Know99判決書

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害自由等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2563號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王鵬凱籍設高雄市○○區○○路000巷0號(高雄○○○○○○○○) 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第338號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1156號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文王鵬凱犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、緣王鵬凱積欠龔禾川債務，龔禾川欲駕車搭載王鵬凱向親戚借款以償還債務，王鵬凱於民國112年9月2日22時15分許，乘坐龔禾川所承租並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為李沛恩，下稱本案車輛）行經高雄市○○區○道○號36 1.5公里南向處時，因前開債務糾紛與龔禾川發生爭執，竟基於強制之犯意，自後座徒手勒住正在駕駛本案車輛之龔禾川脖子，龔禾川並因此受有下唇擦挫傷、兩側肩膀及右側後胸壁挫傷、右側小指擦挫傷、右側膝部挫傷之傷害，以此強暴方式妨害龔禾川安全駕駛之權利。嗣龔禾川將本案車輛停放在路邊並下車撥打電話，王鵬凱見狀乘機駕駛本案車輛離去，於112年9月3日4時10分許，在臺南市○○區○○000○00號前，基於毀損他人物品之犯意，將本案車輛車頭朝向該處魚塭，並調整為N檔後下車，將本案車輛推落水中，致令本案車輛不堪使用，足生損害於龔禾川（後本案車輛經警尋獲後發還龔禾川）。二、上揭事實經被告王鵬凱坦承不諱，復經證人即告訴人龔禾川證述明確，另有112年9月3日高雄市立岡山醫院診斷證明書、監視器畫面擷取照片及現場照片、贓物認領保管單、Goog le地圖、車輛詳細資料報表等在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)本案車輛固登記於李沛恩名下，然告訴人為本案車輛之承租人，此經其證述明確，足徵告訴人為本案車輛之管理使用人，依法亦得提起告訴（最高法院90年度台非字第97號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、刑法第354條之毀損罪。又犯強制罪，於實施強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，其致告訴人受有傷害，乃施強暴之當然結果，不另論傷害罪，依據被告所述，告訴人載其四處向親友借錢未果，仍持續載其駛上高速公路，其要求告訴人停車讓其離開遭拒，雙方遂起爭執，其方以勒告訴人之頸部方式強使告訴人停車(警卷第5頁)，足見被告目的係妨害告訴人自由安全行駛之權利，其雖以勒住告訴人脖子之強暴方式，造成告訴人受有傷害，然其主觀上並非基於傷害故意，不另論傷害罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (二)被告前因竊盜案件，經本院以112年度簡字第485號判決判處有期徒刑4月確定，被告於112年6月15日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐。惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。　　 (三)爰審酌被告不思以平和安全方式與告訴人協調糾紛，以前述強暴手段妨害告訴人自由安全駕駛之權利，及毀損他人之物，其犯罪手段均非可取；並考量告訴人之權利遭妨害之程度及期間非鉅，及本案車輛之價值；又被告於本院審理時始坦承犯行，迄未與告訴人協商和解事宜或予以賠償；兼衡以被告有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案及其他刑事前科紀錄（參法院被告前案紀錄表），及其自陳高職畢業，從事鐵工，無扶養他人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 (四)又考量被告所犯2罪間罪質、時空密接程度、侵害同一人法益，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被告行為之不法內涵，違反罪責原則，及刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），定如主文欄所示應執行刑，及諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。本案經檢察官陳韻庭提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　　　　　附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-01-24

CTDM-113-簡-2563-20250124-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第50號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許姿薇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1663號），本院判決如下：　　主　文許姿薇犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一倒數第2行刪除「上午」2字外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許姿薇所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告酒後駕車，對於其他用路人之生命、身體、財產均生重大危害，復考量其無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），再斟酌被告本次呼氣酒精濃度高達每公升 0.68毫克，幸未肇事致生實害，兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官陳韻庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1663號　　被　　　告　許姿薇　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許姿薇明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威脅之情事，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於民國113年12月16日18、19時許，在高雄市路竹區某友人住處飲用啤酒後，仍於翌（17）日2時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日2時45分許，行經高雄市○○區○○○路0段000號前，因未開大燈而為警攔查，而於同日上午2時52分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0 .68毫克。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許姿薇於警詢及偵查中均坦承不諱，且有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韻庭

2025-01-24

CTDM-114-交簡-50-20250124-1

審原金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審原金易字第21號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原金訴字第11號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘龍玉琳義務辯護人楊雪貞律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第448 5號）、移送併辦（113年度偵字第11923號）及追加起訴（113年度偵字第17447號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文潘龍玉琳犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處如附表編號 1所示之刑及沒收，及如附表編號2所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告潘龍玉琳於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。二、本案除起訴書（如附件一）犯罪事實欄一第15至16行、移送併辦意旨書（如附件二）第16至17行「基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，均更正為「意圖為自己不法所有，共同基於三人以上共犯詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢，及偽造私文書之犯意聯絡」；起訴書（如附件一）犯罪事實欄一倒數第5行、移送併辦意旨書（如附件二）倒數第5行「持陳小豐交付扣案如附表編號1之裝修工程簡易契約」，均更正為「持陳小豐交付扣案如附表編號 1偽造之裝修工程簡易契約（蓋有偽造之「羅潾媛」印文2枚）」；起訴書（如附件一）證據欄補充「裝修工程（含土木修改）簡易契約暨保固書、第一銀行112年11月8日取款憑條、第一商業銀行總行113年5月6日函暨112年11月20日警示帳戶設定等明細表各1份、羅潾媛提出之投資app翻拍照片2張」；起訴書（如附件一）、移送併辦意旨書（如附件二）、追加起訴書（如附件三）證據欄均補充「被告潘龍玉琳於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用上開起訴書、移送併辦意旨書及追加起訴書之記載。三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1 項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然因被告於偵查及審判中均自白犯罪，且於本院準備程序時供稱本案2 次犯行均未實際取得約定之報酬（見審原金易卷第73、109 頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，則不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告如起訴書犯罪事實（即附表編號1）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第 210條偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；如起訴書犯罪事實（即附表編號2）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。移送併辦部分之犯罪事實，與起訴之犯罪事實相同，為同一案件，本院自得併予審理，附此敘明。　㈢起訴書漏未論以刑法第210條之偽造私文書罪，惟起訴書犯罪事實欄已載明被告持「陳小豐」所交付之偽造裝修工程簡易契約至第一商業銀行楠梓分行欲提款之事實，且此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，並經本院於準備程序及審理時告知被告（見審原金易卷第74、118頁），無礙於其防禦權之行使，自應併予審理，並依法變更起訴法條。　㈣被告及其所屬詐欺集團成員在上開偽造之私文書上，偽造「羅潾媛」印文之行為，為偽造私文書之階段行為，不另論罪。　㈤被告與「林仕忠」、「陳小豐」、「員林」及其所屬詐欺集團成員，就上開2次犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈥被告就上開2次犯行，均是以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦被告所犯上開2罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。四、刑之減輕：　　㈠被告及其所屬詐欺集團如起訴書犯罪事實（即附表編號1）所為，已著手於洗錢行為之實行，惟尚未生犯罪之結果，屬未遂犯，是就其該次所犯洗錢罪，原應依刑法第25條第2項規定減輕其刑；又被告於偵查及審判中均自白本案2次洗錢犯罪，且無犯罪所得，是就其所犯2次洗錢罪，原均應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。然經前述論罪後，就其上開2次犯行均從一重論以三人以上詐欺取財既遂罪，並未論以洗錢罪，自無上開減刑規定之適用，惟就其想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由，附此敘明。　㈡詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見該條例第 47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。被告並未自動繳交告訴人羅潾媛、李紅鶯所交付之受詐騙金額，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。　　五、本院審酌被告提供其以並未實際營業之「鑫旺工程行」名義所申設之玉山銀行、第一商業銀行帳戶，供詐欺集團帳戶做為人頭帳戶，又持詐欺集團偽造之「裝修工程簡易契約」，欲以裝修名目提領告訴人羅潾媛匯入之款項，及依指示提領告訴人李紅鷹匯入之款項後轉交「陳小豐」，造成告訴人羅潾媛、李紅鷹分別受有100萬元、120萬元之高額財產損失，並對社會交易秩序、互信機制均有重大妨礙；惟念其前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，犯後坦承上開加重詐欺、偽造私文書、一般洗錢犯行，且上開「鑫旺工程行」第一商業銀行帳戶內，由告訴人羅潾媛及另案告訴人卓世朋各匯入之100萬元，業經臺灣臺北地方法院以113年度聲扣字第20號刑事裁定扣押在案，有上開裁定1份附卷可考（見113年度偵字第4485號卷第263至271頁），惟尚未實際發還告訴人羅潾媛，被告亦未與告訴人2人達成和解，或賠償上開告訴人所受損害，是其犯罪所生損害尚無實質填補；兼衡其自陳國中肄業之教育程度，從事油漆工，月收入3萬元，未婚，子女已成年，與男友同住等一切情狀，分別量處如附表編號1至2所示之刑。六、另審酌被告上開2次犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪手段相似，犯罪時間在1個月內，侵害對象為2人等情，定如主文所示之應執行刑。　　　七、沒收：　㈠扣案偽造之「裝修工程簡易契約」1份，為被告所有，供如起訴書犯罪事實（即附表編號1）所示犯行預備之物，業經其於本院準備程序時供陳在卷（見審原金易卷第73頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯該次罪名下宣告沒收之；上開偽造之私文書上，偽造之「羅潾媛」印文2枚，已因上揭文件之沒收而一併沒收，自無庸再予宣告沒收。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。被告如起訴書犯罪事實（即附表編號1）所示犯行，告訴人羅潾媛所匯100萬元未及提領，即為警查獲並通報警示帳戶，嗣經臺灣臺北地方法院113年度聲扣字第20號刑事裁定扣押，尚未返還告訴人羅潾媛，有第一商業銀行總行 113年5月6日一總營管字第004541號函、內政部警政署刑事警察局113年1月30日刑偵七二字第1136012744號函、上開裁定各1份在卷可參（113年度偵字第4485號卷第263至271頁），應依洗錢防制法第25條第1項規定，於上開罪名項下宣告沒收。　㈢扣案之第一銀行取款憑條1份、第一商業銀行帳號：00000000 000號存摺1本，固屬被告供如起訴書犯罪事實（即附表編號 1）所示犯行所用之物，惟上開物品本身財產價值低微，存摺亦可申請作廢、補發，縱予以宣告沒收、追徵，亦不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈣被告於本院準備程序及審理時，均供稱其並未因本案犯行而實際取得約定之報酬（見審原金易卷第73、109頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官顏郁山移送併辦，檢察官施佳宏追加起訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯行所犯罪名及所處之刑 1 附件一起訴書（113年度偵字第4485號）犯罪事實（同附件二移送併辦意旨書犯罪事實）潘龍玉琳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之裝修工程簡易契約壹份、洗錢財物新臺幣壹佰萬元，均沒收之。 2 附件三追加起訴書（113年度偵字第17447號）犯罪事實潘龍玉琳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附件一：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4485號　　被　　　告　潘龍玉琳　　　　　　　　　　（年籍詳卷）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘龍玉琳雖可預見提供自己金融帳戶帳號予不詳身分之人使用，將可能幫助他人從事詐欺取財犯罪或被利用作為收受及隱匿特定犯罪所得，竟仍以縱使如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，聽從林仕忠（所涉詐欺等罪嫌，業經他署提起公訴在案）之詐欺集團成員指示，先成立未實際營業之「鑫旺工程行」，再於112年9月20日以該工程行之名義申辦第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶），而於民國112年10月19日15時許，在臺南市永康區某處，將本案帳戶之存摺、印章等資料，交給林仕忠（其所涉詐欺等罪嫌，業經他署提起公訴在案）等詐欺集團成員使用。嗣潘龍玉琳竟自單純提供帳戶之幫助詐欺、洗錢犯意，提升犯意為基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與林仕忠及真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員「陳小豐」等人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先推由不詳詐欺集團成員向羅潾媛佯稱可投資股票獲利，然出金亦需要費用云云，致其陷於錯誤，於112年11月7日13時40 分，現金匯款新臺幣（下同）100萬元至本案帳戶內，復由潘龍玉琳依「陳小豐」之指示，於112年11月8日9時50分許，持「陳小豐」交付扣案如附表編號1之裝修工程簡易契約至第一商業銀行楠梓分行（址設高雄市○○區○○路0號），欲以裝修之名目提領上開詐欺款項時，因警方即時攔阻而未提領成功致洗錢未遂，並當場經潘龍玉琳同意而執行搜索，扣得附表所示之物，而查悉上情。二、案經羅潾媛訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘龍玉琳於警詢及偵查中之供述。證明下列事項： 1.被告透過不詳友人結識林仕忠，林仕忠請被告先成立鑫旺工程行，再以該工程行之名義申辦帳戶，被告遂申辦本案帳戶後，於112年10月19日15時許，在臺南市永康區某處，將本案帳戶之存摺、印章等資料，交給林仕忠使用。 2.被告向「陳小豐」拿回本案帳戶之存摺、印章後，依「陳小豐」之指示，於112年11月8日9時50分許持扣案如附表編號1之裝修工程簡易契約至第一商業銀行楠梓分行，欲提領100萬元，惟遭警方攔阻之事實。 2 證人即告訴人羅潾媛於警詢之證述。佐證告訴人遭詐騙而匯款之過程。 3 經濟部商工登記公示資料（鑫旺工程行）、被告至第一商業銀行楠梓分行提領之監視器畫面截圖3張、本案帳戶交易明細1份、高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單。佐證告訴人遭詐騙匯款100萬至本案帳戶後，由被告於112年11月8日9時50分許持扣案如附表編號1之裝修工程簡易契約至第一商業銀行楠梓分行欲以裝修之名目提領上開詐欺款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌。被告與林仕忠、「陳小豐」等詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪論處。三、沒收：　　扣案如附表編號2之物，雖為被告犯罪所用之物，惟考量存摺屬個人專屬物品，且為登載交易紀錄及存提款項之用，除提領詐欺款項外，亦可作為個人日常交易使用，與犯罪行為之關聯性尚非密切，況本案帳戶既為被告合法申設，縱將扣案之存摺予以沒收，被告實仍得再向銀行申請重新製發，且上開帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團成員無從再利用作為詐欺取財工具，就犯罪之預防亦無顯著助益；扣案如附表編號1、3所示之簡易工程裝修契約及取款憑條，雖為被告為詐欺犯行所生之物，然無再予使用之可能性，均欠缺刑法上之重要性，請依刑法第38條之2第2項之規定，審酌是否應予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韻庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許玉香附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號扣案物品名稱及數量 1 裝修工程簡易契約1份 2 本案帳戶存摺1本 3 第一銀行取款憑條1張附件二：臺灣橋頭地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第11923號　　被　　告　潘龍玉琳　（年籍詳卷）上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應移由臺灣橋頭地方法院併案審理，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由如下：一、犯罪事實：潘龍玉琳雖可預見提供自己金融帳戶帳號予不詳身分之人使用，將可能幫助他人從事詐欺取財犯罪或被利用作為收受及隱匿特定犯罪所得，竟仍以縱使如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，聽從真實姓名年籍均不詳、綽號「員林」（音譯）、「陳小豐」之詐欺集團成員指示，先於民國112年8月31日成立未實際營業之「鑫旺工程行」，再於112年9月20日以該工程行之名義申辦第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶），於112年10月19日15時許，在臺南市永康區某處，將本案帳戶之存摺、印章等資料，交給「員林」、「陳小豐」等詐欺集團成員使用。嗣潘龍玉琳自單純提供帳戶之幫助詐欺、洗錢犯意，提升犯意為基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與「員林」、「陳小豐」、林仕忠（所涉詐欺取財等罪嫌，另移請臺灣臺北地方法院併案審理）等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先推由不詳詐欺集團成員向羅潾媛佯稱：可投資股票獲利，惟出金需要費用云云，致其陷於錯誤，於112年11月7日13時40分，匯款新臺幣（下同）100萬元至本案帳戶，復由潘龍玉琳依「陳小豐」之指示，於112年11月8日9時50分許，持「陳小豐」交付之裝修工程簡易契約至第一銀行楠梓分行（址設高雄市○○區○○ 路0號），欲以裝修之名目提領上開詐欺款項時，因警方即時攔阻而未提領成功致洗錢未遂。案經羅潾媛訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。二、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告潘龍玉琳於警詢時、偵查中之供述。 ⑴「員林」、「陳小豐」所屬之詐騙集團成員請被告成立鑫旺工程行，再以該工程行名義申辦帳戶，被告申辦本案帳戶後，於112年10月19日15時許，在臺南市永康區某處，將本案帳戶之存摺、印章等資料，交給「員林」、「陳小豐」使用。 ⑵被告向「陳小豐」拿回本案帳戶之存摺、印章後，依「陳小豐」之指示，於112年11月8日9時50分許，至第一商業銀行楠梓分行，欲提領100萬元，惟遭警方攔阻之事實。 2 同案被告林仕忠於偵查中之供述。證明被告向「陳小豐」拿回本案帳戶之存摺、印章後，依「陳小豐」之指示，欲提領帳戶內款項之事實。 3 告訴人羅潾媛於警詢時之指述。證明告訴人遭詐騙而匯款之過程。現金保管單、金融監督管理委員會銀行局書函、LINE通訊軟體對話內容。 4 第一銀行帳號：000-00000000000號帳戶基本資料、往來交易明細。證明本案帳戶係被告以「鑫旺工程行」名義申請，且告訴人匯入款項之事實。三、核被告潘龍玉琳所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。被告與「員林」、「陳小豐」、林仕忠等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪論處。四、併辦理由：被告潘龍玉琳前因提供上開帳戶予某詐騙集團，並擔任車手，涉嫌詐欺取財等案件，經本署檢察官以113年度偵字第4485號提起公訴，現由臺灣橋頭地方法院以113年度審原金易字第21號（地股）審理中，有上開案件起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可稽。經查：本件被告所為與上開案件之被告、告訴人均相同，為事實上同一案件，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏郁山本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊淑媛附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件三：臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17447號　　被　　　告　潘龍玉琳（年籍詳卷）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣橋頭地方法院（地股）審理之113年度審原金易字第21號案件，屬一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將追加之犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘龍玉琳依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為提領贓款之犯罪工作，且代不詳之人提領來源不明之款項轉交與不詳之人，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，竟基於縱其提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人匯入遭詐騙之款項後，再由其提領以製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112 年10月18日稍前某日某時許，提供其所申設之鑫旺工程行玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予詐欺集團LINE暱稱「員林」、「陳小豐」之人收受詐得款項。嗣潘龍玉琳與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員暱稱「陳雅金」之人，於112年10月11日1 7時許，以投資詐騙之方式，向李紅鶯佯稱交易股票需先儲值現金等語，致李紅鶯陷於錯誤，而於112年10月18日9時44 分許，匯款新臺幣（下同）120萬元至本案帳戶，再由「員林」指示潘龍玉琳於112年10月19日10時44分許，前往址設臺南市○○區○○路0段00號玉山銀行臺南分行，提領本案帳戶內之126萬元，並將之轉交與「陳小豐」，同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。嗣因李紅鶯發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經李紅鶯訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘龍玉琳於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人李紅鶯於警詢時之證述大致相符，並有本案帳戶之客戶基本資料暨交易明細表、玉山商業銀行新臺幣取款憑條各1份、現場監視器畫面擷圖3張、鑫旺工程行商業登記基本資料、基隆市警察局第三分局七堵派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、告訴人所提出之華南商業銀行存摺封面暨內頁影本、匯款回條聯各1份、手機畫面擷圖24張在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其前開犯嫌洵堪認定。二、論罪　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業於113 年7月31日經修正公布，並於同年0月0日生效施行，其中洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」。經比較修正前、後之規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由500萬元提高至5,000萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用該規定論處。　㈡所犯罪名　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告於加入本案詐欺集團後，既擔任「車手」之角色，而以此方式從事本案犯行，並促成其所屬詐欺集團遂行詐欺取財犯行，而屬整體詐欺行為分工之一環，足徵被告就詐欺告訴人全部犯行，與其所屬詐欺集團其他詐欺成員間有共同犯意聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，是其縱未親自向告訴人施用詐術，而使告訴人陷於錯誤並交付款項，然其仍應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於警詢及偵查中堅稱其並未因本案實際獲取任何報酬等語，而依卷內證據資料，亦無積極證據足資證明被告確有分得此部分詐欺得款或獲取任何犯罪所得，是不聲請宣告沒收或追徵此部分犯罪所得。四、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。查，本案被告詐欺等犯行，核與前經本署檢察官於113年7月8日以113年度偵字第4485號提起公訴，現由貴院（地股）以113年度審原金易字第21號審理中之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，有全國刑案資料查註紀錄表附卷可稽，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。五、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施佳宏　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施佳宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂玉苓附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

CTDM-113-審原金易-21-20250123-1

審原金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審原金易字第21號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原金訴字第11號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘龍玉琳義務辯護人楊雪貞律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第448 5號）、移送併辦（113年度偵字第11923號）及追加起訴（113年度偵字第17447號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文潘龍玉琳犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處如附表編號 1所示之刑及沒收，及如附表編號2所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告潘龍玉琳於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。二、本案除起訴書（如附件一）犯罪事實欄一第15至16行、移送併辦意旨書（如附件二）第16至17行「基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，均更正為「意圖為自己不法所有，共同基於三人以上共犯詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢，及偽造私文書之犯意聯絡」；起訴書（如附件一）犯罪事實欄一倒數第5行、移送併辦意旨書（如附件二）倒數第5行「持陳小豐交付扣案如附表編號1之裝修工程簡易契約」，均更正為「持陳小豐交付扣案如附表編號 1偽造之裝修工程簡易契約（蓋有偽造之「羅潾媛」印文2枚）」；起訴書（如附件一）證據欄補充「裝修工程（含土木修改）簡易契約暨保固書、第一銀行112年11月8日取款憑條、第一商業銀行總行113年5月6日函暨112年11月20日警示帳戶設定等明細表各1份、羅潾媛提出之投資app翻拍照片2張」；起訴書（如附件一）、移送併辦意旨書（如附件二）、追加起訴書（如附件三）證據欄均補充「被告潘龍玉琳於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用上開起訴書、移送併辦意旨書及追加起訴書之記載。三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1 項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然因被告於偵查及審判中均自白犯罪，且於本院準備程序時供稱本案2 次犯行均未實際取得約定之報酬（見審原金易卷第73、109 頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，則不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告如起訴書犯罪事實（即附表編號1）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第 210條偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；如起訴書犯罪事實（即附表編號2）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。移送併辦部分之犯罪事實，與起訴之犯罪事實相同，為同一案件，本院自得併予審理，附此敘明。　㈢起訴書漏未論以刑法第210條之偽造私文書罪，惟起訴書犯罪事實欄已載明被告持「陳小豐」所交付之偽造裝修工程簡易契約至第一商業銀行楠梓分行欲提款之事實，且此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，並經本院於準備程序及審理時告知被告（見審原金易卷第74、118頁），無礙於其防禦權之行使，自應併予審理，並依法變更起訴法條。　㈣被告及其所屬詐欺集團成員在上開偽造之私文書上，偽造「羅潾媛」印文之行為，為偽造私文書之階段行為，不另論罪。　㈤被告與「林仕忠」、「陳小豐」、「員林」及其所屬詐欺集團成員，就上開2次犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈥被告就上開2次犯行，均是以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦被告所犯上開2罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。四、刑之減輕：　　㈠被告及其所屬詐欺集團如起訴書犯罪事實（即附表編號1）所為，已著手於洗錢行為之實行，惟尚未生犯罪之結果，屬未遂犯，是就其該次所犯洗錢罪，原應依刑法第25條第2項規定減輕其刑；又被告於偵查及審判中均自白本案2次洗錢犯罪，且無犯罪所得，是就其所犯2次洗錢罪，原均應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。然經前述論罪後，就其上開2次犯行均從一重論以三人以上詐欺取財既遂罪，並未論以洗錢罪，自無上開減刑規定之適用，惟就其想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由，附此敘明。　㈡詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見該條例第 47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。被告並未自動繳交告訴人羅潾媛、李紅鶯所交付之受詐騙金額，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。　　五、本院審酌被告提供其以並未實際營業之「鑫旺工程行」名義所申設之玉山銀行、第一商業銀行帳戶，供詐欺集團帳戶做為人頭帳戶，又持詐欺集團偽造之「裝修工程簡易契約」，欲以裝修名目提領告訴人羅潾媛匯入之款項，及依指示提領告訴人李紅鷹匯入之款項後轉交「陳小豐」，造成告訴人羅潾媛、李紅鷹分別受有100萬元、120萬元之高額財產損失，並對社會交易秩序、互信機制均有重大妨礙；惟念其前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，犯後坦承上開加重詐欺、偽造私文書、一般洗錢犯行，且上開「鑫旺工程行」第一商業銀行帳戶內，由告訴人羅潾媛及另案告訴人卓世朋各匯入之100萬元，業經臺灣臺北地方法院以113年度聲扣字第20號刑事裁定扣押在案，有上開裁定1份附卷可考（見113年度偵字第4485號卷第263至271頁），惟尚未實際發還告訴人羅潾媛，被告亦未與告訴人2人達成和解，或賠償上開告訴人所受損害，是其犯罪所生損害尚無實質填補；兼衡其自陳國中肄業之教育程度，從事油漆工，月收入3萬元，未婚，子女已成年，與男友同住等一切情狀，分別量處如附表編號1至2所示之刑。六、另審酌被告上開2次犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪手段相似，犯罪時間在1個月內，侵害對象為2人等情，定如主文所示之應執行刑。　　　七、沒收：　㈠扣案偽造之「裝修工程簡易契約」1份，為被告所有，供如起訴書犯罪事實（即附表編號1）所示犯行預備之物，業經其於本院準備程序時供陳在卷（見審原金易卷第73頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯該次罪名下宣告沒收之；上開偽造之私文書上，偽造之「羅潾媛」印文2枚，已因上揭文件之沒收而一併沒收，自無庸再予宣告沒收。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。被告如起訴書犯罪事實（即附表編號1）所示犯行，告訴人羅潾媛所匯100萬元未及提領，即為警查獲並通報警示帳戶，嗣經臺灣臺北地方法院113年度聲扣字第20號刑事裁定扣押，尚未返還告訴人羅潾媛，有第一商業銀行總行 113年5月6日一總營管字第004541號函、內政部警政署刑事警察局113年1月30日刑偵七二字第1136012744號函、上開裁定各1份在卷可參（113年度偵字第4485號卷第263至271頁），應依洗錢防制法第25條第1項規定，於上開罪名項下宣告沒收。　㈢扣案之第一銀行取款憑條1份、第一商業銀行帳號：00000000 000號存摺1本，固屬被告供如起訴書犯罪事實（即附表編號 1）所示犯行所用之物，惟上開物品本身財產價值低微，存摺亦可申請作廢、補發，縱予以宣告沒收、追徵，亦不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈣被告於本院準備程序及審理時，均供稱其並未因本案犯行而實際取得約定之報酬（見審原金易卷第73、109頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官顏郁山移送併辦，檢察官施佳宏追加起訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯行所犯罪名及所處之刑 1 附件一起訴書（113年度偵字第4485號）犯罪事實（同附件二移送併辦意旨書犯罪事實）潘龍玉琳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之裝修工程簡易契約壹份、洗錢財物新臺幣壹佰萬元，均沒收之。 2 附件三追加起訴書（113年度偵字第17447號）犯罪事實潘龍玉琳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附件一：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4485號　　被　　　告　潘龍玉琳　　　　　　　　　　（年籍詳卷）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘龍玉琳雖可預見提供自己金融帳戶帳號予不詳身分之人使用，將可能幫助他人從事詐欺取財犯罪或被利用作為收受及隱匿特定犯罪所得，竟仍以縱使如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，聽從林仕忠（所涉詐欺等罪嫌，業經他署提起公訴在案）之詐欺集團成員指示，先成立未實際營業之「鑫旺工程行」，再於112年9月20日以該工程行之名義申辦第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶），而於民國112年10月19日15時許，在臺南市永康區某處，將本案帳戶之存摺、印章等資料，交給林仕忠（其所涉詐欺等罪嫌，業經他署提起公訴在案）等詐欺集團成員使用。嗣潘龍玉琳竟自單純提供帳戶之幫助詐欺、洗錢犯意，提升犯意為基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與林仕忠及真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員「陳小豐」等人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先推由不詳詐欺集團成員向羅潾媛佯稱可投資股票獲利，然出金亦需要費用云云，致其陷於錯誤，於112年11月7日13時40 分，現金匯款新臺幣（下同）100萬元至本案帳戶內，復由潘龍玉琳依「陳小豐」之指示，於112年11月8日9時50分許，持「陳小豐」交付扣案如附表編號1之裝修工程簡易契約至第一商業銀行楠梓分行（址設高雄市○○區○○路0號），欲以裝修之名目提領上開詐欺款項時，因警方即時攔阻而未提領成功致洗錢未遂，並當場經潘龍玉琳同意而執行搜索，扣得附表所示之物，而查悉上情。二、案經羅潾媛訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘龍玉琳於警詢及偵查中之供述。證明下列事項： 1.被告透過不詳友人結識林仕忠，林仕忠請被告先成立鑫旺工程行，再以該工程行之名義申辦帳戶，被告遂申辦本案帳戶後，於112年10月19日15時許，在臺南市永康區某處，將本案帳戶之存摺、印章等資料，交給林仕忠使用。 2.被告向「陳小豐」拿回本案帳戶之存摺、印章後，依「陳小豐」之指示，於112年11月8日9時50分許持扣案如附表編號1之裝修工程簡易契約至第一商業銀行楠梓分行，欲提領100萬元，惟遭警方攔阻之事實。 2 證人即告訴人羅潾媛於警詢之證述。佐證告訴人遭詐騙而匯款之過程。 3 經濟部商工登記公示資料（鑫旺工程行）、被告至第一商業銀行楠梓分行提領之監視器畫面截圖3張、本案帳戶交易明細1份、高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單。佐證告訴人遭詐騙匯款100萬至本案帳戶後，由被告於112年11月8日9時50分許持扣案如附表編號1之裝修工程簡易契約至第一商業銀行楠梓分行欲以裝修之名目提領上開詐欺款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌。被告與林仕忠、「陳小豐」等詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪論處。三、沒收：　　扣案如附表編號2之物，雖為被告犯罪所用之物，惟考量存摺屬個人專屬物品，且為登載交易紀錄及存提款項之用，除提領詐欺款項外，亦可作為個人日常交易使用，與犯罪行為之關聯性尚非密切，況本案帳戶既為被告合法申設，縱將扣案之存摺予以沒收，被告實仍得再向銀行申請重新製發，且上開帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團成員無從再利用作為詐欺取財工具，就犯罪之預防亦無顯著助益；扣案如附表編號1、3所示之簡易工程裝修契約及取款憑條，雖為被告為詐欺犯行所生之物，然無再予使用之可能性，均欠缺刑法上之重要性，請依刑法第38條之2第2項之規定，審酌是否應予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韻庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許玉香附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號扣案物品名稱及數量 1 裝修工程簡易契約1份 2 本案帳戶存摺1本 3 第一銀行取款憑條1張附件二：臺灣橋頭地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第11923號　　被　　告　潘龍玉琳　（年籍詳卷）上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應移由臺灣橋頭地方法院併案審理，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由如下：一、犯罪事實：潘龍玉琳雖可預見提供自己金融帳戶帳號予不詳身分之人使用，將可能幫助他人從事詐欺取財犯罪或被利用作為收受及隱匿特定犯罪所得，竟仍以縱使如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，聽從真實姓名年籍均不詳、綽號「員林」（音譯）、「陳小豐」之詐欺集團成員指示，先於民國112年8月31日成立未實際營業之「鑫旺工程行」，再於112年9月20日以該工程行之名義申辦第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶），於112年10月19日15時許，在臺南市永康區某處，將本案帳戶之存摺、印章等資料，交給「員林」、「陳小豐」等詐欺集團成員使用。嗣潘龍玉琳自單純提供帳戶之幫助詐欺、洗錢犯意，提升犯意為基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與「員林」、「陳小豐」、林仕忠（所涉詐欺取財等罪嫌，另移請臺灣臺北地方法院併案審理）等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先推由不詳詐欺集團成員向羅潾媛佯稱：可投資股票獲利，惟出金需要費用云云，致其陷於錯誤，於112年11月7日13時40分，匯款新臺幣（下同）100萬元至本案帳戶，復由潘龍玉琳依「陳小豐」之指示，於112年11月8日9時50分許，持「陳小豐」交付之裝修工程簡易契約至第一銀行楠梓分行（址設高雄市○○區○○ 路0號），欲以裝修之名目提領上開詐欺款項時，因警方即時攔阻而未提領成功致洗錢未遂。案經羅潾媛訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。二、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告潘龍玉琳於警詢時、偵查中之供述。 ⑴「員林」、「陳小豐」所屬之詐騙集團成員請被告成立鑫旺工程行，再以該工程行名義申辦帳戶，被告申辦本案帳戶後，於112年10月19日15時許，在臺南市永康區某處，將本案帳戶之存摺、印章等資料，交給「員林」、「陳小豐」使用。 ⑵被告向「陳小豐」拿回本案帳戶之存摺、印章後，依「陳小豐」之指示，於112年11月8日9時50分許，至第一商業銀行楠梓分行，欲提領100萬元，惟遭警方攔阻之事實。 2 同案被告林仕忠於偵查中之供述。證明被告向「陳小豐」拿回本案帳戶之存摺、印章後，依「陳小豐」之指示，欲提領帳戶內款項之事實。 3 告訴人羅潾媛於警詢時之指述。證明告訴人遭詐騙而匯款之過程。現金保管單、金融監督管理委員會銀行局書函、LINE通訊軟體對話內容。 4 第一銀行帳號：000-00000000000號帳戶基本資料、往來交易明細。證明本案帳戶係被告以「鑫旺工程行」名義申請，且告訴人匯入款項之事實。三、核被告潘龍玉琳所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。被告與「員林」、「陳小豐」、林仕忠等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪論處。四、併辦理由：被告潘龍玉琳前因提供上開帳戶予某詐騙集團，並擔任車手，涉嫌詐欺取財等案件，經本署檢察官以113年度偵字第4485號提起公訴，現由臺灣橋頭地方法院以113年度審原金易字第21號（地股）審理中，有上開案件起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可稽。經查：本件被告所為與上開案件之被告、告訴人均相同，為事實上同一案件，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏郁山本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊淑媛附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件三：臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17447號　　被　　　告　潘龍玉琳（年籍詳卷）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣橋頭地方法院（地股）審理之113年度審原金易字第21號案件，屬一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將追加之犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘龍玉琳依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為提領贓款之犯罪工作，且代不詳之人提領來源不明之款項轉交與不詳之人，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，竟基於縱其提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人匯入遭詐騙之款項後，再由其提領以製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112 年10月18日稍前某日某時許，提供其所申設之鑫旺工程行玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予詐欺集團LINE暱稱「員林」、「陳小豐」之人收受詐得款項。嗣潘龍玉琳與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員暱稱「陳雅金」之人，於112年10月11日1 7時許，以投資詐騙之方式，向李紅鶯佯稱交易股票需先儲值現金等語，致李紅鶯陷於錯誤，而於112年10月18日9時44 分許，匯款新臺幣（下同）120萬元至本案帳戶，再由「員林」指示潘龍玉琳於112年10月19日10時44分許，前往址設臺南市○○區○○路0段00號玉山銀行臺南分行，提領本案帳戶內之126萬元，並將之轉交與「陳小豐」，同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。嗣因李紅鶯發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經李紅鶯訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘龍玉琳於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人李紅鶯於警詢時之證述大致相符，並有本案帳戶之客戶基本資料暨交易明細表、玉山商業銀行新臺幣取款憑條各1份、現場監視器畫面擷圖3張、鑫旺工程行商業登記基本資料、基隆市警察局第三分局七堵派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、告訴人所提出之華南商業銀行存摺封面暨內頁影本、匯款回條聯各1份、手機畫面擷圖24張在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其前開犯嫌洵堪認定。二、論罪　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業於113 年7月31日經修正公布，並於同年0月0日生效施行，其中洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」。經比較修正前、後之規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由500萬元提高至5,000萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用該規定論處。　㈡所犯罪名　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告於加入本案詐欺集團後，既擔任「車手」之角色，而以此方式從事本案犯行，並促成其所屬詐欺集團遂行詐欺取財犯行，而屬整體詐欺行為分工之一環，足徵被告就詐欺告訴人全部犯行，與其所屬詐欺集團其他詐欺成員間有共同犯意聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，是其縱未親自向告訴人施用詐術，而使告訴人陷於錯誤並交付款項，然其仍應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於警詢及偵查中堅稱其並未因本案實際獲取任何報酬等語，而依卷內證據資料，亦無積極證據足資證明被告確有分得此部分詐欺得款或獲取任何犯罪所得，是不聲請宣告沒收或追徵此部分犯罪所得。四、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。查，本案被告詐欺等犯行，核與前經本署檢察官於113年7月8日以113年度偵字第4485號提起公訴，現由貴院（地股）以113年度審原金易字第21號審理中之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，有全國刑案資料查註紀錄表附卷可稽，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。五、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施佳宏　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施佳宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂玉苓附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

CTDM-113-審原金訴-11-20250123-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第392號上訴人即被告楊純全民國00年0月00日生上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度易字第1 38號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第20044號）提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、楊純全於民國111年11月13日16時47分許騎乘自行車（下稱甲車）行經高雄市○○區○○路000號「第八街生活百貨」前，見車號000-0000重型機車（下稱乙車）停放該處無人看管（係呂幸如所騎乘使用並於同日16時許暫停該址），竟意圖為自己不法所有而基於竊盜犯意，逕以徒手竊取呂幸如所有放置乙車之食物一批（懸掛於該車掛勾，包括手搖飲料1杯、麵包及潤餅各1個，吻仔魚湯1包，下稱前開物品）既遂，隨後改懸掛甲車把手而騎車離開現場。二、案經呂幸如（下稱告訴人）訴由高雄市政府警察局楠梓分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之意見　　本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，但審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，且檢察官、上訴人即被告楊純全（下稱被告）均明知同法第159條第1項不得作為證據之情形，除檢察官於準備程序同意有證據能力（本院卷第52頁）外，被告則始終未針對證據能力一節聲明異議，嗣經本院依法調查乃認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定自得採為認定事實之證據。貳、實體部分　一、認定有罪之理由　　　訊之被告矢口否認竊盜犯行，辯稱伊不是小偷、是被貪官誣陷等語。經查：　　㈠告訴人於111年11月13日16時許，騎乘乙車（是時掛勾放有前開物品）暫停高雄市○○區○○路000號「第八街生活百貨」前停車格並入內購物，直至16時47分某人騎乘自行車至上址，逕以徒手竊取前開物品並放置自行車把手而騎車離去，嗣告訴人於17時20分發現前開物品遭竊一節，業經告訴人警詢證述屬實，並有現場照片（警卷第11頁）及原審勘驗在卷（原審卷第37至38、43至45頁），此部分事實首堪認定。　　㈡認定犯罪事實之證據，乃指足資認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適於被告犯罪事實之認定；又刑事訴訟用以證明犯罪事實之證據資料，無論係直接或間接證據，倘已達一般人均不致有所懷疑而得確信真實之程度，自得憑為被告有罪之認定；且證據取捨、證明力判斷與事實認定，俱屬事實審法院依經驗法則或論理法則自由裁量判斷之職權，所謂經驗法則係指吾人基於日常生活經驗所得之定則，並非個人主觀推測；論理法則乃指理則上當然之法則，一般人均不致有所懷疑之理論上定律，具有客觀性，非許由當事人主觀自作主張。本件固據被告以前詞置辯，然依卷附監視錄影畫面翻拍照片暨原審勘驗筆錄所示，竊取前開物品之人雖因配戴口罩無從直接辨識容貌，但其外型為中分之中短髮、穿著藍色襯衫（襯衫未完全扣上呈V字領口，內有淺色衣服）、牛仔褲、掛有腰包（至於腰間身前）及腳穿類似雨鞋（原審卷第37、43至45 頁），經與員警於同月15日（即案發後2日）查獲被告並拍攝其衣著特徵暨自行車照片（警卷第23頁）相互比對極為相似；再佐以被告住所與案發地點同在高雄市楠梓區且相距約1.7公里（參見本院卷第37頁地圖）而具一定地緣關係，轄區員警更於案發後2日即查獲與卷附監視錄影畫面所示特徵相符之被告，具有時序及空間上之合理關聯性，綜此足認被告確為本案監視器畫面所示竊取前開物品之人無訛。至被告空言泛稱有不在場證明，卻始終未能提出具體事證以供調查審認，另其所提出新聞剪報資料亦與本案無關而未可採為其有利之認定。故被告所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　　㈢綜前所述，被告雖始終否認竊盜犯行，然本院審酌卷載各項間接證據交互判斷，仍認本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑暨駁回上訴之理由　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。　　㈡原審以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第299條第1項前段規定，審酌其任意竊取他人物品，且本件案發前已有2次竊盜犯行經法院判處罪刑確定（不構成累犯），足見其對刑法保護他人財產法益之規範置若罔聞，再參以犯後否認犯罪、亦未與告訴人成立和（調）解暨所竊財物價值尚微，兼衡被告自述教育程度、家庭、經濟暨身心狀況（原審卷第214頁）等一切情狀，量處拘役20日並諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算1日；另就沒收部分說明前開物品係被告本件犯罪所得且未經扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，認事用法俱無違誤，本院復考量本案犯罪情節輕重等諸般情狀，乃認量刑亦屬允當，並無任何偏重不當或違法之處。從而被告徒以前詞空言否認犯罪提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官顏郁山、陳韻庭提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-22

KSHM-113-上易-392-20250122-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　 114年度交簡字第53號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李常祿上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1661號），本院判決如下：　　主　文李常祿駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車牌號碼000-000 號普通重型機車車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李常祿所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。三、被告前因不能安全駕駛案件，經本院以111年度原交簡字第2 3號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定，徒刑部分於民國111年7月13日易科罰金執行完畢等節，業經檢察官聲請意旨載明，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，檢察官復於聲請意旨說明被告前已歷經同類案件之司法程序，卻仍未知悔改，且被告係於111年7月13日執行完畢之短期內，即再犯本件，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，請求依刑法第47條第1項加重其刑等語，堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法，本院自得就檢察官主張被告構成累犯及依法加重之事實予以審究。被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告於上開犯行經執行完畢後，竟再犯相同罪名之本案犯行，堪認其對不能安全駕駛罪之刑罰反應能力低落，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.58毫克之狀態下，仍執意騎乘普通重型機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自述為高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示曾因酒後駕車案件經法院論罪科刑之前科素行，本案為第3次犯酒駕案件（構成累犯部分，不重複評價），及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳韻庭聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1661號　　被　　　告　李常祿　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李常祿前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度原交簡字第23號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定，徒刑部分於民國111年7月13日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復於113年12月17日15時許，在高雄市梓官區之蚵仔寮漁港飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25 毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日17 時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日17時30分許，行經高雄市○○區○○○路○○0巷00號前時，因未戴安全帽而為警攔查，並於同日17時41分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.58毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李常祿於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度呼氣測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其上開犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又被告前已歷經同類案件之司法程序，卻仍未知悔改，且被告係於111年7月13日執行完畢之短期內，即再犯本件，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，且依本案犯罪情節，並無量處最低法定刑之可能，亦無情輕法重而有刑法第59條減輕其刑規定之適用情形，被告上開犯行依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛而超過其所應負擔之罪責之情，請依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韻庭

2025-01-22

CTDM-114-交簡-53-20250122-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第51號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃建忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1662號），本院判決如下：　　主　文黃建忠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行補充為「於民國113年12月17日15時至16時30分某時許」外，其餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃建忠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升0.33毫克之情形下，仍率爾駕車上路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧；惟念及被告犯後坦承犯行，及其前無因不能安全駕駛之公共危險案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行及犯後態度尚可；又本案幸未肇事造成實害，堪予有利之量刑審酌；兼衡被告於警詢自述國中肄業之教育程度、職業為鐵工、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳韻庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋　　　　　　　　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1662號　　被　　　告　黃建忠　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃建忠明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威脅之情事，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於民國113年12月17日15時許，在高雄市彌陀區某處工地飲用酒類後，仍於同日17時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日17時20分許，行經高雄市○○區○ 道00號東向13.2公里處，因行車未繫安全帶而為警攔查，經員警聞有酒氣，而於同日17時22分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.33毫克。二、案經國道公路警察局第五公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃建忠於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韻庭

2025-01-10

CTDM-114-交簡-51-20250110-1

易

臺灣橋頭地方法院

區域計畫法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第393號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告孫千瓴上列被告因違反區域計畫法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6514號），本院判決如下：　　主　文孫千瓴犯區域計畫法第二十二條之不依限恢復土地原狀罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、孫千瓴為高雄市○○區○○段000地號土地（下稱本案土地）所有權人，其明知本案土地經高雄市政府編定土地權屬及使用分區為一般農業區農牧用地，非經向高雄市政府申請辦理變更土地使用許可，不得擅自變更使用用途及在該土地上從事不合土地使用分區之使用行為，猶於取得本案土地所有權後，繼續維持本案土地上所興建鐵皮建物、圍牆、地磚及水泥鋪面，未依法為農牧使用，經高雄市政府地政局（下稱地政局）以民國112年11月9日高市地政用字第11234162800號函暨所附違反區域計畫法案件裁處書（下稱本案裁處書），裁處罰鍰新臺幣（下同）6萬元，並命應於113年2月23日前變更使用或拆除其地上物恢復原狀。詎孫千瓴於收受本案裁處書後，竟基於違反區域計畫法之犯意，仍未依限將土地恢復原狀或作依法容許使用項目之使用。嗣經高雄市旗山區公所（下稱旗山區公所）於113年2月29日派員至本案土地會勘，發現孫千瓴仍未依規定將本案土地變更使用或恢復原農牧業使用目的，並於113年3月4日函報地政局，始悉上情。二、案經地政局告發臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告孫千瓴就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院審判期日中均同意有證據能力（易字卷第43頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承本案土地為其所有，且知悉本案土地經編定為農牧用地，其上並有鐵皮建物、圍牆、地磚及水泥鋪面，然否認有何違反區域計畫法犯行，辯稱：地政局沒有開裁處書給我，是後來才開的。且地政局做出裁處前，並沒有給我陳述意見之機會，其行政程序有瑕疵，應屬無效之行政處分。又本案土地上之鐵皮建物用途為支撐水塔及申請作為農作物曝曬場，其餘建物是要申請作為農業加工室，可見我已努力要將本案土地恢復為農牧業使用。另本案土地上的建物都不是我蓋的，我想要恢復原狀把該土地上水泥地刨掉，但持續遭案外人張榮宏阻撓等語。經查： (一)本案土地為被告所有，且本案土地經編定為農牧用地，其上並有鐵皮建物、圍牆、地磚及水泥鋪面等情，業據被告於偵查中坦認（他卷第99頁），並有地政局112年11月9日高市地政用字第11234162800號函檢附本案裁處書（他卷第17至20 頁）、旗山區公所112年11月3日高市○區○○○00000000000號函暨檢附本案土地112年11月2日複勘照片（他卷第21至24頁）、高雄市政府農業局112年12月6日高市農務字第11233757 500號函暨檢附本案土地現況照片（他卷第9至15頁）、旗山區公所113年3月4日高市○區○○○00000000000號函檢附本案土地113年2月29日複勘照片（他卷第5至8頁）在卷可按；又本案土地迄至本院審理時，仍未經被告拆除前揭地上物並恢復原狀乙情，亦有地政局113年9月20日高市地政用字第113335 95300號函檢附本案土地113年9月12日現況照片（審易卷第7 3、89至91頁）在卷可考，上情均堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然查：　1.本案裁處書經地政局於112年11月9日發文，命被告於113年2 月23日前將本案土地恢復原狀，且該裁處書業於112年11月1 3日經送達被告位於高雄市○○區○○路00巷0號住處，並經被告本人簽收乙情，有本案裁處書、送達證書暨其上被告印文在卷可按（審易卷第75至80頁），堪認被告確已於斯時收受並知悉本案裁處書內容，是被告辯稱地政局沒有開裁處書、於事後始開立裁處書等語，均顯與事實不符，當無可採。　2.又按行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會，行政程序法第103條第5款定有明文。查被告前於109年6月間因遭查獲本案土地上有設置圍牆、鋪設地磚及水泥鋪面等，違反土地管制使用，經地政局以109年10月30日裁處6萬元，並命限期於110年2月20日前恢復合法使用。惟被告未依限將本案土地恢復原狀，遂經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院以110年度易字第210號判決處拘役50日，被告上訴後，經臺灣高等法院高雄分院（下稱雄高分院）以111年度上易字第486號判決撤銷原判決，改判處拘役55日確定（上開2判決下合稱前案）。嗣因高雄市政府農業局於111年10月14日再次現場勘查，發現本案土地仍有前揭地上物未改善，另經旗山區公所於11 1年11月2日函復查報結果亦同，地政局再依區域計畫法第21 條規定，於111年11月7日函請被告停止非法使用，並限期於 112年2月22日前恢復原狀。被告對前揭函文不服而提起訴願、行政訴訟，均經駁回確定在案等情，有前案判決書、地政局111年11月7日高市地政用字第11134338800號函、高雄市政府112年2月15日高市府法訴字第11230105300號訴願決定書、高雄高等行政法院112年度訴字第111號判決書（他卷第 25至42、45至46、51至69頁）在卷可按。嗣地政局於前揭11 1年11月7日高市地政用字第11134338800號函後，經查報前揭地上物仍存在，被告仍未依限改善，始認定被告仍有違反管制之使用行為而據以作成本案裁處書乙情，業據本案裁處書載明（他卷第19頁），足認本案裁處書所根據之事實，為客觀上明白且足以確認者，合於上開規定，地政局自得不給予陳述意見之機會。是被告辯稱地政局未給予其陳述意見之機會，本案裁處書係無效之行政處分等語，亦無可採。　3.又區域計畫法第22條之處罰對象，係違反同法第21條第1項所定經直轄市、縣（市）政府處以罰鍰並限期命令變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀者，為一般所稱之行政刑罰，即對違反行政法規所定行政義務者課以刑法所定刑名之處罰。又干涉行政上之義務人責任有「行為責任」及「狀態責任」二類，所謂「行為責任」係指因自身行為（包含作為與不作為）肇致危險者，負有排除危險之義務，而「狀態責任」則係以對物之狀態具有事實管領力者，得以負責觀點課予排除危險、回復安全之義務，申言之，對於違法狀態負有改善義務之人，因其對於物之狀態具有事實管領力，而經法律課予排除違法狀態之義務。故負有狀態責任之義務人，其違反行政法上義務之行為態樣，非其先前有積極之作為，而係未盡改善義務之不作為，是以違法狀態如尚在存續中，其不作為即仍繼續中，自得依其未盡改善義務時之法律予以處罰。而區域計畫法就土地所為之分區管制，乃課予人民應依其編定使用土地之社會義務，故區域計畫法第21條第1項所定違反同法第15條第1項之土地使用管制規定而應負「變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀」之義務人，應包括因自身行為（包含作為及不作為）違反土地使用管制規定致生危險之行為責任人，及因與物之連繫關係，對該土地具有事實上管領力而得排除土地違規使用所生危險之狀態責任人。是被告既為本案土地所有權人，依前揭說明即負有排除本案土地違規使用狀態及恢復原狀之義務。是被告辯稱前揭地上物均非其所興建，其不應受處法等語，亦不足採。　4.至被告雖辯稱係因受案外人張榮宏阻擋，致其無從對本案土地施工以恢復原狀等語，並提出時間分別經標記為110年9月 20日、同年月22日、同年10月21日、22日、25日之照片為證（審易卷第181至195頁），然本案裁處書命被告將本案土地恢復原狀之期間為112年11月9日至113年2月23日，是被告提出之上開照片顯均早於本案裁處書所命恢復原狀期間，難認與本案有何關連。又卷內亦未見有何被告於本案裁處書所命恢復原狀期間內曾遭案外人張榮宏阻擋施工之證據，自無從認被告收受本案裁處書後，有遭案外人張榮宏阻擋其對本案土地恢復原狀之情，被告此部分所辯亦難憑採。　5.再被告雖辯稱本案土地上鐵皮建物係要申請作為農作物曝曬場，其餘建物是要申請作為農業加工室，足認其無主觀犯意等語，然被告既未提出相關農業設施容許使用之申請或核發紀錄，自難認上揭地上物業經主管機關許可作為農牧使用。又被告於收受本案裁處書後，猶無視裁處書所定恢復原狀期限，未依限盡其改善義務，主觀上當係基於違反區域計畫法之犯意無訛。 (三)綜上，被告前揭所辯均無足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑 (一)核被告所為，係違反區域計畫法第21條第1項規定而犯同法　第22條不依限恢復土地原狀罪。 (二)審酌被告係本案土地之所有權人，負有使土地恢復合法使用狀態義務，然經地政局限期改善並裁罰，猶未將本案土地恢復原狀，使本案土地失其農牧用地性質，影響環境並有害國家對於土地之整體規劃及發展，所為實不足取；又考量被告前已因本案土地未依限恢復合法使用而經前案判決，仍未悔改，再犯本案，可見其漠視相關法律規範，又於犯後否認犯行，且迄至本院審理時仍未將本案土地恢復原狀之犯後態度；復考量本案土地違法使用期間、違規態樣與危害程度；暨自陳碩士畢業，目前自己開民宿，月收入約3,000元，需扶養1名已成年但無工作之子女，且自述患有創傷後壓力症候群之家庭生活經濟狀況等一切情狀（易字卷第50、53頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官靳隆坤、王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：區域計畫法第21條違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣 (市) 政府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。前二項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。

2025-01-08

CTDM-113-易-393-20250108-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

區域計畫法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第150號上訴人即被告莊勝富選任辯護人徐維良律師上列上訴人即被告因違反區域計畫法案件，不服本院橋頭簡易庭民國113年5月13日113年度簡字第360號第一審刑事簡易判決（偵查案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16286號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實莊勝富係高雄市○○區○○○段0000○0000地號土地（下稱本案土地）之所有權人，其明知本案土地業經高雄市政府編定使用分區及使用地類別為特定農業區農牧用地而加以管制，非經向高雄市政府申請辦理變更土地使用許可，不得擅自變更使用用途，在本案土地上從事不合土地使用分區之使用行為，竟仍於民國105年間某日起，未經許可，擅自在本案土地上架設電線桿、興建完成水泥建物1棟、大型鋼構鐵皮建物、設置電動鐵門、圍牆及鋪設水泥地面作為螺絲工廠倉庫之用（使用面積為2,500平方公尺以上，未達5,000平方公尺），而未依法做農業使用。嗣經高雄市政府地政局以111年7月7日高市地政用字第111327372000號函命莊勝富停止非法使用並限期於111年8月12日前變更使用或拆除其地上物恢復原狀，詎莊勝富仍基於違反區域計畫法之犯意，於111年7 月11日收受上開函文後，未依規定將本案土地恢復原農業使用目的，經高雄市阿蓮區公所於111年8月17日派員前往上開土地會勘，始悉上情。　　理　由壹、程序部分一、本案與本院107年度簡字第1232號、109年度簡字第84號及11 0年度簡字第1019號判決，並無同一案件之關係： (一)按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款固定有明文。然本款所定之一事不再理原則，係指同一案件曾經有實體上之確定判決，其犯罪之起訴權業已消滅，不得再為訴訟之客體者而言；故此項原則，必須同一訴訟物體，即被告及犯罪事實均屬同一時，始能適用，假使被告或犯罪事實有一不符，即非前案之判決效力所能拘束。次按區域計畫法第22條所定之罪，其構成要件係行為人不依限變更土地使用或拆除建築物恢復原狀，屬違背義務之不作為犯，於不依限改善土地使用時即屬成罪。是行為人對同一土地之同一違法利用狀態，若於經法院判處罪刑確定後仍持續存在，則行政機關依法自得對其再為限令改善，若行為人對上開行政法上義務仍消極不予遵循，則其應係違反另一行政法上之作為義務，自應另行成立區域計畫法第22條之罪。 (二)查本案被告莊勝富於本案土地上設置螺絲工廠倉庫，而未依法作為農業使用，經高雄市政府地政局裁處後，仍未依限恢復本案土地之合法使用，而分別經本院以107年度簡字第123 2號、109年度簡字第84號及110年度簡字第1019號判決論處罪刑，並分別於107年7月24日、109年4月1日、110年8月17 日確定等節，有上開前案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見偵卷第19至28頁、簡上卷第29至31頁）。而被告於上開判決確定後，未恢復本案土地之合法使用狀態，經高雄市政府地政局以111年7月7日高市地政用字第1113273 72000號函限令其於111年8月12日前改善其違法使用之狀態，被告仍未依限恢復上開土地之合法使用，是被告本案所為，顯係再次違反行政機關限令改善之作為義務，而與其前案所違反義務不同，揆諸前揭說明，本案與上開各該前案，非屬相同之犯罪事實，自無應受前案判決效力拘束而應為免訴諭知之情形，合先敘明。二、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判決所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告及辯護人於本院審判程序時，均同意有證據能力（見簡上卷第101頁），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，認上開傳聞證據有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告莊勝富於本院審理中坦承不諱（見簡上卷第51、100頁），並有高雄市政府農業局110年2月2日高市農務字第11030234900號函、高雄市阿蓮區公所111年7 月5日高市○區○○○00000000000號函及檢附阿蓮區非都市土地使用案件處理查報表、現況照片、違規地點略圖、高雄市政府地政局111年7月7日高市地政用字第11132737200號函及送達證書、高雄市阿蓮區公所111年8月19日高市○區○○○000000 00000號函暨檢附現況照片在卷可稽（見他卷第5至18、25至 26頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係違反區域計畫法第21條第1項規定，而犯同法第22條之不依限恢復土地原狀罪。三、被告前因違反區域計畫法案件，經本院110年度簡字第1019 號判決判處有期徒刑5月確定，於110年10月28日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於起訴書載明並提出被告刑案資料查註紀錄表及前開案件判決為證（見偵卷第7至9、25至28頁），檢察官並已於起訴書說明被告所犯前案罪質與本案相同，且被告係於前案易科罰金執行完畢之1年內，即再犯本案，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱等語，堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法，本院自得就檢察官主張被告構成累犯之事實予以審究。被告有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告因前揭案件經法院判決有罪且執行完畢，猶然未依規定將本案土地恢復原農業使用目的，而於短期內再犯相同性質之本案，足認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第77 5號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其刑。四、上訴論斷之理由 (一)原審認被告本案事證明確，因而適用區域計畫法第22條、刑法第47條第1項、第41條第1項前段規定，審酌「被告未經許可即違反土地使用管制之規定，經高雄市政府發函限期恢復原狀，仍不恢復原狀或作依法容許使用項目之使用，顯然忽視對國土利用之整體規劃紀律；另考量被告除前開構成累犯不予重複評價之前科外，前已曾因同一土地而犯違反區域計畫法案件，經本院先後以107年度簡字第1232號、109年度簡字第84號判決論罪科刑確定，被告於前案判決確定後，經主管機關再次限期命被告恢復原狀，猶無視國家公權力之實施，再度違犯本案，所為自有不當；復酌以被告違規使用之土地面積、期間及方式，暨考量被告坦承犯行之犯後態度，及本案螺絲工廠已遭高雄市政府地政局強制斷水、斷電而停工，被告亦另建廠房，待竣工後遷移工廠，並向高雄市阿蓮區公所申請將本案土地上之違法建物作為農業設施容許使用（尚在審查中），致仍未恢復農業用途使用」等情狀，兼衡以被告自陳之智識程度及經濟狀況，量處有期徒刑6月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金基準。經核原審認事用法均無違誤，所量處之刑亦已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎酌定其宣告刑，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，是原審之事實認定、法律適用，均無不當，量刑亦屬妥適。 (二)被告上訴意旨固謂：就被告未將本案土地恢復原狀之事實，業經本院以107年度簡字第1232號、109年度簡字第84號及11 0年度簡字第1019號三度判決確定，本案是就已判決確定之同一犯罪事實再次提起公訴，依法應為免訴判決；另被告有積極尋找新的地點以遷移廠房，惟因疫情、缺工等因素導致搬遷狀況不如預期，被告並無故意再犯之行為，亦無再犯之可能，請求不依累犯規定加重，希望判有期徒刑5月以下等語。惟查： 1、本案與前開各案間，非屬相同之犯罪事實，已如前述，故被告指陳本案應為免訴判決等語，並無足取。 2、按司法院釋字第775號解釋係指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照）。就本案土地之使用歷程以觀，被告於106年間即已因未依規定使用本案土地而遭高雄市政府裁罰，復於 107年間經本院以107年度簡字第1232號論處罪刑確定，惟被告此後仍未能將本案土地恢復原狀，於108、109年間復分別遭高雄市政府地政局裁處罰鍰，並經起訴後經本院分別以10 9年度簡字第84號及110年度簡字第1019號判決確定，此有前引判決可佐，可見被告就本案土地之違法利用狀況已然延續數年，縱使扣除遭逢疫情衝擊之時期，被告顯仍有相當充裕之時間可得拆除廠房並將本案土地回復原狀，惟被告幾經判決確定復執行完畢，猶不顧其所為已然有害於國家對於國土之規劃發展，而未盡速拆除廠房，反於此期間另行成立公司、購買土地、設計及建造新廠房、辦理工廠設立登記等繁瑣程序，此有被告於原審及本院所提出之相關資料可佐（見審易卷第31至131頁、簡上卷第55至79頁），足見被告係為求順利完成廠房搬遷之個人利益，始遲遲未依限將本案土地恢復原狀，顯見前案之執行尚未能達矯正被告行為、預防再犯之目的，足認被告具有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，縱依累犯規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情事，是原審依累犯規定加重其刑，無濫用自由裁量之權限，自不能遽指為違法，被告請求不依累犯規定加重其刑等語，要無可採。是被告以上揭情節提起上訴並請求撤銷原判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官顏郁山、陳韻庭提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷

2025-01-03

CTDM-113-簡上-150-20250103-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第1454號聲請人即債權　人　臺南市新化區農會　　　　　　　　　　　設臺南市○○區○○路000號　　　　法定代理人　吳德強　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳韻庭　　　　　　　　　　　　　住同上相對人即債務　人　黃明信　　住○○市○○區○○○○00號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　黃明郎　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。二、查本件聲請人聲請就相對人對第三人式新工程顧問股份有限公司之薪資債權執行。惟查，上開第三人址設新北市三重區，非屬本院轄區，依前開說明，應由臺灣新北地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官翁育伶

2025-01-03

TNDV-114-司執-1454-20250103-1

搜尋結果：陳韻庭

妨害自由等

公共危險

詐欺等

詐欺等

竊盜

公共危險

公共危險

區域計畫法

區域計畫法

清償債務