Know99判決書

搜尋結果：陳韻竹

共找到 52 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度簡上字第197號上訴人即被上訴人李育熒訴訟代理人袁裕倫律師複代理人陳家汶律師曾雋崴律師被上訴人即上訴人陳韻竹訴訟代理人陳塘偉律師上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於民國111年1月26日本院簡易庭109年度中簡字第3589號第一審判決均提起上訴，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人李育熒部分：　㈠於原審起訴主張：被上訴人即上訴人陳韻竹承攬伊所有門牌號碼臺中市○區○○路○段000號5樓之2房屋（下稱系爭房屋）裝修工程（下稱系爭工程），兩造於民國108年6月23日簽立「登峰21設計工程規劃合約書」（下稱系爭合約書），施工期間自108年7月2日至同年10月10日止，伊已給付新臺幣（下同）73萬元工程款予陳韻竹，嗣因工程延宕，兩造遂於10 8年11月7日合意終止系爭合約書。系爭工程之半濕式隔間工程、衛浴工程、木地板工程、水電工程、弱電工程、木作工程、窗框工程、衛浴工程部分有諸多瑕疵，陳韻竹於系爭合約書終止前迭經伊以通訊軟體LINE傳送訊息及以存證信函通知修繕，然均未置理，陳韻竹應償還伊瑕疵修補之必要費用 236,980元（即拆除工程64,150元、泥作工程111,220元、水電工程40,500元、木作工程17,610元、油漆工程3,500元），且此乃因可歸責於陳韻竹之事由，致生系爭工程之瑕疵，則陳韻竹應賠償伊因此需另外租屋而受之租金損害105,000 元、鑑定費用43,700元；又系爭工程經送請社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）鑑定結果，現況施工價值為632,550元，則伊已溢付97,450元之報酬（計算式73,000-632,550=97,450），爰依民法第172條、第176條、第177條、第179條、第493條、第495條之規定，請求陳韻竹給付483,130元（計算式：236,980＋105,000＋43,700＋97,4 50=483,130），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。　㈡上訴意旨略以︰　⒈伊於108年8月31日至108年10月21日迭以通訊軟體LINE通知陳韻竹修繕，然陳韻竹於工作進行中卻頻頻拒絕修補，除迄施工期限108年10月10日止仍未修補外，並執意於108年10月29 日使工班退場，嗣108年11月7日兩造於住宅消保會調處時，雙方對瑕疵爭議並無共識，於協調過程中，伊亦多次要求陳韻竹進行修繕，卻置若罔聞，故伊僅得終止系爭合約書並委託住宅消保會鑑定，遲至住宅消保會於109年4月14日提出消保字第000000000號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）止，陳韻竹仍無修補之意願，可見伊確實於「承攬工作完成前」以及「完成工作後」(完工期限後、使工班退場後，或陳韻竹不願再處理而合意終止契約後）均有多次催告陳韻竹修補瑕疵，惟陳韻竹仍不修補，伊始不得不另委請替新專業工程有限公司（下稱替新公司）進行系爭工程修繕，從而，伊依民法第497條、或第493條第1、2項之規定，請求陳韻竹負擔、償還修補之必要費用，均屬有據。　⒉觀諸系爭鑑定報告封面記載：「申請人：李育熒/陳韻竹(雙方合意鑑定)」，是以，系爭鑑定報告係兩造合意鑑定，並非伊自行送請鑑定；又依住宅消保會108年調字第0000000號調處書所載「一、說明：…（四）雙方同意待鑑定報告完成後，以鑑定報告結果作為雙方金額議定之依據。」等語，陳韻竹並已於相對人欄簽名，且108年11月29日住宅消保會會同兩造至系爭房屋現址，兩造均於會勘過程中充分表示意見，陳韻竹亦欲引用系爭鑑定報告向伊主張系爭工程無瑕疵及請求設計費等，再者，兩造於原審均對系爭鑑定報告結果表示不爭執，可認陳韻竹自認有「現況施工價值為632,550元、非重大瑕疵修補費用144,150元、瑕疵重大須重新施作費用31,600元」之事實，陳韻竹即應受爭點協議之拘束，陳韻竹於二審未提出任何證據而空泛指稱鑑定報告之鑑定有誤，已違反民事訴訟法第279條第1、3項、第270條之1第3項規定及禁反言原則。從而，陳韻竹既已自認系爭鑑定報告所示之瑕疵確實存在及瑕疵修補費用數額可作為判決之基礎，則系爭鑑定報告得採為本案判決基礎無疑。　⒊陳韻竹應償還伊之瑕疵修補費用，說明如下：　⑴半濕式隔間工程非重大瑕疵修補費用56,200元：依住宅消保會113年1月5日以住保字第113011019號函回覆，係因陳韻竹之施作工法不實，致生半濕式隔間工程有漏水瑕疵，且依證人吳翃毅證述，半濕式隔間工程之漏水瑕疵與止水墩高度無涉，伊均有於「工作完成前」及「完成工作後」多次催告要求陳韻竹修補半濕式隔間程之漏水瑕疵，惟經過相當期限陳韻竹仍不修補，伊自得請求償還修補半濕式隔間工程非重大瑕疵之必要費用56,200元。　⑵水電工程非重大瑕疵修補費用10,500元及瑕疵重大須重新施作費用23,200元：伊在發現陳韻竹未依約完成全室線路更新工項時，隨即向陳韻竹反應要求修補改善，惟陳韻竹仍置若罔聞，另據證人吳翃毅證述，及依住宅消保會112年3月24、 113年1月5日回函内容相互參照，鑑定現場核對數量且拆卸總電源箱時發現尚有電線表面為1998年之電線，顯見陳韻竹確實有未完成全室線路更新之瑕疵無疑。是自伊催告陳韻竹修補瑕疵至另尋訴外人替新公司修補為止，已逾相當期間，伊自得請求陳韻竹償還修補水電工程非重大瑕疵之必要費用 10,500元及瑕疵重大須重新施作用費23,200元，即共計33,7 00元(計算式：10,500+23,200=33,700)。　⑶依系爭系爭鑑定報告揭載第二項木作工程有非重大瑕疵修補費用27,550元、第四項木地板工程有非重大瑕疵修補費用39 ,000元、第五項油漆工程有非重大瑕疵修補費用6,900元，則於陳韻竹之承攬範圍內，陳韻竹尚應償還伊支出之上開瑕疵修補費用73,450元(計算式：27,550+39,000+6,900=73,45 0)。茲分述如下：　　①木作工程非重大瑕疵修補費用27,550元：陳韻竹施作之木作工程有「客廳大樑包覆約21尺有歪斜」、「門片內扇無把手五金」、「門框及壁板無收邊」「壁板有刮傷」及「壁板接縫明顯有大小縫之瑕疵」等瑕疵，伊亦已於108年10月21日即催告要求陳韻竹修補有關木作工程之瑕疵，嗣於108年11 月29日鑑定人至現場勘查時，陳韻竹在場應知悉其所施作之木作工程確有瑕疵，惟陳韻竹仍未修補，從而，陳韻竹應償還修補木作工程非重大瑕疵之必要費用27,550元。　②木地板工程非重大瑕疵修補費用39,000元：據證人吳翃毅之證述，及系爭鑑定報告第34頁之3-2圖片所示，即可知悉以紅外線水平儀測量後，該圖片右下方靠近廚房處為最低點，與左上方靠近陽台落地門處之最高點，最大落差達2.6公分，該木地板工程確有未具水平現象之瑕疵。伊就木地板工程之瑕疵於工作進行中即有要求伊修補，然經過相當期限後仍拒不修補，伊自得請求償還修補木地板工程非重大瑕疵之必要費用39,000元。　③油漆工程非重大瑕疵修補費用6,900元：陳韻竹施作之油漆工程有「油漆粉刷凹凸不平、龜裂、氣孔」之瑕疵，又據證人吳翃毅之證述，可知塗裝工程表面若有凹凸不平、氣孔或批土瑕疵，均屬於施工品質瑕疵，此瑕疵不會因為天災或地震或人為所產生，足證上開油漆工程瑕疵均係施工當時品質不佳導致，而於108年11月29日鑑定人至現場勘查時，陳韻竹亦在場，亦應知悉其所施作之油漆工程有瑕疵，伊當時亦有要求修補，惟已逾相當期間陳韻竹均未修補，陳韻竹自應償還修補油漆工程非重大瑕疵之必要費用6,900元。　④綜上，原審僅以兩造LINE訊息作為伊催告修補之證據，而認定伊僅須給付半濕式隔間工程之非重大瑕疵修補費用56,200 元、水電工程非重大瑕疵修補費用10,500元，然伊已以LINE 訊息及口頭多次要求修繕多項瑕疵遭拒，可見陳韻竹根本無意願修補瑕疵，則不應因為伊漏未催告幾項工項，陳韻竹即可僥倖地免於償還數項修繕費，且伊本非工程專業人員，本不該苛責於專業鑑定前即一一找出所有瑕疵並逐一催告，而住宅消保會於109年4月14日提出系爭鑑定報告後，兩造已完全喪失信賴關係，伊未另為催告而改委由替新公司修繕瑕疵，洵屬合理，是陳韻竹仍應依民法第497條第1、2項或第493 條第1、2項負擔、償還上開瑕疵修補費用73,450元(計算式：27,550+39,000+6,900=73,450)。　⑷除原審認定陳韻竹應給付鑑定費用16,585元外，陳韻竹應再給付鑑定費用24,032元：兩造於住宅消保會調處時約定鑑定費用437,00元由申訴人即伊先行負擔，此鑑定費確實係證明損害發生及其範圍所必要之費用，屬損害之一部，伊自得請求陳韻竹賠償，是陳韻竹應賠償鑑定費用40,617元【計算式：(27,550+56,200+39,000+6,900+10,500+23,200)/175,750 ×43,700=40,617，元以下4捨5入】，基此，陳韻竹應再給付伊鑑定費用24,032元【計算式：40,617-16,585(原審認定陳韻竹應負擔之鑑定費用)=24,032】　　⑸伊因陳韻竹遲延完工及工程瑕疵，在外租屋居住及授課以維持生活所支出之租金費用105,000元：兩造本約定108年10月 10日為承攬項目完工日，然因陳韻竹遲延完工及工程瑕疵，迫使伊於108年10月11日至108年10月31日須在外租屋，無法居住於系爭房屋，且伊為音樂講師，系爭房屋亦作為音樂工作室使用，遲至108年11月29日住宅消保會會同兩造至系爭房屋現址鑑定前，伊為保留原屋況，亦無法居住於系爭房屋及使用系爭房屋內之音樂工作室，直至伊委請替新公司修繕瑕疵完工之日(即109年4月24日)止。是以，伊因陳韻竹延遲完工及工程瑕疵，不得不在外租屋居住及授課以維持生活，爰依民法第227條第2項規定，請求陳韻竹應給付承攬工作物之瑕疵結果損害即租金費用105,000元。　⑹原審判決命陳韻竹應返還伊超額報酬97,450元，核屬有據：兩造均不爭執伊已給付工程款730,000元予陳韻竹，而兩造已於108年11月7日合意終止系爭工程契約，惟系爭工程已施作之價值經住宅消保會鑑定後，現況價值為632,550元，故契約終止後陳韻竹對此超額報酬受有利益之原因已不存在，伊自得依不當得利之法律關係請求陳韻竹返還超額報酬97,4 50元(計算式：730,000-632,500=97,450)，此部分原審判決並無違誤。二、陳韻竹則以︰　㈠民法第493條至第495條有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，原則上於完成工作後始有其適用，僅於瑕疵足以影響建築物或工作物之結構或安全時，始得例外在工作物未全部完成前主張瑕疵擔保責任。又定作人雖然可以自行修補瑕疵，但前提須要先定期催告承攬人修補，且催告瑕疵修補所定期限應給予相當之期限，如未定有期限或期限不相當皆不符合民法第 493條規定，而在承攬人不為修補時，定作人才能自行修補，並向承攬人請求償還修補的必要費用。兩造於108年6月23 日簽立系爭合約書，施工期間自108年7月2日至同年10月10 日，工程項目以契約後附之報價單為主，依據實際施作之各工項數量結算承攬報酬數額，屬實作實算契約。然李育熒於施工期間屢次變更工項內容，依據系爭合約書第5條第2項規定，應就變更項目增加工期，是本件完工期限並非108年10 月10日，且系爭工程「未全部完工」，再佐以李育熒主張之瑕疵不足以影響工作物之結構及安全，故李育熒在工作物未全部完成前不得主張民法第493條至第495條有關瑕疵擔保責任。另觀諸李育熒所提108年8月31日至108年10月21日LINE 對話紀錄，該對話內容屬於施作期間之討論，並非修繕通知，李育熒「未定有期限」通知伊修繕，遑論「相當期限」。再者，住宅消保會函謹係通知調處時間，住宅消保會函調處書則係兩造合意終止契約，亦非修繕通知，且系爭鑑定報告結果出來後，李育熒亦未通知伊依該鑑定報告修繕，均無從證明李育熒所稱其於「承攬工作完成前」以及「完成工作後」均有不斷要求伊修繕而遭拒之事實，是李育熒從未定有期限催告伊修繕，即不得依民法第493條、第497條之規定主張瑕疵擔保責任及請求伊負擔、償還修補必要費用。原審判決認伊經李育熒催告後，已經相當期限仍未完成修補，實有認事用法之違誤。　㈡伊於原審對系爭鑑定結果不爭執，並非自認，若鈞院認該不爭執之結果屬自認，伊亦主張撤銷自認。又李育熒係於訴訟前自行將系爭工程送至住宅消保會鑑定，並非由原審法院或鈞院選任鑑定人或鑑定機關、團體所為之鑑定，僅係「私鑑定」，系爭鑑定報告並無證據能力，不得逕予採認作為裁判的基礎。倘鈞院認該鑑定報告得作為證據，惟系爭鑑定報告屬私文書之性質，伊亦否認該私文書之形式真正及實質真正，李育熒應就此負舉證責任。另觀諸住宅消保會就鈞院函詢事項之回覆，仍有諸多謬誤、前後矛盾，蓋營造工程與室內裝修之法律規範及內容並不相同，且營造工程物價指數內並無室內裝修報價單基礎及年增率研究，況營造工程物價指數是反映營造工程投入材料及勞務之價格水準變動情形，與室內裝修無涉，住宅消保會以不相關之營造工程物價指數及其年增率為物價波動資訊來源，顯有疑義。又審究整份鑑定報告所載價格、行情依據由何而來，住宅消保會迄今仍未提供價目表及報價文件，且相關計算式均未提出使用之合理參數，淪為該單位空言所述而無核實計算之可能。再者，住宅消保會於根本不知新舊線之數量，以及舊線路係屬於冷氣舊線線路或水電工程全室線路之情形下，恣意依個人主觀意識為鑑定報告內容，其鑑定結果亦不足採信。　㈢倘鈞院認李育熒係定有相當期限催告伊修繕，然系爭工程均無瑕疵，茲分述如下：　⒈附表編號1、4所示衛浴及窗框工程部分：證人李文鈞於原審證稱報價單上窗框及衛浴工程為其贈與李育熒，並以證人自身工班施作，且證人與伊間亦無大小包之關係，此二工項雖列入報價單然並未報價，堪認該二工項非伊承攬範圍，故李育熒主張伊就附表編號1、4所示窗框及衛浴工程所生瑕疵償還修補之必要費用，即非可取。　⒉附表編號5所示水電工程有管線未更換之瑕疵，及附表編號1 、3半濕式隔間工程有內外牆面漏水之瑕疵部分：系爭鑑定報告雖稱系爭工程依二包提供照片有使用舊線之瑕疵，建議部分舊線需抽換為新線等語，然伊已完成水電工程全室線路更新，但因安全考量，已告知李育熒窗型冷氣舊線線路不取出，並取得李育熒同意，故現場才會有舊線存在於電路開關箱，惟此僅係未將舊線路移除，並非未完工及工程瑕疵，且住宅消保會於系爭補充鑑定函自認其不知新舊線之數量，鑑定報告徒以二包提供照片即認定伊未全部更換全室線路，顯有違誤。另系爭鑑定報告稱半濕式隔間工程有施作工法不實（止水墩未完整）及滲漏水之瑕疵，惟半濕式隔間工程就主浴止水墩灌漿90公分為標準作法，系爭鑑定報告並未說明施作工法有何不實及認定之依據，且伊於108年8月18日已全部處理完該漏水情事，完工時現場並無任何漏水，然李育熒誤導，將「原屋況外牆漏水」之對話內容，更改為「主臥浴室漏水」，實不足取；而就「客浴排水不順」部分，因該排水孔有防蟑裝置，水量夠才會下壓將水排掉，並非排水不順。又系爭鑑定報告稱上開瑕疵更換費用係依一般中等品質合理行情之依據為何，亦未見說明，原審未見及此，即認伊應償還水電工程管線更換修補費用10,500元，及賠償修補半濕式隔間工程之費用56,200元，其認事用法顯有違誤。　⒊附表編號5所示弱電工程有管線未更換之瑕疵部分：李育熒就此並未舉證證明有何瑕疵，且該弱電工程部分經鑑定結果亦未有瑕疵，則李育熒此部分請求尚屬無據。　⒋附表編號6所示木作工程有如冷氣排水溝未填平之瑕疵部分：李育熒並未舉證證明有瑕疵，此部分亦未經鑑定，亦非伊承攬項目，實則該部分係冷氣機迴風處，無限定特定工法施作，該處預留空間越大，後續冷氣機維修更加便利，是該部分顯無瑕疵存在，則李育熒請求伊償還此部分修補之必要費用，即非可採。　⒌附表編號3木板地板工程有系統櫃及木地板材質尺寸未依約施作之瑕疵部分：上開工程尚未經伊施作，而定作人之瑕疵修補請求權原則上於工作完成後始有其適用，此部分工程既未進行，則李育熒對伊此部分主張，即有誤解。　⒍關於系爭鑑定報告書所指第二項木作工程有非重大瑕疵修補費用27,750元、第四項木地板工程有非重大瑕疵修補費用39 ,000元、第五項油漆工程有非重大瑕疵修補費用6,900元部分：李育熒並未就此催告陳韻竹修繕，且系爭房屋之客廳大梁為歪斜，木作廠商已依照原樑面矯正，若拉直即會造成天花板歪斜，故此並非施工瑕疵。另木作地板工程現場不可能落差達2.6公分，因單點誤差要做成漏斗狀，且斜面角度要依照斜度切斜才有可能達到住宅消保會所稱落差2.6公分，此比平面架高木地板更難施作，且該高度落差肉眼即可發現，然李育熒在此之前均未反應，顯見並無此情事。又油漆工程於10月10日交屋時亦無鑑定報告指稱之情形，李育熒在此之前亦無反應，再佐以住宅消保會於交屋後一個半月始到現場勘驗，故該鑑定報告所指油漆工程瑕疵即與陳韻竹無涉。　⒎鑑定費用部分：系爭鑑定報告是李育熒自行送鑑定，非法律上鑑定，僅係私文書，且該鑑定報告非陳韻竹給付不完全所致之損害，無相當因果關係，況該鑑定報告結果並無證據能力，無法作為裁判之依據，已如前述，則該鑑定報告既不得採為證據，遑論鑑定費用之負擔，故此部份費用應由李育熒自行負擔。　⒏李育熒主張承攬工作物瑕疵結果損害即給付租金費用部分：李育熒固主張因系爭工程所生之瑕疵致其於108年10月11日起至109年4月27日另為租屋而受有10萬5000元之租金損害，並提出租賃契約為證，然該租賃契約為影本，陳韻竹否認其形式真正，且李育熒就實際支出租金一情，並未提出證據為證。倘鈞院認該租賃契約具有形式真正，然依該房屋租賃契約書，租賃期限係自108年6月15日起至108年12月14日止共計6個月，與系爭工程之完工期限（即108年10月10日）並不相當。又李育熒於施工期間屢次變更工項內容，依據系爭合約書第5條第2項規定，應就變更項目增加工期，是本件完工期限並非108年10月10日，且該變更亦係可歸責於李育熒，況李育熒所主張之瑕疵係屬非重大瑕疵，自無致生李育熒無法居住之結果，則其主張受有另為租屋之租金損害，難認有據。　⒐李育熒主張陳韻竹應返還溢付報酬部分：原審依住宅消保會鑑定之結果，認陳韻竹應返還溢付之報酬97,450元係屬有據等語，然系爭鑑定報告有諸多疏漏，亦未說明其認定之依據，原審就有爭議部分未踐行傳喚鑑定人之證據調查程序，該鑑定報告依法不得作為裁判之依據，且系爭合約書屬實作實算契約，故應以陳韻竹實際施作之各工項數量結算承攬報酬數額，原審未見及此，未結算系爭工程實際施作完成之內容及數額，逕依系爭鑑定報告之結果，而認系爭工程已施作之現況價值有632,550元，而李育熒業已支付工程款730,000元，已有溢繳97,450元(計算式：730,000－632,550=97,450)，其認事用法顯有違誤。　㈣參諸兩造於108年6月23日簽立之系爭合約書，工程項目以契約後附之報價單按實際施作工項結算工程款，其中合約後附之報價單已明確記載：「設計費3,500元/坪」，而系爭房屋為29.5坪，設計費為103,250元（計算式：3,500元×29.5坪= 103,250元），再佐以陳韻竹於108年7月25日施工中亦以通訊軟體LINE告知會收設計費，李育熒亦未為拒絕之意思表示，顯見兩造就設計費已有合意，則陳韻竹得向李育熒請求設計費103,250元，原審徒憑兩造LINE對話內容，逕認陳韻竹該部分主張不足憑採，實已違反契約嚴守原則。另系爭工程已施作部分總工程金額為778,710元（計算式：工程款675,4 60元+設計費103,250元=778,710元），而李育熒業已支付工程款730,000元，故陳韻竹得依承攬及合約之法律關係請求李育熒給付承攬報酬48,710元（計算式：778,710元－730,00 0元=48,710元）。退步言之，倘鈞院認兩造就設計費並無合意，然系爭工程若無陳韻竹之設計圖說，現場工班何以得按圖施作，故李育熒無法律上原因受有利益，致陳韻竹受有損害，陳韻竹亦得依民法第179條規定，請求李育熒再給付相當於設計費之不當得利48,710元。三、原審就本訴部分原審判命陳韻竹應給付李育熒180,735元，及自109年10月16日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回李育熒其餘之訴及陳韻竹之反訴，暨就李育熒勝訴部分依職權宣告假執行。兩造就本訴部分均提起上訴，李育熒聲明：㈠原判決不利李育熒之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳韻竹應再給付李育熒225,182元，及自109年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。陳韻竹聲明：㈠原判決不利陳韻竹之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，李育熒在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。陳韻竹另就反訴部分提起上訴，並聲明：李育熒應給付陳韻竹48,710元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。其等就對造所提起之上訴均為答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：　㈠陳韻竹向李育熒承攬系爭房屋裝修工程，兩造於108年6月23 日簽訂系爭合約書，並約定施工日期自108年7月2日至108年 10月10日，工程總價款以不超過100萬元為原則。　㈡李育熒已交付73萬元工程款予陳韻竹。　㈢兩造於108年11月7日合意終止系爭合約書。　㈣系爭工程經送請住宅消保會鑑定，住宅消保會於108年11月29 日至系爭房屋現址鑑定系爭工程，並於109年4月14日提出住系爭鑑定報告。　㈤李育熒於109年6月17日寄發臺中法院郵局1573號存證信函予陳韻竹，經陳韻竹於109年6月18日收受。　㈥系爭工程之「窗框工程」、「衛浴工程」項目為訴外人李文鈞贈送李育熒，非陳韻竹設計施作；此部分雖列明於報價單，然未計價，且陳韻竹就此部分未曾故意不告知或保證無瑕疵。五、本院之判斷　㈠李育熒得請求陳韻竹給付水電工程管線更換修補費用10,500 元、半濕式隔間工程之費用56,200元。　⒈按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，民法第492條、第493條第1 、2項、第494條第1項前段分別定有明文。是系爭工程如存有瑕疵，經李育熒依前開規定，定相當期限催請陳韻竹修補，而陳韻竹不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，李育熒即得請求陳韻竹給付瑕疵修補必要費用。　⒉李育熒於108年8月31日至108年10月21日間多次以LINE通知陳韻竹修繕半濕式隔間工程、水電工程，有兩造LINE對話紀錄附卷可參（見原審卷第203至227頁），另系爭工程於108年1 1月29日至系爭房屋鑑定系爭工程送請鑑定結果，確有如李育熒主張之瑕疵，亦有系爭鑑定報告附卷可佐（見原審卷第 47頁），足見陳韻竹自催告時起，逾2個月以上仍未履行修補，揆諸前開說明，李育熒主張陳韻竹經催告後，已經相當期限仍未完成半濕式隔間工程、水電工程之瑕疵修補，故李育熒請求陳韻竹給付水電工程管線更換修補費用10,500元、半濕式隔間工程之費用56,200元，即屬有據。　㈡李育熒請求陳韻竹給付木作工程非重大瑕疵修補費用27,550 元、木地板工程非重大瑕疵修補費用39,000元、油漆工程非重大瑕疵修補費用6,900元，為無理由。　⒈工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第2 項定有明文。是李育熒請求陳韻竹償還修補木作工程、木地板工程、油漆工程瑕疵必要之費用，應限於其業定相當期限請求陳韻竹修補，陳韻竹不於該期限內修補者始足當之。陳韻竹否認李育熒曾通知修補瑕疵，自應由李育熒就上開事實負舉證之責。　⒉李育熒雖主張陳韻竹施作之木作工程有「客廳大樑包覆約21 尺有歪斜」、「門片內扇無把手五金」、「門框及壁收無收邊」、「壁板有刮傷」及「壁板接縫明顯有大小」等瑕疵，木地板工程有未具水平現象之瑕疵，油漆工程有「油漆粉刷凹凸不停、龜裂、氣孔」之瑕疵，並主張其於108年8月18日、108年10月21日即以訊息催告陳韻竹修補有關木作、木地板工程之瑕疵（見原審卷第219頁、第227頁），及於108年1 1月29日鑑定人至現場勘查時要求李育熒修補油漆工程之瑕疵，然細譯上開訊息對話內容，李育熒僅傳送估價單並稱「尺寸與實際落差大」，及「正確做法是這樣。冷氣老闆說沒有人像5樓那樣留一條長長的溝。請妳把溝補平謝謝。」未見李育熒有就上開瑕疵要求陳韻竹修補，尚難認李育熒有就木作工程、木地板工程、油漆工程之上開瑕疵修補為具體催告。另李育熒除陳述曾多次口頭催告外，未提出任何證明，自難認李育熒確實依上開規定定其催告陳韻竹修補，而陳韻竹未為修補，李育熒既未證明已依瑕疵擔保規定催告陳韻竹修補，則其主張陳韻竹除原審認定之附表編號1、3半濕式隔間工程56,200元、附表編號5水電工程10,500元外，伊尚得依系爭鑑定報告請求陳韻竹償還鑑定結果認定之木作工程非重大瑕疵修補費用27,550元、木地板工程非重大瑕疵修補費用39,000元、油漆工程非重大瑕疵修補費用6,900元，共計7 3,450元之修繕費用，即非有據。　㈢李育熒請求陳韻竹給付水電工程瑕疵重大須重新施作費用23, 200元，為無理由。觀諸系爭鑑定報告所載（見原審卷第53 頁），水電工程項下之瑕疵重大需重新施作費用係指衛浴設備具有排水不順、阻塞之瑕疵，而須將全室更換打除，重新配置排水管，而衛浴工程係由訴外人李文鈞所贈送，業據證人李文鈞證述在卷（見原審卷第310頁），衛浴工程既非由陳韻竹施作，則李育熒請求陳韻竹給付水電工程瑕疵重大須重新施作費用，即難謂有據。　㈣李育熒請求陳韻竹給付租屋損失105,000元，為無理由。　　李育熒雖主張其因系爭工程所生之瑕疵致受有另為租屋支付租金之損害，然其中僅水電工程之管線未更換瑕疵及半濕式隔間工程之外牆面漏水瑕疵應由陳韻竹負瑕疵修補之責，且前揭部分屬非重大瑕疵，亦有系爭鑑定報告附卷可稽，李育熒復未就此部分瑕疵致生其無法居住之情，提出有利於己之證據方法，則李育熒主張受有另為租屋之租金損害，即非可採。　㈤李育熒得請求陳韻竹給付鑑定費用16,585元，逾此範圍，為無理由。　　系爭工程中僅水電工程之管線未更換瑕疵及半濕式隔間工程之外牆面漏水瑕疵應由李育熒負修繕及賠償之責，業如前述，則依系爭鑑定報告之鑑定結果，非重大瑕疵及及瑕疵重大需重新施作費用為175,750元，李育熒請求陳韻竹負擔鑑定費用部分以16,585元，方屬合理【計算式（10500＋56200）/ 175750*43700＝16,585，小數點以下四捨五入】，逾此部分，即非有據。　㈥陳韻竹請求李育熒給付承攬報酬或相當於設計費之不當得利4 8,710元，均無理由。　⒈按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1、3項定有明文。又訴訟上之自認，除依民事訴訟法第279條第3項規定撤銷外，在辯論主義之範圍內有拘束法院之效力（最高法院108年度台上字第2445號判決意旨參照）。又受命法官為闡明訴訟關係，得為下列各款事項，並得不用公開法庭之形式行之：三、整理並協議簡化爭點。是當事人就其主張之爭點，經依第一項第三款或前項為協議者，應受其拘束，民事訴訟法第270 條之1第1項第3款、第3項定有明文。再按當事人對於他造主張之事實，或對於法官整理協議之不爭執事項，於言詞辯論或準備程序積極而明確的表示沒有意見，性質上應屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認，除當事人能證明其自認之事項與事實不符，為發現真實，而得依同條第3項規定撤銷外，在辯論主義之範圍內有拘束法院之效力，應以該自認之事實作為裁判之基礎（最高法院111年度台上字第2168號判決意旨參照）。查陳韻竹雖於本院就系爭鑑定報告復為爭執，惟查其於本院原審審理時法官依民事訴訟法第270條之1規定為整理並協議簡化爭點時，就「不爭執鑑定結果」列為不爭執事項8.，依民事訴訟法第279條第1項規定，已生自認之效力。陳韻竹於本院審理中復為爭執，然其所聲請本院函詢住宅消保會之補充鑑定說明（見本院卷㈠第361頁至第379頁、第415頁）及鑑定證人吳翃毅之到庭證述內容（見本院卷第431至第440頁），均未能證明其自認與事實不符，或經李育熒同意撤銷自認，則其事後任意翻異，改稱系爭鑑定報告內容有誤，不得作為裁判依據乙節，依民事訴訟法第279條第3項規定，即不生撤銷自認之效力，本院應認其前所為之自認事實為真，以之為裁判基礎。　⒉基此，李育熒主張如附表編號5所示水電工程有管線未更換之瑕疵，附表編號1、3半濕式隔間工程有內外牆面漏水之瑕疵，經送住宅消保會鑑定結果，確有使用舊線及施作公法不實、滲漏水之瑕疵，經李育熒於108年8月1日、108年8月13日、108年10月19日以訊息催告修補瑕疵，陳韻竹經相當期限仍未修補，則李育熒請求陳韻竹償還此部分修補之必要費用，即屬有據。陳韻竹固主張依據其實際施作之工程數量，李育熒尚積欠其承攬報酬48,710元，然李育熒並就此部分舉證以實其說，自屬無據。又陳韻竹雖另主張報價單已明確記載：「設計費3,500元/坪」，而系爭房屋為29.5坪，李育熒設應給付其計費103,250元，然經兩造簽名之報價單上並未有設計費之報價，且審諸報價單上所載之總工程金額部分亦未含括設計費，再查兩造間之對話記錄，李育熒並未就設計費之部分表示同意，觀諸前開事證之內容，均未得證明兩造間有就設計費103,250元成立意思表示合致，則陳韻竹此部分主張，亦屬無據。　⑶末按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂無法律上之原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言。故主張該不當得利返還請求權人，自就該不當得利成立要件之欠缺給付之目的負舉證責任，始符舉證責任分配之原則（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。陳韻竹固主張李育熒並未提供施作系爭工程之工程圖，系爭工程係有伊設計之圖說，現場工班始得以按圖施作，故李育熒無法律上原因受有利益，然兩造間簽訂有系爭合約書，約定由陳韻竹承攬規劃系爭房屋之設計，陳韻竹主張李育熒無法律上原因受有利益，依不當得利法律關係，請求李育熒給付不當得利48,710元，自屬無據。六、綜上所述，李育熒依承攬之法律關係，請求陳韻竹給付180, 735元，及自109年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額所為之請求，則無理由，應予駁回。原審所為陳韻竹敗訴之判決，核無不合。李育熒、陳韻竹各就其敗訴部分提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，皆為無理由，兩造之上訴，均應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-01-10

TCDV-111-簡上-197-20250110-1

審易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2714號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳承恩戴嘉彬上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4975號、第25460號），被告等均於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戴嘉彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8至9行所載「基於詐欺取財之犯意聯絡」應更正為「基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」、第14至15行所載「再由戴嘉彬交付與真實姓名年籍不詳之人」應更正為「再由戴嘉彬交付與真實姓名年籍不詳之人，以此方式製造金流斷點，而隱匿前開詐欺所得。」；證據部分補充「被告吳承恩、戴嘉彬於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較: 　⒈依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共　　犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自　　首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切　　情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂　　而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號　　判決意旨參照）。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條　　第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪　　刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連　　續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原　　因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結　　果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態　　樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影　　響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整　　體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍　　內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合　　考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之　　各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特　　性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經　　適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不　　利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高　　法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　⒉被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，並於000年0月0日生效施行。就處罰規定部分，修正前之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。比較修正前第14條規定及修正後第19條第1項後段之規定，因修正前第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係指該類型犯罪之「宣告刑」上限應受「特定犯罪」之最重本刑限制，惟其法定刑中之最重本刑仍為有期徒刑7年，此從修法前實務上依該條所為之判決，如宣告刑為有期徒刑6 月以下之刑者，均未依法諭知易科罰金之折算標準，可以得知修法前第14條第3項所限制者為宣告刑，並未改變該罪最重法定本刑為7年以下有期徒刑。且該類洗錢犯罪之「特定犯罪」如係擄人勒贖，其法定最重本刑仍受修正前第14條第 1項有期徒刑7年之限制，尚非得依刑法第347條第1項之規定處以無期徒刑或7年以上有期徒刑。比較修正前後新舊法規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之犯罪態樣，似以修正後該罪法定刑為處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金之處罰，對被告2人較為有利。　⒊惟再參酌本件被告2人均於偵查及本院審理中自白減刑規定部分，被告2人行為時（112年6月14日修正公布）之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較修正前後新舊法關於自白得否減輕之法律效果，行為時法即113年7月31日修正前，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，而現行法即113年7月31日修正後，除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑，並無較有利於被告等人。然本案被告2人於偵查及審判中均自白洗錢犯行，並於本案均有犯罪所得，且迄今未主動繳回，故依行為時法，則符合減刑之要件，而與本次修正後洗錢防制法第23條第 2項規定不合。又因被告2人本案所為，屬想像競合犯，而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無適用前述減刑規定之餘地，然此部分屬對被告2人有利事項，仍應予充分評價，於量刑時一併審酌，併此敘明。　4.據上以論，被告2人行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之修正未對被告2人較為有利，本案自應整體適用被告2人行為時規定論罪科刑。　　　　　　 (二)核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及違反修正前洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪。起訴意旨雖漏未論列上揭普通洗錢罪，然前開部分與被告2人前開犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本件起訴效力所及，且無礙於被告等訴訟上防禦權，爰依法變更起訴法條。　　 (三)被告2人與詹永彬、TELEGRAM暱稱「普茲曼」及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 (四)被告2人所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，各應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　 (五)按被告戴嘉彬構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。經查，檢察官於起訴書並無主張被告戴嘉彬構成累犯，亦未就被告戴嘉彬是否應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依上開意旨，本院自毋庸就此部分進行調查與辯論程序，並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告等2人之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　　　三、爰審酌被告2人不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分別擔任車手、收水之分工角色，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告2人犯後均坦承犯行，兼衡被告2人於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、告訴人所受損害，暨被告2人自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第52頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，以示懲戒四、沒收： (一)洗錢之財物　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂　「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗　錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。　2.查本案遭被告2人隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集　團成員，不在被告2人實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　 (二)犯罪所得部分　1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項　　前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不　　法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較　　少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之　　責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔　　刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，　　故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦　　即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年　　第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。　　2.經查，被告吳承恩於審理時供稱：這筆14萬元的報酬就是以 1.5%來算等語（見本院卷第51頁）；被告戴嘉彬於審理時供稱：其報酬拿到14萬元的0.5%等語（見本院卷第51頁），是本案被告2人之犯罪所得分別為2千1百元及7百元，應分別依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24975號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25460號　　被　　　告　吳承恩　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戴嘉彬　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○路00號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳承恩、戴嘉彬於民國112年11月間起，加入真實姓名年籍不詳暱稱「普茲曼」、詹永彬（所涉詐欺等部分，現由臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18939號偵辦中）等3人以上所組成之詐欺集團，由吳承恩擔任車手，負責向被害人收取贓款、由戴嘉彬擔任收水，負責收取車手吳承恩交付之贓款，並約定吳承恩、戴嘉彬分別可取得詐欺贓款百分之1.5、百分之0.5款項為報酬。吳承恩、戴嘉彬與上揭詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於112年10月間向許育書佯稱：可透過APP小額投資云云，致許育書陷於錯誤，而依指示於112年 11月23日9時28分許，在臺北市○○區○○路000巷0號交付新臺幣(下同)14萬與假冒投資公司職員「王志德」之吳承恩；復由吳承恩於同日9時32分許，在臺北市○○區○○○路000巷00弄0 號下埤公園附近，將14萬交付與戴嘉彬；再由戴嘉彬交付與真實姓名年籍不詳之人。嗣因許育書察覺有異，報警處理而循線查悉上情。二、案經許育書訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳承恩於警詢中之供述被告坦承吳承恩全部犯罪事實。 2 被告戴嘉彬於警詢及偵查中之供述被告戴嘉彬坦承全部犯罪事實。 3 證人即告訴人許育書於警詢中之證述證明告訴人遭詐欺後交付款項與被告吳承恩之事實。 4 告訴人提出之收寫付款明細表1張證明告訴人遭詐欺後交付款項與被告吳承恩之事實。 5 現金付款單據1張證明告訴人遭詐欺後交付款項與被告吳承恩之事實。 6 被告吳承恩面交收取贓款之監視器畫面1份證明被告為本案面交車手。二、核被告吳承恩、戴嘉彬所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。被告吳承恩、戴嘉彬與「普茲曼」、詹永彬等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。未扣案之犯罪所得，亦請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳玟瑾本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-02

TPDM-113-審易-2714-20250102-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1214號原告長春藤旅行社股份有限公司法定代理人廖瑞超訴訟代理人蔡惠萍被告陳韻竹上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：被告陳韻竹及被告暨訴訟標的受理人，應給付原告新臺幣（下同）42萬7200元，及依據「最高法院106年度台上字第1438號判決」之「不當得利之利息起算規範」，係依據各該訴訟標取得之日至清償日止，按年息5％計算（見本院113年度北補字第37號卷，下稱補字卷，第9頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告42 萬7200元，及自98年1月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第319頁）。核與上開規定相符，應予准許。二、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告原為原告員工，前於88、89年間受僱於The Heart Travel Company，然被告為達其盜取原告歐洲旅遊之營業秘密之不法目的，於91年6月1日以詐術虛偽受僱於原告，並盜用所保管原告公司之支票、銀行存摺及大小章，於98 年1月20日簽發面額為新臺幣（下同）42萬7200元之支票（下稱系爭支票），並交付他人為款項取得，意圖使其個人或 The Heart Travel Company免於應為支付之債務，藉此取得「應付款項，免於支付而受有利益」之不法，致原告受有財產損害，原告自得請求被告返還該利得，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭支票本金42萬7200元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告42萬7200元，及自 98年1月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件係98年間的事，原告先前從未對該筆金額有意見，且被告將原告乙存帳戶存款轉至甲存帳戶是避免跳票，以維護原告公司信用；系爭支票非被告兌現等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上字第415號判決要旨參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦定有明文。查根據民法第179條之規定，不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因（最高法院100年度台上字第990號判決要旨參照）。復按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第 2019號判決要旨參照）。　㈡經查，原告主張被告盜用所保管原告公司之銀行存摺、大小章及支票，簽發系爭支票用以支付被告個人或The Heart Tr avel Company之債務，而受有不當得利云云，揆諸上開說明，自應由原告就被告有簽發系爭支票用以支付被告個人或Th e Heart Travel Company之債務而受有利益且無法律上原因之有利事實，先負舉證責任，原告就此固提出華南銀行存款往來明細表暨對帳單及被告曾於另案證稱其有保管原告大小章及銀行存摺與支票之證言等語（見補字卷第46、47頁）。惟原告所提出之存款往來明細表暨對帳單僅能證明原告帳戶支出系爭支票款項之事實，至被告之證言，亦僅能證明被告任職原告並持有原告大小章及銀行存摺與支票之事實，均無法據以證明被告簽發系爭支票係用以支付被告個人或The He art Travel Company債務之事實；況參華南銀行函覆本院，系爭支票係由訴外人誠翔運通旅行社股份有限公司提示請求付款，亦有華南銀行113年11月15日通清字第1130042141號函暨檢附之票據影像報表可考（見本院卷第327至331頁），系爭支票既均非被告提示付款，款項並未入被告個人帳戶，自難認被告受有何利益；復原告又未提出其他證據，證明被告有將系爭支票之款項用以支付被告個人或The Heart Trav el Company債務之事實，且原告復未能提出任何證據，證明系爭支票款項之金流最終流向為被告之事實，尚難認被告因此受有何利益，並致原告受有損害。原告既未舉證證明被告有將系爭支票之款項用以支付被告個人或The Heart Travel Company債務而受有利益且無法律上之原因之事實，則原告執前詞主張被告應負不當得利之返還責任云云，核屬無據。四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付原告42 萬7200元，及自98年1月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2024-12-31

TPDV-113-訴-1214-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1673號原告長春藤旅行社股份有限公司法定代理人廖瑞超訴訟代理人蔡惠萍被告陳韻竹上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：被告陳韻竹及被告暨訴訟標的受理人，應給付原告新臺幣（下同）34萬1400元，及依據「最高法院106年度台上字第1438號判決」之「不當得利之利息起算規範」，係依據各該訴訟標取得之日至清償日止，按週年利率5％計算（見本院113年度北補字第36號卷，下稱補字卷，第9頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告34萬1400元，及自民國98年1月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第105頁）。核與上開規定相符，應予准許。二、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告原為原告員工，前於88、89年間受僱於The Heart Travel Company，然被告為達其盜取原告歐洲旅遊之營業秘密之不法目的，於91年6月1日以詐術虛偽受僱於原告，並盜用所保管原告公司之支票、銀行存摺及大小章，於98 年1月12日簽發面額為34萬1400元之支票（下稱系爭支票），並交付他人為款項取得，意圖使其個人或The Heart Trav el Company免於應為支付之債務，藉此取得「應付款項，免於支付而受有利益」之不法，致原告受有財產損害，原告自得請求被告返還該利得，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭支票本金34萬1400元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告34萬1400元，及自98年1月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件係98年間的事，原告先前從未對該筆金額有意見，且被告將原告乙存帳戶存款轉至甲存帳戶是避免跳票，以維護原告公司信用；系爭支票非被告兌現等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上字第415號判決要旨參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦定有明文。查根據民法第179條之規定，不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因（最高法院100年度台上字第990號判決要旨參照）。復按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第 2019號判決要旨參照）。　㈡經查，原告主張被告盜用所保管原告公司之銀行存摺、大小章及支票，簽發系爭支票用以支付被告個人或The Heart Travel Company之債務，而受有不當得利云云，揆諸上開說明，自應由原告就被告有簽發系爭支票用以支付被告個人或The Heart Travel Company之債務而受有利益且無法律上原因之有利事實，先負舉證責任，原告就此固提出華南銀行存款往來明細表暨對帳單及被告曾於另案證稱其有保管原告大小章及銀行存摺與支票之證言等語（見補字卷第46、47頁）。惟原告所提出之存款往來明細表暨對帳單僅能證明原告帳戶支出系爭支票款項之事實，至被告之證言，亦僅能證明被告任職原告並持有原告大小章及銀行存摺與支票之事實，均無法據以證明被告簽發系爭支票係用以支付被告個人或The Heart Travel Company債務之事實；況參華南銀行函覆本院，系爭支票係由訴外人康福旅行社股份有限公司提示請求付款，亦有華南銀行113年11月15日通清字第1130042142號函暨檢附之票據影像報表可考（見本院卷第113至117頁），系爭支票既均非被告提示付款，款項並未入被告個人帳戶，自難認被告受有何利益；復原告又未提出其他證據，證明被告有將系爭支票之款項用以支付被告個人或The Heart Travel Company債務之事實，且原告復未能提出任何證據，證明系爭支票款項之金流最終流向為被告之事實，尚難認被告因此受有何利益，並致原告受有損害。原告既未舉證證明被告有將系爭支票之款項用以支付被告個人或The Heart Travel Company債務而受有利益且無法律上之原因之事實，則原告執前詞主張被告應負不當得利之返還責任云云，核屬無據。四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付原告34 萬1400元，及自98年1月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2024-12-31

TPDV-113-訴-1673-20241231-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4357號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告封明德上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3194號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113 年度簡字第2216號），改依通常程序審理（113年度易字第1299 號），嗣被告於本院審理程序中自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文封明德犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充被告封明德於本院審理程序中之自白（見易卷第32頁）為證據外，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：　㈠按公然侮辱罪所公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，此有憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可據。查被告辱罵告訴人鄭期文「幹你娘」、「白目」，顯係貶損他人人格及名譽，而逾越一般人可合理忍受之範圍，且顯然無益於公共事務之思辯，亦無文學、藝術或學術上之正面價值，自屬公然侮辱之行為無訛。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告基於同一犯意，於密切接近之時間、同一地點辱罵告訴人數句侮辱言詞，侵害同一人之名譽，依社會通常觀念難以強行割裂，應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。　㈢按公然侮辱罪處以拘役部分，雖屬立法形成空間，且法院於個案仍得視犯罪情節予以裁量，然拘役刑究屬人身自由之限制，其刑罰重於屬財產刑性質之罰金刑，縱得依法易科罰金，基於憲法罪刑相當原則之精神，單以言論入罪即剝奪人民身體自由，仍有過苛之虞。本於憲法保障人身自由及言論自由之意旨，公然侮辱罪所定之拘役刑，宜限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，例如表意人透過網路發表或以電子通訊方式散佈公然侮辱言論，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者，始得於個案衡酌後處以拘役刑，此參憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨即明。爰以行為人責任為基礎，審酌：被告於告訴人消費之際，因細故而公然侮辱之，侵害告訴人之名譽權，顯屬不該，惟其行為係當面以言詞為之，尚未造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害；被告到案後雖坦承犯行，但並未賠償告訴人之損害；另考量被告自陳其高工畢業之智識程度，及其擔任外送員，月收入約新臺幣37,000元，已婚，有2名成年子女，無須扶養其他親屬之生活狀況（見易卷第32-33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3194號　　被　告　封明德上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、封明德係臺北市○○區○○路000號「水某複合式小館店」員工，於民國113年1月28日下午11時40分許，在該店上址，與鄭期文因取餐問題發生口角爭執，封明德基於公然侮辱之犯意，於不特定路人得共見共聞情形下，對鄭期文以「幹你娘」、「白目」之穢語辱罵侮辱鄭期文，足以貶損鄭期文之人格及社會評價。二、案經鄭期文訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告封明德於警詢及偵查時供承不諱，且經告訴人鄭期文於警詢及偵查時指訴綦詳，核與證人李韋達於警詢及偵查時證述情節相符，復有蒐證照片1張、臺北市政府警察局民權一派出所110報案紀錄單1張、光碟1片及本署檢察事務官勘驗報告1份附卷為憑，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹

2024-12-25

TPDM-113-簡-4357-20241225-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1626號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王復國上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第5089號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113 年度交簡字第399號），改依通常程序審理（113年度交易字第13 5號、113年度交易緝字第1號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王復國犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充外，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載：　㈠犯罪事實欄一第5行「並開啟車門下車」，應更正為「未注意駕駛人開啟車門時，應確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入之幅度，迅速下車並關上車門，即貿然開啟車門下車」。　㈡補充被告王復國於本院訊問時之自白（見交易緝卷第45-47頁）為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告王復國所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在現場，並在犯罪未經發覺前，向到場處理之警員當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第50頁），其嗣後接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌：被告駕車未注意車前狀況，過失撞擊告訴人蕭炳原致傷，且被告尚未賠償告訴人之損害；惟念本案告訴人與有過失，且被告到案後坦承犯行，犯罪後態度尚可；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，及其從事自由業、家境勉持之生活狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告於本案通緝歸案時，雖陳稱欲與告訴人商議和解事宜等語（見交易緝卷第46頁），然本案前於偵查中調解不成立（見調院偵卷第7-14頁），告訴人於檢察事務官詢問中陳明：被告從頭到尾都在敷衍等語（見調院偵卷第21頁），嗣被告於本院民國113年4月29日調解期日亦未到場（見交簡399卷第35-36頁），且於本案審理中一度逃匿，經通緝數月始歸案，應認本案已無調解成立之望，不宜再行調解，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第5089號　　被　　　告　王復國　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王復國於民國112年7月22日凌晨4時5分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿新北市新店區中央路外側車道往中正路方向行駛，行經中央路與百忍街口旁，適蕭炳原駕駛車牌號碼000-0000號計程車臨時停靠在上開路口旁之全家便利商店前，並開啟車門下車，王復國本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候陰、道路有照明且開啟，路面係濕潤、無缺陷之柏油路、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，致不慎撞擊已經下車而尚站立於上開計程車駕駛座車門旁之蕭炳原，其因此受有左側髖部挫傷併血腫、右側手肘擦傷、左側中指擦傷、下背挫傷等傷害。二、案經蕭炳原訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告王復國於警詢中之供述。　㈡告訴人蕭炳原於警詢及偵查中之指訴。　㈢道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片24張。　㈣新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份。　㈤耕莘醫院診斷證明書1紙。　㈥現場監視器影像截圖、本署勘驗報告各1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹［教示，略］

2024-12-25

TPDM-113-交簡-1626-20241225-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第6003號債權人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎債務人陳韻竹一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）43,672元，及自民國 98年8月27日起至110年7月19日止，按年息百分之17計算，及自110年7月20日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨自98年9月28日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10計算，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 18 日司法事務官易新福附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-12-23

HLDV-113-司促-6003-20241223-3

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第96號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告劉寶華上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年7月31日所為113年度交簡字第792號第一審刑事判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第2299號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。劉寶華緩刑貳年，並應履行如附件乙所示本院調解筆錄內容。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。經查，上訴人即被告劉寶華已於本院審理中明示：本案僅就原判決量刑部分上訴等語（見交簡上卷第 123頁），故本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分。是除證據部分補充被告於本院準備程序及審理中之自白外（見交簡上卷第54、128頁），其餘均引用原判決記載之犯罪事實、證據、理由及論罪法條（如附件甲）。二、被告上訴意旨略以：對本案犯罪事實不爭執，惟現已與告訴人胡柔君達成調解，請求從輕量刑並諭知緩刑等語。三、經查：（一）按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。原審以被告為本案汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害事證明確，並認定被告所為應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5 款規定加重其刑，復符合自首之要件而予以減輕其刑，再審酌被告過失情節、犯後態度、智識程度、工作及收入狀況、膝蓋曾受傷接受手術、現已離婚並須扶養身心障礙之成年兒女等生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經本院綜合審酌上情，考量被告於上訴後業與告訴人達成調解，惟尚未履行完畢等情，有本院民國113年11月1日調解筆錄在卷可查（見交簡上卷107-108頁），暨其自述士官學校畢業之智識程度，案發時擔任計程車駕駛，被吊照後目前無業、無收入，目前須扶養同住女兒等生活狀況（見交簡上卷第129 頁），認原判決所採之量刑基礎固有變動，然原審所為刑度之裁量仍屬妥當，應予維持。是被告上訴請求撤銷改判較輕刑度云云，並無理由，應予駁回。（二）被告於本案犯罪前五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見交簡上卷第117-120頁）。其因一時行車不慎，致罹刑典，固非可取，惟衡酌其犯後始終坦承犯行，且於本院審理中積極與告訴人達成調解並已履行部分給付，足見其對於本案已有悔意，並積極彌補其犯行所造成之損害，犯後態度良好，信經此偵審程序及科刑宣告後，日後當知所警惕，而無再犯之虞。本院因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑 2年。又為督促被告日後確實履行調解內容，本院認有依同法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附件乙所示本院調解筆錄內容之必要，故併為此項負擔之宣告。倘被告於緩刑期間，未遵期履行上開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷緩刑宣告，並執行原宣告刑，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，經被告上訴後，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧【附件甲】臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第792號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　劉寶華　年籍住居詳卷上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2299號），本院判決如下：　　主　文劉寶華汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充被告劉寶華於本院訊問中之自白（見簡卷第28頁）外，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪。　㈡檢察官認為被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，爰依法告知罪名後（見簡卷第27頁），變更起訴法條。　㈢刑之加重、減輕：　⒈被告駕駛汽車，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷，本院考量被告駕駛計程車為業，違規影響行人安全，應予非難，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5款規定，加重其刑。　⒉被告於肇事後留在現場，並在犯罪未經發覺前，向到場處理之警員當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑(見偵卷第71頁)，嗣後接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　⒊被告兼有刑之加重、減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告行車不遵守交通規則，致行人受傷，實屬不該，且被告迄今尚未賠償告訴人胡柔君之損害；惟念被告到案後坦承犯行，犯罪後態度尚可；兼衡酌被告自陳其高中畢業之智識程度，及其擔任計程車司機，月收入不穩定，其膝蓋曾受傷接受手術，現已離婚，須扶養身心障礙之成年兒女之生活狀況（見簡卷第28頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2299號　　被　　　告　劉寶華上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉寶華於民國112年8月31日上午10時55分許，駕駛車牌號碼 000-0000號計程車，沿臺北市中山區長春路由西往東方向行駛，行至該路段與長春路137巷之交岔路口，欲左轉進入長春路137巷時，本應注意汽車行近行人穿越道遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適行人胡柔君沿上開交岔路口北側行人穿越道由東往西方向行走穿越長春路137巷時，劉寶華見狀煞閃不及，致其駕駛之車輛前車頭撞及胡柔君，胡柔君被撞後因而向後倒退數步，並受有右前臂及手腕鈍傷、右膝蓋及小腿鈍傷等傷害。嗣劉寶華於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之員警承認其為肇事者並願接受裁判。二、案經胡柔君訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉寶華於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人胡柔君於警詢及偵查中指訴之情節大致相符，復有臺北市政府警察局中山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、本署勘驗報告、現場蒐證照片、行車紀錄器及路口監視器錄影畫面翻拍照片、行車紀錄器及路口監視器影像光碟、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告劉寶華所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告駕駛車輛行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。再被告於肇事後，於職司偵查機關未發覺其過失傷害犯罪之前，即向前往現場處理之警員承認其為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹【附件乙】本院民國113年11月1日調解筆錄

2024-12-20

TPDM-113-交簡上-96-20241220-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2608號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳嘉恩上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24598 號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審訴字第2201 號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳嘉恩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分就起訴書犯罪事實第2行成員「阿仁」之記載刪除、第7至8行LINE群組名稱「技術教學高『級』實戰班群組更正為「技術教學高『階』實戰班群組」；證據部分增列「被告吳嘉恩於本院審理程序之自白（見審訴字卷第48至49頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　⒉核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪。　㈡共犯關係：　　被告與「七七八」、「王」、「Soren」、「王宸暉」等真實姓名年籍不詳之本案詐騙集團成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告就本案犯行與共犯已著手詐欺取財行為，惟遭員警當場查獲而未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕。　⒉詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，查本案被告於偵查中及本院均坦承犯行，且本案並無證據證明被告有何犯罪所得須自動繳交，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑（修正理由乃為貫徹澈底剝奪犯罪所得精神，故於被告有犯罪所得之情形，除偵審自白外，增設尚須自動繳交全部所得之要件始得減刑而已，適用上當未排除未實際獲得不法報酬之被告於偵、審自白後即得減刑，若否，豈非鼓勵行為人積極藉不法洗錢行為牟利，日後才能較未實際獲利之行為人於審判時多獲減刑寬典之機會，自不合理），並依法遞減輕之。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不循正途獲取財物，竟擔任取款車手之不法工作，危害財產交易安全，實有不該，惟念被告犯後坦認犯行，且非居於詐欺犯罪主導地位，又本案止於未遂，倖無實際財產損害等情，並參酌被告於審理程序中自述高中肄業、未婚、現另案在所、無須扶養親人等生活狀況（見審訴字卷第49頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行、參與情節程度、獲利有無等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。　三、沒收與否之說明：　㈠扣案如附表所示之物均為被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又附表編號1、2之私文書既經宣告沒收，即無對其上偽造之印文、署押另為沒收宣告之必要，附此說明。　㈡被告堅稱本案犯行沒有拿到報酬，卷內亦無積極事證可認被告已取得本案報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量 1 商業操作合約書 2份 2 鼎元國際投資股份有限公司存款憑證 1份 3 手機（型號：iPhone SE，IMEI碼000000000000000） 1支 4 名牌（陳嘉侑） 1張 5 印章（陳嘉侑） 1枚附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第24598號　　被　　　告　吳嘉恩　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳嘉恩於民國113年6月間起，加入真實姓名年籍不詳「七七八」、「王」、「阿仁」、「Soren」、「王宸暉」等3人以上所組成之詐欺集團，由吳嘉恩擔任面交車手，負責持假冒之員工證件與被害人面交拿取贓款，並約定吳嘉恩可取得優渥報酬。吳嘉恩與上揭詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於113年5月3日聯繫王顯義，佯稱可透過LINE群組「技術教學高級實戰班群組」、APP「鼎元國際投資股份有限公司」投資賺錢云云，並於113年7月4日11時40分許，在臺北市○○ 區○○○路0段00號相約交付現金新臺幣100萬元與吳嘉恩，嗣因員警上前盤查而不遂，並當場扣得吳嘉恩持用之手機1支( IMEI：000000000000000)、商業操作合約書2份、存款憑證1 份、名牌1張(姓名：陳嘉侑，職稱：業務部外勤專員)、印章1枚(姓名：陳嘉侑)等物，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告吳嘉恩於警詢及偵訊之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 現場暨扣案物照片1份證明被告佯以「陳嘉侑」、「業務部外勤專員」之事實。 3 搜索、扣押筆錄及扣案物品目錄表1份證明被告佯以「陳嘉侑」、「業務部外勤專員」之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌。被告與詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3 項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳玟瑾本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹

2024-12-19

TPDM-113-審簡-2608-20241219-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司促字第6003號異議人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎上列異議人與相對人陳韻竹間支付命令事件，異議人對本院於中華民國113年11月20日所為之113年度司促字第6003號裁定提起異議，本院裁定如下：　　主　　文本院中華民國113年11月20日裁定撤銷。程序費用由異議人負擔。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處　　分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議　　。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認　　異議為無理由者，應送請法院裁定之。民事訴訟法第240 條　　之4第1項、第2 項定有明文。次按原法院或審判長認抗告為　　有理由，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項亦　　有明文。二、本件異議意旨略以：鈞院原裁定以異議人業已取得執行名義，重覆聲請而無權利保護必要為由駁回支付命令之聲請；惟本件債權係受讓而來，債權讓與人雖曾就同一債權聲請本票裁定，但因原債權讓與人即慶豐商業銀行股份有限公司業已消滅，致異議人執受讓之執行名義向鈞院聲請對債務人為強制執行時，因無法補正慶豐商業銀行之背書章而遭鈞院駁回強制執行之聲請。因此異議人改依督促程序聲請發支付命令，應有權利保護之必要，爰請求廢棄原裁定等語。三、經查異議人另補提出本院113年9月13日花院胤113司執忠字第19229號執行命令及113年度司執字第19229號裁定影本以釋明其主張，本件異議之主張應有理由，爰撤銷原裁定，並由本院另為適當之處分。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2024-12-18

HLDV-113-司促-6003-20241218-2