Know99判決書

搜尋結果：陳香伶

共找到 88 筆結果（第 21-30 筆）

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1911號聲請人力麗酒店股份有限公司法定代理人楊瓊茹訴訟代理人姜昱全上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，業經本院以113年度司催字第1273號公示催告，因所定申報權利期間已於民國113年11月22日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人聲請除權判決，與法相符，應予准許。二、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 力麗酒店股份有限公司楊瓊茹國泰世華商業銀行南京東路分行 113年7月9日 25,830元 IA0000000

2025-01-21

TPDV-113-除-1911-20250121-1

補

臺灣臺北地方法院

確認合建契約有效

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第68號原告崔旆萱被告大華佳都市更新股份有限公司法定代理人鄧永平上列當事人間確認合建契約有效事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，查報本件起訴所得之客觀利益，並自行依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率繳納第一審裁判費，逾期即駁回其訴。　　理　由一、提起民事訴訟，應繳納第一審裁判費；第一審裁判費，應按　　訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之13以下規定　　計算及徵收。訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的　　之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告　　就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、　　第2項分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式之情形　　而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補　　正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款　　定有明文。　二、本件原告提起本件訴訟，未據繳納裁判費。經查，原告起訴　　聲明請求：確認原告配偶陳阮昊及女兒陳ＯＯ與被告於民國　　104年2月1日所簽立之合建契約書有效成立。核原告上開請　　求顯非基於親屬或身分關係之權利而有所主張，應認屬財產　　權訴訟，是其訴訟標的之價額，應以原告如獲勝訴判決，所　　能獲得客觀上之利益定之，惟原告並未陳報本件確認訴訟如　　獲勝訴判決可受之客觀利益數額，致使本院無法核定訴訟標　　的價額，以裁定命原告補繳裁判費。茲依民事訴訟法第249 　　條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內，查報本　　件確認訴訟之客觀利益，並依民事訴訟法第77條之13所定費　　率自行計算補繳裁判費。如逾期未補正或未繳裁判費，即駁　　回原告之訴，特此裁定。又本件訴訟係於民國113年12月30 　　日繫屬本院，而「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制　　執行費用提高徵收額數標準」（原名「臺灣高等法院民事訴　　訟、強制執行費用提高徵收額數標準」）有關加徵裁判費之　　修正條文係於114年1月1日始生效，是原告僅須依民事訴訟　　法第77條之13所定費率補繳裁判費，毋庸依「臺灣高等法院　　民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」加　　徵裁判費用，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 17 　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2025-01-17

TPDV-114-補-68-20250117-1

簡上

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第591號上訴人林祈伶被上訴人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人蔡政言上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國112年8月25日本院臺北簡易庭111年度北簡字第7252號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用裁判均廢棄。確認被上訴人所持有如附表所示本票，於超過新臺幣肆拾貳萬柒仟元之部分，對上訴人之本票債權不存在。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人所持有如附表所示之本票（下稱系爭本票），並非上訴人所簽發，系爭本票上上訴人簽名係遭他人偽造，爰訴請確認系爭本票債權不存在等語。二、被上訴人則以：上訴人於110年7月9日向被上訴人申辦貸款以購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），並親自簽發系爭本票作為擔保，系爭本票係屬真正，原因債權亦確實存在等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴，補充上訴理由略以：被上訴人應證明其已依債權讓與之法律關係取得系爭本票之原因債權，縱認被上訴人對上訴人有此債權，因被上訴人已拍賣系爭車輛取償，應扣除其拍賣所得金額等語，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人所持有如附表所示本票，對上訴人本票債權不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。查，上訴人主張被上訴人就系爭本票債權不存在等語，為被上訴人所否認，兩造就系爭本票債權存否已發生爭執，致上訴人在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故上訴人提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。　㈡系爭本票經送請法務部調查局鑑定，由該局以特徵比對之鑑定方法，將系爭本票上「林祈伶」之簽名（編類為甲類筆跡），與上訴人當庭書寫之筆跡、中華郵政股份有限公司郵政存簿儲金立帳申請書、台灣之星電信股份有限公司行動寬頻業務申請書、台北富邦商業銀行股份有限公司個人戶開戶申請暨約定書之簽名筆跡等件（均編類為乙類筆跡）相比對，認甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相同，有法務部調查局112 年5月31日調科貳字第11203173780號鑑定書在卷可稽（見北簡卷第153頁至第155頁），復有上訴人親自簽發系爭本票之相片在卷可查（見簡上卷第55頁至第57頁），堪認系爭本票係上訴人親自簽發，顯屬真正無訛。　㈢上訴人前向訴外人李懿萱買受系爭車輛，約定買賣價金46萬元，經被上訴人代上訴人清償前開買賣價金，李懿萱即於11 0年7月9日將該買賣價金債權讓與被上訴人，李懿萱及上訴人並於同日書立「債權讓與暨指定撥款同意書」（見簡上卷第182頁），兩造亦於同日簽立「債權讓與暨償還契約書」（見簡上卷第184頁），佐以上開「債權讓與暨償還契約書」前3行已明載：「緣林祈伶（以下簡稱債務人）以分期付款方式向李懿萱（以下簡稱讓與人）購買本契約書附表所載之車輛（以下簡稱標的物），債務人及債務人之連帶保證人確認讓與人已將其對債務人之應收分期款及本於買賣關係所生之債權（下稱標的債權）及相關附隨權利讓與予和潤企業股份有限公司（以下簡稱受讓人），債務人及其連帶保證人知悉且同意債權讓與之事實並願依本契約書內容向受讓人清償」，該契約書亦明載分期付款本金為46萬元，所稱標的物即係系爭車輛，有上開「債權讓與暨償還契約書」存卷可考（見簡上卷第184頁），足徵被上訴人已自李懿萱受讓46萬元之買賣價金債權，並業將債權讓與事實通知上訴人。另參以「債權讓與暨償還契約書」第一、㈣點載敘：「債務人及其連帶保證人應共同擔任發票人簽發本票乙紙交付受讓人收執，以擔保其對受讓人一切債務之履行……」，可徵上訴人係簽發系爭本票，以擔保前開46萬元買賣價金債務之履行。準此，被上訴人對於上訴人確有46萬元買賣價金債權存在。　㈣然上訴人除簽發系爭本票擔保上開買賣價金債務外，上訴人另將系爭車輛設定動產抵押予被上訴人，此觀前開「債權讓與暨償還契約書」第4至5行所載：「債務人並同意將標的物依動產擔保交易法之規定辦理登記第一順位之動產最高限額抵押權予受讓人（動產抵押契約另訂，如於本契約成立前已設定抵押予受讓人者其擔保範圍包含標的債權），以擔保對受讓人在登記前已發生及登記有效期間內所生之一切債務。」（見簡上卷第184頁），復參動產抵押契約書（見簡上卷第186頁）可得證明。而被上訴人業依動產擔保交易法第30 條規定逕行取回系爭車輛，且於113年8月6日實行拍賣，經訴外人李○○以3萬3,000元拍定，有被上訴人所提出之拍賣車輛紀錄、桃園市汽車商業同業公會證明書在卷可參（見簡上卷第144頁至第146頁），是被上訴人對於上訴人之買賣價金債權，在3萬3,000元範圍內已因清償而消滅，被上訴人系爭本票債權在此範圍內亦不復存在。據此，上訴人訴請確認系爭本票債權不存在，於此範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原判決未及審酌被上訴人就系爭本票之原因債權業已一部受償而消滅，而就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄並改判如主文第2項所示。至上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張或陳述，經本院審酌後與判決結果不生影響，毋庸再予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　月　　 15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶附表：發　票　日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼備註 110年7月9日 46萬元 111年2月14日未載本院111年度司票字第4370號本票裁定之本票

2025-01-15

TPDV-112-簡上-591-20250115-1

重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第56號原告黃畇澔黃瀞瑩兼上二人法定代理人黃信誠上一人訴訟代理人程光儀律師張義群律師張庭維律師複代理人廖志剛律師被告許曉珊訴訟代理人林璟霈被告許碧珊上開當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在　　地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。又按訴　　訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職　　權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦定　　有明文。二、經查：本件原告起訴主張兩造為臺北市○○區○○段○○段　　000○000○000地號土地及坐落其上同段3097建號建物（門　　牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號地下一層）之共有　　人，請求裁判分割。因上開不動產坐落臺北市大同區，揆諸　　前揭規定，本件應由臺灣士林地方法院專屬管轄。原告向無　　管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄　　法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2025-01-15

TPDV-114-重訴-56-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6111號原告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍被告梵海有限公司法定代理人錢向鵬上列當事人間請求返還款項事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。是當事人間以書面約定就其等因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束，非當事人單方所得片面捨棄或變更，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用。如原告向非合意之管轄法院即被告住所地法院起訴，即違反兩造合意管轄之約定，法院認其無管轄權，自得依職權以裁定移送該合意之管轄法院。　　二、經查，本件原告聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。又原告請求被告給付新臺幣321萬4,425元及利息，係依兩造簽訂之合作協議書為請求，雖被告公司係設址於本院轄區之「臺北市信義區」，惟兩造所簽立之合作協議書第13條已明載：「因本協議書涉訟時，雙方合意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院」（見司促卷第13頁），是兩造已合意因契約涉訟時，定臺灣士林地方法院為第一審管轄法院。另本件訴訟並非專屬管轄案件，揆諸前揭說明，本件訴訟應受兩造前開合意管轄之拘束，應由臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 15 　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 16 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2025-01-15

TPDV-113-訴-6111-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5828號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告蘇莛惟上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬貳仟伍佰伍拾陸元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣柒仟捌佰貳拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾柒萬貳仟伍佰伍拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之信用卡約定條款第28 　　條、個人信用貸款約定書參、共通約定條款第10條第2項約　　定，於契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院　　卷第41頁、第89頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權，合　　先敘明。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告前於民國108年10月24日向伊申辦請領信用卡使用，然　　被告至112年11月23日止累計積欠新臺幣（下同）95,881元　　（其中95,647元為消費款、234元為循環利息）未給付，依　　約被告除應給付上述款項外，並應給付消費款95,647元部分　　自112年11月24日起至清償日止，按年利率12.08％計算之利　　息。　　　　　㈡、被告復於109年4月22日經由電子授權驗證方式向伊申請貸　　款，而伊借款71萬元予被告，並撥入被告指定之中國信託商　　業銀行股份有限公司帳戶，約定借款期間自109年4月22日起　　分期清償，利息則採二段計息：自撥貸日起前2個月按固定　　年利率3.88％，自第3個月起按定儲利率指數加年利率7.6 　　1％計算（違約時合計為9.22％），如有停止付款或拒絕承　　兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債　　務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年3月22日後未再依　　約清償本息，合計尚欠576,675元（其中565,778元為借款、　　10,897元為利息），及其中565,778元自113年3月23日起至　　清償日止，按年利率9.22％計算之利息。㈢、為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示；且原告願提供擔保，請准予宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡線上申請專用申請　　書、被告身分證正反面影本、信用卡用卡須知、信用卡約定　　條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細　　表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊　　頁面、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交　　易明細等件為證（見本院卷第21頁至第33頁、第39頁至第89 　　頁、第97頁至第109頁），堪信原告之主張為真實。從而，　　原告依據信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付　　如主文第一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第　　390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；　　另並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，　　宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　　五、本件第一審訴訟費用7,820元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5 %計算之利息，爰確定如主文第二項所載。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　　月　　15　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶附表：（年份：民國；幣別：新臺幣）　　　　　　　　　編號產品計息本金年利率利息起迄日 1 信用卡 95,647元 12.08％自112年11月24日起至清償日止 2 小額信貸 565,778元 9.22％自113年3月23日起至清償日止

2025-01-15

TPDV-113-訴-5828-20250115-1

全事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議(假扣押)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全事聲字第108號異議人潘玫秀即昶辰商行黃玉龍相對人統一超商股份有限公司法定代理人羅智先上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於民國113年1月15日本院司法事務官113年度司裁全字第90號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年1月 15日所為113年度司裁全字第90號裁定（下稱原裁定），於同年9月30日送達異議人，異議人於10日內之113年10月9日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。　　二、異議意旨略以：異議人潘玫秀、黃玉龍（下分稱其名，合稱異議人）自113年3月起迄今，每月均依約按時還款，無延遲給付之情，足徵高度還款意願，更無為浪費財產、增加負擔或為不利處分之行為，況黃玉龍已將其所有如附表所示4筆土地設定抵押權予相對人，並無日後不能強制執行或甚難執行之虞，異議人二人有能力持續依約清償債務，並無假扣押之必要等語。　　三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。又聲請應釋明請求及假扣押之原因；釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1項、第2項亦有明文。而所謂「請求之原因事實」，即本案請求所由發生之原因事實；「假扣押之原因」，依同法第523條規定，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形，恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿（最高法院19年抗字第232號裁判意旨參照），或就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，皆足當之。　　　　　四、經查：　㈠假扣押請求：　　相對人主張潘玫秀因挪用營業金及未依照加盟契約銷售商品及結算帳務，造成相對人2,455萬7,739元之損害，潘玫秀遂於112年10月3日邀同黃玉龍為連帶保證人，與相對人簽訂協議書承諾償還2,455萬7,739元，惟異議人迄未依約全部清償上開債務等情，業據提出加盟契約書、自白書、盤點紀錄表、現金日報表、協議書、增補協議書等件為證，堪認相對人已釋明本件假扣押之請求。　　　　㈡假扣押原因：　⒈潘玫秀部分：　　觀諸潘玫秀自白書內所述，其於112年間因投資急需而向錢莊借款，嗣因無力籌措還款本息，另向其他2間不同錢莊及親友借款支應，已可見潘玫秀有資產不足應付債務，財務左支右絀之情事，又潘玫秀自白書坦認有假造不實帳務及侵占加盟店商品及營業金等不法行為，益見其財務異常窘迫，始可能涉險為非法行為之下策。堪認相對人業已釋明潘玫秀有財務顯然異常，有難以清償債務、日後不能或難以強制執行之虞。　⒉黃玉龍部分：　　稽諸相對人所提出之協議書、新北市○里區○○段000○000地號土地登記第二類謄本（見司裁全卷第105至107頁），黃玉龍於相對人發現潘玫秀前述侵占商品及營業金等行為後，尚在協商簽立協議書之過程中，即處分其名下所有之新北市○里區○○段000○000地號土地，相對人執此主張黃玉龍有脫產情事，而有假扣押原因，尚非無據。　　　⒊異議人雖又主張：異議人自113年3月起迄今，均依照113年3 月1日聲明書所載方案還款，且有主動將還款金額從3萬元提高為5萬元等語，並提出113年3月1日聲明書、台北富邦銀行存入存根及LINE對話紀錄為憑（見全事聲卷第27頁至第35頁），然觀諸兩造112年10月3日協議書及同年月23日之增補協議書（見司裁全卷第85頁至第87頁、第101頁至第102頁），異議人本承諾於113年3月31日前即全數清償前開債務，異議人嗣於113年3月1日始又出具聲明書承諾每月還款3萬元或5 萬元，核與原約定之清償方案及期限相差懸殊，實難以據此認定異議人有積極依約還款情事，反見異議人之整體資產確有難以清償本件債務之情形。異議意旨執此主張本件無假扣押原因，即非可採。　　⒋至異議人雖又主張黃玉龍已將如附表所示4筆土地設定抵押權予相對人云云，然查該四筆土地公告現值總計533萬800元（見全事聲卷第19頁至第26頁），其中新北市○里區○○段○0000 號地號更已設定第一順位最高限額抵押權予中租迪和股份有限公司，相對人之抵押權僅設於第二順位，實難認黃玉龍所提供如附表所示土地足以充分擔保本件債務之履行，而可認本件尚無假扣押必要。異議人此部分主張，尚屬無據。　　五、綜上所述，相對人業已釋明假扣押之請求、原因，雖其釋明尚有不足，然相對人已陳明願供擔保以補釋明之不足，依民事訴訟法第526條第2項規定，法院自得命其供擔保後准予假扣押。本院司法事務官以原裁定准相對人供擔保後對異議人之財產得為假扣押，核無違誤，異議人聲明異議，就原裁定不利於異議人部分求予廢棄，並駁回相對人此部分假扣押之聲請，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶附表：土地地號面積（平方公尺） 113年1月公告現值（元／平方公尺）土地價值新北市八里區長坑段 1074號 1,478 2,500元 3,695,000元 1077號 340 2,500元 850,000元 1081號 279.31 2,500元 698,275元 1083號 35.01 2,500元 87,525元總計 5,330,800元

2025-01-13

TPDV-113-全事聲-108-20250113-1

補

臺灣臺北地方法院

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2826號原告葉世煌訴訟代理人黃上上律師被告林宜璇上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起十日內，補正附表所列之事項，並自行依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率繳納第一審裁判費，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。次以租賃關係已經終止為原因，請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租賃物之價額為準（最高法院73年台抗字第29 7號裁判意旨參照）。又原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，其起訴聲明請求：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路00巷00號1樓建物（下稱系爭建物）返還予原告。㈡被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還系爭建物予原告之日止，每月給付原告新臺幣34,0 00元。揆諸前開規定，因第㈡項相當於租金之不當得利部分之請求係屬第㈠項聲明起訴後之附帶請求，不併算其價額，是本件訴訟標的價額，即應以第一項聲明之系爭建物於起訴時之交易價額為準。惟原告未提出系爭建物之建物第一類登記謄本，亦未於起訴狀陳明系爭建物於本件起訴時之客觀交易價額為何，本院即無從據以核定此訴訟標的價額，茲命原告於本裁定送達翌日起10日內補正如附表所示之事項，並自行依民事訴訟法第77條之13所定費率計算及補繳第一審裁判費。又本件訴訟係於民國113年11月23日繫屬本院，而「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」（原名「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」）有關加徵裁判費之修正條文係於114年1 月1日始生效，是原告僅須依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳裁判費，毋庸依「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」加徵裁判費用，附此敘明。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶　　　　　　　　　附表：編號應補正事項 1 提出最新之門牌號碼臺北市○○區○○○路00巷00號1樓之建物第一類登記謄本。 2 查報門牌號碼臺北市○○區○○○路00巷00號1樓之建物於起訴時即民國113年11月23日之市場買賣客觀交易價值，及所憑之相關證據資料（包括但不限於：該建物鑑價報告、最新市場買賣交易行情資料或房地鄰近交易成交價證明等，至於稅捐機關之課稅現值難認係房屋之交易價額，不得以房屋課稅現值為依據，附此敘明）。

2025-01-09

TPDV-113-補-2826-20250109-1

簡聲抗

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第19號再抗告人許寶禎相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明上列當事人間聲請停止執行事件，再抗告人對於中華民國113年1 1月4日本院113年度簡聲抗字第19號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁定，須其上訴利益逾民事訴　　訟法第466條所定之額數者，當事人始得以其適用法規顯有　　錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，此觀同法第436條之2 　　第1項規定自明。同法第484條第1項規定，不得上訴於第三　　審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告（包括再　　抗告）。所稱裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不　　得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於　　第三審者而言。又訴訟事件得否上訴、抗告、再抗告，均係　　基於法律之規定，殊不因法院書記官於裁判正本上有無記載　　或其記載是否錯誤，而得變更法律之規定（最高法院109年　　度台聲字第1052號裁定意旨參照）。又按提起再抗告，如係　　對於不得再抗告之裁定而再抗告者，原法院應以裁定駁回　　之，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第442條第1項　　定有明文。　　二、經查，本件相對人係執臺灣雲林地方法院111年度司執字第6 　　930號債權憑證為執行名義，向臺灣士林地方法院（下稱士　　林地院）聲請對再抗告人之財產為強制執行，經士林地院以　　113年度司執字第33146號（下稱系爭執行事件）囑託本院執　　行。嗣再抗告人以其對相對人已提起債務人異議之訴（本院　　113年度北簡字第6111號，下稱系爭異議之訴）為由，聲請　　停止執行，經本院於民國113年8月19日以113年度北簡聲字　　第221號裁定准予再抗告人以新臺幣（下同）23,820元供擔　　保後，系爭執行事件之強制執行程序，於系爭異議之訴事件　　確定前應暫予停止；再抗告人不服，提起抗告，經本院於11 　　3年11月4日以113年度簡聲抗字第19號裁定（下稱原裁定）　　駁回抗告，並變更供擔保金額為83,541元；再抗告人不服，　　復提起再抗告。惟系爭異議之訴之訴訟標的金額為417,662 　　元（詳見本院113年度北簡字第6111號裁定），未逾150萬　　元，係屬不得上訴第三審之事件，依前揭說明，原裁定即屬　　不得再抗告之裁定。至原裁定教示欄雖誤載為：「本裁定除　　以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗　　告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告　　狀並繳納再抗告費1,000元」等語，然裁定得否再抗告，為　　法定事項，非法院所得變更，尤非法院書記官所得決定，且　　本院書記官亦於113年12月25日以處分書將其更正為「不得　　再抗告」，核無不當之處。從而，再抗告人提起再抗告，於　　法不合，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　　114　　年　　1　　月　 9　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2025-01-09

TPDV-113-簡聲抗-19-20250109-2

執事聲更一

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲更一字第3號異議人羅婉榕相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列異議人對於民國112年12月28日本院司法事務官所為112年度司執字第151773號裁定聲明異議，前經本院以112年度執事聲字第85號裁定駁回，異議人不服提起抗告，經臺灣高等法院以113 年度抗字第697號裁定廢棄，發回本院，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。發回原司法事務官更為適當之處分。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國112年12月28日，以112 年度司執字第151773號裁定（下稱原裁定）裁定終止附表編號1、2之保險契約，就附表編號3則駁回異議人聲明異議，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人尚需扶養患有重大傷病之母親羅蕭𥷏及重度身心障礙之胞弟羅會雄（以下逕稱其等姓名），依法應酌留異議人與其共同生活親屬之2個月生活必要費用，是本件強制執行異議人與第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）間保險契約時，在生活必要費用範圍內之執行金額應予修正。且附表編號1、2之保險契約均非異議人所出資繳費，異議人並非保險契約之權利人，故不得對附表編號1、2之保險契約強制執行。爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限。更生程序終結時，除本條例別有規定外，依第48條不得繼續之強制執行程序，視為終結。消費者債務清理條例第48條第2項、第69條分別定有明文。四、經查：　㈠相對人前持臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）110年度司執字第17447號債權憑證（原執行名義為桃園地院98年度司促字第35912號支付命令），聲請就異議人對國泰人壽及新光人壽已得請領之保險給付（包括保險給付、解約金、紅利及相關保單價值準備金）為強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第151773號強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）；相對人另執桃園地院95年度執字第44990號債權憑證（原執行名義為桃園地院94年度促字第50282號支付命令）聲請強制執行，經本院以113年度司執字第2495號受理，並併入系爭執行事件等情，業經本院核閱系爭執行事件案卷無訛。　㈡查異議人另依消費者債務清理條例規定，向桃園地院為更生之聲請，經桃園地院以113年度消債更字第188號裁定自113 年9月27日下午5時起開始更生程序，有該裁定附卷可稽。又相對人所持執行名義非屬有擔保或有優先權之債權，揆諸上揭消費者債務清理條例第48條第2項規定，相對人對異議人已不得繼續強制執行程序，待更生程序終結時，系爭執行事件原則上亦應視為終結。異議意旨雖未指摘及此，惟系爭執行程序依法既無法續行，原裁定即屬無法維持，是本件仍應認異議為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原司法事務官另為適當之處理。五、爰依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶附表：編號保單號碼保單名稱要保人被保險人解約金（新臺幣）醫療附約 1 0000000000 國泰人壽長期看護終身保險異議人異議人 3萬4,129元有 2 0000000000 國泰人壽萬代福211終身壽險異議人羅蕭𥷏 11萬4,908元無 3 0000000000 國泰人壽101終身壽險異議人羅蕭𥷏 5,144元有

2025-01-09

TPDV-113-執事聲更一-3-20250109-1