Know99判決書

搜尋結果：陳黎諭

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6946號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人王崇恩被告陳淑靜上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰零柒萬肆仟伍佰零陸元，及自民國一百一十三年七月二十五日起至清償日止，按年利率百分之二點九計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有滙豐(台灣)商業銀行個人信用貸款約定書第17條約定可憑（見本院卷第19頁），故本院就本件訴訟有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）110萬1,942元，及其中107萬4,506 元自民國113年7月25日起至清償日止，按週年利率2.9%計算之利息（見本院卷第11頁），嗣變更聲明為：被告應給付原告107萬4,506元，及自113年7月25日起至清償日止，按週年利率2.9%計算之利息（見本院卷第49頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於107年9月20日向原告申辦個人信用貸款152萬元，約定借款期間自107年10月26日（即實際撥款日）起至114年10月26日止，利息按原告每季調整之優利型房貸指標利率加碼2.24％機動計息（違約時為1.49%＋2.24％＝3.73％，僅請求以2.9%計息），自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，並約定若有任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎被告自112年11月29日後即未依約清償，迄今尚積欠本金107萬4,506元未清償，爰依消費借貸法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，已據其提出個人信用貸款申請書暨約定書、綜合對帳單、優利型房貸指標利率暨利率表、電腦應收帳務明細等件影本為證（見本院卷第15至21、51至 73頁），互核相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林詩瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2025-02-27

TPDV-113-訴-6946-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

變更股東名簿登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第634號原告景德製藥股份有限公司法定代理人盛保熙訴訟代理人黃朝琮律師林煒倫律師黃士剛律師被告允成投資股份有限公司法定代理人辜公怡上列當事人間請求變更股東名簿登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳拾伍萬壹仟參佰肆拾參元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以　　起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的　　所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為民事訴訟法第249 條第1項第6款所明定。　　二、經查，原告起訴請求被告允成投資股份有限公司將其股東名簿上記載訴外人中國人壽保險股份有限公司（現更名為凱基人壽保險股份有限公司）持有之被告274萬5,992股，變更為原告之名義，參酌被告為非上市、上櫃或興櫃公司，每股票面金額估為新臺幣（下同）10元，有該公司經濟部商工登記公示資料查詢可稽，堪認系爭股票價額為2,745萬9,920元( 計算式：274萬5,992×10=2,745萬9,920)，應徵裁判費27萬2 ,148元，原告起訴僅繳納部分裁判費即2萬805元，尚應補繳裁判費25萬1,343元（計算式：27萬2,148－2萬805＝25萬1,34 3）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林詩瑜以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2025-02-27

TPDV-114-訴-634-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6927號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳沂玟被告林富源上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬陸仟陸佰陸拾玖元，及自民國一百一十三年一月二十一日起至清償日止，按年利率百分之一十五點九八計算之利息，並自民國一百一十三年二月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金最高連續收取至逾期二百七十日為止。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有凱基銀行個人信用貸款契約書一般約定事項第12條約定可憑（見本院卷第27頁），故本院就本件訴訟具有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年9月19日向原告借貸新臺幣（下同）88萬元，約定借款期間自112年9月19日（即實際撥款日）起至119年9月19日止，利息按原告指數利率加年利率14.37%機動計息（違約時為1.61%＋14.37%＝15.98%），自實際撥款日起，每月為1期，依年金法平均攤還本息，並以每月21日為繳款日，如遲延還本或付息時，除按原約定借款利率計算遲延期間之遲延利息，並得自本金到期日起，逾期6個月以內者，按原約定借款利率1成，逾期超過6個月以上者，就超過部分按原約定借款利率2成計收違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止，另約定如有任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎被告逾期未繳款，迄今尚積欠本金85萬6,669元，依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自113年1月21日起至清償日止，按週年利率15.98%計算之利息，及自113年2月22日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計付之違約金，最高連續收取至逾期270日為止。爰依消費借貸法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告起訴主張之事實，已據其提出個人信用貸款契約書、匯出匯款交易明細、放款歷史交易明細查詢表、指數利率表等件影本為證（見本院卷第23至41頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林詩瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2025-02-27

TPDV-113-訴-6927-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6862號原告中國信託商業銀行股份有限公司 170、186、188號法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告黃國偉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬零捌佰伍拾玖元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾捌萬零捌佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有中國信託個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第 2項可憑(見本院卷第21頁)，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國110年9月17日經由電子授權驗證方式（IP資訊：101.9.186.127）向原告借款新臺幣（下同）66萬元，約定借款期間自110年9月17日（即實際撥款日）起至117年9月17日止，以每月為1期，利息按定儲利率指數加年息13.99％計算（違約時為1.73％＋13.99％＝15.72％），自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月17日，並約定若有任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎被告於113年6月17日後，即未依約清償本息，迄今尚積欠68萬859元（其中56萬9,993元為借款，11萬866元為利息），依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付如附表所示之利息。爰依個人信用貸款契約及消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告起訴主張之事實，已據其提出個人信用貸款申請書暨契約書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、被告身分證正反面、被告109年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件影本為證（見本院卷第15至41頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依個人信用貸款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林詩瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭　　　　　　附表：(均為新臺幣/元) 計息本金年利率利息計算期間 569,993元 15.72% 自民國113年6月18日起至清償日止

2025-02-27

TPDV-113-訴-6862-20250227-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第159號聲請人顏麗娟（即唐柏樂之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1717號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月13日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 17 　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林詩瑜以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　114年度除字第159號編號發行公司股票號碼張數股數 1 利華羊毛工業股份有限公司 81-NX-32300-9 1 374 2 利華羊毛工業股份有限公司 82-NX-50748-5 1 237 3 利華羊毛工業股份有限公司 83-NX-69353-1 1 130

2025-02-17

TPDV-114-除-159-20250217-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第228號原告 JOSEPH HENRY PROSNITZ 上列原告請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內，具狀補正被告之姓名及住所或居所、訴訟標的，另應補繳第一審裁判費新臺幣肆萬捌仟參佰元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第244條第1項第1、2款、第116條第1項第1款分別定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此亦為法定必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、查原告提起本件訴訟，未於起訴狀內載明被告姓名及住所或居所、訴訟標的，另依原告訴之聲明請求被告給付新臺幣（下同）400萬元，此即為本件訴訟標的金額，應徵第一審裁判費48,300元，亦未據原告繳納。揆諸前開規定及說明，原告起訴顯未具備法定程式，因前開不合程式之情形可以補正，爰依上開規定裁定限期命原告補正如主文所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 4　　日　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡君　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林詩瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳黎諭

2025-02-04

TPDV-114-補-228-20250204-1

再更一

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度再更一字第1號再審原告黃炳齊住○○市○○區○○路000號0樓之0 訴訟代理人鍾欣紘律師黃暐程律師再審被告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人陳威駿律師陳泓達律師上列當事人間請求確認債權不存在事件，再審原告對中華民國11 1年4月19日本院110年度訴字第6262號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。查再審原告主張其訴訟代理人於民國112年6月1日聲請閱覽臺灣新北地方法院（下稱新北地院）111年度簡字第3719號刑事簡易判決之卷證，始發現再審被告曾向臺灣新北地方檢察署提供108年4月24日貸款契約書、110年1月11日貸款契約書（下合稱系爭貸款契約書），系爭貸款契約書如經斟酌，即可確立再審原告主張債權不存在之事實，是本院110年度訴字第6262號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，且其知悉在後等情，業據其提出律師閱卷聲請登錄清單截圖、系爭貸款契約書影本附卷可稽（見本院再字卷第19至26頁），是再審原告於112年6月27日提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，於法並無不合，合先敘明。　貳、實體方面：一、再審原告主張略以：再審原告前因再審被告所核貸之108年4 月25日、110年1月11日借貸新臺幣（下同）70萬元、35萬元之信用貸款（下稱系爭2筆貸款）為其父親黃瑞禎冒名申辦，而起訴請求確認系爭2筆貸款債權不存在，經本院以原確定判決駁回再審原告之訴確定，嗣再審原告對黃瑞禎提起偽造文書之刑事告訴，經新北地院以111年度簡字第3719號刑事簡易判決認定黃瑞禎犯行使偽造私文書罪，並經新北地院以112年度簡上字第186號刑事判決駁回上訴確定（下稱系爭刑案）。再審原告之訴訟代理人於閱覽系爭刑案之卷證，始發現系爭貸款契約書，系爭貸款契約書未於原確定判決訴訟程序揭露，再審原告未實際與再審被告訂立系爭貸款契約書，自無法知悉有系爭貸款契約書，系爭貸款契約書如經斟酌，即可確認再審原告主張系爭2筆貸款均係由黃瑞禎冒名申辦之事實，是原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由，爰提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡確認再審被告對再審原告新臺幣56萬2,821元債權不存在。二、本件未行言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述。三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無再審理由，係指依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院 88年度台上字第634號判決意旨參照）。本件再審原告雖執上揭情詞主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由，而提起本件再審之訴，惟查：　㈠按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言，即須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者，始足當之。倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用（最高法院108年度台上字第1216號民事判決意旨參照）。　㈡再審原告固主張原確定判決未經斟酌系爭貸款契約書，以致未能發現系爭貸款契約書上記載「IP資訊：61.228.94.3」、「IP資訊：61.228.94.249」，該等IP資訊係系爭2筆貸款借款人申貸時所登入之位置紀錄，倘搜尋該IP資訊即可知悉該等IP資訊登入地點為新北市板橋區，與系爭貸款契約書所載再審原告之通訊地址及戶籍地址均不相同，而申貸時黃瑞禎即居住於新北市板橋區，是系爭貸款契約書倘經原確定判決斟酌即可認定系爭2筆貸款係黃瑞禎冒用再審原告名義申貸等語。然系爭2筆貸款分別係108年4月24日、110年1月11日成立，且再審原告於110年9月9日前審起訴時即主張系爭2筆貸款係黃瑞禎冒用其名義申貸，其客觀上當可知悉有系爭貸款契約書之存在，於前訴訟程序亦無不能聲請調查之情事，是系爭貸款契約書顯非原確定判決訴訟之言詞辯論終結前已存在，因再審原告不知有此致未經斟酌，現始知之證物，而與民事訴訟法第496條第1項第13款規定不符，再審原告據此主張即無理由。四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對原確定判決提起再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第50 2條第2項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林詩瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2025-02-04

TPDV-113-再更一-1-20250204-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第35號抗告人沈榮誌上列當事人與相對人裕富數位資融股份有限公司間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月30日本院113年度司票字第2908 6號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定送達後五日內，補正抗告理由，逾期未補正，本院即依卷內資料及兩造主張之意旨逕為裁判。　　理　由一、按提起抗告，應表明抗告理由；抗告狀內未表明抗告理由者，審判長得定相當期間命抗告人提出理由書；當事人未提出抗告理由書者，法院得準用第447條之規定，或於裁定時依全辯論意旨斟酌之，此觀民事訴訟法第488條第3項、第495 條之1第1項準用第444條之1第1項、第5項即明。上開規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件準用之。二、經查，抗告人提出抗告，並未依上開規定表明抗告理由。茲限抗告人於收受本裁定送達後5日內補正如主文所示之內容。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡君　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林詩瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2025-01-23

TPDV-114-抗-35-20250123-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第2028號聲請人魏朝珍上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1565號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月6日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林詩瑜以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第2028號編號發行公司股票號碼張數股數 1 旭聯科技股份有限公司 093-ND-0010175-0 1 1000 2 旭聯科技股份有限公司 093-NX-0000208-7 1 125

2025-01-20

TPDV-113-除-2028-20250120-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1802號聲請人黃紹理上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第994號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月2日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　20　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　林詩瑜以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第1802號編號發行公司股票號碼張數股數 1 遠東新世紀股份有限公司 85NX512348 1 1 102

2025-01-20

TPDV-113-除-1802-20250120-1