Know99判決書

搜尋結果：雪麗

共找到 45 筆結果（第 21-30 筆）

確認通行權存在等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第271號原告范雨政被告張家誠張樹林張清海張進計張明起嘉義縣東石鄉農會上一人法定代理人張淑芬被告張清誥張進興張清標張金好張清忠張清和張恒南張勢仰張達雅林素月張顒士張旅瑄張振模兼張何格之繼承人張振東兼張何格之繼承人張家銘張金獅張木張金發張金豐張文良張文生張文潭張劍童張宇璿張水嘏張水洲楊信吉楊信平財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基被告李美燕張吳祝連楊子誼呂承育張噷寧兼上一人法定代理人鍾佩芳被告林煙格張蔡金定即張菁之繼承人張長賢即張菁之繼承人張長慶即張菁之繼承人張長發即張菁之繼承人張雅雯即張菁之繼承人張瑞雄即張菁之繼承人張智傑即張菁之繼承人張美女即張菁之繼承人張美春即張菁之繼承人張美珠即張菁之繼承人李陳玉瑛即張菁之繼承人郭張香即張菁之繼承人張萬傳即張菁之繼承人張王順序即張菁之繼承人張雅珺即張菁之繼承人張雅婷即張菁之繼承人張錦茹即張菁之繼承人張嘉華即張菁之繼承人張欽性即張菁之繼承人張淑慧即張菁之繼承人張智玲即張菁之繼承人陳汶宏即張菁之繼承人陳文啓即張菁之繼承人陳玉花即張菁之繼承人陳麗梅即張菁之繼承人陳宣淇即張菁之繼承人蔡陳麗華即張菁之繼承人陳美錡即張菁之繼承人陳彥蓁即張菁之繼承人陳秋蘭即張菁之繼承人陳張雪麗即張菁之繼承人陳建宏即張菁之繼承人陳建良即張菁之繼承人陳儀慧即張菁之繼承人陳清義即張菁之繼承人徐雙寬即張何格之繼承人徐素珍即張何格之繼承人蔡徐素如即張何格之繼承人張喻欣即張何格之繼承人張喻承即張何格之繼承人李平即張何格之繼承人黃張玉梳即張何格之繼承人張玉箆即張何格之繼承人張美惠即張何格之繼承人張峰銘即張何格之繼承人張益源即張何格之繼承人張瓊文即張何格之繼承人上列原告與被告間請求確認通行權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而是受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權人之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78年台抗字第355號判決意旨參照）。又原告未提出估價報告查報其所有甲地通行乙地所增加價額，因鄰地通行權與民法第851條之不動產役權關於以他人不動產供自己不動產通行性質相近，可參照土地登記規則第49條第3項關於估算不動產役權價值之規定，以乙地（供役地）於起訴時之申報地價×○平方公尺（通行面積）×4％×7年，核定本件甲地（需役地）因通行乙地之訴訟標的價額（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。查本件原告起訴請求確認其就被告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地）如起訴狀附圖方案斜線所示面積60平方公尺（以實際測量為主）有通行權存在，被告應容忍原告在系爭土地上開設道路，並容忍原告通行系爭土地至公路。原告雖主張其所有土地通行系爭土地所增加價額為新臺幣（下同）50萬元等語，惟未提出任何估價報告以供核實，則依前述說明，系爭土地於本件起訴時之申報地價為每平方公尺240元，故本件訴訟標的價額核定為4,032 元（計算式：240×60×4％×7＝4,032），應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳裁判費，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民二庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官王嘉祺

2024-11-29

CYDV-113-補-271-20241129-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4797號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞被告魏雪麗上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。是民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益。二、經查，原告起訴請求被告給付停車費用新臺幣（下同）3,34 0元及法定遲延利息等語，惟本件被告住所地在新竹市北區，有被告個人戶籍資料查詢結果、車號查詢車籍資料附卷可憑，依民事訴訟法第1條第1項，本件應由臺灣新竹地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-11-29

TPEV-113-北小-4797-20241129-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第11036號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人陳雪麗即陳加慧即陳雪麗一、債務人應向債權人給付新台幣5,587元，及自民國108年7月2 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 18 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-11-18

SCDV-113-司促-11036-20241118-1

易

臺灣雲林地方法院

賭博

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第800號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許永合上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4924 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許永合犯意圖營利供給賭博場所罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之撲克牌壹副、犯罪所得新臺幣壹佰壹拾元，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰玖拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許永合意圖營利，基於供給賭博場所之犯意，自民國113年5 月12日起，向不知情、真實姓名、年籍不詳綽號「阿明」之人借用雲林縣○○鄉○○村○○○000○0號房屋（下稱本案場所），將該址作為賭博場所，提供撲克牌為賭具，並負責發牌、清注，供其友人進行俗稱「妞妞」之賭博，賭博方式係由賭客輪流作莊，每人發5張牌，分前後比牌，前面2張（點數合計為10之倍數，即為「妞」），後面3張（點數為10、J、Q、K 其中之1者，亦為「妞」），以點數比大小，前後點數均比莊家大者，可贏得2至6倍不等賭金，如點數比莊家小，則賭資歸莊家所有，每次下注金額為新臺幣（下同）50至200元，並向賭贏賭客收取一定金額之抽頭金，以此方式營利。嗣於113年5月13日23時48分許，員警持本院核發之搜索票前往本案場所搜索，當場查獲賭客葉駿諒（經檢察官另為不起訴處分）、范文能、許錫銘、許耿禎、戴帥枝、林雪麗等人以前開方式賭博財物，始悉上情。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案被告許永合所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第66頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先說明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（見警卷第22至25頁反面，偵卷第19至21頁，本院卷第47 頁、第61頁），核與證人即在場賭客葉駿諒、范文能、許錫銘、許耿禎、戴帥枝、林雪麗之證述情節均大致相符（見警卷第18至21頁反面、第26至35頁反面，偵卷第15至17頁），並有本院113年聲搜字第333號搜索票影本（見警卷第40頁）、雲林縣警察局臺西分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警卷第41至49頁）、現場照片（見警卷第 50至51頁反面）、員警製作現場簡圖（見警卷第52頁）、雲林縣警察局臺西分局扣押物品清單、臺灣雲林地方檢察署贓證物款收據各1份、扣案物照片4張（見偵卷第73至78頁、第 83至84頁、第87至89頁）在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。　㈡本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪。　㈡按刑法學理上所稱之「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本質上即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪者而言。申言之，「集合犯」係一種犯罪構成要件類型，立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該項犯罪本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，而其個別行為具有獨立性而能單獨成罪，乃將之總括或擬制成一個犯罪構成要件之「集合犯」行為；此種犯罪以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性（即侵害單一之法益），在刑法評價上為單數之構成要件行為，且行為人主觀上係出於單一或概括之犯意，因而僅包括的成立一罪。其與一般所謂「接續犯」之區別，在於接續犯所適用之構成要件行為，並不具反覆實行之特質，非屬立法規範所定之構成要件類型，但因個案情節具有時間及空間之緊密關聯特性，故亦包括的論以一罪。故是否集合犯之判斷，在主觀上應視其反覆實行之行為是否出於行為人之一個單一或概括之決意而為，在客觀上則應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態等事項，並秉持刑罰公平原則，加以判斷，俾與立法意旨相契合（最高法院98年度台上字第3093號判決意旨參照）。依刑法第268條前段之意圖營利提供賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，由各該罪構成要件之文義衡之，實無從憑以認定立法者本即預定該等犯罪之本質，必有數個同種類行為，而反覆實行之集合犯行，故上開各罪，均非集合犯之罪，如被告所為數次意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博行為，係於密切接近之時、地實行，侵害同一之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應認屬接續犯，而屬單純一罪（可參閱臺灣高等法院111年度上易字第629號判決意旨）。查被告自113年5月12日起至同年月13日23時48分許為警查獲止，所為多次意圖營利供給賭博場所之犯行，依社會客觀通念，其行為未曾間斷，且基於單一犯意下之反覆同種類行為，各舉動行為具有時、空之密接關係，應認屬接續犯之實質上一罪，公訴意旨將被告圖利供給賭博場所之犯行論以集合犯，尚有未洽。　㈢檢察官雖於起訴書主張被告前經臺灣彰化地方法院以110年度簡字第1071號判決判處有期徒刑6月確定，於110年12月6日易科罰金執行完畢之構成累犯事實，惟被告並無上開前科紀錄等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，被告於本院審理中亦表示：並未有上開刑事犯罪紀錄等語（見本院卷第47頁、第61頁）等語，公訴檢察官亦於本院審理中表示：請確認是否有起訴書所載犯罪紀錄，若為誤載，其他前科與本案罪質不同，不主張累犯等語（見本院卷第61頁），綜上，被告既未有起訴書所載刑事犯罪紀錄，檢察官亦未另行主張其他被告構成累犯事實，本院即難認被告構成累犯，但將被告之前科列為量刑審酌事項。　㈣爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院101年聲字496號裁定定應執行刑有期徒刑10年10月確定，入監執行，於108年10月14日縮短刑期假釋出監，迄111年4月24日（5年內）保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。並審酌被告不思以合法方式賺取所需，為圖營利，竟供給賭博場所，對國家法律禁止賭博之禁令視為無物，助長社會僥倖、投機心理，足以敗壞社會風氣，對公眾形成負面影響，所為誠屬非是，兼衡被告於本院審理中自陳：國小畢業之智識程度，有結婚並有2個小孩由前妻照顧，從事臨時工，收入不固定，目前與妻子同住等語（見本院卷第62 頁）及被告犯罪之手段、頻率、收取之費用與持續時間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準；至宣告罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以1,000 元折算1日為適當，爰依刑法第42條第3項規定諭知如主文。三、沒收部分　㈠扣案之桌上賭資1,190元、被告身上賭資200元、撲克牌1副部分　⒈按犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266 條第4項定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。　⒉經查，扣案之桌上賭資1,190元與撲克牌1副，檢察官雖援引刑法第266條第4項規定聲請宣告沒收。惟被告於警詢、偵查與本院審理中均供稱：本案場所並非公眾得出入場所，是私人倉庫等語（見警卷第24頁，偵卷第20頁，本院卷第51頁）。又證人葉駿諒、許錫銘、許耿禎、戴帥枝於警詢中均證稱：本案場所為倉庫並非公眾得出入場所、係經被告電話通知始到場等語（見警卷第20頁、第29頁、第31頁、第33頁），足認本案場所並非公共場所或公眾得出入之場所，而與刑法第266條第1項賭博罪構成要件不符，且被告、證人葉駿諒、范文能、許錫銘、許耿禎、戴帥枝、林雪麗就本案犯罪事實均未經檢察官以刑法第266條第1項賭博罪嫌起訴，自無刑法第266條第4項專科沒收之物規定之適用。另查，扣案之桌上賭資1,190元、被告身上賭資200元，亦無證據證明為供被告本案犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或本案犯罪所得，本院無從依刑法第38條第2項前段、刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收。　⒊扣案之撲克牌1副部分，被告於警詢與本院審理中供稱：扣案撲克牌1副為我所有，且係本案提供給賭博場所用之物等語（見警卷第23頁反面，本院卷52頁），可認扣案之撲克牌1 副為被告所有且為被告本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。　㈡犯罪所得2,000元部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於警詢於本院審理中均供稱：扣案之110元為當天收到的抽頭金，迄今共獲利2,000元等語（見警卷第24頁，本院卷第61頁），可認被告因本案犯罪共獲有2,000元之犯罪所得（其中110元已扣案、1,890元未扣案），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵未扣案犯罪所得之價額。四、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另略以：被告所為亦涉犯刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按聚眾賭博罪，係以意圖營利，聚集多眾賭博為要件，且所聚之眾尚須達於不特定多數人均可任意加入，始足當之。　㈢經查，本案場所並非公眾得出入之場所，已如前述，亦無證據證明本案場所為不特定人均可任意加入，是難認本案構成意圖營利聚眾賭博罪，又查無其他積極事證足認被告有意圖營利聚眾賭博之犯行，就被告此部分被訴之罪名，本應為無罪之諭知，惟此部分事實如成立犯罪，與前揭判決有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-11-14

ULDM-113-易-800-20241114-2

雄補

高雄簡易庭

漏水修繕事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2419號原告林筱薇被告田雪麗上列當事人間請求修繕漏水事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。查原告起訴聲明請求被告應將原告所有門牌號碼高雄市○鎮區○○路00號6樓之15號房屋陽台頂板修繕至不漏水狀態，如被告不予修繕，應容忍原告僱工進入被告所有高雄市○鎮區○○路00號7樓之15房屋（下稱7樓房屋），所因此支出修繕費用由被告負擔。此部分容忍修繕之訴，係屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用價額核定之。又據原告陳報前揭7修繕費用為新臺幣（下同）78,000元，有估價單1紙在卷可稽（卷第4 1頁），故本件訴訟標的價額核定為78,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官林麗文

2024-11-12

KSEV-113-雄補-2419-20241112-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請返還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1253號聲請人彰化縣秀水鄉農會法定代理人梁慶堂被告周雪麗被告游煥樹相對人林王阿欵相對人林石源相對人周雪鳳相對人張世昆相對人張澤紳相對人林遠騰（原名林遠籐）上列聲請人因被告周雪麗等人違反農會金融法等案件（本院111 年度金上訴字第1408號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至5所示之物，准予發還持有人彰化縣秀水鄉農會。其他聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即彰化縣秀水鄉農會（下稱聲請人）因被告周雪麗、游煥樹等人（下稱被告等）違反農業金融法等案件，經檢察官至聲請人處扣押相對人林王阿欸、林宇宏、周雪鳳、林遠騰（下稱相對人等）設定抵押權之相關文件，茲因相對人等欲來清償本會借款，聲請人即有出具如附表所示扣案文件正本之必要，該扣案文件亦非屬應予沒收之物，懇請法院依法准予發還聲請人等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第8 81號刑事裁定意旨參照）。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依聲請裁定發還。三、經查：　㈠被告等因違反農業金融法等罪，經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴，經臺灣彰化地方法院（下稱原審法院）民國10 9年金重訴字第1號判決後，被告等不服提起上訴，經本院以 111年度金上訴字第1408號審理後，已於113年10月17日判決，目前仍未確定，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，合先敘明。　㈡本件扣案如附表所示扣案物，係由聲請人與相對人成立借貸關係後簽訂之相關文件及權狀，前經彰化縣政府警察局鹿港分局扣押在案，此有彰化縣政府警察局鹿港分局108年7月18 日扣押物品清單（原審卷一第291頁）附卷足憑，是本件聲請人即為前揭扣案物品之持有人。查附表編號1至5所示扣押物，於原審法院109年度金重訴字第1號、本院111年度金上訴字第1408號判決時，均未諭知沒收，此有上開原審及本院判決書在卷可按。經本院核上開扣押物並非證明本案犯罪事實之證據，亦非違禁物、預備或供犯本案所用或因本案犯罪所得之物，且上揭判決並未為沒收之諭知，揆諸上開說明，應無留存之必要，是聲請人聲請就上開扣案物予以發還，為有理由，應予准許。　㈢至附表編號6扣案所示之物，為本院判決附表甲編號1至3所示犯罪涉及之文件，其中文件上經被告等偽造「張澤紳」之署名經本院宣告沒收，且未經判決確定，日後容有被告等上訴最高法院之可能，則此部分既與本案存有相當之關聯性，須待將來審理程序釐清，以及未來有無因確認犯罪而應宣告沒收之可能性，自有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，而認仍有繼續扣押必要。從而，為日後審判需要及保全將來執行，當有留存該扣案文件之必要，不宜於本案裁判確定前，先行裁定發還，應俟全案確定後，由執行檢察官依法處理為宜，聲請人聲請發還關於附表編號6所示扣押物，無從准許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條、第142條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 30　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表編號扣押物名稱出處 1 ⑴彰化縣彰化地政事務所他項權利證明書（證明書字號：102彰資字第000293號） ⑵相對人林宇宏、林王阿欸102年1月17日土地、建築改良物抵押權設定契約書扣案物品大箱其中編號26清冊第54至56頁 2 ⑴所有權人林遠籐建築改良物所有權狀（權狀字號：83彰字第8807號） ⑵所有權人林遠籐土地所有權狀（權狀字號：83彰字第31510號） ⑶彰化縣彰化地政事務所他項權利證明書（證明書字號：97彰資字第003439號） ⑷相對人林遠騰、林王阿欵、林宇宏97年7月25日土地、建築改良物抵押權移轉變更契約書（彰資字第34160號登記完畢） ⑸相對人林遠騰、林王阿欵、林石源93年6月21日土地、建築改良物他項權利移轉變更契約書 ⑹相對人林遠騰、林王阿欵90年6月19日土地、建築改良物他項權利移轉變更契約書 ⑺相對人林遠騰、林王阿欵84年5月11日土地、建築改良物抵押權設定契約書扣案物品大箱其中編號24清冊第85至96頁 3 ⑴彰化縣○○鄉○○00○○○0000號他項權利證明書 ⑵相對人林遠騰、林王阿欵90年9月3日土地建築改良物他項權利移轉變更契約書 ⑶相對人林清南81年5月22日土地建築改良物抵押權設定契約書扣案物品大箱其中編號32清冊第199至203頁 4 ⑴彰化縣彰化地政事務所他項權利證明書（證明書字號：101彰資字第004716號） ⑵相對人林遠騰、林宇宏101年11月21、29日土地、建築改良物抵押權移轉變更契約書 ⑶相對人林遠騰、林宇宏96年8月27日土地、建築改良物他項權利移轉變更契約書（彰資字163580號登記完畢） ⑷相對人林遠騰、林石源95年7月26日土地、建築改良物抵押權設定契約書扣案物品大箱其中編號22清冊第259至264頁 5 ⑴彰化縣彰化地政事務所他項權利證明書（證明書字號：103彰資字第001343號） ⑵相對人林遠騰、林宇宏103年4月2日土地、建築改良物抵押權移轉變更契約書 ⑶相對人林遠騰、林宇宏96年8月27日土地、建築改良物他項權利移轉變更契約書（彰資字163590號登記完畢） ⑷相對人林石源、林遠騰92年7月18日土地建築改良物他項權利移轉變更契約書（2份） ⑸相對人林石源、林遠騰86年9月11日土地建築改良物抵押權設定契約書扣案物品大箱其中編號27清冊第263至270頁 6 ⑴彰化縣彰化地政事務所他項權利證明書（證明書字號：101彰資字第001559號） ⑵相對人張世昆、張澤紳、周雪鳳101年4月23日土地、建築改良物抵押權設定契約書扣案物品大箱其中編號17清冊第63至66頁（本項扣押文件暫時不准返還）

2024-10-30

TCHM-113-聲-1253-20241030-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第2589號上訴人葉雪麗上列上訴人與被上訴人李敏龍間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月27日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件之上訴利益即上訴標的金額為新臺幣（下同）500,000元，應徵第二審裁判費8,100元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起5日內補繳第二審裁判費，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳嘉宏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官林佩萱

2024-10-25

TCEV-113-中簡-2589-20241025-2

重訴

臺灣桃園地方法院

商業會計法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第17號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林英志（原名林靖烽）選任辯護人扶停雲律師被告許珉睿選任辯護人邱姝瑄律師被告柯齡蘭上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第36901號，112年度偵字第39193號，112年度偵緝字第3189號），本院判決如下：主文林英志犯如附表一編號1所示各罪，各處如附表一編號1主文欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許珉睿犯如附表一編號2所示各罪，各處如附表一編號2主文欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柯齡蘭犯如附表一編號3所示各罪，各處如附表一編號3主文欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、林英志（原名林靖烽，下稱林英志）自民國106年3月至同年 00月間，擔任址設桃園市○○區○○路000號（嗣地址變更為桃園市○○區○○路00號8樓之7）之百欣科技工業股份有限公司( 下稱百欣公司)之名義負責人（於106年2月21日在桃園市政府變更登記百欣公司負責人為林英志，於106年10月26日變更登記為許珉睿，於106年3月10日向北區國稅局申請將營業人百欣公司之負責人變更登記為林英志，於106年10月31日、11月2日申請變更登記為許珉睿），亦為稅捐稽徵法之納稅義務人及商業會計法之商業負責人，明知無經營百欣公司之真意，百欣公司亦無銷貨之事實，且可以預見以自己的名義領用公司發票任意供他人開立使用，將使他人得用以從事不法商業行為，仍基於幫助填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之不確定故意，在財政部北區國稅局（下稱北區國稅局）領用統一發票購票證申請書（下稱統一發票購票證申請書）負責人親自簽名欄內簽名，委託不知情之李雪麗於106 年3月10日向北區國稅局領用百欣公司之統一發票購票證，再轉交真實年籍不詳之人持之領用百欣公司銷貨所需開立之統一發票後，容任該真實年籍不詳之人在臺灣地區某不詳處所，以百欣公司名義開立如附表二所示之不實統一發票，分別持交給附表二所示營業人，供各該營業人以每二月為1期，向稅捐稽徵機關申報營業稅時扣抵銷項稅額，以此方式，幫助附表二所示營業人申報扣抵如附表二所示之銷項稅額而逃漏附表二稅額欄所示營業稅，足生損害於稅捐機關核課稅捐之公平性及正確性。二、許珉睿依其成年人之智識經驗，明知自身並無擔任公司負責人之專業及資力，且一般正常經營之公司，並無另行花費金錢聘請人頭負責人之必要，即對於無實際經營公司之意思而任意應邀擔任公司之人頭負責人，則該公司幕後負責人極有可能填載不實統一發票而幫助他人逃漏稅捐等情，非無預見，竟仍於不詳時間，受柯齡蘭邀約，同意自106年11月至000 年0月間，擔任百欣公司之名義負責人（於106年10月26日百欣公司負責人變更登記為許珉睿，於107年1月29日變更登記為林福隆，於106年10月31日、11月2日申請將營業人百欣公司之負責人變更登記為許珉睿，於107年1月17日、2月7日申請變更登記為林福隆），亦為稅捐稽徵法之納稅義務人及商業會計法之商業負責人，其等明知無經營百欣公司之真意，百欣公司亦無銷貨之事實，且可以預見公司發票任意供他人開立使用，將使他人得用以從事不法商業行為，仍基於幫助填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之不確定故意，許珉睿在統一發票購票證申請書委託書負責人親自簽名欄內簽名後，由柯齡蘭委託不知情之紀項華，於106年12月20日向北區國稅局領用百欣公司之統一發票購票證，再轉交真實年籍不詳之人領用百欣公司銷貨所需開立之統一發票後，容任真實年籍不詳之人在臺灣地區某不詳處所，以百欣公司名義開立如附表三所示之不實統一發票，分別持交給附表三所示營業人，供各該營業人以每二月為1期，向稅捐稽徵機關申報營業稅時扣抵銷項稅額，以此方式，幫助附表三所示營業人申報扣抵如附表三所示之銷項稅額而逃漏附表三稅額欄所示營業稅，足生損害於稅捐機關核課稅捐之公平性及正確性。　　理由壹、事實認定部分：一、被告林英志部分：　　訊據被告林英志矢口否認有何幫助填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐等犯行，辯稱：百欣公司先前承包中華電信公司臺北北區電信分公司臺北營運處（下稱中華電信臺北營運處）之新北市樹林藝文綜合行政大樓興建統包工程之機電工程，可知百欣公司在被告林英志託付邱立民（已歿）代尋接班者之前，營運正常、信用良好，並非供逃漏稅之人頭公司，其因百欣公司於000年0月間變更營業地址，且需開立發統一發票向中華電信臺北營運處請款，始於統一發票購票證申請書上簽名，且其相信邱立民拿到統一發票購票證之後，領得統一發票後，都會實際經營而開立統一發票，其無幫助填製不實會計憑證、逃漏稅捐之故意及犯行云云，惟查：㈠、林英志自106年3月至同年00月間擔任百欣公司名義負責人，嗣在統一發票購票證申請書負責人親自簽名欄內簽名，委託不知情之李雪麗向北區國稅局申請領用百欣公司統一發票購票證。又該真實年籍不詳之人以百欣公司名義填寫如附表二所示之不實統一發票，分別持交給附表二所示營業人，供各該營業人以每二月為1期，向稅捐稽徵機關申報營業稅時扣抵銷項稅額，以此方式，幫助附表二所示營業人申報扣抵如附表二所示之銷項稅額而逃漏附表二稅額欄所示營業稅等情，為被告林英志所不爭執，並有營業人變更登記申請書、營業人變更登記查簽表、百欣公司章程、變更登記表、房屋租賃契約書、桃園市政府函、北區國稅局查緝案件稽查報告、北區國稅局桃園分局營業人資料表、106年3月10日統一發票購票證申請書、專案申請調檔統一發票查核名冊及統一發票等證據附卷可參（見他字第3626號卷一第7至41頁、第71至9 9頁背面，他字第3626號卷二第7至27頁、第375頁背面至379 頁、第391頁，他字第3626號卷三第285頁及背面，偵字第36 901號卷第141頁，本院重訴卷一第203至220頁），上開事實，首堪認定。㈡、被告林英志於偵訊時及本院準備程序、審理中自承：百欣公司因為承接上開機電工程，無法按時給付履約保證金，無法發薪水給下游包商，所以就停止營運。我跟邱立民說百欣公司有欠錢，無法營運，邱立民說要接手百欣公司，我雖然知道百欣公司有問題，惟邱立民說會幫我處理，只要把百欣公司大、小章、帳冊、發票給他，我當時欠了一堆債，只要有人處理就好，沒有想這麼多。我將百欣司大、小章、帳冊交給邱立民。百欣公司於106年3月以後就沒有營業，沒有銷貨。我於106年3月到10月間為百欣公司之登記名義負責人，但我實際上沒有在經營百欣公司。我於106年3月10日在統一發票購票證申請書負責人親自簽名欄內簽名，我知道這是要領統一發票用的統一發票購票證，我有拿到統一發票購票證，後來把統一發票購票證交給邱立民，邱立民說是要辦理公司移轉，相關手續均是邱立民處理等語（見他字第3626號卷三第493頁及背面，他字第3626號卷四第51頁及背面、第85頁及背面，本院重訴卷一第182至183頁、第185頁），足認被告林英志知悉其將百欣公司之統一發票購票證交予他人，得使他人領取百欣公司統一發票使用。被告林英志雖辯稱百欣公司於其託付邱立民代尋接班者之前，已承包上開機電工程，營運正常、信用良好，並非供遭漏稅之人頭公司云云（見本院重訴卷一第273至275頁）。然查，被告林英志既已自承百欣公司因為承接上開機電工程，無法按時給付履約保證金，無法發薪水給下游包商，所以就停止營運等語，則其辯稱百欣公司當時營運正常、信用良好云云，已難採信。況百欣公司固於105年7月1日簽約承包上開機電工程，惟中華電信臺北營運處嗣以106年1月9日台北一企字第1060000006號函催告百欣公司應繳納上開機電工程合約履約保證金，復以10 6年2月10日台北一企字第1060000047號函以百欣公司未繳納履約保證金為由終止上開機電工程合約，並於106年3月16日完成案場實際施作數量點交及交接等情，有中華電信臺北營運處函文、上開機電工程採購合約、明細表、工程結算會議紀錄、中華工程股份有限公司樹林工務所函文及中華電信北區分公司樹林機電工務所函文等證據附卷可參（見本院重訴卷一第227至269頁、第277至282頁），更足佐證百欣公司於 106年間並非信用良好、正常營運之公司，被告上開所辯，自非可採。又被告林英志雖辯稱邱立民說要辦理公司移轉，而要求其於統一發票購票證申請書上簽名，其相信邱立民拿到統一發票購票證之後，領得統一發票後會實際經營而開立統一發票云云（見他字第3626號卷三第493頁及背面，本院重訴卷一第183至184頁），然被告林英志於偵訊時自承：我雖然知道百欣公司有問題，惟邱立民說會幫我處理，只要把百欣公司大、小章、帳冊、發票給他，我當時欠了一堆債，只要有人處理就好，沒有想這麼多等語（見他字第3626號卷四第85頁及背面），足認被告林英志與邱立民之間根本不存在信賴基礎，而依照一般社會經驗，公司行號之實際經營者多以自己或親友之名義擔任負責人，確保公司營運之主導權；反之，承接公司實際經營權之人，在取得公司大、小章、發票等資料後，遲遲不辦理負責人變更登記，若非為藉以逃漏稅捐，則極可能係為從事其他財產犯罪，藉此躲避相關民、刑事責任甚明。況且辦理公司負責人變更登記之事務，僅須提供公司大、小章以及與公司負責人相關之資料即可，無需交付統一發票或統一發票購票證之必要，然被告林英志除將百欣公司大、小章交予他人外，還將上開經其簽名委託領用百欣公司統一發票購票證之統一發票購票證申請書，交付不知情之李雪麗代為申請，進而使真實年籍不詳之人取得百欣公司之統一發票購票證，實與經營權變動之常情不符。又以被告林英志為一具有相當社會經驗、智識正常且身心健全之成年人，且明知其於106年3月到10月間已將百欣公司大、小章交付真實年籍不詳之人使用，其僅係百欣公司之登記名義負責人，無從管控百欣公司之實際經營，百欣公司復已停止營運，亦明知其將百欣公司統一發票購票證交予該真實年籍不詳之人後，該真實年籍不詳之人得以領取百欣公司統一發票使用，而其與取得上開大、小章及統一發票購票證之人復無任何信任基礎，當可預見該真實年籍不詳之人可能以百欣公司名義虛偽開立不實之統一發票給其他納稅義務人充當進項憑證，據以申報扣抵銷項稅額，而幫助該納稅義務人逃漏稅捐，仍執意在統一發票購票證申請書負責人親自簽名欄內簽名，並使該真實年籍不詳之人取得百欣公司之統一發票購票證及統一發票，對於附表二所示填製不實會計憑證、逃漏稅捐之結果，當具有不確定之幫助故意甚明。二、被告許珉睿、柯齡蘭部分：　　上開犯罪事實欄二之犯罪事實，業據被告許珉睿、柯齡蘭坦承不諱（見本院重訴卷二第90頁、第150頁），核與證人張英豪、項紀華於檢察事務官詢問時證述之情節（見他字第36 26號卷四第49頁背面至51頁、第73頁）相符，並有營業人變更登記申請書、營業人變更登記查簽表、百欣公司章程、變更登記表、桃園市政府函、委託書、北區國稅局查緝案件稽查報告、北區國稅局桃園分局營業人資料表、106年12月20 日統一發票購票證申請書、專案申請調檔統一發票查核名冊、統一發票、不實統一發票明細附卷可參（見他字第3626號卷一第7至41頁、第101至115頁、第137及背面、第141頁及背面、第143頁及背面，他字第3626號卷二第7至27頁、第12 7頁背面至131頁背面、第133頁背面、第271至279頁、第295 頁背面至321頁背面、第433至445頁，他字第3626號卷三第1 13頁背面至115頁、第363至371頁，偵字第36901號卷第141 頁背面至145頁，本院重訴卷一第203至220頁），足認被告許珉睿、柯齡蘭之任意性自白與事實相符，堪予採信。三、綜上，本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，均應依法論科。　　　　貳、論罪科刑部分：　　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查稅捐稽徵法第41條、第43條第1項均於 110年12月17日修正公布施行，於同年月00日生效，修正前稅捐稽徵法第41條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方式逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後則規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金（第1項）。犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5 千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以上1億元以下罰金（第2項）。」；修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」；修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，修正後除就逃漏稅捐達一定金額以上，提高有期徒刑之法定刑度外，亦均提高罰金刑之法定刑度，依刑法第2條第1項規定，適用上述修正前之規定，應較有利於被告林英志、許珉睿、柯齡蘭。二、核被告林英志、許珉睿、柯齡蘭所為，均係犯刑法第30條第 1項前段、商業會計法第71條第1款之幫助犯商業會計法第71 條第1款之填製不實罪、修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪。三、按刑法第28條之共同正犯，係指2人以上共同實行犯罪之行為而言。幫助他人犯罪，並非實行正犯，在事實上雖有二人以上幫助實行犯罪，要亦各負幫助責任，仍無適用該條之餘地（最高法院99年度台非字第360號判決意旨參照）。是被告許珉睿、柯齡蘭就附表二所示幫助填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐犯行，自無論以共同正犯之必要。四、被告3人均以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之幫助填製不實會計憑證罪處斷。五、罪數：㈠、營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每 2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9 月、 11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「1 期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，難認各期之行為與接續犯之概念相符，若其犯罪時間係在刑法修正刪除連續犯規定後，自應分論併罰（最高法院111年度台上字第1315號刑事判決參照）。㈡、查真實年籍不詳之人於附表二各編號所示營業稅期內，即106 年3、4月、106年5、6月、106年7、8月、106年9、10月，共 4期營業稅期，分別開立不實之當期統一發票交付各該營業人扣抵銷項稅額，客觀上係逐次實行，各營業稅期之填製不實會計憑證犯行在時間差距上，並非不能切割，應認犯意各別、行為互殊，按營業人申報稅捐之次數，予以分論併罰，論以填製不實會計憑證罪共4罪。被告林英志擔任百欣公司登記負責人幫助犯罪，亦應按營業人申報稅捐之次數，分論併罰，論以幫助填製不實會計憑證罪共4罪。起訴書就此部分認應論以接續犯之一罪（見本院重訴卷一第11頁），尚有未合。㈢、查真實年籍不詳之人於附表三各編號所示營業稅期內，即106 年11、12月、107年1、2月，共2期營業稅期，分別開立不實之當期統一發票交付各該營業人扣抵銷項稅額，客觀上係逐次實行，各營業稅期之填製不實會計憑證犯行在時間差距上，並非不能切割，應認犯意各別、行為互殊，按營業人申報稅捐之次數，予以分論併罰，論以填製不實會計憑證罪共2 罪。被告許珉睿、柯齡蘭幫助犯罪，亦應按營業人申報稅捐之次數，分論併罰，均論以幫助填製不實會計憑證罪共2罪。起訴書就此部分認均應論以接續犯之一罪（見本院重訴卷一第11頁），尚有未合。㈣、被告3人基於幫助犯罪之不確定故意，幫助真實年籍不詳之人得以遂行填製不實會計憑證犯行，均為幫助犯，是均依刑法第30條第2項規定，各減輕其刑。　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人幫助不實填載會計憑證，幫助營業人逃漏稅捐，影響國家財政收入及稅賦之公平性，所為非是，守法觀念均有欠缺，應予非難，被告許珉睿、柯齡蘭犯後均坦承犯行，良有悔意，惟被告柯齡蘭前因10 1年間開立不實統一發票幫助逃漏稅捐之犯行，經本院以105 年度簡字第20號刑事判決，論共同犯商業會計法第71條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑3月確定，素行難謂良好，被告林英志則否認犯罪，犯後態度不佳，兼衡被告3 人智識程度、犯罪之動機、目的、手段、涉案程度、參與情節、品行，及所填製不實會計憑證數量、幫助逃漏稅捐數額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。另衡酌該部分各罪之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告3人各犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策，而為整體評價後，分別定應執行之刑如主文所示。參、沒收部分：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。經查，被告許珉睿自承本案犯罪所得為新臺幣6萬元等語（見偵字第36901號卷第55頁背面），上開犯罪所得未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，商業會計法第71 條第1款，修正前稅捐稽徵法第43條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第四庭審判長法官黃柏嘉　　　　　　　　　法官陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附表一編號被告犯罪事實主文 1 林英志 ①附表二編號1至12 ①林英志幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②附表二編號13至29 ②林英志幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ③附表二編號30至41 ③林英志幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ④附表二編號42至48 ④林英志幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 許珉睿 ①附表三編號1至61 ①許珉睿幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②附表三編號62至131 ②許珉睿幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 柯齡蘭 ①附表三編號1至61 ①柯齡蘭幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②附表三編號62至131 ②柯齡蘭幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二百欣科技工業股份有限公司(登記負責人林英志)開立不實統一發票營業人取具(開立)不實統一發票明細表編號營業人名稱開立發票年月發票字軌號碼張數銷售額稅額發票影本所在卷頁 1 英琦包裝企業有限公司 10603 NE00000000 1 343,750 17,188 2 英琦包裝企業有限公司 10603 NE00000000 1 318,000 15,900 3 英琦包裝企業有限公司 10603 NE00000000 1 343,750 17,188 4 英琦包裝企業有限公司 10603 NE00000000 1 212,000 10,600 5 英琦包裝企業有限公司 10603 NE00000000 1 325,000 16,250 6 英琦包裝企業有限公司 10603 NE00000000 1 362,500 18,125 7 欣富發企業股份有限公司 10604 NE00000000 1 218,810 10,940 他字第3626號卷三第285頁及背面 8 欣富發企業股份有限公司 10604 NE00000000 1 354,048 17,702 9 欣富發企業股份有限公司 10604 NE00000000 1 135,238 6,762 10 欣富發企業股份有限公司 10604 NE00000000 1 437,619 21,881 11 威錡國際股份有限公司 10604 NE00000000 1 811,100 40,555 12 威錡國際股份有限公司 10604 NE00000000 1 811,100 40,555 13 威錡國際股份有限公司 10605 NV00000000 1 1,052,640 52,632 14 威錡國際股份有限公司 10605 NV00000000 1 961,400 48,070 15 威錡國際股份有限公司 10605 NV00000000 1 1,337,600 66,880 16 亞緹國際有限公司 10605 NV00000000 1 598,200 29,910 他字第3626號卷二第375頁背面至379頁 17 亞緹國際有限公司 10605 NV00000000 1 281,160 14,058 18 亞緹國際有限公司 10605 NV00000000 1 480,000 24,000 19 亞緹國際有限公司 10605 NV00000000 1 378,990 18,950 20 亞緹國際有限公司 10605 NV00000000 1 451,500 22,575 21 傑瑞科技有限公司 10606 NV00000000 1 347,676 17,384 22 傑瑞科技有限公司 10606 NV00000000 1 392,248 19,612 23 傑瑞科技有限公司 10606 NV00000000 1 425,442 21,272 24 傑瑞科技有限公司 10606 NV00000000 1 376,010 18,801 25 傑瑞科技有限公司 10606 NV00000000 1 338,448 16,922 26 傑瑞科技有限公司 10606 NV00000000 1 361,522 18,076 27 威錡國際股份有限公司 10606 NV00000000 1 1,484,320 74,216 28 威錡國際股份有限公司 10606 NV00000000 1 1,068,190 53,410 29 亞緹國際有限公司 10606 NV00000000 1 57,000 2,850 他字第3626號卷二第379頁 30 倢呈科技有限公司 10607 PL00000000 1 261,450 13,073 31 倢呈科技有限公司 10607 PL00000000 1 365,400 18,270 32 倢呈科技有限公司 10607 PL00000000 1 136,080 6,804 33 富禾國際有限公司 10607 PL00000000 1 306,600 15,330 34 富禾國際有限公司 10607 PL00000000 1 394,200 19,710 35 富禾國際有限公司 10607 PL00000000 1 411,390 20,570 36 富禾國際有限公司 10607 PL00000000 1 368,550 18,428 37 富禾國際有限公司 10607 PL00000000 1 289,170 14,459 38 威錡國際股份有限公司 10607 PL00000000 1 1,246,571 62,329 39 威錡國際股份有限公司 10608 PL00000000 1 1,328,500 66,425 40 威錡國際股份有限公司 10608 PL00000000 1 980,965 49,048 41 威錡國際股份有限公司 10608 PL00000000 1 2,382,800 119,140 42 元龍生技國際股份有限公司 10609 QB00000000 1 900,000 45,000 43 亞緹國際有限公司 10609 QB00000000 1 776,900 38,845 他字第3626號卷二第391頁 44 亞緹國際有限公司 10609 QB00000000 1 377,300 18,865 45 元龍生技國際股份有限公司 10610 QB00000000 1 500,000 25,000 46 元龍生技國際股份有限公司 10610 QB00000000 1 1,100,000 55,000 47 元龍生技國際股份有限公司 10610 QB00000000 1 1,000,000 50,000 48 元龍生技國際股份有限公司 10610 QB00000000 1 500,000 25,000 附表三百欣科技工業股份有限公司(登記負責人許珉睿)開立不實統一發票營業人取具(開立)不實統一發票明細表編號營業人名稱開立發票年月發票字軌號碼張數銷售額稅額發票影本所在卷頁 1 佳儷企業有限公司 10611 QS00000000 1 658,000 32,900 2 佳儷企業有限公司 10611 QS00000000 1 696,500 34,825 3 佳儷企業有限公司 10611 QS00000000 1 685,000 34,250 4 佳儷企業有限公司 10611 QS00000000 1 697,800 34,890 5 佳儷企業有限公司 10611 QS00000000 1 688,950 34,448 6 佳儷企業有限公司 10611 QS00000000 1 686,600 34,330 7 佳儷企業有限公司 10611 QS00000000 1 668,700 33,435 8 佳儷企業有限公司 10611 QS00000000 1 668,500 33,425 9 佳儷企業有限公司 10611 QS00000000 1 685,800 34,290 10 佳儷企業有限公司 10611 QS00000000 1 685,600 34,280 11 佳儷企業有限公司 10611 QS00000000 1 678,550 33,928 12 佳儷企業有限公司 10611 QS00000000 1 610,000 30,500 13 有祈閎有限公司 10611 QS00000000 1 468,000 23,400 他字第3626號卷二第271至275頁 14 有祈閎有限公司 10611 QS00000000 1 450,000 22,500 15 有祈閎有限公司 10611 QS00000000 1 439,600 21,980 16 有祈閎有限公司 10611 QS00000000 1 415,000 20,750 17 有祈閎有限公司 10611 QS00000000 1 450,000 22,500 18 品浩設計工程有限公司 10611 QS00000000 1 916,900 45,845 他字第3626號卷二第127頁背面至129頁 19 品浩設計工程有限公司 10611 QS00000000 1 934,300 46,715 20 品浩設計工程有限公司 10611 QS00000000 1 912,000 45,600 21 品浩設計工程有限公司 10611 QS00000000 1 928,300 46,415 22 品浩設計工程有限公司 10611 QS00000000 1 947,200 47,360 23 品浩設計工程有限公司 10611 QS00000000 1 922,800 46,140 24 茂旺實業有限公司 10611 QS00000000 1 1,045,500 52,275 25 茂旺實業有限公司 10611 QS00000000 1 536,900 26,845 26 茂旺實業有限公司 10611 QS00000000 1 1,011,429 50,571 27 立威營造有限公司 10611 QS00000000 1 597,600 29,880 他字第3626號卷三第113頁背面至115頁 28 立威營造有限公司 10611 QS00000000 1 955,000 47,750 29 立威營造有限公司 10611 QS00000000 1 884,000 44,200 30 鉅富投資管理顧問股份有限公司 10611 QS00000000 1 480,870 24,044 31 桂林興業有限公司 10611 QS00000000 1 818,554 40,928 32 桂林興業有限公司 10611 QS00000000 1 690,084 34,504 33 桂林興業有限公司 10611 QS00000000 1 983,250 49,163 34 桂林興業有限公司 10611 QS00000000 1 555,246 27,762 35 桂林興業有限公司 10611 QS00000000 1 815,652 40,783 36 諾思室內裝修設計有限公司 10612 QS00000000 1 900,000 45,000 37 有祈閎有限公司 10612 QS00000000 1 465,000 23,250 他字第3626號卷二第275頁背面至279頁 38 有祈閎有限公司 10612 QS00000000 1 410,000 20,500 39 有祈閎有限公司 10612 QS00000000 1 452,000 22,600 40 有祈閎有限公司 10612 QS00000000 1 450,400 22,520 41 品浩設計工程有限公司 10612 QS00000000 1 934,000 46,700 他字第3626號卷二第129頁背面至131頁背面 42 品浩設計工程有限公司 10612 QS00000000 1 942,000 47,100 43 品浩設計工程有限公司 10612 QS00000000 1 926,000 46,300 44 品浩設計工程有限公司 10612 QS00000000 1 921,000 46,050 45 品浩設計工程有限公司 10612 QS00000000 1 896,000 44,800 46 品浩設計工程有限公司 10612 QS00000000 1 908,500 45,425 47 品浩設計工程有限公司 10612 QS00000000 1 911,000 45,550 48 全暘印刷社 10612 QS00000000 1 285,000 14,250 49 茂旺實業有限公司 10612 QS00000000 1 1,517,143 75,857 50 茂旺實業有限公司 10612 QS00000000 1 954,300 47,715 51 茂旺實業有限公司 10612 QS00000000 1 1,483,047 74,152 52 茂旺實業有限公司 10612 QS00000000 1 813,000 40,650 53 茂旺實業有限公司 10612 QS00000000 1 512,000 25,600 54 茂旺實業有限公司 10612 QS00000000 1 1,156,800 57,840 55 茂旺實業有限公司 10612 QS00000000 1 960,019 48,001 56 立威營造有限公司 10612 QS00000000 1 742,800 37,140 他字第3626號卷三第113頁背面 57 立威營造有限公司 10612 QS00000000 1 820,600 41,030 58 鉅富投資管理顧問股份有限公司 10612 QS00000000 1 222,233 11,112 59 桂林興業有限公司 10612 QS00000000 1 968,472 48,424 60 桂林興業有限公司 10612 QS00000000 1 787,500 39,375 61 桂林興業有限公司 10612 QS00000000 1 818,258 40,913 62 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 465,000 23,250 他字第3626號卷二第295頁背面至309頁 63 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 470,000 23,500 64 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 459,500 22,975 65 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 467,400 23,370 66 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 463,500 23,175 67 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 441,400 22,070 68 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 455,300 22,765 69 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 462,400 23,120 70 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 462,200 23,110 71 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 475,400 23,770 72 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 475,000 23,750 73 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 472,500 23,625 74 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 465,200 23,260 75 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 465,200 23,260 76 順泰鑫國際貿易有限公司 10701 YR00000000 1 967,530 48,377 77 順泰鑫國際貿易有限公司 10701 YR00000000 1 703,250 35,163 78 安信開發環保有限公司 10701 YR00000000 1 628,571 31,429 他字第3626號卷二第433至439頁背面 79 安信開發環保有限公司 10701 YR00000000 1 209,524 10,476 80 安信開發環保有限公司 10701 YR00000000 1 330,476 16,524 81 安信開發環保有限公司 10701 YR00000000 1 95,238 4,762 82 安信開發環保有限公司 10701 YR00000000 1 1,904,762 95,238 83 安信開發環保有限公司 10701 YR00000000 1 111,429 5,571 84 安信開發環保有限公司 10701 YR00000000 1 285,714 14,286 85 安信開發環保有限公司 10701 YR00000000 1 303,810 15,190 86 國賢工程有限公司 10701 YR00000000 1 444,210 22,211 87 國賢工程有限公司 10701 YR00000000 1 552,490 27,625 88 國賢工程有限公司 10701 YR00000000 1 555,180 27,759 89 力豐興實業有限公司 10701 YR00000000 1 482,900 24,145 90 力豐興實業有限公司 10701 YR00000000 1 775,400 38,770 91 省市集國際有限公司 10701 YR00000000 1 144,000 7,200 他字第3626號卷三第363至367頁 92 省市集國際有限公司 10701 YR00000000 1 450,000 22,500 93 省市集國際有限公司 10701 YR00000000 1 489,000 24,450 94 古卡貿易有限公司 10701 YR00000000 1 987,680 49,384 95 古卡貿易有限公司 10701 YR00000000 1 942,650 47,133 96 有祈閎有限公司 10702 YR00000000 1 456,000 22,800 他字第3626號卷二第309頁背面至321頁背面 97 有祈閎有限公司 10702 YR00000000 1 466,000 23,300 98 有祈閎有限公司 10702 YR00000000 1 465,000 23,250 99 有祈閎有限公司 10702 YR00000000 1 473,500 23,675 100 有祈閎有限公司 10702 YR00000000 1 470,500 23,525 101 有祈閎有限公司 10702 YR00000000 1 468,500 23,425 102 有祈閎有限公司 10702 YR00000000 1 455,000 22,750 103 有祈閎有限公司 10702 YR00000000 1 463,500 23,175 104 有祈閎有限公司 10702 YR00000000 1 473,600 23,680 105 有祈閎有限公司 10702 YR00000000 1 474,500 23,725 106 有祈閎有限公司 10702 YR00000000 1 468,900 23,445 107 有祈閎有限公司 10702 YR00000000 1 465,000 23,250 108 有祈閎有限公司 10702 YR00000000 1 432,300 21,615 109 順泰鑫國際貿易有限公司 10702 YR00000000 1 2,427,910 121,396 110 順泰鑫國際貿易有限公司 10702 YR00000000 1 796,370 39,819 111 順泰鑫國際貿易有限公司 10702 YR00000000 1 582,100 29,105 112 順泰鑫國際貿易有限公司 10702 YR00000000 1 981,540 49,077 113 順泰鑫國際貿易有限公司 10702 YR00000000 1 979,010 48,951 114 順泰鑫國際貿易有限公司 10702 YR00000000 1 988,330 49,417 115 順泰鑫國際貿易有限公司 10702 YR00000000 1 925,720 46,286 116 順泰鑫國際貿易有限公司 10702 YR00000000 1 518,460 25,923 117 順泰鑫國際貿易有限公司 10702 YR00000000 1 561,140 28,057 118 順泰鑫國際貿易有限公司 10702 YR00000000 1 530,784 26,539 119 安信開發環保有限公司 10702 YR00000000 1 1,700,000 85,000 他字第3626號卷二第441至445頁 120 安信開發環保有限公司 10702 YR00000000 1 584,762 29,238 121 安信開發環保有限公司 10702 YR00000000 1 1,019,048 50,952 122 安信開發環保有限公司 10702 YR00000000 1 110,476 5,524 123 安信開發環保有限公司 10702 YR00000000 1 190,476 9,524 124 國賢工程有限公司 10702 YR00000000 1 601,430 30,072 125 國賢工程有限公司 10702 YR00000000 1 389,000 19,450 126 力豐興實業有限公司 10702 YR00000000 1 926,670 46,334 127 力豐興實業有限公司 10702 YR00000000 1 689,130 34,457 128 省市集國際有限公司 10702 YR00000000 1 464,000 23,200 他字第3626號卷三第369至371頁 129 省市集國際有限公司 10702 YR00000000 1 453,400 22,670 130 古卡貿易有限公司 10702 YR00000000 1 961,990 48,100 131 古卡貿易有限公司 10702 YR00000000 1 375,300 18,765 附錄本案論罪科刑法條全文：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。 110年12月17日修正公布前稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。 110年12月17日修正公布前稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-10-25

TYDM-113-重訴-17-20241025-1

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度消債更字第325號聲請人即債務人林宜盈（即林雪麗）住雲林縣○○鄉○○村○○○街00號居臺中市○里區○○○街00號0樓相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人才將科技股份有限公司法定代理人謝宗其相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人即債務人林宜盈（即林雪麗）自中華民國 113年10月25日 16時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。消費者債務清理條例第3條、第42條第 1項、第151條第1、7 項、第45條第1項分別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊之財產及收入不足以清償無擔保或無優先權債務合計新臺幣（下同） 1,035,388元，而伊前曾於民國108年 6月10日依消費者債務清理條例第151 條第 1項規定與最大債權銀行元大商業銀行股份有限公司前置協商成立（協商時債務 694,050元，債權人四銀行），分 138期、利率6%，自同年 7月10日起每月繳納約6,975元，嗣因長女於000年00月00日出生，於110年12月至111年6月請育嬰假，同年5月離職，於同年8月才任現職工作，惟每月收入，扣除生活必要支出及扶養費後，已無力繳納協商款項而毀諾（繳納36期）。是伊係因不可歸責事由，以致無法再履行協商條件。伊現每月收入約28,562元，扣除生活之必要費用及扶養費後，實不足以清償償務，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出債權人清冊、所得及收入清單、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、109年、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本、勞動部勞工保險局個人網路申報及查詢作業、存摺影本、臺灣雲林地方法院 111年度司消債調字第63號調解不成立證明書、勞保被保險人投保資料表、保險單資料、債務人財產及收入狀況說明書、臺灣臺北地方法院 108年度司消債核字第4980號民事裁定暨前置協商機制協議書等為證。並有臺灣雲林地方法院 111年度司消債調字第63號聲請消債調解、 111年度消債更字第48號更生事件卷宗稽。顯見其每月平均收入扣除生活必要支出及扶養費後，已不足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，雖於108年 6月10日曾與銀行成立協商，仍不能清償，且無可歸責致履行顯有困難，堪認真實。且已不能清償，堪認真實。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清理條例第 6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺中地方法院民事庭法官顏世傑上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於113年10月25日公告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日書記官陳科維

2024-10-25

TCDV-112-消債更-325-20241025-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認通行權等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第16號原告柯丁財葉志偉陸朝炳上三人共同訴訟代理人朱坤棋律師被告陳林秋茶尤陳春菊謝陳春梅陳忠明陳忠進陳素綿陳素柳林陳素寶陳信任陳文雀黃榮富陳與昇之遺產管理人武燕琳律師陳家村陳俊源陳忠正陳忠成陳忠永陳吳雪麗陳忠卿陳賴紅棗陳煜捷陳孝祐追加被告陳忠城陳信瑞上二人共同訴訟代理人張藏文律師上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告就兩造共有之坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號、面積598 平方公尺土地有通行權存在。被告應容忍原告於前項通行範圍內之土地開設道路及鋪設柏油、水泥，不得為設置障礙物或妨礙原告通行之行為。被告應容忍原告於前項土地如附圖一即彰化縣和美地政事務所收件日期文號113年5月15日和土測字第711號土地複丈成果圖所示編號B部分面積171平方公尺土地埋設電線、水管、電信及瓦斯管路等民生管線，並不得設置障礙物或妨礙原告設置管線之行為。訴訟費用由兩造依附表所示之比例負擔。事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求基礎事實同一者，或不甚礙被告防禦及訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。本件原告起訴請求確認其就坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地有通行權存在，原列土地共有人全體為被告，嗣經查詢得知共有人陳家深已於民國112年11月9日死亡，前開土地應有部分由陳忠城、陳信瑞繼承取得，有戶籍謄本、繼承系統表、土地登記謄本在卷可佐（見本院卷第123至154頁、第167至176頁、第 203至206頁），原告乃於113年3月27日具狀撤回被告陳家深，並追加陳忠城、陳信瑞為被告。經核原告所為前開追加被告，係基於請求確認其就和東段24-3地號土地有無通行權存在之同一基礎事實，且無礙於被告防禦及訴訟終結，核與前開規定相符，應屬合法。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明：「確認原告就兩造共有坐落彰化縣 ○○鎮○○段0000地號面積598平方公尺土地有通行權存在；被告不得妨礙原告通行上開土地，並應容忍原告在上開土地上開設道路及舖設柏油或水泥路面；被告應容忍被告於前項通行範圍之土地上、下設置電線、水管、電信、瓦斯管路等民生管線」。嗣原告於本院審理中依測量成果更正聲明如下開訴之聲明所示（見本院卷第260頁）。經核原告更正聲明並未變更訴訟標的，應屬補充或更正事實上之陳述，併予敘明。三、又按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告除陳俊源、陳忠正等人外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱 24-1地號土地）為原告所有；同段24-3地號土地（下稱24-3 地號土地）則為兩造所共有。系爭24-1地號土地係於90年間由原同段24地號土地和解分割而來，周圍為他人所有之土地，與公路無適當聯絡而屬袋地，有通行周圍土地至最近公路之必要。而原24地號土地於90年間和解分割時，曾經協議24 -3地號土地做為道路使用連接至和美鎮孝義路，由全體共有人維持共有。兩造為該次和解協議之當事人或繼受人，自應同受拘束。且24-2、24-3地號土地有連接道路，24-1地號則未直接臨路，可推知原24地號土地並非袋地，24-1地號係分割後始成為袋地，依民法第789條規定自應優先通行他分割人之所有地以至公路。是本件自以通行24-3地號土地為損害最輕微之通行方法，堪認原告就此有通行權存在。至於被告雖主張利用西側現況道路通行。然同段26地號土地係他人所有，而依前開民法第789條規定原告應優先通行他分割人之土地。是被告提出通行方案於法未合，自不足採。為此，爰依民法第787條、789條之規定，請求確認原告就兩造共有之系爭24-3地號土地全部有通行權存在，若認通行24-3地號土地並非損害最小之通行方法，則請求法院酌定對周圍土地損害最小之通行方法。又為達通行目的，自有鋪設柏油、水泥路面之必要，及設置民生管線之需求，為此並依民法第788 條第1項、第786條規定，請求被告容忍原告於通行範圍內鋪設柏油或水泥路面，及如原告得於附圖一即彰化縣和美地政事務所收件日期文號113年5月15日和土測字第711號土地複丈成果圖所示編號B部分面積171平方公尺土地範圍內埋設電線、水管、電信及瓦斯管路等民生管線，並不得為設置障礙物或妨阻原告之行為等語。並聲明：如主文。二、被告則以　㈠陳與昇之遺產管理人武燕琳律師：被告並未阻礙原告通行，原告請求確認通行權、不得妨礙通行等節，並無理由。至於原告請求被告容忍鋪設級配及設置管線部分，然系爭土地為鄉村區乙種建築用地，是否得鋪設柏油及水泥等級配不明，應由原告舉證說明。　　㈡被告陳忠誠、陳信瑞：原告等人既為系爭24-3地號土地之共有人，依民法第818條規定本得使用系爭24-3地號土地作為通行之用，並無訴請確認之必要。至於原告雖主張和解時約定使用24-3地號土地作為通行之用，然被告等人並未參與該次和解，當時參加的是陳家深，被告並不知悉其內容，原告復未提出協議內容，難以採信。原告亦未說明其有何使用車輛進出土地，及於土地上安設民生管線之必要。另外，24-1 地號土地並非袋地，該筆土地西側有既成道路即孝義路可供通行，此為最適通行方案，主張原告應通行毗鄰之同段26地號土地如附圖二即彰化縣和美地政事務所收件日期文號113 年7月5日和土測字第998號土地複丈成果圖所示編號A部分面積206平方公尺土地，而非通行24-3地號土地。　㈢被告陳俊源：24-3地號土地應該是留做道路使用；後改稱當時大家想維持共有；24-3地號土地現況是空地，有人種植蔬菜；不同意原告通行；24-1地號土地左側有已鋪設柏油路面之既成道路可以通行。　㈣被告陳忠正、陳忠明、謝陳春梅、陳賴紅棗、陳忠卿、陳家村、陳忠成、陳忠永、黃榮富、陳吳雪麗、陳素綿：不同意原告通行；原告要通行土地還要伊出錢，天理何在。24-3地號土地是建築用地而非道路用地，土地登記謄本上有記載。 24-1地號土地左側有既成道路。其中陳忠正另稱：土地是各自的，伊不同意給原告走。分割時講的那些人都死掉了，以前那些人到法院講的都死掉了。24-1地號土地東側算是有路，只是要人家給他過才行。　㈤被告陳忠進、林陳素寶、陳孝祐：不同意原告通行。　㈥被告陳信任、陳煜捷、陳林秋茶、陳文雀：不同意原告通行，原告應該先開調解會協調。　　㈦其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號民事判決參照）。本件原告主張其所有之系爭24-1地號土地與公路無適宜之聯絡，請求確認其對兩造共有之同段24-3地號土地全部有通行權及管線安設權存在，為被告所否認，則原告就24-3地號土地有無通行權及管線安設權存在，即有未明，而此法律上地位之不安狀態，得以確認判決除去，是原告起訴即有受確認判決之法律上利益，合先說明。　㈡次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。此即所謂袋地通行權，周圍地所有人負有容忍通行之義務，是土地所有人於具備必要通行權之要件後，即有通行周圍地以至公路之權利。經查：系爭24-1地號土地東側即為24-3地號，北側為同段 29-17、29-25、29-16地號，南側為同段24-2地號，西側則為同段26地號土地等情，業據原告提出地籍圖謄本、現場照片在卷可佐（見本院卷第19頁、第239至244頁），並經本院會同兩造及和美地政事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄、現場簡圖在卷可佐（見本院卷第227至234頁），復為被告所不爭執，堪信屬實。則系爭24-1地號土地既為他人所有之土地所包圍，自有因鄰地阻隔而無法出入通行至公路之疑慮。至於被告雖稱24-1地號土地西側有既成道路可以對外通行等語。然依現場照片、現場簡圖及本院履勘現場可知（見本院卷第231至233、241至243頁），被告所稱之既有道路即孝義路，並未直接鄰接24-1地號土地，與24-1地號土地左側地籍線間尚有數公尺之距離，孝義路南側則臨接兩造共有之24-3地號土地。是24-1地號土地如藉由孝義路對外通行，首先需跨越26地號約數公尺始可連接至孝義路(即被告所主張之通行方案)；佐以被告陳忠正亦到庭表示：「那邊應該算是有路，但只是要人家給他過才行」等語（見本院卷第26 9頁），可見被告亦認同24-1地號土地無法直接連接孝義路，自無從認為24-1地號土地因有既成道路存在而為與公路有適宜聯絡。是24-1地號土地遭周圍土地阻隔而無法對外通行，不能為通常使用而為袋地，應堪認定。則原告主張24-1地號土地有經過周圍地以供通行之必要，即非無憑。　　㈢又按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者亦同。前項情形，有通行權人，無須支付償金，民法第789條定有明文。其立法目的在於因土地所有人讓與土地之一部或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形，為其能預見而得事先安排，土地所有人不能因自己之讓與或分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地所有人造成不測損害（最高法院85年度台上字第396號、89年度台上字第756號判決參照）。換言之，民法第789條第1項所定袋地通行權本屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其所有權，就土地得任意為土地一部或全部之讓與，但不得因而增加其周圍土地之負擔，倘數宗土地原同屬一人所有，讓與一部或同時分別讓與數人，致與公路無適宜之聯絡，而不能為通常使用者，均為其所得預見，或本得為事先之安排，袋地之人應僅得通行受讓人或讓與人之土地以至公路，倘袋地之人主張通行其他周圍之土地以至公路，即屬損人利己之行為，當與該條之立法意旨有違。又自無償通行權制度之性質言之，於滿足法律所定要件時，即已發生，就通行權者之土地言，為所有權內容之擴張，就通行地所有權言則係該所有權之限制，均已成為相鄰關係所有權內容之一部，自不因所有權主體之變異而受影響，是通行權土地所有人變動時，因原所有人之無償通行權於土地讓與或分割時即已發生，自不因原所有人偶然讓與土地之情事，而得免除通行地原有之負擔。　㈣經查：　1.被告陳忠誠、陳信瑞固提出如附圖二所示之通行方案主張主張原告應利用毗鄰之同段26地號土地上既成道路通行，然系爭24-1地號土地與同段24-2、24-3地號土地均係於90年間自原24地號土地和解分割，嗣因繼承、贈與、買賣等原因而由兩造各自繼受取得系爭24-3地號土地應有部分，此有土地登記謄本在卷足佐。又查系爭24-3地號土地現況南側臨接孝義路，而24-3地號土地係由原24地號土地分出，足證原24地號土地並非袋地，係於90年5月11日和解分割後始形成24-3地號土地南側為道路，24-1地號土地則未臨路之情形。徵諸前揭說明，分得袋地之人僅得通行同一母地分割增加之土地至公路，不得捨此不為，主張利用他人所有之鄰地對外通行。則系爭24-1地號土地既係因90年間和解分割致無適宜之聯外道路而形成袋地，此係原24地號土地共有人任意行為所致，自應由其等及其繼受人自行設法排除及通行，而非強借他人土地。則同段26地號土地既非於90年間自原24地號土地分出，被告陳忠誠等人主張原告得利用26地號土地通行，於法自有未合，難以採取。　2.至於原告主張通行同母地分出之24-3地號土地，合於前開規定，自屬可採。況查，觀諸地籍圖呈現各筆土地分布位置及相關土地登記資料，原24地號於90年間和解分割時，分出24 、24-1、24-2、24-3地號四筆土地，24-3地號縱向貫穿土地連接孝義路，24、24-1、24-2地號則分布於兩側，其中24-1 、24地號並未直接臨路，24-2地號亦僅西南側角落面寬不足 1公尺部分有臨接孝義路，然顯然不敷通行，可見24-3地號若非做為通行之用，24-1、24地號即有無法對外聯絡之虞，反而若24-3地號係做為通行之用，各筆土地均得藉此通往孝義路對外通行。則以此分布情形，佐以和解分割後共有人就 24-3地號土地仍繼續維持共有，並非分予特定共有人分得，且24-3地號呈狹長形狀，不僅連接各筆土地，西側通往孝義路，東側則留做未來如有道路則可通行，及通往北側轉折處尚規劃方形及截角，與建築技術規則設計施工編第3-1條關於私設通道為單向出口應設置迴車道、通路與迴車道交叉口為截角之規定相符，依24-3地號土地分割後之形狀、位置、共有人繼續維持共有等情，已足以證明和解分割當時就24-3 地號土地即是規劃做為道路使用。參以被告陳忠正說我們跟他們祖先不同等語（見本院卷第66頁），90年間和解分割時，僅將被告所稱祖先不同之共有人分割出24-1及24-2地號土地，其餘共有人仍繼續就24地號維持共有，及全體共有人均就24-3地號維持共有，可證90年間之和解契約，目的主要係將分得24-1、24-2之共有人自全體共有人分出，其餘共有人仍繼續就分割後之24地號土地維持共有，更可證明24-3地號土地如非作為道路使用，原24地號土地共有人豈有繼續與24 -1、24-2土地分得人就24-3地號土地維持共有之理。且和解分割後之24地號土地於99年間由被告陳家村訴請裁判分割共有物，陳家村於99年7月7日本院法官試行調解期日表示「通行道路在系爭土地西側」等語（見本院99年彰簡字第350號卷99年7月7日調解程序筆錄），而後續分割方案亦均按此前提規劃各坵塊位置，共有人就此並無異見，該次分割共有物判決理由欄亦記載分割結果各部分土地均有適當道路等語。審諸地籍圖顯示和解分割後24地號西側即為24-3地號土地，益徵90年和解分割非僅分割原24地號土地，亦已約定24-3地號土地供分割後各筆土地通行，是90年和解分割後土地共有人有通行24-3地號土地之權利，應堪認定。　㈤又按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；有通行權人於必要時，得開設道路，民法第787條第2項前段、第788條第1項分別定有明文。前揭規定之規範意旨，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量與所有人之損害減至最低為必要。而是否為土地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之。本件系爭24-1、24-3地號土地之母地即原24地號土地之共有人於90年間協議分割時，已預先留設24 -3地號土地作為共有人未來通行之用，以解決因分割所形成之袋地通行問題，業如前述，則共有人既已約定通行24-3地號土地對外聯絡，衡情不致於造成共有人額外負擔，自應為因分割原24地號土地造成之袋地，通行損害最小之處所及方法，而應尊重共有人斯時之協議。則原告主張通行24-3地號土地，符合共有人原約定通行之範圍、面積及方法，且並未變更系爭24-3地號土地原先規劃為供通行使用之目的，自屬對於周圍地損害最小之處所及方法，堪予採取。再審酌24-1 地號土地為鄉村區乙種建築用地，而目前國內交通道路、鄉間產業道路大多舖設水泥、柏油路面以利行人及車輛行走，兼衡道路使用之安全需求等情，堪認原告主張被告應容忍其於通行權範圍內鋪設通行所必需之級配，並未逾越必要之範圍，應予准許。　　㈥再按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條定有明文。查系爭土地為建築用地，日後非無興建房屋之需求，而房屋非接有水、電、瓦斯、電信等管線無法供人居住使用，此為事理之常。又系爭土地現為袋地，非通過他人土地，無從設置水電、瓦斯等民生管線，而本件原24地號之共有人於分割協議時已將24-3 留設作為道路使用，且原告得通行24-3地號土地，已如前述，則原告主張利用24-3地號土地設置電線、水管、瓦斯管等民生管線，相較於利用他人土地，應屬符合相鄰土地整體使用效能與管線安設、使用維護經濟之方式。再審酌原告將安設管線之範圍限縮，僅就系爭24-3地號土地如附圖一所示B 部分面積171平方公尺之土地作為設置管線之規劃方式，不致額外增加其他周圍地之負擔，又可進一步提升土地使用效益，堪認是選擇損害最小之處所及方法為之，是此部分主張，亦屬有據。四、綜上所述，原告訴請確認其就24-3地號土地有通行權存在，被告不得為任何阻止或妨害原告通行之行為；暨請求被告應容忍原告於24-3地號土地鋪設柏油或水泥，及於24-3地號土地上如附圖一所示編號B部分面積171平方公尺部分設置水電、瓦斯等民生管線，被告不得設置障礙物或妨害原告設置管線之行為，均有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第81條第2 款分別定有明文。本件原告欲通行兩造共有土地、鋪設道路，及被告應容忍原告設置民生管線，到場被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍，爰依上開規定，命原告負擔部分訴訟費用，以示公允。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條、第80條之1、第81 條第2款。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官卓千鈴附表：當事人訴訟費用負擔比例被告陳忠城 1／8 被告陳信瑞 1／8 被告陳林秋茶 1／110 被告尤陳春菊 1／22 被告謝陳春梅 1／22 被告陳忠明 1／132 被告陳忠進 1／132 被告陳素綿 1／132 被告陳素柳 1／132 被告林陳素寶 1／132 被告陳信任 2／110 被告陳文雀 1／110 被告黃榮富 2／44 被告陳與昇之遺產管理人武燕琳律師 1／462 被告陳家村 1／22 被告陳俊源 1／22 被告陳忠正 1／66 被告陳忠成 1／66 被告陳忠永 1／66 被告陳吳雪麗 1／22 被告陳忠卿 1／22 被告陳賴紅棗 1／132 被告陳煜捷 1／110 被告陳孝祐 20／462 原告柯丁財 1／10 原告葉志偉 1／10 原告陸朝炳 1／20 合　計 1／1

2024-10-23

CHDV-113-訴-16-20241023-2