Know99判決書

搜尋結果：電子授權驗證

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第898號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻被告吳月美上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣517,636元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按年息4.34%計算之利息，暨自民國113年10月26日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣173,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣517,636元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附貸款契約書（消費借貸專用借據，下稱系爭契約）約定條款第9條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告透過電子授權驗證（IP資訊：111.249.102. 163）於民國108年4月23日向伊借款新臺幣（下同）1,000,0 00元，並簽訂系爭契約，約定借款期間自108年4月23日起至 113年4月23日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息及違約金，伊於同日將借款撥入被告指定帳戶。嗣被告於11 0年6月1日向最大債權銀行即彰化銀行聲請無擔保債務協商（即消債條例前置協商）並與各債權銀行達成還款協議，詎被告毀諾未依約履行，各債務應回復原契約約定，尚欠本金 517,636元及利息、違約金未還，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約、個人借貸綜合約定書、台幣存放款歸戶查詢（回傳畫面）、查詢帳戶主檔資料、登錄單、放款利率查詢表、對帳單、銀行公會協商機制ID歸戶查詢、清償條例前置協商查詢表、財團法人金融聯合徵信中心查詢結果等件為證，經核相符，且被告未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。四、綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-03-28

TPDV-114-訴-898-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第703號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告曾志中上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣3,428,954元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣1,143,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣3,428,954元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項在卷可憑，本院自有管轄權。貳、實體方面一、原告主張：㈠被告透過電子授權驗證（IP資訊：114.136.93. 185）於民國109年6月16日向伊借款新臺幣（下同）780,000 元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第1次借款契約），約定借款期間自109年6月16日起至116年6月16日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自113年12月16日起即未依約清償，依第1 次借款契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠392,949元（＝本金382,155元+已屆期利息 10,794元）及利息未還。㈡被告透過電子授權驗證（IP資訊：223.140.29.158）於111年3月1日向伊借款2,410,000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第2次借款契約），約定借款期間自111年3月1日起至118年3月1日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自113年12月1日起即未依約清償，依第2次借款契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠1,774,663元（＝本金1,754,150元+已屆期利息20 ,513元）及利息未還。㈢被告透過電子授權驗證（IP資訊：2 23.140.29.158）於111年3月1日向伊借款1,690,000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第3次借款契約），約定借款期間自111年3月1日起至118年3月1日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自113年12月1日起即未依約清償，依第3次借款契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠1,261,342元（＝本金1,234,883元+已屆期利息26,4 59元）及利息未還。爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊目前經濟困難無法依約還款，原告請求金額過高，伊並未拿到信用貸款約定書這份文件，但原告有來電告知利率等語置辯。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書3份、個人信用貸款約定書3份、撥款資訊查詢畫面3份、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢3份、繳款計算式3份、放款帳戶還款交易明細3份、個人信用貸款代償委託書、委託代匯/代償更正照會確認單等件為證，經核相符，被告到庭亦不否認其曾於線上向原告申辦貸款，且未依約還款等情，則原告依消費借貸款關係請求被告清償借款3,428, 954元及如附表所示之利息，應屬有據。四、綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告給付3,428,954元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆附表：以下金額均為新臺幣／元編號類別請求金額計息本金年利率（%）利息請求期間 1 小額信貸 392,949 382,155 7.72 自民國113年12月17日起至清償日止 2 小額信貸 1,774,663 1,754,150 5.86 自民國113年12月2日起至清償日止 3 小額信貸 1,261,342 1,234,883 5.86 自民國113年12月2日起至清償日止

2025-03-28

TPDV-114-訴-703-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第1041號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告李亘渝上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰貳拾肆萬捌仟玖佰柒拾肆元及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零捌萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰貳拾肆萬捌仟玖佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第 28條及個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第35、103、129 、147、165頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠被告於民國111年6月間向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告嗣未依約繳款，迄至114年1月13日止，尚餘新臺幣（下同） 3萬4,324元（含本金3萬1,340元、起息日前已結算未受償利息2,680元、其他費用304元）及如附表編號1所示之利息未償；㈡被告於110年8月間，經由電子授權驗證向原告借款88 萬4,160元，約定借款期間7年，借款利率按原告定儲利率指數加計年利率8.99％機動計息，按日計息，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告僅繳納利息至113年10月24日止即未依約清償，尚餘本金52萬9,201元及如附表編號2所示之利息未償；㈢被告於110年8月間，經由電子授權驗證向原告借款110萬元，約定借款期間7年，借款利率按原告定儲利率指數加計年利率8.99％機動計息，按日計息，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告僅繳納利息至113年10月24日止即未依約清償，尚餘本金65萬8,387元及如附表編號3所示之利息未償；㈣被告於111年5月間，經由電子授權驗證向原告借款115萬元，約定借款期間7年，借款利率按原告定儲利率指數加計年利率5.96％機動計息，按日計息，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告僅繳納利息至113年10月23 日止即未依約清償，尚餘本金79萬5,598元及如附表編號4所示之利息未償；㈤被告於112年6月間，經由電子授權驗證向原告借款145萬元，約定借款期間7年，借款利率按原告定儲利率指數加計年利率6.99％機動計息，按日計息，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告僅繳納利息至113年4月28 日止即未依約清償，尚餘本金123萬1,464元及如附表編號5 所示之利息未償。爰依信用卡使用契約及消費借貸法律關係，請求被告清償主文所示之金額等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、被告身分證正反面、撥款資訊、信用貸款代償委託書、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細及被告戶籍謄本等件影本為證（見本院卷第21至175頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表：編號種　　類請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年利率（％）利息請求期間（民國）違約金起算日至清償日止違約金計算方式 1 信用卡 34,324元 31,340元 7.7 自114年1月14日起至清償日止無無 2 小額信貸 529,201元 529,201元 2.97 自113年10月25日起至清償日止無無 3 小額信貸 658,387元 658,387元 2.97 自113年10月25日起至清償日止無無 4 小額信貸 795,598元 795,598元 2.97 自113年10月24日起至清償日止無無 5 小額信貸 1,231,464元 1,231,464元 3.5 自113年11月29日起至清償日止無無合計 3,248,974元

2025-03-28

TPDV-114-訴-1041-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1276號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告王文麗上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年3 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)1,656,183元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用22,092元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項於原告以55萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件依兩造簽訂之信用卡約定契約第28條、個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第27、77頁），本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國110年3月18日向原告申請信用卡使用，被告依約即得於特約商店計帳消費，並應於當期繳款截止日止，應繳付當期帳單所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，並約定循環信用利率採機動式利率，最高以年息15％為上限。截至114年2月13日止，被告累計消費計帳53,186元未給付( 其中49,818元為消費款、3,068元為循環利息、300元為依約定條款得計收之逾期手續費、預借現金手續費、年費、調閱簽單手續費等費用)，被告應給付如附表編號1所示之本金及利息。　㈡被告於112年10月12日經由電子授權驗證，向原告借款20萬元，約定借款期間自112年10月12日至118年10月12日，借款利率，自撥款日起前1個月按固定利率0.01％，自第2個月起按定儲利率指數加計10.99％按日計息(本件遲延時，定儲利率指數為1.73％，合計為12.72％計算利息)，並以年金法按月攤還本金及利息，每月12日為還款日，並約定如有任一宗本金債務未清償，全部債務視為到期。詎被告繳款至113年9月11 日後未依約償付本息，尚積欠177,556元及自113年9月12日起計算之利息，被告應給付如附表編號2所示之本金及利息。　㈢被告於112年10月20日經由電子授權驗證，向原告借款832,66 6元，約定借款期間自112年10月20日至119年10月20日，借款利率，自撥款日起按定儲利率指數加計10.99％按日計息( 本件遲延時，定儲利率指數為1.73％，合計為12.72％計算利息)，並以年金法按月攤還本金及利息，每月20日為還款日，並約定如有任一宗本金債務未清償，全部債務視為到期。詎被告繳款至113年8月22日後未依約償付本息，尚積欠767, 776元及自113年8月23日起計算之利息，被告應給付如附表編號3所示之本金及利息。　㈣被告於112年10月20日經由電子授權驗證，向原告借款20萬元，約定借款期間自112年10月20日至119年10月20日，借款利率，自撥款日起按定儲利率指數加計10.99％按日計息(本件遲延時，定儲利率指數為1.73％，合計為12.72％計算利息)，並以年金法按月攤還本金及利息，每月20日為還款日，並約定如有任一宗本金債務未清償，全部債務視為到期。詎被告繳款至113年8月19日後未依約償付本息，尚積欠184,406元及自113年8月20日起計算之利息，被告應給付如附表編號4 所示之本金及利息。　㈤被告於113年1月15日經由電子授權驗證，向原告借款25萬元，約定借款期間自113年1月15日至120年1月15日，借款利率，自撥款日起前1個月按固定利率0.01％，自第2個月起按定儲利率指數加計10.99％按日計息(本件遲延時，定儲利率指數為1.73％，合計為12.72％計算利息)，並以年金法按月攤還本金及利息，每月15日為還款日，並約定如有任一宗本金債務未清償，全部債務視為到期。詎被告繳款至113年9月14日後未依約償付本息，尚積欠233,408元及自113年9月15日起計算之利息，被告應給付如附表編號5所示之本金及利息。　㈥被告於113年3月28日經由電子授權驗證，向原告借款12萬元，約定借款期間自113年3月28日至119年3月28日，借款利率，自撥款日起前1個月按固定利率0.01％，自第2個月起按定儲利率指數加計13.17％按日計息(本件遲延時，定儲利率指數為1.73％，合計為14.9％計算利息)，並以年金法按月攤還本金及利息，每月28日為還款日，並約定如有任一宗本金債務未清償，全部債務視為到期。詎被告繳款至113年8月27日後未依約償付本息，尚積欠114,073元及自113年8月28日起計算之利息，被告應給付如附表編號6所示之本金及利息。　㈦被告於113年4月25日經由電子授權驗證，向原告借款13萬元，約定借款期間自113年4月25日至120年4月25日，借款利率，自撥款日起前1個月按固定利率0.01％，自第2個月起按定儲利率指數加計13.17％按日計息(本件遲延時，定儲利率指數為1.73％，合計為14.9％計算利息)，並以年金法按月攤還本金及利息，每月25日為還款日，並約定如有任一宗本金債務未清償，全部債務視為到期。詎被告繳款至113年8月24日後未依約償付本息，尚積欠125,778元及自113年8月25日起計算之利息，被告應給付如附表編號7所示之本金及利息。　㈧為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、歷史帳單彙總查詢、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利息查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細為證。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之款項，為有理由，應予准許。　　　五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。六、本件確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附表：

2025-03-28

TPDV-114-訴-1276-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1121號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告賴志峰上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬參仟參佰零肆元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣肆拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾伍萬參仟參佰零肆元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告主張兩造間簽立中國信託個人信用貸款約定書，而依該契約第10條第2項約定，就該契約所涉訴訟，以本院為第一審管轄法院（見本院卷第25、49頁），故本院就本件自有管　　轄權，合先敘明。　二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無　　民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由　　其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國109年1月7日經由電子授權驗證向伊借款新臺幣（下同）176萬元，伊於該日將該筆款項撥入被告指定之帳戶，借款期間自該日起至116年1月7日止，借款利息採定儲利率指數加年利率5.2%計算（違約時為1.61%＋5. 2%＝6.81%）按日計息；被告復於109年8月25日經由電子授權驗證向伊借款60萬元，伊於該日將該筆款項撥入被告指定之帳戶，借款期間自該日起至116年8月25日止，借款利息採定儲利率指數加年利率5.2%計算（本件違約時為1.61%＋5.2%＝6 .81%）按日計息；上開2筆借款均約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，伊無須事先通知或催告，債務即視為全部到期。詎被告嗣未按期清償，依約其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠伊借款本金共計125萬3304 元（計算式：89萬7201元＋35萬6103元＝125萬3304元），及借款本金各如附表所示之利息未清償，爰依信用貸款契約、消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：　　如主文第1項所示。願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品　　質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之中國信託個人信用貸款申請書、約定書、撥款資訊、無擔保利率條件變更同意書、產品利率查詢（定儲利率指數）、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細、被告身分證正反面影本、被告戶籍謄本等件為證　　（見本院卷第19至65頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依兩造間信用貸款契約、消費借貸之法律關係請　　求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌　　定相當擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額宣告被　　告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：（日期：民國/幣別：新臺幣）項目請求金額計息本金利息計算方式及期間小額信貸 89萬7201元 89萬7201元自113年2月27日起至清償日止，按週年利率6.81%計算。小額信貸 35萬6103元 35萬6103元自113年2月26日起至清償日止，按週年利率6.81%計算。共計：125萬3304元

2025-03-28

TPDV-114-訴-1121-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第523號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告翁金湯上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾肆萬陸仟伍佰捌拾陸元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾捌萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾肆萬陸仟伍佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書特別約定條款第10條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第25、51頁），故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，此有本院公示送達公告、公示送達證書在卷可佐（見本院卷第81至83頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告於民國108年6月28日簽立個人信用貸款約定書，向原告借款新臺幣（下同）107萬元，約定利率以年息4.6％計算，如被告未依約清償時，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告自113年10月24日起即未依約清償，尚欠本金36萬4,574 元，及如附表編號1所示之利息迄未清償。　㈡被告於111年1月22日經由電子授權驗證（IP資訊：39.9.103. 220）確認個人信用貸款約定書，向原告借款155萬元，原告並於同日撥付款項至被告指定帳戶，借款利率以年息2.84％計算，借款期間自111年1月22日起至118年1月22日止，按月償還本息，如被告未依約清償時，即喪失期限利益。詎被告自113年5月1日起即未依約清償，尚欠本金108萬2,012元，及如附表編號2所示之利息迄未清償。　　為此，依消費借貸法律關係，請求被告如數清償上揭借款債務本金及利息等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢資料、放款帳戶利率查詢資料、還款交易明細、繳款計算式資料等件為證（見本院卷第19至25、29至59頁），核與原告所述相符，自堪信原告前揭主張為真實。從而，被告未依約清償，經視為全部到期，揆諸前開規定，原告請求被告如數清償上開積欠之借款債務本金及利息，核屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付144萬6 ,586元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉　附表：（金額部分幣別均為新臺幣）編號本金利息起算日年利率 1 36萬4,574元自113年10月24日起至清償日止 4.6％ 2 108萬2,012元自113年5月1日起至清償日止 2.84％總計 144萬6,586元

2025-03-28

TPDV-114-訴-523-20250328-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第117號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王三仁被告傅淑癸（即被繼承人陳宗昇之繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院移送管轄前來（113年度訴字第5752號），本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人陳宗昇之遺產範圍內，給付原告新臺幣1, 793,747元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人陳宗昇之遺產範圍內負擔。本判決原告以新臺幣597,915元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣1,793,747元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告中國信託商業銀行股份有限公司原於民國113年10 月1日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴，臺北地院審酌原告為一法人，並以事先擬定之契約條款約定臺北地院為管轄法院，衡情被繼承人陳宗昇於締約時應無磋商或變更該合意管轄條款之機會及可能性；且考量被告之日常生活作息地點在高雄，於因本契約紛爭涉訟時，自以在該處應訴最屬便利，由臺北地院管轄顯增被告應訴之不便，堪認該條款對於被告顯失公平，故為保護經濟上較為弱勢之被告，本件自應排除合意管轄規定之適用。是被告設籍居住在高雄市小港區，應由本院管轄，臺北地院於113年11月29日以113年度訴字第5752號民事裁定移送本院審理，業經確定，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第262 條第1 項分別定有明文。本件原告起訴時原以陳○○、陳○○、傅○○即被繼承人陳宗昇之繼承人為被告，惟陳○○、陳○○業已聲明拋棄繼承，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）於113年7月 11日109 年度司繼字第2280號拋棄繼承事件准予備查（臺灣臺北地方法院113年度訴字第5752號卷【下稱北院卷】第167 頁），原告乃於113年12月4日具狀撤回陳宇廷、陳耀申部分，且變更訴之聲明如主文所示（北院卷第161頁），核與上開規定相符，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　四、原告主張：被告之被繼承人陳宗昇㈠於89年1月11日向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000，卡別：VISA），依約被繼承人陳宗昇即得於特約商店記帳消費，其至113年1 月3日止累計消費記帳新臺幣（下同）105,917元未給付（其中102,984元為消費款，2,633元為循環利息，300元為依約定條款得計收之其他費用【如：逾期手續費、預借現金手續費、年費、國外交易手續費及調閱簽單手續費等費用】），依約被繼承人除應給付上開消費款項外，另應給付102,984 元自113年1月4日起至清償日止，按年息15％計算之利息；㈡於112年2月10日經由電子授權驗證（IP資訊：180.217,68.1 63）向原告借款1,000,000元，約定自112年2月10日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定國泰世華商業銀行股份有限公司高雄分行帳戶（帳號：000000000000），利息按定儲利率加10.99％計算，採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎料被繼承人即借款人繳納利息至112年12月9日後竟未依約清償本息，尚積欠921,304元。依約被繼承人除應給付上開積欠款項外，另應給付自112年12月10日起至清償日止按年息12.6％（定儲利率指數1.61％+10.99％）計算之利息。㈢於111年5月3日經由電子授權驗證（IP資訊：180.217.57.80）向原告借款950,0 00元，約定自111年5月4日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定國泰世華商業銀行股份有限公司高雄分行帳戶（帳號：000000000000），利息按定儲利率加4.2％計算，採機動利率計付。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎料被繼承人即借款人繳納利息至112年1 2月3日後竟未依約清償本息，尚積欠766,526元。依約被繼承人除應給付上開積欠款項外，另應給付自112年12月4日起至清償日止按年息5.81％（定儲利率指數1.61％+4.2％）計算之利息。惟被繼承人陳宗昇已於112年12月31日死亡，而被告為被繼承人之繼承人，查司法院家事事件公告有繼承人向法院陳報遺產清冊准予（高少家113年度司繼字第2284號裁定）在案，故依法被告應於繼承被繼承人陳宗昇之遺產範圍內就被繼承人陳宗昇之債務負清償責任。為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。五、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。六、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦定有明文。復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，為民法第1148條所明定。七、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書影本、信用卡約定條款、信用卡帳務明細、借據影本、繳款歷史交易查詢、被繼承人戶籍謄本（除戶部分）、被告戶籍謄本（現戶全戶）、被繼承人繼承系統表、高少家113年度司繼字第2 284號裁定等為證，本院就上開資料所載內容審核結果，確與原告所述相符。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，原告主張之前述事實，可以相信為真實。從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，即為有理由，應予准許。八、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。　　　　　九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋附表編號請求金額 (新臺幣) 計息本金 (新臺幣) 利息計算期間 (民國) 利率 (年息) 0 105,917元 102,984元自113年1月4日起至清償日止 15％ 0 921,304元 921,304元自112年12月10日起至清償日止 12.6％ 0 766,526元 766,526元自112年12月4日起至清償日止 5.81％合計請求金額：1,793,747元

2025-03-28

KSDV-114-訴-117-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7378號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告鄭雅玲上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣肆拾捌萬肆仟零參拾伍元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾陸萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬肆仟零參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之信用貸款契約書約定條款第10條之約定，因本約定涉訟時，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第27、47、65、81頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告經由電子授權驗證（IP資訊：114.137.222.16）於民國1 10年8月27日向原告借款新臺幣(下同)170,000元，約定借款期間自110年8月27日起至113年8月27日止，以每月為1期，共分36期，利息按定儲利率指數加週年利率15.19％機動計算，原告於當日將該筆款項撥入被告指定之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（000000000000號），並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年8月13日後即未依約清償本息，依約已喪失期限利益，現尚積欠本金 63,541元，依約被告除應給付上開積欠款項外，尚應給付自 113年8月14日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。　㈡被告經由電子授權驗證（IP資訊：114.137.51.79）於民國10 9年11月12日向原告借款330,000元，約定借款期間自109年1 1月12日起至116年11月12日止，以每月為1期，共分84期，利息按定儲利率指數加週年利率14.99％機動計算，原告於當日將該筆款項撥入被告指定之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（000000000000號），並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年4月5日後即未依約清償本息，依約已喪失期限利益，現尚積欠本金237,853元，依約被告除應給付上開積欠款項外，尚應給付自113年4月 6日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。　㈢被告經由電子授權驗證（IP資訊：111.249.37.76）於民國11 1年3月8日向原告借款50,000元，約定借款期間自111年3月8 日起至118年3月8日止，以每月為1期，共分84期，利息按定儲利率指數加週年利率9.99％機動計算，原告於當日將該筆款項撥入被告指定之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（ 000000000000號），並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年6月4日後即未依約清償本息，依約已喪失期限利益，現尚積欠本金39,143元，依約被告除應給付上開積欠款項外，尚應給付自113年6月5日起至清償日止，按週年利率11.72%計算之利息。　㈣被告經由電子授權驗證（IP資訊：123.0.193.212）於民國11 1年6月23日向原告借款160,000元，約定借款期間自111年6 月23日起至118年6月23日止，以每月為1期，共分84期，利息按定儲利率指數加週年利率14.91％機動計算，原告於當日將該筆款項撥入被告指定之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（000000000000號），並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年2月20日後即未依約清償本息，依約已喪失期限利益，現尚積欠本金143,498元，依約被告除應給付上開積欠款項外，尚應給付自113年2月21 日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳　　述。三、得心證之理由: 　㈠本件原告主張之前述事實，業據其提出信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、還款交易明細等件影本為證（見本院卷第21至91頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，堪信原告之上開主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第2 50條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。　㈢綜上，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及附表所示利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，併依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹附表：(新臺幣)　　　　　　　　　　　　　　編號產品請求金額計息本金利息起訖日利率 1 小額信貸 63,541元 63,541元自113年8月14日起至清償日止 16% 2 小額信貸 237,853元 237,853元自113年4月6日起至清償日止 16% 3 小額信貸 39,143元 39,143元自113年6月5日起至清償日止 11.72% 4 小額信貸 143,498元 143,498元自113年2月21日起至清償日止 16% 合計 484,035元

2025-03-28

TPDV-113-訴-7378-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1237號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告吳宗原上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾參萬壹仟玖佰壹拾元，及如附表二所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求金額為新臺幣（下同）215萬4,471元，嗣於民國114年3月6日以民事變更訴之聲明狀變更請求金額為213萬1,910元（見本院卷第43頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於110年7月16日經由電子授權驗證（IP資訊：122.116.118.184）向伊申請如附表一所示之2筆貸款，借款共253萬1,758元，IP資訊、雙方約定之借款期間、借款利率、還本付息日均如附表一所示，2筆款項伊均於借款當日即撥入被告指定如附表一所示之帳戶，還本付息方式皆自實際撥款日起，以1個月為1期，並皆依年金法按月平均攤還本息。詎被告就2筆貸款僅繳納利息至如附表二所示最後繳款日止即未再如期給付，尚欠款共213萬1,910元，依約被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，其依約除應給付上開全部款項外，並應給付如附表二所示之利息。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、個人信用貸款代償委託書、撥款資訊查詢畫面、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等件影本為證（見本院113年度司促字第14932號卷第12頁至第19頁、本院卷第51頁至第85頁），其主張核與上開證物相符，堪認原告之主張為真實。故原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　27 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　27 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表一：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號帳號借款金額借款期間借款利息計收方式每月還款日 1 00000-000000-0 64萬1,758元 110年7月16日起至117年7月16日止。採二段計息：自撥貸日起前2個月按固定年利率0.88%，自第3個月起按定儲利率指數加年利率1.23%按日計息。 10日 2 00000-000000-0 189萬元總計 253萬1,758元附表二：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號帳號最後繳納利息日請求金額計息本金週年利率利息請求期間 1 00000-000000-0 113年6月10日 54萬399元 51萬9,481元 2.96% 自113年6月11日起至清償日止 2 00000-000000-0 159萬1,511元 152萬9,909元總計 213萬1,910元

2025-03-27

TPDV-114-訴-1237-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第845號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告蔡惠珠上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國11 4年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾肆萬壹仟貳佰肆拾肆元，及如附表二所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾肆萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依原告與被告簽訂之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第37 頁、第77頁、第101頁、第121頁、第137頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告於民國110年10月13日向伊請領卡號0000000000000000 號之信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前繳付當期帳單所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，剩餘未付款則自各筆帳款入帳日起按當期適用之循環信用利率計付利息。詎被告截至113年8月28日止，累計尚有消費記帳共新臺幣（下同）10萬1,705元【其中9萬8,980元為消費款、2,425元為循環利息、300元為依約得計收之其他費用（如：逾期手續費、預借現金手續費、年費、及調閱簽單手續費等費用）】未給付，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，是其依約除應給付上開消費款項外，另應給付如附表二編號1所示之利息。 (二)被告另分別於如附表一所示之時間向伊申請如附表一所示之 4筆貸款（附表一編號1至3係經由電子授權驗證申請），借款共290萬元，雙方約定之借款期間、借款利率、還本付息日均如附表一所示，4筆款項伊均於借款當日即撥入被告指定之帳戶，還本付息方式皆自實際撥款日起，以1個月為1期，並皆依年金法按月平均攤還本息。詎被告就4筆貸款僅繳納利息至如附表二所示最後繳款日止即未再如期給付，尚欠款共183萬9,539元，依約被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，其依約除應給付上開全部款項外，並應給付如附表二編號2至5所示之利息。 (三)為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實業據提出信用卡線上申請專用申請書、信用卡用卡須知、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細及無擔保利率條件變更同意書(數位申請)等件影本為證（見本院卷第23頁至第14 5頁、第171頁至第172頁），其主張核與上開證物相符，堪認原告之主張為真實。故原告依據信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表一：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號 IP資訊帳號借款日期借款金額借款期間借款利息計收方式每月還款日撥款帳戶 1 122.118.131.109 00000-000000-0 109年6月15日 50萬元 109年6月15日起至113年6月15日止，共48期。採定儲利率指數加年利率11.99%按日計息。 15日合作金庫商業銀行股份有限公司大雅分行0000000000000帳戶 2 122.118.121.179 00000-000000-0 109年6月20日 40萬元 109年6月20日起至116年6月20日止，共84期。採二段計息：自撥貸日起前2個月按固定年利率0.88%，自第3個月起按定儲利率指數加年利率11.99%按日計息。 20日花旗(台灣)商業銀行股份有限公司營業部00000000000000帳戶 3 42.76.153.29 00000-000000-0 111年2月11日 100萬元 111年2月11日起至118年2月11日止，共84期。採定儲利率指數加年利率11.99%按日計息。 11日合作金庫商業銀行股份有限公司大雅分行0000000000000帳戶 4 -- 00000-000000-0 111年4月7日 100萬元 111年4月7日起至118年4月7日止，共84期。採定儲利率指數加年利率9.99%按日計息。 7日合作金庫商業銀行股份有限公司大雅分行0000000000000帳戶總計 290萬元附表二：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號產品類型卡號/ 帳號最後繳納利息日請求金額計息本金週年利率利息請求期間 1 信用卡 0000000000000000 113年8月28日 10萬1,705元 9萬8,980元 15% 自113年8月29日起至清償日止 2 一般分期型信貸 00000-000000-0 113年5月14日 12萬4,682元 12萬4,682元 5.32% 自113年5月15日起至清償日止 3 餘額代償型信貸 00000-000000-0 113年5月19日 19萬3,880元 19萬3,880元 5.32% 自113年5月20日起至清償日止 4 一般分期型信貸 00000-000000-0 113年6月10日 75萬6,499元 75萬6,499元 12.72% 自113年6月11日起至清償日止 5 一般分期型信貸 00000-000000-0 113年6月6日 76萬4,478元 76萬4,478元 10.72% 自113年6月7日起至清償日止總計 194萬1,244元

2025-03-27

TPDV-114-訴-845-20250327-1