Know99判決書

搜尋結果：韓靜宜

共找到 118 筆結果（第 21-30 筆）

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第34號聲請人陳敏慈相對人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣1,547元後，本院113年度司執字137286號清償債務強制執行事件所為之強制執行程序，於本院114年度補字第264號（含其後改分之訴訟事件）債務人異議之訴等事件判決確定，或因撤回、和解、調解而終結前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人對聲請人提起之本院113年度司執字1 37286號清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件），聲請人已提起債務人異議之訴等（案號：本院114年度補字第264號），系爭強制執行事件若經執行，將造成難以回復原狀，聲請人願供擔保，請准於債務人異議之訴事件判決確定前停止執行等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於法院依強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。再者，法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而為准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的所受之損害額，或因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號裁定意旨可供參酌）。三、經查，本件聲請人以其向本院提起債務人異議之訴為理由，聲請裁定停止系爭強制執行事件之強制執行，經本院依職權調閱系爭強制執行事件卷宗、本院本院114年度補字第264號卷宗核閱無訛，核與強制執行法第18條第2項規定相符，聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、又相對人聲請強制執行之債權本金為新臺幣（下同）6,877 元，而系爭強制執行事件之執行標的金額為22萬903元，業經本院依職權調取系爭強制執行事件卷宗核閱無訛，合計已逾相對人之債權本金，則系爭強制執行事件如予以停止，將導致相對人不能即時受償而可能受有損害。本院認就聲請人停止執行擔保金之酌定，應以相對人不能即時授償之法定遲延利息損害為考量。又參酌聲請人提起之債務人異議之訴等，訴訟標的價額未逾150萬元，為不得上訴第三審案件，又依司法院於113年4月24日修正發布之各級法院辦案期限實施要點第2條第2款、第4款規定，民事通常程序第一審之辦案期間為2年、第二審為2年6個月，是推估停止執行期間即系爭訴訟期間4年6個月，則經計算結果，相對人於該段停止執行期間可能所受之損害額為1,547元【計算式：6,877元×5%× （4又6/12）年=1,547元(元以下四捨五入)】，爰命聲請人以1,547元供擔保後停止系爭強制執行程序。五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2025-02-24

KSDV-114-聲-34-20250224-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第51號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人周子幼住○○市○○區○○路○段000號0樓被告余景登律師即葉金基之遺產管理人上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人葉金基於民國93年11月30日向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請台新銀行易貸金消費貸款新臺幣(下同)20萬元，貸款利率依年利率14.9% 計算，並透過每月月結帳單於原告指定之繳款期限前付款，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者...等情形，該債務視為全部到期。詎料葉金基於94年11月間最後一次繳款7,500元後即未依約正常繳納帳款，經原告屢次催討，均未獲清償，尚欠本金15萬9,537元，嗣台新銀行於95年6 月30日將債權讓與原告。後葉金基於108年4月13日死亡，經臺灣花蓮地方法院民事裁定選任被告為葉金基之遺產管理人，則被告應於管理被繼承人葉金基之遺產範圍內，就葉金基之債務負清償責任，爰依消費借貸、債權讓與、遺產管理之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應於管理被繼承人葉金基之遺產範圍內給付原告15萬9,537元，及自108年9月28 日起至113年3月8日止，按年息14.9％計算之利息。二、被告則以：債務本金及利息之請求權均已罹於時效，被告得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告前揭主張，業據提出易貸金申請書影本、易貸金貸款約定書影本、帳務查詢明細、司法院家事事件公告網站查詢、債權讓與證明書影本、現金卡申請書影本、帳務查詢明細影本、臺灣花蓮地方法院103年度司執字第3778號債權憑證影本等件在卷為證(見本院卷第13至25、67至77頁)，核屬相符，是依上開證據調查結果，堪信原告所述為真實。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，同法第146條亦前段定有明文。是如債權人於債權得行使時起，15年間不行使其債權，於時效完成後，債務人即得拒絕給付。　㈢經查，被告抗辯：葉金基最後一次繳款日期為94年11月間、金額為7,500元，此後原告就未再向葉金基請求，而一次未繳視為全部到期，時效應自95年1月間起算，依民法第125條起算15年，時效已於110年2月間屆滿，支付命令於113年10 月14日遞狀，時效已屆至。利息因本金時效已經屆至，故不應再支付利息等語（見本院卷第110至111頁），而原告亦自承：本件債權罹於時效不爭執等語（見本院卷第111頁）。是被告所為時效抗辯並拒絕給付，即屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與所為如訴之聲明所示之請求，均為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2025-02-24

KSDV-114-訴-51-20250224-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度訴字第340號原告劉韋德訴訟代理人裘佩恩律師楊志凱律師蔡尚琪律師被告王瑞謙許沛璇陳品齊紀登議文禹侖郭嘉豪上一人訴訟代理人李淑欣律師(法扶律師) 被告賴彥堃訴訟代理人賴頡律師被告吳睦維訴訟代理人張瑞麟律師被告吳秉恩劉友哲上一人訴訟代理人張春美被告張美惠陳彥瑋徐銘鴻上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　　主　文本件應再開言詞辯論，並再開準備程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓靜宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍

2025-02-21

KSDV-112-訴-340-20250221-2

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1650號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告安德心有限公司兼法定代理人邱善德被告謝日秀當事人間清償借款事件，本院民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告安德心有限公司於民國111年10月20日、112 年12月19日邀同被告邱善德、謝日秀為連帶保證人陸續向原告借用新臺幣（下同）2,800,000元、700,000元、2,450,00 0元、1,050,000元等4筆貸款，合計7,000,000元，借款期間分別為4年及3年，按月繳納本息。詎料被告自113年10月19 日起應繳納之本息違約不為清償，原告屢經催討，迄未清償，依約定書第五條之約定，已喪失期限利益，視為全部到期。上述2,800,000元、700,000元按『中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年息1.155%機動計息……』。依當時之中華郵政股份有限公司二年期定期儲金牌告利率為年息 1.72%，被告等自應負擔按周年利率2.875%(1.72%+1.095%) 計算之利息及違約金；上述2,450,000元、1,050,000元按『中華郵政股份有限公司一年期定期儲金機動利率加年息1.94 %機動計息……』。依當時之中華郵政股份有限公司一年期定期儲金牌告利率為年息1.685%，被告自應負擔按周年利率3.62 5%(1.685%+1.94%)計算之利息及違約金。截至目前為止尚積欠原告本金4,348,928元及如附表所示之利息、違約金。又被告邱善德及謝日秀為前開借款連帶保證人，亦應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、原告前揭主張，業據提出放款借據、保證書及約定書影本、放款客戶授信明細查詢單(603)、攤還紀錄查詢單(606)、放款利率查詢等件在卷為證(見本院卷第15至87頁)，核屬相符。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告上開主張為實在。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷附表：編號請求本金 (新臺幣) 利息計算期間 (民國) 利率 (週年利率) 違約金計算期間及利率 1 1,438,596元自113年10月20日起至清償日止 2.875％自113年11月21日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10％，逾期超過6個月部分按左列利率20％計付違約金。 2 345,065元自113年11月20日起至清償日止 2.875％自113年12月21日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10％，逾期超過6個月部分按左列利率20％計付違約金。 3 1,795,689元自113年10月19日起至清償日止 3.625％自113年11月20日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10％，逾期超過6個月部分按左列利率20％計付違約金。 4 769,578元自113年10月19日起至清償日止 3.625％自113年11月20日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10％，逾期超過6個月部分按左列利率20％計付違約金。合計 4,348,928元

2025-02-18

KSDV-113-訴-1650-20250218-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度除字第23號聲請人彭玉珠聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示之股票無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之股票，因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第238號裁定准予公示催告，並已在民國113年8月7日公告於本院網站。現申報權利期間已屆滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告如附表所示之股票無效等語。二、按無記名證券遺失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民法第725條第1項、民事訴訟法第545條前段分別定有明文。經查，如附表所示之股票，經本院以113年度司催字第238號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開催告開始公告於法院網站之日起 5個月內。聲請人並於上開裁定所定之期限內，即於113年8 月5日聲請網路公告，並經本院於113年8月7日將之公告於網站等情，業據聲請人提出本院網站公告頁面1紙為證，並經本院依職權調取上開公示催告卷核對屬實，則本件所定申報權利期間已於114年1月7日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，則聲請人之聲請於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第23號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 中國鋼鐵股份有限公司 715C-24DF2669 股票 1 1000 002 中國鋼鐵股份有限公司 90NX-00251983-7 股票 1 30 003 中國鋼鐵股份有限公司 91NX-00321965-4 股票 1 20 004 中國鋼鐵股份有限公司 92NX-00384841-9 股票 1 15 005 中國鋼鐵股份有限公司 93NX-00447540-0 股票 1 37

2025-02-14

KSDV-114-除-23-20250214-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認租賃關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度訴字第16號原告洪瑞品訴訟代理人鍾韻聿律師追加原告洪瑞祥洪東茂洪東權被告黃從善林宗立上二人共同訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師當事人間確認租賃關係存在等事件，聲請人聲請追加原告，本院裁定如下：　　主　文洪瑞祥、洪東茂、洪東權應於本裁定送達後7日內追加為本件原告；逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1項、第 2項定有明文。又租金之給付，為租賃契約之要素，提高租金額，乃租賃契約給付租金之權利義務內容之變更，故調整租金之訴，為形成之訴，多數出租人共同將其共有之土地，出租他人而訴求調整租金，其訴訟標的之法律關係，對於全體出租人自屬必須合一確定（最高法院71年度台上第5079號民事裁判意旨參照）。二、查本件原告洪瑞品起訴請求確認渠等與追加原告洪瑞祥、洪東茂、洪東權共同出租予被告坐落高雄市○○區○○○段○○○○段0 00000地號土地之租賃契約存在並調漲租金，其訴訟標的之法律關係，對於全體出租人自屬必須合一確定，應由全體出租人一同起訴，其當事人適格始無欠缺。原告洪瑞品於起訴狀聲請追加洪瑞祥、洪東茂、洪東權為原告，本院依民事訴訟法第56條之1第2項規定通知就原告洪瑞品聲請追加洪瑞祥、洪東茂、洪東權為原告之事宜，於114年1月20日發函請洪瑞祥、洪東茂、洪東權陳述意見，洪瑞祥、洪東茂、洪東權均表示不同意追加為原告，考量原告洪瑞品於本件之主張係以出租人之身分請求確認渠等與追加原告洪瑞祥、洪東茂、洪東權共同出租予被告坐落高雄市○○區○○○段○○○○段000000 地號土地之租賃契約存在並調漲租金，原告洪瑞品起訴請求之訴訟標的對於洪瑞祥、洪東茂、洪東權確有合一確定之必要，必須一同起訴，否則當事人之適格即有欠缺，將使原告洪瑞品無法以訴訟伸張或防衛其權利，自有追加洪瑞祥、洪東茂、洪東權同為原告之必要。是原告洪瑞品聲請命於一定期間內追加為原告，於法並無不合，應予准許。從而，原告洪瑞品聲請命該未起訴之洪瑞祥、洪東茂、洪東權追加為原告，於法有據，應予准許，爰裁定命洪瑞祥、洪東茂、洪東權應於收受本裁定送達後7日內追加為原告，若逾期未追加，依前揭條第1項後段規定，視為已一同起訴。三、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2025-02-13

KSDV-114-訴-16-20250213-1

訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第60號上訴人即被告即反訴原告張彩鈺林宗勇上列上訴人與被上訴人李瑩秋間分割共有物等事件，上訴人對於民國113年12月27日本院第一審判決其敗訴部分全部不服，提起上訴。查本件訴訟上訴利益為新臺幣（下同）3,874,940元（計算式：本訴部分2,451,220元＋反訴部分1,423,720元＝3,874,940 元），應徵第二審上訴裁判費70,344元，上訴人未繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後7日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第一庭法官韓靜宜以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額（上訴利益）部分，如不服本裁定應於送達後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。命補繳裁判費之裁定，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官陳冠廷

2025-02-11

KSDV-113-訴-60-20250211-2

簡上

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度簡上字第84號上訴人張少洋訴訟代理人李承書律師被上訴人沈志謙上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，業經辯論終結，茲查本件尚有續行審理之必要，爰命再開辯論，並指定於民國一一四年二月二十一日上午十時十分，在本院第八法庭行言詞辯論。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第一庭審判長法官楊儭華法官韓靜宜法官趙彬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官洪王俞萍

2025-02-07

KSDV-113-簡上-84-20250207-1

法

臺灣高雄地方法院

變更捐助章程

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度法字第28號聲請人吳建中相對人財團法人屏山文教基金會上列聲請人聲請變更捐助章程事件，本院裁定如下：　　主　文財團法人屏山文教基金會捐助章程第五條至第十二條、第十四條，准予變更如附表「修正後條文」欄所示。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1000元由聲請人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為財團法人屏山文教基金會（下稱系爭財團法人）董事長，系爭財團法人於民國78年4月4日報經高雄市政府教育局核備設立，並經本院於78年5月10日核准發給法人登記證書在案。現因捐助章程所定之組織不完全，重要管理方法不具備，經113年9月18日召開第11屆第10次董事會，經決議修訂捐助章程如附件修正條文對照表所示，爰依法聲請准予變更章程等語。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之；捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織；又法院依民法第62條為必要之處分及第63條變更財團之組織前，應徵詢主管機關之意見，民法第62條、第 63條及非訟事件法第62條前段分別定有明文。次按民法第62 條所謂財團之組織不完全，例如財團內部之董事會或監察人之組織不完全者是；所謂重要之管理方法，例如董監事之任免方式、董事會執行事務之決議方法及財團財產之管理方法等是。財團法人經設立登記後，如其捐助章程所定之組織不完全或重要之管理方法不具備，或為維持財團之目或保存其財產，而必須變更章程者，應先依民法第62條後段或第63條之規定聲請法院為必要之處分或變更其組織，財團法人不得自行變更。如不屬於上述事項之章程變更，則祇須取得目的事業主管機關之許可，即可向法院聲請變更登記。又財團名稱、設立宗旨、業務範圍、目的事業之變更，非屬財團組織有關之事項，亦與財團之管理方法無涉，與民法第62條、第 63條所定得聲請法院為章程之必要處分或變更組織要件不符，自不在得聲請之列（最高法院85年台抗字第320號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人為系爭財團法人之董事長，有系爭財團法人登記證書附卷可稽，堪認聲請人係民法第62條所指之利害關係人，而得依前揭規定聲請就捐助章程為必要之處分。又聲請人主張系爭財團法人經董事會議決議修改捐助章程如附表所示等情，亦據其提出前揭法人登記證書、系爭財團法人第11屆第10 次董事會議紀錄、系爭財團法人捐助章程、捐助章程修正條文對照表各1份為證，堪信為真實。本院審酌聲請人聲請變更之捐助章程第5條至第12條、第14條如附表「修正條文」欄所示，係規定董事職權及任免方式、董事會職權範圍、董事會召開及其決議方式、財團財產之管理方法等事項之調整，性質上屬系爭財團法人組織重要事項之變更，且與該財團法人之設立目的及民法有關財團法人之規定並無牴觸，是其聲請變更捐助章程，並無不合，應予准許。　㈡至於聲請人聲請變更相對人捐助章程之第1、3、4、13、15條，僅係法規名稱或單純文字之修正，核其內容，非屬組織不完全或重要管理方法不具備之情形，揆諸前揭說明，只須取得目的事業主管機關之許可，毋庸聲請法院為必要之處分或變更其組織，此部分之聲請，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷附表條次修正條文原條文說明第一條本基金會依照財團法人法、民法及有關法令規定組織之，定名為「財團法人屏山文教基金會」（以下簡稱本會）。本基金會依照民法暨「高雄市教育事務財團法人設立許可及監督準則」組織之，定名為「財團法人屏山文教基金會」（以下簡稱本會）依法令規定修正法規名稱。第二條本會以宏揚文化、開拓心靈智慧、提高生活品質、淨化世道人心、開創仁厚諧和之社會、並辦理清寒殘障獎助學金及慈善捐助事業為宗旨，辦理左列業務：一、辦理清寒殘障獎學金及支助殘障福利工作。二、舉辦有關人生哲學、身心修養之講座、研習會。三、舉辦有關生活藝術方面之技能研習會、展覽會。四、聘請國內外專家學者有關方面之專題演說。五、出版有關提昇生活素養、人生哲學之水準著作及刊物、錄影帶及徵文比賽。六、其它配合性慈善活動。本會以宏揚文化、開拓心靈智慧、提高生活品質、淨化世道人心、開創仁厚諧和之社會、並辦理清寒殘障獎助學金及慈善捐助事業為宗旨，辦理左列業務：一、辦理清寒殘障獎學金及支助殘障福利工作。二、舉辦有關人生哲學、身心修養之講座、研習會。三、舉辦有關生活藝術方面之技能研習會、展覽會。四、聘請國內外專家學者有關方面之專題演說。五、出版有關提昇生活素養、人生哲學之水準著作及刊物、錄影帶及徵文比賽。六、其它配合性慈善活動。未修正第三條本會設立基金共新臺幣壹佰萬元整，由史哲雄等捐助。俟本會依法完成財團法人登記後，得繼續接受捐贈。本會設立基金會共新台幣壹佰萬元整，由史哲雄等捐助。俟本會依法完成財團法人登記後，得繼續接受捐助。修正文字。第四條本會主事務所設於高雄市○○區○○○路000號五樓之二。本會會址設於高雄市○○區○ ○○路000號五樓之二。修正文字。第五條本會設董事會管理之，董事會職權如下：一、經費之籌措與財產之管理及運用。二、董事、監察人之改選及解任。三、董事長之推選及解任。四、內部組織之訂定及管理。五、獎助案件的處理及有關辦法之訂定。六、工作計畫之研訂及推動。七、年度預算及決算之審定。八、捐助章程變更之擬議。九、不動產處分或設定負擔之擬議。十、合併之擬議。十一、其他捐助章程規定事項之擬議或決議。本會設監事會，監察人之職權如下：一、監督業務之執行及財務狀況。二、稽核財務帳冊、文件及財產資料。三、監督依相關法令規定及捐助章程執行事務。本會設董事會管理之，董事會職權如下：一、基金之籌集、管理及運用。二、業務計畫的制定及推行。三、內部組織的制定及管理。四、獎助及補助案件之處理與有關辦法之訂定。五、年度收支預算之審定及決算之審查。六、董事、監察人之遴選（聘），或解聘。七、其他重要事項之處理及決議。本會設監事會，監察人之職權如下：一、監督本會業務之執行及財務狀況。二、稽核本會財務帳冊、文件及財產資料。配合財團法人法規定修正。第六條本會董事會由董事五至九人組成，另設監察人一至三人。第一屆董事、監察人由原始捐助人選聘之，第二屆以後董事、監察人由前一屆董事會選聘之。董事、監察人均為無給職。本會董事，其總人數五分之一以上應具有與設立目的相關之專長或工作經驗。本會董事相互間有配偶或三親等內親屬之關係者，不得超過總人數三分之一。本會監察人相互間、監察人與董事間，不得有配偶或三親等內親屬關係。本會董事會由董事九至十一人組成。第一屆董事由原捐助人選聘之，第二屆以後董事由前一屆董事會選聘之。董事均為無給職。配合財團法人法規定修正。第七條本會董事、監察人任期每屆四年，連選得連任，惟期滿連任之董事、監察人，不得逾改選總人數五分之四。董事、監察人在任期中因故出缺，董事會得另行選聘適當人員補足原任期。董事、監察人任期屆滿前一個月，董事會應召集會議，改選聘下屆董事、監察人。新舊任董事、監察人並應按期辦理交接。本會董事任期每屆三年，連選得連任，董事在任期中因故出缺，董事會得另行選聘適當人選補足原任期。每屆董事任期屆滿前兩個月，董事會應召集會議，改選聘下一屆董事。新舊任董事，並按期辦理交接。配合財團法人法規定修正。第八條本會董事互選一人為董事長，連選得連任，董事長對內為董事會主席，對外代表本會。董事長請假、因故或依法不能行使職權時，由董事長指定董事一人代理之；董事長未指定或無法指定代理人者，由董事互推一人代理之。本會董事會互選一人為董事長，綜理會務，對外代表本會。董事長得因業務需要，徵詢董事會同意，由現任董事中聘請三人為常務董事，處理經常性業務。並設監事三人，互選一人為常務監事，稽核本會財務收支，督促各項會務。配合財團法人法規定增修。第九條本會董事開會得與監察人同時舉行「董事及監察人聯席會」，會議由董事長召集並任主席，每半年至少開會一次，必要時得召集臨時會議，須有過半數董事出席始得開會，對於議案之表決，以出席董事過半數同意行之。董事應親自出席會議，不能出席時，得以書面委託其他董事代理出席，受託代理出席之董事，以受一人委託為限，且其人數不得逾董事總人數三分之一。董事長未依規定召集會議，經現任董事總人數三分之一以上以書面提出會議目的及召集理由，請求召集董事會議時，董事長應自受請求之日起十日內召集之。屆期不為召集之通知，得由請求之董事報經主管機關許可後，自行召集之。下列重要事項之決議應有三分之二以上董事之出席，以出席董事過半數之同意並經主管機關許可後行之：一、章程變更之擬議，如有民法第六十二條、第六十三條情形並應經過法院為必要處分。二、基金之動用。三、以基金填補短絀。四、不動產之處分或設定負擔。五、董事、監察人及董事長之選任與解任。六、解散之擬議。合併事項之決議應依財團法人法第三十四條第一項規定辦理。前二項之議案，應於會議十日前，將議程通知全體董事、監察人及主管機關，並不得以臨時動議提出。本會董事會開會得與監察人同時舉行「董事及監察人聯席會」，每年至少開會二次，必要時得召集臨事會議。會議由董事長召集之並擔任主席，並須有過半數董事及監察人出席始得開會。對於議案之表決，以出席董事過半數同意並經主管機關准許後行之。但下列重要事項的議決應有三分之二以上董事的出席，以現任董事總額半數之同意行之：一、捐助章程變更之擬議，如有民法第六十二條、第六十三條情形並應經過法院為必要處分。二、捐助財產及列入基本財產之動支三、不動產之處分或設定負擔。四、董事長及董事之選聘及解聘。五、解散之擬議。　　　　召開董事及監察人聯席會之前十日，應將開會通知連同議案送達各董事及監察人，並依規定報請主管機關派員列席指導。會後並將董事及監察人聯席會議記錄呈報主管機關核備。配合財團法人法規定增修。第十條本會以每年一月一日至十二月三十一日為業務及會計年度，董事會應依有關法令規定辦理下列事項：一、審定當年度工作計畫及經費預算，於年度開始後一個月內，送主管機關備查。工作計畫及經費預算與洗錢或資恐高風險國家或地區有關者，並應檢附風險評估報告。二、審定前一年度工作報告及財務報表，於年度結束後五個月內，連同監察人監察報告書，送主管機關備查。本會以每年一月一日至十二月三十一日為業務及會計年度，每年一月底以前，董事會應審定左列事項，報送主管機關核備。一、上年度業務報告及經費收支決算。二、本年度業務計畫及經費收支預算。三、財產清冊（附有關憑據影本）。配合財團法人法規定修正。第十一條本會辦理本年度業務計畫以外之工作，需符合本章程第二條之規定，並須經董事會通過後，送主管機關備查。本會辦理年度業務計畫以外之工作，需符合本章程第二條之規定，並須事先函報主管機關核備查。依實務修正第十二條本會應以捐助財產孳息及設立登記後之各項所得，辦理符合設立目的及捐助章程所定之業務，不得有分配盈餘之行為。本會財產之保管及運用，應依規定辦理並以法人名義為之，不得存放或借貸與董事、其他個人或非金融機構，並受主管機關之監督。本會辦理各項所需經費，以支用基金孳息及法人成立後所得捐助為原則，非經董事會之決議，主管機關之特許，不得處分原有基金、不動産，及法人成立後列入基金之捐助。配合財團法人法規定修正。第十三條本會由於業務需要或其它因素，變更法人許可事項，均須經董事會通過，函報主管機關許可，並向法院辦理法人變更登記。本會由於業務需要或其它因素，變更董事、財產及其它重要事項，均須經董事會通過，報主管機關許可，並向法院辦理變更登記。修正文字。第十四條本會係永久性質，若經董事會決議解散或主管機關撤銷或廢止許可，應依規定辦理清算，清算後賸餘財產，不得歸屬任何自然人或以營利為目的之法人或團體，應歸屬於本會所在地之地方自治團體。本會係永久性質，如因故解散時，經依法解散之剩餘財產，不得歸屬於自然人或以營利為目的之團體，應歸屬於本會所在地之地方自治團體。配合財團法人法規定修正。第十五條本章程訂於民國七十八年三月一日，如有未盡事宜，悉依有關法令規定辦理。本章程訂於民國七十八年三月一日，如有未盡事宜，得經董事會另行訂定後，依有關法令規定辦理。修正文字。第十六條本章程經本會完成財團法人登記後施行。本章程經本會完成財團法人登記後行。未修正

2025-02-03

KSDV-113-法-28-20250203-1

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度訴字第1436號上訴人即原告即反訴被告伍先棣上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年12月2 6日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起7日內，繳納第二審裁判費新臺幣壹拾捌萬陸仟柒佰貳拾陸元，逾期不繳，即駁回上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第442條第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，為民事訴訟法第77條之15第1項所明定。依此規定，本訴與反訴本應分別徵收裁判費，僅於本訴及反訴之訴訟標的相同時，反訴始不另徵收裁判費（最高法院110年度台抗字第871號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠上訴人於原審起訴主張：坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（權利範圍36/10000，下稱系爭土地）及其上同小段16 777建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○街00號16樓（權利範圍全部，下稱系爭房屋，下與系爭土地合稱系爭房地）原為伍玉龍所有，伍玉龍於94年間死亡，由上訴人分割繼承取得，上訴人為系爭房屋之所有權人，然被上訴人占有使用系爭房屋，依法請求被上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還予上訴人。又被上訴人無權占有系爭房屋，受有使用系爭房屋之利益，並致上訴人受有無法使用系爭房屋之損害，而此利益依其性質無法返還，請求被上訴人給付自106年7月23日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）2萬元，其中106年7月23日起至111年7月22日止之金額共計120萬元。被上訴人則於原審提起反訴，聲明第一項主張：系爭房地乃被上訴人向寶成公司購買，因伍玉龍當時具公務人員資格，而借名登記於伍玉龍名下，以取得低利貸款，然真正所有權人實為被上訴人，上訴人應塗銷系爭房地分割繼承及買賣為原因之登記，以回復登記為被上訴人名下。原審判決上訴人本訴及反訴均敗訴，上訴人不服，提起上訴。　㈠本院第一審判決駁回上訴人之訴，並准許被上訴人之反訴請求。上訴人不服，全部提起上訴。上訴人上訴聲明第1項請求廢棄原判決，第2項請求被上訴人應將系爭房屋遷讓返還予上訴人，該部分應以系爭房屋起訴時之交易價額核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275號裁定意旨參照）。查系爭房屋111 年度之課稅現值為526,200元、所坐落土地公告現值為661,9 89元（計算式：2,406㎡×76,428元/㎡×36/10000＝661,989元) ，上開房屋課稅現值及土地公告現值，雖未必與實際市場交易價額相當，然既均為政府機關評定當年度不動產價額之標準，自非不得作為系爭房屋及其坐落土地拆分價額之比例依據，是依其拆分比例核定系爭房屋起訴時交易價額應為2,90 6,793元【計算式：房屋課稅現值526,200元/（房屋課稅現值＋土地公告現值）1,188,189元×依每坪198,000元計算系爭房屋及坐落土地之總價額6,563,700元＝2,906,793元】。至上訴聲明第3項請求被上訴人給付占用系爭房屋相當於租金之不當得利部分，依修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定，依法應並算其價額。是本件訴訟標的之價額應以系爭房屋於起訴時之交易價值，加計第3項聲明請求給付自106年7月2 3日起至111年7月22日起訴日止，共計5年相當於租金之不當得利1,200,000元，合計4,106,793元(2,906,793+1,200,000 =4,106,793)。另反訴上訴聲明第2項請求駁回被上訴人在第一審之反訴。而系爭不動產於被上訴人提起反訴時之交易價額為6,563,700元，已如前述，則反訴聲明之訴訟標的價額應為6,563,700元。從而，本件訴訟標的價額合計為9,470,4 93元（計算式：4,106,793元＋6,563,700元＝10,670,493元），應徵第二審裁判費186,726元。茲依民事訴訟法第442條第 2項之規定，限上訴人於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2025-02-03

KSDV-111-訴-1436-20250203-2