Know99判決書

搜尋結果：預備放火

共找到 28 筆結果（第 21-28 筆）

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2219號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江泓進上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38474號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第3890號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文江泓進犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、江泓進與劉清耀有債務糾紛，竟基於預備放火燒燬現供人使用之住宅及恐嚇危害安全之犯意，於民國113年7月22日8時許，攜帶如附表所示之物，至劉清耀位在臺中市新社區住處（地址詳卷，侵入住居部分未據告訴），要求劉清耀償還積欠之工程費用，並將汽油潑灑該處客廳及臥房門口，預備點燃汽油以燒燬現供人使用之住宅，並以此隱含將可能加害生命、身體之事，恐嚇劉清耀，劉清耀因而心生畏懼，致生危害於安全。嗣劉清耀報警處理，經警於同日8時40分許到場，當場扣得如附表所示之物，循線查悉上情。案經劉清耀委由蔡國基律師訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭犯罪事實，業據被告江泓進於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人劉清耀、證人即在場者吳惠珍於警詢時之證述均大致相符，並有員警職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、責付保管書、現場暨扣押物照片、內政部警政署刑事警察局113年9月4日刑理字第1136095502號鑑定書暨鑑定人結文等件在卷可稽，復有如附表所示之物扣案可佐，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用之住宅罪，及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告向告訴人為恐嚇及預備放火燒燬現供人使用之住宅等行為，係在同一犯罪決意下所為，行為時點密接而局部合致，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理，是被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人有債務糾紛，竟不思以理性和平之方式解決，未能克制情緒，以前述方式對告訴人施以恫嚇，致告訴人心生畏懼，影響人身安全及社會秩序，所為實有不該；惟念其犯後終能於本院準備程序時坦承犯行，並考量被告之前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其於本院準備程序時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表所示之物，為被告所有，且係供其為本案犯罪所用之物，業經被告於警詢時供承在卷，自均應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧得上訴。附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號扣案物品數量備註 0 汽油 1桶即偵卷第47頁扣押物品目錄表順位1。 0 打火機 1支即偵卷第47頁扣押物品目錄表順位2。

2024-12-13

TCDM-113-簡-2219-20241213-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第695號上訴人齊桂蘭訴訟代理人趙忠源律師被上訴人郭真驛李政諱上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 30日臺灣新竹地方法院112年度訴字第1183號第一審判決，提起一部上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣貳拾萬元，及自民國一一二年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔三分之二，餘由上訴人負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：被上訴人郭真驛、李政諱（以下分稱姓名，合稱被上訴人）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊與李政諱係夫妻關係，於民國102年7月9日在中國大陸結婚，婚後來臺居住並育有子女。李政諱至酒店消費，結識從事酒店服務之郭真驛，郭真驛明知李政諱為有配偶之人，2人卻互為交往長達2年。李政諱多次假藉出差等藉口外宿，與郭真驛發生多次性行為。嗣因李政諱與郭真驛有口角爭執，郭真驛於110年10月12日凌晨，至新竹市○○街O OO巷0弄口對李政諱潑灑汽油(李政諱騎駛機車離開)，另至新竹市○○路0段OOO巷OO弄李政諱與胞姊住宅前潑灑汽油且持打火機預備放火，伊始得知被上訴人間之交往關係。被上訴人交往期間，郭真驛曾經懷孕，並商量欲拍攝婚紗照，郭真驛甚至以手機傳送訊息辱罵伊，另至伊住處騷擾、撥打電話恐嚇。被上訴人上開共同侵權行為，已侵害伊基於配偶之身分法益，且情節重大，伊承受極大痛苦，請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金。爰依民法第184條第1項、第185條、第195 條第1項規定，除原判決已判准新臺幣（下同）20萬元本息外，請求再判命被上訴人連帶給付30萬元及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（上訴人於原審請求被上訴人連帶給付100萬元本息，原審就其中80萬元本息為上訴人敗訴判決，上訴人提起一部上訴，被上訴人就敗訴部分均未聲明不服。未繫屬本院部分，不予贅述）。於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人均未於本院準備程序及言詞辯論期日到場。李政諱於原審具狀表示承認婚外情過錯，於本院未提出書狀為任何聲明或陳述。郭真驛於本院曾具狀以：上訴人於110年9月已知悉被上訴人間交往事實，然並未阻止，遲至112年5月始寄發存證信函，顯見係默認且不干涉被上訴人交往，伊於收受存證信函前已與李政諱分手，係李政諱持續糾纏，2人並有民刑事訴訟爭執。伊乃中低收入戶，有幼女、祖母需仰賴伊扶養，上訴人之求償金額過高等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：上訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第195條第1項、第3項規定甚明。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件。是有配偶之人與他人交往，或明知他人有配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬侵害他方配偶之身分法益，該不誠實之配偶及與之交往之人，均為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人（最高法院47年台上字第1221號判決先例意旨參照）。　㈡查上訴人主張被上訴人逾越男女交往分際發展婚外情一節，業據上訴人提出被上訴人彼此於110年4月8日至112年5月間之LINE對話紀錄、被上訴人合影之照片、酒店消費結帳單為證（見原審卷第23至43頁、本院卷第37至55、77至85頁），前揭對話中，被上訴人互以「老公」、「老婆」相稱，時有互道「愛你」及打情罵俏之言語，且有諸多談論性事之露骨對話，甚至曾談論如何祭拜或超渡嬰靈之問題，照片內則有 2人互動親暱及上半身裸體之合照，被上訴人於書狀中亦均不否認確有超逾普通朋友之男女交往情事，堪認被上訴人逾越男女交往分際之行為，已逾社會通念所能容忍範圍，且達破壞上訴人之婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度，核屬不法侵害上訴人基於配偶關係所享身分法益且已達情節重大之程度甚明。郭真驛雖質疑上訴人於110年9月已知悉，然遲至 112年5月始寄發存證信函，顯係默認且不干涉交往云云，惟郭真驛曾因與李政諱口角後，於110年10月12日凌晨，對李政諱潑灑汽油預備放火，遭判處罪刑乙情，有臺灣新竹地方法院111年度竹簡字第9號刑事簡易判決足憑（見本院卷第12 5至128頁），足認上訴人主張於110年10月12日因上述糾紛而查知李政諱與郭真驛發展婚外情，係屬有據，而被上訴人間LINE對話紀錄顯示2人在上述糾紛後持續交往，疑因交往期間墮胎而談論嬰靈話題，並曾相約拍攝婚紗照（見本院卷第55、57頁），郭真驛甚至傳送手機簡訊予上訴人囂張表示「小母狗，不敢接不敢回應？」且另於清晨5時許多次撥打電話騷擾上訴人，有上訴人所提手機畫面截圖可參（見本院卷第59頁）。參酌李政諱於原審書狀提及：伊婚外情曝光後，曾應允會與郭真驛分開，但實際上仍與郭真驛藕斷絲連同宿等情（見原審卷第81頁），益徵上訴人主張其考量與李政諱間有未成年子女而隱忍不發，並非默認或宥恕，然被上訴人竟不知收斂持續交往，其與李政諱之婚姻關係因此支離破碎，內心甚為痛苦等情，顯然可採。從而，上訴人主張被上訴人上開所為構成共同侵權行為，致其精神上深感痛苦，依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶賠償其所受之非財產上損害，自屬有據。　㈢再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第233號判決先例可資參照）。本院審酌被上訴人之交往期間長達2年，互稱老公、老婆，互動親密，侵害上訴人基於配偶關係之身分法益情節重大，郭真驛尚以第三者身分傳送簡訊羞辱上訴人，於本件訴訟中甚至大言不慚聲稱上訴人係默認不干涉交往云云，對上訴人造成心理傷害更甚，另斟酌上訴人係大陸地區人士來臺依親，自述現已與李政諱分居，獨力扶養幼子；李政諱於11 1年度總所得約87萬餘元，名下有汽車及投資1筆，郭真驛於 111年度領有股票股利、利息所得，名下有不動產、汽車及多筆股票投資，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見原審限閱卷），顯然均非無資力之人，郭真驛雖辯稱須扶養幼女及中度身心障礙之祖母，領有中低收入戶證明，並提出戶口名簿、身心障礙證明、新竹市東區中低收入戶證明為證（見原審卷第91至95頁），然郭真驛從事酒店工作，該工作收入既無任何報稅紀錄，且於112年2月尚能購入新竹市房地（見原審卷第133至143頁），顯見前述中低收入戶證明無從忠實反映郭真驛之所得狀況，本院綜合參酌兩造身分、地位、教育程度、經濟狀況，被上訴人行為態樣、上訴人受侵害情節等一切情形，認上訴人得請求賠償之精神慰撫金應以 40萬元為適當，原審僅判命被上訴人應連帶賠償20萬元，不足以填補上訴人所受精神上損害。上訴人就原審已判准之20 萬元本息外，請求再判給20萬元及法定遲延利息，應屬可採，逾此範圍則無理由。　　　四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項規定，請求被上訴人連帶給付其40萬元，及自起訴狀繕本送達（均為112年10月18日送達，見原審卷第65、67頁送達證書）之翌日即112年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，不應准許。原審僅判命被上訴人應連帶給付20萬元本息，駁回上訴人其餘20萬元本息之請求，顯有未洽。上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院就該部分廢棄，並改判如主文第二項所示。至上訴人提起一部上訴，其中不應准許部分(指上訴聲明其中10萬元本息部分)，原審駁回上訴人此部分請求，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分上訴。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。　　　　六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項、第46 3條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 　年　　11　　月　　27　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官吳靜怡法官張婷妮正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張英彥

2024-11-27

TPHV-113-上易-695-20241127-1

訴

臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第561號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳建興上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1744號），經被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文吳建興犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之汽油塑膠桶壹個、打火機壹個，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告吳建興於本院準備程序、審理期日之自白外(見本院訴字卷第43、50頁)，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備犯放火燒燬現供人使用之住宅罪；刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)罪數：　　　　被告係以一行為觸犯上開2罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重之恐嚇危害安全罪處斷。 (三)量刑：　　爰審酌被告與告訴人之岳父即案外人陳和庠間存在薪資給付之糾紛，不思理性解決紛爭，竟以潑灑汽油在告訴人住處門前方式達其目的，行為及動機均有不當。又被告潑灑汽油之行為，除使告訴人之生命、身體安全受到嚴重危害外，更致相鄰民眾之住居及生活安全產生不安及隱憂，殊值非難。惟念及被告犯後坦承犯行，尚知悔悟之犯後態度，復佐以卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，扣案之汽油塑膠桶及打火機各1個，均為被告所有且為本案預備放火犯行所用之物，業據被告供承在卷(見本院訴字卷第50頁)，應依上開規定予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　23　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1744號　　被　　　告　吳建興　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0段○○村000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳建興明知汽油為極危險之易燃物品且具有揮發性，如以打火機點燃汽油，將使汽油起火燃燒，極易迅速擴散延燒易燃物體並延燒至該建築物；亦知悉桃園市○○區○○路0段000巷00 弄00號2樓，為有人所在之建築物，先於民國112年10月6日，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往桃園市八德區興豐路之加油站，以塑膠桶為容器，向不知情之加油站員工購買汽油後，於同日下午9時49分許，行經桃園市○○區○○ 路0段000巷00弄00號2樓，因細故不滿吳仁豪，竟基於預備放火燒燬現有人所在之建築物及恐嚇之犯意，持前揭裝有汽油之寶特瓶，朝上址地面潑灑汽油，而以此加害生命、身體之事恐嚇在場之吳仁豪，使其心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。嗣經吳仁豪發覺有異，查看發現吳建興正在潑灑汽油而阻止，始悉前情。二、案經吳仁豪訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳建興於警詢、偵查中之供述證明其有購買汽油後潑灑於上址地板之事實。 2 告訴人吳仁豪於警詢之指訴全部犯罪事實。 3 桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖全部犯罪事實。二、按刑法第25條第1項所謂「著手」，係指犯人對於構成犯罪之事實開始實行而言，其在開始實行前所為之預備行為，不得謂為「著手」，自無成立未遂犯之餘地。又刑法第175條第1項之放火燒燬現有人所在之建築物罪，須有放火燒燬之行為，為其構成要件之一。所謂「放火」，乃指故意使火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意。如尚未著手於「點燃引火媒介物」之行為，尚屬預備階段（最高法院103年度台上字第2610號判決意旨參照）。三、核被告所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現有人所在之建築物及刑法第305條恐嚇等罪嫌。又被告係一行為觸犯上開2罪名，依刑法第55條之規定，為想像競合犯，請從一重以處斷。四、至扣案之用以盛裝汽油之塑膠桶及打火機各1個，均為被告所有，且係供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第5項之規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫瑋彤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴佩秦所犯法條　　中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-20

TYDM-113-訴-561-20241120-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

公共危險等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度訴字第623號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察被告郭政南選任辯護人李蒼棟律師(法扶律師) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4113號），本院判決如下：　　主　文郭政南犯預備放火燒燬現有人所在之建築物罪，處有期徒刑柒月；又犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，處有期徒刑叁年捌月；又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑肆年。扣案之打火機壹個沒收。　　犯罪事實一、郭政南因遭臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）舉發違規因而心生不滿，竟基於預備放火燒燬現有人所在之建築物之犯意，為報復萬華分局，於民國113年5月29日2時58 分許，頭戴安全帽步行至址設臺北市○○區○○路0號之「台灣中油莒光路站」，購買汽油裝入寶特瓶內，預備前往萬華分局放火，後因故作罷返回宜蘭。郭政南在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知上揭犯行前，主動向有偵查犯罪職權之員警坦承犯罪而接受裁判。二、郭政南因遭宜蘭縣政府警察局羅東分局（下稱羅東分局）成功派出所舉發違規因而心生不滿，為報復羅東分局成功派出所，竟基於放火燒燬現有人所在之建築物、放火燒燬他人所有物之犯意，於113年6月2日2時20分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱被告車輛)，攜帶上開裝有汽油之寶特瓶、布料及打火機，前往宜蘭縣○○鎮○○○路00號羅東分局「成功派出所」附近巷子旁，下車徒步走向成功派出所，先在成功派出所前徘徊勘查，再走至成功派出所後方，將寶特瓶中的汽油倒在布上浸染後，使用打火機點燃，連同寶特瓶一併丟擲在相連於成功派出所建築物後方車棚後，隨即駕車逃逸。前開車棚內之機車坐墊遭引燃火勢後，火勢迅速蔓延，燒燬如附表所示之物，致生公共危險，繼而火勢並向車棚上方鐵皮、派出所牆面、採光罩、配電箱、監視器流竄，並致使車棚上方鐵皮受燒泛白及受損、派出所牆面剝落及燻黑、採光罩變色、配電箱及監視器泛黑等情形。旋因宜蘭縣政府消防局人員據報於同日2時29分許趕赴現場控制，並於同日3時34分許撲滅火勢，尚未致羅東分局成功派出所建築物之主要結構或重要構成部分燒燬而喪失其效用，而未生燒燬上開建築物之結果，因而止於未遂。三、郭政南另基於駕駛動力交通工具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管之物品之犯意，於113年6月2日4時30分許，在宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號前，明知駕駛車牌號碼000-0000號警用車輛之羅東分局警員為依法執行職務之人員，經警攔查拒檢不停，衝撞上開警用車輛，而對依法執行職務之公務員施強暴行為，並導致該警用車輛右後車身多處擦損、右後車尾保險桿及燈罩位移。隨後羅東分局警員張友騰、吳政晏立即擊破被告車輛車窗欲將郭政南逮捕，詎郭政南逮捕過程中拒不配合，明知極力反抗將導致實施強制力逮捕之警員受有傷害，仍接續前開妨害公務執行之犯意，於逮捕過程中極力反抗，造成警員張友騰受有右手部擦挫傷、右前臂擦挫傷等傷害，警員吳政晏受有右上臂擦挫傷、右手部擦挫傷、右前臂擦挫傷等傷害（毀損、傷害部分均未據告訴），以此強暴方式妨害公務之執行。郭政南遭警逮捕後，扣得上開放火所用之打火機1個、購買汽油之發票1張。四、案經郭柏志、藍正鏗、許家綸、韋子謙、黃俊智、魏廷翰訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告郭政南及辯護人對各該證據能力均不爭執(見本院卷第78頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人郭柏志、藍正鏗、許家綸、證人即被害人莊正利、陳錦梅於警詢時指述之情節相符，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、宜蘭縣政府消防局火災原因調查鑑定書、舉發違反交通管理事件通知單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、羅東聖母醫院診斷證明書2份、員警職務報告3份、購買汽油發票1張、監視器錄影擷取畫面暨現場照片共72張、行車紀錄器畫面擷取畫面9張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，可以採信。是本件事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。 (二)被告之辯護人雖為被告辯護稱：犯罪事實一部分，不能僅依被告自白及發票就認定構成預備放火罪，且被告至多僅能於萬華分局門口前縱火，不會構成放火燒燬現有人所在之建築物；犯罪事實二部分，案發現場僅係車棚，客觀上與成功派出所主體建築有區隔而非建築物，檢察官所稱車棚牆垣是成功派出所的牆垣，該車棚並不該當建築物，不成立刑法第17 3條第1項之罪；犯罪事實三部分，被告在為警逮捕時掙脫是人性，不應認為被告有妨害公務等語。惟查：　⒈就犯罪事實一部分，除有被告之自白外，復有被告購買汽油之發票作為補強證據，足以補強被告自白之真實性，且被告於檢察官訊問時供稱：我是開車先去西門町逛街，再過去買油。當時買油有戴安全帽，我怕被發現，本來要走路過去萬華分局，先勘查一下等語(見偵卷第10-10【背面】頁)，可見被告係開車至西門町，卻頭戴安全帽步行至加油站購買汽油，顯係為避免購買汽油或放火等行為遭追查，並有加油站監視器錄影擷取畫面5張在卷可佐(44【背面】-45【背面】頁)，故被告之自白應可採信。另被告於檢察官訊問時亦供陳：因為萬華分局警察把我開單，我就心生不爽，開單是5 月28日事情，我在麥當勞我尿急我就趕快跑，警察說我沒有繫安全帶就開罰，我就想要報復萬華分局的員警。我原本買汽油是要報復萬華分局(見偵卷第10-10【背面】頁)，亦徵被告預備放火之犯罪計畫，即係針對萬華分局內之員警，其所為雖僅止於預備，然其目的係為放火燒燬現有人所在建築物至為明確。　⒉就犯罪事實二部分，被告於檢察官訊問時自陳：對成功派出所放火是因為遭羅東分局成功派出所告發違規，我買便當出來就被開紅單，我就心生不滿等語(見偵卷第10【背面】頁) ，可見被告放火之目的係為報復羅東分局成功派出所員警，被告知悉羅東分局成功派出所為現有人所在之建築物，仍刻意選擇在附隨於建築物後方之車棚放火，且於被告放火後，消防隊隨即趕往現場，仍耗時超過1小時始將火勢控制及撲滅，羅東分局成功派出所之牆面亦因而受火燒而毀損，被告顯有放火燒燬現有人所在建築物之故意，僅係因火勢延燒結果未使羅東分局成功派出所之重要部分燒燬而喪失其效用，故被告自應論以放火燒燬現有人所在建築物未遂罪。　⒊就犯罪事實三部分，公務員執行職務時，人民若已積極攻擊公務員之身體、其他物品或他人，且其攻擊行為客觀上足以對公務員執行職務之結果產生危險，自已對公務執行之法益產生明顯侵害，危害全體國民利益，此時國家公務法益大於個人自由權利，國民個人法益應予退讓，並無保護之必要，是對個人自由權利予以限制，並課以刑事處罰，並未違反比例原則，應認人民此種攻擊行為已達強暴程度，而構成妨害公務罪。被告於警詢時自承：警方欲攔停時，有開啟警示燈、使用警鳴器請我停車，我知道縱火警方要抓我，所以我就故意跑給警方追，追的到就給警方抓等語(見警卷第3頁)。則被告明知其因縱火遭警攔查，卻仍駕車撞擊警用車輛，復於員警逮捕時造成2位員警身體多處擦挫傷，其所為顯非輕微之反抗、掙扎或干擾，且其所為足以對公務員執行職務之結果產生危險，自屬妨害公務之行為無疑。 (三)至辯護人聲請履勘上開犯罪事實二之案發現場，本院認本件業有現場照片在卷，且本件事證已臻明瞭，是本院認辯護人聲請履勘現場並無調查必要，附此指明。　　三、論罪科刑 (一)核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第173條第4項之預備放火燒燬現有人所在之建築物罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪、同法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，應不另成立刑法第354條毀損罪（最高法院87年度台非字第269號、90年度台上字第3099號判決意旨參照）。被告放火燒燬附表及羅東分局公正派出所車棚上方鐵皮、派出所牆面、採光罩、配電箱、監視器等物之行為，固導致上開物品毀損，參照前開說明，「燒燬」於概念上必然涵蓋毀損之結果，僅論以放火燒燬自己及他人所有之物，致生公共危險罪為已足，無須另論毀損罪。 (二)被告就犯罪事實欄三部分，為抗拒警員攔查及追捕，而駕駛車輛衝撞警用車輛，並對警員張友騰、吳政晏施以不法腕力之行為，係基於單一妨害警員執行公務之犯意，於密切之時間實施，侵害相同國家法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行區隔，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以一接續犯行為。又刑法妨害公務罪，係屬侵害國家法益之罪，而非保護公務員個人之法益，被告雖以一行為同時對依法執行職務之警員2人施以強暴行為，妨害上開2名警員依法執行職務，惟被害之國家法益仍屬單一，應僅成立單一之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。 (三)又被告就犯罪事實二部分，以一放火行為同時觸犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪、放火燒燬他人所有物罪，係屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪論處；就犯罪事實三部分，被告以一駕車衝撞行為，同時妨害員警執行公務，並致警車右後車身多處擦損、右後車尾保險桿及燈罩位移，亦屬一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。 (四)被告就犯罪事實一之預備放火燒燬現有人所在之建築物犯行部分，係在有偵查犯罪職務權限之機關或公務員發覺其為犯罪人前供承其犯罪，並表達願意接受裁判之意，有被告113 年6月2日之警詢筆錄在卷足憑(見警卷第2-2【背面】頁)，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。另被告就犯罪事實二之放火燒燬現供人使用之住宅犯行部分，係著手於放火行為之實行而不遂，為未遂犯，乃依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (五)被告所犯上開預備放火燒燬現有人所在之建築物罪、放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪、駕駛動力交通工具妨害公務執行罪之3罪間，犯意各別、犯罪時間不同，且行為互殊，應予分論併罰。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有侵占、妨害公務、竊盜等前案紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告僅因不滿遭警舉發開單，而有預備放火、放火燒燬現有人所在之建築物之行為，雖其放火燒燬建築物部分係屬未遂，然惡性非輕，對生命、財產及社會安全秩序實已造成相當程度之危害；另被告為逃避警方追捕，以駕車衝撞警車、抗拒逮捕之方式，對依法執行職務之員警施加暴力，並損壞公物，蔑視國家公權力，影響公務順利執行，危害員警執行職務之嚴正性及執法尊嚴，所為均非可取；復審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所造成之危害及迄未與告訴人或被害人達成和解或賠償；兼衡被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度、工作為保全人員、家庭生活經濟狀況小康(見警卷第1頁)及於本院審理時坦承全部犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。併綜合審酌被告所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，依法定其應執行之刑如主文所示。四、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之打火機1支，為被告所有供本案放火使用之物，業據被告供述在卷(見偵卷第21【背面】頁)，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第135條第3 項第1款、第138條、第173條第1項、第3項、第4項、第175條第1 項、第55條、第62條前段、第25條第2項、第51條第5款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附表 1 車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛 2 車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛 3 車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛 4 車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛 5 車牌號碼000-000號普通重型機車1輛 6 車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛 7 台電規格250XP導線 8 「寶島冰紅茶」店家之冷氣機1台

2024-11-14

ILDM-113-訴-623-20241114-2

國審重訴

臺灣臺中地方法院

殺人等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度國審重訴字第7號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃士廉指定辯護人楊博任律師（法律扶助）許富雄律師（法律扶助）上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第355 45號），及移送併辦（112年度偵字第55939號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　　文黃士廉犯殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案之火柴壹盒、汽油桶壹個、橘色水桶壹個、點火棒壹支，均沒收。　　犯罪事實一、黃士廉與杜尚謙原為朋友關係，黃士廉並曾介紹其胞弟黃宏順為杜尚謙提供紋身服務，嗣因黃士廉認杜尚謙就其胞弟是否已完成紋身服務之說詞與黃宏順不一致，疑有挑撥之嫌，遂與杜尚謙相約在臺中市○○區○○○路000號即臺中市政府警察局第四分局外的路旁見面談判。黃士廉因而於民國112 年7 月24日下午4 時20分至同日下午4 時33分止，在雲林縣內陸續購得火柴1 盒、16公升汽油桶1個及98無鉛汽油共計11.9 公升，並自備橘色水桶1 個後，駕駛車號000-0000號自用小客車前往臺中，並於同日下午6 時31分許，抵達臺中市政府警察局第四分局外的路旁，待杜尚謙步行至上開地點，黃士廉即持已裝妥98無鉛汽油（約8.5 公升）朝杜尚謙身上潑灑，隨後兩人發生爭吵，過程中，黃士廉並曾以其右手掌摑杜尚謙之左臉頰。嗣於同日下午6 時34分許，黃士廉基於殺人及放火燒燬他人所有物之犯意，點燃其先前購得的火柴朝杜尚謙所站立之地面丟擲，瞬間引燃地面與杜尚謙身上的汽油，造成杜尚謙受有全身大面積（大於95%）第二度到第三度燒灼傷，火勢並蔓延焚燒到停放在該處路旁而由黃嬿霖管領使用之車號000-0000號自用小客車，並致該自用小客車之前塑質保險桿左側、左側大燈塑質燈罩低處、左前側葉子板金、左前側附近塑質擋泥板受燒燒熔、左前側葉子板金、引擎蓋內側面板金烤漆左側受煙燻黑、前橡膠輪胎受燒碳化，其引擎室內之零件遭燒燬，該小客車因遭火燒損壞情形嚴重，難以修復，致不堪使用，並足生危險於臺中市南屯區向心南路上往來民眾生命及財產安全。黃士廉引燃火勢後，旋即逃逸，因路過民眾報警處理，經消防人員緊急將杜尚謙送醫救治，杜尚謙仍於112年7月26日上午6時57分，因併發全身水腫、吸入性燒灼傷、橫紋肌溶解症及急性腎小管壞死而不治死亡。二、案經黃嬿霖、黃月菊（即杜尚謙之母）、杜宗憲（原名杜秉睿，即杜尚謙之胞弟）訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴及移送併辦。　　理　　由一、訊據被告對於上揭犯罪事實，於本院審理期間坦承不諱（本院卷㈡第30頁、本院卷㈢第29頁），且經被告於偵查中就其案發當日如何與被害人即死者杜尚謙相約談判地點、駕車前往臺中前先在雲林購買汽油、火柴、汽油桶並自備裝汽油的水桶，以及抵達現場等候被害人出現潑灑汽油後發生口角爭執並進行縱火等過程之陳述明確（檢證1-⑴、1-⑵、1-⑶、1-⑸、 1-⑹、1-⑺），核與證人即被告友人高立洋（檢證2）、證人即路過並報案民眾陳湘妍（檢證5）、告訴人即車號000-000 0號自用小客車使用者黃嬿霖（檢證6）、被告胞弟黃宏順（檢證3）之證述情節，大致相符。並有臺中市政府警察局第四分局112年7月25日偵查報告（檢證7）、臺中市政府警察局第四分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書（檢證9）、BMV-6533號車輛之車輛詳細資料報表（檢證10-⑴）、中油加油站石榴站交易系統畫面翻拍照片（檢證11）、福懋石榴班加油站監視錄影畫面翻拍照片（檢證12）、超聯五金百貨監視錄影畫面翻拍照片（檢證13）、超聯五金百貨交易明細表（檢證14）、天天來商店監視錄影翻拍照片（檢證15）、被告購買同款火柴照片（檢證16）、車號000-0000號自用小客車車行紀錄（檢證17）、臺中市政府警察局第四分局大門監視截圖（檢證18）、向心南路道路監視畫面截圖（檢證19 ）、臺中地方檢察署檢察官勘驗向心南路道路監視器筆錄（檢證20）、路過車輛行車紀錄器錄影畫面截圖（檢證21）、臺中地方檢察署檢察官勘驗行車紀錄器筆錄（檢證22）、高立洋與被告通訊軟體對話截圖（檢證23）、被告傳送予高立洋之語音訊息譯文（檢證24）、向心南路905巷監視錄影畫面截圖（檢證25）、車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（檢證26-⑴）、車號000-0000號自用小客車車行紀錄（檢證26-⑶）、證人黃宏順與證人高立洋之通話紀錄（檢證27）、現場及被害人就醫照片10張（檢證29）、臺中市政府警察局第四分局刑案現場勘察報告1份(內含刑案現場勘察報告書、鑑識小組所拍攝之刑案現場、證物、被害人傷勢、相驗照片共104張)（檢證30）、臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書1份（檔案編號E23G24S1;內含火災現場勘察紀錄及原因研判、火災出動觀察紀錄、火災證物鑑定報告、火災現場平面圖及物品配置圖、火災現場照片28張、向心南路道路監視器影像截圖6張）（檢證31）、臺中市政府警察局第四分局112年7月24日扣押筆錄及扣押物品目錄表（執行處所：臺中市○○區○○○路000號前）（檢證32-⑴）、臺中市政府警察局第四分局112年7月25日扣押筆錄及扣押物品目錄表（執行處所：雲林縣○○鄉○○村00號前自小客車AFJ-9851內，受執行人：高立洋）（檢證33-⑴）、臺中市政府消防局救護紀錄表（檢證34）、中山醫學大學附設醫院112年7月26日診斷證明書、急診醫囑單、急診病歷及出院病摘要（檢證35）、被害人相驗照片與解剖照片（檢證36）、臺中地方檢察署112 年度相字第1479號檢驗報告書（檢證37）、法務部法醫研究所（112)醫鑑字第1121102146號解剖報告書暨鑑定報告書（檢證38）、國立臺灣大學醫學院法醫學影像中心電腦斷層掃描報告（檢證39）、臺中地方檢察署檢察官112年9月18日11 2相字第1479號相驗屍體證明書（檢證40）、告訴人黃嬿霖國民身分證影本、車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本（檢證41-⑴）、匯豐汽車匯豐斗南廠鈑噴估價單（檢證 41-⑵）等資料附卷可稽，復有被告案發當日穿著的黑色上衣，以及被告所有而供本案犯罪或預備供本案犯罪所用之火柴 1盒、汽油桶1個、橘色水桶1個、點火棒1支（參閱檢證33-⑵ 、檢證32-⑵）扣案可憑，足認被告前揭自白核與事實相符。國民法官法庭因而認本案事證明確，被告上揭殺人與放火燒燬他所有物致生公共危險等犯行，均堪認定，應依法論科。二、法律適用：　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪、刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪。　㈡被告以潑灑並點燃汽油之一行為，同時觸犯上開殺人、放火燒燬他人所有物致生公共危險等二罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之殺人罪處斷。　㈢被告之精神鑑定結果，認被告過往人格特質與傾向疑似「反社會人格違常」，於本案犯罪行為前已有預備購買欲於犯罪現場潑灑之汽油，且知悉汽油會因為點火柴著火，其後續使汽油著火並且認知到會傷及本案被害人或其餘不特定人，難以有證據顯示其辨識行為違法之能力有欠缺或顯著減低；此外對於作為違法行為之控制能力尚且無證據顯示有欠缺或顯著減低（被告在本案犯罪行為既遂後，尚且擔憂被害人之受傷狀況會透過手機關心相關新聞報導，且目前有後悔當時作為之感受，有選擇作為與否之能力，明顯無控制能力受到反社會人格違常影響至欠缺或顯著減低之情狀），有中山醫學大學附設醫院113年7月26日函檢附精神鑑定報告書1份在卷可參（檢證48即112國蒞13「科刑證據」卷第59頁），而無刑法第19條第1項、第2項規定之適用，附此敘明。　㈣按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號刑事判決參照）。又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88 年度台上字第4171號刑事判決可參）。被告為本案犯行前，其與被害人間，並無任何怨隙，縱被告認被害人就紋身是否完成與其胞弟所述不符，亦屬生活瑣事與爭執，應無以放火手段攻擊被害人的必要，且從向心南路道路監視畫面截圖（ 112國蒞13「罪責證據」卷第164頁至第166頁、第170頁至第 190頁）及行車紀錄器錄影畫面（112國蒞13「罪責證據」卷第167頁至第168頁、第191頁至第194頁），顯示被害人案發前並無任何挑釁或攻擊被告的刺激舉動，被告卻因些許的言語爭執，率而對被害人施以暴力攻擊，且手段又是必然造成人極為痛苦不堪的放火行為，進而導致被害人因火焚燒而死，死前又必須承受因火燒傷的極度痛苦，被告的犯罪手段為社會難容的殘暴手段，且放火行為可能產生之延燒現象，並非放火者所能控制，若非民眾及時報警處理，倘若任由事態繼續擴大，遭受波及的，可能非僅止於告訴人黃嬿霖管領使用的小客車，甚至可能波及往來該路段之其他民眾生命、身體、財產安全，而嚴重危害社會治安，國民法官法庭因而認被告並無刑法第59條之適用。三、量刑之理由：　㈠犯罪動機、目的：　⒈依被告所述（112國蒞13「罪責證據」卷第5頁、第9頁、第17 頁、第23頁、第40頁），其與被害人原為朋友關係，素無怨隙，亦無金錢往來糾紛，僅因被告曾介紹胞弟黃宏順為被害人提供紋身服務，被告就黃宏順是否已完成紋身服務乙事，詢問被害人與黃宏順結果，認被害人所述與黃宏順不一致，懷疑被害人意在挑撥其與黃宏順間的兄弟情感，因而與被害人相約在案發地點進行理論與談判，出發前並備妥火柴、汽油、點火棒等供放火的器具與物品，事後在案發地點一言不合，即引燃火勢。被告犯罪目的明顯與其犯罪手段不符比例。　⒉參照精神鑑定報告書有關「黃員（指被告）自幼家中經濟狀況不佳」、「從黃員國小開始案父母親之親屬職能功能不佳」、「案母表示黃員112年回雲林生活後，經濟狀況不穩定，曾嘗試做粗工，但因天氣炎熱身體無法適應，故沒有做很久，黃員母親表示黃員回到雲林與父母同住後投了很多履歷但多無下文，大部分時間多待在家中，需要零錢花用時會請案母協助。黃員晚上常會出門與朋友相聚，案母不甚了解黃員的交友狀況。案母認為黃員回雲林後因無工作，情緒憂鬱且脾氣暴躁易怒。黃員生氣時會開快車，握拳打自己或捶東西」之記載（112國蒞13「科刑證據」卷第46頁至第47頁），顯示被告因找工作經常碰壁，家中經濟狀況不佳，而生活倍感壓力，以致經常情緒不穩而易怒，精神鑑定報告亦認為「黃員過往之情緒起伏多與身處環境或相關外在社會與家庭壓力有關，並且影響其有睡眠障礙，黃員曾於身心科門診就醫拿取安眠藥物助眠；而澄清其過往人格特質與性格，較偏向疑似反社會人格障礙症（即反社會人格違常）」（同上卷第49頁）。精神鑑定報告並根據被告過往到目前之人格特質，認為被告至少符合下列持續症狀即⒈無法遵守社會規範或法律、⒉衝動，無法做長遠打算、⒊容易發脾氣、⒋魯莽（同上卷第49頁）。　⒊依前述精神鑑定報告的分析，被告具有社會人格違常的症狀，再參照被告於案發前，已因生活中找工作碰壁，日常生活承受相當的經濟壓力，以致情緒容易失控與暴躁易怒，被告因介紹胞弟黃宏順為被害人進行紋身服務，就是否已完成紋身服務乙事，被告因認胞弟與被害人所述並非一致，並懷疑被害人意在挑撥，進而引發其暴躁易怒情緒，因而在情緒失控下，與被害人相約談判，並因欠缺遵守社會規範之人格特質，事先預備放火的相關器具與材料，供談判不順時，對被害人進行攻擊，以宣洩其長期以來的壓力。又被告雖事先有準備放或器具與材料的行為，但卻選擇在人潮眾多且警局門前進行放火，不僅犯行極易暴露，且如巧遇警察人員返回警局，可能使其攻擊被害人的目的發生障礙或難以實現，凸顯被告事先雖有進行準備的工作，但欠缺縝密的犯罪計畫，犯罪手法堪認粗糙，而凸顯其魯莽、衝動且無法做長遠打算之人格違常特質。由此可見，本案係因被告長期的生活壓力，以及被告容易發脾氣、行事魯忙、衝動、且無法遵守社會規範或法律之人格違常特質，致發生本案被告因日常生活的小糾紛，卻採取極端的殺人手段，以宣洩、排解其鬱結已久的負面情緒與生活壓力。　㈡犯罪時所受之刺激：　　依檢察官當庭播放案發現場的監視錄影影像與行車紀錄錄影影像（本院卷㈢第18頁），卷附向心南路道路監視畫面截圖（檢證19即112國蒞13「罪責證據」卷第164頁至第166頁）、路過車輛行車紀錄器錄影畫面截圖（檢證21即112國蒞13 「罪責證據」卷第167頁至第168頁）、檢察官勘驗向心南路道路監視器筆錄（檢證20即112國蒞13「罪責證據」卷第170 頁至第190頁）、檢察官勘驗行車紀錄器筆錄（檢證22即112 國蒞13「罪責證據」卷第191頁至第194頁），顯示案發當日是被告先行抵達臺中市政府警察局第四分局外等候被害人到場，而被害人朝被告方向步行前來，並無任何攻擊或挑釁的舉動，即遭被告持已裝汽油的水桶朝被害人潑灑，且在被告以火柴引燃地面上的汽油前，被告並曾出手掌摑被害人的臉頰，故依現存證據資料，並未發現告訴人有作出任何挑釁或刺激被告的舉動。再根據證人即路過民眾陳湘妍於接受消防局訪談時證稱：案發當日我開車要回家，行經臺中市政府警察局第四分局前停等紅燈號誌時，看見對面道路旁有兩名男子站在白色車子旁講話，聲音很大聲，但聽不清楚在說什麼，突然從左側後照鏡發現白色車子左前方有橘色火焰，一名男子全身著火大叫後倒在路旁等語（檢證5即112國蒞13「罪責證據」卷第137頁），顯示被告與被害人於案發當日，至多僅有言語上的衝突，並不存有被告所辯擔心遭受被害人或被害人同夥埋伏，而需先下手為強的情形，亦不存有任何來自被害人不當刺激、侮辱或挑釁，而不足為被告有利之考量。　㈢犯罪之手段：　　放火將被害人焚燒致死，被害人遭火吞噬過程，將承受莫大的身體與精神痛苦，縱事後將火撲滅，被害人亦會因身體大面積燒燙傷或燒灼傷所承受的身體與精神痛苦，亦非常人所能忍受，故放火殺人為社會難容的犯罪兇殘手段。且本案放火地點，為人車往來頻繁的路段，在案發地點放火，不僅造成被害人死亡之無法彌補的損害，並造成與被告、被害人素不相識而由告訴人黃嬿霖管領的車輛遭焚燬至不堪使用，更有致往來該路段之其他不特定民眾的生命、身體、財產遭火波及而生損害的危險，足認被告本案犯罪手段兇殘而極具危險性。　㈣犯罪行為人之生活狀況：　　依被告之陳述與精神鑑定報告書的記載（本院卷㈣第59頁至第65頁、112國蒞13「科刑證據」卷第47頁至第58頁），被告的雙親在其年幼時，有賭博與向地下錢莊借錢之不良習慣，導致被告自幼家中經濟狀況不佳，被告雙親之親屬職能功能不佳，被告父親並有酗酒的惡習，被告雙親在其國中時期離婚，但仍保持聯絡，近年因被告父親身體狀況不佳，被告母親將其父親接回照料。目前被告父親因食道癌，經常住院，被告母親則從事餐飲業維持家計。被告與父親的關係較為疏離，與母親關係較為親密，被告從國中開始學習修車（無薪水），國三開始到維修車廠打工，被告就讀高職時，結交販毒之友人，因而染上施用愷他命的惡習，並曾因涉犯販賣第三級毒品遭判處緩刑期滿，而被告該次遭警查獲後即未再從事販毒行為，被告於112年返回雲林後，即較無心思於施用毒品上。另被告曾因在國有財產土地上耕種而涉犯竊佔案件，經檢察官緩起訴處分。被告高職畢業後，考取大學企業管理學系的夜間部，但就讀2至3天即休學，被告並曾考取汽修丙級執照，但因被告認汽車均已更換為電腦系統，自認跟不上時代，而放棄修車，轉行至洗車業，接著陸續做過鐵工、採收筍子、博奕仲介，最後一次較穩定的工作是在臺中當司機，持續時間約2年，被告於112年返回雲林後，即處於待業狀態，經濟狀況不穩定，大部分時間多待在家中，情緒憂鬱且脾氣易怒。被告與二弟曾因金錢問題發生爭執，被告並曾因而砸毀其二弟的車，被告與么弟的關係尚可，被告么弟目前在台北開店營生，較少參與家中事務，且不喜歡被告複雜的交友狀況，而與被告較少互動與聯絡。由上所述，可知被告除與母親的關係較親密外，家庭其餘成員與其關係均屬較為疏離，家庭支持系統非佳，而被告因謀職不順，經濟生活壓力較大，且交友較為複雜。　㈤犯罪行為人之品性：　　被告未曾因犯罪經法院判刑並執行之紀錄，此有被告之刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑（檢證46即112國蒞13「科刑證據」卷第34頁至第37頁）。另依精神鑑定報告書的記載（11 2國蒞13「科刑證據」卷第48頁），被告過往有社交性飲酒，但未因此有生理性疾病，或心理與精神受損，被告飲酒尚未達到規則性與慣常性飲酒，而未對其家庭與社會功能造成影響。被告居住臺中期間，因受友人影響，曾一個月花費新臺幣5000元於施用愷他命，然於112年返回雲林後，較無心思於施用毒品上，亦無因毒品而有生理上或心理上之異常或影響。綜上，被告並無前科紀錄，且雖曾有飲酒、施用毒品之不良行為，但案發前已無施用毒品行為，且飲酒亦未達濫用或酗酒而影響其生活功能程度，堪認被告平日素行尚可。　㈥犯罪行為人與被害人之關係：　　被告與被害人為朋友關係，此經被告供承在卷（檢證1-⑷即1 12國蒞13「罪責證據」卷40頁），核與證人高立洋證稱：就我所知，被告與杜尚謙就是一般朋友關係等語（檢證2-⑷即1 12國蒞13「罪責證據」卷40頁）、證人黃宏順證稱：被告與杜尚謙應該是好朋友等語（檢證3-⑵即112國蒞13「罪責證據」卷90頁）、證人即杜尚謙前妻廖依培證稱：我不知道被告的本名，只知道他綽號叫「黑豬」，跟杜尚謙是朋友關係等語（檢證44即112國蒞13「科刑證據」卷31頁），且被告與被害人間並無任何金錢糾紛，僅因被告介紹其胞弟黃宏順為被害人進行紋身服務，就是否已完成紋身服務，被告認被害人所述與其胞弟不符，懷疑被害人刻意挑撥而與被害人相約談判進而發生本案。　㈦犯罪所生之危險或損害：　　被告放火殺死被害人，除造成被害人生命遭剝奪之無法彌補損害外，參酌被害人胞姐、參與人代理人、告訴代理人就本案科刑意見所為之陳述（本院卷㈣第69頁至第74頁），顯示被害人與其母親、胞姐、胞弟感情濃厚，被害人前述親人均難以割捨與被害人間的情感，並因被害人突然離世而蒙受心理與精神上莫大折磨，堪認被告犯罪所生危害重大。且被告的犯罪行為，不僅剝奪被害人可貴的生命，同時併造成與被害人、被告間糾紛，毫無關係的告訴人黃嬿霖管領使用的車輛，因被告放火行為而毀損，另需耗費時間、金錢尋覓並採購適當交通工具而受有財產上損害。又被告係在人車眾多，且警察局門口前實施放火行為，不僅有波及其他往來該路段之民眾的危險，更嚴重戕害社會治安與社會安寧秩序，益證被告犯罪所生損害重大。　　㈧犯罪後之態度：　　被告於警詢及偵查中就犯罪構成要件的客觀事實，均已坦承，僅否認有殺人的犯意，而於本院審理期間坦承所有犯行，節約有限的司法資源，然事後並無任何彌補犯罪所生損害的舉措，而未與被害人家屬或告訴人黃嬿霖成立和解、調解或賠償之犯後態度。　㈨其他量刑所參酌之情狀：　　　依據精神鑑定報告書（112國蒞13「科刑證據」卷第63頁、　　第103頁至第104頁）與證人兼鑑定人洪崇傑醫師到庭證述內容（本院卷㈣第41頁至第43頁），根據「暴力歷史、臨床、風險評估量表」（HCR-20）進行評估結果，被告得分為25分，屬「中度風險暴力再犯族群」。再根據被告家庭狀況、生活狀況、品行、人格特質、智識程度等靜待與動態因子進行綜合分析，推估被告未來之「暴力型」犯罪之再犯可能性為「中度」，而與前述量表結果相符。被告案發前雖有施用毒品與社交性飲酒之不良習慣，然未造成其社會功能減損，因而平日素行尚可，但被告因人格違常而暴躁易怒、魯莽、無法遵守社會規範、無法深思熟慮，因日常遭遇些許挫折或不滿，均可能引發諸如本案採取激烈手段的反應舉動，危害社會治安，自宜於量刑時予以審酌。　㈩經國民法官法庭以被告之責任為基礎，審酌上開事由等一切情狀後，並考量檢察官之求刑意見，以及辯護人、被告、參與人即告訴人杜宗憲、參與人代理人、告訴代理人、被害人胞姐杜依璇就科刑範圍所表示的意見後，量處被告無期徒刑，並依刑法第37條第1項規定宣告褫奪公權終身。四、關於沒收之說明　㈡扣案之火柴1盒、汽油桶1個、橘色水桶1個、點火棒1支，均為被告所有，且供或預備供犯本案殺人、放火燒燬他人所有物致生公共危險犯行所用，業據被告於本院準備程序中供承在卷（本院卷㈡第32頁），均依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，國民法官法第86 條、第87條、第88條，判決如主文。　　本案經檢察官張永政提起公訴及移送併辦，檢察官張凱傑、林岳賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　國民法庭審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群　　　　　　本件經國民法官全體參與審判以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2024-11-04

TCDM-112-國審重訴-7-20241104-3

簡上

臺灣南投地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第70號上訴人即被告藍浤芫上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院民國11 3年8月26日113年度投簡字第403號第一審簡易判決（起訴案號： 113年度偵字第5340號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案僅被告藍浤芫不服原判決提起上訴，檢察官並未上訴。被告於本院第二審審理時，當庭明示其僅針對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第103頁），故原判決有關犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據、所犯罪名等節之認定，均不在上訴範圍，依刑事訴訟法第348條、第455條之1第3項規定，即非本院所得論究，是本院以經原審判決認定之事實、論罪為基礎，僅就原判決之量刑部分進行審理。二、被告上訴意旨略以：我是要保護失智母親、服用草療精神藥 8年的妻子和乳癌大姊，照顧與陪伴的壓力與辛酸無人知。我是收到保護令，看內容無憑無據，買汽油想與妻子2人自焚，後來越想越氣，想用汽油在告訴人藍同壽面前自焚自殺，才把汽油由頭倒下，後因妻子勸阻才沒自焚。保護令我有提抗告。我知道不能意氣用事，知道錯，活著才能保護失智母親，陪伴妻子和大姊，請再判輕一點等語。三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得指為違法，最高法院101年度台上字第3147號判決意旨參照。經查，原審認定被告犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令、刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用之住宅，及刑法第305條之恐嚇危害安全罪事證明確，並審酌被告前有違反保護令等犯罪紀錄、犯罪動機、手段、所生危害、犯後坦承犯行、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審判決關於科刑部分，已綜合考量被告犯罪之情節，並就刑法第57條所示之各種量刑條件等一切情狀，在法定刑度內妥為斟酌，量刑上並無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形。是本院認被告以前詞請求從輕量刑而提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

NTDM-113-簡上-70-20241015-1

易

臺灣桃園地方法院

家暴恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1334號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱清文指定辯護人公設辯護人羅丹翎上列被告因家暴恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40450號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文朱清文犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之柴油桶壹桶、打火機貳個均沒收。事實及理由一、本件被告朱清文所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告於本院準備程序及審理時之自白（見易卷第50、56頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，刑法第173 條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用之住宅罪。被告以一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之恐嚇危害安全罪處斷。　㈡爰審酌被告不思理性處理糾紛，率然以潑灑柴油、持打火機之方式，造成他人恐懼，應予非難；衡酌被告坦承犯行，態度尚可，並考量被告之犯罪手段及情節輕重，兼衡被告自陳國中肄業之智識程度、無業、無需扶養之親屬之家庭經濟狀況，本案犯罪動機、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　扣案之柴油桶1桶、打火機2個，係被告所有供本案犯罪所用之物，業據其供承在卷（見易卷第55頁），爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第173條第4項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第40450號　　被　　　告　朱清文　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 3樓（現於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　駱鵬年律師(法律扶助) 上列被告因家庭暴力罪之公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱清文與朱鎮南為兄弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 4款所定之家庭成員關係。朱清文於民國113年8月11日上午1 0時30分許，在桃園市○○區○○路0段000巷00號3樓住處，因故與朱鎮南有所嫌隙，詎朱清文竟基於恐嚇、預備放火之犯意，先在前址住處潑灑柴油，復手持打火機準備伺機點火引燃，並對朱鎮南恫稱要一起死等語，使朱鎮南心生畏懼，致生危害於安全。嗣經朱鎮南報警，由到場員警將朱清文逮捕，因而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱清文於警詢、偵查中之供述被告固坦承有上開潑灑柴油、手持打火機恫嚇被害人之事實，惟辯稱沒有要放火，只是要嚇嚇被害人云云。然被告因與被害人有衝突，即在住處潑灑柴油，並手持打火機恫嚇被害人，其放火之預備行為皆已完備，具高度的危險性，倘被告因爭執情緒失控著手以打火機引燃柴油，當可能會造成放火燒燬現供人使用住宅之結果，其行為自該當於預備放火罪無訛。 2 證人即被害人朱鎮南於警詢之指訴被害人因被告上開行為心生畏懼之事實。 3 現場照片1份案發現場遭潑灑柴油，現場及被告身上均發現打火機之事實。 4 拉曼光譜儀掃描結果、員警職務報告各1份員警鑑識現場潑灑殘留物，發現為柴油之事實。 5 扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份到場員警當場扣得打火機、柴油桶等預備放火物品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現有人所在之建築物；同法第305條之恐嚇等罪嫌。被告以一行為觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以恐嚇罪嫌。至扣案之柴油桶、打火機，均係供犯罪所用之物且為被告所有，業據被告供承在卷，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官高玉奇本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年 8 　月 29 日書記官蘇怡霖所犯法條:中華民國刑法第173條第4項、第1項；同法第305條中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-11

TYDM-113-易-1334-20241011-1

訴

臺灣臺中地方法院

誣告等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2233號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告侯政諭選任辯護人張嘉仁律師陳伯彥律師被告齊宇翔上列被告等因誣告等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 563、19736號），本院判決如下：主文齊宇翔共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑柒月。侯政諭犯準誣告罪，處有期徒刑捌月。侯政諭、齊宇翔其餘被訴部分均無罪。　　犯罪事實一、侯政諭(原名：侯景文)於臺中市○區○○路0段00巷00號開設名為「裹公館」之招待所，並聘請齊宇翔為其助理，協助招待所內事物。侯政諭與陳勁州（長富科技股份有限公司【下稱長富公司】負責人）、林市騰（長富公司監察人及經理）、吳政憲（鴻義國際實業有限公司【下稱鴻義公司】負責人，鴻義公司亦為長富公司之經銷商）、卞廣祥等人，同為「企業行銷聯盟發展協會臺中總會」之成員（下稱陳勁州等4人），侯政諭於民國111年1月至3月間陸續向長富公司購入，總價約新臺幣(下同)304萬元「小分子松露蛋白」保健食品（下稱本案「松露蛋白」保健食品），至同年9月初，侯政諭因認所購買產品之價格與產品不符，遂於同年月19日與陳勁州、林市騰簽結退款協議書，約定於同年月9月29日驗貨後完成退款程序，侯政諭並將上開產品放置於「裹公館」之地下室。　㈠林市騰為使侯政諭無法順利退貨，於111年9月初某時，致電卞廣祥託其轉告齊宇翔，約定給予齊宇翔30萬報酬，委託齊宇翔破壞侯政諭欲退貨之商品，然因齊宇翔遲遲未下手，林市騰遂於同年9月下旬二度邀集齊宇翔、吳政憲、卞廣祥等人在北區崇德路之「多那之」咖啡廳，商討破壞上開「小分子松露蛋白」等保健食品事宜，林市騰指示齊宇翔破壞上開產品，並應允給付30萬元報酬（林市騰等人涉嫌共同毀損部分，由臺灣臺中地方檢察署檢察官另行偵查，不在本案審理範圍）。齊宇翔應允後，先於111年9月22日前某日，於下班時虛掩「裹公館」之後門，再於深夜進入「裹公館」地下室，與林市騰、卞廣祥共同基於毀損之犯意，由齊宇翔持美工刀割開部分本案「松露蛋白」保健食品之外包裝後離去並回報林市騰，林市騰對齊宇翔稱：若未全數破壞，無法達成前述使侯政諭無法退貨之目的等語，而要求齊宇翔將剩餘「松露蛋白」保健食品破壞殆盡，齊宇翔遂接續前開犯意，於同年月25日21時許，在相同地點，再度以同一方式破壞部分「松露蛋白」保健食品，並於本案「松露蛋白」保健食品外包裝上澆淋果汁，致令不堪使用，足生損害於侯政諭（共6箱，其中有1.5箱仍屬完整，毀損部分價值約250萬元）。侯政諭於111年9月27日凌晨發覺本案「松露蛋白」保健食品已遭破壞，報警處理，警方旋至「裹公館」將本案「松露蛋白」保健食品帶回採證，齊宇翔於同日晚間19時許，因形跡可疑遭侯政諭發覺，在侯政諭逼問下坦承上情，侯政諭與齊宇翔一同前往臺中市政府警察局第一分局西區派出所（下稱西區派出所）製作筆錄，齊宇翔因而自白上開犯行。　㈡臺中市政府警察局第一分局偵查隊負責鑑識之偵查佐黃家欣，於111年9月28日晚間19時許，將採證完畢之證物交還侯政諭，並請侯政諭自行存放，侯政諭明知齊宇翔並未於毀損之保健產品內放置火種及潑灑酒精，竟意圖使齊宇翔及陳勁州等4人受刑事訴追，而基於偽造、變造證據之犯意，於同日晚間23時許，以通訊軟體LINE傳送「鑑識科剛剛來電，說驗出來潑灑的不是果汁，就有酒精的」、「但你筆錄說是果汁，這樣會有偽證的問題」之訊息予齊宇翔，要求齊宇翔更改證述內容，而指稱陳勁州等人要求齊宇翔潑灑酒精欲放火燒燬他人之物品，嗣侯政諭於同年月29日下午14時至15時許，與陳勁州相約驗貨，然並未順利完成驗貨及退款程序，先於同日晚間20時許，至西區派出所報案稱齊宇翔有抽菸習慣，並發現其毀損行為當天（111年9月27日），手持酒精濕紙巾將其中酒精擠於本案「松露蛋白」保健食品內，有放火之準備等語，並於不詳時間將火種置入裝有本案「松露蛋白」保健食品之黑色塑膠袋內，以此方式偽造證據，並於同年10月 1日再次報警，稱袋內有濃厚乙醇味及火種等語，偵查佐黃家欣則於同年月2日23時30分許再度到場，發現現場2袋產品內各有5顆火種，侯政諭遂向警方聲稱塑膠袋內遭齊宇翔置放火種，意圖放火等語，以此方式使用上開偽造之證據。二、案經齊宇翔、侯政諭訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、有罪部分壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本案所引用之被告侯政諭、齊宇翔以外之人於審判外之陳述，當事人於本院準備及審理程序時均同意有證據能力（本院卷第140、468至469頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，應均具證據能力，合先敘明。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、齊宇翔被訴毀損部分　　上開犯罪事實一（一），業據被告齊宇翔於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第138、474頁），核與證人即告訴人侯政諭警詢及偵訊、證人卞廣祥本院審理程序中具結證述情節大致相符（見偵字第6563號卷第115至118、119至121 、123至125、255至257頁、他字卷第23至27頁、本院卷第33 0至359頁），並有如附表所示非供述證據在卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，就犯罪事實一（一）之事實，應堪認定。二、侯政諭被訴偽造證據誣告部分　㈠訊據被告侯政諭，固坦承有於上開時、地，傳送上開訊息予齊宇翔，並向警方聲稱塑膠袋內遭齊宇翔置放火種等語，然矢口否認有何偽造證據誣告之犯行，辯稱：警方於111年9月 28日採證完畢後，將本案「松露蛋白」保健食品交還給我後，均由我保管，在我第二次到第一分局報案後，我有發現濃厚的餿水味道，後來又聞到很重的酒精味，遂於同年月29、 30日陸續致電第一分局請員警過來，第一分局員警到場後也說有聞到酒精的味道，我才在同年10月2日員警黃家欣到場後，向員警稱有濃烈酒精味道，共同打開黑色垃圾袋後，才發現袋內有火種等語，然查：　⒈被告侯政諭有於上開時、地，傳送上開訊息予齊宇翔，並向警方聲稱塑膠袋內遭齊宇翔置放火種，及被告侯政諭與陳勁州約定於111年9月29日進行驗貨之事實，為被告侯政諭所自承（見他字卷第215頁、本院卷第471、473、488頁）；證人陳勁州於本院審理程序中證述：驗貨當日下午約15時許，到「裹公館」，然因侯政諭報警稱我們侵入住宅，當日驗貨並沒有成功等語（見本院卷第380頁），並有如附表編號1至6- 1、8至9、12至13、14-5所示證據在卷可佐，則被告侯政諭有於上開時、地，傳送上開訊息予齊宇翔，並向警方聲稱塑膠袋內遭齊宇翔置放火種，及被告侯政諭與陳勁州約定於11 1年9月29日進行驗貨，然並未成功驗貨之事實，均堪認定。　⒉次查，被告侯政諭於111年9月27日警詢（第一次警詢）時供述：前於111年1月至3月間，向長富公司購買本案「松露蛋白」保健食品，然於同年9月出驚覺遭直銷等手法詐騙（價格與產品不符），遂與陳勁州、林市騰簽訂退款協議書，齊宇翔為我的特助，因受陳勁州等4人遊說及利誘，而破壞上開商品，齊宇翔已向我坦白，除對齊宇翔提出毀損告訴外，並稱陳勁州等4人極有可能為組織犯罪並共同教唆或威脅利誘齊宇翔為上開犯行等語；同年月29日晚間20時之警詢（第二次警詢）時則進一步供稱：我於第一次警詢後，因為「裹公館」地下室有濃濃酒精味及嘔吐味，齊宇翔長期有抽菸嗜好，口袋內有打火機，齊宇翔與卞廣祥之電話紀錄中，我主動向卞廣祥問及吳政憲要放火燒我5間房子的事情，卞廣祥出於心虛沉默不語，我所提供的現場照片中，齊宇翔手持酒精紙巾，影片有拍到齊宇翔將酒精紙巾擠在拆封後的「松露蛋白」保健食品上，我會請鑑識人員鑑定後再將結果提供警方；同年10月2日警詢（第三次警詢）中供稱：我於第二次警詢後，協同西區派出所員警前往地下室，發現垃圾袋內充斥濃厚乙醇味，偕同警方於垃圾袋內翻找，找出火種數顆已浸濕於酒精內，驚覺此與齊宇翔111年9月27日手持酒精棉片之行為相關聯，此一放火動機令我十分害怕，我從齊宇翔自白中得知，此一謀畫已久之行動，最高指令來自於長富公司負責人陳勁州及林市騰，因為他們與我有債務糾紛，因此種下殺機，承諾交付100萬元給吳政憲、卞廣祥、交付30萬元給齊宇翔執行此次計畫，並對齊宇翔提出毀損、恐嚇、預備放火、預備殺人罪告訴；於本院審理中又供稱：之前我們有在「裹公館」舉辦派對，現場有非常多雞尾酒，我還發現齊宇翔拿著75%酒精，地下室也存放有75%酒精等語（見他卷第 213至219、221至225、227至231頁、本院卷第488至492頁），由被告侯政諭自己歷次之供述可知，其與陳勁州等4人前有嫌隙，且被告侯政諭主觀上認定齊宇翔係受陳勁州等4人指使而為犯罪事實一（一）之犯行；惟關於齊宇翔預備放火一事，被告侯政諭並非於第一次警詢時即有主張，而係從驗貨不遂當日晚間之第二次警詢起，始向警方指稱齊宇翔有預備放火犯行，然其指述齊宇翔有預備放火行為之依據從第二次警詢中稱「齊宇翔抽菸習慣、遭發覺當日手持酒精濕紙巾」，第三次警詢中稱「現場有濃厚乙醇味道、發現火種」，再到本院審理中稱「『裹公館』舉辦派對時現場有雞尾酒、被告手持及地下室存放有75%酒精」等，供詞明顯前後不一，指述情節卻能依次遞進，顯有可疑，綜合前述其與齊宇翔、陳勁州等4人之嫌隙，被告侯政諭有誣告齊宇翔、陳勁州等4 人之動機，應堪認定。　⒊再查，齊宇翔於本院審理程序具結證稱：當時是林市騰建議我用刀子破壞，並強調要將產品外包裝連同產品外層的膜一起破壞，我沒有在本案產品上潑灑酒精或者放置火種等語（見本院卷第204至205、226頁）。被告侯政諭於111年9月28 日23時許，以通訊軟體LINE傳送「鑑識科剛剛來電，說驗出來潑灑的不是果汁，就有酒精的」、「但你筆錄說是果汁，這樣會有偽證的問題」等訊息予齊宇翔，此有被告2人LINE 對話紀錄截圖在卷可參，然證人黃家欣於本院審理時具結證稱：我一共去了「裹公館」3次，第一次是111年9月27日凌晨，接獲派出所通報前往採證，並將本案「松露蛋白」保健食品帶回進行指紋增顯，上開產品疑似遭尖銳物品劃過的痕跡，幾乎每一盒都只劃一痕，而且有被不明液體潑灑，該液體有臭酸的味道，並不像酒精，而是垃圾的臭味，當時現場並無火種，我並未針對上開產品表面之不明液體進行鑑定，但依我判斷不太像是類似酒精的東西，我也沒有聞到酒精的味道；第二次前往「裹公館」，是於同年月28日晚間，將上開產品返還侯政諭，並告訴侯政諭有採集到3枚可以比對的指紋，因上開產品外包裝紙箱，已經濕透並且發臭，遂請侯政諭將紙箱拆開集中在垃圾袋中自行存放；第三次是同年10 月2日侯政諭再次要求我去現場，侯政諭帶我到地下室察看包裝在垃圾袋中的產品，並於2袋垃圾袋中，各發現5顆火種（2袋內共10顆），侯政諭當天堅持是齊宇翔想放火燒了這些產品，但我在現場並沒有聞到刺鼻或者可疑有機溶劑的味道等語（見本院卷第309至329頁），並有附表2至3、19所示之證據在卷可參。被告侯政諭復於本院審理中供稱：黃家欣在111年9月28日將本案「松露蛋白」保健食品交還給我，至同年10月2日我向警方供稱有找到火種跟酒精前，上開產品均由我保管，只有我、我母親及齊宇翔有「裹公館」鑰匙，我認為齊宇翔是對方派來的，不便與他接觸，因此沒有向齊宇翔要回「裹公館」之鑰匙等語（見本院卷第471、490至49 1頁）。被告侯政諭明知齊宇翔有破壞本案產品之行為，又對齊宇翔欲進一步加害自己言之鑿鑿，卻不收回齊宇翔所持有之「裹公館」鑰匙，行為與其主張自相矛盾，且鑑識人員既未進行酒精檢測，亦未向被告侯政諭表示有檢驗出酒精成分等語，被告侯政諭明知上情，卻傳送上開不實訊息予齊宇翔，亦徵被告侯政諭自導自演，欲使齊宇翔更改其證詞誣告齊宇翔、陳勁州等4人之動機更屬明顯。此外，綜合觀察被告侯政諭於本院之供述及與前述證人黃家欣之證述可知，於 111年9月28日員警黃家欣將本案「松露蛋白」保健食品返還被告侯政諭，至員警黃家欣同年10月2日再度到場勘驗前，裝有上開產品之垃圾袋內並無火種，且於此段期間上開物品均在被告侯政諭之管領範圍內之事實，亦堪認定。　⒋又查，證人卞廣祥在本院審理中證述：係由我向齊宇翔轉述林市騰願給付30萬元，委託齊宇翔破壞本案「松露蛋白」保健食品外包裝，使其不完整，無法順利點交等語（見本院卷第335至338頁），負責傳遞毀損本案產品訊息之卞廣祥自始並未提及以放火之方式毀損本案產品，且同案被告齊宇翔於 111年11月27日為被告侯政諭發覺時，即向侯政諭及警方坦承全部犯行及與陳勁州等4人討論之過程；陳勁州、林市騰等人使被告侯政諭無法順利退貨之目的業已達成，亦無再度要求齊宇翔以放火之方式毀損本案產品之動機。是以，本案「松露蛋白」保健食品既自111年9月28日採檢後，即由被告侯政諭保管，僅被告侯政諭有犯罪動機及機會，則被告侯政諭有於111年10月1日前不詳時間，將火種置入裝有本案「松露蛋白」保健食品之黑色塑膠袋並潑灑酒精內，以此方式偽造證據，誣告齊宇翔及陳勁州等4人【即犯罪事實一（二）】之事實，應堪認定。被告侯政諭其餘所辯，前後矛盾，全無可採。　　三、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告齊宇翔就犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪；被告侯政諭就犯罪事實一（二）所為，係犯刑法第169條第2項準誣告罪。被告侯政諭偽造證據之低度行為，為其後使用偽造證據之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡齊宇翔與林市騰、卞廣祥間，就犯罪事實一（一）有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告齊宇翔正值青壯，不思以正途謀求所需，竟因貪圖高額報酬，以美工刀破壞侯政諭所有價值高昂之本案「松露蛋白」保健食品，對侯政諭財產權侵害嚴重，同時損及人與人之間的信任，並於犯後虛偽陳述係因對侯政諭不滿而單獨為本件犯行，與林市騰等人無涉，耗費司法資源，所為非是，應予以非難；惟考量被告齊宇翔終能坦承犯行，無前科之良好素行，此有本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其自陳大學肄業、從事安管人員、月收入7至8萬元、未婚、無子女、現與父親及繼母同住、家庭經濟狀況小康等一切情狀；審酌被告侯政諭具有公司法遵碩士學歷，卻不思以正途解決糾紛，竟以偽造證據之方式，誣告齊宇翔，意圖使其與陳勁州等4人受刑事制裁，侵害國家司法權，所為非是，亦應予以非難；並考量前有肇事逃逸前案紀錄之素行、其始終否認之犯後態度，及其自陳碩士畢業、從事企業管理、月收入15至20萬元、未婚、無子女、獨居、家庭經濟狀況小康（見本院卷第495頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：被告侯政諭發覺同案被告齊宇翔破壞本案產品行為後，為避免自己之損失，被告2人共同基於誣告之犯意聯絡，意圖使陳勁州等4人受刑事處罰，而由被告齊宇翔向警方謊稱：林市騰、卞廣祥、吳政憲、陳勁州等人與其2 次見面討論，教唆其行動，林市騰以30萬元要求其對欲退貨之商品做出毀損行為，如不照做即取消業務往來，上開訊息由卞廣祥口頭傳達，行為前見面由林市騰教唆其破壞欲退貨之商品，並針對破壞方法進行討論，吳政憲告知已安排小弟到場踩點演練等情，因認被告2人涉犯刑法第169條第1項誣告罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定(最高法院3 0年上字第816號判決先例可資參照)；所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按，按刑法第169條第1項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件，故該項犯罪，不特須指出其具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須「明知」其為虛偽，具有故意構陷之情形始能成立，若係出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，或係所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被訴人不受訴追處罰者，縱被訴人不負刑責，而申訴人本缺乏誣告之故意，自難成立誣告罪名（最高法院43年台上字第251號、44年台上字第892 號、59年台上字第581號判決意旨參照）。是以，誣告罪以行為人主觀上有誣告之直接故意（即確定故意）為必要；若為間接故意（即不確定故意）或過失，則不能以該罪相繩（最高法院97年度台上字第6269號判決意旨參照）。參、被告齊宇翔部分　　齊宇翔於111年9月28日警詢中供稱：我之所以毀損侯政諭所有之本案產品是因為林市騰給我一筆錢，要我去毀損本案產品（見他字卷第107至108頁）；於112年1月4日警詢時則改稱：侯政諭雇用我擔任「裹公館」之店長，然積欠我111年3 至9月之薪水，我於同年9月「裹公館」所舉辦之派對後，因心生不滿才破壞本案產品（見他卷第19至20頁）；於112年3 月13日偵訊中具結證稱：我是因為侯政諭積欠我薪水，才去破壞本案產品，我於111年9月28日警詢前有與侯政諭討論，侯政諭指示我要說是林市騰指使我破壞本案產品（見偵字65 63號卷第238至239頁）；於本院準備程序中又改稱：111年9 月28日第一次筆錄才是正確，我確實是受林市騰之指示方為本案；於本院審理程序中則坦承112年3月13日偵查中具結之證述係屬不實，我於111年9月28日警詢後，有與林市騰見面，並告知林市騰筆錄內容並，林市騰為我介紹律師，並一同前往律師事務所，將林市騰與我討論之內容（即112年1月4 日之筆錄內容）告知律師，委由律師撰寫書狀，並有成立訴訟群組討論訴訟進度等語，並提出2個包含林市騰、陳勁州在內之LINE訴訟群組截圖為證（見本卷第138至139、203至2 08、211至217、255至265、407至413、477至478頁）。證人卞廣祥警詢及偵訊中均供稱：齊宇翔因為不滿侯政諭未支付薪水，才去破壞本案產品（他字卷第173頁、偵字6563號卷第269至270頁）；然於本院審理時具結證稱：林市騰致電我，委託我向齊宇翔轉達，希望透過齊宇翔破壞包裝，使本案產品退貨不順利，我先轉述給齊宇翔聽後，再約林市騰與齊宇翔2人見面，由他們自行討論，後來林市騰有帶齊宇翔去找律師共同商議此事，我也有一起去律師事務所，我有在其中一個訴訟群組中，我承認我在偵查中作偽證，是由林市騰告訴我要怎麼說等語（見本卷第336至338、340至343、348 至349、355至359頁）。證人陳勁州、林市騰亦供稱有介紹律師給齊宇翔等語（見本院卷第366至376、384、387至391 頁）。被告齊宇翔與證人卞廣祥之供述前後反覆，然分別於本院審理程序中坦承有於偵查中具結後虛偽陳述，自己涉犯偽證罪等情，前已說明，人類本有趨吉避凶之本能，此乃賦予刑事案件被告不自證己罪權利之緣由，偽證罪為最重本刑 7年以下之罪名，罪刑非輕，被告齊宇翔與證人卞廣祥願坦承自己涉犯偽證罪，應認2人此等不利於己之供述較為可信；又被告齊宇翔於首次警詢中即明確供稱，係由林市騰出錢委託其為犯罪事實一（一）之犯行，而林市騰身為遭指控之人，卻熱心為指控自己之齊宇翔介紹律師，甚至一同前往律師事務所商談並成立訴訟群組討論案情，若非為監督齊宇翔後續訴訟中之陳述，確保自己將來可以脫罪，其行為顯不合理，被告齊宇翔確實也是在與林市騰等人一同前往律師事務所後，即改變其供述。綜合上情，應認被告齊宇翔於111年9 月27日於警詢中所述係由陳勁州等4人教唆毀損本案「松露蛋白」保健食品等語較為可信，此部分行為自與刑法第169 條之要件有別。肆、被告侯政諭部分　　齊宇翔於本案審理時雖供稱：參與本案犯行之人僅有林市騰、卞廣祥，陳勁州、吳政憲並未參與等語（見本院卷第476 至477頁）。然陳勁州為長富公司之負責人，並與被告侯政諭有買賣本案產品之糾紛等情，為被告侯政諭所自承，核與證人陳勁州本院審理程序之證述相符（見他字卷第213至215 頁、本院卷第377至380頁），此部分事實應堪認定；又被告齊宇翔於本院審理程序中具結證稱：我與林市騰相約在咖啡廳討論破壞本案產品共2次，吳政憲為林市騰之員工，也有參與該次聚會等語（見本院卷第207頁）；本案遭破壞之產品為被告侯政諭與長富公司間買賣契約糾紛之標的，陳勁州為最直接之利害關係人，而吳政憲亦有參與林市騰與齊宇翔討論之會議，則被告侯政諭111年9月27日警詢中，關於對陳勁州等4人提出告訴部分，既係出於同案被告齊宇翔之供述，則被告侯政諭認林市騰、卞廣祥均有參與毀損犯行，並出於合理懷疑認吳政憲、陳勁州亦為共犯，因而提出告訴，難認被告侯政諭主觀上有何明知其等並未參與毀損犯行而誣告之犯意。伍、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成對被告2人有檢察官所指誣告犯行之確信。此外，卷內復查無其他積極證據足證被告有公訴意旨所指犯行，既不能證明被告犯罪，自應為被告2人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官劉世豪、蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭審判長法官楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許翔甯【本件原定113年10月2日上午9時29分宣判，茲因颱風來襲，經政府宣布113年10月2日至3日停止上班上課，致順延至113年10月 4日上午9時29分宣判】以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。【附表】編號證據名稱卷頁出處（一）臺中地檢署111年度他字第8920號卷（下稱他字第8920號卷） 1 齊宇翔111年11月7日刑事告訴狀暨檢附之相關證據他字第8920號卷第3至7頁 1-1 齊宇翔與侯政諭之LINE對話紀錄截圖（侯政諭、齊宇翔於111年9月28日被告齊宇翔於第1次警詢後雙方之對話訊息）他字第8920號卷第7頁 2 刑案現場勘察報告、刑案現場照片（採證日期：111年9月27日凌晨1時30分案發現場採證、同年月29日22時許在該局偵查隊採證、同年10月2日23時30分許在案發現場採證）他字第8920號卷第29至83頁偵字第6563號卷第151至207頁 3 內政部警政署刑事警察局111年10月19日刑紋字第1117017794號鑑定書他字第8920號卷第87至95頁偵字第6563號卷第141至149頁 4 侯政諭之臺中市政府警察局第一分局西區派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表他字第8920號卷第97、101至103頁偵字第6563號卷第15、19至21頁 5 員警職務報告（111年10月3日）他字第8920號卷第99頁偵字第6563號卷第17頁 6 侯政諭…等人之指認犯罪嫌疑人紀錄表他字第8920號卷 6-1 侯政諭之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認卞廣祥、齊宇翔、林市騰、陳勁州、吳政憲）他字第8920號卷第125至135頁偵字第6563號卷第35至43頁 6-2 齊宇翔之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認卞廣祥、林市騰、吳政憲）他字第8920號卷第137至145頁偵字第6563號卷第45至53頁 6-3 陳勁州之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認卞廣祥、齊宇翔、林市騰、吳政憲）他字第8920號卷第161至167頁偵字第6563號卷第69至75頁 6-4 卞廣祥之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認齊宇翔）他字第8920號卷第183至189頁偵字第6563號卷第85至91頁 6-5 吳政憲之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認卞廣祥、齊宇翔、林市騰、陳勁州）他字第8920號卷第205至211頁偵字第6563號卷第107至113頁 7 卞廣祥與林市騰LINE對話紀錄截圖他字第8920號卷第191頁偵字第6563號卷第93頁 8 侯政諭、齊宇翔與卞廣祥之對話錄音譯文他字第8920號卷第233至241頁偵字第6563號卷第127至131頁 9 臺中市政府警察局第一分局111年9月26日毀損案件報案照片、同年月27日18時43分許發現被告齊宇翔行跡可疑照片、同年10月1日再次報警案件照片他字第8920號卷第243至247頁偵字第6563號卷第133至137頁 10 臺中地檢署111年度偵字第915號不起訴處分書他字第8920號卷第251至254頁 11 臺中地檢署111年度偵字第47237號不起訴處分書他字第8920號卷第255至257頁 12 侯政諭、齊宇翔與卞廣祥之對話錄音光碟他字第8920號卷後附證物袋偵字第6563號卷後附證物袋（二）臺中地檢署112年度偵字第6563號卷（下稱偵字第6563號卷） 13 員警職務報告（112年5月23日）偵字第6563號卷第264頁偵字第19736號卷第30頁（三）本院112年度訴字第2233號卷（下稱本院卷） 14 候政諭113年1月26日刑事準備狀暨檢附之相關證據本院卷第45至103頁 14-1 被證1：嘎蹦脆公司商工登記公示資料查詢本院卷第81頁 14-2 被證2：齊宇翔於嘎蹦脆公司任職照片本院卷第83至85頁 14-3 被證3：齊宇翔與被告母親111年9月28日對話錄影、音本院卷第87頁 14-4 被證4：聲證4對話錄音譯文本院卷第89至95頁 14-5 被證5：被告與長富科技有限公司簽署協議書、簽立之本票本院卷第97至103頁 15 齊宇翔庭呈之手機截圖本院卷第255至265頁 16 臺中地檢署112年度偵續字第330號不起訴處分書（被告：陳勁州、林市騰、吳政憲、卞廣祥）本院卷第267至272頁 17 齊宇翔持用手機擷取照片本院卷第407至413頁 18 陳勁州持用手機擷取照片本院卷第415至417頁　19 臺中市政府警察局第一分局113 年8 月30日函文檢附員警職務報告書。本院卷第451至453頁

2024-10-04

TCDM-112-訴-2233-20241004-1