Know99判決書

搜尋結果：養護中心

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第465號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李俊屏選任辯護人張家榛律師趙英傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31151號）暨移送併辦（113年度偵字第25199號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審訴字第2553號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文癸○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於如附表甲所示之期限向被害人支付所示之賠償金。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告癸○○於本院審理程序之自白」之外，餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件一、二所示）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　⒈修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⒉本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7 年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2 項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⒊本案被告於偵查中明確否認犯罪，無修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用。　　⒋綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，且均無修正前、後上開減刑規定之適用，而刑法第30條第2項關於幫助犯減刑規定係屬得減而非必減之規定，仍以原刑最高度至減輕最低度為刑量，復適用修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑之限制規定（即不得超過刑法第339條第1項法定最重本刑5年，修正後則刪除該規定），其結果有期徒刑處斷刑為「5年以下、1個月以上」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則為「5年以下、3個月以上」有期徒刑，依刑法第35條第2項比較，自以修正前洗錢防制法較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項本文之規定，一體適用修正前之洗錢防制法。　⒌核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。起訴書認應適用修正後洗錢防制法規定，對被告顯較不利，容有誤會，附此敘明。　⒍另公訴意旨雖認本案同樣該當洗錢防制法第22條第3項之罪云云，然該罪構成要件與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪顯然不同，且無法併存，申言之，洗錢防制法第22條第3項之罪，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助犯洗錢罪時，始予適用，倘能成立，即欠缺無法證明犯罪而須以洗錢防制法第15 條之2第3項刑事處罰規定截堵之必要（最高法院112年度台上字第3729號判決意旨參照），是檢察官此部分見解顯有誤會，應予指明。　㈡罪數關係：　被告以一提供複數金融機構帳戶資料之行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供帳戶資料供他人遂行詐欺取財及洗錢之不法行為，使被害人10人財產法益受有損害，並幫助掩飾犯罪贓款去向，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，且與被害人子○○、丁○○、丙○○、甲○○○、壬○○調解成立（其餘告訴人經通知未到庭），並當庭先行賠償被害人子○○、丙○○各4,000元；丁○○、甲○○○各1,000元（餘款則未屆清償期而尚未開始賠償），有本院調解筆錄在卷可參，態度尚可，兼衡被告於審理時自述五專畢業之智識程度、離婚、有3名成年子女、現於養護中心工作，月薪約4萬元、無須扶養親人等生活狀況（見審訴字卷第87頁），暨其自述之犯罪動機、目的、手段、素行、參與犯罪之程度及各被害人所受損失高低等一切情狀，量處如主文所示之刑（有期徒刑部分得易服社會勞動），並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。　㈤緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且於本院坦承犯行，並與部分告訴人調解成立，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2年，以啟自新。復為使被告確實履行賠償條件，日後戒慎其行，深自反省，乃依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於如附表甲所示之期限向被害人支付所餘未屆期之賠償金，以觀後效。至被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併予敘明。　　三、沒收與否之說明：　　卷內並無其他積極事證可認被告已實際取得報酬，無從宣告沒收犯罪所得。而被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，是本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係提供帳戶資料之幫助角色，並非主謀者，更未曾經手本案贓款，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊思恬提起公訴及移送併辦，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表甲：期限及賠償內容 1.被告應賠償被害人子○○11萬6,000元，給付方式如下：自民國114年4月（含當月）起，按月於每月15日前給付4,000元，直至全數清償完畢止，如有一期不履行視為全部到期（匯款帳號詳調解筆錄）。 2.被告應賠償被害人丁○○3萬2,600元，給付方式如下：自民國114年4月（含當月）起，按月於每月15日前給付1,000元，直至全數清償完畢止，如有一期不履行視為全部到期（匯款帳號詳調解筆錄）。 3.被告應賠償被害人丙○○11萬6,000元，給付方式如下：自民國114年4月（含當月）起，按月於每月15日前給付4,000元，直至全數清償完畢止，如有一期不履行視為全部到期（匯款帳號詳調解筆錄）。 4.被告應賠償被害人甲○○○2萬9,000元，給付方式如下：自民國114年4月（含當月）起，按月於每月15日前給付1,000元，直至全數清償完畢止，如有一期不履行視為全部到期（匯款帳號詳調解筆錄）。 5.被告應賠償被害人壬○○1萬2,000元，給付方式如下：自民國114年4月（含當月）起，按月於每月15日前給付1,000元，直至全數清償完畢止，如有一期不履行視為全部到期（匯款帳號詳調解筆錄）。附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31151號　　被　　　告　癸○○　女　68歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、癸○○係台新銀行（帳號：000-00000000000000號）、臺北富邦銀行（帳號：000-00000000000000號）、國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）及中華郵政股份有限公司（帳號：000-00000000000000號）帳戶之申請人，其可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月9日下午5時34分許，至臺北市○○區○○路0 段000號之統一超商木柵門市，將裝有前揭4個帳戶提款卡之包裹交寄與真實姓名、年籍不詳，自稱「吳御廣」所屬之不詳詐欺集團成員使用，並提供各該帳戶之提款卡密碼。嗣該不詳詐欺集團成員取得癸○○前揭4個帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，對如附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間將如附表所示之款項匯入前揭臺北富邦銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查悉上情。二、案經子○○訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告癸○○於警詢及本署偵查中之供述、被告與真實姓名、年籍不詳，自稱「吳御廣」之人之通訊軟體對話紀錄截圖1份被告坦承將名下台新商業銀行（帳號：000-00000000000000號）、臺北富邦銀行（帳號：000-00000000000000號）、國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）及中華郵政股份有限公司（帳號：000-00000000000000號）共4個帳戶之提款卡寄交與真實姓名、年籍不詳，自稱「吳御廣」之人，並提供密碼之事實。 2 告訴人子○○於警詢時之指訴、派出所陳報單、告訴人子○○之中華郵政帳戶及中國信託銀行帳戶交易明細、告訴人子○○與「劉玉婷」之通訊軟體LINE對話截圖及聊天紀錄各1份告訴人子○○於附表所示時間受詐欺，而分別於附表編號1至3之時間轉帳至被告臺北富邦銀行（帳號：000-00000000000000號）帳戶之事實。 3 被告申辦之台新商業銀行（帳號：000-00000000000000號）、臺北富邦銀行（帳號：000-00000000000000號）、國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）及中華郵政股份有限公司（帳號：000-00000000000000號）共4個帳戶之申請人資料及臺北富邦銀行之交易明細資料 ①本案左列4個銀行帳戶均係被告所開立之金融帳戶之事實。 ②告訴人子○○有如附表所示受詐欺後匯款至被告本案臺北富邦銀行帳戶內之事實。 4 臺北市政府警察局文山第一分局書面告誡及送達證書各乙份證明被告本次於113年4月，將上開台新、臺北富邦、國泰世華銀行及郵局帳戶提供與他人使用，經臺北市政府警察局文山第一分局於113年6月8日裁處告誡之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項幫助詐欺取財，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢、洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供3個以上帳戶等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊思恬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和附表：（民國/新臺幣）編號告訴人施用詐術匯款時間匯款金額 1 子○○ 於113年4月間以通訊軟體LINE暱稱「劉玉婷」對子○○佯稱：可以下載投資APP，並入金投資保證獲利云云。 113年5月13日8時41分許網路銀行轉帳5萬元 2 113年5月13日8時43分許網路銀行轉帳8萬元 3 113年5月13日8時44分許網路銀行轉帳7萬元附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25199號　　被　　　告　癸○○　女　68歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　趙英傑律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣臺北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據暨併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　癸○○係台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下分稱本案A、B、C 、D帳戶)之申請人，其可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供予不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺犯罪時指示受詐者匯款及行詐之人提款之工具，且受詐者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢及無正當理由提供3個以上帳戶之犯意，於民國113年5月9日17時34分許，至址設臺北市○○區○○路0段 000號之統一超商木柵門市，將裝有前揭4個帳戶提款卡之包裹交寄予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「吳御廣」之某不詳詐欺集團成員使用，並於同日19時7分許透過LINE告知「吳御廣」各該帳戶之提款卡密碼。嗣該詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐欺方式，對如附表所示之己○○、丁○○、壬○○、丙○○、辛○○、戊○○、乙○○、甲○○ ○、庚○○等人施用詐術，致該等人均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項，匯入如附表所示之帳戶內，並旋遭提領殆盡。案經己○○、丁○○、壬○○、丙○○、辛○ ○、戊○○、乙○○、庚○○訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。二、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告癸○○於警詢及本署偵查中之供述坦承於上開時間、地點，將本案A、B、C、D帳戶之提款卡寄予「吳御廣」，並於同日19時7分許透過LINE將該等提款卡密碼告知「吳御廣」之事實 2 ①告訴人己○○於警詢中之指訴；告訴人己○○指認犯罪嫌疑人紀錄表；告訴人己○○提供之其與「摩根客服雅婷」之LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖、「摩根資產管理」網站之操作介面截圖、該網站股票交易紀錄及儲值紀錄截圖、臉書暱稱「嫻人的好日子」帳號及LINE暱稱「趙佳敏」帳號之個人頁面截圖各1份 ②告訴人丁○○於警詢中之指訴；告訴人丁○○提供之其與「徐均庭」之LINE對話紀錄截圖、「徐均庭」書立之保管切結書影本、ATM交易明細表翻拍照片截圖，及匯款紀錄截圖各1份 ③告訴人壬○○於警詢中之指訴；告訴人壬○○提供之其分別與「張芯怡」、「摩根客服雅婷」之LINE對話紀錄截圖，及匯款紀錄截圖各1份 ④告訴人丙○○於警詢中之指訴；告訴人丙○○提供之其存簿內頁影本，及匯款單據影本各1份 ⑤告訴人辛○○於警詢中之指訴；告訴人辛○○提供之其與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、含有「摩根」及「源創國際」APP圖示之手機畫面截圖、「摩根客服雅婷」及「源創國際客服」之LINE個人頁面截圖、匯款紀錄截圖，及匯款單據影本各1份 ⑥告訴人戊○○於警詢中之指訴；告訴人戊○○提供之其與「摩根客服雅婷」之LINE對話紀錄截圖、「周泓嘉」及「摩根客服雅婷」LINE個人頁面截圖、匯款紀錄截圖、含「摩根」APP下載連結之手機畫面截圖、「舵海股手」LINE群組對話紀錄截圖、「摩根」APP操作頁面截圖、該APP交易紀錄及儲值紀錄截圖各1份 ⑦告訴人乙○○於警詢中之指訴；告訴人乙○○提供之匯款紀錄截圖、其分別與「劉美玲(眨眼嘟嘴表情符號)」、「摩根客服雅婷」之LINE對話紀錄截圖，及「以股會友(笑臉表情符號)」LINE群組對話紀錄截圖各1份 ⑧被害人甲○○○於警詢中之指訴；被害人甲○○○提供之無摺存款單據、其分別與「摩根客服雅婷」、「劉蓉瑄」之LINE對話紀錄截圖，及「摩根」網站操作介面截圖各1份 ⑨告訴人庚○○於警詢中之指訴；告訴人庚○○提供之其與「摩根客服雅婷」之LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖，及上開詐欺集團曾出金予其1,000元之交易紀錄截圖各1份佐證如附表所示告訴人（被害人）受詐欺後而分別匯款至被告本案A、B、C、D帳戶內之事實。 3 ①被告與「吳御廣」之LINE對話紀錄截圖1份 ②本案A、B、C、D帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 ①佐證被告有將本案A、B、C、D帳戶之提款卡寄予「吳御廣」，並透過LINE告知「吳御廣」該等提款卡密碼之事實 ②如附表所示之告訴人己○○等人及被害人甲○○○，因遭上開詐欺集團所屬成員詐欺，而存匯如附表所示款項至如附表所示帳戶之事實 4 臺灣基隆地方檢察署(下稱基隆地檢)檢察官111年度偵字第5236號、少連偵緝字第8號不起訴處分書1份被告前於110年間，即曾將其名下4個帳戶之存摺、提款卡、密碼寄予某不詳詐欺集團成員，嗣該等帳戶遭該詐欺集團作為收取詐欺贓款之用，被告並因而涉有幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，後該案經基隆地檢檢察官調查後，予以不起訴之處分，惟被告現於本案中，竟仍將本案A、B、C、D帳戶之提款卡及密碼寄交予他人，足見其主觀上至少具不確定故意之事實三、所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項幫助詐欺取財，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢、洗錢防制法第22條第3項第2款、第1 項之無正當理由提供3個以上帳戶等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。四、併案理由：　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於113年10月7日以113 年度偵字第31151號提起公訴（下稱前案），現由貴院以113 年審訴字2553號案件審理中（甲股），有前案起訴書及被告之全國刑案資料查註表各1份在卷可參。而本件被告以一行為提供本案A、B、C、D帳戶致不同被害人受騙匯款之行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯之裁判上一罪關係，與上開案件為同一案件，應予併案審理，爰移送貴院併辦。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊思恬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和附表：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 己○○ 自113年4月某時起先以臉書暱稱「嫻人的好日子」之帳號，偽裝為投資老師，並於不詳時間以該帳號刊登貼文，見己○○留言表示有意學習投資、留下聯繫資訊後，即於如左欄所示時間，陸續以LINE暱稱「趙佳敏」、「摩根客服雅婷」等帳號，將己○○加入渠等創設之「退休理財社團」LINE群組，並對己○○佯稱：可於「摩根資產管理」網站上，操作股票買賣獲利云云 113年5月14日11時42分許 1萬元本案B帳戶 2 丁○○ 自113年4月27日15時52分許起先偽裝為貸款公司工作人員致電丁○○，取得丁○○之聯繫資訊後，再陸續以LINE暱稱「徐均庭」、「張家豪」等帳號，向丁○○佯稱：貸款需作帳，為避免丁○○將公司錢領走，需提供提款卡及密碼、丁○○提供之帳戶因被金管會發現作帳遭警示，處理需繳交作帳費用云云 113年5月16日12時49分許、同日12時50分許 2萬6,000元(以無卡存款方式存入)、 3萬元本案A帳戶 3 壬○○ 自113年4月14日某時起先於不詳時間，於臉書投放投資廣告，見壬○○點擊該廣告，並加入渠等創設之LINE「財富亨通」群組，及LINE暱稱「何承棠」帳號好友後，即於如左欄所示時間，陸續以該帳號及LINE暱稱「張芯怡」帳號，對壬○○佯稱：可於「摩根資產管理」APP上，交易股票獲利云云， 113年5月13日8時37分許 2萬元本案A帳戶 4 丙○○ 自113年3月25日某時起陸續以LINE暱稱「李曉娟」、「張榮」、「智慧口袋」等帳號，對丙○○佯稱：可於「達勝財務顧問股份有限公司」網站上投資股票獲利，並可代為操作云云 113年5月14日14時19分許 20萬元本案A帳戶 5 辛○○ 自113年3月中旬某時起先於不詳時間，於臉書刊登投資廣告，見辛○○點擊廣告，並加入渠等創設之LINE群組後，即於如左欄所示時間，陸續以LINE暱稱「摩根客服雅婷」、「源創國際客服」等帳號，對辛○○佯稱：可於「摩根」、「源創國際」等APP上投資股票獲利，並可代操股票云云 113年5月13日8時40分許 10萬元本案A帳戶 6 戊○○ 自113年5月某時起先於不詳時間，於臉書刊登投資廣告，見戊○○點擊廣告後，即於如左欄所示時間，陸續以LINE暱稱「周泓嘉」、「摩根客服雅婷」等帳號，將戊○○加入渠等創設之「舵海股手」LINE群組，並對戊○○佯稱：可於「摩根」app上投資股票獲利，穩賺不賠云云 113年5月13日13時許 5萬元本案C帳戶 7 乙○○ 自113年3月某時起陸續以臉書暱稱「劉美玲」、LINE暱稱「劉美玲(眨眼嘟嘴表情符號)」「摩根客服雅婷」等帳號，將乙○○加入渠等創設之「以股會友(笑臉表情符號)」LINE群組，並對乙○○佯稱：可於「摩根資產管理」網站上投資股票獲利云云 113年5月13日8時38分許、同日8時40分許 5萬元、 5萬元本案C帳戶 113年5月14日8時43分許、同日8時44分許 5萬元、 5萬元本案D帳戶 8 甲○○○ (未提告) 自113年3月底起先於不詳時間，於臉書投放投資廣告連結，見甲○○○點擊連結，並加入渠等創設之LINE群組後，即於如左欄所示時間，陸續以LINE暱稱「劉蓉瑄」、「摩根客服雅婷」等帳號，對甲○○○佯稱：可於「摩根」網站投資股票獲利云云 113年5月13日9時34分許 5萬元(以無摺存款方式存入) 本案D帳戶 9 庚○○ 自113年5月15日某時起先於不詳時間，於臉書投放投資廣告，見庚○○點擊廣告，並加入渠等創設之LINE群組，及LINE暱稱「摩根客服雅婷」帳號好友後，即於如左欄所示時間，陸續以該帳號，對庚○○佯稱：可於「摩根資產管理」APP上投資股票獲利云云 113年5月13日8時36分許 4萬元　　　　本案D帳戶

2025-03-20

TPDM-114-審簡-465-20250320-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2007號原告謝佩霖（謝武鵬之承受訴訟人）謝明哲（謝武鵬之承受訴訟人）謝慧慈（謝武鵬之承受訴訟人）兼上3人共同訴訟代理人謝宜杋（謝武鵬之承受訴訟人）被告蘇昭和上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176 條各有明文。本件被繼承人謝武鵬於訴訟繫屬中之民國113 年7月5日死亡，其繼承人為謝慧慈、謝宜杋、謝佩霖、謝明哲，有本院死亡通報警示、戶役政資訊查詢結果、繼承系統表暨死亡證明書可憑（見本院卷㈡第245-257頁、第273、第2 77頁）。而謝慧慈、謝宜杋、謝佩霖、謝明哲已於113年7月 26日具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第265-271頁），被告亦於113年9月25日言詞辯論期日對原告聲明承受訴訟，表示沒有意見，核與前揭法條規定相符，應予准許。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告給付新臺幣（下同）450萬7,909元【本院112年度豐簡字第242號卷（下稱豐簡卷）第21頁】。迭經原告變更，最終聲明為請求被告給付152萬7,933元（本院卷㈡)第391頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被繼承人謝武鵬於110年2月21日11時11分許，在臺中市○○區○ ○路000號與被告駕車發生車禍，當下謝武鵬人車倒地昏迷不醒，緊急送醫，經急診診斷受有腦震盪、左上肢骨折、四肢擦挫傷等傷害，其後謝武鵬於110年11月12日與被告以12萬元達成和解（下稱系爭和解契約），惟和解後謝武鵬因車禍腦部重創，導致失智、癡呆症，無法自理生活，病情嚴重，謝武鵬僅以12萬元與被告和解，實不合理。系爭和解契約成立後，有情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平之情況，依民法第227條之2規定聲請法院為增加給付之判決。　㈡謝武鵬因本件車禍受有以下損害：　⒈醫療費用：21萬3,788元。　⒉看護費用：　⑴長照2.0費用：30萬4,000元（76,000×4＝304,000）。　⑵養護中心費用：124萬2,000元（46,000×27個月＝1,242,00 　　0）。　⒊精神慰撫金：1,000萬元。　⒋以上合計為1,175萬9,778元，而謝武鵬就本件車禍肇責為主　　因，再扣保險已理賠200萬元（含被告給付之12萬元和解金　　），則為152萬7,933元（11,759,778×0.3－2,000,000＝1,5 　　27,933）。　㈢聲明：被告應給付原告152萬7,933元。二、被告辯稱：　㈠被告否認就車禍有肇事因素，被告是在主車道，謝武鵬未打方向燈來撞被告，被告當初認為雖無肇責，但因謝武鵬為老者，所以願意善意賠償而與謝武鵬於110年11月12日在富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）豐原分公司達成和解，被告需給付謝武鵬12萬元（含強制險），後續由被告所承保之富邦產險於110年11月29日匯入謝武鵬指定之帳户。系爭和解契約載明嗣後無論任何情形乙方謝武鵬或任何其他人不得再向對方要求其他賠償，並不得再有異議及拋棄民刑事訴訟法上一切追訴權等語。是以，原告本件請求應無理由。　㈡被告否認謝武鵬嗣後失能狀況與車禍有因果關係，謝武鵬原本就有老人痴呆，車禍發生後第3天，被告關心謝武鵬狀況時，謝武鵬女兒即原告謝慧慈有告訴被告，謝武鵬原本有老人痴呆，所以不適合開刀。退步言之，如認原告主張有理由，被告對於原告主張之醫療費用及看護費用均不爭執，惟精神慰撫金則屬過高，請鈞院依法酌減。　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項及本件爭點（本院卷㈡第226-227頁，並依訴訟資料調整部分文字）：　㈠兩造不爭執之事項：　⒈謝武鵬於110年2月21日11時許，駕駛車牌號碼000-000機車　　（下稱系爭機車）沿臺中市豐原區成功路快車道往中正路方　　向行駛，於臺中市○○區○○路000號前，與同向亦直行於　　快車道後方由被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車發生碰　　撞（下稱系爭事故），謝武鵬因而人車倒地受傷。　⒉謝武鵬於系爭事故發生後，經送往衛生福利部豐原醫院（下　　稱豐原醫院）急診接受藥物治療，豐原醫院111年4月8日診　　斷證明書記載：「診斷：S60.511A_右側手部擦傷之初期照　　護、S06.OXOA_腦震盪，未伴有意識喪失之初期照護、S90.8 　　12A_左側足部傷之初期照護、S40.012A_左側肩膀挫傷之初　　期照護、S80.02XA_左側膝部挫傷之初期照護。」（豐簡卷　　第31頁）。　⒊兩造（謝武鵬與其女即原告謝慧慈同往）於110年11月12日　　在富邦產險豐原分公司，就系爭事故造成系爭機車受損及謝　　武鵬受傷成立系爭和解契約，和解條件：「茲鑑於事出意　　外雙方同意和解結案由甲方（即被告，以下同）賠付乙方（　　即謝武鵬與謝慧慈，以下同）人員謝武鵬之醫療費用及其因　　本次事故所受之一切依法得請求之損失合計新台幣壹拾貳萬　　元整（含強制險），上款於甲方所投保之富邦產險直接匯入　　乙方謝武鵬所指定之帳戶，雙方車損自行處理，兩造同意和　　解息事。嗣後無論任何情形乙方謝武鵬或其他關係人不得再　　向甲方要求其他賠償並不得再有異議並拋棄民、刑事訴訟法　　上一切追訴權右列各項和解條件經甲乙兩方同意遵守特立和　　解書為憑。」（豐簡卷第39頁）。　⒋謝武鵬於111年5月3日經中國藥大學附設醫院（下稱中國附　　醫）開立病症及失能診斷證明記載：「評估日期：111年5月　　3日、病名及健康功能狀況：癡呆症（以下空白）。請詳述　　治療經過、預後及醫師囑言：患者因上症，現無法自理生活　　，需外籍監護工專人照顧，六個月內病情無法改善。照顧需　　求評估：被看護者年齡未滿80歲有全日照護需要。」（豐簡　　卷第41頁）。嗣於111年6月20日經本院以111年度監宣字第5 　　02號裁定宣告謝武鵬為受監護宣告之人，並選定原告謝慧慈　　為謝武鵬之監護人。　⒌謝武鵬就系爭事故，已自富邦產保取得強制汽車責任保險之　　失能給付194萬9,795元及被告投保之第三人責任保險理賠5 　　萬0,205元。　⒍謝武鵬為00年00月00日生，於系爭事故發生時為72歲，110 　　年臺中市男性72歲平均餘命為13.48年，原告於111年5月3日　　診斷為癡呆症時為73歲，111年臺中市男性73歲平均餘命為1 　　2.49年。　㈡本件爭點：　⒈原告主張自系爭事故發生至兩造成立系爭和解契約日止，謝　　武鵬完全不知會有可能發生失能之情況，依民法第227條之2 　　第1項規定，聲請法院為增加給付之判決，是否有理由？四、法院之判斷：　㈠按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。此情事變更原則之規定，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失，而依上開規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當時所得預料之劇變，因而認為依原有效果履行契約顯失公平，始足當之（最高法院106年度台上字第203 2號、99年度台上字第843號裁判意旨參照）。準此，情事變更原則之適用，應具備以下要件：⒈須有情事變更之事實，即於契約成立或法律關係發生後，為其基礎或環境之客觀情事發生重大變動，且該基礎並未構成契約之內容，因此一方當事人如對於該改變有所認識時，即不願訂立契約或只願訂立其他內容之契約；⒉情事之變更，須非契約成立或法律關係發生當時所得預料；⒊情事變更須因不可歸責於當事人之事由；⒋須依原定之法律效果顯失公平。　㈡謝武鵬與被告訂立系爭和解契約後，謝武鵬於111年5月3日經中國附醫開立病症及失能診斷證明記載：「…病名及健康功能狀況：癡呆症（以下空白）。…預後及醫師囑言：患者因上症，現無法自理生活…」等情，為兩造所不爭執（不爭執事項⒋前段），即謝武鵬嗣後業經醫師診斷為癡呆症並因而有生活無法自理之失能狀況。而被告否認謝武鵬嗣後失能狀況與系爭事故有因果關係，則本件首應審認謝武鵬嗣後經診斷為癡呆症及其生活無法自理之失能狀況與系爭事故間是否具有因果關係，蓋若二者未具因果關係，則謝武鵬與被告訂立系爭和解契約之基礎並無發生改變，自不構成契約成立後有情事變更之事實；反之，若謝武鵬嗣後之失能狀況與系爭事故具有因果關係，則此客觀情狀之變動，於謝武鵬與被告訂立系爭和解契約時並未構成契約之內容，且衡諸常情，咸可認為謝武鵬如對此客觀情狀之改變有所認識時，理應不會願意以相同之條件與被告成立和解契約，於此情況下，原告主張於系爭和解契約成立後有情事變更之事實乙節即可認定為真。經查：　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民法第 277條定有明文。89年2月9日修正之此項條文所以增設但書規定，乃肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，如嚴守該條所定之原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。是以受訴法院於決定是否適用該條但書所定公平之要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨待證事實之性質，斟酌當事人間能力、財力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，透過實體法之解釋及政策論為重要因素等法律規定之意旨，較量所涉實體利益及程序利益之大小輕重，按待證事項與證據之距離、舉證之難易、蓋然性之順序（依人類之生活經驗及統計上之高低），並依誠信原則，定其舉證責任或是否減輕其證明度，進而為事實之認定並予判決（最高法院107年度台上字第267號、99年度台上字第408 號裁判意旨參照）。　⒉本件原告主張於謝武鵬與被告成立系爭和解契約後，有情事變更之事實發生，既為被告所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。查：本件原經兩造同意由本院囑託中國附醫鑑定謝武鵬之失能與系爭事故是否具有因果關係（本院卷㈠第222頁），惟本院以113年2月5日函囑託中國附醫鑑定後，中國附醫於同年4月2日以院精字第1130004977號函覆以該院因負責鑑定案件醫師尚有許多舊案未完成，需要有足夠作業時間才能處理新接案件，目前最快鑑定日期為113年8 月後…若能同意上述意見…鑑定日期待113年8月後再來文安排（本院卷㈠第311-312頁、第341頁），復依本院公務電話紀錄：中國附醫表示一定要病患本人到場始可鑑定（本院卷㈠第343頁）暨中國附醫113年8月6日院醫事字第1130010761號函文說明「…因無法確定病人血管性失智症及痴呆症之相關病徵是否逾110年11月12日前已經顯現或發生，歉難答覆貴院所詢事項，建議另循精神醫療鑑定程序辦理。」（本院卷㈡第286頁），則關於是項爭議本應循精神醫療鑑定程序辦理，且須由病患本人到場始可鑑定，而中國附醫可接受本院囑託鑑定之日期在113年8月後，惟謝武鵬業於113年7月5日死亡，已無從由謝武鵬本人到場進行精神醫療鑑定。本院審酌上情，並衡酌原告非醫療專業人員，就此項事實之舉證容有困難，因此本院認為應適用民事訴訟法第277條但書規定，減輕原告舉證之證明度，合先敘明。　⒊中國附醫113年8月6日函說明固以「癡呆症（又稱失智症）之發生有多種可能原因，經查病人最早於本院接受失智檢測係於111年1月26日，故無法確定病人的失智症狀是否與原有疾病等因素相關，亦無法確定與系爭事故（110年2月21日）所受傷害是否相關。」等語，惟該函說明亦揭示「腦部外傷會加重血管性失智症風險」（本院卷㈡第285頁），而謝武鵬因系爭事故受有腦震盪之腦部外傷，為兩造所不爭執（不爭執事項⒉），從而，本件自無法遽予排除謝武鵬經診斷確定之癡呆症與系爭事故所受傷害間之相關性。　⒋復依謝武鵬於系爭事故發生後，業已領取被告投保之富邦產險之失能給付，除據原告陳明在卷外，並經本院依原告聲請向富邦產險調取謝武鵬申領強制汽車責任保險，該公司理賠審核之全部資料，有該公司113年5月20日富保業字第113000 2079號函所附資料在卷為證（本院卷㈡第9-186頁），且為被告所不爭執（本院卷㈠第47頁、卷㈡第226頁），即原告於提起本訴前，業經以謝武鵬之失能狀況向被告投保之富邦產險申請失能保險給付，並經富邦產險審核原告提出之申請資料、富邦產險向衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）查詢謝武鵬自109年9月至111年8月之門、住診申報紀錄、謝武鵬於豐原醫院、中國附醫、世淋診所之病歷資料、病歷摘要、護理紀錄、檢查報告及診斷證明書等相關就醫紀錄並徵詢富邦產險之醫療顧問後，認定謝武鵬符合第一級失能等級；擬扣除和解金額12萬元含強制險，擬賠付188萬元；查之前健保就診紀錄，並無本失智之治療病史等情（本院卷㈡第26 頁）而同意理賠在案。　⒌本院綜衡上情，認為原告之舉證已達減輕後之證明度，並足使本院形成謝武鵬於111年5月3日經診斷為癡呆症與爭事故相關具高度蓋然性，堪信原告此部分主張之事實為真正，從而，原告主張於謝武鵬與被告成立系爭和解契約後，有情事變更之事實發生乙節，洵堪可採。　㈢依中國附醫病歷及113年8月6日函說明所載：「經查病人最早於本院接受失智檢測係於111年1月26日」、「依病歷紀錄，病人111年1月26日接受失智檢測，3月25日經電腦斷層檢查後，4月8日於本院神經科初診，因無法確定病人血管性失智症及痴呆症之相關病徵是否逾110年11月12日前已經顯現或發生…」等語，可知謝武鵬係於系爭和解契約成立後之111 年1月26日始經中國附醫進行失智檢測，後續於該院神經科就醫；另謝武鵬前雖於101年11月19日起至111年1月18日止至世淋診所就醫，惟謝武鵬於101年11月19日至該診所初診，主訴失眠數週與失業後睡眠中斷…101年11月19日至102年2 月20日期間，診斷為心理因素所致之生理功能異常、頭暈與腸胃機能障礙；102年3月12日至102年12月23日期間，診斷為心理因素所致之生理功能異常與失眠症；103年1月6日至1 10年3月4日期間及111年1月18日，診斷為焦慮症與失眠症。根據病歷，當時未明確有失智症或癡呆症相關評估與記錄，未有失智症與癡呆症診斷之記錄（本院卷㈡第319頁）。復依原告提出謝武鵬之健保署保險對象門診申報紀錄明細表（本院卷㈠第69-171頁）及本院依原告聲請查得之謝武鵬就醫紀錄（本院卷㈠第241-249頁）所示，除上述中國附醫之診斷外，謝武鵬於訂立系爭和解契約前，並無關於癡呆症、失智症之就醫紀錄，則此情事變更之事實，顯非謝武鵬於系爭和解契約成立當時所得預見，亦難憑認謝武鵬就此有何可歸責之事由存在。　㈣本件依系爭和解契約原定之法律效果並無顯失公平情形：　　⒈關於依系爭和解契原定法律效果是否有顯失公平情事，本院認為應審認謝武鵬就系爭事故是否得請求被告賠償損害？如可請求被告賠償，就謝武鵬得請求賠償之數額與系爭和解契約所定法律效果相比較，是否有顯著差距而有失公平情事為判斷基礎，合先說明。　⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。本件系爭事故之發生乃謝武鵬與被告於11 0年2月21日11時許，分別駕駛系爭機車及自用小客車，同向沿臺中市豐原區成功路快車道往中正路方向行駛，於臺中市 ○○區○○路000號前，二車發生碰撞致謝武鵬倒地受傷等情，為兩造所不爭執（不爭執事項⒈）。被告駕駛自用小客車，本應注意遵守上開規定，且依道路交通事故調查報告表㈠所示當時天候晴、有日間自然光線、道路型態為直路、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好（豐簡卷第81 頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意其駕駛之自用小客車右前方車況即有謝武鵬駕駛系爭機車往左偏向行駛之情事，未適時採取必要之安全措施，因而發生碰撞致謝武鵬倒地受傷，其行為自屬有過失。本件經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見以：「謝武鵬駕駛普通輕型機車，行至同向一快一慢車道路段，往左偏向，未讓同向直行車先行，為肇事主因；蘇昭和駕駛自用小客車，行經同向一快一慢車道路段，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因」等語（本院卷㈠第338頁），亦與本院上開認定相同，是故，被告辯稱就系爭事故並無肇事責任云云，要無可採。　⒊因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。謝武鵬因被告之過失行為致受有不爭執事項⒉⒋之傷害，自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償因而所受之損害。謝武鵬得請求賠償之項目及金額，分敘如下：　⑴醫療費用及看護費用：　　原告主張謝武鵬因系爭事故支出醫療費用21萬3,788元及看護費用：長照2.0費用30萬4,000元、養護中心費用124萬2,0 00元等節，均為被告所不爭執（本院卷㈡第358頁、第391頁），自堪信屬實。　⑵非財產上之損害：　　①慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟　酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數　額。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰　藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加　　害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，　　應以實際加害情形與其影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年度台上字第 223號、86年度台上字第3537號裁判意旨參照）。　②本院審酌謝武鵬因系爭事故，致其受有前述傷害並最終導致生活無法自理之失能狀況，其身體及心理所受之痛苦堪信非輕，並衡酌謝武鵬為國小畢業，系爭事故發生時從事私人承接標案工程的小包工頭；被告為大學畢業，為財務人員，謝武鵬及被告自述之收入、財產、家庭狀況及本院依職權調取之謝武鵬、被告稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所所示資料（見本院卷㈠第53頁、卷㈡第392頁及卷㈡證物袋，為保護當事人隱私不予詳列）、被告之過失行為情節及侵害程度等一切情狀，認為謝武鵬請求被告賠償非財產上損害以400萬元為適當。　⑶綜上，謝武鵬因系爭事故得請求被告賠償之金額為575萬9,78 8元（計算式：21萬3,788元＋30萬4,000元＋124萬2,000元＋40 0萬元＝575萬9,788元）。　⒋損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號號裁判意旨參照）。按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項、第1項第3款訂有明文。謝武鵬駕駛系爭機車，於事故地點之快慢車道路段往左偏向行駛，疏未注意安全距離及應讓直行之被告車輛先行致生系爭事故，其駕駛行為亦有過失甚明，前引臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見亦同本院上開認定。本院審酌謝武鵬與被告個別之過失情節，認為謝武鵬就系爭事故應負擔7/10之肇事責任，被告則應負擔3/10之肇事責任，據此減輕被告之賠償金額後，被告應賠償之金額為172萬7,936 元（計算式：575萬9,788元×3/10＝172萬7,936元，小數點以下4捨5入）。　⒌保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。謝武鵬因系爭事故，已自富邦產保取得強制汽車責任保險之失能給付194萬9,795元及被告投保之第三人責任保險理賠5萬0,205元，合計為200萬元（上開金額包含被告應給付之和解金12萬元），為兩造所不爭執（不爭執事項⒌），則謝武鵬向被告請求賠償時，自應扣除已領取之保險給付金額，扣除後已無餘額得再請求被告賠償（計算式：172萬7,936元－200萬＝－27萬2,064元），則謝武鵬依系爭和解契約原定法律效果加計領取之保險給付，合計取得之賠償總額已高於依法得向被告請求賠償之數額，自難認本件依系爭和解契約原定之法律效果有何顯失公平情事。五、綜上所述，謝武鵬因系爭事故所受損害於扣除取得之保險給付後，已無餘額得再向被告請求賠償，依系爭和解契約原定之法律效果並無顯失公平情事。從而，本件並不符合民法第 227條之2條第1項規定之要件，原告據此聲請法院為增加給付之判決，為無理由，應予駁回。六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核均與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-19

TCDV-112-訴-2007-20250319-1

稅簡

高雄高等行政法院地方庭

所得稅法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度稅簡字第13號 114年2月19日辯論終結原告財團法人高雄市私立愛心老人養護中心代表人溫和琴訴訟代理人鄭嘉欣律師複代理人王薏瑄律師被告財政部高雄國稅局代表人翁培祐訴訟代理人周靜資上列當事人間所得稅法事件，原告不服財政部民國113年5月30日台財法字第11313917200號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告辦理民國107年度教育文化公益慈善機關或團體及其作業組織結算申報，將其取得之獎助服務費新臺幣 (下同)1,947,600元申報於銷售貨物或勞務之收入，經被告核定後，原告就上開獎助服務費申請更正為銷售貨物或勞務以外之收入，被告僅將其中27,000元依申請更正轉列，其餘 1,920,600元維持原核定即列在銷售貨物或勞務收入項目，並於112年4月13日製表更正核定通知書(下稱原處分)。原告申請復查後，被告以112年8月18日財高國稅法務字第112010 7878號復查決定將銷售貨物或勞務之收入追減1,920,600元，銷售或貨物或勞務以外之收入追認1,915,725元，銷售貨物或勞務之支出追減1,915,725元，銷售或服務或勞務以外之支出追認1,915,725元，駁回其餘復查申請(下稱復查決定 )。原告不服復查決定中「銷售貨物或勞務之支出追減1,915 ,725元，銷售或服務或勞務以外之支出追認1,915,725元」提起訴願，經財政部113年5月30日台財法字第11313917200 號駁回訴願(下稱訴願決定)，原告不服提起本件行政訴訟。二、原告主張要旨及聲明：　㈠主張要旨：原告申請領取之獎助服務費1,915,725元本來就列在銷售貨物及勞務之支出項目，被告將此項目追減應在銷售貨物及勞務以外之支出項目追認同額金額，等同使原告有虛構之支出。不論是否有收到獎助服務費，原告都需要發放薪資給員工，所以人事成本的支出都是列載銷售貨物或勞務之支出項目下，故關於此支出應以原處分認列項目為正確，復查決定及訴願有誤等語。　㈡聲明：復查決定就原告107年度營利事業所得稅結算申報書之原處分中就銷售貨物或勞務之支出追減1,915,725元及銷售貨物或勞務以外之支出追認1,915,725元部分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯要旨及聲明：　㈠答辯要旨：獎助服務費是針對人事成本的補助款，原告實際付出的人事成本扣掉獎助服務費款只有自籌款的部分，獎助服務費補助款為零所得之概念，屬於銷售貨物或勞務以外之收入，其相對應的支出應認列在銷售貨物或勞務以外之支出，方符合收入費用配合原則等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、事實概要欄所載之內容，有原告107年度教育文化公益慈善機關或團體及其作業組織結算申報書(原處分卷第1至14頁) 、更正申請書(原處分卷第36頁)、原處分(原處分卷第57頁) 、衛生福利部社會及家庭署108年3月19日社家老字第108000 4293號函(原處分卷第59頁)、復查決定書(原處分卷第181至 189頁)、訴願決定書(原處分卷第339至357頁)。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈所得稅法　⑴第4條第1項第13款：下列各種所得，免納所得稅：…十三、教育、文化、公益、慈善機關或團體，符合行政院規定標準者，其本身之所得及其附屬作業組織之所得。　⑵第24條第1項：營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。所得額之計算，涉有應稅所得及免稅所得者，其相關之成本、費用或損失，除可直接合理明確歸屬者，得個別歸屬認列外，應作合理之分攤；其分攤辦法，由財政部定之。　⒉教育文化公益慈善機關或團體免納所得稅適用標準：　　⑴第1條：本標準依所得稅法第4條第1項第13款規定訂定之。　⑵第2條第1項：教育、文化、公益、慈善機關或團體符合下列規定者，其本身之所得及其附屬作業組織之所得，除銷售貨物或勞務之所得外，免納所得稅。　⑶第3條第1項：符合前條規定之教育、文化、公益、慈善機關或團體，其銷售貨物或勞務之所得，除銷售貨物或勞務以外之收入不足支應與其創設目的有關活動之支出時，得將該不足支應部分扣除外，應依法課徵所得稅。　　　⒊衛生福利部推展社會福利補助作業要點(下稱補助作業要點) 第8點：八、財務處理：（三）補助款之執行：8.（現行法改列為第9款）經常支出及資本支出經費不得相互流用；屬專業服務費、機構服務費及核定定額補助等項目經費，不得勻支。10.(現行法改列為第12款）計畫執行完成時，應將賸餘經費（應註明經常門或資本門）連同其他衍生收入（不含孳息收入）繳回辦理結案。（四）會計作業：4.接受補助單位，對於各類服務人員酬勞費之印領清冊應列明實領薪資總額（包括本署補助及接受補助單位之自籌部分，屬社會福利機構服務費，並應檢附金融機構簽收薪資入帳明細資料）、扣繳稅款及實領淨額，並應負責依薪資所得扣繳辦法規定辦理所得稅扣繳。　　　㈡原告領取之獎助服務費1,915,725元為銷售貨物或勞務以外之收入：　⒈財政部84年3月1日台財稅字第841607554號函：「主旨：核釋 83年12月30日修正發布施行之『教育文化公益慈善機關或團體免納所得稅適用標準』適用疑義。說明：…三、本標準所稱『銷售貨物或勞務』，係指將貨物之所有權移轉與他人，以取得代價者，為銷售貨物；提供勞務予他人，或提供貨物與他人使用、收益，以取得代價者，為銷售勞務…。」財政部92 年3月20日台財稅字第0920450889號函（下稱92年3月20日函釋）：「合於所得稅法第11條第4項規定之身心障礙福利機構，其收入是否屬銷售貨物或勞務之收入認定如下：…（三）主管機關為提昇社會福利機構之服務品質或為鼓勵業者配合辦理相關業務所給與獎助性質之各項補助費，如無須相對提供勞務或服務者，非屬『銷售貨物或勞務』收入…。」　 ⒉經查，原告107年度獲獎助服務費係依據衛生福利部107年度長照服務發展基金政策性獎助經費申請作業規定暨獎助項目及基準貳、創新型方案四、提升老人福利機構服務量能-長期照顧機構-服務費，及衛生福利部社會及家庭署推展社會福利補助作業要點（下稱社會福利補助作業要點）等相關規定辦理，有衛福部社家署112年2月4日社家老字第112000603 1號函（見原處分卷第44頁）在卷可參，原告依上開規定受領獎助服務費，屬主管機關為提昇服務品質所給與，且無需相對提供勞務或服務之獎助性質補助費，依前開財政部92年 3月20日函釋規定意旨，非屬銷售貨物或勞務收入，應屬銷售貨物或勞務以外之收入，且兩造就此並不爭執(卷第123頁 )，故原告應此領受之補助費要屬銷售貨物或勞務以外之收入無訛。　㈢原告107年度營利事業所得稅結算申報書關於銷售貨物或勞務之支出應追減1,915,725元，銷售貨物或勞務以外之支出則應追認1,915,725元：　⒈按依所得稅法第24條第1項規定，營利事業之所得可區分為應稅所得及免稅所得，其相關之成本、費用或損失，各需依成本與費用配合原則計算之。倘將免稅所得之相關成本、費用或損失，歸於應稅所得項下減除，即有違公平課稅及成本費用配合原則（最高行政法院111年度上字第387號判決意旨參照）。　⒉原告向衛生福利部申請107年度長照服務發展基金獎助服務費，經核予以獎助1,920,600元，核准項目為「獎助社工員1人、社工師1人、護理人員5人、照顧服務員10人及營養師1人，共計18人」，嗣原告執行完成後，提供領據及工作人員薪資清冊等核銷資料，辦理核銷作業並申請撥款，實際撥款金額為1,915,725元等情，有衛生福利部社會及家庭署107年11 月5日社家老字第1070014982號函暨檢附核定表、原告107年度服務費申請補助款相關資料、高雄市社會局112年6月20日高市社老福字第11235288200號函、領款收據、薪資印領清冊等附卷可佐（見原處分卷第39至42、179、265至315頁　　）。依補助作業要點第8點可知專業服務費、機構服務費及核定定額補助等項目經費，不得勻支；計畫執行完成時，若有賸餘經費，應辦理繳回。因此原告所獲撥付之獎助服務費 1,915,725元，僅得用以支應獎助人員之薪資費用，應屬代收代付性質，自不得將其收入與成本、費用或損失分別歸屬於應稅與免稅之項目，而產生稅務上之利益。且該獎助服務費既已認列為免稅之銷售貨物或勞務以外之收入，倘將因此所產生之相關成本、費用或損失（即實際支付之獎助人員薪資費用），列為應稅之銷售貨物或勞務之支出予以減除其他應稅之銷售貨物或勞務之收入，即有違公平課稅及成本費用配合原則。故依成本與費用配合原則，因獎助服務費收入而支付之獎助人員薪資費用，自應歸屬於免稅之銷售貨物或勞務以外之支出。　⒊原告固主張不論是否有收到補助款，都需要發放薪資，人事成本的支出都是列載銷售貨物或勞務之支出項目下云云。惟被告僅係將原告帳列銷售貨物或勞務之支出1,915,725元，改列為銷售貨物或勞務以外之支出1,915,725元，即減少銷售貨物或勞務之支出1,915,725元，同時增加銷售貨物或勞務以外之支出1,915,725元，屬會計科目性質之重分類，核無使原告有虛構支出之情事。另倘原告未收到獎助服務費，以支付薪資費用，即無相對應之免稅銷售貨物或勞務以外之收入，自得列為應稅之銷售貨物或勞務之支出減除應稅之銷售貨物或勞務之收入，自屬當然。但原告申請獎助服務費1, 915,725元僅得用以支應獎助人員之薪資費用，並將該收入列為銷售貨物或勞務以外之收入，因此支出則列為銷售貨物或勞務以外之支出，並無不當。　⒋綜上所述，原告所獲獎助服務費1,915,725元，既屬免稅之銷售貨物或勞務以外之收入，依成本與費用配合原則，其相關之成本、費用或損失，自應歸屬於免稅之銷售貨物或勞務以外之支出。是復查決定認為原處分銷售貨物或勞務之支出追減1,915,725元，以及銷售貨物或勞務以外之支出追認1,915 ,725元部分，與法無違。　㈣從而，復查決定將原處分中銷售貨物或勞務之支出追減1,915 ,725元及銷售貨物或勞務以外之支出追認1,915,725元部分，與法核無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及復查決定關於此部分之核定，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴為無理由。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日法官楊詠惠以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕予裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日書記官黃怡禎

2025-03-19

KSTA-113-稅簡-13-20250319-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度監宣字第50號聲請人簡文章相對人李金絲上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告李金絲（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定簡文章（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。指定簡坤炎（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1設有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人李金絲即聲請人之生母，於民國 113年3月3日因左側大腦中風，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、戶籍謄本等件為證，而相對人之精神及心智狀況則經鑑定結果：被鑑定人周產史與生長發育史不詳，未曾接受正規教育，曾從事板模工人以及農務工作，被鑑定人之配偶已因病過世，其與配偶育有4名子女，次男早夭，病前與参男之子同住，長男與其衍生家庭則住於隔壁，被鑑定人病前與家人、鄰里關係良好。整體而言，被鑑定人於病前存在一定程度之生活自理能力、社會功能、職業功能及執行一般金融活動的能力。被鑑定人過去罹有高血壓，曾於99年發生交通意外致右側髖關節骨折而接受手術治療。被鑑定人於113年3月3日凌晨突然發生頭痛，救護車送往潮州安泰醫院時已呈現意識昏迷，頭部電腦斷層檢查顯示有腦出血，轉院至高雄長庚醫院接受手術後仍持續維持昏迷狀態，自高雄長庚醫院出院後由家屬安置於「無量壽老人養護中心」，然被鑑定人反覆發生感染而常需住院治療，目前仍因感染症而住院治療中。被鑑定人因顱內出血而處於昏迷狀態，除日常生活起居需要全日專人照顧以外，活動能力、語言能力、認知功能、社會功能、職業功能皆處於完全障礙的狀態。聲請人此次因被鑑定人之保險業務所需而聲請被鑑定人之監護宣告。鑑定時可發現被鑑定人意識昏迷，缺乏對外界的感知能力與警覺度，無法表示個人基本資料，無法辨識陪同鑑定的聲請人，也無法理解鑑定的意義、目的與流程，被鑑定人無主動或被動的語言表達，也無法以其他替代方式進行溝通，整體認知功能存在完全障礙。被鑑定人之意識狀態及認知功能障礙至鑑定日前仍未獲得顯著改善，其記憶、瞭解、溝通、辨識、評價品質、抽象思考、計畫與組織等資訊處理能力皆呈現完全障礙，進而使其生活自理能力、社交功能、職業功能、健康照護能力、從事經濟活動的能力皆因顱內出血致意識昏迷而呈現完全障礙。綜上所述，鑑定人評估被鑑定人目前因顱內出血導致之意識昏迷，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，判斷被鑑定人應已達到可施予監護宣告之程度等語，有屏安醫療社團法人屏安醫院114年3月10日屏安管理字第1140700123號函所附精神鑑定報告書在卷可憑，自足認相對人喪失言語能力，已無訊問之必要。本院綜合上開證據及鑑定人之意見，認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷（顱內出血致意識昏迷），致不能為意思表示或受意思表示之程度，聲請人為其子，其聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、次查，聲請人為相對人之參子，相對人之父母、配偶、次子均歿，而相對人之長子簡坤炎、長女簡秋玉則均同意由聲請人擔任監護人，此有最近親屬同意書可憑，足見相對人之最近親屬認同由聲請人擔任監護人。是由聲請人負責護養及照顧相對人並管理其財產，最能符合相對人之利益，尚無選任程序監理人評估監護人選之必要，爰選定聲請人為監護人。另依前揭規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使聲請人得於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌簡坤炎為相對人之長子，其願意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書可稽，爰併指定簡坤炎為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-03-18

PTDV-114-監宣-50-20250318-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反森林法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度原上訴字第10號上訴人即被告陳文源選任辯護人羅誌輝律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反森林法案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度原訴字第62號中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度速偵字第3013號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。陳文源前揭撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案原審判決後，檢察官未提起上訴，上訴人即被告陳文源（下稱被告）僅就原審量刑部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、證據、論罪及沒收均未上訴等情，業據被告委由辯護人於本院審理時陳明在案（本院卷第79頁），從而，本院上訴審理範圍，僅限原審判決之量刑，並以原審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎進行審理。二、處斷刑範圍之說明：　㈠構成累犯但不予加重其刑：　　被告前於民國108年間，因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹東原交簡字第78號，判處有期徒刑4月確定，於109年7月13日執行完畢，業據檢察官於起訴書中指明，並提出刑案資料查註紀錄表為證，且為被告所不爭執，堪可認定。被告於前案執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官於起訴書及原審審理時均請求法院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，裁量酌予加重本案被告之刑。然查，被告本案係於前案執行完畢後4年始再犯，足認前案執行仍具相當教化、警惕作用，而被告本案所犯竊取森林副產物罪，與其構成累犯之前科係屬不同罪質犯罪，被告行為固值非難，然被告自始坦承犯行，且本案竊取之香杉菇1袋，經原審認定價值約新臺幣（下同）48,000元，未及販賣即遭警查獲，相較於被告所涉竊取森林副產物罪最輕本刑為有期徒刑6月併科罰金30 萬元，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認如依累犯規定予以加重其刑，有罪刑不相當之情，故不予加重其刑，僅於依刑法第57條量刑審酌時，考量此部分品行情況。　㈡不符合刑法第16條後段減刑要件：　　辯護人於本院為被告辯稱被告智識程度僅國小畢業，對於所採取之香杉菇是否為法律絕對禁止之認識恐有不足，縱被告對於採取森林副產物未達到通常人不免有此誤認而信為正當之情況，亦應認有其可非難性低於一般原地住民之情形，請求依刑法第16條後段規定減刑其刑等語。然查：被告為原住民，依原住民族基本法第19條第1項第2款規定「原住民得在原住民族地區及經中央原住民族主管機關公告之海域依法從事下列非營利行為：二、採集野生植物及菌類。」及森林法第15條第4項「森林位於原住民族傳統領域土地者，原住民族得依其生活慣俗需要，採取森林產物，其採取之區域、種類、時期、無償、有償及其他應遵行事項之管理規則，由中央主管機關會同中央原住民族主管機關定之。」，故原住民族採取森林產物、野生植物及菌類，除須具有原住民族身分，並符合其傳統、文化、祭儀、自用等目的及非營利行為外，尚須於其傳統領域土地內為之。經查，被告陳稱：我是以單趟7,500元代價，請計程車司機載我到德基水庫，挖到的香杉菇是要拿去賣的，沒有固定出賣對象，價高者得。我採集的地點是從德基水庫走山路約8小時才抵達，我不知道正確地點等語（偵卷第31至32頁），足認本案被告採集香杉菇之地點，並非其慣常生活之傳統領域，且係為販售營利使用，尚難認係屬法律明文保障之權利。被告雖屢辯稱：我聽很多人說採這個菇是合法的等語，然並未提出任何證據以實其說，實難認被告有何正當理由，致其有不知法律乃無法避免之情況；且被告雖因學歷為小學畢業、重聽、行為時已75歲，需扶養九十餘歲母親，且左手拇指缺損，致謀生不易，然上情應係法院審酌被告犯罪情狀是否有情輕法重，顯可憫恕之刑法第59條減刑要件，尚難憑此認定被告有不知法律且情節輕微之情。從而，辯護人為被告請求依刑法第16條後段減刑，亦難認有據。　㈢刑法第59條減刑：　　⒈按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定，即刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。　　⒉被告竊取森林副產物，固有不該，然審酌被告行為時已75 歲，自陳罹有肺病，因左手大拇指缺損，原雖偶有割草臨時工作，然受限自身體能無力負荷，又需扶養目前於安養院高齡九十餘歲之母親，領有低收入戶證明，有財團法人臺灣省天主教會新竹教區附設新竹縣私立長安老人養護中心證明書1紙在卷可稽（原審卷第81、87頁），被告確因經濟困難方犯下本案，而告訴人於原審審理時就量刑部分表示無意見（原審卷第61頁），本院認如科以最輕本刑有期徒刑6月、併科罰金30萬元以上罰金，稍嫌過重，依刑法第59條，減輕其刑。三、對原審量刑暨上訴理由說明：　　原審量刑時，認被告該當累犯且應予加重其刑，及符合刑法第59條減刑要件，並審酌刑法第57條各款所定事由，量處被告有期徒刑4月，併科罰金15萬2千元，固非無見。然查，本院依照前揭二㈠之說明，認被告如依累犯加重其刑，尚有罪刑不相當，被告上訴請求依照刑法第16條後段減輕其刑，依照前揭二㈡所述，固難認有理由，然就被告請求不依累犯加重其刑部分，則有理由。應由本院將原判決刑之部分撤銷改判。四、量刑審酌：　　爰審酌被告率然竊取森林副產物香杉菇，對森林保育造成破壞，所為應予非難，然被告於未及出售時，即遭警查獲，且就所涉犯行自始坦承在卷，並審酌被告除前揭構成累犯之前科紀錄外，另有肇事逃逸、不能安全駕駛、竊盜等前科素行，有法院前案紀錄表卷可參，暨被告於原審、本院審理時所供述及辯護人陳報之之教育程度、職業、家庭經濟狀況、健康狀況，及其等所提出被告母親安置於安養院之照片（本院卷第19、21頁）等一切情狀；就罰金刑部分另審酌被告係低收入戶，經濟狀況非佳，本案尚無實際獲利等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案科刑法條：森林法第50條竊取森林主、副產物者處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 30萬元以上6百萬元以下罰金。收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上3百萬元以下罰金。前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一。第1項及第2項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TCHM-114-原上訴-10-20250318-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第395號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃議慶指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5105號、第5399號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2所示之刑。應執行有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號1所示之物，均沒收之。未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得持有或販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之各別犯意，以附表一編號1至2所示之時間、地點、方式、數量及金額，販賣甲基安非他命各1小包予游萬（2次）。二、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○及辯護人於本院審理中均表示同意作為證據等語（本院卷第65至67、127至128頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告就上開犯罪事實於偵查（偵5399卷第11至19頁，偵5105 卷第39至41頁）及審判中（本院卷61至70、126至134頁）均坦承不諱，核與證人游萬之證述情節相符（偵5105卷第43至 49、51至52、55至57、59頁），並有本院113年聲監字第59 號通訊監察書及電話附表、通訊監察譯文（偵5399卷第77至 78、79至80頁，偵5105卷第35至36頁）、手機門號通聯調閱單（他卷第31頁）、自願受搜索同意書（偵5399卷第67頁）、雲林縣警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表、扣押物品照片（偵5399卷第69至72、73、 75、85頁，本院卷第99頁）在卷可資佐證，及如附表三編號 1所示之物扣案可憑，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。二、販賣毒品係嚴重違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並機動調整，非可一概而論，販賣毒品者從「價差」、「量差」或「調整純度」謀取利潤方式雖有差異，然其圖利之目的則屬相同，且政府取締販賣毒品嚴格，取得不易，對於販賣者之處罰亦重，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險而平白為無償轉讓毒品之可能。查被告賣出本案甲基安非他命各可獲得新臺幣（下同）1,000元，如非被告得藉由價差或利差的方式，來賺取利潤，被告顯無可能甘冒重刑處罰之風險，為販賣毒品之行為，顯見被告主觀上有營利意圖甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑之理由：一、核被告所為如事實欄一、附表一編號1至2所示之各行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告為販賣甲基安非他命而持有之低度行為，各為販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，皆不另論罪。二、被告就上開各行為，其交易時間、地點各有不同，顯係犯意各別，行為互殊之數行為，應予分論併罰。三、加重減輕事由：　㈠起訴書記載被告「前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院105年簡字第444、4107號判處有期徒刑4月、5月，定應執行有期徒刑7月確定，並於109年3月21日徒刑執行完畢」構成累犯，公訴檢察官表明依起訴書記載，不另外提出證據，被告前次是施用，與本件販賣的罪質不完全相同，請依法審酌等語（本院卷第137頁），然起訴書未記載定應執行刑之裁判案號、有無接續執行案件、執行完畢日期亦有誤載，本院認為被告是否構成累犯、罪質是否相同、有無加重必要，檢察官舉證不足，不認定構成累犯。至於被告之前科紀錄，則列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　㈡犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查、本院審理時就本案犯罪事實均已坦承不諱（偵5399卷第 11至19頁，偵5105卷第39至41頁，本院卷第127頁），依照前開說明，附表一編號1至2之部分，各應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢被告雖有供陳毒品來源，但檢警尚未因而查獲其他正犯或共犯等情，有臺灣雲林地方檢察署113年11月18日雲檢亮正113 偵5399字第1139034957號函、114年1月22日雲檢智正113偵5 399字第1149002390號函（本院卷第51、83頁）、雲林縣警察局113年11月15日雲警少字第1130048093號函暨職務報告、114年1月20日雲警少字第1140002768號函暨職務報告（本院卷第41至43、85至87頁）在卷可參。被告不合於毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定。　㈣刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院113年度台上字第719號判決意旨參照）。查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，被告為牟不法利益而販賣毒品，所為對於毒品之流通與氾濫影響非輕，本案被告販賣第二級毒品之金額，雖均為1千元，對象俱為游萬，次數2次，然被告曾因販賣毒品案件經本院83年度訴字第512號判處罪刑確定，且被告本案犯罪當時，未見有何特殊之原因與環境在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，加以被告就其所犯之本案犯行，可依前述減刑規定調整其處斷刑之範圍，則相較於其犯罪情節及所造成之危害，當無情輕法重之處，難認即使科以最低度刑仍嫌過重，而認此部分無從適用刑法第 59條規定再予減輕。辯護人請求依刑法第59條之規定酌減其刑，尚無從憑採。四、爰審酌被告所為販賣甲基安非他命之行為，有擴散毒品在社會上流通之危險，並令施用者沉迷淪陷，無法自拔，進而戕害施用者之個人身心健康，販賣毒品甚至可能令施用毒品者因缺錢購毒而引發各式犯罪，行為實屬不該。被告前有施用毒品等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行未臻良好，斟酌被告販賣甲基安非他命的對象為1人、次數2次、販賣之毒品價格為1,000元，犯罪情節相較鉅額毒品買賣或藉販賣毒品牟取暴利之「毒梟或藥頭」尚屬有別。復慮及被告犯後坦承犯行，應有悔意。暨考量被告於本院審理時自陳：高中肄業之教育程度、離婚、育有1個子女，從事廚師工作，有年邁父親需照顧，提出養護中心收據（本院卷第139至142頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。五、本院酌以數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30 年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院10 0年度台上字第21號判決意旨參照）。本院審酌被告請求定刑，而其所為上開各次犯行，各次行為係零星販賣者，犯罪時間相近，性質雷同，且被告應見悔意，合併定長期自由刑以矯正其人格之需求不高，再參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則等情，爰就被告所處之刑，定如主文所示之應執行刑。肆、沒收部分：　　關於毒品違禁物及供販賣毒品所用之物等符合毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項之要件者，應優先適用各該條之規定，沒收銷燬或沒收之，且供販賣毒品所用之物，沒收不以屬於犯罪行為人所有者為限，至於毒品危害防制條例未有特別規定之部分，諸如：犯罪所得之沒收、未扣案之供販賣毒品所用之物，其追徵價額、犯罪預備之物或欠缺沒收必要等，則應回歸刑法總則之規定：一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項著有規定。查被告販賣毒品之各次所得詳如附表一「交易數量及金額」欄所載，總計2,00 0元，業據其供陳明確（本院卷第134頁），該犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1、3項規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、扣案如附表三編號1所示之三星廠牌手機（搭配門號0000000 000號之晶片卡1張）1支，為供被告販賣毒品聯絡所用之工具，業據被告供陳明確（本院卷第132頁），且有附表二通訊監察譯文可稽，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號購買者交易時間交易地點交易方式交易數量及金額（新臺幣）主文 1 游萬 113年4月15日10時許雲林縣斗六市受天宮前面公園甲○○與游萬於左列時間、地點遇到，約定毒品交易事宜後，以一手交錢、一手交貨之方式，販賣甲基安非他命1小包給游萬。 ①甲基安非他命1小包。 ②交易金額1,000元（有收到）。甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 2 游萬 113年4月25日20時33分許通話後雲林縣斗六市榮譽路與大學路口全家便利商店甲○○持用扣案如附表三編號1所示之三星廠牌手機（搭配門號0000-000000號晶片卡1張，下稱本案手機）1支，與游萬聯絡毒品交易事宜後（對話內容如附表二所示），於左列時間、地點，以一手交錢、一手交貨之方式，販賣甲基安非他命1小包給游萬。 ①甲基安非他命1小包。 ②交易金額1,000元（有收到）。甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。附表二：編號時間通訊監察譯文內容備註 1 113年4月25日 19時54分58秒 A ：0000000000（甲○○）【受話】 B ：0000000000（游萬）【發話】本院113年聲監字第59號通訊監察書及電話附表（偵5399卷第79至80頁，偵5105卷第35至36頁） B ：欸、你好。 A ：你在幹嘛。 B ：在家啦，啊你人在哪裡。 A ：一樣啊，在這邊啊。 B ：哈。 A ：古坑啊。 B ：太遠啦，那麼遠我就累啊，太遠啦，我要拿錢去還你（購買毒品的暗號），太遠啦。 A ：不然咧，不然我們一人跑一半啊。 B ：哈… A ：不然我們一人跑一半啊。 B ：好啊。 A ：要在哪裡互等。 B ：你說啊。 A ：斗六那個…那個。 B ：斗六哪裡。 A ：那個全家那裡啦。 B ：斗六全家。 A ：嘿啊、我家附近那裡。 B ：哈… A ：我家那邊咩。 B ：你再說一次，我聽不懂 A ：我家那邊那個全家啦 B ：什麼我家。 A ：我家、吼…你之前去那個全家找我那，榮譽路那個全家。 B ：喔，喔、喔，要在那邊等喔。 A ：嘿啊。 B ：好啊。 A ：好啦、好。 B ：幾點到那裡。 A ：我差不多8點半就到了。 B ：8點半，我看現在幾點。 A ：8點啊。 B ：8點半在那互等。 A ：好啦。 2 113年4月25日 20時33分05秒 A ：0000000000（甲○○）【受話】 B ：0000000000（游萬）【發話】本院113年聲監字第59號通訊監察書及電話附表（偵5399卷第79至80頁，偵5105卷第36頁） B ：喂。 A ：喂、我到了呢。 B ：到了啦。 A ：喔好、喔好。附表三：編號扣案物數量所有人 1 三星牌手機（含晶片卡1張） 1支甲○○

2025-03-17

ULDM-113-訴-395-20250317-1

上

最高行政法院

全民健康保險

最高行政法院裁定 112年度上字第692號上訴人何維原即中港大藥局訴訟代理人陳偉仁律師被上訴人衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良訴訟代理人洪瑞燦律師上列當事人間全民健康保險事件，上訴人對於中華民國112年7月 27日臺北高等行政法院109年度訴字第614號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張略以：福祿貝老中心住民於原判決附表一之一所指期間，除國源診所外，並無赴其他醫事機構看診同一慢性病之紀錄，足見住民於該段期間確實有於國源診所看診並於上訴人處所領取藥物，原判決認該部分上訴人未曾給藥，顯有判決不備理由之違誤。又扣除原判決附表一之一點數後，總虛報點數已少於250,000點，原審認總虛報點數為917,038點、情節重大而維持原處分，有判決理由矛盾之違誤等語。惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：福祿貝老中心負責人林威特、主任于宗元、照護員陳美香、護理人員余翠華、護理師楊惠茗、短期打工人員李芷瑩、護理人員許綉筠、護理師黃馨儀於被上訴人訪查時、法務部調查局調查時或警訊中之陳述、於偵查及刑事案件審理中之證述，彼此陳述或證述內容大致相符，該等人員均稱福祿貝老中心不曾到國源診所領取慢性病連續處方箋(下稱慢箋)，且參諸福祿貝老中心住民給藥紀錄單均未見任何由國源診所開立之慢箋用藥，依福祿貝老中心住民於國源診所暨中港大藥局健保卡上傳一覽表，上訴人有大量於夜間刷卡之紀錄，與一般養護中心之人力配置及實際帶住民前往醫療院所看診拿藥之習慣不符，是被上訴人認上訴人虛報如原判決附表一之一之慢箋第2次（IC02）、第3次（IC03）藥事服務費與藥費計686,560點，應無不合。本件上訴人就福祿貝老中心、永春中心、慈恩中心、真善美中心之虛報點數共為91 7,038點，則被上訴人以原處分核定予以終止特約，並自終止特約之日起1年內，不得再申請特約，於上述終止特約之日起1年內，對保險對象提供之醫事服務費用，不予支付，應無不合等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備或理由矛盾，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審業已調取刑事案件電子卷證(包含偵查卷)，並經兩造到院閱卷領取，原審並於民國112年7月6 日言詞辯論期日將上開刑事卷及本件資為裁判基礎之全部卷證，提示兩造表示意見並命為辯論，經兩造各自陳述在卷並就調查證據結果為辯論（見原審卷一第491、497、503頁、卷五第269至271頁），上訴意旨指摘原審未將卷宗中得審酌作為證據之事項提示具體辯論云云，容有誤會，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　 14 　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟　　　　　　　　　　　　法官高愈杰　法官　林麗真法官　蔡　如　琪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-03-14

TPAA-112-上-692-20250314-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家親聲字第36號聲請人乙○○ 甲○○ 相對人丙○○ 上列聲請人聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○、甲○○對相對人之扶養義務各減輕為每月新臺幣肆仟元。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○（民國00年0月0日生）、甲○○（ 00年0月00日生）（下合稱聲請人2人，分則各以姓名稱之）為相對人丙○○之子女，對於相對人固有扶養義務，然相對人對聲請人2人未善盡扶養義務，且自相對人與聲請人2人之母 ○○○於97年1月25日離婚後，更未再盡扶養義務，相對人長久未負起養育聲請人2人之責，實無正當理由而有未盡扶養義務之情且情節重大。為此，依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，聲請准予免除或減輕聲請人2人對相對人之扶養義務等語，並聲明：請求免除或減輕聲請人2人對相對人之扶養義務。二、相對人則以：相對人與○○○離婚之前，仍有與聲請人2人及○○ ○同住，並有拿錢回家當家用，對聲請人2人之聲明沒有意見，聲請人2人不用支付扶養費給相對人等語。　三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。次按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第 5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、本院之判斷：　㈠聲請人2人為相對人之子女，相對人與聲請人2人之母○○○於97 年1月25日離婚一節，業據提出戶籍謄本為證（本院卷第13 、15、17頁），此部分堪先認為真。　　　㈡相對人於111、112年均查無申報所得，財產總額均為新臺幣（下同）0元一節，有相對人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得附卷可佐（本院卷57至63頁），而相對人於113 年9月30日經高雄市政府社會局（下稱社會局）安置於濟眾老人養護中心（下稱系爭養護中心），每月需支付安養費用 3萬元，每3個月另需支出5,000元之醫療費用，現每月僅獲補助4,164元等情，業據社會局社工員到庭陳述綦詳（本院卷127至129頁），衡以相對人現居住之高雄市112年每人每月最低生活費為1萬4,419元等情，足認相對人現屬不能維持生活之人，堪認相對人確有受扶養之必要。本件聲請人2人既均係相對人之成年子女，依民法第1114條第1款、第1117 條規定，聲請人2人皆對相對人負扶養義務，亦即相對人有受聲請人2人扶養之權利甚明。　㈢聲請人2人主張相對人對其等有上開無正當理由未盡扶養義務情事，業據證人○○○當庭具結證稱：伊與相對人離婚前有同住，但相對人幾乎不會照顧小孩，都去賭博、玩樂，三更半夜才回來，有人來討債，伊還要幫相對人還債，家用幾乎都是伊支付，相對人雖然會固定給伊錢，但人家來討債就沒有了，相對人薪水給伊，但幾乎都是相對人自己用比較多，之前還要給公婆，伊每天要上班，相對人每天都出去，半夜才回家，相對人對聲請人2人盡之扶養義務不到一半等語明確（本院卷第131至135頁），本院細繹上開證人所述，相對人與○○○離婚前與聲請人2人同住，且仍有給付聲請人2人之扶養費，雖常在外賭博玩樂至深夜始返家，並積欠賭債，導致聲請人2人之扶養費用多由○○○支付，但尚難認相對人對於家庭經濟毫無貢獻，是相對人對聲請人2人固有未善盡扶養義務之行為，仍難評價為全未扶養，參酌民法第1118條之1立法理由以觀，尚難認有「情節重大」之情事。從而聲請人2 人請求免除其等對相對人之扶養義務，應屬無據。至聲請人 2人請求免除對相對人之扶養義務，雖不應准許，惟觀諸上開證人所述，仍足認相對人對聲請人2人有未善盡扶養義務之行為，本院認減輕聲請人2人對相對人之扶養義務至3分之 1，尚屬適當。　㈣本院審酌相對人現每月所需支出安養、醫療費用、所獲政府補助及高雄市人每月最低生活費之金額等節，佐以乙○○111 、112年間所得總額各為89萬4,527元、31萬7,213元，名下有汽車1輛，財產總額為0元；甲○○111、112年間所得總額各為390元、0元，名下財產總額為0元，有聲請人2人之稅務T- Road資訊連結作業查詢結果所得（本院卷第37至55頁），可見聲請人2人經濟能力無顯著差異，由其等平均分攤相對人之扶養費，應屬適當。再考量相對人之需要，與聲請人2人受相對人扶養之程度、經濟能力、扶養人數及身分等一切情狀，並扣除相對人每月領取之政府補助4,164元，另斟酌相對人所需之安養費用未來有變動可能性，認相對人每月尚需扶養費2萬6,000元，並依上開得減輕之扶養費比例，取整數而酌定聲請人2人對相對人之扶養義務各減輕為每月4,000元（計算式：26,000×1/3×1/2≒4,333，去除千元以下之數額後為4,000），堪認方為適當，爰裁定如主文第1項所示。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-03-14

KSYV-114-家親聲-36-20250314-1

監宣

臺灣新北地方法院

改定監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1690號聲請人甲○○ 相對人丙○○○ 關係人新北市政府社會局法定代理人李美珍上列當事人間聲請改定監護人事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院裁定如下：　　主　文一、改定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人乙○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○○負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：　㈠聲請人為受監護宣告人乙○○○之女，乙○○○前經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)100年度監宣字第9號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人即乙○○○胞弟丙○○○為其監護人，指定鄭○福為會同開具財產清冊之人，該案已確定。　㈡受監護宣告人乙○○○需24小時由專人照顧，聲請人於民國98年 12月10日將受監護宣告人送至心福護理之家由專人照護，迄今14年來均由聲請人每年出面簽約，聲請人最少每兩週至護理之家探視乙○○○一次，並與護理之家保持聯繫，也是乙○○○ 之緊急聯絡人；乙○○○之每月照護費用新臺幣(下同)37,000 元，加上相關日常雜費，每月所需費用約39,000元，扣除政府補助22,725元，每月不足之17,000元，均由聲請人補足。而乙○○○有軍眷身分，有退休金及每月領有半俸，並有勞保退休金，現乙○○○之存摺照護由相對人保管，在新冠疫情肆虐期間，聲請人收入不穩定時，聲請人向相對人商討自乙○○ ○帳戶內提領乙○○○之存款用以支付乙○○○之照護費用，相對人卻置之不理，又對於乙○○○存款帳戶內之金額無法交代清楚，且顯少前往護理之家探視乙○○○，顯未盡監護人之責，且監護權由相對人行使，對受監護人照顧及簽署文件若有必要都有所不便，如繼續由相對人擔任乙○○○之監護人，恐有違受監護宣告人之最佳利益，爰請求改定由聲請人為相對人之監護人等語。並聲明：如主文所示。二、關係人鄭○雪、鄭○仁、鄭○文：對於相關金錢之運用及事件原委不清楚，無法提出意見，也無任何意見等語。三、按受監護宣告之人應置監護人；成年人之監護，除本節另有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1 項規定之限制；法院依第1106條之1改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1113條、第1106條之1 第1 項、第1094條第4 項亦定有明文。四、經查：　㈠聲請人主張乙○○○為其母親，相對人前經臺北地院100年度監宣字第9號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人即乙○ ○○胞弟丙○○○為其監護人，指定鄭○福為會同開具財產清冊之人等情，業據提出戶籍謄本為證，並經本院調取上開監護宣告裁定附卷可稽，首堪認定。　㈡聲請人主張相對人不適任乙○○○之監護人一節，業據提出護理之家契約書、相關繳款及費用單據為證，相對人則於113年6 月6日到庭陳稱：「（法官問：對聲請人主張每個月都需自己補貼受監護人17,000元之養護費用是否屬實？）98年12月 10日入住後是不用付到17,000元，因為養護合約當時所約定養護費用總額還未到37,000元，該合約是聲請人自己每年與養護中心簽的約，每年養護費用都有調漲，他自己要簽的約，他大可自己照顧受監護人就不用支付高額的養護費。所以聲請人主張他有每個月要貼錢此部分屬實，不過住進養護中心是聲請人自己決定，我當時是反對的」、「（法官問：你是否很少探視受監護人？)他去看的時候他沒有知會我，所以我去看的時候我也沒有知會他」、「（法官問：你目前是多久去探視受監護人？）從98年到我父母103年往生的這段期間我平均1個月會去1次，約106年我才走出喪失父母的傷痛，所以約106年至110年4月我每個月都會去，因為我每個月都必須去繳養護中心的錢，如果不是我去繳，收據上面就不會是簽我的名字，收據容後陳報。110年4月16日以後我就沒有去，但我是打電話給會計，詢問每個月費用的繳費的情況為何，因為5日前是繳款截至日，所以我每月5日以後就會打電話給會計費用是否繳清，我最後一次探視受監護人是11 1年4月16日。受監護宣告人的半俸僅12,000元根本不足繳17 ,000元，所以過去3年多繳給養護中心的錢，有部分都是我拿自己的錢來貼。我於110年3月我跟聲請人說我已經拿自己的錢貼了3年多，你自己訂的約逐年增額的養護費用你自己負責」、「（法官問：受監護人存款及每月軍眷補助金到底現在是多少錢？）聲請人父親是在74年12月15日往生，半俸由受監護人父母在領取並管理，不是我在管理的，受監護人沒有存款，聲請人所認知的存款應該是指勞退的67萬元。該 67萬元是在100年7月2日撥下來錢是我去領的，領了之後我就交給我父母親，父母親在103年1月就相繼往生，他們並沒有把67萬元餘額交給我，他們只有把半俸的存摺、印章交給我。受監護人目前現在可以領取13,000多元。」、「（法官問：對聲請人主張你極少探視受監護人，受監護人帳目交代不清，聲請人補足不足費用已逾14年，監護權由你行使對受監護人照顧及簽署文件若有必要都有所不便，而稱有改定監護權之必要，有何意見？）我不知道他要簽署什麼文件，我從107年每個月都有去探視，我假如沒有去的話，這些費用是誰在繳，我繳到109年12月，109年12月最後1次在110年4 月16日才結清。107年6月開始至110年4月16日每個月我都有繳錢都會去探視受監護人。之後因為我兒子結婚有2個孫女，我跟我太太要負責看，所以才沒空去探視。同不同意都沒有關係，如果聲請人可以承擔受監護宣告人百年之後相關殯葬費用的處理由他作監護人也沒有關係，但實際情形是他恐怕連他父親骨灰安置在何處他都不知道，而且受監護人的媽媽往生之際就是看破聲請人是一個沒有承擔的人才叫我負責受監護人百年後相關事務的處理，聲請人一定是說好他會承擔，但之後又擺爛，我現在執行監護人事務只是遵循母親臨終的指示。」、「（法官問：現在受監護宣告之人的半俸都用去哪兒？）都是用於我自己家庭開銷。因為這3年多的養護費用有部分是我拿錢出來貼，而且我父母往生前6年多的所有費用都是我在支付」、「（法官問：受監護宣告之人的半俸從何時拿來給你自己使用？）從我父母103年往生至今」、「（法官問：103年幾月開始半俸都是你自己使用？）5 月」、「（法官問：你自己的部分你拿出多少錢來貼？）我現在也算不出來。但是我有缴養護中心的費用46萬元」、「（法官問：你繳的46萬餘元是否有你領得半俸拿去繳？）有」、「（法官問：受監護人還有何親屬？）聲請人，還有跟前夫所生的一名男子，還有我們這些兄弟姊妹」、「（法官問：可是從103年5月的半俸算到現在的總額也超過你所稱的繳養護中心46萬餘元，差額都是你自己拿去使用？）因為這是我媽說的。因為我媽說我親自照顧他6年多沒有工作，我的兄弟也沒有分擔照顧之責，所以我媽在臨終時說假設我有要用錢就從這邊去拿。我也有答應我媽我會處理受監護人百年之後相關費用」、「（法官問：半俸在法律上可以享有該利益的人為受監護宣告人？）半俸的受領人應該是受監護宣告人，但她當時就已經為無行為能力人。半俸的權利應該是受監護宣告人，但因為74年當時，受監護宣告人自幼因為腦膜炎又有癲癇，智識不足，所以當時她可以具領的半俸就由受監護人的父母在管理」、「（法官問：有何意見？）我同意改定監護人，只要聲請人能夠承諾受監護宣告人百年之後的相關費用他能夠處理（庭呈收據正本以供附卷）我不需要這些收據正本了」（見臺北地院113年度監宣字第222號卷宗第163至168頁)，可認相對人確實自103年5月起有將受監護宣告人乙○○○得以領取之半俸，部分用於自己家庭開銷、照顧乙○○○、相對人之父母，縱相對人所述繳納乙○○○之養護費用46萬元為真，然相對人自陳花用乙○○○存款之金額顯已超過46萬元，相對人又未說明渠等父母是否有受子女扶養之必要、以及兄弟姊妹應支付之扶養金額分別為何，顯見相對人確實有聲請人所指不適任乙○○○監護人之情形，復以近年來乙○○○之生活事務實際上已非相對人處理，而係由聲請人處理，揆諸前開規定，由相對人繼續擔任乙○○○之監護人，自有未洽，聲請人請求改定監護人，自屬有據。　㈢另經本院依職權查詢乙○○○一親等關聯資料顯示，聲請人為乙 ○○○之獨生女，有上開親等關聯資料在卷可佐(見本院卷第21 頁)，聲請人為現在實際處理乙○○○事務之人，且有擔任乙○○ ○監護人之意願，是由聲請人擔任相對人之監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，故本件聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。五、另就指定會同開具財產清冊之人部分，本院考量兩造爭議不止，如未指定中立第三人擔任會同開具財產清冊之人一職，難保彼等不會為此另生糾葛，本院兼衡各情，認新北市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該處業務，認由其擔任改定監護事件中會同開具財產清冊之人，應屬適當，且可適度杜絕兩造後續紛爭，爰指定新北市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人。又於監護開始時，聲請人對於受監護宣告人即乙○○ ○之財產，應會同新北市政府社會局於2 個月內開具財產清冊後陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-03-14

PCDV-113-監宣-1690-20250314-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

免除扶養義務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第233號聲請人Ａ０２相對人Ａ０３關係人黃柏霖律師上列聲請人聲請選任相對人特別代理人，本院裁定如下：　　主　　文選任黃柏霖律師（事務所地址：台中市○區○○路000巷000號）於本院113年度家親聲字第233號免除扶養義務事件，為相對人Ａ０３之特別代理人。聲請人應於本裁定送達之日起十日內，預納選任特別代理人所需費用新臺幣25,000元。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０２為相對人Ａ０３之子，聲請人及其姊Ａ０１對相對人聲請免除扶養義務事件，現由本院審理在案。茲因相對人疑似患有失智症，無法與人對談，不能理解問題，為利前開非訟程序進行，以維護相對人權益，爰依法聲請選任律師為相對人於本件免除扶養義務事件之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第51條第1項、第5項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第97條、非訟事件法第11條，於家事非訟程序，亦有準用。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，經本院電詢彰化縣政府社工，甲○○社工稱：伊於民國113年11月21日至養護中心訪視相對人，詢問相對人名字、住哪、為什麼住進來時，相對人均笑笑直視伊，沒有講話，據養護中心照護人員表示，相對人平常會自言自語，可自行進食，狀況不好時需協助餵食、使用尿布，需協助上下輪椅等語，有本院113年12月5日公務電話紀錄附卷可稽；復參以臨床心理師乙○○對相對人之診斷結果略以：相對人坐輪椅，雙手裝手拍，使用三角固定帶，頻繁雙腳姿勢，時而翹腳時而盤腿，全程對問題無口語及肢體回應，無眼神對視，無法遵循簡單指令（如：閉上眼睛），無法進行一般對話。相對人在CASI及MMSE表現屬缺損程度，且根據CDR目前日常生活與職業功能有明顯下降，屬重度失智程度，建議持續追蹤治療，並於一年後追蹤其認知功能狀態等情，此有彰化縣私立德昌老人長期照顧中心114年1月23 日德昌（行）0345號函附之精神診斷證明書在卷可佐，堪認相對人無獨立以法律行為負義務之能力，為無非訟能力之人，聲請人聲請為相對人選任免除扶養義務事件之特別代理人，合於上開規定，自應准許。本院參酌社團法人彰化律師公會所推薦願任特別代理人名單，認黃柏霖律師為執業律師，具有專業知識及能力，定能秉持其專業倫理擔當此職務，且黃柏霖律師同意擔任相對人之特別代理人，亦有本院114年3 月5日公務電話紀錄在卷可稽，從而，本院選任黃柏霖律師為相對人於本院113年度家親聲字第233號事件之特別代理人，應屬合宜。四、又特別代理人之報酬乃選定特別代理人所需費用，且選任特別代理人乃相對人是否經合法代理而具備訴訟合法要件之前提，可見特別代理人之報酬乃本件非訟行為所需支出之費用，如不預納該費用將致本件非訟程序欠缺合法要件而無從進行，揆諸首揭說明，聲請人自應預納因本件非訟事件而應給付特別代理人之報酬。本院審酌本案案情之繁簡、審理可能所需時程等，暫認本件選定相對人特別代理人之報酬為新臺幣25,000元，並命聲請人於本裁定送達後10日內預納上開金額。　　五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2025-03-13

CHDV-113-家親聲-233-20250313-2