Know99判決書

搜尋結果：饒慶鈴

共找到 32 筆結果（第 21-30 筆）

繼續安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第81號聲請人臺東縣政府法定代理人饒慶鈴非訟代理人 N20148 關係人 CA00000000 （真實姓名及年籍詳卷） CA00000000-0（真實姓名及年籍詳卷）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、關係人CA00000000自民國113年9月7日起，繼續安置3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件安置緣由：　㈠關係人CA00000000（民國113年生，其餘詳卷，下稱甲女）經通報兒少保護事件，其母即關係人CA00000000-0（下稱乙女）因下腹悶痛至高雄醫學大學附設中和紀念醫院就醫，關係人甲女出生體重僅1,175公克，而關係人乙女係未婚生子，且因吸食二級毒品安非他命遭通緝，就業情況不理想，亦無法提出穩定照顧計畫，關係人乙女僅表示與關係人甲女之生父同住於高雄市，其他關於生父之詳情不願透露，聲請人社工與關係人乙女約訪及電聯討論關係人甲女照顧計畫，其均未遵守約定出現，經聲請人社工評估關係人乙女經濟與親職照顧能力薄弱，無法妥適照顧關係人甲女。　㈡關係人乙女於上開醫院生下關係人甲女後，僅至醫院探視關係人甲女1次，其餘時間均未到院探視，亦無繳納醫療費用，未盡到照顧者之責；關係人甲女之兄亦為聲請人安置個案，關係人乙女於出院後未曾探視關係人甲女之兄，個性不負責任且經濟狀況不穩定，數次未配合聲請人家庭處遇計畫，故於民國111年11月18日經法院判定停止關係人乙女親權，由聲請人監護出養。　㈢聲請人社工多次與關係人乙女聯繫詢問照顧關係人甲女之意願，並約家訪，關係人乙女雖多承諾願意配合聲請人社工處遇，然數次皆未履行，與其親屬共同討論關係人乙女不負責任之行為及親友間無人能協助照顧關係人甲女下，遂依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1、3款之規定，自1 13年9月4日起予以緊急安置（見本院卷第7-10頁及證物袋所附之臺東縣政府113年9月5日府社保字第1130200019號函及臺東縣政府兒童及少年個案法庭報告書）。二、本件適用之法律：　㈠兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1、2項分別定有明文。　㈡又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，同法第57條第1、2項亦分別定有明文。　㈢所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會，兒童權利公約第3條第1項及第9條第1、2項亦分別定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。　㈣而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：　⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。　㈤又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。三、本件有緊急安置之事由：　㈠系統案號CPW0000000兒少保護案件通報表記載（通報時間113 年3月18日）：　⒈關係人乙女懷孕週數不詳，因下腹悶痛情形至醫院就醫，於上午5時45分許採陰道分娩之方式娩出關係人甲女。　⒉關係人乙女因吸食毒品遭通緝，無法確認關係人乙女懷孕期間有無吸食毒品，因關係人乙女僅表示居住於屏東市區民生路與廣東南路口附近，其他詳情不願多做透露。　⒊醫院社工師於113年3月15日說明關係人甲女現況，現階段關係人甲女體重為1,800公克左右，預計再2至3週時間可出院。初期住院期間，經加護病房護理人員觀察，關係人甲女疑似有戒斷行為。　⒋關係人甲女之外公、外婆表示無意願照顧，也無法至高雄接回關係人甲女，關係人甲女之生父親屬亦無意願照顧關係人甲女等語（見本院卷證物袋所附之通報表）。　㈡參酌上開通報表之記載，可見關係人甲女之監護人有違反毒品危害防制條例之虞，其行蹤不明且難以聯繫，堪認聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1、3款之規定緊急安置關係人甲女，應屬有據。四、本件繼續安置應較符合受安置兒童及少年之最佳利益：　㈠本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查報告略以（見本院卷第25-33頁所附之本院家事事件調查報告）：　⒈關係人甲女於寄養家庭或安置機構之適應及就學狀況、親屬會面情形：　⑴聲請人社工表示，關係人甲女由聲請人交給褓姆照顧，安置初期身體較為瘦弱，目前已由褓姆照顧一段時間，生長狀況無異常，但較少哭泣，未來將持續觀察關係人甲女的發展。　⑵聲請人社工表示，關係人甲女年幼尚未就學，關係人乙女目前無法聯繫，近期僅關係人甲女之外婆曾申請安排會面交往。　⑶實地訪視關係人甲女：　①關係人甲女已滿七個月，目前安置於褓姆住所，訪視時其原本在睡覺，褓姆將其自房問抱出，其情緒穩定，即使眼睛半睜半閉但也沒有哭泣，家調官詢問褓姆，關係人甲女是否平時均如此，褓姆表示關係人甲女平時很愛笑，不太哭泣。　②褓姆表示，關係人甲女安置迄今，在113年9月11日第1次安排與親屬會面，當日由社工帶往會面交往地點與關係人甲女之外婆進行會面交往，回來後一切正常，沒有特殊的反應。　⒉關係人乙女目前之生活環境、工作狀況、經濟條件、身心狀況及親職能力是否適合接回關係人甲女返家，暨其對於繼續安置關係人甲女之意願：　⑴本件經多次電話聯繫關係人乙女均未能接通，經訽問聲請人社工，社工表示關係人乙女之電話號碼未有變動，目前可能在外縣市生活，但似因受通緝之故，連關係人甲女之外婆亦未能聯繫關係人乙女。　⑵聲請人社工表示，關係人甲女之外婆曾在聲請人113年7月召開親屬會議時，當場聯繫關係人乙女，其曾表示希望將關係人甲女出養。　⒊有無其他有意願且具教養能力之親屬得以接手保護照顧關係人甲女：　⑴聲請人社工表示，據聲請人與家屬多次聯繫，並無有意願且具教養力之親屬得以接手保護照顧關係人甲女。　⑵電話聯繫關係人甲女之姑姑，其表示可以聯繫到關係人甲女之生父及關係人乙女，但始終無法確定二人真正的位置，其有意願接回關係人甲女照顧，其本身為單親媽媽，長子已20 歲，但次子只有6歲，之前次子是由其母之同居人協助照顧的，其母為殘障人士，只有1隻腿，因此只有其母之同居人可以協助照顧子女，家中的經濟是由關係人甲女姑姑及其長子一起負擔，因此關係人甲女之姑姑非常糾結帶回關係人甲女照顧的時機，其表示希望可以探視關係人甲女，家調官請其先聯繫聲請人社工，在與關係人甲女會面後，再告知社工其是否有意願，若有意願再請社工進行評估。　⑶關係人甲女之外婆：　①電話聯繫關係人甲女之外婆，其表示在之前多次的聯繫時，已表達無法照顧關係人甲女，關係人甲女之外公與其同住，亦沒有能力可以照顧關係人甲女，其認為若要照顧關係人甲女，勢必要全身心的投入，但其自己的身體狀況及工作狀況均不允許其接回關係人甲女。　②關係人甲女之外婆表示，關係人乙女完全無法聯繫，只知道人在外縣市，目前仍受通緝中，一度留落街頭沒有落腳之處，最近一次的聯繫是在與關係人甲女會面當日，曾與關係人乙女進行視訊，但之後又失聯，關係人甲女之外婆表示關係人乙女已表明希望將關係人甲女出養。　⒋關係人甲女目前所有之社會福利資源：　　聲請人社工表示，目前關係人甲女交由褓姆照顧，社工已代其向食物銀行申請物資、衣物及食物等之協助，其餘的資源會依褓姆提出之需求再行安排。　⒌聲請人對於關係人甲女安置之期程及後續就學、就業、自立生活能力之培養或返家準備等生活事項之規劃：　　聲請人社工表示，之前關係人乙女與關係人甲女之外婆聯繫，有表示將關係人甲女出養的意願，聲請人將在113年10月份召開停親會議，屆時將視會議結果做後續安置期程之安排。　⒍臺東縣政府依兒童及少年褔利與權益保障法第64條所提出之家庭處遇計畫內容及其執行情形：　　聲請人社工表示，聲請人將繼續追蹤關係人乙女等之狀況，盤點家庭資源，再做後續之家庭處遇計畫等語。　㈡本院綜合前揭三㈠所載之事證及上開家事調查官之調查結果，並佐以：　⒈聲請人之非訟代理人於本院審理時陳稱：　⑴近期皆無法聯繫到關係人乙女。　⑵11月開始會到機構安排出養程序，媒合到出養人後會進行後續的流程。　⑶關係人甲女之姑姑雖然有聯絡過我，但我剛好去出差，就前一位社工所述，姑姑的想法反覆不定，聲請人認為姑姑不是合法照顧關係人甲女之人，我們這邊比較傾向出養等語（見本院卷第41-42頁）。　⒉關係人乙女因違反毒品防制條例，經本院於113年6月28日通緝至今仍未緝獲（見本院卷第37頁）。　⒊又關係人乙女於111年11月18日另經法院裁定宣告停止其對於另名子女之親權（見本院卷證物袋所附之個人戶籍資料）。　⒋暨關係人乙女經本院合法通知，並未到庭陳述意見（見本院卷證物袋所附送達證書及第39頁報到單）。　⒌可見關係人乙女不僅無力照顧二名子女，並因躲避刑事案件而遭到通緝，目前行蹤不明，且拒絕與家人有所聯繫；而關係人甲女之生父未為認領之登記，目前亦因躲避通緝而行方不明；而關係人乙女及關係人甲女之生父親屬亦無意願及能力接手照顧甫出生8個月之關係人甲女。　㈢故為保護關係人甲女之身心健康發展，使其能在父母無法提供妥適教養之情形下，持續接受福利行政系統所提供之照護服務及醫療資源，進而透過停止父母親權及收養程序，重新獲得完整之家庭生活。並期社工員在媒合出養之餘，得以持續整理可得運用之行政與社福資源，具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫。故本院認繼續安置關係人甲女應較符合受安置兒童之最佳利益，爰依首揭規定，裁定如主文。　㈣又本院參酌關係人甲女年僅8個月，堪認其應無理解本裁定結果之影響與基於此項理解而表達意見之能力。爰不另依家事事件法第184條第2項準用第108條第1項之規定，聽取其意願或意見，附此敘明。　　　五、主管機關之報告義務：　㈠安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市）主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有明文。　㈡故本件主管機關即聲請人自應依上開規定，向本院陳報執行監護事項之人，並依上開執行監護事項之人定期所作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。六、程序費用之計算與負擔：本件聲請人聲請繼續安置事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之裁判費新臺幣1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第10頁）

2024-10-30

TTDV-113-護-81-20241030-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第93號聲請人臺東縣政府法定代理人饒慶鈴非訟代理人 N20148 受安置人 CA00000000（真實姓名及年籍詳卷）關係人 CA00000000-A（真實姓名及年籍詳卷）上列聲請人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人CA00000000自民國113年10月1日起延長繼續安置3 個月。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人於民國101年2月20日接獲通報，受安置人疑似遭到關係人性侵，為維護兒少權益，於101年2月21 日晚上7時許緊急安置受安置人於寄養家庭，後臺灣臺東地方檢察署檢察官於102年6月7日偵查終結，就關係人妨害性自主案件為不起訴處分，惟聲請人評估受安置人仍不適合返家，故自102年8月起由案祖母與聲請人簽署委託安置契約。經上開事件後，受安置人危機辨識能力和認知不足，導致缺乏自身保護機制，容易受到外界誘惑或威脅導致侵害事件發生。聲請人家訪時，關係人行蹤不明，案祖母表示關係人會不定期返家，但關係人無任何照顧計畫和積極作為，案祖母年邁獨居，身體欠佳，仰賴社會福利津貼維持生計，無力再負擔安置費用，無法提供適切的環境妥善照顧受安置人，唯恐受安置人返家後，有再遭受關係人侵害可能性，評估受安置人若返家，人身安全恐無法獲得適當照顧及生命安全有危險之虞，故於000年0月00日下午6時對受安置人予以緊急安置，並經本院裁定准將受安置人繼續安置、延長繼續安置在案。受安置人目前就讀五專，雖年滿18歲，然未具自立能力，希望以漸進式方式培養受安置人自立能力，以穩定就學為主，配合學校規劃以儲備求職能力，經評估受安置人身心狀況，恐無法獲得適當及穩定教養，為考量受安置人最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項及同法第1 10條規定，聲請准將受安置人自113年10月1日起，延長繼續安置3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；又「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」；又「18歲以上未滿20歲之人，於緊急安置等保護措施，準用本法之規定」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項、第110 條分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據提出臺東縣政府社會處兒少保護個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表、本院 113年度護字第61號裁定及兒童少年保護個案長期照顧計畫等為證，堪認屬實。本院審酌受安置人前未受適當之養育及照顧，自我保護能力不足，雖已滿18歲，尚在五專就學仍未具自立能力，且關係人行蹤不明不知去向，受安置人之祖母則年邁無法自理，又受安置人無其他適當親屬可協助照顧，復參酌受安置人於本院調查時表示同意聲請人聲請延長繼續安置，認本件聲請核與上開規定相符，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 30 日家事法庭法官馬培基以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官鄭志釩

2024-10-30

TTDV-113-護-93-20241030-1

護

臺灣臺東地方法院

繼續安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第102號聲請人臺東縣政府臺東縣○○市○○路000號法定代理人饒慶鈴關係人 CA00000000 （真實姓名及年籍詳卷） CA00000000-0（真實姓名及年籍詳卷）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於民國113年11月18日前，補繳程序費用新臺幣1,000元，如逾期不補繳，即駁回其聲請。　　理　由一、本件適用之法律： (一)因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000 元，非訟事件法第14條第1項定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (二)至於民事訴訟法第77條之2第1項雖規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。二、聲請人應補繳之程序費用： (一)本件聲請人聲請繼續安置關係人CA00000000及CA00000000-0 ，因各關係人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上請求法院繼續安置各該關係人，自屬不同之程序標的。從而，就此一非財產權關係之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，自應按關係人之人數分別徵收裁判費1,000元（合計共2,000元）。 (二)因聲請人僅繳納1,000元（見本院卷附自行收納款項統一收據），尚不足1,000元，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人應於民國113年11月18日前補繳，如逾期不補繳，即駁回其聲請。 (三)又因聲請人原所繳納費用並未敘明係為聲請繼續安置何一關係人所繳納，故除聲請人另行具狀敘明外，原所繳納之1,00 0元將認為係為聲請繼續安置所有關係人所共同繳納，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官楊茗瑋

2024-10-30

TTDV-113-護-102-20241030-1

家補

臺灣臺東地方法院

改定監護人（未成年人）

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家補字第21號聲請人臺東縣政府法定代理人饒慶鈴相對人楊Ｏ潔謝Ｏ珠李Ｏ萍上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於民國113年11月22日前，繳納裁判費新臺幣3,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲請。　　理　由一、本件適用之法律：　㈠因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元，非訟事件法第14條第1項定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。㈡至於民事訴訟法第77條之2第1項雖規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。二、聲請人應繳納之裁判費：㈠本件聲請人聲請改定監護人事件，因各該相對人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上請求法院審酌各該相對人擔任受監護人之法定監護人，是否符合受監護人之最佳利益，自屬不同之程序標的。從而，就此一非財產關係之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，自應按相對人之人數分別徵收裁判費1,000元（合計共3,000 元）。㈡因聲請人並未繳納，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人應於民國113年11月22日前，繳納裁判費3,000元，如逾期不補繳，即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官楊茗瑋

2024-10-30

TTDV-113-家補-21-20241030-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第92號聲請人臺東縣政府法定代理人饒慶鈴非訟代理人 N20153 受安置人 CP00000000（真實姓名及年籍詳卷）關係人即法定代理人 CP00000000-0（受安置人之父，姓名年籍詳卷） CP00000000-0（受安置人之母，姓名年籍詳卷）上列聲請人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人CP00000000自民國113年10月7日起，延長繼續安置 3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人之母CP00000000-1(下稱案母)曾遭受安置人之父CP00000000-2（下稱案父）毆打，因安置人年幼，需長時間照顧，而案母無能力保護與照顧受安置人，故聲請人於民國112年7月4日對受安置人為緊急安置，並為繼續安置迄今。考量案母現在監服刑中；案父自案主安置後亦無積極關心案主，且因刑案遭羈押；案祖父無意願照顧案主；案祖母則需照顧案姑姑與案兄，照顧壓力沉重無法分身照顧案主，而案家親屬資源薄弱，本件已另向本院聲請停止案父母之親權，並朝出養之方向處理，為維護受安置人最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准將受安置人自113年10月7日起，延長繼續安置3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；又「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據提出臺東縣政府社會處兒少保護個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表及本院 113年度護字第56號裁定為證。本院審酌受安置人未受適當之養育及照顧，現為幼兒，無自我保護能力，而案父案母均因案在監，又沒有其他適合之親屬可協助照顧，若無延長繼續安置恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 25 日家事法庭法官馬培基以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官鄭志釩

2024-10-25

TTDV-113-護-92-20241025-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第99號聲請人臺東縣政府法定代理人饒慶鈴代理人 O3081社工員受安置人 CA00000000 （真實姓名年籍詳卷）關係人 CA00000000-A（受安置人之母，姓名年籍詳卷）郭○雄（受安置人之父，姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人ＣＡ○○○○○○○○自民國一一三年十月十二日起延長繼續安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人CA00000000（民國000年00月生，真實姓名及年籍詳卷）之雙胞胎妹妹（下稱案妹）於112年1 0月8日至臺東縣大武鄉衛生所急診（嗣於同年月14日死亡），其母即關係人CA00000000-A（下稱A女）稱案妹係因嗆奶而意識改變，惟急救中發現案妹額頭大片瘀青、左臉頰至頸部有大片紅腫及部分瘀青，經詢A女及A女男友，二人均稱係因案妹不慎自床上跌落，以致額頭瘀青，又因其等見案妹意識改變，故持續拍打案妹，以致其臉頰紅腫、瘀青，然A女復稱案妹有遭行李箱砸到，其說詞已有反覆。聲請人唯恐受安置人受有類似對待，於112年10月8日晚上攜受安置人前往馬偕紀念醫院驗傷，發現受安置人受有右前額瘀傷、左上前胸及上背部條狀抓痕、雙小腿下部環狀灰班等傷害，乃依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款規定，於112 年10月9日凌晨0時15分許予以緊急安置，嗣經本院以112年度護字第75號民事裁定准予繼續安置，再以113年度護字第1 號、第35號、第66號民事裁定准予延長繼續安置。A女現為交保期間，經濟勉持，強制親權課程上課態度不佳；受安置人生父目前從事臨時工，經濟不穩定，安置期間均未前來會面；受安置人外祖母目前已照顧受安置人胞姊，想先穩定經濟後再爭取受安置人監護權。目前聲請人已向本院提出停止親權之聲請，故為維護受安置人最佳利益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准將受安置人自113年10月12日起，延長繼續安置3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；又「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出臺東縣政府社會處兒少保護個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第66號民事裁定影本等件（見本院卷附證物袋）為證，復經本院依職權調取前揭民事卷宗核閱無訛，其代理人亦到庭表示：受安置人父親同意停親、母親則是希望由外婆來照顧受安置人，但外婆目前已照顧受安置人同母異父的姊姊，能力恐怕無法負擔，又受安置人母親雖有上過50 小時的親職教育課程，但現在有再開50小時親職課程，目前只完成3小時等語（見113年10月22日調查筆錄，本院卷第42 頁）明確。本院審酌受安置人尚年幼，仍需妥善照護，考量其親權現由其母單獨行使，惟其母親職功能薄弱，其父現無照顧意願及能力，又無其他適當替代親屬可協助照顧，足認受安置人未受適當之養育或照顧，若非延長繼續安置恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法官　范乃中以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　邱昭博

2024-10-24

TTDV-113-護-99-20241024-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第100號聲請人臺東縣政府法定代理人饒慶鈴非訟代理人 N20154社工受安置人 CA00000000 （真實姓名年籍詳卷）關係人 CA00000000-0（受安置人之母，姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人ＣＡ○○七五八八四八自民國一一三年十月十七日起延長繼續安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人CA00000000（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷）與其母親即關係人CA00000000-0（真實姓名年籍詳卷）疑似因精神問題引發衝突，關係人先朝受安置人扔擲水杯並抓住受安置人頭部撞牆3至4下，受安置人在情緒不穩定中，過度服用身心科藥物而呈現昏沉狀態，關係人則致電請救護車送受安置人就醫，因關係人自身情緒狀況亦不穩定，無法給予受安置人妥善照顧，聲請人乃依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款規定，於113年1月14 日晚上11時許予以緊急安置，嗣經本院以113年度護字第4號裁定准予繼續安置，再以113年度護字第30號、第60號民事裁定准予延長繼續安置。衡酌關係人目前生活狀況尚未穩定，無法提供受安置人穩定生活，尚需提升情緒管控及親職教養能力，家庭處遇尚未完成，故為維護受安置人權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准將受安置人自113年10月17日起，延長繼續安置3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；又「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出臺東縣政府兒童及少年個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表及本院11 3年度護字第60號民事裁定等件（見本院卷附證物袋）為證，復經本院依職權調取前揭民事卷宗核閱無訛，其代理人亦到庭表示：受安置人有接受身心輔導，關係人也有接受身心科治療，但病情及工作都還沒穩定，目前工作及居所都有變動等語，受安置人則到庭表示同意安置等語（見113年10月2 2日調查筆錄，本院卷第27頁）。本院審酌受安置人尚年幼，仍需妥善照護，考量其母之親職功能尚待提升，又無其他適當替代親屬可協助照顧，足認受安置人未受適當之養育或照顧，若非延長繼續安置恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法官　范乃中以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　邱昭博

2024-10-24

TTDV-113-護-100-20241024-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第95號聲請人臺東縣政府法定代理人饒慶鈴代理人 N20149社工員受安置人 CA00000000 （姓名年籍詳卷）關係人 CA00000000A （受安置人之姊，姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人ＣＡ○○三九四九八二自民國一一三年十月七日起延長繼續安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人CA00000000（原代號為R100049，姓名、年籍詳卷附對照表）疑似發展遲緩，前於民國102年1 月22日表示下體疼痛，然無法確認係居家環境及衛生習慣不佳，亦或遭受侵害所致，因受安置人家庭親職功能不佳，聲請人擔心受安置人年幼，恐有人身安全風險之虞，經社工評估後，自102年3月20日起由親屬委託安置至110年1月4日止；嗣聲請人盤點受安置人親屬資源，受安置人未經生父認領，生父母、外祖父母均已逝世，大哥及二哥失聯、三哥有妨害性自主前科、四哥在牧心庇護工廠工作，而關係人即受安置人大姊CA00000000A（原代號為R100049A，姓名、年籍詳卷附對照表）雖有照顧意願，然目前在馬祖服役，無法提供受安置人穩定住居所及日常照顧，仍需時間處理調任及討論後續照顧計畫，聲請人為維護受安置人最佳利益，乃依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款規定，於110年1 月4日予以緊急安置，嗣經本院以110年度護字第5號民事裁定准予繼續安置，再以110年度護字第40號、第86號、第127 號、第166號、111年度護字第34號、第78號、第120號、第1 46號、112年度護字第21號、第42號、第69號、第103號及11 3年度護字第33號、第63號民事裁定准予延長繼續安置。本件於113年4月22日轉介少年自立生活適應協助服務量能計畫，提供自立活動資訊、情緒支持及生活津貼補助，受安置人現階段積極預備模擬考及各類專業檢定考試，並持續配合學校及安置機構協助安排參加之相關檢定及媒合自立相關課程；而關係人為受安置人唯一持續維繫關係之親人，但其在馬祖從事軍職，工作性質不易聯繫，評估目前受安置人主要照顧者及法定代理人缺位，難以提供親職照顧及保護能力，故非以延長繼續安置，恐影響受安置人安全照顧與穩定生長之權益。爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准將受安置人自113年10月7日起，延長繼續安置3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；又「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出臺東縣政府兒童及少年個案法庭報告書、本院113年度護字第63號民事裁定及保護個案代號與真實姓名對照表等件為證（見本院卷附證物袋），復經本院依職權調取前揭民事卷宗核閱無訛，其代理人亦到庭表示：受安置人目前生活狀態穩定，有持續就學的意願，關係人雖有意願照顧受安置人，惟目前仍在離島任職等語，及受安置人表示同意延長安置等語（見113年10月15日調查筆錄及受安置人手寫意見狀，本院卷第37至39頁）明確，堪信屬實。本院審酌受安置人尚未成年，無足夠自我保護能力，其姊在馬祖服役，又無適當替代親屬可協助照顧，足認受安置人未受適當之養育或照顧，若非延長繼續安置恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法官　范乃中以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　邱昭博

2024-10-18

TTDV-113-護-95-20241018-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第82號聲請人臺東縣政府代表人饒慶鈴就業處所：同上非訟代理人代號N20153號社工師關係人甲○○（代號CA00000000）乙○○ 上列聲請人聲請延長安置期間事件，本院裁定如下：主文一、甲○○之安置期間，自民國113年9月17日起延長3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　　　理由一、本件安置緣由：關係人甲○○（民國000年0月00日生）前經聲請人以其於110 年11月4日經學校通報發現大腿有兩道傷口，且關係人甲○○ 表示係其母即第三人王○○以剪刀所為，惟第三人王○○則表示於關係人甲○○夜間在外玩耍返家後即已發現該傷勢，聲請人遂於110年12月28日轉介家扶中心進行家庭處遇。惟第三人王○○多次逃避社政追蹤，且關係人甲○○疑似長期鮮少與外界接觸，導致其智能及學習不足。又第三人王○○過往經常酗酒，且未定期就醫服藥，因而容易產生幻聽幻覺，並於113年6 月14日突然逝世，且親屬表示無法協助照顧關係人甲○○等情為由，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項之規定，自000年0月00日下午7時起予以緊急安置，並經本院113年度護字第53號裁定自113年6月17日起繼續安置（見本院113 護53審理卷第71頁及證物袋；本院卷證物袋所附之臺東縣政府113年6月17日府社工字第1130133850號函、社會處兒少保護個案法庭報告書及民事裁定書）。二、本件適用之法律： (一)兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項定有明文。 (二)又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，同法第57條第1、2項亦分別定有明文。 (三)所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會，兒童權利公約第3條第1項及第9條第1、2項亦分別定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。 (四)而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：　⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。 (五)又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。三、本件延長安置期間應較符合受安置兒童及少年之最佳利益： (一)本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（見本院卷第21-24頁所附之本院家事事件調查報告）：　⒈關係人甲○○於安置機構之適應及就學狀況、親屬會面情形、是否有到法庭陳述之意願及其對於延長安置期間之意願【註 1】：　　⑴關係人甲○○目前安置於○○○○之家，且家事調查官詢問學校名稱時，其回答○○國小，後來才敲自己的頭表示應該是○○國小。　⑵關係人甲○○的個性天真開朗，家事調查官向其問好時，其立即表示：「我在這裡很好，但我想要回家。」家事調查官詢問其想要回哪一個家時，其表示：「想要回舅舅家」並表示希望家事調查官看到舅舅時，跟舅舅說：「○○想要回家」這樣舅舅就會來帶他回去等語。而家事調查官詢問其是想要回家一下下再回來這裡，還是要回家就不來這裡住了等語，關係人甲○○表示自己很喜歡這裡，但還是想要回家，回家一直住的那種等語。　⑶關係人甲○○的認知能力較為不足，對於家事調查官詢問其學習及同學等生活問題，有時仍無法理解或直接回答不知道，即使到庭亦難以聚焦回答問題。　⑷又關係人甲○○在回答適應性及學校等問題時，都會帶上一句「我想要回家」，例如：「學校很好，但我想要回家。」或「同學很好，我想要回家」等語，且尚不能理解法院、開庭及法官等意義，只是不斷表示希望返家居住的想法。　⒉有無其他有意願且具教養能力之親屬得以接手保護照顧關係人甲○○：　⑴實地訪視關係人甲○○之外婆與舅舅即第三人王郭○○與王○○，第三人王郭○○表示其對於甲○○的事務並無決定權，均全部交由其長子決定。　⑵第三人王○○表示，其為低收入戶，且在教育子女及關係人甲○ ○都會抱持嚴格的標準，而關係人甲○○之學習能力較低，且過往隨著其母到處居住，與家人不熟，因此其與家人恐怕無能力照顧關係人甲○○。　⑶第三人王○○表示，其在之前已告訴臺東縣政府社工，若可以媒合較好的家庭，家人都希望關係人甲○○可以被好的家庭收養，未來有更好的生活，因此家人未來也不會再申請與關係人甲○○見面，希望關係人甲○○可以好好適應新生活，不要再想起家裡的事情。　⑷第三人王○○表示，第三人王○○生前曾經表示關係人甲○○之生父家人並不認可其本人及關係人甲○○，尤其生父之妹更排斥，因此即使法院找到他們，他們也不會有意願照顧關係人甲 ○○。　⑸第三人王○○另表示，之前關係人甲○○提及希望與第三人汪○○ 一起生活，而第三人汪○○已於8月間因機車火燒車事件死亡，目前並無其他人員可以照顧關係人甲○○。　⒊關係人甲○○目前所有之社會福利資源：　　臺東縣政府社工表示，目前關係人甲○○安置於機構，其所需資源由機構視其需要進行評估及安排。　⒋臺東縣政府對於關係人甲○○安置之期程及後續就學、就業、自立生活能力之培養或返家準備等生活事項之規劃：　　臺東縣政府社工表示，關係人甲○○目前已在○○國小就讀，因親屬並無照顧意願，未來將朝向停止親權並長期安置辦理。　⒌臺東縣政府依兒童及少年福利與權益保障法第64條所提出之家庭處遇計畫內容及其執行情形：　　臺東縣政府社工表示，關係人甲○○安置於機構，目前親屬並無照顧意願，其將持續與案家連繫，於盤點家庭資源後，再行評估適當之家庭處遇等語。 (二)參酌上開調查報告，並佐以：　⒈聲請人之非訟代理人於本院審理時陳稱：家屬沒有意願繼續照顧，會朝延長安置處理。而關係人甲○○這個年紀收出養會比較困難，會朝長期安置處遇等語（見本院卷第38頁）。　⒉關係人甲○○於本院審理時陳稱：「（問：目前住在哪裡？）○ ○○○。」、「（問：在機構或學校有沒有碰到讓你覺得不舒服或不開心的事情？）沒有。」、「（問：如果繼續住在安置機構，有無意見？）（搖頭）」、「（問：你想住哪？）舅舅家。」、「（問：有無其他意見？）放假的時候我想回舅舅家，上學的時候再回○○○○。」等語（見本院卷第38頁）。　⒊暨關係人乙○○於前案本院受理繼續安置關係人甲○○一案審理時陳稱：對於臺東縣政府繼續安置關係人甲○○沒有意見，之後關於安置的案件不用通知我，因為家裡還有老人家要照顧，且我另外會提否認之訴等語（見本院113護53審理卷第98 頁）。 (三)堪認關係人甲○○目前已適應安置機構及目前之校園生活，且其雖然於家事調查官訪視及本院審理時均表示欲返家與第三人王○○同住，惟第三人王○○並無意願照顧關係人甲○○，並期待關係人甲○○能為他人所收養，且其他親屬亦無接手照顧之意願，而戶籍登記之父親即關係人乙○○（見本院卷第11-12 頁）更主張其並非生父而有意提起否認之訴。故本件實不宜遽然結束安置，使關係人甲○○返回無適當之人可保護照顧之原生環境。 (四)故為保護關係人甲○○之身心健康發展，使其能在母歿、戶籍登記之父親及其他親屬均無意願照顧之情形下，持續接受福利行政系統所提供之照護服務（尤其是家庭寄養、團體式家屋或其他類似家庭形式之安置【註2】）及醫療資源，進而於否認之訴確定後，透過改定監護人或收養等程序，重新獲得完整之家庭生活【註3】。另期社工員在評估是否媒合出養之餘，得以持續整理可得運用之行政與社福資源，並具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫。故本院認延長關係人甲○○ 之安置期間，應較符合受安置兒童之最佳利益，爰依首揭規定，裁定如主文。四、主管機關之報告義務： (一)安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市）主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有明文。 (二)故本件主管機關即聲請人既然已向本院陳報執行監護事項之人（見本院卷第33頁），日後自應依上開執行監護事項之人定期作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：本件聲請人聲請延長安置期間事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之裁判費新臺幣1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事法庭法官簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官高竹瑩【註1】一、兒童權利公約第9條規定：「（第1項）締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。（第2項）前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會。」二、又家事事件法第108條第1項亦規定：「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」而上開規定依同法第184 條第2項之規定，亦準用於關於兒童及少年之繼續安置與保護安置事件。三、可見法院於繼續安置及保護安置事件中，應賦予兒童及少年（參考兒童權利公約之規定，以下合稱「兒童」）有表達意願或陳述意見之機會。而關於表達意願或陳述意見之方式，雖然憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為： (一)有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會。 (二)法院使未成年子女陳述意見，係於審理法院主導下，於法庭內、外向審理法院為之，使其所陳述之意見得受審理法院直接聽取，其目的除在保障未成年子女程序主體權外，並有落實直接審理主義，使審理法院能曉諭裁判結果之影響，直接聽取未成年子女之陳述，以解明事件全般狀況（中略）而此一功能並非調取未成年子女於程序外之陳述內容所得取代。 (三)除非使子女陳述之障礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未及使之為陳述、未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力、未成年子女居住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明，事實上無法使其陳述等），或法院有相當理由認為使子女陳述意見為不適當者外，法院仍應使子女有陳述意見之機會。四、換言之，憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種（亦即法官必須直接聽取）。惟： (一)兒童權利公約第12條規定：「（第1項）又締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。（第2項）據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」 (二)又參酌聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見「兒童表達意見的權利」第15、16、22、25、35、36、42點之解釋，兒童權利公約第12條所規定之表達意見權： ⒈係通過聽取兒童意見及給予適當看待來確保該權利之執行。 ⒉表達意見係選擇而非義務，亦即兒童有權不行使此項權利。 ⒊表示其意見之自由係指兒童可以在沒有壓力的情況下表達其意見，及選擇是否想要行使其發表意見權。 ⒋實現兒童發表意見的權利需要讓兒童瞭解各種事實、備選辦法、負責聽取兒童意見的人及兒童的家長或監護人可能作出的決定及其後果。兒童還必須知道將在怎樣的情況下要求其表達意見，而此一知情權係兒童作出明確決定的前提。 ⒌兒童在決定發表意見後，還必須決定係直接或透過代表或適當之組織發表意見。且在可能的情況下，兒童在任何訴訟中都應有直接陳述意見之機會。 ⒍而代表可以是父母、律師或其他人（特別是社會工作者），惟在許多情況下，兒童與其最顯而易見的代表（父母）間很可能有利益上的衝突。如果兒童通過代表陳述意見，那麼代表把兒童的意見恰當地轉達給決策者是最為重要的，且應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定方法的選擇。 ⒎兒童應在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，如此才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並認真考慮其決定傳達的信息。聽取兒童意見之人可以是影響兒童事項的參與者（如教師、社會工作者或照料者）、機構中的決策者（如指揮者、管理人員或法官）或專家（如心理學家或醫生）。　 (三)可見兒童不僅有選擇拒絕表達意見的權利，亦應有選擇表達方式的權利。換言之，兒童表達意願或陳述意見之方式除直接向法院為之外，亦應能透過親屬（如父母、手足）、師長、律師、社工、程序監理人或家事調查官等代表間接向法院為之。只是法院於透過代表間接聽取兒童之意見時，應注意該代表與兒童間是否有利益衝突、能否使兒童在支持和鼓勵的環境下表達意見、能否適當轉達兒童之意見等情形。 (四)故憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種，限制（或剝奪）兒童有選擇透過代表間接向法院表達意願或陳述意見之權利，似乎與家事事件法第108條、兒童權利公約第12條第2項及聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見之解釋有所齟齬，亦恐非最有效實現兒童最大利益的解釋，而不符兒童權利公約第3條第1項所揭示之兒童最佳利益原則及聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見之解釋。　　　　　【註2】兒童權利公約在前言中提及：「（前略）回顧聯合國在世界人權宣言中宣布：兒童有權享有特別照顧及協助；確信家庭為社會之基本團體，是所有成員特別是兒童成長與福祉之自然環境，故應獲得必要之保護及協助，以充分擔負其於社會上之責任；體認兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展（後略）。」又兒童權利公約第20條規定：「（第1項）針對暫時或永久剝奪其家庭環境之兒童，或因顧及其最佳利益無法使其繼續留在家庭環境時，締約國應給予特別之保護與協助。（第2項）締約國應依其國家法律確保該等兒童獲得其他替代方式之照顧。（第3項）此等照顧包括安排寄養、依伊斯蘭法之監護、收養或於必要時安置其於適當之照顧機構中。當考量處理方式時，應考量有必要使兒童之養育具有持續性，並考量兒童之種族、宗教、文化與語言背景，予以妥適處理。」另依聯合國兒童替代性照顧準則第12條規定：「與受到替代性照料包括非正式照料的兒童有關的決定，應適當考慮到重要的是要確保兒童有一個穩定的家，並滿足其基本的安全需要和持續依戀照顧者的需要。一般而言，以永久性為主要目標。」而依第29條之規定，替代性照料根據環境之不同，可分為親屬照料、寄養、以家庭為基礎或類似家庭的其他形式照料安置、寄宿照料（例如機構式安置）及接受監督的兒童獨立生活安排等5種形式。綜觀上開規定，可見機構式安置應為替代原生家庭照顧兒童之最後手段（或有稱之為國家用來接住兒童及少年下墜人生的最後防線，見簡永達，遮掩的傷口—安置機構裡被性侵的少年們，收錄於廢墟少年，初版7刷，第129頁，衛城出版，108年11月）。【註3】美國於20年前制訂「領養與安全家庭法案（Adoption and safeF amiles Act）」，規定兒童在安置1年後，必須舉行永久聽證會，當評估兒童無法返回原生家庭，法院可以剝奪父母的權利，並交由社工協助兒童出養，讓孩子獲得完整的家庭生活。又日本於西元2016年修正「兒童福利法」，由法律訂出以家庭為基礎的照顧原則，將收養列為社工的優先選項之一，保證兒童可以透過寄養家庭或收養兩種途徑生活在家庭中，只有不適合家庭照顧的孩子，才能安置到機構。而在我國的安置機構裡，部分孩子在無聲等待中成長，經常錯過收養的黃金期（見簡永達，過度傾斜的機構安置—為什麼幫失家兒找家這麼難？，收錄於廢墟少年，初版7 刷，第178-180頁，衛城出版，108年11月）。附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第4頁）

2024-10-17

TTDV-113-護-82-20241017-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第91號聲請人臺東縣政府法定代理人饒慶鈴非訟代理人 03081社工受安置人 CA00000000-0 （真實姓名及年籍詳卷）關係人古○○ (即受安置人之父，真實姓名及年籍詳卷）陳○○（即受安置人之母，真實姓名及年籍詳卷）上列當事人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人ＣＡ○○○○○○○○－○自民國一一三年十月四日起延長繼續安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人CA00000000-0（民國000年00月生，真實姓名及年籍詳卷）原為委託安置個案，案父母離婚後，由案父單獨行使親權。因案父母不願配合處遇，相繼失聯，聲請人為維護受安置人最佳利益，乃依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款規定，於111年1月1日予以緊急安置，嗣經本院以111年度護字第2號民事裁定准予繼續安置，再以111年度護字第38號、第89號、第115號、第143號、112年度護字第14號、第38號、第62號、第95號、113年度護字第31號、第57號民事裁定准予延長繼續安置。案父前於 111年3月25日開庭時，表達希冀帶回受安置人並約定漸進式返家計畫，嗣案父於同年5月24日酒後持刀自傷，經衛生局心衛社工介入輔導後狀況已臻穩定，案繼母亦可給予情緒支持；同年8月起安排受安置人短暫返家，期間與案父、案繼母及案手足相處良好；惟案父於同年0月間酒駕遭查獲，須完成六個月的勞動服務，但案父多次請假、時數未滿，後續可能會改以入監完成判決，又於113年1月底收到妨害性自主案件的起訴書，多起案件影響下，家庭內部關係緊張，評估受安置人難以有穩定的生活照顧，故為維護受安置人之權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准將受安置人自113年10月4日起，延長繼續安置3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；又「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出臺東縣政府社會處兒少保護個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第57號裁定影本等件為證（見本院卷附證物袋），復經本院職權調取前揭民事卷宗核閱無訛，其代理人亦到庭表示：受安置人父親有性侵案件待審理，母親則沒有與聲請人聯繫，亦未與受安置人會面，評估受安置人家庭功能不彰，聲請人已於113年9月26日召開重大會議，擬提出停止親權之聲請等語，及受安置人以書面陳稱：伊想繼續安置，因為家庭狀況不穩定等語（見本院卷第63頁），堪信屬實。本院審酌受安置人尚年幼，仍需妥善照護，考量其父之親職功能尚待提升，暫不適宜返家，又無其他適當替代親屬可協助照顧，足認受安置人未受適當之養育或照顧，且若非延長繼續安置恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日家事法庭法官　范乃中以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日書記官　邱昭博

2024-10-08

TTDV-113-護-91-20241008-1