Know99判決書

搜尋結果：饒金鳳

共找到 87 筆結果（第 21-30 筆）

確認債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第488號上訴人許子宸（原名許瀞今）被上訴人張建雄訴訟代理人張景源律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國 113年2月29日臺灣新北地方法院111年度訴字第1844號第一審判決，提起一部上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原審判決關於駁回後開第二項之訴部分，及除確定部分外之訴訟費用裁判均廢棄。上開廢棄部分，確認被上訴人持有如附表二所示之本票，就逾附表五編號1所示之利息、違約金及編號2所示之本金、利息、違約金範圍之原因關係債權亦不存在。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔三分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由 上訴人起訴主張：伊於民國111年1月7日簽立借款契約書（下稱系爭契約）向被上訴人借貸新臺幣（下同）200萬元，並簽發附表二所示本票（下稱系爭本票），及提供伊所有之附表三所示房地（下稱系爭房地）為被上訴人設定附表四所示抵押權（下稱系爭抵押權）供擔保。嗣被上訴人以伊屆期未清償借款為由向原法院聲請取得111年度司拍字第162號裁定（下稱第162 號裁定），並聲請執行拍賣系爭房地取償（案列同院111年度司執字第104183號，嗣併入同年度司執字第78550號〈下稱第78 550號〉合併執行），第78550號事件於113年3月28日就系爭房地拍定款作成分配表，上訴人陳報對伊有本金200萬元借款債權，及自111年4月9日起至113年2月15日止按日息0.2%計算之違約金債權，經列入分配。惟被上訴人僅實際交付借款186萬1 ,000元予伊，且伊係受他人詐騙而向被上訴人借款，不應向伊收取利息或違約金，違約金數額應酌減至零；被上訴人嗣已領得第78550號事件發給之186萬元分配款，已部分受償等情，爰依附表一所示請求權，求為命如同表欄所示之判決（原審判決如附表一欄，上訴人就其敗訴部分提起一部上訴，並補充及更正其法律上之陳述，詳如欄之註3、4）。上訴聲明：如附表一欄所示（未繫屬本院部分，下不予贅述）。 被上訴人則以：上訴人向伊簽發借款200萬元，並同意扣除3個月利息（月息1.5%即每月3萬元）、代書費及登記規費，伊實際匯付186萬1,000元予上訴人，其屆期未清償，自應依約償還 186萬1,000元、每月利息3萬元及違約金予伊；原審已將原約定每萬元每日以20元計算（即日息0.2%）之違約金，酌減為改按年息2%計算，酌減後無過高情事等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 經查，上訴人於111年1月7日簽立系爭契約向被上訴人借款200 萬元，並簽發系爭本票及提供系爭房地設定系爭抵押權予被上訴人做為擔保；被上訴人扣除3個月利息9萬元（即200萬×1.5% ×3）、抵押權設定規費4,000元、代書費4萬5,000元後，實際匯付借款186萬1,000元予上訴人；被上訴人以上訴人屆期未清償為由向原法院聲請取得第162號裁定，並持以聲請執行拍賣系爭房地取償（案列第104183號，嗣併入同院第78550號合併執行，前者報結），第78550號事件於113年3月28日就系爭房地拍定款作成分配表，被上訴人陳報有200萬元借款債權，及自111年4月9日起至113年2月15日止按日息0.2%計算之違約金債權未受償，經列入分配（另被上訴人陳報之利息，因系爭抵押權登記擔保之利息及遲延利息均為零，故未經列入）；上訴人就第78550號事件依原法院111年度聲字第179號裁定供擔保後，聲請就前開執行債權超過186萬元部分暫予停止執行，嗣被上訴人於113年8月9日就未停止執行之186萬元已如數領得分配款等情，為兩造所不爭執（本院卷第81、209頁），並有系爭契約、抵押權設定資料、房地登記謄本、本票、第162號裁定、領據、匯款及存摺資料、拍賣抵押物及強制執行聲請狀、第78550號發款通知、分配表節本（原審卷一第21、25至31、3 9至40頁、卷二第39至54、275至281、295至303頁、本院卷第1 55至159頁）可稽，且經本院調閱前開聲請拍賣抵押物及執行卷宗核閱無訛，堪認屬實。 本院之判斷：㈠原審酌減後如附表一欄編號1所示之違約金已無過高，上訴人訴請確認該部分違約金債權亦不存在，並請求撤銷第78550號事件就此所為之強制執行程序，均為無理由： ⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法　第250條第1項定有明文。又約定之違約金額過高者，法院得減　至相當之數額，亦為同法第252條所明定。後者乃係賦與法院　得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利　益而為妥適裁量、判斷之權限，不問其違約金之作用為懲罰或　損害賠償額之預定，均有上開規定之適用；且約定之違約金是　否相當或過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所　受損害情形，以為衡量之標準。若所約定之額數，與實際損害　顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償　額預定性違約金而異。　 ⒉金錢借貸屬要物契約，被上訴人僅實際交付186萬1,000元予上訴人，依前說明，自應按此計算借貸本金。又系爭契約約定，借款期限20個月、利息依月息1.5%計算、遲延繳息逾10日時該月加計借款金額1%遲延利息、未依約給付利息時視同清償期屆至、逾期依每萬元每日20元計算違約金（原審卷一第21頁）。被上訴人於系爭房地拍定後，向執行法院陳報本金均未受償，及上訴人積欠自111年4月9日起算之利息、違約金未受償（第7 8550號影印卷附113年2月27日債權計算書）。則186萬1,000元本金依兩造約定之每萬元每日20元計算逾期違約金，其每日數額為3,722元（即186萬1,000÷1萬×20），1年計135萬8,530元（即3,722×365），相當於年息73%（即135萬8,530÷186萬1,00 0），且上訴人尚應依約計付遲延利息（因兩造約定之利息，超過民法第205條所定年息16%之上限，超過部分無效，故每年為29萬7,600元〈即186萬1,000×16%〉），兩者合計年息高達89% ，顯然過高。是原審審酌一般民間借貸風險固然甚大，然被上訴人就本件借款已有系爭抵押權、系爭本票以為擔保，大幅降低其風險，且被上訴人未說明取回該筆借款有為貸與他人以外之計劃，應僅受不能另行貸放他人之利息損害，依民間商業取息標準，輒在年息20至30%之間等節，認兩造約定之違約金過高，應酌減為按年息2%計算為適當。本院衡諸前情，認前開酌減後之違約金數額，已可認妥適。且上訴人既不否認有向被上訴人借貸並取得186萬1,000元之事實，並陳明不再主張被上訴人有詐欺行為（本院卷第209頁），縱其係受他人詐欺而向被上訴人借款，亦不能執此對抗被上訴人，故上訴人主張本件違約金應酌減至零，方稱合理云云，並無可採。 3.從而，系爭抵押權約定擔保之債權範圍既含違約金在內（詳附表四），且酌減後之違約金債權並無過高，上訴人訴請確認該部分之違約金債權亦不存在，並依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷第78550號事件就此所為之強制執行程序，均為無理由。㈡上訴人訴請確認系爭本票如附表一欄編號3所示之原因關係債權不存在，於逾附表五編號1所示利息、違約金及編號2所示本金、利息及違約金之範圍，為有理由；其餘部分為無理由： ⒈查上訴人向被上訴人借款200萬元（實付186萬1,000元），並簽發系爭本票及設定系爭抵押權做擔保；依系爭契約約定，借款期限20個月、利息依月息1.5%計算、遲延繳息逾10日時該月加計借款金額1%遲延利息（惟前揭利息約定超過民法第205條所定上限，超過部分無效，故均應以年息16%計算）、未依約給付利息時視同清償期屆至，逾期依每萬元每日20元計算違約金（惟違約金數額過高，應酌減為按年息2%計算），均詳如前述。又上訴人借款後，除當初約定預扣之3個月利息（此部分不生借貸效力及付息效果），即未再依約給付利息，被上訴人嗣以屆期未受償為由，向法院聲請拍賣系爭房地獲准，並經第78 550號事件之分配程序，於113年8月9日領得一部即本金186萬元之分配款，亦如前敘。上訴人雖主張兩造並未約定應負利息云云，惟系爭契約及本票均有利息給付之明白記載（原審卷一第21、31頁），且上訴人於原審自陳伊簽立系爭契約及本票時，對於其上記載之利息、違約金等內容，都有清楚瞭解才簽名蓋章（原審卷二第105頁），益徵其此部分主張，並無可採；另上訴人未能證明被上訴人有參與其所稱之詐欺行為，不能執此對被上訴人主張免付利息及違約金。準此，本件至第二審言詞辯論終結時，上訴人就前揭借款尚有如附表五編號1所示之利息、違約金，及編號2所示之本金、利息及違約金未清償，系爭本票之原因關係債權，於前開範圍內應仍屬存在，其餘部分則不存在，洵堪認定。 2.從而，上訴人訴請確認系爭本票如附表一欄編號3所示之原因關係債權不存在，於逾附表五編號1所示利息、違約金及編號2 所示本金、利息及違約金之範圍，為有理由；其餘部分為無理由。 綜上所述，上訴人訴請確認系爭本票如附表一欄編號3所示之原因關係債權不存在，於逾附表五編號1所示利息、違約金及編號2所示本金、利息及違約金之範圍，為有理由，應予准許；逾此部分（即附表一欄編號1、4及編號3其餘部分）之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。上訴人不得上訴被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧附表一：編號 起訴聲明 原審判決 上訴聲明請　求　權　基　礎 1 確認兩造間就附表三所示房地（下稱系爭房地）所設定如附表四所示抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權400萬元不存在。確認被上訴人就上訴人所有系爭房地設定之系爭抵押權所擔保債權之本金逾186萬1,000元、違約金逾年息2%部分均不存在。確認被上訴人就上訴人所有系爭房地設定之系抵押權擔保之186萬1,0 00元按年息2%計算之違約金債權亦不存在。註1：上訴人僅就原審敗訴之違約金債權聲明不服，且不再主張民法第92條（本院卷第208 、209頁）民法第92條、民事訴訟法第247條第1項前段 2 被上訴人應塗銷系爭抵押權登記。駁回註2：上訴人未聲明不服，不在本院審理範圍民法第767條第1項中段 3 確認被上訴人持有如附表二所示本票（下稱系爭本票），及自112年9月6日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨違約金部分之債權不存在。確認被上訴人持有之系爭本票，就逾186萬1,000元及該超逾部分自111年1月7日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨違約金逾年息（原判決主文漏載「年息」）2%部分之債權不存在。確認被上訴人持有系爭爭本票，就本金186萬1,000元，及自111年1月7日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨按年息2%計算之違約金部分之原因關係債權，亦不存在。註3：補充及更正法律上之陳述，債權為票據原因關係債權（本院卷第209頁）民事訴訟法第247條第1項前段 4 原法院111年度司執字第104183號（下稱第104183號）強制執行程序應予撤銷。第104183號強制執行程序，於逾本金186萬1,000元、違約金逾年息2%部分，應予撤銷。原法院111年度司執字第78550號（下稱第78550號）強制執行程序，就本金186萬1,000元按年息2%計算之違約金債權部分亦應予撤銷。註4：第104183號執行程序業因併入第78550號執行而終結，故更正執行案號為第78550號；另本金186萬元之執行程序業已發款終結，上訴人僅就原審敗訴之違約金債權執行程序聲明不服（本院卷第208、209頁）強制執行法第14條第2項附表二：編號發票日到期日發票人面額記載欄 1 111年1月7日空白許瀞今 200萬元利息自發票日起，按年息16%計付；違約金自提示日起，按萬元每日20元計付。附表三：土地坐落面積權利範圍編號縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 1 新北市 ○○區 ○○ 000 1438.98 850/100000 建物編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積合計附屬建物用途及面積 1 同段0000建號同段000地號鋼筋混凝土造 3樓層：54.79 合計： 54.79 陽台：6.70 全部新北市○○區○○路00號3樓 12層樓（總面積：54.79平方公尺，住家用）備考共有部分：○○段0000建號（面積354.46平方公尺，權利範圍：864/100000）、0000建號（面積697.73平方公尺，權利範圍：2006/100000）附表四：　編號登記時間設定內容 1 111年1月10日權利種類：最高限額抵押權收件日期、字號：111年北中登字第5320號權利人：張建雄債權額比例：全部擔保債權總金額：400萬元擔保債權種類及範圍：包括債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來本抵押權設定契約所訂最高限額內所負之債務，包括借款、票據、侵權行為損害賠償、不當得利返還請求權，包括本金、違約金。擔保債權確定期日：141年1月6日清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期。利息（率）：無。遲延利息（率）：無。違約金：每萬元每日以20元計算。債務人及債務比例：許瀞今，債務額比例全部。權利標的：全部。附表五：系爭本票之原因關係債權（借款）編號未償本金利息期間及利率違約金期間及利率 1 186萬1,000元 111年1月7日起至113年8月9日止，按年息16%計算之利息。 111年4月9日起至113年8月9日止，按年息2%計算之違約金。 2 1,000元 113年8月10日起至清償日止，按年息16%計算之利息。 113年8月10日起至清償日止，按年息2%計算之違約金。

2025-02-25

TPHV-113-上-488-20250225-1

保險上易

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上易字第6號上訴人楊玉雲訴訟代理人徐豐益律師被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人賴盛星律師複代理人劉淑琴律師上列當事人間給付保險金事件，上訴人對於中華民國112年11月2 7日臺灣新北地方法院112年度保險字第7號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊以訴外人即伊配偶吳嘉鴻為被保險人，向被上訴人投保如原判決附表所示個人綜合保險（下稱系爭保險契約），其中傷害保險保單條款第2條第1項及第5條第1項約定（合稱系爭保險約定），如被保險人遭受意外傷害事故死亡，被上訴人應給付身故保險金。嗣吳嘉鴻先於民國109年1 0月28日跌倒後，再於同年11月8日在住家浴室意外跌倒，送至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）醫治，於同年12月6日不治死亡。則吳嘉鴻係因跌倒意外死亡，爰依系爭保險約定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同） 100萬元本息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：吳嘉鴻死因為腦出血引起呼吸衰竭，乃出於身體內在原因，非遭受外來意外傷害事故所致，不得請求給付保險金等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人以其配偶吳嘉鴻為被保險人，向被上訴人投保系爭保險契約，保險期間自109年2月20日起至110年2月20日止，約定死亡或失能之保險金額為100萬元，身故受益人為上訴人。又吳嘉鴻於109年11月8日至長庚醫院急診治療，同日入住該院腦神經內科加護病房治療，翌日接受開顱手術移除腦出血並轉入腦神經外科加護病房接受術後照護，同年月24日接受氣管切開造口手術，於同年月27日轉入神經外科一般病房治療，於同年12月6日晚間發生突發性氣管造口痰液阻塞，同日22時40分急救無效死亡等事實，為兩造所不爭執（本院卷第79至81頁），並有診斷證明書及死亡證明書在卷可考（原審卷第35及36頁），堪信為真實。四、得心證之理由㈠、按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者，保險法第131條定有明文。而人之傷害或死亡之原因，其一來自內在原因，另一則為外在事故。內在原因所致之傷害或死亡，通常係指被保險人因罹患疾病、器官老化衰竭等身體內部因素所致之傷害或死亡；至外來事故（意外事故），則係指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發生為外來性、偶然性，而不可預見。查：１、長庚醫院113年11月15日長庚院林字第0000000000號函以：據病歷所載，吳嘉鴻因左側肢體偏癱於109年11月8日至本院急診、住院，主訴同年10月28日跌倒後易暈眩及嘔吐，診斷為腦幹缺血性中風，經血栓溶解劑注射、開顱手術移除血塊及氣切手術等治療後，仍於12月6日因突發性氣管造口痰液阻塞死亡；因臨床上「自發性腦出血」多為複數原因所造成，包含腦血管退化、生活習慣、慢性疾病、老化、心律不整及其他器官系統異常等，故尚難逕論其具體成因為何；惟依據病人之病史及主訴（跌倒產生暈眩及嘔吐不適），評估其可能因此造成飲食不正常而脫水，進而使腦部血流不足引發腦幹缺血性中風，故此應為可能成因之一，但並無證據可直接認定「病人有因跌倒造成其腦部受傷」及病人如無跌倒之情事時，即不會導致腦幹性缺血中風；另病人跌倒情事係其家屬之主訴，檢查影像並無法判斷其有無發生跌倒之事實（本院卷第171至172頁）。２、吳嘉鴻109年11月8日急診病歷記載：病患來診為中風症狀（突發性口齒不清/單側肢體感覺異常/突發性），當時12：30 分構音障礙急性發作，左側面癱，無肢體無力、沒有胸痛及頭痛。又同日會診回覆單記載：病患患有高血壓，未接受藥物治療，之前日常生活活動能力還算不錯，然而，他的左側肌無力突然發作，並於臨床懷疑是急性缺血性腦中風，中風時間明確在3小時內、腦部電腦斷層沒有顱內出血。另於影像診療部檢查會診及報告單同日記載：發現〈大腦〉⒈頂枕葉可疑水腫。⒉右額葉低密度區，懷疑陳舊性梗塞。⒊兩側基底核和放射冠處有低密度點。腔隙/小梗塞。⒋右中腦相對較小，疑似華勒變性。⒌無顱內出血、無中線移位、無腦積水、顱內無異常增强。〈電腦斷層血管攝影術〉⒈右側椎動脈發育不全/變窄、椎基底動脈延長擴張。⒉動脈粥狀硬化和顱內鈣化。⒊主顱外動脈未閉，具正常尺寸和結構。⒋靜脈系統未閉。⒌顱內動脈不規則狹窄；〈初步診斷〉：⒈陳舊性梗塞和腔隙性梗塞如上所述。⒉顱內動脈粥狀硬化和不規則狹窄。⒊疑似左頂枕葉近期梗塞。（本院卷第95至98、101至116、158頁）。３、由上可見，吳嘉鴻雖於109年11月8日主訴係因跌倒而入院急診，但於同日檢查影像並無顱內出血，且經診斷為腦幹缺血性中風。如吳嘉鴻確有意外跌倒而造成頭部受傷，何以當日經詳細檢查後，亦未於急診當時經診斷出其腦部有外傷或顱內有出血等情事。上訴人主張吳嘉鴻於跌時造成外傷性腦出血云云，並無實證。　　４、上訴人雖主張吳嘉鴻係因跌倒引發腦出血云云，惟： ⑴、長庚醫院109年12月6日之出院病歷摘要於吳嘉鴻入院診斷：⒈急性後循環腦梗塞，已施打血栓溶解劑。⒉高血壓。出院診斷記載：⒈右額葉、顳葉及枕葉梗塞。⒉急性後循環腦梗塞，腦中風狀態分級：第5級。⒊兩側小腦腦內出血及蜘蛛膜下腔出血，測得數值：40毫升。⒋呼吸衰竭，上呼吸道相關。⒌肺炎，克雷白氏菌相關。且該院出具之吳嘉鴻死亡證明書記載：⒈直接引起死亡之疾病或傷害：甲.呼吸衰竭。先行原因（若有引起上述死因之疾病或傷害）乙.（甲之原因）：腦出血。丙.（乙之原因）：空白…（北院卷第67至79、31頁，本院卷第80至81頁）。 ⑵、依長庚醫院110年1月11日診斷證明書記載：家屬主訴病患曾於109年10月28日跌倒外傷導致右膝及右足挫傷/擦傷及身體不適易暈/吐、同年11月8日病患於浴室跌倒後送醫，病患於同日14：41-18：30至本院急診治療，於同日入住腦神經內科加護病房治療，同年11月9日接受開顱手術移除腦出血並轉入腦神經外科加護病房接受術後照護，同年月24日接受氣管切開造口手術，於同年月27日轉入神經外科一般病房治療，於同年12月6日突發性氣管造口痰液阻塞，同日22：40急救無效死亡等語（北院卷第33頁）。且長庚醫院112年7月14 日長庚院林字0000000000號函覆：吳嘉鴻因左側肢體偏癱於 109年11月8日至本院急診轉住院，主訴10月28日跌倒後易暈眩及嘔吐，診斷為腦幹缺血性中風，給予注射血栓溶解劑治療，惟再發生自發性腦出血，11月9日接受開顱手術移除血塊，因術後持續呼吸衰竭及呼吸器依賴於11月24日接受氣切手術；12月6日突發性氣管造口痰液阻塞，急救無效死亡，死因為呼吸道阻塞造成之呼吸衰竭。醫學上，「自發性腦出血」之主要原因係血壓過高或血管過於脆弱，以及個人體質、慢性疾病、酒精及藥物等因素影響致腦內血管破裂出血；另「腦幹缺血性中風」之可能成因多，包含個人體質、生活習慣、慢性疾病或老化等，尚難逕論論其具體成因為何。依據病人病史及主訴，評估其可能因跌倒產生暈眩及嘔吐不適，導致飲食不正常而脫水，使腦部血流不足進而引發腦幹缺血性中風，故無法排除因跌倒而間接導致腦幹缺血性中風之可能性（原審卷第41頁）。 ⑶、由上可知，吳嘉鴻係於急診入院後始發生自發性腦出血，於其出院診斷始有兩側小腦腦內出血及蜘蛛膜下腔出血，不能認為急診入院時已有腦出血狀況。況經診斷為自發性腦出血，臨床上多為複數原因所造成，包含腦血管退化、生活習慣、慢性疾病、老化、心律不整及其他器官系統異常等，均係源於病人內部個人身體因素，實非外在事故引起。且其出血位置係於小腦腦內及蜘蛛膜下腔，均位處腦內深層位置，與跌倒等意外所致腦出血常見位置亦不相同。另其病史及主訴跌倒產生暈眩及嘔吐不適等情，也是評估其可能因此造成飲食不正常而脫水，進而使腦部血流不足引發腦幹缺血性中風，無從證明係因跌倒造成其腦部受傷或出血，可見並非直接導致吳嘉鴻死亡之原因。 ⑷、上訴人雖到庭陳述伊見聞吳嘉鴻於中午用餐過後，倒臥於浴室中，但未見聞吳嘉鴻倒地的整個過程（本院卷第195至196 頁），難認吳嘉鴻死亡原因與倒地有關，不足為其有利之證明。至於上訴人另主張吳嘉鴻前於109年10月28日已有跌倒云云，惟上訴人自承當日未就醫（本院卷第153頁），自無法證明與死亡有關。從而，無從證明吳嘉鴻死亡為意外事故所致。㈡、系爭保險契約傷害保險保單條款第2條第1項約定：被保險人於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致失能或死亡時，本公司依照本契約的約定，給付保險金；第5條第1項約定：被保險人於本契約有效期間內遭受第2條約定的意外傷害事故，自意外傷害事發生之日起180日以內死亡者，本公司按保險金額給付身故保險金。但超過18 0日死亡者，受益人若能證明被保險人之死亡與該意外傷害事故具有因果關係者，不在此限。則吳嘉鴻死亡原因既無從證明係因意外事故所致，即與上開保險事故不符。上訴人依系爭保險約定請求被上訴人給付保險金100萬元本息，即無所據。五、綜上，上訴人依系爭保險約定，請求被上訴人給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-02-25

TPHV-113-保險上易-6-20250225-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第68號聲請人李昇鴻上列聲請人因與相對人吳俊杰等間確認債權存在等事件（114年度上易字第82號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院114年度上易字第82號確認債權存在等事件，中華民國114年2月13日之法庭數位錄音光碟。聲請人就第一項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。法院組織法第90條之1第1項本文、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2項分別定有明文。二、本件聲請人因與相對人吳俊杰等間確認債權存在等事件（本院114年度上易字第82號），聲請交付該事件於民國114年2 月13日之法庭錄音光碟。查聲請人為前開事件當事人，其聲請意旨略以：伊並無撤回上訴之意思，惟庭訊時承審法官指摘原判決所判給伊之新臺幣27萬元，未依證據判決，違反法官中立原則，侵害伊之訴訟權，為回復伊之上訴權，有查閱該日法庭錄音之必要等語，已敘明其聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，核與前揭規定尚無不合，應予准許。另依法院組織法第90條之4第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定，併諭知聲請人就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-02-25

TPHV-114-聲-68-20250225-1

重上

臺灣高等法院

給付租金

臺灣高等法院民事判決 110年度重上字第88號上訴人大溪山莊住戶管理委員會法定代理人陳信成訴訟代理人田俊賢律師趙政揚律師林永頌律師沈巧元律師被上訴人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳佩琪律師林欣諺律師參加人中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵訴訟代理人傅文民律師上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國109年11 月4日臺灣桃園地方法院108年度重訴字第516號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 原判決(除確定部分外)廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一（除確定部分外）、二審之訴訟費用均由被上訴人負擔；　參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由 被上訴人主張：兩造於民國107年5月27日簽立租賃契約（下稱系爭租約），由上訴人向伊承租參加人所架設之安防系統工程及設備一批（下稱系爭系統），約定租期36個月，每月租金新臺幣（下同）42萬5,000元。上訴人自108年1月16日起應依約給付租金，卻未為之，經伊定期催告仍拒未履行，伊於108年6 月21日終止租約等語，爰依系爭租約第10條第1款約定，求為命上訴人給付1,530萬元，並加計自108年1月16日起算法定遲延利息之判決（原審為被上訴人勝訴判決，上訴人不服，提起上訴；另被上訴人於原審依同約第12條第2項請求部分，於本院陳明不再主張〈本院卷五第130頁〉，其餘未繫屬本院者，不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。 上訴人則以：建置系爭系統屬於大溪山莊社區（下稱系爭社區）共用部分之重大修繕或改良，依公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第11條第1條規定，伊應依區分所有權人會議（下稱區權會）決議為之，方有法定代表權。系爭社區區權會僅議決准伊於800萬元以內建置系爭系統，伊前任主任委員（下稱主委）陳梅堂卻代表伊以3年合計1,530萬元（即42萬5,000×36) ，與被上訴人簽立系爭租約，此為無權代表，嗣107年12月23 日區權會（下稱107年區權會）否決追加預算，已拒絕承認，自不生效力，且上情無民法第107條之適用。系爭契約縱為有效，系爭系統因有重大瑕疵未修補且未完成驗收，伊於108年6 月19日已據此解除契約，被上訴人亦無權請求給付租金。否則，該遲付之租金未達全部租額1/5，仍不得為全部之請求等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決（除確定部分外）廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 經查，系爭社區於106年12月23日召開區權會（下稱106年區權會），決議上訴人之經費支出上限由200萬元調增為300萬元，及就系爭系統建置編列特別預算，授權上訴人於800萬元內審核執行；上訴人於107年5月6日管理委員會（下稱管委會）會議決議由參加人承作系爭系統（下稱107年管委會議），嗣兩造與供應商即參加人於同年月27日共同簽立系爭租約及大溪山莊案「租金支付方式」三方協議書（下稱系爭三方協議），及由上訴人與參加人簽立（附約）安防系統契約（下稱系爭安防契約），以及由被上訴人與參加人簽立大溪山莊案「扣款支付方式」協議書（下稱系爭扣款協議）等事實，為兩造所不爭執（本院卷四第418至419、422頁），並有該區權會會議記錄及各契約在卷可稽（簡字卷第25至71頁、原審卷一第93至101、3 41至371頁），堪認屬實。 本院之判斷：㈠按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。是代理人於代理權範圍內所為之法律行為，效果始歸於本人；如逾越代理權範圍，應為無權代理。代理權之範圍，因法定代理或意定代理而不同。前者，依法律之規定，後者，則依本人之授權行為定之。而代表與代理固不相同，惟解釋上應類推適用關於代理之規定。次按公寓大廈成立管委會者，應由管理委員互推1 人為主委，主委對外代表管委會；主委、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區權會決議，但規約另有規定者，從其規定，為管理條例第29條第2項所明定。是公寓大廈管委會之主委，依法固有對外代表管委會之權，然其代表權仍應受區權會決議及規約之限制，倘其代表管委會所為之法律行為，逾越區權會決議及規約之授權範圍者，當屬無權代表，應類推適用關於無權代理之規定；且前述無權限之行為，不問第三人是否善意，非經區權會承認，不能發生效力。㈡經查： ⒈管理條例第11條規定，共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權會決議為之；前項費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔。又大溪山莊住戶規約（下稱系爭規約）第22條第2項規定：「主委對內綜理會務，對外代表管委會」、第25條第1項第8款及第2項規定：「管委會之職務如下：…本山莊所有權人會議決議事項之執行」、「管委會執行職務應依照法令、本規約及區權會之決議」（本院卷一第80頁），足見管委會或其主委就管理條例第11 條規定之重大修繕或改良，對外代表系爭社區全體住戶或上訴人行使職權時，應依規約或區權會之決議為之。又系爭規約第 17條第2項另規定：「本基金（指公共基金）…由管委會負責保管、支出及運用，其支出及運用，除本規約另有規定外，應依區權會之決議為之」、第18條第1項第1款、第5款規定：「本基金之支出以左列各項為限：本山莊共用部份及約定共用部份之修繕、管理、維護等費用；…。共用部份及約定共用部份之修繕、維護費用，管委會得依下列規定限額統籌辦理：㈠1萬元以下者，由主委核定行之。㈡1萬元以上10萬元以下者，由相關科目執掌委員會簽並經主委核定行之。㈢10萬元已上至200萬元以下者，需提報管委會議由全體管理委員2/3已上表決通過行之。㈣同一案支出款項超出300萬元以上者，需經區權會同意行之。」（本院卷一第77頁）。 ⒉準此，系爭系統建置案之經費既超過300萬元，且系爭規約第18 條第1項第5款明定以「同一案」計算，該建置案經106年區權會決議以編列特別預算方式為之，並授權上訴人於800萬元以內審核執行。其性質當屬共用部分之重大修繕或改良，上訴人與其主委均應依該決議之內容（含授權額度）執行，否則即難認為有權代表；且區權人會議之決議，效力乃高於管委會之決議，二者如有抵觸，當以前者定之，無從由後者取代。再者，系爭租約於簽約時即議定其3年總額為1,530萬元，非於原授權額度辦理簽約後，始因他故需辦理預算追加，而具有整體性，難謂該建置案業經106年區權會決議通過，事後僅需就追加部分另召開區權會進行表決。被上訴人主張上開建置案非共用部分之重大修繕或改良，其每年費用僅510萬元（即42萬5,000×1 2)，加上每年可動支之300萬元，未逾106年區權會決議之限額，及107年管委會會議已決議由參加人承作系爭系統，應屬有權代表云云，依前說明，均無可取。從而，陳梅堂於前開時、地代表上訴人以總額1,530萬元與被上訴人簽立系爭租約，屬無權代表所為之法律行為，此由陳梅堂事後於107年區權會提案追加預算遭決議否決後，當場表明願承擔責任而請辭主委，亦可為證（本院卷一第101至102頁）。是107年區權會既否決辦理追加（即變更限額），顯已拒絕承認系爭契約，該契約自不生效力。 ⒊被上訴人雖主張伊就系爭系統建置曾於系爭社區舉行公聽會，且該社區line群組有公布上訴人會議記錄，住戶應已知悉系爭契約之總額為1,530萬元，而未表示反對；系爭契約性質應屬融資性租賃，其融資利息由參加人吸收，亦有利上訴人之資金運用及配置，而無損失，基於保護交易安全及誠信原則，應承認系爭契約效力云云。然查： ⑴依上訴人107年1月至12月間會議紀錄及同年10月20、21日說明會資料（原審卷一第349至371、381至384、657至773頁、本院卷四第183至211、377至381頁、本院卷一第467至469頁），可知，上訴人會議紀錄固曾公告，然內文並無記載系爭租約之詳細內容或金額，遲至107年8月25日上訴人會議，始有管理委員對總經費1,530萬元，與106年區權會授權之一次性經費800萬元不同，提出質疑（原審卷一第687至689頁、本院卷四第193 至211頁），無從證明於上開會議記錄公告前，系爭社區住戶已知悉系爭契約之金額超過106年區權會決議之限額。另前揭2 次說明會，總計僅有6戶參加（本院卷一第467至469頁），而系爭社區全體住戶約200戶（原審卷一第31至38頁），實難認前開與會戶數有何代表性。 ⑵又系爭契約縱為融資性租賃，其總額既已超過106年區權會決議授權之限額，縱參加人願吸收融資期間之利息，亦難因此即謂有利於系爭社區全體住戶。佐以被上訴人自陳其於簽約前曾至系爭社區實地訪查，依該社區布告欄張貼上訴人107年4月30日資產負債表及損益表，可知悉上訴人財務體制健全，評估結論系爭社區為桃園市頂級別墅社區，住戶品質佳，管理費收支及存款具水準，具有還款能力，本案為購置監視保全系統之用，資金用途明確，查詢上訴人於中華徵信所、票交所之結果皆為正常等語（原審卷三第12至13頁），並有上訴人107年4月30日資產負債表及損益表（原審卷三第18至20頁）可證，而兩造簽立系爭租約時，系爭社區總資產（含固定資產）計為4,026萬2 ,296元（含現金約3,500萬元），系爭契約總額1,530萬元，已占系爭社區總資產將近4成，且建置範圍廣達該社區全區，被上訴人依其契約金額、施作規模及範圍，應可認知此非共用部分之一般修繕或改良，顯達於重大修繕或改良之程度。復參以被上訴人自承此案具有指標性（原審卷三第12頁），其為知名公司，除經營住宅大樓開發租賃等業務，亦轉投資設立社區物業管理、保全等公司，且將設備器材租賃社區使用，有經濟部工商登記公示資料查詢服務、公司網頁資料及相關判決（本院卷一第117至148頁）可參，足認被上訴人對於管理條例與社區規約之規範，應屬熟稔，難以推諉不知系爭系統之建置案，應受管理條例第11條及規約之限制，亦即應經區權會之決議（含授權額度），始得為之。 ⑶此外，法定代理，係依法律規定而發生之代理權，既非因授權行為而發生，即使有授權事實之表示，亦與法定代理權之發生無關。故民法第169條關於表見代理之規定，唯意定代理始有其適用，此於法定代表之情形，亦同其理。從而，被上訴人主張基於保障交易安全、誠信原則，系爭契約應屬有效云云，委無足採。 綜上所述，系爭租約為無效，被上訴人依該契約第10條第1款約定，請求上訴人給付1,530萬元本息，為無理由，不應准許。從而，原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，即有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧

2025-02-25

TPHV-110-重上-88-20250225-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第283號原告郭恬儀被告陳鵬瑄上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第110號），本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟元，及自民國一一四年二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場（本院卷第251至253 頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：被告於民國111年11月11日某日，加入本件共同被告許于萱、陳斯揚及蘇柏霖（許于萱以次3人均與原告於本院審理時成立和解）與其他不詳成員所組成之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），私行拘禁訴外人楊子玄並索取其申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱楊子玄彰銀帳戶）之存摺、金融卡及其密碼、網路銀行帳號密碼，使本案詐欺集團得將楊子玄彰銀帳戶作為詐欺及洗錢之工具。伊於111年10月18日晚間9時22分許，在Instagram上，見本案詐欺集團不詳成員張貼之兼職廣告後，即透過廣告與該成員聯繫，並將該成員加為LINE好友，該集團成員即以LINE向伊佯稱：可至其所經營平台操作，保證穩賺不賠云云，致伊陷於錯誤，於同年11月12日下午2時34分，匯款新臺幣（下同）1萬3,000元至指定之楊子玄彰銀帳戶，並遭該詐欺集團成員提領一空。爰依民法第184條第1項前段、第2項規定，擇一求為命被告給付1萬3,000元本息之判決。並聲明：被告應給付原告1萬3,000元，及自114年2月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告陳鵬瑄經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、原告主張被告為本案詐欺集團成員，該集團透過Instagram加 LINE的方式，致伊誤信投資穩賺不賠而受騙匯入1萬3,000元至楊子玄彰銀帳戶，遭提領一空，因此受有同額損害等情，有調查筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單可憑（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2 133號卷二第249至261頁）。且被告就本件行為部分，經臺灣士林地方法院112年度金訴字第74、233號判處罪刑後，業經本院112年度上訴字第4798號刑事判決駁回上訴在案（本院卷第29至80、189至238頁），堪信為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查被告為本案詐欺集團成員，該集團成員以前開分工方式遂行詐術，堪認其行為亦為原告受有前揭損害之共同原因，且具相當因果關係，則原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告如數賠償其所受前揭損害，核屬有據，應予准許。又原告依上開規定請求已有理由，其餘請求權即不另贅述。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付1萬3,000元，及自114年2月12日起至清償日止，按年息5% 計算之利息為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-02-25

TPHV-113-簡易-283-20250225-2

重上更一

臺灣高等法院

確認派下權不存在等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第84號上訴人游麟祥游永福游松祿游仁壽游仁明游仁文共同訴訟代理人汪團森律師被上訴人游阿海訴訟代理人游孟輝律師宋銘樹律師朱敬文律師被上訴人祭祀公業法人臺北縣游光彩法定代理人游林盛被上訴人祭祀公業法人新北市游增養法定代理人游益邦上三人共同訴訟代理人詹璧如律師上列當事人間確認派下權不存在等事件，上訴人對於中華民國11 0年9月13日臺灣新北地方法院109年度訴字第684號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔。　　　　　事實及理由一、上訴人主張：祭祀公業法人臺北縣游光彩（下稱公業游光彩）為光顯公及光源公之子嗣觀魁、朗魁及占魁共同設立，為祭祀游氏渡台祖先光景公、光烈公、光彩公、光顯公及光源公5兄弟暨歷代祖先所設立之祭祀公業，於祭祀公業條例施行前已存在，於民國99年11月26日向主管機關申請為祭祀公業法人登記。另祭祀公業法人新北市游增養（下稱公業游增養，與公業游光彩合稱系爭祭祀公業）係由增養公之子嗣聯興公、溪興公、藏興公、載興公、步興公、雲興公及洲興公等7大房共同創設，為祭祀先祖增養公而設立，於祭祀公業條例施行前已存在，並於100年6月3日向主管機關為祭祀公業法人登記。系爭祭祀公業之派下員依規約以有戶籍之直系男性子孫為限。增養公之5子步興公之孫游仰生有4子，分別為游阿金、游清潭、游建根及游建楨，該4人皆未有男嗣即死亡，其等死亡後，游仰生該房即斷嗣。游建根雖與訴外人游沈純（原名沈純，下稱游沈純）結婚，然未有男嗣即於35 年6月10日死亡。嗣游沈純另與訴外人游兆宗育有訴外人游禎山及被上訴人游阿海，然游阿海既非游建根之子嗣，自非系爭祭祀公業之派下員，爰求為確認游阿海對系爭祭祀公業之派下權不存在。原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認游阿海對於系爭祭祀公業之派下權均不存在。二、被上訴人則以：游沈純於夫游建根死亡後，為招家繼嗣而招夫游兆宗，生有游禎山及游阿海約定長子游禎山承繼游兆宗；游阿海則承繼游建根之後嗣，就系爭祭祀公業有派下權。且原臺灣臺北地方法院板橋分院（現臺灣新北地方法院，下稱板橋分院）76年度訴字第106號（下稱第106號）判決駁回確認游阿海對公業游增養派下權不存在之訴確定，已肯認游阿海對公業游增養之派下權存在等語置辨。答辯聲明：上訴駁回。三、公業游光彩及游增養於祭祀公業條例施行前已存在，依序於 99年11月26日、100年6月3日向主管機關為祭祀公業法人登記；增養公之5子即步興公之孫游仰生有4子，分別為游阿金、游清潭、游建根及游建楨，該4人皆未有男嗣即死亡；游建根生於民國前0年00月00日，為系爭祭祀公業派下員，其配偶游沈純，生於0年0月00日，2人婚後生有2女即訴外人游碧霞及游桃子；游建根於00年0月00日死亡後，游兆宗於39 年4月28日從原戶籍地遷入游沈純之同戶籍後，共同生育有2 子即游禎山（00年0月00日生）及游阿海（00年0月00日生）；另上訴人均為系爭祭祀公業派下員等事實，為兩造所不爭執（本院更一卷二第193頁），並有法人登記證書、公業游增養派下員系統圖、公業游光彩派下全員系統表-步興公（頂厝7房之5房）及戶籍謄本可證（原審卷一第99、101、67 、69、187至189、349、353至357頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　　㈠、臺灣習慣上，因缺少男子孫，由寡媳留在夫家迎後夫，以求男子孫，稱之招夫生子，以冀祭祀有人承絩；招夫婚姻為由來已久之習慣，於台灣光復後所為之調查，斯時尚有前夫死亡後，其妻留前夫家而招後夫情事（本院重上卷第525、527 、543頁）。經查：１、游建根（35年6月10日死亡）、游沈純、游碧霞、游桃子、游兆宗（39年4月28日遷入，配偶姓名欄登載游沈純）、游禎山及游阿海曾先後共同設籍在由游建根之兄游清潭擔任戶長之改制前臺灣省臺北縣○○鄉○○路000號，稱謂依序為弟、弟婦、姪、姪、招夫、家屬及侄等情，有戶籍謄本可參（原審卷一356至357頁）。足見游兆宗係入游沈純原夫家之招夫。又游沈純與游建根所生之游碧霞、游桃子稱謂為姪，而游阿海為侄，相較游禎山為家屬，顯見游阿海在游清潭家之身分，與游碧霞及游桃子相同，相異於游禎山。佐參游禎山證述：伊係繼承游兆宗之香火，參拜虎頭厝即祭祀公業游友昭，游阿海繼承游建根香火，參拜頂厝之祭祀公業（指公業游光彩）等語（本院重上卷第274至275頁）。核與上開戶籍登記相符。對照經最高法院77年度台上字第1669號（下稱1669號）維持之本院77年度上更㈠字第17號民事判決記載游阿海因從游建根姓等情，為證人游秀文、游詩源、游克明、陳賴蜜、游任村及游能洛等人證稱明確（原審卷一第239、257頁）。上訴人主張游阿海係從游兆宗姓游云云，要非可取。足徵游沈純於原夫游建根死後，留在原夫家以招贅婚迎游兆宗為招夫，由游沈純與游兆宗所生之游阿海傳承游建根之香火。　　２、上訴人主張游沈純及游兆宗不符儀式婚要件，依法僅為同居關係，並無寡媳招夫婚姻成立效力；游兆宗戶籍謄本並無記載招夫；游阿海戶藉登記之父親為游兆宗，並非承繼游建根之游姓云云。查游沈純於52年間游清潭死後變更為戶長，其配偶戶籍登記為游建根（歿）、游兆宗（歿）（原審卷一第 349頁），縱游禎山證稱伊不知道有無公開儀式（本院重上卷第275頁），衡情兒女因未出生不知父母結婚儀式過程本屬當然，不足認為游兆宗未因招贅與游沈純結婚。又新北市中和戶政事務所（下稱中和戶政）109年3月23日函固以戶役政資訊系統查詢結果，未查得游沈純與游兆宗結婚登記日期及「招夫」、「贅夫」及「招婿」等相關記載資料（原審卷一第131至140頁），惟佐參中和戶政另於同年4月28日檢附戶籍資料分別顯示游兆宗稱謂為「夫」、「招夫」（原審卷一第349、357頁），且中和戶政104年7月16日函以游阿海父母於39年6月21日結婚（係招贅婚），婚生子女之出生別應從母排列計算（本院重上卷第211頁）。可以推論係因年代久遠，中和戶政無從查得游兆宗登記為「招夫」之相關資料。綜合上情，戶籍登記既曾留有「招夫」此項記載，且上揭證人均證稱游阿海係從游建根姓，尚難以上訴人多年後之質疑，逕認游沈純與游兆宗間招贅婚關係不存在。至於游阿海之生父雖為游兆宗，惟其首次辦理戶籍登記之稱謂為游清潭（即游建根之兄）之侄，游沈純則為游清潭之弟媳（原審卷一第356至357頁），可見游阿海係從游沈純所冠前夫姓即游建根之姓而登記為游清潭之侄，自難以此否認游阿海係為傳承游建根香火之事。則上訴人前開主張，自不足採。３、上訴人主張寡媳招夫所生之子，與前夫無婚生子女關係，無從繼承前夫派下權云云。查派下員死亡，其妻再招贅，兩者夫妻關係業已消滅，於派下員死亡後，其妻再招贅所生子女與派下並無血緣關係，該子女縱使從派下員之姓，除該祭祀公業另有規約或特別習慣或得派下員全體同意外，尚難取得派下權等情，有內政部81年1月29日台（80）內民字第89862 7號書函可參（本院重上卷第371頁）。可見祭祀公業之規約如另有規定寡媳招夫所生之子而從原派下員之姓，縱與原派下員不具血緣關係，非民法所定子女或其繼承人，亦例外得為派下員（詳後述）。是上訴人前開主張，尚難可採。㈡、祭祀公業條例第4條第1項規定：本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。其立法理由為本條例施行前已存在之祭祀公業多設立於民國以前，且祭祀公業祀產並非自然人之遺產，其派下權之繼承不同於一般遺產之繼承，其派下員之資格係依照宗祧繼承之舊慣所約定。又祭祀公業之本質及存在目的，仍以祭祀為主，使祖先享祀不斷，祭祀者固以有血緣關係為原則，惟於傳統上，如就家媳招夫所生之子能否取得派下權，祭祀公業有規約、相關約定或特別習慣時，亦應從之，以符祭祀祖先發揚孝道，延續宗族傳統之目的。再者，祭祀公業之派下員，享有派下權，主張自己為派下員者，依舉證責任分配法則，應負舉證責任。而臺灣地區祭祀公業，年代咸亙久遠，人物全非，遠年舊物，每難查考，致涉有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題。法院於個案中，自應斟酌民事訴訟法第277條但書規定，並審酌兩造所各自提出之人證、物證等資料，綜合全辯論意旨而為認定。苟當事人之一造依該方式提出相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事實相符者，亦應認其已有提出適當之證明，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明之。查：１、游阿海對公業游增養有派下權部分： ⑴、76年1月11日經派下全員大會修正通過之公業游增養派下全員規約草案第4條約定：本祭祀公業之組織由增養公之直系男性子孫為主。（以戶籍為據）凡出嗣而改姓者或他姓入贅、入嗣者均不得為本公業之派下員。惟各該房如無男系子孫，而有收養養子者，經派下全員大會3分之2之通過得認有派下權。如無男系子孫、亦無收養養子而有女子（包括養女、媳婦），無出嫁、再嫁而招贅，其所生之子從游姓者，視同之派下員（下稱76年1月11日規約，原審卷二第307頁）。另有該公業75年度派下全員大會會議紀錄證明76年1月11日規約已經決議通過（原審卷二第305頁，下稱75年會議紀錄），並有簽到及車馬費名冊為證（本院更一卷一第109至127頁）。上訴人雖否認76年1月11日規約及75年會議紀錄形式真正（本院更一卷二第484頁），且新北市中和區公所（下稱中和公所）112年12月11日函覆經調閱現存檔案，並無76年1月 11日規約修正資料（本院更一卷一第355頁）。然參最高法院76年度台上字第2738號（下稱2738號）民事判決記載該事件被上訴人游正德（即游麟祥以次3人之父）及游任注（即游仁壽以次3人之父）主張…雖於76年1月11日修改派下全員章程，而修改後之章程規定，游阿海有派下權，但在此以前，上訴人（即游阿海）並無派下權，爰訴請確認游阿海在76 年1月11日以前，就公業游增養之派下權不存在（原審卷一第217頁）。且該判決亦記載公業游增養管理委員會書記游秀文證稱游阿海對69年5月製作之派下員名冊有口頭異議，經族人協調，游阿海視同派下員而順利拿到視同派下員證書（原審卷一第219頁），可見76年1月11日規約的確經過75年度派下全員大會議決議通過生效。上訴人又主張76年1月11 日規約未送公所備查，不符生效要件云云。惟76年1月11日規約第17條規定該公業規約經派下全員3分之2決議通過實施（原審卷二第307頁），未規定以送請公所備查為其生效要件，縱未送中和公所備查亦不能否認該規約已合法生效之事實。上訴人再主張不能證明76年1月11日規約已經派下員全員3分之2決議通過云云。惟如確有該情事，為何未見上訴人父親於2738號事件為爭執，反而承認游阿海依修改後之76年 1月11日規約有派下權（原審卷一第217頁），自難以數十年後無從查證之詞逕為推翻76年1月11日規約已經決議通過之事實。 ⑵、73年5月6日及94年11月27日修正之公業游增養派下全員規約書第4條分別約定：本祭祀公業之組織由增養公之直系男性子孫為主。（以戶籍為據）凡出嗣而改姓者或他姓入贅、入嗣者均不得為本公業之派下員。惟各該房如無男系子孫，而有收養養子者，經派下全員大會3分之2之通過得認有派下權。如無男系子孫、亦無收養養子而有女子，無出嫁或招贅，其所生之子從游姓者，視同之派下員（原審卷二第187頁）；本祭祀公業之組織由增養公之直系男性子孫為主。（以戶籍為據）凡出嗣而改姓者或他姓入贅、入嗣者均不得為本公業之派下員。惟各該房無男系子孫，而有收養養子者得認有派下權，亦無收養養子而有女子（養女），無出嫁或招贅，其所生之子從游姓者，視同之派下員，如有未盡事宜，由派下全員2分之1認定之（原審卷一第301頁）。另於99年1月24 日修正公業游增養組織管理章程第8條第1至3項規定：㈠本法人申請登記完成前，凡經中和公所公告確定，核發派下現員名冊內所列人員，皆為本法人之派下現員。㈡本法人之派下員（以戶籍為據），須創設人之直系子孫為限。97年7月1日後派下員死亡發生繼承事實時，依祭祀公業條例辦理之，但未能共同承擔祭祀責任者不得為派下員。㈢該房無繼嗣者或漏列、誤列者，經7大房祧各自提交管理委員會，經確認符合承擔祭祀義務者經法定主管機關公告無人異議得視同派下員。若公告有異議者須經法院民事程序始得為之。（本院更一卷三第495頁）。以上規約及章程固未如76年1月11日規約規定寡媳招夫所生之子得為派下員，惟兩造不爭執如已符合公業派下員資格時不因後續規約變更而喪失（本院更一卷三第488頁），自不因此影響前已據76年1月11日規約成為派下員者之權利。 ⑶、因此，公業游增養為祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，依祭祀公業條例第4條第1項規定，其派下權之資格得依該公業規約定之。而76年1月11日規約第4條已明定原派下員寡媳招夫所生之子得為派下員，則游阿海為原派下員游建根死後，由其配偶游沈純留夫家招贅游兆宗所生，從游建根之游姓，承祧游建根香火，即為公業游增養之派下員。是上訴人請求確認游阿海就公業游增養之派下權不存在云云，即無可取。２、游阿海對公業游光彩有派下權部分： ⑴、90年3月31日修正之公業游光彩組織管理規約第6條規定：本祭祀公業之派下員以有戶籍依據之直系男性子孫為限，依繼承慣例認定，繼承慣例另定（下稱90年3月31日規約，原審卷一第297頁）。又據中和公所112年9月20日檢送公業游光彩70年9月15日申報書所附公業游光彩派下權繼承慣例第4條規定：派下員死亡，其妻再贅，所生之男子冠游姓者，亦視其有派下權（下稱游光彩繼承慣例，本院更一卷一第178頁）。衡以游光彩繼承慣例於70年間經該公業申報公所，未見派下員訴請確認真偽或無效，並為上訴人不爭執形式真正（本院更一卷三第370頁），堪信確有訂立游光彩繼承慣例。則依90年3月31日規約規定，除有戶籍依據之直系男性子孫外，另依繼承慣例認定派下員之身分，而游光彩繼承慣例即為公業游光彩規約之補充性規範，屬規約一部分，具認定派下員資格之效力。因此，游阿海為原派下員游建根死後，由其配偶游沈純留夫家招贅游兆宗所生，冠游建根之游姓，承祧游建根香火，依上開規定，亦視其有派下權。 ⑵、中和公所112年9月20日檢送之派下系統表及名冊僅載至游建根（亡），固未將游阿海列為派下員（本院更一卷一第231 、206頁）。惟派下員資格仍應按規約實質認定，派下系統表及派下員名冊僅供參考，且是否經行政機關備查，亦非效力認定要件。況公業游光彩派下員91年3月10日、92年12月2 8日、97年3月2日大會手冊中之「步興公七房之五派下員名冊」及前二者所列「第三屆管理委員會委員名冊」、92年度派下員大會車馬費及年節獎金領取名冊（本院更一卷三第99 至111頁、卷一第489至501頁、卷三第147頁、卷一第503至5 15頁），游阿海均列名為公業游光彩派下員，並曾擔任第三屆管理委員會委員，可見該公業亦曾按其繼承慣例認定派下員之資格，益徵派下系統表或名冊並非判斷依據。上訴人主張公業游光彩70年9月15日申報書所附派下員系統表及名冊，均未將游阿海列為派下員，顯見游光彩繼承慣例非為該公業所承認並據以慣行，不得採認為習慣云云，要非可採。 ⑶、71年1月10日修正之公業游光彩組織及管理規約第6條規定：本祭祀公業之派下員以光彩公有戶籍依據之直系男性子孫為限。惟各該房無男系子孫，而有收養養子者，或無收養子而有女子無出嫁或招贅，其所生之子從游姓者（養女同）或確係本公業之派下員惟因戶籍資料欠詳而未列名者，經派下員大會3分之2通過者得認有派下權（下稱71年1月10日規約，原審卷二第179頁）。惟如前述，於祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之，且該條例立法理由亦認可派下員資格依宗祧繼承舊慣約定。是游光彩繼承慣例既已載明如上，復於90年3月31日規約再為追認，足見公業游光彩例外就寡媳招夫所生之子，依其規約所承認之游光彩繼承慣例，亦得為派下員。況71年1月10日規約並未廢止游光彩繼承慣例，尚難以該規約未記載寡媳招夫所生之子得為派下員乙事，逕認公業游光彩向來未存有此慣例。上訴人主張游阿海依71年1月10日規約不得為派下員云云，尚不可取。至於99年10月2日修正之公業游光彩章程第6條未再規定另按游光彩繼承慣例認定派下員資格（本院更一卷二第81至82 頁），惟兩造不爭執如已符合公業派下員資格時不因後續規約變更而喪失（本院更一卷三第488頁），自不因此影響前已據90年3月31日規約及游光彩繼承慣例而成為派下員者之權利。 ⑷、因此，公業游光彩為祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，依祭祀公業條例第4條第1項規定，其派下權之資格得依該公業規約定之。又90年3月31日規約第6條明定派下員得依繼承慣例另定，而游光彩繼承慣例第4條規定原派下員寡媳招夫所生之子得為派下員，則游阿海為原派下員游建根死後，由其配偶游沈純留夫家招贅游兆宗所生，從游建根之游姓，承祧游建根香火，即為公業游光彩之派下員。是上訴人請求確認游阿海就公業游光彩之派下權不存在云云，即無可取。五、綜上所述，上訴人請求確認游阿海對系爭祭祀公業之派下權均不存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-02-18

TPHV-112-重上更一-84-20250218-1

重上

臺灣高等法院

返還價金等

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第530號上訴人林佳儒訴訟代理人許博森律師陳羿蓁律師被上訴人戚郁芬訴訟代理人邢之光上列當事人間返還價金等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第七庭審判長法官林翠華法官饒金鳳法官藍家偉正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官黃立馨

2025-02-17

TPHV-112-重上-530-20250217-1

再易

臺灣高等法院

損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度再易字第10號再審原告劉沁榆再審被告李詠謙胡梅蘭上列當事人間損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國11 3年12月11日本院113年度上易字第792號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由 按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。次按提起再審之訴，應表明再審理由，民事訴訟法第501 條第1項第4款亦有明定。所謂表明再審理由，必須敘明確定判決有何合於同法第496條第1項各款及第497條原因之具體情形而言，如未依法表明，自可認未合法表明再審理由，其再審之訴為不合法，毋庸命其補正，法院應依同法第502條第1項規定，以裁定駁回之。 經查，本院民國113年12月11日113年度上易字第742號判決（下稱原確定判決），因不得上訴而於同日確定，並於同年月23日送達再審原告，有原確定判決、本院書記官辦案進行簿可稽，是再審原告於114年1月21日對之提起本件再審之訴（書狀誤載為「聲請再審」，本院卷第3頁該書狀上本院收文戳章），未逾30日不變期間。然再審原告主張伊未實際居住於桃園市○○區 ○○路0段0000號房屋（下稱系爭房屋），伊遷戶籍至系爭房屋，僅係為了伊所經營「○○○○○○○○」收信之便，不能單憑伊設籍在該址，即認系爭房屋內物品遭破壞與伊有關云云。惟其未指明原確定判決有何合於民事訴訟法第496條第1項各款及第497 條原因之具體情形，揆諸前揭說明，自難認其再審之訴為合法，應予駁回。 據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧

2025-02-11

TPHV-114-再易-10-20250211-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第735號上訴人趙月秀訴訟代理人邱政義律師被上訴人張菁芬訴訟代理人孫世群律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113 年1月12日臺灣士林地方法院112年度訴字第1038號第一審判決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年六月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之十，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國81年1月2日與訴外人張傳雄結婚，育有一子，詎張傳雄於110年7月23日要求離婚，經張傳雄妹妹即訴外人張麗娟告知，伊始知被上訴人與張傳雄兩人自101 年間同居至張傳雄112年2月15日死亡。則被上訴人與張傳雄同居行為，侵害伊之配偶身分法益且情節重大，致伊受有非財產上損害，爰依民法第184條第1項、第195條第1、3項規定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）100萬元本息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人與張傳雄間感情破裂，分居長達20多年，伊雖自101年起與張傳雄共同居住，於105年末始知張傳雄有配偶，但伊從未與張傳雄發生性關係，自無侵害上訴人配偶權。又張傳雄於109年7月15日○○後，往返於醫院與共同居住地，於此治療期間更不可能侵害之。況張傳雄已死亡，本件請求無法回復上訴人與張傳雄間婚姻和諧，亦不能實現保障夫妻共同生活圓滿及幸福之立法目的，依權利失效原則，本件請求為無理由且金額過高。此外，上訴人自109年7月間已知伊與張傳雄關係，於112年5月2日始提起本件訴訟，已罹於兩年請求權時效，伊得拒絕給付。答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人為張傳雄配偶，兩人育有一子；張傳雄於109年7月15 日○○治療，於112年2月15日死亡；被上訴人自101年間與張傳雄共同居住於同一地點等事實，為兩造所不爭執（本院卷第114頁），並有戶口名簿、除戶謄本及死亡證明書可憑（原審卷第18及20頁，本院卷第17頁），堪信為真實。四、得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3 項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即該當侵害配偶權之侵權行為，自應負損害賠償責任。查：１、被上訴人自101年間與張傳雄共同居住於同一地點乙事，如前所述。又被上訴人自承於105年末，於車上發現上訴人照片，經追問張傳雄，始知上訴人為張傳雄配偶；伊於101年間要在陽明大學附近租屋，向張傳雄提及此事，張傳雄提議合租公寓，也方便照應；伊認為要結婚才能發生性關係，始終未與張傳雄發生性關係（本院卷第206頁、原審卷第140、11 3頁）。綜合上情，足見被上訴人本於與張傳雄男女交往之關係，始會合意同居共住互相照顧，也因此才會追問張傳雄有無配偶，並慮及可否要發生婚前性關係。則被上訴人既於 105年末時已知張傳雄有配偶，仍決意與張傳雄繼續同居共住至張傳雄死亡，縱無證據證明兩人曾發生性關係，依前開說明，男女因交往而同居共住，其親密程度已逾社會一般通念認為普通朋友交往之界限，自屬故意侵害上訴人配偶權。被上訴人辯稱未發生性行為，或因往返同居地及醫療院所間，即未侵害配偶權云云，並非可採。至於上訴人主張被上訴人於101年至105年末以前與張傳雄同居而侵害上訴人配偶權部分，並未舉證證明被上訴人已知悉張傳雄為有配偶之人，難認被上訴人有何故意過失或該當於背於善良風俗，自屬無據。２、依上訴人與張傳雄於110年7月23日及25日往來電子郵件所示「你的私心毀了這個家，過去20幾年來…」、「這二十幾年來，你我各過各的…」等語（原審卷第36頁），可見兩人確已分居20多年。惟上訴人與張傳雄既未離婚，其配偶權仍為法律所保障，不因分居或感情不睦而可認為當然權利失效。則被上訴人辯稱上訴人與張傳雄分居長達20多年，感情不睦，權利已失效云云，自無可取。３、因此，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項規定，請求被上訴人賠償非財產上損害，核屬有據。又上訴人依上開規定請求已有理由，另依同法第184條第1項後段請求部分不另贅述。㈡、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。該條項所稱知有損害及賠償義務人之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。倘加害人之侵權行為係持續發生（加害之持續不斷），致加害之結果（損害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別（量之分割）者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的。查：上訴人寄予被上訴人父母之信函顯示，上訴人自承「從2020年7月我先生因晚期○○住院，我本人及我先生的家族親人才知道張麗鈴女士的存在，以及她與我先生的的不倫關係」（原審卷第128頁）。且證人張菁芬即張傳雄姐姐亦證述109年8、9月間，上訴人已知被上訴人存在（本院卷第221頁）。可見上訴人主張自112年1月間始知云云，顯不可取。則上訴人既於上開信函自承於109 年7月間已知被上訴人與張傳雄交往，遲至112年5月2日始起訴請求（原審卷第10頁），是上訴人主張被上訴人於101年至本件起訴前2年即110年5月2日以前與張傳雄同居侵害配偶權部分，被上訴人抗辯已罹於時效，其得拒絕賠償，核屬有據，至於上訴人另主張被上訴人於110年5月3日至112年2月1 5日張傳雄死亡為止之時間（下稱系爭期間），則未罹於時效，被上訴人就此所為時效抗辯，難謂可取。㈢、復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。前開條文所謂之相當，應斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定之。查上訴人於11 0年7月25日寄予張傳雄電子郵件記載「我已經跟你說我不會答應離婚…你的私心毀了個家，過去20幾年來，我和○○（即上訴人之子）所受的苦是你無法想像…你若真的跟你的女朋友早就一直過著幸福的日子，…你們自己的私慾，…所造成的後果，由你們自己承擔，…我的幸福早在20多年前，悄悄地被你出賣及背叛」（原審卷第36頁），足見上訴人確因被上訴人與張傳雄於系爭期間之侵害配偶權行為，精神上受有莫大痛苦。爰審酌上訴人為○○畢業，現任職○○○○○○○○，被上訴人亦為○○畢業，兩造財產及所得情況詳如本院卷第127至128 、137至138頁所示，暨上訴人與張傳雄分居多年，張傳雄自 109年7月15日○○治療，至112年2月15日死亡時，需要支持及照顧，上訴人得請求侵害其配偶權期間約1年9月，並考量被上訴人侵害上訴人配偶權之加害情形、手段與程度等一切情節，認上訴人請求被上訴人給付非財產上損害以10萬元為適當，逾此部分，難謂可取。五、綜上，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項規定，請求被上訴人給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月15日（原審卷第62頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此則屬無據，不應准許。就上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開不應准許部分，原審駁回上訴人之請求，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-02-11

TPHV-113-上易-735-20250211-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1467號抗告人羅淑玲上列抗告人因與相對人合作金庫資產管理股份有限公司等間聲明異議事件，對於中華民國113年10月28日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第80號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由 相對人合作金庫資產管理股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫、遠東商銀）分別執臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）102年度司執字第62950號、103年度司執字第45422號債權憑證（下稱第62950號、第45422號債權憑證)，向臺灣臺北地方法院（下稱北院）、原法院聲請於新臺幣（下同）9萬2,145元及10萬1,683元本息、違約金債權（下稱執行債權）範圍內，就抗告人對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商人壽）之保險債權為強制執行，前者經北院113年度司執字第36601號受理後，囑託原法院執行（113 年度司執助字第3553號，下稱第3553號），後者經原法院113 年度司執字第74774號受理後，併入第3553號合併執行。原法院民事執行處（下稱執行法院）於民國113年3月19日以執行命令（下稱系爭執行命令）扣押以抗告人為要保人如附表編號1 至4所示之保單（下稱系爭保單）之保險債權（即保單價值準備金）。抗告人聲明異議請求撤銷系爭執行命令，執行法院於同年5月6日以第3553號裁定（下稱原處分）駁回。抗告人不服提出異議，原法院以113年度執事聲字第80號裁定（下稱原裁定）駁回。抗告人仍不服復提起本件抗告，意旨略以：我國現行法律未明確規範保單強制執行之範圍及金額，法律自應保障人民基本權益如生存權；伊非不還債，是迫於無奈，伊配偶有糖尿病且無終身醫療險，伊無固定工作收入，未來的醫療和保險為伊等最基本保障，若終止保單者，日後重大急症，將無醫療保險金；系爭保單為最基本之人壽保險，非儲蓄險，係保障最基本之生存及就醫權益等語。 按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。而強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。且強制執行貴在迅速實現執行名義內容，基於執行名義之作成機關或實體權利救濟訴訟之受理法院，與執行法院分離之原則，執行法院之審認並無實質確定力；另由司法事務官辦理執行事務等相關面向考量，執行法院就是否屬無益執行要件之判斷，當依外觀事實或狀態，為形式調查審認，俾兼顧上開分離原則與執行事務之特色。則法院於強制執行事件之聲明異議、異議或抗告程序，而適用強制執行法及相關規定時，亦應依該調查審認之標準。　　 經查：㈠合作金庫聲請強制執行之債權，計算自96年11月21日起至113年 3月19日止，其本金、利息及違約金合計16萬4,355元等情，有第62950號債權憑證、高雄地院96年執字第13252號分配表及第 3553號分配表（第3553號卷第9至16、42至44頁）可證。另遠東商銀聲請強制執行之債權則為10萬1,613元，及其中本金7萬 2,727元自96年3月29日起至104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息、自104年9月1日起至清償日止，按年息14.99%計算之利息、訴訟費用1,110元及執行費用822元，亦有其強制執行聲請狀、第45422號債權憑證（第3553號外放影印卷第4至11頁）足稽。又系爭保單之保單價值準備金即預估解約金如附表「保單價值準備金」欄所示，合計27萬1,922元，有三商人壽之陳報狀及保單明細（第3553號卷第30至40頁）足憑。參酌抗告人名下除投資財產總額250元外無其他財產，於111年間營利所得總額為5元及112年間則無任何所得，有稅務資訊連結作業查詢結果財產所得資料（本院限閱卷第17至23頁）為證。則抗告人未陳明有其他財產可供清償，抑或證明有何因此執行而不能維持生活之事實，相對人請求執行扣押系爭保單可得請領之金錢債權，以將系爭保單之解約金債權作為執行標的，有其必要性，並無執行方法所造成之損害，與欲達成之執行目的利益顯有失均衡之情。㈡再者，我國有全民健康保險等社會安全制度，可供國人適當醫療保障及生活需求，抗告人未舉證其有何醫療或照顧費用之需求，已超逾國家社會安全制度外不能合理負擔之程度。又系爭保單除附表編號4外，其他保單之主約均已繳費期滿並均另於9 4年間為附約增額選擇權持續繳費中，且該表編號1至4所示之保單自89年起至113年間實繳保費總額依序為31萬8,066元、40 萬3,130元、17萬6,325元及18萬8,765元等情，此有三商人壽函覆暨保單資料（本院卷第33至76頁）足證，可知抗告人於執行債權未清償期間尚能支付前述保費，顯非不能維持生活或無籌措資金欠缺信用之人，難認系爭執行命令將致抗告人之生活陷於困頓及欠缺醫療保障。況且，附表編號2至4之被保險人分別為抗告人之配偶吳國明、長女吳欣瑜，於111及112年間吳國明有薪資所得70萬1,316元、70萬7,914元、其他所得5,785元、5,806元及營利所得29萬9,896元、3萬4,709元，且名下投資財產總額20萬元，吳欣瑜則有利息所得1萬2,579元、1萬3,902 元及薪資所得4,478元，且名下有房屋及車輛各1筆之財產總額 44萬8,400元，此有稅務資訊連結作業查詢結果財產所得資料（本院限閱卷第27至43頁）為證，益徵系爭保單之執行並無礙於抗告人或被保險人吳國明、吳欣瑜之基本生存權或就醫權益。至抗告人主張金融監督管理委員會業已預告修法，保單解約金額在10萬至20萬元間不得強制執行云云，然該僅為修正草案，尚非已生效之法律，執行法院依現行法規定扣押系爭保單之預估解約金，於法並無違誤。 綜上所述，執行法院依相對人所請扣押系爭保單之保險債權，並無不當，抗告人聲明異議請求撤銷系爭執行命令，為無理由。從而，原處分駁回抗告人之異議及原裁定維持原處分，駁回抗告人之異議，均無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧附表：編號保單編號要保人/被保險人契約始期/終期保單價值準備金（以113年3月12日為基準日）出處 1 000000000000 羅淑玲/羅淑玲 89年11月21日/161年12月21日 5萬4,003元第3553卷第32頁 2 000000000000 羅淑玲/吳國明 89年12月21日/160年12月21日 17萬0,105元同卷第34頁 3 000000000000 羅淑玲/吳欣瑜 89年12月21日/194年12月21日 2萬6,205元同卷第36頁 4 000000000000 羅淑玲/吳欣瑜 96年8月31日/194年8月31日 2萬1,609元同卷第40頁合計 27萬1,922元

2025-02-06

TPHV-113-抗-1467-20250206-1