Know99判決書

搜尋結果：馬叔平

共找到 26 筆結果（第 21-26 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第113號原告葉育軒住○○市○○區○○街000巷00弄00號訴訟代理人馬叔平律師複代理人胡書瑜律師被告古思薇訴訟代理人林佳怡律師複代理人張莠茹律師被告簡鉦憬上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣10萬元，及被告丙○○自民國113 年11月28日、被告甲○○自民國113年12月10日起，均至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之80，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣10萬元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：緣原告與被告甲○○原為夫妻，於民國104年7月7 日結婚，嗣於112年8月22日登記離婚。詎被告丙○○明知被告甲○○為有配偶之人，被告2人仍於原告與被告甲○○婚姻關係存續期間多次於被告甲○○之住處過夜，而被告2人於112年8 月10日至11日共同出入被告甲○○之住處，並由被告丙○○騎乘機車搭載被告甲○○之事實，有錄影影像可證；被告丙○○亦曾將其所戴之安全帽取下後，為被告甲○○戴上並扣緊。且被告甲○○曾向原告承認其與被告丙○○過夜之事，在法律上確實站不住腳，並表示其很清楚與原告間之婚姻關係雖於法律上還沒結束，但心理上對其來說已經結束，另亦自承手機上與被告丙○○有關之內容該刪的都刪掉了等語，足證被告2人顯非一般之朋友關係，其等之行為顯已逾越男女一般社會交往分際。是被告2人之行為侵害原告家庭生活之美滿，致使原告家庭破裂，共同侵害原告之配偶權，令原告飽受精神折磨及痛苦。為此，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條第1項之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠被告甲○○部分：　1.原告所主張之配偶權並非民法所保護之權利客體，故原告主張其配偶權遭侵害而請求損害賠償，並無理由。　2.否認原告所稱被告2人多次於被告甲○○之住處過夜，被告甲○ ○於112年8月10日因家中洗衣機排水管損壞，故曾請被告丙○ ○協助修繕，於修繕完成後，被告2人即在被告甲○○家中閒聊及玩線上遊戲，並無任何不當或親暱舉措。又被告丙○○雖有騎乘機車搭載被告甲○○，惟兩人間亦無任何擁抱、牽手等親暱行為。另由原告所提出之影片觀之，被告丙○○固將其頭上所戴之安全帽取下後為被告甲○○戴上並扣緊，惟該頂安全帽為被告甲○○所有，而被告甲○○當時兩手皆有拿取物品，被告丙○○為將安全帽返還予被告甲○○，便協助甲○○將安全帽戴上並扣緊，兩人間並無任何親暱接觸或不當之肢體碰觸，顯難認被告2人有侵害原告配偶權之行為。　3.被告甲○○雖曾向原告稱站不住腳等語，惟此僅係被告甲○○對法律規範之主觀臆測，並非承認與被告丙○○間有不當或親暱舉措；而被告甲○○所稱手機上該刪的都刪了，係指原告與被告甲○○於當時早已分居，被告甲○○因不願想起婚姻期間之不堪，因此將手機上包含與原告間之照片及對話等所有資料皆刪除，是原告此部分主張顯係單方臆測及斷章取義。　4.縱認被告甲○○之行為有侵害原告配偶權之疑慮，惟原告與被告甲○○婚後因家庭收支及家務問題爭執不斷，於112年年初時即已商談離婚，並於112年6月初達成離婚共識，僅待協商離婚條件及約定辦理離婚登記時間，且於112年6月21日開始分居，於112年8月22日完成離婚登記，原告所稱被告2人於1 12年8月11日有侵害其配偶權行為之時，原告與被告甲○○早已分居，僅存有婚姻外觀，並無婚姻實質意涵，亦無相互扶持依存功能，是原告請求精神慰撫金50萬元，顯屬過高。　5.又原告雖前往醫院身心科就診，惟造成原告適應疾患之原因多端，非能遽此即認定為被告甲○○所導致或有任何因果關係等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告丙○○部分：　　被告丙○○雖與被告甲○○有見面，並在被告甲○○住所討論線上遊戲，且一起玩線上遊戲到隔天早上，惟兩人間並無任何肢體接觸或發生親密關係，原告之請求顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院得心證之理由：㈠本件原告主張與被告甲○○原為夫妻，於104年7月7日結婚，嗣於112年8月22日登記離婚等情，業據其提出戶籍謄本為憑（見本院卷第29至31頁），被告對此亦不爭執，堪信為真。㈢原告主張之上開事實，業經被告以前開情詞置辯，是本件爭點應為：㈠配偶權是否為民法所保護之權利？㈡被告2人是否有逾越男女一般社會交往分際之行為？㈢原告請求50萬元精神慰撫金是否過高？經查：　⒈配偶權為民法所保護之權利：　　按配偶權為身分權之一種，身分權與人格權同為人身權，性質上均屬於非財產法益。又按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第3項定有明文。再按婚姻係配偶雙方以經營共同生活之目的，而成立具有親密性及排他性之永久結合關係，具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能（司法院釋字第748號、第791號解釋理由書參照）。此種基於配偶身分，得與配偶永久、排他性共同生活，而獲精神上、感情上、物質上相互扶持，以達圓滿婚姻生活之利益，即為基於配偶關係之身分法益內涵。倘如配偶一方與第三人為逾越社交分際之交往，致破壞配偶間之親密、排他關係，影響配偶間相互扶持之圓滿生活而情節重大，他方自得請求賠償非財產上之損害（最高法院85年度台上字第2957號、臺灣高等法院113 年度上易字第89號判決意旨參照），是配偶權於民法上屬於非財產法益之身分權，受我國法院實務長久以來所肯認，而基於社會上婚姻及家庭生活之圓滿，配偶權此一權利自有透過法律予以維護之必要。　⒉被告2人具有逾越男女一般社會交往分際之行為：　⑴按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶自有因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻之一方違反婚姻誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦以外親密行為，而破壞他人婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人）即屬侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，情節重大，他方自得依上開規定請求非財產上之損害賠償。　⑵查原告主張被告2人有於112年8月10日晚間至11日在被告甲○○ 住處過夜並共同出入該處之事實，有原告提出之其與被告甲 ○○間112年8月15日對話錄音檔案及譯文1份在卷可稽，且此過夜之事實亦為被告甲○○於本院審理時所承認（見本院卷第 33頁、第41頁、第141頁），此部分事實洵堪認定。　⑶被告2人雖辯稱當晚係因被告甲○○請求被告丙○○至其住處協助修繕水管，於修繕完成後，被告丙○○留在被告甲○○家中一起聊天及玩手機線上遊戲，屬於正常朋友間社交活動，並無何不當或親暱舉措；另被告甲○○亦辯稱即便被告2人有過夜之事實，因其與原告早已分居，僅存形式上之夫妻關係，被告 2人自無侵害原告之配偶權等詞。惟原告與被告甲○○係於112 年8月22日始完成離婚登記，在此之前，原告與被告甲○○於法律上仍屬具有婚姻關係之夫妻，是即便被告甲○○表示其與原告因感情不睦早已分居，夫妻關係已名存實亡，然基於社會上婚姻、家庭等身分法益之維護，被告甲○○在結束此段婚姻關係前，仍不得任意破壞此在法律所保護下具有之親密性及排他性之永久結合關係，而使得第三人得以踏入（破壞）原告與被告甲○○間之婚姻，造成原告在婚姻關係存續中基於配偶關係之身分法益受侵害，此婚姻關係之平和狀態有所動搖，是被告甲○○此部分之辯稱尚無理由。　⑷又被告2人皆不否認112年8月10日當晚，僅有被告2人於被告甲○○之住處獨處並過夜，又被告2人友好關係之事實，有原告所提出原告與原告及被告甲○○所生未成年子女葉○○間對話錄音檔案及譯文1份、被告丙○○於112年8月11日21時47分許，在被告甲○○之工作場所外，協助被告甲○○戴上機車安全帽之照片3張存卷可參，且證人即原告母親乙○○亦到庭證稱曾親眼見到被告2人走在一起並近距離聊天（見本院卷第37頁至第41頁、第152頁至第156頁、第188頁至第189頁），另被告2人亦不否認彼此間之朋友關係。則在被告2人友好關係為多數人所週知之情形下，其等明知原告與被告甲○○間之婚姻關係尚在，仍選擇在原告與被告甲○○婚姻關係存續中，至被告甲○○之住處過夜，縱被告2人表示未有何逾越男女分際之行為，惟被告丙○○與有婚姻關係之被告甲○○一同在被告甲○○ 之住處獨處並過夜，實已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，原告請求被告2人連帶賠償基於侵害原告配偶權之非財產上損害，自有理由。　⒊原告請求之精神慰撫金應酌減至10萬元為適當：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決要旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院經參酌兩造自陳之學經歷、工作收入狀況（見本院卷第21頁、第141頁、第172頁至第173頁），併審酌被告2人侵害原告配偶權之時間長短、破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償原告所受精神上損害應以10萬元為適當。逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告2人之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告以民事起訴狀繕本為催告後，被告2人迄未給付，當負遲延責任。查本件民事起訴狀繕本係分別於113年11月27日送達被告丙○○、113年11月29 日寄存送達被告甲○○（見本院卷第80頁至第82頁）。故原告請求被告2人連帶給付自民事起訴狀繕本送達翌日即被告丙○ ○自113年11月28日、被告甲○○自113年12月10日起（按寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138 條第2項定有明文）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條第1項之法律關係，請求被告連帶給付原告精神慰撫金10 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告丙○○自113年11月28 日、被告甲○○自113年12月10日起，均至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述。八、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告2人陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林錦源如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-10-31

FYEV-113-豐簡-113-20241031-1

消

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決　111年度消字第13號原告張幸穎訴訟代理人馬叔平律師被告天下大同有限公司法定代理人謝荏再被告陳宇耀共同訴訟代理人陳祈嘉律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明第1、2項原為：㈠、被告陳宇耀、天下大同有限公司（下稱天下大同公司，與陳宇耀合稱被告）應連帶給付原告新臺幣（下同）56萬5, 913元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡、天下大同公司應給付原告56萬5, 913元本息（見本院卷一第10頁）。嗣原告變更上開聲明為：㈠、被告應連帶給付原告297萬7,316元，及其中50萬5913 元自起訴狀繕本送達翌日起、其中247萬1,403元自民事變更聲明暨綜合辯論意旨狀繕本送達被告翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡、天下大同公司應給付原告 50萬5,913元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷二第223頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，尚無不合，自應准許。　　貳、實體事項一、原告主張：伊於民國110年3月12日與天下大同公司簽立團體重訓合約書，約定由天下大同公司所屬之W Fitness 健身房教練即訴外人孫舒婷提供重量訓練教學課程（下稱重訓課程）10堂，嗣伊於同年10月29日將其中6堂團體課程轉為一對一教練課程，並於111年3月間，由天下大同公司僱用之健身教練即被告陳宇耀為伊提供一對一之重訓課程。伊於111年3 月19日進行由陳宇耀提供之重訓課程，陳宇耀於提供課程時，未詢問伊之身體狀況及使伊妥善熱身，並妥善設計訓練項目，便指導伊操作8、9種重量訓練器材，在操作躺姿臥推訓練時，伊感到脖子不適，右手發出喀喀聲音，伊向陳宇耀反應後，其表示乃正常現象，未停止訓練，反加重舉重之重量及次數，直至訓練結束，伊感到暈眩、嘔吐，陳宇耀亦未建議伊就醫。伊於111年3月24日向陳宇耀表示右手、右肩有酸麻情事，陳宇耀表示僅是肌肉緊繃，用筋膜球滾一下而給予錯誤處理之指導。嗣伊於同年4月4日就診後，始發現受有頸椎第五至七節椎間盤突出併椎腔狹窄及雙側神經壓迫傷害（下稱系爭傷害），爰依民法第184條第1項前段、第188條第1 項、第195條第1項、消費者保護法第7條規定，請求被告連帶賠償醫療費用5,913元、勞動能力減損247萬1,403元、50 萬元精神慰撫金。另依消費者保護法第51條規定，請求天下大同公司賠償50萬5,913元懲罰性賠償金等語。並聲明：㈠、被告應連帶給付原告297萬7,316元，及其中50萬5,913元自起訴狀繕本送達翌日起、其中247萬1,403元自民事變更聲明暨綜合辯論意旨狀繕本送達被告翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡、天下大同公司應給付原告50萬 5,913元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：原告並未於111年3月19日重訓課程中，向陳宇耀反應其身體有不適之情形，原告亦無暈眩、嘔吐之情事，且躺姿臥推主要是訓練胸肌與手臂三頭肌，與頸椎毫無關係，系爭傷害並非陳宇耀於111年3月19日提供之重訓課程所造成。況當日訓練課程表均與原告討論，經原告同意後方為進行，當日有以最小負重量即2公斤之啞鈴前平舉、啞鈴側飛鳥、啞鈴俯身飛鳥等動作進行暖身，並依原告之身體狀況，在確認原告可接受之負重下，循序漸進進行訓練。原告於111 年3月24日向陳宇耀表示右手、右肩有酸麻情事後，陳宇耀未曾阻止原告就醫，並關心其就診情形，並非未給予正確處理之指導。另天下大同公司已聘請具有體適能健身C級指導員證照之陳宇耀，且於健身場館內設置有AED裝置及相關告示標語，已提供符合消費者保護法第7條之商品服務等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：㈠、原告於110年3月12日與天下大同公司簽立團體重訓合約書，約定由天下大同公司所屬之WFitness健身房教練孫舒婷提供重訓課程10堂，原告並於同日支付會費1萬元，天下大同公司於同年4月26日開立發票，嗣原告於110年10月29日將其中 6堂團體課程轉為一對一教練課程，並於111年3月間由天下大同公司僱用之健身教練陳宇耀為原告提供一對一之重訓課程。㈡、原告於111年3月2日、同年月16日、同年月19日進行由陳宇耀提供之重訓課程。㈢、原告與陳宇耀自111年3月19日起至同年7月8日止，有如本院卷一第232頁至272頁之對話紀錄。㈣、原告於111年4月4日、同年月5日至德河聯合診所就診，經診斷為「因頸拉傷、疑似頸椎間盤突出」，於同年月6日、同年月12日、同年月19日、同年5月6日至郵政醫院就診，經診斷為「因中頸椎之頸椎間盤疾患伴有神經根病變」，並於同年6月27日、同年8月9日至三軍總醫院就診，經診斷為「頸椎第五至七節椎間盤突出併椎腔狹窄及雙側神經壓迫」（即系爭傷害）。㈤、原告因不爭執事項㈣所示傷害，支出醫療費用（含復健費用）共計5,913元。㈥、陳宇耀領有社團法人中華民國健身運動協會體適能健身C級指導員證。㈦、原告為國中畢業，現為海軍陸戰隊招募人事士，月薪約5萬元。陳宇耀為大學畢業，原為健身房教練，現無業。四、本院得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，固為民法第184條第1項前段、第188條第1項前段所分別明定。惟按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、 100年度台上字第1189號判決意旨參照）。原告主張陳宇耀於111年3月19日提供重訓課程，及於同年月24、25日給予給予錯誤指導、建議，導致系爭傷害之發生與惡化云云，為被告所爭執，自應由原告負舉證之責。經查：　⒈原告於111年4月4日、同年月5日至德河聯合診所就診，經診斷為「因頸拉傷、疑似頸椎間盤突出」，於同年月6日、同年月12日、同年月19日、同年5月6日至郵政醫院就診，經診斷為「因中頸椎之頸椎間盤疾患伴有神經根病變」，並於同年6月27日、同年8月9日至三軍總醫院就診，經診斷為「頸椎第五至七節椎間盤突出併椎腔狹窄及雙側神經壓迫」（即系爭傷害）等情，固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡、㈣），惟原告乃於111年3月19日接受陳宇耀提供之重訓課程，可見原告因系爭傷害至醫療院所就診之時間，與陳宇耀提供之上開重訓課程日期，已相隔16日以上，則系爭傷害與陳宇耀上開提供之重訓課程間，是否具有相當因果關係，尚有未明。　⒉又參諸原告與陳宇耀自111年3月19日起至同年月24日之對話紀錄，未見原告於111年3月19日接受重訓課程後，有向陳宇耀反應任何身體不適之情事，原告猶於同年月21日與陳宇耀相約週三即同年月23日進行重訓課程（見本院卷一第232至2 34頁），直至同年月24日始向陳宇耀陳稱：右手右肩那天練完好酸一直都是手麻狀態等語（見本院卷一第236頁），則系爭傷害究否為111年3月19日重訓課程所致，顯有疑義。　⒊再郵政醫院111年4月19日、同年5月6日診斷證明書雖載有：「病人自述重訓後不適」等語（見本院卷一第40、42頁），惟該內容乃原告就醫時之自述，尚難逕採為有利於原告之認定。　⒋此外，原告所舉證據尚不足以認定系爭傷害為陳宇耀於111年 3月19日提供之重訓課程所致，則原告主張陳宇耀於111年3 月19日提供之重訓課程導致系爭傷害之發生云云，尚非可採。　⒌又原告主張其於111年3月19日接受重訓課程時，有暈眩、嘔吐之情事云云，為被告所否認，原告迄今未能舉證以實其說，自難課予陳宇耀於當日有建議原告就醫之義務。　⒍再者，原告未能證明系爭傷害係陳宇耀於111年3月19日提供之重訓課程所致，則原告主張陳宇耀於111年3月19日提供重訓課程前，未盡詢問原告之身體狀況、使原告妥善熱身、及妥善設計重量訓練項目之義務，縱屬實，亦難認與系爭傷害之發生間，有何相當因果關係。　⒎另原告與陳宇耀111年3月24日、同年月25日對話紀錄顯示：「原告：右手右肩那天練完好酸一直都是手麻狀態…。陳宇耀：麻麻的嗎？是一直麻嗎？原告：嗯嗯。陳宇耀：可能肩膀前束太緊繃。原告：嗯嗯。陳宇耀：等等教你怎麼放鬆前束…。原告：馬的。我手超級不舒服的我要去醫院看醫生。陳宇耀：看完再跟我說你的手發生什麼事。原告：他叫我放鬆、但我不知道怎麼放鬆。陳宇耀：我教你啊。肩膀前束？原告：他說肩膀跟腰。陳宇耀：行。等等找我放鬆。原告：我現在腰跟肩膀痛死了根本無法出門。手一直很麻。還是你可以用說的。他說我要好好睡覺。睡眠不夠筋絡也沒辦法放鬆。陳宇耀：先多睡覺吧。肩膀前束趴在瑜伽的筋膜球放在肩膀側。背的話我上次有教過你。筋膜球放在肋骨與骨盆中間。原告：好」（見本院卷一第236至238頁），雖可見陳宇耀在原告向其表示右手右肩有酸麻情事，曾建議原告肩膀前束趴在瑜伽的筋膜球放在肩膀側，及將筋膜球放在肋骨與骨盆中間，惟原告未能證明系爭傷害係陳宇耀於111年3月19日提供之重訓課程所致，已如前述，即難認陳宇耀於111年3月 24日、同年月25日有何給予原告指導、建議之義務。況原告迄今未能證明系爭傷害之發生原因為何，自無從認定陳宇耀上開指導、建議與系爭傷害之發生間，有何相當因果關係。　⒏從而，原告既未能證明系爭傷害之發生與陳宇耀於111年3月1 9日提供之重訓課程，及於同年月24、25日給予原告之指導、建議間，具有相當因果關係，則原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規定，請求被告連帶負損害賠償責任，自非有據。㈡、按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金，消費者保護法第7條第1項、第3項、第51條分別定有明文。而前開第7條第1項所定「商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性」，應就商品或服務之標示說明、商品或服務可期待之合理使用或接受、商品或服務流通進入市場或提供之時期認定之，消費者保護法施行細則第5條亦定有明文。準此，消費者或第三人依消費者保護法第7條規定對企業經營者請求損害賠償，須商品有安全或衛生上之危險，致生損害於消費者或第三人之生命、身體、健康、財產為要件，消費者請求企業經營者賠償時，企業經營者依消費者保護法第7條之1第1項規定，固應先就「商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性」乙節，負舉證之責，惟消費者就其所受損害係由企業經營者所提供之商品或服務，未具當時科技或專業水準可合理期待之安全性所致，則應負舉證之責任，換言之，消費者就企業經營者是否具故意或過失固不負舉證責任，但就「商品欠缺安全性」與致生「損害」間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三人舉證證明，始可獲得賠償（最高法院98年度台上字第2273 號判決意旨參照）。經查，原告未能證明系爭傷害之發生與陳宇耀於111年3月19日提供之重訓課程，及於同年月24、25 日給予原告之指導、建議間，具有相當因果關係，已如前述，則原告執前詞為由，主張天下大同公司提供之服務欠缺安全性，依消費者保護法第7條、第51條規定，請求天下大同公司負損害賠償責任，亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第195條第1項、消費者保護法第7條、第51條規定，請求被告連帶給付297萬7,316元，及其中50萬5913元自起訴狀繕本送達翌日起、其中247萬1403元自民事變更聲明暨綜合辯論意旨狀繕本送達被告翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨請求天下大同公司給付50萬5,913元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-10-30

SLDV-111-消-13-20241030-1

台上

最高法院

請求離婚等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1954號上訴人Ａ０１訴訟代理人馬叔平律師被上訴人Ａ０２訴訟代理人陳秀美律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年7月26 日臺灣高等法院第二審判決（112年度家上字第169號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：兩造於民國104年11月11 日結婚，育有未成年子女甲○○（102年0月00日生）、乙○○（ 106年0月0日生，下與甲○○合稱甲○○2人）。上訴人與第三人發生性行為，復迭對被上訴人施以家庭暴力，及進行監視、追蹤等行為，期間長達2年以上，足認兩造之婚姻已生破綻，有難以維持之重大事由，且上訴人具可歸責性。從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。又審酌甲○○2人與兩造關係良好，被上訴人為其主要照顧者，及甲○○2人之意願等情，基於未成年子女最佳利益，依民法第1055條之1規定，酌定由兩造共同行使親權，並由被上訴人擔任主要照顧者，與未成年子女同住生活，除有關未成年子女出養、移民、變更姓氏、法令規定應經法定代理人同意之醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由被上訴人單獨決定，並酌定甲○○2人與上訴人會面交往期間如第一審判決及原判決附表所示等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審既合法認定上訴人就兩造婚姻難以維持具可歸責性，則被上訴人即非唯一有責之一方，其請求判決兩造離婚，自不受民法第1052條第2項但書規定之限制。上訴人就此指摘原判決違背法令，顯有誤會。併此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官王怡雯法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-16

TPSV-113-台上-1954-20241016-1

婚

臺灣雲林地方法院

離婚等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度婚字第102號原告甲○○ 訴訟代理人馬叔平律師上列原告請求離婚等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告請求離婚部分，依法應徵收第一審裁判費新臺幣（下同）參仟元；請求酌定未成年子女權利義務之行使負擔部分，依法應徵收裁判費壹仟元；請求被告給付原告陸拾萬元部分，依法應徵收裁判費陸仟伍佰元；請求被告給付原告拾萬元部分，依法應徵收裁判費壹仟元，合計應徵收裁判費壹萬壹仟伍佰元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書，及家事事件法第97 條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限原告於收受本裁定送達後五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日家事法庭法官楊皓潔以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官陳怡君

2024-10-15

ULDV-113-婚-102-20241015-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第113號原告Ａ０１訴訟代理人馬叔平律師被告Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，經本院於經本院於民國113年9月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為夫妻，無子女，被告酗酒會情緒失控，曾踹門、摔瓦斯及辱罵三字經，並有酒駕及傷害前科，原告因無法忍受，於民國112年10月7日搬離，兩造分居至今，被告尚於分居期間騷擾原告遭核發保護令，兩造已無法共同生活，依民法第1052條第第2項本文規定訴請離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：沒有酗酒，雖分居但有試圖挽回，是原告不願意等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持、尊重與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，倘雙方因理念或行為上之重大差異，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，並准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。第按，民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚（憲法法庭 112年憲判字第4號判決意旨參照）。經查：（一）兩造於100年12月27日結婚，未生育子女，原告於112年10 月7日搬離，兩造分居至今等情，有戶籍謄本在卷為憑，並為兩造所不爭執，足認為真正。（二）原告主張被告酗酒會情緒失控，自己感到恐懼及受辱等語，雖為被告所否認，但參酌被告因酒駕經法院判決有罪確定，此有判決書、聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件存卷可參（見本院卷第19至28、55至58 頁），又被告曾於酒後因與原告爭執而有踹門、摔瓦斯桶等情，為被告所不爭執（見本院卷第75頁），且被告還對原告辱罵「幹、幹你娘咧、你幹三小、你娘機掰」等語，此有勘驗錄音檔筆錄在卷可佐（見本院卷第79頁），應認被告未能節制飲酒，且酒後自制力欠佳，才會無視夫妻間應儘量平等尊重與理性溝通，仍以前揭行為造成原告心生畏懼、貶損原告的人格，已嚴重傷害夫妻感情。（三）再參以被告於112年11月3日至同年12月25日多次前往原告的工作場所守候騷擾，原告遂向本院聲請核發保護令，經核發通常保護令獲准確定等情，有該保護令影本1件在卷可參（見本院卷第87至88頁），此更拉遠兩造間的距離，並使原告徹底喪失維持婚姻的意願，加以分居期間兩造除訴訟才會見面互動外，未能有其他修補的行為，終使本件婚姻走向無可回復的地步。（四）在婚姻中若有相處不順或價值觀衝突，應為理性溝通互動，但觀諸上開事證，兩造皆未能建立善意溝通的管道或尋求適當的協助，又被告不僅無法節制飲酒及為前揭行為，導致原告喪失維持婚姻的意願而離家，分居期間除訴訟外兩造罕有溝通互動。被告雖表示不願離婚，然其在婚姻關係中所為的前述行為，已對原告精神上造成陰影及創傷，使原告不願再相信被告能有何具體改善或回復共同生活的可能，可認兩造間誠摯相愛、互信互諒之基礎已破毀而不復存在，已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，且就離婚事由觀之，被告固應負主要的責任，但原告逕自分居不願再與被告聯繫，亦應屬有責之一方，依前開規定及說明，本件婚姻已生重大破綻而無回復之可能，具兩造均屬有責，從而，原告依民法第1052條第2項本文規定訴請離婚，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-10-15

SLDV-113-婚-113-20241015-1

勞訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度勞訴字第85號原告陳姿彣訴訟代理人馬叔平律師被告李皓勛訴訟代理人林倩芸律師鍾承哲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國112年6月12日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、本院前以被告涉有犯罪嫌疑，經臺灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢署）111年度偵字第17839號偵查中，該犯罪嫌疑確有影響於本件民事訴訟之裁判，非俟第一審刑事訴訟終結，其民事訴訟即無由判斷，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要，故於民國112年6月12日裁定停止在案（見本院卷二第113-114頁）。　　二、經查，上開偵查案件，嗣經新北地檢署以113年度偵續字第1 37號不起訴處分確定在案，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷二第179-184頁、限閱卷），是前揭障礙事由業已消滅，故本件有撤銷停止訴訟程序裁定續行審理之必要。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按他造人數附具繕本)，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-10-14

PCDV-111-勞訴-85-20241014-2