Know99判決書

搜尋結果：騎縫章

共找到 61 筆結果（第 21-30 筆）

背信

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度自字第40號自訴人范財誠（年籍資料詳卷）洪士偉（年籍資料詳卷）葉惠貞（年籍資料詳卷）共同自訴代理人趙澤維律師自訴人黃詩涵（年籍資料詳卷）自訴代理人趙澤維律師（嗣終止委任）被告洪綉雯（年籍資料詳卷）選任辯護人柯士斌律師被告胡勝凱（年籍資料詳卷）李榮鴻（年籍資料詳卷）上列被告因背信等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文洪綉雯、胡勝凱、李榮鴻均無罪。　　理　由壹、自訴意旨略以：一、被告洪綉雯、胡勝凱為新巨蛋社區第12屆管理委員會之委員，被告洪綉雯為主任委員，被告李榮鴻為新巨蛋社區民國11 1年11月15日至112年11月15日承攬新巨蛋社區物業及保全之翔賀物業管理顧問股份有限公司派駐在新巨蛋社區之經理人員。新巨蛋社區因原保全及物業管理合約將於112年11月15 日到期，遂由第12屆管理委員會辦理112年度保全及物業管理招標作業，並由管理委員會訂定「新巨蛋社區管理委員會保全物管招標須知」，再於112年10月2日完成投標廠商必備資料點收審查，3家缺件廠商於112年10月3日補件完成，管委會於112年10月4日評選5組廠商為優良廠商，於112年10月 8日向管委會進行簡報，簡報後被告洪綉雯裁示以無記名投票評選3名決選廠商排序進行議價，並由漢揚保全股份有限公司（下稱漢揚公司）取得第一順位議價資格，於112年10 月17日議價後由漢揚公司以每月新台幣（下同）217萬元之價格成為新巨蛋社區112年度保全及物業管理服務廠商，完成簽約後並於112年11月15日進駐社區提供保全及物業管理服務。　㈠被告3人與漢揚公司勾串，運作提高廠商報價，護航內定漢揚公司為得標廠商，損害社區利益：　　112年10月4日及同年月8日之管委會招標評選會議均未循往例製作正式會議紀錄供稽核，大型標案程序僅於評選後將票數紀錄於白板後拍照存於管委會LINE群組，社區保全及物業為新巨蛋社區年度最重要招標作業，年度總費用超過2500萬元，被告洪綉雯為社區主任委員，為招標作業之主要負責人員，擔任評選會議主席，但招標作業過程排斥社區居民參加，相關資料亦不願放置社區內網供居民瀏覽表示意見，本件檢報過程，漢揚公司一開始提出之簡報文件，扣除首頁及末頁，內容僅11頁，被告洪綉雯於112年10月1日有向其他被告表示漢揚公司的簡報文件內容很爛，並提醒漢揚公司的陳兆粱，漢揚公司才緊急於112年10月8日之簡報補提2份簡報文件，但還是被住戶認為漢揚公司簡報的這麼爛，為何可以獲選，因社區於112年10月1日邀請三圓建設股份有限公司（下稱三圓公司）就社區外牆滲漏等問題召開協商會，當時被告 3人均與會，被告3人於112年10月4日第一輪審查決定決標廠商前，就一直與漢揚公司內部經理人員陳兆粱勾結往來，於評選程序外密切接觸，共謀傾力讓漢揚公司得標，且誘騙翔賀公司等廠商提高投標金額，減少競爭，以利護航漢揚公司得標。被告3人密切於評選程序外，與漢揚公司內部人員陳兆粱聯繫及會面，透露其他廠商之投標資訊給漢揚公司，唆使其他廠商提高投標價格以掩護漢揚公司得標，未經實質評選前，即聯合其他委員支持漢揚公司得標，使新巨蛋社區11 2年度保全及物業管理招標採最有利標評選精神完全無法落實，違背其等為自訴人處理事務應盡之義務，即屬背信行為。　㈡被告洪綉雯與三圓公司私下套招，違背社區委託其談判之工作，運作免除三圓建設之保固責任，社區因有數戶住戶有外牆漏水問題，但社區仍在15年結構保固期限內，請三圓公司於112年10月1日到社區討論外牆結構滲漏的問題，如屬三圓公司之責任，將由三圓公司履行15年結構防水保固責任，此亦廣義之委任財務事項，但被告洪綉雯竟與三圓公司套招，讓三圓公司以1份社區外牆之PC水泥版結構說明了事，做成放棄追究三圓建設之保固責任之結論。二、因認被告3人涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌等語。貳、程序事項一、按因犯罪對於共有權利有侵害時，無論該權利為公同共有或分別共有，其共有人中之一人，均不得謂非犯罪之被害人，自得提起自訴，最高法院著有30年上字第8號判例，可資參照。再按犯罪之被害人得提起自訴，固為刑事訴訟法第319 條第一項前段所明定，但此所謂被害人，係以具有法律上人格之自然人或法人為限。非法人團體既非自然人，亦非有行為能力之法人，而刑事訴訟法復無如民事訴訟法第40條第3 項「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力」之規定，是非法人團體縱設有代表人或管理人，亦不得提起自訴（最高法院104 年度台上字第548號判決意旨參照）。再者，公寓大廈管理委員會，係依據公寓大廈管理條例第 25條之規定而成立，其本質上屬非法人團體，雖公寓大廈管理條例第38條第1 項明定「管理委員會有當事人能力」，惟其立法意旨係指管理委員會依民事訴訟法第40條可以為訴訟之當事人，尚不得據此而謂管理委員會可提出刑事告訴或自訴。本件自訴人范財誠、洪士偉、蔡惠貞、黃詩涵提告背信部分，係指被告3人就新巨蛋社區112年度保全及物業管理招標、三圓公司對該社區外牆結構滲漏之保固等事務，足生損害於新巨蛋社區各住戶，社區住戶既也屬犯罪之被害人，而自訴人4人既為新巨蛋社區住戶，自得提起本件自訴。二、次按告訴或請求乃論之罪，自訴人於第一審辯論終結前，得撤回其自訴。撤回自訴，應以書狀為之。但於審判期日或受訊問時，得以言詞為之，刑事訴訟法第325 條第1 項、第2 項分別定有明文。本件自訴人黃詩涵固於112年12月16日具狀表示無意繼續自訴，並終止委任自訴代理人，有刑事陳報終止委任狀1 份附卷可參，惟本案已於113年12月4日言詞辯論終結，且刑法第342 條之背信罪並非告訴或請求及論之罪，是此部分撤回自不符合撤回之要件，仍為本院審理之範圍，核先敘明。三、證據能力部分：　　按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據，倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在；因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0 年度台上字第2980號判決意旨參照）。是以本件被告既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。叁、實體部分：　　一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。此項規定，於自訴程序同有適用。因此，自訴人對於自訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。自訴人所提出之證據，若不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，法院基於公平法院理念，遵守嚴謹證據法則與被告受無罪推定保障原則，應為被告無罪之諭知。二、自訴意旨認被告3人涉有上開罪行，無非係以新巨蛋社區管理委員會保全物管招標須知、新巨蛋社區第12屆管理委員會物業、保全合約投標廠商必備資料點收表格、112年10月4日第一階段評選白板計票數照片、112年10月8日第二階段評選白板計票數照片、拒絕居民旁聽112年10月8日簡報、拒絕居民旁聽112年10月14日之議約過程、漢揚公司第一次提出簡報文件、補提出簡報文件、五家廠商簡報錄影、居民於社區群組觀看完簡報後質疑漢揚報告服務內容、陳兆粱擔任漢揚公司之區域經理之證據、112年10月1日被告3人對話原始錄音譯文、說漢揚簡報太爛、騙翔賀加價、評選前控制委員票數等字幕錄音檔、被告洪綉雯、李榮鴻、陳兆粱於112年10 月26日見面接觸照片、漢揚公司通知晚班秘書喪假、無人可代理、112年10月1日會議紀錄暨三圓公司針對外牆漏水說明資料等為其主要論據。三、訊據被告3 人固坦承漢揚公司確有得標等情，然堅決否認有何背信罪嫌，被告洪綉雯、胡勝凱、李榮鴻分別辯稱如下：　㈠被告洪綉雯辯稱：陳兆粱在我當社區文康委員時，爭取到政府的補助，我站在主委立渴望陳兆粱有機會來社區服務，但還需要經過多數決，不是我個人可以操控，我也沒有哄騙或抬高翔賀公司，10月1日我看到簡報說太爛，如果我有私下跟漢揚公司串通，為何漢揚公司只做11頁，表示我沒有跟漢揚公司聯絡，因為剛好漢揚公司是最低價219萬元，當下我會打電話說恭喜，這些話是不傷害社區利益，因為還要經過決選和多數決等語。辯護人則為被告洪綉雯辯護稱：自訴人沒有提出被告洪綉雯從事不法的行為讓社區受到損害，這是經過社區選出來是多數決，不是被告洪綉雯一人可以決定，其他10位委員如果聽被告洪綉雯指示去投票，這次最低標是漢揚公司，那也是被告洪綉雯說服大家而有共識，而且被告洪綉雯沒有獲得任何利益，何況還有第二階段、第三階段投標，都是匿名的，自訴人還有兩位也是委員等語。　㈡被告胡勝凱辯稱：當天只是開完會留下聊天，如果主委說漢揚公司好，我說漢揚公司不錯，不管主委說某某好，我也同樣會說某某也要做得好，這樣就說共謀，這不是一個很荒謬的事嗎？再者，我是機電委員，招標過程跟程序都不是我的業務範圍，我本人是1票，其他10名委員我根本也不太熟悉，如果這中間有這麼多瑕疵，自訴人今天沒有出席的（即洪士偉、黃詩涵）也是委員，為何當時他們完全沒有提出任何異議也參與投票等語。　㈢被告李榮鴻辯稱：我於11月15日自翔賀公司離職，11月16日至20日受僱漢揚公司進行交接，我已經不是翔賀公司的員工，我也不可能無酬替漢揚公司工作，所以領漢揚公司薪資我不覺得有什麼問題，這個開標其實只是讓社區委員去決選等語。　四、經查：　㈠被告洪綉雯、胡勝凱為新巨蛋社區第12屆管理委員會之委員，被告洪綉雯為主任委員，被告李榮鴻為新巨蛋社區111年1 1月15日至112年11月15日承攬新巨蛋社區物業及保全之翔賀物業管理顧問股份有限公司派駐在新巨蛋社區之經理人員。漢揚公司取得第一順位議價資格，於112年10月17日議價後由漢揚公司以每月217萬元之價格成為新巨蛋社區112年度保全及物業管理服務廠商，完成簽約後並於112年11月15日進駐社區提供保全及物業管理服務等節，為被告3人於本院審理中坦承在卷（見本院卷一第68頁），並有新巨蛋社區第12 屆管理委員會物業、保全合約投標廠商必備資料點收表格、 112年10月4日第一階段評選白板計票數照片、112年10月8日第二階段評選白板計票數照片在卷可參（見本院卷一第41頁、第43頁、第63頁），此部分之事實應堪認定。　　　㈡又查，證人即翔賀公司經理陳德坤於本院審理中證稱：112年 10月翔賀公司承攬新巨蛋物業，我是擔任綜管經理，整個社區有關物業保全督導，公司決標金額是董事長決定，是董事長、總經理和我開會決定，要送到社區的時候會整個密封起來，而且要蓋騎縫章，標價都是按照項目，是不會受任何人引誘。被告洪綉雯在某一天下午問我們公司準備要報多少，我跟她說當主委怎麼可以問廠商報價，這樣不行，我說報價公司還沒有決定，因為我們看到招標內容的時候，當時沒有載明社區的居家服務，是不是要有報酬，我有跟社區經理即被告李榮鴻、和主委即被告洪綉雯講，他們招標內容寫這樣不是很清楚，本來是14個但改為15個，我看完招標內容後又增加一個清潔，我本來是說215至218萬元，由於要增加這個居家服務項目，比如一個禮拜要半天、一天服務，及清潔增加一個，所以我才報221萬9700多元這個費用，確實的金額我沒有跟被告李榮鴻講過，因為報價的金額是不能講，這是我們公司決定完以後會封起來等語在卷（見本院卷二第437 頁至第443頁）。再查，證人陳兆粱於本院審理中證稱：被告洪綉雯沒有跟我通電話，但是她有接過電話，好像是有恭喜我們說投標管委會決選的公司裡面好像有我們，她說我們公司有入選，我不曉得那時候程序是要入簡報選還是決議選，112年10月1日招標案之前，我沒有與被告3人密切聯繫討論，我不知道公司所出的標封標價是多少，我們公司的報價的製單內容是總經理都是由他統籌，應該不會有存在我得到這個標案，因為主要是公司方，那時候我的職位也不是公司的報價主管或股東，只是總幹事，所以公司拿到這件事跟我比較無關等語明確（見本院卷二第449頁至第454頁），是依證人陳德坤、陳兆粱上揭證述，標價係經由其等公司內部依照項目決定，而非受被告洪綉雯等人影響，又參與競標之廠商非僅漢揚公司、翔賀公司，上揭標案係經大巨蛋社區管理委員會第一階段評選、第二階段評選等決議過程，此有112 年10月4日第一階段評選白板計票數照片、112年10月8日第二階段評選白板計票數照片在卷可參（見本院卷一第43頁、第63頁），是被告洪綉雯等人既依社區管理委員會決議內容，由漢揚公司得標，自難認被告3人有自訴意旨所指要翔賀公司提高標價，以利漢揚公司得標之違背任務情形，自訴人復未能舉證證明漢揚公司得標一事究與被告3人有何關連，如何能徒憑臆測而認定被告3人涉有何背信罪嫌。又被告洪綉雯固曾於112年10月12日在LINE通訊軟體「第十二屆管理委員會」群組中傳送「10/14 14：00與漢揚討論草約於活動中心三樓會議室。望各委員出席，住戶不可旁聽」等內容之訊息（見本院卷一第77頁），然漢揚公司得標與否既係經由大巨蛋社區管理委員會委員以多數議決，則是否開放住戶旁聽顯與社區管理委員會委員之決議結果無關，自無從以此倒果為因，以此推論被告3人有何背信犯行，遽為不利被告3人之認定。　㈢至於自訴意旨固主張被告洪綉雯就免除三圓建設之保固責任，而主張被告洪綉雯涉犯背信罪嫌云云，並提出新巨蛋社區第十二屆管理委員會112年10月份管理委為會例行會議紀錄及三圓公司針對新巨蛋社區外牆說明及錄音譯文等資為論據，然依上揭會議紀錄，出席之委員除被告洪綉雯、胡勝凱外，尚有自訴人黃詩涵及其他委員共計18名及10餘名住戶出席，且依上揭會議紀錄及說明資料，僅係用以說明大巨蛋社區外牆結構，並未指明被告洪綉雯有何免除三圓公司保固責任之情形，而依自訴狀上記載被告洪綉雯所稱：「…我們都已經跟三圓沙盤演練了，范財誠在的時候，法顧抓出來直接回答他」、「反正今天三圓的案子都已經結束了…」等語，亦無從認定有何自訴意旨所指背信之情形，況依新巨蛋社區外牆修復漏水，尚經新巨蛋社區住戶徐菊雲對新巨蛋管理委員會提起民事訴訟，現就滲漏水之情形鑑定中等節，亦有被告洪綉雯之辯護人提出之本院112年度訴字第2478號民事答辯狀、社團法人新北市土木技師工會113年1月29日新北土技字第1130000413號函各1份在卷可參（見本院卷二第33頁至第4 1頁、第49頁至第51頁），是新巨蛋社區之外牆是否有外牆滲漏之情形？或該滲漏情形是否為三圓公司保固範圍等節，既尚未明確，於法律上即難認新巨蛋社區住戶有何等「財產或其他利益」已遭損害情事，自難以背信罪相繩，是此部分自訴意旨，除自訴人指訴外，並無其他證據足資補強，自難據此逕為不利被告洪綉雯、胡勝凱、李榮鴻之認定。　　　　　　㈣何況，刑法上之背信罪，以行為人具有財產上之不法意圖，或損害本人利益之意圖等，為其主觀要件，此構成犯罪之主觀要件，在具體訴訟個案中，須依積極證據而為認定。倘無積極補強證據，即無從僅以自訴人之主張，遽為不利被告之認定。本案除自訴人上揭指訴外，並無確實之補強證據證明被告洪綉雯等3人有財產上之不法意圖，或損害本人利益之意圖，當無從對被告洪綉雯等3人以背信罪責相繩。三、綜上所述，自訴意旨所提出上述證據，其舉證尚不足以證明被告3人確有背信之犯行，而未達使本院得被告有罪確信之程度。此外，本院復查無其他積極證據足以證明被告3人有何自訴人所指前揭犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸首開說明，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　15 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

PCDM-112-自-40-20250115-1

重簡

三重簡易庭

給付貨款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第180號原告凱德科技股份有限公司法定代理人余亮賢訴訟代理人游豐聰被告和芯科技有限公司法定代理人王順顯訴訟代理人吳栩臺律師上列當事人間請求給付貨款事件，於民國113年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：（一）被告向原告訂購Solid Edge CAM Pro 3軸加工軟體等產品（下稱系爭軟體），經原告民國於112年11月3日報價，約定價金含稅總共新臺幣（下同）577,500元。嗣原告已依照報價單於同年月9日將系爭軟體送交被告簽收，惟被告應給付之價金尾款404,250元迄未給付。為此，爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付40 4,250元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之遲延利息。（二）被告雖辯稱原告係以購買被告欲購買軟體，即贈送系爭軟體之方式銷售，最終僅向被告提供功能不足且非被告欲購買之系爭軟體，銷售過程使被告陷入意思表示之錯誤，被告自得依民法第88條規定，撤銷與原告購買系爭軟體之錯誤意思表示。惟被告未就其所稱意思表示錯誤舉證，且被告所為抗辯違反生活經驗法則，因報價單（見原證1）第1 頁第l項已載明雙方買賣標的為「Solid Edge CAM Pro 3 軸加工＋Solid Edge標準版」軟體，並非被告所稱之「NX CAM」軟體，被告所為抗辯與報價單記載不符。（三）被告再辯稱原告提供原證1報價單之第5頁，使被告負責人簽名，於適時，原告業務提供之報價單未附第1至4頁。經原告催促付款下，被告即匯款173,250元至原告公司帳戶。然上開報價單第5頁僅有折扣金額、稅金、最後總價格等數字，最後總價格原為「889,875」修改為「577,500」，而889,875此項數字是由第4頁所載總價格「1,130,000 」折扣（扣除）第5頁所載「282,500」，再加上稅金「42 ,375」而來，如果被告沒有看到前4頁之報價單，如何確認未修改前的最後總價格889,875是否正確？在被告未確認價格是否正確情況下，又為何在優惠價格即修改後的最後總價格577,500此數字上蓋章確認？（三）其次，被告係於93年間設立，資本額500萬元，被告並自陳其為專業CNC加工廠商，顯見被告已經營相當時間，具有一定的規模，其負責人對於相關採購流程理應有一定的常識，不可能在沒有詳細閱覽報價單全部內容，以便了解買賣標的軟體功能及價格之情形下，就在報價單第5頁上簽章。況且，被告也不可能在購買標的軟體、價格都不清楚的情形下，就匯款173,250元給原告；參酌報價單以及被告匯款支付部分貨款等情節，應可確認被告向原告購買的軟體應為「Solid Edge CAM Pro 3軸加工+Solid Edge 標準版」，最後總價格為577,500元。（四）被告又辯稱「於112年11月9日，原告業務僅交貨二本書，便要求被告簽署出貨單，且原告提出之報價單及出貨單內容不符，被告否認原告已完成出貨，出貨單內容未記裁被告欲購買之軟體。」然依出貨單項次1所載「Solid Edge CAM Pro 3軸加工＋Solid　Edge 標準版」，與報價單相符，並無被告所稱內容不符之情形。再者，出貨單極易辨識有6個項次，項次1並記裁「CAM Pro隨身碟<!!切勿自行進行格式化，如損毀，將不包含在凱德保固範圍內!!>」，如果被告只有收到2本書，不可能在出貨單上簽名確認有收到項次l至6的產品，且出貨單左下角記載「1.電腦名稱」、「2.CID」、「3.網卡」等項被告公司提供之電腦資訊，顯見原告公司人員有使用項次1隨身碟安裝軟體在被告公司之電腦中，並取得上開電腦資訊。因此，被告辯稱原告僅交貨2本書，顯不可採信。另被告答辨自陳「經被告負責人屢次催促後，於112年11月20日，原告告知已遠端安裝好軟體，被告旋即發現僅有安裝系爭軟體而已。」顯見，被告公司人員於交貨時已經將軟體安裝在被告公司電腦中，此與被告所稱僅有收到2本書，自相矛盾。（五）另被告抗辯系爭軟體買賣屬消費者保護法第2條規定規範之訪問交易，被告亦於收到軟體後3日內，即向原告告知退貨，故被告向原告解除買賣契約，於法自屬有據云云，然被告為專業CNC加工廠商，有相當之資訊、專業能力，將交易之商品轉為加工、製造、販售或轉讓營利之行為，即非消費者，並無消費者保護法之適用。（六）至於被告抗辯前於106年間即購買安裝原告銷售之軟體，於112年11月l日發現106年安裝軟體無法正常使用，原告未協助被告修復，顯然違反被告買斷該軟體之從給付義務，原告應賠償被告之損害即本件貨款，被告依民法第334 條第l項規定主張抵銷原告之請求云云。惟被告自陳其係於106年間購買安裝原告銷售之軟體，至112年1l月之前均可正當使用，則既然前買賣之軟體可以正常使用多年，顯見原告並無違反從給付義務。至於前買賣之軟體是否現在無法正常使用，以及是否有可歸責於原告之事由而無法使用，被告均未舉證證明之。二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並辯稱：（一）被告為專業CNC加工廠商，前於106年間即購買安裝原告銷售之軟體，嗣於112年11月1日發現106年安裝軟體無法正常使用，被告遂於112年11月2日請原告協助處理，然原告僅稱：106年安裝軟體註冊資訊已無法正常啟用，須向原廠申請重新註冊云云，便未再提供任何說明、亦未能協助被告修復106年安裝軟體，原告迄今未向被告說明106年安裝軟體為何無法使用、修復。（二）嗣原告於112年11月3日，指派業務至被告處推銷，向被告負責人稱：如購買NX CAM軟體（為本身內建3D建模工具之軟體，下稱被告欲購買之軟體），即贈送Solid Edge CAM Pro 3軸加工軟體等產品即系爭軟體，系爭軟體係簡易版本軟體，未內建3D建模工具。軟體將於112年11月10日前到貨，可提供被告工廠師傅使用消化訂單，以解被告燃眉之急。被告在急需回復CNC產線正常運作下，原告明知被告欲購買之軟體為內建3D建模工具者，卻仍提供被告負責人原證1報價單上之第5頁，使被告負責人簽名，於適時，原告業務提供之報價單未附第1至4頁。經原告催促付款下，被告始匯款173,250元至原告公司帳戶。（三）依被證1兩造間之對話紀錄，可知於112年11月3日以後，被告仍認係購買2套軟體，且為原告所明知：　　　１被告於112年11月6日稱：「CAM分兩台裝」、「Solid 分兩台裝」，原告業務回復：「王老闆，我正在跑下單流程，西門子程序有點多，一有消息會第一時間報告！」「裝4台沒問題」，明確說明被告購買2套軟體，各安裝於兩機台，共4台。　　　２另於1l2年11月7日，被告負責人向原告業務詢問：「有沒有試用版」、「先用」，原告業務回復：「目前只有 Solid Edge有試用，NX CAM 沒有！」足見被告稱原告以購買被告欲購買軟體，即贈送系爭軟體之情形屬實。（四）於112年1l月9日，原告業務又攜原證2出貨單及2本書(BOO K₋SE-05、BOOK₋CAM-02)至被告公司，並告知被告如欲儘速取得被告欲購買之軟體及系爭軟體，須先簽名簽收，被告負責人方才在原證2出貨單上簽名，並僅收受該2本書而已，剩餘原證2出貨單之內容物均未收受。遑論原告提出之出貨單更與報價單記載內容物幾乎不符，更未載被告欲購買之軟體。經被告負責人屢次催促後，於112年11月20 日，原告告知已遠端安裝好軟體，被告旋即發現僅有安裝系爭軟體而已，且不符公司所需，經詢問原告業務，竟稱被告若須啟用3D建模工具，須至少再以80萬元購買。然被告於受原告推銷時，原告業務未曾以上開方式向被告說明，原告業務更係告知被告：如購買被告欲購買之軟體，即贈送系爭軟體，使被告陷於意思表示之錯誤而簽名。承上，被告負責人乃於112年11月23日，向原告告知系爭軟體不符所需，要退貨，然原告卻稱無法向西門子申請退貨，而無法同意被告退貨之請求。（五）另被告負責人與委任律師於112年11月30日至原告公司，請求原告提供本件契約及106年軟體之所有相關契約文件，原告原允諾將提供，嗣又稱已委請律師，所有相關契約文件，拒絕提供我方，而概稱已依照買賣契約交貨予本公司云云。然原告迄今未提供完整記載產品內容、雙方權利義務之買賣合約，遑論提供被告足夠之契約審閲期間。（六）綜合以上，可知原告未完成兩造買賣契約之出貨內容，即購買被告欲購買軟體，即贈送系爭軟體之銷售方案，原告更故意使被告負責人於報價單第5頁上簽名（未提供報價單第1至4頁，契約亦無騎縫章），藉以使被告陷於錯誤。嗣又早早要求被告負責人在出貨單上簽名，然僅提供2本書而已，出貨單與報價單內容幾乎不相符。迄今兩造未確認購買內容及確認出貨單內容無誤。原告卻逕稱兩造買賣契約標的僅系爭軟體而已，因原告已明確表示被告欲購買之軟體非兩造買賣契約標的，被告自得依民法第88條規定，撤銷與原告購買系爭軟體之錯誤意思表示。（七）被告本欲修復106年安裝軟體，原告卻逕指派業務親至被告公司推銷系爭軟體，當屬消費者保護法第2條規定規範之訪問交易，且自始未提供完整記載產品內容、雙方權利義務之買賣合約，被告處於資訊不足情形下決定，自得依消費者保護法第19條第l項規定，於收受商品後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價，而被告已於收到軟體後3日內，即向原告告知退貨，故被告向原告解除買賣契約，於法自屬有據。（八）又原告迄今亦未提出德國西門子公司之正版軟體證明及相關後台使用記綠，故原告稱其已依照買賣契約將貨品交被告簽收，非為事實，實無可採。至於依被證1兩造間之對話紀錄，原告雖稱已安裝軟體，然仍不足以證明原告已將報單上之系爭軟體安裝於被告公司電腦，且原告提出之出貨單缺乏項目，亦不足以證明原告已提供報價單上之所有商品項目。　　　（九）末按契約成立生效後，債務人除負有固有之主給付義務外，尚包含基於法律規定、當事人約定或補充契約解釋上之從給付義務，及為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包含協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。債務人未盡此給付義務或附隨意務者，均應依法負不完全給付之債務不履行之責任。而按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第227條第1項、第232條分別定有明文。本件被告前於106 年間即購買安裝原告銷售之軟體，於112年11月1日發現10 6年安裝軟體無法正常使用，被告遂於112年11月2日請原告協助處理，原告迄今未協助被告修復，顯然違反被告買斷該軟體之從給付義務，故本件縱認被告應給付原告所請求之貨款，惟此係因原告違反被告買斷106年間購買軟體之從給付義務所致，原告應賠償被告之損害即本件貨款，被告爰依民法第334條第1項規定主張抵銷原告之請求。三、原告主張被告向其訂購系爭軟體，經原告於112年11月3日報價，約定價金含稅總共577,500元。嗣原告已依照報價單於同年月9日將系爭軟體送交被告簽收，惟被告應給付之價金尾款404,250元迄未給付等事實，業據其提出報價單及出貨單各1件為證（見原證1、2），被告雖不否認於112年11月9 日有在上開出貨單上蓋章及由法定代理人王順顯簽名簽收乙節，惟辯稱僅收受該出貨單上所載之2本書(BOOK₋SE-05、BO OK₋CAM-02)，剩餘出貨單之內容物均未收受，遑論原告提出之出貨單更與報價單記載內容物幾乎不符；又原告迄今亦未提出德國西門子公司之正版軟體證明及相關後台使用記綠，故原告稱其已依照買賣契約將貨品交被告簽收，非為事實，實無可採。至於依被證1兩造間之對話紀錄，原告雖稱已安裝軟體，然仍不足以證明原告已將報單上之系爭軟體安裝於被告公司電腦，且原告提出之出貨單缺乏項目，亦不足以證明原告已提供報價單上之所有商品項目等情。經查：（一）依原告提出之上開經被告簽名收受之出貨單，其項次1所載「Solid Edge CAM Pro 3軸加工＋Solid　Edge 標準版」，固與報價單項目1第一行相符，其項次2至6復與報價單項目2至5相符，似可認原告已依報價單將系爭軟體交付被告收受，惟系爭軟體須安裝於電腦始能運作，因此原告應進一步證明系爭軟體已安裝於被告公司電腦，始可認已依民法第348條第1項規定，履行交付系爭軟體於被告，並使被告取得其所有權之義務。雖原告提出之出貨單左下角另記載「1.電腦名稱：DESKTOP-θM3HSBL」、「2.CID：4A CD8857D8AA」、「3.網卡：C87F547θFDCF」等客戶電腦資訊，然並無此電腦安裝系爭軟體後之相關資訊，諸如登入後可操作之頁面等，因此能否只憑原告提出之上開出貨單即認其已履行交付系爭軟體於被告，並使被告取得其所有權之義務，容有疑義。再者，依被告提出之兩造於Line通訊軟體之對話紀錄，可知其相關時序之對話內容如下（原告於112年11月3日出具報價單後）：「①112年11月6日-王順顯（下稱被告）：你們哪時候要來裝機，我分別要裝4 台，CAM分兩台裝，Solid分兩台裝。凱德西門游（下稱原告）：王老闆，我正在跑下單流程，西門子程序有點多，一有消息第一時間報告！如果方便可以先電匯30%定金173 250元至我們公司戶頭。被告：下午我匯。看哪時候來裝機。原告：我正在追蹤，請老闆放心，我需要按照程序來作業。②112年11月7日-原告：請問一下，我買的這套軟體是3D，還是2.5D。原告：3D（三軸）。被告：了解。112 年11月8日-被告：你們明天是要來安裝軟體嗎？原告：1. 取得電資訊,2.可以先安裝軟體，但只有Solid Egde可以使用。早上過去好嗎？被告：明天早上，好的。們約10點半，如果有提早，請找Jack。原告：沒問題。③112年11月 9日-（約定之安裝日，兩造無對話紀錄）。④112年11月13 日-被告：軟體來了沒。師傅沒事幹。師傅很貴的。麻煩你快一點　來裝。原告：我正在PUSH原廠作業，通常都需點3~4週另外我們製作後處理，只需要機台上正在使用的一組NC代碼（文字檔案）....。112年11月15日-被告：軟體該來了吧！原告：快了。被告：這週裝機有機會嗎？原告：估計要到下週了...西門子層層卡關...正在處理中。被告：我看先請公司小姐將發票先寄回給你們，等東西到灌好再重開發票好了，我以為很快就來，所以發票先收。原告：老闆我正在努力中，請先不要退發票！拜託了！被告：我兩位工程師都在等軟體。原告：我打電話去催老外。被告：麻煩你了。原告：我的責任，讓老闆等真不好意思。112年11月17日-被告：最快哪時候可以來裝軟體。被告：我動用關係加速中，下週四之前。112年11月20日-原告：已請工程師遠端安裝好軟體和正式授權。白天就可以開始使用，謝謝。被告：好的，謝謝。112年11月23日-被告：工程師哪時候會到？原告：大概9：30左右。被告：你給我的軟體有問題，讓我走了兩個工程師，我要退貨，因為不符合我使用，麻煩你有空來處理退貨事宜，謝謝。」據此亦可知，原告所謂之被告已於112年11月9日收受系爭軟體後，被告迄至112年11月17日仍在催促原告安裝系爭軟體，直至112年11月20日，原告始請工程師遠端安裝好軟體和正式授權，顯見原告有延給付系爭軟體於被告之情事；參以被告於112年11月23日仍向原告反應「你給我的軟體有問題」，此應係在原告遲延給付後所造成，則原告是否已依債務本旨交付系爭軟體於被告，亦有疑義，依民法第235條前段規定，不生提出（即交付系爭軟體）之效力。（二）本件原告既尚未依債務本旨交付系爭軟體於被告，且原告於本件所請求者係屬價金尾款，顯見原告有先交付系爭軟體予被告之義務，被告始應給付該價金尾款於原告，則在原告未依債務本旨履行其給付義務以前，依民法369條及第264條第1項前段規定，被告得拒絕自己之給付。因此，原告請求被告給付本件價金尾款404,250元，非屬有據。四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付404, 250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論駁之必要，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-13

SJEV-113-重簡-180-20250113-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認界址

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第65號上訴人黃清敏訴訟代理人陳武璋律師被上訴人顏照枝上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對民國113年11月29日本院判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，並須經原裁判法院之許可。此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法規規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括不備理由、理由矛盾、取捨證據或認定事實不當之情形在內。至所謂法律見解具有原則上之重要性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要者而言（最高法院113年度台簡抗字第93號裁定意旨參照）。二、上訴意旨略以：（一）本件確認經界訴訟，圖根點如何形成、形成過程合法與否均有關經界線之認定，上訴人於原審就圖根點形成過程聲請調查證據，惟原審就此重要事項未予調查，原審在不清楚圖根點從何而來的情況下為判決，違背論理法則及經驗法則，違反民事訴訟法第285條及第286條之規定。（二）原審引用國土測繪中心之鑑測結果為判決，然國土測繪中心未依第一審法院之囑託鑑定，因此國土測繪中心所為之鑑定自有違誤，原審又依據國土測繪中心之鑑定判決，所為判決實有民事訴訟法第468條之違背法令。（三）原審判決有下列判決理由矛盾之處，違反民事訴訟法第46 9條第6款：　　　1.原審判決書第2頁第23行記載「經查『原始557地號土地』係於71年5月11日登記與同段557-3地號土地合併分割後，始為20平方公尺…」，事實上「原始557地號土地」係自「557-3地號土地」合併分割而來，因此71年5月11日之前「原始557地號土地」之位置係「557-3地號土地」。　　　2.原審判決書第4頁第5行至第9行記載「另依上訴人提出前揭重測前北勢坑段北勢坑小段381建號建築改良物登記簿謄本（見原審卷第575至581頁），登載第一次登記收件日期為71年4月29日，坐落基地僅登載北勢坑段北勢坑小段557-11、557-12地號土地，所有權人為「童□ 」（衡情為童扣），備考欄已登載70建都使字2545號。」，上訴人之建物確實僅坐落於557-11、557-12地號土地，此與事實相符。　　　3.惟原審判決書第4頁第行至第9行至第16行記載「上訴人所有70建都使字2545號使用執照之建築物，於申請建造執照、取得使用執照，乃至71年4月29日申請第一次登記時，雖尚無嗣於71年5月11日合併分割後「原始557地號土地」之形成，但已將近似於「原始557地號土地」位置及面積之「整界地」納入其建築基地，待其建築完成後，再將相關土地合併分割形成「原始557地號土地」，再由楊福氣於71年7月26日以買賣原因移轉登記為童扣所有。」，原審此段即與前述認定互相矛盾。　　　4.蓋「原始557地號土地」係自「557-3地號土地」合併分割而來，因此71年5月11日之前「原始557地號土地」之位置係「557-3地號土地」，又依台中市清水地政事務所土地建物複丈圖沙鹿北勢坑北勢坑小段69年11月25日複丈圖（原審卷第233頁）、71年5月3日台中縣清水地政事務所土地建物複丈圖（原審卷第235頁）清楚標示5 57-11、557-12、557-3地號土地之位置，且上訴人房屋僅坐落於557-11、557-12地號土地上，上訴人房屋根本沒有占用到「557-3地號土地」，不可能占用到自「557 -3地號土地」合併分割而來之「原始557地號土地」，原審認為上訴人房屋占用「原始557地號土地」，判決理由即前後矛盾，違反民事訴訟法第469條第6款。（四）上訴人於原審提出諸多證據，惟原審所為之事實認定與上訴人提出之諸多證據矛盾，原審所為之事實認定，已有民事訴訟法第468條認定事實未憑證據之違背法令：　　　1.原審判決書第4頁第22行以下記載：「依前揭『原始557 地號土地』之土地登記謄本（見本院卷一第195頁）及重測前北勢坑段北勢坑小段381建號建築改良物登記簿謄本（見原審卷第579頁）所示，最初71年8月6日登記之最高限額抵押權，所載共同擔保土地3筆、建物2棟，參酌上開說明，無非指『原始557地號土地』及同段557-11 、557-12地號土地、同段381、406建號建物，益徵『原始557地號土地』確係前揭建築基地之一部。其次又於80 年9月17日登記，僅以381建號建物與557-11、557-12地號土地為共同擔保，為臺中縣沙鹿鎮農會設定之抵押權登記（見原審卷第579頁），並不能排除其北側為406建號建物（即門牌現為福成路68巷6號，與被上訴人建物門牌福成路68巷8號相鄰）而占用『原始557地號土地』。」，惟查：　　　　⑴建築改良物登記簿整份為第一審卷第575~581頁，原審單單僅以第579頁認定事實，確有疏漏。第一審卷第5 75頁建築改良物登記簿記載門牌為117，基地坐落557 -11、557-12地號土地，第一審卷第577頁門牌為95巷 115號，第一審卷第579頁建築改良物登記簿記載71年 8月6日建物兩棟、土地三筆抵押權設定，到了78年2 月20日抵押權塗銷登記，80年9月17日轉貸沙鹿鎮農會抵押權變更，同段557-12共同擔保，第一審卷第58 1頁84年4月19日抵押權內容變更登記。70年12月30日門牌初編95巷115號門牌整遍後即福興里福成路68巷6 號（原審卷2第513頁）、70年12月30日門牌初編95巷 117號門牌整遍後即福興里福成路68巷2號（原審卷2 第511頁），沙鹿區福成段23建號謄本即舊381建號為門牌福成路68巷2號（原審卷2第191頁），沙鹿區福成段24建號謄本406建號為門牌福成路68巷6號（原審卷2第195頁），上訴人建築完成日期係71年2月15日，依80年9月17日抵押權設定契約書、84年4月19日土地建築改良物他項權利移轉變更契約書（原審卷2第2 77~279頁）擔保品為土地貳筆建物貳棟、門牌為115 及117，建物僅坐落557-11、557-12地號土地，上訴人406建號建物根本沒有占用「原始557地號土地」。　　　　⑵原審漏未考量406建號建物僅坐落於557-11地號內，由 557、557-11、557-12異動索引（見原審卷第149~161 頁）及557-11土地登記簿（見第一審卷第603~609頁），依557-11土地登記簿（見第一審卷第607頁）「地上建築改良物之建號」記載「381、406」，因此40 6建號建物亦僅坐落在557-11土地，此有100年4月7日地籍圖謄本557-11、557-12位置圖可證明（原審卷2 第115頁），406建號建物絕無占用狹長型557土地。上訴人前述抵押權設定係依土地法第11、37、39、43 條及民法第758條、第860條依法辦理，且前述土地登記簿、異動索引皆為地政事務所提供，依土地法第43 條規定有絕對效力，此有他項權利證明書記載「以上他項權利業經依法登記完畢」（原審卷2第465~483頁），依異動索引，上訴人房屋確實只有建築在577-11 、577-12二筆土地上，因此80年及84年只有577-11、 577-12二筆房屋基地土地設定抵押權，非房屋基地土地之557地號土地在101年5月10日前都無設定抵押權（見異動索引第一審卷第641~654頁），此更證上訴人房屋確實只有建築在577-11、577-12二筆土地上。上訴人前述抵押權設定係依土地法第11、37、39、43 條及民法第758條、第860條依法辦理，依557土地異動索引(原審卷一第149~153頁)，101年6月15日之前收件字號都是清登資字108351，但自102年5月10日起以後，收件字號全部改為普登字105411，由「清登資字」改為「普登字」，證明上訴人土地確實遭被上訴人違法占用，才會有上開收件字號之變化。上訴人前述抵押權都是依法辦理，倘若原始557狹長型土地在建物內，則已經蓋有建物之原始557地號土地根本沒有辦法不在抵押權擔保範圍內，而抵押權設定僅有57 7-11、577-12二筆土地，更證上訴人房屋確實只有建築在577-11、577-12二筆土地上。因此406建號建物絕無占用狹長型557土地，原審漏未斟酌406建號建物之事證，實有民事訴訟法第468條認定事實漏未憑證據之違背法令。　　　　⑶再者，依100年11月28日臺中市清水地政事務所建物複丈勘測結果（原審卷2第281頁）記載「複丈勘測結果製作二分，一份通知申請人，轉交登記股辦理登記」，經會勘報國稅局，在依遺產稅財產參考清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（原審卷2第307~311頁），其中童扣遺產稅財產參考清單「臺中市○○區○○里○○ 路00巷0號」童扣持分166之78，房屋總面積161.1平方公尺，另外黃德正遺產稅財產參考清單「臺中市○○ 區○○里○○路00巷0號」黃德正持分166之88，房屋總面積161.1平方公尺，清水地政事務所土地複丈地籍調查表土地面積計算表可證（原審卷2第441頁）。上訴人之房屋坐落於重編後福成段85（整編前557-20地號）、86地號土地上，557-20地號土地面積17平方公尺（原審卷2第271頁）；福成段86地號土地面積173.32 平方公尺（原審卷2第289頁），重編前557-20、86地號土地總面積為190.32平方公尺【173.32+17=190.32 】。而上訴人之房屋面積，經臺中縣清水地政事務所建物複丈（勘測）結果匯報國稅局，而依上訴人父親、母親之遺產稅參考清單、上訴人之財產查詢清單（原審卷2第307~311頁），房屋基地總面積為161.1平方公尺，更證上訴人房屋基地總面積為161.1平方公尺，而重編前557-20、86地號土地總面積190.32平方公尺，扣掉上訴人之房屋面積161.1平方公尺，尚有2 9.22平方公尺的空地在上訴人建築物之外，此29.22 平方公尺的空地即為兩造建物間之狹長型土地，屬於上訴人所有。　　　　⑷上訴人建物與被上訴人建物間之21.3平方公尺整界地，確屬上訴人所有之土地，上訴人房屋確實只有建築在577-11、577-12二筆土地上，上訴人房屋建物基地總面積為167.3平方公尺，此有上訴人房屋70年建都使字第2545號使用執照可稽（見原審卷二第385~387 頁），每頁都有蓋臺中縣建設局官印騎縫章，此有公文書效力，70年建都使字第2545號使用執照記載【基地面積：騎樓33.6平方公尺，其他133.7平方公尺，合計167.3平方公尺、門牌115、117】，上訴人建物之基地僅坐落於557-11、557-12地號土地，557-11、 557-12地號土地面積合計146平方公尺，因此基地總面積167.3平方公尺，扣除146平方公尺，為21.3平方公尺，即整界地之空地屬於上訴人所有，見土地使用同意書蓋有臺中市都市發展局印章（原審卷2第199頁）。　　　2.原審判決書第5頁記載「況若非童扣建築占用「整界地」即楊福氣所有後來之「原始557地號土地」，難以解釋童扣有何須於建築完成後向楊福氣價購「原始557地號土地」之理由。故上訴人主張其所有之「原始557地號土地」非建物基地云云，實屬無稽。」，原審僅因上述人母親童扣購買「原始557地號土地」而反推上訴人建物占用「原始557地號土地」，完全未有任何依據，原審將該推測列為判決之重要理由，原審判決適用法律未依證據認定事實，自有民事訴訟法第468條認定事實未憑證據之違背法令。原審推測上訴人建物占用「原始 557地號土地」，判決亦有下列違誤：　　　　⑴按「建物平面圖測繪邊界依下列規定辦理：一、建物以其外牆之外緣為界。二、兩建物之間有牆壁區隔者，以共用牆壁之中心為界；無牆壁區隔者，以建物使用執照竣工圖說區分範圍為界。三、使用執照竣工圖說載有依建築技術規則檢討設置之陽臺者，其突出部分以外緣為界，並以附屬建物辦理測量。四、地下層依建物使用執照竣工圖說所載樓層面積之範圍為界。」，地籍測量實施規則273條第1項定有明文。　　　　⑵查臺中市都發局建管課83工建建字第5207號建造執照，即被上訴人房屋建照，建照中之配置圖及位置圖根本沒有防火巷之註記（原審卷第357頁~491），但有明確註記建築線及整界地，被上訴人之建造執照明確標明21.3平方公尺之整界地（原審卷第393頁），且該整界地資訊記載「70~2545執照使用地」，70~2545 執照即上訴人房屋建築物之使用執照（23建號、24建號謄本原審卷2第191~197頁），更何況上訴人取得整界地之土地使用權同意書蓋有內政部核定臺中市都市發展局蓋章（原審卷2第199頁），557-23分割轉載（土地登記簿，原審卷第379頁），顯然該整界地是上訴人所有，是上訴人建物之使用地。　　　　⑶被上訴人興建房屋時，上訴人之房屋早已興建完成，該整界地確屬上訴人所有且屬於空地，被上訴人之83 工建建字第5207號建造執照特別標註整界地，依照臺中市都發局建管課83工建建字第5207號建造執照（原審卷第419~425頁），第419頁註明「併建照辦理」，第421頁註明「王兄：本案基地因與70~2425號執照重複使用…」等語。　　　　⑷原審判決認定上訴人已將整界地蓋滿房屋，但由前述被上訴人建照「併建照辦理」、「重複使用」之記載可知，倘若上訴人已將整界地蓋滿房屋，則被上訴人之建照何須註明「整界地」，如何能「重複使用」？由此可知整界地確屬上訴人所有之空地，被上訴人蓋建物時才會「重複使用」，因此原審認為原始557地號土地已遭上訴人該滿房屋，所為認定自有違反民事訴訟法第222條第3項「法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。」及民事訴訟法第46 8條認定事實未憑證據之違背法令。　　　3.原審判決書第3頁記載「557地號土地」面積166平方公尺，惟上訴人土地重測前，面積自始至終都是173.32平方公尺（第一審卷第275頁、第291頁），原審第3頁記載「557地號土地」面積166平方公尺，自有民事訴訟法第468條認定事實未憑證據之違背法令。　　　4.原審判決書第5頁記載「依前揭沙鹿區福成段23、24建號建物登記第一類謄本（見本院卷一第139、141頁），最大面積之樓層皆是第二層，為55.20平方公尺，互核第一層面積40.67平方公尺，加計騎樓14.53平方公尺，亦為55.20平方公尺，至電梯樓梯間應屬「屋頂突出物」，不增加投影面積，可見其建物實際占地面積，每棟為55.20平方公尺，則二棟建物占地面積本應共計110.4 0平方公尺，相較於86地號土地面積173.32平方公尺，占比約為63.70%，參照86地號土地於100年間合併前屬於第二種住宅區，有臺中市沙鹿區都市計畫土地使用分區證明書在卷可參（見原審卷第159頁），建蔽率應不得大於60%，可知其建築執照及建物登記所載面積，無非配合建管法令之限制。」，惟查：上訴人房屋「騎樓」位於福成段85地號土地上，根本不在福成段86地號土地上，上訴人亦提出證據舉證80年、84年抵押權設定契約書（原審卷2第277、279）、國土測繪中心鑑定書（原審卷2第535、536頁）均證明騎樓14.52平方公尺，且「騎樓」位於福成段85地號土地上，原審卻將房屋面積加計騎樓14.52平方公尺全數認為占用86地號土地，因而認定「上訴人房屋占用原始557地號土地」，自有民事訴訟法第468條認定事實未憑證據之違背法令。　　　5.原審判決書第3頁記載「『原始557地號土地』於86年3月2 4日鑑界複丈，合併後之「557地號土地」166平方公尺於104年6月9日地籍圖重測複丈，86地號土地又先後於1 07年5月15日、111年4月13日鑑界複丈，有上列複丈圖在卷可查（見原審卷第293至299頁）。其中「原始557 地號土地」於86年3月24日複丈圖上標示「了解現況不用釘界」」等，惟查86年3月24日土地複丈圖及104年6 月9日地籍圖是被上訴人「557-23地號土地」即「福成段84地號土地」之土地複丈圖，根本不是上訴人土地「 557地號土地」即「福成段86地號土地」之複丈圖，原審法院拿被上訴人土地複丈圖認定上訴人土地面積顯有違誤，係民事訴訟法第468條認定事實憑錯誤證據之違背法令。（五）原審引用第一審判決，此觀原審判決書第1頁到數第3行以下記載「本判決之事實及理由、關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與原判決相同（除其事實及理由欄三、得心證之理由（八）部分，就上訴理由及新事證，應予補充說明如後述外），先引用之（如附件，其附圖即附圖一）」，惟查第一審判決有下列違誤之處，原審法院未查亦予以援用，自有民事訴訟法第469條第6款判決不備理由或理由矛盾之處：　　　1.第一審判決違反大法官解釋釋字第374號解釋。　　　2.第一審判決書得心證理由㈢記載「從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確有不精確之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖、經界標識、占有沿革等客觀情事認定之。」，惟查本件圖根點就在被上訴人建物邊線上，福成段84、86號土地經界線也在被上訴人建物邊線上，惟第一審法院認定土地經界線也在上訴人建物邊線上，自有違誤。　　　3.第一審判決第4頁記載「因測量技術精進、或整體地籍線之變動，經重測後之現在登記面積，原告之86地號土地登記面積為173.32平方公尺（增加7.32平方公尺)、被告84地號土地登記面積為150.37平方公尺（增加3.37 平方公尺)。可知，兩造土地之現在登記面積，與先前之登記面積均呈現微幅增加，此權利變動狀態有脈絡可循；故兩造土地縱歷經合併或重測，現在登記面積屬可正確反映兩造原本之權利狀態；本件經界限之認定，自須將引發兩造土地面積之變動情形，列為重要之參考、判斷依據；倘經界限之認定結果，導致兩造權利狀態逸脫現在登記面積重大，則經界限之認定即失公平，除非有其他亟具說服力之參考事項，足資另作認定，否則仍應尊重登記面積，作為判準方法。」，惟查：上訴人土地重測前，面積自始至終都是173.32平方公尺（第一審卷第275頁、第291頁），第一審前述認定自有民事訴訟法第468條認定事實未憑證據之違背法令。　　　4.第一審判決第4頁記載「本院囑託內政部國土測繪中心鑑測結果，經其「使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測103年度臺中市沙鹿區地籍圖重測時測設之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，用上列儀器分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/500），然後依據臺中市清水地政事務所保管之地籍圖及重測地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖。」、「本案鑑定結果說明( 略以)：(一)圖示⊙小圓圈係圖根點。(二)圖示-黑色實線，係地籍圖經界線，其中A-B黑色實線，係86地號、8 4地號土地間之地籍圖經界線。……(四)依A-B黑色實線為系爭土地經界線為準計算面積，86地號土地面積為173. 32平方公尺、84地號土地面積為150.37平方公尺。」，惟查：　　　　⑴依100年12月14日請水地政事務所土地複丈圖及面積計算表（原審卷2第107頁）、100年4月7日地籍圖謄本（原審卷2第115頁）、102年2月20日地籍圖謄本（原審卷2第117頁）、103年11月21日地籍圖謄本（原審卷2第119頁）、104年3月30日地籍圖謄本（原審卷2 第121頁）、110年10月22日地籍圖謄本（原審卷2第1 23頁）、113年10月17日地籍圖謄本（原審卷2第125 頁），經界線歷年來皆未變動，100年4月7日地籍圖謄本上訴人仍有狹長型土地，惟國土測量結果使上訴人之狹長型土地消失，與100年4月7日地籍圖謄本不同，確有違誤。　　　　⑵依國土測繪中心112年5月10日鑑定書及鑑定圖、國土測繪中心112年10月4日補充鑑定圖（原審卷2第535~5 39頁），其中甲部分是烤漆浪板所圍區域位於82地號土地範圍即2.65平方公尺。又上訴人建物騎樓位於福成段85地號，騎樓面積為14.52平方公尺（原審卷2第 539頁），上訴人騎樓面積加上前述甲部分位於82地號土地範圍，為17.17平方公尺【14.52+2.65=17.17 】。重編前557-20地號土地面積依100年11月22日謄本為17平方公尺（等則16，地籍整編後為福成段82地號，原審卷2第271頁），與上訴人騎樓面積加上前述甲部分面積即17.17平方公尺相近（見國土測繪中心1 12年5月10日鑑定圖及鑑定書、國土測繪中心112年10 月4日補充鑑定圖，原審卷2第535~539頁），惟在地籍圖重測後，85地號土地面積（即557-20地號土地面積）依110年10月22日謄本面積變為15.02平方公尺（原審卷2第273頁），減少了1.8平方公尺。被上訴人透過糾紛協調之方式，減少85地號土地面積（即557- 20地號土地面積），而85地號土地減少之面積變為82 地號被上訴人烤漆浪板所圍區域之面積，且85地號土地面積減少，亦導致經界線變動，使上訴人86地號土地面積減少，被上訴人糾紛協調人為變更界址點確屬違反司法院釋字第374號解釋，第一審未查原審亦予援用，原審判決有民事訴訟法第468條之違背法令。　　　5.第一審判決第5頁記載「原告雖稱兩造現行房屋之間、鐵捲門後方之狹長型區域土地，係位於原告之「原始55 7地號土地」等語，然已為被告所否認，並說明該狹長型區域土地係當年被告建屋留設之防火空間等語，又提出「111年4月13日土地複丈成果圖」與99年10月21日地籍圖」之套圖(見本院卷第115頁)，認為原始557地號土地」與上述狹長型區域土地應屬無關」，惟查：被上訴人於第一審及原審均未舉證證明防火巷，按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」、「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。」，民事訴訟法第277條前段、第280條第1項定有明文。被上訴人所提前述抗辯，並無提出房屋之建照執照證明該狹長型土地為防火間隔，被上訴人之說詞並無提出證據舉證，第一審依被上訴人套圖所為認定自有違反民事訴訟法第222條第3項「法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。」及民事訴訟法第468條認定事實未憑證據之違背法令。　　　6.上訴人建物與被上訴人建物間之狹長形土地，確屬上訴人所有之土地，第一審未查且原審亦予援用，原審判決自有違誤。　　　7.被上訴人未完成土地所有權總登記，即為建物所有權登記，所為登記確屬違法。（六）上訴人113年10月25日提出各項證據說明被上訴人藉由違法糾紛協調方式取得上訴人土地，被上訴人收受上訴人書狀後亦未於二審言詞辯論前提出任何事證反駁，於言詞辯論庭時被上訴人更是直接未出庭（原審卷2第353頁），依民事訴訟法第277條前段、第280條第1、2、3項、第385第 1項規定，視同被上訴人自認，惟原審法院未依照被上訴人自認之事實判決，自有違反民事訴訟法第277條前段、第280條第1、2、3項規定及民事訴訟法第468條認定事實未憑證據之違背法令等語。（七）並聲明：1.原判決廢棄。2.上廢棄部分，確認上訴人所有坐落臺中市○○區○○段00地號土地（簡稱86地號土地）與被上訴人所有坐落同段84地號（簡稱84地號土地）土地間之界址，為如中華民國112年8月8日第0000000000號補充鑑定圖之D、E、H各點之連接線。或發回臺灣臺中地方法院。三、惟上訴人所陳理由，乃指摘本院取捨證據及認定事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。是本件上訴不符民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第2項之規定，不應許可，而應以裁定駁回其上訴。四、依民事訴訟法436條之3第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李婉玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡嘉裕正本係照原本作成。如不服本裁定，得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-01-10

TCDV-113-簡上-65-20250110-2

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 113年度台上字第4968號上訴人臺灣高等檢察署檢察官林俊傑被告黃建程葉哲誠上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月10日第二審判決（113年度上訴字第1282號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第8162號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於黃建程、葉哲誠被訴行使變造私文書無罪部分均撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回(即原判決關於行使變造私文書)部分：一、本件原判決撤銷第一審論處被告黃建程、葉哲誠(下合稱被告2人)各犯行使變造私文書3罪刑部分之判決，改判諭知被告2人被訴犯行使變造私文書部分均無罪。固非無見。二、原判決以公訴意旨略以：被告2人係告訴人頂尖國際行銷顧問有限公司（現更名為頂尖國際人力資源股份有限公司，下稱頂尖公司）之業務人員，為頂尖公司促成與客戶(下稱客戶或雇主)簽立委任該公司申請、引進外國人工作之契約，詎均明知頂尖公司之「雇主委任跨國人力仲介招募聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人契約」(含附約及「刻印、用印及保管印章授權書」，下稱跨國人力定型化契約）之附約，明白約定雇主於頂尖公司已辦理相關行政流程中終止委任時之費用負擔事宜，且於民國10 6年11月8日後該附約約定事項非經頂尖公司有權限之人核准不得變更條款內容持與雇主締約，業務人員就附約尚無自行決定刪除之權限，同時需由頂尖公司預於該跨國人力定型化契約之乙方部分完成公司大小章用印，並於跨國人力定型化契約、「刻印、用印及保管印章授權書」各頁之正面頁邊重疊，印以騎縫章，供業務人員領用交付客戶簽締，其等竟為爭取與客戶成功締約機會以獲報酬，各基於行使變造私文書之犯意，黃建程就原判決附表(下稱附表)一編號1至3之契約、葉哲誠就附表二編號1至3之契約各有「行為/變造型態」欄所載犯行，持交所示公司簽訂契約，據以向頂尖公司取得佣金報酬，致生損害於頂尖公司發放佣金及依約向客戶主張契約責任之利益，因認被告2人所為，均涉犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪罪嫌。惟經審理結果，以：㈠附表一、二所示跨國人力定型化契約經所示公司簽締後，由被告2人分別交回頂尖公司收存，除附表二編號2外，均無附約，業據勘驗無訛，頂尖公司收存被告2人繳回經雇主簽締之合約時既未就內容有所質疑，即已同意其內容，不能認被告 2人有何變造私文書犯行，㈡證人張瑀倢、孫樞忠、謝銘畯雖一致證稱簽約應依頂尖公司合約書規定管理辦法為之，即業務應領用頂尖公司加註流水號並預先印妥公司大小章、騎縫章之合約書，倘雇主對於刪減附約另有意見，應另簽報裁示等語，然核與勘驗結果不符，顯見該管理辦法規定未經切實遵行，尚不足為不利被告認定之依據。㈢供附表一、二所示公司簽締之跨國人力定型化契約，縱先經頂尖公司為前揭用印，惟於雇主締約前仍屬磋商階段，不生法律上之權利義務，被告2人於此階段縱違反管理辦法規定自行移除附約，亦無變造文書可言。㈣附表二編號2合約中之附約依相關事證，足認並非葉哲誠於雇主締約後復擅自置入，亦不成立變造私文書罪等旨。惟查：　㈠按刑法上所稱之文書，係指使用文字、記號或其他符號記載一定思想或意思表示之有體物，除屬刑法第220條之準文書外，祇要該有體物憑目視即足明瞭其思想或意思表示之內容，而該內容並能持久且可證明法律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得而知之作成名義人者，即足當之。是祇要文書具備「有體性」、「持久性」、「名義性」及足以瞭解其內容之「文字或符號性」等特徵，並具有證明功能，甚或足以表徵法律上之重要意義，則該文書即得為刑法上偽造或變造私文書罪之客體。卷查，頂尖公司於106年11月8日實施並公告之合約書規定管理辦法(下稱管理辦法)明定：「一、領用規定：1.每人領用合約書（加註流水號及蓋好公司大小章）……二、簽署規定：1.公司合約書有主約及附約……3.若客戶，對附約增加刪減或特別條件，請寫簽報裁示。」，被告2人亦於該紙公告後簽名（見偵卷第301至307頁），業務應向頂尖公司行政窗口領用業於乙方欄位印妥頂尖公司大小章、騎縫章之該定型化契約一式二份，持以與客戶洽簽合約，業務並無自行增刪修改附約之權力，倘有增刪修改，必須寫簽呈由副總同意，並經董事長裁決，再由業務持修改後之契約與客戶簽署等旨，均據證人孫樞忠、謝銘畯於偵訊及第一審審理、黃琛奇於偵訊時證述明確（見偵卷第339至341頁、第393至394頁、第一審訴字卷<下稱第一審卷>第247至248頁、第265頁），並有頂尖公司108年10月15日「誠展食品有限公司」去除條款案之陳核簽、108年11月28日「華納企業有限公司」取消附約之陳核簽（見偵卷第377至383頁）可佐。果若無訛，頂尖公司之跨國人力定型化契約，既預經頂尖公司用印(含公司大小章與騎縫章)，結合關於該公司對其業務人員之代理權限制規定，是否就主約、附約相互連結之一體性仍不具證明功能？又證人張瑀倢證稱：「（問：像你們公司出去簽約時，一整套契約騎縫頁首頁尾都已經簽署好才帶出去簽約？）是。整份合約連同授權印章的約定都會全部蓋好，客戶若有授權，我們就會將授權刻印的印文蓋在該授權書上，再回執客戶」、「（問：在附約有修改的情況下，如何完成相關文書作業？）通常針對附約，會在締約前先用電子郵件聯絡確認好，確認後由業務在公司列印出來，附在公司制式合約中，一起用印完，帶去客戶那裡用印」、依頂尖公司之一般作業流程，客戶如對附約有意見，則應依規定經上級核示確認，頂尖公司會於締約前先以電子郵件確認，印出後用印交客戶用印締約，修改契約在雙方用印以後再補做比較難，但也能在簽約現場，客戶提出意見，就先按照客戶意見達成簽約，再回頭跟公司確認，如果公司跟客戶不同調，合約還是得退還客戶，或者是合約不成立等語(見偵卷第362至363頁、第一審卷第284至286頁)。依其所證，客戶倘就頂尖公司之定型化契約或其附約提出意見，應依規定徵得頂尖公司有權限之人之同意，重製契約後再締約，縱因權宜先行完成締約程序，仍應由頂尖公司有權限之人補行授權，方合於上揭管理辦法之規定。再參諸被告2人曾因違反前揭管理辦法規定而出具聲明書，或經頂尖公司製有訪談紀錄，分別以：「因業務方便作業無故損毀公司定型化契約之附約條款」(黃建程108年2月27日聲明書，見他卷㈠第129至130頁)、「因業務需求移除定型化契約之附約內容，未經公司正常程序做報備請示核准」(葉哲誠切結書，同卷第107頁），葉哲誠於110年1月13日員工訪談時亦稱「撕毀公司合約之事絕不再犯」（同卷第109頁）等旨。果若無誤，契約之騎縫章倘不完整，卻無相關簽呈或簽報單可稽，就頂尖公司與被告2人之內部關係而言，何以不足以表徵業務人員越權代理之事實？又縱頂尖公司有未遵守相關規定之案例，或繳回收存之流程欠缺檢核機制，是否即能謂前揭管理辦法不具規範效力？另附表一、二各編號契約之騎縫章是否完整或有缺損，既與被告2人是否越權代理之事實具關連性，依原審勘驗附表一、二各編號契約結果，除附表二編號2契約騎縫章確有缺漏（見原判決第6頁第12至15行、原審卷第309頁）外，其餘契約之騎縫章是否缺漏未經究明，亦欠明瞭。原判決就預經用印，並蓋以騎縫章之跨國人力定型化契約是否係屬文書，單以有否經雙方簽締生效為斷，就相關契約於客戶簽締以前，何以就主約、附約相互連結之一體性不足以生證明效力，既未備具理由說明，就除附表二編號2以外之契約騎縫章是否完整，亦未經勘驗調查釐清，即遽為被告2人被訴行使變造私文書罪部分均為無罪之諭知，難謂無適用法則不當、理由不備、調查職責未盡之違法。　㈡審理事實之法院，對於被告有利及不利之一切訴訟證據資料，均應一律加以注意。對證據之取捨及其價值之判斷，固屬於其自由職權之行使，但仍應受經驗法則與論理法則之支配。且於卷內有利及不利被告之證據併陳時，如何取捨而為適合於事實之認定，應詳予論列其取捨判斷之理由，否則究難謂無判決理由不備之違誤。經查：　⒈民法第107條本文規定，代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。則頂尖公司與客戶間之外部關係，固應依跨國人力定型化契約內容而定，然該外部關係如何，與被告2人是否越權代理，有無利用頂尖公司行政流程之漏洞，擅自抽離其附約，或趁契約已簽締後再插入附約，扭曲跨國人力定型化契約之整體內容，致締約雙方就契約之合意內容與簽締之契約有所不一致，影響契約之權利義務明確性，究屬二事。再者，孫樞忠證述：告訴人簽約的客戶最近是3400、3500 間左右，本件告訴人查覺有異時，有跟我調簽呈的檔案，清查後才發現被告2人就本件都沒有上簽等語（見第一審卷第2 60至261頁），謝銘畯證稱：當時台敭耐力機電股份有限公司(下稱台敭公司)主張其簽署的契約並沒有附約，但告訴人留存的契約卻有附約，因此經告訴人清查被告2人有無上簽，才會發覺本案、另業務在跟客戶締約之後，是把合約交給公司行政人員，行政人員會在勞動部評鑑前檢查合約等語（同卷第266、272頁），縱認頂尖公司之締約流程並非完備致被告2人有機可乘，然原判決逕以勘驗附表一、二各編號之契約內容經當事人用印，頂尖公司未予質疑其內容，依商業慣例即受拘束，據以推認被告2人並無變造私文書犯行，容嫌速斷，難謂無違反論理法則之違誤。 ⒉就附表二編號2所示契約究有無經葉哲誠先移除附約，再於契約簽締後，擅自夾入附約之待證事實，依原審部分勘驗調查結果，及證人陳美延於第一審所證，「附約」與「刻印、用印及保管印章授權書」既係同一紙之正反面，該紙授權書上復有陳美延字跡（見原審卷第309頁第15至17行、第一審卷第353頁），固屬對於葉哲誠有利之證據，惟：⑴原審勘驗結果另以：本合約書上之騎縫章之印文(頂尖公司、頂尖公司負責人甘秀香、台敭公司)只蓋於契約書(封面、第1、3頁) ，「附約」與「刻印、用印及保管印章授權書」無騎縫章印文（見原審卷第309頁第18至20行），⑵證人即審核該契約內容之台敭公司業務主管高慧姍於第一審證述：台敭公司簽約流程是內部主管先審核合約裡面的內容，審核完就交給陳美延去寫基本資料及蓋上台敭公司大小章、騎縫章，我交給陳美延用印的契約裡面確定沒有附約，契約已用印完成，但需交還頂尖公司就修改處用印，正式契約送回來是由陳美延跟葉哲誠接洽，契約送回台敭公司後，內容沒有再看過，頂尖公司後來與台敭公司解約以附約求償時，才發現存檔的契約多了附約（見第一審卷第342至346頁），⑶證人即台敭公司員工陳美延於第一審證述：其在台敭公司任職，107年間係高慧姍下屬，協助引進外籍移工業務，高慧姍將審閱過的頂尖公司合約交予其蓋印台敭公司大小章及騎縫章，其經手的合約書一定會蓋騎縫章，本件合約書附約沒有騎縫章，所以能確認蓋印當時沒有附約。如果附約是其經手的，理應連同附約上的字也由其書寫，但附約上的字並非其筆跡，應不可能原來就在合約上，因為其經手之合約書一定會蓋騎縫章，至於「刻印、用印及保管印章授權書」上則是其字跡，可能是之後補給對方的，因為必須授權對方去用印。契約回來台敭公司時，僅掃描存檔，沒有再檢查等語（見第一審卷第35 2至353頁、第355至358頁），皆屬不利葉哲誠之證據。經相互勾稽，是否仍不足以認定前揭待證事實？尚非無疑。又台敭公司與頂尖公司並未因此一契約有任何訴訟，業據高慧姍證述在卷（見偵卷第316頁），原判決就前揭不利之供述證據，單以利害關係論敘不予採信之理由，殊嫌空泛，亦未就騎縫章之缺損、陳美延有關處理該合約經過所為證述等併陳之不利證據詳為取捨論斷，非無理由不備之違誤。三、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決此部分既有上揭違背法令之處，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認該部分有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回(即原判決關於背信)部分：依本院109年度台上大字第3426號刑事裁定意旨，於第一、二審判決理由內均說明不另為無罪之諭知者，同有刑事妥速審判法第9條規定之適用。則倘該部分屬得上訴第三審之案件，檢察官之上訴必須符合該條特別規定之要件，否則其上訴即非合法而應予駁回，據以限縮審判不可分原則之適用範圍，俾使該部分早日確定。本件檢察官雖認被告2人被訴背信罪部分與被訴行使變造私文書罪部分具想像競合犯關係，為裁判上一罪。而原審有關行使變造私文書部分既經本院撤銷發回，依刑事訴訟法之審判不可分原則，其撤銷發回之效力原應及於被告2人被訴背信罪部分，然此部分既經原審維持第一審不另為無罪諭知之判決，且屬刑事訴訟法第376條第1項第6款之罪之案件，經第二審判決者，本不得上訴於第三審法院，亦應生限縮審判不可分原則之效力，否則，於相同條件下，檢察官就原審維持第一審不另為無罪諭知部分上訴，或者原審維持第一審不另為無罪諭知部分屬有關係之部分而視為亦已上訴時，該不另為無罪諭知部分將因是否為刑事訴訟法第376條所列舉之罪之案件，異其是否適用審判不可分原則，致生確定或隨他部分併予發回之不同結果，顯非差別待遇之正當基礎。從而，上述壹部分撤銷發回之效力即不應及於被告2人被訴背信罪部分，而為審判不可分原則之例外，爰駁回檢察官對於此部分之上訴，使其先行確定，原審於更審時對於此部分自無庸審理，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 8　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-4968-20250108-1

壢簡

中壢簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1025號原告劉冠甫訴訟代理人趙立偉律師複代理人黃麗岑律師蔡承諺被告洪苡曦上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣38萬8,039元，及自民國113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用百分之84由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣38萬8,039元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣被告前向訴外人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）借貸，尚積欠裕融公司新臺幣（下同）84萬8,03 9元，嗣被告央請伊向裕融公司清償上開借貸債務，並同意以被告所有車牌號碼000-0000號自用小客車以售價40萬元出售予原告，再向原告借貸44萬8,039元之方式，由伊替被告向裕融公司清償上開借貸債務，兩造遂於民國112年8月28日簽訂上開小客車買賣合約書及還款協議書，並約定被告應於同年10月30日前清償伊44萬8,039元，伊並依約於同年8月30 日向裕融公司清償上開被告之借貸債務，詎被告於上開清償期屆滿後，竟拒絕還款，爰依民法第478條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊44萬8,039元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告提出之債權讓與契約書並無原告用印，該債權讓與契約書並非完整。又原告係貸款經銷商澔璟企業有限公司（下稱澔璟公司）之代表人，伊找訴外人即匿稱李小姐之人與我接洽，要幫我在中租的84萬8,039元貸款移轉增貸至裕融公司，但因為我的帳戶是警示帳戶，我有告知李小姐，但李小姐沒有告知裕融公司，而造成貸款作業瑕疵，後來原告表現急迫緊張，跟我說伊會被裕融公司追究，也會被法院罰款，擔心影響到澔璟公司與裕融公司間之合作利益等語，又利用情感關心我被前男友騷擾及上開增貸作業瑕疵所生心情焦慮，要我把上開小客車牽去賣，變成我欠原告個人債務44萬8,039元，並準備文件資料及本票，強調時間緊迫讓我儘快簽署，伊再處理上述貸款作業瑕疵，且強調不希望裕融公司與我聯絡，事後我有將積欠原告之債務44萬8,039元分別清償2筆3萬元，共計6萬元予原告，只是原告並沒有給我伊對裕融公司之清償證明，並藉口裕融公司不給我清償證明，但按理而言，原告應該給我裕融公司清償中租的證明，如果原告給我，我願意與原告談剩餘欠款的還款金額，否則，我擔心我會同時承擔裕融公司清償中租之84萬8,039元債務，及目前積欠原告之44萬8,039元債務等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1項亦有規定。又消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。所謂交付，法無禁止得以當事人間約定以指示交付方式完成金錢之移轉，故貸與人如已依約將貸與之金錢移轉於借款人指定之第三人帳戶，當事人間之借貸關係仍已有效成立，而按，第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，民法第301條定有明文，是貸與人若係以替借款人清償對第三人之債務，與借款人訂定債務承擔契約，並經第三人承認，借款人對第三人之債務隨即移轉至貸與人，借款人對第三人間之債務亦即消滅，此相類於貸與人已將金錢移轉於該第三人，堪認已將借款交付予借款人。另證據資料並不以能直接單獨證明之直接證據為限。凡綜合其他情狀，證明某事實，而某事實依經驗法則或論理法則，足以推認該待證事實存在，該證明某事實之間接證據，亦包括在内。　㈡經查，本件原告主張被告有上開積欠借款之事實，為被告所否認，依舉證責任分配原則，自應由原告就其主張與被告間存在借貸合意及交付借款之事實，負舉證責任。　㈢次查，兩造對於被告積欠原告本件債務44萬8,039元之緣由，係因兩造達成合意，由原告替被告清償被告與裕融公司間之 84萬8,039元債務，被告乃將本件小客車以40萬元之價額出售予原告，被告尚積欠原告44萬8,039元之債務，則由被告依約向原告還款等情，並未爭執，且被告對於原告所提出之汽車買賣合約書（見本院卷第7頁）、還款協議書（見本院卷第8頁）、債權讓與契約書（見本院卷第9至10頁）之形式真正亦不爭執，復就前開債權讓與契約書之內容觀之，可見該契約書第1條即明確提及本契約書之標的為被告積欠裕融公司之84萬8,039元債務，且裕融公司已經在該契約書之立約人甲方欄位用印大小章，且各頁均蓋有騎縫章，已足認裕融公司至少對原告承擔被告上開84萬8,039元債務，已經表示承認，則被告對裕融公司上開84萬8,039元債務移轉至原告，此扣除被告販售上開小客車予原告之價金40萬元後，堪認兩造間具有訂定借貸金額為44萬8,039元之消費借貸契約之意思合致，且原告亦已交付44萬8,039元予被告。至被告前開所辯，殊不因上開債權讓與契約書之標題，而否認裕融公司對原告承擔被告對裕融公司84萬8,039元債務之承認，既上開被告對裕融公司84萬8,039元債務已經移轉至原告，即代表裕融公司對被告上開84萬8,039元債權已經不存在，此與裕融公司是否出具原告繳清貸款證明，毫無攸關，因此，被告此部分之所辯，礙難採憑。　㈣又被告辯稱已經履行6萬元之債務等語，業據被告提出繳款證明（見本院卷第58至59頁）為證，且為原告所未爭執，則本件原告對被告請求之金額，自應於扣除此6萬元後，尚得請求38萬8,039元（計算式：44萬8,039－6萬＝38萬8,039）。　㈤末查，本件原告對被告之消費借貸還款債權，核屬以支付金錢為標的之債權，且兩造間還款協議書亦約明還款期間為11 2年8月28日至112年10月30日，然原告僅請求被告自本件起訴狀繕本送達翌日為遲延利息起算時點，而本件起訴狀繕本業於113年2月29日送達於被告（見本院卷第14頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年3月1日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、關於被告聲請本院函詢裕融公司是否已經將清償證明交付予原告與中租，以證明被告於中租之貸款已經繳清之事實，然本件兩造爭執者，係原告是否承擔或繳清被告對裕融公司之 84萬8,039元債務，與被告中租之貸款是否繳清，並無關聯，是被告此部分調查證據之聲請，應予駁回，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第478條之規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚得上訴

2025-01-02

CLEV-113-壢簡-1025-20250102-2

司執

臺灣臺南地方法院

給付票款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第136054號聲請人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人與相對人蘇嶽豪等間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文強制執行聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按強制執行應依執行名義為之，債權人聲請強制執行，並應提出得為強制執行之證明文件，此為開始強制執行程序必備程式要件之一，如有欠缺，除有強制執行法第6條第2項前段情形外，執行法院應先命債權人補正，逾期不補正者，即得以其聲請不合法為由，駁回該強制執行之聲請，此觀諸同法第4條、第6條及第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6 款規定即明。二、本件聲請人提出本院108年度司執字第120461號債權憑證正本聲請強制執行，惟觀諸上開債權憑證第二頁印有騎縫章之一半，顯然有後續繼續執行紀錄表未予提出。經本院調取11 1年度司執字第125166號執行卷宗以查，上開債權憑證確實有繼續執行紀錄表，且歷經本院109年度司執字第1377號、1 09年度司執字第31318號及111年度司執字第125166號執行完畢。是以本院於113年11月15日通知聲請人於文到後5日內補正繼續執行紀錄表，惟聲請人於同年月20日收受後迄今仍未為補正，有通知函、送達證書在卷可稽，則聲請人提出之執行名義尚未完備，其強制執行之聲請即屬不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條及第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　31　　日民事執行處司法事務官　潘淑楨

2025-01-02

TNDV-113-司執-136054-20250102-1

重訴

臺灣臺北地方法院

確認合建關係不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第54號原告僑蓮建設股份有限公司法定代理人李勇志訴訟代理人王紹安律師被告大騏建設有限公司法定代理人余雅珍訴訟代理人張珮琦律師陳俊豪律師上列當事人間請求確認合建關係不存在事件，本院於中華民國11 3年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：確認兩造間就坐落新北市板橋區江子翠段139、140之1、140之2、140之3、140之21地號土地之合建關係不存在（本院卷一第7頁）；嗣先後更正聲明地號，並補充所欲確認不存在之合建關係所由生之契約名稱（本院卷一第213、385、481頁），最後如後列貳之所示。因訴訟標的並未變更，核分別屬更正、補充其事實上、法律上陳述，依上開規定，非為訴之變更或追加，先予敘明。二、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決先例參照）。查原告主張其與被告間簽訂之「土地合建分屋契約書-大騏建設有限公司」（下稱系爭契約），實屬通謀而為虛偽意思表示無效，故系爭契約關係不存在乙節，為被告所否認。而系爭契約關係存否，攸關原告應否繼續依系爭契約履行義務、行使權利等節，是原告之法律上地位即有不安之狀態，且此種不安之狀態得以確認判決除去，依上說明，堪認原告具有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認訴訟。　貳、實體部分：一、原告主張：原告法定代理人李勇志與訴外人郭建巡即被告法定代理人余雅珍之先夫，已共同投資不動產十多年，因雙方間具有相當之信賴，故於共同投資不動產時並不會簽立書面投資契約。嗣於民國106年底，郭建巡以被告公司名義與原告共同投資「僑蓮雄鋒」建案（下稱系爭建案）；兩造雖有簽立名為「土地合建分屋契約書-大騏建設有限公司」之系爭契約，約定由被告提供坐落新北市板橋區江子翠段第三坎小段139（所有權應有部分21000分之4399）、140之1（所有權應有部分200分之33）、140之2（所有權應有部分200分之 33）、140之3（所有權應有部分200分之33）、140之21（所有權應有部分25分之2）地號土地（以下合稱系爭土地），供系爭建案作為建築基地之用，原告則出資興建房屋，惟兩造間絕非系爭契約所約定之合建分屋關係。實則，被告僅係出資投資系爭建案，更先後於109年7月24日、110年1月15日匯款新臺幣（下同）480萬元、720萬元之投資增資款至原告指定帳戶內，已與合建分屋之常情不合；另系爭契約之實際簽署日為112年7月間，非契約書上所載之109年3月6日或同月7日；兩造之所以簽約，係因當時擔任原告公司副總經理之訴外人林洺鋒、原告公司經理之訴外人陳宗銘多次至黃建豪會計師事務所諮詢節稅事宜後，由另位投資人即訴外人陳慶春（資產有限公司之負責人）向原告表示希望以合建分屋之形式節稅，被告法定代理人余雅珍認其亦有節稅即減省所得稅法第24條之4第2項、第4項規定之營利事業所得稅之需求，乃由陳宗銘製作二份條款內容近乎相同之系爭契約、「土地合建分屋契約書-紀元資產有限公司」，交由原告分別與被告、紀元資產有限公司（下稱紀元公司）用印簽署。故系爭契約係兩造基於通謀而為虛偽意思表示下所簽訂，依民法第87條第1項前段規定無效；惟被告在郭建巡過世後，屢認兩造間存有合建分屋即系爭契約關係。為此，爰訴請判決確認系爭契約關係不存在，以利原告除去此不安狀態等語。而聲明求為判決：確認兩造間之新北市板橋區江子翠段集合住宅土地合建分屋契約書，即坐落系爭土地上之合建關係（即系爭契約關係）不存在。二、被告則以：被告確有提供系爭土地作為系爭建案建築基地，並與原告約定分屋戶別，由被告分得共16戶，並將該16戶之起造人變更為被告，且被告分得之16戶係由被告與買方締約，及依系爭契約第參條約定繳納營利事業所得稅，兩造確實依系爭契約履行，並無通謀虛偽而為意思表示之情形。被告係考量郭建巡於生前已有意與原告之法定代理人李勇志拆夥，惟因郭建巡109年5月11日死亡後，余雅珍並不認識李勇志，又發現帳目不清楚、無任何合約依據，方以合建分屋之方式處理，進而簽署系爭契約，而原告就所分配之房屋亦為自行銷售等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張系爭契約係為配合被告節稅目的，而於112年7月間倒填日期製作，兩造並無受合建分屋契約拘束之真意，故系爭契約依民法第87條第1項前段規定，乃通謀而為虛偽意思表示無效等情；但為被告所否認，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　㈠按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示。在贈與或買賣契約，亦不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立（最高法院86年度台上字第3865號判決參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決參照）。原告既主張系爭契約具有通謀虛偽意思表示無效事由，則就此有利之事實自應負舉證之責（另參最高法院100年度台上字第415 號判決意旨）。　㈡原告雖主張：系爭契約所蓋用被告公司之大小章並非印鑑章；且兩造從未履行系爭契約所訂之任何條款，原告更未曾給付系爭契約第肆條之四之一所約定最為重要之保證金2億0,4 00萬元；另系爭契約所載之簽約日期前後不一，後附之地籍圖、土地登記謄本資料亦不完整，謄本調閱時間更是在簽約後之109年3月9日；且所附之變更請造人名冊亦係在簽約後2 年之111年5月24日印製，足見乃事後補上，非為真正；實際上，系爭契約係基於配合被告減省其依所得稅法第24條之5 第2項、第4項規定，營利事業即被告倘因投資系爭建案而取得不動產，若於持有2年內交易，將被課徵高達45%之稅金，如若被告係以地主之狀態與人合建後再行出售，則將不會遭課徵上開稅額，且得併計入營利事業所得稅之目的而簽訂，約定內容並非真實等語（本院卷一第214頁、第220至221頁）。惟查：　⒈系爭契約書上蓋用原告公司及法定代理人印鑑章，並經原告法定代理人李勇志親自簽名，另所蓋用之被告公司、法定代理人印文亦為真正，此經被告陳述明確，且原告對於其公司印文、簽名之真正並不爭執（本院卷一第210頁）。雖原告陳稱：被告蓋用之公司大小章非印鑑章等語，惟參據原告之後所述：系爭契約係由證人林洺鋒將原告已用印完成之系爭契約書取走後，與被告法定代理人或被告公司人員碰面用印，最終原告取得之系爭契約，係由證人陳宗銘至林洺鋒住處取回被告已用印完成之契約等語（本院卷一第361頁），足徵原告並不爭執系爭契約上蓋用之被告公司及法定代理人之印文為真正。兩造既不爭執被告蓋用於系爭契約上之印文為真正，則依民事訴訟法第357條規定，自具有形式上證據力，應堪認定。　⒉觀諸系爭契約所載甲方即地主方、土地所有權人為被告，乙方即建方、房屋興建人為原告；並第壹條約定被告提供系爭土地，供系爭建案作為建築基地之用（本院卷一第20頁）；核與原告就系爭建案於110年3月11日所取得由新北市政府工務局核給之110板建字第130號建造執照，其中列載之建築基地包括系爭土地在內相符，此有原告提出之該建造執照可稽（本院卷一第225至241頁，見第227頁）。　⒊原告雖主張：系爭土地係由原告或原告旗下之訴外人威騰建設有限公司（下稱威騰公司）與原地主簽立買賣契約、給付買賣價金，被告未曾與原地主簽約及給付買賣價金；被告只是因兩造間之投資關係而借名登記為系爭土地之所有權人，兩造實際上無合建關係存在之可能，原告係為保障投資之出資股東，故自原地主購地後，依各股東出資比例，直接移轉登記至被告及其他投資股東名下等語（本院卷一第219至220 頁、第360頁），並提出不動產買賣契約書、土地登記謄本、支票、匯款申請書為佐（本院卷一第315至351頁）；惟為被告所否認，抗辯系爭土地係由被告出資購買而為其所有等語（本院卷一第366頁）。查上開不動產買賣契約書所載之買受人雖各為原告、威騰公司；但系爭土地係直接於107年至108年間，以買賣為登記原因登記為被告所有，有地籍異動索引足證（本院卷一第457至477頁）。抑且，原告對於兩造間投資關係就系爭土地所有權之取得、所有權應有部分登記比例之決定，究係作何約定，又如何依投資比例計算各投資股東登記為系爭建案基地土地所有權人，另有無約定其所述上開借名登記之權益內容等各節，迄未曾詳為主張並舉證（本院卷一第360頁、第433至435頁、第482頁），則其上開所述，已難遽信。況此概屬於被告取得系爭土地所有權之原因關係，依債之相對性原則，與兩造間系爭契約之存否、權益關係等，分屬二事，尤不得以此推論原告、被告無受系爭契約約定拘束之真意。　⒋原告就此雖又陳稱：被告取得系爭土地所有權後，有將之信託登記予合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫商銀），但被告是為了貸款而將系爭土地辦理信託登記等語（本院卷一第359、360、431頁）。查被告於110年7月23日、108年 8月13日將其對系爭土地之所有權應有部分信託登記予合庫商業銀行，有各該土地登記謄本足證（本院卷一第61、71、 79、89、101頁）。再參之合庫商銀林口文化分行113年6月1 2日合金林口文化字第1130001654號函覆本院稱：被告為系爭土地之地主，於108年7月1日簽訂不動產開發信託契約（下稱系爭信託契約），並將土地辦理信託登記予該行；依系爭信託契約，被告係提供系爭土地參與原告之系爭建案，信託目的為順利興建完工及完成建物所有權第一次登記，截至 113年4月1日系爭建案工程進度至土方工程第一層開挖施作，信託目的尚未完成；又被告提供之系爭土地，與系爭建案其他地主均已辦妥信託登記，並共同設定第一順位最高限額抵押權24億5,400萬元與該行，另設定第二順位最高限額抵押權5億9,400萬元與該行，做為原告系爭建案之部分加強債權等情（本院卷一第387至388頁），及該行提供之系爭信託契約書、借據、專款撥款聯絡單（本院卷一第389至411頁）；徵諸前開借據、專款撥款聯絡單，係以原告為借款人，向合庫商銀借款，並以被告、紀元公司等為連帶保證人，合庫商銀並將借款撥付至原告之帳戶；此情與系爭契約第肆條之四之二約定：「雙方同意由乙方（即原告）為借款人、由甲方（即被告）提供本合建標的土地作為擔保物並設定抵押權予金融機構，進行本合建案之土地融資申貸。惟至本建物完工、出售，須移轉部分土地持分所有權予購屋方時，乙方應於交屋日前十個日曆天內，清償該售出部分對應之土地融資數額，並向金融機構申請塗銷該售出建物之坐落基地土地持分之抵押權設定。」及第柒條之七之一約定：「乙方依照本合約之四之二申貸土地融資後，如尚需向金融機構申請建築融資，得經甲方同意後，由甲方作為建築融資申貸之擔保人。」（本院卷一第22、23頁）相符。原告主張被告係為向合庫商銀貸款，方將系爭土地信託登記予合庫商銀云云，與上情不符，無足採信。據此，兩造確有依系爭契約上開約定履行，至為明確。　⒌又系爭契約第貳條「建築房地之分配方式」二之一約定：「本合建案雙方同意採合建分屋之分配方式。申請建築執照時，就該建築之建物，均以乙方為起造人；土地則保留於甲方名下。待建築執照核准後，雙方再依建築設計圖說之戶別名冊協議分戶，並依協議後之分戶表，申請建照之變更起造人名冊」；及第參條「建物銷售之款項分配」三之二約定：「如甲方分得之建物戶別委由乙方規劃參與預售，則甲方出售之建物，概由甲方自行與購屋方締約及收取價款。」（本院卷一第21頁），且有111年5月24日印製之變更起造人名冊、板橋區江子翠段分屋戶別、系爭建案各樓層建築平面圖連綴於系爭契約書之後，並蓋用騎縫章（本院卷一第36至46頁、第47至55頁）；上開變更起造人之時間、變更後之起造人姓名，與原告所提新北市政府工務局111年5月11日新北工建字第1110889012號函所附變更起造人名冊相符（本院卷一第24 5頁、第259至262頁、第266、268、280、302頁、第309至31 0頁、第313頁）。甚者，被告亦於111年間，陸續將其依系爭契約所附上開板橋區江子翠段分屋戶別所載分得之房地共 16戶，分別與買受人等消費者簽訂買賣契約一節，有被告提出之預售房屋土地買賣契約書可稽（本院卷二第113至271頁）。足徵，兩造實已依系爭契約上開約定，履行房地分配、對外銷售及收受價金等各節，既有履約之情事，即難認兩造無訂立系爭契約之真意。　⒍至於原告陳稱：其從未對被告履行系爭契約第肆條之四之一約定合建保證金2億0,400萬元之給付義務；而被告就此先則抗辯其已全數收足保證金，嗣改稱僅收到1億9,160萬元等語，所為之陳述固前後有異；亦即，兩造就此各執一詞（本院卷一第426、435頁、卷二第88至89頁）。但此要屬原告就本條約定之義務是否怠緩履行之問題，尚不得因此否定兩造確有約定由被告提供系爭土地作為系爭建案基地、由原告負責興建房屋，而兩造間均有受系爭契約意思表示拘束之意（最高法院96年度台上字第201號判決意旨參照）。　⒎另原告主張：系爭契約係基於配合被告減省其依所得稅法第2 4條之5第2項、第4項規定，營利事業即被告倘因投資系爭建案而取得不動產，若於持有2年內交易，將被課徵高達45%之稅金，如若被告係以地主之狀態與人合建後再行出售，則將不會遭課徵上開稅額，且得併計入營利事業所得稅之目的而簽訂等語，並提出財政部網站參考資料以資參佐（本院卷一第353至355頁），就此被告並未予爭執（本院卷一第362頁）；併據證人陳宗銘即原告公司經理、證人即鴻騰建設股份有限公司（下稱鴻騰公司，見本院卷二第51至55頁經濟部商工登記公示資料）前董事長林洺鋒、證人即紀元公司董事長陳慶春到場證述大致相符（本院卷二第16頁、第27至29頁、第36至37頁）。然此適足以證明被告係基於減省公司經營成本之考量，方決意採取與原告以合建分屋方式締結契約並履約，實難僅憑此節稅之簽約目的，即遽以推認兩造間無合建分屋之真意。　⒏至於系爭契約之簽約日期，固於系爭契約首行記載「本契約書乃於民國109年3月7日由下列當事人所簽訂」，立合建契約書人下方之簽約日則載為「109年3月6日」（本院卷一第2 0、25頁）。惟按：　⑴系爭契約為債權契約，乃諾成契約，並非要式行為，若契約雙方當事人就契約權利義務、必要之點已互相合意，則契約自成立生效，不以作成書面為必要，更不因事後補訂書面契約，而變異其性質及雙方當事人間之權利義務內容。　⑵參據證人陳宗銘結證稱：系爭契約內容係由其所製作，係向黃建豪會計事務所取得範本後，填上第貳條、二之二房地分配比例，另紀元公司之土地合建分屋契約書亦係採取同樣之製作方式；系爭契約係在112年7月間由原告用印後，伊轉交予林洺鋒，林洺鋒則於被告用印後，再交予伊；原告部分除蓋用公司大小章以外，另經李勇志親自簽名，因李勇志想說正常契約書就是要用印加簽名；系爭契約後方所附地籍圖、土地登記謄本、變更起造人名冊、分屋戶別、各樓層建築平面圖等，係其列印後附在契約書後面，原告蓋印時即已經附好這些圖冊文件等語（本院卷二第16至17頁、第18頁）；及其再證稱：系爭契約所附之板橋區江子翠段分屋戶別，關於被告得分到的戶別，有一直與李勇志、林洺鋒討論，為保障被告權利，就以被告公司投資比例分配，被告、紀元公司係就當時銷售所剩戶別平均分配，該二家公司分得的坪數差不多等語（本院卷二第18至19頁）；暨其證述：系爭契約並非在契約所載之109年3月6日或109年3月7日簽立，當初有跟會計師討論，正常的話這份契約書為了要節稅所用，當時會計師有跟我們講說，正常地主與建設公司做合建關係時，合建契約所訂立的日期會在案件的建照取得日期之前，所以合約書日期才會訂在建照取得日之前等語（本院卷二第20頁）。　⑶併參據證人林洺鋒證稱：陳宗銘係在112年7月間將系爭契約交予伊，係被告之法定代理人余雅珍委託伊去跟陳宗銘拿這一本合約跟相關信託、賣房子簽約資料等文件；伊拿到這些資料後，有拿給余雅珍審閱，之後有陪同余雅珍向會計師諮詢一些事情，余雅珍審閱幾天以後，將系爭契約拿給伊，伊拿到時，已經蓋妥被告公司大小章，之後伊即將系爭契約拿給陳宗銘等語（本院卷二第28頁）。　⑷綜酌上開證人陳宗銘、林洺鋒之證詞，可知原告之法定代理人李勇志於簽署系爭契約時，與其向來簽訂契約之過程，實屬一致，更簽名其上，以表重視之意；且就被告可分得之戶別，亦經李勇志與證人林洺鋒討論後確立；更為了使被告得以節稅，乃依會計師之建議，將契約簽署日期往前回溯至系爭建案建造執照取得日之前。至於被告則亦係由余雅珍審閱契約文件多日、向會計師諮詢後，方為簽約。足徵，兩造簽約前，確實審慎以對，應認均有受系爭契約約定內容拘束之真意；尚難僅憑契約書所載簽立之日期與實際簽約日不符、而為倒填一節，據以推論兩造無簽立系爭契約之可能。是以，原告徒執系爭契約實際簽署時間點係在112年7月，而非契約書上所載之109年3月6日或109年3月7日，主張兩造無受系爭契約拘束之真意，係通謀而為虛偽之意思表示云云（本院卷二第61頁），亦不足採。　㈢原告固主張：郭建巡於106年底，以被告公司名義與原告共同投資系爭建案，兩造間係就系爭建案存有投資關係，非系爭契約關係；出資部分，先由郭建巡於106年11月29日匯入第一筆資金，嗣郭建巡死亡後，被告之法定代理人余雅珍乃以被告公司名義，先後於109年7月24日、110年1月15日匯入48 0萬元、720萬元之增資款，如被告為合建地主，所出資者應為土地、而非增資款項，故系爭契約非為兩造真意等語（本院卷一第11、360、362頁、第433至435頁），並提出陳宗銘與余雅珍間之LINE通訊軟體對話內容截圖、存摺為佐（本院卷一第131至139頁、第439至454頁）。然觀諸其所提出LINE 通訊軟體對話截圖中之板橋江子翠段出資明細表，記載之「投資者」卻為僑蓮、李勇志、郭建巡、陳慶春、林洺鋒（本院卷一第441、449頁）。就此被告抗辯：系爭建案之投資分為地主投資人、建商投資人；地主部分由被告、威騰公司、紀元公司出資購買土地，與原告合建；建商投資人則為原告、李勇志、郭建巡、陳慶春、林洺鋒等語（本院卷二第86至 87頁），與原告之主張相左。而被告公司係於106年12月6日設立，設立時起至今之負責人即董事即為余雅珍，有經濟部商工登記公示資料可證（本院卷二第7至9頁）；然原告就其所稱有關系爭建案於106年間成立之投資契約，各該契約當事人、出資金額及當事人間約定之具體分潤時期、計算方式等權利義務約定內容為何，迄未見原告進一步提出相關證據以為證明。況且，即令兩造間就系爭建案另存有投資契約，亦非不得併再行簽訂系爭契約，以釐清雙方權益，俾使明確化，故實難據此即予推論系爭契約非兩造之真意。　㈣綜酌上述系爭契約所載之系爭土地信託登記、貸款辦理情狀，及被告依系爭契約分得之16戶部分，已變更建造執照上之起造人為被告，並以被告自己之名義對外銷售收受價金等履約過程，可知兩造間應已有就系爭土地合建分屋真意之合意；至原告是否確實如數支付合建保證金，僅生契約履行與否之問題，尚不足推論其與被告間就系爭契約屬通謀虛偽意思表示，原告主張系爭契約有民法第87條第1項前段規定情事，兩造所為之意思表示無效，故系爭契約關係不存在云云，要無可取。四、從而，原告依民法第87條第1項前段規定，求為判決確認兩造間之新北市板橋區江子翠段集合住宅土地合建分屋契約書，即坐落系爭土地上之合建關係（即系爭契約關係）不存在，為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2024-12-31

TPDV-113-重訴-54-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付租金等

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第112號原告林聰輝（即林幸雄之承受訴訟人）林秋安（即林幸雄之承受訴訟人）林聰勲（即林幸雄之承受訴訟人）共同訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人林庭誼律師被告黃秀枝訴訟代理人何政謙律師上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　原告林幸雄起訴後，於本件訴訟繫屬中民國112年5月11日死亡，其全體繼承人為林聰輝、林秋安、林聰勲（下合稱原告，分則以姓名稱之）等情，有戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽（本院卷二第45-53頁），經原告具狀聲明承受訴訟（本院卷第367、402頁），合於民事訴訟法第168條、第175條第 1項規定，應予准許。　貳、實體部分一、原告主張：　　被告因積欠林幸雄新臺幣（下同）3,200萬元，經林幸雄之子林聰輝與被告協商後，被告於民國106年7月31日同意將其所有之門牌號碼桃園市○○區○○路000號建物及其坐落基地（下稱系爭房地）出賣與林聰輝，復以被告所積欠原告借款中之2,000萬元抵付部分價金，林聰輝並與被告簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。又被告仍有居住於系爭房地內之必要，林幸雄與被告另於106年8月15日簽訂附條件買賣契約書（下稱系爭附條件契約），約定被告得自106年7月 31日起至109年8月31日止之期間，以2,000萬元買回系爭房地，並可於期間內居住在系爭房地內，系爭附條件契約中更約明被告應按月給付林幸雄租金3萬元。嗣因被告未依約給付租金，幾經原告催討，被告均未理會，且兩造間就系爭房地之租期已屆至，爰依系爭附條件契約之約定、民法第421 條、第455條、767條、第179條等規定，請求被告返還系爭房地、給付未繳納之租金108萬元、按月給付相當於租金3萬元之不當得利等語。並聲明：㈠被告應給付原告108萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡被告應將系爭房地騰空遷讓返還原告。㈢被告應自109年8月18日起至返還遷讓前項所示房屋之日止，按月給付原告3萬元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　被告與林聰輝雖有簽立系爭買賣契約，惟實際上並無買賣系爭房地之真意，被告亦無出售系爭房地之意，系爭買賣契約為通謀虛偽意思表示，兩造間就系爭房地之內部關係實係隱藏成立信託的讓與擔保契約，被告始終為系爭房地之實際真正所有權人，被告有權占有系爭房地。再者，系爭房地自始至終為被告所有，被告自不可能承租自己所有之系爭房地，被告亦無積欠原告任何租金，否則原告焉有可能長達3年都未向被告要求給付租金，兩造間就系爭房地並無成立租賃契約之法律關係。原告自不得請求被告給付租金、返還租賃物等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。又稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。前項租金，得以金錢或租賃物之孳息充之。另不動產之租賃契約，其期限逾一年者，應以字據訂立之，未以字據訂立者，視為不定期限之租賃；民法第153條第1項、第421條及第422條分別定有明文。原告主張兩造間就系爭房地存有租賃法律關係乙節，為被告所否認，則就兩造間是否已就租金與租賃標的物之意思表示一致，自應由原告負舉證之責。　㈡查原告主張林幸雄與被告間有租賃契約存在，無非以系爭附條件契約為證。惟按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條亦有明文。又按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。如他造否認該提出之私文書影本，或爭執其內容之記載，在舉證人提出原本前，不認該影本有何形式之證據力（最高法院111年度台上字第369號判決意旨參照）。經查，就原告提出之系爭附條件契約影本（即原證3，桃簡卷第24-25 頁，下稱前版本），既經被告否認其形式之真正（本院卷二第112頁），原告亦無法提出系爭附條件契約原本，依照前揭說明，即難認系爭附條件契約具形式上之證據力。　　㈢再者，系爭附條件契約之簽訂原因，乃係林聰輝向被告買受系爭房地後，被告仍有居住在系爭房地之需求，日後並有買回系爭房地之可能，此觀系爭附條件契約第1條約定即明，然依據系爭買賣契約第3條關於付款之約定（桃簡卷第13頁），已約明簽訂本約時買方應支付價金2,000萬元，則林聰輝之給付價金義務自應屬有確定期限之給付。又原告固主張因被告積欠林幸雄借款3,200萬元，而出售系爭房地以抵付借款當中2,000萬元等情，而前開數額並非少數，倘如原告所述林幸雄與被告已協商結算確認被告確有積欠林幸雄鉅額債務，原告理應可提出相關借據憑證或結算文件等相關證據以實其說，惟原告始終未能提出被告欠負債務之相關事證，亦未提出依系爭買賣契約給付價金之證據，要與常情有違，自難認林幸雄與被告間確有簽訂系爭附條件契約。　㈣至原告固提出林幸雄與被告簽訂之附條件買賣契約書之原本（影本經原告編列為原證5，附於本院卷二第139-141頁，下稱後版本），惟經被告否認後版本上簽名為其所親自簽名，原告雖聲請就後版本上被告簽名進行筆跡鑑定，本院當庭命被告多次簽名，並檢附後版本之原本送請法務部調查局鑑定，然經法務部調查局函覆表示：參考筆跡數量不足，且參考資料均為影本，歉難鑑定等情，有該局113年6月14日調科貳字第11303190430號函附卷可按（本院卷二第207頁），且原告並未提出其他可證明後版本為被告所親簽之證據，本院無從為有利於原告之認定，自難認原告所提出之上開後版本為被告所親簽，被告此部分抗辯應非子虛，是原告以上開後版本作為兩造間就系爭房地存有租賃關係存在之證明，已乏所據。　㈤況且，林幸雄於109年9月30日起訴之初即委任律師為訴訟代理人（桃簡卷第6頁委任狀），衡諸常情，民事訴訟中當事人所提出之文書證物，雖以影本方式作成證物提出於法院，然該文書必為自己持有原本，以避免日後訴訟進行中遭對造否認形式真正，而無法自圓其說，殊難想像有委任律師之訴訟代理人之林幸雄在起訴時起訴狀所檢附之前版本，原告並無持有前版本之原本，是原告所提出後版本是否真實，已有可疑。再比對前、後版本被告簽名處並不相同，且騎縫章蓋印方向亦相左（前版本被告簽名在簽章處，騎縫章印文為向左斜45度角；後版本被告簽名在被告印刷體姓名後，騎縫章印文為直立），酌以被告於110年3月25日即以答辯狀否認前版本之形式真正（桃簡卷第21頁），原告大可於本件訴訟進行中當庭提出前版本之原本以供檢視，然原告捨此不為，遲至113年4月8日始當庭提出後版本之原本（經本院當庭將該原本影印後，影本附於本院卷二第121-123頁），則後版本是否為臨訟製作，容非無疑，尚難以遭被告否認簽名真正之後版本，作為有利於原告之認定。　㈥基上所述，原告所舉之證據不足以證明林幸雄與被告間就租賃契約之成立已有互相表示意思一致，自不得憑前版本即系爭附條件契約，遽認被告確有與林幸雄就系爭房地有成立租賃契約。從而，原告依民法第455條規定請求被告應返還系爭房地，並按系爭附條件契約內容負擔給付租金義務，依民法第421條請求被告給付積欠之租金108萬元及法定遲延利息，另依民法第179條請求被告應自109年8月18日起至搬離系爭房地止，按月給付租金3萬元，均屬無據。　㈦原告為系爭房地之所有權人，得否依民法第767條規定請求被告遷讓返還系爭房地？　⒈林聰輝與被告於106年7月31日簽訂系爭買賣契約，約定以林幸雄為登記名義人，被告並於106年8月18日以買賣為原因將系爭房地移轉登記予林幸雄，林幸雄過世後，系爭房地之所有權人現為原告等情，有系爭買賣契約、土地登記謄本、建物登記謄本存卷可考（桃簡卷第11-22、26-29頁、本院卷二第221-227頁），為兩造所不爭執，堪信為真實。　⒉按不動產買賣契約成立後，其收益權之歸屬，依民法第373條規定，應以標的物已否交付為斷，與是否已辦理所有權移轉登記無涉。出賣人固負有交付出賣之不動產與買受人之義務，但在未交付前，其繼續占有買賣標的，僅屬債務不履行，尚難指為無權占有，不因其所有權移轉登記已完成而有異（最高法院84年度台上字第3001號判決意旨參照）。　⒊原告主張其經由兩造間買賣法律關係，購得系爭房地，原告為系爭房地之所有權人，原告自得依無權占有之法律關係請求被告遷讓系爭房地云云。惟查，被告為系爭買賣契約之出賣人即賣方（桃簡卷第12頁），為系爭房地之原所有權人，且被告自106年8月18日起迄今仍居住在系爭房地內，此為兩造所不爭執（本院卷一第61頁），是被告在尚未將系爭房地交付原告前，被告繼續占有系爭房地，即非無權占有，原告依無權占有之法律關係訴請被告遷讓系爭房地，要屬無據。　⒋至原告固主張：被告雖未將系爭房地直接交付林幸雄占有，然林幸雄與被告於106年8月15日簽訂系爭附條件契約，由林幸雄將系爭房地出租被告使用，應認被告與林幸雄間已依民法第946條第2項準用第761條第2項規定，以占有改定之方式，由被告使林幸雄取得間接占有以代交付云云。惟原告並未舉證證明被告與林幸雄間就系爭房地存有租賃法律關係乙節，業經本院認定如前，是原告徒以系爭房地之占有改定已使林幸雄取得占有云云，難認有理由。四、綜上所述，原告就其主張兩造間就系爭房地訂有租賃契約乙節，所提證據並不能證明上開事實。是原告依租賃及不當得利之法律關係，請求被告應遷讓返還系爭房屋予原告，併請求被告給付積欠租金108萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與自109年8月1 8日起至返還系爭房地之日止，按月給付原告3萬元，另依所有物返還請求權，請求被告返還系爭房地予原告，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-12-27

TYDV-110-訴-112-20241227-3

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第52840號債　權　人　和潤企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號10樓　　法定代理人　劉源森　　住○○市○○區○○路000號10樓　　代　理　人　李承璋　　住○○市○○區○○路○段000號17樓上列當事人與債務人楊美雲、楊美玲間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文強制執行之聲請駁回。聲請費用由債權人負擔。理由一、按債權人聲請強制執行，應依強制執行法第6條第1項規定提出同法第4條第1項各款所列執行名義之證明文件，未經提出前項證明文件者，苟受聲請之法院非原第一審法院時，無調閱卷宗之必要（強制執行法第6條第2項），應認聲請強制執行之程式有欠缺。且若執行名義有繼續執行紀錄表亦須提出，以明執行之受償情形；繼續執行紀錄表與執行名義不能分離，其正本應與執行名義一併提出，該表乃執行名義應具備之要件，未提出者，強制執行之聲請應不符必備程式及要件，依強制執行法第30條準用民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，固為得補正事項，惟法院定期命補正，逾期仍未補正者，應以裁定駁回之。二、查本件債權人聲請對債務人等強制執行，係提出本院109年度司執字第27387號債權憑證為執行名義，該債權憑證蓋有騎縫章及「本件繼續執行情形如附頁之繼續執行紀錄表」之戳記，足見於上開債權憑證核發後，債權人曾另據以再次聲請其他強制執行程序。惟債權人本次未提出上開債權憑證附頁之繼續執行紀錄表，為執行名義不備，且致本院無從認定債權人受償之情形及其請求執行之範圍。因此，本件聲請強制執行之程式顯有欠缺，經本院於民國(下同)113年11月21 日通知命債權人於文到5 日內提出繼續執行紀錄表正本到院，該項通知已於同年月22日送達債權人，有電子公文發文收文狀態資料附卷可稽。惟債權人無正當理由逾期迄未補正，其聲請難認為合法。從而，債權人之聲請為不合法，應予裁定駁回。三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第249 條第１項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納抗告費壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日民事執行處司法事務官

2024-12-27

SCDV-113-司執-52840-20241227-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第53192號債　權　人　合迪股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號3樓　　　法定代理人　陳鳳龍　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　郭靜怡　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　上列債權人與債務人邱鼎傑間清償票款強制執行事件，債權人聲請強制執行，本院裁定如下：主文強制執行之聲請駁回。聲請費用由債權人負擔。理由一、按債權人聲請強制執行，應依強制執行法第6條第1項規定提出同法第4條第1項各款所列執行名義之證明文件，未經提出前項證明文件者，苟受聲請之法院非原第一審法院時，無調閱卷宗之必要（強制執行法第6條第2項），應認聲請強制執行之程式有欠缺。且若執行名義有繼續執行紀錄表亦須提出　　，以明執行之受償情形；繼續執行紀錄表與執行名義不能分離，其正本應與執行名義一併提出，該表乃執行名義應具備之要件，未提出者，強制執行之聲請應不符必備程式及要件　　，依強制執行法第30條準用民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，固為得補正事項，惟法院定期命補正，逾期仍未補正者　　，應以裁定駁回之。二、查本件債權人聲請對債務人邱鼎傑強制執行，債權人係以臺灣苗栗地方法院110年度司執字第647號債權憑證為執行名義，該債權憑證蓋有臺灣桃園地方法院騎縫章，足見本件於上開執行名義核發後，聲請人曾另據以向臺灣桃園地方法院聲請強制執行。惟債權人本次提出上開債權憑證附頁之繼續執行紀錄表，為執行名義不備，且致本院無從認定債權人受償之情形及其請求執行之範圍。因此，本件聲請強制執行之程式顯有欠缺，經本院於民國(下同)113年11月20日通知命債權人於文到5 日內提出繼續執行紀錄表正本到院，該項通知已於同年月27日送達債權人，有送達證書附卷可稽。又債權人雖於113年12月3日提出臺灣苗栗地方法院核發之分配表正本，惟與上開債權憑證上之臺灣桃園地方法院騎縫章不符，難認債權人已遵期補正。債權人無正當理由逾期迄未補正，其聲請難認為合法。從而，債權人之聲請為不合法，應予裁定駁回。三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第249 條第１項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納抗告費壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日民事執行處司法事務官武宛玲

2024-12-26

SCDV-113-司執-53192-20241226-1