Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：體罰

共找到 181 筆結果（第 21-30 筆）

護
臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第202號 聲 請 人 高雄市政府 法定代理人 乙○○ 少 年 即受安置人 A1 (姓名年籍詳附表)> 法定代理人 B1 (受安置人之父，姓名年籍詳附表） 上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下： 主 文 准將受安置人A1自民國一一四年三月二十日起延長安置於適當場 所，至民國一一四年六月十九日止。 程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人B1為受安置人A1之父，A1之母已死亡 。B1長期有酗酒議題，酒後情緒高漲，慣用體罰、辱罵人格等不 當方式管教A1，夜間會不經意將A1叫起來謾罵，造成A1夜間無法 安穩入睡，嚴重影響其身心健康發展。A1有輕度智能障礙及過動 症，伴隨長期偷竊等偏差行為，最常遭B1體罰，短期內二度被通 報兒少保護案件，因未獲適當養育，經高雄市政府社會局於民國 112年6月17日緊急安置，並經本院裁定延長安置至114年3月19日 。復因A1長期處在精神及目睹肢體暴力中，飽受精神及言語虐待 ，B1無法立即改善A1基本生活照顧環境及提升自身教養能力，恐 造成A1身心嚴重傷害。考量目前無適當親友可協助照顧A1，爰依 兒童及少年福利與權益保障法第56條、第57條第2項規定，聲請 准予自114年3月20日起延長安置3個月至114年6月19日止等語。 二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管 機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠ 兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫 療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣 、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年 遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主 管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機 關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小 時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院 裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁 定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障 法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。 三、經查，聲請人前揭主張，業據聲請人提出社會工作員個案管 理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料影本、兒少受裁定 安置前表達意願書及本院113年度護字第967號裁定等件為證，堪 信為真實。本院審酌上開事證，認B1缺乏對A1之照顧知能，且習 以辱罵、體罰方式對A1進行管教，又易在酒後情緒失控，情緒控 管舒壓情況不佳，A1長期遭B1酒後之精神暴力虐待，B1對於改變 自身的教養方式動機低落，歸因於A1不好教養且抗拒戒酒，現B1 無法立即改善A1之基本生活照顧及提升自身教養能力，恐造成A1 之身心遭受嚴重傷害，而B1對聲請人聲請繼續安置A1表示無意見 ，只要A1乖巧就好等語，有本院公務電話紀錄在卷可稽。考量A1 目前無其他親屬可協助照顧與妥適保護A1，故為維護A1之人身安 全及身心健全，如不予延長安置，顯不足以保護A1，是本件聲請 人聲請延長安置A13個月，核與上揭法律規定相符，應予准許。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　郭佳瑛 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2025-03-12

KSYV-114-護-202-20250312-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第138號 上 訴 人 即 被 告 AB000-Z000000000B 選任辯護人 陳虹均律師 上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不 服臺灣臺中地方法院112年度侵訴字第199號中華民國113年9月11 日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45 957、54208號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判 決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設 定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅 針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認 定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由被 告AB000-Z000000000B提起上訴，檢察官並未上訴，被告於 本院準備程序及審理時表明僅針對原判決之量刑一部上訴， 而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪、沒收部分均不爭 執(本院卷第112、221頁)，故本院僅就原判決關於刑之部分 審理，先予敘明。 二、被告上訴意旨略以： 　　被告於偵訊及審理時均坦承犯行，也願意承擔罪責，顯已知 悔悟。被告智識能力與常人有異，且父母都有嚴重精神障礙 　　，本案犯罪行為係因對性之偏差好奇心所致，非以滿足性慾 為目的，其情節是否確實毫無憫恕之處、無從依刑法第59條 酌量減輕其刑，容有疑義。並請審酌被告照顧沒有血緣關係 之4名小孩(AB000-Z000000000即被害人甲○、AB000-Z000000 000A即被害人乙○、AB000-Z000000000D、AB000-Z000000000 E)長達7年，已盡己所能付出，懇請從輕量刑，給予被告孝 順父母的機會。 三、駁回上訴之理由： 　㈠原判決科刑理由係以： 　⒈兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之 方法使兒童被拍攝性影像罪、刑法第222條第1項第2款對未 滿14歲之男子為強制性交罪，均係以被害人之年齡所定之特 別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項規定加重其刑。 　⒉原審依辯護人聲請而囑託衛生福利部草屯療養院鑑定被告於 本案行為時之精神狀態，其鑑定意見略為：「 　①根據美國精神疾病診斷與統計手冊第五版診斷準則，被告未 符合任一精神科的重大診斷。 　②被告雖稱自己有智能不足，且領有身心障礙手冊，但以現今 診斷標準，智能不足之診斷並非以智力測驗分數作標準，而 是參考個人在概念領域、社會領域與實務領域三方面是否有 所缺損。被告在智力測驗中，可觀察到企圖弱化表現，導致 智力測驗分數低估的情形，而從會談過程與家人描述得知， 被告可長期獨立自我照顧、提供其女友與女友子女照顧、處 理家務及日常生活事務、維持人際關係，從上可知，被告於 三項領域皆未達缺損情形，且被告求學階段可透過升學考試 順利錄取高職，故認為被告並不符合智能不足之診斷。 　③據被告所述，被告對於其女友之子女，應類似於父親之角色 　　。平日，被告擔負照顧與管教四名小孩之責任。會談中被告 提及曾因小孩偷竊而對小孩進行以棒子責打、禁足、不給其 吃飯等管教行為，被告甚至能在被社工警告體罰有虐待之虞 時，賦予小孩中的老大管教弟弟之責，並允諾其可以使用棍 子，足見被告相對於四名小孩有較大的管教權威。 　④對於案件本身，被告說辭反覆，在提及兩小孩之性行為案件 時，被告第一時間便堅稱小孩的行為乃自發性非由自己指使 　　，且自己以為兩名小孩只是在玩，不認為有所不妥且不知道 其行為有性含意。但詢問被告是否有性經驗、是否知道性行 為姿勢，是否知道未成年手足間不應有其行為等問題，皆是 承認。對於親吻及添犬隻生殖器一事，被告稱自己只是與小 孩們在玩，設定處罰，但詢問是否具備口交及人獸性交的知 識時，被告先是否認，爾後承認。上述過程中可說明，被告 對於其行為可能違法之事有所認知，卻在犯後試圖撇清其責 任，並為此擬訂說辭。同理，被告稱錄影乃是受小孩請託， 不知違法且在犯時不認為有所不妥，但被告在手機照片被社 工發現後，第一時間即要回手機並刪除影像，足見其清楚這 些影像有違法之虞。以被告與四名小孩相處之權力關係來看 　　，被告所述並非無疑。 　⑤被告在鑑定過程中，有明顯避重就輕、撇清責任之傾向，從 會談中可明顯觀察到被告企圖弱化自己的認知表現來試圖證 明自己無法辨識行為違法。 　⑥綜上所述，本院認為被告於犯行時未有因精神障礙或其他心 智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力 　　，或因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力顯著降低之情形。」 　　以上有衛生福利部草屯療養院113年8月9日草療精字第11300 09616號函及所附精神鑑定報告書可稽(原審卷第387至399頁 　　)。依上開鑑定報告書之內容，可知鑑定醫師於鑑定前，業 已詳閱本案之相關資料，對被告犯罪過程充分瞭解，在與被 告進行臨床會談，以瞭解被告個人生活史、疾病史等，再針 對被告身體、精神狀態及心理評估進行檢查，始完成精神狀 態相關因素之分析，該鑑定過程嚴謹且有精神醫學之依據， 應具有高度可信性。參以被告於原審審理中，均能理解庭訊 內容並予回答，益徵被告於本案行為時並非處於因精神障礙 或其他心智缺陷，致欠缺辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力，或者上開能力已顯著減低之情形，本案自無刑法第19 條第1項、第2項規定之適用。 　⒊辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕被告之刑，然審酌被告 固坦承犯行，並有調解意願(原審卷第30頁)，但甲○及乙○之 法定代理人即臺中市政府社會局透過社工表示無調解意願， 有原審法院電話紀錄可參(原審卷第45頁)，是被告迄未與甲 ○及乙○成立調解或取得原諒。復衡諸被告為成年人，與甲○ 及乙○間為同居關係，且為其等之照顧者之一，明知甲○及乙 ○為兒童，本應關懷、保護兒童，竟為一己私慾，對甲○及乙 ○為本案犯行，破壞人倫分際，並嚴重影響甲○及乙○身心健 全發展及性自主決定權，難認本案犯罪有何特殊之原因與環 境，在客觀上並無足以引起一般同情，顯可憫恕之情形，自 無刑法第59條適用餘地。 　⒋審酌被告為成年人，與甲○及乙○為同居關係，亦負責照顧甲○ 及乙○，明知甲○及乙○為未滿12歲之兒童，且甲○領有中度智 能障礙證明，身心發展未臻成熟，本應盡力呵護甲○及乙○成 長，竟反為逞一己私慾，罔顧倫理及甲○、乙○之身體及性自 主權，以違反其等意願之方法，對甲○及乙○為上開性交、使 兒童被拍攝性影像行為，毫無尊重他人身體及性自主權之觀 念，嚴重影響甲○及乙○之身心健康及心理人格之健全發展， 所為實該非難，惟念被告犯後坦承犯行，雖表示有調解意願 ，但甲○及乙○之法定代理人即臺中市政府社會局透過社工表 示無調解意願，兼衡被告之前科素行，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參，以及被告犯罪之動機與目的、犯罪 情節，暨其於原審審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟 及生活狀況(原審卷第434頁)等一切情狀，就所犯以違反本 人意願之方法使兒童被拍攝性影像2罪(原判決犯罪事實欄一 ㈠及㈡)分別量處有期徒刑8年、8年6月。並衡酌被告所犯各罪 侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密 接程度，而為整體評價後，定其應執行有期徒刑10年。 　㈡經核原判決關於無庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項規定對被告加重其刑、不適用刑法第19條第1、2項 　　、第59條規定對被告減輕及酌減其刑之認事用法，均無違誤 或失當，且原判決科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第 57條所列各款事項，所處2罪刑度及所定應執行刑均符合罪 刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形。被告於本院 審理中所提前雇主張○○(姓名詳卷)寄至看守所給被告之書信 內容(本院卷第147至155頁)，本院認為固可作為刑法第57條 第4款「犯罪行為人之生活狀況」之審酌事項之一，然就上 開書信內容與其他量刑因子綜合審酌結果，仍不足以影響本 案允宜對被告量處如原判決所示刑度之認定。被告任憑己意 指摘原判決量刑過重，請求依刑法第59條規定酌減其刑，並 無可採，本件上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-113-侵上訴-138-20250312-2

上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第845號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第846號 上 訴 人 即 被 告 曾裕燁 選任辯護人 林于軒法律扶助律師 上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度訴字第11號、112年度訴字第323號，中華民國113年4月30日 第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第187 59號、111年度偵字第20832號；追加起訴案號：同署112年度偵 字第13922號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分均撤銷。 曾裕燁共同意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外，共參罪， 各處有期徒刑參年肆月。應執行有期徒刑肆年。 扣案之OPPO手機壹支（含門號0000000000號，IMEI：0000000000 00000、000000000000000）沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣參 拾萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 一、曾裕燁於民國111年6月間，與真實姓名年籍均不詳暱稱「賢 哥」、「團長」等成年人，共同意圖營利，基於以詐術使人 出中華民國領域外；以詐術使人加入犯罪組織之犯意聯絡， 由曾裕燁以所有之扣案OPPO手機1支（含門號0000000000號 ，IMEI：000000000000000、000000000000000）做為聯絡工 具，除向蔡仁柏、黃風順佯稱：赴泰國從事博奕業，就有底 薪及其餘獎金，且無需負擔出國機票等費用等語外，並透過 不知情之黃風順以前述理由邀約陳柏宇前往泰國工作，而未 誠實揭露：將前往緬甸；工作內容係從事詐欺機房工作等事 項，致使蔡仁柏、黃風順、陳柏宇均誤信為真而陷於錯誤， 均依曾裕燁之指示，提供身分資料供曾裕燁辦理購買機票事 宜。嗣由該詐欺集團不詳成年成員先購買機票後，推由曾裕 燁於111年7月15日帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人，一 同搭機前往泰國，待抵達泰國曼谷後，旋由該詐欺集團不詳 成年成員保管護照，並駕車搭載曾裕燁、蔡仁柏、黃風順、 陳柏宇等人前往泰緬邊境，再搭船渡河至位於緬甸之KK園區 。蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人抵達KK園區後，方知係受 騙為詐欺集團從事網路電信詐欺工作，期間該詐欺集團成員 並要求蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人交出手機保管，而以 上開詐術使蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人出境加入犯罪組 織，從事與預期不符之詐騙工作。曾裕燁於同年8月間，領 取其每介紹1人賺取新臺幣（下同）10萬元之報酬，共計30 萬元後，即於同年8月21日先行返臺。而蔡仁柏、黃風順、 陳柏宇等3人則於自行支付贖金後，始分別於111年12月12日 （蔡仁柏、黃風順）、112年2月7日（陳柏宇）返臺。另法 務部調查局中部機動工作站（下稱法務部中機站）人員於11 1年11月7日上午9時25分許，經曾裕燁同意後，在高雄市○○ 區○○街0000號曾裕燁住處實施搜索，當場扣得曾裕燁所有上 開行動電話1支。 二、案經蔡仁柏、黃風順訴由法務部中機站報告臺灣橋頭地方檢 察署偵查起訴；暨陳柏宇訴由屏東縣政府警察局潮州分局報 告臺灣橋頭地方檢察署偵查追加起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠違反組織犯罪防制條例部分： 　　組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。此為刑事訴訟法 關於證據能力之特別規定，應優先適用。是在違反組織犯罪 防制條例案件，被告以外之人（包含共犯、證人）於警詢時 之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、 第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，不得採為判決 基礎。因此，告訴人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於警詢中之陳 述，不具有證據能力，自不得採為判決基礎。 　㈡共通部分（即前開組織犯罪防制條例無證據能力以外部分） ： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 　　之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 　　適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 　　證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 　　同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 　　事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 　　放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 　　為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 　　對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 　　見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 　　，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳 聞性質之各項證據資料，因被告曾裕燁、辯護人及檢察官於 本院準備程序中均同意有證據能力（本院上訴845卷第88頁 ），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證 事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據 部分，陳述人有受不法取供或因非法誘導而陳述之情形；書 面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各 該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而 均有證據能力。另意圖營利以詐術使人出中華民國領域外部 分，本院並未爰引告訴人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於警詢中 之陳述，作為認定該部分犯罪事實之依據，故不贅述此部分 證據能力之有無。　 二、訊據被告曾裕燁否認有何意圖營利以詐術使人出中華民國領 域外、以詐術使人加入犯罪組織犯行。辯稱：是第1次到泰 國、緬甸，到泰國後，是另一個人帶我們去KK園區，我們4 人去到那邊，都不知道要做詐騙，之後團長表示是做精緻聊 天詐騙，我跟其他3人講這地方不對，要不要離開，黃風順 說都來了就做看看，我只有學，沒有去做，沒有做要賠償出 國費用，但我騙他們說回臺灣帶人以抵債，後來沒有帶人過 去。沒有拿到介紹費，是黃風順叫我借50萬元，並交代把錢 匯到蔡仁柏海外帳戶，之後財務說已轉到蔡仁柏帳戶，蔡仁 柏後來不知轉多少錢到黃風順帳戶內。另陳柏宇是黃風順介 紹，不是由其介紹等語。經查：　　 　㈠被告、蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等4人，於111年7月15日一同 搭機前往泰國，嗣被告於111年8月21日；蔡仁柏、黃風順於 111年12月12日；陳柏宇於112年2月7日，分別搭機返回臺灣 。又法務部中機站人員於111年11月7日上午9時25分許，經 被告同意後，在高雄市○○區○○街0000號被告住處實施搜索， 當場扣得被告所有如事實欄所示之行動電話1支等事實。有 個人歷次入出境查詢結果、出入境個別查詢報表、搜索扣押 筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表可參（本院上訴845 案件之偵一卷第51頁以下；本院上訴845案件之偵二卷第151 頁以下；本院上訴846案件之警卷第51頁）。故此部分之事 實，應堪認定。 　㈡關於被告與蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前往泰國之原因，及該4 人返回臺灣前在國外所發生之事情經過： 　①證人即告訴人蔡仁柏部分：　 　⑴證人蔡仁柏於偵查中證稱：被告說底薪人民幣8,000元，加全 勤人民幣9,000元；工作内容是博奕客服，我有詢問被告是 否在做詐騙，被告說不是，我才相信被告，跟被告一起去； 在泰國下機後，就有人來接應我們，接著就坐車到邊境的小 民宿住1晚，隔天早上5點多，到邊界搭小船到緬甸北部的KK 園區，過了1週，我們全部人搭車到緬甸的東風國際園區； 到8月時，被告說要回臺灣帶人，他東西都放在園區，只帶 護照及隨身包包就離開了。被告跟我說他帶我們去華益公司 工作，1個人頭他可以收10萬元，被告8月份時才收到這筆錢 時，我幫他保管不到1天的時間，據我所知已經叫人將錢轉 成人民幣，匯款到他自己可以使用的戶頭。我們都有在工作 ，但被告沒有在工作，都在一旁玩電腦。華益公司會用各種 理由扣我們的錢，例如說沒有達到他們的業績，就會扣薪水 ，例如第1天沒有達到業績扣1,000元，第2天沒有達到業績 扣2,000元，一直疊加上去。我的護照從到泰國時就被收走 了，到園區工作後，只能在寢室及工作、吃飯的地方移動， 上班的時候如果不小心打瞌睡，會被打頭，叫我們做起立、 蹲下。我的手機進到KK園區時就被收起來，但是我自己有私 藏1支手機，有傳訊息請張先超替我為外交部求救。我用私 藏的手機與另外的朋友聯絡，我朋友就透過關係跟華益公司 聯絡，最後達成每人賠付35萬元，我朋友把這筆錢給華益公 司，我和黃風順才能回來等語（本院上訴845案件之偵一卷 第253頁、第254頁）。 　⑵證人蔡仁柏於原審審理中證稱：被告說去菲律賓做博奕客服，過沒幾天，被告說因為菲律賓疫情嚴重要改去泰國，一樣是做博奕的客服，問我要不要去，我回答好。到泰國後，由人蛇集團接我們上車，一直坐車到泰緬邊界，再坐船到緬甸；同行有黃風順、陳柏宇及被告；與我同行的其他人護照都被收走。若我知道工作地點是到緬甸，不願意出國；我到緬甸後，實際工作內容是用電腦施行詐騙，群組聊天，同行的人也做一樣工作；我覺得被告假裝跟我們做一樣的工作，但實際上被告在那邊閒晃，用電腦隨便聊天。從泰國到緬甸路上，被告會跟司機講說要去哪裡，講目的地；跟人蛇集團溝通的橋樑是被告。生活食衣住行都一樣，但被告跟詐騙集團上級比較有辦法親近，例如被告可以私下去找上級領導，要領薪水，也是被告直接去跟上面的人拿；再來分給我們。在緬甸工作期間，外圍有叛軍分子持槍把守出入口，只要離開的話，就會被打死。被告還在的時候，我們是沒有受到體罰，但被告離開之後，我跟及同行的人都遭到體罰。在緬甸工作期間，人蛇集團把我們原本的手機沒收，給我們工作用的手機，但是我自己有偷藏1支私人手機與外界聯絡；我有用私藏手機與張先超聯繫，跟張先超說我被騙到緬甸工作，他說要幫我想辦法協助我離開，後來我又有跟另外一位朋友聯絡，後來我朋友付錢把我們贖回來，我與黃風順加起來將近付了80萬元。我認為被告對於其實工作地點就是緬甸，在出發之前就知情，到了緬甸之後，被告也沒有覺得很意外，還跟我們說既然都來了，就既來之則安之。且被告對於工作內容是從事詐騙工作，事前是知情，因為一進去，裡面的人有帶我們去看工作的地方，被告說這是工作的地方，大家一起工作，說大家既然來了，就好好的做。從被告與上級的談話過程中，他們也不會有上級、下級的感覺。被告起初跟我說1個人會有10萬元的介紹費，被告說公司的人會把錢直接拿給他，他再拿給我們。當時被告跟上面的人說，要先回臺灣帶人過去緬甸，被告有跟我們講說他還會再回來。我們4個人到的時候，都有跟公司借錢，被告離開之前，那個叫「賢哥」的人有拿我們所有人的介紹費給被告，被告拿到錢後，說要把我們的支出、開銷全部扣掉，然後剩下多少錢，被告說先寄放在我這邊；被告跟我們說介紹費、借資的錢全部扣一扣，我們就沒有錢了；當時泰銖與新臺幣換算是1比1，我知道被告總共拿了50萬元泰銖，被告說這裡面包含我們的介紹費，扣除掉我們在那邊的借資等等，好像剩下大約30萬元泰銖；被告叫我把剩下的錢交給緬甸那邊華益公司財務，讓他們用人民幣方式轉到他們指定的人民幣帳戶。一開始被告有拿他的手機給我看；那個叫「賢哥」的人有傳訊息給被告，說被告在那邊的工作只需要管好我們這幾個人就好了。我們有需要用到生活費的時候，都會跟被告講，透過被告跟上級談，被告會用各種理由，例如我們業績沒有做出來，不能去借錢等等之類。且被告只是做做樣子給公司的人看，假裝在做詐騙的工作，實際上他是用電腦上網與人家聊天等語（原審訴字11卷第105頁至第114頁、第120頁、第123頁、第124頁）。 　②證人即告訴人黃風順部分：　 　　證人黃風順於偵查中證稱：被告約我要去泰國做博奕，被告跟我說那邊包吃包住包機票，底薪8,000元人民幣，全勤再加1,000元人民幣，是（111年）5、6月間跟我講的。我原本不認識蔡仁柏，我是到機場才認識，陳柏宇是我問他說要不要一起去的，我是跟他轉達上開被告跟我講的條件。被告在我們出發前往泰國前，就有跟我說他可以收1個人頭10萬元的介紹費，說會退錢給我，但後來到泰國之後，我們被人蛇集團安排到泰緬邊界美（湄）索，之後偷渡到緬甸的KK園區，再到東風園區。被告跟我們同一個宿舍，但他工作的心態好像是邊玩沒有很認真，等到金主「賢哥」到了之後，就把仲介費給被告，被告拿到仲介費之後就跟「賢哥」一起離開園區。華益公司會用各種理由扣我們的錢，例如說沒有達到他們的業績，就會扣薪水，例如第1天沒有達到業績扣1,000元，第2天沒有達到業績扣2,000元，一直疊加上去。我的護照從到泰國時就被收走了，到華益公司只能在寢室及工作、吃飯的地方移動。上班的時候如果不小心打瞌睡，會被打頭，叫我們做起立、蹲下等體罰。我的手機進到KK園區時，就被收起來，沒另外再多帶手機。透過蔡仁柏私藏的手機與他另外的朋友聯絡，蔡仁柏的朋友就透過關係跟華益公司聯絡，最後達成每人賠付35萬元，蔡仁柏朋友把這筆錢給華益公司，我和蔡仁柏才能回來等語（本院上訴845案件之偵一卷第256頁、第257頁）。　 　③證人即告訴人陳柏宇部分：　 　⑴證人陳柏宇於偵查中證稱：我跟黃風順、蔡仁柏及被告一起去泰國，當時是黃風順跟被告有認識，黃風順問我要不要出國工作做博奕業，說1個月底薪有10萬元，沒有說會被限制自由，也沒說會被沒收護照。我知道是被告帶頭的，我們4個人就一起坐飛機去泰國，機票是跟被告對接好像是老闆買的，不是我、黃風順跟蔡仁柏。落地後就有1個好像當地人幫我們處理入境，之後就有人開車載我們去KK園區，我們剛上車護照就被收走，上車後換了2、3台車，就坐船到河邊，再換1台車到KK園區。因為該處感覺就不是做博奕業的，我就有問被告為什麼跟當初黃風順說的環境不一樣，被告也沒說什麼，只說已經到了就好好做，所以我們就在那邊做詐騙，對方會給一串號碼去聯繫，就像情感詐騙那樣，對象是隨機的，有中國人也有臺灣人；有限制不能走出KK園區大門，大門有人拿槍，也不行跟臺灣家屬聯繫，他們有沒收手機，不准跟親友聯絡，我那時有藏手機。工作時間大概都12小時起跳，薪水底薪是3萬泰銖，剩下是抽成，若違規或業績沒達標會被扣錢，嚴重一點會被送兵站，裡面都是當地人，送進去會被凌虐，但我不清楚會被怎麼凌虐，我只知道有人進去過，出來肋骨斷2根，頭縫3、4針。被告跟老闆有認識，所以不用交出手機，被告也可以出去KK園區，但護照有被收走，之後被告跟老闆說要回來臺灣帶人過去，所以老闆有把護照還給他，被告就自己回來臺灣，就沒回去。我聽KK園區管理層說被告帶我們過去，1個人被告可以收10萬的報酬。後來我是支付贖金26萬元才離開。被告當初跟我們會合之後，有說是在泰國工作，且是在做博奕業，不是做詐欺，後來我們到達的地方，看的地方才知道是作詐騙。我在該處有看過被告拿很多現金，但我不確定那是不是被告的報酬，被告在那裡也要做詐騙，但是比較隨意輕鬆，也不用太認真，也沒人管他。我業績沒有達標時，有被扣過薪水，有被體罰過，就是深蹲、跑步，我有聽過「團長」跟「賢哥」，「團長」是管理層，「賢哥」是老闆，跟被告都有熟，被告就是跟「賢哥」說他要回臺灣帶人，才可以跑回臺灣等語（本院上訴846案件之偵卷第29頁、第30頁、第31頁）。　 　⑵證人陳柏宇於原審審理中證稱：111年7月15日我有與黃風順 、蔡仁柏及被告從臺灣一同去泰國曼谷，到曼谷時，就有人 接我們到KK園區，剛開始那邊的環境不像是工作的地方，比 較像是犯罪的地方，就是詐騙集團的地方。一開始出國的目 的是做博弈工作，是黃風順跟我說工作內容，我在KK園區有 操作詐騙、交友軟體，那是用交友軟體騙人詐騙金錢的地方 。大陸老闆我們都叫他賢哥。用交友軟體跟人聊天過程就是 情感詐騙。就我所知被告帶人過去1個人好像10萬元，是被 告他們走了之後，那邊的主管說的。機票、食宿費用是那邊 的人付的，是那邊的主管說的；我們需要償還這些費用。被 告有使用交友軟體跟我們做一樣的工作，但有人管我們，沒 人管被告。如果業績不好會被罰錢、扣錢，被告也會被扣錢 。是黃風順介紹我去那邊；是被告可以拿到我過去的費用。 我要回臺灣，若不拿贖金支付就不能回來，到東風園區時， 手機同時被收走；被告可以自由使用手機；因為他認識老闆 。曾因遲到被處罰交互蹲跳或伏地挺身，被告也因遲到被處 罰。我們沒辦法拿仲介費，被告有辦法；被告回台灣不用支 付贖金，因為被告跟主管說他要回來帶人。一行人到泰國後 ，護照有被收走，被告護照也被收走；在KK園區，我們及被 告都有簽工作契約；主管介紹工作、地點時，被告在旁沒說 什麼。曾經由主管拿薪水給我們，也曾經派代表跟主管拿薪 水。之前在警詢曾表示：被告邀約蔡仁柏、黃風順，並叫他 們看有沒有人要去，所以黃風順才會找我等語；到要出發到 國泰國那一天，我才知道是被告邀約蔡仁柏、黃風順；我有 問被告去國外的具體工作內容，被告也是說做博弈，之後我 們發現是做詐騙，我有詢問被告為何跟當初說的不同，但被 告就說已經到那邊，既來之則安之等語（原審訴字323卷第9 7頁、第98頁、第99頁、第102頁至第110頁、第113頁）。　 　㈢關於被告於111年6月間起，向蔡仁柏、黃風順表示：赴泰國 從事博奕業，就有底薪及其餘獎金，且無需負擔出國機票等 費用等語，且黃風順以前述理由邀約陳柏宇前往泰國工作。 　　嗣被告於111年7月15日帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇一同搭 機前往抵達泰國曼谷後，旋由某詐欺集團不詳成年成員保管 護照，並駕車搭載被告、蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等人前往 泰緬邊境，復搭船渡河至緬甸KK園區。蔡仁柏、黃風順、陳 柏宇等3人抵達KK園區後，方知係受騙為詐欺集團從事網路 電信詐欺工作。期間該詐欺集團成員除要求蔡仁柏、黃風順 、陳柏宇交出手機保管外。蔡仁柏、黃風順、陳柏宇可否自 由進出工作園區，工作事項、行動範圍、可否對外聯繫等， 均遭嚴格監管限制；且若有違規或業績未達標，會遭受體罰 。之後，被告以要返回臺灣帶人至緬甸為由，先行返回臺灣 ，並未支付贖金；蔡仁柏、黃風順、陳柏宇均於自行支付贖 金後，始能返回臺灣等事實。業據被告於本院準備及審判程 序中自承在卷（本院上訴845卷第89頁之爭執及不爭執事項 ，此部分引用原審之爭執及不爭執事項。同上卷第87頁、第 175頁以下），並經證人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於偵查或 原審審理中證述如前，且彼此證述之情節相符。另依被告與 蔡仁柏之通訊軟體對話紀錄擷圖（本院上訴845案件之偵二 卷第193頁以下），被告自111年6月18日起，即陸續透過通 訊軟體，邀約蔡仁柏前往泰國從事博弈工作。且觀之被告與 暱稱「元寶」之通訊軟體對話紀錄擷圖（本院上訴845案件 之偵二卷第44頁以下），被告自111年3月1日起，即陸續透 過通訊軟體，請暱稱「元寶」之人可否介紹他人前往國外從 事博弈工作，並於同年6月19日、6月20日，分別向暱稱「元 寶」之人表示欲於同年7月中旬前往泰國，並請暱稱「元寶 」之人介紹他人前往。因此，此部分之事實，應堪認定。 　㈣被告於111年6月18日，透過通訊軟體，邀約蔡仁柏前往泰國 從事博弈工作時，係向蔡仁柏表示：我要過去泰國，我親弟 那裡；看你要不要過去，再跟你安排等語之事實，有被告與 蔡仁柏之通訊軟體對話紀錄擷圖可參（本院上訴845案件之 偵二卷第193頁）。又證人黃風順於偵查中證稱：被告有拉 一個群組叫「淬燦不滅」，我以暱稱「bi」加入該群組，是 用華益公司發的工作機加入；我沒有在群組裡講過話，只有 發貼圖而已，在質問被告的人是另外也被騙過去的臺灣人， 暱稱是「還有我」等語（本院上訴845案件之偵一卷第257頁 ）。且證人蔡仁柏於偵查及原審審理中亦證稱：暱稱「還有 我」之人也是遭被告弟弟騙過去的人，是後來才去的；除了 我、黃風順、陳柏宇之外，還有一個姓林的臺灣人被騙；因 為姓林的有跟我講說他的介紹人是被告親弟弟，也是一樣被 騙過來的等語（本院上訴845案件之偵一卷第257頁；原審訴 字11卷弟116頁、第117頁）。由於被告係向蔡仁柏表示要去 泰國親弟那裡等語；且確有林姓臺灣人遭自稱被告親弟弟之 人騙至緬甸KK園區之事實，亦經證人黃風順、蔡仁柏證述在 卷。因此，不論被告所謂之親弟弟、林姓臺灣人所稱之被告 親弟弟，是否真係被告之親弟弟，被告應與該人具有相當信 賴關係，故被告始願以親弟弟稱呼該人；該人亦願自稱為被 告親弟弟。又被告既係透過其所稱之親弟弟管道，欲搭機前 往泰國，衡情應會向其所稱之親弟弟詢問前往泰國後之工作 地點、工作內容。該被告所稱之親弟弟基於與被告間之信賴 關係，衡情應無對被告刻意隱瞞工作地點係在緬甸KK園區等 地；工作內容是從事詐騙之動機。故被告邀約蔡仁柏、黃風 順等人前往泰國之前，理應知悉係欲帶同蔡仁柏、黃風順等 人前往緬甸KK園區等地，從事詐騙工作。此觀之被告帶同蔡 仁柏、陳柏宇前往緬甸從事詐騙工作，面對蔡仁柏、陳柏宇 之質疑時，對蔡仁柏、陳柏宇表示：既來之則安之等語之事 實，業據證人蔡仁柏、陳柏宇證述如前，即可知之。被告知 悉係欲帶同蔡仁柏、黃風順等人前往緬甸KK園區等地，從事 詐騙工作，卻以前往泰國從事博弈工作為由，邀約蔡仁柏、 黃風順等人從臺灣出境前往泰國，已刻意隱瞞將前往緬甸； 工作內容係從事詐欺機房工作等事實。又因被告邀約黃風順 至泰國後，並要黃風順看有沒有人要去泰國，所以黃風順才 會找陳柏宇前往泰國之事實，業據證人陳柏宇於原審審理中 證述如前。且黃風順係將陳柏宇資料交付被告辦理出境事宜 等情，亦經被告於原審準備程序中自承在卷（原審訴字323 卷第42頁）。另參以陳柏宇之介紹費係由被告取得，並非由 黃風順取得之事實（詳後述）。可知被告係透過不知情之黃 風順邀約陳柏宇前往泰國工作。因此，被告以詐術使蔡仁柏 、黃風順、陳柏宇出中華民國領域外之犯行，應堪認定。 　㈤由於被告於原審審理中自承：過去那邊有組長說如果你過去 帶人，還有10萬元的仲介費給我，他們是這樣講的沒錯等語 （原審訴字323卷第130頁）。且被告曾向蔡仁柏、黃風順表 示帶至華益公司或泰國工作，1個人頭被告可以收10萬元等 語；當地主管曾向陳柏宇表示被告帶人過去1個人10萬元等 語等情，亦分據證人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於偵查或原審 審理中證述如前。爰審酌被告於111年3月1日，透過通訊軟 體，向暱稱「元寶」之人表示：有女男生朋友要出國做博奕 上班的，介紹下；會給妳介紹費3至4萬等語。嗣被告持續請 暱稱「元寶」介紹後，於同年6月18日、6月19日、6月20日 ，分別向暱稱「元寶」之人表示：妳那有朋友要過去國外上 班嗎？我也會過去，看到時候要不要一起過去；泰國；近期 差不多7月中要出去，可以的話麻煩介紹嘍，男女都可以等 語之事實。有被告與暱稱「元寶」之通訊軟體對話紀錄擷圖 （本院上訴845案件之偵二卷第44頁以下）。被告請暱稱「 元寶」之人介紹他人出國，如暱稱「元寶」之人介紹成功， 被告尚須給付暱稱「元寶」之人3至4萬元，顯見邀約他人出 國確可取得介紹費。況被告如未從中獲取介紹費，介紹費全 歸他人所有，被告實無須白費心力持續聯繫暱稱「元寶」之 人，要求暱稱「元寶」之人介紹。故被告介紹他人出國，應 可取得介紹費。因本件係由被告直接介紹或透過黃風順介紹 ，帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前往緬甸KK園區；且依證人 黃風順之證述內容，證人黃風順並未證述曾取得介紹費。故 參酌前開被告與暱稱「元寶」之通訊軟體對話紀錄擷圖，被 告應可向華益公司（即實施詐騙之公司）取得介紹費。被告 前開陳述；證人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前開證述，核與事 實相符，應可採信。另因被告已帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏 宇前往緬甸KK園區，衡情華益公司並無不給付介紹費之理由 ，故被告應已收受每人介紹費各10萬元，合計30萬元。至於 被告有無以該介紹費折抵自己或蔡仁柏、黃風順、陳柏宇之 債務，純屬被告與華益公司或蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等人 之債務處理問題，不影響被告已收受介紹費之事實。被告為 取得介紹費利益，以詐術使蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前往緬 甸KK園區，其意圖營利以詐術使人出中華民國領域外之犯行 ，應堪認定。 　㈥由於被告帶同蔡仁柏、黃風順等人前往緬甸KK園區等地，係 為華益公司從事詐騙工作等情，業經本院認定如前。且華益 公司尚需支付介紹費，透過被告介紹並帶同蔡仁柏、黃風順 、陳柏宇等人前往緬甸KK園區等地，從事詐騙工作，顯見該 公司具有相當之規模，需結合多人從事詐騙牟利。故華益公 司應屬3人以上，以實施詐術手段，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性犯罪組織。被告名義上雖表示係前往泰國從 事博弈工作，但實際上係帶同蔡仁柏、黃風順等人前往緬甸 KK園區等地，從事詐騙工作，故被告以詐術之非法方法，使 他人加入犯罪組織犯行，亦堪認定。又以詐術之非法方法， 使他人加入犯罪組織，並不當然須先加入該犯罪組織。爰審 酌被告於本院審理中自承：我只有學，沒有下去做；沒有做 會賠出國費用等語（本院上訴845卷第176頁）。且被告實際 上係用電腦隨便聊天，工作心態並沒有很認真，比較隨意輕 鬆等情，亦經證人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於偵查或原審審 理中證述如前。另被告亦自承未支付贖金即可返國。整體而 言，被告工作情形明顯與蔡仁柏、黃風順、陳柏宇不同，且 無庸給付贖金即可先行返國，堪認被告應僅係單純介紹蔡仁 柏、黃風順、陳柏宇前往緬甸KK園區等地，並未加入該犯罪 組織，積極從事詐騙工作，尚難認有參與犯罪組織犯行。 　㈦由於被告邀約蔡仁柏、黃風順等人前往泰國之前，已知悉係 欲帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等人前往緬甸KK園區等地， 從事詐騙工作，卻為獲取介紹費，意圖營利，以詐術使人出 中華民國領域外；以詐術使人加入犯罪組織，但並未參與犯 罪組織等情，業經本院認定如前。因此，被告是否被沒收護 照、手機；被告有無被扣錢、體罰；係由被告或主管交付款 項予蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等事項，係屬華益公司內部管 理事項，尚不能因被告曾被沒收護照、曾被扣錢、體罰；證 人蔡仁柏、陳柏宇就些許事項所述不一致，即為被告有利之 認定。　 　㈧綜上，被告前開所辯均無法為其有利之認定，本件事證明確 ，被告意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外；以詐術使 人加入犯罪組織等犯行，均堪認定。　 三、論罪： 　　核被告所為，均係犯刑法第297第1項之意圖營利以詐術使人 出中華民國領域外罪、組織犯罪防制條例第4條第4項之以非 法方法使他人加入犯罪組織罪（被告行為後，組織犯罪防制 條例第4條雖於112年5月24日修正公布，並自同年月00日生 效。但係將原第3項移列至第4項，內容未修正，故逕行適用 組織犯罪防制條例第4條第4項規定）。被告就上開犯行，與 「賢哥」、「團長」等人間，各有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。被告就陳柏宇部分，利用不知情之黃風順實施 上開犯罪，為間接正犯。又刑法第297之意圖營利以詐術使 人出國罪，是侵害個人自由法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人人數及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院 113年度台上字第21號判決參照）。而組織犯罪防制條例第4 條第4項（修正前第3項）規定，依其立法理由，該行為具有 妨害自由之性質，亦應依被害人人數及被害次數之多寡，決 定其犯罪之罪數。被告就蔡仁柏、黃風順、陳柏宇部分，均 係以一行為觸犯上開罪名，各應依刑法第55條前段規定，分 別從一重處以刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出中 華民國領域外罪。被告就蔡仁柏、黃風順、陳柏宇分別犯意 圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪，犯意各別，應予分 論併罰之。被告犯以非法方法使他人加入犯罪組織罪部分， 雖未據起訴，惟與起訴論罪科刑之意圖營利以詐術使人出中 華民國領域外罪，分別具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 均為起訴效力所及，本院均應併予審究。 四、撤銷原審判決之理由： 　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟被告犯以非法方法使 他人加入犯罪組織罪部分，為起訴效力所及，原審未併予審 究，尚有未洽。被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判 決不當，雖無理由，惟原判決既有前開可議之處，自應由本 院將原判決有罪部分均撤銷改判。爰審酌被告正值青壯之年 ，不思以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，與「賢哥」 、「團長」等詐騙集團成員，共同以詐術詐騙告訴人蔡仁柏 、黃風順前往泰國工作，且透過不知情之告訴人黃風順以相 同不實理由邀約告訴人陳柏宇前往泰國工作，使其均陷入錯 誤而應允出國，實際卻出境前往緬甸地區為犯罪組織從事詐 騙工作，之後需賠償款項後，始能返臺，行為實有可議之處 。又參以被告否認犯罪之犯後態度，被告本案犯罪動機、手 段、情節、告訴人蔡仁柏等3人分別所受損害之程度；以及 被告獲利之程度。並酌以臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 之被告素行；被告於本院審理中自陳：高職畢業、現從事旅 遊司機工作，每月收入約34,000元或35,000元，獨居，未婚 ，無需扶養親屬等語（本院上訴845卷第179頁）等一切情狀 ，就被告上開所犯3罪，分別量處如主文第2項所示之刑。復 斟酌被告本案各次犯行之犯罪時間接近，犯罪手法亦屬類似 ，及各次犯行之犯罪情節、手段、獲利之程度，合併定如主 文第2項所示之應執行刑。 五、沒收部分：　　 　㈠扣案之OPPO手機1支（含門號0000000000號，IMEI：00000000 0000000、000000000000000），為被告所有；且依據被告與 告訴人蔡仁柏間之通訊軟體對話紀錄，被告確以該手機作為 聯繫前往泰國工作之用。故上開手機應屬被告所有供犯本案 犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒 收之。 　㈡未扣案之犯罪所得30萬元部分，係被告因本案犯罪所獲取之 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定， 宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　 六、原判決就追加起訴之蔡仁柏、黃風順部分，判決被告公訴不 受理，業經確定，爰不再論列。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林世勛提起公訴及追加起訴，檢察官李靜文到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 刑法第297條 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第4條第4項 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。

2025-03-12

KSHM-113-上訴-845-20250312-2

上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第845號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第846號 上 訴 人 即 被 告 曾裕燁 選任辯護人 林于軒法律扶助律師 上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度訴字第11號、112年度訴字第323號，中華民國113年4月30日 第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第187 59號、111年度偵字第20832號；追加起訴案號：同署112年度偵 字第13922號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分均撤銷。 曾裕燁共同意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外，共參罪， 各處有期徒刑參年肆月。應執行有期徒刑肆年。 扣案之OPPO手機壹支（含門號0000000000號，IMEI：0000000000 00000、000000000000000）沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣參 拾萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 一、曾裕燁於民國111年6月間，與真實姓名年籍均不詳暱稱「賢 哥」、「團長」等成年人，共同意圖營利，基於以詐術使人 出中華民國領域外；以詐術使人加入犯罪組織之犯意聯絡， 由曾裕燁以所有之扣案OPPO手機1支（含門號0000000000號 ，IMEI：000000000000000、000000000000000）做為聯絡工 具，除向蔡仁柏、黃風順佯稱：赴泰國從事博奕業，就有底 薪及其餘獎金，且無需負擔出國機票等費用等語外，並透過 不知情之黃風順以前述理由邀約陳柏宇前往泰國工作，而未 誠實揭露：將前往緬甸；工作內容係從事詐欺機房工作等事 項，致使蔡仁柏、黃風順、陳柏宇均誤信為真而陷於錯誤， 均依曾裕燁之指示，提供身分資料供曾裕燁辦理購買機票事 宜。嗣由該詐欺集團不詳成年成員先購買機票後，推由曾裕 燁於111年7月15日帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人，一 同搭機前往泰國，待抵達泰國曼谷後，旋由該詐欺集團不詳 成年成員保管護照，並駕車搭載曾裕燁、蔡仁柏、黃風順、 陳柏宇等人前往泰緬邊境，再搭船渡河至位於緬甸之KK園區 。蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人抵達KK園區後，方知係受 騙為詐欺集團從事網路電信詐欺工作，期間該詐欺集團成員 並要求蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人交出手機保管，而以 上開詐術使蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人出境加入犯罪組 織，從事與預期不符之詐騙工作。曾裕燁於同年8月間，領 取其每介紹1人賺取新臺幣（下同）10萬元之報酬，共計30 萬元後，即於同年8月21日先行返臺。而蔡仁柏、黃風順、 陳柏宇等3人則於自行支付贖金後，始分別於111年12月12日 （蔡仁柏、黃風順）、112年2月7日（陳柏宇）返臺。另法 務部調查局中部機動工作站（下稱法務部中機站）人員於11 1年11月7日上午9時25分許，經曾裕燁同意後，在高雄市○○ 區○○街0000號曾裕燁住處實施搜索，當場扣得曾裕燁所有上 開行動電話1支。 二、案經蔡仁柏、黃風順訴由法務部中機站報告臺灣橋頭地方檢 察署偵查起訴；暨陳柏宇訴由屏東縣政府警察局潮州分局報 告臺灣橋頭地方檢察署偵查追加起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠違反組織犯罪防制條例部分： 　　組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。此為刑事訴訟法 關於證據能力之特別規定，應優先適用。是在違反組織犯罪 防制條例案件，被告以外之人（包含共犯、證人）於警詢時 之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、 第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，不得採為判決 基礎。因此，告訴人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於警詢中之陳 述，不具有證據能力，自不得採為判決基礎。 　㈡共通部分（即前開組織犯罪防制條例無證據能力以外部分） ： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 　　之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 　　適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 　　證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 　　同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 　　事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 　　放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 　　為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 　　對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 　　見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 　　，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳 聞性質之各項證據資料，因被告曾裕燁、辯護人及檢察官於 本院準備程序中均同意有證據能力（本院上訴845卷第88頁 ），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證 事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據 部分，陳述人有受不法取供或因非法誘導而陳述之情形；書 面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各 該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而 均有證據能力。另意圖營利以詐術使人出中華民國領域外部 分，本院並未爰引告訴人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於警詢中 之陳述，作為認定該部分犯罪事實之依據，故不贅述此部分 證據能力之有無。　 二、訊據被告曾裕燁否認有何意圖營利以詐術使人出中華民國領 域外、以詐術使人加入犯罪組織犯行。辯稱：是第1次到泰 國、緬甸，到泰國後，是另一個人帶我們去KK園區，我們4 人去到那邊，都不知道要做詐騙，之後團長表示是做精緻聊 天詐騙，我跟其他3人講這地方不對，要不要離開，黃風順 說都來了就做看看，我只有學，沒有去做，沒有做要賠償出 國費用，但我騙他們說回臺灣帶人以抵債，後來沒有帶人過 去。沒有拿到介紹費，是黃風順叫我借50萬元，並交代把錢 匯到蔡仁柏海外帳戶，之後財務說已轉到蔡仁柏帳戶，蔡仁 柏後來不知轉多少錢到黃風順帳戶內。另陳柏宇是黃風順介 紹，不是由其介紹等語。經查：　　 　㈠被告、蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等4人，於111年7月15日一同 搭機前往泰國，嗣被告於111年8月21日；蔡仁柏、黃風順於 111年12月12日；陳柏宇於112年2月7日，分別搭機返回臺灣 。又法務部中機站人員於111年11月7日上午9時25分許，經 被告同意後，在高雄市○○區○○街0000號被告住處實施搜索， 當場扣得被告所有如事實欄所示之行動電話1支等事實。有 個人歷次入出境查詢結果、出入境個別查詢報表、搜索扣押 筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表可參（本院上訴845 案件之偵一卷第51頁以下；本院上訴845案件之偵二卷第151 頁以下；本院上訴846案件之警卷第51頁）。故此部分之事 實，應堪認定。 　㈡關於被告與蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前往泰國之原因，及該4 人返回臺灣前在國外所發生之事情經過： 　①證人即告訴人蔡仁柏部分：　 　⑴證人蔡仁柏於偵查中證稱：被告說底薪人民幣8,000元，加全 勤人民幣9,000元；工作内容是博奕客服，我有詢問被告是 否在做詐騙，被告說不是，我才相信被告，跟被告一起去； 在泰國下機後，就有人來接應我們，接著就坐車到邊境的小 民宿住1晚，隔天早上5點多，到邊界搭小船到緬甸北部的KK 園區，過了1週，我們全部人搭車到緬甸的東風國際園區； 到8月時，被告說要回臺灣帶人，他東西都放在園區，只帶 護照及隨身包包就離開了。被告跟我說他帶我們去華益公司 工作，1個人頭他可以收10萬元，被告8月份時才收到這筆錢 時，我幫他保管不到1天的時間，據我所知已經叫人將錢轉 成人民幣，匯款到他自己可以使用的戶頭。我們都有在工作 ，但被告沒有在工作，都在一旁玩電腦。華益公司會用各種 理由扣我們的錢，例如說沒有達到他們的業績，就會扣薪水 ，例如第1天沒有達到業績扣1,000元，第2天沒有達到業績 扣2,000元，一直疊加上去。我的護照從到泰國時就被收走 了，到園區工作後，只能在寢室及工作、吃飯的地方移動， 上班的時候如果不小心打瞌睡，會被打頭，叫我們做起立、 蹲下。我的手機進到KK園區時就被收起來，但是我自己有私 藏1支手機，有傳訊息請張先超替我為外交部求救。我用私 藏的手機與另外的朋友聯絡，我朋友就透過關係跟華益公司 聯絡，最後達成每人賠付35萬元，我朋友把這筆錢給華益公 司，我和黃風順才能回來等語（本院上訴845案件之偵一卷 第253頁、第254頁）。 　⑵證人蔡仁柏於原審審理中證稱：被告說去菲律賓做博奕客服 ，過沒幾天，被告說因為菲律賓疫情嚴重要改去泰國，一樣 是做博奕的客服，問我要不要去，我回答好。到泰國後，由 人蛇集團接我們上車，一直坐車到泰緬邊界，再坐船到緬甸 ；同行有黃風順、陳柏宇及被告；與我同行的其他人護照都 被收走。若我知道工作地點是到緬甸，不願意出國；我到緬 甸後，實際工作內容是用電腦施行詐騙，群組聊天，同行的 人也做一樣工作；我覺得被告假裝跟我們做一樣的工作，但 實際上被告在那邊閒晃，用電腦隨便聊天。從泰國到緬甸路 上，被告會跟司機講說要去哪裡，講目的地；跟人蛇集團溝 通的橋樑是被告。生活食衣住行都一樣，但被告跟詐騙集團 上級比較有辦法親近，例如被告可以私下去找上級領導，要 領薪水，也是被告直接去跟上面的人拿；再來分給我們。在 緬甸工作期間，外圍有叛軍分子持槍把守出入口，只要離開 的話，就會被打死。被告還在的時候，我們是沒有受到體罰 ，但被告離開之後，我跟及同行的人都遭到體罰。在緬甸工 作期間，人蛇集團把我們原本的手機沒收，給我們工作用的 手機，但是我自己有偷藏1支私人手機與外界聯絡；我有用 私藏手機與張先超聯繫，跟張先超說我被騙到緬甸工作，他 說要幫我想辦法協助我離開，後來我又有跟另外一位朋友聯 絡，後來我朋友付錢把我們贖回來，我與黃風順加起來將近 付了80萬元。我認為被告對於其實工作地點就是緬甸，在出 發之前就知情，到了緬甸之後，被告也沒有覺得很意外，還 跟我們說既然都來了，就既來之則安之。且被告對於工作內 容是從事詐騙工作，事前是知情，因為一進去，裡面的人有 帶我們去看工作的地方，被告說這是工作的地方，大家一起 工作，說大家既然來了，就好好的做。從被告與上級的談話 過程中，他們也不會有上級、下級的感覺。被告起初跟我說 1個人會有10萬元的介紹費，被告說公司的人會把錢直接拿 給他，他再拿給我們。當時被告跟上面的人說，要先回臺灣 帶人過去緬甸，被告有跟我們講說他還會再回來。我們4個 人到的時候，都有跟公司借錢，被告離開之前，那個叫「賢 哥」的人有拿我們所有人的介紹費給被告，被告拿到錢後， 說要把我們的支出、開銷全部扣掉，然後剩下多少錢，被告 說先寄放在我這邊；被告跟我們說介紹費、借資的錢全部扣 一扣，我們就沒有錢了；當時泰銖與新臺幣換算是1比1，我 知道被告總共拿了50萬元泰銖，被告說這裡面包含我們的介 紹費，扣除掉我們在那邊的借資等等，好像剩下大約30萬元 泰銖；被告叫我把剩下的錢交給緬甸那邊華益公司財務，讓 他們用人民幣方式轉到他們指定的人民幣帳戶。一開始被告 有拿他的手機給我看；那個叫「賢哥」的人有傳訊息給被告 ，說被告在那邊的工作只需要管好我們這幾個人就好了。我 們有需要用到生活費的時候，都會跟被告講，透過被告跟上 級談，被告會用各種理由，例如我們業績沒有做出來，不能 去借錢等等之類。且被告只是做做樣子給公司的人看，假裝 在做詐騙的工作，實際上他是用電腦上網與人家聊天等語（ 原審訴字11卷第105頁至第114頁、第120頁、第123頁、第12 4頁）。 　②證人即告訴人黃風順部分：　 　　證人黃風順於偵查中證稱：被告約我要去泰國做博奕，被告 跟我說那邊包吃包住包機票，底薪8,000元人民幣，全勤再 加1,000元人民幣，是（111年）5、6月間跟我講的。我原本 不認識蔡仁柏，我是到機場才認識，陳柏宇是我問他說要不 要一起去的，我是跟他轉達上開被告跟我講的條件。被告在 我們出發前往泰國前，就有跟我說他可以收1個人頭10萬元 的介紹費，說會退錢給我，但後來到泰國之後，我們被人蛇 集團安排到泰緬邊界美（湄）索，之後偷渡到緬甸的KK園區 ，再到東風園區。被告跟我們同一個宿舍，但他工作的心態 好像是邊玩沒有很認真，等到金主「賢哥」到了之後，就把 仲介費給被告，被告拿到仲介費之後就跟「賢哥」一起離開 園區。華益公司會用各種理由扣我們的錢，例如說沒有達到 他們的業績，就會扣薪水，例如第1天沒有達到業績扣1,000 元，第2天沒有達到業績扣2,000元，一直疊加上去。我的護 照從到泰國時就被收走了，到華益公司只能在寢室及工作、 吃飯的地方移動。上班的時候如果不小心打瞌睡，會被打頭 ，叫我們做起立、蹲下等體罰。我的手機進到KK園區時，就 被收起來，沒另外再多帶手機。透過蔡仁柏私藏的手機與他 另外的朋友聯絡，蔡仁柏的朋友就透過關係跟華益公司聯絡 ，最後達成每人賠付35萬元，蔡仁柏朋友把這筆錢給華益公 司，我和蔡仁柏才能回來等語（本院上訴845案件之偵一卷 第256頁、第257頁）。　 　③證人即告訴人陳柏宇部分：　 　⑴證人陳柏宇於偵查中證稱：我跟黃風順、蔡仁柏及被告一起 去泰國，當時是黃風順跟被告有認識，黃風順問我要不要出 國工作做博奕業，說1個月底薪有10萬元，沒有說會被限制 自由，也沒說會被沒收護照。我知道是被告帶頭的，我們4 個人就一起坐飛機去泰國，機票是跟被告對接好像是老闆買 的，不是我、黃風順跟蔡仁柏。落地後就有1個好像當地人 幫我們處理入境，之後就有人開車載我們去KK園區，我們剛 上車護照就被收走，上車後換了2、3台車，就坐船到河邊， 再換1台車到KK園區。因為該處感覺就不是做博奕業的，我 就有問被告為什麼跟當初黃風順說的環境不一樣，被告也沒 說什麼，只說已經到了就好好做，所以我們就在那邊做詐騙 ，對方會給一串號碼去聯繫，就像情感詐騙那樣，對象是隨 機的，有中國人也有臺灣人；有限制不能走出KK園區大門， 大門有人拿槍，也不行跟臺灣家屬聯繫，他們有沒收手機， 不准跟親友聯絡，我那時有藏手機。工作時間大概都12小時 起跳，薪水底薪是3萬泰銖，剩下是抽成，若違規或業績沒 達標會被扣錢，嚴重一點會被送兵站，裡面都是當地人，送 進去會被凌虐，但我不清楚會被怎麼凌虐，我只知道有人進 去過，出來肋骨斷2根，頭縫3、4針。被告跟老闆有認識， 所以不用交出手機，被告也可以出去KK園區，但護照有被收 走，之後被告跟老闆說要回來臺灣帶人過去，所以老闆有把 護照還給他，被告就自己回來臺灣，就沒回去。我聽KK園區 管理層說被告帶我們過去，1個人被告可以收10萬的報酬。 後來我是支付贖金26萬元才離開。被告當初跟我們會合之後 ，有說是在泰國工作，且是在做博奕業，不是做詐欺，後來 我們到達的地方，看的地方才知道是作詐騙。我在該處有看 過被告拿很多現金，但我不確定那是不是被告的報酬，被告 在那裡也要做詐騙，但是比較隨意輕鬆，也不用太認真，也 沒人管他。我業績沒有達標時，有被扣過薪水，有被體罰過 ，就是深蹲、跑步，我有聽過「團長」跟「賢哥」，「團長 」是管理層，「賢哥」是老闆，跟被告都有熟，被告就是跟 「賢哥」說他要回臺灣帶人，才可以跑回臺灣等語（本院上 訴846案件之偵卷第29頁、第30頁、第31頁）。　 　⑵證人陳柏宇於原審審理中證稱：111年7月15日我有與黃風順 、蔡仁柏及被告從臺灣一同去泰國曼谷，到曼谷時，就有人 接我們到KK園區，剛開始那邊的環境不像是工作的地方，比 較像是犯罪的地方，就是詐騙集團的地方。一開始出國的目 的是做博弈工作，是黃風順跟我說工作內容，我在KK園區有 操作詐騙、交友軟體，那是用交友軟體騙人詐騙金錢的地方 。大陸老闆我們都叫他賢哥。用交友軟體跟人聊天過程就是 情感詐騙。就我所知被告帶人過去1個人好像10萬元，是被 告他們走了之後，那邊的主管說的。機票、食宿費用是那邊 的人付的，是那邊的主管說的；我們需要償還這些費用。被 告有使用交友軟體跟我們做一樣的工作，但有人管我們，沒 人管被告。如果業績不好會被罰錢、扣錢，被告也會被扣錢 。是黃風順介紹我去那邊；是被告可以拿到我過去的費用。 我要回臺灣，若不拿贖金支付就不能回來，到東風園區時， 手機同時被收走；被告可以自由使用手機；因為他認識老闆 。曾因遲到被處罰交互蹲跳或伏地挺身，被告也因遲到被處 罰。我們沒辦法拿仲介費，被告有辦法；被告回台灣不用支 付贖金，因為被告跟主管說他要回來帶人。一行人到泰國後 ，護照有被收走，被告護照也被收走；在KK園區，我們及被 告都有簽工作契約；主管介紹工作、地點時，被告在旁沒說 什麼。曾經由主管拿薪水給我們，也曾經派代表跟主管拿薪 水。之前在警詢曾表示：被告邀約蔡仁柏、黃風順，並叫他 們看有沒有人要去，所以黃風順才會找我等語；到要出發到 國泰國那一天，我才知道是被告邀約蔡仁柏、黃風順；我有 問被告去國外的具體工作內容，被告也是說做博弈，之後我 們發現是做詐騙，我有詢問被告為何跟當初說的不同，但被 告就說已經到那邊，既來之則安之等語（原審訴字323卷第9 7頁、第98頁、第99頁、第102頁至第110頁、第113頁）。　 　㈢關於被告於111年6月間起，向蔡仁柏、黃風順表示：赴泰國 從事博奕業，就有底薪及其餘獎金，且無需負擔出國機票等 費用等語，且黃風順以前述理由邀約陳柏宇前往泰國工作。 　　嗣被告於111年7月15日帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇一同搭 機前往抵達泰國曼谷後，旋由某詐欺集團不詳成年成員保管 護照，並駕車搭載被告、蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等人前往 泰緬邊境，復搭船渡河至緬甸KK園區。蔡仁柏、黃風順、陳 柏宇等3人抵達KK園區後，方知係受騙為詐欺集團從事網路 電信詐欺工作。期間該詐欺集團成員除要求蔡仁柏、黃風順 、陳柏宇交出手機保管外。蔡仁柏、黃風順、陳柏宇可否自 由進出工作園區，工作事項、行動範圍、可否對外聯繫等， 均遭嚴格監管限制；且若有違規或業績未達標，會遭受體罰 。之後，被告以要返回臺灣帶人至緬甸為由，先行返回臺灣 ，並未支付贖金；蔡仁柏、黃風順、陳柏宇均於自行支付贖 金後，始能返回臺灣等事實。業據被告於本院準備及審判程 序中自承在卷（本院上訴845卷第89頁之爭執及不爭執事項 ，此部分引用原審之爭執及不爭執事項。同上卷第87頁、第 175頁以下），並經證人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於偵查或 原審審理中證述如前，且彼此證述之情節相符。另依被告與 蔡仁柏之通訊軟體對話紀錄擷圖（本院上訴845案件之偵二 卷第193頁以下），被告自111年6月18日起，即陸續透過通 訊軟體，邀約蔡仁柏前往泰國從事博弈工作。且觀之被告與 暱稱「元寶」之通訊軟體對話紀錄擷圖（本院上訴845案件 之偵二卷第44頁以下），被告自111年3月1日起，即陸續透 過通訊軟體，請暱稱「元寶」之人可否介紹他人前往國外從 事博弈工作，並於同年6月19日、6月20日，分別向暱稱「元 寶」之人表示欲於同年7月中旬前往泰國，並請暱稱「元寶 」之人介紹他人前往。因此，此部分之事實，應堪認定。 　㈣被告於111年6月18日，透過通訊軟體，邀約蔡仁柏前往泰國 從事博弈工作時，係向蔡仁柏表示：我要過去泰國，我親弟 那裡；看你要不要過去，再跟你安排等語之事實，有被告與 蔡仁柏之通訊軟體對話紀錄擷圖可參（本院上訴845案件之 偵二卷第193頁）。又證人黃風順於偵查中證稱：被告有拉 一個群組叫「淬燦不滅」，我以暱稱「bi」加入該群組，是 用華益公司發的工作機加入；我沒有在群組裡講過話，只有 發貼圖而已，在質問被告的人是另外也被騙過去的臺灣人， 暱稱是「還有我」等語（本院上訴845案件之偵一卷第257頁 ）。且證人蔡仁柏於偵查及原審審理中亦證稱：暱稱「還有 我」之人也是遭被告弟弟騙過去的人，是後來才去的；除了 我、黃風順、陳柏宇之外，還有一個姓林的臺灣人被騙；因 為姓林的有跟我講說他的介紹人是被告親弟弟，也是一樣被 騙過來的等語（本院上訴845案件之偵一卷第257頁；原審訴 字11卷弟116頁、第117頁）。由於被告係向蔡仁柏表示要去 泰國親弟那裡等語；且確有林姓臺灣人遭自稱被告親弟弟之 人騙至緬甸KK園區之事實，亦經證人黃風順、蔡仁柏證述在 卷。因此，不論被告所謂之親弟弟、林姓臺灣人所稱之被告 親弟弟，是否真係被告之親弟弟，被告應與該人具有相當信 賴關係，故被告始願以親弟弟稱呼該人；該人亦願自稱為被 告親弟弟。又被告既係透過其所稱之親弟弟管道，欲搭機前 往泰國，衡情應會向其所稱之親弟弟詢問前往泰國後之工作 地點、工作內容。該被告所稱之親弟弟基於與被告間之信賴 關係，衡情應無對被告刻意隱瞞工作地點係在緬甸KK園區等 地；工作內容是從事詐騙之動機。故被告邀約蔡仁柏、黃風 順等人前往泰國之前，理應知悉係欲帶同蔡仁柏、黃風順等 人前往緬甸KK園區等地，從事詐騙工作。此觀之被告帶同蔡 仁柏、陳柏宇前往緬甸從事詐騙工作，面對蔡仁柏、陳柏宇 之質疑時，對蔡仁柏、陳柏宇表示：既來之則安之等語之事 實，業據證人蔡仁柏、陳柏宇證述如前，即可知之。被告知 悉係欲帶同蔡仁柏、黃風順等人前往緬甸KK園區等地，從事 詐騙工作，卻以前往泰國從事博弈工作為由，邀約蔡仁柏、 黃風順等人從臺灣出境前往泰國，已刻意隱瞞將前往緬甸； 工作內容係從事詐欺機房工作等事實。又因被告邀約黃風順 至泰國後，並要黃風順看有沒有人要去泰國，所以黃風順才 會找陳柏宇前往泰國之事實，業據證人陳柏宇於原審審理中 證述如前。且黃風順係將陳柏宇資料交付被告辦理出境事宜 等情，亦經被告於原審準備程序中自承在卷（原審訴字323 卷第42頁）。另參以陳柏宇之介紹費係由被告取得，並非由 黃風順取得之事實（詳後述）。可知被告係透過不知情之黃 風順邀約陳柏宇前往泰國工作。因此，被告以詐術使蔡仁柏 、黃風順、陳柏宇出中華民國領域外之犯行，應堪認定。 　㈤由於被告於原審審理中自承：過去那邊有組長說如果你過去 帶人，還有10萬元的仲介費給我，他們是這樣講的沒錯等語 （原審訴字323卷第130頁）。且被告曾向蔡仁柏、黃風順表 示帶至華益公司或泰國工作，1個人頭被告可以收10萬元等 語；當地主管曾向陳柏宇表示被告帶人過去1個人10萬元等 語等情，亦分據證人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於偵查或原審 審理中證述如前。爰審酌被告於111年3月1日，透過通訊軟 體，向暱稱「元寶」之人表示：有女男生朋友要出國做博奕 上班的，介紹下；會給妳介紹費3至4萬等語。嗣被告持續請 暱稱「元寶」介紹後，於同年6月18日、6月19日、6月20日 ，分別向暱稱「元寶」之人表示：妳那有朋友要過去國外上 班嗎？我也會過去，看到時候要不要一起過去；泰國；近期 差不多7月中要出去，可以的話麻煩介紹嘍，男女都可以等 語之事實。有被告與暱稱「元寶」之通訊軟體對話紀錄擷圖 （本院上訴845案件之偵二卷第44頁以下）。被告請暱稱「 元寶」之人介紹他人出國，如暱稱「元寶」之人介紹成功， 被告尚須給付暱稱「元寶」之人3至4萬元，顯見邀約他人出 國確可取得介紹費。況被告如未從中獲取介紹費，介紹費全 歸他人所有，被告實無須白費心力持續聯繫暱稱「元寶」之 人，要求暱稱「元寶」之人介紹。故被告介紹他人出國，應 可取得介紹費。因本件係由被告直接介紹或透過黃風順介紹 ，帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前往緬甸KK園區；且依證人 黃風順之證述內容，證人黃風順並未證述曾取得介紹費。故 參酌前開被告與暱稱「元寶」之通訊軟體對話紀錄擷圖，被 告應可向華益公司（即實施詐騙之公司）取得介紹費。被告 前開陳述；證人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前開證述，核與事 實相符，應可採信。另因被告已帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏 宇前往緬甸KK園區，衡情華益公司並無不給付介紹費之理由 ，故被告應已收受每人介紹費各10萬元，合計30萬元。至於 被告有無以該介紹費折抵自己或蔡仁柏、黃風順、陳柏宇之 債務，純屬被告與華益公司或蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等人 之債務處理問題，不影響被告已收受介紹費之事實。被告為 取得介紹費利益，以詐術使蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前往緬 甸KK園區，其意圖營利以詐術使人出中華民國領域外之犯行 ，應堪認定。 　㈥由於被告帶同蔡仁柏、黃風順等人前往緬甸KK園區等地，係 為華益公司從事詐騙工作等情，業經本院認定如前。且華益 公司尚需支付介紹費，透過被告介紹並帶同蔡仁柏、黃風順 、陳柏宇等人前往緬甸KK園區等地，從事詐騙工作，顯見該 公司具有相當之規模，需結合多人從事詐騙牟利。故華益公 司應屬3人以上，以實施詐術手段，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性犯罪組織。被告名義上雖表示係前往泰國從 事博弈工作，但實際上係帶同蔡仁柏、黃風順等人前往緬甸 KK園區等地，從事詐騙工作，故被告以詐術之非法方法，使 他人加入犯罪組織犯行，亦堪認定。又以詐術之非法方法， 使他人加入犯罪組織，並不當然須先加入該犯罪組織。爰審 酌被告於本院審理中自承：我只有學，沒有下去做；沒有做 會賠出國費用等語（本院上訴845卷第176頁）。且被告實際 上係用電腦隨便聊天，工作心態並沒有很認真，比較隨意輕 鬆等情，亦經證人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於偵查或原審審 理中證述如前。另被告亦自承未支付贖金即可返國。整體而 言，被告工作情形明顯與蔡仁柏、黃風順、陳柏宇不同，且 無庸給付贖金即可先行返國，堪認被告應僅係單純介紹蔡仁 柏、黃風順、陳柏宇前往緬甸KK園區等地，並未加入該犯罪 組織，積極從事詐騙工作，尚難認有參與犯罪組織犯行。 　㈦由於被告邀約蔡仁柏、黃風順等人前往泰國之前，已知悉係 欲帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等人前往緬甸KK園區等地， 從事詐騙工作，卻為獲取介紹費，意圖營利，以詐術使人出 中華民國領域外；以詐術使人加入犯罪組織，但並未參與犯 罪組織等情，業經本院認定如前。因此，被告是否被沒收護 照、手機；被告有無被扣錢、體罰；係由被告或主管交付款 項予蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等事項，係屬華益公司內部管 理事項，尚不能因被告曾被沒收護照、曾被扣錢、體罰；證 人蔡仁柏、陳柏宇就些許事項所述不一致，即為被告有利之 認定。　 　㈧綜上，被告前開所辯均無法為其有利之認定，本件事證明確 ，被告意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外；以詐術使 人加入犯罪組織等犯行，均堪認定。　 三、論罪： 　　核被告所為，均係犯刑法第297第1項之意圖營利以詐術使人 出中華民國領域外罪、組織犯罪防制條例第4條第4項之以非 法方法使他人加入犯罪組織罪（被告行為後，組織犯罪防制 條例第4條雖於112年5月24日修正公布，並自同年月00日生 效。但係將原第3項移列至第4項，內容未修正，故逕行適用 組織犯罪防制條例第4條第4項規定）。被告就上開犯行，與 「賢哥」、「團長」等人間，各有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。被告就陳柏宇部分，利用不知情之黃風順實施 上開犯罪，為間接正犯。又刑法第297之意圖營利以詐術使 人出國罪，是侵害個人自由法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人人數及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院 113年度台上字第21號判決參照）。而組織犯罪防制條例第4 條第4項（修正前第3項）規定，依其立法理由，該行為具有 妨害自由之性質，亦應依被害人人數及被害次數之多寡，決 定其犯罪之罪數。被告就蔡仁柏、黃風順、陳柏宇部分，均 係以一行為觸犯上開罪名，各應依刑法第55條前段規定，分 別從一重處以刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出中 華民國領域外罪。被告就蔡仁柏、黃風順、陳柏宇分別犯意 圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪，犯意各別，應予分 論併罰之。被告犯以非法方法使他人加入犯罪組織罪部分， 雖未據起訴，惟與起訴論罪科刑之意圖營利以詐術使人出中 華民國領域外罪，分別具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 均為起訴效力所及，本院均應併予審究。 四、撤銷原審判決之理由： 　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟被告犯以非法方法使 他人加入犯罪組織罪部分，為起訴效力所及，原審未併予審 究，尚有未洽。被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判 決不當，雖無理由，惟原判決既有前開可議之處，自應由本 院將原判決有罪部分均撤銷改判。爰審酌被告正值青壯之年 ，不思以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，與「賢哥」 、「團長」等詐騙集團成員，共同以詐術詐騙告訴人蔡仁柏 、黃風順前往泰國工作，且透過不知情之告訴人黃風順以相 同不實理由邀約告訴人陳柏宇前往泰國工作，使其均陷入錯 誤而應允出國，實際卻出境前往緬甸地區為犯罪組織從事詐 騙工作，之後需賠償款項後，始能返臺，行為實有可議之處 。又參以被告否認犯罪之犯後態度，被告本案犯罪動機、手 段、情節、告訴人蔡仁柏等3人分別所受損害之程度；以及 被告獲利之程度。並酌以臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 之被告素行；被告於本院審理中自陳：高職畢業、現從事旅 遊司機工作，每月收入約34,000元或35,000元，獨居，未婚 ，無需扶養親屬等語（本院上訴845卷第179頁）等一切情狀 ，就被告上開所犯3罪，分別量處如主文第2項所示之刑。復 斟酌被告本案各次犯行之犯罪時間接近，犯罪手法亦屬類似 ，及各次犯行之犯罪情節、手段、獲利之程度，合併定如主 文第2項所示之應執行刑。 五、沒收部分：　　 　㈠扣案之OPPO手機1支（含門號0000000000號，IMEI：00000000 0000000、000000000000000），為被告所有；且依據被告與 告訴人蔡仁柏間之通訊軟體對話紀錄，被告確以該手機作為 聯繫前往泰國工作之用。故上開手機應屬被告所有供犯本案 犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒 收之。 　㈡未扣案之犯罪所得30萬元部分，係被告因本案犯罪所獲取之 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定， 宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　 六、原判決就追加起訴之蔡仁柏、黃風順部分，判決被告公訴不 受理，業經確定，爰不再論列。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林世勛提起公訴及追加起訴，檢察官李靜文到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 刑法第297條 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第4條第4項 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。

2025-03-12

KSHM-113-上訴-846-20250312-2

家親聲
臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第357號 聲 請 人 丙○○ 代 理 人 王建強律師 王韻茹律師 相 對 人 戊○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院 裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　　由 一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；又按行使、負擔權利義務之一 方未盡保護教養子女之義務，或對未成年子女有不利之情事 者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁 判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列 事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女 之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、 健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之 意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活 之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成 年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、 文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社 工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託 警察機關、稅捐機關、金融機關、學校及其他有關機關、團 體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認 定之，民法第1055條第1項、第3項及第1055條之1分別定有 明文。 二、本件聲請意旨略以： 　（一）聲請人係未成年人乙○○、甲○○之父親。聲請人與相對人 於民國000年0月00日協議離婚，原協議未成年子女之權 利義務由兩造共同任之，嗣相對人向聲請人稱因經濟負 擔大，欲向臺南市政府社會局申請中低收入戶之相關補 助，希望未成年子女之權利義務由相對人單獨擔任之， 一再向聲請人遊說，聲請人始配合同意未成年子女之權 利義務由相對人任之。 　（二）惟查，相對人未盡保護教養之義務且對未成年子女有不 利之情事，前開協議實不利於未成年人乙○○、甲○○，實 有改定未成年子女權利義務行使負擔之人由聲請人單獨 任之之必要，說明如下： 　　　　⒈兩造離婚後，聲請人每週或每二週之週末將未成年人 乙○○、甲○○帶回照顧，然而，於112年間未成年人乙○ ○、甲○○年僅3歲，聲請人及聲請人母親多次發現未成 年人乙○○、甲○○身上有瘀青、甚至有送醫縫針等傷勢 ，聲請人委託母親詢問相對人時，多獲得未成年人由 床上掉落、拿高處東西砸到等回覆，然而經聲請人母 親追問，相對人始自承多次毆打未成年人乙○○、甲○○ ，相對人顯已造成未成年人乙○○、甲○○之生命、身體 安全之危害。又未成年人乙○○、甲○○尚稱相對人之同 居男友所毆打，且由聲證1對話中，亦可見相對人似 乎尚且有迴護同居男友丁○○之情形。 　　　　⒉復揆諸鈞院113年度司暫家護字第259號暫時保護令可 知，依臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心提供之 個案回覆表，自112年8月起未成年人乙○○、甲○○已有 三次遭相對人同居人丁○○體罰成傷之通報紀錄，未成 年人乙○○、甲○○之權利義務既由相對人任之，相對人 本應有保護未成年人之義務，然而相對人竟然容任未 成年人乙○○、甲○○遭同居人丁○○體罰成傷多次，明顯 未盡保護教養之義務。 　　　　⒊甚至對於113年7月14日未成年人遭傷害送醫而有家暴 通報一事，相對人於鈞院暫時保護令案件中竟稱「並 沒有發生通報的家庭暴力情形」，與先前通報之内容 反覆且不一致，顯見相對人就前開家暴事件避重就輕 ，尚有所隱瞞，更甚者，相對人在未成年人乙○○、甲 ○○多次遭同居人丁○○體罰成傷後，除有迴護同居男友 丁○○之情事外，尚仍與丁○○有聯繫來往，並攜同二名 未成年子女與丁○○見面，確實明顯未盡保護未成年子 女之義務。 　　　　⒋次查，臺南市童心園社會福利關懷協會113年10月18日 函附之訪視報告，固然認為相對人並無不適任行使親 權之情形並建議鈞院暫不予改定現任監護人，然查， 由前開訪視報告内容可知，社工當時均未曾提及未成 年人乙○○、甲○○遭家庭暴力之事宜，且相對人對於11 2年8月起未成年人乙○○、甲○○已有多次遭相對人同居 人丁○○（或相對人親自所為）體罰成傷之通報紀錄之 情形，明顯避重就輕，再者，當時鈞院之暫時保護令 之調查尚未有裁定之結果，是以社工根本無從綜合評 估前開相對人明顯未盡保護教養之義務之情事，前開 訪視報告恐不足採。 　　　　⒌末查，相對人工作為遊藝場大夜班，生活作息日夜顛 倒，未成年子女乙○○、甲○○夜間睡覺時一定需委由他 人照顧（之前據相對人所稱為同居男友丁○○照顧）， 下班後未成年子女乙○○、甲○○白天活動時，相對人需 休息，仍需委由他人照顧，且相對人亦自承因需有較 高收入無法陪伴未成年子女，是以相對人除有上開明 顯未盡保護教養之義務之情事外，在工作時間及工作 收入上亦難以給予未成年子女最佳之照顧。 　　　　⒍承前，聲請人目前早上在菜市場擺攤，有固定職業且 時間彈性自由，身體健康，月收入約10萬元，經濟能 力小康，且與未成年子女感情良好，假日多帶未成年 子女從事戶外活護，且聲請人母親為領有執照之專業 保母可從旁協助照顧未成年子女，由聲請人擔任為對 未成年子女行使、負擔權利義務之人實符合未成年子 女之最佳利益，為此聲請未成年子女之權利義務改由 聲請人任之，以利日後代為處理事務。 　（三）並聲明：對未成年人乙○○、甲○○之權利義務改定由聲請 人行使或負擔。 三、相對人則抗辯稱： 　（一）經查，雨造原為配偶，育有未成年子女乙○○、甲○○，嗣 於000年0月00日協議離婚，並於112年7月4日約定由相 對人行使負擔未成年子女之權利義務。兩造既就未成年 子女之權利義務行使或負擔已達成協議在先，則依上開 說明，須相對人有未盡保護教養之義務，或對未成年子 女有不利之情事者，聲請人始得為未成年子女之利益， 請求法院改定子女親權，亦即改定親權事件非在比較父 母親職能力之優劣，而應係著重於目前行使親權者即相 對人有無未盡保護教養義務或不利子女之重大情事。 　（二）次查，聲請人固以前詞主張兩未成年子女由相對人照顧 期間，身體出現因不當管教所生之傷勢，故相對人不適 任親權行使人云云，然依鈞院家事調查官所訪視之調查 報告顯示：「……實際上施暴者皆爲相對人男友，相對人 未曾對未成年子女施暴，僅是因認為是自己委託前男友 協助照顱，因而自身有責任而攬下。」，此與聲請人提 供予家事調查官之對話紀錄第5張對話紀錄聲請人詢問 未成年子女後，子女均稱「都說是骯扣打的」相符；且 不論依鈞院調查報告抑或是臺南市童心園社會福利關懷 協會之回函均認相對人於其前同居人失當管教時，相對 人均會及時提供保護、隔離兩未成年子女，避免兩未成 年子女受更嚴重之傷害。再者，相對人意識到前同居人 會對子女施暴時，相對人即果斷與前同居人分手並搬回 娘家居住，且與社工保持聯絡，未成年予女狀況漸趨緩 和、穩定，顯見前開未成年子女受暴力事件應屬偶發， 且相對人亦盡力尋求專業管道善後。 　（三）再查，依鈞院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員 訪視兩造及未成年子女結果略以：「相對人具備親職及 親權能力，可以提供兩未成年子女穩定的生活照顧……， 相對人親友也可以即時的成為替代照顧者……，由於相對 人在照顧兩未成年子女並無不妥之處，評估後似無改定 之必要性。」、依鈞院家事調查官所訪視之調査報告顯 示：「相對人亦能透過較有效的教養方式處罰或獎勵未 成年子女，未成年子女對於此種獎勵方式也充滿認同及 期待。基於未成年子女之安定性、以及相對人目前来有 疏於教養或不利子女情事，評估相對人尚無改定親權之 必要，建議仍由相對人任未成年子女親權人」，可證相 對人於照顧子女期間，相當了解兩未成年子女性格，並 對子女因材施教；另相對人亦會在工作閒暇之餘偕同兩 未成年子女出遊，由照片顯示兩未成年子女與相對人關 係緊密、融洽，相對人具備良好親職能力。 　（四）反觀，聲請人於兩造未離婚前已將兩未成年子女之照顧 及陪伴責任委由其父母為之，也多由聲請人母親代為決 策未成年子女相關事宜，至本案聲請才漸負起照顧與陪 伴事宜，甚於本案審理期間，聲請人對於未成年子女之 教養態度散漫，諸如：未準時將兩未成年子女送上學、 忘記帶書包、未完成作業、未檢查親師聯絡簿等事，顯 見聲請人並非負責任之親權人，若將兩未成年子女交由 聲請人照顧，恐損及子女之利益。 　（五）並聲明：如主文所示。 四、查本件兩造於000年00月00日結婚，婚後育有長子乙○○、次 子甲○○(均為000年0月00日生)，嗣兩造於000年0月00日兩願 離婚，並協議未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔 由兩造共同任之，之後於112年7月4日又重新協議未成年子 女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之之事 實，有戶籍謄本2件、戶籍資料查詢表4件附卷可稽，且為兩 造所不爭執，堪予認定。 五、又聲請人聲請兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行 使或負擔改由聲請人單獨任之，所應審酌者厥為相對人是否 未盡保護教養乙○○、甲○○之義務，或對乙○○、甲○○有不利之 情事？聲請人就此主張相對人及其前同居男友丁○○對乙○○、 甲○○施暴，致乙○○、甲○○身上新舊傷不斷，且相對人容任丁 ○○對乙○○、甲○○施暴並加以迴護，隱瞞家暴事實，又相對人 在工作時間及工作收入上難以給予乙○○、甲○○最佳之照顧云 云，相對人則否認之，經查： 　（一）聲請人曾為乙○○、甲○○對於相對人及其前同居男友丁○○ 聲請通常保護令，經本院於113年12月17日以113年度家 護字第1474號准許核發通常保護令確定在案，業經本院 依職權調取該通常保護令事件卷宗核閱綦詳，堪予認定 。 　（二）惟本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩 造及未成年子女乙○○、甲○○，所得之建議為：「相對人 具備親職及親權能力，可以提供兩未成年人穩定的生活 照顧，過往照顧上雖相對人之前同居人曾有不當管教未 成年人乙○○之狀況，但相對人也及時的提供安全保護， 且避免兩未成年人再次受暴，相對人因急性闌尾炎住院 時，相對人親友也可以即時的成為替代照顧者，確保兩 未成年人的安全無虞，聲請人雖具備不錯親職及親權能 力，親友們亦有積極意願協助照顧兩未成年人，由於相 對人在照顧兩未成年人並無不妥之處，評估後似無改定 之必要性。」等語，有該協會以113年10月18日南市童 心園（監）字第11321671號函所檢送之訪視報告1件附 卷可稽。 　（三）又本院囑託家事調查官進行調查，所得結果為：「伍、 總結報告：為了扶養兩名未成年子女，相對人與前男 友同居期間兼負兩份工作，故未成年子女放學後或假日 常由前男友協助照顧。由於兩名未成年子女性格迥異， 尤以長子注重細節、堅持固執，使得相對人前男友在口 頭訓誡無效後，易失去耐心直接體罰。透過聲請人提供 之照片日期及家防中心通報紀錄，可知112年8月即有暴 行，此一年期間，聲請人母親雖於會面時有所發覺，但 僅詢問及告誡相對人，相對人亦總是回應未成年子女傷 勢皆是自己所為、或不慎受傷。依據調查結果，實際上 施暴者皆為相對人男友，相對人未曾對未成年子女施暴 ，僅是因認為是自己委託前男友協助照顧，因而自身有 責任而攬下。當相對人男友對未成年子女施暴當下，若 相對人在場，皆會保護或隔離未成年子女，偶爾也會將 未成年子女帶回原生家庭委由相對人母親代為照顧數日 。112年11月校方第二次通報後，透過相對人與服務之 社工建立信任及合作，未成年子女狀況亦愈趨和緩穩定 。相對人坦承偶爾會施以一般體罰，多是打手心等方式 ，而據調查，目前相對人在教養上確實未有體罰，以代 幣制及在相對人舅舅房間內罰站為處罰方式；平時若遇 教養瓶頸，也會主動聯繫社工及幼兒園導師諮詢請教， 並確實嘗試執行。兩名未成年子女與相對人關係緊密， 相對人對未成年子女在學事宜亦積極回覆處理，調查時 數人亦皆肯認相對人疼愛未成年子女之心。反觀聲請人 過往較將照顧及陪伴責任委由其父母為之、也多由聲請 人母親代為決策未成年子女相關事宜，至本案聲請才漸 負起照顧及陪伴事宜。就未來照顧上，雖無法保證相對 人擁有新情感關係時是否重蹈覆轍，但過往相對人與家 庭疏離、缺乏分享或求助資源等情事，目前則已不再發 生。相對人家人皆能夠協助照顧未成年子女，相對人母 親除協調相對人與家人情感外，亦為了使相對人及未成 年子女穩定居住而有所規劃，相對人亦能夠透過未成年 子女導師及社工尋求支持與協助，已有足夠之支持系統 ；相對人亦透過較有效能的教養方式處罰或獎勵未成年 子女，未成年子女對於此種獎勵方式也充滿認同及期待 。基於未成年子女之安定性、以及相對人目前未有疏於 教養或不利子女情事，評估相對人尚無改定親權之必要 ，建議仍由相對人任未成年子女親權人。」等語，有本 院113年度家查字第78號調查報告1件在卷可憑。 　（四）再聲請人主張相對人在工作時間及工作收入上難以給予 乙○○、甲○○最佳之照顧云云，為相對人所否認，且核與 前開調查所得不符，自非可採。 　（五）綜上調查證據之結果，足認曾對於兩造所生未成年子女 乙○○、甲○○施暴者實係相對人之前同居男友丁○○，相對 人於乙○○、甲○○受暴時，亦有提供適當之保護措施，且 相對人已與丁○○分手，乙○○、甲○○並無再受暴之危險， 又相對人目前對於乙○○、甲○○之教養尚屬妥適，彼此親 子關係良好，乙○○、甲○○亦已適應目前之生活環境，不 宜遽予變動，是相對人並無未盡保護教養未成年子女乙 ○○、甲○○之義務，或對乙○○、甲○○有不利之情事，揆諸 前開規定，聲請人聲請改定兩造之長子乙○○、次子甲○○ 權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，為無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-03-11

TNDV-113-家親聲-357-20250311-1

澄
懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度澄字第4號 移 送機 關 監察院 代 表 人 陳菊 代 理 人 陳先成 蘇慧娟 陳瑞芳 被付懲戒人 陳淑蘭 臺東縣政府社會處處長 辯 護 人 王羽潔律師 黃世昌律師 上列被付懲戒人因懲戒案件，經監察院移送審理，本院判決如下 ： 主 文 陳淑蘭降貳級改敘，併罰款新臺幣叁拾萬元。 事 實 甲、監察院移送意旨 壹、被彈劾人姓名、服務機關及職級： 陳淑蘭 臺東縣政府社會處處長，簡任第10職等 貳、案由： 被付懲戒人陳淑蘭未善盡主管權責，有裁量怠惰及袒護不正 當行為之包庇情事，讓不當對待兒童及少年（下稱兒少）之 機構工作人員仍續留在機構現場服務，使臺東縣政府經監察 院糾正甲事件（詳如下述）後，A機構（機構名稱詳如下述 ）仍持續發生多起不當管教及性平事件，其中民國112年3月 間發生更為嚴重之機構工作人員強制猥褻院生事件，損及兒 少權益甚鉅；於接獲甲事件通報案，第一時刻竟先通知A機 構所屬基金會，涉嫌違反兒童及少年福利與權益保障法（下 稱兒少權法）第66條第2項保密之規定，未善盡「兒少安置 教養機構監督管理」之責，致生甲、乙事件（相關資料詳卷 ），讓A機構申辦衛生福利部（下稱衛福部）團體家庭實驗 計畫（下稱團家計畫）草草了事；另亦涉及違反公職人員利 益衝突迴避法關係人補助限制之規定。核其所為，損及兒少 權益甚鉅，更有損機關聲譽，違失情節重大，爰依監察法第 6條及監察法施行細則第20條之1後段規定，提案彈劾。 參、違法或失職之事實及證據： 國家對維護兒少人身安全，責無旁貸，兒少權法第5條揭示 ，政府及公私立機構、團體處理兒少相關事務時，應以其最 佳利益為優先考量，並應優先處理保護及救助，當兒少權益 受到不法侵害時，政府應予適當之協助及保護。當原生家庭 無法再照顧、保護兒少，政府依法介入將他們送往安置機構 收容，故兒少安置機構為兒少保護最後一道防線，政府機關 更應依法善盡監督兒少安置機構，保護收容兒少避免再度受 到傷害。 臺東縣某兒少安置機構（○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○，下稱A機構）109年9月間發生林○宇主任涉嫌性猥褻收容 少年事件（下稱甲事件），案經監察院調查發現相關公務人 員對該事件核有保密、未依法通報及處置等諸多違失且情節 重大，於111年8月4日審議通過彈劾臺灣臺東地方法院洪幸 前主任調查保護官、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）姜 麗香法官、臺灣高雄地方法院侯弘偉法官等人。且因臺東縣 政府社會處（下稱社會處）以機構管理不當，將涉不當體罰 之行為人裁罰涵蓋於對機構之裁罰，僅對A機構裁罰新臺幣 （下同）12萬元並限期改善，悖於兒少權法規定，漠視作為 兒少權法主政機關負有保障兒少最佳利益及生存發展權益之 責，以及社會處並未加強監督力道，管理方式欠缺策略性與 積極性，實有重大違失，經監察院111年8月10日司法及獄政 委員會、社會福利及衛生環境委員會聯席會議審查通過，糾 正臺東縣政府在案。 兒少權法第9條第5款規定，兒少機構之設立、監督及輔導事 項，由直轄市、縣（市）主管機關掌理。被付懲戒人自109 年3月30日迄今，擔任社會處處長，承縣長之命，副縣長之 指導，掌理社會處業務，並負責「違反兒少權法處分及強制 執行」、「保護個案責任通報檢討會議」、「兒少安置教養 機構立案管理」業務之核定，其違失之事實與證據如下： 一、社會處於109年9月8日接獲士林地院函通報甲事件，該處即 派員至A機構訪視，經清查A機構尚有6名工作人員疑似不當 對待安置兒少，社會處依兒少權法第81條規定，於110年5月 4日召開臺東縣「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員 期間審認會議」，社會處承辦業務科並將該調查結果及相關 資料提報予與會人員審認參考。被付懲戒人為該次會議主席 ，卻未依法令規定及審認會議之提案案由分別審認該6名工 作人員之違失及是否適任，僅決議A機構裁罰12萬元，並命 其於6個月內限期改善，再於111年5月20日召開「不得擔任 兒少福利機構工作人員期間審認會議」仍僅審認包含前主任 在內之3名工作人員裁處，對其他4名工作人員仍維持不予裁 處。因被付懲戒人未善盡主管核定權責，有裁量怠惰及袒護 不正當行為之包庇情事，做出不符會議意旨之決議，讓不當 對待兒少之機構工作人員仍續留在機構現場服務，使臺東縣 政府經監察院糾正甲事件後，A機構仍持續發生多起不當管 教及性平事件，其中112年3月間發生更為嚴重之機構工作人 員強制猥褻院生事件，損及兒少權益甚鉅，違失情節重大， 監察院依監察法第6條及監察法施行細則第20條之1後段之規 定，提案彈劾。 ㈠監察法施行細則第20條之1規定略以：「行政院或其所屬各機 關對於糾正案，……，如有藉故敷衍、推責、延宕，或不為適 當之改善與處置，……，或改善後就同一性質之事件仍一再發 生相同、類似違失情事者，經調查屬實，對該主管長官，得 逕依本法第6條或第19條之規定辦理。」 ㈡社會處於109年9月8日接獲士林地院函通報甲事件後，社會處 即派員至A機構訪視，被付懲戒人知悉A機構除了發生甲事件 外，經清查尚有6名工作人員疑似不當對待安置兒少： ⑴被付懲戒人負掌理「違反兒少權法處分及強制執行」、「保 護個案責任通報檢討會議」核定之責，已如前述。 ⑵甲事件於109年9月8日經士林地院少年調查保護官正式通報後 ，社會處即派員至A機構訪視37名兒少。 ⑶臺東縣政府於109年10月8日召開「臺東縣兒少安置機構特殊 事件專案督導會議」，該次會議主席為被付懲戒人，並有社 會處同仁、專家學者、地檢署主任檢察官、婦幼隊員警及A 機構主任暨工作人員參加，會議資料指出，甲事件發生後， 臺東縣政府入A機構清查訪視37名兒少，評估受暴兒少共計5 名，受暴樣態分別為性猥褻1名、不當對待3名、性騷擾併不 當對待1名，經清查過程發現，機構內3名工作人員（沈○旭 生輔員、陳○蓁助理生輔員、唐○心保育員）疑似有不當管教 院生情事，並提出會議結論如下： ①林主任應不能再回任機構主任職務、另外依相關規定該主任 必須搬離原住宿之房間，如有違反，機構將有相關行政責任 ，嗣未再對A機構有任何裁罰。 ②機構應避免出現不當的體罰情形，應予檢視及調整家園之規 定或工作人員之認知，並請機構提升工作人員之照顧品質。 ③未來機構若發現疑似任何違法兒少相關權益之情事，皆須依 法定期限內通報；另與安置機構是合作夥伴關係，應是共同 解決問題，朝向「共好」前進。 ④機構內工作人員與院生應有適當之界線，依社工倫理原則， 避免造成情感轉移或情感反轉移；機構應回歸制度面，避免 因人設事，並期待機構以開放的態度接受外界資源。 ㈢社會處清查A機構之結果指出有6位工作人員涉不當對待安置 兒少，該調查結果及相關資料由業務科簽核，被付懲戒人核 定，提報於110年5月4日臺東縣「不得擔任兒童及少年福利 機構之工作人員期間審認會議」供與會人員參考： ⑴甲事件後，社會處清查A機構對兒少不當對待情事：詳如附表 一所示。 ⑵訪談結果： 經社會處承辦科人員訪談6名工作人員，有4名工作人員坦言 有不當對待行為，另2名工作人員雖否認，但證稱陳○蓁助理 生輔員不當對待兒少行為屬實，詳如附表二所示。 ⑶社會處於110年5月4日召開臺東縣「不得擔任兒童及少年福利 機構之工作人員期間審認會議」，會議資料並將上開訪談紀 錄等，納入會議資料供與會人員參考。 ㈣社會處依兒少權法第81條規定，於110年5月4日召開臺東縣「 不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」， 提案二並指出有A機構6名工作人員對兒少不當對待及體罰， 被付懲戒人為該次會議主席，理應依據兒少權法第81條第1 項及會議提案，針對機構工作人員分別審認不得擔任兒少機 構之工作及期間，善盡主管權責，但其卻僅決議A機構裁罰1 2萬元，並命6個月內限期改善： ⑴按兒少權法第81條規定：「（第1項）有下列情事之一者，不 得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員：一、曾犯 性侵害犯罪防治法第2條第1項之罪、性騷擾防治法第25條之 罪、兒童及少年性交易防制條例之罪、兒童及少年性剝削防 制條例之罪，經緩起訴處分或有罪判決確定。但未滿18歲之 人，犯刑法第227條之罪者，不在此限。二、有第49條第1項 各款所定行為之一，經有關機關查證屬實。三、有客觀事實 認有傷害兒童少年之虞，經主管機關認定不能執行職務。四 、有客觀事實認有性侵害、性騷擾、性霸凌行為，經有關機 關（構）、學校查證屬實。（第2項）有前項第2款或第4款 之行為，不得擔任負責人或工作人員之期間，由主管機關審 酌情節嚴重程度認定。（第3項）第1項第3款之認定，應由 主管機關邀請相關專科醫師、兒童少年福利及其他相關學者 專家組成小組為之。……」另，衛福部110年1月20日衛部護字 第1101460013號函釋指出略以：有關兒少權法第49條第1項 第2款身心虐待之認定原則，應依兒童權利公約第19條「不 受任何形式之暴力」及第8號及第13號一般性意見書揭示暴 力態樣及定義，從寬解釋及認定。 ⑵110年5月4日下午1時30分召開「臺東縣兒童及少年福利機構 工作人員疑似不當照顧通報案調查評估專案小組會議」會議 紀錄略以： ①主席：處長陳淑蘭委員。 ②出席人員：郭○晃委員、馬○齡委員、蕭○華委員。 ③提案2案由：「有關兒少安置機構工作人員及同機構之前社工 組長疑似不當管教案及其等不得擔任兒童及少年福利機構之 工作及期間認定，提請討論。」 ④決議： ⒈本案因調查前主任案延伸調查機構的管理問題，研判機構管 理不當致多名在線工作人員有不當管教行為，且前主任涉犯 性猥褻院生業經檢警單位偵查完畢起訴在案，爰對機構提出 適法處分，並命機構提出限期改善計畫，再由業務管理科加 強密集輔導，以6個月為限。 ⒉本案依兒少權法第83條第1項第1款及第107條第1項，本案對A 機構處罰12萬元整，並命其6個月內限期改善。 ⑶社會處業務科（兒少及婦女福利科）於110年5月5日經將上開 會議紀錄簽核，經社會處陳淑蘭處長於110年5月7日決行同 意。 ⑷據上，110年5月4日之會議提案2指出，會議目的係針對兒少 機構之工作人員，討論認定A機構6名工作人員是否適任及工 作期間，然會議決議「對A機構處罰12萬元整，並命其6個月 內限期改善」，不但跟會議討論案由不同，且違反兒少權法 第81條之規定而有裁量怠惰情事。 ㈤經社會處承辦科人員訪談A機構6名工作人員，有4名工作人員 坦言有不當對待行為，另2名工作人員雖否認，但證稱其他 工作人員不當對待兒少行為屬實，6名機構工作人員不當對 待安置兒少事證明確，社會處再於111年5月20日召開「不得 擔任兒少福利機構工作人員期間審認會議」仍僅審認包含前 主任在內之3名工作人員裁處，對其他4名工作人員仍維持不 予裁處，顯有裁量怠惰及袒護不正當行為之包庇情事： ⑴社會處對於上開不當對待兒少工作人員，遲至111年5月20日 社會處召開「臺東縣違反兒少權法審查會議」，始由副處長 代理處長主持會議，針對陳○琪、林○宇及陳○蓁助理生輔員 ，依兒少權法之規定裁罰，詳如附表三所示。 ⑵該次會議針對其餘包含沈○旭等4名機構專業人員仍因無新事 證維持不予裁處，該次會議紀錄並簽陳被付懲戒人核定決行 。 ⑶經監察院糾正至112年5月16日社會處對A機構工作人員之處置 ，詳如附表四所示。 ㈥因被付懲戒人未善盡主管核定權責，有裁量怠惰及袒護不正 當行為之包庇情事，做出不符會議意旨之決議，讓不當對待 兒少之機構工作人員仍續留在機構現場服務，使臺東縣政府 經監察院糾正甲事件後，A機構仍持續發生多起不當管教及 性平事件，其中112年3月間發生更為嚴重之機構工作人員強 制猥褻院生事件，損及兒少權益甚鉅： ⑴監察院糾正後，A機構仍持續發生多起不當管教及性平事件， 詳如附表五所示。 ⑵112年3月間沈○旭生輔員強制猥褻院生案件： ①A機構院生盧○○於112年3月20日以電子信箱通報社會處表示， 1月間遭沈○旭生輔員用手機拍攝裸照。當日晚間18時40分縣 府社工訪視A機構。112年3月23日機構將沈○旭生輔員停職。 ②112年3月29日下午約4時許，臺東縣政府社工督導來電表示， 帶院生Ｗ1、陽○○、鍾○○去做筆錄，得知陽○○、鍾○○亦被機構 沈○旭生輔員拍攝私密照片的通報。 ③沈○旭因涉犯強制猥褻罪，案經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺 東地檢署）檢察官112年度偵字第1641號起訴在案。 ⑶監察院訪談安置院生，個案己（97年次，經診斷ADHD過動症 ），自105年起安置在A機構迄今，歷經遭多位生輔員不當管 教（被陳○成生輔員踹肚子、被沈○旭輔導員用木板打屁股30 多下至瘀青、被林○宇主任關在4樓罰抄心經等，近期則涉及 強制猥褻案件等）。其曾多次反映無效，並表示其再忍三年 就可以自立，表示：「知道我被打的生輔員，目前尚有1、2 個仍在職。」。 ⑷針對A機構工作人員不當對待兒少事證明確，尤其是沈○旭生 輔員自107年即曾被通報不當對待院生，被付懲戒人卻未依 據兒少權法第81條第1項及會議提案，針對機構工作人員分 別審認不得擔任兒少機構之工作及期間，其辯稱：「（問： 沈○旭生輔員他一直都有不當對待兒少的情形，你們怎麼沒 納入審認會議去處理？） 沈○旭性剝削案是一直到3月的時 候才有被通報，當時第一時間沒充分說明沈○旭有不當管教 ，只是一般的管教，當時罰他6萬讓他們停權有點嚴重。」 、「我看過清查報告，那時孩子說詞反覆，沈○旭說他有打 但是打3、4下，當時我們5月開的時候，保護科沒有移資料 過來，因為當時社工沒開案所以沒有把資料移給兒婦科。後 來我們有去檢討，未來發生這樣的事要開案要送彙整。」坦 言：「當時如果我們能細心一點，多做一點，有些事情會更 清楚，就不會發生後續這些問題。因為當孩子給我們感覺狀 態是很好，我們才沒想到這麼多。」凸顯被付懲戒人有裁量 怠惰及袒護不正當行為之包庇情事。 ㈦綜上，社會處於109年9月8日接獲士林地院函通報甲事件，該 處即派員至A機構訪視，經清查A機構尚有6名工作人員疑似 不當對待安置兒少，社會處依兒少權法第81條規定，於110 年5月4日召開臺東縣「不得擔任兒童及少年福利機構之工作 人員期間審認會議」，社會處承辦業務科並將該調查結果及 相關資料提報予與會人員審認參考。被付懲戒人為該次會議 主席，卻未依法令規定及審認會議之提案案由分別審認該6 名工作人員之違失及是否適任，僅決議A機構裁罰12萬元， 並命其於6個月內限期改善，再於111年5月20日召開「不得 擔任兒少福利機構工作人員期間審認會議」仍僅審認包含前 主任在內之3名工作人員裁處，對其他4名工作人員仍維持不 予裁處。因被付懲戒人未善盡主管核定權責，有裁量怠惰及 袒護不正當行為之包庇情事，做出不符會議意旨之決議，讓 不當對待兒少之機構工作人員仍續留在機構現場服務，使臺 東縣政府經監察院糾正甲事件後，A機構仍持續發生多起不 當管教及性平事件，其中112年3月間發生更為嚴重之機構工 作人員強制猥褻院生事件，損及兒少權益甚鉅，違失情節重 大，監察院依監察法第6條及監察法施行細則第20條之1後段 「機關對於糾正案，藉故敷衍推託、不為適當之改善與處置 ，就同一性質之事件仍一再發生相同、類似違失情事」之規 定，提案彈劾。 二、甲事件發生後，社會處於110年5月4日召開臺東縣「不得擔 任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」決議A機 構裁罰12萬元，並命其於6個月內限期改善，被付懲戒人明 知臺東縣政府因甲事件被監察院糾正，卻未依兒少權法強力 監督A機構改善，改善措施僅虛應故事，致甫入機構安置之 院生即有受害求助即必須離院等情事，在求助無門下身心受 創嚴重，嚴重牴觸兒童權利公約(CRC)兒童最佳利益原則： ㈠兒少權法第9條第5款規定，直轄市、縣（市）兒童及少年福 利機構之設立、監督及輔導事項，由直轄市、縣（市）主管 機關掌理。被付懲戒人為社會處處長，承縣長之命，副縣長 之指導，掌理社會處業務，並負責「兒少安置教養機構立案 管理」業務之核定權，已如前述。CRC第3條第1項揭示：「 所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、 行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量 。」 ㈡被付懲戒人明知臺東縣政府因甲事件被監察院糾正，卻未積 極督導所屬善盡監督管理A機構改善，改善措施僅虛應故事 ，致甫入機構安置之院生即受害、院生求助即須離院，在求 助無門下身心受創嚴重，嚴重牴觸CRC兒童最佳利益原則： ⑴就地方政府督導A機構限期改善6個月之督導作為，衛福部指 出，建議臺東縣政府參考111年兒少安置機構聯合評鑑實施 計畫第9點第3款針對輔導規定，針對限期改善機構，由地方 政府遴選適當之專業人員或委請績優機構，針對裁罰事項擬 定改善策略，定期追蹤執行情形，以評估完成改善等語。 ⑵A機構甲事件、不當對待院生諸多事件，110年5月4日之會議 決議「對A安置機構處罰12萬元整，並命其6個月內限期改善 」惟查，臺東縣政府於110年9月24日府社兒婦字第00000000 00號函裁處書，裁罰A機構12萬元，並以府社兒婦字第00000 00000號函A機構限期於6個月內改善。A機構則於110年12月2 7日（110）東扶兒字第000000號函報「A機構輔導改善計畫 實施辦法」予臺東縣政府審視，經社會處高忠雲副處長於11 1年1月3日決行，並以臺東縣政府111年1月3日府社兒婦字第 0000000000號函同意備查。 ⑶由上可知，臺東縣政府僅憑A機構所報計畫，即同意備查，顯 見督導改善措施僅虛應故事，核有不當。 ⑷109年9月後，A機構續安置院生13名，詳如附表六所示。 ⑸因A機構改善措施僅虛應故事，致甫安置院生一入住即受害： 112年1月A機構再度新收臺東縣政府緊急安置個案吳○○，甫 入住第一個月即遭其他院生手淫而被害。被付懲戒人實應積 極監督A機構改善完畢後，再安排院生入住，詢據被付懲戒 人表示：「因為當時機構沒有被停業，所以沒有裁定讓機構 不收新案。委員你們來過後我們就決定不讓機構新收孩子， 因為怕如果機構被停業，孩子愈多安排上就比較麻煩。」 ㈢一旦案件被通報發生，A機構未依契約規定會同臺東縣政府召 開個案評估會，即令向外求助的院生離開機構： ⑴A機構與臺東縣政府簽訂之「臺東縣政府委託兒童及少年安置 及教養機構輔導兒童及少年行政契約書」內容略以： ①甲方：臺東縣政府，法定代表人：饒慶鈴 ②乙方：A機構，負責人：周○勤（111年、112年）、曾○英（11 0年） ③第6條：「乙方應負責並承諾下列工作及事項：……二、個案安 置輔導……（四）提供個案專業輔導服務（就學、就業、生涯 等適性之輔導）。……（七）個案經評估有另行安置或返家之 需要時，乙方應會同甲方召開個案評估會，並檢具評估報告 報請甲方核准後，始得由甲方通知該個案之最近親屬領回或 另行安置。」 ⑵甲事件之甲，109年8月22日返家期間跟伯父提及跟機構前主 任有互打手槍之行為，8月26日即在外租屋自立生活，9月5 日即終止安置於團體家庭。 ⑶院生盧○○，於112年3月20日申訴遭沈○旭用手機拍裸照，於11 2年4月17日結束安置離開機構。 ㈣以安置個案己（97年次，經診斷ADHD過動症）為例，其自105 年起安置在A機構迄今，歷經遭多位生輔員不當管教（被陳○ 成生輔員踹肚子、被沈○旭生輔員用木板打屁股30多下至瘀 青、被前主任關在4樓罰抄心經等，近期並涉沈○旭生輔員強 制猥褻案件等），其曾多次反映無效，求助無門，其向監察 院調查委員表示「再忍三年就可以自立」、「被打是應該的 」、「他們要教導我」、「我很感謝」，己還向社工說「愛 的教育在台灣不適用」、「以後我有孩子也會這樣管教方式 」、「法律已經保護我們兒少很多了，但是誰來保護保育員 ？他們一個人要照顧我們那麼多人，難免情緒會不好」，經 監察院審酌，己已合理化機構體罰行為，實則身心受創嚴重 。 ㈤綜上，甲事件發生後，社會處於110年5月4日召開臺東縣「不 得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」決議 A機構裁罰12萬元，並命其於6個月內限期改善，被付懲戒人 明知臺東縣政府因甲事件被監察院糾正，卻未積極監督改善 A機構，且改善措施僅虛應故事，致甫入機構安置之院生即 有受害求助即必須離院等情事，在求助無門下身心受創嚴重 ，嚴重牴觸CRC兒童最佳利益原則。 三、被付懲戒人身為社會處處長，負責監督及推動兒少福利業務 ，於接獲甲事件通報案，第一時刻竟先通知A機構所屬基金 會，涉嫌違反兒少權法第66條第2項保密之規定，核有欠當 ；未善盡「兒少安置教養機構監督管理」之責，致生甲、乙 事件，讓A機構申辦衛福部團家計畫草草結束，另亦涉及違 反公職人員利益衝突迴避法關係人補助限制之規定，均有違 失。 ㈠被付懲戒人身為社會處處長，負責監督及推動兒少福利業務 ，於接獲甲事件通報案，第一時刻竟先通知A機構所屬基金 會，有關洩密時序如時序表所示，涉嫌違反兒少權法第66條 第2項保密之規定，核有欠當： ⑴兒少權法第7條第2項第1款規定：「主管機關：主管兒童及少 年福利政策之規劃、推動及監督等相關事宜」；同法第66條 第2項規定：「因職務上所知悉之秘密或隱私及所製作或持 有之文書，應予保密，非有正當理由，不得洩漏或公開。」 違者而無正當理由者，依同法第89條規定，處2萬元以上10 萬元以下罰鍰。另依兒童及少年安置及教養機構性侵害事件 處理原則第10點規定：「主管機關接獲通報機構發生疑似性 侵害事件，應指定專業人員處理或成立危機評估處遇小組。 ……」 ⑵資料指出，高忠雲前副處長曾表示：「接到士林地院的通報 信函才知悉此事件，因縣長與基金會師公熟識，故在第一時 間與處長欲與師公當面說明狀況後，期待基金會能夠配合處 理，再由同仁介入處理，但因未在第一時間見到師公，後續 才開始啟動行政處理……」，詢據高忠雲前副處長表示：「（ 問：你在林○宇事件發生前，事前就知道本案「○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○」跟饒縣長的關係嗎？陳淑蘭處長知道嗎？何時知 悉？） 我知道縣長父親是基金會董事，很早就知道，報資 料來就知道，因為臺東的基金會不多，7個，處長也知道。 」「我沒直接向縣長報告，我不知道縣長如何知道，我事後 知道有人跟縣長建議要跟基金會師公溝通。我沒被告知這件 事。」 ⑶詢據被付懲戒人表示：「（問：109年接到林○宇案件的通報 ，第一時間跟縣長建議要跟師公說嗎？） ……當時跟縣長報 告說有機構發生的案件，我們會停職林主任也會告知董事會 。我沒跟師公報告，只有透過寶珠她是服事師父的師姐，請 她轉告師父請機構配合。」「我覺得創辦人要先知道，我們 正要啟動清查時就通知負責人。」「（問：過去機構有不配 合的事嗎？） 沒有。」 ⑷洩密時序表： 時間 過程記事 佐證資料 109年8月25日 A機構於109年8月25日向法院聲請停止安置，甲男於109年9月4日裁定停止安置 109年9月8日 上午11：04 接獲通報 臺東縣政府接獲甲男通報單 ~~ 通知師公 被付懲戒人表示：「我覺得創辦人要先知道，我們正要啟動清查時就通知負責人。」 109年9月11日 接獲通報 臺東縣政府接獲乙男通報 109年9月11日 臺東縣政府發函A機構，停止林主任職務 109年9月12日 乙男製作筆錄 109年9月15日 臺東縣政府分別於109年9月15日、109年9月17日、109年9月24日、109年10月7日訪視A機構之四名安置個案。 109年9月17日 A機構調離林主任，轉任基金會行政職 109年12月24日 林主任被羈押 110年3月11日 林主任從基金會離職 ㈡被付懲戒人未善盡「兒少安置教養機構監督管理」之責，致 生甲、乙事件，讓A機構辦理之團家計畫草草結束，且臺東 縣饒縣長父親自92年起長期擔任A機構所屬基金會之董事， 係屬公職人員之關係人，被付懲戒人協助社會處與基金會簽 訂「臺東縣政府委託兒童及少年安置及教養機構輔導兒童及 少年行政契約書」亦涉及違反公職人員利益衝突迴避法之情 事，均有違失： ⑴公職人員利益衝突迴避法第14條規定略以：「（第1項）公職 人員或其關係人，不得與公職人員服務或受其監督之機關團 體為補助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易行為。 ……」違者，依同法第18條規定：「違反第14條第1項規定者 ，依下列規定處罰：一、交易或補助金額未達新臺幣10萬元 者，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰。二、交易或補助金 額新臺幣10萬元以上未達100萬元者，處新臺幣6萬元以上50 萬元以下罰鍰。三、交易或補助金額新臺幣100萬元以上未 達1,000萬元者，處新臺幣60萬元以上500萬元以下罰鍰。四 、交易或補助金額新臺幣1,000萬元以上者，處新臺幣600萬 元以上該交易金額以下罰鍰。」第20條規定：「第16條至第 18條所定之罰鍰，由下列機關處罰之。依法代理執行公職人 員職務之人員，亦同：一、監察院：……（六）本款公職人員 之關係人。」。 ⑵團家計畫之目的係為了提供特殊需求之難置兒少類家庭式安 置服務： ①衛福部社會及家庭署（下稱社家署）自99年起透過公益彩券 回饋金補助民間機構（團體）辦理「特殊兒童及少年團家計 畫」，對具有特殊需求之兒少個案提供低安置量、高度專業 人力的類家庭式安置服務。 ②本案係由地方政府輔導有意願營運之績優兒童及少年安置及 教養機構或具有承接能力之財團法人基金會成立團體家庭， 並比照輔導安置機構之作法，對該轄內團體家庭承辦單位進 行輔導及協助，包括積極開發案源、協助團體家庭籌備及工 作人員在職訓練，並配合社家署委託專家學者組成之行動研 究團隊辦理巡迴輔導及實地督導。 ③依社家署l08年l1月28日社家企字第Z000000000號函，團家計 畫應屬4年中長期計畫，惟查A機構團家計畫提早於109年9月 30日中止計畫並繳回剩餘款項。 ⑶A機構申請中央兒少團體家庭經過： ①A機構109年2月21日（109）東扶兒字第000000號函提出申請 「109年特殊需求兒童及少年團家計畫」之修正計畫書、申 請表，由臺東縣政府以109年2月27日府社兒婦字第00000000 00號函轉呈社家署，案經社家署109年3月19日社家幼字第00 00000000號函核定補助237萬866元。 ②A機構109年12月31日（109）東扶兒字000000號函提供該實驗 計畫之支出憑證表、執行概況考核表、成果報告表等相關資 料，向臺東縣政府辦理核銷，臺東縣政府以110年3月5日府 社兒婦字第0000000000號函轉社家署，繳回剩餘款72萬3,62 2元整，案經社家署110年4月1日社家幼字第0000000000號函 同意報結並檢附剩餘款收據，詳如附表七所示。 ⑷A機構為辦理團家計畫，調派機構3名專責工作人員（王○淳、 陳○成、房○真）執行，A機構未因此增聘人力。 ⑸團家計畫之安置個案情形如下略以： ①甲：士林地院106年2月裁定安置輔導至A機構，於109年2月6 日入住團家、9月5日即結束安置，A機構未向法院陳報轉安 置處所，之後並爆發甲事件。 ②乙：100年9月27日由臺東縣政府任監護人，105年因案由地方 法院裁定安置輔導至A機構入住，後於3月15日轉安置至團家 安置。A機構前主任於108年初至109年2月間對乙涉犯性騷擾 罪嫌，經社會處社工依法通報；乙並因此於9月11日逃離A團 家，9月15日即終止安置。 ③鄭○○：109年4月15日入團家，109年6月19日因安置年齡不符 法規而結束安置。 ⑹甲事件發生後，團家計畫草草結束。資料顯示A機構陳○涓主 任表示，前主任因案停職，家園士氣低迷，無能量處理團體 家庭事務，決議近期將完成房舍整理及清點，並與房東交接 ，同時討論團體家庭工作人員後續安排，待一切事宜完成後 ，提前於109年9月30日終止該計畫等語。 ⑺高忠雲前副處長表示：「（問：你有去過A機構辦理的團家？ 請你概述該家園成立團家的目的及過程。後來團家提早結束 的原因？） 沒去過，當時跟同仁討論過，好像跟我觀念中 的團體家庭有點出入。提早結束原因應該是因為這件事發生 。我不知道中央有無訪視。」被付懲戒人表示：「（問：A 機構團家計畫為什麼做不久，你有去過嗎？）我有去過，當 時有跟輔導老師打招呼，當時有跟前主任說要配合輔導老師 ，他也說好，後來他們就跟我說團家不做了，當時我也覺得 團家不符中央規劃。前主任說他生氣了所以要不做團家。」 ⑻另，臺東縣饒慶鈴縣長之胞妹饒慶宜任董事的寶桑教育基金 會，111年標得臺東縣政府70萬元計畫，因未於招標文件中 揭露和饒慶鈴關係，遭監察院裁罰1萬7,000元在案。而臺東 縣饒縣長父親自92年起長期擔任A機構所屬基金會之董事， 係屬公職人員之關係人，基金會與社會處簽訂「臺東縣政府 委託兒童及少年安置及教養機構輔導兒童及少年行政契約書 」，即涉及違反公職人員利益衝突迴避法第14條第1項之規 定。 ⑼被付懲戒人任職社會處處長，係被臺東縣饒縣長請任，依臺 東縣政府組織自治條例第7條第1項規定，承縣長之命，掌理 社會處業務。被付懲戒人身分雖屬事務官，惟其任用經過形 同機要人員，實屬饒縣長之關係人，臺東縣政府分層負責明 細表規定「兒少安置教養機構立案管理」等業務，被付懲戒 人為第一層核定權限之人，可認被付懲戒人對轄內兒少機構 簽約之契約書有權加以准否、退回、同意、修正等裁量空間 ，並非單純形式之核章，被付懲戒人身分上為臺東縣饒縣長 之關係人，協助臺東縣政府與基金會簽訂「臺東縣政府委託 兒童及少年安置及教養機構輔導兒童及少年行政契約書」， 違反公職人員利益衝突迴避法第14條第1項之規定。 ⑽臺東縣政府與兒少機構簽訂之安置費用，依兒少權法第63條 規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之，不適用公職人員 利益衝突迴避法第14條第1項第4款所稱之「公定價格」，又 A機構與花蓮縣政府、臺東縣政府所簽安置機構契約書，金 額不同，且各縣市兒少安置費用亦不同。 縣市別 以113年度兒少安置機構之兒少安置費用為例 臺北市 ‧未滿12歲之兒童，每人每月3萬5,368元、滿12歲以上未滿18歲之少年，每人每月3萬9,298元 ‧滿18歲以上者，每人每月3萬9,298元 新北市 ‧兒童：每人每月2萬8,800元 ‧少年：每人每月2萬9,300元 高雄市 ‧兒童：每人每月2萬2,000元至2萬5,000元 ‧少年：每人每月2萬4,000元 臺中市 ‧兒童：每人每月2萬7,900元 ‧少年：每人每月3萬1,000元 臺南市 ‧兒童：每人每月2萬2,000元至2萬6,000元不等 ‧少年：每人每月2萬6,000元 屏東縣 ‧兒童：每人每月2萬2,000元 ‧少年：每人每月2萬4,000元 花蓮縣 ‧兒童：每人每月2萬5,614元 ‧少年：每人每月2萬8,460元 臺東縣 ‧兒童：每人每月2萬2,000元 ‧少年：每人每月2萬4,000元 ⑾被付懲戒人應負兒少安置機構之監督，倘機構被主管機關處 以限期改善時，主管機關應會同目的事業主管機關評估其改 善情形，並提供相關輔導協助；兒少機構並非一定要持續、 延續性的服務。 ⑿再者，甲事件發生後，已有多次會議、多項事證足茲證明A機 構之工作人員有不當對待兒少情事，然被付懲戒人怠於行使 職務致安置兒少個案再度被害，移送機關並無從嚴解釋。 ⒀況尋覓安置床位之困難，係屬主管機關及少年法院事實上困 難之問題，難因此減免主管機關之查核監督義務。 ㈢綜上，被付懲戒人身為社會處處長，負責監督及推動兒少福 利業務，於接獲甲事件通報案，第一時刻竟先通知A機構所 屬基金會，涉嫌違反兒少權法第66條第2項保密之規定，核 有欠當；且未善盡「兒少安置教養機構監督管理」之責，致 生甲、乙事件，讓A機構申辦衛福部團家計畫草草結束，另 亦涉及違反公職人員利益衝突迴避法關係人補助限制之規定 ，均有違失。 肆、彈劾理由及適用之法律條款： 一、監察法施行細則第20條之1規定略以：「行政院或其所屬各 機關對於糾正案，……，如有藉故敷衍、推責、延宕，或不為 適當之改善與處置，……，或改善後就同一性質之事件仍一再 發生相同、類似違失情事者，經調查屬實，對該主管長官， 得逕依本法第6條或第19條之規定辦理。」監察法第6條規定 ：「監察委員對於公務人員認為有違法或失職之行為者，應 經2人以上之提議向監察院提彈劾案。」 二、公務員服務法第1條：「公務員應恪守誓言，忠心努力，依 法律、命令所定執行其職務。」第6條：「公務員應公正無 私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信 譽之行為。」第7條：「公務員不得假借權力，以圖本身或 他人之利益，並不得利用職務上之機會加損害於人。」第8 條：「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相 推諉或無故稽延。」 三、兒少權法： ㈠第5條第2項規定：「兒童及少年之權益受到不法侵害時，政 府應予適當之協助及保護。」 ㈡第7條第2項第1款規定：「主管機關：主管兒童及少年福利政 策之規劃、推動及監督等相關事宜。」 ㈢第9條第5款規定，兒少機構之設立、監督及輔導事項，由直 轄市、縣（市）主管機關掌理。 ㈣第66條第2項規定：「因職務上所知悉之秘密或隱私及所製作 或持有之文書，應予保密，非有正當理由，不得洩漏或公開 。」違者而無正當理由者，依同法第89條規定，處2萬元以 上10萬元以下罰鍰。 ㈤第81條規定：「（第1項）有下列情事之一者，不得擔任兒童 及少年福利機構之負責人或工作人員：一、曾犯性侵害犯罪 防治法第2條第1項之罪、性騷擾防治法第25條之罪、兒童及 少年性交易防制條例之罪、兒童及少年性剝削防制條例之罪 ，經緩起訴處分或有罪判決確定。但未滿18歲之人，犯刑法 第227條之罪者，不在此限。二、有第49條第1項各款所定行 為之一，經有關機關查證屬實。三、有客觀事實認有傷害兒 童少年之虞，經主管機關認定不能執行職務。四、有客觀事 實認有性侵害、性騷擾、性霸凌行為，經有關機關（構）、 學校查證屬實。（第2項）有前項第2款或第4款之行為，不 得擔任負責人或工作人員之期間，由主管機關審酌情節嚴重 程度認定。（第3項）第1項第3款之認定，應由主管機關邀 請相關專科醫師、兒童少年福利及其他相關學者專家組成小 組為之。……」 ㈥衛福部110年1月20日衛部護字第1101460013號函釋指出略以 ：有關兒少權法第49條第1項第2款身心虐待之認定原則，應 依兒童權利公約第19條「不受任何形式之暴力」及第8號及 第13號一般性意見書揭示暴力態樣及定義，從寬解釋及認定 。 四、公職人員利益衝突迴避法第14條規定略以：「（第1項）公 職人員或其關係人，不得與公職人員服務或受其監督之機關 團體為補助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易行為 。……」違者，依同法第18條規定：「違反第14條第1項規定 者，依下列規定處罰：一、交易或補助金額未達新臺幣10萬 元者，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰。二、交易或補助 金額新臺幣10萬元以上未達100萬元者，處新臺幣6萬元以上 50萬元以下罰鍰。三、交易或補助金額新臺幣100萬元以上 未達1,000萬元者，處新臺幣60萬元以上500萬元以下罰鍰。 四、交易或補助金額新臺幣1,000萬元以上者，處新臺幣600 萬元以上該交易金額以下罰鍰。」第20條規定：「第16條至 第18條所定之罰鍰，由下列機關處罰之。依法代理執行公職 人員職務之人員，亦同：一、監察院：……（六）本款公職人 員之關係人。」 五、據上，被付懲戒人未善盡主管權責，有裁量怠惰及袒護不正 當行為之包庇情事，讓不當對待兒少之機構工作人員仍續留 在機構現場服務，使臺東縣政府經監察院糾正甲事件後，A 機構仍持續發生多起不當管教及性平事件，其中112年3月間 發生更為嚴重之機構工作人員強制猥褻院生事件，損及兒少 權益甚鉅，A機構安置兒少個案陷入不安全之狀態，應自被 付懲戒人知悉甲事件時開始，而非移送機關糾正後起算，又 被付懲戒人知悉A機構案件之發生，卻未善盡監督，未有效 防杜後續案件發生，形同「共犯」；於接獲甲事件通報案， 第一時刻竟先通知A機構所屬基金會，涉嫌違反兒少權法第6 6條第2項保密之規定，未善盡「兒少安置教養機構監督管理 」之責，致生甲、乙事件，讓A機構申辦衛福部團家計畫草 草結束，亦涉及違反公職人員利益衝突迴避法之情事，均有 違失。 六、又被付懲戒人被彈劾後，仍於113年6月率團赴歐洲參訪考察 ，致貴院準備程序庭期展延，顯見其未思己過，犯後態度不 佳，且遭臺東縣議員質疑見諸媒體報導，損害公務員名譽及 政府信譽。 伍、綜上論結，被付懲戒人所為之違失情節重大，損及兒少權益 甚鉅，更有損機關聲譽，業已違反公務員服務法第1條、第6 條、第7條及第8條規定，具公務員懲戒法第2條事由且有懲 戒之必要，爰依憲法第97條第2項及監察法第6條、監察法施 行細則第20條之1後段等規定提案彈劾，並移送審理，依法 懲戒。 陸、證據（均影本在卷）： 附件1：陳淑蘭人事資料。 附件2：臺東縣政府分層負責明細表（修正前、修正後）。 附件3：109年臺東縣兒少安置機構特殊事件專案督導會議紀 錄。 附件4：110年臺東縣不得擔任兒童及少年福利機構工作人員 期間審認會議會議手冊。 附件5：衛福部110年1月20日衛部護字第0000000000號函。 附件6：臺東縣兒童及少年福利機構工作人員疑似不當照顧 通報案調查評估專案小組會議紀錄及簽呈。 附件7：臺東縣違反兒少權法審查會議紀錄（111年5月20日 ）。 附件8：臺東縣政府112年3月31日府社兒婦字第0000000000 號函及其附件。 附件9：臺東縣政府112年7月11日府社兒婦字第0000000000 號函及其附件。 附件10：A機構112年沈姓生輔員涉嫌對院生性猥褻事件。 附件11：A機構安置個案（孫生）之調查報告。 附件12：監察院調查案件詢問筆錄（陳淑蘭）。 附件13：衛福部111年11月17日衛部護字第0000000000號 函。 附件14：A機構輔導改善計畫。 附件15：臺東縣政府112年8月18日府社兒婦字第0000000000 號函。 附件16：109年度特殊需求兒童及少年團家計畫第1次至第4 次實際督導紀錄。 附件17：監察院調查案件詢問筆錄（高忠雲）。 附件18：臺東縣政府層轉A機構申辦衛福部109年度特殊需求 兒童及少年團家計畫之相關文件。 附件19：監察院辦理公職人員違反利益衝突迴避罰鍰處分確 定名單（112年7月至9月）。 附件20：臺灣高等法院花蓮分院112年度侵上訴字第1號刑事 判決。 移證1：臺東縣兒少安置機構特殊事件專案督導會議暨會議 資料。 移證2：糾正案文。 移證3：內政部102年7月22日內授童字第0000000000號函。 移證4：臺東縣政府簡報。 移證5：衛福部補助團家計畫函。 移證6：吳○○個案資料。 移證7：甲男、乙男、盧○○、盧○○、林○○等個案資料 。 移證8：LINE截圖1則。 移證9：臺東縣政府與兒少安置機構簽訂契約簽呈。 移證10：法務部103年10月17日法廉字第00000000000號函。 移證11：臺東縣政府與兒少安置機構簽訂契約之簽呈。 移證12：各地方政府分別與各兒少機構契約。 移證13：A機構與花蓮縣政府、臺東縣政府所簽安置機構契 約書。 移證14：衛福部統計表。 移證15：113年8月29日媒體剪報一則。 乙、被付懲戒人答辯意旨略以 壹、被付懲戒人無未善盡主管權責，有裁量怠惰及袒護不正當行 為之包庇情事： 一、被付懲戒人係於109年3月30日起擔任社會處處長一職。社會 處於109年9月8日接獲士林地院函通報甲事件後（案發時甲 係安置於A機構），第一時間即派社工進行兒少訪視調查， 積極配合警方之相關偵查程序，並與被害兒少約定於109年9 月12日上午製作筆錄，嗣於109年9月10日決行「林姓主任所 屬基金會應立即停止林姓主任之職務，並另覓符合法定資格 之代理人員後報府核備」之處分，且為顧及時效性，旋於10 9年9月11日發文（發文字號：109年9月11日府社兒婦字第00 00000000號函）並通知A機構及其所屬基金會之人員親至社 會處受領公函照辦，被害兒少於109年9月12日上午完成筆錄 製作後，同日下午即指派社工進入A機構全面清查是否尚有 其他現住院生受害。其後，於109年9月16日發文（發文字號 ：109年9月16日府社兒婦字第0000000000號、府社工字第00 00000000號函）予其他縣市同步清查林姓主任任職期間曾安 置於A機構之兒少有無遭受不當對待情事。被付懲戒人第一 時間積極處置甲事件，更通知其他縣市清查有無其他受害者 ，足見被付懲戒人絕無包庇情事。 二、臺東縣政府陸續於109年9月15、17、24日、10月7日、11月2 7日接獲A機構兒少不當管教事件之通報，社會處除派社工進 行訪視外，臺東縣政府並於109年10月8日召開「臺東縣兒少 安置機構特殊事件專案督導會議」，邀請專家學者、地檢署 主任檢察官、婦幼隊員警以及A機構主任共同與會討論，嗣 於110年3月29、30、31日、4月1日陸續訪談陳○琪、陳○蓁、 陳○涓、李○茹、唐○心、沈○旭等涉嫌人。且於110年5月4日 召開「臺東縣兒童及少年福利機構工作人員疑似不當照顧通 報案調查評估專案小組會議」，經與會之專家學者共同討論 並決議「對A機構處罰鍰12萬元整，並命其6個月內限期改善 」，於110年9月24日以府社兒婦字第0000000000號裁處書裁 處A機構罰鍰12萬元整並命限期改善，A機構嗣於110年12月2 7日以(110)東扶兒字第000000號函提報改善計畫。期間，社 會處於110年5月4日、9月17日進行社政查核，於110年11月1 2日進行聯合稽查，輔導查核包括安置兒少情形、組織管理 、建築物設備及專業服務等，並於110年11月12日召開「臺 東縣第2次兒童及少年保護個案安置機構聯繫會議」，針對 安置個案處遇進行討論，於110年11月25日召開「110年度第 2次臺東縣兒少安置及教養機構暨寄養家庭聯繫會議」，就 機構服務情形、創傷知情訓練規畫進度、外部申訴機制等進 行研討。A機構於110年12月27日所提改善計畫，經社會處審 視機構透過：1、外部訓練提升專業知能及教養青少年能力 ；2、透過機構自辦訓練提高專業能力與兒少特殊照顧；3、 透過外督機制強化機構工作人員自我照顧與效能提升，始於 111年1月3日以府社兒婦字第0000000000號函同意備查，並 說明「為提升安置兒少受照顧品質，本府將不定期抽查訪視 安置兒少之生活情形，以維護安置兒少最佳利益」等語。承 上可知，社會處對於A機構所提改善計畫，實係經過多次稽 查、輔導、會議討論，並詳細審酌改善計畫之內容，始予以 同意備查，將來並會不定期抽查訪視，絕無虛應故事之情。 三、此外，社會處於111年1月3日同意備查改善計畫後，仍持續 機構輔導與相關查核，於111年6月30日、11月17日及11月25 日進行社政查核及聯合稽查，另有相關輔導措施如：1、兒 童及少年安置及教養機構聯繫會議與外聘輔導；2、強化個 案輔導機制：包括機構按月提供個案報告、縣府主責社工定 期1至3個月進入機構進行個案訪視、按季召開行政個案聯繫 會議、機構共同參加個案相關網絡會議；3、新增兒少機構 社政查核項目：112年起兒少機構社政查核新增無預警查核 、抽查工作人員、將安置兒少知情同意書（權益告知書）列 入查核項目、將安置兒少關懷小卡列入查核項目、機構辦理 安置兒少內部訓練須包括性侵害、性騷擾等認知課程，其具 體時數列入新增查核項目之一。也因社會處積極輔導機構建 立內部申訴管道並宣導兒少知悉其權益，嗣於112年3月間經 由院生提出申訴，進而查獲沈○旭生輔員疑似兒少性剝削事 件，並協助警方破獲該員於112年3月間之犯罪，更循線查知 該員106年至108年間之性剝削事件。 四、社會處於112年3月20日接獲沈○旭事件之通報後，同日即派 員進行相關訪視並將被害兒少接回家緊急安置，隔日即安排 被害兒少至警局製作筆錄，並於112年5月11日召開「臺東縣 違反兒少權法審認暨機構檢討會議」，嗣於112年6月9日以 府社兒婦字第0000000000號裁處書裁處A機構罰鍰15萬元整 ，並命其6個月內限期改善，A機構於112年9月7日以(112)東 扶兒字第000000號函提報改善計畫。社會處為強化機構輔導 與改善，主動規畫外聘督導介入輔導，並於112年6月26日進 行評鑑輔導建議，於112年10月27日至11月21日期間請外聘 督導對A機構進行輔導改善，嗣於112年11月28日召開對A機 構機構輔導之改善成果審認會議，邀請外聘督導詹○松主任 及許○佩副主任督導，經審查決議待中央同意機構之改善輔 導成果備查後，在是否同意機構恢復收案的議題上請業務單 位與機構進行討論，依機構照顧量能判斷後再函知各縣市收 案，復以112年11月29日府社兒婦字第0000000000號函知A機 構改善同意備查，並復知中央主管機關社家署。承上可知， 無論是甲事件或是沈○旭事件，被付懲戒人均係戮力以赴於 輔導改善機構措施，協助被害兒少轉換安置處所並製作警詢 筆錄，以即時保護被害兒少之人身安全及訴訟權益。至監察 院稱甲男、乙男、盧○○、丙生、林○維等個案，向外求助即 須離開A機構，據此主張上開個案因求助無門致身心受創等 情，顯與事實不符。社會處接獲甲男及乙男事件之通報時， 甲男已結束安置，離開A機構，而乙男已自行離開且無重返A 機構之意願，故甲男及乙男並無向外求助即須離開A機構， 致使求助無門、身心受創之情。再者，盧○○部分，社會處於 接獲通報後即派員進行相關訪視，並審酌盧○○身心狀況及意 願後，將盧○○接回家緊急安置，以保障其人身安全；丙生部 分，則係社會處於接獲甲事件通報後，對A機構進行全面清 查時查獲，經社工確認丙生身心狀況與意願後，為確保丙生 權益及人身安全，故移轉安置處所至寄養家庭；林○維部分 ，則於安置期間，社會處接獲通報後，即派社工訪視，考量 其意願，故未進行安置處所之轉換，直至安置結束其皆安置 於A機構內，均無監察院所稱向外求助即須離開A機構之情事 。承上，社會處處理通報事件均係以保護通報個案為首要考 量，並審酌個案之身心狀況與意願後，進行妥適之安排，且 提供通報個案相關輔導、關懷與法律訴訟之協助，並有持續 追蹤個案後續生活狀況。 五、末按，彈劾案文認被付懲戒人有裁量怠惰情事，亦非可採， 說明如下： ㈠社會處於109年9月間接獲通報A機構疑似有不當對待事件，社 會處保護服務科即介入調查，並於110年5月4日召開「臺東 縣兒童及少年福利機構工作人員疑似不當照顧通報案調查評 估專案小組會議」，經與會之專家學者郭○晃、蕭○華、馬○ 齡等委員共同討論，與會委員考量當時相關人等之供述互有 歧異，事證尚不充足，故共同決議先依兒少權法裁罰A機構1 2萬元並命其於6個月內限期改善，至於涉案之6名工作人員 相關管教失當情節則尚待釐清，並非不罰。上開決策過程係 經專家學者評估建議，實非被付懲戒人所能獨斷決行。其後 ，因陸續查獲相關事證，故社會處分別於111年5月20日、11 2年5月11日、112年8月24日召開「臺東縣違反兒童及少年權 益保障法審查會議」、「臺東縣違反兒少權法審認暨機構檢 討會議」，決議相關人員之裁處。期間，社會處亦進行內部 檢討，裁處兒少及婦女福利科之業務承辦人申誡一次、業務 主管科長遷調非主管職，並針對裁處流程進行優化與增修， 明定受理保護案件通報及裁處處理各階段辦理時程規定等， 以加強相關事件處理之時程。承前，被付懲戒人擔任社會處 處長期間，對於甲與沈○旭事件之相關處理不足之處（例如 ：各科間橫向聯繫管道缺乏等），積極面對、彌補，並策進 改善作為、優化處理流程，是以，彈劾案文稱被付懲戒人有 裁量怠惰或包庇情事等語，實非公允。 ㈡再者，兒少面對失依受虐或家庭無法照顧等情形，將由政府 介入及家外安置，臺東縣轄內僅有4間兒少安置機構（即A機 構、○○○○、○○○○、○○○○○○○○），核定最多可安置照顧兒少15 2名，109年至112年間平均每年安置兒少約為142人，其中A 機構核定安置數為40人，佔臺東縣機構安置量能26%，除需 安置臺東縣兒少外，尚須承接外縣市之兒少安置，於109年 至112年間平均每年安置兒少約38人。又A機構除安置失依受 虐之兒少外，另有協助收容偏差行為及法院轉向之兒少。然 而，司法轉向安置資源極其稀缺，一般兒少機構考量司法少 年之特性與困難，多數不願承接及收案，此觀社家署108年 第2次兒少司法轉向安置輔導聯繫會議對此即有諸多討論， 後決議有關法院裁定兒少責付時，如有責付不能情形，請社 政主管機關協處，而當時多數縣市尚未與法院建立合作機制 ，中央並請各縣市參考屏東縣作法，協助法院尋找適當機構 簽約，俾提供責付緊急照顧服務。臺東縣內兒少安置機構於 109年至112年間計收容安置30名司法轉向個案，其中A機構 即收容27名兒少，佔臺東縣機構收容司法轉向兒少量能九成 。是以，110年5月4日會議中，與會委員審酌甲事件發生時 ，相關事證尚未明朗、仍有疑義，且A機構安置人數高達35 名，又多數兒少照顧狀況尚屬良好，考量機構安置量能等實 際困難，為符合兒少最佳利益，遂決議採以輔導先行，除緊 急安置個案外，儘量不再委託新的兒少至該機構。是以，彈 劾案文稱被付懲戒人應積極監督A機構改善完畢後，再安排 院生入住云云，實有未查安置資源稀缺與困境之憾。 貳、被付懲戒人並無違反兒少權法第66條第2項保密之規定，且 與甲男再度受害間無因果關係： 一、監察院未舉證說明被付懲戒人洩漏何等「秘密」資訊及內容 ，而社會處於109年9月8日接獲士林地院函通報甲事件，即 派社工進行兒少訪視調查，此時A機構及其所屬基金會早已 知悉甲事件，被付懲戒人並於109年9月10日決行「林姓主任 所屬基金會應立即停止林姓主任之職務，並另覓符合法定資 格之代理人員後報府核備」之處分，且為顧及時效性，旋於 109年9月11日發文（府社兒婦字第0000000000號函）並通知 A機構及其所屬基金會之人員親至社會處受領公函照辦，同 日下午甲男向社工反映乙男已自行離開A機構，經社工與乙 男聯繫，得知林姓主任亦對乙男有不當對待之情事，嗣甲男 、乙男於109年9月12日上午完成筆錄製作，同日下午社會處 即指派社工進入A機構全面清查是否尚有其他現住院生受害 。 二、承前可知，社會處通知A機構所屬基金會，其目的係告知該 基金會應立即停止林姓主任職務，嗣後並應協助機關進行全 面清查事宜，以達到即時保護被害兒少之目的，並盡其主管 機關監督管理之責任，被付懲戒人實無違反兒少權法第66條 第2項之保密規定，況A機構及其所屬基金會於109年9月8日 即已知悉甲事件，亦無洩密之問題，且無因通知致陷甲男於 危險之中。 參、被付懲戒人並無違反公職人員利益衝突迴避法第14條第1項 關係人補助限制之規定： 依公職人員利益衝突迴避法第3條規定，臺東縣饒縣長之父 饒穎奇非被付懲戒人之關係人，又臺東縣政府委託兒童及少 年安置及教養機構輔導兒童及少年行政契約係類委託安置契 約，其安置費用均依實際安置個案數及每年度公告之安置費 用標準給付，應屬公職人員利益衝突迴避法第14條第1項但 書第4款「公定價格」之除外規定，且A機構係與臺東縣政府 簽訂上開行政契約，被付懲戒人並未因此獲取利益，況被付 懲戒人為事務官非臺東縣饒縣長進用之機要人員，均不適用 公職人員利益衝突迴避法第14條第1項規定。再者，A機構於 98年11月2日經設立許可，應即自99年開始受理縣市政府安 置兒少保護個案，但因年代久遠現已查無99年至104年之契 約資料，惟至少自105年起，即按年與臺東縣政府簽訂「臺 東縣政府委託兒童及少年安置及教養機構收容安置輔導兒童 及少年行政契約書」迄今，協助臺東縣政府安置收容兒少， 然被付懲戒人係於109年3月30日始擔任社會處處長一職，則 臺東縣政府依據過往慣例與A機構簽署上開行政契約書，被 付懲戒人對此實無任何利益衝突之違法。 肆、彈劾案文稱被付懲戒人未善盡監督管理之責，致生甲、乙事 件，讓A機構申辦衛福部團家計畫草草了事，顯有誤解： 一、實則，A機構申請之團體家庭方案，其計畫期程自109年1月1 日起至109年12月31日止，經中央核定補助後開始執行，期 間受理安置3名行為偏差之特殊兒少，第1案於109年2月16日 入住，109年9月5日因自立生活結束團家安置；第2案於109 年3月15日入住，109年9月15日因自行離園結束團家安置； 第3案於109年4月15日入住，109年6月19日因法院裁定安置 期滿結束團家安置。於上開期間，社會處計有四次外聘督導 實地訪查，日期分別為109年2月5日、109年4月12日、109年 7月9日及109年9月22日。其中於109年7月9日實地訪視期間 （甲事件尚未通報前），A機構即有向外聘督導提及明年度 （110年）將不再辦理團家計畫的相關事宜，包括安置兒少 回歸家園母機構以及房東表達不續租約等議題。於109年9月 22日實地訪視時，A機構主任說明，家園承辦團體家庭計畫 初衷係因臺東縣缺乏男性司法安置資源，期待家園透過計畫 挑戰高難度少年，然A機構因歷經甲事件及家園士氣低落， 已無量能繼續處理團體家庭計畫事務，故家園決議提前於10 9年9月30中止計畫，當年度計畫實際執行164萬7,244元，並 向衛福部繳回剩餘款72萬3,622元。 二、承上可知，A機構早於甲事件通報前，即已向社會處外聘督 導表達不再辦理團家計畫之意，而後又因發生甲事件，致無 足夠量能繼續辦理團家計畫，並依相關規定向衛福部申請中 止計畫且繳回剩餘款項，經社家署110年4月1日社家幼字第0 000000000號函同意報結，是團家計畫係由A機構向衛福部社 家署申請，並由衛福部為主辦機關進行審查、督導及考核， 臺東縣政府就該實驗計畫並無准駁之權，前開過程實無違法 之處，彈劾案文稱被付懲戒人讓團家計畫草草結束並進而指 摘被付懲戒人違法失職，洵非可採。 伍、聲請調查證據事項： 一、請求傳訊郭○晃教授作證（地址：臺北市○○區○○路00號○○館 一樓000-0室）。（於本院113年7月31日準備程序捨棄傳喚 ，見本院卷二第411頁） 二、待證事實： 110年5月4日「臺東縣兒童及少年福利機構工作人員疑似不 當照顧通報案調查評估專案小組會議」之決策過程。 三、說明： 上開會議之參與委員考量當時相關人等之供述互有歧異，事 證尚不充足，故共同決議先依兒少權法裁罰A機構12萬元並 命其於6個月內限期改善，至於涉案之6名工作人員相關管教 失當情節則尚待釐清，並非不罰，被付懲戒人並無裁量怠惰 或包庇情事。 陸、被付懲戒人於85年自大學畢業後，於86年2月即進入宜蘭縣 政府服務，一直秉持著積極、健康、快樂、成長的態度及社 會工作專業的理念，積極輔導個案並推展宜蘭縣各項社會福 利工作，讓所學專長得以致用，並曾經擔任羅東鎮之責任鄉 鎮社會工作員、科員，主辦過宜蘭縣老人福利、婦幼保護、 人民團體、社區工作、志願服務等相關工作，亦擔任過社區 發展課課長、福利服務科科長、社會工作科科長、社會處副 處長等職務，期間持續進修，嗣於108年通過公務人員簡任 升官等考試，於109年3月30日就任社會處處長至今，積極推 展各項社會福利服務工作，不遺餘力。被付懲戒人戮力從公 ，於109年至112年間僅休假4日1小時，於非上班時間，更是 積極參與各社福團體及工會之會議及活動，盡全力推展、支 持社福工作，不敢稍有懈怠，歷年考績幾乎均為甲等，並於 112年榮獲行政院模範公務人員之肯定，嗣監察院於l13年3 月15日提起本件彈劾，被付懲戒人為免爭議，遂於l13年3月 25日自行上簽，自願先行繳回行政院模範公務人員獎項，並 非監察院所稱被付懲成人因違失事證明確而經行政院追回獎 項。另關於113年6月間臺東縣政府赴歐洲社會福利制度參訪 乙節，係經行政院於l12年l0月12日所核定（被證28），該 計畫於l12年12月4日送衛福部並經同意備查（被證29），參 訪日期並於l12年12月19日經臺東縣政府函示確認（被證30 ），是早於監察院彈劾前，上開參訪計畫即已籌備在案。且 參訪目的係計畫透過參訪歐洲社會福利相關部會與民間單位 ，了解公私協力服務模式，俾利拓展對保護服務工作相關創 新工作方法，以回應保護性個案及其家庭多元需求，發展以 家庭為中心、以社區為基礎之工作模式，符合國內強化社會 安全網核心理念與目標。參訪期間亦受媒體正向報導（被證 31），被付懲戒人前往參訪之目的，係為借鏡歐洲福利經驗 ，以建構完善之社福系統，絕無藉故延展庭期，未思己過且 犯後態度不佳等情。被付懲戒人對於A機構發生之事件以及 被害兒少所受傷害，感到無比痛心，事發後除立即採取保護 被害兒少之緊急措施，協助被害兒少完成司法筆錄，並全面 清查有無其他受害兒少外，對於事件之相關處理不足之處， 亦積極面對、彌補，並策進改善作為、優化處理流程，倘認 被付懲戒人處理過程仍有所不當或違失，被付懲戒人亦虛心 接受、深切反省。 柒、綜上，被付懲戒人實無彈劾案文所述之違失情節，懇請予以 不受懲戒或從輕懲戒之處分。 捌、證據（均影本在卷）： 被證1：臺東縣政府府社兒婦字第0000000000號函（稿）。 被證2：臺東縣政府109年9月16日府社兒婦字第0000000000 號、府社工字第0000000000號函。 被證3：109年10月8日「臺東縣兒少安置機構特殊事件專案 督導會議」會議紀錄。 被證4：110年5月4日「臺東縣兒童及少年福利機構工作人員 疑似不當照顧通報案調查評估專案小組會議」會議 紀錄。 被證5：臺東縣政府110年9月24日府社兒婦字第0000000000 號裁處書。 被證6：A機構輔導改善計畫。 被證7：臺東縣（直轄市、縣市）兒童及少年安置及教養機 構輔導查核情形年報表（110年）。 被證8：110年11月12日「臺東縣第2次兒童及少年保護個案 安置機構聯繫會議」開會通知單（稿）。 被證9：110年11月25日「110年度第2次臺東縣兒少安置及教 養機構暨寄養家庭聯繫會議」開會通知單。 被證10：臺東縣政府111年1月3日府社兒婦字第0000000000 號函。 被證11：臺東縣（直轄市、縣市）兒童及少年安置及教養機 構輔導查核情形年報表（111年）。 被證12：新增兒少機構社政查核項目相關資料。 被證13：112年5月11日「臺東縣違反兒童及少年福利與權益 保障法審認暨機構檢討會議」會議紀錄。 被證14：臺東縣政府112年6月9日府社兒婦字第0000000000 號裁處書。 被證15：A機構112年6月26日機構評鑑外督輔導計畫紀錄。 被證16：社會處對A機構之機構輔導改善計畫成果報告表（1 12年10月27日至11月21日）。 被證17：郭○晃教授、蕭○華律師陳述意見書。 被證18：臺東縣政府受理保護案件通報、預防性不利處分及 裁處處理作業流程。 被證19：臺東縣政府與A機構105年至113年之行政契約書。 被證20：外聘督導109年7月9日至A機構實地訪查紀錄。 被證21：社家署110年4月1日社家幼字第0000000000號函。 被證22：被付懲戒人績效表、公務人員履歷表、112年行政 院模範公務人員名冊。 被證23：懲戒法院112年度懲上字第4號判決。 被證24：士林地院109年度聲免字第61號裁定及士林地院110 年1月18日(110)士院擎觀保第0000000000號函。 被證25：113年6月20日臺東縣政府公告。 被證26：109至113年度社會處獲獎整理表。 被證27：被付懲戒人接受媒體採訪之整理表。 被證28：行政院112年10月12日院臺經字第0000000000號函 。 被證29：臺東縣政府112年12月4日府社勞字第0000000000號 函及衛福部113年2月29日衛部綜字第0000000000號 函。 被證30：臺東縣政府112年12月19日府人訓字第0000000000 號函。 被證31：臺東縣政府參訪荷蘭、丹麥之媒體報導二則。 丙、監察院對被付懲戒人答辯之意見 壹、被付懲戒人未依法完整審認兒少安置機構不適任人員，致生 更為嚴重的強制猥褻事件屬實，核有未善盡主管核定權責， 裁量怠惰及袒護不正當行為之包庇情事： 一、兒少安置機構、機構工作人員有個別懲處規定，應分別負擔 行政責任。社會處110年5月4日召開「臺東縣兒童及少年福 利機構工作人員疑似不當照顧通報案調查評估專案小組會議 」，決議對A機構處罰12萬元整並限期改善6個月。依據會議 資料顯示6位機構工作人員（陳○蓁、陳○涓、李○茹、唐○心 、沈○旭、陳○琪）涉有不當對待兒少情事，其中陳○涓、李○ 如不承認，涉有事證是否足夠之虞，但其他4位工作人員相 關事證明確且均坦承在案。會議決議既已認定「A機構有多 名在線工作人員有不當管教」等情，卻未依法審認、處置。 二、社會處依兒少權法第81條規定召開上開會議，會議中卻未逐 一審認每位工作人員之不當情事及不適任期間，顯示會議名 稱、會議目的均與兒少權法第81條規定不符。法令並無明文 載明已處罰機構，機構工作人員就可免除裁處之規定。 三、遲至111年5月20日社會處再召開「臺東縣違反兒少權法審查 會議」，僅針對陳○琪、林○宇及陳○蓁助理生輔員，依兒少 權法之規定裁罰，其餘包含沈○旭等4名機構專業人員仍維持 不予裁處，讓其等續留機構現場工作，顯見被付懲戒人再一 次的裁量怠惰及袒護不正當行為之包庇情事，且因被付懲戒 人之不作為，致A機構仍持續發生多起不當管教及性平事件 ，其中112年3月間發生更為嚴重之機構工作人員強制猥褻院 生事件，損及兒少權益甚鉅。 四、至被付懲戒人稱彈劾案文未查安置資源稀缺與困境云云，惟 尋覓安置床位之困難，係屬主管機關及少年法院事實上困難 之問題，難因此減免主管機關之查核監督義務。 貳、被付懲戒人未強力監督機構改善、改善虛應故事： 一、「年度評鑑」、「平時例行檢查」及「重大事件之監督密集 改善」，法律效果顯有不同，A機構發生甲案，屬重大事件 ，自應積極且密集督導，而非如同平時之例行檢查方式帶過 。經檢視被付懲戒人所提「社會處對機構之輔導措施整理表 」，內容多為針對轄內4家機構之業務聯繫會議，非針對甲 事件發生後之「重大事件之密集監督改善」。且A機構甲事 件、不當對待院生諸多事件，臺東縣政府於110年9月24日裁 罰A機構12萬元，並限期於6個月內改善。A機構則於110年12 月27日函報「A機構輔導改善計畫實施辦法」予臺東縣政府 審視，臺東縣政府於111年1月3日同意備查。據上，自110年 9月24日至110年12月27日期間，毫無監督密集改善A機構之 舉措。 二、被付懲戒人稱社會處為強化機構輔導與改善，主動規劃外聘 督導，並於112年6月26日進行評鑑輔導建議等語，該做法始 為正辦，但被付懲戒人遲至112年6月才規劃執行，益徵其怠 行監督職務之違失。 三、另，甲、乙事件屬性侵害事件，應針對機構性侵害事件之防 範，落實查核、預防及處理機制。社會處怠於對該機構監督 、查核，更遑論督導該機構建立性侵害事件之預防及處理機 制。 四、又被付懲戒人稱針對A機構沈○旭事件之發生，督導所屬以A 機構第2次機構管理不當為由，於112年6月9日裁處A機構15 萬元並命6個月內限期改善云云，惟查，自109年發生甲事件 後，迄至112年3月間發生沈○旭事件，期間發生計有：陳○蓁 不當對待丙、陳○涓延遲通報、陳○琪不當對待多位兒少、陳 ○成不當對待兒少及沈○旭事件等數起案件，依「臺東縣政府 處理違反兒少權法統一裁罰基準」第40項規定，計算A機構 應屬「情節嚴重者，得命其停辦一個月以上一年以下並公布 其名稱」之處置，然被付懲戒人卻將該數起事件包裹計算為 機構「第2次」管理不當事件，在在顯示被付懲戒人再一次 的裁量怠惰及袒護不正當行為之包庇情事甚明。 參、被付懲戒人涉嫌違反保密、違反公職人員利益衝突迴避法之 規定屬實： 一、被付懲戒人甫接獲甲事件通報單，在一切情況未查明之前， 即立即向縣長報告並通報A機構所屬基金會，此舉不但涉嫌 違反保密規定，且致陷安置少年個案於再度被害風險之中， 此由A機構林主任知悉後，於109年8月24日晚間要求甲澄清 ，並逼迫甲寫澄清書，甲不從，遂遭林主任徒手毆打，使甲 受有下顎紅腫挫傷、脖子擦挫傷等傷害可證。 二、另，臺東縣饒縣長父親自92年起長期擔任A機構所屬基金會 之董事，係屬公職人員之關係人，被付懲戒人協助社會處與 基金會簽訂「臺東縣政府委託兒童及少年安置及教養機構輔 導兒童及少年行政契約書」，即違反公職人員利益衝突迴避 法第14條第1項限制補助之規定。且此非唯一案例，臺東縣 饒慶鈴縣長之胞妹饒慶宜任董事的寶桑教育基金會，111年 標得臺東縣政府70萬元計畫，因未於招標文件中揭露和饒慶 鈴關係，遭監察院裁罰1萬7,000元在案可稽。 肆、被付懲戒人未善盡「兒少安置教養機構監督管理」之責，致 生甲、乙事件，讓A機構申辦團家計畫草草結束： 一、被付懲戒人身為社會處處長，負責監督及推動兒少福利業務 ，包括兒少福利機構之監督，各地方法院委託安置的司法少 年個案，主管機關亦負輔導監督檢查之責，且衛福部函指出 ，團家計畫係由地方政府輔導有意願營運之績優兒少安置及 教養機構或具有承接能力之財團法人基金會成立團體家庭， 地方政府並比照輔導安置機構之作法，對該轄內團體家庭承 辦單位進行輔導及協助。 二、被付懲戒人固稱：109年7月9日實地訪視期間（甲事件尚未 通報前），A機構即有向外聘督導提及明年度將不再辦理團 家計畫，包括安置兒少回歸家園母機構，以及房東表達不續 租約等議題等語，然查該租賃契約期間至109年12月31日止 ，A機構辦理之團家計畫亦申辦至109年12月31日止，A機構 團家計畫理應於109年12月31日屆期，卻因甲事件之發生， 提早於109年9月30日中止計畫並繳回剩餘款項，在在凸顯被 付懲戒人未善盡督導責任之違失。 三、且衛福部辦理之團家計畫，係針對具有特殊需求之兒少個案 提供低安置量、高度專業人力的類家庭式安置服務。甲事件 之發生係於109年4月4日至4月16日間、109年4月17日至5月中 旬間某日晚間10時許、109年8月24日等時間在A機構內被侵 害，然查甲實為團家計畫收容安置的個案，安置期間自109 年2月16日入住至8月26日在外租屋，9月5日結束安置，是以 ，甲理應住在團家處所內，卻在A機構內數次被害，被付懲 戒人不但不知道甲在A機構及團家之間流動、安置，毫無列 管及專業可言，被付懲戒人實難謂已善盡督導責任。 伍、綜上，兒少安置機構屬弱勢兒少、微罪或虞犯少年的最後一 道防線，機構理應提供這些少年良好的保護及輔導措施，倘 本案被付懲戒人能依法落實執行，對本案案關之兒少安置機 構實施行政稽查之職務，將能確保收容個案人身安全及受照 顧權益，免於長期生活在恐懼之中。監察院認為，A機構發 生多起事件，是一個連續發生的脈絡過程，不容被片面切割 ，應綜合審慎判斷之，縱被付懲戒人對A機構發生之事件及 被害兒少所受之傷害感到無比痛心，然依據公務員懲戒法之 規定，公務員之行為出於故意或過失者，均應受懲戒。是以 ，被付懲戒人依法對兒少福利機構之設立管理負有監督查核 之責，因疏於監督查核，對兒少機構正常運作及受安置之兒 少權益產生影響，違失情節重大，自有懲戒之必要，故仍請 依法懲戒。 理 由 一、違失事實 被付懲戒人自民國109年3月30日起，擔任臺東縣社會處處長 ，承縣長之命，副縣長之指導，掌理社會處業務，並負責「 違反兒少權法處分及強制執行」、「保護個案責任通報檢討 會議」、「兒少安置教養機構立案管理」業務之核定，未能 切實依據法令執行職務，處分A機構有不當管教行為以暴力 為身心虐待之工作人員，復未善盡監督A機構改善管教方式 ，致A機構持續發生工作人員不當管教及性平事件，損及安 置兒少之權益： ㈠社會處於109年9月8日接獲士林地院通報甲事件，該處即派員 至A機構訪視，查得該機構四名工作人員，即陳○蓁、唐○心 、沈○旭、陳○琪，有不當對待以暴力為身心虐待安置兒少之 行為。嗣社會處於110年5月4日召開臺東縣「不得擔任兒童 及少年福利機構之工作人員期間審認會議」，前述調查資料 業經社會處同仁提出於會議審議，被付懲戒人為會議主席， 開會結果未依兒少權法第81條第2項之規定處分前述四名工 作人員，僅決議對A機構裁罰12萬元及命於6個月內限期改善 ，其後被付懲戒人並核定該決議。其後，社會處復於111年5 月20日再次召開「臺東縣兒童及少年福利與權益保障審察會 議」，此次會議由社會處副處長擔任主席，仍僅對於陳○蓁 、陳○琪裁處審認不適任，對於唐○心、沈○旭仍未依兒少權 法第81條、第97條等之規定處分，被付懲戒人復予核定，均 未善盡主管核定權責。 ㈡被付懲戒人於110年5月7日核定前述對A機構裁罰12萬元，並 令其6個月內限期改善之處分後，本應善盡監督之權責，惟 自社會處111年1月3日核定A機構之改善計劃後，僅於111年6 月30日、同年11月17日對A機構進行社政查核，111年11月25 日對A機構進行聯合稽查，均屬例行查核，並未如110年5月4 日所召開「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審 認會議」之會議結論所稱「...對機構提出適法處分，並命 提出限期改善計劃，再由業務管理科加強密集輔導，以6個 月為限」及111年1月3日同意備查A機構改善計劃時所稱「本 府將不定期抽查訪視安置兒少之生活情形，以維護安置兒少 之最佳利益」，未克盡督導A機構改善之責，致其後A機構仍 發生不當管教及性平事件，損害安置兒少之權益。 ㈢被付懲戒人於109年9月8日接獲士林地院通報甲男事件之後， 社會處即將啟動行政調查，被付懲戒人認為A機構之創辦人 應先知情，因被付懲戒人未能直接聯繫A機構之董事會，乃 透過案外人「寶珠」、「師父」等人，轉告A機構配合將該 機構林主任停職事宜，將因職務上知悉A機構發生性平事件 應秘密事項，告知無關之「寶珠」及「師父」之人。 二、訊據被付懲戒人坦承核定前述會議結論，且將A機構發生性 平事件告知「寶珠」及「師父」之人等情，惟否認有何違失 ，辯稱：前述會議係有學者專家參與，伊尊重專業決定，會 議係合議制，非主席可以決定；且社會處對於A機構所提改 善計畫多次稽查、輔導、會議討論，並詳細審酌改善計畫之 內容，始同意備查，亦不定期稽查訪視，絕無虛應故事之情 ；另得知甲男事件後，A機構早已知悉該事件，社會處告知A 機構目的，是要將主任停職，伊未洩密云云。經查： ㈠關於前述「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審 認會議」、「臺東縣兒童及少年福利與權益保障審察會議」 （即本判決理由欄一之㈠所示）部分： ⑴被付懲戒人擔任前述110年5月4日會議主席，並核定依該次會 議做成之處分，另111年5月20日會議之主席雖係副處長，然 該次會議之結論亦由被付懲戒人核定等情，為被付懲戒人所 不爭執，且有移送機關提出110年臺東縣不得擔任兒童及少 年福利機構工作人員期間審認會議會議手冊、臺東縣兒童及 少年福利機構工作人員疑似不當照顧通報案調查評估專案小 組會議紀錄及簽呈、臺東縣政府110年9月24日府社兒婦字第 0000000000號裁處書、111年5月20日「臺東縣兒童及少年福 利與權益保障審察會議」會議紀錄、112年3月31日府社兒婦 字第0000000000號函等在卷可憑。 ⑵依移送機關所提110年臺東縣不得擔任兒童及少年福利機構工 作人員期間審認會議會議手冊，110年5月4日會議提案2所附 資料，經過社會處派員調查後，A機構安置之兒少指該機構 六名工作人員均有不當管教以暴力為身心虐待行為，詳如附 表二被害兒少陳述被害經過欄所載），而工作人員陳○蓁亦 坦承「打過她兩下...臀部稍微紅腫」；唐○心坦承「處罰案 主兩次...撑拱橋」；沈○旭坦承「打案主1的手及屁股」、 「罰過案主2半蹲...有打臀部」；陳○琪坦承「有捏的行為 ，對此行為感到抱歉...」（捏到瘀青），其餘二工作人員 陳○涓、李○茹則否認有不當管教行為，此觀會議資料提案2 說明即明。又110年5月4日會議紀錄之決議1亦載明「研判（ A）機構管理不當致多名在線人員有不當管教行為」等情甚 詳。 ⑶兒少權法第81條第1項規定，有下列情事之一者，「不得」擔 任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員，其第2款規定 ，「有第四十九條第一項各款所定行為之一，經有關機關查 證屬實」，而第49條第1項第2款規定對兒少不得有「身心虐 待」行為，另依衛福部110年1月20日衛部護字第1101460013 號函所示，上開兒少權法第49條第1項第2款所指「身心虐待 」之認定原則，應依兒童權利公約第19條「不受任何形式之 暴力」及聯合國兒童權利委員會第8號及第13號一般性意見 書揭示暴力態樣及定義，從寬解釋及認定。而經主管機關認 定兒少福利機構工作人員有對兒少為身心虐待行為者，依同 法第81條第2項規定，「不得擔任負責人或工作人員之期間 ，由主管機關審酌情節嚴重程度認定。」此等規定與函示， 亦俱詳載於前述會議資料提案說明之中，有會議手冊可證。 又「違反第四十九條第一項各款規定之一者，處新臺幣六萬 元以上六十萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱」兒少權 法第97條亦規定甚明。 ⑷依據會議資料所示，如前述⑵之內容，安置於A機構之兒少所 陳述之意見係指6名工作人員均有身心虐待行為（均有通報 ），前述A機構6名工作人員中，陳○蓁、唐○心、沈○旭、陳○ 琪4人於行政調查時均坦承有部分不當管教以暴力為身心虐 待之行為，且與兒少所陳有不當管教行為相符，參照衛福部 前述函示，客觀上均足以認定此4人所為符合兒少權法第49 條第1項第2款之身心虐待行為，關於上述4人部分之事證明 確，然被付懲戒人於110年5月4日所召集會議，未能適當向 與會人員說明兒少權法之要旨，其後核定對A機構裁罰12萬 元，並命A機構於6個月內限期改善，然對前述4名坦承有不 當管教以暴力為身心虐待行為之工作人員均未依兒少權法第 81條第2項之規定處分。其後，社會處復於111年5月20日召 集「臺東縣兒童及少年福利與權益保障審察會議」審議，此 次會議審議結果僅對陳○蓁、陳○琪審認不適任，對於唐○心 、沈○旭仍未依兒少權法第81條、第97條等規定處分，足證 被付懲戒人未能切實執行法律，克盡其核定權責。 ⑸雖被付懲戒人辯稱：尊重專業意見，會議係合議制，主席不 能決定云云。惟查，「兒童及少年保護業務之執行事項」及 「直轄市、縣（市）兒童及少年福利機構之設立、監督及輔 導事項」，依兒少權法第9條規定，由直轄市、縣（市）主 管機關掌理。依臺東縣政府分層負責明細表記載，有關兒童 及少年福利服務事項，其中兒少安置教養機構立案管理 及違反兒少權法處分及強制執行事項，均由社會處處長 核定，亦即被付懲戒人對此等事項均有核定之權，此有臺東 縣政府分層負責明細表在卷可憑。雖社會處在決定處分之前 ，召開「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認 會議」與「臺東縣兒童及少年福利與權益保障審察會議」， 並聘有專家學者參與，惟兒少權法第81條第3項僅規定「第 一項第三款（即有客觀事實認有傷害兒童少年之虞，經主管 機關認定不能執行職務）之認定，應由主管機關邀請相關專 科醫師、兒童少年福利及其他相關學者專家組成小組為之」 ，並未規定如本判決理由欄一之㈠所載之情形，亦應邀請相 關之學者專家組成小組為之。可見，此等會議結論僅有建議 或參考性質，最終決定是否處分相關人員之權責仍由行政機 關負責，故不論前述會議之結論如何，最終仍由被付懲戒人 負責。臺東縣政府112年3月31日府社兒婦字第0000000000號 函說明：審認會議為合議制，非為主席獨立決議等情，並不 能據為對被付懲戒人為有利之認定。 ⑹再者，110年5月4日召開「不得擔任兒童及少年福利機構之工 作人員期間審認會議」時，社會處同仁即提供行政調查結果 ，被通報有不當管教之6人中，有4人坦承確有不當管教以暴 力為身心虐待行為，已詳如前述。然兒少權法第81條第1項 第2款所稱之身心虐待，是指任何形式之暴力均屬之，此有 衛福部之函示，復如前述，此亦為被付懲戒人所明知。觀之 社會處110年5月4日會議對陳○蓁、陳○琪不處分之理由，係 雙方所述，時間點與管教工具不相符；雙方所述有部分不相 符云云。另觀之111年5月20日會議對唐○心、沈○旭二人不予 處分之理由稱，自雙方指述內容觀之，「管教與不當管教情 形尚難憑斷」，「施打之行為亦無照片或驗傷紀錄」云云， 此有臺東縣政府112年3月31日府社兒婦字第0000000000號函 在卷可憑。唯兒少指述工作人員施以體罰或暴力，或相隔相 當之時間，或施暴手段多種，均影響記憶，而陳○蓁、陳○琪 亦或記憶不清，或避重就輕，雙方陳述難免有出入，以雙方 陳述不完全相符為由，否定陳○蓁、陳○琪自承施暴之行為不 成案，其判斷顯違反經驗法則。另社會處對唐○心、沈○旭自 承施暴之行為，則認此是否是管教行為無法分別清楚，明顯 違反衛福部「不受任何形式之暴力」之身心虐待的認定原則 ，而使用暴力未必留下傷勢或影像，此為常態，前述會議結 論竟要求如果有施打行為需有照片或驗傷為證，更違反經驗 法則與論理法則，此等理由不能成立顯而易見，被付懲戒人 身為負有核決權限之人，對上開理由，竟認同而採用，其未 能克盡法律職責甚明。 ㈡關於監督是否盡責（即本判決理由欄一之㈡所示）部分： ⑴社會處於111年1月3日同意備查A機構改善計劃後，依被付懲 戒人所陳，社會處於111年6月30日、同年11月17日及25日均 進行社政查核及聯合查核，此固有被付懲戒人提出臺東縣兒 童及少年安置及教養機構輔導查核情形年報表在卷可憑。依 該年報表記載，社會處111年6月30日查訪之單位，除A機構 外，尚有○○○○○○○○、○○○○，且3家均為社政查核；111年11月 17日查訪之單位除A機構外，尚有○○○○，且2家亦均為社政查 核；111年11月25日查訪之單位除A機構外，尚有○○○○，且2 家均是聯合稽查，由以上查核狀況觀之，此係年度例行之查 核，且年報表上，不論是A機構或是○○○○、○○○○○○○○、○○○○ ，均是2次社政查核，1次聯合稽查，可證被付懲戒人所言對 A機構之前述查核，難認係基於命A機構改善而做之查核。 ⑵除前述查核外，被付懲戒人復稱對A機構另有輔導措施，諸如 ：1、兒童及少年安置及教養機構聯繫會議與外聘輔導；2、 強化個案輔導機制；3、新增兒少機構社政查核項目等等， 此有被付懲戒人提出機構輔導措施一份、111年度兒童及少 年安置及教養機構輔導計畫會議紀錄一份為證。細查該等文 件內容，1、自111年4月21日迄同年11月11日舉行輔導會議 ，然4月21日所舉行之會議，係A機構自辦訓練，參加者係A 機構同仁，此一會議與A機構改善計畫中開課進修情形接近 ，難認是主管機關對A機構要求改善之監督，其餘部分參加 者或係教授或係四家安置機構，均難認係針對A機構改善之 監督。2、被付懲戒人所稱強化個案輔導機制，係指機構按 月提供個案報告，縣府主責社工定期進入機構訪視、召開行 政個案聯繫會議、網絡會議等，核其性質，亦均屬例行性質 之會議。3、新增兒少機構社政查核項目，則係制度之調整 ，雖A機構亦能適用，但也非針對A機構改善所為之監督。 ⑶按社會處命A機構改善管理之緣由，係110年5月4日所召開「 不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」之 會議結論，雖未對管教不當之工作人員施以處分，惟其結論 稱「本案因調查前主任案延伸調查機構管理問題，研判機構 管理不當致多名在線工作人員有不當管教行為，且前主任涉 犯性猥褻院生業經檢察單位偵查完畢起訴在案，爰對機構提 出適法處分，並命提出限期改善計劃，再由業務管理科加強 密集輔導，以6個月為限」，此有會議結論在卷，又111年1 月3日臺東縣政府函A機構同意備查改善計劃時，以公函稱： 「為提升安置兒少受照顧品質，本府將不定期抽查訪親安置 兒少之生活情形，以維護安置兒少最佳利益」，此復有111 年1月3日府社兒婦字第0000000000號函在卷可憑。由上開社 會處命A機構改善之緣由觀之，係A機構發生管理人員猥褻院 生且院內多名工作人員有不當管教行為所致，於此情形下， 社會處命A機構改善，自應對A機構是否確實改善管理？成效 如何？深入了解，以保兒少權益，然觀諸前述社會處對A機 構之查核狀況，多係例行作業或有關制度方面之採訪，難認 有對A機構加強監督，且與上開會議結論所稱「加強密集輔 導」或同意備查公文所稱「不定期抽查訪視」相去甚遠，難 認被付懲戒人有善盡監督A機構改善之義務。 ⑷被付懲戒人又稱社會處於112年之後亦有多次監督與輔導作為 云云，查社會處係110年9月24日裁處A機構應於6個月內限期 改善，並於111年1月3日同意備查A機構之改善計畫，此有裁 處書、A機構改善計畫、同意備查函等在卷可憑。依此，A機 構改善期間應至同年7月間，社會處輔導或抽查訪視，其期 間應在改善期間開始，至遲應自111年7月間開始，且合理的 輔導或抽查訪視，至遲亦應於111年年底前完成，故被付懲 戒人稱社會處於112年後所採之措施，難認與前述是否監督 盡責有關，爰不予一一論列。 ⑸由於被付懲戒人對A機構工作人員未依兒少權法第81條第2項 、第97條等規定處分，且未善盡監督改善之責，致至112年 ，A機構仍持續發生不當管教及性平事件，此由移送機關提 出附件9、10、11臺東縣兒少安置及教養機構危機事件通報 單、花蓮縣家暴中心調查報告（A機構人員於112年1月至3月 間之不當管教行為）及本院依職權調取臺東地檢署112年度 偵字第1641號起訴書（A機構人員於112年1月至3月間，違反 兒童及少年性剝削防制條例）即明，此等事實復為被付懲戒 人所不爭執，可證被付懲戒人未能切實依據法令執行職務， 確實損害安置兒少之權益。 ㈢關於洩漏甲男事件應秘密事項（即本判決理由欄一之㈢所示） 部分 ⑴兒少權法第66條規定：「依本法保護、安置、訪視、調查、 評估、輔導、處遇兒童及少年或其家庭，應建立個案資料， 並定期追蹤評估。」（第1項）「因職務上所知悉之秘密或 隱私及所製作或持有之文書，應予保密，非有正當理由，不 得洩漏或公開。」（第2項）A機構發生甲男事件，核屬前述 第66條第1項所示之內容，應予保密。 ⑵被付懲戒人於知悉甲男事件後，在社會處正式行文前，欲通 知A機構配合辦理，乃由「寶珠」透過「師父」之人轉告A機 構董事會，此一過程業經被付懲戒人坦承，此有移送機關11 2年8月9日詢問筆錄在卷可查。至於被付懲戒人通知A機構之 目的，依被付懲戒人於移送機關詢問時稱：「請機構配合」 ，「（你當社工這麼多年，發生事情你們會主動告知負責人 嗎？）我覺得創辦人要先知道，我們正要啟動清查時就通知 負責人」，「通報進來後，我們去訪視孩子，我跟同仁說如 果這件事確認後，要去對主任停權，再來就去清查其他的孩 子有沒有被一樣的對待，那時是董事會聘○○○，所以那時想 說要先告知，因為公文出去有時間上問題，我才會想先通知 董事會」等語，依以上被付懲戒人之陳述內容，其通知A機 構之目的在於請機構配合將主任停職，防止危害擴大，在行 政處理上應係正當，且社會處於109年9月8日接獲通報後， 於同年月10日即由被付懲戒人批核將A機構主任停職，有臺 東縣政府109年9月11日府社兒婦字第0000000000號函可憑， 由此一過程觀之，被付懲戒人所稱通知A機構目的在請A機構 配合將主任停職一節應可採信，既有正當理由，不能認係洩 密。 ⑶然通知A機構董事會注意將主任停職一事，並無必經無關之第 三人之必要，茲為通知機構，被付懲戒人竟透過無關之第三 人「寶珠」、「師父」為之，則其確有將上開應秘密事項告 知與此事件無關係之二人，就此部分確係違反前述兒少權法 第66條第2項之規定。被付懲戒人所稱其未洩密予A機構雖有 理由，然其將應秘密之事項告知與事件無關之「寶珠」、「 師父」二人則係洩密。雖移送機關未指明被付懲戒人洩密予 「寶珠」、「師父」2人，惟移送機關於彈劾文已敘明被付 懲戒人洩密之經過，本院自得審酌，附此敘明。 三、核被付懲戒人所為係違反公務員服務法第8條所定公務員執 行職務，應力求切實之旨，屬公務員懲戒法第2條第1款之違 失行為。被付懲戒人所為將導致公眾喪失對其職務之尊重與 執行職務之信賴，而有損害公務員名譽及嚴重損害政府之信 譽，為維持公務紀律，自有予以懲戒之必要。本件就移送機 關提供之資料、被付懲戒人之書面答辯，已足認事證明確， 爰不經言詞辯論逕為判決。茲審酌被付懲戒人為臺東縣政府 社會處處長，本應依法行使職權，以保障兒少之權益，然 其於主持審認兒少安置機構工作人員是否適任及決定處分內 容時，未能遵守法律要求，致有不當管教行為之工作人員繼 續留任機構而造成更大不幸，其後於安置機構發生不當管教 及性平事件，復未能痛定思痛，落實監督改善之責，均危害 兒少權益不輕，另洩密與安置機構無關之人，動機雖無不良 ，但未注意易傷及安置之兒少，亦有疏失，本院審酌其違反 義務之程度嚴重，及其長期任職社工界之績效與公益服務， 暨公務員懲戒法第10條其餘各款所列事項等一切情狀，判決 如主文所示之懲戒處分。 四、移送機關移送意旨，另認被付懲戒人有如下違失：㈠未依契 約規定會同臺東縣政府召集個案評估，即令向外求助院生離 開機構；㈡未善盡管理之責，致A機構申辦衛福部團家計劃草 草結束；㈢違反公職人員利益衝突迴避法關係人補助限制之 規定。本院均認不構成違失俱不併付懲戒，分述如下： ㈠未依契約規定會同臺東縣政府召集個案評估，即令向外求助 院生離開機構部分： ⑴移送機關認臺東縣政府與A機構關於安置及教養兒少之行政契 約書第6條載明：「...(七)個案經評估有另行安置或返家之 需要時，乙方（即機構）應會同甲方（即臺東縣政府）召開 個案評估會，並檢具評估報告報請甲方核准後，始得由甲方 通知該個案之最近親屬領回或另行安置。」本案甲男、盧生 均未經個案評估即離開機構，違反上開契約。 ⑵被付懲戒人則稱：甲男於社會處接獲通報時，早已結束安置 ，離開機構且無重返意願；盧生部分，社會處於接獲通報後 即訪視，審酌盧生身心狀況及意願，將盧生緊急安置，以保 護其人身安全等語。 ⑶本院審酌，安置兒少，關於兒少之意願及是否安全，均至關 重要。上開移送機關所指甲男及盧生離開A機構，均係遭受 性平事件之侵害後，被付懲戒人在此情況下，考量其二人之 意願與安全，應認係維護甲男及盧生之利益，並無不當，此 外移送機構並未提出甲男、盧生之意願之事證，不能僅以未 依契約行事，即認被付懲戒人有違失。 ㈡衛福部團家計劃部分： ⑴移送機關認為，被付懲戒人未善盡兒少安置教養機構監督管 理權責，致甲男、乙男事件，讓A機構辦理之團家計畫草草 結束。 ⑵被付懲戒人否認移送機關所指，稱團家計劃係A機構向衛福部 申請，並由衛福部為主辦機關進行審查、督導及考核，臺東 縣政府並無准駁之權。且A機構早在甲男事件之前就向社會 處外聘督導表達不再辦理團家計劃之意，與甲男事件無關等 語。 ⑶按A機構109年年初，透過臺東縣政府向衛福部申請加入中央 兒少團家計劃，經衛福部社家署於109年3月19日核定補助， 此有移送機關提出之附件18所示A機構、臺東縣政府、衛福 部社家署等公函可證。而甲男事件經士林地院通報，社會處 係於109年9月8日接獲通報，業如前述。惟在109年7月9日， 由趙○如教授、許○妃助理教授、臺東縣政府吳○涵社工師等 人與A機構人員，進行109年度特殊需要兒童及少年團體家庭 實驗計畫第三次實地督導，依該次督導會議紀錄所示，A機 構已經表明明年（即110年）不再承接團家計畫，此有該次 實地督導紀錄在卷可憑，此一時間點早於甲男事件通報時點 ，且距A機構參與團家計畫僅5月，是以A機構不再參與團家 計畫，應有其自身考量。 ⑷移送機關認被付懲戒人未盡監督之責，另引用陳○涓、高忠雲 、被付懲戒人3人之陳述：①陳○涓於109年9月22日第四次實 地督導時稱：前主任因此次事件停職，家園士氣低落，無能 量處理團體家庭事務，決議近期將房舍整理及清點並與房東 交接，同時討論團體家庭工作人員後續安排等語，此有移送 機關提出該次實地督導紀錄附卷可稽；②社會處副處長高忠 雲於監察院調查時稱：「（你去過...團體家庭？...後來團 家提早結束的原因？）沒去過，當時跟同仁討論過，好像跟 我觀念中的團體家庭有些出入。提早結束應該是這件事發生 。...」此有高忠雲調查筆錄可憑；③被付懲戒人於監察院調 查時稱：「（...團家為什麼做不久，妳有去過嗎？）我有 去過，當時有跟輔導老師打招呼，當時有跟○○說要配合輔導 老師，他也說好，後來他們就跟我說團家不做了，當時我也 覺得團家不符合中央規劃。○○說他生氣了所以不要做」，此 有被付懲戒人調查筆錄在卷可憑。由以上3人所言，均指團 家計畫結束與前主任停職，A機構士氣低落有關，然彼三人 均未言及A機構主任發生性平事件遭停職，而士氣低落，進 而停止團家計畫，與被付懲戒人之監督有關，本院認上開3 人之陳述，尚難證明被付懲戒人對A機構之團家計畫未盡監 督之責。 ⑸如前所述，A機構在主任性平事件通報前即已表明不再承接團 家計畫，是其已有不再承接的考量，其後又發生主任性平事 件而停職，士氣遭受打擊，乃於109年9月22日表明團家計畫 於同年月30日提早終止，依移送機關所提出之事證，尚不能 認係被付懲戒人未善盡監督所致。 ㈢利益衝突部分： ⑴移送機關認臺東縣饒縣長父親自92年起長期擔任A機構所屬基 金會之董事，係屬於公職人員之關係人，被付懲戒人協助臺 東縣政府與基金會簽訂，違反公職人員利益衝突迴避法，涉 有違失。 ⑵被付懲戒人否認違失，稱公職人員利益衝突迴避法第3條規定 ，饒穎奇非被付懲戒人之關係人，且同法第14條第1項但書 第4款規定公定價格係除外，況被付懲戒人係事務官，並非 縣長之機要人員等語。 ⑶按公職人員利益衝突迴避法第14條第1項規定：「公職人員或 其關係人，不得與公職人員服務或受其監督之機關團體為補 助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易行為」，本案 「臺東縣政府委託兒童及少年安置及教養機構輔導兒童及少 年行政契約書」係臺東縣政府與A機構簽訂，饒慶鈴為臺東 縣長，而其父親饒穎奇為A機構董事，饒穎奇對饒慶鈴言， 係公職人員之二親等以內親屬，為公職人員利益衝突迴避法 第3條第1項第2款之關係人，此有移送機關提出之監察院辦 理公職人員違反利益衝突迴避罰鍰處分確定名單在卷，且為 被付懲戒人所不爭執，自堪信為真實。 ⑷上開公職人員利益衝突迴避法第14條第1項雖規定，公職人員 或其關係人，不得與公職人員服務或受其監督之機關團體為 補助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易行為，但如 交易標的為公職人員服務或受其監督之機關團體所提供，並 以公定價格交易者，即不在此限，同條項但書第4款亦規定 甚明。本件臺東縣政府與A機構所簽訂之行政契約，依被付 懲戒人所言，其費用依實際安置個案數及每年度公告之安置 費用給付標準給付，此有被付懲戒人提出臺東縣政府113年6 月20日公告為證。顯見，不論何人承接縣政府安置兒少之業 務，縣政府按安置個案數計算，給付標準係一致，此種交易 為前述公職人員利益衝突迴避法第14條第1項第4款所稱依公 定價格交易，應屬例外不在限制之列。雖移送機關提出臺灣 各縣市不同給付標準資料，認各縣市給付標準並不相同，不 能稱為係上開例外規定所稱之公定價格云云。惟查，由公職 人員利益衝突迴避法立法意旨觀之，以公定價格交易所以列 為例外事項，係因不論何人參與交易，給付均係同一標準， 無利益迴避問題，故其觀察之對像係臺東縣政府給付是否一 致，而非比較臺東縣政府與其他地方政府有無差異。其次臺 灣各縣市給付安置費用不同，係考量地方政府財政、地區生 活費用等事項所致，與是否固定給付並無關係，是以被付懲 戒人所言上開安置費用之支給係公定價格等語為可採。因之 ，被付懲戒人並無違反公職人員利益衝突迴避法之問題。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌不影響 判決結果，即無一一論述之必要，附此敘明。 據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第1款、第9條第1項第5款、第7款，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭 審判長法 官 張祺祥 法 官 黃麟倫 法 官 周占春 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書記官 賴怡孜 附表一：甲事件後，社會處清查A機構對兒少不當對待情事 時間 內容 核定人 （核定日期） 109年11月23日 ․社工師李信達簽陳略以：該府社工分別於109年9月15日、17日、24日及10月7日接獲兒少保護通報案件，經訪視後，A機構之5名工作人員（陳○蓁、陳○涓、李○茹、唐○心、沈○旭）對兒少有過當之管教行為，有違反兒少權法第49條第1項第15款規定之虞。 ․研處意見：移請兒少及婦女福利科賡續妥處。 陳淑蘭（1209） 109年12月28日 ․社工師李信達簽陳略以：該府社工於109年11月27日接獲兒少保護通報案件，經訪視後，A機構工作人員（陳○琪）對兒少有不當之性騷擾行為，有違反兒少權法第49條第1項第15款規定之虞。 ․研處意見：移請兒少及婦女福利科賡續妥處。 陳淑蘭（0108） 110年3月29日、31日、4月1日 社會處兒少及婦女福利科對違反兒少權法行為人陳述意見，訪談行為人陳○琪。（訪談人、紀錄人：戴淑萍） -- 110年3月30日、31日、4月1日 社會處兒少及婦女福利科對違反兒少權法行為人陳述意見，分別訪談行為人，包括陳○蓁、陳○涓、李○茹、唐○心、沈○旭。（訪談人、紀錄人：戴淑萍） -- 附表二：社會處訪談A機構工作人員結果 工作人員姓名 被害兒少陳述被害經過 工作人員陳述意見 陳○蓁 被害兒少（丙）表示： 1.自進入A機構以來，機構皆以體罰作為管教方式，以木棍揮打，揮打部位多為臀部、手心、小腿，並警告不得宣揚，幾乎每位保育員都會體罰，但以陳○蓁最為嚴重，其次是陳○涓及李○茹。 2.9月間每天平日晚間，因吃飯太 慢，遭陳○蓁以木棍揮打臀部多下，因過於疼痛，以手護住，致小拇指受傷流血，並留結痂疤痕。 陳○蓁助理生輔員表示略以： 1.我有打過她（指丙）兩下，約是109年5或6月，在打掃時間，因丙有不當行為，從床鋪上鋪往下跳，經勸告後並用塑膠長條狀物打臀部2下，但沒有很用力，但因臀部有稍微紅腫故有上藥……。 2.小拇指受傷事件，小朋友可能是在家園或學校與其他小朋友玩耍時造成，不是我造成的。 陳○涓 被害兒少（丙）表示，自進入A機構以來，機構皆以體罰作為管教方式，以木棍揮打，揮打部位多為臀部、手心、小腿，並警告不得宣揚，幾乎每位保育員都會體罰，但以陳○蓁最為嚴重，其次是陳○涓及李○茹。 陳○涓主任表示： 1.沒有打過丙，機構沒有不當管教之教養方式。 2.證稱：陳○蓁去年暑假有打過丙1次，原因是丙吃飯太慢或危險動作，……隔天經檢查丙臀部，發現紅色施打痕跡，並將施打工具暫時收起存放至值班房，並將此事報告當時的主任及社工組長，該兩位主管表示要安撫丙情緒、交辦其他班同仁知悉、協助丙擦藥、後續主任也對陳○蓁處以扣薪之處罰。 李○茹 李○茹教保員表示： 1.沒有對丙不當管教。 2.李○茹證稱：不知道丙小拇指受傷事件，但知道丙臀部受傷需要擦藥的事，時間約為105年5、6、7月，當時主任及前社工組長於事件發生後，用口頭交接給保育組長，保育組長再交代李○茹、陳○蓁、郭○吟。 唐○心 被害兒少（丁）表示略以： 1.被唐○心保育員體罰：半蹲、拱橋，大都至少超過30分鐘以上，丁與另一名園生曾被體罰到身體一直發抖及哭泣。 2.持工具（衣櫃內吊衣架之鋁架、木頭等）責打丁手及屁股，有時候打10下、20下，甚至更多下，一次打完沒休息，曾被打過屁股至瘀青情形。 3.最近一次處罰時間約109年5、6月間。 唐○心保育員表示略以： 1.有處罰過丁2次，第1次時間大約在108年，處罰方式是撐拱橋，時間不超過5分鐘，……處罰原因為丁跟同儕爭吵，丁出口恐嚇對方。 2.第2次時間大約為108年底或109年初，處罰方式是撐拱橋，時間不超過5分鐘，……處罰原因為丁跟同儕爭吵，丁出口恐嚇對方，作勢要打對方。 3.該2次處罰及處罰原因，都會在交接班時，以口頭方式交接給下一班保育員。 4.知道撐拱橋的行為是不被機構接受，前主任曾對他告誡過。 沈○旭 1.被害兒少（丁）：持工具（愛的小手）責打手跟屁股，有時會打10下、20下，甚至打到80下，若較多下就會分2次打，中間暫停施打時，兒少會一直用手摩擦屁股降低疼痛感，沈保育員會以手機計時1分或1分半後再繼續打完剩下次數。 2.被害兒少（戊）：多次超過30分鐘的半蹲，又如曾被棍子打臀部10下，曾看過其他人被打10下以上，當時在機構不敢說，擔心遭更多冷對待或體罰，故不說。 3.被害兒少（己）：安置4年多來，沒做好機構規定的事或沒寫功課被打，次數不一定，使用的工具依老師房間內有什麼東西就拿來打，有木板、愛的小手、掃把棍，大多打身體看不到的地方，最嚴重的一次，半年前因不遵守規定，被沈○旭用木板打屁股30幾下致瘀青。 沈○旭保育員表示略以： 1.有用愛的小手打被害兒少（丁）的手及屁股，原因是常規、態度、禮貌行為違反規定，……時間點不確定，次數約3至4次，每次打的次數不一定，但絕對沒有超過80下，如果超過20下，就會中間停一下，用打的處罰行為不會紀錄下來，也沒有往上陳報，因為沒有造成兒少（丁）受傷。 2.沒有罰過兒少（戊）半蹲，但有用風箏桿或愛的小手打臀部，約有打過3或4次，……施打約20下左右，會造成兒少臀部紅腫，但沒有瘀青也沒有到需要擦藥的狀況。 3.109年沒打過兒少（己），有在兒少大約國小4年級時打過他，……不記得打過幾次，但每次打最多不會超過20下，打的工具是風箏桿或愛的小手打臀部，會打手或臀部。 陳○琪 被害兒少（庚）表示，○琪社工會在大家下班後的社工室或無人地方捏我的奶頭（捏到瘀青）或罰伏地挺身，次數太多未認真記住。 陳○琪社工表示略以： 1.案件已進入司法調查，沒有被害兒少所述情事，願意配合所有調查，對被指控覺得委屈不實。 2.承認有對兒少（庚）有捏的行為，對此行為感到抱歉，也願意向兒少道歉及改進。 附表三：臺東縣政府對A機構裁罰情形 裁罰對象 裁罰內容 林○宇 （前主任） 不得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員期間為3年。 陳○蓁 罰鍰6萬元、公布姓名、不得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員期間為1年。 陳○琪 罰鍰6萬元、公布姓名、不得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員期間為3年。 附表四：監察院糾正臺東縣政府後截至112年5月16日相關人員議 處情形 編號 姓名 職稱 議處情形 議處結果 1 陳○涓 保育員 雙方摘述不相符合，其事證不充分 未予裁罰 2 李○茹 保育員 雙方摘述不相符合，其事證不充分 未予裁罰 3 唐○心 保育員 管教與不當管教情形尚難憑斷，行為人陳述意見中均表示未不當行為。案主時於機構已安置3年多，與其他院生、工作人員相處融洽，機構工作人員與園生互動良好、關係緊密，兒少於調查報告之陳述是否全面詳實，尚難逕採。 未予裁罰 4 沈○旭 生輔員 自雙方摘述判斷，管教與不當管教情形尚難憑斷，雖行為人陳述意見中懲罰案主因無具體時間，如以此判定為不當管教，亦有違比例原則，亦難再進一步追查有無相關影帶等具體事證，亦無法判斷是否已逾行政罰法處權時效。 未予裁罰 5 陳○蓁 助理 生輔員 110年5月4日（第一次）審認：雙方摘述案件 時間點與管教工具不相符，其事證不充分。 111年7月6日（第二次）審認不適任期間為1年 第一次：未予裁罰 第二次：罰鍰6萬元 6 陳○琪 社工 組長 110年5月4日（第一次）審認：雙方摘述有部分不相符，其事證不充分。 111年7月6日（第二次）審認不適任期間為3年。 第一次：未予栽罰 第二次：罰鍰6萬元 附表五：111年至112年上半年度A機構各類案件統計表 通報日期 內容 111年4月1日 不當管教事件 111年9月30日 院生疑似性猥褻案 112年3月13日 疑似性猥褻事件（遲報） 112年3月21日 疑似性猥褻事件（盧○○申訴事件）沈○旭生輔員 112年3月24日 疑似性猥褻事件（院生與院生打手槍事件） 112年3月25日 疑似性猥褻事件（Ｗ1被拍照）沈○旭生輔員 112年3月27日 不當管教事件陳○成生輔員 112年3月29日 疑似性剝削（陽○○、鍾○○）沈○旭生輔員 112年3月30日 疑似性騷擾事件（己）沈○旭生輔員 112年4月12日 疑似性騷擾事件（院生對院生） 112年4月20日 疑似性侵害事件（院生對院生） 附表六：109年甲事件發生後，安置入住A機構之院生 時間 姓名 個案管理單位 109年10月29日 楊○○ 臺東縣政府緊急安置 110年2月6日 羅○○ 臺東縣政府緊急安置 110年7月21日～ 112年7月20日 王○ 花蓮縣政府 110年8月6日 Ｗ2 花蓮縣政府 110年10月11日 Ｃ1 屏東縣政府 110年10月22日～ 112年10月21日 Ｃ2 花蓮縣政府 111年1月21日 Ｃ3 花蓮縣政府 111年5月27日 Ｗ1 花蓮縣政府 111年6月1日 陽○○ 臺東地方法院少年法庭 111年7月13日～ 113年7月12日 李○○ 花蓮縣政府 111年7月13日 Ｈ1 花蓮縣政府 111年7月13日 Ｈ2 花蓮縣政府 112年1月6日 吳○○ 臺東縣政府緊急安置 附表七：A機構申辦團家計畫經過情形 時間 過程記事 109年1月31日 衛福部109年1月31日社家幼字第0000000000號函 109年2月21日 A機構109年2月21日（109）東扶兒字第000000號函提出申請「109年特殊需求兒童及少年團家計畫」之修正計畫書、申請表 109年2月27日 臺東縣政府109年2月27日府社兒婦字第0000000000號函轉呈社家署 109年3月19日 社家署109年3月19日社家幼字第0000000000號函核定補助237萬866元 109年12月31日 A機構109年12月31日（109）東扶兒字第000000號函提出申請「109年特殊需求兒童及少年團家計畫」之核銷資料 110年3月5日 臺東縣政府110年3月5日府社兒婦字第0000000000號函轉呈社家署有關A機構之執行概況考核表、成果報告等結案資料，並繳回72萬3,622元。 110年4月1日 社家署110年4月1日社家幼字第0000000000號函復臺東縣政府，有關A機構之繳回剩餘款72萬3,622元收據。

2025-03-11

TPPP-113-澄-4-20250311-1

易
臺灣臺南地方法院

家暴傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1054號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陸姿予 選任辯護人 蔡亦修律師 上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第16578號、112年度他字第2901號），被告於審理程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，本院判決 如下： 　　主　文 丙○○成年人故意對兒童共同犯傷害罪，處拘役拾伍日。緩刑貳年 ，緩刑期間付保護管束。 　　事實及理由 一、犯罪事實：戊○○、丁○○（已結）為同住男女朋友，戊○○並為 甲○○、乙○○（分別為民國101年12月、000年0月生，其餘姓 名年籍詳卷）之生母，丙○○則係戊○○之乾姊。緣戊○○於112 年3月25日下午，發現其放在臺南市○區○○路000巷00弄0號住 處裝有現金新臺幣9萬元之紅包遭竊，復於甲○○、乙○○2人房 間內找到空紅包袋，懷疑係其2人所為。詎戊○○竟與丁○○、 丙○○明知甲○○、乙○○為未滿18歲之人，竟共同基於傷害之犯 意聯絡，於112年3月27日凌晨0時至4時許間，在上開住處， 任由丙○○持塑膠水管或以拍打巴掌、腳踢等方式，丁○○則以 塑膠水管及徒手掐脖子等方式，聯手毆打甲○○、乙○○2人， 過程中丙○○另基於恐嚇之犯意，持不詳刀子在甲○○、乙○○2 人面前比劃，並向其2人恫稱：如不老實承認偷錢，就要用 刀等語，致甲○○、乙○○2人因而心生畏懼，並致甲○○因而受 有顏面擦挫傷、頭部外傷、頸部鈍挫傷及擦挫傷、背部及臀 部鈍及擦挫傷、胸部鈍挫傷及擦挫傷、四肢多處鈍挫傷及擦 挫傷等傷害，乙○○則受有左臉部部鈍挫傷及擦挫傷、左耳後 鈍挫傷及擦挫傷、頸部鈍挫傷及擦挫傷、腹部鈍挫傷及擦挫 傷、背部鈍挫傷及擦挫傷、臀部鈍挫傷及擦挫傷、雙上肢鈍 挫傷及擦挫傷等傷害。案經臺南市政府依法獨立告訴及甲○○ 、乙○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢 察署檢察官偵查起訴。 二、本件被告丙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則 依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不 適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第 310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記 載「證據名稱」），合先敘明。 三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證： 　㈠被告戊○○、丁○○於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。被 告丙○○於警詢、偵訊之供述及本院審理中之自白。 　㈡告訴代理人代號SW111013社工（姓名詳卷）於警詢時之 　　指訴、證人及告訴人甲○○、乙○○於警詢時及偵查中之指訴與 證述。 　㈢卷附國立成功大學醫學院附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診 　　斷書2份暨甲○○受傷照片8張、乙○○受傷照片10張。 四、核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第305 條之恐嚇罪。被告丙○○於傷害過程中之恐嚇犯行，恐嚇之危 險行為，為傷害之實害行為所吸收，爰不另論罪。被告戊○○ 、丁○○與丙○○就傷害犯行間，均有犯意聯絡，為共同正犯。 被告丙○○於同一時點，接續傷害告訴人甲○○、乙○○2人，為 想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之傷害罪論處。被 告丙○○故意對兒童即告訴人甲○○、乙○○犯罪，應依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑至 二分之一。爰審酌被告丙○○為被告戊○○之乾姊，與告訴人甲 ○○、乙○○雖非親屬關係，但因被告丙○○與被告戊○○的關係， 被告丙○○愛屋及烏，對於告訴人算是相當關愛，盡心呵護協 助教養。告訴人甲○○、乙○○所偷竊生母戊○○的紅包內現金， 是被告丙○○因不能親自幫給甫生產不久的戊○○作月子，要給 黃蕙方瑀自己作月子的金錢，經被告黃蕙方發現告訴人偷了 紅包內的錢，電請被告丙○○南下協助。被告丙○○詢問告訴人 是否偷錢，告訴人不僅拒不承認，強行逼問下，又因遭告訴 人甲○○、乙○○反抗而一時失控，而有傷害告訴人甲○○、乙○○ 之行為，所為著實不該，惟念被告黃蕙方家庭的經濟狀況並 不是很好，告訴人所竊的金額頗多，被告丙○○一時情急，而 有對告訴人管教過當之情形，然其於本院審理時已然悔悟， 坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告丙○○自陳大學畢業之教 育程度，賣衣服，月收入約五萬，未婚，無子女，現在自己 住等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並參酌前開諸情 狀，諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。 五、又被告丙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，素行良好，此次犯 行，實在是出於對告訴人兄弟的愛之深責之切，且告訴人兄 弟偷竊紅包袋內現金，就是被告丙○○要給黃蕙方作月子的錢 等情，業據告訴人甲○○在本院供述在卷，被告丙○○自身未結 婚，自認受到黃蕙方母親過世前的臨終託付，對於黃蕙方以 及告訴人2兄弟有照顧的義務，因愛之深責之切，才會有當 日的不當管教事件的發生，經此教訓，被告已知不應體罰孩 子，其已有所警惕，信無再犯之虞；且被告目前在市場賣衣 服，有正常之工作，業據被告丙○○陳明在卷，因此本院認前 開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年， 以啟自新，並依兒童及少年福利及權益保障法第112條之1第 1項規定，緩刑期間付保護管束。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-11

TNDM-113-易-1054-20250311-3

護
臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第50號 聲 請 人 彰化縣政府 法定代理人 甲○○ 受安置人 N111044 （真實姓名、年籍、住所詳卷） 法定代理人 N111044A （真實姓名、年籍、住所詳卷） N111044B （真實姓名、年籍、住所詳卷） 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　　文 受安置人N111044自民國114年3月11日起延長安置三個月。 程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以： ㈠、聲請人於民國111年3月27日接獲通報，受安置人N111044疑似 遭受同住的案父N111044A以手觸摸雙腳膝蓋及私密處，經社 工介入調查並與案父N111044A與案母N111044B討論安全計畫 ，後續N111044A與N111044B未考量本事件對N111044身心狀 態可能的危害，仍安排N111044A及N111044的房間於相同樓 層就寢，且將事件歸因於N111044本身懶惰且想脫離家中的 藉口，故評估N111044A與N111044B未能積極保護與提供N111 044安全穩定生活環境，於同年12月8日依兒童及少年福利與 權益保障法第57條，將受安置人緊急安置於適當場所，並獲 鈞院以111年度護字第251號、112年度護字第49號、112年度 護字第126號、112年度護字第211號、112年度護字第288號 、113年度護字第58號、113年度護字第144號、113年度護字 第253號、113年度護字第350號裁定繼續安置與延長安置三 個月在案。 ㈡、案置期間社工積極介入家庭重整之服務，提供N111044生活照 顧，社工亦持續與家庭工作，目前N111044B能透過電話提供 親情關懷與情緒支持，113年12月及114年2月安排的親子會 面尚可。本案司法案件雖已裁定不起訴處分，惟考量N11104 4自我保護功能不足，且尚無法與社政配合擬定安全與妥適 之返家照顧規劃，若貿然返家恐再遭不當照顧之虞，聲請人 爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予延 長安置3個月，以維護兒童權益等語。 二、受安置人N111044之書面意見略以：受安置人已即將成年， 希望其有更多自主的權利和空間，之前受安置人暑假在祖母 家和祖母同住，祖母很關心和照顧受安置人，且今年在祖母 家，祖母很熱情，在祖母家，可以有較多的自主空間與權益 ，也能解決在家不安全與學校交通的問題，而祖母之前從事 看護工作，現已退休，可以有較多的時間在家與其同住及陪 伴，也能協助其自主生活。祖母亦有規劃一間房間給受安置 人，房間空間很大，門也可以上鎖，祖母很鼓勵和支持其未 來可以持續升學，希望鈞院可以盡快讓受安置人返家等語。 　　 三、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置 或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險 之虞者，主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置 ：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年 有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄 、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為 或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有 效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不 足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安 置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得 聲請延長3個月。直轄市、縣（市）主管機關依本法委託安 置之兒童及少年，年滿十八歲，經評估無法返家或自立生活 者，得繼續安置至年滿二十歲；其已就讀大專校院者，得安 置至畢業為止，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項 、第57條第2項、第111條分別定有明文。 四、經查：聲請人之主張，業據其提出兒童保護個案第9次延長 安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓 名對照表、本院113年度護字第350號裁定等為據，該報告書 略謂：「壹、家庭資料：二、家庭成員：㈠案主：18歲，高 二，111年12月8日由本府保護安置。㈡案父：49歲，臨時工 。㈢、案母：42歲，無業，家管。㈣案大弟：12歲，升國一。 ㈤案二弟：11歲，升小六。㈥案么弟：7歲，升小一。貳、延 長安置期間處遇摘要：二、㈢、親子會面：本府於112年2月1 3日安排案主與案母進行親子會面，惟會面時案母情緒控管 不佳有大聲咆嘯行為，並以質問的口氣面質案主，經社工屢 勸仍不願改善，故當下會面社工立即中止該次會面。後續社 工與案母聯繫時，案母表達對第一次會面的不愉快經驗，另 提到收到法院延長安置的書狀，案母認為該事件起於案父， 案母認為自己並無做錯，但延長安置裁定的内容卻寫著案母 無發揮保護功能，案母對此表達無法接受，另表述目前夾在 案父與案主之中間，讓案母感到無奈，也不知曉到底要相信 哪一方，故已不想插手多管，倘若社工想要把案主安置到18 歲也沒意見，提及現階段僅想把3個案弟照顧好就好，無意 願再去探視案主，若案主想要會面就以爸爸為主，案母也未 再主動向社工提出會面申請，家處社工服務過程中持續鼓勵 ，惟案母態度仍堅決拒絕。縣府主責社工與案主討論親情維 繫之方式，案主有高度意願以電話與案家人來做互動，故11 2年10月30日開始迄今固定每周1次透過電話來聯繫親情。雖 案母仍無意願探視案主，但態度有軟化，有持續透過自己的 方式表達對案主的關心，如端午節案母就有包案主喜歡吃的 粽子口味請社工轉交；另有準備案主愛吃的辣椒醬供案主享 用，使案主心理感受滿滿的温暖。經社工持續溝通，於113 年11月23日進行安置後第二次會面，會面過程案主與案母間 有較多交流，案主會主動跟案母分享於機構內的生活亦會主 動關心案家生活近況，並有與案主討論滿18歲後的生活計畫 ，另114年1月31日案母有主動聯繫社工，表示要做年節手工 品，希望社工協助拿給案主享用，並主動申請會面，故於同 年2月6日進行第三次親子會面，可見母子關係及互動更加親 近，另談案主成年後的規劃，案母表達雖期待案主返家，但 也知悉家庭生活空間不足，故未來期待案主能朝自立方向進 行。關於案父與案主會面部分，112年5月23日由安置機構社 工與案主討論，案主表達可與案父見面，但需要他人在場， 拒絕單獨與案父會面，後續請會面社工聯繫案父，惟案父以 工作忙碌為由，暫拒絕會面的安排。另案主撥打電話回家時 ，案母表示案父至今無法理解案主的行為，對此感到心寒， 故不曾接聽案主的電話。113年11月19日聯繫案父：『說明案 主的期待並邀請案父113年11月23日前往家扶中心員林辦公 室參與會面。』，113年11月23日案父有出席親子會面，案父 到場後離案主有些距離的地方，當案主與案母聊天過程中， 案父會視狀況給予簡單關心及問侯，並於114年2月6日進行 第二次的親子會面，此次父女對話增加。參、案家概況評估 ：一、親職功能：㈠案主安置後，案父母擔心案弟們也同遭 安置，故對於案弟們教養方式有進行調整，會避免以責打的 方式進行管教，然因近期案弟們出現不洗澡及中輟等況，經 案父母多次提醒無效，案母已無力管教，案父曾有動手管教 之情事，此次案母就有立即出聲提醒，另有報警以緩頰案父 的情緒及維護案弟們之安全。㈡案母現階段除願意透過電話 關心案主外，也願意配合親子會面，目前案主與案父母互動 關係有慢慢修復，惟評估現階段家庭照顧及保護量能不足， 恐無法妥適發揮保護功能。二、案親屬照顧意願：㈠114年1 月22日家處社工表示經與案父母討論，案母認為案主成年後 可以安排自立，案父則表示尊重案主意見，期待可在案家附 近租屋或是回去案祖母家，並提供案祖母居住地址及聯繫方 式給社工。㈡114年2月6日親子會面過程中，與案主了解過往 與案祖母相處互動情形及了解是否有意願與案祖母生活等等 ，案主表示年幼時曾與案祖母同住，過往寒暑假也會至案祖 母家居住，認為案祖母對案主很關心及照顧，對於與案祖母 的生活並不排斥，惟案祖母似乎仍在工作，故不確定案祖母 之照顧意願，另案主也表達很想回去探祝案祖母，經社工與 案主討論後，社工於同日下午帶案主至案祖母家進行會面。 ㈢案家親屬的照顧之意願及想法：1.案祖母表示先前因需要 負擔房貸，故長期從事居家照顧老人之工作，且工作時會需 要長期到受照顧者的家中居住，後續房貸繳清後較無經濟壓 力，故退休約有半年的時間。2.案祖母表示退休後都待於家 中，家屬僅住案祖母及1名案表哥，房屋空間充足，可以讓 案主自已選擇1間房間居住（皆可上鎖），案祖母已退休有 充足時間陪伴照顧案主，案祖母表達會尊重案主的想法，並 將鼓勵案主能夠持續完成學業。肆、延長安置期間之評估： 一、安置現況：㈠機構輔導：案主現已適應機構生活，與機 構其他院童相處融洽，可配合團體規範，生活狀況穩定，也 能夠適時表達其想法，期間由機構社工協助定期了解案主的 生活適應及人際互動狀況，現階段機構也積極培養案主生活 自理的能力訓練以協助案主做自立生活的準備，本府亦已協 助轉介自立方案提供服務。㈡家庭重整：家處社工提供服務 過程中，案父母現比較能接受及配合社工，雖其家庭親職照 顧及親子互動有改善，但仍需進一步調整及輔導。㈢諮商服 務：安置後於112年2月25日開始有安排諮商，第一階段與第 二階段共16次諮商，目前第三階段也已完成8次的心理支持 與復原，後續機構社工評估案主的心理狀態穩定，暫無繼續 安排心理諮商，現由機構社工持續針對案主的生活進行關懷 。二、擬定案主未來處遇計畫：㈠綜上，案主目前由本府安 置於適當處所，雖然司法案件已採不起訴處分，惟案父母親 職及保護功能提升有限，未能確認家屬保護支持功能有效維 護案主安全照顧，依兒童及少年福利與權利保障法之規定及 維護兒少最佳權益，建請貴院裁定延長安置3個月。㈡持續與 家庭工作，培養案父母親職功能：1、與案父母討論對於案 主的照顧責任及返家後的照顧計畫。2、社工將持續與案父 母工作，提供親職教育，引導其正視案主的人身安全議題及 親子互動界線。㈢評估漸進或責付後交由案祖母照顧的可能 性：目前案主有意願由案祖母照顧，另初步評估案祖母也有 意願照顧案主且確定祖母家有安全的居住空間，後續將持續 與案主、案祖母討論照顧計畫與提供適切服務。」等語；另 本院依職權函請彰化縣政府就受安置人意見具狀表示意見， 其意見略以：「…二、意示意見：㈠關於返家：114/3/2經社 工與案主、案父、案母及案祖母共同討論(詳如附件），初 步確認案主有意願至案祖母家居住及生活，另確認案祖母也 有照顧及保護的意願，經商討後暫安排114/3/2、114/3/9、 114/3/16會面以積極促進親情間的連結及持續討論照顧計畫 ，另暫訂於114/3/27提出漸進返家會議討論由祖母照顧的可 能性。㈡關於自立協助：因案主已成年且自立需求，故社工 已於113/11/18協助轉介臺灣展翅協會-少女展翅自立生活自 立計畫，目前臺灣展翅協會已排定114/3/13進行面談評估， 惟考量案主後續有可能漸進返家至案祖母家生活，故將不排 除轉介縣内自立方案，以助案主能夠自立生活。」等語，亦 有彰化縣政府114年3月7日府社保護字第1140077834號函文 在卷可憑，堪信聲請人之主張為真。 五、本院審核上情並考量案主於103年5月間2次通報遭案母疑似 不當體罰後，又於108年5月及11月間先後通報遭案父或案母 動棍管教，另於109年6月間，再次通報遭案母動棍管教，且 案父於111年3月間曾對受安置人有不當接觸3次，經本院於1 11年6月28日核發111年度家護字第593號通常保護令在案， 有該保護令乙份附於本院112年度護字第49號卷內足憑，案 父母之上開作為顯已嚴重影響案主身心發展。再者，雖然司 法案件已採不起訴處分，惟評估案父母親職及保護功能提升 有限，未能確認案家屬保護支持功能能有效維護案主安全照 顧。另社工與案主、案父、案母及案祖母共同討論，雖已初 步確認案主有意願至案祖母家居住及生活，也確認案祖母也 有照顧及保護的意願，然考量案主後續有可能漸進返家至案 祖母家生活，而受安置人漸進式返家期程及其後續照顧計畫 （自立生活）仍待評估，為維護受安置人之身心安全及照顧 權益，是受安置人目前仍暫不適合返家，故前案裁定准受安 置人N111044自113年12月11日起延長安置3個月期滿後，仍 有延長安置之必要，聲請人之聲請合於前開規定，為有理由 ，應予准許。 六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定 　　如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周 以上正本係照原本作成。 直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年 如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述 理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2025-03-11

CHDV-114-護-50-20250311-1

上
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1010號 上　訴　人　甲○○　　 被 上訴人　乙○○　　 　　 丙○○　　 　　 丁○○　　 　　 戊○○　　 　　己○○　　 　　 庚○○　　 　　 辛○○　　 　　 壬○○　　 　　 癸○○　　 　　 子○○　　 　　 丑○○　　 　　 寅○○　　 　　 卯○○　　 　　 辰○○　　 　　 已○○　　 　　 午○○　　 　　 未○○　　 共 同 訴訟代理人　李宗翰　　 　林佩賢　　 　黃右嘉　　 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年3月27日臺灣新北地方法院112年度國字第14號第一審判決 提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊前為新北市新莊區○○國民小學（下稱○○國小 ）專任教師，並擔任000學年度0年0班導師。被上訴人乙○○ 、丙○○（下合稱乙○○等2人）為訴外人即該班學生申○（下稱 申○）之父母，於民國000年12月底向○○國小申請轉班（下稱 系爭轉班），並提出107年1月17日陳情函（下稱系爭陳情函 ），不實指控伊有體罰、霸凌、性騷擾學生，造成申○身心 嚴重受害等不適任教師行為。被上訴人丁○○以次15人（下各 稱其名，合稱丁○○等15人）當時均為○○國小之教職員及常態 編（調）班委員會之委員，參與系爭轉班之調查，並於同日 召開000學年度常態編（調）班工作小組會議（下稱系爭會 議），於調查報告、輔導紀錄表、觀課教師入班觀課紀錄表 、個案會議、校事會議、決議紀錄中不實認定伊為不適任教 師，決議申○轉班，不法侵害伊之名譽權，且致伊心生害怕 ，感覺被羞辱、排擠，無法繼續在○○國小任教，故於108年1 1月間申請退休，因而受有109年至114年考績獎金、年終獎 金共計新臺幣（下同）150萬元，109年至113年子女教育補 助共計35萬元等財產損失及非財產上損害60萬元等情，爰依 民法第184條、第185條第1項、第195條第1項規定，求為命 被上訴人連帶給付245萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，加計法定遲延利息之判決。 二、被上訴人則以：乙○○等2人向○○國小申請系爭轉班及提出系 爭陳情書，係回應上訴人對於系爭轉班所提書面意見，無虛 偽陳述或不實指控，丁○○等15人就系爭轉班召開系爭會議及 製作相關紀錄文件，係公務員依法執行職務，均無故意或過 失不法侵害上訴人權益。○○國小僅同意申○轉班，未認定上 訴人係不適任教師或為任何懲處，上訴人並無權利受有損害 ，其因屆齡自願申請退休，與系爭陳情函無關。上訴人於原 法院107年度國字第20號國家賠償事件（下稱前案）已知悉 系爭陳情函，本件請求已罹於時效。本件與前案、原法院10 8年度訴字第3075號侵權行為損害賠償事件基於同一原因事 實，應有爭點效適用等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人245萬元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明 ：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人原為○○國小專任教師，並擔任000學年度0年0班導師。 ㈡乙○○等2人之子申○前為000學年度0年0班之學生，上訴人為申 ○之導師。 ㈢上訴人之前主張其為申○導師，乙○○等2人以申○適應不良、壓 力過大之籠統理由申請調班，使用通訊軟體Line於班級家長 群組散播此事，並於107年1月15日向教務主任反映：其不接 電話、不換座位、未經調查即稱申○惡意傷人等不實情事， 及於系爭會議為不實陳述，侵害伊名譽、信用、教師專業等 人格權益，害及其健康、工作、生命、財產、家庭生活權益 並違反性別平等法；○○國小與乙○○等2人合謀，為誣陷其教 學不利、不適任，先指派人員入班輔導，召開系爭會議，於 會議中無法律依據任令乙○○等2人到場陳述，未將其函文印 發予委員，在會議程序存有重大瑕疵情況下，以其需負擔申 ○調班一切責任為由，同意申○轉班等情，依民法第184條、 第195條及國家賠償法第2條規定，請求乙○○等2人各給付30 萬元本息，○○國小給付60萬元本息，經前案駁回確定，上訴 人提起再審，經本院109年度再國易字第2號判決駁回再審之 訴。 ㈣上訴人之前主張其於107年間為○○國小專任教師，原擔任申○ 級任導師，因申○父母向新北市政府不實陳情申○不敢到校上 課，被上訴人與申○父母共謀使申○轉班，製作調班申請書， 指派戊○○、子○○、未○○入班輔導並製作不實輔導紀錄，意圖 使其撤銷另案訴訟；嗣於同年1月17日，丁○○與己○○、庚○○ 、辛○○、壬○○、丑○○、寅○○、卯○○、辰○○、已○○、午○○召開 系爭會議，同意讓申○轉班；丁○○、戊○○、癸○○、子○○、未○ ○等人受新北市政府教育局法制專員李宗翰（即本件訴訟代 理人）指揮監督，捏造其為狼師，而以上開公然方式貶抑、 排擠、騷擾之霸凌行為，足使其因此被解聘而喪失工作權， 受有名譽、信用及精神上之損害等情，請求丁○○等15人、李 宗翰連帶賠償60萬元本息，經原法院108年度訴字第3075號 、本院110年度上易字第161號判決其敗訴確定。 五、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條、第185條第 1項、第195條第1項分別定有明文。又侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立， 且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意 旨參照）。上訴人主張被上訴人上開侵權行為等情，為被上 訴人所否認，依上開說明，自應由上訴人舉證證明其主張合 於侵權行為之成立要件。　　 ㈡上訴人主張：乙○○等2人提出系爭陳情函不實指控伊體罰、霸 凌、性騷擾學生，造成申○身心嚴重受到侵害等不適任教師 行為云云。經查，乙○○等2人於107年1月2日以申○適應不良 、壓力過大為由申請轉班（見本院卷第164頁），上訴人於 同年月5日發函予○○國小，就系爭轉班提出書面意見及說明 ，副本逕送申○請其帶回交予乙○○等2人（見本院限閱卷第65 、66頁），則系爭陳情函記載：「陳情說明：有關新北市新 莊區○○國小甲○○（即上訴人）導師（專任教師）於107年1月 5日函文主旨『為就107年1月3日新北市新莊區○○國民小學○年 ○班申○申請轉班導師意見書面陳述說明』正本予○○國小，副 本予轉班申請人申○，其內容說明多屬不實、控告及誹謗家 長與學生且無憑據，造成家長及學生身心困擾，懇請校方卓 處，並將保留法律追訴權。另請將本陳情函納入本次轉（調 ）班申請案…會議紀錄，以為證明。」（見本院限閱卷第63 頁）等語，堪認係乙○○等2人於系爭轉班程序進行中，針對 上訴人所提導師書面意見所為回覆，且觀諸系爭陳情函內容 ，並無何指述上訴人有體罰、霸凌、性騷擾學生及造成申○ 身心嚴重受到侵害等語，上訴人主張乙○○等2人提出系爭陳 情函對其為侵權行為，委無可採。 ㈢上訴人又主張：丁○○等15人參與系爭轉班調查，並召開系爭 會議，於調查報告、輔導紀錄表、觀課教師入班觀課紀錄表 、個案會議、校事會議、決議紀錄認定伊為不適任教師，決 議申○轉班，構成侵權行為云云。經查，系爭會議紀錄記載 系爭會議召開之時間、地點、主席為丁○○、出席人員為兩造 ，討論系爭轉班過程，臨時動議討論其他學生申請轉班案， 及投票決議同意轉班申請等節，並以輔導教師輔導紀錄表、 申○觀課紀錄為附件，其內容係輔導教師未○○與申○面談、電 洽、觀課過程，及教務主任子○○、學務主任戊○○入班觀察申 ○上課情形（見本院限閱卷第9至16頁），均無認定上訴人為 不適任教師相關記載，則丁○○等15人就系爭轉班程序，代表 ○○國小召開系爭會議、製作紀錄文件並作成決議，均係依法 執行職務，要無侵權行為可言。上訴人此部分主張，顯無可 採。 ㈣再者，上訴人自承其未因系爭轉班遭受任何懲處（見本院卷 第307頁），又上訴人於108年11月21日申請退休，申請退休 原因記載：「年滿60歲，依法申請退休」，於109年8月1日 退休等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第145頁），參諸 證人即上訴人之女酉○○證稱：上訴人因為擔心影響其退休金 或考績受影響，故申請退休等語（見本院卷第260頁），足 見上訴人因已達法定退休年齡，考量自身權益，本於自己意 願申請退休，難認與系爭轉班及陳情函有關。 ㈤基上，上訴人未舉證證明被上訴人有其主張之侵權行為，其 請求損害賠償，洵屬無據。　 六、綜上所述，上訴人依民法第184條、第185條第1項、第195條 第1項規定，請求被上訴人應連帶給付245萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不 合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 民事第三庭 審判長法 官 劉又菁 法 官 林伊倫 法 官 徐淑芬 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　 　書記官 馮得弟

2025-03-11

TPHV-113-上-1010-20250311-1

上訴
臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第3133號 上 訴 人 即 被 告 蕭詠平 選任辯護人 吳鴻奎律師 康皓智律師 王銘裕律師 李耘安律師（解除委任） 上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度 訴字第1415號，中華民國112年6月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第26543號、第28843號；移送 併辦案號：同署112年度偵字第5182號、第5183號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於下列犯罪所得未予沒收部分撤銷。 二、蕭詠平犯罪所得新臺幣二十五萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、其餘上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、關於證人甲1、乙1、丙1、H、I警詢陳述之證據能力： 　㈠被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之 陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情 況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據（刑事訴訟 法第159條之2）。其所謂「較可信之特別情況」，固須以外 部附隨情況為判斷標準，惟依該供述內容本身據以推知外部 情況，亦得供判斷之參考資料，以達實體真實發現之訴訟目 的。若被告以外之人於審判中，已以證人身分依法定程序， 到場具結陳述，並接受被告之詰問，被告訴訟上之詰問權尤 更得以確保，是就該證人於審判中及審判外為陳述時之外部 附隨環境或條件併同為整體之考量後，其於警詢時之陳述如 符合「特信性」與「必要性」時，即得認有證據能力（最高 法院112年度台上字第3618號判決參照）。 　㈡經查，證人甲1、乙1、H、I之警詢陳述部分，屬審判外陳述 ，並經被告蕭詠平（下稱被告）及辯護人爭執其證據能力（ 本院卷三54頁）。惟原審及本院均未引為認定犯罪事實所用 ，即無贅述證據能力必要，亦不影響後述引用原審判決。 　㈢本判決後述引用（含引用原審判決所述）證人丙1警詢陳述部 分，屬審判外陳述，並經被告及辯護人爭執其證據能力（本 院卷三54頁）。本院審酌該證人於原審並未到庭（原審因而 依法將丙1警詢陳述認有證據能力），再衡酌本件犯罪經過 係於民國111年間，該證人於警詢之陳述較案發時間為近， 記憶較為清晰，並於詢問時為連續陳述之應答，可在當時鮮 明之狀態下，對境外發生或不熟悉之相關事物為完整陳述， 較之其於本院審理中作證陳述不清之狀態，以及部分因詰問 技術、過程而有相當片段陳述之情形，呈現模糊、不連貫之 處，足認其先前之陳述具備特信性；且其警詢陳述與本院所 證述者，顯有不同，其警詢陳述有證明犯罪存否之必要性， 依據前述規定及說明，有證據能力。 　㈣另關於沒收範圍，不適用嚴格證明法則，並不排斥傳聞證據 ，是關於本案各該被告以外之人警詢陳述，關於沒收事項有 證據能力，而得作為證據。 二、本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳 述），檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（本院卷三 54、59頁）或未聲明異議。本院審酌該等證據資料作成時之 情況，尚無違法、不當或外部環境造成顯不可信之情況，認 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應 認該等陳述證據均有證據能力。 三、其餘非供述證據，經檢察官、被告及辯護人同意有證據能力 （本院卷三58、59頁）或未聲明異議，且無事證足認有違背 法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本 院踐行審理之調查程序，亦均具有證據能力。 貳、實體方面： 一、本案經本院審理結果，認原審以被告共同意圖營利，以詐術 使人出中華民國領域外，共5罪，各處有期徒刑3年6月。應 執行有期徒刑6年4月，並宣告扣案如原判決附表二所示犯罪 所用之物均沒收，核其上開認事用法、量刑及犯罪所用之物 沒收等事項判斷，均無不當（惟關於犯罪所得未予沒收部分 尚有未洽，應予撤銷改判，詳後述），爰依刑事訴訟法第37 3條規定，引用原判決記載之事實、證據及理由（未引用部 分刪節，更正、改判而補充沒收認定部分標記為【】，均如 附件），並就第二審提出有利於被告之辯解不予採納者，補 充記載其理由如後。 二、被告上訴及辯護意旨略以： 　㈠刑法第297條第1項圖利使人出國罪，其須符合意圖營利、施 用詐術及使人陷於錯誤之要件，且（舊）人口販運防制法第 32條第2項所謂意圖營利，須達於剝削之程度。據此： 　1.被告張貼招募出國之訊息，乃如實轉達「南哥」、「天哥」 所稱之內容及地點，並無施用詐術，主觀上亦無犯意。諸如 證人甲1、庚○○、戊○○可證實甲1並未有受詐欺之情事；證人 乙1於群組對話紀錄及歷來陳述亦可證實其並未受詐欺；丙1 於通訊軟體Messenger對話亦可證明其未陷於錯誤；證人H通 訊軟體Line對話紀錄、本院審理證述同可證明其未受騙；證 人I通訊軟體Line對話紀錄、群組通訊紀錄均可證明其未受 騙。 　2.況告訴人等亦為智識正常之成年人，衡諸我們一般就業行情 ，被害人等既無特殊技能，對於國外工作所需之外語能力亦 稱不具備，誠難獲有如本案博奕推廣工作月薪7-13萬或年薪 百萬之待遇，況詐騙集團海外設置機房、招募員工已屬常見 ，告訴人等豈會毫無準備就前往國外工作，足見彼等陳稱不 知前往緬甸從事詐騙行為等語，並不可採。 　3.況且證人H於本院證述「高ＯＯ」在彼等要回台灣前，有在宿 舍集合大家，說責任都推給被告就好了等語。 　4.被告亦受「南哥」、「浩哥」、「天哥」等人欺瞞，認為出 境到泰國為博弈工作，並不知悉告訴人會到緬甸（辯護意旨 狀誤載為柬埔寨，本院卷三267頁）從事詐欺機房，足見被 告並無犯罪故意。 　㈡被告主觀並無認知告訴人等受強暴、脅迫、恐嚇、拘禁或違 反意願之方式為之： 　1.依據證人林ＯＯ、H於本院所述，本案並無受到跑步以外之體 罰、小黑屋恫嚇之情形。 　2.且依據被告與「南哥」、「天哥」之對話，足見被告事先均 不知情會有跑步以外之體罰或小黑屋恫嚇情形。證人H之證 詞亦足以證明被告接獲告訴人反應後，積極處理，避免告訴 人等遭到與大陸人相同待遇。 　㈢被告主觀並不知悉告訴人等稱護照經扣押而限制行動自由之 情形。此依據被告與Vanessa之對話紀錄提及「護照會統一 放在公司保險箱，要回去都會還給他們」等語，可以證實。 　㈣告訴人等賠付金額，係因必須償還公司借款、契約約款約定 之伙食費、住宿費，並無工作與報酬顯不相當情形。縱認告 訴人等有賠付上開金額，被告亦不知悉。亦即以當地薪資水 準作為判斷標準，乙1、丙1、H、I每月底薪為2萬5,000至3 萬5,000泰銖，開發客戶成功有業績獎金，高於網路上所載 泰國最低薪資每月9,390泰銖，縱上開告訴人等預扣1萬泰銖 作為返還債務之用，亦明顯高於上開泰國最低工資。乙1、 丙1、H、I賠付金額，係與「阿浩」、「天哥」借款及違反 合約之食宿費、機票錢，僅屬民事債務不履行問題，證人林 ＯＯ於本院證詞亦可證實，且被告對於上開告訴人之實際工資 ，主觀上亦無認知。 　㈤被告介紹人出國僅獲得免付機票及玩樂費之利益，以及和告 訴人等約定若有業績抽成，回國後自行決定是否給予被告， 其至多為情誼贈與，並非對價，被告主觀上並無營利意圖。 　㈥關於被告涉犯組織犯罪條例之參與犯罪，我國並無審判權， 且未犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺犯罪，亦 無刑法第296條之1第1項之買賣人口犯行等語。 三、本院關於犯罪事實之判斷： 　㈠經查： 　1.原審依其引述之證據，就原判決犯罪事實一部分，認定：被 告以該事實欄所載之方式招募甲1出國工作，併陪同甲1前往 位於緬甸由「南哥」管理之水溝谷營區，且就其有獲得機票 費用、玩樂費用之招待，以及甲1係賠付共約15萬7,600元後 ，始得離開該營區返台；且甲1確係經被告告以不實工作地 點、工作內容及包吃、住、機票等費用之工作條件，且誤認 可隨時返國，並經「南哥」告知會出借40萬元以供償還車貸 ，始陷入錯誤而答應出國工作；甲1嗣抵達上開緬甸營區後 ，經受施以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁（下稱法定剝削行為） ，且因係非法入境緬甸而身處異地，語言不通，難以求助， 而不得不從事勞動與報酬顯不相當之工作，除非賠付金錢或 找人前往該營區工作，否則無法離開，被告主觀上亦有犯罪 故意及營利意圖，而認定前開犯罪等旨，經核與論理及經驗 法則無違，亦無不當之處。 　2.原審並依卷內證據，就原判決犯罪事實二部分，認定：被告 以原判決如其附表一所載方式招募乙1、丙1、H、I出國工作 ，與丙1、H一同搭機前往泰國曼谷，嗣與乙1會合後，再自 泰國美索搭船偷渡進入位於緬甸由「阿浩」、「天哥」管理 之興華園區，I亦係自泰國美索偷渡至緬甸之同園區，被告 有獲得機票及食宿之招待等節，均予坦認；又乙1、丙1、H 、I抵達上開園區後，護照即由「阿浩」統一保管，皆被要 求簽約，之後開始被要求從事詐欺工作，工作時間為每日晚 間11時30分起至翌日下午2時許止，若未達成要求之業績， 將被施以跑步、蛙跳、體操、正午時間罰站等體罰，且彼等 聽聞他人受虐而心生畏懼，薪資亦均未領得原先答應之全額 ，該園區內有軍隊駐守，就乙1、丙1、H、I係分別賠付如附 表一所示之金額後，始離開該園區返回臺灣；乙1、丙1、H1 、I確各經被告以不實之工作地點、工作內容及包吃、住、 機票費用等工作條件加以招攬，且誤認可隨時返國，始陷入 錯誤而應允出國工作，被告主觀上有以詐術使人出中華民國 領域外之犯意；且乙1、丙1、H、I於抵達緬甸之前開園區後 ，經受施以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁，且因係非法入境緬甸 而身處異地，語言不通，難以求助，而不得不從事勞動與報 酬顯不相當之工作，除非賠付金錢，否則無法離開，被告主 觀上有以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁及利用他人難以求助之處 境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意及營利意圖 ，而認定被告上開犯罪等旨，同無違背論理或經驗法則，亦 無其他認事用法違誤之處。 　3.另關於丙1部分之犯罪事實，為丙1警詢、偵訊相關證述明確 （原審審理未到庭），亦為原判決引述之事證佐證甚詳。且 查： 　⑴本院審理中，被告為認罪答辯時，丙1於本院審理中與被告達 成和解（本院卷○000-000、289-291頁）；嗣於被告改為全 面否認答辯後，丙1於本院審理亦改證稱：台灣出發前就知 道在緬甸工作，在那裡只有跑步、抄寫工作內容，小黑屋是 聽他們在講而已，是因為家人告知伊在台涉及警示帳戶的事 情才決定要回台，當時還有介紹人過去，對話紀錄是因為自 己賺不到錢壓力大、涉及在台警示帳戶問題、在緬甸睡得比 較少所以比較勞累，回台灣時高ＯＯ說要推給被告等語（本院 卷○000-000、192、196、205頁）。 　⑵然其上開證述，與其於警、偵訊陳述內容大異其趣，且丙1對 話紀錄與其兄明確提及緬甸：「跟軍事教育沒兩樣」、「生 不如死」、「我每天真的都很累、睡不飽」、「現在唯一能 救我的就是籌錢」、「我不想再受苦了，拜託你求他，這裡 是人間地獄」等對話，客觀上顯然是受到嚴格控制、不人道 待遇，且須賠付大筆金錢方能返台之情形。然而，丙1前開 於本院審理中之證述卻輕描淡寫，若無其事，顯然違背上開 客觀證據及事理，而有明顯迴護被告之情形，益見其於本院 審理中證述證明力低落，甚不可採。 　⑶況且，丙1於本院同次審理中，針對「高ＯＯ說要推給被告」之 說詞受詰問時，又推稱：「（檢察官問：你的意思是你誣告 ？）也不是誣告」、「（檢察官問：犯保給你的協助，也是 用來騙國家的協助？）不是」等語（本院卷三206頁），顯 見丙1迴護被告之餘，也對於自己不利之事項閃爍其詞，避 免自己受不利認定，可見丙1於本院審理中之證詞，經過精 細盤算，一面陳述對被告有利事項，一面又對其悖於論理及 常情之處閃避自己責任。且嗣後丙1再經本院詢問時，證稱 ：伊偵查中所稱向外求救訊息被發現後，後來大家手機都被 收走等節屬實，偵訊時沒有說謊，所謂介紹其他人去緬甸是 到那邊不到1個月、還沒感受到當地威力的情況等語（本院 卷○000-000頁），顯見其後所稱「求救」訊息被發現後也受 到管制，足見其於警詢、偵查中所述受到自由限制之情狀合 於事理，與其於本院審理中先前所述（暗示導向自己未受詐 欺或限制自由）情形顯然悖反。此外，丙1倘若如其事後改 稱僅有在台警示帳戶問題，顯然更無必要針對緬甸生活頻頻 訴苦、對親密家人重複明示生命身體遭受重大磨難、求救之 訊息（換言之，兩者根本無所關聯）。綜上所述，丙1於本 院迴護被告之證詞，其情節違乎客觀證據，顯然反常，無從 據以為被告有利之認定，自無從推翻原審認定之犯罪事實。 　㈡關於被告有犯罪獲利之認定： 　1.被告固於原審及本院均否認有犯罪所得（本院卷三222頁） 。查原審認定被告獲利架構包括：不需支出機票費及玩樂費 用之消極利益，依其招募出國之人數每人可獲5萬元之對價 ，以及依告訴人境外犯罪獲利之抽成（原判決理由貳、一、 ㈣、⑶；貳、二、㈣），業已詳敘明白；原審並以本案無積極 證據可認被告已獲得「依人數」之犯罪利得，而未認定被告 已獲得該部分利益，至其餘犯罪獲利難以估算或欠缺刑法上 重要性，而不予宣告沒收（原判決理由貳、五、㈡及㈢）。 　2.惟查，依據本案認定被告犯罪之事證，被告接受諸多告訴人 洽談，不遠千里帶同告訴人等出境「工作」、過程前後勞費 心力，足見其倘非有所獲利，顯無甘冒受跨國詐欺、人口販 運查緝之風險，而（為他人）實現本案犯罪行為。再者，被 告倘無實際獲利，亦無一再（或一眾）帶同告訴人等出境， 又付出諸多勞心勞力之合理解釋。另衡酌（各該證人警詢陳 述不作為判斷依據）：①證人甲1於原審審理中稱：被告帶人 有抽成，應該是人民幣50萬抽10%、50萬以上15%或20%（警 卷147-153、158-159頁，原審卷○000-000頁）。②證人乙1於 偵查中稱：「我們的業績是從客戶投資額抽百分之6...... 蕭詠平的報酬如何計算我不清楚，但蕭詠平應該有報酬，因 為老闆跟蕭詠平談時，我們在房間外」等語，後於審理中證 稱：「是5萬元，不是30萬元」等語（偵26543卷○000-000頁 、原審卷一307頁）。③證人丙1於偵訊稱：蕭詠平可以拿到 錢，但實際多少錢不清楚，被告是「公司」在台灣的代理（ 偵26543卷一542頁）。④證人H偵詢證稱略以：我聽跟我一起 的台灣人說，蕭詠平介紹一個人到緬甸工作可以收到5萬元 ，有台灣人說被告住處被搜到50萬元等語（偵26543卷一511 頁）。⑤證人I於偵訊及原審均稱：聽共同朋友說被告介紹1 個人就有5萬獎金，但不知道是新臺幣或泰銖等語（偵26543 卷一641頁，原審卷二68頁），皆已描述被告因犯罪合作關 係之獲利架構，亦足佐被告實際上有所獲利。綜合評上開事 證，得以證明被告本案既係意圖營利而犯罪，且實行犯罪方 式繁複、跨境且既遂，足認其至少有「依人數」之犯罪所得 （所得範圍估算，詳後述）。 四、被告、辯護意旨固以前詞置辯，惟查： 　㈠證人甲1於原審審理中已明確證述：「當我到那裡的時候，我 就跟蕭詠平說我要回去，因為就是從事詐騙，因為那時候我 有收到有關類似的訊息，但還沒有真正的確定......事後他 跟我講說要賠付20萬元，我說為什麼要賠付，當初你說要走 就可以走，沒有說到要賠付這個問題」等語（原審卷一398 頁），顯見其證詞並無何等被告、辯護意旨所謂有利被告情 事。又被告及辯護意旨雖曾持甲1友人「戊○○」對話紀錄， 稱甲1有找「戊○○」去緬甸工作，而認甲1完全知悉境外工作 內容等語（本院卷○000-000、377頁）。然查，該對話內容 ，是被告先對「戊○○」稱：「...自己當初要跟公司借一筆 錢但公司無法一次借太多只答應每個月借他，他就不爽說回 來要報復我，我有錄音黨（檔），後來他自己找你去工作開 庭時還不承認」、「對啊他不承認」等語（本院卷一377頁 ），顯見被告已經預設相當特定故事、貶損甲1信用性，而 引導「戊○○」依其所陳回答，足認其所謂對話紀錄內容出於 特定方向而致有相當偏頗之結論，無從推翻甲1前開證述之 證明力，難為被告有利之認定。 　㈡證人乙1於原審明確證稱：若知道工作地點在緬甸就不會前往 ，若護照在身上會直接回國，去緬甸從事詐騙是不情願的， 對被告說「怕跟不上進度」是因為已經在那邊不敢講實話， 最後要簽約才知道有賠付這件事情，去了覺得自己被騙、會 被曬太陽跟跑步處罰，跟被告的對話紀錄看來沒有抱怨，是 因為伊那時的處境、需要討好被告等語（原審卷○000-000、 284、293-294、299頁），顯見乙1於交互詰問過程中已經詳 敘其受害之過程明白。於本院審理中，被告否認犯罪後，提 出其與證人乙1相關對話，其中被告傳送詢息後，乙1回覆稱 ：「其實我應該要在庭上說一下，畢竟有些事是可以決定的 ，而這個決定是自己的選擇，你只是透過關係跟我們分享而 非強迫的！我那時候真的腦筋空白，不知道該說什麼好，我 是這樣想的」，被告回稱：「沒關係這個倒（到）時可以幫 我寫在紙上」（本院卷一375頁）。暫不論被告與乙1上開對 話起因相當可疑之處，該對話顯然並無前後文可供對照，且 時間究為本案事發前或事發後亦不清楚，且依其對話顯示之 語意，乙1是因被告之私下對話，而對自己「庭上」作證之 內容，於審判外改變價值判斷，但不是對於客觀事實有所不 同陳述。再依據後述說明（貳、四、㈦參照），縱使乙1於出 國前或有若干判斷空間，但仍本於錯誤選擇處分自己之自由 法益，仍不妨礙被告施用詐術使人出國之犯罪認定。 　㈢被告於本院另提出其與丙1之對話紀錄，其中略稱：我也希望 自己可以賺到錢回來買車、公司聚餐、熱聊、挑大客戶等情 形（本院卷○000-000頁），而為辯解。但是，該等對話中亦 顯示丙1詢問：「浴室沒有門」、「我們現在沒有網路，他 們會提供嗎」等語，足見丙1確係到陌生國度、對於日常生 活如何舉措均無所知。再對照丙1與其兄如前述之對話內容 ，更可見丙1真實處境甚為惡劣，並非可憑被告上開提出簡 短與丙1之對話，即可為不同認定。被告雖然另提出與丙1於 Instagram之若干對話，其中丙1提及「你開庭沒事了吧」， 被告回稱「安怎」、「怎麼可能開一次而已」、「但應該沒 事」，且被告相關回應並未明確揭示丙1可能出國之國度、 待遇、條件或其他明確之「工作」內容（本院卷三69頁）， 亦暫不論上開對話起因可疑之處，該對話仍無前後文可供對 照，且時間究為本案事發前或事發後同樣不清楚，但同樣與 丙1先前證詞、其與胞兄對話內容完全無關且不同，無從作 為被告有利之認定。 　㈣①關於H受害之犯罪事實，業經證人H於檢察官偵查中、原審審 理中證述明確。②其於本院審理中反於歷來證述，證稱：回 台灣前高ＯＯ將我們集合在一起，說要將責任都推給被告等語 （本院卷三139頁），但又稱「（原審證述）我有具結，我 沒有說清楚，我沒有把事情的原委說完」、「...因為我剛 下飛機，加上我突然被帶去做筆錄，雖然我是去原審作證沒 有錯，我知道我是在原審作證，但是我只要一緊張也不記得 我到底說過什麼」等語（本院卷三144頁），然而被告於原 審受詰問之時間並非短暫，並分經檢察官、辯護人及法院詳 細詰問、訊問，也無所謂突然被帶去做筆錄之情形，顯見H 於本院審理中解釋過去證述之背景、內容錯誤，且以自己緊 張為藉口、虛以委蛇之情狀甚為明顯。③又H於本院審理中證 稱：「（妳是想在緬甸工作的？）沒有」、「（妳不想在緬 甸工作？）對，加上我要趕快回來處理我爸爸的事情」、「 （為何妳不想在緬甸工作？）因為在那裡是做偏門又是灰色 地帶的工作」，對於原審證稱「自己被騙」是否為偽證乙節 ，「拒絕回答」等語（本院卷○000-000頁），足徵證人H充 分盤算自身利害關係，並非毫不知司法程序之人，參以該證 人歷來證述之內容，迄本院後反而全然不同，益見其於本院 迴護被告情狀至為灼然，但仍不放棄自身利益而閃爍迴避， 是其於本院證述迴護被告說詞之內容，難以採信。④此外， 被告、辯護人提出被告與H之對話紀錄，認其中H有稱「你很 煩」、「你超煩」、「休息」、談及朋友存錢等等語句，顯 示H並無不能、不知或難以求助之處境。然查，本案起因係 因H失聯，而由其友人H1報警，稱H出境前僅稱是被告介紹去 泰國工作，H還曾經說過有沒收手機、被罰跑步等運動等語 （偵5183卷一25-29、31-34頁），且證人H於偵查中已經明 白證述在緬甸當地之情狀，且「當時蕭詠平跟我說做不到一 年要付錢，......鼓勵我繼續試試看......，直到改制度跟 換地點的時候，我就覺得受不了想離開」、「有大陸人逃走 被抓回來有被關小黑屋，還有被打，所以我就更不敢跑走了 」等語（偵26543卷一510頁），於原審證稱：不敢跟H1講的 原因是「因為在那個地方，如果你真的講了什麼抓到怎麼辦 」、「（所以你是因為手機被監控不敢講？）對」等語（原 審卷二36頁），更可見H已經預想，其與被告間之對話，顯 然會受到緬甸當地人所監控，客觀上難以向被告表示負面意 見，或對被告有何關於本案過程之真實陳述，是被告及辯護 意旨前開爭執，均無理由。 　㈤此外，證人I於本院審理中，對於其過程仍秉其一貫，於本院 經提示其先前陳報狀後，證稱：當時是後來另外有找到一些 新對話，可以輔助證明其被害證述而提出等語（本院卷○000 -000頁、卷○000-000），佐以證人I提出相關為前往「泰國 」詢問保險等訊息，亦可明確證實被告關於I之犯罪事實無 訛，更可佐證本案被告之犯罪模式一致，以及其餘證人為迴 護被告而於事理矛盾、不可信之處，是被告及辯護意旨均無 從採納。 　㈥被告、辯護意旨另提出所謂「被害人B」之訊息，意欲證明該 人並未有非法入境、居留、語言不通而不能、不知或難以求 助之處境（本院卷一343、345、365-373頁）。然查，本案 公訴及原審判決認定之待證事實或犯罪事實，並無「被害人 B」可得聯結之處，是被告及辯護意旨所指，無從彈劾本案 前開不利被告之證詞。換言之，縱使偶有被害人B知情而自 願處分其自由出國，心甘情願為人奴役，仍與本案具體犯罪 事實無關。再者，無論如何，依據前開之事證，可知相關被 害人等在緬甸之手機通訊均會遭到監控，且被告既然是與緬 甸當地管理者同一利害關係，則除有如丙1冒著重大風險與 其胞兄求救之訊息外，客觀上無從期待、亦難以認定本案告 訴人會與被告吐露真實處境及心境，是上開被告、辯護意旨 所提「B」訊息，亦無從為有利認定。 　㈦另按： 　1.刑法第297條第1項規定之意圖營利，以詐術使人出中華民國 領域外者，客觀上以行為人施用詐術，使人陷於錯誤而出我 國領域外，主觀上以營利意圖為要件。其規範設於刑法第26 章妨害自由罪章，保護法益為個人意思及行動自由，究其立 法意旨，係因個人受他人詐術所欺，因而陷於錯誤致處分自 己享有之自由法益而出境。於此情形，國外之語言、法律、 制度或生活環境，與被害人自己所願處在之我國境內不同， 將使被害人於錯誤之資訊下，致使自己在國外產生無助、人 格負面影響、難以生活，進而使法益保護失控，因此必須以 較重之刑罰預防（3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬 元以下罰金）。準此，該條規範並不延後至個人遭受剝削或 其他法益遭受實害之情狀，方屬可罰，亦不以探求行為人所 欲達成之實際目的，或確認被害人嗣後被害情狀、從事何種 事務維生為必要（例如後來自願或被迫摘取器官、性交易、 勞務或甚至從事犯罪）。此外，於被害人角度，也不考量被 害人之誤認是否出於輕率或魯莽，即使被害人疏於採取查證 以排除懷疑，亦不影響「陷於錯誤」要素之成立。否則，等 同宣示潛在行為人可多加嘗試不同詐欺手段，致使被害人查 證成本增加，倘因懷疑而選擇相信，即須自我承擔法益受損 之不利結果，更無異鼓勵社會人際彼此敵視、懷疑，顯非上 開規範之意旨，亦悖於刑罰預防及保護法益目的。 　2.準此，本案各該告訴人縱有疏於查證、自身可得懷疑至境外 從事詐騙活動（甚至自身有可能因為詐騙活動受到追訴）， 但被告實行之行為，仍係基於資訊落差之地位，而以積極作 為通知錯誤訊息，至使被害人陷於錯誤而處分自由，且不知 自身將受嚴重之自由法益侵害，並於緬甸當地遭受無法預期 之行動自由受限、處（體）罰、受他人言語或活動之惡害通 知、監視、檢查手機訊息，亦難以對外求助。是被告、辯護 意旨所稱本案告訴人等之心態，均不妨礙被告犯罪之認定。 　㈧關於被告與Vanessa之對話紀錄提及：「護照會統一放在公司 保險箱，要回去都會還給他們」等語，更能證明告訴人等出 境後，無法憑自身意願而返國，且Vanessa既毫不避諱於對 話中大談此事，被告亦無驚駭或積極有效阻止之作為，足佐 被告於本案中居於與原判決事實欄一、二所載上游之支配性 共犯地位，他人因而得以無所忌憚陳述上情。是被告、辯護 人持上開對話紀錄所為辯解，無從為被告有利認定。 　㈨又告訴人等既係出國而被迫自由法益受限，且從事不法跨國 詐欺行為，又均身處緬甸，其報酬本無從以「泰國」一般合 法工作最低薪資類比；所謂「賠付」係因伙食費、住宿費或 其他費用云云，亦顯然並「非」出於實際支出而償還之內容 ，而是利用完告訴人等之後，以各種名目為藉口榨取剩餘價 值，而強迫收取贖金，否則難以合理解釋何以各人「賠付」 金額高低差異甚多（如原判決附表一），亦無確實之計算方 式可以得出各該金額。是以，上開費用既然僅為名目，而非 實質計算，以被告於本案之角色（營利詐欺他人出國從事非 法勞務，並收取對價），對前開名目上之費用內容、計算方 式，本非其關切重點，亦不妨礙其主觀犯意之認定。從而， 被告、辯護意旨對此相關主張，亦無理由。 　㈩本件犯罪事實之認定，均為原審詳敘剖析，並無違背經驗或 論理法則，亦無其他違法或失當之處，且經本院補充理由如 上，結論並無不同。上訴及辯護其餘意旨徒憑己見，對原審 已敘明釐清之事項，反覆爭執，均無從採納。 五、綜上所述，本案事證明確，被告及辯護意旨均無可採認，應 依法論科。 六、論罪與競合之判斷： 　㈠人口販運防制法新舊法比較： 　　被告行為後，人口販運防制法（下稱販防法）於112年6月14 日修正公布，並由行政院定自113年1月1日施行。修正前第3 2條第1項、第2項規定：「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇 、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之 方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下 有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「利用不當 債務約束、他人不能、不知或難以求助之處境、扣留重要身 分證明文件，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作或實行依 我國法律有刑罰規定之行為者，處3年以下有期徒刑，得併 科新臺幣100萬元以下罰金」。修正後第31第1項、第2項、 第4項第1款及第2款規定：「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、 監控、藥劑、詐術、催眠術或其他相類之方法，使人從事勞 動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行 為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元 以下罰金」、「利用不當債務約束、他人不能、不知或難以 求助之處境、扣留重要身分證明文件，使人從事勞動與報酬 顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行為者，處 3年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」、「意 圖營利犯前三項之罪，依下列規定處罰：一、犯第一項或前 項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣700 萬元以下罰金。二、犯第二項之罪者，處一年以上七年以下 有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」，第36條並規 定：「犯人口販運罪自首或於偵查中自白，並提供資料因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是修正後之處 罰條文整併、提高處罰，並搭配上開減刑規定而為整體規範 。被告本案行為符合上開修正前及修正後之規定，但未有自 首或偵查中自白，經新舊法比較結果，修正前之規定顯然較 有利於被告。 　㈡核被告所為，各係犯刑法297條第1項之圖利以詐術使人出國 罪、修正前販防法第32條第1項及第2項之罪；其所犯上開各 罪，均應以想像競合犯，各從一重各以圖利以詐術使人出國 罪處斷；且因被告所侵害之法益包括個人自由法益，應分別 評價（共5罪），予以分論併罰。被告就犯罪事實一之犯行 與「南哥」、鄭惠仙間，就犯罪事實二之犯行與「阿浩」、 「天哥」間，各有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯 。其中關於修正前販防法第32條第2項之罪係與經起訴之部 分有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，並經 原審諭知該罪名（原審卷二156頁），並指明檢察官移送併 辦部分（112年度偵字第5182號、第5183號）之事實，與犯 罪事實二之事實為同一，而同在審判範圍。 　㈢原判決同上見解，已詳敘被告犯罪之法律評價，其中關於販 防法相關修正後之條文，雖未及比較（原審宣判時尚未施行 ），然依據前述說明，本案均適用修正前之法律，且屬想像 競合之輕罪，就此結論並無不同，經本院補充上開理由後， 仍可以維持。 　㈣關於本院告知（及檢察官論告）關於組織犯罪防制條例第3條 第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第296條之1買賣質押人口 罪及第339條之4加重詐欺罪之犯行，卷查無相當證據足以認 定，不另贅述，併此敘明。 七、關於原審量刑及宣告沒收犯罪物之判斷： 　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法 院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重。　 　㈡原審審酌被告正值青壯，不思憑己力以正當方法賺取所需， 竟貪圖不法利益，先後與「南哥」、鄭惠仙及「阿浩」、「 天哥」謀議，而以不實工作地點、工作內容及工作條件等誆 騙原本均為友人而相熟之甲1、乙1、丙1、H及I，使其等因 而陷入錯誤應允出國，出境前往緬甸之上開營區及園區，該 營區及園區皆有持槍軍隊，不得自由進出，又加以體罰、恐 嚇等，使其等因遭施以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁，復因非法 入境緬甸而身處異地，語言不通，難以求助，而不得不進行 工作時間甚長對體力負荷甚鉅之詐騙工作，並各向其等表示 需綁約6個月、1年，若欲提前離開返回臺灣，需賠付營區、 園區已先代為支付之食宿、交通等費用等先前於招募時未曾 告知之內容，使其等各需賠償如原判決事實欄一及附表一所 示金額後，始能回臺，致其等原欲出國賺錢以清償債務，非 但完全未獲任何所得，更需由其等家屬代為償還賠付款項， 導致社會人際信任瓦解、情感疏離，破壞社會秩序及社會成 員間之互信基礎，並嚴重損害我國國際形象，足見被告之價 值觀念嚴重偏差，惡性甚大，所為殊值非難，有嚴懲之必要 ，再考量被告於事證明確下，仍不斷飾詞否認推諉卸責之犯 後態度，兼衡酌其並無前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可 參，素行尚可、智識程度為高中畢業、原從事美髮工作、有 收入就會分擔家計之家庭狀況等一切情狀，就其所犯共5罪 各處有期徒刑3年6月，並定其應執行之刑6年4月。顯已衡酌 本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所 列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑 相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，並於各罪法定刑範圍 內，均選擇相對較輕之刑度，定應執行刑亦有相當減讓，是 其量刑或定應執行刑均無違法或不當。 　㈢至被告雖於本院審理中與若干被害人達成和解乙節，暫不論 若干證人改變證詞內容，是否因被告有所介入，被告對和解 亦自承：「（和解部分，你沒有付錢，對方也沒有拿到錢？ ）是」等語（本院卷三223頁），足見其所為「和解」，僅 止於表面承諾而無實際彌補，亦難認確係為回復法益損害之 真意而為之。又被告雖亦於本院審理中一度為認罪答辯，然 事後翻異，不改其犯後態度，是其於法律上均無可得動搖原 審量刑之事由，故縱使以原審判決後迄本院審理中所能接觸 之事證綜合評價，仍無其他足以推翻原審量刑之重要因子， 無從再予減輕量刑。 　㈣原審認扣案如原判決附表二所示之行動電話，皆經被告用於 與「阿浩」、「天哥」聯繫無訛，為供犯罪所用之物，均應 予沒收，經核同無違誤。 八、維持及「未沒收部分」撤銷改判理由： 　㈠維持部分： 　　原審就被告犯罪事實認定、犯罪及罪數法律評價、量刑、定 應執行刑及宣告犯罪所用之物沒收；另就犯罪所得關於告訴 人境外不法工作之抽成無法認定，暨毋庸支出機票、食宿、 食喝玩樂等費用之獲益，引用刑法第38條之2第2項不予宣告 沒收，經核均無違誤。 　㈡撤銷改判部分： 　　原審就被告「依人數」計算而獲有金錢報酬部分，未予認定 及宣告沒收，固非無見。惟依本案之犯罪事實，已可證明被 告已有依招募出國人數而實際獲利，已認定說明如前。則本 案證據可認被告犯罪「依人數」有所積極獲利，屬於應沒收 客體，其範圍並得估算其數額，然原判決關此未予認定、估 算及宣告沒收，容有未洽。是被告上訴固無理由，惟原判決 上開「依人數」而獲取犯罪所得未予認定及宣告沒收部分， 仍屬無可維持，且不在刑事訴訟法第370條之加重禁止範圍 ，應由本院撤銷改判。 九、本院改判並宣告沒收部分： 　㈠按： 　1.任何人都不得保有犯罪所得，係公平正義理念之具體實踐， 屬普世基本法律原則。為貫徹此原則，俾展現財產變動關係 之公平正義，並使財產犯罪行為人或潛在行為人無利可圖， 消弭其犯罪動機，刑法對犯罪所得採「義務沒收」之政策， 且沒收，皆與刑罰、保安處分同為法院於認定刑事違法（或 犯罪）行為存在時，應賦予之一定法律效果。從而，於實體 法上，倘法院依審理結果，認為財產符合刑法第38 條之1第 2項（犯罪所得）法定要件之義務沒收，即有宣告沒收之義 務。對應於此，在程序法上，本諸控訴原則，檢察官對特定 之被告及犯罪事實提起公訴，其起訴之效力當涵括該犯罪事 實相關之法律效果，故法院審判之範圍，除被告之犯罪事實 外，自亦包括所科處之刑罰、保安處分及沒收等法律效果之 相關事實。進一步言，沒收既係附隨於行為人違法行為之法 律效果，則沒收之訴訟相關程序即應附麗於本案審理程序， 無待檢察官聲請，而與控訴原則無違（最高法院108年度台 上大字第3594號刑事裁定意旨參照）。又按對於判決之一部 上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴（刑事訴訟法第34 8條第2項前段）。從而上訴範圍雖得由上訴人劃定，惟對於 犯罪事實之上訴，經法院認定犯罪後所生沒收之法律效果， 則屬不可分而有關係之部分，視為亦已上訴，而於上訴審之 審判範圍內。 　2.再按刑事訴訟法第370條第1、2項有關不利益變更禁止原則 之規定，係指由被告上訴或為被告之利益而上訴者，除因第 一審判決適用法條不當而撤銷者外，第二審法院不得諭知較 重於第一審判決之刑而言。現行刑法第 38 條之 1第1項關 於犯罪所得之沒收，基於任何人都不得保有犯罪所得之原則 ，以避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，倘於 僅被告上訴或為被告之利益而上訴，而下級審就被告犯罪所 得有所短計或漏算，經上級審更正計算後若不得諭知較原審 為重之所得數額沒收，即無法達到徹底剝奪犯罪所得，以根 絕犯罪誘因之目的。故修正後刑法關於犯罪所得之沒收，並 無刑事訴訟法第370條第1、2項關於不利益變更禁止原則之 適用（最高法院107年度台上字第3559號判決意旨參照。同 旨：108年度台上字第1361號、112年度台上字第5480號判決 ）。準此，上訴權人（含被告）對於犯罪事實上訴，其上訴 效力及於有關係而不可分之犯罪所得沒收，且關於下級審不 予宣告沒收者，上級審可得計算後另予宣告沒收，並無加重 禁止原則之適用。此外，利得沒收屬於類似不當得利之衡平 措施，為求訴訟經濟，則由事實審法院綜合卷證資料，依自 由證明法則釋明其合理之認定依據即足，倘應沒收犯罪所得 及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，依刑法第38條之2 第1項規定，亦得以估算認定之。 　㈡依據前開事證，另佐以：①甲1警詢證稱：被告原則以每1被害 人工作可獲得3萬元，或被害人每賺到人民幣50萬元可抽成1 0%，但被告「這趟帶了5個人來，他有『額外』拿10萬元給蕭 詠平當作獎金，蕭詠平的獲利方式是，我們5個人詐騙金額 的10%做為他帶人的傭金，蕭詠平、南哥兩個人說這件事情 時候，都有跟我說他們彼此有簽約」，並於審理中稱：被告 帶人有抽成，應該是人民幣50萬抽10%、50萬以上15%或20% （警卷147-153、158-159頁，原審卷○000-000頁）。②證人 乙1於警詢稱：「我到緬甸園區工作後，有聽老闆『阿號』提 過，每介紹1個臺灣人來工作，可以拿到30萬元泰銖」，後 於偵查中稱「我們的業績是從客戶投資額抽百分之6...... 蕭詠平的報酬如何計算我不清楚，但蕭詠平應該有報酬，因 為老闆跟蕭詠平談時，我們在房間外」等語，後於審理中證 稱：「是5萬元，不是30萬元」等語（偵26543卷○000-000頁 、原審卷一307頁）。③證人丙1於偵訊稱：蕭詠平可以拿到 錢，但實際多少錢不清楚，被告是「公司」在台灣的代理（ 偵26543卷一542頁）。④證人H警、偵詢證稱略以：我覺得被 告有賺錢，但賺多少不知道，在園區聽同事說蕭詠平家被搜 索扣到50萬元，就是我們10個人每人報酬5萬元，貨幣種類 不清楚等語（偵26543卷一493、511頁）。⑤證人I於警、偵 訊及原審均稱：聽共同朋友說被告介紹1個人就有5萬獎金， 但不知道是新臺幣或泰銖等語（偵26543卷一641頁，原審卷 二68頁）。足以釋明被告帶同每1人之獲利區間在新臺幣5萬 元［前述貳、三、㈡、2，證人甲1語：(3萬元5人＋10萬元)5 人＝5萬元。證人H語：每人5萬元）至30萬泰銖（證人乙1語 ，匯率折合約新臺幣28萬元，千位數以下不計），以本案告 訴人共5人，整體計算獲利區間在新臺幣25萬元至140萬元之 間。 　㈢據上，關於被告整體抽取金錢報酬部分，被害人因不願或不 能供出自己海外涉嫌詐欺獲利，卷查亦無告訴人等在境外實 行詐欺既遂之事證，致無從就該部分計算精確之範圍或價額 ，亦無基礎得以推估計算。然而，針對關於被告「依人數」 帶同本案各該告訴人出境「工作」之犯罪所得範圍及價額部 分，依上開事證客觀得以釋明「依人數」計算，獲利區間在 新臺幣25萬元至140萬元之間，並衡酌本案被告不遠千里帶 同他人之對應勞力、費用及風險，自己因人在國外而必須放 棄在台合法工作之收入，所須承擔之成本甚高，參諸被告於 本案相關對話、安撫花費時間頗多，亦必須與國外犯罪人員 合作、溝通，顯然須耗費相當時間及勞力，足以推估其獲有 相對應之利潤。爰取其獲利區間眾數（前開證人所證述最常 出現之數額）每人為5萬元，估算被告本案獲利為新臺幣25 萬元，並與其在台合法薪資收入約3至4個月相當（被告自稱 月收7至8萬元，本院卷三224頁）。再參酌其經搜索扣得之 現金、外幣總計新臺幣28萬6,000元、美金6,100元（警卷11 9頁），亦足佐其當時所持僅現金及貨幣錢財不少，與本案 犯罪所得亦在類同數額之譜（6位數），足以佐證上開估算 數額應屬適當。據上，關於估算之前開犯罪所得，應予宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額如主文第二項。 參、職權告發： 　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發（刑事訴訟 法第241條）。經查，證人林ＯＯ於本院作證之內容（如前所 述），與被告於本案對各該告訴人所犯之犯罪事實雷同，是 被告對前述證人林ＯＯ亦涉犯刑法297條第1項之圖利以詐術使 人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項圖利以強暴 、脅迫、恐嚇、拘禁使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪 及同條第2項之圖利利用他人難以求助之弱勢處境，從事勞 動與報酬顯不相當之工作罪嫌，爰依法告發。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第373條 ，判決如主文。 本案經檢察官蔡沛珊提起公訴及移送併辦，被告提起上訴，檢察 官張紜瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第297條 （意圖營利以詐術使人出國罪） 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前人口販運防制法第32條 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金 。 意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第1415號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　蕭詠平　（年籍詳卷） 選任辯護人　高振格律師 　　　　　　柯德維律師 上列被告因違反人口販運防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第26543號、第28843號）及移送併辦（112年度偵字第 5182號、第5183號），本院判決如下： 　　主　文 蕭詠平共同意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外，共伍罪， 各處有期徒刑參年陸月。應執行有期徒刑陸年肆月。 扣案如附表二所示之物均沒收。 　　事　實 一、蕭詠平與鄭惠仙（由檢察官另行偵辦）、大陸地區某真實姓 名年籍不詳綽號「南哥」之成年男子均明知欲招募臺灣地區 人民前往工作之地點係緬甸，且從事之工作內容實為利用網 路誘使他人提出款項投資而進行詐騙，竟共同意圖營利，基 於以詐術使人出中華民國領域外、以強暴、脅迫、恐嚇、拘 禁及利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相 當之工作之犯意聯絡，於民國111年2、3月間，由蕭詠平負 責在臺於通訊軟體IG上張貼「出國工作、高薪、翻轉人生、 跟著我賺大錢」、「有負債想還清、改變人生的請私訊我」 等內容，招募有債務而亟需款項之臺灣地區人民，甲1（真 實姓名詳卷）於獲悉前開訊息後，因有積欠車貸新臺幣（下 未特別指明幣別者均同）40萬元，即於111年3月中旬與蕭詠 平聯繫，蕭詠平向甲1佯稱係前往泰國從事開發客戶、線上 聊天等博弈推廣、客服之工作，底薪為3萬元，食、宿費用 及機票等交通費用均由公司支付，想回國可隨時離開，若達 到績效將獲得獎金而可能月入100萬元，甲1因此誤信為真， 又甲1以通訊軟體與「南哥」聯繫後，「南哥」亦訛稱會出 借40萬元予甲1以償還車貸，待甲1出國工作後便會將款項匯 至臺灣，甲1始應允前往國外工作，由鄭惠仙負責辦理相關 出國手續，蕭詠平並居中幫忙聯繫。甲1於111年4月14日至 位於臺北市○○區○○○路000號3樓之蕭詠平工作地點與蕭詠平 、鄭惠仙會合後（其餘尚有數名一同出發之人，惟不在本案 起訴範圍內），一同搭乘計程車前往桃園機場附近旅館過夜 ，於次日（15日）搭乘長榮航空BR211號班機飛往泰國曼谷 ，於同年月16日復自曼谷搭機前往美索，再至泰緬邊境民宅 ，以搭乘竹筏偷渡過河方式進入緬甸境內之水溝谷營區。甲 1於抵達上開營區後，護照即由鄭惠仙、「南哥」統一保管 ，甲1雖有向蕭詠平表示不想在緬甸工作，但經蕭詠平勸說 可以先試試看，若覺得工作不適合可隨時離開後，甲1即因 此留下，之後開始被要求從事利用網路認識客戶，進而使對 方出錢投資此實際上係詐欺而原先從未曾經告知之工作，工 作時間為每日中午12時20分起至翌日凌晨0時20分止，另須 加班至凌晨2時許，若未達成要求之業績，將被施以抱頭起 立蹲跳、跑步等體罰，而該營區四周有持槍軍隊巡邏，不得 自由進出該營區，甲1之人身自由因此受到限制，負責管理 營區之人並恫稱若違反規定者，將遭施虐教訓、關小黑屋， 且播放相關影片使甲1觀看，而對甲1施以強暴、脅迫、恐嚇 、拘禁，又甲1因係非法入境緬甸而身處異地，語言不通， 難以求助，而不得不自同年月23日起，被迫開始從事此等勞 動與報酬顯不相當之工作。蕭詠平除有獲得不需支付機票費 用及在泰國、緬甸吃喝玩樂而毋庸支付費用之利益外，並有 與「南哥」簽約，約定若甲1進行之詐騙工作有達到一定業 績，蕭詠平將可從中抽取一定比例之利益，而以此方式牟利 。嗣甲1因無法忍受欲返回臺灣，「南哥」始向甲1表示在緬 甸之工作有綁約，若要提前離開需賠償約16萬元，或需協助 找人前往該營區工作，甲1不得不將其於該營區內工作所獲 之薪資約泰銖9萬元（折合約7萬5,600元）全數交予「南哥 」，並由其女友甲2（真實姓名年籍詳卷）於同年8月3日、4 日各匯款5萬2,000元、3萬元至「南哥」所指定之帳戶，甲1 方得離開該營區而返臺，以致甲1實際上在緬甸工作並未獲 得任何報酬。【蕭詠平則因上開行為獲得5萬元報酬。】 二、其後蕭詠平另轉與大陸地區某真實姓名年籍不詳綽號「阿浩 」、「天哥」之成年男子合作，渠等皆明知欲招募臺灣地區 人民前往工作之地點為緬甸，且從事之工作內容實際上係為 利用網路誘使他人提出款項投資而進行詐騙，竟仍共同意圖 營利，基於以詐術使人出中華民國領域外、以強暴、脅迫、 恐嚇、拘禁及利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作之犯意聯絡，推由蕭詠平在臺灣負責利用 通訊軟體IG張貼「出國工作、高薪、翻轉人生、跟著我賺大 錢」、「有負債想還清 改變人生的請私訊我」與大量現金 照片等內容，待乙1、丙1、H、I（真實姓名年籍均詳卷）因 均有金錢需求，分別於如附表一所示之時間與蕭詠平聯繫， 蕭詠平則各訛稱以如附表一所示之內容，致乙1、丙1、H、I 皆誤信為真，同意前往泰國工作。繼由蕭詠平負責與「阿浩 」聯繫，由「阿浩」認識之旅行社將保單、電子機票、酒店 預定資料、泰國旅遊計畫等電子檔傳予蕭詠平，由蕭詠平印 出後交予乙1、丙1、H、I。於111年5月26日，乙1、丙1、H 先至蕭詠平位於臺北市萬華區之居處會合，一同搭乘計程車 前往桃園國際機場，丙1、H於該日當日與蕭詠平先搭乘泰國 航空TG633號班機前往泰國曼谷，乙1因較晚施打第二劑新冠 肺炎疫苗，故於次日（27日）方搭乘泰國航空TG633號班機 前往泰國曼谷，與蕭詠平等人會合，再於同年月29日搭車前 往泰國美索。I則透過蕭詠平之安排，於111年6月7日搭乘星 宇航空JX741號班機前往泰國曼谷，由泰國司機載送前往泰 國美索，乙1、丙1、H、I於抵達美索後，均係以搭船偷渡方 式進入緬甸境內而前往興華園區。乙1、丙1、H、I於抵達上 開園區後，護照即由「阿浩」統一保管，並皆被要求簽約， 之後開始被要求從事利用網路認識客戶，進而使對方出錢投 資此實際上係詐欺而原先從未曾經告知之工作，工作時間為 每日晚間11時30分起至翌日下午2時許止，若未達成要求之 業績，將被施以跑步20圈、蛙跳50至100下、做體操、正午 時間罰站等體罰，且以對其他不詳同在該園區內工作之大陸 地區人民甩巴掌、持警棍毆打，或者恐嚇關小黑屋等方式， 讓乙1、丙1、H、I亦因目睹而心生畏懼，又該營區內有持槍 之軍隊管制，不得自由進出該營區，乙1、丙1、H、I之人身 自由因此受到限制，乙1、丙1、H、I因遭施以強暴、脅迫、 恐嚇、拘禁，又因係非法入境緬甸而身處異地，語言不通， 難以求助，而各不得不自抵達上開園區後起，被迫開始從事 此等勞動與報酬顯不相當之工作。蕭詠平除有獲得不需支付 機票費用及在泰國、緬甸吃喝玩樂而毋庸支付費用之利益外 ，並有與「阿浩」、「天哥」約定每帶同1名臺灣地區人民 前往上開園區工作，可獲取5萬元之報酬，且若乙1、丙1、H 、I進行之詐騙工作有達到一定業績，蕭詠平亦可從中抽取 一定比例之利益，而以此方式牟利。嗣乙1、丙1、H、I因無 法忍受均欲返回臺灣，「阿浩」、「天哥」始向乙1、丙1、 H、I表示因已簽約，在該園區工作需綁約1年，若要提前離 開各需賠償如附表一所示之金額，乙1、丙1、H、I不得不分 別以如附表一所示之方式，賠付如附表一所示金額後，始得 先後離開該園區而返臺，以致乙1、丙1、I實際上於緬甸工 作期間並未獲得任何報酬，H則僅實際上獲得2萬餘元泰銖之 報【酬】。【蕭詠平則因上開行為獲得共計20萬元報酬。】 　　 三、（......） 　　理　由 壹、程序部分 （......） 貳、實體部分：　　　　 一、犯罪事實一之部分： 　　訊據被告固坦認有於事實欄所載之時間，以該等方式招募甲 1出國工作後，陪同甲1前往位於緬甸由「南哥」管理之水溝 谷營區，且就其有獲得機票費用、玩樂費用之招待，以及甲 1係賠付共約15萬7,600元後，始得離開該營區返臺等節，亦 不予爭執，然矢口否認......云云。經查： 　㈠就被告上開坦承部分，業經證人甲1、甲2於偵訊及本院審理 中證述明確（參北檢偵26543卷一第263至272、319至326頁 、本院訴字卷一第393至440頁），且有被告與甲1間之對話 紀錄翻拍照片、出入境資料、偷渡路線圖、甲1之人口販運 被害人鑑別參考指標、外交部緊急聯絡中心提供協尋在海外 失聯親友通報單、甲2之匯款資料、泰緬邊界之GOOGLE衛星 雲圖照片、建築物外觀照片、臺北市政府警察局中山分局中 山二派出所公務電話紀錄、被告及鄭惠仙之手機雙向通信紀 錄及行動上網基地台歷程、康福旅行社函覆鄭惠仙於111年 間申辦前往泰國旅遊所檢附申請資料、本院勘驗筆錄暨甲2 手機翻拍截圖、華南銀行112年4月20日通清字第1120014310 號函暨所附帳戶基本資料及交易明細、中國信託112年4月21 日中信銀字第112224839135462號函暨所附帳戶基本資料及 交易明細、被告之出入境資料等可資佐證（......），復為 被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定屬實。 　㈡甲1確係經被告告以不實工作地點、工作內容及包吃、住、機 票等費用之工作條件，且誤認可隨時返國，並經「南哥」告 知會出借40萬元以供償還車貸，始陷入錯誤而答應出國工作 ： 　⑴證人甲1於偵訊中證稱：「111年2、3月的時候，被告有在IG 限時動態上PO文，類似有無想要高薪工作、改變自己人生， 如果有債務問題，被告可以幫忙解決，我那陣子有車貸40萬 元，我就想說問問看，我先透過通訊軟體跟被告聯繫，被告 跟我說在國外做博弈，被告有1台筆電裡面有她在臺灣做博 弈後台客服的工作，幫忙解決客戶的問題，被告跟我說去國 外就是跟她在台灣做一樣的工作，可能要再複雜一點，要自 己開發客戶。被告跟我說工作地點在泰國，但實際工作地點 會離市區偏僻一點，要問老闆『南哥』。我們到泰國邊境的美 索，當時才知道工作地點是緬甸。我們還在臺灣時，鄭惠仙 有在群組跟大家講說，到時候會走沙灘、還要搭船，叫我們 不要帶太多的行李，到了緬甸我才知道鄭惠仙是『南哥』的女 朋友，被告也在同一個群組內，我私下有不斷問被告工作的 地點，但被告都用『南哥』沒有說來敷衍我。我們發現是要搭 竹筏偷渡到緬甸時，多少都會害怕被抓。到緬甸後，我有跟 被告說不想在緬甸工作，但被告說先試試看，若不適合隨時 可以離開。我是在111年4月23日開始實際在緬甸工作，工作 內容不是博弈，是我們直接在網路上透過交友軟體或其他網 路社群去認識客戶，先談感情，等到有培養一定信任度，就 叫對方一起規劃未來投資，其實就是詐騙。我或者是其他同 行出國的人都有問被告不是要做博弈，怎麼是做詐騙？因為 大家都不知道，被告是說工作內容大同小異。我如果知道實 際工作是在緬甸，護照被收走，沒有賠付就無法回臺灣，當 然不願意出國工作。當時『南哥』在我還在臺灣時，就跟我說 只要我人到，他就會立刻請被告處理我40萬元車貸的事情， 但實際上根本沒有。我們同行要去工作的人，都不知道工作 地點是在緬甸境內。」等語（參北檢偵26543卷一第263至27 2頁），並於本院審理中結稱：「我在111年4月23日開始在 緬甸工作，到了就開始做詐騙。我到緬甸後，就跟被告說要 回去，被告說做1個禮拜後，覺得不適合再討論怎麼回去。 出國前我只知道要去泰國，被告他們沒有跟我說確切地址， 只知道在泰國。我在出國前有跟『南哥」聯絡，他也沒有跟 我說工作地點，只有說在泰國。被告只有跟我說是在泰國邊 境，等到了邊境，確認要偷渡到緬甸時，我才確認是要到緬 甸。是因為被告跟我說不是我想的那樣，且老闆已經請吃飯 ，將就做1個禮拜再回去也不遲。去緬甸工作前我不知道工 作要綁約，也沒有人跟我說要待幾個月，工作時間也沒有說 有這麼長，若知道我就不會去。桃檢他字第8057卷二第10頁 下方左邊照片中『臺北城』群組所寫的這些訊息，我是快出發 時才看到，當時已買機票、給護照等資料，我有詢問被告， 被告說只是打個樣子，不是綁約，想回來就回來，不一定要 6個月，確認完我才決定要出發去泰國。被告告訴我是類似 博弈客服這種工作，他們會去找客人，然後做業績，就可能 月入百萬元。在臺灣時被告跟我說工作是推廣博弈，去緬甸 後，被告才說類似詐騙但不是。出國工作的底薪比我在臺灣 的薪水還少，是因為被告說有反轉的機會，業績做得好可以 賺更多，說老闆對我們很好，有保底3萬元，我著眼於後面 的獎金才決定出國工作。『南哥』跟我說等我出國後，答應借 我的40萬元就會匯過來或叫被告帶回來。本來被告是跟我說 出國工作包吃、包住、包機票，隨時想回來都可以回來，不 用賠費用。」等語（參本院訴字卷一第393至440頁），其所 為證述前後並無重大出入，而參諸甲1與被告間之對話紀錄 ，被告確實有表示老闆願意幫忙解決40萬元車貸（參警卷第 95頁），於甲1已在緬甸之111年6月20日，甲1猶向被告追問 40萬車貸之事（參警卷第98頁），足徵甲1確實有因被告、 「南哥」表示可幫忙解決車貸，始答應出國工作。 　⑵而證人甲2於偵查中證稱：「111年3月中旬被告有跟甲1說， 他看甲1當時的工作很辛苦，又有車貸的問題，可以嘗試去 泰國工作，泰國工作的內容大概是跟博弈推廣有關，建議甲 1可以試試這份工作。另外被告也有提到甲1有車貸，她可以 請老闆『南哥』幫忙處理車貸，如果甲1願意到泰國工作的話 ，『南哥』就願意幫忙把這筆車貸的錢結清。被告說去泰國曼 谷工作，工作3個月可以賺超過40萬元，多的話可以賺超過1 00萬元，叫我跟甲1—起去，我當時有工作不感興趣。甲1到 泰國之後有用LINE跟我聯絡，甲1是到了泰國後才知道原來 工作的地點是在緬甸，而且要用偷渡的方式進入緬甸，我是 在他們在等待偷渡時才知道，當時很擔心，其實當甲1抵達 泰國後，我就有跟甲1提到說不要去了，要他趕快回臺灣。 被告有說過只要甲1人到泰國，南哥就會幫忙把40萬元車貸 結清，但甲1已經到泰國，車貸的事情也沒處理，甲1有跟被 告說要回來，但被告就推託，說都已經到這裡來了，如果不 去很可惜，最後甲1還是有去。原本被告在臺灣說只要先去 泰國工作3個月，如果不適應可以隨時回臺灣，沒有提到需 要賠付的事，而且一開始是說老闆那邊會包機票、食宿，但 後來甲1決定要回臺灣，卻需要支付賠付的費用，到緬甸後 又說需要在緬甸待1年，跟當初講的完全都不一樣。甲1在那 邊開始工作後才知道是在做詐騙。在我跟被告電話連絡過程 中，被告知道實際工作是做詐騙，也知道實際工作在緬甸。 甲1會被騙到緬甸工作是因為身上有貸款，所以利用甲1有貸 款這件事情說動他去國外工作，一開始講的工作條件、地點 都跟實際情形不一樣，一開始是說泰國，沒想到要偷渡到緬 甸去，領的薪水也沒有當初說的多，工作的環境也沒有很好 。」等語（參北檢偵26543卷一第319至326頁），復於本院 審理中結稱：「被告有試著要說服我出國工作，說可以賺很 多錢，當時被告說的工作內容是博弈推廣，且說是叫我們去 泰國。甲1到泰國後，有跟我聯絡，甲1是到泰國後才知道工 作地點在緬甸。後來和甲1因為討論回來要賠付這件事起過 爭執，一開始其實根本沒有提到要賠付，我聽到當然就覺得 一開始沒有講，怎麼現在回來就要錢。甲1有說出國工作是 因為老闆跟被告說會幫忙代償車貸，但甲1出國工作後，並 沒有幫忙償還40萬元車貸。」等語明確（參本院訴字卷一第 393至440頁），前後所為證述亦屬一致，且有本院勘驗筆錄 暨甲2手機翻拍截圖可佐（參本院訴字卷二第445至591頁） ，是顯然「南哥」並未代為清償40萬元車貸，僅係與被告共 同以此為詐術，誘使甲1答應出國工作。且證人甲2所證述原 先經告知可隨時返回臺灣等節，亦與證人甲1所述相合。 　⑶另被告於偵查中亦供承「南哥」係要其找缺錢或無工作的朋 友，可幫忙還債，但需至泰國工作，工作是做客服，包吃包 住含來回機票（參警卷第14、20頁），稱「南哥」表示若跟 他借錢之人不喜歡，可隨時回國，「南哥」稱其營區是做博 彩客服，是合法的（參警卷第214、217頁），復均可徵甲1 所指述被告於招募時確有告知其上開不實內容之訊息，並非 子虛。 　⑷至桃檢他字第8057卷二第10頁下方左邊照片中『臺北城』群組 ，雖有「上班時間12-12，底薪：3萬台幣（包含滿勤），.. .包食宿來回機票（1期6個月）」等文字，而證人甲1同在該 群組內，但證人甲1已解釋當時係已決定出國工作，並已辦 理相關手續時才看到該等訊息，以無法選擇不要去，且被告 表示不是做詐騙，只是打個樣子，並非綁約，才決定出境去 泰國工作等語甚明（參本院訴字卷一第409至411頁），該等 文字中之「1期6個月」亦無法解釋為強制綁約，更無法由此 看出若無法待滿6個月，即需返還食宿、機票等費用，況被 告於偵查中復曾供稱「南哥」並未與該營區內工作之臺灣人 簽約（參警卷第223頁），顯難認甲1已詳悉該工作條件後才 決定出國工作，此反可徵被告確如甲1所證有以食、宿費用 及機票等交通費用均由公司支付，想回國可隨時離開等節招 攬其出國工作。又觀諸證人甲1於111年8月16日警詢中所陳 述同年4月14日出國前與被告、鄭惠仙用餐等經過（參北檢 偵26543卷第61頁），係因被告當時甫從緬甸返回臺灣，而 因此知悉「南哥」人在緬甸，才會回答因「南哥」在緬甸， 而由鄭惠仙付錢，並非表示甲1在出國前就已知悉前往之目 的地為緬甸，是辯護人詰問時據上開筆錄主張證人甲1明知 係前往緬甸工作云云（參本院訴字卷一第401、402頁），顯 係斷章取意並特意扭曲證人甲1所為陳述之真意，至屬荒謬 而不足為採。 　㈢甲1於抵達緬甸之上開營區後，有經以前述方式施以強暴、脅 迫、恐嚇、拘禁，且因係非法入境緬甸而身處異地，語言不 通，難以求助，而不得不從事勞動與報酬顯不相當之工作， 除非賠付金錢或找人前往該營區工作，否則無法離開： 　⑴查證人甲1於偵查中明確證稱：「到緬甸的時候，鄭惠仙把我 們的護照收走，說怕我們護照搞丟。我在緬甸水土不服，在 宿舍吊點滴吊了3天，就有跟被告講說不想在那邊工作，『南 哥』就說要賠付，後來『南哥』說不然就叫我介紹其他朋友到 那邊工作，才願意讓我回台灣，要介紹3至5人至緬甸。我共 賠了16萬元，一部分是我在緬甸賺到的錢，一部分是甲2在 臺灣籌的款項，匯款到南哥指定的帳戶，如果沒有賠付，沒 有辦法回臺灣。我沒辦法自由進出營區，在營區內雖然可以 自由去便利商店，但是沒有辦法在沒有人偕同下離開營區， 人身自由受到控制。營區出入口有類似警衛的人駐守，通常 警衛會有1人帶槍，也看到有緬甸軍隊在巡邏，軍隊一定都 會帶槍。因為在其他園區確實會有將人綁在樹上、用手銬扣 在床頭這種方式來教訓不聽話的人，有1名大陸地區主管就 透過在群組內發文說他有叫別人去買電鍋這方式來恫嚇我們 。另外營區也有1個比雞籠大一點的小黑屋，我們光聽到就 很害怕了。我們會被體罰，他們會叫我們抱頭做起立蹲跳， 若我們今天加的客戶好友人數不到8個人，少1個人就要做20 0下。我也有看過影片，影片中有人被罰跑步，但我只有被 罰過抱頭蹲，被罰了400下。下上班時間正常是中午12點20 分開始上班，直到凌晨12點20分，還要加班到凌晨2點，每 個人都要加班，中間在下午5點50分會吃飯，然後到晚上7點 繼續上班。如果需要喝水、上廁所，可以去，要在群組內報 備一下，主管也是會控管我們去的次數。」等語（參北檢偵 26543卷一第263至272頁），再於本院審理中結稱：「我有 找1位綽號『小泡麵』的朋友到緬甸工作，因為『南哥』說要回 去的話要賠20萬元，不然就是準備5個人給他，我就跟被告 說要自己找人。我過去有水土不服，吊點滴時有向被告提過 要回去，『南哥』就說要賠付。我沒辦法達到業績，事後有被 懲罰，因為沒有找滿8到10個人，類似抱頭蹲、伏地挺身， 少1人200下，我做過400次以上。我工作的薪水全部都賠回 去了，等於是做白工。」等語（參本院訴字卷一第393至440 頁），其證述內容前後大致相符，而參酌甲1與被告間之對 話紀錄，甲1有表示與「南哥」談過後，要想辦法找人給「 南哥」（參警卷第97至99頁），亦與證人甲1所證稱需賠付 款項或找人前往該營區工作，其始得離開之內容相合，足徵 證人甲1所為證述應屬實在，可以採信。 　⑵又被告亦自承無法自由進出「南哥」之營區，沒有「南哥」 安排竹筏無法離開營區，工作的人活動範圍就是在營區內， 不能出去（參警卷第215、218、327、328頁），且被告與「 南哥」間之對話紀錄中，「南哥」有表示：「我壓力下去了 ，我慢慢加強速度，他們要是跟你抱怨工作很累，你要安撫 他們喔。...我在培訓。」，被告則回以：「他們說你太急 ，所以他們都死掉，我都在安撫。」（參警卷第92頁），亦 均足佐甲1所證述無法自由離開工作營區，而被限制人身自 由，以及有遭受體罰等情，皆確有其事甚明。 　⑶雖證人甲1證稱與其一同前往泰國之丁○○在抵達緬甸後，未留 在緬甸工作，但復證述丁○○仍係待了1星期後才與被告一同 離開，且係跟要和被告一樣找朋友來緬甸（參本院訴字卷一 第404至406頁），參酌甲1與被告間之對話紀錄，在甲1欲返 回臺灣時，有表示要找人給「南哥」（參警卷第98、99頁） ，亦即若甲1欲離開該營區，除賠付費用外，亦可選擇以找 人前往該營區工作之方式代替賠付金錢，則顯然丁○○應係選 擇找人至該營區工作之方式，以離開該營區，而非得自由離 去，是當難據此認定證人甲1係出於自由意識而願意繼續留 在緬甸工作，不足為有利於被告之認定。 　⑷按......。綜合甲1所述於上開營區內受到之體罰、恫嚇、限 制人身自由等強暴、脅迫、恐嚇、拘禁之對待，以及甲1係 偷渡入境緬甸，身處異鄉且語言不通，難以對外求助之處境 ，再衡酌甲1所證述之工作時間甚長，又有極高之業績壓力 ，以及其薪資雖約定每月3萬元，然最後全部皆用以賠付（ 且賠付金額並不包括借款，蓋因甲1實際上並未借得款項以 清償車貸，業如前述），而使其返國時完全無任何所得各節 ，甲1實係因上開違反其意願之對待及難以求助之處境，始 被迫進行勞動，其實際上所獲報酬與工作內容相較，復顯然 不相當，甚屬灼然。 　㈣被告主觀上有以詐術使人出中華民國領域外、以強暴、脅迫 、恐嚇、拘禁及利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與 報酬顯不相當之工作之犯意，並有營利意圖： 　⑴查被告係以前往泰國從事博弈客服、推廣工作等說詞，招攬 甲1出國工作，業經證人甲1證述明確如前，然被告說詞一再 更異，有表示不知道實際工作內容為何云云（參警卷第27頁 ），有稱工作是從事合法之博彩客服，僅為簡單之客服云云 （參警卷第217、220頁），有表示若其知道工作不是在泰國 ，或工作是違法，就不會招攬朋友前往工作云云（參警卷第 230頁），有坦承向甲1表示工作為博弈客服（參北檢偵2654 3卷第186頁），再改稱不知道實際工作內容，只知道是不正 當的偏門工作，若在臺灣做一定會被抓云云（參本院訴字卷 一第168頁），除有部分供述業足佐證人甲1所證述係聽聞前 往泰國從事博弈客服、推廣工作等節為實在外，被告既然不 確知工作地點、內容為何，猶向甲1訛稱工作地點及內容， 其主觀上當有以詐術使人出中華民國領域外之犯意，至為昭 然。 　⑵又依被告之供述及與「南哥」間之對話紀錄（詳參理由欄貳 、一、㈢⑵），被告自無不知悉甲1遭限制人身自由及受體罰 之理，且明知甲1係偷渡進入緬甸，而不會使用當地語言， 而處於難以向外求助之處境，始不得不留在上開營區內工作 ，亦顯知悉甲1之工作時間長達12小時以上（參桃檢他字第8 057卷二第10頁下方「臺北城」群組照片），又被告有一同 前往該營區，對該營區內之生活條件當有認知，復坦認甲1 係賠付15萬7,600元後始得回國，其勞動內容與報酬顯不相 當，則被告主觀上自足認有以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁及利 用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工 作之犯意甚明。 　⑶而「意圖營利」與「獲利」（營利意圖之實現）別為二事， 前者係主觀構成要件之認定，不問事實上是否果有獲利，祇 須構成要件行為，係出於營求利益之主觀意圖即為已足。被 告先前已坦承有與「南哥」簽立合約，其有績效之抽成，若 其招攬之人工作有一定績效，其亦可從中抽取獲利（參警卷 第21、26、223、326頁），而證人甲1亦證述「南哥」有向 其表示只要其等工作之人業績有達標，被告就可以抽取一定 比例（參警卷第268頁、本院訴字卷一第417頁），與被告上 開供承內容相合，顯然被告係出於營利之意圖，始以詐術招 攬甲1出國工作，並以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁及利用他人 難以求助之處境，使甲1從事勞動與報酬顯不相當之工作， 至為灼然，被告所辯未實際獲得報酬云云，依上開說明意旨 ，並不影響其主觀上營利意圖之認定，況被告已自承帶同甲 1出國，有免費獲得吃喝玩樂及機票費用等利益。被告雖另 辯稱係因「南哥」要保障工作之人有薪水，其才代表簽立合 約云云，然被告根本未留在上開營區內工作，何以代表其他 有實際工作之人簽約？又如何以其和「南哥」間之合約保障 實際工作者之權益？顯然甚屬無稽而不足採信。　 　㈤綜上，被告此部分犯行事證明確，堪予認定，其所辯均不足 採，應依法論科。 二、犯罪事實二之部分： 　　訊據被告固就有以事實欄所載之時間，以該等方式招募乙1 、丙1、H、I出國工作，有與丙1、H一同搭機前往泰國曼谷 ，與晚1天抵達之乙1會合後，再自泰國美索搭船偷渡進入位 於緬甸由「阿浩」、「天哥」管理之興華園區，I於事實欄 所示時間前往泰國曼谷後，亦係自泰國美索偷渡至緬甸之同 園區，其有獲得機票及食宿之招待等節，均予坦認，並知悉 乙1、丙1、H、I在該園區內有被要求跑步，薪資亦均未領得 原先答應之全額，該園區內有軍隊駐守，且就乙1、丙1、H 、I係分別賠付如附表一所示之金額後，始離開該園區返回 臺灣等節，亦不予爭執，然矢口否認......云云。經查： 　㈠就被告上開坦認部分，業經證人乙1、H、及告訴人I於偵訊及 本院審理中、告訴人丙1於警詢及偵查中證述明確（參北檢 偵26543卷一第279至288、505至512、535至543、635至643 頁、本院訴字卷一第103至113、297至311頁、本院訴字卷二 第29至75），且有被告手機內之對話紀錄及翻拍照片、出入 境資料、乙1、丙1及H之人口販運被害人鑑別參考指標、丙1 與其胞兄間之LINE對話紀錄截圖、乙1、乙1胞兄與被告間之 對話紀錄截圖、乙1之TH甲IL甲N丙 P甲SS、中國平安財產保 險公司保單、酒店預定確認單、電子客票行程表、機票及旅 遊計畫、手寫記帳單、丙1等人之出境資料、111年8月5日及 8日之桃園機場內監視畫面截圖、乙1之手寫賠款明細、I之 赴泰簽證資料、虛擬貨幣訊息截圖、雇用契約書、宿舍內外 照片、保單、行程單、丙1之對話紀錄及邊境園區照片、H之 出入境資料、中國信託函覆之H1帳戶開戶基本資料及交易明 細、H之臉書截圖及被告之LINE、IG截圖、H與被告間及H與H 1間之對話紀錄截圖、被告之出入境資料等在卷可佐（..... .），復為被告所不否認，是此部分事實，首堪認定屬實。 　㈡乙1、丙1、H1、I確各經被告以不實之工作地點、工作內容及 包吃、住、機票費用等工作條件加以招攬，且誤認可隨時返 國，始陷入錯誤而應允出國工作，被告主觀上有以詐術使人 出中華民國領域外之犯意： 　⑴查證人乙1於偵查中證稱：「因為被告找我去泰國工作，工作 內容是做博弈，也就是線上賭博，平常就是打字，錢很好賺 ，一個月可以拿到7至8萬元。被告跟我說是去泰國做博弈的 工作，我沒有問他是在泰國的哪裡，我當時想說就是應該在 泰國境內。我們抵達後先在泰國曼谷夜店玩2天，接著111年 5月29日下午1時許我們就開始搭車，抵達泰國美索後，被告 跟我說等一下要準備到對岸去見老闆『阿浩』，是大陸地區人 民，老闆請緬甸人載我們搭船到對岸，我是在搭小船時詢問 其他同行的人，才知道我們要去的地方是緬甸。被告應該一 開始就知道工作地點在緬甸，因為老闆會跟她說。如果我一 開始就知道要去緬甸工作，當然不會同意前往，因為我知道 被告有去過泰國很多次，在泰國工作我比較放心，而且我有 聽聞別人說緬甸的治安不好，如果被告一開始就明白地說工 作地點是在緬甸，我根本不可能同意前往。我是到111年5月 29日到達緬甸當天，見了『阿浩』才知道要做的是詐騙，跟『 阿浩』見面時被告有在場，被告也知道我們實際上做的工作 是詐騙。被告跟我介紹工作時，有跟我說公司會幫忙出食宿 及機票費用，叫我不用擔心，我後來要回來臺灣時知道這部 分要賠付給公司，我才發現跟一開始講的都不一樣。被告一 開始跟我講1個月可以領7、8萬元，實際上我是在111年7月1 5日領到6月份的薪水，只領到2萬3,800元泰銖」等語（參警 卷第273至282頁），復於本院審理時結稱：「如果我知道工 作地點是在緬甸，我就不會前往。我在抵達曼谷飯店的第1 晚還能不確定到底是不是真的去緬甸，所以我想說就跟著大 家一起去，我不是心甘情願到曼谷去做詐騙工作的。我在臺 灣讓被告剪頭髮，才認識被告，被告跟我說這份工作很高薪 ，但沒有跟我說是去做詐騙，才答應被告。我是去了之後才 知道工作是做詐騙，所以我覺得被騙。我回臺灣要付總共23 萬5,788元，包括賠付跟借款而欠園區那邊的債務，包括機 票跟食宿費用都要還給園區。之前被告有講工作有包機票、 水電等費用，到園區後有簽約，因為每個人都要簽，老闆就 在辦公室裡面，我們都簽很快，沒有仔細看，不確定約裡面 有無寫包括食宿、水電。從臺灣出發開始到抵達曼谷為止， 我不知道要去緬甸這件事，到了現場才知道，被告只有跟我 說在那國從事博弈工作，實際工作地點沒有跟我講，結果是 在緬甸，然後又是做詐騙。」等語明確（參本院訴字卷一第 279至311頁），其所證述內容前後均屬一致。 　⑵而告訴人丙1於警詢中指述：「被告於111年5月初傳訊息詢問 我要不要去國外打工，稱只要會打字聊天就好，還有同年5 月中旬我去被告位於西門町的工作室做頭髮，她當面詢問我 要不要去，被告跟我說很安全，後來出自於信任我就答應了 。遭誘騙至泰緬邊境的園區之後，實際從事的工作内容與所 仲介的職缺，工作内容不一樣。」等語（參北檢偵5182號卷 一第19至28頁），再於偵查中具結後證稱：「被告有跟我提 過要不要去國外打工，是在111年5月中旬，當時先在網路上 聊天跟我說，我本身有一些債務，她就問我想不想改善我的 現況，我沒有很明確地答應，後來我在被告西門町美髮工作 室見面時，她又問我要不要試一試，說不定可以改善家人與 我自己的現況，因為她是我重要的朋友，我就相信她，我有 問過被告薪水，她說月薪3萬5,000元，這跟我在火鍋店的待 遇差不多，但被告說我在火鍋店工作很辛苦，去國外工作可 以保底拿到月薪3萬5,000元，說不定還可以拿到更多，更多 是指要算業績，當時沒有明確說業績要如何算。當初要我出 國時，被告有說出國的費用是她負責出，費用包括飛機票及 食宿費。被告當時說到國外工作最短3個月，最長1年，出國 前我沒有問待不滿3個月，回臺灣是否要賠付這個問題，被 告也沒有跟我講賠付的事情，我是直到去緬甸工作後，跟我 同行一起去的乙1要回台灣時，才知道公司要乙1賠付後才能 回臺灣。被告問我要不要到國外工作，只有說泰國，工作內 容是有關於博弈，只要會打字聊天就可以。在桃園機場時， 被告有拿旅遊文件給我們大家，我當時對於去國外工作卻拿 到旅遊文件沒有覺得很奇怪，因為被告當下拿給我時並沒有 講要做什麼，我出於信任被告，所以也沒有問。是擔心在泰 國海關時被詢問，可以提出一些旅遊的資料，取得海關的信 任。入境泰國第1天就先到旅館休息，第2天乙1抵達曼谷跟 我們會合，大約在曼谷待了2、3天，大約是抵達曼谷的第3 天就搭車到美索，又在美索待1晚，隔天下午等到被告跟老 闆『阿浩』聯繫上，我們就先搭一小段車程到過河地點，搭偷 渡的小船，等過河到對岸，『阿浩』的人就在那邊等我們，然 後開車載我們去園區。我是到了園區才知道自己人在緬甸， 我有看手機定位，才發現已經不在泰國。如果在出國前知道 實際工作地點在緬甸而不是泰國，且回臺灣還需要賠付，我 不會決定出國工作，因為工作地點對我來說很重要，泰國比 較安全，緬甸比較亂，我們從泰國搭船到緬甸一上岸就看見 有軍人。我進緬甸興華園區後就意識到是遭被告騙去工作， 會認為遭被告騙，是因為實際上的工作內容、地點、環境跟 當初被告跟我們說的都不一樣，如果知道我就不會去。」等 語甚明（參北檢偵26543卷第535至543頁），前後所為證述 亦無重大出入。 　⑶又證人H於偵查中證稱：「我於111年5月26日出境，我去泰國 曼谷，要去工作，是被告帶過我去的，一開始被告先帶第1 批人前往泰國曼谷，她有在IG上PO限時動態，我是第2批， 被告說有幫我留一個位子要帶我去，說去做個1、2年就可以 年薪百萬元，原本被告說工作類似賭場的荷官，工作地點是 說先去泰國，然後要過河，但沒有跟我們說去的地方是緬甸 ，只提到過了河後那個地方警察不會管。原先被告她是說泰 國及緬甸間的三不管地帶，就是警察不管，法律沒辦法介入 ，老闆在管的意思。我會敢去是被告就講的好像在賭場工作 ，我當時就沒有想太多，被告講得很真誠，又是我認識多年 的朋友。會想要聽被告的話出國工作，是因為被告一直過得 很好，我信任她，她講得很真誠，不會覺得她在騙人或亂說 ，被告說可以改善我的生活，會讓我賺比較多的錢，有提到 1、2年就可以年薪百萬元。年薪百萬元是被告在臺灣時跟我 講的，類似客戶下注彩券行的意思，只要客戶有下注，我們 就可以拿到抽成，當時還沒有提到抽成的比例。被告有說在 國外工作最少1年，但要回臺灣也可以，當時都沒有講要什 麼條件，有講說出國不適應的話可以隨時回臺灣，但並沒有 提到需要賠付才能回國。在臺灣時被告沒有跟我們講如果1 年內要回來，必須要將老闆支付的機票、食宿、花費等賠償 完畢才可回國，原先被告是說機票、落地簽等老闆都會處理 好，就是幫我們每個人付錢，要我們不用擔心，我是一直到 了緬甸園區，才知道原來回國還需要賠付。如果在臺灣的時 候就知道回國需要賠付，沒有賠付無法回台灣，我當初就不 會想要過去國外工作。被告在桃園機場時有拿給我們1本泰 國旅遊資料，乙1提供的就是我說的類似旅行社的資料。工 作時間跟被告講的都不一樣，原本在臺灣時是說工作從晚上 11點半到隔天中午的11點半，上大夜班，但實際上是從晚上 11點半到隔天的下午1、2點才能下班，因為還要開小組會議 ，工作內容也不同，原本是說要做類似賭場的工作，但實際 上是做詐騙。如果在臺灣就知道要去緬甸的園區從事詐騙工 作，我不會去。」等語（參北檢偵26543卷第505至512頁） ，再於本院審理程序中明確結稱：「我如果知道工作點在緬 甸，我就不會前往，我是過河之後才知道工作地點在緬甸。 那時候只有提到金三角，但我沒有那麼清楚。我是被騙去工 作的，其實不想待在那邊工作，但沒有錢回不來。我去工作 是被告介紹的，她說是做線上博弈，類似賭場那種。被告跟 我說過去工作跟回來的機票都公司出錢，但是事實上沒有。 我不是因為回臺灣後被追訴在緬甸的詐欺行為，才說我是被 騙去工作的。我是後來才知道工作要簽約，一開始被告說想 走就走，而且我知道要簽約後，也不知道要賠付這件事。我 在北檢偵26543卷二第315頁的對話紀錄中有詢問被告去泰國 上班不用工作簽嗎，是因為我一直以為金三角在泰國，被告 也沒有回覆我其實不是在泰國上班。」等語（參本院訴字卷 二第29至58頁），所為指述前後一致。　 　⑷告訴人I則於偵訊中證稱：「會前往泰國曼谷是因為111年4、 5月間我看被告的IG有提到可以出國工作的資訊，可以改善 生活，有拍一堆泰銖或新臺幣現金放在桌上的照片，說類似 可以賺大錢讓生活過得更好的話，我跟被告認識蠻久的，我 就私訊她，被告就叫我加她的飛機，我們在裡面聯繫工作的 內容。被告跟我說工作地點在泰國，工作內容是幫博弈的客 戶充值，每月底薪3萬5,000元泰銖，也有休假，但沒說幾天 ，但實際上到國外工作是完全沒有休息，也不能休假。被告 有提到在泰國工作的人，有人一個月做到200萬元的業績， 沒有提到幣值或抽成的方式，我當時很相信被告，就沒有多 問。抵達泰國曼谷之後被告有跟我聯絡，有1位泰國人司機 ，載我去美索，先在美索旅館住1個晚上，隔天早上有另1位 司機來載我們，開的路越來越偏僻，路上都沒有人，司機會 一直東張西望看起來很緊張，有用手比手勢叫我們不要用手 機，要小聲，後來開到1個搭船的地方，旁邊有1個小屋，司 機要我躲在小屋屋簷下等船，有人會幫我們把行李扛到船上 ，我覺得好奇怪，感覺自己好像在偷渡。在111年6月8日我 才知道自己工作的地點是在緬甸而不是在泰國，因為我到緬 甸後在園區的宿舍內有用手機打開地圖，才發現自己已經在 緬甸。我在出國前不知道在國外從事的工作就是做詐騙，出 國前有問過被告，被告說是在做博弈，是在灰色地帶。」等 語（參北檢偵26543卷一第635至643頁），再於本院審理期 日中明確證稱：「我去工作之前還不知道若要回臺灣要賠付 ，是到緬甸那邊過幾天才知道的。出國前我有問被告要在國 外最少待多久，她說1年，但沒有說要簽約，也沒有提過要 賠付的事情，是到了緬甸時主管才說要簽約。我在緬甸時有 和乙1、丙1聊過，但都沒有說過綁約，是到緬甸時主管才說 要簽約。因為我以前和被告感情還滿好的，也沒想那麼多， 當時就想說出國去試看看，且因為被告沒有跟我說過如果要 提早回臺灣要賠錢的事，所以我也沒有想到。」等語（參本 院訴字卷二第58至73頁），證述內容前後亦無齟齬。 　⑸再者，觀諸由乙1所提供其指述被告於桃園機場交付之資料中 ，可看到僅有泰國通行證（TH甲IL甲N丙 P甲SS）及相關泰 國旅遊計畫（參警卷第285至315頁），而完全無任何與緬甸 有關之資料，應可佐證被告確如證人乙1所指述僅提及要前 往泰國工作，而完全未告知實際上工作地點為緬甸，方會僅 交付乙1與泰國有關之資料。又細觀H與被告間之LINE對話紀 錄，在H詢問被告「我們去泰國上班不用工作簽喔？還是落 地簽就可以時？」，被告回稱「這個你都不用擔心這個是我 這邊用」，H再詢以「因為我上網查也不可能待很久啊，不 會被遣返嗎？」，被告則回覆「老闆會處理幫你移轉工作簽 」（參北檢偵26543卷二第315頁），亦足見被告係向H佯稱 工作地點為泰國，H始會就泰國簽證問題詢問被告，上開對 話中復完全未見有任何關於緬甸工作或簽證等問題之相關討 論，若H明知將以偷渡方式前往緬甸工作，此種入境方式自 然無從申請簽證，則H又如何有可能還於上開對話中詢問被 告關於工作簽證之事。是由上開對話紀錄以觀，益徵證人H 前揭證述確屬實在。另I所提供資料中，復僅有泰國簽證（ 參北檢偵26543卷二第320頁），而未見緬甸入境相關資料， 足徵證人I所證述經被告告知工作地點在泰國等節，亦堪信 屬實。 　⑹另在被告與「vanessa guan」間之對話紀錄中，被告也表示 「我們沒有什麼賠付問題」、「就是機票跟過碼頭的差不多 30,000上下」（參北檢偵28843卷二第57、58頁），在被告 與「阿浩」之對話紀錄中，「阿浩」也已表示「我在緬甸， 懶得上去了」、「我在公司等你們」（參警卷第104頁）， 除足見被告於招攬時皆未表示需賠付才能離開之外，亦堪認 被告明知工作地點需以搭船方式前往，才會有所謂「過碼頭 」的費用，而知悉工作地點實非在泰國境內，「阿浩」人在 緬甸，卻猶於招募時聲稱工作地點在泰國。 　⑺而綜合觀察證人乙1、H及告訴人丙1、I所為上開證述內容， 皆指述係遭被告騙稱係前往泰國工作，工作內容為博弈，可 預期收入頗豐，且未經告知需綁約，若提前返回臺灣需賠付 相當金額，始會答應隨同被告出國工作，如果知悉事實與被 告所述不同，皆不會同意至國外工作，其等所為證述內容均 甚為明確，且無齟齬之處，而可相互佐證，並有前揭赴泰旅 遊資料及對話紀錄等足為補強，應堪認皆屬實在，可以採信 ，是被告確有以詐術使乙1、丙1、H、I陷入錯誤，方同意出 國工作，洵堪認定。至告訴人I雖曾於偵查中證稱在出國前 有詢問被告，到國外工作去最少要待多久，被告說1年，但 亦證稱其忘記有無詢問被告能否隨時回來（參北檢偵26543 卷一第640頁），然其於本院審理中已明確證稱在出國前被 告沒有說要簽約（參本院訴字卷二第70頁），且告訴人丙1 證稱被告未告知要綁約，證人H則證稱被告表示出國工作最 少1年，但要提前回臺灣也可以，業如前述，是尚不足以依 告訴人I此部分記憶不清之證述內容，為有利於被告之認定 。且證人乙1於本院審理中已解釋其雖於抵達泰國第1晚經告 知要去緬甸，但還不確定是否真的去緬甸，況其指述亦可證 被告實未在出國前如實告知工作地點，又乙1係較H晚1天抵 達曼谷，是H表示未曾在過河之前有聽聞被告告知前往緬甸 工作，亦無何顯不合理或矛盾之處，均附為敘明。 　⑻而被告明知前情，卻仍以不實之工作地點、工作內容、工作 條件等對乙1、丙1、H、I進行招攬，使其等因而陷入錯誤應 允出國工作，被告主觀上當有以詐術使人出中華民國領域外 之犯意，彰彰甚明。　 　㈢乙1、丙1、H、I於抵達緬甸之前開園區後，有經以前述方式 施以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁，且因係非法入境緬甸而身處 異地，語言不通，難以求助，而不得不從事勞動與報酬顯不 相當之工作，除非賠付金錢，否則無法離開，被告主觀上有 以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁及利用他人難以求助之處境，使 人從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意： 　⑴查證人乙1於偵查中先證稱：「老闆於111年5月29日見面當天 就收走我們的護照，是被告跟我們說把護照先交給老闆保管 ，但被告自己沒有交出護照，因為她後續就要回國了。我於 111月7月初時就想回臺灣，剛開始1個月有正常上下班，從 晚上11點30分工作到隔天上午11點30分下班，這是正常上下 班時間，另外我們在晚上11點30分工作到凌晨4點，會站起 來熱身10至15分鐘，這樣才不會想睡覺，接下來繼續工作到 早上6點，6點至7點是休息時間，可以吃飯，我們7點至8點3 0分是運動時間，要去跑步或軍事訓練，跑步要跑400公尺3 至5圈不等，會因為業績有無達成，而影響跑步的圈數，業 績越差，跑步的圈數就越多，我們是自己設業績標準，但我 們也不敢設太低，會被組長罵，沒有達到業績會體罰，被罰 跑步，也會罰軍事教育的基本教練，另外也會罰站，必須站 在太陽下3小時，我自己也有站過。直到第2個月工作時間就 開始拉長，就是從前一天晚上11點30分工作到隔天下午的1 點30分或2點30分才下班，也沒有算加班費，業績沒達標還 會被體罰，我覺得漸漸有壓力做不下去。剛開始我有用LINE 跟被告說，她說我不做可以，但因為出國前我跟被告借3萬 元，見到老闆又借了8萬元，一開始老闆說我們有做到業績 就是從業績內扣，被告跟我說如果不做，我必須還當初欠老 闆的11萬元，『天哥』就開始遊說我，說我只做1個月，剛開 始都會這樣，很正常，剛指到園區不習慣會有心理壓力，後 面有說我大老遠從臺灣過來，沒賺到錢還負債，要我繼續撐 著，我就只能繼續做，一直做到7月24日我堅決跟『天哥』說 我不做了，『天哥』就說我要先跟被告講，把我欠老闆的錢及 我賠付的費用交給被告，等被告拿到錢後，公司才有辦法我 安排我離開緬甸的事情。我是在111年7月15日領到6月份的 薪水，領到2萬3,800元泰銖，會計是說我拿到的錢是有扣掉 欠公司的錢，等下個月就會正常了，但實際上我8月1日就回 台灣，所以也沒領到7月份的薪水。雖然6月份只領到2萬3,8 00元泰銖的薪水，但畢竟人在緬甸的園區內，也不敢爭執得 太激烈。我賠付12萬元，再加上原本欠的11萬元，總共23萬 元，我是請我哥哥跟被告見面，以現金方式交給被告。賠付 的12萬元好像包括飛機票、水電費、食宿費等，我賠付之後 他們才願意把護照還給我，處理我回臺灣的事情，我哥哥把 現金交給被告後，被告有回覆『天哥』，『天哥』才安排讓我離 開園區。雖然可以在緬甸園區內自由活動，但無法離開園區 ，而且我護照也被收走，也無法自行過河。如果有人業績沒 達到，其他人會一起被處罰，例如我們這組有11個人，只要 一個人有業績沒達到，我們全部的人都會被體罰，包括罰站 、跑操場7至10圈，軍事化管理就是會訓練我們像當兵一下 的答數或基本教練。在緬甸園區管理我們的大陸人有用一些 恐嚇或其他言語，讓我們不敢逃跑，我有看到園區內有大陸 人欠公司錢，他想辦法收買搭船那邊的人，打算搭船過河離 開園區被發現，那個大陸人就被抓回來揍了一頓，打得頭破 血流昏過去送醫院，所以我們根本不敢逃。還有另1個人有 借我手機傳訊回大陸求救，也被打，然後被關在小黑屋，沒 有對外窗，黑黑小小的一間，大概只能容納一個人的大小， 被關的人手腳都被綁住，非常痛苦。我去緬甸工作的2個月 實際上沒有獲利，還要賠付。」等語甚明（參警卷第273至2 82頁），復於本院審理期日中證稱：「在群組內我有說『我 擔心自己跟不上，不敢請假』，是因為人已經在那邊了，老 闆在那邊所以不敢講實話，怕會怎麼樣，我才這麼說。我是 要簽約時才知道賠付費用，要做1年才不用賠付。我就是只 拿到2萬3,800元泰銖的薪水，才知道每月要扣1萬元給『阿浩 』。我在群組內要一起有共識，所以才會對被告說的話說瞭 解，不然如果我突然講錯話，其他人也會遭殃，就是會有處 罰，且『阿浩』、『天哥』雖然沒有在群組內，但會看群組。合 約上有說業績的是，我沒有做到，所以有時候會被處罰，曬 太陽跟跑步，中午曬太陽有1個小時，跑步不一定，有時候5 圈，有時候10圈。在和被告的對話紀錄中還有談笑，是因為 我要討好她，不然不知道我會怎樣，那時我處境一定要講好 聽話，才可以讓被告知道我真的要回臺灣。每天晚上11點半 做到凌晨4點，休息10分鐘，繼續工作到6點，然後休息，有 時跑步，不然就是軍訓操，到8點或8點半就回公司繼續上班 到上午11點半，新人時上午11點半就可以不用繼續工作，日 子久了之後，因為業績沒有達標，所以會加班，到下午1點 半、2點半都有可能，1天工作12至13小時，壓力大讓我想回 臺灣。有簽約，但薪資是用口頭告知的。我在緬甸實際工作 時間大約2個月左右，領過1次薪水，最後1個星期準備回國 ，他們就沒有發給我7月份薪水。」等語（參本院訴字卷一 第279至311頁），其所證述內容前後並無重大出入。　　 　⑵又告訴人丙1於警詢中指稱：「遭誘騙至園區之後，因10月初 公司與房東合約到期，所以搬離原址，到一個園區内某四合 院，之後均無法離開該四合院，僅能在内活動。只要聽上面 的話就不會被凌虐，他們有規定每日目標，要與一定的客戶 量交到好友，未達成會有體罰，内容為伏地挺身100下，之 後就是蛙跳200公尺，以及平板稱5分鐘，吃辣椒是各小組自 己的方式，如不接受處罰，會找督導來持棍子毆打。之後公 司願意釋放臺灣人回國，但需我們還清向公司借的錢及前往 當地的住宿費以及交通費，我共給予24萬元。在園區的工作 沒有休假，週一到週日每天晚間10時到隔日下午2時，中間6 時至7時休息1小時，以及2時至2時20分、7時30分至8時、12 時到12時20分用餐。每日工作16小時外，如果做不好會被要 求再加班1小時，若還是未達標就是體罰。該園區體罰時間 大約在下午1時30分到2時。不會因為未達標而扣薪水，只有 體罰。被體罰差不多10次，有大概6次在7時至7時30分的出 操時間被多罰跑步5圈，再來就是下班時間被強迫吃了1次辣 椒，大概是半罐辣椒醬，後組長不給我喝水，伏地挺身或蛙 跳等是每週考核的體罰，我每次都被罰。每日都會有處罰的 行為，組別體罰内容不同。出操時每個人像軍人那樣，需練 體能，男生基本都要，除非受傷。在公司門口出操。說是鍛 鍊身體，怕我們工作太久身體不好。」等語（參北檢偵5182 卷一第19至31頁），再於偵查中證稱：「抵達緬甸園區後， 我的護照被公司收走，大家的都被收走，說公司要統一保管 ，只有被告的沒有，因為被告沒有待在那邊。隔天晚上開始 工作，工作時間一開始新人是從晚上11時20分至隔天下午1 時左右，大約維持1個多月。算業績是用團來計算，每個團 的業績如果沒有達到，除了有開到單的人外，其他沒開到單 的都會被體罰，精神壓力很大，體罰內容包括做100下伏地 挺身、平板支撐5分鐘、蛙跳200公尺2至3趟，1個禮拜會算1 次業績，我有被罰過。體罰若做不來，會有1位督導監督我 們做完，督導會罵人，如果沒做完會拿棍子打屁股。有聽過 小黑屋，如果有觸犯到公司的紅線，譬如對外求救、拍照、 說公司的壞話，就會被關到小黑屋。我有看過大陸人被關進 去小黑屋，因為大陸人撐不下去想回去，有跟乙1借手機求 救，被公司的人發現，那名大陸人就先被打了一頓，然後就 關進小黑屋。我賠付24萬元，包含我向公司借的13萬元，但 公司算16萬元，差額3萬元是公司將我們當初去酒吧玩的錢 也算進去。且原本說包吃包住，但我沒辦法也不敢去跟對方 殺價，其他的費用還包括機票、過河費及旅館的費用、車費 。賠付的24萬元是我私下聯繫救援團隊，我跟公司要指定的 匯款帳戶，然後請我在臺灣的親友將美金匯到帳戶，等公司 收到之後，就說我隔天可以回臺灣，我的護照直到搭船過河 到美索旅館才拿到，因為那間旅館的人有跟公司認識，我們 臺灣人的護照都在那間旅館，公司的人有幫我們辦泰國的簽 證。我們剛到公司後除了先被收護照外，還有簽合約，依照 合約內容第1個月工作前15日是沒有薪水的，我第1個月領1 萬多元泰銖，因為還有扣掉一些我們購買生活必需品的費用 ，接下來都是領3萬4,000元泰銖，每月15日發工資，給泰銖 現金，我大約領了4個月的3萬4,000元泰銖，因為我11月3日 就回台灣，所以剩下的工資我沒有領到。實際上扣掉機票、 過河費、車費、旅館等賠付的費用，沒有賺到錢，因為我沒 有賺到業績。在園區內一開始可以在園區的範圍內自由活動 ，園區內外有軍隊的巡邏，大約過了2、3個月我們換到四合 院，這時候大門口有人管控無法自由出四合院的門。」等語 明確（參北檢偵26543卷一第535至543頁），所為指述亦屬 一致。 　⑶另證人H於偵查中證稱：「原先被告說機票、落地簽老闆都會 處理好，就是幫我們每個人付錢，要我們不用擔心，我是到 了緬甸園區，才知道原來回國還需要賠付。我們的護照是在 到達美索後，被告就把我們的護照集中，請乙1幫我們保管 ，抵達園區後，被告就叫乙1將大家的護照都交出來給『阿浩 』，被告自己沒有把護照交出來，『阿浩』說會將護照收走是 因為有很多小偷，不安全，而且需要簽證，要幫我們集中保 管。111年6月中旬我就想要回台灣，因為受不了，跟被告講 的都不一樣，原本說工作從晚上11點半到隔天中午的11點半 ，上大夜班，但實際上是從晚上11點半到隔天的下午1、2點 才能下班，因為還要開小組會議。如果沒達到業績會被體罰 ，就是跑步、深蹲、蛙跳，我自己有被處罰過，沒辦法不做 ，大家都會做，跑步最少要跑20圈、蛙跳50下或100下，要 看主管怎麼說。原本被告說月休4天，但實際上到園區根本 沒有休假，每天都要工作，壓力好大。上班時間是從晚上11 點半到隔天下午1、2點，如果業績無法達標是禮拜天中午會 被處罰，我們是在太陽下被體罰。在園區工作實際上有拿到 被告所說每月3萬7,000元泰銖的薪水，但有被扣錢，不知道 被扣什麼，我也不敢問，且我只有拿到6、7、8月份的薪水 ，我只記得最後1個月拿了3萬元出頭泰銖，8月底開始就改 制度，9月開始就沒有底薪，但抽成變高，從一開始的抽6% ，變成抽16%，另外上班時間改成從晚上10點20分到隔天下 午2點，我也都沒有抽到成，等於我都在做白工。我111年6 月中想回臺灣，當時被告跟我說做不到1年要付錢，沒有說 要付多少錢，要我去問園區的後勤，我沒有去問，因為被告 有鼓勵我繼續試試看，直到改制度跟換地點的時候，我就覺 得受不了想離開。換地方就是從原本公司跟宿舍分開的地方 搬到四合院，四合院裡面公司跟宿舍就在一起，活動範圍又 更小了，如果要去四合院外吃飯，必須要主管同意，但活動 範圍都在是園區內。在園區工作期間不可以自由離開，不敢 離開園區的原因，是因為我人生地不熟，也不知道路，有大 陸人逃走，被抓回來後被關小黑屋，還有被打，所以我更不 敢跑走。當我決定要回臺灣時，是後勤跟我說要賠付5萬2,0 00元，這些錢是從我一開始機票、過河、路費的費用，不包 含我離開園區回程的過河費，要泰銖1萬5,000元，不給就沒 辦法過河。過河是由後勤安排，如果老闆沒有答應讓我們離 開，我們就沒辦法搭車到河邊，也沒辦法過河。賠付的5萬2 ,000元是我聯絡臺灣的朋友及家人，讓我透過虛擬貨幣的方 式轉帳給公司。過河費1萬5,000元泰銖是我朋友將賠付的錢 及另外一些錢，都透過虚擬貨幣轉帳給公司，由公司先扣掉 費用後，將剩下的拿給我，過河的費用是由我在保安處交給 保安，保安也是公司的人。被告介紹到緬甸園區工作，實際 上我前3個月大概拿了8、9萬元泰銖，扣掉賠付的錢及過河 費後，我實際上拿到2萬多元泰銖。」等語（參北檢偵26543 卷一第505至512頁），又於本院審理中明確結稱：「我的護 照在曼谷就被收走。我在緬甸時確實都沒有跟女友說什麼， 也沒說人身自由受到妨害，因為在那個地方如果講了什麼被 抓到怎麼辦，我因為手機被監控而不敢講。我是被騙去工作 的，其實不想在那邊工作，但我沒有錢，無法回臺灣。我在 群組內說可以去上班，是因為我不想1個人被隔離，而且也 不知道會被帶去哪裡，我想跟自己人在一起。我有跟被告說 過想要走，但要賠付我就沒有錢，我要怎麼走。在合約裡有 提到賠付，要做滿1年，但合約很快被拿走，且旁邊的人都 簽下去了。我要工作就必須簽合約。賠付的錢包括過去的機 票前跟坐船的錢，被告跟我說來回機票都公司出，但是實際 上並沒有，我沒有爭執，因為怕爭執了就回不來。群組是被 告跟我們說有問題可以在裡面講，我擔心若在群組內傳什麼 訊息，到時可能回不來，所以傳的訊息不見得都是真心話。 我沒有借錢，不知道每個月薪水被扣什麼，被扣除的項目沒 有跟我說，實際上每個月拿到2萬多元泰銖。在園區每生活 用品要自己付錢，後面又賠5萬2,000元，等於沒有存到錢。 該園區有軍隊我在那個環境裡，覺得不簽約不行。從8月底 開始改制度後，9月就沒有底薪，抽成變高，但我沒有拿到 薪水，因為沒有達到業績，其他人有點半強迫我接受，公司 就說跟他們一樣，其他人可能欠比較多錢，想賺比較多趕快 回臺灣。」等語（參本院訴字卷二第58至73頁），所為證述 內容前後一致。　　 　⑷告訴人I於偵訊中則證稱：「被告跟我說工作地點在泰國，每 月底薪3萬5,000元泰銖，也有休假，沒說幾天，但實際上到 國外工作是完全沒有休息，也不能休假。在緬甸工作時間是 從晚上10點半到隔天下午2點或3點，每天都要工作，沒有休 假，除非團隊業績有達標，這樣1個月可以休1天，業績沒達 標就要一直工作沒休假，生病也不能休息，發高燒也不能休 息，要回去上班。業績沒有達標要被處罰，包括跑步10至20 圈，很大圈，交互蹲跳有時候50、100或200下，在太陽底下 罰站被訓話，罰寫罰抄公司守則、激勵語錄或工作內容跟步 驟，還有怎麼跟被害人聊天。我沒有被電擊棒電擊過，但團 長有拿出電擊棒作勢要電人，有1位園區內的馬來西亞籍女 生用手機跟男友抱怨工作的環境，團長知道就作勢要拿電擊 棒電她，來嚇她，也有人被毆打。在111年8月我就想回臺灣 了，有跟其他同事講，被告知道後就要我好好工作，不要想 一些有的沒的，因為還要賠付，所以我也不敢跟家人說，只 能一直忍耐。被告在111年5月底、6月初跟我說可以到國外 工作，有跟我說機票、住宿等費用是由公司負責。我在園區 裡有簽合約，大家都有簽，在那個時空下，我覺得自己沒辦 法不簽，一方面大家都有簽，另一方面我覺得自己已經身處 在園區內，沒有選擇的餘地，只好簽了。在出國前我不知道 抵達後護照會被收走，到那邊才知道，如果知道自己護照會 被收走，無法自己保管，等同沒辦法隨時返回臺灣，我不會 願意出國。如果我沒有賠付，沒有辦法回臺灣，就要一直待 在緬甸園區，我家人匯了33萬5,000元，這包含我到園區後 有借20萬元，以及我去程及回程的車費、路費、機票錢。在 回程要搭船時還要另外給泰銖，搭船要給1萬5,000元泰銖， 這包含在賠付的33萬5,000元內，當時公司直接退還其中的5 萬2,000元泰銖給我，作為回程費用使用。實際在緬甸園區 工作領到的薪水，第1個月工作不足1個月，所以只領到1萬 多元泰銖現金，後來領了2次3萬元出頭的泰銖。從9月開始 我就選擇沒有底薪的報酬，因為從緬甸園區要回臺灣，要就 是賠付完，要就是要開單，否則都沒辦法回去，所以後來我 才選擇沒有底薪但抽成比較高，想趕快把欠款還完就可以回 臺灣，所以後面2、3個月都沒薪水。從111年6月8日到緬甸 園區開始，一直到111年11月回臺灣的這段時間，我只領到 幾次的底薪，回臺灣時已經剩不到1萬元，而且還要賠付。 」（參北檢偵26543卷一第635至643頁），又於本院審理時 結稱：「我到緬甸工作就很想回家，沒跟別人說，到8月才 跟被告講，因為我不知道賠付的錢怎麼辦，我沒有錢可以回 去，我是去了之後才知道要賠付。一開始是有底薪的，後來 大概在第2、3個月時，主管問我們要不要換成沒有底薪抽成 比較高的。當時主管說有賺錢才可以走，所以我選沒有底薪 的方式，想趕快回家。我賠付了33萬5,000元，包括借款20 萬元，還有路費。我只領到2次底薪，第1次沒有領到3萬5,0 00元，第2次有。我簽約時因為人在國外，當下感覺沒有退 路，不能不簽，覺得沒辦法自己回來，就是會怕。整個園區 都有軍人，有造成我的壓力而簽約。我有被體罰過，就是跑 樓梯、跑步、交互蹲跳、罰寫。我在緬甸工作期間沒有拿過 任何業績達標的抽成，都達不到規定的標準，即使如此我後 來還是選沒有底薪但抽成較高的方式，因為想把錢賠掉趕快 回來。」等語（參本院訴字卷二第58至73頁），證述內容前 後亦無齟齬。 　⑸除上開證述外，尚有下列對話紀錄可佐： 　①在被告與「天哥」之對話紀錄中，被告即有向「天哥」表示 「天哥他們有在跟我反應一天比一天下班還晚，還要跑步， 都快受不了了，這樣睡眠不足體力不支（誤繕為『知』），沒 辦法專心開單。畢竟我的人都是女生居多，可能沒辦法太軍 事訓練，可以麻煩你再稍微調整一下嗎，他們加班是可以接 受，但是跑步這一點是有點體力快支撐不下去了。」、「他 們希望重點放在學習開單，沒辦法一直鍛鍊跑步。」、「然 後有人體力不支兩天沒洗澡了。」等語（參北檢偵28843卷 二第23、24頁）。 　②在被告與「vanessa guan」、「阿浩」間對話紀錄中，於「v anessa guan」詢問該園區是否要做體操、體罰還有沒收手 機時，「阿浩」先稱該園區之臺灣同胞不用收手機、未體罰 、更不用做體操，但又稱都是他們自願，被告幫忙撇清稱是 老闆對中國人才會這麼做，然「vanessa guan」旋表示「他 們昨天被體罰有做體操」、「所以調走」、「男生被大中午 罰站」，「阿浩」再推稱非罰站而係開會（參北檢偵28843 卷二第90至92頁）。 　③在被告與乙1、丙1、H、G、I、J、O（G、J、O均為與乙1、丙 1、H、I一同於該園區工作之人，年籍皆詳卷，G、J、O不在 本案起訴範圍內）所成立群組內，O及G均表示被告知沒有休 假（參北檢偵28843卷二第208、210頁），O表示「搞得好像 在當兵」，被告即回以「半個軍事訓練你們感覺不出來喔」 ，O再回覆「可是我們是女生，無法適應」、「體力上真的 很難適應」（參北檢偵28843卷二第224、225頁），丙1亦表 示「真的軍事化訓練，超不習慣，還比當兵還硬，我跟乙1 每次回來躺床必睡死！」（參北檢偵28843卷二第227頁）， 乙1則有表示「我今天加班，1點半才下班」（參北檢偵2884 3卷二第245頁）；後被告有表示「但是因為我們做的事這種 行業，所以說實在的，休假就沒有辦法培養客戶，這對公司 也是非常大的損失，那公司讓我們方便，我覺得有時候我們 也要稍微配合一下公司，希望大家體諒，那如果大家身體真 的不舒服就請假，當天不算薪水，就這樣而已，從35,000去 扣你請假幾天」（參北檢偵28843卷二第302頁），並表示「 因為是團體生活，有時候如果還可以撐，就請多撐一點，不 然其他認真的人會一起受到懲罰」，G回以並非故意要一起 休假，被告則稱「只能一起懲罰」（參北檢偵28843卷二第3 28、329頁）；丙1有表示「這邊罰站也差不多半小時，跑步 五圈，練稍息、立正、抬腿、向左右看齊，腿都快斷了，還 不能亂動」（參北檢偵28843卷二第389頁），並表示「我剛 剛開會看到更恐怖的情況，他們那些引流一個的大陸人，被 雄師團的團長老杜直接在大家面前甩三四次巴掌，超大力， 之後再拿督導的警棍拖去辦公室打，目測10幾個，太殘忍了 」，O則回以「昨天也有人被打啊」、「每天只要引流不夠 的都會被打」、「你昨天沒留下來開會，一堆人被打」，G 回稱「昨天我看到左邊那組，每個都被打，督導突然走來在 我們面前著棍子，我想說幹我也要被打喔，還好，我們沒人 被打」、「會有被打的一天嗎」（參北檢偵28843卷二第418 、419頁）；後O有表示「你就知道我每天跟蜘蛛睡覺」、「 有很多很多的蟲」、「然後這裡還沒有熱水可以洗澡喔？」 、「我們現在沒水」、「大家都沒辦法洗澡」（參北檢偵28 843卷二第462至464、534頁）；而G亦曾於對話中提及「全 部人都去小黑屋抽懲罰」（參北檢偵28843卷二第546頁）； 丙1又表示「我今天也有在拉筋...我只是覺得懲罰的時候我 並沒有逃避，也跟著做...撐那個懲罰沒有動，他們撐的都 在抖...」，O回以「...不是在講今天撐那個的體罰」（參 北檢偵28843卷二第551、553頁）。 　④於丙1與其胞兄間對話紀錄中，丙1有表示「每天不是人在待 的地方」、「很累啊，要體操啊，還要跑步，跟軍事訓練沒 兩樣...」、「每天都睡不飽」、「1天6小時而已」、「已 經2個月這樣了」、「沒有休假」、「工作16小時」（參桃 檢他6622卷二第195、200頁）。 　⑤由上開對話紀錄中，足認該園區內之工作時間甚長，且無休 假，生活環境甚差，並可徵確實有對乙1、丙1、H、I施以各 項體罰，而非被告所稱僅有跑步，且有對該園區內工作之不 詳大陸地區人民甩巴掌、持警棍毆打，或者恐嚇關小黑屋， 被告復多次坦認「阿浩」之園區內有軍隊，不能自由離開園 區（參警卷第22、218、219頁），而以上開方式對乙1、丙1 、H、I施以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁，其等又因係以偷渡方 式進入緬甸，身處異地，語言不通，處於難以對外求助之處 境，方不得不在該園區內繼續工作。 　⑹而觀諸乙1於離開該園區時賠付23萬5,788元之細目，包括餐 費16,200元、預支103,143元、簽證15,000元、機票、代官 等27,445元、路費及曼谷美索來回51,000元、生活用品3,00 0元、場地、宿舍及水電費等20,000元（參桃檢他6622卷二 第167頁），再參酌證人乙1工作時間應為2個月，僅領到第1 個月遭扣款後之薪資2萬3800元泰銖，未獲得第2個月份之薪 資，但其積欠「阿浩」、「天哥」之11萬元債務竟僅略減為 10萬3,143元，而原本於招募乙1前往工作時，本係答應機票 、食宿等均由該園區支付，以乙1等人所證述之生活環境， 食宿費用等亦不可能高達3萬6,200元，遑論因入境緬甸並非 循合法途徑，不會有所謂之緬甸簽證費用，泰國旅遊簽證之 費用不過僅為2,000元泰銖（參本院訴字卷一第598頁），卻 猶要求乙1需賠付上開金額始得返臺，致乙1於緬甸工作期間 實際上並未獲得任何報酬，而丙1、H、I等人雖未見有詳細 列清賠償細目之清單，但情形亦應與乙1相類（其中H並未向 「阿浩」、「天哥」借款，然亦明確證述從未實領原先答應 之薪資，每月薪資均有遭扣減，顯然無論是否有向「阿浩」 、「天哥」借款，皆會遭藉故苛扣薪資），足見被告與「阿 浩」、「天哥」等人確係以前揭方式苛扣乙1、丙1、H、I之 薪資，使其等被迫進行勞動後，實際上所獲報酬與工作內容 相較顯不相當。 　⑺至卷內雖有I之契約書，惟細繹該契約書之內容，係約定基本 工資2萬5,000元泰銖，全勤4,000元泰銖，15天試用期，過 了試用期，試用期間計工資，未滿15天不計工資，最低做滿 5個月，否則扣半個月公司作為違約金（參北檢偵26543卷二 第31頁），若該契約書之內容屬實，則應僅約定I需在該緬 甸園區做滿5個月，而非被告一再聲稱之綁約1年，且縱使欲 提早離開，亦應僅需賠付半個月工資即1萬2,500元泰銖作為 違約金，而非如I除賠付積欠之20萬元債務外，又支付約13 萬5,000元始得離開該園區（賠付總額約33萬5,000元），是 不足以依該契約書遽認被告所辯乙1、丙1、H、I均有綁約1 年，要滿1年才有包食宿、機票等費用，且其等有向「阿浩 」、「天哥」借款需償還，才會每個月由其等薪水中扣除償 還金額，且其等又欲提早解約離開該園區，故需於離開時賠 付如附表一所示款項，該款項包括其等積欠之債務及需返還 之食宿、機票等費用云云為真。況且被告於111年8月30日警 詢、同年月21日警詢及偵訊、同年月22日及同年月30日本院 訊問中，皆完全未曾提及前往「阿浩」、「天哥」之園區工 作有綁約1年，需工作滿1年始不需賠付即可回國（參警卷第 7至9、11至29、211至232頁、北檢偵26543卷一第145至161 、181至199頁），直至同年9月14日警詢中，才第一次提及 上情（參警卷第328頁）， 復足徵被告所辯實屬臨訟虛捏之 詞無訛，不值為採。 　⑻另在被告與乙1、丙1、H、G、I、J、O所成立群組內，丙1及H 固曾均就某位亦前往該園區工作，然之後便吵著要離開的臺 灣女子為批評（參北檢偵28843卷二第511至526頁），然依 據證人乙1及H之前開證述，可知其等因人在異地，害怕遭受 不測，無法在該群組內講真心話，是尚不足以因有對該臺灣 女子之作為進行批評，即逕認其等實際上皆係心甘情願欲在 該營區內工作。況依被告於該群組內所表示「而且他欠那麼 多錢，結果現在為了回去，他家人直接抽＄70,000過來給我 」（參北檢偵28843卷二第515頁），反益徵若該臺灣女子不 進行賠付，根本無法離開該園區，證人乙1、H即告訴人丙1 、I所為前揭不賠付即無法離開之指述，確屬實在而可以採 信。又證人H已明確證稱其在群組內所表示其寧願上班，想 要交換等語，係因不想被1個人隔離才這樣講（參北檢偵288 43卷二第403、440、444頁、本院訴字卷二第40至42頁）， 被告之辯護人於交互詰問時猶不斷欲扭曲為H其實很想在該 園區內工作云云，實屬無稽而不足為有利於被告之認定。　 　 　⑼被告既可直接與「阿浩」、「天哥」聯繫，又有與乙1、丙1 、H、I相互聯繫之群組，復有親身以偷渡方式前往該緬甸園 區，對於前開情形當均有知悉，而仍使乙1、丙1、H、I從事 勞動與報酬顯不相當之工作，其主觀上自有以強暴、脅迫、 恐嚇、拘禁及利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作之犯意，昭然甚明。　　 　㈣被告主觀上有營利之意圖： 　　查於被告與H間之對話紀錄中，被告即自承「你們有賺到業 績我才有抽一點」（參北檢偵26543卷二第307頁）；在被告 與J間之對話紀錄中，被告復表示「...你找每個人都有50,0 00，但是5個以上抽成就一樣...」、「50,000還是有，只是 他們做的業績就是這樣，不會再更多」、「我跟你講，你們 我帶來的，老闆說50,000，其他人我都說20,000，因為這些 獎金都是從我跟老闆的錢扣的...」（參北檢偵28843卷二第 3至5頁）；在被告與其所稱亦為找人前往緬甸工作之「vane ssa guan」間之對話紀錄中，被告又表示「丟5個人過來是 拿5％，丟3個人過來是拿3％，有5個以上還是5％，反正每1個 人的業績都會是跟你有關係，然後他們的所有食衣住行都不 用擔心，那你們有想要從他們的薪水中拿多少錢，你可以直 接跟我說，我可以直接安排打回去你們的戶頭」（參北檢偵 28843卷二第48頁），被告亦坦認有獲得不需支付機票費用 及在泰國、緬甸吃喝玩樂而毋庸支付費用之利益，顯見被告 確有與「阿浩」、「天哥」約定每帶同1名臺灣地區人民前 往緬甸之上開園區工作，可獲取5萬元之報酬，且若帶同之 人在該園區內進行詐騙工作達到一定業績，被告尚可從中抽 取一定比例之利益，無論被告是否有實際獲取該等利益，被 告既知悉上情，而仍以詐術招募乙1、丙1、H、I出國工作， 並以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁及利用他人難以求助之處境， 使其等從事勞動與報酬顯不相當之工作，被告之主觀上當有 營利意圖無訛，甚為明確。　 　㈤綜上，被告此部分犯行亦事證明確，洵堪認定，其所辯不足 為採，應依法論科。　　　 三、核被告就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法297條第1項之圖 利以詐術使人出國罪、人口販運防制法第32條第1項圖利以 強暴、脅迫、恐嚇、拘禁使人從事勞動與報酬顯不相當之工 作罪及同條第2項之圖利利用他人難以求助之弱勢處境，從 事勞動與報酬顯不相當之工作罪（共5罪）。被告所為各係 以一行為觸犯數罪名，皆應以想像競合犯論，從一重各以圖 利以詐術使人出國罪處斷。被告所犯上開各罪之犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。被告就犯罪事實一之犯行與「南哥 」、鄭惠仙間，就犯罪事實二之犯行與「阿浩」、「天哥」 間，各有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。公訴意 旨雖未論及被告所為尚涉犯人口販運防制法第32條第2項之 圖利利用他人難以求助之弱勢處境，從事勞動與報酬顯不相 當之工作罪，然上開犯行既與業經起訴之部分有想像競合之 裁判上一罪關係，業經本院敘明於前，依刑事訴訟法第267 條之規定，當亦為本件起訴效力所及，且本院業當庭諭知被 告可能涉犯該罪名（參本院訴字卷二第156頁），無礙於渠 之防禦，自應併予審理。至檢察官移送併辦部分（112年度 偵字第5182號、第5183號）之事實，與犯罪事實二之事實為 同一，本院自得併予審判，併此指明。 四、爰審酌被告正值青壯，不思憑己力以正當方法賺取所需，竟 貪圖不法利益，先後與「南哥」、鄭惠仙及「阿浩」、「天 哥」謀議，而以不實工作地點、工作內容及工作條件等誆騙 原本均為友人而相熟之甲1、乙1、丙1、H及I，使其等因而 陷入錯誤應允出國，出境前往緬甸之上開營區及園區，該營 區及園區皆有持槍軍隊，不得自由進出，又加以體罰、恐嚇 等，使其等因遭施以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁，復因非法入 境緬甸而身處異地，語言不通，難以求助，而不得不進行工 作時間甚長對體力負荷甚鉅之詐騙工作，並各向其等表示需 綁約6個月、1年，若欲提前離開返回臺灣，需賠付營區、園 區已先代為支付之食宿、交通等費用等先前於招募時未曾告 知之內容，使其等各需賠償如事實欄一及附表一所示金額後 ，始能回臺，致其等原欲出國賺錢以清償債務，非但完全未 獲任何所得，更需由其等家屬代為償還賠付款項，導致社會 人際信任瓦解、情感疏離，破壞社會秩序及社會成員間之互 信基礎，並嚴重損害我國國際形象，足見被告之價值觀念嚴 重偏差，惡性甚大，所為殊值非難，有嚴懲之必要，再考量 被告於事證明確下，仍不斷飾詞否認推諉卸責之犯後態度， 兼衡酌其並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 參，素行尚可、智識程度為高中畢業、原從事美髮工作、有 收入就會分擔家計之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。 五、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查被告於 與「阿浩」之對話紀錄中，表示要將工作機與私人機分開（ 參警卷第103頁），被告並表示因「阿浩」、「天哥」都佔 用其私人手機太久，其私人手機為門號0917的那支（即附表 二編號1之該支行動電話），希望可以改聯絡另1支手機（即 附表二編號2之該行動電話），足認扣案如附表二所示之行 動電話，皆有經被告用於與「阿浩」、「天哥」聯繫無訛， 為供犯罪所用之物，均應予沒收。 　㈡至其餘被告經查扣之護照、存摺等，尚難認屬供本件犯行所 用之物，（......）無從宣告沒收。 　㈢另宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項有明文規定。 查被告雖自承獲有不需支付機票、食宿、食喝玩樂等費用之 利益，此固屬其因違法行為所獲取之財產上利益，而為其之 犯罪所得，本得依刑法第38條之1第1項宣告沒收，且於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵 其價額，然因此等費用並非甚鉅，復難以估算其價值，本院 認倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪 行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或 附隨之社會防衛亦無任何助益，對之諭知沒收或追徵價額， 實欠缺刑法上重要性，是本院認無就之為沒收或追徵之必要 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，（......）。 本案經檢察官（......）到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳柏宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真 附表一： 編號 代號 施用詐術之時間 招攬出國工作之說詞 出境時間 入境時間 賠付金額（新臺幣） １ 乙1 111年5月13日前某日 前往泰國從事博弈工作1個月可以拿到7至8萬元云云。 111年5月27日 111年8月1日 23萬5,788元 ２ 丙1 111年5月中旬 至泰國從事博弈工作，月薪保底3萬5,000元，說不定可以拿到更多，週休1日，可以改善經濟狀況云云。 111年5月26日 111年11月4日 24萬元 ３ H 111年5月26日前某日 至泰國擔任類似賭場荷官之工作，1、2年可年薪百萬元云云。 111年5月26日 111年10月27日 5萬2,000元 ４ I 111年4、5月間 工作地點在泰國，工作內容係幫博弈客戶充值，每月底薪3萬5,000元泰銖，有休假，有人1個月做到200萬元業績 111年6月7日 111年11月2日 1萬361元美金（折合約33萬5,000元） 附表二： 編號 物品 數量 １ I PHNOE 13 PRO行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支（含門號0000000000號SIM卡1枚） ２ I PHONE 12行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支（無SIM卡） 附錄論罪科刑法條：

2025-03-11

TPHM-112-上訴-3133-20250311-4

12345
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.