Know99判決書

搜尋結果：高峯祈

共找到 29 筆結果（第 21-29 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲自字第50號聲請人陳春亮代理人高峯祈律師劉子豪律師廖顯頡律師被告楊世昌楊清宗楊志明上列聲請人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第1975號，原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12030號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。查本件聲請人陳春亮告訴被告楊世昌、楊清宗、楊志明涉犯詐欺案件，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以113年度偵字第12030號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認再議無理由，於民國113年7月29日以113年度上聲議字第1 975號處分書駁回再議（下稱駁回再議處分），且駁回再議處分於113年8月1日合法送達聲請人等情，有送達證書在卷可稽，是聲請人於113年8月9日委任律師向本院聲請准許提起自訴，合於前揭法律規定，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告楊世昌與被告楊清宗、楊志明係父子關係，被告楊世昌為農生企業股份有限公司（下稱農生公司）董事長，被告楊清宗為農生公司前任總經理，被告楊志明為農生公司現任總經理，而聲請人則係崧歡行股份有限公司（下稱崧歡行）之董事長。緣崧歡行因積欠諸多債務，公司名下所有土地、建物、廠房及機器、設備等資產（下合稱本案資產），均遭債權人聲請強制執行及查封登記。詎被告楊世昌、楊清宗及楊志明為謀取本案資產，竟共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於92年1 0月28日某時，推由被告楊清宗代理農生公司與聲請人簽訂「不動產債權與抵押權權利及機械權利移轉契約書」（下稱甲契約），約定農生公司出資新臺幣（下同）1億8500萬元，由聲請人協助農生公司收購取得各債權人對崧歡行之債權，農生公司再以債權抵繳之方式於法院拍賣程序中迂迴取得本案資產。嗣聲請人依約與崧歡行之債權人協商後，農生公司於96年7月5日在臺灣高雄地方法院94年度執字第56696號拍賣抵押物執行案件中，以價金1億7668萬元（以債權抵繳1 億5111萬6621元，以保證金抵繳2556萬3379元）拍賣取得崧歡行遭強制執行之本案資產。惟農生公司於聲請人依約完成協商事務後，僅於93年間給付8000萬元予聲請人，尚積欠1 億500萬元，嗣經聲請人多次催討未果，始知受騙。因認被告楊世昌、楊清宗、楊志明共同涉犯刑法第339條之4之3人以上共同詐欺取財罪嫌。三、聲請意旨略以：(一)原不起訴處分及駁回再議處分以契約書寫格式斷定甲契約為假契約，然文書究應直式、横式書寫，僅是民間慣例並無強制性，且甲契約亦非政府機關之往來公文書，無須依照公文程式條例第7條規定撰擬。再公文程式條例第7條係於93年5月19日修正施行，與聲請人主張甲契約之製作時間92年10月28日僅相隔約7個月，在此過渡期間，簡文彥代書先行以横式書寫格式製作該契約，應屬合理。且簡文彥代書當時甫開始自行獨立執業，其所使用之契約書寫格式採較為新穎之横式書寫，亦屬合理。當難憑甲契約採横式書寫即認該契約並非92年10月28日所製作簽屬，進而斷定該契約為假契約。(二)又聲請人之所以直至97年4月25日起至98年6月5日止始從農生公司處兌領取得1億元，係因本案相關房地，雖自92年間即由農生公司開始使用占有，然聲請人至97年4月25日前方使農生公司就上開房地取得所有權，故農生公司於97年4月2起至98年6月5日間始陸續給付聲請人共1億元款項。原不起訴處分及駁回再議處分逕以上開1億元款項之給付時間，即認92年10月28日簽署之甲契約為假契約，認事用法顯有違誤。(三)況上開房地於92年10月28日雙方簽訂契約當時，法院公告鑑價仍有1億7000多萬元之價值，倘若排除上開房地上之租賃關係，價值更高達近3億元，單就上開房地上租賃物每年租金即已高達1200萬元，且農生公司至97年為止已實際占有、使用該等房地5、6年之久，若加計此段期間之租金，連同房地本身之價值，價值共高達約3 億6000萬元，則聲請人豈有可能僅用8500萬元即將本案資產賤賣予農生公司，顯見甲契約應為真，方符合客觀上之交易條件。四、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。六、卷查： (一)聲請人固主張甲契約為真，然查：　1.被告楊清宗於臺灣高等法院高雄分院110年度重上字第104號民事案件（下稱上開民事案件）審理時及本案偵查中供稱：甲契約記載1億8500萬元是不實的，當時是書立1份金額為80 00萬元的契約（下稱乙契約），甲契約是為了逃稅，才於乙契約簽立後4年虛偽簽署的假合約等語。又乙契約係農生公司由被告楊清宗為代理人，與崧歡行之代表人即聲請人，於 92年10月28日在蔡將葳律師見證下簽訂，總價款為8500萬等情，有乙契約影本附卷可參。且聲請人於上開民事案件亦主張聲請人及被告楊清宗係在蔡將葳律師事務所於蔡將葳律師見證下簽立乙契約後，因被告楊清宗認為乙契約對農生公司沒有保障，始於同日下午再至簡文彥代書處重新簽立甲契約等語，則若雙方就乙契約之簽立既已慎重其事，特意共同在律師見證下書立乙契約，苟有聲請人所稱雙方於當日突然認有重新簽署新契約，並將總價款從原先之8500萬元提高至1 億8500萬元之需要，則雙方理應再聯絡蔡將葳律師以更改乙契約內容，縱認有另訂新約之必要，為杜爭議必會在甲契約中記載取代乙契約之旨，然其等卻未聯絡蔡將葳律師就乙契約內容為補充或更正，即逕行於同日另找代書簽立總價款相差1億元之鉅之甲契約，且甲契約內容亦未記載任何取代乙契約之文字，此有甲契約影本附卷可考，上情顯均與常情相違。　2.況觀甲、乙契約影本，乙契約上所蓋用之「陳春亮」、「農生企業股份有限公司」、「楊清宗」印章，與甲契約上所蓋用相同名稱之印章字體迥異、明顯均非同一顆印章，甲契約並另有蓋用楊世昌印章，苟被告楊清宗與聲請人確係在同一日以相同當事人名義簽訂甲、乙兩合約，衡情豈有使用不同印章之情形。亦證聲請人主張甲、乙契約係於同一日簽訂乙情，難認屬實。　3.又證人簡文彥雖於上開民事案件到庭證稱甲契約書為其繕打，並事先以電話聯絡聲請人及被告楊清宗，與其等口述契約大致的內容，於92年10月28日在其代書事務所繕打甲契約書，再攜至路竹系爭標的物廠房附近的辦公室交予雙方，帶雙方看過契約後，其有事就先離開等語，惟此與聲請人於上開民事案件主張甲契約簽訂過程為92年10月28日其與被告楊清宗在蔡將葳律師事務所簽訂乙契約後，當日下午再到簡文彥處重新簽訂甲契約等情，互核後可認證人簡文彥證述之擬約時序、簽約地點與流程等，均與聲請人之說法有明顯齟齬，實難認證人簡文彥所述屬實。　4.再由雙方匯款日期以觀，農生公司自92年10月28日起至93年 12月30日止，以匯款、簽發支票之方式，使聲請人領取8000 萬元，農生公司另外自97年4月25日起至98年5月20日止，以簽發支票（支票面額合計1億500萬元）之方式，使聲請人兌領取得1億元，聲請人則自97年4月28日起至98年6月3日止，匯款4300萬元至被告楊清宗所指定之金融帳戶，且聲請人與被告楊清宗均一致陳稱聲請人事後共匯款1億元至被告楊清宗所指定之帳戶內等情，業據檢察官於偵查中調取上開民事案件卷宗核閱無誤，並有上開民事案件判決可資參照。是上揭農生公司付款予聲請人之日期及金額，及聲請人嗣將部分款項匯回被告楊清宗指定帳戶等情，與被告楊清宗供稱92年 10月28日只有訂立總價款為8500萬元之乙契約，時隔大約4 年後才虛偽製作總價款1億8500萬元之甲契約，並為配合為甲契約而製造金流，實則款項有回流等語，高度相符。倘若聲請人與農生公司確有訂立並履行甲契約之真意，衡情聲請人當不會於97年4月25日起至98年6月5日間，甫從農生公司處兌領取得1億元，旋又自97年4月28日起至98年6月3日，短時間內將款項又匯至被告楊清宗所指定之帳戶之理，足認甲契約為虛偽訂立，上開1億元款項亦僅係為配合甲契約所記載之金額而製作之虛假金流無訛。　5.綜觀上開事證，堪認甲契約為虛偽訂立，原不起訴處分及駁回再議處分已詳細交代認定甲契約非真實之理由，且前揭認定並非單純建基於甲契約為橫式書寫或上開1億元款項之簽發支票時間。是聲請人此部分主張，顯屬無據。 (二)至聲請人主張本案資產價值甚高，聲請人無可能僅用8500萬元賤賣予農生公司等語，然土地、建物、廠房及機器、設備等資產之交易行情，本無一定之標準，交易價格如何，只須買賣雙方達成合意即可。況聲請人於本案刑事告訴狀中已敘明崧歡行於89年間因積欠諸多債務致本案資產遭強制執行及查封登記，聲請人深知若本案資產進入法院拍賣程序，拍定價格將與資產實際價值相差甚鉅等語，且聲請人於聲請狀中亦載明本案相關房地於92年10月28日時尚有其他租賃關係存在，將影響拍賣價格等語，是本案資產若經拍賣，拍賣價格當有可能低於鑑價，且聲請人於斯時又積欠債務，急於避免本案資產遭其他債務人拍賣，而與農生公司代表人即被告楊清宗以8500萬元之總價款簽立乙契約，並無違常情，聲請人此部分主張亦屬無據。 (三)從而，聲請人指訴被告3人簽訂甲契約後蓄意不給付其中1億元價款而涉詐欺犯嫌，難認與客觀事實相符，應無足採。七、綜上，本件不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開卷證核閱無誤，復無積極證據足資證明被告3人有何聲請意旨所指詐欺罪嫌，原檢察官及高雄高分檢檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議處分，均無不當，聲請人猶執前詞，指摘原不起訴及駁回再議聲請理由不當，且所執陳之事項亦不足推翻原不起訴處分及駁回再議之理由，揆諸前揭說明，本件聲請人之聲請並無理由，依法應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。

2024-11-29

CTDM-113-聲自-50-20241129-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第906號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳秀蘭選任辯護人廖顯頡律師高峯祈律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1559號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：吳秀蘭於民國112年12月12日19時50分許，駕駛車號000-0000號自小客車，沿臺南市歸仁區沙崙北路由北向南行駛，行經沙崙北路與東西向未命名道路之交岔路口時，本應注意行進應遵守燈光號誌指示，且依當時情形，亦無不能注意之情事，竟在其行向號誌為紅燈之情形下，貿然通過沙崙北路，而撞及前方等停紅燈，由楊孟樺所騎乘之車號000-0000號機車，造成楊孟樺受有頸部其他部位之關節與韌帶扭傷、右下背、骨盆及右側上臂挫傷之初期照護傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此觀諸刑事訴訟法第238條第1項、第303條第 3 款、第307條之規定自明。三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告於本院達成調解，並於11 3年11月15日具狀撤回告訴，有本院調解案件進行單、調解筆錄及刑事撤回告訴狀1份（見本院卷第49-59頁）在卷可憑。揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

TNDM-113-交易-906-20241122-1

聲再

臺灣屏東地方法院

聲請再審

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲再字第14號聲請人即受判決人楊國靈代理人高峯祈律師廖顯頡律師上列聲請人即受判決人因違反洗錢防制法等案件，對於本院中華民國112年8月14日111年度金訴字第424號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人楊國靈(下稱聲請人) 提供銀行帳戶、密碼前，有以LINE確認是否涉及不法，且於民國110年12月8日帳戶匯入2筆款項後，於同年月10日報警，有對話截圖(下稱該截圖)、屏東縣政府警察局屏東分局11 1年5月20日書函(下稱該書函)可考，聲請人已盡查證或防免之義務。另聲請人於被害人陸以明匯款至帳戶前，聲請人即於110年11月30日、同年12月3、8日各提領薪資，與詐欺集團先取得不法所得再予代價之手法有異，聲請人未具幫助詐欺之不確定故意，並有本院111年度金訴字第424號(下稱原審)判決所未審酌新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定，聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據；法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項、第434條第1項分別定有明文。再依刑事訴訟法第420條第1項第6款原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性(或稱新規性)外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性(或稱明確性、顯著性)，二者均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地(最高法院111年度台抗字第790號裁定意旨參照)。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因違反洗錢防制法等案件，經原審判決判處聲請人幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元確定等節，經本院調閱原審全案卷宗核閱無訛，是聲請人受原審有罪判決確定之事實，堪以認定。　㈡聲請人本件聲請，雖提出原審判決、繕本及該截圖、書函為佐，然該截圖本為原審判決所審酌之證據(屏東分局警卷第2 8頁)，與嶄新性之要件未合。再聲請人所稱110年12月10日報警之該書函，固未見原審判決據以審酌，惟從原審判決及兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶之交易明細(偵57 1卷第21頁)、玉山商業銀行0000000000000號帳戶之存摺封面、內頁(屏東分局警卷第40-41頁)，可知2名被害人匯入上開帳戶款項，於110年12月8、9日相繼遭轉匯一空後，聲請人始報警，觀諸原審判決已基於聲請人有相當智識、工作及社會經驗，仍未經合理查證，提供上開帳戶之網銀帳號、密碼予不知真實姓名、身分之人，依卷證詳論聲請人具幫助詐欺、洗錢之不確定故意等情，即令聲請人有事後報警之舉，難謂其提供資料時未存故意，此揭證據顯未足易原審之認定，自乏新證據所應具之確實性。　㈢另詐欺集團成員何時給付提供帳戶者報酬，難一概而論，聲請人所稱早於被害人匯款前領取報酬而未具故意乙節，仍非可採，和聲請人其餘主張，僅屬聲請人對原審認定事實再行爭辯、任意指摘或就原審職權取捨證據持相異評價，經核皆不足動搖原審確定判決之結果，俱與刑事訴訟法第420條第1 項第6款之要件未合，是本件再審之聲請，顯屬無據，為無理由，應予駁回。四、另聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代　　理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見；但無正當理由　　不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429 　　條之2定有明文。而上開規定旨在釐清聲請再審是否合法及　　有無理由，因此，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請程序　　顯然違背規定或顯無理由，且已無再予釐清必要時，為免勞　　費，即無須再依前開規定通知到場，及聽取當事人意見(最　　高法院110年度台抗字第21號裁定意旨參照)。查本件聲請有上述顯無理由之情，自無再通知聲請人到場並聽取檢察官陳述意見之必要，併此敘明。五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁

2024-11-19

PTDM-113-聲再-14-20241119-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第75號原告許靖芳訴訟代理人高峯祈律師劉子豪律師廖顯頡律師被告林瑞田訴訟代理人張維文律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國107年4月11日簽訂土地租賃契約(下稱系爭租約)，約定由被告將坐落高雄市○○區○○段○○段000○0 ○000○0地號土地(下稱系爭土地)租予原告使用，租賃期間為 10年，原告於前5年(即107年7月1日至112年6月30日)，每月支付新臺幣(下同)36,000元租金，後5年(即112年7月1日至1 17年6月30日)，每月支付38,000元租金；並約定原告租用系爭土地用於興建地上建築物，作為經營餐飲業用途，該建築物以被告為起造人，但被告應配合原告申請建照相關之要求，包括但不限於提供印鑑核章、提供身分證件等要求。豈料，被告屢次不配合提供印鑑核章，造成原告無法如期申請建照，原告遂於108年11月28日以存證信函，稱上開建築執照於108年11月27日到期，被告未依約協助於開工所需文件蓋章，向被告表示解除系爭租約，並向被告提起債務不履行損害賠償之訴(下稱前案)，由本院以109年度訴字第487號事件受理，經本院判決駁回原告之訴，原告提起上訴後，經臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)於110年11月30日以110 年度上移調字第222號事件成立調解(下稱系爭調解)，被告同意委託1名建築師，負責與原告委託之建築師就系爭土地上興建建物申請建造至取得使用執照過程所需相關文件之審核，及督促兩造於相關文件簽章，如有爭議，由兩造委託之建築師協調處理。為服膺此調解約定，原告委由建築師即訴外人林健偉及營造人員即訴外人郭茂豐處理系爭文件之審核，被告則係委由建築師即訴外人蘇榮宗處理。上開3人與原告為求妥善處理系爭文件之審核及簽章，於111年3月21日成立LINE群組，林健偉並於111年3月23日傳送申請書、委託書等文件供蘇榮宗檢閱，被告檢閱無虞後即有用印核章，原告遂於111年5月6日持系爭文件提交至高雄市建管處(下稱建管處)申請建照，惟建管處以申請人未即時修正圖說為由將申請退件處理。嗣原告於111年7月15日重新申請建照，同年8 月26日獲准核發建築執照。惟原告於111年11月2日請蘇榮宗轉告被告於開工及水電等4大管線申請文件用印核章，被告卻以沒有工程設計監造委託書、建築工程開工申報書沒有營造廠資料、沒有核章處等理由推託刁難，拒絕用印核章。然上開文件業經蘇榮宗檢閱核可，表示被告可以用印核章，被告實無拒絕用印核章之理。且被告本不會有委託書；原告會待合作之營造廠確定後再填入建築工程開工申報書之營造廠資料；原告提供給被告之自來水文件亦有核章處，顯見被告係以不相干理由搪塞，惡意拒絕為原告之文件核章。鑑於被告一方面持續向原告收取租金，另一方面又拒絕配合用印核章，致原告租地建屋之目的不達，原告遂於112年3月21日寄發律師函要求被告用印核章，豈料，被告仍是無正當理由拒絕配合用印核章，原告復於112年8月15日及同年9月1日寄發律師函催請原告用印核章。由於被告至今均未予以核章，原告乃以起訴書狀向被告表示解除系爭租約，並依民法第259 條第1款、第2款規定，請求被告返還原告付出之租金2,270, 000元，及依民法第226條第1項、第216條第1項之規定，請求被告賠償因其給付遲延致原告額外負擔之損害3,417,559 元。為此，依上開規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告5,687,559元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭租約事宜，被告均委由配偶即訴外人黃玲琴處理。原告所稱111年11月2日透過郭茂豐向蘇榮宗要求被告用印核章一事，係指申報開工之文件。蘇榮宗固在111年11 月4日回覆原告沒有工程設計監造委託書、建築工程開工申報書沒有營造廠資料、自來水沒有業主核章處等，然該意見為蘇榮宗先行把關原告文件所自行提出之問題，被告並不知情。蘇榮宗是在111年11月8日才用通訊軟體將申報開工之文件傳給黃玲琴過目。黃玲琴僅就電機技師有無合法技師執照、技師技術服務費應由承租人負擔及被告不參與建屋，不應由被告簽署中華電信切結書、污水代辦委託書去承擔後果等提出疑問，然此問題與原告主張被告推託刁難拒絕用印核章之問題並不相同。而蘇榮宗在111年11月4日提出上開修正意見後，後續僅見郭茂豐於111年12月6日詢問「黃小姐有沒有蓋章」，未見原告方人員提出任何修正意見，亦未再與蘇榮宗協調溝通。直至112年3月24日被告莫名收受原告律師函，黃玲琴與蘇榮宗聯繫詢問，方知原告單方面不願回覆被告，也不與蘇榮宗聯繫溝通協調解決問題。後經兩造委任律師協調無果，可知，原告委任之林健偉在被告委任之蘇榮宗提出修正意見及被告相關的疑問後，完全不理會被告暨蘇榮宗，亦不提供任何文件，也不討論協調處理方式，顯違系爭調解筆錄第三條約定。是上述情形均是原告自己行為所致，被告實無可歸責之事由可言。退步言，原告預謀策畫以上述推諉、片面不回應、拖延等方式製造被告不核章用印之表象，待時機到時再向被告提起本件訴訟，諉稱係被告不配合用印云云之訴求，顯係以損害他人為主要目的，以及違反誠實及信用方法為主張，故原告之請求並無理由。另前案與本案係基於同一租賃契約衍生的紛爭，且原告迄今未提出與前案請求有所不同的證據，因此有一事不再理的適用，原告應受前案系爭調解之拘束，不得再就同一事件再為請求等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：(本院卷第297至299頁）　㈠兩造於107年4月11日簽訂土地租賃契約，約定由被告將坐落高雄市○○區○○段○○段00000○00000地號土地(即系爭土地)租予原告使用，租賃時間為10年，原告於前5年(即107年7月1 日至112年6月30日)，每月支付36,000元租金，後5年(即112 年7月1日至117年6月30日)，每月支付38,000元租金(即系爭租約)。　㈡系爭租約約定原告租用系爭土地用於興建地上建築物，作為經營餐飲業用途，該建築物以被告為起造人。　㈢高雄市政府工務局於108年2月18日准予發給被告(108)高市工建築字第485號建造執照，於108年2月27日領照，於108年10 月24日以(108)高市工建築字第485-01號核准第一次變更設計。　㈣原告於108年11月28日以存證信函，稱上開建築執照於108年1 1月27日到期，被告未依約協助於開工所需文件蓋章，向被告表示解除系爭租約，並向被告提起債務不履行損害賠償之訴，由本院以109年度訴字第487號事件受理，經本院判決駁回原告之訴，原告提起上訴後，經高雄高分院於110年11月3 0日以110年度上移調字第222號事件成立調解，內容如下：「一、兩造於民國107年4月11日就坐落高雄市楠梓區和平段二小段0000-0000，0000-0000地號土地所簽訂之土地租賃契約關係，繼續有效存在，上訴人自110年12月1日起應依約按期給付租金。二、上訴人願於110年12月31日給付被上訴人新臺幣(下同)肆拾參萬貳仟元(108年12月至109年11月之租金)；另外願意於111年2月15日前給付肆拾參萬貳仟元(109 年12月至110年11月之租金)。三、被上訴人願於110年12月3 1日前尋妥並委託一名建築師，負責與上訴人委託之建築師就第一項土地上興建建物申請建造至取得使用執照過程所需相關文件之審核，及督促兩造於相關文件簽章，如有爭議，由兩造委託之建築師協調處理；委託建築師辦理上開事項所需之費用報酬，由上訴人負擔。四、就第一項之租賃契約，上訴人於承租土地上建物興建完成後，承租期間僅可作為餐飲業經營使用，並不得將房屋及土地全部或一部轉出或出借供他人使用。五、上訴人其餘請求拋棄。」(即系爭調解)。　㈤原告已依約給付被告押租金、租金(107年7月至108年11月)共 684,000元；及依系爭調解給付租金864,000元(108年12月至 110年11月)；另依系爭租約給付租金722,000元(110年12月至112年7月)。　㈥系爭調解後，依調解之約定，原告委由建築師林健偉處理申請建造至取得使用執照過程所需相關文件(即系爭文件)之審核，被告則委由建築師蘇榮宗處理。嗣林健偉於111年3月23 日傳送申請書、委託書等文件供蘇榮宗檢閱後，經被告用印核章，原告於111年5月6日重新申請建照，惟因原告逾期未提出修正圖說而遭退件。　㈦原告再於111年7月15日重新申請建照，嗣於同年8月26日獲准核發建築執照。　㈧原告於112年3月21日以律師函要求被告用印核章；再於112年 8月15日以律師函，限被告於文到10日内將雙方委託建築師就取得使用執照過程，所需之文件，用印核章後寄回原告；再於112年9月1日以律師函，表示被告不於文到3日内將8月1 5日律師函所附文件用印核章後寄回原告，原告即可解除契約；再以起訴書狀送達表示解除系爭租約，並請求返還原告付出之租金及賠償原告基此所受損害之意思。四、本件之爭點：(本院卷第299至300頁)　　　　　　　　㈠被告於原告再於111年7月15日重新申請建照後，有無於111 年11月2日原告請蘇榮宗轉告被告於開工及水電等4大管線申請文件用印核章之事，違反系爭調解約定而拒絕用印核章之違約事實？原告以起訴書狀送達表示解除系爭租約，是否合法？　㈡被告抗辯兩造應受系爭調解之拘束，原告不得再就前案請求部分及110年11月30日前所生費用再為請求，有無理由？　㈢原告依解除系爭租約之法律關係，請求被告返還已付租金2,2 70,000元，及依民法第226條第1項債務不履行之法律關係，請求被告賠償3,417,559元，合計5,687,559元本息，有無理由？　　五、本院之判斷：　㈠被告抗辯兩造應受系爭調解之拘束，原告不得再就前案同一事件再為請求，有無理由？　⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；調解成立者，與訴訟上和解有同一效力；起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第380條第1項、第416條第1項、第249條第1項第7 款固有明文。惟訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係(即訴訟標的及其原因事實)而為同一之請求(即訴之聲明)，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決而言。民事訴訟法第244條第1項第 2款規定「訴訟標的及其原因事實」，規範意旨在於：訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，俾使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。是判斷同法第400條第1項之既判力客觀範圍，應依原告起訴主張之原因事實特定之訴訟標的法律關係為據，須確定判決於言詞辯論終結時點，經當事人已提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法之同一原因事實所涵攝之法律關係，始受其既判力之拘束。　⒉查前案與本案之當事人及部分聲明固屬相同，惟前案係以系爭租約簽立後，明知原告建造執照將於108年11月27日到期，卻不依約協助原告開工，多次以原告提供之相關文件並非申報開工所需文件拒絕蓋章，致原告建造執照過期，無法開工興建地上物等原因事實，主張解除系爭租約，請求返還已收租金及損害賠償，有前案起訴狀在卷可稽(前案審訴卷第9 至10頁)，並經本院依職權調取前案卷宗核閱明確。而本案則係以系爭租約於前案為系爭調解後，被告於111年11月間起違反系爭調解約定，推拖刁難拒不於開工及水電等4大管線申請文件用印核章，致原告租地建屋之目的不達等原因事實，主張解除系爭租約，請求返還已收租金及損害賠償。亦即，前案係以108年間之違約事實為據而請求，本案係以111 年間之違約事實為憑而請求，二者原因事實不同，並非同一法律關係(訴訟標的及其原因事實)，應非同一事件，自無一事不再理原則之適用。被告抗辯兩造應受系爭調解之拘束，原告不得再就前案同一事件再為請求等語，尚難採信。　㈡被告有無於111年11月2日起違反系爭調解約定，拒絕於原告委請蘇榮宗轉知之開工及水電等4大管線申請文件用印核章之違約事實？原告以起訴書狀送達表示解除系爭租約，是否合法？　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求　　賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，　　債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，因　　不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第226條第1項、第227條、第231條第1項固有明文，惟均以可歸責債務人為要件。且按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號判決參照)。又債權人因債務人不履行債務(給付不能、給付遲延或不完全給付)而受損害，請求債務人損害賠償，應先就債務人有給付不能、給付遲延或不完全給付之事實負擔舉證責任。　⒉原告固舉林健偉、郭茂豐與蘇榮宗LINE群組(下稱系爭群組) 對話截圖、郭茂豐與蘇榮宗LINE對話截圖、郭茂豐與林健偉 LINE對話截圖、林健偉與蘇榮宗LINE對話截圖及證人蘇榮宗、林健偉、郭茂豐之證言為據，主張被告有於111年11月2日起違反系爭調解約定，拒絕於原告委請蘇榮宗轉知之開工及水電等4大管線申請文件用印核章之違約事實等語。惟查：　⑴系爭調解後，依調解之約定，原告委由建築師林健偉處理申請建造至取得使用執照過程所需相關文件之審核，被告則委由建築師蘇榮宗處理。嗣林健偉於111年3月23日傳送申請書、委託書等文件供蘇榮宗檢閱後，經被告用印核章，原告於 111年5月6日重新申請建照，惟因原告逾期未提出修正圖說而遭退件。後原告再於111年7月15日重新申請建照，並於同年8月26日獲准核發建築執照，為兩造所不爭執。且證人蘇榮宗、林健偉到庭均一致證述：(系爭調解後申請建築執照期間)係由林健偉先把將文件上傳到LINE給蘇榮宗審查，蘇榮宗再將審查意見註記在文件檔案上，上傳到群組，林健偉方再依照蘇榮宗審查意見修正，修正後將檔案印出來後，自行將實體文件給被告用印，後續模式也是這樣等語(本院卷第133、150頁)，並有系爭群組對話截圖在卷可稽(審訴卷第 33至83頁)。足見，系爭調解後，兩造確有依調解約定分別委任蘇榮宗、林健偉負責協調處理申請建造至取得使用執照過程所需相關文件之審核及督促兩造於相關文件簽章，並已建立由林健偉先把將文件上傳到LINE給蘇榮宗審查，蘇榮宗再將審查意見註記在文件檔案上，上傳到群組，林健偉方再依照蘇榮宗審查意見修正，修正後將檔案印出來後，自行將實體文件給被告用印之協調處理模式。　⑵111年11月2日郭茂豐於其與蘇榮宗之LINE通訊中上傳「和平段用印資料」檔案予蘇榮宗，請求蘇榮宗審查，蘇榮宗於同年月4日於系爭群組中表示「業主沒有"工程設計監造委託書 "」、「建築工程開工申報書"沒有營造廠資料"」、「自來水沒有業主核章處」等修正意見，並上傳「林瑞田工程設計監造委託書(4份)」之修正檔案予郭茂豐，有郭茂豐與蘇榮宗間LINE對話截圖可佐(審訴卷第85至91頁)；111年11月6日林健偉於其與蘇榮宗之LINE通訊中上傳「電機技師公會辦理審圖資料」、「0000000工程設計監造委託書(4份)」、「00 00000用水設備內線設計圖申請審查(3份)」、「0000000污水代辦委託申請書(表四)(1份)」、「0000000表1_高雄市污水下水道用戶排水設備設置申請書」、「0000000開工申報書(加光碟)(3份)」、「新建築物電信設備引進管銜接切結書(1份)」等檔案予蘇榮宗，請求蘇榮宗審查，蘇榮宗於同年月8日回覆「經審查電力、電信、自來水、排水設計送審需檢附資料OK，已將審查結果傳Line通知業主黃小姐，請電話聯絡業主黃小姐，約時間過去用印蓋章」，且上傳上開7 種文件之修正檔案予林健偉，並表示「上面PDF檔資料已傳給業主，非上面資料業主可能不會蓋章」等語，並於同日上傳上開修正檔案予被告，有林健偉與蘇榮宗間LINE對話截圖及蘇榮宗與黃玲琴間LINE對話截圖可參(本院卷第201至205 頁及審訴卷第223頁)；黃玲琴於111年11月8日收受蘇榮宗上傳之上開修正檔案後，同日於其與蘇榮宗之LINE通訊中對技師費用負擔、技師是否有合法執照、應否由不參與建屋之被告簽署電信切結書及污水代辦委託書等提出疑義，經蘇榮宗轉傳予林健偉，林健偉回覆：電信技師如果沒有合法證照無法送件、切結書及污水代辦委託書均為規定文件，煩請用印等語，經蘇榮宗再表示「麻煩提供資料給業主黃小姐確認」後，林健偉表示「我請水電技師整份帶過去吧」，蘇榮宗回覆「OK」，同年月15日黃玲琴向蘇榮宗詢問雙方協調情形時，蘇榮宗回覆「已電話通知林健偉建築師，麻煩電機技師提供電力、電信、自來水、污水等申請送審整份文件讓你審閱內容，文件內容與土地租賃契約書需求符合者，麻煩用印蓋章」，黃玲琴再表示「可以請蘇建築師先幫我審查嗎？」，蘇榮宗回覆「我可以幫忙先審查」等語，同日於蘇榮宗與林健偉之LINE通訊中，亦有2人間之(電話)語音通話紀錄，有林健偉與蘇榮宗間LINE對話截圖及蘇榮宗與黃玲琴間LINE對話截圖可考(本院卷第205至211頁及審訴卷第225頁)。此後，林健偉或郭茂豐並未依約定提供電力、電信、自來水、污水等申請送審整份文件供審閱，且未依蘇榮宗之修正意見提出實體修正文件送請被告用印蓋章，亦未就蘇榮宗及黃玲琴之修正意見再與蘇榮宗協調如何解決爭議，迄至112年4月11 日黃玲琴訊問蘇榮宗「請問去年11月15日後有再收到送審文件嗎?」，蘇榮宗尚回覆「沒有收到文件」等語，亦有系爭群組、蘇榮宗與林健偉間之LINE始末對話截圖及蘇榮宗與黃玲琴間LINE對話截圖可憑(審訴卷第85至9、229頁及本院卷第201至211頁)。且前開事證核與證人蘇榮宗到庭證述：取得建築執照後，第二階段送審是水電送審，也就是4大管線送審，111年11月2日郭茂豐有上傳和平段用印資料檔案，伊有提供審查意見，在系爭群組通知大家，也有給被告配偶黃玲琴看，林健偉回覆訊息有收到，他會委請電機技師將伊的審查意見修正後，帶紙本過去找被告用印，黃玲琴收到後，有提出疑問，這些疑問依伊專業判斷，應屬正當，伊有轉知林健偉，林健偉沒有正面回覆，伊有請林健偉提供資料，並有跟被告說這些資料有依審查意見修正後可以蓋章，後來這些文件沒有依伊審查意見修改，至112年4月11日，伊都沒有收到修改資料等語；證人林健偉證述：建築執照核准後，開工前，需要審查4大管線，有委任水電技師協助審查，有一些表格需要被告用印，這些資料水電技師交給伊，伊交給郭茂豐去協助地主用印，伊也同時將電子檔傳LINE給蘇榮宗，請他代為審查，後來蘇榮宗表示審查OK，傳6份PDF檔案給伊，並表示上面資料已傳給業主，非上面資料業主可能不會蓋章，黃玲琴也有提出疑問，蘇榮宗有轉達給伊，伊有回覆蘇榮宗會請水電技師整份帶過去，裡面應該有附上電機技師的證照，但後續用印都是交給郭茂豐處理，伊沒有直接去找地主用印，伊不知道郭茂豐有沒有提供資料，也不知道郭茂豐提供什麼資料等語；證人郭茂豐證述：蓋印到最後，只剩下中華電信和一些水電的審圖資料，蘇榮宗有提供審查意見，伊認為不用修正，但對於問題的回覆伊沒有經手，都是由林健偉去跑這些資料，由林健偉印出紙本交給被告用印，伊本身沒有拿紙本給被告用印，伊從來沒有拿過任何文件給蘇榮宗或黃玲琴等語(本院卷第122至169頁)情節相符。堪認被告就原告提出之開工及4大管線用印文件檔案，確有由蘇榮宗及時提出審查意見及黃玲琴之疑問，然原告及其委任之林健偉或郭茂豐並未依約定提供申請送審整份文件供審閱，且如認蘇榮宗提出之修正意見或疑問可採，亦未依蘇榮宗之修正意見及疑問提出實體修正文件送請被告用印蓋章；如認蘇榮宗審查意見或疑問全部或部分不可採，亦未就不可採部分再與蘇榮宗協調如何解決爭議。　⒊準此，依原告所舉上開LINE對話截圖及證人之證言，被告確有依系爭調解約定，委任建築師蘇榮宗負責與原告委請之建築師林健偉協調處理申請建造至取得使用執照過程所需相關文件之審核、督促兩造於相關文件簽章及協調處理爭議問題，並建立由林健偉先把將文件上傳到LINE給蘇榮宗審查，蘇榮宗再將審查意見註記在文件檔案上，上傳到群組，林健偉方再依照蘇榮宗審查意見修正，修正後將檔案印出來後，自行將實體文件給被告用印之協調處理模式。且被告就原告提出之開工及4大管線用印文件檔案，確有由蘇榮宗及時提出審查意見及黃玲琴之疑問，惟林健偉或郭茂豐並未依約定提供申請送審整份文件供審閱，亦未依蘇榮宗之修正意見提出實體修正文件送請被告用印蓋章，或就蘇榮宗提出之審查意見或疑問再與蘇榮宗協調解決爭議，自難認被告有何可歸責之推拖遲延用印或就兩造委請建築師已協調認可之修正文件拒絕用印之債務不履行情事。此外，原告復不能提出其他確切證據以實其說，則原告據此為由主張解除系爭租約，即屬無據。　㈢原告依解除系爭租約之法律關係，請求被告返還已付租金2,2 70,000元，及依民法第226條第1項債務不履行之法律關係，請求被告賠償3,417,559元，合計5,687,559元本息，有無理由？　　如前所述，原告既不能證明被告有何可歸責之債務不履行( 給付不能、給付遲延或不完全給付)違約事實，其主張解除系爭租約於法無據。則其依解除系爭租約之法律關係，請求被告返還已付租金2,270,000元，及依民法第226條第1項債務不履行之法律關係，請求被告賠償3,417,559元，合計5,6 87,559元本息，亦屬無據。六、綜上所述，原告依解除系爭租約及債務不履行之法律關係，請求被告給付原告5,687,559元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，難認有據，並無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2024-11-18

CTDV-113-訴-75-20241118-2

原金重訴

臺灣橋頭地方法院

違反銀行法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 111年度原金重訴字第1號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡居安選任辯護人趙家光律師被告蔣佩軍選任辯護人葉婉玉律師被告蔣佩凌王督逸選任辯護人史乃文律師被告王藝縈選任辯護人邱柏榕律師被告王建盛選任辯護人簡大翔律師被告史育靜被告蔡佳良上二人共同選任辯護人張琳婕律師被告吳秉修選任辯護人紀佳佑律師被告黃冠霖選任辯護人林夙慧律師林怡廷律師被告楊凡萱選任辯護人王滋靖律師被告孫駿騰選任辯護人王舜信律師李錦臺律師陳水聰律師被告吳峻智被告張佶元前列吳秉修、張佶元共同選任辯護人紀佳佑律師被告詹銓祥陳毓智被告明洋有限公司統一編號：00000000號代表人兼被告朱浩洋義務辯護人簡千芝律師被告汪碧玉蔡文琳陳秀雅選任辯護人王振名律師鄭瑋哲律師被告派維爾科技股份有限公司代表人兼被告蔡昌燄選任辯護人張清雄律師上二人共同選任辯護人林石猛律師張思國律師被告陳寶樹選任辯護人梁凱富律師被告陳詩涵選任辯護人王仁聰律師田崧甫律師被告徐家琳蔡金晃選任辯護人高峯祈律師劉子豪律師廖顯頡律師被告金恆通科技股份有限公司代表人兼被告賴宗杰上二人共同選任辯護人盧明軒律師被告周正桓上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（案號如附表甲編號1所示），本院裁定如下：　　主　文檢察官應於本裁定送達後貳月內補正如附表所示事項，並關於商業會計法第71條第1 項第3 款偽造或變造會計憑證罪及被告孫駿騰第43條第1項幫助逃漏稅捐罪之具體犯罪事實及被告犯罪之證據並指出證明方法，暨補正附表7-1、7-2。　　理　由一、按提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之，起訴　　書應記載犯罪事實、證據並所犯法條，刑事訴訟法第264 條　　第1 項第2 款定有明文；又起訴或其他訴訟行為，於法律上　　必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁　　定命其補正；起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，　　同法第273 條第6 項、第303 條第1 款亦定有明定。而刑事訴訟法第264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴及審判之範圍，並兼顧被告行使防禦權之範圍，其中屬於絕對必要記載事項之「犯罪事實」，既係審判之對象，兼衡被告防禦權之行使，自應具體而明確，始無乖於保護被告之旨意。又關於犯罪事實之記載，就構成犯罪事實之發生時、日、地及行為方式態樣等，均應記載清楚，如此方能表明起訴之範圍，進以認定起訴事實之同一性、單一性，確認法院審判之範圍以免與他罪相混淆，並保障被告防禦權之行使，若其犯罪事實所載不明確或欠具體，無足據以與其他犯罪事實區分，而有害於被告實質之防禦時，即屬起訴於法律上必備之程式有欠缺，法院雖不得逕予不受理，仍應依刑事訴訟法第273條第6項之規定，定期間以裁定命其補正，逾期不補正，即應認其起訴之程式違背規定。二、被告蔡居安等人，經檢察官於民國111年10月27日以附表甲偵查案號起訴而繫屬本院（111年度原金重訴字第1號即甲案，本裁定以下所列起訴書及起訴事實如未標明案號均指甲案之起訴書。檢察官另於112年9月8以附表甲偵查案號追加起訴經本院分案112金重訴字第4號即乙案。又甲案法人被告以下簡稱派維爾公司、金恆通公司、明洋公司，乙案法人被告以下簡稱瑋晟公司），經本院於附表乙所示時間之準備程序諭知就同表所示之被告應予補正事項（詳如各該次筆錄所載），雖檢察官先後有為附表乙所示之補正（各補充理由書簡稱如附表乙所示），然依前說明，仍有本裁定所示事項所列應予補正，先予說明。三、被告蔡居安等人（不含金恆通公司相關部分），經檢察官以甲案起訴，其中法人被告經起訴（修正前）洗錢防制法第16 條第1項法人洗錢罪嫌，其餘經檢察官起訴銀行法第125條之 3第1項詐欺銀行罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪、刑法第30條第1項、第268條幫助意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪、刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2 、3款幫助三人以上共同以網際網路詐欺罪、刑法第268條圖利供給賭場或聚眾賭博（各被告起訴法條詳見起訴書；又被告朱浩洋洗錢防制法第14條第1項洗錢罪、刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2、3款幫助三人以上共同以網際網路詐欺罪部分之起訴法條經檢察官以補充理由書3更正起訴法條為：洗錢防制法第14條第1項及刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之幫助犯）部分： (一)就涉及之金額，僅以：⑴起訴事實一㈢（起訴書第12頁）：「 …合計JIAPAY洗錢集團透過派維爾公司與金恆通公司洗錢金額共70億8,838萬4,599元（計算式：5,576,878,924+1,511, 505,675），總獲利為5億188萬1,419元（詳如附表5-1）」。⑵起訴事實二㈧（起訴書第24頁）：「…派維爾公司以上述方式與JIAPAY洗錢集團共同以附表1所示公司洗錢，自110年至111年4月間詐欺案件被害人多達216位，遭警示虛擬帳戶共569個，經統計附表1所示公司代收款項總額共55億7,687 萬8,924元（見附表5-1JIAPAY洗錢集團犯罪所得一覽表）」。而就上開JIAPAY洗錢集團、派維爾公司相關之洗錢金額各該前置犯罪（詐欺、賭博）、銀行詐欺、刑法加重詐欺等犯罪之金額尚無具體指明。 (二)就起訴書附表一（起訴書均以附表1表示），其中：　⒈附表一標題為【派維爾公司、JIAPAY收單行之前置犯罪（犯罪事實）一覽表】（此附表一經偵查檢察官表明為詐欺犯罪，見本院113年10月8日公務電話紀錄單），然其中支付公司兼有金恆通公司或派維爾、金恆通並列（如附表一編號38公司）之情形，就此部分含意不明（雖檢察官稱附表一如有支付公司列有金恆通者，因支付公司為金恆通部分已同有列於附表二，故附表一支付公司為金恆通為贅載，見本院113年1 0月8日公務電話紀錄，然因其中仍有部分被害人僅列於附表一未見列於附表二，如附表一編號4黃步豐等，故此部分之起訴事實仍有不明）；又支付公司為派維爾、金恆通並列者，亦無區分何被害人何筆匯款屬於派維爾公司、金恆通公司，致起訴範圍不明，亦應予區分補正（又檢察官其中於補充理由書3、補充理由書5就附表1編號34、39、40之公司、附表一編號33、44公司予以補正部分，不在補正之列，又上開補充理由書就其中附表一編號33公司支付公司已區分匯款派維爾、金恆通；另編號39公司更正刪除金恆通公司、僅有派維爾公司，併此敘明）。　⒉附表一之欄位列有詐欺被害人、詐欺模式、及金額，然就詐欺時、地，以何具體方式施以詐術使各該被害人陷於錯誤（檢察官起訴含以網際網路詐欺，就此亦應指明），被害人於何時、以何方式交付何款項(匯款、轉帳、超商代碼繳費至何帳戶帳號)，並無具體說明，則就上述事項應予補正說明（補充格式詳如112年11月6日被告陳毓智準備程序中三之說明；又附表一雖有被害模式欄，然就被害人欄位為複數者，未區分各該被害模式即詐術對應之各該被害人為何，金額亦未區分）。　⒊附表一有部分未列被害人（僅於案號欄記載偵查中，如附表一編號37中之被害人、被害模式均空白列；或記載書類系統查無此書類，如附表一編號31中之被害人、被害模式均空白列）、部分未列支付公司（如附表一編號35之支付公司空白欄），部份僅於案號欄記載「無」（如附表一編號53），此部分含意不明，是否於起訴範圍亦有疑義，請予確認補正（上列編號均僅係舉例，附表一其餘編號有此情形者應予補正，尚非僅舉例之處需補正，以下有舉例部分均同）。四、關於起訴事實一，其中： (一)起訴事實一㈡部分　　　　⒈起訴事實一㈡（起訴書第10頁第7行起）關於「（前略）等附表1所示公司之相關設立或變更文件、會計憑證等交付吳秉修（JIA-P帳代號「修」）、黃冠霖及楊凡萱（JIA-P帳代號「T」）、郭傑瑞（JIA-P帳代號「檸檬」，另案偵辦中）擔任窗口（指會計帳務負責）由吳秉修基於使公務員登載不實、參與犯罪組織及洗錢之犯意聯絡；黃冠霖、楊凡萱基於使公務員登載不實、幫助洗錢之犯意聯絡，辦理附表1所示公司設立登記、變更登記、申報營業稅及營利事業所得稅等事宜（吳秉修、黃冠霖、郭傑瑞各自擔任窗口之公司詳見附表 1「窗口」欄）」，並無具體指明被告楊凡萱負責之公司（又檢察官就被告吳秉修負責之公司另已於補充理由書1予以補充），且就起訴之各被告刑法第214條使公務員登載不實之罪（起訴書附表-所犯法條編號1、9、10、11、12、13、1 4、16之被告），除業已補正部分，未指明使公務員登載不實文書罪之時間、使何機關之公務員登載於何職務上之公文書，足生損害於何人之犯罪事實，應予補正（至檢察官已經補正部分：附表一編號7群立網路有限公司、編號44瑋晟科技有限公司部分，檢察官另於補充理由書1張佶元、補充理由5被告陳毓智，已載明上述事項之犯罪事實，不在補正之列，另檢察官另有於112年度偵字第1192號移送併辦意旨書即簡稱移送併辦書11提及此部分，均併此敘明）。　⒉起訴事實一㈡（起訴書第9至10頁）關於「孫駿騰、吳峻智持起訴書所列之各該附表1公司之相關登記或變更資料交付予吳秉修、黃冠霖及楊凡萱」所列之相關附表一公司與補充理由書1所列被告孫駿騰、吳峻智各持該理由書所列附表一、二公司相關登記變更、會計資料（見補充理由書1之一、補充犯罪事實事實㈡被告吳秉修），兩者公司有所不同；又補充理由書1之一、補充犯罪事實㈠被告張佶元部分⒈就附表2編號102明洋公司部分係以被告張佶元、朱浩洋為設立公司手續，並無吳秉修（併辦意旨書11亦同），然而同補充理由書 1中之補充犯罪事實㈡被告吳秉修辦理公司登記部分則又列有附表2編號102明洋公司，又補充理由書1之一、補充犯罪事實㈠⒉被告張佶元部分載明附表一編號7群立公司、編號44瑋晟公司由被告吳秉修（辦理）公司變更登記手續亦有不一，亦應予確認以明起訴範圍，就此應予補正。 (二)起訴事實一㈣部分　　起訴事實一㈣（起訴書第13頁至第14頁）關於「由黃冠霖基於幫助逃漏稅捐及偽造不實會計憑證之犯意聯絡，以亦詠順國際有限公司、群立網路有限公司、欣利國際有限公司名義開立不實統一發票（品名記載「詳如每日銷貨明細」）給傑欣國際有限公司等公司」，另由陳秀雅基於幫助逃漏稅捐及偽造不實會計憑證之犯意聯絡，以蔡宜興業有限公司、威泰實業有限公司、津豪貿易有限公司、厚得有限公司（蔡宜興等4公司）之名義，開立如附表4-2所示金額及數量之不實統一發票給群立等公司，或向酒國英豪洋酒有限公司、富得行銷有限公司、大隻佬菸酒事業有限公司、維多莉亞國際有限公司、合歡國際有限公司等公司索取酒類銷貨發票（詳如附表4-1群立等人頭公司逃漏稅額一覽表）王督逸再將上開不實發票交給黃冠霖或吳秉修持之向稅捐機關申報扣抵群立等公司等營業人之銷項稅額，以此方式折抵群立等公司營業稅及幫助群立等公司逃漏營業稅，足以生損害於稅捐稽徵機關對於營業稅稽徵與管理之正確性」。其中：　⑴「黃冠霖基於幫助逃漏稅捐及偽造不實會計憑證之犯意聯絡，以亦詠順國際有限公司、群立網路有限公司、欣利國際有限公司名義（品名記載「詳如每日銷貨明細」）給傑欣國際有限公司等公司」，所開立之不實統一發票為何，未經具體指明。　⑵「陳秀雅基於幫助逃漏稅捐及偽造不實會計憑證之犯意聯絡，以蔡宜興業有限公司、威泰實業有限公司、津豪貿易有限公司、厚得有限公司（蔡宜興等4公司）之名義，開立如附表4-2所示金額及數量之不實統一發票給群立等公司」，然附表4-2僅列有蔡宜興業有限公司開立不實統一發票取具（開立）不實發票明細表，而未見威泰實業有限公司、津豪貿易有限公司、厚得有限公司開立之不實統一發票明細；又該附表4-2所列營業人名稱（共13家公司）對比起訴書所列群立等公司（共12家公司），另多出瑋晟科技有限公司，亦有不合之處，致起訴範圍亦有不明，亦應予確認補正。 (三)檢察官起訴之商業會計法第71條第1 項第3 款偽造或變造會計憑證(詳如起訴書附表-所犯法條)，就偽造、變造之會計憑證起訴事實為何（含時間、地點、真正交易事實、偽變造之標的等）應予以指明起訴事實及證據為補正。 (四)檢察官起訴被告孫駿騰第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，應予以指明起訴事實及證據為補正（檢察官於113年5月20日準備程序筆錄雖稱指起訴書第9頁倒數3行至第10頁第9行部分，然上述犯罪事實未具體指明幫助逃漏稅捐之構成要件事實，故仍應予補正）。五、關於起訴事實二，其中： (一)起訴事實二㈢（起訴書第19至20頁）關於「蔡昌燄另明知依派維爾公司與合作金庫銀行之《特約商店綜合約定書》…蔡昌燄為商業負責人，王藝縈為依法受託代他人處理會計事務之人，其等接續前開掩飾、隱匿附表1所示公司收受之詐欺、賭博犯行及犯罪所得之犯意聯絡，共同基於以明知為不實之事項，而填製會計憑證之犯意聯絡，…將品名「商品一批」之不實事項填入電子統一發票之會計憑證，製造附表1所示公司之不實會計憑證…」，所涉商業會計法第71條第1項第1 款以明知為不實之事項而填製會計憑證罪嫌，未經具體指明犯罪時、地及填載何不實電子統一發票並證據，應予補正。 (二)起訴事實二㈣（起訴書第20頁）關於「蔡昌燄、陳詩涵另基於洩漏、交付國防以外秘密之犯意聯絡，於附表1所示案件被害人報案遭詐騙後，接受警方調取虛擬帳號等對應次特店之函文時，…反而由被告23陳詩涵彙整被害人資料及警方向派維爾公司查詢詐欺案被害人之文號後，以LINE通訊軟體傳送給王藝縈、蔣佩凌（阿梅、小凌），使王藝縈得以製作被害人一覽表（實則建立黑名單）及依照「JIA-P帳」公司一覽表製作和解書…」之蔡昌燄、陳詩涵所涉刑法第132條第3 項非公務員洩漏國防以外之秘密罪（洩漏警方調卷資訊給JI APAY洗錢集團部分，見起訴書附表-所犯法條編號21、23），未見具體指明洩漏何案件之秘密並證據，應予補正。 (三)起訴事實二㈥（起訴書第20頁）關於「被告蔡昌燄接續前開意圖為自己及第三人不法之所有，以詐術使銀行將銀行或第三人之財物交付之犯意，與被告蔡金晃共同基於掩飾或隱匿詐欺、圖利賭博等特定犯罪所得之來源及去向之洗錢、三人以上詐欺取財之犯意聯絡…蔡金晃即將好順有限公司提供給真實姓名年籍不詳之詐欺、賭博集團，將臺灣中小企銀提供之信用卡刷卡服務，透過派維爾公司之金流平台，介接詐欺及賭博網站，供被害人或賭客匯入款項。嗣好順公司負責人廖仁甫…於臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第2079號等起訴書附表所示之時間、方式，詐騙該起訴書附表所示之被害人，致該起訴書附表所示之被害人陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於該起訴書附表所示之時間、方式匯款或繳費」然起訴書內未見上開所示附表，應予補正。六、關於起訴事實三，其中：　　起訴事實三㈡（起訴書第26頁）：關於「賴宗杰、周正桓明知偵查中之資料屬於應秘密之事項，不得任意洩漏警方函詢之資料，竟意圖為自己及第三人不法之利益及損害他人之利益，基於洩漏國防以外之秘密、非公務機關非法蒐集、處理、利用個人資料之犯意，自105年10月29日起至111年6月29 日為警查獲時止，於警方發函給金恆通公司而知悉有被害人報警後，將屬於個人資料及偵查秘密之被害人姓名、國民身分證統一編號、銀行帳號、匯款時間、警方來電資料或函文文號」等資料（名單詳見金恆通公司後台黑名單一覽表）以 Telegram洩漏予商家，並上傳至金恆通公司所有商家均可登入之後台，命名為「黑名單公告」供金恆通公司所有商家下載觀看，使金恆通公司服務之賭博網站、假博奕網站及詐欺集團商家可共享此一被害人名單…自105年10月29日至111年6 月22日，共不法處理、利用、洩漏共532筆個人資料（名單詳見金恆通公司後台黑名單一覽表-帳號）」之賴宗杰、周正桓涉刑法第132條第3項非公務員洩漏國防以外之秘密罪、個人資料保護法第41條非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內處理、利用個人資料罪嫌部分。未經檢察官於起訴事實具體指明洩漏何案件，何被害人，應予補正具體犯罪事實及證據（被害人部分應含被害人之具體明確年籍資料）。又縱使以檢察官證據清單第178頁之非供述證據四(二十五)金恆通公司後台黑名單一覽表、金恆通公司後台黑名單一覽表- 帳號【附註見111年度偵字第10321卷（金恆通卷）四頁359- 455】，然上述金恆通公司後台黑名單一覽表（該卷339至38 9、390至420頁）、金恆通公司後台黑名單一覽表-帳號（該卷第421至455頁）2份文件，未盡一致，起訴書就此究竟以何文書，何筆個人資料，何國防以外之秘密為起訴範圍確有不明，又該等一覽表中不乏僅具姓名，無身分證字號，所謂警方來電資料或函文文號亦無法對應被害人（所謂金恆通公司後台黑名單一覽表，該卷第390至420頁，其中多有警方通報、店家通報、電商通報、與其他代收業者交換等字句，意義不明，且難以對應被害人姓名）就此已難認足以特定起訴範圍。七、甲案起訴書起訴事實列有附表7-1、7-2，然起訴書未見附表上述2附表，應予補正。八、綜上，檢察官就上列二至七之相關之犯罪事實未能具體指明，亦難認已列載完備證據及具體指出之證明方法。本件就上開起訴部分於法律上必備之程式顯有未備，爰依前述規定，裁定定期通知檢察官補正如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第273條第6項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俊亦　附表甲：　偵查案號案件簡稱（本院案號）起訴書 110年度偵字第16731號、110年度偵字第17006號、111年度查扣字第421號、111年度核交字第2061號、111年度核交字第2273號、111年度核交字第2309號、111年度核交字第2672號、111年度核交字第2800號、111年度偵字第2507號、111年度偵字第2734號、111年度偵字第2934號、111年度偵字第4157號、111年度偵字第5547號、111年度偵字第5548號、111年度偵字第5815號、111年度偵字第8402號、111年度偵字第10321號、111年度偵字第10322號、111年度偵字第10323號、111年度偵字第10417號、111年度偵字第10538號、111年度偵字第10539號、111年度偵字第10550號、111年度偵字第10551號、111年度偵字第10552號、111年度偵字第10553號、111年度偵字第11222號、111年度偵字第11223號、111年度偵字第11322號、111年度偵字第11323號、111年度偵字第12517號、111年度偵字第12518號、111年度偵字第13288號、111年度偵字第13930號、111年度偵字第13931號、111年度偵字第13932號、111年度偵字第13933號、111年度偵字第13934號、111年度偵字第14553號、111年度偵字第14554號、111年度偵字第14555號、111年度偵字第14556號、111年度偵字第14557號、111年度偵字第15099號、111年度偵字第15100號、111年度偵字第15101號、111年度偵字第15336號、111年度偵字第15336號、111年度偵字第15365號、111年度偵字第16741號、111年度偵字第20496號、111年度偵字第21527號、111年度偵字第21783號、111年度偵字第22966號、111年度偵字第23380號、111年度偵字第23593號、111年度偵字第25037號、111年度偵字第25731號、111年度偵字第26550號、111年度偵字第26943號、111年度偵字第26991號、111年度偵字第28431號、111年度偵字第28530號、111年度偵字第28530號、111年度偵字第29799號、111年度偵字第29823號、111年度偵字第30826號、111年度偵字第31509號、111年度偵字第32829號、111年度偵字第32907號、111年度偵字第34267號、111年度偵字第34463號、111年度偵字第34822號甲案本院111年度原金重訴字第1號追加起訴書 112年度偵字第1192號、112年度偵字第4827號、112年度偵字第9056號乙案本院112年度金重訴字第4號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表乙編號準備程序期日（年月日）被告（含甲案及乙案被告，如未標註則屬甲案被告）臺灣橋頭地方檢察署檢察官提出之補充理由書 1 112.01.16 吳秉修　張佶元 112年1月10日111年度偵字第0000000、第16731號補充理由書（一）吳秉修、張佶元（見甲案本院卷，以下簡稱甲院卷三31頁，簡稱補充理由書1） 110他1337號補充理由書（二）張佶元（簡稱補充理由書2，補充起訴法條） 2 112.06.19 詹育權（原名詹銓祥） 112年6月14日111年度偵字第2507號、112年度偵字第1192號補充理由書-被告詹育權（甲院卷四29頁、51至P83之函文補充理由書，簡稱補充理由書3） 3 112.08.17 113.02.05 113.08.17 朱浩洋明洋公司 112年10月2日112年度蒞字7122號補充理由書（三）-被告朱浩洋（簡稱補充理由書4） 4 112.11.06 陳毓智瑋晟公司（乙案被） 113年1月10日113年度蒞字1341號補充理由書-被告陳毓智（簡稱補充理由書5） 5 113.03.25 112.12.11 史育靜 6 113.01.08 蔡佳良 7 113.04.22 王建盛 113年4月22日113蒞字第2411號補充理由書及調查證據（簡稱補充理由書6，僅聲請調查證據）。 8 113.05.20 孫駿騰（原名孫有志） 9 113.07.29 吳峻智 10 113.03.04 113.10.07 汪晉緯（乙案被告） 113年10月21日112蒞字第7420號補充理由書（簡稱補充理由書7）。 11 113.07.01 羅杰献（乙案被告，通緝中） 12 113.08.19 姜鳳貞檢察官另有於112年6月14日提出110他字第1337號卷宗5宗卷三273頁（附表一所示前置犯罪書類）附表丙　　編號甲案起訴事實應補正事項 1 起訴事實一㈢及起訴事實二㈧本裁定理由三(一)所示 2 起訴事實附表一本裁定理由三(二)所示 3 起訴事實一㈡本裁定理由四(一)所示 4 起訴事實一㈣本裁定理由四(二)所示 5 起訴事實二㈢本裁定理由五(一)所示 6 起訴事實二㈣本裁定理由五(二)所示 7 起訴事實二㈥本裁定理由五(三)所示 8 起訴事實三㈡本裁定理由六所示

2024-11-04

CTDM-111-原金重訴-1-20241104-7

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第745號原告台灣土地開發股份有限公司法定代理人邱于芸訴訟代理人高峯祈律師劉子豪律師廖顯頡律師被告科風國際材料有限公司法定代理人楊惠青訴訟代理人顏煜峰上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項亦有規定。二、本件原告主張其與被告於民國109年3月31日簽訂房屋租賃契約，將所有門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00○00號1樓房屋（下稱系爭房屋）出租與被告，約定每月租金3萬5600元，租期自109年4月1日至110年7月31日止，租賃期限屆滿後，被告仍為租賃物之使用收益，視為以不定期限繼續契約，詎被告於111年8月1日起未繳交租金，原告遂於112年4 月25日以國史館郵局257號存證信函告知終止不定期租約，被告收受存證信函後仍迄今未返還房屋。故提起本件訴訟，向被告請求遷讓系爭房屋、給付租金及違約金。而觀諸兩造房屋租賃契約書第11條：「…因本契約所生之訴訟，以台灣台北地方法院為管轄法院…」（本院審訴卷第21頁），足認兩造就系爭契約及因契約有關之爭議已合意定臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是合意管轄約定得排他而優先適用，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送管轄至臺灣臺北地方法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭法　官林岷奭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　詹立瑜

2024-10-30

KSDV-113-訴-745-20241030-1

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 112年度南簡字第433號原告莊智偉訴訟代理人高峯祈律師劉子豪律師廖顯頡律師被告王明凉訴訟代理人張弘康律師陳禛律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 0月21日所為之判決，其原本及正本應更正如下：主文原判決之原本及正本主文欄第三項關於「訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔」之記載，應更正為「訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本、正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王鍾湄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官黃怡惠

2024-10-29

TNEV-112-南簡-433-20241029-2

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第433號原告莊智偉訴訟代理人高峯祈律師劉子豪律師廖顯頡律師被告王明凉訴訟代理人張弘康律師陳禛律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告持有原告所簽發如附表所示本票，於本金超過新臺幣壹佰參拾捌萬元部分，對於原告之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。查，本件原告起訴主張被告持有原告所簽發如附表所示之本票1張（下稱系爭本票），對原告之本票債權不存在，然此情為被告所否認，被告亦執系爭本票聲請本院以111年度司票字第2315號裁定准予強制執行，是兩造間就原告應否負擔系爭本票之票據債務並不明確，原告在法律上確有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，依前開規定，應認原告提起本件確認之訴，有法律上之確認利益。貳、實體方面：一、原告主張：兩造為工程上、下包關係，原告為擔保兩造於11 0年3月25日對帳後結算出原告積欠被告之工程款債務1,750, 000元，始簽發系爭本票，然結算當時，兩造間有其他債權債務關係未記入，而記入之機電工程部分款項900,000元、驗收款500,000元，實非被告可對原告主張之債權，原告係因不諳法律，意思表示錯誤始簽發系爭本票，若剔除上開機電工程部分款項及驗收款，再加計原告已清償之370,000元，已超過系爭本票之票面金額，兩造間實無任何債權債務關係存在，被告自不得執系爭本票主張票據上權利，為此，提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有系爭本票，對於原告之本票債權不存在。　　二、被告則以：原告係基於自由意志簽發系爭本票，無何意思表示錯誤之情事，縱認有意思表示錯誤，亦已逾撤銷權行使之除斥期間，無法撤銷其簽發系爭本票之意思表示；且兩造於 110年3月25日就兩造間工程款債權債務關係對帳後，結算出原告積欠被告工程款債務1,750,000元，原告因此簽發系爭本票作為擔保，兩造間已成立認定性之和解，不得事後翻異爭執仍有其他債權債務關係未於當日記入並一併核算，或於當日記入並一併核算者，實無法律上依據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第78頁至第79頁）：㈠被告持有原告簽發之系爭本票，並向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以111年度司票字第2315號裁定准許在案。㈡兩造為系爭本票之直接前後手。㈢系爭本票之原因關係，係為擔保兩造於110年3月25日對帳後結算出「原告積欠被告之工程款債務」。㈣兩造間於112年2月13日通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷一第191頁、被告113年9月11日民事陳報狀附件5）中，原告傳送「本票總金額為175萬目前已還款37萬，剩餘138萬」等語中，「本票總金額為175萬」部分係指系爭本票、「目前已還款37萬」部分，係指原告於110年5月10日、5月14日、6 月4日、6月9日分別匯款100,000元、20,000元、50,000元、 200,000元，共計370,000元予被告，部分清償系爭本票所擔保之債務。四、兩造爭執事項（見本院卷二第79頁）㈠兩造於110年3月25日對帳後所結算之金額1,750,000元，是否仍有其他債權債務關係如薪資代墊款、工程介紹費、傭金等款項未於當日記入並一併核算？或有其他原告對被告之債務於當日記入並一併核算，但實際上兩造間就該記入部分並無債權債務關係？㈡系爭本票是否為原告意思表示錯誤所簽發？五、本院得心證之理由：㈠原告已逾撤銷權行使之除斥期間，無法撤銷其簽發系爭本票之意思表示： ⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限；前2條之撤銷權，自意思表示後，經過1年而消滅，民法第88條第1項、第90條分別定有明文。 ⒉經查，原告於110年3月25日簽發系爭本票，縱認原告有意思表示錯誤之情形，依上開規定，原告至遲應於111年3月25日前撤銷其意思表示，然原告直至本院113年9月25日言詞辯論期日始為撤銷，顯已逾1年之除斥期間，無法撤銷其簽發系爭本票之意思表示。　㈡系爭本票之原因關係，係在擔保兩造於110年3月25日對帳後結算出「原告積欠被告之工程款債務」此一和解契約之履行：　⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。次按和解，如當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；倘以原來而明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解；又和解之本質，究為創設，抑或認定，固應依其和解契約內容而定，惟除當事人確係約定以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，係屬創設性者外，如當事人係以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解，當事人仍得依原有法律關係為請求，僅法院不得為與和解結果相反之認定而已。蓋前者足使原債務及其他擔保因和解成立而消滅，不得再行主張，則於約定內容不明確時，不能遽行推定創設性和解為當事人之真意（最高法院105年度台上字第1638號、110年度台上字第2787號判決意旨參照）。　⒉經查，兩造間除創盛機電工程公司學甲聚恆案場之工程外，還有其他案場款項，故兩造於110年3月25日對帳時，除針對上開學甲聚恆案場之工程款進行結算外，連同兩造間其他債權債務關係一併計算，且系爭本票簽發原因，係為擔保兩造於該日對帳後結算出原告積欠被告之工程款債務1,750,000 元等節，為兩造所不爭執（見本院卷二第76頁），足認兩造於110年3月25日就兩造間工程款債權債務關係進行結算，並由原告簽發系爭本票擔保該結算結果之履行，其性質屬民法第736條所定之和解契約，且係以原來已明確之工程款債權債務關係為基礎而成立，屬認定性和解契約，兩造應受該和解契約內容之拘束，本院亦不得為與該和解契約內容相反之認定。準此，系爭本票既用以擔保該和解契約之履行，自難認原告有得以原因關係對抗被告之抗辯事由存在，是原告主張有其他債權債務關係未於當日記入並一併核算，或於當日記入並一併核算者云云，自不可採。　㈢系爭本票已部分清償：經查，依前述不爭執事項㈣所示，原告於簽發系爭本票後，已清償系爭本票之部分票款370,000元，是原告就系爭本票仍有1,380,000元未清償【計算式：1,750,000元－370,000元＝1,380,000元】。六、綜上所述，原告起訴請求確認被告持有系爭本票，於本金超過1,380,000元部分，對於原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 113 年 10 月 21 日臺南簡易庭法官王鍾湄附表：發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國） 110年3月25日 1,750,000元 110年5月10日以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官黃怡惠

2024-10-21

TNEV-112-南簡-433-20241021-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第751號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告沈煒宸民國00年0月00日生選任辯護人王正明律師指定辯護人本院公設辯護人謝弘章上訴人即被告周思快大陸地區公民身分證號碼：000000000000000000號選任辯護人朱世璋律師上訴人即被告郭亦原大陸地區公民身分證號碼：000000000000000000號選任辯護人高峯祈律師劉子豪律師廖顯頡律師被告陸齊勇指定辯護人義務辯護人黃有衡律師本院公設辯護人謝弘章第三人即參與人 LUM KAH MUN 上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第141號中華民國112年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34083號；移送併辦案號：同署112年度偵字第11146號），提起上訴且經本院裁定命第三人參與本案沒收程序，判決如下：主文扣案登記為LUM KAH MUN所有之「AQUARIUS 1」（即「水瓶星1號」）遊艇沒收。理由壹、程序部分　一、本件除檢察官針對原審判決關於上訴人即被告（下稱被告）沈煒宸、郭亦原、周思快、陸齊勇之量刑（被告沈煒宸部分另包括犯罪事實），與被告沈煒宸就原審量刑，被告郭亦原、周思快就其2人犯罪事實暨量刑併予上訴（被告陸齊勇未上訴）外，另據檢察官就原審未諭知沒收扣案「 AQUARIUS 1〈水瓶星1號〉」遊艇（下稱前開遊艇）一節提起上訴，嗣經本院裁定命該遊艇登記所有權人即第三人LU M KAH MUN（下稱第三人）參與本案沒收程序。又考量第三人設籍海外、非經長久時日難以終結，及被告郭亦原、周思快、陸齊勇均係非法入境臺灣地區且先前因案羈押，宜儘速審結以免影響其等訴訟權，遂先就被告等人所涉運輸第三級毒品等犯行先予審理判決，至前開遊艇應否沒收一節則依刑事訴訟法第455條之26第3項但書規定另行審結，合先敘明。　二、又第三人前經本院依其登記住所依法傳喚，猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，尚難認有不到庭之正當理由。是其既經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第455條之24第2項規定不待其陳述逕行判決。貳、實體部分　　　　　　一、被告沈煒宸、郭亦原、周思快、陸齊勇先後自民國111年5 、6月至11月間，由被告陸齊勇、郭亦原、周思快分別擔任船長、輪機長、廚師等工作（陸齊勇、郭亦原輪流開船），被告沈煒宸負責使用網路對外聯繫暨指示航行路線，駕駛前開遊艇陸續駛往柬埔寨、泰國等地，嗣於同年11月 18日20時許至泰國灣附近海域自某不詳船舶接運38袋物品（內裝有愷他命〈Ketamine〉，下稱本案毒品），其4人乃與綽號「小嘉」及「老闆」等人共同基於運輸第三級毒品、輸入禁藥暨私運管制物品之犯意聯絡，駕駛前開遊艇駛向臺灣地區，直至同年11月25日17時20分許遭海洋委員會海巡署艦隊分署第五海巡隊在高雄茄萣西方20海浬附近（北緯22度49分、東經119度51分，尚未進入我國領海）登檢查獲等情，業經本院審認在案，且被告4人所涉毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第2項、第1項私運管制物品進口未遂罪及藥事法第8 2條第4項、第1項輸入禁藥未遂罪（被告沈煒宸另犯入出國及移民法第74條受禁止出國處分而出國罪）俱經本院判決有罪（被告沈煒宸有罪部分未據上訴而先行確定），其中被告郭亦原、周思快、陸齊勇不服提起上訴，嗣經最高法院113年度台上字第2370號判決上訴駁回確定在案。　二、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項定有明文。又毒品危害防制條例第19條第2項規定「犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之」，依92年7月9日修正立法說明「第3項（105年6月22日修為第2項）所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據實務上向來之見解，係指專供犯第4條之罪所使用之交通工具並無疑義，故本項不需再予修正」，是依本項規定沒收之交通工具，以專供犯第4條之罪所使用者為限且屬於犯罪行為人者，始得沒收。所謂「專供」犯第4條之罪係指該水、陸、空交通工具之使用與行為人犯第4條之罪有直接關聯性，並依社會通念具有促使該次犯罪實現該構成要件者而言，若僅是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之（最高法院109年度台上字第2388號判決採同一見解）。其次，傳統意見針對「屬於犯罪行為人」雖習於援引民法「所有權」概念加以詮釋，主張係指犯罪行為人對沒收客體享有所有權，且無他人對於該物得主張法律上權利者而言；然我國刑事沒收自105年修正實施沒收新制後已捨卻「從刑」之性質，且不同法律面對相同法律用語之解釋暨適用，或有相互參酌之必要，卻須考量個別立法目的予以適度調整，方能符合各自規範意旨。是考量刑法財產犯罪乃以「持有」作為規範目的，係指一種事實上支配管領關係，不以終局取得民法上所有權作為犯罪成立要件（例如「不法所有意圖」並非指行為人必須實際取得所有權），且應沒收之物在個案中並非如法律規定的理想狀態，均可以清楚區隔是否屬於行為人或犯罪參與人所有，倘若在此情況下，既無法確認財物實際權利歸屬、又無法沒收，將陷於空窗狀態而難以達成沒收之目的。故針對「屬於犯罪行為人」宜採前揭刑法「持有」之解釋方向，法院審理重點要非判斷實際所有權人究係為何，應改以「支配管領」之角度觀察，審認被告或第三人何者對沒收客體取得支配管領權，憑為認定沒收主體之依據，且除轉移由第三人取得或已發還被害人外，不以始終存在為必要。至被告所持有沒收客體若係他人所有之物，核屬是否開啟第三人沒收特別程序或應予發還之原因，猶未可逕以沒收客體係被告以外之他人所有即執為免予沒收之理由，否則無疑將變相架空沒收特別程序制度。　三、查前開遊艇雖登記係第三人所有，且無從查知被告沈煒宸等人最初取得原因暨過程為何，惟該遊艇實際由被告沈煒宸等人共同長期管領使用，並憑以運輸本案毒品而有助於實現其等運輸第三級毒品等罪之構成要件，依前開說明應屬專供犯毒品危害防制條例第4條之罪所使用且屬於犯罪行為人之水路交通工具無訛，此外未見第三人敘明有何不應沒收之事由，自應依毒品危害防制條例第19條第2項規定於被告4人罪刑項下諭知沒收。故原審徒以前開遊艇並非被告4人所有、且本案無由適用毒品危害防制條例第19 條第2項或刑法第38條第2、3項規定宣告沒收云云，尚有未恰。又此部分既未據原審判決主文加以諭知（僅說明不予沒收之理由），當不生撤銷原審判決之問題，應由本院逕予記載如主文所示沒收內容為當。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之26第1項前段、第455條之2 4第2項，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴暨移送併辦，檢察官朱婉綺提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　16　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官莊珮吟法官陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官鄭伊芸

2024-10-16

KSHM-112-上訴-751-20241016-7