Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：高爾夫球桿

共找到 87 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第459號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張瑞麟 選任辯護人 陳泓霖律師 王志超律師 被 告 柯偉松（已歿） 上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第10837號、第18425號），本院判決如下： 　　主　　文 張瑞麟犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。附 表編號1、3部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 柯偉松被訴部分，公訴不受理。 　　犯罪事實 一、張瑞麟與柯偉松（已歿，由本院為不受理之判決）共同經營 安利交通有限公司（營業處位於新北市○○區○○○00號，下稱安利 公司），張瑞麟因其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱本案車輛），前交由施彥綸、許元瀚改寫車輛電腦程式 ，以提升車輛動能，卻因本案車輛發生故障，心生不滿，竟 與柯偉松分別為下列犯行： 　㈠緣施彥綸前經張瑞麟通知，於民國110年9月25日23時21分許， 獨自抵達安利公司，經張瑞麟質問施彥綸如何處理本案車輛 故障事宜，施彥綸表示因改寫程式完成當下已試車完畢且已 經過1個月，須與經典車行討論解決方案，詎張瑞麟因不滿 施彥綸之回應，竟與柯偉松共同基於強制之犯意聯絡，推由 柯偉松以拳頭毆打施彥綸腹部（無證據證明致生傷害之結果 ），張瑞麟即再向施彥綸恫稱「如果沒簽本票，就須在安利 公司待到彰化經典車業公司之人來處理」等語，致施彥綸心 生畏懼，逼使施彥綸於翌（26）日5時許簽立面額新臺幣（下 同）250萬元本票，而共同以此強暴、脅迫方式，妨害施彥 綸行使自由離去之權利，及使其行無義務之事。 　㈡張瑞麟與柯偉松共同基於強制之犯意聯絡，於許元瀚、施彥綸 分別於110年9月29日16時30分許、18時許，為商討如何處理本 案車輛故障事宜，而至安利公司後，利用施彥綸前經毆打及恐 嚇、許元瀚前經施彥綸告知上情並遭張瑞麟於臉書上人肉搜 索後，均陷於心理壓力，由張瑞麟向許元瀚、施彥綸恫稱： 「請彰化總部派人來現場談，你才能走，如果不來就要讓你們 簽本票，車子原價471萬，你們要簽400萬元的本票，才讓你 們走」等語、向許元瀚恫稱：「如果你不處理，我可以騙你出 來，你也跑不掉」等語，致許元瀚、施彥綸均心生畏懼，逼使 許元瀚、施彥綸各自簽立面額100萬元、300萬元之本票（300 萬元本票係用以取代施彥綸先前簽立之250萬元本票），而共 同以此脅迫方式，妨害許元瀚、施彥綸行使自由離去之權利 ，及使其等行無義務之事。 　㈢施彥綸因張瑞麟之要求，於110年10月15日18時30分許，駕駛其 所有車牌號碼0000-00號自用小客車，前往安利公司門口，供張 瑞麟代步使用。詎張瑞麟竟基於恐嚇之犯意，由張瑞麟要求施 彥綸進入安利公司後，向施彥綸恫稱：「要處理你」、「要拿 高爾夫球桿打你，就算你母親在場也一樣敢打你」等語，以 此加害生命、身體之事，使施彥綸心生畏懼，致生危害於安 全。張瑞麟復基於恐嚇之犯意，以施彥綸之手機致電許元瀚， 向許元瀚恫稱：「你這次再來看會不會被人打」、「你明天看 到我，你就挫屎了（臺語）」、「明天看到你，我一定先撞 你」等語，以此加害生命、身體之事，使許元瀚心生畏懼， 致生危害於安全。 二、案經施彥綸訴由內政部警政署刑事警察局、臺北市政府警察 局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分（即被告張瑞麟部分）： 一、程序部分： 　㈠被告張瑞麟及辯護人雖爭執證人即告訴人施彥綸（下稱告訴 人）、證人即被害人許元瀚（下稱被害人）於偵訊時之供述 為被告以外之人於審判外之陳述而無證據能力，惟依以下說 明，均有證據能力： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。乃因檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人之 權，證人須具結，其可信性極高，已具足以取代被告反對詰 問權信用性保障情況之要件，故除顯有不可信之情況者外， 特予承認其具有證據能力。被告如未釋明顯有不可信之情況 時，檢察官自無須就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判 決中說明無例外情形存在之必要。所謂「顯有不可信」之情 況，係指其不可信之情形，甚為顯著了然者，固非以絕對不 須經過調查程序為條件，然須從卷證本身，綜合訊問時之外 部情況，為形式上之觀察或調查，即可發現，無待進一步為 實質調查之情形而言（最高法院109年度台上字第179號判決 意旨參照）。查上開證人於偵訊時均經具結，此有證人結文 附卷可參（偵10837卷一第169頁、第176頁，偵18425卷第48 6頁至第487頁），被告張瑞麟及辯護人雖爭執上開證人於偵 訊時供述之證據能力，惟未具體指明上開證人於接受檢察官 訊問時之外部情況，有何不可信之事由，參酌上開說明，無 從認定上開證人於偵訊時所述，有何顯不可信之情況，依刑 事訴訟法第159條之1第2項規定，自均具有證據能力，至辯 護人主張上開證人與被告張瑞麟具有對立性，及所述如何與 證人陳永吉、吳昆隆所述不符云云（訴字卷第334頁），核 係證詞之證明力問題，要與證據能力無涉，併此敘明。又本 判決並未引用上開證人於警詢時之供述作為證據，自毋庸贅 述其證據能力。 　㈡證人即告訴人於偵訊時之供述，業經合法調查： 　　按詰問權與證據能力性質及在證據法則之層次並非相同，前 者屬於人證調查證據之一環，即調查證據之方法，後者指符 合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否 之證據資格，兩者應分別以觀（最高法院103年度台上字第1 3號判決意旨參照）。刑事訴訟法第159條之1所規定被告以 外之人於審判外向法官或檢察官所為之陳述，有無證據能力 ，本應依相關規定之文義要件決定之，依傳聞證據增訂相關 條文時之立法原本意旨，非必附加已賦予被告對質詰問之機 會、或原始陳述人有傳喚、或原始陳述人有供證不能之情形 時，始例外可適用傳聞證據之條件。又該被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，於證據方法上屬於證人，然於證 據資料上又屬書證（筆錄），於被告已捨棄反對詰問權，或 該被告以外之人經合法傳喚、拘提未到庭時，該人證之證據 方法既屬未聲請調查或不能調查者，則由此一人證所派生之 書證（偵訊筆錄），經法院依刑事訴訟法第165條規定，踐 行「審判長向當事人、代理人、辯護人或輔佐人宣讀或告以 要旨」之調查程序，仍屬經合法調查之證據，自得作為認定 事實之依據（臺灣高等法院111年度上訴字第2035號判決意 旨參照）。經查，證人即告訴人已經本院合法傳喚，復經拘 提無著，有本院送達證書（訴字卷第223頁）、拘票暨報告 書（訴字卷第280頁至第290頁）、戶役政資訊網站查詢個人 戶籍資料及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（訴字卷第28 0-1頁至第280-3頁）附卷可稽，且本院已依刑事訴訟法第16 5條之規定就其上開偵訊筆錄為合法調查，是證人即告訴人 於偵訊時之供述自得為認定被告犯罪事實之依據。 　㈢本判決引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告張瑞麟及辯護人均同意具有證據能力（訴字卷第78頁至第 79頁、第89頁、第144頁至第145頁、第155頁），本院審酌 各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所 引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予被 告張瑞麟及辯護人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告張瑞麟固坦承犯罪事實一㈢所示之恐嚇危害安全犯 行，惟矢口否認有何犯罪事實一㈠㈡所示之強制犯行，辯稱： ㈠犯罪事實一㈠部分，是告訴人弄壞伊的車子，自願到安利公 司跟伊談如何處理，伊沒有說過「不簽本票就不讓你走」等 語，是告訴人自願簽立250萬元之本票要讓伊安心；㈡犯罪事 實一㈡部分，被害人有帶2名朋友來談，是被害人的朋友要求 被害人、告訴人寫本票給伊，伊沒有說過「不簽本票就要等 彰化公司的人來才能走」、「如果你不處理，我可以騙你出來 ，你也跑不掉」等語，是被害人及告訴人自願要簽本票云云 。辯護人則為被告張瑞麟辯護稱：㈠犯罪事實一㈠部分，除告 訴人之供述及所簽本票外，別無其他證據佐證，且當時在場 之同案被告柯偉松、莊凱鈞均稱未見聞被告張瑞麟有上開恐 嚇或強制行為，因告訴人與被告身分間本具有對立性，且告 訴人遲至110年10月5日始前往報案，並於自陳110年9月26日 第一次前往安利公司遭毆打及強制簽本票後，仍於3日後即 同年月29日再次前往安利公司，與常情不符。㈡犯罪事實一㈡ 部分，被害人及告訴人所述，與證人陳永吉及吳昆隆所述不 符，應以證人陳永吉及吳昆隆之證述，較與被告身分間具對 立性之被害人及告訴人之供述較為可採，證人陳永吉及吳昆 隆已於審理時證述被告張瑞麟當天並無限制被害人及告訴人 自由，且於協商當下被害人未即反對簽立本票，亦未報警， 可知被告張瑞麟並無強制行為云云。㈢犯罪事實一㈢部分，請 審酌被告張瑞麟坦承犯行，及其犯罪動機係因消費糾紛無法 順利解決，從輕量刑等語。經查： 　㈠犯罪事實一㈢部分，業據被告於警詢（偵18425卷第113頁至第 114頁）、偵訊（偵10837卷一第189頁、第192頁）及審判中 （審訴卷第98頁，訴字卷第77頁、第331頁至第332頁）均坦 承不諱，核與證人即告訴人於偵訊時（偵10837卷一第174頁 ，偵18425卷第484頁）、證人即被害人於偵訊（偵10837卷 一第168頁）及審理時（訴字卷第239頁至第240頁、第249頁 至第250頁）證述之內容大致相符，並有被害人與被告張瑞 麟於110年10月15日之通話錄音譯文（偵18425卷第89頁至第 90頁）在卷可稽，足認被告張瑞麟上開任意性自白與事實相 符，堪值採信。 　㈡犯罪事實一㈠㈡部分： 　⒈被告張瑞麟前與被告柯偉松共同經營安利公司，因被告張瑞 麟將本案車輛交付告訴人及被害人改寫車輛電腦程式，本案 車輛出現故障，告訴人乃於110年9月25日23時21分許前往安 利公司，並簽立250萬元之本票與被告張瑞麟後，於翌（26 ）日5時許自安利公司離去。被害人、告訴人復分別於110年 9月29日16時30分許、18時許至安利公司商談本案車輛故障 事宜，並分別簽立100萬元、300萬元之本票（其中300萬元 之本票用以替代告訴人前簽發之250萬元本票）後始離去等 事實，業據被告張瑞麟於警詢（偵18425卷第108頁至第113 頁）、偵訊（偵10837卷一第185頁至第189頁、第190頁至第 191頁）、羈押訊問（偵10837卷二第309頁至第310頁）及審 判中（審訴卷第98頁至第99頁，訴字卷第76頁至第77頁、第 330頁至第331頁）所坦承不諱，核與證人即告訴人於偵訊時 （偵10837卷一第171頁至第174頁，偵18425卷第484頁）、 證人即被害人於偵訊（偵10837卷一第165頁至第167頁，偵1 8425卷第485頁）及審理時（訴字卷第236頁至第239頁、第2 48頁至第255頁）、證人陳永吉（訴字卷第269頁至第271頁 ）及證人吳昆隆（訴字卷第312頁至第316頁）於審理時、證 人莊凱鈞於偵訊時（偵10837卷一第344頁至第347頁）證述 之情節大致相符，並有告訴人於110年9月26日簽立之250萬 元本票暨授權書及承諾修車文件（偵18425卷第35頁至第36 頁）、被害人於110年9月29日簽立之100萬元本票暨授權書 及承諾修車文件（偵18425卷第99頁至第100頁）在卷可稽， 此部分事實首堪認定。 　⒉被告張瑞麟有於犯罪事實一㈠所示時、地，以所示方式強制告 訴人簽立250萬元之本票之犯行： 　⑴證人即告訴人於偵訊時證稱：其於110年8月27日找經典車行 幫被告張瑞麟改車，經典車行指派被害人到場將國外寫好的 程式輸入車子。其抵達後，被害人已經離開，其有用電腦幫 被告張瑞麟測試車輛有無故障，當初約好施工期間為3、4小 時，費用為2萬8,000元。之後被告張瑞麟於110年9月23日聯 繫其說車子冒煙，其起初說冒煙是正常現象，翌日被告張瑞 麟表示情況更嚴重，其建議被告張瑞麟回原廠，被告張瑞麟 就認為其態度不佳，要求其到安利公司處理，其遂於110年9 月26日至安利公司。其自己1個人去，還有至少10個不認識 的人在現場，其一到被告張瑞麟就問其要如何處理本案車輛 故障，其向被告張瑞麟說工程做完之後都有試車，做完後又 開了1,000公里，也過了1個月，要回去跟經典車行討論等語 ，之後有人開始打其肚子跟頭，被告張瑞麟則要求其簽本票 保證其不會跑掉，其有說不想簽，但被告張瑞麟說如果不簽 本票，就要等經典車行的人來處理，過程中都有人看著其， 其待了5、6個小時，簽了本票後始能離開等語（偵10837卷 一第172頁至第173頁，偵18425卷第484頁）。核與被告張瑞 麟於偵訊時自陳：改寫程式過了1、2週，本案車輛開始冒煙 ，伊有聯繫告訴人處理，但告訴人都不處理，說不關其的事 ，伊打電話時口氣就不好，告訴人說隔天要上來安利公司找 伊。告訴人來時，伊口氣不好，有叫其賠錢、問如何處理車 輛及罵三字經等語（偵10837卷一第185頁至第186頁）；及 於羈押訊問時自白：110年9月25日伊會這麼大聲，在叫被告 柯偉松打告訴人，是因為本案車輛被告訴人弄壞了，伊心情 不好，應該是伊和被告柯偉松要告訴人簽本票，因為伊當下 很生氣，有叫告訴人簽本票，所以承認有恐嚇及強制罪等語 （偵10837卷二第309頁）大致相符。並與被告柯偉松於警詢 時自陳：告訴人是負責改車，惟將本案車輛弄壞，被告張瑞 麟要求告訴人賠償，而指示伊要告訴人在安利公司簽立本票 ，保障還款，伊就跟告訴人說「如果你沒有簽立本票250萬 元，我不可能放你離開」，並持拳頭毆打其腹腰部，之後其 就有簽本票，伊等才放其離開等語（偵18425卷第194頁）； 復於偵訊時自陳：被告張瑞麟問告訴人，告訴人說本案車輛 壞掉與其無關，伊一時情緒上來才打告訴人；（問：方才不 是說如果告訴人沒簽好本票250萬元，不可能放他離開？） 有，伊有控制告訴人等語（偵10837卷二第143頁）大致相符 ，觀諸本案係源於被告張瑞麟所有之本案車輛故障，衡情同 案被告柯偉松並未受損失，必也係基於被告張瑞麟之授意及 指示，始會徒手毆打告訴人，並共同脅迫告訴人簽立本票而 涉入其中，堪認同案被告柯偉松上開供述屬實。是由告訴人 起初因認本案車輛故障未必與自己有關而消極處理、於110 年9月25日晚間抵達安利公司之第一時間不願意簽立本票之 態度、於稍後告訴人即答應簽立本票之舉止，及所簽立之本 票面額與因本案所得之報酬金額差距懸殊等情以觀，如非被 告張瑞麟確有指示同案被告柯偉松毆打告訴人，並以告訴人 指訴之加害他人自由等言詞恫嚇，告訴人豈會於停留在安利 公司之短短數小時內，一反消極處理之前態，自願簽立面額 高達其所獲報酬將近10倍之本票？況被告張瑞麟亦一度坦承 上開犯行，足認被告張瑞麟確有上開強制犯行。被告張瑞麟 事後翻異前詞，空言否認犯罪，且所述內容與常情極違，自 無可採。 　⑵辯護人固主張此部分犯罪事實僅告訴人之單一指述云云，惟 按被告或共同正犯之供述，對於告訴指訴而言，係不同來源 之別一獨立證據，反之亦然，意味著彼此可為對方之補強證 據。質言之，僅有被告或共同正犯之自白或其他不利於己之 陳述，或者僅有片面之告訴指訴，固皆不足以單獨證明犯罪 事實存在，然苟併依他項立證而得滿足嚴格證明之要求者， 則得為犯罪事實之認定（最高法院108年度台上字第3886號 判決意旨參照）。被告張瑞麟上開共同強制犯行，既有上開 告訴人於偵訊時之指述、同案被告柯偉松之供述及被告張瑞 麟之自白可證，則辯護人此部分主張自不可採。辯護人又主 張告訴人遲延報案，及告訴人於指訴被毆打、強制後仍前往 安利公司商談本案車輛故障事故（即犯罪事實一㈡部分）， 不符常理云云。惟查，告訴人於事發後（110年9月26日）僅 經過9日即110年10月5日時即至警局報案，並無何違反社會 通念之報案遲延；而告訴人再次前往安利公司時，現場尚有 被害人及被害人之友人，則告訴人非無可能認為因110年9月 29日尚有調停之人在場，及經典車行人員即被害人亦一同到 場而得談妥改車糾紛之賠償事宜，而未料到被告張瑞麟又再 為強制犯行（詳後述⒊），且告訴人前已因消極處理而遭恐 嚇、強制，如何敢拒不前往安利公司？至證人莊凱鈞於警詢 時雖證述「我並沒有夥同張瑞麟、柯偉松及洪李宗等人，持 槍恐嚇、毆打被害人施彥綸、逼簽本票，並控制其行動等行 為，也沒有看到這個情形，也不知道有這個事情」云云（偵 18425卷第259頁），惟於偵訊時自陳其在告訴人剛到時也在 現場，但其同時要到後面的維修廠協助維修其他車輛，所以 兩處跑來跑去等語（偵10837卷一第346頁），既非全程在場 ，自無從證明被告張瑞麟所辯屬實。同案被告柯偉松固於警 詢之伊始否認犯行，辯稱「完全沒印象有此事」、「我連他 （即告訴人）是誰都不清楚，不可能打他」云云（偵18425 卷第192頁、第194頁），惟經員警提示告訴人照片供其回想 ，並質之倘若無此事，為何告訴人得明確指認其等後，其始 供承：想起來了等語，並自陳有依被告張瑞麟之指示毆打告 訴人並要求簽立本票等語（偵18425卷第194頁），觀諸同案 被告柯偉松警詢之初僅泛稱完全沒印象、不認識告訴人云云 ，然經提示告訴人之照片及指認內容後，即得憶起本案事發 經過，並得主動供述案發之起因係告訴人改寫車輛電腦程式 造成故障，及過程中如何恫嚇並強制告訴人簽立本票之細節 ，顯見同案被告柯偉松起初空言否認云云，並非實在，難以 採憑。 　⑶至公訴意旨雖認被告張瑞麟於上開犯行期間，尚有將手槍、 子彈（未據扣案，有無傷殺傷力不明）組裝完畢後持槍指向 告訴人，同時對告訴人恫以：「你有遇過流氓，沒有遇過瘋 子（臺語）」、「今天沒有開槍是因為你有來，不然槍拿出 來至少也要卡一下（臺語）」等語，而與在場之數名真實姓 名年籍不詳之成年人共同為恐嚇及強制犯行。惟查，本案並 未扣得上開槍枝及子彈，且公訴人未舉證說明上開數名不詳 成年人與被告張瑞麟間有何行為分擔及犯意聯絡，被告張瑞 麟又堅詞否認有與數名不詳成年人共犯並持槍恐嚇，則公訴 人所指被告張瑞麟此部分行為，僅有告訴人於偵訊時之單一 指述可憑，自難遽認被告張瑞麟確有與數名不詳成年人共犯 上開持槍恐嚇之舉，此部分公訴意旨容有未洽，附此敘明。 　⒊被告張瑞麟有於犯罪事實一㈡所示時、地，以所示方式強制被 害人、告訴人分別簽立100萬元、300萬元之本票等犯行： 　⑴證人即被害人於偵訊及審理時證稱：車群的朋友告知其在臉 書上被洪李宗肉搜，其私訊該人後，該人說被告張瑞麟在找 其，並要求其過去安利公司解決等語，其就向告訴人打聽， 得知告訴人有被打，其才會找朋友於110年9月29日一起前往 安利公司跟被告張瑞麟商談車輛故障一事，本來以為是有認 識的可以直接協調。當天抵達安利公司後，現場有4、5人還 6、7人都圍在旁邊，其都不認識，其有跟被告張瑞麟說公司 跟告訴人會處理，其只是幫忙讀取經典車行提供的程式檔案 ，沒有編寫程式，但被告張瑞麟聽不進去，並跟其說「請彰 化總部派人來現場談，你才能走，如果不來就要讓你們簽本票 ，車子原價471萬，你們要簽400萬元的本票，才讓你們走」 及「如果你不處理，我可以騙你出來，你也跑不掉」，被告張瑞 麟說不簽本票就不能走等語時告訴人也在場，因為公司在彰 化，公司的人根本無法馬上過來，且其是外出工作，聽到被 告張瑞麟說要騙其出來 ，其就不敢做改寫車輛程式的工作 了，因為被告張瑞麟說了上開言詞，其才不得不簽本票，其 當天帶的2位朋友也沒有主動說不要簽，其怕連累該2人只能 簽了等語明確（偵10837卷一第167頁，偵18425卷第485頁， 訴字卷第237頁至第238頁、第250頁至第255頁），並有洪李 宗之臉書貼文暨與被告張瑞麟之通訊軟體LINE（下稱LINE） 對話紀錄翻拍照（偵10837卷二第195頁至第196頁）、被害 人於110年9月29日與經典車行廠長林清淵之LINE對話紀錄擷 圖（偵18425卷第67頁至第69頁）在卷可佐。核與證人即告 訴人於偵訊時證稱：被告張瑞麟說施工人員也要一併負責， 要求其跟被害人去安利公司，110年9月29日當天，被害人先 到場，其之後才到，被告張瑞麟跟其等說沒有簽完本票就不 要走，其跟被害人只好簽了本票，其等都不想簽等語（偵10 837卷一第173頁至第174頁）；證人即被害人友人吳昆隆於 審理時證稱：110年9月29日其會和被害人一起去安利公司， 是因為被害人說有改車糾紛，被害人認為不關自己的事，請 其找朋友過去協商，依被害人所述，其認為被害人只是代工 ，責任應該不歸被害人，被害人簽完本票後在車上有問其為 何自己要簽本票，簽的當下也有停頓並質疑該不該簽，所以 其才會說被害人覺得自己有一點被脅迫。當天談判時被告張 瑞麟那方有4到6個人，進進出出的，人數不一定，且其有聽 到被告張瑞麟跟被害人說類似「不叫公司的人過來就不能走 」及「如果不處理，也可以找你來改車，把你們找出來」的 話等語（訴字卷第312頁至第316頁）相符。而依被告張瑞麟 有委請洪李宗於臉書上發文尋找被害人，此據證人洪李宗於 警詢時證述在卷（偵18425卷第328頁），結合被告張瑞麟上 開言詞內容，及被害人於到場前已知悉告訴人前經毆打、恐 嚇等情以觀，衡諸通常事理，自足使一般人心生畏懼。又證 人即被害人於偵訊及審理時迭自陳僅是代工，請被告張瑞麟 去找其公司索賠等語；證人即告訴人則於偵訊時證稱其於11 0年9月26日已有向被告張瑞麟說工程做完之後都有試車，做 完後又開了1,000公里，也過了1個月，要回去跟經典車行討 論如何處理本案車輛故障等語（偵10837卷一第173頁），足 認被害人始終認為本案車輛故障並非其責，告訴人則認為本 案車輛故障與改寫程式間之因果關係尚待確認，且須與有涉 入之經典車行討論責任分擔，若非被告張瑞麟確有以上開方 式脅迫，被害人及告訴人如何會自願承擔各高達100萬元、3 00萬元之票據債務？堪認被告張瑞麟利用被害人及告訴人已 陷入心理壓力之狀態，以上開恐嚇言詞，迫使被害人及告訴 人簽立本票，確係以脅迫方式使人為無義務之事。至公訴意 旨雖認被告張瑞麟尚有與數名真實姓名年籍不詳之成年人共 犯上開犯行，惟依證人吳昆隆上開證述稱被告張瑞麟方的人 進進出出、人數不一定等語，且未言及該數名不詳成年人有 何共同恐嚇或強制之舉，應認公訴意旨此部分所指，尚存在 合理之懷疑，難以逕認被告張瑞麟上開犯行係與數名不詳成 年人共同為之，附此敘明。 　⑵證人陳永吉雖於審理時證稱：其等到安利公司後，是在2樓商 談，過程中都蠻自在的，還有下去1樓外面抽菸，因為該處 是公司行號，其覺得有人在進進出出很正常，沒有感覺到被 告張瑞麟一方的人在監視其等；過程中被害人去廁所沒有人 跟，可以自由上下走動，也沒有表達想要離開，現場氣氛就 是平常聊天，旁邊並無站人使被害人無法自由行動云云（訴 字卷第260頁至第262頁），核與證人吳昆隆於審理時證述： 被害人簽本票前就有說想要離開等語（訴字卷第308頁）不 符，依證人陳永吉自陳認識被告張瑞麟的舅子，及開庭前有 與被告張瑞麟的舅子通電話等情（訴字卷第259頁、第270頁 ），可知其與被告張瑞麟一方較為熟識，則上開所述非無偏 袒被告張瑞麟之可能。況依證人陳永吉供稱：到現場其與被 害人幾乎都是2、3步的距離；其有跟被害人說「你該賠就要 賠給人家」，後來有聽到「兩個人（即被害人及告訴人）本 票都寫一樣價錢」，其不確定是誰講的，其有說本票金額的 比重應該分開，至於後來被害人及告訴人本票真正寫多少金 額，其不確定云云（訴字卷第260頁、第263頁至第264頁） ；則依證人陳永吉所述距離被害人僅2、3步，且尚能要求被 害人簽本票賠償被告張瑞麟，並對本票金額表示意見，顯見 陳永吉有在場聽聞，卻避重就輕，稱不知道何人說「兩個人 本票都寫一樣價錢」、不知道被害人實際簽立之本票金額， 足見證人陳永吉之證述顯有迴護被告張瑞麟之情。佐以證人 陳永吉於審理時自陳：被害人簽完本票，其和吳昆隆、被害 人回到車上，其很生氣，都沒有和被害人講話，因為被害人 起初未向其承認有向被告張瑞麟表示車子冒白煙還可以繼續 開這句話，回去時車內氣氛很僵，其有感覺吳昆隆不諒解其 叫被害人簽本票等語（訴字卷第266頁至第267頁），可徵陳 永吉於簽立本票當下已然對被害人不滿，則被害人非無可能 見陳永吉與被告張瑞麟較為熟識，且對己態度不滿，復附和 被告張瑞麟要求被害人簽立本票之解決方案，無奈之下不敢 反抗。辯護人雖主張被害人稱當天係在圓桌商談，核與證人 陳永吉稱當天係在辦公桌商談等情不符云云，惟談判處所之 桌子究係圓桌或辦公桌，實係細枝末節，於本案主要事實毫 無影響，毋寧，證人即被害人對於改車糾紛之經過、為何找 友人陪同前往安利公司、抵達後被告張瑞麟有以上開言詞脅 迫其簽立本票等節，均證述一致，且與常情相符，並與證人 即告訴人、吳昆隆所述大致相符，且有上開非供述證據佐證 ，足認證人即被害人所述實在。辯護人及被告張瑞麟所辯， 均係臨訟卸責之詞，不可採信。 　㈢綜上，本案事證明確，被告張瑞麟上開犯行，均堪認定，均 應依法予以論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告張瑞麟就犯罪事實一㈠㈡所為，均係犯刑法第304條第1 項之強制罪；就犯罪事實一㈢所為，係犯同法第305條之恐嚇 危害安全罪。 　㈡按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝奪 人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則屬同 法第304條之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護被害人之 自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪 其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當 權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度 亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上其行為自須 已持續相當之時間（最高法院105年度台上字第1168號判決 意旨參照）。又行為人以使人行無義務之事或妨害人行使權 利為目的，而其強暴、脅迫已達於剝奪人行動自由之程度者 ，固只成立刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，然苟 行為人之施強暴、脅迫尚未達於剝奪他人行動自由之程度者 ，即難論以該條之罪（最高法院89年度台上字第51號判決意 旨參照）。次按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係指單純以 將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致 生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實 之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害 人行使權利，即應構成刑法第304條強制罪，縱有恐嚇行為 ，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地 （最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。公訴意 旨雖認被告張瑞麟犯罪事實一㈠之犯行係構成刑法第302條第 1項之剝奪行動自由罪、第305條之恐嚇危害安全罪，然未能 證明被告張瑞麟確有持槍恐嚇，且與數名真實姓名年籍不詳 之成年人共犯之，致使告訴人自由遭壓制之程度，達於行動 自由被剝奪之結果，且被告張瑞麟恐嚇之行為，僅為強制告 訴人簽立本票之手段，難認已達於剝奪行動自由之程度，是 此部分公訴意旨尚有未洽，惟與同法第304條第1項強制罪之 基本社會事實同一，復經本院於審理時告知被告張瑞麟及辯 護人此部分之罪名（訴字卷第234頁），且經當事人及辯護 人為訴訟上之攻擊防禦、本院實質審理，爰依法變更起訴法 條。又同上說明，恐嚇行為僅屬犯強制罪之手段，是公訴意 旨認被告張瑞麟犯罪事實一㈡之犯行尚構成刑法第305條之恐 嚇危害安全罪嫌，亦有誤會，附此敘明。 　㈢被告張瑞麟犯罪事實一㈠所為，係基於強制之單一犯意，於密 接時間、同一地點，接續恐嚇告訴人，妨害其自由離去之權 利及使其為無義務之事；犯罪事實一㈡所為，係基於強制之 單一犯意，於密接時間、同一地點，接續恐嚇告訴人及被害 人，均妨害其等自由離去之權利及使其等均為無義務之事； 於犯罪事實一㈢所為，各係基於恐嚇危害安全之單一犯意， 分別於密接時間、相同地點，接續恐嚇告訴人、被害人，各 致其等心生畏懼；核被告張瑞麟上開各舉動之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯。又被告張瑞麟 犯罪事實一㈡所為，係以接續之一行為同時強制告訴人及被 害人，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重 之強制罪論處。 　㈣被告張瑞麟與被告柯偉松間，就犯罪事實一㈠㈡所為，有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤被告張瑞麟所犯犯罪事實一㈠㈡之犯行，及犯罪事實一㈢分別恐 嚇告訴人、被害人之犯行（此部分經檢察官當庭補充為數罪 關係，訴字卷第234頁）間，犯意各別，行為互殊，均應分 論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張瑞麟不知理性解決消 費糾紛，竟分別為上開恐嚇行為，強制告訴人及被害人簽立 本票，復使其等心生畏懼，致生危害於安全，被告張瑞麟所 為，至有不該。併斟酌被告張瑞麟前有犯重利、恐嚇危害安 全、剝奪行動自由、強制及妨害秩序等罪名之多項前科，且 前因犯⒈剝奪行動自由罪，經臺灣高等法院以105年度上訴字 第2436號判處有期徒刑6月確定、⒉恐嚇危害安全及意圖供行 使之用而攜帶兇器在公眾場所聚集3人以上下手實施強暴妨 害秩序罪，經臺灣新北地方法院以111年度訴字第1298號判 處有期徒刑8月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（ 訴字卷第363頁至第373頁）及前開判決書附卷可參，足認其 素行不良，且不知悔改，再犯本案強制及恐嚇危害安全等犯 行，實不宜輕縱。再考量被告張瑞麟審判中矢口否認犯罪事 實一㈠㈡之犯行，且經告訴人及被害人於110年10月5日雙雙報 警後，竟仍不知收斂，旋於同年月15日再為犯罪事實一㈢之 犯行，足認其視和平法秩序為無物，犯後態度惡劣。又被告 張瑞麟雖於事後坦承犯罪事實一㈢之犯行，然未能取得告訴 人及被害人之宥恕。兼衡被告張瑞麟強制及恐嚇行為之情節 及手段、其自陳之智識程度、目前之職業及收入、家庭及生 活經濟狀況（訴字卷第333頁），及於110年5月5日至111年1 2月13日捐款予臺中市普聖慈善功德會共9次（訴字卷第357 頁至第361頁），暨檢察官、被告張瑞麟、辯護人及被害人 對於科刑範圍之意見（訴字卷第257頁、第334頁至第335頁 ）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並就得易 科罰金部分，諭知如易科罰金之折算標準。再審酌被告所犯 犯罪事實一㈠及㈢之數罪，均係源於同一消費糾紛之社會事實 ，且均係犯妨害自由罪章之各罪，性質類似，且犯罪對象均 為告訴人及被害人，該3罪之犯罪時間各係110年9月25日至2 6日間及同年10月15日之同日，爰綜合考量其上開3罪之類型 、所為犯行之行為與時間關連性及整體犯行之應罰適當性等 總體情狀，分別定其應執行刑如主文第1項所示。 四、沒收： 　　經查，被告張瑞麟、柯偉松分別遭查扣之物（偵18425卷第1 71頁至第176頁、第227頁至第231頁），均無證據證明與本 案犯罪事實有關，且均非違禁物，均不予宣告沒收。 貳、公訴不受理部分（即被告柯偉松部分）： 一、公訴意旨略以：被告柯偉松上開犯罪事實一㈠所示犯行，尚 共同涉犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由、第305條之恐 嚇危害安全等罪嫌；其上開犯罪事實一㈡所示犯行，尚共同 涉犯同法第304條第1項之強制、第305條之恐嚇危害安全等 罪嫌；其於上開犯罪事實一㈢所示時、地，尚拿出折疊刀作 勢要刺向告訴人，而與被告張瑞麟共同涉犯同法第305條之 恐嚇危害安全罪嫌，復單獨基於傷害之犯意，出拳毆打告訴 人腹部、腰部，致告訴人受有右側腹壁及右腰部挫傷瘀青等 傷害，另涉犯同法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經 查，被告柯偉松於113年4月25日死亡等情，有戶役政資訊網 站查詢個人基本資料在卷可考（訴字卷第171頁），依上開 規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決如主文第2 項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第5款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳柔彤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一㈠ 張瑞麟共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡ 張瑞麟共同犯強制罪，處有期徒刑柒月。 3 犯罪事實一㈢ 張瑞麟犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-04

SLDM-112-訴-459-20250304-1

訴
臺灣雲林地方法院

重傷害等

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第85號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳孟賢 選任辯護人 王振名律師 鄭瑋哲律師 王君毓律師 被 告 馬奉孝 選任辯護人 詹忠霖律師（法扶律師） 被 告 蒙亮檍 鍾奇紘 上二人共同 選任辯護人 黃重鋼律師 魏士軒律師 謝和軒律師 訴訟參與人 即 告訴人 王冠㝢（年籍詳卷） 告訴代理人 陳俊男律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第4900號），本院判決如下： 　　主　文 陳孟賢犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之辣 椒槍1把（附隨銀色子彈型充氣罐2個）沒收。其餘被訴部分公訴 不受理。 馬奉孝犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪，處有期徒刑6月，如 易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。其餘被訴部分公訴不受理 。 蒙亮檍犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪，處有期徒刑6月，如 易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。其餘被訴部分公訴不受理 。 鍾奇紘犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪，處有期徒刑6月，如 易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之高爾夫球桿1支、 西瓜刀1把，均沒收。其餘被訴部分公訴不受理。 扣案之蘋果廠牌iPhone 11PRO手機1支（序號：000000000000000 號）、iPhone 14PRO手機1支（序號：000000000000000號），均 發還陳孟賢。 　　事實及理由 壹、有罪部分 一、犯罪事實： 　　蒙亮檍、鍾奇紘、馬奉孝（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分 ，由臺灣雲林地方檢察署檢察官另行偵查、起訴）為陳孟賢 聘僱至雲林地區幫忙之員工，負責陳孟賢交代之事項、保護 陳孟賢人身安全及處理選舉糾紛，其等竟與陳孟賢、許雅玲 、許聖偉（許雅玲、許聖偉所犯妨害秩序部分已由本院另行 審結）為下列行為： 　㈠陳孟賢、蒙亮檍於民國111年11月25日凌晨0時45分許，分別 駕駛車牌號碼000-0000號（下稱A車）及由陳孟賢及其兄陳 宏吉（涉嫌違反組織犯罪防制條例另案偵辦中）向不詳之人 借用的車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）提供蒙 亮檍、鍾奇紘、馬奉孝使用，共同搭載許雅玲、許聖偉、鍾 奇紘、馬奉孝，前往位於雲林縣○○鎮○○路000號王牌精品會 館唱歌消費，B車車輛內置放西瓜刀、高爾夫球棍各1支，陳 孟賢並隨身攜帶外觀類似真槍之辣椒槍1把。嗣於同日凌晨2 時20分許，蒙亮檍、鍾奇紘、馬奉孝於會館外發現B車遭人 潑灑紅色油漆，警告意味濃厚。因見王冠㝢所駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱C車）停放在會館對面路邊 ，懷疑上開紅色油漆為王冠㝢所潑灑，陳孟賢、蒙亮檍、鍾 奇紘、馬奉孝即對王冠㝢為如後述「參、一、」所示攻擊行 為（陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘此部分所涉傷害罪嫌 部分，業經王冠㝢撤回告訴，應由本院諭知公訴不受理，詳 後述）。 　㈡嗣前述攻擊結束後，由蒙亮檍、鍾奇紘進入包廂，向包廂內 之陳孟賢通報「處理好了」等語，陳孟賢隨即將隨身攜帶之 上開辣椒槍插入褲檔間，以方便隨時抽出，並帶領許聖偉、 許雅玲衝出包廂查看。陳孟賢、許聖偉、許雅玲走出會館後 ，見王冠㝢駕駛C車欲逃離現場，陳孟賢竟於同日凌晨2時28 分許另基於恐嚇之犯意，從腰際間抽出上開酷似真槍之辣椒 槍，並做出上膛及揮舞動作，衝向王冠㝢，向王冠㝢恫稱：「 不要讓他走，就是他，快去」等語，使王冠㝢心生畏懼，致 生危害於其生命安全，立即迴車駛往反方向逃離，前往天主 教若瑟醫療財團法人若瑟醫院進行急救。 　㈢陳孟賢、蒙亮檍、鍾奇紘、馬奉孝、許聖偉、許雅玲對於在 王牌精品會館消費，停放車輛竟遭人潑漆，深感不滿，懷疑 是店內人員鄭浚奕（原名鄭柏皓）通報行蹤，知悉會館外之 馬路邊為公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上並攜帶 凶器而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，並對用路 人之安全造成妨害，共同基於妨害秩序之犯意聯絡，於同日 凌晨2時35分許由陳孟賢將鄭浚奕拉至B車車旁後，又拉至馬 路邊，團團包圍鄭浚奕，使其無法離開，陳孟賢、許雅玲質 問「何人通知潑漆之人？何人指使潑漆？」，陳孟賢、蒙亮 檍、鍾奇紘、馬奉孝、許聖偉、許雅玲再毆打鄭浚奕直至員 警到場（陳孟賢、蒙亮檍、鍾奇紘、馬奉孝、許聖偉、許雅 玲所涉傷害部分，業經鄭浚奕撤回告訴）。 　㈣鄭浚奕經吳文翔攙扶進入王牌精品會館廚房內包紮傷口，陳 孟賢及許聖偉竟又追趕至廚房，陳孟賢基於傷害及恐嚇之犯 意，於同日凌晨2時37分許持上開辣椒槍敲打鄭浚奕頭部並 不讓鄭浚奕離開，再向鄭浚奕恫稱「如果找不到潑漆之人就 會找你」等語，使鄭浚奕心生畏懼，致生危害於其身體、生 命之安全，並因犯罪事實一㈢受有頭部外傷合併頭皮血腫、 右側臉部擦挫傷、右側上唇部撕裂傷合併擦挫傷、鼻部挫傷 、右眼挫傷、右側及左側前頸部擦挫傷、右側上部及左側上 部胸部擦挫傷；陳孟賢承前恐嚇之犯意，因害怕上揭犯行影 響其兄陳宏吉之選情，陳孟賢再透過對於上開恐嚇乙情均不 知情之廖威期，接續向鄭浚奕恫稱「不得報案，否則會有事 尾」等語，以前次毆打乙事暗示鄭浚奕若提告則有人身安全 之危險，使鄭浚奕心生恐懼。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　被告陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘（以下合稱被告陳孟 賢等4人）就本案犯罪事實均不為爭執（本院卷五第11至12 頁），且有如附表二所示之供述、非供述證據可資佐證，是 被告陳孟賢等4人自白與事實相符，應足以採信。本案事證 明確，被告陳孟賢等4人本案犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告陳孟賢就犯罪事實㈡、㈣所為，均係犯刑法第305條之恐 嚇危害安全罪，被告陳孟賢等4人就犯罪事實㈢所為，均係犯 刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因 而致生交通往來之危險罪。被告陳孟賢等4人持有客觀上具 有殺傷力之高爾夫球桿、西瓜刀、辣椒槍等兇器，共同實施 此部分妨害秩序犯行，其等間有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。 　㈡刑法第150條第2項第1款、第2款之規定係慮及行為人攜帶兇 器、攔阻被害人，對被害人及往來公眾所造成之生命身體健 康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處 罰之必要，惟此部分規定係稱「得加重…」，屬於相對加重 條件，並非絕對應加重條件，故法院對於行為人所犯刑法第 150條第2項第1款、第2款、第1項之行為，應參酌當時客觀 環境、犯罪情節及危險影響程度等情，綜合權衡、裁量是否 有加重其刑之必要。查被告陳孟賢等4人雖因車輛遭潑漆之 事而責難告訴人鄭浚奕，並對告訴人鄭浚奕下手實施強暴行 為致傷，然考量本案案發時間為深夜，當時往來行人、車輛 不多，其等所破壞公共秩序之危險外溢程度較輕，本院斟酌 上情，認尚無依刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要。 　㈢原起訴書雖主張被告陳孟賢前因公共危險案件，被告蒙亮檍 前因妨害秩序案件，被告鍾奇紘前因違反妨害兵役條例案件 ，被告馬奉孝前因持有毒品案件，均經法院判處有期徒刑執 行完畢後，5年內再犯本案之罪，均構成累犯，惟經本院審 理程序調查被告陳孟賢等4人之刑事前案紀錄等量刑資料後 ，公訴人當庭表示不再主張累犯加重（本院卷五第157頁） ，足認檢察官於審理中考量被告陳孟賢等4人本案整體情節 後，已不再主張被告陳孟賢等4人構成累犯之事實及應加重 其刑之事項，本院自無贅予審酌被告陳孟賢等4人是否構成 累犯及應否加重其刑之必要。 　㈣被告陳孟賢等4人雖均主張依刑法第59條（本院卷四第89、25 0至251頁）規定減輕其刑，惟刑法第59條所規定「犯罪情狀 顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」， 必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其 適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有 其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減 輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應 先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫 恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑 法第59條規定酌量減輕其刑。查被告陳孟賢等4人本案犯行 經審酌前述（毋庸）加重其刑之規定後，其等關於妨害秩序 犯行部分最低度刑為有期徒刑6月，被告陳孟賢關於恐嚇危 害安全犯行部分最低度刑為罰金刑，相較本案犯罪情節觀之 ，客觀上並無量處減刑後之最低度刑猶嫌過重而情堪憫恕之 情形，依前開說明，自無適用刑法第59條規定之餘地。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳孟賢等4人不思以理性 方式解決問題，竟攜帶兇器共同在道路聚集，並對被害人實 施強暴行為致傷，顯然無視其等衝突地點為公共場所，僅為 解決私怨而視法紀為無物，影響人民安寧及危害公共秩序， 被告陳孟賢另又對訴訟參與人兼告訴人王冠㝢（下稱告訴人 王冠㝢）、告訴人鄭浚奕為恐嚇危害安全之行為，均侵害告 訴人2人之權益，所為實有不該。惟念被告陳孟賢等4人犯後 均坦承犯行，且均與告訴人2人成立和解，經告訴人2人分別 具狀撤回刑事告訴，犯後態度尚佳。兼衡被告陳孟賢自述其 學歷為高中畢業，已婚育有三名子女，現從事六輕外包商之 除鏽、油漆、鷹架等工作，被告鍾奇紘國中肄業，被告蒙亮 檍、馬奉孝為高職畢業，且被告蒙亮檍、馬奉孝、鍾奇紘均 未婚、均從事餐飲業之教育程度、家庭生活及工作經濟狀況 ，暨斟酌本案犯罪動機、目的、手段、情節，及告訴人王冠 㝢、告訴代理人、檢察官、被告陳孟賢等4人及辯護人對本件 量刑所表示之意見（本院卷五第155至162頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠扣案之辣椒槍1把（附隨銀色子彈型充氣罐2個）為被告陳孟 賢所有（本院卷五第155頁），扣案之高爾夫球桿1支、西瓜 刀1把則為被告鍾奇紘所有，均為供本案犯行所用之物，爰 均依刑法第38條第2項前段規定，分別對被告陳孟賢、被告 鍾奇紘宣告沒收之。 　㈡按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者， 應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。查扣案 之蘋果廠牌iPhone 11PRO手機1支（序號：000000000000000 號）、iPhone 14PRO手機1支（序號：000000000000000號） 均為被告陳孟賢所有，然無證據顯示與本案犯行相關，且經 被告陳孟賢請求發還，本院審酌前述扣案物尚無宣告沒收、 留存之必要，爰依前述規定發還被告陳孟賢。至扣案之鋁棒 1支雖亦為被告陳孟賢所有、與本案案情無關之物，然該物 業經被告陳孟賢聲明拋棄（本院卷五第132頁）而無發還之 需要，本案檢察官仍可依其職權斟酌為處分命令。 貳、不另為不受理之諭知部分 　　檢察官起訴雖認被告陳孟賢等4人就如犯罪事實㈢所示犯行， 造成告訴人鄭浚奕受有傷害，因認被告陳孟賢等4人併涉有 刑法第277條第1項之傷害罪嫌。惟按告訴或請求乃論之罪， 未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者， 應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。 次按刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定須 告訴乃論。經查，本案起訴後，被告陳孟賢等4人已與告訴 人鄭浚奕成立和解，獲告訴人鄭浚奕撤回刑事告訴，有和解 協議書、刑事撤回告訴狀可佐（本院卷二第73至76頁，本院 卷三第297、309頁），依刑事訴訟法第303條第3款規定，本 應就被告陳孟賢等4人所涉傷害罪嫌諭知公訴不受理之判決 。惟起訴意旨既認此部分與前述經論罪科刑部分，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰就被告陳孟賢等4人此部分所為 ，均不另為不受理之諭知。 參、公訴不受理部分 一、公訴意旨略以： 　　被告陳孟賢等4人認為告訴人王冠㝢係對B車潑灑紅色油漆之 人，竟於111年11月25日凌晨2時20分許，共同基於傷害之犯 意聯絡，由陳孟賢授意蒙亮檍、鍾奇紘、馬奉孝毆打潑漆之 人，馬奉孝、鍾奇紘分持高爾夫球桿及西瓜刀，蒙亮檍則徒 手，趨近告訴人王冠㝢所駕駛之C車，包圍質問告訴人王冠㝢 ，又因不滿告訴人王冠㝢之回答，遂毆打、揮擊告訴人王冠㝢 ，而共同下手實施強暴行為，致告訴人王冠㝢受有低血容性 休克、左上臂18公分切傷（耾肌肌肉切傷）、左前臂15×2公 分切傷（尺骨骨折、尺神經尺動脈切斷、尺側腕伸肌肌腱第 4指屈肌肌腱掌長肌肌腱切斷）、左手肘切傷8×2公分（肘肌 切斷）、左手掌12×2公分切傷（屈拇第3、4、5指屈指淺肌 屈指深肌肌腱切斷 、正中神經切第4第5指指動脈切斷）、 右手掌12×2公分切傷（尺側副韌帶掌側板切斷、第3、4、5 指屈指淺肌切斷、第5屈指深肌肌腱切斷、正中神經切斷、 第4、第5指指動脈切斷）、左大腿12×5公分切傷（四頭肌肌 腱切斷），因認被告陳孟賢等4人均係犯刑法第278條第1項 重傷害罪嫌（被告陳孟賢等4人此部分所為，經公訴檢察官 當庭補充：因其等聚集快速、鬆散，相關情節轉瞬即逝，尚 無影響、破壞社會秩序安寧之情形，故均未涉妨害秩序罪嫌 ，見本院卷四第91頁，此部分即非本院審理範圍）。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。刑事判決得就起 訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科刑 或免刑判決為限，檢察官以殺人未遂起訴，經法院審理結果 ，認為被告所犯實為傷害罪，依刑法第287條規定，須告訴 乃論，倘告訴人撤回告訴，則應為不受理之諭知，且無庸變 更起訴法條（最高法院71年度台上字第6600號判決意旨參照 ）。 三、刑法上殺人、重傷害與傷害之區別，應視加害人有無殺意、 重傷或傷害他人之犯意為斷，審理事實之法院，應就案內一 切證據，詳查審認俾為認定（最高法院85年度台上字第5611 號、90年度台上字第1897號、93年度台上字第618號判決意 旨參照）。行為之決意，乃行為人之主觀意念，此主觀決意 ，透過客觀行為外顯；外顯行為則包含準備行為、實施行為 及事後善後行為等。故而，法院應審酌事發當時所存在之一 切客觀情況，例如：行為人與被害人之關係；行為人與被害 人事前之仇隙，是否足以引起殺人之動機；行為當時之手段 ，是否猝然致被害人難以防備；攻擊力勁，是否猛烈足致使 人斃命；攻擊所用器具、部位、次數；及犯後處理情況等各 節，為加害人有無殺人犯意之判斷（最高法院108年度台上 字第4417號、111年度台上字第1803號判決意旨參照）。詳 言之，殺人未遂罪與重傷罪、傷害罪之區別，應以行為人下 手加害時，客觀上可否預見其所為可能造成死亡或重傷害之 結果為斷；雖無絕對之標準，然仍可斟酌所使用兇器之種類 、用法、攻擊之力度、創傷之部位、程度、行為結束後之舉 措等案發當時客觀環境及其他具體情形，判斷行為人於實施 攻擊行為之際，行為人內心主觀之犯意（最高法院111年度 台上字第734號判決意旨參照）。 四、公訴意旨認被告陳孟賢等4人涉犯刑法第278條第1項之故意 重傷罪嫌，無非係以告訴人王冠㝢受傷嚴重程度為據。然經 本院發函詢問天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟 醫院）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱雲林 臺大醫院），若瑟醫院函覆稱：告訴人王冠㝢最近一次就診 日期為113年1月3日，其復健情況穩定，無明顯變化，且依 病歷紀錄記載，告訴人王冠㝢手掌、膝關節活動受限，倘若 經相當之診治，雖不能回復原狀然僅只減衰其效用，故未達 到「毀敗或嚴重毀損一肢以上之機能」之程度等語，雲林臺 大醫院亦函覆表明：「經查王冠㝢先生於本院112年3月至9月 期間之就醫紀錄，王冠㝢先生傷勢雖未能恢復至正常，但未 達『毀敗或嚴重減損一肢以上之機能』之情形」，此有若瑟醫 院113年6月27日若瑟事字第1130002813號函、雲林臺大醫院 113年6月28日臺大雲分資字第1130005960號函在卷可參（本 院卷四第147至149頁）。故以告訴人王冠㝢目前復健狀況及 醫院函復內容，尚無從證明告訴人王冠㝢受有毀敗或嚴重減 損一肢以上之機能，或其他於身體或健康，有重大不治或難 治之傷害，而屬普通傷害之範疇，應可認定。又依告訴人王 冠㝢傷勢照片及若瑟醫院診斷證明書之內容（偵10416卷三第 499、501、507頁），告訴人王冠㝢之傷勢全數位於雙手、左 腳等非屬對生命產生危害之四肢部位，且考量本案係肇始於 突發之潑漆事件，在此之前被告陳孟賢等4人與告訴人王冠㝢 素不相識，尚無舊怨，且從攻擊部位多為手、腳，更多是帶 有警告意味，否則在致人重傷的主觀認知下，又搭配當下被 告等人人數優勢，自可從頭、頸、胸、腹部等處攻擊，被告 等人並未集中攻擊上開部位，更顯示主觀上未據重傷故意， 是被告陳孟賢等4人於實施攻擊行為之際，其等內心主觀之 犯意是否即基於重傷害之意圖，仍存有合理疑義，縱告訴人 王冠㝢所受之傷勢非輕，亦無從單憑此節，率然推斷被告陳 孟賢等4人主觀上有何重傷害之故意，自難遽論被告陳孟賢 等4人故意重傷（未遂）之罪責。 五、是本案被告陳孟賢等4人所涉者，為刑法第277條第1項之傷 害罪嫌，公訴意旨認被告陳孟賢等4人所為係涉犯刑法第278 條第1項之重傷罪嫌，尚有未合。又被告陳孟賢等4人所涉犯 刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定， 須告訴乃論，而被告陳孟賢等4人經檢察官提起公訴並繫屬 於本院後，均分別和告訴人王冠㝢達成和解，經告訴人王冠㝢 具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可佐（本院卷五第16 5、281頁），依前開說明，就此部分即應諭知不受理之判決 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條、第142 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官葉喬鈞、魏偕峯、林柏宇 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附表一（被告陳孟賢所犯部分）： 編號 犯罪事實 告訴人 主　　文 1 犯罪事實㈡ 王冠㝢 （已撤回告訴） 陳孟賢犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 犯罪事實㈢ 鄭浚奕 （原名鄭柏皓） （已撤回告訴） 陳孟賢犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 3 犯罪事實㈣ 陳孟賢犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 犯罪事實㈠部分經告訴人王冠㝢撤回告訴，此部分公訴不受理，見段落「參、」以下。 附表二（本案證據資料）： 一、人證（含共同被告）筆錄部分： 　㈠證人即告訴人王冠㝢： 　⒈證人即告訴人王冠㝢111年11月29日14時24分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵845卷第189至200頁） 　⒉證人即告訴人王冠㝢111年12月13日21時26分警詢筆錄（偵845卷第201至204頁） 　⒊證人即告訴人王冠㝢112年1月12日19時11分警詢筆錄（偵845卷第205至206頁） 　⒋證人即告訴人王冠㝢112年1月12日下午9時3分偵訊筆錄（偵10416卷三第491至495頁，結文第497頁） 　⒌證人即告訴人王冠㝢之告訴代理人112年3月22日準備程序筆錄（本院卷二第7至47頁） 　⒍證人即告訴人王冠㝢112年7月6日準備程序筆錄（本院卷二第203至218頁） 　⒎證人即告訴人王冠㝢112年12月14日準備程序筆錄（本院卷三第135至152頁） 　⒏證人即告訴人王冠㝢之告訴代理人113年6月5日下午2時15分準備程序筆錄（本院卷四第45至53頁） 　⒐證人即告訴人王冠㝢之告訴代理人113年6月5日下午2時15分第2次準備程序筆錄（本院卷四第83至110頁） 　㈡證人即告訴人鄭浚奕： 　⒈證人即告訴人鄭浚奕111年11月28日19時39分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵845卷第227至235頁、第243至253頁） 　⒉證人即告訴人鄭浚奕111年12月13日18時27分警詢筆錄（偵845卷第237至239頁） 　⒊證人即告訴人鄭浚奕111年12月13日20時25分警詢筆錄（偵845卷第241至242頁） 　⒋證人即告訴人鄭浚奕112年1月16日下午8時49分偵訊筆錄（偵10416卷三第591至594頁，結文第595頁） 　⒌證人即告訴人鄭浚奕112年3月22日準備程序筆錄（本院卷二第7至47頁） 　㈢證人王信評： 　⒈證人王信評111年11月25日7時14分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷一第123至135頁） 　⒉證人王信評111年11月25日下午3時38分偵訊筆錄（偵10416卷一第139至141頁，結文第143頁） 　⒊證人王信評111年11月25日下午6時27分偵訊筆錄（偵10416卷一第147至149頁，結文第151頁） 　㈣證人呂偉鵬111年11月25日19時45分警詢筆錄（偵10416卷一第79至81頁） 　㈤證人王鳳如111年11月25日下午5時45分偵訊筆錄（偵10416卷一第97至99頁，結文第101頁） 　㈥證人吳文翔： 　⒈證人吳文翔111年12月3日15時31分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷二第255至269頁） 　⒉證人吳文翔111年12月6日上午9時56分偵訊筆錄（偵10416卷二第271至273頁，結文第275頁） 　⒊證人吳文翔111年12月6日11時22分警詢筆錄（偵845卷第349至350頁） 　㈦證人廖威期： 　⒈證人廖威期111年12月1日下午8時51分偵訊筆錄（偵10416卷三第525至533頁，結文第534頁） 　⒉證人廖威期111年12月2日14時4分警詢筆錄（偵10416卷二第225至229頁） 　⒊證人廖威期111年12月2日16時5分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷二第231至240頁） 　⒋證人廖威期111年12月2日下午6時13分偵訊筆錄（偵10416卷二第247至250頁，結文第251頁） 　⒌證人廖威期111年12月13日15時41分警詢筆錄（偵10416卷二第299至306頁）、證人廖威期111年12月13日17時33分警詢筆錄（偵10416卷二第307至309頁）證 　⒍人廖威期111年12月13日下午10時7分偵訊筆錄（偵10416卷二第341至346頁，結文第347頁） 　㈧證人許俊賢： 　⒈證人許俊賢111年12月1日2時16分警詢筆錄（偵845卷第325至328頁） 　⒉證人許俊賢111年12月1日3時6分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵845卷第329至332頁） 　⒊證人許俊賢111年12月1日下午4時58分偵訊筆錄（偵10416卷三第537至543頁，結文第545頁） 　⒋證人許俊賢111年12月1日下午9時47偵訊筆錄（偵10416卷三第549至550頁） 　㈨證人即同案被告陳孟賢： 　⒈證人即同案被告陳孟賢111年11月25日9時31分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷一第383至392頁） 　⒉證人即同案被告陳孟賢111年11月25日下午8時35分偵訊筆錄（偵10416卷一第407至409頁，結文第413頁） 　⒊證人即同案被告陳孟賢111年11月25日下午8時57分偵訊筆錄（偵10416卷一第415頁） 　⒋證人即同案被告陳孟賢111年12月13日22時3分警詢筆錄（偵10416卷三第65至76頁） 　⒌證人即同案被告陳孟賢111年12月14日上午2時24分偵訊筆錄（偵10416卷三第137至142頁） 　⒍證人即同案被告陳孟賢111年12月14日上午8時43分本院訊問筆錄（偵10416卷三第225至246頁） 　⒎證人即同案被告陳孟賢112年1月6日上午9時54分偵訊筆錄（偵10416卷三第315至316頁） 　⒏證人即同案被告陳孟賢112年1月6日11時33分警詢筆錄（偵10416卷三第317至325頁） 　⒐證人即同案被告陳孟賢112年1月6日下午2時42分偵訊筆錄（偵10416卷三第335至336頁） 　⒑證人即同案被告陳孟賢112年1月11日下午4時22分偵訊筆錄（偵10416卷三第485至487頁） 　⒒證人即同案被告陳孟賢112年2月9日本院訊問筆錄（本院卷一第155至171頁） 　⒓證人即同案被告陳孟賢112年3月22日準備程序筆錄（本院卷二第7至47頁） 　⒔證人即同案被告陳孟賢112年7月6日準備程序筆錄（本院卷二第203至218頁、第219至240頁） 　⒕證人即同案被告陳孟賢112年12月14日準備程序筆錄（本院卷三第135至152頁） 　⒖證人即同案被告陳孟賢113年6月5日下午2時15分準備程序筆錄（本院卷四第45至53頁） 　⒗證人即同案被告陳孟賢113年6月5日下午2時15分第2次準備程序筆錄（本院卷四第83至110頁） 　㈩證人即同案被告蒙亮檍： 　⒈證人即同案被告蒙亮檍111年11月25日8時44分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷一第185至191、195至199頁） 　⒉證人即同案被告蒙亮檍111年11月25日下午4時25分偵訊筆錄（偵10416卷一第217至222頁，結文第223頁） 　⒊證人即同案被告蒙亮檍111年11月25日下午8時23分偵訊筆錄（偵10416卷一第225至227頁） 　⒋證人即同案被告蒙亮檍111年11月25日下午11時30分本院訊問筆錄（偵10416卷二第53至57頁） 　⒌證人即同案被告蒙亮檍111年12月1日下午6時30分本院訊問筆錄（聲羈更一卷第69至79頁） 　⒍證人即同案被告蒙亮檍111年12月28日上午10時6分偵訊筆錄（偵10416卷三第275至278頁，結文第279頁） 　⒎證人即同案被告蒙亮檍111年12月28日11時43分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷三第281至301頁） 　⒏證人即同案被告蒙亮檍111年12月28日16時40分警詢筆錄（偵10416卷三第303至306頁） 　⒐證人即同案被告蒙亮檍111年12月28日下午9時50分偵訊筆錄（偵10416卷三第307至308頁） 　⒑證人即同案被告蒙亮檍112年1月17日本院訊問筆錄（偵聲11卷第67至74頁） 　⒒證人即同案被告蒙亮檍112年1月31日12時42分警詢筆錄（偵845卷第117至121頁） 　⒓證人即同案被告蒙亮檍112年2月9日本院訊問筆錄（本院卷一第133至145頁） 　⒔證人即同案被告蒙亮檍112年3月22日準備程序筆錄（本院卷二第7至47頁） 　⒕證人即同案被告蒙亮檍112年7月6日準備程序筆錄（本院卷二第203至218頁、第219至240頁） 　⒖證人即同案被告蒙亮檍112年12月14日準備程序筆錄（本院卷三第135至152頁） 　⒗證人即同案被告蒙亮檍113年6月5日下午2時15分準備程序筆錄（本院卷四第45至53頁） 　⒘證人即同案被告蒙亮檍113年6月5日下午2時15分第2次準備程序筆錄（本院卷四第83至110頁） 　證人即同案被告馬奉孝： 　⒈證人即同案被告馬奉孝111年11月25日9時20分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷一第229至232頁、第239至247頁） 　⒉證人即同案被告馬奉孝111年11月25日下午2時19分偵訊筆錄（偵10416卷一第275至280頁，結文第281頁） 　⒊證人即同案被告馬奉孝111年11月25日下午8時9分偵訊筆錄（偵10416卷一第283至285頁，結文第287頁） 　⒋證人即同案被告馬奉孝111年11月25日下午11時30分本院訊問筆錄（偵10416卷二第73至77頁） 　⒌證人即同案被告馬奉孝111年12月1日下午7時本院訊問筆錄（聲羈更一卷第83至88頁） 　⒍證人即同案被告馬奉孝112年1月9日上午10時8分偵訊筆錄（偵10416卷三第345至346頁） 　⒎證人即同案被告馬奉孝112年1月9日11時00分警詢筆錄（偵10416卷三第349至350頁） 　⒏證人即同案被告馬奉孝112年1月9日13時03分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷三第351至376頁） 　⒐證人即同案被告馬奉孝112年1月9日下午5時37分偵訊筆錄（偵10416卷三第411至413頁，結文第347頁） 　⒑證人即同案被告馬奉孝112年1月16日上午10時54分偵訊筆錄（偵10416卷三第555至557頁） 　⒒證人即同案被告馬奉孝112年1月17日本院訊問筆錄（偵聲11卷第47至54頁） 　⒓證人即同案被告馬奉孝112年1月31日11時52分警詢筆錄（偵845卷第111至115頁） 　⒔證人即同案被告馬奉孝112年2月9日本院訊問筆錄（本院卷一第97至107頁） 　⒕證人即同案被告馬奉孝112年3月22日準備程序筆錄（本院卷二第7至47頁） 　⒖證人即同案被告馬奉孝112年7月6日準備程序筆錄（本院卷二第203至218頁、第219至240頁） 　⒗證人即同案被告馬奉孝112年12月14日準備程序筆錄（本院卷三第135至152頁） 　⒘證人即同案被告馬奉孝113年6月5日下午2時15分準備程序筆錄（本院卷四第45至53頁） 　⒙證人即同案被告馬奉孝113年6月5日下午2時15分第2次準備程序筆錄（本院卷四第83至110頁） 　證人即同案被告鍾奇紘： 　⒈證人即同案被告鍾奇紘111年11月25日11時29分警詢筆錄（偵10416卷一第289至292頁） 　⒉證人即同案被告鍾奇紘111年11月25日12時25分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷一第293至300頁） 　⒊證人即同案被告鍾奇紘111年11月25日下午3時47分偵訊筆錄（偵10416卷一第323至329頁，結文第331頁） 　⒋證人即同案被告鍾奇紘111年11月25日下午7時51分偵訊筆錄（偵10416卷一第333至336頁，結文第337頁） 　⒌證人即同案被告鍾奇紘111年11月25日下午11時30分本院訊問筆錄（偵10416卷二第93至98頁） 　⒍證人即同案被告鍾奇紘111年12月1日下午7時18分本院訊問筆錄（聲羈更一卷第91至98頁） 　⒎證人即同案被告鍾奇紘111年12月22日下午10時30分偵訊筆錄（偵10416卷三第509至513頁，結文第515頁） 　⒏證人即同案被告鍾奇紘112年1月17日本院訊問筆錄（偵聲11卷第55至63頁） 　⒐證人即同案被告鍾奇紘112年1月31日11時10分警詢筆錄（偵845卷第105至109頁） 　⒑證人即同案被告鍾奇紘112年2月9日下午4時30分本院訊問筆錄（本院卷一第115至126頁） 　⒒證人即同案被告鍾奇紘112年3月22日準備程序筆錄（本院卷二第7至47頁） 　⒓證人即同案被告鍾奇紘112年7月6日準備程序筆錄（本院卷二第203至218頁、第219至240頁） 　⒔證人即同案被告鍾奇紘112年12月14日準備程序筆錄（本院卷三第135至152頁） 　⒕證人即同案被告鍾奇紘113年6月5日下午2時15分準備程序筆錄（本院卷四第45至53頁） 　⒖證人即同案被告鍾奇紘113年6月5日下午2時15分第2次準備程序筆錄（本院卷四第83至110頁） 　證人即同案被告許聖偉： 　⒈證人即同案被告許聖偉111年11月25日10時45分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷一第155至164頁） 　⒉證人即同案被告許聖偉111年11月25日下午4時偵訊筆錄（偵10416卷一第177至182頁，結文第183頁） 　⒊證人即同案被告許聖偉111年11月25日下午8時51分偵訊筆錄（偵10416卷一第379頁至第380頁，結文第381頁） 　⒋證人即同案被告許聖偉111年12月13日17時6分警詢筆錄（偵10416卷三第35至44頁） 　⒌證人即同案被告許聖偉111年12月14日上午2時3分偵訊筆錄（偵10416卷三第55至58頁） 　⒍證人即同案被告許聖偉111年12月14日下午2時55分本院訊問筆錄（偵10416卷三第209至223頁） 　⒎證人即同案被告許聖偉112年3月22日準備程序筆錄（本院卷二第7至47頁） 　⒏證人即同案被告許聖偉112年7月6日準備程序筆錄（本院卷二第203至218頁、第219至240頁） 　⒐證人即同案被告許聖偉113年6月5日下午2時15分準備程序筆錄（本院卷四第45至53頁） 　⒑證人即同案被告許聖偉113年6月5日下午2時43分準備程序筆錄（本院卷四第55至71頁） 　⒒證人即同案被告許聖偉113年6月5日簡式審判筆錄（本院卷四第75至81頁） 　證人即同案被告許雅玲： 　⒈證人即同案被告許雅玲111年11月25日10時45分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷一第339至342頁、第345至350頁） 　⒉證人即同案被告許雅玲111年11月25日下午3時49分偵訊筆錄（偵10416卷一第359至363頁） 　⒊證人即同案被告許雅玲111年11月25日下午4時29分偵訊筆錄（偵10416卷一第365至368頁，結文第369頁） 　⒋證人即同案被告許雅玲111年11月25日下午7時25分偵訊筆錄（偵10416卷一第371至374頁，結文第375頁） 　⒌證人即同案被告許雅玲111年12月13日14時56分警詢筆錄（偵10416卷三第3至12頁） 　⒍證人即同案被告許雅玲111年12月13日下午10時32分偵訊筆錄（偵10416卷三第23至29頁，結文第31、33頁） 　⒎證人即同案被告許雅玲112年3月22日準備程序筆錄（本院卷二第7至47頁） 　⒏證人即同案被告許雅玲112年7月6日準備程序筆錄（本院卷二第203至218頁、第219至240頁） 　⒐證人即同案被告許雅玲113年6月5日下午2時15分準備程序筆錄（本院卷四第45至53頁） 　⒑證人即同案被告許雅玲113年6月5日下午2時43分準備程序筆錄（本院卷四第55至71頁） 　⒒證人即同案被告許雅玲113年6月5日簡式審判筆錄（本院卷四第75至81頁） 二、書證部分： 　㈠111年11月25日凌晨2時25分至39分道路監視器截圖照片15張（偵10416卷一第11至21頁） 　㈡偵查隊111年11月25日職務報告1紙（偵10416卷一第23頁）、111年11月25日事發現場照片19張（偵10416卷一第25至43頁） 　㈢111年11月25日若瑟醫院入口處監視器截圖照片5張（偵10416卷一第45至49頁） 　㈣雲林縣警察局虎尾分局111年11月25日扣押筆錄暨附扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（偵10416卷一第305至311頁） 　㈤天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院111年11月25日病危通知單翻拍照片影本1份（病患：王冠㝢，偵10416卷二第107頁） 　㈥Yahoo新聞、聯合新聞網、Microsoft Bing及壹蘋果網頁新聞列印資料各1份（偵10416卷二第109至125頁、偵10416卷三第167至170頁）　　 　㈦臺灣新北地方法院108年度審簡字第1031、1121號刑事簡易判決影本1份（被告：鍾奇紘，偵10416卷二第165至171頁） 　㈧臺灣宜蘭地方法院109年度易字第641號刑事判決影本1份（被告：蒙亮檍，偵10416卷二第173至179頁） 　㈨證人廖威期提出之通訊軟體LINE通聯記錄1紙（對象：小孟，偵10416卷二第241頁） 　㈩王牌精品會館包廂監視器畫面翻拍照片17張（偵10416卷二第287至291頁、偵10416卷三第101至103頁、第575至581頁） 　王牌精品會館前門監視器畫面翻拍照片8張（偵10416卷二第293至297頁、偵10416卷三第573頁） 　證人廖威期與鄭浚奕之通話逐字譯文1份（偵10416卷二第311至313頁） 　通訊軟體LINE對話記錄截圖4張（對象：威期，偵10416卷二第329至335頁） 　通訊軟體LINE對話記錄截圖2張（對象：嘉義聖偉，偵10416卷二第337至339頁） 　被告許聖偉手機111年12月13日翻拍畫面3張（偵10416卷三第49至51頁） 　王牌精品會館外監視器翻拍照片6張（地點：王牌KTV全景，偵10416卷三第99至101頁、第105至107頁） 　被告陳孟賢手機翻拍照片（記事本記帳資料）暨帳本內頁翻拍照片1份（偵10416卷三第329、403頁） 　天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院111年11月28日醫字第1111128-031號診斷證明書1紙（病患：王冠㝢，偵10416卷三第499頁） 　告訴人王冠㝢之傷勢照片7張（偵10416卷三第501頁、第507頁） 　國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院111年11月25日診字第1111149711號診斷證明書1紙（病患：鄭浚奕，偵10416卷三第597頁） 　雲林縣警察局虎尾分局111年12月13日搜索扣押筆錄暨附扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：陳孟賢、許雅玲，偵845卷第89至95頁） 　全國刑案資料查註表（被告：陳孟賢，偵10416卷三第417至422頁） 　全國刑案資料查註表（被告：蒙亮檍，偵10416卷三第423至425頁） 　全國刑案資料查註表（被告：馬奉孝，偵10416卷三第427至436頁） 　通緝簡表（被告：馬奉孝，偵10416卷二第145頁） 　全國刑案資料查註表（被告：鍾奇紘，偵10416卷三第439至442頁） 　通緝簡表（被告：鍾奇紘，偵10416卷二第131頁） 　扣案物西瓜刀照片2張（偵10416卷一第43至45頁） 　扣案物辣椒槍照片7張（偵10416卷二第315至321頁） 　天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院112年3月20日若瑟事字第1120001063號函（本院卷二第77至78頁） 　和解協議書2份（甲方立書人：鄭浚奕，本院卷二第73至76頁） 　臺灣雲林地方檢察署112年度保字第366號扣押物品清單暨附扣押物品照片（本院卷二第149至157頁） 　本院112年度保管檢字第188號扣押物品清單（本院卷二第159頁） 　本院112年7月6日勘驗筆錄暨擷圖附件（本院卷二第207至264頁） 　本院112年11月21日公務電話紀錄單（答話人：鄭浚奕，本院卷三第75頁） 　臺灣雲林地方檢察署112年度保字第1119號扣押物品清單（本院卷三第97頁） 　內政部警政署刑事警察局鑑定書（送鑑案號：0000000000號，本院卷三第99至101頁） 　本院112年度保管檢字第534號扣押物品清單（本院卷三第103頁） 　雲林縣警察局虎尾分局112年12月5日雲警虎偵字第1120020714號函暨附112年12月4日員警職務報告（本院卷三第123至125頁） 　本院112年12月14日勘驗筆錄暨擷圖附件（本院卷三第138至142頁、第153至161頁） 　本院113年2月15日調解程序筆錄（不成立）及報到單（本院卷三第245至246頁） 　告訴人鄭浚奕（原名：鄭柏皓）113年4月1日刑事撤回告訴狀（本院卷三第309頁） 　本院113年6月14日公務電話紀錄單（答話人：告訴人王冠㝢，本院卷四第141頁） 　天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院113年6月27日若瑟事字第1130002813號函（本院卷四第147頁） 　國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年6月28日臺大雲分資字第1130005960號函（本院卷四第149頁） 三、物證部分： 　㈠扣案之西瓜刀1支（所有人：鍾奇紘） 　㈡高爾夫球桿1支（所有人：鍾奇紘） 　㈢111年11月25日凌晨2時25分至39分道路監視器影像暨王牌精品會館外監視器影像光碟2片（置於偵10416卷三之卷末錄音光碟存放袋內） 　㈣王牌精品會館包廂內監視影像光碟1片（置於本院卷二卷末牛皮紙袋內） 　㈤採驗資料1個（所有人：鍾奇紘）

2025-02-27

ULDM-112-訴-85-20250227-8

易
臺灣嘉義地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1245號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第13108號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案之高爾夫球桿壹支沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○與乙○○係夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款 之家庭成員關係，緣甲○○前經本院於民國111年11月24日以1 11年度家護字第661號民事通常保護令（下稱本案保護令） ，裁定不得對乙○○實施家庭暴力及騷擾之聯絡行為，本案保 護令之有效期間為2年。詎甲○○明知本案保護令裁定內容， 然因其為繳納罰金向家人索討金錢未果，竟基於違反保護令 之犯意，於113年10月27日15時許至17時許間某時許，在其 與乙○○共同居住位在嘉義市東區東義路之居所客廳，指示乙 ○○跪在地上用手將小書本抬起，並持高爾夫球桿毆打乙○○左 前臂、徒手毆打乙○○的臉部，致乙○○受有頭面部右臉腫、左 前臂挫傷紅、雙膝疼痛之傷害（傷害部分未據告訴），而以 上開方式對乙○○實施騷擾及家庭暴力行為，違反本案保護令 。 二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查 本案檢察官、被告甲○○對於下述本院採為認定犯罪事實依據 之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據能力（本院 卷第83至85頁），另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵 ，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據 並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。另其餘本判決所 採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形 ，自均有證據能力。 二、訊據被告固坦承知悉本案保護令之內容，並且於案發時間、 地點有與告訴人乙○○發生爭執等節，惟矢口否認有何違反保 護令犯行，辯稱：其雖有拿高爾夫球桿，但沒有要做什麼事 ，後來因與告訴人發生拉扯，球桿斷掉才去割到告訴人的手 ，其也沒有叫告訴人下跪，係書本在地上，其叫告訴人撿， 告訴人才會跪在地上，所以告訴人左前臂之傷勢是被球桿割 到，膝蓋痛是之前要告訴人罰跪之後遺症，臉部受傷其就不 知道了等語。經查： （一）被告為告訴人之夫，兩人於案發時間同住在上開地點，並 且被告知悉本案保護令之內容，2人於案發時間有發生爭 執，被告於案發時間確有手持扣案之高爾夫球桿等節，經 被告自承在卷，核與證人即告訴人所述相符（警卷第8至1 0頁；偵卷第19至21頁），另有本案保護令影本、執行紀 錄各1份、現場照片6張、扣案物照片2張在卷可佐（警卷 第19至22頁、第25至28頁），另證人於案發後隨即受有頭 面部右臉腫、左前臂挫傷紅、雙膝疼痛之傷勢等節，除有 上開證人指述外，復據天主教中華聖母修女會醫療財團法 人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）113年10月2 7日受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、受傷照片2張存卷 可憑（警卷第17至18頁、第23至24頁），此部分事實自堪 認定。 （二）證人先在警詢指稱：於案發時間在其與被告住處客廳，因 被告有案件要繳罰金，找其母親借錢，但其母親不願意， 被告就發脾氣並出口罵其，要其跪在地上，還拿高爾夫球 桿打其左手前臂並打其右臉巴掌3至4次，致其左手前臂跟 右臉頰受傷紅腫等語（警卷第9頁）；復在偵訊時稱：被 告體罰其，要其跪著手持書本往上抬，後來被告拿高爾夫 球桿打其左前臂，再用手掌打其臉部3至4次等語（偵卷第 19頁）。復參以被告在警詢及偵訊時均自陳：其係因為其 案件之罰金問題與證人發生爭吵，其一氣之下就持高爾夫 球桿作勢毆打證人等語（警卷第3至4頁；偵卷第21頁）， 被告在本院亦稱：其於案發當天有與證人發生口角，因為 證人本來答應其要回去借其的交保金，但沒有借到等語（ 本院卷第85至86頁）。經核證人前後所述大多一致，並且 就被告係因借錢一事與其發生衝突一節與被告上開陳述相 符，被告亦在警偵均一致供稱因氣憤而有持高爾夫球桿作 勢毆打證人，可徵於案發時間2人之爭執確有致使被告情 緒激昂到無法控制自身行為，則證人上述證述，已屬信而 有徵。 （三）證人與被告於上開時間發生衝突，員警於同日17時許到案 發地點以現行犯逮捕，有被告警詢筆錄可參（警卷第2頁 ），後證人赴警局製作筆錄後（時間：18時20分許至同時 48分許），於同日19時12分許至聖馬爾定醫院驗傷，並且 自訴遭丈夫（即被告）打右臉、罰跪、以高爾夫球桿打等 節，有前開驗傷診斷書可佐，殊難想像證人短暫接續之時 間內，會為刻意誣陷被告入罪而自創傷勢，或另發生其餘 事件致使受有本案傷勢，自足認證人所受傷勢為被告傷害 所致甚明。從而，被告有如犯罪事實欄所述之傷害行為， 應可認定。 （四）被告固以前詞置辯，惟被告在警偵均供稱有持高爾夫球桿 作勢毆打被告（警卷第3至4頁；偵卷第21頁），復在警詢 稱不清楚證人右臉頰傷勢從何而來（警卷第4頁），而在 偵查中則稱沒有要證人跪在地上，並且因為證人自己打自 己巴掌才會右臉頰受傷（偵卷第16頁）。而在本院則稱案 發當時拿著高爾夫球桿做運動，並且係因書籍在地上要證 人撿，證人才會跪在地上等語（本院卷第46頁）。後又稱 也沒有拿高爾夫球桿要做什麼事（本院卷第87頁）。被告 前後所述明顯不同，則其辯解是否可信自有疑問，則其空 言辯稱並未為傷害行為實無足採。 （五）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。 三、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之 違反保護令罪。 （二）爰審酌被告前於113年7月31日即曾因指示告訴人跪在地上 並用手將小椅子及冰桶舉起，另毆打頭部、背部、辱罵告 訴人而為本院認違反保護令，判處有期徒刑3月等節，有 本院113年度嘉簡字第733號判決、法院前案紀錄表可佐， 卻未能記取教訓，慎思熟慮處事，與告訴人理性溝通，即 為本案行為，被告所為顯不尊重他人，亦漠視本案保護令 ，所為實屬不該；復參以被告有持高爾夫球桿傷害告訴人 ，對生命身體之危害程度高於徒手為之。並且參酌告訴人 所受之傷勢；暨兼衡被告在本院自陳之智識程度、職業、 身體、家庭經濟狀況及告訴人所稱被告之身心狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準 。 四、扣案之高爾夫球桿1支為被告所用，供本案犯罪所用，自應 依刑法第38條第2項沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、家庭暴力防治法 第61條第1款、第2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第3 8條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君 附錄本案論罪科刑法條全文： 家庭暴力防治法第61條： 違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為 本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣十萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。

2025-02-26

CYDM-113-易-1245-20250226-1

重上更一
臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度重上更一字第29號 上 訴 人 即 被 告 高靖偉 選任辯護人 陳湧玲律師（法扶律師） 上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣基隆地方法院109年度訴字 第639號，中華民國109年12月9日第一審判決（起訴案號：臺灣 基隆地方檢察署109年度偵字第670號），提起上訴，經判決後， 由最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於高靖偉部分撤銷。 高靖偉共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、高靖偉之友人林奇宏因網路遊戲遭林正祐積欠新臺幣（下同 ）1萬元未還，幾經催討未果，嗣竟遍尋不著一事，委由何 渙茗（原名何清峰）代為找尋林正祐。民國108年8月24日晚 間，高靖偉、林奇宏與真實姓名年籍不詳之成年男子「湯偉 誠」（音譯）、綽號「偉偉」之人及某成年女子欲一同前往 用餐，並由「偉偉」駕駛高靖偉所使用車牌號碼0000-00號 自用小客車（為高靖偉父親高更李所有）；又何渙茗為協助 林奇宏催討債務，乃透過女性友人王薏婷(業經檢察官為不 起訴處分確定)，計誘林正祐至基隆市○○區○○路00號會面， 而林奇宏在前往用餐途中，接獲何渙茗電話，告以業已尋得 林正祐，要林奇宏至基隆市，林奇宏將此情告知同車之高靖 偉、「偉偉」、「湯偉誠」，並徵得其等同意，遂更改路線 前往基隆市，途間並商量如何將林正祐帶上車及索債之方式 ，且於抵達基隆市時先至何渙茗住處搭載何渙茗，隨後於該 日晚間9時50分許，抵達上開基隆市○○區○○路00號前，見林 正祐駕駛車輛搭載友人張晏晨、游雅婷及周朋芊前來，高靖 偉、林奇宏、何渙茗、「湯偉誠」、「偉偉」乃基於傷害及 妨害人行使權利之犯意聯絡，由何渙茗先下車敲打副駕駛座 車窗以確認車內乘客身分，高靖偉、林奇宏、「湯偉誠」與 「偉偉」亦立即下車，繞至林正祐所駕車輛左側，開啟車門 將林正祐自駕駛座拖出，由「湯偉誠」持高靖偉所有之高爾 夫球桿，其他人則以徒手方式，合力圍毆林正祐，致林正祐 受有頭部鈍傷、撕裂傷、損傷及左側性後胸壁挫傷等傷害， 林奇宏、「偉偉」復以分別站立在林正祐二側及以手搭林正 祐肩膀之方式，欲將林正祐強拉上0000-00號自用小客車， 其等乃以上揭強暴方式妨害林正祐自由通行之權利。嗣因現 場有人報警，高靖偉、林奇宏、何渙茗、「偉偉」、「湯偉 誠」等人恐為警查獲，且林正祐已掙脫往自己車輛逃跑，乃 駕車離去，何渙茗並於離開之前，另單獨起意趁林正祐不及 防備之際自後搶奪林正祐脖子上的金項鍊1條（林奇宏、何 渙茗部分分別經原審判處罪刑確定）。 二、案經林正祐訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。查本案言詞辯論終結前，檢察官、上訴人即被告高靖 偉及辯護人均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判 外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形（本院卷第123至127、216至220頁），本院 審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況 ，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部 分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。 貳、得心證之理由： 一、訊據被告固坦承有與林奇宏、何渙茗、「湯偉誠」、「偉偉 」等人搭乘0000-00自用小客車，在基隆市○○區○○路00號前 ，與林正祐碰面等事實，然矢口否認有何傷害及強制犯行， 辯稱：我有下車，但並未動手毆打林正祐，也未強拉林正祐 上車云云。 二、經查： 　㈠被告與林奇宏、何渙茗、「湯偉誠」、「偉偉」等人於108年 8月24日晚間9時50分許，搭乘0000-00自用小客車，在基隆 市○○區○○路00號前與林正祐碰面，其後林正祐遭人毆打及欲 強拉上車，惟經林正祐猛力掙脫，林正祐因之受有上述傷勢 之事實，為被告所不爭執（本院卷第121、222頁），並據證 人即告訴人林正祐、證人即與林正祐同車之張晏晨、游雅婷 、周朋芊等人證述在卷（偵卷第161至163、143至145、151 至153頁、原審卷第125至136頁），且有衛生福利部基隆醫 院診斷證明書、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片、林正祐 傷勢照片、原審109年11月18日就案發地點監視錄影畫面所 為勘驗筆錄及截圖附卷可憑（偵卷第55、57至83頁、原審卷 第119至220、171至189頁），此部分事實先予認定。 　㈡林正祐係因積欠林奇宏網路遊戲點數債務，而經何渙茗計誘 至案發地點，高靖偉、林奇宏、何渙茗、「湯偉誠」、「偉 偉」等人驅車前往之目的是為林奇宏討債，此目的為高靖偉 所知悉： 　⒈林正祐證述：當時我在網路上玩博奕，欠網站錢，他請何渙 茗來討債。何渙茗透過王薏婷約我到○○路，我搖下車窗，何 渙茗就先把我的手機支架拆掉丟掉，再把我拉下車，我一掙 脫，他們就拿高爾夫球桿打我，大概4、5個人打我，我只認 識何渙茗，另可以指認出林奇宏。那時候何渙茗跟王薏婷有 曖昧關係，王薏婷跟我前女友周朋芊是好朋友，當天我跟張 晏晨、游雅婷要去廟口吃東西，周朋芊接到王薏婷的電話， 說叫我們繞去○○路，找何渙茗拿東西，然後就停在檳榔攤門 口，就是他們想辦法要設法把我騙出來等語（偵卷第127頁 、原審卷第126至127頁）。 　⒉王薏婷證以：林正祐欠林奇宏錢，林奇宏找我們幫忙；當天 我先打電話給周朋芊，他沒接，我打給林正祐，我請他去找 何渙茗幫我拿我的衣服，然後就發生這件事，案發當時我不 在場等詞（偵卷第134頁）。 　⒊何渙茗於本院審理中證述：我原名何清峰；因為林正祐欠林 奇宏錢，林奇宏要我幫忙把林正祐騙出來，要跟他討債；案 發當天林奇宏先來載我，當時車上已經坐滿人，我是最後1 個上車的，我們說好要去基隆找林正祐，地點是我提供的， 林奇宏有說要分錢給我等語（本院卷第212、214頁）。　 　⒋林奇宏於原審證稱：當時我、高靖偉、「湯偉誠」、另名男 子及女子原本在新莊是要一起去吃飯，後來何渙茗打電話來 說，他可以找到林正祐，因為他知道我跟林正祐的事情，然 後我們就從新莊過來基隆，到了基隆才到何渙茗住處載何渙 茗，我到基隆找林正祐是為了1萬元債務之事；我有跟車上 的人說先不要去吃飯，先跟我去基隆找林正祐討錢，有提到 他為什麼欠錢，也有說找不到他人，現在何渙茗好不容易幫 我找到人，他們都有同意；案發當下我是有想要把林正祐帶 上車等情（原審卷第138至140、146、147頁）。 　⒌被告雖於本院審理中否認知悉當日前往基隆與林正祐見面、 將其帶走之目的係為討債乙節（本院卷第122頁），然其亦 供稱：當日所搭乘由「偉偉」駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車為父親所有等語（本院卷第121、222頁），並有車輛 詳細資料報表、被告戶役政查詢結果可憑（偵卷第119、107 至108頁）。則其對於自己乘坐由他人（「偉偉」）駕駛自 家車輛之去處、目的，由原來要在新莊一起吃飯變成去基隆 ，如此明顯不同的地點、路線，豈可能漠不關心，而對於眾 人去處與目的毫無所悉之理？況其前於偵查中已經自承：知 道基隆有人欠林奇宏賭債乙節（偵卷第135頁），且於原審 審理中在林奇宏以證人身分具結而由其等交互詰問之後，對 於林奇宏上開「⒋」證述之內容亦表示無意見（原審卷第148 頁），是其於本院審理中辯稱不知是去基隆討債云云，即非 可採。 　⒍綜合前揭證人所述，被告在車上已經聽聞林奇宏談及與林正 祐間債務糾紛之來龍去脈，且好不容易藉由何渙茗找到林正 祐等情，而已知悉林正祐因積欠林奇宏網路遊戲點數債務， 經何渙茗計誘至案發地點，被告一車眾人驅車前往基隆與林 正祐見面之目的就是為林奇宏討債等動機，亦足認定。　 　㈢在案發地點，自前揭自用小客車下來之被告、林奇宏、何渙 茗、「湯偉誠」、「偉偉」共5人，或徒手、或持高爾夫球 桿，毆打林正祐，其間「偉偉」、林奇宏強拉林正祐，欲將 之拖往上開自用小客車內，惟遭林正祐掙脫： 　⒈林正祐證述：當天我開車停在旁邊，何渙茗就跑到我副駕駛 座敲窗戶，我開窗戶他們就叫我下來，我一下來，他們就衝 過來，就拿高爾夫球桿、拿武器敲我頭、身上還有背，周朋 芊下車大叫說不要打了，隔壁有檳榔攤就幫忙報警，我被打 後有掙脫，他們原本是要把我押上那台廂型車，我一直掙脫 然後往我車的方向跑，之後周朋芊報警，旁邊就是南榮派出 所，警車過來後，他們看到警車就跑走了，之後何渙茗看到 我脖子有金項鍊，就把我扯掉。對方車上下來的5個都有打 我，因為我當下被打，已經記不清楚誰要把我拉上去，反正 就是一群人要把我綁到車上去，然後我用力掙脫；對方車上 下來的人我只認識何清峰，我被毆打時，並無人在場勸架， 只有周朋芊下車說不要打等語（原審卷第125至126、129頁 ）。 　⒉張晏晨證述：當天我坐在林正祐車輛後座正中間，所以看得 很清楚，我看到何渙茗先來敲林正祐的車子，要請他下車， 然後就有一台車下來很多人，把林正祐抓到旁邊去毆打，對 方有拿高爾夫球桿，一直要把林正祐強押上車，我不認識被 告、林奇宏，但我確定的是何渙茗有抓住林正祐的衣領，勒 住他的脖子，搶奪他的項鍊，到了後面是林正祐當時的女朋 友周朋芊下車喊說要報警，後來警察來了才散的。毆打林正 祐的人都是從車上下來的人，對方一車下來這麼多人，有的 拉扯有的打，對方是邊打邊拉，把林正祐拉到對方右後車門 拉過去等情（原審卷第131至136頁）。 　⒊周朋芊、游雅婷證稱：我們不認識林奇宏、何渙茗、被告等 人，當時是王薏婷要周朋芊幫他向何渙茗拿東西，所以與林 正祐、張晏晨4人一起到○○路，何渙茗就走過來敲副駕駛座 車窗，何渙茗那群人（不包括王薏婷）再到車輛左側，打開 車門將林正祐從駕駛座拖出來，拿一根很長的物品毆打林正 祐，且用手架住林正祐，要將林正祐拉到他們的車上，卻被 林正祐掙脫，那群人就跑了，何渙茗確實有打林正祐等詞， 游雅婷並證述確認除何渙茗以外，其他人也有打林正祐乙節 （偵卷第151至153頁）。 　⒋林奇宏證稱：案發現場場面很混亂，我能確定的是「湯偉誠 」有動手，我知道現場的那支高爾夫球桿是「湯偉誠」的。 我下車時已經打起來了，比我先下車的是「湯偉誠」、何渙 茗；依監視器內容看起來，我們車上5個男子確實有打算要 將林正祐帶走，而我當下是有要將林正祐帶走的想法等語（ 原審卷140至144、147頁）。 　⒌何渙茗於本院審理中證以：我上車時有看到車上有高爾夫球 桿，我現在忘記當時的情況，關於有無傷害林正祐，以我先 前在地院時的供述為準；當天有人拿高爾夫球桿打林正祐等 詞（本院卷第211至212、215頁），而其於原審審理中經通 緝到案後，對於被訴傷害、強制、搶奪等犯行均坦承，除傷 害部分經林正祐於110年4月7日撤回告訴，其他犯行則經其 與檢察官為協商後，由原審以何渙茗犯搶奪罪（與強制罪為 想像競合犯）判處罪刑確定，有臺灣基隆地方法院109年度 訴緝字第19號判決可參（本院卷第81至83頁）。 　⒍被告供稱：開車的人是「偉偉」，「湯偉誠」拿的高爾夫球 桿是我的；車子是7人座，我把高爾夫球桿放在中間那排座 椅的腳踏墊上，我坐在第二排，就是駕駛座後面那一排等語 （偵卷第138頁、原審卷第145頁、本院卷第222至223頁）。 　⒎現場監視錄影畫面經原審勘驗，勘驗結果如下（檔案資料夾7、監視器：97(2)31-7）： ⑴21時48分40秒車牌號碼0000-00號黑色自小客車行經○○路案發地點，21時48分49秒車輛停妥，21時48分57秒右側車門打開，依序下來一名身穿黑色上衣(前有白條)男子、黑色上衣、黑外套白色上衣男子（本院依序編為A、B、C），三人一下車即往反方向走，21時49分04秒駕駛座下來一名身穿白T之男子（本院編為D）亦往反方向走去。【截圖如編號1至5】 　⑵21時49分10秒白T男子D左手舉起比向前方，21時49分22秒畫 面呈現左邊黑外套男子C之右手、右邊白T男子D之左手，均 搭在位於二人中間位置之黑上衣短褲男子（本院編為甲）肩 上，21時49分30秒畫面呈現左邊黑外套白上衣男子C與右邊 白T男子D依然拉扯黑色上衣短褲男子甲，並從路邊拉往上開 黑色自小客車位置，21時49分31秒畫面在白T男子D右後方， 另有一名白色上衣長褲男子（本院編為E）欲跑向前去。【 截圖如編號6至10】 　⑶21時49分33秒畫面呈現左邊黑外套白上衣男子C與右邊白T男 子D欲將黑色上衣短褲男甲拉上上開自小客車，三人位置均 在自小客車右後座車門旁，原欲向前之白衣長褲男子E倒頭 往反方向跑。21時49分34秒開始畫面呈現黑外套白上衣男子 C與白T男子D欲將黑色上衣短褲男甲推拉上上開自小客車右 後座，21時49分38秒一黑衣男亦往三人拉扯位置(即自小客 車右後座)走去，過程中被推拉之黑色上衣短褲男甲均呈現 身體往後反抗之動作。21時49分45秒畫面呈現，白T男D因黑 色上衣短褲男甲反抗而身體向後之動作，且右手舉起有向前 揮打之動作。【截圖如編號11至12】 　⑷21時49分49秒開始畫面呈現被推拉之黑上衣短褲男甲欲往反 方向跑去，白T男D身體仍呈現雙手舉起在黑上衣短褲男甲肩 上向前拉之動作。之後被害人方有人上前欲阻止，雙方在自 小客車右後方拉扯。【截圖如編號13至14】 　⑸21時50分11秒開始畫面呈現一名白衣藍色牛仔褲男先站於自 小客車右後座外，黑外套白上衣男子C隨後從右後方座位上 車、白T男D跑回駕駛座位上車、21時50分14秒一黑衣男走回 右後座座位、原站於右後座外之白衣藍色牛仔褲男最後坐回 車內，21時50分19秒黑色自小客車駛離案發地點。【截圖如 編號15至18】 　　以上有原審109年11月18日勘驗筆錄及監視器畫面截圖在卷 （原審卷第119至120、171至189頁）。且上開勘驗結果經在 庭之被告、林奇宏確認：自該車下車之人共有5名男子，包 括駕駛座之男子1名（上身著白色衣服，即D）及後座4名男 子即被告、何渙茗、林奇宏、「湯偉誠」，副駕駛座有一名 女子未下車，後座下車之人依序為被告（上身著黑色短T恤 ，即A），何渙茗、「湯偉誠」、林奇宏（上身著黑外套、 白T恤，即C）等情（原審卷第120至124頁）。而上開畫面明 顯可見，被告與林奇宏等5人下車後，駕駛座之D男（依上開 被告供述即為「偉偉」）即以左手舉起比向前方之手勢示意 其他人前進方向，且未久後，「偉偉」與林奇宏即以分別站 立於甲男（即林正祐）二側且手搭林正祐肩膀之方式，或拖 或拉扯的將林正祐拉往車輛方向，而林正祐則呈現身體向後 之反抗與拒絕的動作。 　⒏綜合前開證人之證述（林正祐、周朋芊均確認車上下來的人 都有毆打林正祐之行為，而周朋芊、林奇宏則分別指稱何渙 茗、「湯偉誠」有傷害林正祐之行為，「湯偉誠」並持高爾 夫球桿）、被告之供述（「湯偉誠」拿1支被告所有的高爾 夫球桿），核以勘驗筆錄及截圖（「偉偉」與林奇宏以分別 站立於林正祐二側且手搭林正祐肩膀之方式，或拖或拉扯的 將林正祐拉往車輛方向），足認自0000-00號自用小客車下 來之被告、林奇宏、何渙茗、「湯偉誠」、「偉偉」共5人 ，或徒手、或持高爾夫球桿，毆打林正祐，其間由「偉偉」 、林奇宏強拉林正祐，欲將之拖往上開自用小客車內，惟遭 林正祐掙脫等情。 　⒐依上開監視錄影畫面，本案監視器僅攝得5名男子下車後，均 朝後方跑去，並未看到林正祐所駕駛之車輛，但之後卻有看 到林正祐在遭拉扯時，原先並不在監視器畫面出現之身著白 色上衣，下著牛仔褲之男子E出現，是該名男子顯係自監視 器拍攝畫面範圍外進入拍攝範圍內，佐以前引現場照片即案 發地點留有斷裂之高爾夫球棍（偵卷第79頁），以及上開被 告、林奇宏均指稱「湯偉誠」持高爾夫球桿毆打林正祐乙節 ，卻未為監視器畫面攝得，可徵林正祐於原審審理中在庭並 於原審勘驗後所稱其遭毆打倒地時並未在監視器範圍內等語 （原審卷第125頁），應可採信。亦即本案監視器並未錄得 全部案發過程，自不能逕以此為有利於被告之認定而否認林 正祐、游雅婷等人證述下車之人（即包括被告）都有為傷害 行為一情。至林奇宏於原審審理時僅指稱無年籍資料之「湯 偉誠」有傷害行為，而否認自己及其他人有傷害行為，甚否 認事先於車上有先行討論如何向林正祐討債云云，均應僅係 為減免自己刑責之卸責之詞，不足採信。 　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，此即所謂「一 部行為全部責任」之法理。本案被告否認知悉眾人改往基隆 與林正祐見面是為了林奇宏要向林正祐討債之詞，並非可採 ，業經本院認定說明如上；而由上開監視錄影畫面之勘驗結 果顯示，在拖拉林正祐上車過程中，並無任何人在旁阻擋， 林正祐亦證述無人在旁勸架乙節如上「㈢⒈」所述，被告復坦 承過程中並未有任何阻止之行為（本院卷第223頁）。衡情 ，若被告不欲參和此事，理應留在車上不下車，即如車上副 駕駛座未下車之該名不詳女子一樣，或於發覺同行之人（「 湯偉誠」）竟持其所有高爾夫球桿下車毆打人時出聲加以制 止，又或應於「偉偉」、林奇宏又拖、又拉扯的要將林正祐 帶上其父親之車輛時即時阻止之，以避免自家車輛淪為犯罪 之工具。然被告卻毫無任何制止之作為，尤可徵被告正因在 車上聽聞林奇宏為徵求其等同意轉往基隆找林正祐討債，而 將其與林正祐之間積欠債務、久尋不到林正祐之過程告知同 車之人即包括被告之後，被告已與林奇宏、「偉偉」、「湯 偉誠」以及後來上車的何渙茗就後續與林正祐碰面之後，將 以傷害、強行拉扯之強暴方式將林正祐帶上車便於索討債務 而有妨害林正祐自由通行之權利等事實有犯意聯絡無訛。因 此，被告與林奇宏、「偉偉」、「湯偉誠」、何渙茗就本案 犯行既有犯意聯絡，復有上述共同毆打林正祐之傷害行為分 擔，則其與林奇宏、「偉偉」、「湯偉誠」、何渙茗就本案 犯行即為共同正犯。被告辯稱其僅在場觀看，並未參與傷害 及強拉林正祐之行為云云，僅係事後卸責之詞，不足採信。 至檢察官起訴本案共犯包括被告共有7人即被告、林奇宏、 何渙茗及4名不詳姓名男子，並未有相關證據可憑，且與上 開原審勘驗結果不盡相符，此部分所指，容有誤會，併予說 明。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 參、論罪科刑及本院對於上訴之判斷：　　 一、論罪：　　 　㈠被告行為後，刑法第304條第1項於108年12月25日修正公布施 行，並自同年月27日起生效，修正前刑法第304條第1項規定 「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。」而依刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段規定，上開罰金刑之貨幣單位 為新臺幣，且就所定數額提高為30倍，亦即上開規定之罰金 刑為9,000元；修正後規定則為「以強暴、脅迫使人行無義 務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。」本次修正目的顯係將原本尚須適用刑法施 行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接規定為 法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性 ，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生 新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時 法即修正後刑法第304條第1項之規定。 　㈡核被告所為係犯刑法第304條第1項妨害人行使權利、同法第2 77條第1項之傷害罪。檢察官起訴雖指被告係犯同條項之使 人行無義務之事，然依前勘驗監視錄影畫面結果，林正祐顯 然不欲隨其等上車，是被告等人即係已妨害林正祐的自由通 行之權利，檢察官起訴所指容有誤會，惟其應適用之法條屬 同條項，自無庸變更起訴法條。 　㈢被告就上開犯行，與林奇宏、何渙茗、「湯偉誠」、「偉偉 」之間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告與林奇宏等人於同時地，邊毆打邊拉扯之強暴行為，傷 害林正祐並妨害其行使權利，顯係以一行為觸犯上開二罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，僅從一重之傷害罪 處斷。檢察官起訴認應數罪併罰，尚有未合。 　㈤被告前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以106年度交簡 字第4925號判決判處有期徒刑2月確定，於107年4月18日易 科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，其於上 開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，固合於累犯規定。然參諸司法院釋字第775號解釋意 旨，被告上開前案係公共危險案件，屬侵害社會法益之罪， 罪質與本案所為涉及人身健康及自由法益迥異，二者不法關 聯性甚微，復衡酌被告之犯罪情節，尚難僅因前受有期徒刑 執行完畢之事實，遽認被告個人有何對刑罰反應力薄弱之特 別惡性存在，本件於法定刑範圍內斟酌刑法第57條事項量刑 ，即可充分評價被告之罪責，故不加重其刑。 二、本院對於上訴之判斷： 　㈠原審認被告上開犯行均事證明確，予以論罪科刑，固非無見 。惟：按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑 事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科 刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以 契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標 準。法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合量刑之法 定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支 配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求 ，若違反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法。 查，被告於本院審理中表達願與林正祐和解之意（本院卷第 127、129頁），而林正祐到庭則陳稱：不用特別調解，我沒 有任何條件，願意原諒被告等語（本院卷第172頁），是原 審未及審酌此部分有利之量刑因素，尚有未恰。 　㈡被告上訴意旨仍執前詞否認犯行，業經本院逐一論駁如前， 其上訴為無理由，惟原判決既有前開未當之處，已屬無可維 持，應由本院就原判決關於被告部分予以撤銷改判。　　 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如上述前案經執行完 畢，素行未端，僅為私人債務糾紛，即糾眾以暴力方式，向 林正祐索債，林正祐因此所受傷勢非輕，且行動自由亦受有 妨害，所生危害非微，又未能坦認本案犯行，深刻自省；然 本件糾紛事主終非被告，被告僅係為相挺友人林奇宏而犯本 案；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、未婚無子，家裡有 爸爸、媽媽、哥哥、弟弟，入監執行前從事貨運司機，沒有 需要扶養的人（本院卷第223頁），以及林正祐業已願意原 諒被告（本院卷第172頁）等一切情狀，量處如主文第二項 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、關於沒收： 　　未扣案之斷裂高爾夫球桿1支，雖為被告所有供犯本案所用 之物，業認定如前，惟既未扣案，且非屬違禁物，審酌該等 物品一般人能輕易取得、替代性極高、價值亦非鉅，縱令諭 知沒收仍無助達成預防再犯之目的，欠缺刑法重要性，為免 將來執行困難，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒 收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣基隆地方檢察署檢察官林渝鈞提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TPHM-113-重上更一-29-20250225-1

撤緩
臺灣彰化地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第2號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 受 刑 人 張顥議（原名張博菖） 上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑 之宣告（114年度執聲字第24號)，本院裁定如下： 　　主　文 張顥議之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略稱：受保護管束人即受刑人張顥議（下稱受刑人 ）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院以11 2年度訴字第8號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間 內付保護管束，於民國112年5月15日確定。茲因受刑人在保 護管束期間違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4、5款 規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑 事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 有明文。經查，受刑人之戶籍設於彰化縣○○鄉○○村○○路000 巷00號，且原先位於臺中之租屋處經郵務單位回報查無此人 等情，有臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）執行保護 管束情況訪視報告表在卷可稽，足見受刑人最後住所地係位 於彰化縣，揆諸上開規定，本院自有管轄權，先予敘明。 三、次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一 、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察 官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或 告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等， 每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管 束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應 經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節 重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。保安處 分執行法第74條之2、第74條之3第1項亦分別定有明文。 四、經查： 　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院 以112年度訴字第8號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑 期間內付保護管束，於112年5月15日確定等情，有前揭判決 書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。是受刑人上開 罪刑之緩刑期間，係自112年5月15日起至117年5月14日止緩 刑期滿。 　㈡受刑人於緩刑期間內之113年4月23日5、6時許，因在網路上 與他案告訴人發生爭吵，因而於同日6時27分許，與他案共 犯共同前去找他案告訴人理論，受刑人並持高爾夫球桿毆打 他案告訴人，他案共犯則徒手毆打他案告訴人，受刑人因而 涉犯共同傷害罪，嗣經臺灣臺中地方法院以113年度中簡字 第1153號判決判處有期徒刑3月等情，有該案號判決書、臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足見受刑人於緩刑期 間，未能戒慎其行，反而再行故意犯罪。 　㈢受刑人經彰化地檢署觀護人於113年8月1日當面告知應於同年 月27日至該署觀護人室報到，但受刑人未能遵期報到等情， 有彰化地檢署觀護輔導紀要、告誡函存卷可按。又受刑人於 113年8月28日出境，嗣於同年12月8日返國一節，亦有入出 境資訊連結作業為證。則受刑人經觀護人當面告知報到日期 後，非但未按時報到，反而於應報到日之翌日出境，出境期 間逾3個月，足認受刑人毫無履行「每月至少向執行保護管 束者報告一次」之義務之誠意。況且，彰化地檢署觀護人之 後又再發函通知受刑人應於113年9月19日、10月8日、10月2 9日至該署觀護人室報到（均送達於受刑人之戶籍地，而由 其同居人代收），但受刑人仍未遵期報到等情，有彰化地檢 署告誡函及送達證書在卷可稽，益徵受刑人並無履行「每月 至少向執行保護管束者報告一次」之義務之意願。 　㈣承上，受刑人於113年8月28日出境，於同年12月8日返國，之 後再於同年12月11日出境，於114年1月9日返國等情，有上 開入出境資訊連結作業附卷可考。則受刑人二次出國期間均 逾10日以上，但卻未事先得到觀護人之許可或檢察官之核准 ，足見受刑人有擅自離開受保護管束地之情形甚明。 　㈤本案又經彰化地檢署觀護人至受刑人住處進行訪視，並電話 聯繫其父親後，其同住家人表示受刑人已有一段時間未返家 ，傳送訊息也未讀等情，有上開執行保護管束情況訪視報告 表在卷可參，足見受刑人行蹤不明，家人亦無法掌握其行蹤 。 　㈥另受刑人既已於114年1月9日返國，但經本院函詢受刑人對於 檢察官聲請撤銷本件緩刑之意見後（於114年1月20日寄存送 達至其住所），受刑人迄今未向本院表示意見，有本院陳述 意見函、送達證書可憑。 　㈦綜上所述，受刑人於緩刑期間內先是故意再犯傷害罪，之後4 次未按期向觀護人報到，且未得觀護人之許可或檢察官之核 准即擅自離開受保護管束地，是受刑人顯已違反保安處分執 行法第74條之2第1、2、4、5款規定甚明。而受刑人既屢經 告誡，依然多次不遵期報到，也未主動聯繫彰化地檢署說明 未報到之理由，或向執行檢察官、觀護人聲請准許展延、變 更期日，反而擅自離開受保護管束地，可見受刑人主觀上已 無意服從檢察官及執行保護管束者之命令之意願，情節可謂 重大，堪認原緩刑之宣告已實難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷緩刑宣告，為有理由，應 予准許。 五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2025-02-21

CHDM-114-撤緩-2-20250221-1

訴緝
臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第67號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊盛智 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連 偵字第184號），本院判決如下： 　　主　文 楊盛智共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、緣張文翔、杜鈺明前因聽聞有人欲收購自然人憑證，張文翔 遂透過蘇柏誠；杜鈺明則透過李冠騰、張修銘收購自然人憑 證後輾轉交予丙○○，嗣因其等均未收到丙○○收取自然人憑證 應給付之價款，張文翔遂與杜鈺明取得聯繫欲共同尋找丙○○ ，並由張文翔在臉書社團上發布尋找丙○○之訊息。楊盛智為 丙○○之友人，於民國110年6月3日20時至21時間某時，在臉 書社團上瀏覽到上開訊息，即以通訊軟體微信與張文翔聯繫 ，雙方並約定以新臺幣1萬元之代價，由楊盛智將丙○○拐帶 至嘉義縣○○鎮○○路000號「大林排骨大王」與張文翔會面。 嗣張文翔即聯繫蘇柏誠、杜鈺明告知已尋得丙○○之事，杜鈺 明復聯繫張修銘、李冠騰告以上情，再由蘇柏誠聯繫友人鄭 佳安陪同，張修銘聯繫友人黃彥融、葉家銓陪同，而由葉家 銓駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張修銘、黃彥融 ；由杜鈺明駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載李冠騰 ；由鄭佳安駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載張文翔 、蘇柏誠，相約共同自高雄市出發前往嘉義縣大林鎮中正路 上之全家超商聚集。待上開車隊於同年月4日3時30分許抵達 嘉義縣大林鎮全家超商而與楊盛智會合後，楊盛智即與張文 翔、杜鈺明、李冠騰、蘇柏誠、葉家銓、黃彥融、張修銘、 鄭佳安（前列8人以下合稱張文翔等8人，與楊盛智合稱為楊 盛智等9人；張文翔等8人所犯妨害自由部分，業經本院判決 有罪在案），即共同基於妨害自由之犯意聯絡，由楊盛智先 將丙○○帶往其與張文翔約定之地點，張文翔等8人再以人數 優勢包圍丙○○，脅迫丙○○隨同其等共赴高雄市處理收購自然 人憑證之債務糾紛，使丙○○無法基於自由意志離去，僅得被 動聽命進入鄭佳安駕駛車輛之後座，並由蘇柏誠、李冠騰在 該車後座左右兩側看管丙○○以防免脫逃，楊盛智等9人再驅 車前往高雄市三民區本館路600巷火葬場旁停車場（下稱本 案停車場），另少年王○立（真實姓名詳卷，93年生，所涉 妨害自由部分，另由臺灣高雄少年及家事法院處理）則因黃 子軒（另經檢察官為不起訴處分確定）欲與李冠騰碰面，亦 與黃子軒騎乘機車前往本案停車場，抵達該停車場後，楊盛 智等9人及少年王○立即要求丙○○下車說明收購自然人憑證之 事，葉家銓及黃彥融並於此過程中，由葉家銓持木棒毆打丙 ○○之大腿、臀部、手臂；黃彥融以拖鞋毆打丙○○手臂及以腳 踹丙○○頭部，且要求丙○○趴在地上「學狗爬」，致丙○○之雙 手臂、腰、腿、膝蓋及頭部等多處受有傷害（其二人所犯傷 害部分，業經本院判決有罪在案）；葉家銓又將其攜帶於口 袋內之折疊刀1把交予少年王○立，由少年王○立持折疊刀在 丙○○面前揮舞以恫嚇丙○○，楊盛智等9人及少年王○立即以此 方式非法剝奪丙○○之行動自由達約4小時之久。嗣於同日7時 8分許，警方據報到場處理，於同日8時許，在杜鈺明所駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得高爾夫球桿、球棒 各1支；在葉家銓口袋內扣得折疊刀1把、在葉家銓所管領之 車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得木棒1支、折疊刀1把 ，因而查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察 署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人均不爭執 （見訴二卷第281頁、訴五卷第169頁，本判決以下所引出處 之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。　 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告楊盛智矢口否認有何剝奪他人行動自由犯行，辯稱 ：我跟告訴人丙○○在嘉義時是一起被同案被告張文翔等8人 帶走並要求我們兩個坐上不同的車輛，我認為我也是被限制 行動自由的人之一；而且告訴人是自己自願坐上同案被告鄭 佳安的車子，我也沒有限制告訴人的人身自由，我會跟著到 高雄是因為同案被告張文翔跟我說要一起到高雄再給我報酬 ；此外，告訴人在本案停車場被打的時候，我還有下車出面 阻止云云（見警卷第27至34頁、審訴卷第177至191頁、訴二 卷第275至283頁、訴五卷第89至93頁、第167至178頁）。經 查： （一）前提事實（即被告不爭執部分）： 　　　被告以犯罪事實欄所載方式與同案被告張文翔談妥將告訴 人拐帶至嘉義縣「大林排骨大王」，待同案被告張文翔等 8人於110年6月4日3時30分許以上開犯罪事實欄所載方式 驅車抵達嘉義縣大林鎮全家超商而與被告會合後，告訴人 即經張文翔等8人要求進入同案被告鄭佳安駕駛車輛之後 座，而坐於同案被告蘇柏誠、李冠騰中間，被告亦搭乘同 案被告葉家銓所駕車輛而一同前往本案停車場，嗣有少年 王○立、黃子軒到場，告訴人並於本案停車場內遭同案被 告葉家銓、黃彥融以犯罪事實欄所載方式傷害及遭少年王 ○立恫嚇，直至警方於同日7時8分許據報到場處理並扣得 犯罪事實欄所載之物等情，業據證人即告訴人、證人即同 案被告張文翔等8人於警詢、偵查及本院審理中、證人即 少年王○立於警詢及本院審理中證述在卷（見警卷第1至11 頁、第62至79頁、第104至114頁、第141至148頁、第164 至169頁、第180至189頁、第197至203頁、第212至224頁 、第246至251頁、第258至260頁、偵卷第105至109頁、第 123至135頁、第147至155頁、第169至175頁、訴一卷第20 3至219頁、第239至247頁、訴二卷第7至22頁、訴三卷第1 3至135頁、第141至177頁、第263至276頁、訴四卷第127 至142頁），並有同案被告張文翔持用手機內之LINE及微 信對話紀錄翻拍照片、同案被告葉家銓持用手機之臉書對 話紀錄翻拍照片、同案被告杜鈺明持用手機之微信對話紀 錄翻拍照片、告訴人遭妨害自由及毆打時之照片、案發現 場照片、現場搜索及扣案物照片各1份、高雄市政府警察 局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各3份在 卷為證（見警卷第53至56頁、第59頁、第94至103頁、第1 52至156頁、第267至269頁、第272至274頁、第277至279 頁、第281至291頁），且為被告所不爭執，此部分事實， 首堪認定。 （二）被告本件所為該當剝奪告訴人行動自由之共同正犯： 　　1.告訴人先受到被告佯以相約至嘉義喝酒之話術，而遭拐騙 至嘉義，又於其二人抵達嘉義後，同案被告張文翔等8人 即以人數優勢將告訴人包圍於車旁，並「詢問」告訴人是 否與其等共赴高雄處理債務糾紛，告訴人因受上開突遭眾 人包圍阻擋去路之壓力，方不得不依從同案被告張文翔等 人指示而被迫乘車前往高雄等情，業經告訴人於警詢、偵 查及本院審理中證稱：被告騙我說要去嘉義喝酒，到了嘉 義後被告先下車，就有一個人走過來付計程車錢，我以為 是被告的朋友，我也就下車，沒想到下車後突然有一群人 不認識的人直接把我包圍起來，並用沒得商量的口氣問我 說「有要上車嗎？」，我不上車也不行，因為全部的人都 圍住我，阻擋我的去路，我想跑也跑不掉，我因為很害怕 也不敢跑或反抗、拒絕，我不是自願的，但如果我不照他 們的意思上車，我可能當下就會被打，我因此才會上車， 而上車時也都有人跟在我後面；上車後，我當下是坐在後 座的中間位置，左右兩邊都有坐人，把我夾在中間，我的 行李等也都被拿走；到本案停車場之後對方就叫我下車， 人都在我旁邊，然後問我「錢呢？」，後面他們又繼續再 把我帶到最深處一直問我錢的事情等語明確（見警卷第26 0頁、偵卷第106頁、訴三卷第51至62頁）。 　　2.而衡情告訴人乃遭被告以拐騙之方式帶往無特殊地緣關係 之嘉義縣，一下車後旋遭同案被告張文翔等8人以人數優 勢將其包圍而阻斷去路，並以非善之口氣詢問是否有要依 指示上車，於此情景下，同案被告張文翔等人言行舉止所 表露之脅迫意味當屬濃厚，縱告訴人於肢體上並未遭人施 強暴手段予以強押，而是自己步行上車，然告訴人之行動 自由意志顯然已遭到該等外在脅迫情境之壓制，而屬被動 遭剝奪自身行動自由甚明。被告為智識正常之成年人，在 場見聞並參與此情景，亦知悉告訴人是遭自己拐騙到場並 突遭包圍，則其對於告訴人自由意志遭壓制之上情自無不 知之理。是以，被告辯稱：告訴人是自願上車、沒有違反 告訴人意願云云，顯與上開客觀情節相悖，並無可採。 　　3.又告訴人於進入同案被告鄭佳安所駕車輛之後座後，即由 同案被告蘇柏誠、李冠騰一左一右將其包夾於後座中央乙 節，業經認定如前。而觀同案被告李冠騰原是乘坐同案被 告杜鈺明所駕車輛，當時亦無其他特殊原因使同案被告李 冠騰無法繼續乘坐原車輛返回高雄，同案被告張文翔等人 卻特意安排同案被告李冠騰改乘坐於同案被告鄭佳安所駕 車輛之後座，並與同案被告蘇柏誠共同包夾告訴人，使後 座呈三位乘客共乘之擁擠狀態，此舉明顯是意在防免告訴 人任意開啟車門脫逃而限制其人身自由。而被告既在場見 聞上情，對於上開舉措之不法用意，自應屬知之甚詳。此 外，被告透過與同案被告張文翔之聯繫，自始即知要將告 訴人刻意拐騙至無地緣關係之嘉義，並交由其他債主處理 債務糾紛，應可合理預見其中必伴隨限制告訴人之人身自 由等不法手段存在，又見上開告訴人遭人剝奪行動自由並 帶至車內看管之過程，仍搭乘同案被告葉家銓所駕車輛共 同前往高雄，其主觀上自與同案被告張文翔等8人間，有 默示之犯意聯絡甚明。 　　4.至被告固主張告訴人遭同案被告葉家銓及黃彥融毆打時， 有出面阻止云云（見訴二卷第276頁、訴五卷第91頁、第1 69頁），然此節乃經證人即告訴人於本院審理中以：被告 在本案停車場時有下車，並聲稱要幫我，但實際上他並沒 有具體幫我的行為，只是在旁邊看等語否認在卷（見訴三 卷第74至75頁），而難以採信為真實。且縱認被告確有攔 阻同案被告葉家銓及黃彥融傷害犯行之作為，此亦僅是證 明其與同案被告葉家銓及黃彥融間就傷害犯行部分尚無主 觀犯意聯絡，而無涉於其與同案被告張文翔等8人於自嘉 義起即有剝奪告訴人行動自由之主觀犯意聯絡之認定，則 被告此部分所辯，同無足採。　　　 （三）綜上所述，本件事證明確，被告犯行，已堪認定，自應依 法論科。 三、論罪科刑： （一）所犯罪名及罪數： 　　　核被告所為，是犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由 罪。公訴意旨固認被告所犯剝奪他人行動自由罪，是與少 年王○立共犯，而應構成兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人與少年共同 犯剝奪他人行動自由罪嫌。然少年王○立為同案被告李冠 騰友人黃子軒之朋友，僅是偶然因陪同黃子軒而出現於現 場，與被告並不認識等情，業經少年王○立於本院審理時 證述在卷（見訴三卷第146至147頁），此外卷內復查無其 他積極事證可認被告知悉少年王○立行為時尚為未滿18歲 之少年，自難論以與少年共犯之罪名，上開公訴意旨容有 未當，併予指明。被告與同案被告張文翔等8人及少年王○ 立間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （二）被告構成累犯，但不加重其刑： 　　1.被告前因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院104年度簡字 第5267號、105年度簡字第199號、105年度訴字第932號、 臺灣臺北地方法院104年度訴字第504號判決有期徒刑3月 、4月（2罪）、6月、8月、1年、1年2月，並定應執行刑 有期徒刑3年2月，107年9月19日因縮短刑期假釋出監，嗣 經撤銷假釋入監執行殘刑，109年9月16日執行殘刑完畢出 監等情，業經被告於本院審理中供認屬實（見訴二卷第28 0頁），並經檢察官引用卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表為證，而堪認定。被告於受有期徒刑執行完畢後5年以 內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。 　　2.檢察官於科刑辯論時並未具體指出被告應加重其刑之證明 方法（見訴五卷第177至178頁），可認檢察官似未認為被 告存有應加重其刑予以延長矯正其惡性之必要。參照最高 法院110年度台上字第5660號判決意旨，基於累犯資料本 來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予 以負面評價，本院自得將之列為量刑審酌事由即可，而無 庸依職權裁量是否依累犯規定加重其刑。從而，本件被告 之犯行構成累犯，但不依累犯規定加重其刑，僅於量刑時 評價其構成累犯之前科資料。 （三）量刑： 　　　爰審酌被告明知告訴人與同案被告張文翔等人存有財務糾 紛，竟為賺取報酬而與其等共謀以拐騙告訴人出面再運用 人數優勢脅迫告訴人共赴高雄處理糾紛之方式，剝奪告訴 人之行動自由達約4小時之久，所為誠有不該。兼衡被告 與同案被告張文翔等8人為本件犯行之起因緣由、所用之 手段、剝奪告訴人行動自由時間之長短等犯罪動機、手段 及情節。再考量被告犯後否認犯行，雖與告訴人成立調解 ，然迄今尚未依約賠償（見訴二卷第299至300頁、訴五卷 第91頁、第176頁）等犯後態度。末參酌被告於本院審理 中自述之智識程度及生活狀況（見訴五卷第177頁，基於 個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其如法院前 案紀錄表所示之前科素行（包含上開被告構成累犯部分在 內）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所 示之易科罰金折算標準。 四、沒收： 　　扣於同案被告葉家銓所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 上之木棒1支、同案被告葉家銓口袋內之折疊刀1支，為其及 共犯王○立所用犯罪工具，且為同案被告葉家銓所有，業經 本院於同案被告葉家銓所犯妨害自由等罪宣告沒收。至其餘 扣案物經同案被告杜鈺明、葉家銓辯稱並未用於本案犯罪， 且非被告所有，卷內復無其他積極事證可認該物品與本案犯 行有關，又非屬違禁物，尚乏沒收之依據，爰不予宣告沒收 。 五、不另為無罪之諭知： （一）公訴意旨另以：被告與同案被告張文翔等8人於嘉義縣大 林鎮全家超商會面後，被告除與同案被告張文翔等8人共 同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡外，亦同時共同基於 妨害秩序之犯意聯絡，而為上開犯罪事實欄所載將告訴人 帶往本案停車場之行為，抵達該停車場後，同案被告張文 翔、蘇柏誠及鄭佳安在車上監看，被告與同案被告杜鈺明 、李冠騰、黃彥融、張修銘、葉家銓、少年王○立則以告 訴人收取自然人憑證未給付價款為由，由同案被告葉家銓 持木棒毆打告訴人之大腿、屁股、手臂；同案被告黃彥融 拿拖鞋毆打告訴人手臂及以腳踹告訴人頭部，並要求告訴 人趴在地上學狗爬，致告訴人雙手臂、腰、腿、膝蓋及頭 部等多處受有傷害，同案被告葉家銓又將其攜帶之折疊刀 1把交予少年王○立，由少年王○立持折疊刀在告訴人面前 揮舞，並以「刀子不長眼睛」、「看手指頭1隻值多少錢 」等語恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼。被告與同案被告 張文翔、蘇柏誠、杜鈺明、李冠騰、張修銘及鄭佳安則在 旁助勢，而以此方式共同對告訴人施暴。因認被告另涉犯 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 150條第1項前段之成年人與少年共同在公共場所聚集三人 以上在場助勢施強暴行為罪嫌等語。 （二）按刑法第150條第1項規定於108年12月13日修正、109年1 月15日公布，其修法理由明示：「一、修正原『公然聚眾』 要件，理由同修正條文第149條說明一至三。倘三人以上 ，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅 迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特 定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不 安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之 刑法功能。……二、實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有 妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強 暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應 成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院31 年上字第1513號、28年上字第 3428號判例參照）。然本 罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯 他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為 有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪， 予以處罰」等語。可知過去實務見解認為行為人主觀上需 有妨害秩序之意圖，亦即僅有直接故意者，才能論以刑法 第150條第1項之妨害秩序罪，立法者認該見解使此罪之適 用範圍過於限縮，因此修法並於前開立法理由說明行為人 如認知其所為該當此罪構成要件，且就可能發生妨害秩序 之結果有所預見，仍為構成要件行為，對發生妨害秩序之 結果採取放任態度時，同應構成此罪，而明白表示具有間 接故意者亦可成立此罪。惟按刑法上的「故意」包含「知 」與「欲」此二要素，而刑法第150條第1項之罪既為故意 犯，且規定於刑法妨害秩序罪章內，則不論直接或間接故 意，行為人主觀上皆應具備涉犯此罪之「知」與「欲」。 基此，行為人不僅須就刑法第150條第1項規定之構成要件 行為有所認識，尚應有妨害秩序之意欲或容任意思，二者 缺一不可，始與此罪立法本旨相合。 （三）而查，上開公訴意旨所載各樣客觀行為及案發經過固經本 院認定屬實如前。然本件被告及同案被告張文翔等8人於 嘉義縣大林鎮中正路上之全家超商前聚集，並發現告訴人 之行蹤後，即快速簇擁上前將之包圍，要求告訴人搭乘其 等車輛共赴高雄處理債務糾紛，嗣於抵達高雄後，其等則 選定位於火葬場旁之本案停車場作為處理債務糾紛之地點 ，並於此過程中，陸續將告訴人帶往該停車場最深處，再 由同案被告黃彥融、葉家銓、少年王○立對之施以前開強 暴脅迫行為等情，業據告訴人於警詢、偵查及本院審理中 證述明確如前。則依本件被告及同案被告張文翔等8人命 告訴人自嘉義共赴高雄之整體情節，其等利用人數優勢於 嘉義縣之全家超商前以脅迫之方式要求告訴人上車，顯是 意在將告訴人快速帶離現場而剝奪其人身自由，其等在公 共場所實施脅迫之過程前後歷時甚為短暫，且又是於深夜 人煙相對稀少時所為。此外，被告及同案被告張文翔等8 人嗣後抵達高雄市區後，復刻意挑選本案停車場作為處理 債務糾紛之地點，並特意將告訴人帶往停車場最深處而為 談話，則依常理推論，其等挑選上開停車場作為處理糾紛 之地，顯是為求掩人耳目，避免遭他人發現其等妨害自由 之不法行為，且該時仍為清晨時分，出入之公眾應尚非屬 多。從而，依上開案發經過、時間、地點等客觀情狀綜合 觀之，被告是否有在嘉義縣之全家超商前或本案停車場滋 事、擾亂公眾安寧秩序之意欲，尚屬有疑，自難使本院形 成被告就此部分事實同有涉犯刑法第150條之罪之確信。 （四）綜上所述，依卷內現存卷證，尚難認被告有公訴意旨所指 妨害秩序罪嫌，本院就此部分本應為無罪諭知，然因公訴 意旨認此部分如若成立犯罪，應與前揭經本院認定被告有 罪之剝奪他人行動自由犯行間，具有想像競合之法律上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王啟明、甲○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張瀞文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附表：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11072093600號卷宗 偵卷 高雄地檢署110年度少連偵字第184號卷宗 審訴卷 本院111年度審訴字第616號卷宗 訴一卷 本院111年度訴字第753號卷宗之一 訴二卷 本院111年度訴字第753號卷宗之二 訴三卷 本院111年度訴字第753號卷宗之三 訴四卷 本院111年度訴字第753號卷宗之四 訴五卷 本院113年度訴緝字第67號卷宗

2025-02-21

KSDM-113-訴緝-67-20250221-1

苗原簡
臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗原簡字第4號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 何劭華 指定辯護人 本院約聘辯護人陳俞伶律師 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 296號），而被告於訊問程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以 簡易判決處刑（原案號：113年度原易字第21號），爰不經通常 審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 何劭華共同犯強制未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱除更正、補充如下外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄第1行、第3行所載之「何紹華」更正為「何劭華 」。 　㈡證據名稱編號1所載之「何紹華」更正為「何劭華」。 　㈢證據名稱補充：「被告何劭華於本院訊問中之自白」。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命 、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全 者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫 手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利， 即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯 強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院 72年度台上字第5618號、84年度台非字第194號、93年度台 上字第3309號判決要旨參照）。查被告持高爾夫球桿，並拉 動告訴人劉家瑋駕駛之自用小客車車門，並喝令告訴人下車 ，顯係以脅迫手段對告訴人形成心理壓制，進而使告訴人行 此無義務之事惟未果。是核被告所為，係犯刑法第304條第2 項、第1項之強制未遂罪。又公訴意旨固認被告另犯刑法第3 05條之恐嚇危害安全罪等情，惟被告已有實施拉動告訴人之 車門、喝令告訴人下車之強制行為，其恐嚇之危險行為當為 強制行為之手段，為實質上之一罪，不另成立恐嚇危害安全 罪，公訴意旨容有誤會，附此敘明。 　㈡被告與「朱佑賢」就本案犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈢被告已著手實行強制行為，惟未生使人行無義務之事之結果 ，其行為尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂 犯之刑減輕之。 　㈣本案檢察官未於起訴書中記載被告構成累犯之事實，亦未具 體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決 意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累 犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人 之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，竟不思 以和平理性方式解決，反恣意以手持球桿、強行拉動告訴人 車門之脅迫方式，欲使告訴人下車行無意義之事，顯未尊重 他人自由權益，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行之態度 ，迄今尚未與告訴人達成和解或賠償之情；兼衡其曾因妨害 秩序案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表） ，暨其自述國中畢業之智識程度，目前從事水電工作，需要 照顧幼女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科 罰金之折算標準。 三、沒收部分 　　被告本案持以欲強制告訴人下車所用之高爾夫球桿1支，固 為被告所有，並可認定係供其犯罪所用之物。然衡諸上開物 品並未扣案，價值非鉅，復非違禁物，且於日常生活中甚為 容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防 衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒 收執行程序以探知其所在，亦顯生訟爭之煩及司法資源之耗 費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。　　 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。 本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　 　　　 苗栗簡易庭　法　官　許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳睿亭　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4296號 　　被　　　告　何劭華　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里00鄰○○○路 　　　　　　　　　　　　0巷0號 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○里○○街00巷0 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、何紹華駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載「朱佑賢」 （真實姓名年籍不詳，另行偵辦），與劉家瑋所駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車發生行車糾紛，何紹華、「朱佑賢 」竟共同基於強制、恐嚇之犯意聯絡，於民國112年12月26 日晚上6時21分許，在苗栗縣頭份市中華路與中華路1412巷 口，手持高爾夫球桿，拉劉家瑋前述自用小客車之車門，並 恫稱：「叭三小，下車」等語，以此強暴方式妨害劉家瑋自 由下車之權利，惟因劉家瑋未下車而未遂，此過程並使劉家 瑋心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經劉家瑋訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　 證據名稱 　　待證事實 1 被告何紹華於警詢時之自白 本件犯罪事實。 2 證人即告訴人劉家瑋於警詢及偵訊時之證述 本件犯罪事實。 3 行車紀錄器影像翻拍照片、路口監視器翻拍照片 佐證本件犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂、 同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告以一行為，觸犯 強制及恐嚇罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規 定從一重之強制罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　馮美珊 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　賴家蓮

2025-02-20

MLDM-114-苗原簡-4-20250220-1

地訴更一
臺北高等行政法院 地方庭

衛星廣播電視法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴更一字第1號 原 告 聯利媒體股份有限公司 代 表 人 陳文琦 訴訟代理人 林聖鈞律師 複 代理人 洪云柔律師 被 告 國家通訊傳播委員會 代 表 人 陳崇樹 訴訟代理人 魏薇律師 上列當事人間衛星廣播電視法事件，原告不服被告民國110年1月 25日通傳內容字第10900312930號裁處書，提起行政訴訟，經本 院高等庭110年度訴字第330號判決駁回，原告不服，提起上訴， 復經最高行政法院111年度上字第459號判決，廢棄發交本院地方 行政訴訟庭，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原處分撤銷。 第一審訴訟費用新臺幣4,000元及發交前之上訴審訴訟費用新臺 幣6,000元，均由被告負擔。 被告應給付原告新臺幣1萬元 事實及理由 一、程序事項：本件原告起訴時，被告代表人原為陳耀祥，於訴 訟進行中變更為陳崇樹，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。 二、事實概要：原告經營之TVBS新聞台於民國109年5月4日19時9 分許「晚間67點新聞」節目，播出「輪流棒打！僅欠3千誆2 0萬 男遭押凌虐致死」、「都匯款了還不放人！死者父曝 光"勒贖錄音"」新聞報導（下稱系爭新聞）之相關論述、字 幕及影像。被告審認系爭新聞報導男子遭人虐打致死求救過 程，除重複出現多次爆打凌虐的殘忍畫面外，並輔以記者口 述、字幕及後製重現施虐過程，強化犯罪過程和施虐手法， 已妨害兒童或少年身心健康，違反衛星廣播電視法（下稱衛 廣法）第27條第3項第2款規定，爰依同法第53條第2款規定 ，以110年1月25日通傳內容字第10900312930號裁處書（下 稱原處分）處原告罰鍰新臺幣（下同）80萬元。原告不服， 遂提起行政訴訟。經本院高等庭110年度訴字第330號判決駁 回。原告不服，提起上訴，復經最高行政法院以111年度上 字第459號判決，廢棄發交本院地方行政訴訟庭。 三、本件原告主張： ㈠、系爭新聞源於死者親友主動提供之私刑影片與勒贖電話錄影 ，以尋求原告協助，透過報導相關影片及電話錄影內容，使 警方與公眾關注此案並協尋共犯。該報導具一定之公益性， 應受憲法言論自由與人民知的權利之最大保障。甚且，系爭 新聞報導後，檢警單位主動與原告聯繫索取相關影片，溯源 追查，並於109年5月18日一舉逮捕天道盟太陽會大同分會長 與幹部多人，連帶破獲多起暴力討債、恐嚇取財等案件，足 證媒體報導確可發揮第四權之監督功能，對社會治安之維護 具積極意義。是以，不得將抽象之「兒童或少年身心健康」 無限上綱，否則將使媒體報導真實之言論自由、新聞自由及 人民知的權利受不當限制。 ㈡、衛廣法第27條第3項第2款規定之「妨害兒童或少年身心健康 　　」屬不確定法律概念，立法者應明定具體要件，卻未審酌新 聞報導之複雜性，以及抽象不確定法律概念於個案適用上是 否含蓋過廣，更未設有例外或容許規定，致原告無從預見何 種新聞內容將違法，是上揭規定已違反法律明確性原則。 ㈢、被告就系爭新聞是否確已「妨害兒童或少年身心健康」，尚 難認有因其特殊之專業性，而有獨佔認定之權限，且此非高 度屬人性、科技性、計畫性政策之事項，故被告就此並無判 斷餘地之適用，應由司法審查予以確認。 ㈣、原處分認系爭新聞內容，清楚呈現男子遭人虐打致死過程及 畫面，鉅細靡遺呈現行兇犯罪過程與手法，更輔以字幕加強 ，非但無助觀眾收視權益之維護，恐對兒少閱聽人產生驚恐 或引發模仿等情。僅憑空臆測，缺乏實證，亦未敘明因果關 係，顯有不備理由、未盡調查義務等瑕疵。又原告已恪遵自 律規範，主播開場或記者旁白均以客觀、忠實之立場為報導 ，全程標註警語，影片畫面並妥適處理以最大程度降低觀眾 閱聽時產生不適；並以馬賽克霧化處理，被害人臉部更加重 馬賽克使其無法辨識，加害人動作則特別定格、抽格處理， 謾罵、侮辱或不雅言論均予消音，以保護兒少閱聽時之身心 健康，未使用任何鼓勵、煽動之文字，亦無使用任何促使觀 眾模仿加害人行為之言語，足見原告已善盡注意義務，自難 認具有過失。 ㈤、原處分依109年第6次諮詢會議之建議做成，被告應遴選19位 諮詢委員與會，被告僅通知13位委員與會，起初僅11位委員 能出席，後增加2位，該後2名委員非由主任委員遴選，於法 有違，故本次會議出席人數未達半數；又被告不得隨機以回 復順序決定遴選人選，是該次諮詢會議之通知及召集程序， 顯然具有程序瑕疵，且該瑕疵始終未能補正，已違反廣播電 視節目廣告諮詢會議設置要點（下稱諮詢會議設置要點）第 7點之規定。被告以較低之委員人數與會，影響所及乃悖反 衛廣法保障多元意見之價值，已有違依法行政、行政自我拘 束及平等原則等語。 ㈥、並聲明: １、原處分撤銷。 ２、訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯則以： ㈠、系爭新聞於19時9分許播出，內容具體描述加害人使用之凶器 包括球棒、高爾夫球桿、刀械、鐵棍等等，亦播出加害人在 犯罪現場自吹自擂具有黑道勢力等負面話語，甚有「被害人 已被捅兩刀」等語，明顯係以報導內容強化描述犯罪情節。 對判斷力較弱之兒少而言，當已構成負面示範。其內容整體 呈現不僅已遠遠逾越事實或事實之陳述，而是將極端殘忍、 暴力，成年人尚且不忍卒聞的內容，直接對大眾播送，對兒 少身心健康之不良影響可謂灼然。 ㈡、衛廣法要求衛星廣播事業播送之節目內容不得有妨害兒童或 少年身心健康之情形，其中「妨害兒童或少年身心健康」之 意涵，參同法第28條第2項及依同條第3項授權訂定之電視節 目分級處理辦法第4至第6條即可知，凡涉及殺人或其他犯罪 行為細節、殘暴且表現方式強烈之內容、情節或對白涉及犯 罪等，為保障兒童及少年視聽權益，均需以鎖碼或分級方式 播出，避免兒童及少年接觸不當電視節目，致影響身心健康 ，是以從體系解釋之角度以觀，衛廣法第27條第3項並無原 告所主張受規範者無從預見之情。又參酌兒童及少年福利與 權益保障法第四章保護措施以下之相關規定，亦可知悉舉凡 落入暴力、血腥、色情、猥褻、性交範疇之資訊，均會對兒 童或少年身心健康產生負面影響及傷害。因此其涵義於個案 中本得藉由專業知識及社會通念等加以認定及判斷，司法也 可事後進行審查，與法律明確性原則無任何扞格之處。 ㈢、參國家通訊傳播委員會組織法（下稱通傳會組織法）之規定 及立法目的，可知被告乃監理通訊傳播事業之獨立機關，於 法定職權範圍內所為之裁量決定，係基於獨立性及專業性所 為，倘判斷時無恣意濫用及其他違法情事，司法不宜過度介 入。又諮詢會議設置本旨在對於「受諮詢事項」提出「諮詢 意見」，諮詢委員依不同之專業，斟酌判斷個案違規事實究 竟可能造成何種影響，提出於被告，避免被告恣意判斷；至 應如何正確認定事實、適用法律，仍屬被告之職權。本件經 出席之13名諮詢委員研議後，全體一致認定原告製播之內容 已妨害兒童及少年之身心健康。被告審酌系爭新聞違法情事 及諮詢會議之意見後，作成原處分，自屬合法適當。 ㈣、原告經營衛星廣播電視事業，對其播送節目內容應符合之相 關法令規定應知悉，且依其實務經驗及本案情境，對於上述 違法事實應有認識，雖有採取馬賽克、定格等措施，但仍讓 該暴力、殘忍之畫面內容及當事人淒切之哀嚎聲對外播出， 縱然無法認定其有故意，然按其情節，原告主觀上至少具有 重大過失，原處分並無違法等語。 ㈤、諮詢會議僅被告作成原處分之參考，非必要程序或合法性前 提，本次諮詢會議，由被告主任委員先圈選25位諮詢委員， 復經內部同仁聯繫並確認出席意願，因可出席人數較少，復 再多徵詢3位委員意願，電郵通知28位委員開會時間，會議 召開當日實際出席人數為13人，已超過前揭要點第7點第2項 之門檻。按「遴選19位諮詢委員」與「遴選之委員至少有二 分之一出席」，前者規定被告遴選諮詢委員人數，後者規範 召開會議時，應有多少遴選之諮詢委員出席，分屬合法召開 諮詢會議之前後流程，法定人數門檻不同，又該要點並未規 範如何通知委員與會等語。 ㈥、並聲明: １、原告之訴駁回。 ２、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠、本件應適用之法令: １、衛廣法第1條:為促進衛星廣播電視健全發展，保障公眾視聽 權益，維護視聽多元化，開拓我國傳播事業之國際空間，並 加強區域文化交流，特制定本法。 ２、衛廣法第27條第1項、第2項、第3項第2款:衛星廣播電視事業 及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商製播之節目及廣 告內容應尊重多元文化、維護人性尊嚴及善盡社會責任。（ 第1項）製播新聞及評論，應注意事實查證及公平原則。（ 第2項）衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公 司或代理商播送之節目或廣告內容，不得有下列情形之一： …二、妨害兒童或少年身心健康。…（第3項） ３、衛廣法第53條第2款:衛星廣播電視事業、境外衛星廣播電視 事業之分公司、代理商或他類頻道節目供應事業有下列情形 之一者，處20萬元以上200萬元以下罰鍰，並得令其停止播 送該節目或廣告，或採取必要之更正措施：二、違反第27條 第3項第2款至第4款或第64條第1項準用第27條第3項第2款至 第4款規定。 ４、通傳會組織法第10條第6項:委員會議開會時，得邀請學者、 專家與會，並得請相關機關、事業或團體派員列席說明、陳 述事實或提供意見。 ５、諮詢會議設置要點第1點:國家通訊傳播委員會（以下簡稱本 會）為擴大公民參與及廣納社會多元觀點，特設廣播電視節 目廣告諮詢會議（以下簡稱諮詢會議）。 ６、諮詢會議設置要點第3點:諮詢會議置諮詢委員39至51人，諮 詢委員由下列會外人員組成，其中任一性別代表不得少於三 分之一：㈠、專家學者19至23人。㈡、公民團體代表15至19人 。㈢、內容製播實務工作者5至9人。 ７、諮詢會議設置要點第7點:諮詢會議委員由本會主任委員視議 案需要，自第3點諮詢委員名單中遴選19人與會。前項遴選 之委員至少有二分之一出席，始得開會。 ８、諮詢會議設置要點第10點：諮詢會議之意見，得供本會委員 會議審議之參考。 ９、廣播電視節目廣告諮詢會議處理建議作業原則（下稱作業原 則）第2點:諮詢會議僅就案件違法事實與法律構成要件之涵 攝作成處理建議，其餘涉及案件是否有阻卻違法事由、行政 裁罰之裁量等，仍由本會委員會議依職權為之。 、作業原則第3點:涉有違反兒童及少年保護、公序良俗、內容 分級或其他違法情節之節目或廣告內容處理，先提請諮詢會 議討論並作成處理建議後，再提請本會委員會議審議。 ㈡、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有系 爭新聞光碟、被告109年6月11日函、原告109年6月18日函、 被告109年12月16日第942次委員會議紀錄、被告109年9月21 日109年第6次諮詢會議紀錄、原處分及送達證書、109年第6 次廣播電視節目廣告諮詢會議諮詢意見彙整表及簽到表、第 9屆廣播電視節目廣告諮詢會議委員名單、（見本院高等庭1 10年度訴字第330號卷第233至240、243至259、267、269至2 77、391、435至436、441頁）等在卷可參，洵堪認定。 ㈢、本次諮詢會議組織違法： １、諮詢會議委員由本會主任委員視議案需要，自第3點諮詢委員 名單中遴選19人與會。前項遴選之委員至少有二分之一出席 ，始得開會。諮詢會議設置要點第7點定有明文。由該要點 第7點可知，各次之諮詢會議必須先確定遴選之19人名單後 ，通知此19位經遴選出之委員出席，而這19人名單中之2分 之1委員出席，會議始為合法。 ２、依據被告所提供之資料，及被告所自陳，承辦人所寄發之諮 詢會議諮詢委員，為被告主委所勾選之人員，而被告主委所 勾選之人數為25人（見本院高等庭卷第435頁）。雖有超過 前開第7點所定之19人。然該19人為諮詢會議設置要點所明 確規範之應遴選人數，被告自不可以以其他理由變更該會議 人數，如可變更，則第7點之至少有2分之1出席之人數是否 亦須變更？而被告自陳係以避免參加法定人數不足所為之變 通權宜措施，然被告所謂之法定人數仍是以19人之半數10人 為合法之法定出席人數，是就被告之主張脈絡以觀，本件被 告仍是認定需遴選出19位委員，而所謂之19位理論必須在開 會前確定，並且就該19位委員寄發開會通知。遴選19位委員 與出席委員過半數，除了出席委員過半數係由所遴選之19位 委員之人數計算外，另需注意遴選委員19位與出席委員過半 數規範不同之情，前者是規範諮詢會議委員之法定人數，後 者則屬於合法開會之人數，不能以合法開會之人數為10人回 推只要有超過10人回覆，再以勾選人數超過諮詢會議設置要 點的19人即直接認定完全合法。正確的順序應為確認經遴選 之諮詢會議委員為哪19位，再通知該19位委員開會，雖並無 要求不得以先行商量超過該半數委員得開會之時間而確定開 會時間，但不能以未確認19位委員為何人而以已確定超過可 開會法定人數之10人反過來主張已經合法。 ３、被告主張當時主委勾選之人數已有詢問何時得以開會，當時 已寄發給25位諮詢委員詢問，該詢問之內容屬於開會通知， 是以本件業屬於合法通知。但觀之被告當時寄發各該諮詢委 員之文件內容（見本院高等庭卷第437至438頁），為詢問何 時得以開會，且由該份詢問之時間內容，尚給予被詢問者2 個時間勾選，換言之，該份內容就一般認知，收到之人會認 為係詢問是否可以在該份文件內容所列之時間內，得以開會 ，如能開會即予以回覆，是可認該份文件並未確認會議時間 ，屬於詢問是否得以開會及開會時間之問卷，與一般開會通 知中，時間已確認者明顯不同。換言之，在該問卷送達收受 之各該諮詢委員後，後續確定何時間可以開會，仍須再行通 知，否則各該諮詢委員並不知悉何時屬於正確之開會時間， 況且該問卷尚有可能受諮詢者兩個時間都不行而無法參加諮 詢會議，自難認該份問卷屬於開會通知，而正式之開會通知 ，應為確定開會時間後再行通知各該得以開會之諮詢委員之 通知始屬於正式之開會通知，被告主張有將該問卷寄送主委 勾選之委員，屬於業已將開會通知各該諮詢委員，顯非可採 。又被告雖事後有寄送正式開會通知（見本院高等庭卷第24 7頁），然該開會通知僅通知13人（見被告於高等庭案不可 閱覽卷第1頁）。 ４、被告主張已遵守法定人數過半數出席為實際確認可以開會之 人數過半數或是加上後續怕會議人數不足之通知人數之過半 數，本次會議合法。但應指出者，諮詢會議設置要點第7點 第2項之規範，需為第一點遴選人數之半數，而第7點第2項 之遴選人數，是以諮詢會議設置要點第3點之39至51人中選 出19人，該19人為諮詢會議設置要點所規範之人數，就條文 結構來看，屬於強制規定，自無法變更該法定人數，被告此 一解釋實非可採。另原告應以諮詢會議設置要點第3點之39 至51人之過半數作為合法之開會人數，但原告忽略該過半數 之條文是諮詢會議設置要點第7點第2項，而文字為前項即第 7點第1項之人數，當無法如原告之解釋認定為第7點第2項之 半數係以第3點之人數計算之。 ５、如本件諮詢會議之遴選程序，係由主委勾選25人，主委勾選 該25人如屬於遴選，已與第七點不合，且依照被告所述，該 部分只要經過勾選即屬諮詢委員，則主委之勾選業已符合諮 詢會議設置要點第7點第1項之19人規定，則何以另需通知3 人預備。 ６、再同時綜合被告係同時提供兩個時間供諮詢委員選擇，自無 法排除諮詢委員並非兩個時間都可以開會，此即有可能造成 諮詢委員低於19之人數。此時被告仍應遵守諮詢委員須有19 人之標準，而非以回覆者超過10人並就此召開會議即認為該 次會議符合諮詢會議設置要點第7點第2項之規範。 ７、由上述可知，本件遴選委員之人數與法定人數不合，且通知 開會之人數不足諮詢會議設置要點第7點第1項之19人，難認 業已選出19位諮詢委員，並使該次會議之出席人數達到諮詢 會議設置要點第7點第2項之規範，被告主張難以採信，自難 認為合法。 ㈣、諮詢會議並非僅有建議性質： １、諮詢會議之決議，對於被告固無拘束力，但被告設置諮詢會 議之目的既在使多元觀點及價值紛呈，以作為被告審議個案 之基礎資訊，並避免被告恣意判斷，則被告委員會審議具體 個案時，自應就諮詢會議所呈現之多元意見及個案所牽涉之 裁罰構成要件核實審議，故在諮詢會議欠缺正當程序、違反 行政慣例而欠缺專業性、代表性之情形，仍有可能使被告所 為判斷產生判斷瑕疵。本件被告於裁罰前曾將系爭節目提送 109年第6次諮詢會議，有該次諮詢會議會議紀錄可參（見本 院高等庭卷第251至259頁）。 ２、被告主張本次諮詢會議僅有建議性質，且本件依據相關錄音 內容可知委員會有經過實質討論，且有做出與諮詢會議不同 之結論，並非直接引用諮詢會議的建議等語。但如前所述， 諮詢會議本身之討論會送交大委員會給各該委員，作為討論 之參考，大委員會需參考諮詢會議之意見核實審議，以達到 多元意見表達之參酌，則若諮詢會議之組成有疑義，則已經 使諮詢委員會之建議並非具有相當之代表性與專業性，是以 ，本件諮詢會議之遴選及組成已非合法，則諮詢會議之意見 難作為多元意見呈現用以避免被告恣意判斷，該不合法之會 議所做成之結論已經喪失原定諮詢會議之目的，則當不能以 諮詢會議僅具有建議性質而主張縱使諮詢會議之組成違法不 影響原處分之效力。是以，被告此部分主張自難採用。 六、綜上所述，原處分認定原告違反衛廣法第27條第3項第2款規 定，而依同法第53條第2款規定，以原處分裁處原告80萬元 罰鍰，然本件原處分之諮詢會議設置不合法定程式，進而導 致原處分違法，原處分尚有違誤，原告訴請撤銷原處分為有 理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。 八、本件之第一審與發交前之第二審訴訟費用由敗訴之被告負擔 ，爰確定如主文第2項所示。　 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第236條 、第195條第1項前段、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 黃翊哲 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 劉家昆 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 唐一强 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 （一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 （二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 19 　日 書記官 陳達泓

2025-02-19

TPTA-112-地訴更一-1-20250219-1

上訴
臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2854號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林大維 李元堯 白炳濬（原名白育憲） 上三人共同 選任辯護人 黃敬唐律師 被 告 許家豪 訴訟參與人 楊少東 代 理 人 許育齊律師 劉宜昇律師（辯論終結後解除委任） 上列上訴人等因被告等殺人未遂等案件，不服臺灣新竹地方法院 112年度訴字第23號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴 案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第17933、17934號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林大維、李元堯、白炳濬部分，均撤銷。 林大維共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩 刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾 小時之義務勞務，及參加法治教育貳拾小時。 李元堯共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年 ，緩刑期間付保護管束，並應於保護管束期間內參加法治教育貳 拾小時。 白炳濬共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年 ，緩刑期間付保護管束，並應於保護管束期間內參加法治教育貳 拾小時。 扣案之高爾夫球桿壹支、鋁棒壹支均沒收。 其他上訴駁回（許家豪部分）。 許家豪緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於保護管束期間內 參加法治教育拾小時。 　　事　實 一、林大維係址設新竹縣○○市○○路000○0號○○○○有限公司（下稱○ ○○○）之負責人、李元堯為經理、白炳濬（原名白育憲）、 許家豪、鍾軍翔均係司機。緣○○○○於民國111年12月4日凌晨 3時47分許遭竊賊闖入，竊走辦公室內之保險箱（內有現金 新臺幣【下同】240萬元及存摺、印章等財物），林大維報 警處理後，警方查獲葉志祥、陳俊雄、黃先新涉案，並於11 1年12月14日尋獲遭丟棄之保險箱，惟已遭竊賊撬開，其內 現金並未尋回，林大維不甘損失，認失竊款項遭竊嫌藏匿他 處，也懷疑鍾軍翔勾結外人到○○○○竊盜，又刻意不交代失竊 款項下落而憤憤難耐（鍾軍翔、葉志祥、陳俊雄3人竊盜部 分，業經檢察官提起公訴，黃先新則因死亡而經檢察官為不 起訴處分；葉志祥、陳俊雄並經本院判處罪刑確定）。111 年12月20日下午1時15分，鍾軍翔經新竹縣政府警察局竹北 分局（下稱竹北分局）通知接受詢問，由該分局偵查隊警員 李立晨駕駛偵防車至○○○○載鍾軍翔前往竹北分局，林大維知 悉此情後，指示李元堯另駕車輛至竹北分局陪同，續於下午 3時48分許，李立晨駕駛前述偵防車載鍾軍翔、李元堯至臺 灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署），接近下午4時30分 檢察官訊問鍾軍翔完畢後，李立晨再駕駛偵防車載送鍾軍翔 、李元堯返回竹北分局，林大維則已在竹北分局等候，嗣鍾 軍翔拜託李立晨載其返家，林大維亦請求順道與鍾軍翔同車 返家，李立晨應允後，讓林大維坐上偵防車後座，李元堯則 駕車跟隨在後返回鍾軍翔住家。鍾軍翔在返家路上，預見林 大維等人可能對其不利，乃於下午5時10分許，偵防車抵達 住處後，立刻開啟副駕駛座車門逃跑，林大維、李元堯及隨 後抵達之白炳濬、許家豪即基於剝奪行動自由之犯意聯絡， 由林大維、李元堯、白炳濬分頭追找鍾軍翔，林大維並指示 許家豪駕駛車號000-0000號廂型車到場，終在鍾軍翔住處附 近之稻田內，由林大維、李元堯、白炳濬合力將鍾軍翔壓制 在地並拳打腳踢，且因鍾軍翔不願配合，其等遂合力抬起鍾 軍翔手腳，將鍾軍翔丟入許家豪駕駛上開廂型車後車廂，林 大維亦一同進入後車廂看管鍾軍翔。許家豪即依林大維指示 將車輛駛往○○○○，李元堯、白炳濬則步行前往，許家豪抵達 後將車輛以倒車方式駛入○○○○前廊，再開啟後車門將鍾軍翔 拉下，許家豪因有其他業務辦理旋即先行駕車離去。嗣○○○○ 前廊對外出入之鐵捲門關下後，林大維質問鍾軍翔失竊款項 下落卻未獲回覆，乃甚為氣憤，林大維、李元堯、白炳濬主 觀上雖均無讓鍾軍翔受重傷的故意，但客觀上可預見其等持 續以質地堅硬之金屬物毆打鍾軍翔如附表所示之身體部位， 可能造成身體或健康有重大不治或難治之傷害結果，竟疏未 注意而共同基於傷害之犯意聯絡，於如附表所示之時間，由 林大維、李元堯、白炳濬分別持鐵鎚、高爾夫球桿、鋁棒等 兇器，以所示方式共同毆打鍾軍翔，導致鍾軍翔受有頭部外 傷併顱內出血、右耳撕裂傷、雙上肢多處鈍挫傷、雙下肢多 處鈍挫傷、背部及臀部鈍挫傷、右手第五指開放性骨折之傷 害，嗣因鍾軍翔手部受傷出血，其等又以米袋套住鍾軍翔雙 手，由林大維抓住鍾軍翔上衣領口，將其帶入後方廁所內， 使其坐臥於地面，而未將鍾軍翔送醫救治。鍾軍翔之父鍾煥 強因遲未見其返家，遂於同日晚間10時許，至○○○○向林大維 詢問鍾軍翔行蹤，林大維向鍾煥強承認毆打鍾軍翔，惟佯稱 已經叫車把鍾軍翔載走就醫，經鍾軍翔母親楊少東向鄰近醫 院急診室確認鍾軍翔未前往就醫，鍾煥強復於同日晚間11時 許再度前往○○○○質問林大維，林大維始說出鍾軍翔在○○○○廁 所內，鍾煥強立即入內查看，發現鍾軍翔倒臥在廁所內，周 圍有明顯血跡，且對叫喚、動作均無反應，於返家告知楊少 東此情後，楊少東遂報警處理，警方再通知救護人員於111 年12月21日凌晨0時22分到場，將鍾軍翔送醫急救。鍾軍翔 經送醫治療後，因頭部外傷合併顱內出血之傷勢，致使語言 及認知功能嚴重缺損，缺乏基本日常生活能力，需全日專人 照護，終身無工作能力，而有重大不治之傷害，並因此受監 護宣告。 二、案經鍾煥強訴由竹北分局報告新竹地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、上訴人即被告林大維、李元堯、白炳濬部分： 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。查本案言詞辯論終結前，檢察官、林大維、李元堯、 白炳濬及辯護人均未就本判決所引用之各該被告以外之人於 審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形（本院卷第191至202、338至353頁）， 本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等 情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證 據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。 貳、得心證之理由： 一、訊據林大維、李元堯、白炳濬對於上開共同剝奪被害人鍾軍 翔行動自由、以如附表所示方式傷害鍾軍翔致其受有前述重 傷害之結果等犯罪事實，均坦承不諱（本院卷第188、353至 359頁），核與證人即同案被告許家豪供述共同剝奪鍾軍翔 行動自由之過程（偵17934卷第5至6頁）、證人即告訴人鍾 煥強、證人即鍾軍翔之母楊少東證述見聞鍾軍翔自偵防車下 車後逃跑，及其後向林大維質問鍾軍翔下落之過程（偵1793 3卷一第167至169頁、原審卷二第259至279頁）、證人即載 送鍾軍翔之員警李立晨證述載送鍾軍翔前往製作筆錄及返家 之過程（偵17933卷二第185頁至第189頁、原審卷二第252至 259頁）、證人即當日據報前往○○○○救護鍾軍翔之賀亞琛證 述救護過程（原審卷二第306至312頁），各自相符，並有竹 北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場採 證照片、中國醫藥大學新竹附設醫院111年12月22日、111年 12月26日、112年2月24日診斷證明書、○○○○之經濟部商業施 商工登記公示資料查詢結果、鍾軍翔急診入院時拍攝之照片 、車號000-0000號自用小客貨車之車籍資料查詢結果、警局 內外監視錄影面翻拍照片、鍾軍翔住處附近之稻田內監視錄 影畫面翻拍照片、新竹縣○○市○○路000巷000號旁稻田案發現 場及附近道路狀況照片、遭林大維破壞之監視器主機外觀等 照片及經還原資料翻拍照片、○○○○監視錄影畫面翻拍照片、 病歷資料與救護照片、新竹縣政府消防局112年3月15日竹縣 消護字第1120001395號函及檢附救護紀錄表、中國醫藥大學 新竹附設醫院112年3月20日院醫事字第1120000863號函、李 立晨與林大維、李元堯之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、內政 部警政署刑事警察局112年3月14日刑生字第1120031524號鑑 定書、新竹地檢署112年度偵字第5127、6181、6292號起訴 書、原審112年6月2日勘驗筆錄、新竹縣政府警察局刑案現 場勘察報告、臺北榮民總醫院新竹分院112年5月18日診斷證 明書、鍾軍翔之身心障礙證明、臺灣新竹地方法院112年度 監宣字第208號民事裁定（鍾軍翔經監護宣告）、本院112年 度上易字第1839號判決（葉志祥、陳俊雄竊盜案）等在卷可 稽（偵17933卷一第42至48、63至76、114、116、172至182 頁、偵17933卷二第200至203、260至335頁、原審卷一第61 至87、111、185至187、209、271至291、317至325、379至3 85頁、原審卷二第8至19、21、23、114至118頁、新竹縣政 府警察局刑案現場勘察報告置外放卷、本院卷第169至180頁 ），另有扣案之鋁棒、高爾夫球桿各1支可資佐證，均可佐 林大維、李元堯、白炳濬前開出於任意性之自白與事實相符 ，得採為認定事實之證據。 二、公訴意旨雖以：林大維、李元堯、白炳濬基於殺人之犯意聯 絡，於111年12月20日晚間6時5分許至同日晚間6時37分許， 在○○○○前廊，分別持鐵鎚、高爾夫球桿、鋁棒等質地堅硬之 兇器，朝鍾軍翔頭部、背部等部位毆打，造成鍾軍翔受有前 揭傷害，嗣因楊少東報警，鍾軍翔送醫急救始倖免於死亡， 因認其等係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌 等語。然：　 　㈠殺人罪、重傷害罪或傷害罪之區別，乃以被告行為時，其主 觀上之犯意而定。至被害人之傷痕多寡、輕重、深淺及有無 明顯立即之致命危險等因素，固不失為判斷殺人罪、重傷害 罪及傷害罪之認定資料，惟仍須佐以行為人與被害人間之恩 怨情仇、是否使用兇器、兇器是否預先準備、兇器種類為何 、下手攻擊之部位、時間久暫、是否為偶發狀況、行為時之 態度，並尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因 、行為當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之情 形及行為事後之態度及其他客觀之具體情事等，加以綜合判 斷，推認判定行為人行兇之際究係殺人罪、重傷害罪或傷害 罪之犯意；因此，不能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害 ，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意。再者，重傷害 之成立，以有毀敗他人身體機能之故意，著手於傷害之實行 而發生毀敗之結果為要件，是使人受重傷與普通傷害之區別 ，應以行為人於加害時有無使人受重傷之故意為斷。故有關 重傷害犯意之有無，應斟酌事發經過之相關事證，包括被害 人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀以 為判斷。　　 　㈡林大維、李元堯、白炳濬及鍾軍翔均於○○○○任職，林大維係 負責人，李元堯為經理，白炳濬與鍾軍翔均係司機；○○○○因 定期銷售白米供鍾軍翔之雙親即告訴人、楊少東慈善捐獻使 用，而與鍾軍翔家族素有交情，楊少東因而於111年8月15日 ，向林大維介紹鍾軍翔至○○○○任職，林大維乃僱用鍾軍翔在 ○○○○擔任司機工作；在本案發生以前，鍾軍翔曾有施用毒品 之惡習，楊少東曾請求林大維於工作上管教鍾軍翔，使其正 常上班；鍾軍翔並曾因侵占○○○○貨款，與林大維、李元堯發 生糾紛，經告訴人、楊少東出面協調及承諾賠償後，林大維 同意繼續僱用鍾軍翔，並自其薪資中扣除應賠償○○○○之款項 等情，除為林大維、李元堯、白炳濬供述在卷（原審卷二第 331至334、337至338、345至346頁），並經告訴人、楊少東 證稱屬實（原審卷二第264至265、273至276頁），堪認林大 維、李元堯、白炳濬與鍾軍翔原無積怨，反而與鍾軍翔及其 雙親有同事關係及事業上之情誼。 　㈢又鍾軍翔前於111年11月底某日，帶領陳俊雄前往○○○○附近勘 查地形後，由陳俊雄於111年12月4日邀集葉志祥、黃先新前 往○○○○，經鐵皮屋縫隙進入竊取內有現金之保險箱1個等情 ，業經檢察官對鍾軍翔、陳俊雄、葉志祥提起公訴，黃先新 因於112年2月21日死亡則經檢察官為不起訴處分，陳俊雄、 葉志祥並經判處罪刑確定，有前引起訴書、判決書存卷可參 。再參酌李立晨證稱：111年12月20日上午11時許，我因○○○ ○保險箱竊盜案，依檢察官指示前往○○○○帶鍾軍翔前往地檢 署複訊，當時有林大維、李元堯及○○○○員工在場，我表明來 意後，在場的人就認為可能是鍾軍翔涉案，我問鍾軍翔有無 參與竊案，鍾軍翔說「都沒有、都沒有」，林大維及其他員 工就有稍微訓斥一下鍾軍翔，並用手打他巴掌、背部，令鍾 軍翔蹲下以腳踹他，又作勢要拿高爾夫球桿、洗車噴槍毆打 ，我有制止他們，之後開車搭載鍾軍翔前往竹北分局、地檢 署，鍾軍翔於過程中改口承認有對陳俊雄提及保險箱一事等 語（偵17933卷二第185至186頁、原審卷二第253頁），可知 林大維供稱：因為我給過鍾軍翔很多次機會，對鍾軍翔失望 又痛心，鍾軍翔利用職務上機會知道我休假的時間，與外人 來偷我的保險箱，後來甚至跟我保證不是他偷的，我才會失 去理智這樣教訓他等情（原審卷二第334頁）；李元堯供稱 ：因為老闆給他太多次機會，但鍾軍翔都不把握，又偷了米 行的營運資金，我們真的很氣憤，打他的目的就是給他一個 教訓，主要是讓他跟我們說錢的流向到底去哪裡，因為這個 錢對公司真的很重要等語（原審卷二第338頁）；白炳濬供 稱：我跟鍾軍翔交情不錯，他挪用公款我都會幫他跟老闆求 情，那時有問他「這個到底是不是你做的」，鍾軍翔說真的 不是他，後來鍾軍翔承認是他叫外面的人去的，我才很生氣 ，我問款項去向，鍾軍翔不講，我才打他的等語（原審卷二 第345頁），均供稱其等毆打鍾軍翔之動機，係氣憤鍾軍翔 勾結他人竊取○○○○保險箱及其內之營運款項，又拒不交待款 項去處乙節，應與事實相符。可見本案行為係偶然受單一事 件之刺激而起，而非因長期仇隙而有殺人之犯意。 　㈣林大維、李元堯、白炳濬於前揭時地，分別持鐵鎚、高爾夫 球桿、鋁棒等兇器，以如附表所示方式，共同毆打鍾軍翔， 導致其受有頭部外傷併顱內出血、右耳撕裂傷、雙上肢多處 鈍挫傷、雙下肢多處鈍挫傷、背部及臀部鈍挫傷、右手第五 指開放性骨折之傷害，經治療後仍因頭部外傷合併顱內出血 之傷勢，致使語言及認知功能嚴重缺損，缺乏基本日常生活 能力，需全日專人照護，終身無工作能力，而符合重傷之要 件，業經本院認定如前。其等毆打鍾軍翔時所持之上開兇器 ，雖依林大維、李元堯、白炳濬供述，均係取自○○○○現場而 非預先準備（原審卷二第335頁、本院卷第188至189頁）， 惟依性質、用途可知質地甚為堅硬。且如附表所示，林大維 、李元堯、白炳濬毆打鍾軍翔過程中，其中林大維於晚間6 時6分1秒以左手肘毆打鍾軍翔臉部、6時11分10秒以右腳踢 其頭部、6時11分16秒以左腳踢其下巴、6時25分33秒以左腳 踢其頭部；李元堯於6時8分37秒至39秒以鋁棒接續毆打鍾軍 翔之背部、右臉部共4次、6時10分23秒在鍾軍翔背部跳躍； 白炳濬於6時7分31秒以高爾夫球桿接續毆打鍾軍翔背部、右 側手臂共7次、6時25分15秒至25秒間與林大維合力壓制鍾軍 翔，供林大維以鐵鎚揮擊其左手臂等行為，自監視影像觀之 ，傷害之手段非屬輕微，顯然有意增加鍾軍翔在此過程中之 痛苦。然依上開勘驗筆錄，佐以前引用偵查卷附監視錄影畫 面截圖所顯示鍾軍翔遭毆打之整個過程，並未見林大維、李 元堯、白炳濬以前述兇器，連續用力向鍾軍翔之頭部等致命 部位攻擊之行為，且過程中尚多次與鍾軍翔對話，及以前述 兇器作勢毆打之方式以為威嚇（偵17933卷二第308、309、3 14、316、319至320頁），有類似刑求逼供之情節，亦堪認 前述林大維、李元堯、白炳濬所供稱：其等毆打鍾軍翔之目 的除鍾軍翔竊取米行保險箱，甚感氣憤欲教訓鍾軍翔外，尚 試圖以此方式使鍾軍翔交代失竊款項之去處等目的與動機， 應屬可採。況且，依林大維、李元堯、白炳濬所持之前揭兇 器之數量、材質，及其等所具之人數優勢、未見鍾軍翔加以 抵抗之現場情勢，其等如有殺害鍾軍翔之犯意，應可於短時 間內毆打鍾軍翔之致命部位以達成目的，而無須以上開方式 ，連續毆打鍾軍翔。益徵林大維、李元堯、白炳濬於毆打鍾 軍翔時，並無置其於死地之意思。 　㈤檢察官雖主張：林大維、李元堯、白炳濬在前揭時、地毆打 鍾軍翔時，林大維多次用手腳、鐵鎚猛力毆擊鍾軍翔頭部， 李元堯並拿鋁棒毆打鍾軍翔臉部，另白炳濬在看到林大維拿 鐵鎚毆打鍾軍翔臉部，鍾軍翔想要搶奪鐵鎚時，也加入林大 維之行為，阻止鍾軍翔搶奪鐵鎚，足見林大維、李元堯、白 炳濬均有殺人犯意云云。惟本案之起因、林大維、李元堯、 白炳濬以前述兇器毆打鍾軍翔之動機、目的，及其等下手力 量、次數、行為時之態度均經本院綜合分析如前，應認其等 係以製造鍾軍翔身體痛苦，教訓鍾軍翔並逼使其交代失竊款 項之去向為目的，不能僅依毆打部位包含頭部之事實，即認 有殺人之犯意。至李元堯、白炳濬於本案偵查開始時，經警 察詢問、檢察官訊問並未據實陳述，分別僅承認徒手打鍾軍 翔2巴掌、2拳之行為，林大維則欲承擔本案全部之法律責任 ，而經檢察官認其等具有串供、滅證，以掩飾其等上開供述 不實之處之情形，向原審法院聲請羈押（惟均經裁定准以具 保），其3人此等妨害犯罪偵查之行徑固值譴責，然亦不能 逕以此推論其等具有殺人之犯意。 　㈥檢察官另以：林大維、李元堯、白炳濬於111年12月20日晚間 6時37分許，毆打鍾軍翔完畢後，由林大維抓住其上衣領口 ，將其帶入後方廁所內，使其坐臥於地面而未送醫救治，其 間又對告訴人隱瞞上述情形，並佯稱已叫車將鍾軍翔送醫， 直至楊少東報警，警方再通知救護人員於111年12月21日凌 晨0時22分到場將鍾軍翔送醫急救，此等未將鍾軍翔送醫救 治之不作為應具有殺人之犯意。惟： 　⒈林大維、李元堯、白炳濬在○○○○前廊毆打鍾軍翔完畢後，由 林大維抓住其上衣領口，將其帶入後方廁所內時，鍾軍翔雖 步伐稍有異常，但仍可自行行走，有原審勘驗筆錄在卷（原 審卷二第19頁），可見鍾軍翔當時尚未因顱內出血而失去肢 體活動之功能。而證人即獲報到場處理之警員侯其安證稱： 我進入○○○○廁所時，鍾軍翔像是在睡覺一樣，閉著眼睛，沒 有意識，但有呼吸、胸口有點在喘，就是有點像睡覺那樣子 等詞（原審卷二第290至292頁）；證人即另一到場處理之警 員洪國正則證稱：當場看到鍾軍翔耳朵有血跡；在外面就聽 到有很重的打呼聲，往廁所後真的滿大聲的；我非常有印象 有聲音，進去的時候聲音就是有等語（原審卷二第298至299 頁），均核與林大維、李元堯、白炳濬在案發後立即受警察 詢問時所述之情節相符（偵17933卷一第13、21至22、25頁 ），是堪認林大維、李元堯、白炳濬辯稱聽到鍾軍翔在廁所 內發出打呼聲乙節，應屬可採。至賀亞琛雖證稱並未聽到鍾 軍翔打呼聲乙節（原審卷二第307至308頁），惟警員侯其安 、洪國正既係先於救護人員到場，且衡情鍾軍翔亦可能因改 變姿勢而停止發出聲響，是尚無從因此而否認上述證人之證 述，而逕為對林大維、李元堯、白炳濬不利之認定，併予說 明。 　⒉而如前認定，鍾軍翔最終係受因頭部外傷合併顱內出血以致 於影響其腦部功能，衡情自其遭林大維帶入廁所時起，至警 員、救護人員到場時，應係呈現隨顱內出血增加，而導致逐 漸減損其認知功能、肢體活動功能狀態，亦即林大維、李元 堯、白炳濬於111年12月20日晚間6時37分（附表所示林大維 將鍾軍翔帶入廁所時）至隔日凌晨0時22分（即前引原審卷 一第187頁救護紀錄表所載救護人員到場時）之間，所見鍾 軍翔之外觀，應介於進入廁所時可自行行走之狀態，與救護 人員到場時之昏迷狀態之間。因此，林大維辯稱：牽鍾軍翔 進入廁所的時候，他還好好的，然後他說他想要休息一下， 然後想要喝水、抽菸我們都有給他，他就先蹲坐在那邊休息 ，我都坐在外面顧他，聽到他在打呼；中間他都一直有打呼 ，我們有聽到，所以到晚間9時才進去廁所叫他；晚間10時1 7分時，我與李元堯、白炳濬討論要帶他去看醫生，我印象 中有問鍾軍翔說我們帶他去看醫生，鍾軍翔還會發出聲音等 情；李元堯辯稱：我於晚間6時39分、6時50分去廁所看鍾軍 翔，拿水、香菸給他，當時鍾軍翔還可以正常聊天，然後我 就回辦公室做事；後來我們3人有討論，問林大維何時送鍾 軍翔去醫院，因為當時我們拿水、香菸給他之後，他都很正 常，之後他就說他有點累，想要休息睡覺，之後就是一直打 呼了，我們沒有再動他，但有討論何時送他去醫院等情；白 炳濬辯稱：晚間6時42分進入廁所時，鍾軍翔是正常的，我 也有蹲在那邊跟他聊天，我有跟他說叫他跟老闆好好道歉， 老闆會再原諒他，跟老闆說錢在哪裡就好，鍾軍翔就一直跟 我說對不起，他做錯事情，當時他的談吐都很正常，還坐在 廁所門口喝水、抽菸；晚間10時17分時一進入米行就聽到打 呼聲，林大維就說被害人在睡覺，然後我就去看看鍾軍翔等 情（原審卷二第343、345至346、350至第351頁），尚符合 前述鍾軍翔於此期間可能呈現之狀態，是林大維、李元堯、 白炳濬前揭所辯情節，尚非不可採信。 　⒊況且，若林大維、李元堯、白炳濬等人有致鍾軍翔於死或使 其受重傷之犯意，或認縱使生此結果亦不在意之不確定故意 ，在告訴人再度返回○○○○質問林大維之時，林大維等人理應 隱瞞到底，或稱不知情，是從林大維其後即告知實情乙節觀 之，其等在告訴人第一次前往詢問鍾軍翔情形時，雖隱瞞實 情，林大維並佯稱：已叫車送鍾軍翔去醫院云云，以及於晚 間10時許雖已有將鍾軍翔叫醒送醫之想法，然未立即付諸實 行，應僅係未認知到鍾軍翔傷勢之急迫性，又知悉可能被追 究法律責任而躊躇不定，尚不能以此即認定林大維、李元堯 、白炳濬主觀上有致鍾軍翔於死之殺人犯意或致其受重傷之 犯意，此亦與對鍾軍翔發生死亡或重傷之結果，預見其發生 而其發生並不違背其本意之不確定故意容屬有別。檢察官以 鍾軍翔送醫後經診斷始得知之顱內出血傷勢，推認林大維、 李元堯、白炳濬知悉鍾軍翔已受重傷，卻未立即送醫，應有 殺人或重傷之不確定故意云云，難認可採。 　⒋從而，依林大維、李元堯、白炳濬主觀之認知，鍾軍翔固因 遭其等毆打，在外觀上可見耳部外傷、雙手多處挫傷、雙腳 多處挫傷、背部及臀部挫傷等傷害，另右手第五指有明顯可 見之開放性骨折，而有就醫治療之必要，惟依鍾軍翔甫進入 廁所時可飲水、抽菸、對談之狀態，及自稱欲休息睡覺，隨 後發出打呼聲等情，難認其等已經認識到鍾軍翔傷勢危急， 具有立即送醫救治之急迫性，以及如未盡速治療恐造成死亡 、重傷之結果。亦即，依現存卷證資料，尚不能證明林大維 、李元堯、白炳濬於毆打鍾軍翔完畢後，由林大維將其帶入 後方廁所內，使其坐臥於地面而未送醫救治時，具有殺人或 重傷之犯意。 　㈦綜上，檢察官指林大維、李元堯、白炳濬係基於殺人之犯意 聯絡而為本案犯行，容有未恰。　 三、本件事證明確，林大維、李元堯、白炳濬共同剝奪鍾軍翔行 動自由，並共同傷害鍾軍翔致其受重傷之犯行堪以認定，均 應依法論科。 參、論罪及本院對於上訴之判斷：　　 一、論罪： 　㈠核林大維、李元堯、白炳濬所為，均係犯刑法第302條第1項 之剝奪他人行動自由罪、第277條第2項後段之傷害致人重傷 罪。 　㈡公訴意旨認林大維、李元堯、白炳濬所為係涉犯刑法第271條 第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，尚有未恰，業經本院詳述如 前，惟因起訴之基本社會事實同一，並經本院諭知此部分罪 名，使其等一併辯論（本院卷第187、336頁），對於林大維 、李元堯、白炳濬之防禦權不生影響，爰依法變更起訴法條 。 　㈢林大維、李元堯、白炳濬基於剝奪行動自由之犯意聯絡，在 鍾軍翔住處附近之稻田內，合力將其壓制在地並拳打腳踢， 及抵達○○○○前廊後，將其從車上拉下等行為，均屬剝奪被害 人行動自由之手段，其間造成鍾軍翔受有傷害部分，已為剝 奪他人行動自由罪中評價，不另論罪。 　㈣林大維、李元堯、白炳濬於111年12月20日晚間6時5分許至晚 間6時37分許，在○○○○前廊，以如附表所示之手段，多次毆 打鍾軍翔，造成重傷之結果，雖有數個舉動，惟係基於單一 犯意，在時空密接之情形下，接續侵害同一法益，該數行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯之一 罪。 　㈤林大維、李元堯、白炳濬本於一個犯罪計畫之決意，在密接 時間內，持續對鍾軍翔為上開剝奪行動自由及傷害致人重傷 犯行，所實行之行為有局部同一之情形，係以一行為同時觸 犯該2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之傷害致人重傷罪處斷。 　㈥林大維、李元堯、白炳濬就剝奪他人行動自由（此部分並與 許家豪為共同正犯）、傷害致人重傷之犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈦按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條本文定有明文。而所謂發覺，係指該管公務員已知犯罪事 實並知犯罪人之為何人而言，至被害人以及被害人以外之人 知悉其事並知其人，而該管公務員猶未知之者，仍不能不認 為合於該條所謂未發覺之規定。縱有偵查犯罪職權之公務員 知有犯罪事實，而尚不知犯罪人為何人者，仍屬之。查： 　⒈林大維不符合自首之要件： 　　楊少東於111年12月21日凌晨0時8分許，撥打電話至竹北分 局偵查隊報案，由偵查佐鄭仲杰接聽，楊少東於電話中稱： 鍾軍翔「被那個○○○○的老闆打可能會死掉」，而鄭仲杰表示 知悉○○○○竊盜案件，並請豐田派出所派員到場處理，有檢察 官於原審補充提出之楊少東報案錄音譯文可參（原審卷二第 226頁），復經原審112年12月14日當庭勘驗無訛（原審卷二 第250頁），足見林大維之犯罪事實因楊少東報警，已為有 偵查犯罪職權之公務員知悉，林大維本案犯行不符合自首之 要件。林大維雖指楊少東報案時並未指名道姓而只稱「米店 老闆」，員警應尚不知其涉犯本案犯行云云。然林大維為○○ ○○負責人，楊少東甚且介紹鍾軍翔前往工作而經林大維同意 僱用，而本案之起因又係因○○○○保險箱遭竊而為警（鄭仲杰 即知悉竊盜案，如上述）調查中，均如前述，則楊少東依其 與林大維之交往，所稱米店老闆係指林大維，鄭仲杰依其承 辦案件而知悉米店老闆係林大維，均符情理，林大維主張其 符合自首之要件，難以採信。 　⒉李元堯、白炳濬均應依刑法第62條規定減輕其刑： 　　警員洪國正接獲通報到達○○○○時，當場詢問：鍾軍翔怎會傷 成這樣？是誰打被害人？在場之林大維、李元堯、白炳濬即 分別回答承認有毆打被害人等情，經洪國正證述屬實（原審 卷二第298、303頁），足見李元堯、白炳濬於有偵查犯罪職 權之公務員尚不知犯罪人時，主動坦承犯行接受偵查，應認 其等對於未發覺之犯罪自首而有自願接受裁判之意思，爰均 依刑法第62條前段之規定，就李元堯、白炳濬部分減輕其刑 。 　㈧按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準 ，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫 恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法 院就個案之量刑，能斟酌至當。是該條所謂犯罪之情狀，乃 泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款 量刑斟酌之事項，亦即該2法條所稱之情狀，並非有截然不 同之領域。又94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法 第59條修正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』， 自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪 有關之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。從而，審判法院此 項自由裁量職權之行使，倘無明顯濫權或失當，應予尊重， 最高法院105年度台上字第853號判決意旨亦持相同見解。惟 刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以 犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重，始 有其適用，如別有法定減輕之事由，依刑法第60條之規定， 自係指先依法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑觀之，猶嫌 過重時，始得為之。查： 　⒈林大維部分依刑法第59條酌減其刑： 　　刑法第227條第2項後段之傷害致重傷罪，法定刑為「3年以 上10年以下有期徒刑」，本件林大維以如附表所示手段傷害 鍾軍翔使其受有前開重傷之結果，實屬不該，且使得鍾軍翔 與其父母必須面對鍾軍翔未來漫漫的醫療照護之路；惟審酌 其為鍾軍翔雇主，更與鍾軍翔父母有一定之情誼，係因鍾軍 翔夥同他人竊取米行財物而感氣憤，且對於鍾軍翔未能悔改 有所失望，希望逼使鍾軍翔說出所竊款項之流向等犯罪之動 機、目的，尚非事出無因；又於上訴後，在本院審理中業已 就上開所犯包括如附表所示犯罪手段均坦認在卷，並在尚未 獲鍾軍翔與其監護人楊少東（即訴訟參與人，下稱訴訟參與 人）、告訴人諒解之前，即與李元堯、白炳濬持續將籌措所 得款項以鍾軍翔與訴訟參與人為對象提存，有臺灣新竹地方 法院提存所提存書與國庫存款收款書在卷可憑（本院卷第61 至66、209至211頁），復終於本院審理中與李元堯、白炳濬 一同與訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人達成調 解，而約定連帶給付1,200萬元，並已履行完畢（含上開提 存之款項），有本院113年度刑上移調字第342號調解筆錄、 匯款回條可稽（本院卷第235至237、261、269、319、321頁 ），並經訴訟參與人代理人確認無訛（本院卷第337頁）， 堪認林大維確實積極彌補自己行為所生損害，犯罪後態度尚 稱良好，佐以訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人 於調解筆錄中均表明願意原諒林大維，請求從輕量刑，若符 合緩刑之要件，亦願意法院給予緩刑之宣告等情，堪認已獲 其等宥恕。是本院審酌林大維未能理性審慎採取適當之行為 以處理米行財物遭竊之事，竟為本件犯行，固屬非是，然就 其所犯為3年以上有期徒刑，仍有情輕法重之憾，如遽論科 以此重典，不免過苛，認縱使科以最低法定刑度，猶嫌過重 ，爰就林大維部分依刑法第59條之規定酌減其刑。 　⒉李元堯、白炳濬無刑法第59條之適用： 　　其2人於犯罪後雖亦持續與林大維一同辦理提存款項，及於 本院審理中達成調解、履行完畢，亦如前述，然其2人均符 合刑法第62條自首之要件，並經本院依法減輕其刑，減輕後 之處斷刑最低刑度為有期徒刑1年6月，然審酌李元堯、白炳 濬2人如附表所示傷害手段之嚴酷、為警查獲後第一時間尚 有串供、滅證之舉，是尚難認其2人之犯罪情狀，縱於依刑 法第62條減輕其刑後之最低處斷刑宣告仍有過重之情，是李 元堯、白炳濬另請求再依刑法第59條酌減其刑（本院卷第54 、69頁），尚無可採。 二、上訴之判斷： 　㈠原審認林大維、李元堯、白炳濬3人犯行事證明確，予以論罪 科刑，固非無見。惟查：林大維、李元堯、白炳濬前於原審 審理時雖未全然坦認如附表所示傷害行為手段，且未獲告訴 人等之諒解，然於本院審理時業已坦承全部犯行，且積極彌 補鍾軍翔所受損害，與訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人） 、告訴人達成調解並履行完畢，業已獲其等諒解，堪認林大 維、李元堯、白炳濬犯罪後之態度均有正向、積極之轉變， 林大維部分並應有刑法第59條酌減其刑之適用，如前所述。 原審未及審酌及此，以及上開有利之量刑因素，容有未當。 　㈡上訴理由： 　⒈林大維上訴主張符合自首之要件，李元堯、白炳濬上訴請求 依刑法第59條酌減其刑等，均無可採，業如前所述，惟林大 維請求依刑法第59條酌減其刑、李元堯、白炳濬均請求從輕 量刑等節，則為有理由。 　⒉檢察官上訴意旨略以：①林大維、李元堯、白炳濬3人持鐵鎚 、鋁棒、高爾夫球棍共同毆擊鍾軍翔身體各部位長達32分鐘 ，鐵鎚及鋁棒質堅且重，以之毆擊人體頭部，足以致死，乃 社會通念，佐以其3人犯後第一時間串供及湮滅監視錄影畫 面等證據，堪認其3人主觀上亦知悉所為足以致鍾軍翔死亡 ；復於告訴人前往查問時，掩飾未加以告知，直至楊少東報 警，救護人員到場時，鍾軍翔已處於無意識狀態，嗣並經醫 院開立病危通知單；洪國正雖證述到場時有聽聞鍾軍翔打呼 聲乙節，然此與侯其安、賀亞琛所述不符，且洪國正正因涉 貪污案件遭停職中，證詞憑信性甚低；林大維、李元堯、白 炳濬3人所辯過程中曾與鍾軍翔談話、給予喝水、抽菸等情 ，僅係幽靈抗辯，無足採信；且社會上僅因錢財糾紛而殺人 之案例層出不窮，更何況鍾軍翔竊取之保險箱內現金高達24 0萬元，原判決以本案行為僅係偶然單一事件之刺激而為林 大維、李元堯、白炳濬3人有利之認定，亦非無誤。是林大 維、李元堯、白炳濬所為，均應構成殺人未遂罪，而非傷害 致重傷罪。②縱認李元堯、白炳濬符合自首規定，但由其等 事後串供、湮滅證據、避重就輕等情觀之，亦不宜予以減刑 。③林大維、李元堯、白炳濬雖有提存款項，但事後已領出 ，可見其等態度惡劣，原判決所為量刑過輕等語。然： 　⑴按行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，惟有從 行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎 判斷，方能發現真實，最高法院88年度台上字第1421號判決 意旨同此。又殺人與傷害之區別，既以有無殺意為斷，審理 事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動 機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合 判斷，俾為認定，最高法院85年度台上字第5611號判決意旨 亦同此見解。據此，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人 之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時 之態度表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突 之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受 傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析。本案 經綜合林大維、李元堯、白炳濬3人與鍾軍翔及其家族成員 之關係、平素之往來、案件之起因、其等犯罪之目的在於希 望鍾軍翔說出所竊取款項之去向、傷害之部位並未刻意朝身 體重要部位、最後於告訴人再次前往質問時未再有隱瞞實情 等情綜合判斷，認其3人應係基於傷害之犯意聯絡而為如附 表所示行為，且對於最後造成傷害之結果並無使其發生之意 欲，故並非基於殺人之直接故意、不確定故意，至於其等案 發後第一時間並未吐實而有串供、滅證之情，應係對於自己 行為將負刑事責任有所猶豫，且所為串證之內容亦係欲由林 大維承擔全部責任，試圖減免李元堯、白炳濬之罪責，並非 欲全然撇除責任，尚不能據以反推行為時即係基於殺人之故 意，業詳予論述如前，檢察官上訴意旨係拆解各情節而予論 斷，尚有未恰。 　⑵檢察官上訴指員警洪國正於原審作證時因涉犯貪瀆案件而遭 停職中，證詞憑信性甚低乙節，既未提出相關證據資料為憑 ，且證人縱確因案停職中，又與其就本案承辦過程所為之證 詞可信度之判斷有何關聯性？檢察官並未說明。洪國正於原 審交互詰問過程中多次確認其有聽到明顯的打呼聲，類似睡 著覺，聲響從廁所出來，就是一到那邊就大概知道應該有人 在那邊，聲響蠻大的等語（原審卷二第298至302頁），而侯 其安則證以：我到現場後，家屬說他兒子被打、還沒叫救護 車，我就先叫救護車，在等待救護車過程中，我在門口附近 勘察、引導救護車與救護人員、隔離家屬與對方，另一個同 事（即洪國正）則是在靠近傷者、比較裡面的地方在瞭解狀 況，我有進到廁所裡面，但沒有細看，看一下就出來了，因 為外面快要吵起來；進去時我有看到鍾軍翔躺在地上、斜躺 著，是在最裡面廁所的位置，在喘，胸口有在呼吸，就是深 吸深吐、胸口有點上下，沒有意識，有點像是在睡覺那樣子 等詞（原審卷二第290至293頁），亦即該最先到場之員警2 人均一致描述鍾軍翔像是在睡覺的樣子乙情；且侯其安主要 負責案發現場秩序之維持與救護車引導，僅係短暫進入鍾軍 翔所在廁所，則其並未詳細觀察鍾軍翔之狀況，而陳稱沒有 聽到鍾軍翔的「聲音」，即難以此反認洪國正就其觀察所為 證述有所虛偽；至救護人員賀亞琛既係在員警到場之後始據 報前往，此等時間經過、鍾軍翔躺臥姿勢是否有所改變，以 致於發出聲響與否有所不同，尚難謂與常情不符。檢察官上 訴以身處案發現場不同處所、負責不同事務、先後到達案發 現場接觸鍾軍翔之侯其安、賀亞琛證詞駁斥洪國正所述，即 尚難憑採。 　⑶李元堯、白炳濬應符合自首之要件，已如前述，而刑法第62 條於94年2月2日修正，將符合自首要件者「必減輕其刑」， 修正為「得減輕其刑」，其修正之立法理由略以：對於自首 者，依原規定一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯 人恃以犯罪之虞，採得減主義，既可委由裁判者視具體情況 決定減輕其刑與否，運用上較富彈性，使真誠悔悟者可得減 刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨等 語。而本案李元堯、白炳濬犯罪之原因、動機與目的業經本 院歷次說明如上，尚難認為其等係屬萬惡之徒，次由其等犯 罪後積極彌補之正向態度，未因告訴人與訴訟參與人尚未同 意和解而放棄，更難認其等無真心悔改之意。檢察官以其2 人第一時間有串供、滅證之不當行為而指不應邀減刑之寬典 ，亦有過於嚴峻之未恰。 　⑷林大維、李元堯、白炳濬前以鍾軍翔、訴訟參與人所為款項 之提存，迄上訴本院時，雖未經受取權人鍾軍翔、楊少東聲 請領取，但亦未經提存人即林大維、李元堯、白炳濬取回， 有臺灣新竹地方法院113年6月17日新院玉112存981字第2260 5號函在卷可稽（本院卷第131頁），檢察官上訴指提存之款 項已遭被告等人領出云云，顯然無據。況林大維、李元堯、 白炳濬已於本院審理中與訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人 ）、告訴人成立調解，並均履行完畢，如前所述。 　⑸從而，檢察官上訴執前詞主張林大維、李元堯、白炳濬應該 當殺人未遂罪嫌、李元堯、白炳濬不應依法減刑等節，均非 可採，其上訴並無理由。 　⒊綜上，原判決既有前開未及審酌之處，已屬無可維持，應由 本院就林大維、李元堯、白炳濬部分均予以撤銷改判。　 　㈢量刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌李元堯、白炳濬前均未曾因 犯罪經判處罪刑，有本院被告前案紀錄表可憑，素行尚端， 而林大維為鍾軍翔之雇主，李元堯、白炳濬為鍾軍翔同事， 彼此間有一定之情誼關係，然鍾軍翔經訴訟參與人介紹進入 ○○○○擔任司機後，卻於任職期間有數次侵占公款之違失，經 協調後林大維仍繼續讓鍾軍翔任職於米行，案發前林大維、 李元堯、白炳濬又得知鍾軍翔經檢警偵查涉嫌竊取○○○○保險 箱，鍾軍翔經詢問又未透露失竊款項之去向，林大維、李元 堯、白炳濬因此欲強制將鍾軍翔帶返○○○○，再毆打教訓並使 其交代失竊款項之去向等犯罪動機、目的、犯罪時所受之刺 激。再考量林大維、李元堯、白炳濬先在鍾軍翔住處附近之 稻田內以壓制、拳打腳踢，再丟入廂型車後車廂方式以剝奪 其行動自由，再持鐵鎚、高爾夫球桿、鋁棒之兇器，以如附 表所示方式接續毆打鍾軍翔達32分鐘，可見其等故意加劇鍾 軍翔痛苦之意圖，犯罪之手段實屬嚴重。另考量鍾軍翔因林 大維、李元堯、白炳濬本案傷害行為，造成語言及認知功能 嚴重缺損，缺乏基本日常生活能力，需全日專人照護，終身 無工作能力之重傷結果，並經法院裁定宣告為受監護宣告之 人，如前所述，其等犯罪所生之損害亦屬嚴重且不可回復。 而林大維、李元堯、白炳濬於犯案後因擔憂刑責而有串證、 滅證（誤認網路分享器為監視器主機加以毀損），阻礙檢警 發現真實過程，經還原監視影像後始坦承犯行，犯罪後一開 始之態度實不足取，然其後陸續先行將已籌措之款項以鍾軍 翔、訴訟參與人為對象加以提存，而表達願意爭取和解機會 之意願，復終於本院審理中以1,200萬元與訴訟參與人（兼 鍾軍翔法定代理人）、告訴人達成調解，並已履行完畢，而 獲其等諒解，均如前述。兼衡林大維自陳大學肄業之智識程 度，經營○○○○，已婚，有2名分別為2歲、10個月大的幼子， 另需扶養已經退休的75歲阿公、72歲阿嬤之家庭生活狀況； 李元堯自陳大學畢業之智識程度，現已未在○○○○任職，將另 外自己開業經營米行，未婚、無子女，平時與父母同住，家 中還有弟弟、妹妹之家庭生活狀況；白炳濬自陳高中畢業之 智識程度，現仍在○○○○擔任司機工作，離婚，需獨自扶養同 住、國小3年級之未成年子女之家庭生活狀況（本院卷第358 至359頁），及訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴 人於調解筆錄上就量刑所表示之意見等一切情狀，分別量處 如主文第二、三、四項所示之刑。 　⒉林大維、李元堯、白炳濬前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有其3人之本院被告前案紀錄表可憑，其等於 本院審理中對於包括如附表所示犯罪手段之犯行均已坦認不 諱，除前先以陸續提存方式表達賠償被害人所受損害之意願 外，並於本院審理中與訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人） 、告訴人達成調解且履行完畢，而獲其等諒解，如前所述， 堪認其等自我反省且積極彌補行為所生損害，犯罪後態度尚 可，其等經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，並參 酌如前述，訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人同 意給予緩刑宣告之意見，本院認對於林大維、李元堯、白炳 濬所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰各依刑法第74條第1 項第1款之規定宣告林大維緩刑5年、李元堯、白炳濬均緩刑 4年，另為深植其等守法觀念，記取本案教訓，認另有賦予 相當程度負擔之必要，復分別依刑法第74條第2項第5款、第 8款規定，諭知林大維應向指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小 時之義務勞務，及應參加法治教育20小時，李元堯、白炳濬 均應參加法治教育20小時，併均依刑法第93條第1項第2款規 定諭知緩刑期間付保護管束。另上揭所應負擔之義務，乃緩 刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定， 違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說 明。　　　　 　㈣沒收： 　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查林大維 、李元堯、白炳濬用於毆打鍾軍翔之鐵鎚、高爾夫球桿、鋁 棒均係供其等犯罪所用之物，且均經林大維自承為其所有（ 原審卷二第328頁），爰依上開規定對扣案之高爾夫球桿、 鋁棒宣告沒收。 　⒉至其等用以犯罪之上開鐵鎚既未扣案，復無證據證明現仍存 在，卷內亦無積極證據足認係違禁物或應義務沒收之物，縱 令諭知沒收仍無助於達成預防再犯之目的，顯然欠缺刑法上 之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。 　 乙、許家豪部分：　　　　　 壹、審理範圍： 　　檢察官就許家豪部分不服原審判決提起上訴，明示僅就原判 決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第186頁），是本案關 於許家豪部分，上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348 條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決所處之刑，不及於 其認定之事實及所犯法條（罪名）部分，惟本院就科刑審理 之依據，均援用原判決關於許家豪之事實、證據及理由。 貳、援用原判決認定之事實與罪名： 一、緣因林大維所經營、許家豪擔任司機之○○○○內保險箱遭竊， 林大維不甘損失，認失竊款項遭竊嫌藏匿他處，並懷疑鍾軍 翔勾結外人到○○○○竊盜，又刻意不交代失竊款項下落而憤憤 難耐。於111年12月20日下午4時30分許，員警李立晨駕駛偵 防車載送前往新竹地檢署接受檢察官訊問完畢之鍾軍翔以及 先前隨同到達新竹地檢署之李元堯返回竹北分局時，林大維 則已在竹北分局等候，鍾軍翔拜託李立晨載送其回家，林大 維亦請託與鍾軍翔同車返家，李立晨應允後，讓林大維坐上 偵防車後座，李元堯則駕車跟隨在後返回鍾軍翔住家。鍾軍 翔從竹北分局返家路上，預見林大維等人可能對其不利，乃 於下午5時10分許，偵防車抵達住處後，立刻開啟副駕駛座 車門逃跑，林大維、李元堯及隨後抵達之白炳濬、許家豪即 基於剝奪行動自由之犯意聯絡，由林大維、李元堯、白炳濬 分頭追找鍾軍翔，同時林大維指示許家豪駕駛車號000-0000 號廂型車到場，終在鍾軍翔住處附近之稻田內，由林大維、 李元堯、白炳濬合力將鍾軍翔壓制在地並拳打腳踢，且因鍾 軍翔不願配合，其等遂合力抬起鍾軍翔手腳，將鍾軍翔丟入 許家豪駕駛廂型車後車廂，林大維亦一同進入後車廂看管鍾 軍翔。許家豪依林大維指示將車輛駛往○○○○，李元堯、白炳 濬則步行前往，許家豪抵達後將車輛以倒車方式駛入○○○○前 廊，再開啟後車門將鍾軍翔拉下，許家豪隨即駕車離去。 二、許家豪犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，就此與 林大維、李元堯、白炳濬為共同正犯。其與林大維、李元堯 、白炳濬在鍾軍翔住處附近之稻田內，由林大維、李元堯、 白炳濬合力將之壓制在地並拳打腳踢，及抵達○○○○前廊後， 將鍾軍翔從車上拉下等行為，均屬剝奪鍾軍翔行動自由之手 段，其間造成鍾軍翔受有傷害部分，已為剝奪他人行動自由 罪中評價，不另論罪。 參、上訴之判斷：　　 一、檢察官上訴意旨略以：許家豪明知林大維、李元堯、白炳濬 對於鍾軍翔竊盜行為極為氣憤，仍合力將鍾軍翔強押至米行 內，使其陷入極端危險之處境，進而導致鍾軍翔遭虐變成植 物人，原審僅量處有期徒刑4月顯屬過輕；且許家豪與林大 維、李元堯、白炳濬等人所提存款項業經領出，態度極為惡 劣等語。 二、本院查：　　　　 　　按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高 法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。本案原審關於 許家豪科刑之部分，業已審酌許家豪與鍾軍翔係同事關係， 林大維、李元堯、白炳濬因鍾軍翔經檢警偵查後發現涉嫌竊 取○○○○之保險箱，復未透露失竊款項之去向，其等欲強制將 鍾軍翔帶返○○○○，遂基於剝奪行動自由之犯意聯絡，由○○○○ 之負責人林大維，指示許家豪即其員工駕駛車輛接應載送之 參與情節，其等共同剝奪鍾軍翔行動自由之犯罪手段，剝奪 行動自由之時間長度，許家豪坦承犯行，惟於原審審理中未 與鍾軍翔達成和解之犯後態度，兼衡其於原審審理中所陳高 中畢業之智識程度，曾從事機車維修業12年，為○○○○之司機 ，平均收入3至4萬元，未婚需扶養2名未成年子女之家庭生 活狀況等刑法第57條各款所列情狀（參原判決第20頁理由貳 二之㈧⒈），在法定刑度之內，予以量定，所量處有期徒刑4 月，客觀上並無明顯濫權或失之過輕之情形，亦未違反比例 原則，核無違法或不當之處，並已審酌包含檢察官上訴所指 犯罪之動機、手段等。至檢察官上訴所指被告等人提存款項 遭其等領出之情尚非屬實，業經本院說明如前「甲參二㈡⒉之 ⑷」，另本案既無證據證明許家豪就林大維、李元堯、白炳 濬其後傷害鍾軍翔之犯行有犯意聯絡、行為分擔，檢察官亦 未起訴、上訴指認及此，自無從以鍾軍翔其後遭林大維、李 元堯、白炳濬傷害致重傷之結果作為不利於許家豪量刑之因 素，是檢察官所執以上情節指摘原判決關於許家豪部分量刑 過輕，即無可採。況許家豪於本院審理中亦已與訴訟參與人 （兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人達成調解（詳後述）。綜 上，原判決關於許家豪犯罪所為科刑，並無違法或有過輕之 不當，檢察官上訴執前詞指摘原判決量刑不當，請求從重量 刑，並無理由，其此部分上訴應予駁回。 三、緩刑之宣告：　　　　　　　　 　　許家豪前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之 本院被告前案紀錄表可憑，其就被訴剝奪行動自由之犯行於 原審及本院審理中均坦認不諱，除於本院審理中與訴訟參與 人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人達成調解且履行完畢， 而獲其等諒解，另就林大維、李元堯、白炳濬調解部分亦同 意在其等不履行時代負履行責任，有本院113年度刑上移調 字第394、342號調解筆錄可憑（本院卷第239至240、235至2 37頁），並經訴訟參與人代理人確認無誤（本院卷第337頁 ），堪認其自我反省且積極彌補行為所生損害，犯罪後態度 尚可，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，並參酌 訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人於調解筆錄上 所記載同意給予緩刑宣告之意見，本院認對於許家豪所科之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 宣告其緩刑2年，另為深植其守法觀念，記取本案教訓，認 另有賦予相當程度負擔之必要，復依刑法第74條第2項第8款 規定，諭知許家豪應參加法治教育10小時，併依刑法第93條 第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束。另上揭所應負擔 之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之 宣告，附此說明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官鄒茂瑜、吳柏萱提起公訴，同 署檢察官高志程提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 附表：　　　　 時間 被告 工具 毆打部位 備註 晚間6時5分27秒 林大維 鐵鎚 不確定有無打到 晚間6時5分33秒 鍾軍翔見林大維持鐵鎚作攻擊狀，向後退閃避，因而倒地左側頭部撞到停在室內的車輛。 晚間6時5分37秒 林大維 鐵鎚 大腿、膝蓋附近 晚間6時5分45秒 林大維 鐵鎚 大腿、膝蓋附近 晚間6時5分46秒 林大維 鐵鎚 左手掌 晚間6時5分47秒 林大維 鐵鎚 右手掌 晚間6時5分50秒 林大維 鐵鎚側面、前臂毆打 臉部 林大維以左手抓住鍾軍翔右手，同時以鐵鎚之握把、前臂擊打鍾軍翔臉部，鍾軍翔受攻擊之後身體後傾。 晚間6時5分55秒 鍾軍翔搶奪林大維鐵鎚阻止林大維繼續毆打，白炳濬上前助陣，三方拉扯。 晚間6時6分1秒 林大維 左手肘 臉部 林大維用力甚猛，鍾軍翔後腦勺撞擊後方放置米袋之棧板，鍾軍翔後退躲入棧板間空隙中，林大維見狀再用手肘攻擊鍾軍翔，但未擊中。 晚間6時6分4秒 鍾軍翔進入棧板空隙中監視器無法拍攝到。 晚間6時6分22秒 林大維 鐵鎚 不確定有無打到 晚間6時7分5秒 林大維 用左手拉鍾軍翔上衣，將鍾軍翔拉離棧板間空隙。 晚間6時7分18秒 徒手將鍾軍翔推倒在地。 晚間6時7分23秒 林大維 右腳 右腳踝 鍾軍翔未穿著鞋子。 晚間6時7分28秒 林大維 鐵鎚 左手臂 3次 晚間6時7分30秒 李元堯拿高爾夫桿向地面揮擊1次，之後將高爾夫球桿交給白炳濬。 晚間6時7分31秒 白炳濬 高爾夫球桿 背、右手手掌 7次（前3次對背部攻擊，後4次對右側手臂攻擊），在7次攻擊之後，高爾夫球桿桿頭斷裂掉落。 晚間6時7分42秒 林大維有持鐵鎚靠近鍾軍翔右側頭頸部，鍾軍翔於晚間6時7分42秒抱住右側頭部。 晚間6時8分13秒 林大維 左腳 肩膀、左髖部 2次 晚間6時8分27秒 林大維 右腳 背部 鍾軍翔此時是躺臥在地。 晚間6時8分32秒 白炳濬 左腳 背部 晚間6時8分37秒 李元堯 鋁棒 背部 3次，李元堯從身體左側以類似棒球揮棒方式，連續擊打鍾軍翔背部。 晚間6時8分39秒 李元堯 鋁棒 右臉部 晚間6時8分47秒 李元堯 鋁棒 右膝蓋 晚間6時9分5秒 鋁棒改由白炳濬手持 晚間6時9分8秒 白炳濬 鋁棒 左手臂 3次 晚間6時9分12秒 林大維 鐵鎚 後腦杓 林大維的鐵鎚從後方有碰到鍾軍翔的後腦勺，但並非揮擊方式打擊。 晚間6時10分11秒 李元堯 右腳、左腳 左手、右手 鍾軍翔是趴在地面上手向前伸。用腳踢3次、2次 晚間6時10分20秒 李元堯 右腳 背部 李元堯用右腳從上而下往鍾軍翔背部踩2次 晚間6時10分23秒 李元堯 雙腳 背部 李元堯在鍾軍翔背部跳躍 晚間6時10分48秒 白炳濬 鋁棒 臀部 晚間6時11分06秒 林大維 鐵鎚 頭部 林大維持鐵鎚從鍾軍翔頭部上方揮過，但是看不出來有打中或是鍾軍翔露出頭部疼痛情形。 晚間6時11分10秒 林大維 右腳 頭部 林大維用右腳正面用力踢鍾軍翔頭部 晚間6時11分11秒 林大維 右腳、左腳 背部 2次 晚間6時11分16秒 林大維 左腳 下巴 林大維在鍾軍翔的左後方站立，鍾軍翔是坐姿，林大維以左腳從側邊踢鍾軍翔下巴。 晚間6時11分21秒 林大維 鐵鎚 左手臂 晚間6時13分25秒 李元堯 高爾夫球桿 不明 晚間6時13分32秒 李元堯 高爾夫球桿 不明 晚間6時17分48秒 李元堯 高爾夫球桿 不明 晚間6時18分17秒 李元堯 高爾夫球桿 不明 晚間6時18分44秒 李元堯 右腳 背部 踩鍾軍翔背部 晚間6時24分0秒 從第二個檔案開始，鍾軍翔是趴在地上沒有明顯的動作。 晚間6時24分26秒 李元堯 左腳 右腳腳掌 晚間6時25分15秒 林大維白炳濬 兩人合力壓制鍾軍翔，白炳濬用膝蓋壓住鍾軍翔背部，林大維抓住鍾軍翔手部被蓋上毛巾。 晚間6時25分25秒 林大維 鐵鎚 左手臂 用力從側邊揮擊3次，同時白炳濬仍是以手推鍾軍翔背部，壓制鍾軍翔。 晚間6時25分33秒 林大維 左腳 頭部 林大維站立在鍾軍翔左前方，鍾軍翔是坐姿，林大維以左腳用力踢鍾軍翔頭部右側，鍾軍翔因此向左傾倒在地。 晚間6時25分42秒 林大維 鐵鎚 雙手 左右手各1次 晚間6時37分17秒 鍾軍翔站立手上被套上米袋，白炳濬在一旁拖地，林大維抓住鍾軍翔上衣領口，將鍾軍翔畫面下方帶走，此時鍾軍翔雖步伐稍有異常，但仍可自行行走。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-2854-20250218-1

原上易
臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第59號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳珍妮 彭邱彬 譚文茹 鍾俊宇 彭邱聖 彭芷薇 共 同 選任辯護人 李浩霆律師 劉政杰律師 上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度原易字第57號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵續字第271號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告陳珍妮、彭邱彬 、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖、彭芷薇（下合稱被告等人）被 訴犯刑法第304條第1項之強制罪為無罪諭知，經核並無不當 ，應予維持，並引用原審判決書記載之理由（詳如附件）。 二、檢察官上訴理由略以：被告等人於案發時日，攜帶球棒及高 爾夫球桿（下稱本案棍棒）至告訴人所承租址設桃園市○○區 ○○路000號0樓套房（下稱本案套房），衡情於被告等人多勢 眾，並攜帶球棒及高爾夫球桿等工具之情境下，將嚴重干擾 告訴人鄭靜渝對於簽立本案面額新臺幣200萬之本票（下稱 本案本票）與否之意思形成及決定的自由，然原審法院逕認 被告等6人並無強制之主觀犯意，其認事用法顯有違誤等語 。 三、經查： （一）由原審勘驗現場手機錄影畫面之結果詳細以觀（見臺灣桃 園地方法院112年度原易字第57號卷，下稱原審卷第119頁 至第133頁），可見陳珍妮等人在本案套房內，告訴人不 發一語，一直不願意簽立本票，而告訴人之母親鄭紫瑄則 多次數落告訴人及要求告訴人簽立本票，並表示該筆款項 係作為告訴人子女扶養費之用，且偶與在場之被告等人有 聊天式之交談，期間雖其他在場之人亦有催促告訴人簽立 本案本票之言語，但告訴人仍不為所動，直至其母鄭紫瑄 聲稱要代替告訴人簽立本案本票，告訴人始自行在本案本 票上簽名。其次，始終未見有人在房內持棍棒之物揮舞， 亦無聽聞叫囂辱罵之人聲或物品敲打之聲響等情甚明。進 而，衡諸社會通念及常情，足認縱使被告等人中有數人與 告訴人一同處在告訴人所住之本案套房內甚久，告訴人事 實上仍就簽立本案本票與否一事，擁有極高之自主決定權 ，此由不論被告等人為何種表示，告訴人在過程中仍不願 意簽立本案本票一事即知，而告訴人最終之所以簽立本案 本票，顯係因告訴人顧慮其母親鄭紫瑄所持續施加之親情 攻勢及壓力所致。再佐以證人張紹明亦曾在另案民事訴訟 程序中證稱：陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇4人不斷 地叫我與告訴人簽本票，因為我們都不簽，所以譚文茹打 電話給告訴人的媽媽，叫她媽媽（即鄭紫瑄）來現場，沒 多久鄭紫瑄與友人到現場，用這種方式讓鄭紫瑄一起「脅 迫」告訴人簽本票；我說的「脅迫」是指鄭紫瑄也跟著質 疑告訴人為何不簽本票，我認為這是一種親情勒索等語（ 見臺灣桃園地方法院111年度訴字第190號影卷第163頁） 。是以，本案尚難僅因被告等人或有在場，或帶空白本票 到場，或有提出簽立本案本票之提議、要求，或在旁附和 等情狀，即遽以強制罪之刑事責任相繩。 （二）其次，由上揭原審勘驗前揭手機錄影畫面之結果，即可悉 被告等人與告訴人共處在本案套房內之期間，渠等並沒有 任何叫囂、揮棍棒、持棍子敲打之情形，且陳珍妮、彭邱 聖既僅坦認：係陳珍妮攜帶本案棍棒至現場，並拿下車， 嗣由彭邱聖接手拿至樓梯間放置之事實（見本院卷第202 頁至第203頁），又公訴意旨亦表明陳珍妮僅有將本案棍 棒放置在樓梯間等情甚明（見本院卷第10頁），是被告等 人僅將陳珍妮攜帶之本案棍棒放置在樓梯間乙節，衡情並 不會干擾告訴人對於簽立本案本票與否之意思形成及決定 的自由才是。 四、綜上，本案現存證據尚不足使法院確信被告等人有對告訴人 為強制犯行，自無從逕以強制罪責相繩，故原判決為被告等 人均無罪之諭知，核無不當，應予維持，是檢察官之上訴無 理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官李韋誠提起公訴，臺灣桃園地 方檢察署檢察官江亮宇提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　112年度原易字第57號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　陳珍妮 　　　　　　彭芷薇 上二人共同 選任辯護人　范瑋峻律師 　　　　　　劉迦安律師 被　　　告　彭邱彬 　　　　　　譚文茹 上二人共同 選任辯護人　劉政杰律師 　　　　　　李浩霆律師 被　　　告　鍾俊宇 　　　　　　彭邱聖 上二人共同 選任辯護人　劉政杰律師 上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續 字第271號），本院判決如下： 　　主　文 陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖、彭芷薇均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨： (一)被告陳珍妮因疑告訴人鄭靜渝與其當時之配偶張紹明有婚外 情，在得知張紹明位於告訴人住處時，即以電話先後邀集被 告彭邱彬、譚文茹（與彭邱彬為夫妻）、鍾俊宇、彭邱聖（ 即告訴人之前夫）、彭芷薇，於民國110年5月16日凌晨4時50 分許，由被告陳珍妮攜帶球棒、高爾夫球桿至告訴人承租位 在桃園市○○區○○○000號0樓套房外，與被告彭邱彬、譚文茹、 鍾俊宇、彭邱聖會合，被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊 宇、彭邱聖、彭芷薇均明知於凌晨時分，攜帶棍棒聚集多人 與他人談判，將使人意思自由遭受壓迫，竟共同基於強制之 犯意聯絡，先由被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭 邱聖逕自進入通往該套房之樓梯間內，被告陳珍妮將前開球 棒、高爾夫球桿暫放樓梯間後，即在該套房門外叫囂，張紹 明因避免干擾鄰居休息而開門，被告陳珍妮、彭邱彬、譚文 茹、鍾俊宇、彭芷薇旋即進入該套房內，被告彭邱聖則返回 車上等待。被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇進入該套 房後，見告訴人及張紹明在內，乃令告訴人及張紹明簽立面額 新臺幣（下同）200萬元之本票，惟遭告訴人及張紹明所拒 ，被告陳珍妮竟徒手推擠告訴人，使告訴人頭部撞擊牆壁， 致告訴人受有頭皮鈍傷併暈眩之傷害（傷害部分未據告訴） ，並禁止告訴人及張紹明以手機報警。繼被告陳珍妮、彭邱 彬、譚文茹、鍾俊宇、彭芷薇挾人數優勢，且將前開棍棒攜 入房內、不停以言語命告訴人簽立本票，否則絕不離去，又再以 電話聯絡告訴人之母親鄭紫瑄到該套房內，脅以告訴人涉嫌 婚外情一事，使鄭紫瑄為避免名譽受損，而共同促使告訴人 簽立本票，以此脅迫方式加重告訴人心理壓力，時間達4小時， 終迫使告訴人慮及居住安寧、家人及自身名譽受損，因而簽 發面額200萬元之本票（下稱本案本票）。被告陳珍妮、彭 邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖、彭芷薇6人即以上開方式 使告訴人行無義務之事，並妨害告訴人之深夜休息、居住安寧 及報警求助等權利之行使。因認被告6人共同涉有刑法第304條 第1項之強制罪嫌等語。 (二)檢察官認被告涉有前揭強制犯行，係以被告6人於警詢及偵 查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指述、證人鄭 紫瑄於偵查中及證人張紹明於警詢及偵查中之供述、監視器 畫面及截圖、被告彭邱聖提供之攝影畫面光碟及檢察事務官 勘驗筆錄、本票、和解書翻拍照片、天成醫療社團法人天晟醫 院診斷證明書（乙種）翻拍照片、張紹明之通話記錄影本為 其主要論據。 二、本院之判斷：　　 (一)犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，復有最高法 院30年上字第816號判例可資參考。又事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存 在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判例可資參照。又告訴人之告訴 或告發人之告發，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，不得僅憑其 片面指述，遽入人罪（最高法院99年度台上字第3782號判決 參照）。 (二)刑法第304條之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事 或妨害他人行使權利為構成要件，其保護之法益是意志形成 及行動的自由，亦即保護人的意志形成，不受不當或過度的 干擾。行為人之行為是否違法，必須以其「手段、目的關係 的社會可非難性」為標準，而所謂「手段、目的關係」須以 整體的考量，並非手段或目的其一合法，或其內在之關聯性 合法，該行為即合法。必須強暴、脅迫等手段與強制目的， 兩者間之關聯具可非難性，亦即就社會倫理之價值判斷上可 責難者，始具違法性。倘綜合行為人之目的與手段關係，認 行為人之強制行為甚為輕微，此強制行為仍不具社會倫理之 可非難性，即不得逕以強制罪相繩（最高法院112年度台上 字第695號刑事判決意旨參照）。又強制罪的不法構成要件 是以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利。所謂 脅迫，是以惡害通知而使人心生畏懼。不過解釋上必須注意 的是，在不法的概念上，是否任何惡害的通知都構成此處所 謂的強制？人在生活當中，本來就不能主張拒絕一切的惡害 ；因此，並非任何的惡害通知而使人行無義務之事或妨害人 行使權利都可以構成強制罪。我國刑法雖然不見有如德國 刑法第240條明文規定構成强制罪的違法性條款，但是法理 上應該做相同的解釋。此外，一般認爲强制罪所要保護的是 意志形成以及意志行動的自由，但是必須指出，不管在任何 情況下，人的意志流動永遠是自由的；對於所謂意志形成 自由的保護，絶對不是保護意志不被扭曲，而是涉及人在意 志形成的過程中可以接受多少干擾的問題。承此，我們必須 知道，人活在世界上，一來在事實上就是活在一個意志不斷 接受干擾的世界，二來在理念上，人的存在價值本來就是在 一個有干擾的世界中去形成一個有價值的意志。尊重如此的 人的形象，法律不能也不應該去保護一個人的意志完全不受 干擾，而只能保護一個人在意志形成過程中不受過度的、不 當的干擾。因此如果强制行爲要被評定不法而加以入罪化， 就不能不強調强制行爲（手段）本身的可非難性。如果行爲 人所採取的手段本身本來即爲法律所許可，那麽此一手段的 採取或以此手段爲惡害來通知相對人，都不應該構成强制罪 （參照黃榮堅，悲情姊妹花，《月旦法學雜誌》，1996年2月 ，第10期，48頁）。 (三)訊據被告6人均堅詞否認有何上開犯行。 1、被告陳珍妮辯稱：我否認。我沒有限制鄭靜渝的自由，也沒 有打她，我當天都沒有動到鄭靜渝，我只是大聲地講話，且 張紹明當時是我的老公，我到那邊是去抓姦，而我帶去的本 票是整本空白的，我當時有要張紹明簽本票，是要小孩子的 扶養費，但張紹明沒有簽，因為張紹明說我們又沒有離婚所 以他不簽；至於本案本票是譚文茹、彭邱彬說要幫彭邱聖爭 取小孩的扶養費跟教育費，鄭靜渝的媽媽才叫她簽，本案本 票的部分跟我沒有關係；又球棒和高爾夫球桿是從我車上拿 下來的，因為5月7日我抓到他們在我跟張紹明的房間發生性 行為，張紹明全身裸體沒有穿，鄭靜渝只有穿1件上衣，我 跟張紹明發生爭執，我說如果再發生1次我就要告知鄭靜渝 的老公、媽媽、全家所有人，張紹明說我敢透露1個字他會 打死我，我怕張紹明真的會打我，所以我才帶球棒及高爾夫 球桿；此外，會找其他人去也是因為張紹明有威脅我如果把 這件事都告訴同家的人他會打我，不准我把這件事情洩漏， 他一直威脅我，又不離婚，所以我要讓其他人都知道張紹明 就是跟鄭靜渝在一起等語。被告彭芷薇辯稱：我否認。我是 很後面應該7點多才去，因為陳珍妮打電話叫我去現場幫她 接小孩，我上去沒看到小孩，陳珍妮說小孩在樓下，我下樓 遇到彭邱聖，彭邱聖就帶我到對面，小孩在車上睡覺，我把 小孩接走就離開了等語。辯護人范瑋峻、劉迦安律師為該被 告2人辯護略稱：被告陳珍妮並無推擠告訴人頭部撞擊牆壁 ，被告等人雖有帶球棒到場，但並未使用，且告訴人係因鄭 紫瑄之勸說才簽本票；而被告彭芷薇是因為被告陳珍妮請她 去接送小孩才到現場，均請為無罪判決等語。 2、被告彭邱彬辯稱：我否認。彭邱聖是我弟弟；我沒有強迫鄭 靜渝簽立本案本票，那天會去現場是因為彭邱聖通知我；而 棍棒是陳珍妮帶去的，但那些棍棒沒有帶到房間裡，是放在 外面的樓梯；至於本案本票是要給彭邱聖小孩的扶養費，一 開始在現場是陳珍妮要跟張紹明拿她小朋友的扶養費，彭邱 聖小孩的扶養費則是我向鄭靜渝提出的，因彭邱聖到現場無 法接受事實，就請我上去等語。被告譚文茹辯稱：我否認。 我沒有脅迫鄭靜渝簽立本案本票，那天會去現場是彭邱聖找 彭邱彬，然後我們一起去，我當天有到房間裡面，但鄭靜渝 身上為何有傷我不清楚。辯護人劉政杰、李浩霆律師為該被 告2人辯護略以：被告彭邱彬、譚文茹於當日進入現場後， 自始未使用何強制力迫使告訴人為何等無義務之事，告訴人 是在她媽媽強烈要求下才自己簽本票，與被告2人無關，均 請為無罪判決等語。 3、被告鍾俊宇辯稱：我否認。我沒有強迫鄭靜渝，也沒有限制 她的自由，我也不知道她為何受傷，我在現場沒有看到陳珍 妮有打鄭靜渝；而當天拍攝影片的人是我，是用彭邱彬和譚 文茹的手機，因為當時我的手機快沒電；我本來在彭邱彬家 聊天，因為雙方都認識，我不太相信會有這種事情發生，所 以才一同前往等語。被告彭邱聖辯稱：我否認。我沒有脅迫 鄭靜渝簽本票，我沒有到房間去，我當時有上到樓梯間，但 後來就離開把車子開去停車場停車，之後我人就在車上；而 鄭靜渝當時已經是我的前妻，我離婚的時候不知道他跟張紹 明有外遇這件事情，當天是陳珍妮告訴我她的丈夫跟我前妻 在現場，她請我過去，但我沒有進去，因為我真的沒有辦法 面對，我就請哥哥彭邱彬去瞭解狀況，所以我也不知道現場 狀況；至於鄭靜渝簽的本票是我想要給小孩的扶養費，我跟 鄭靜渝離婚的時候，雖然在調解筆錄上有記載給2個小孩的 扶養費及給付金額，但因為離婚的時候根本不知道她和張紹 明在我們婚內有外遇的事情，所以當下在調解的時候就想說 各退一步，後來發現這個事情，才想要把扶養費再加高一點 等語。辯護人劉政杰律師為該被告2人辯護略謂：被告彭邱 聖當天並沒有上去，是請他哥哥代為處理所有事情；且其他 被告是基於家庭上的因素才衝上去瞭解情況，所以跟強制罪 的構成要件不相符；而被告鍾俊宇於當日進入現場後，自始 未使用何強制力迫使告訴人為何等無義務之事，告訴人是在 她媽媽強烈要求下才自己簽本票，故與被告2人無關，均請 為無罪判決等語。 (四)經查： 1、告訴人前自為民事訴訟之原告，以被告陳珍妮、彭邱彬、譚 文茹、鍾俊宇、彭邱聖5人為民事訴訟之被告，就本案本票 提起確認本票債權不存在、請求返還該本票之訴，並對簽發 本票之過程，提起侵權行為損害賠償之訴，均經本院以111 年度訴字第190號民事判決，將原告之訴駁回確定，有該事 件之民事判決書及本院調該民事事件全卷附卷可稽，先予敘 明。 2、經本院勘驗現場手機錄影畫面，場景為套房房間內，畫面中 可見被告等人在場，告訴人則不發一語，一直不願意簽立本 票，而告訴人之母親鄭紫瑄多次數落告訴人及要求告訴人簽 本票，並表示該筆款項係作為告訴人子女扶養費之用，且偶 與在場之被告等人有聊天式之交談，期間雖其他在場之人亦 有催促告訴人簽本票之言語，但告訴人仍不為所動，直至鄭 紫瑄聲稱要代替告訴人簽立本票，告訴人始自行簽發本案本 票；此外，被告陳珍妮於現場指責張紹明愧對其母女，且質 問張紹明被其抓姦後又不離婚等情，此有勘驗筆錄及畫面截 圖附卷可參（原易卷第119-133頁），並節錄上開內容如附 表所示。又本院勘驗前揭手機錄影畫面，並未見有人在房內 持棍棒之物揮舞，亦無聽聞叫囂辱罵之人聲或物品敲打之聲 響。 (1)是依現場手機錄影畫面之客觀證據所示，衡以社會通念及常 情判斷，足認縱使被告等人在告訴人住處之套房內，告訴人 實就本案本票之簽立與否，仍擁有相當高之自主決定權，其 最終所以簽發本案本票，顯係因其母親所加之親情攻勢及壓 力下所致，再佐以證人張紹明於前開民事訴訟程序中亦證稱 ：陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇4人不斷地叫我與鄭靜 渝簽本票，因為我們都不簽，所以譚文茹打電話給鄭靜渝的 媽媽，叫她媽媽來現場，沒多久她母親與母親的友人到現場 ，用這種方式讓她母親一起脅迫鄭靜渝簽本票；我說的「脅 迫」是指她母親也跟著質疑鄭靜渝為何不簽本票，我認為這 是一種親情勒索等語（111訴190卷第163頁）。故本案尚難 僅因被告等人或有在場，或帶本票到場，或有提出簽發本票 提議、要求，或在旁附和等情狀，即遽以強制罪之刑事責任 相繩。 (2)張紹明於事發當時為有婦之夫，凌晨時分與配偶以外之女性 即告訴人，2人獨處在套房內，此情為告訴人所自承（原易 卷第198頁），則被告陳珍妮辯稱其係為抓姦，始通知其他 被告等人前往告訴人之住處，所辯尚非無稽；而被告陳珍妮 當時為張紹明之妻，被告彭邱聖斯時為告訴人之前夫，被告 彭邱彬、譚文茹是被告彭邱聖之兄、嫂，被告鍾俊宇係被告 彭邱彬、譚文茹之友人，被告彭芷薇為與被告陳珍妮經營早 餐店之同事，此均為被告等人供承在卷。亦即被告陳珍妮為 處理其與張紹明、告訴人間所涉及之婚姻問題，所邀集到場 協助之人，並未逸脫一般通念可預期之當事人及親友範圍； 此外，被告陳珍妮為尋找其至凌晨未歸之夫張紹明（無證據 顯示其等2人有分居協議），故於凌晨時前往告訴人住處， 毋寧是非無緣由；又本院勘驗告訴人住處之樓梯間監視器錄 影畫面，雖被告陳珍妮於告訴人住處之房門打開前，曾經揚 言：要不要開門？再給你們3分鐘，1分鐘，開，不開我就用 大聲公在這裡鬧等語，惟被告陳珍妮既確認其夫與告訴人在 同一套房內，為有效主張配偶權而出此下策，於權益衡量及 法體系之價值判斷上，是否即當然可認為被告陳珍妮具備刑 罰之可非難性？尚非無疑。況被告陳珍妮此揚言行為之目的 ，意在使告訴人開門，且依前述勘驗內容可知，本案本票（ 作為告訴人子女之扶養費）與被告陳珍妮又屬無關，是更無 從因此認為該揚言行為與本案本票之簽立間，有何手段與目 的之關聯性，公訴意旨就此認係該當迫使告訴人簽發本票強 制行為之一部分，顯屬誤會。 3、本院既認定告訴人簽發本案本票之原因如前，已足對被告6 人為無罪之諭知，惟為求判決之嚴謹，另補充其餘公訴意旨 不採之理由： (1)公訴意旨雖指被告彭芷薇為共同正犯，惟告訴人於前揭民事 訴訟中，唯獨未將被告彭芷薇列為民事訴訟之被告，此節已 可見被告彭芷薇於本案中，關於本案本票之簽立一事，顯無 影響力，亦堪認被告彭芷薇前開所辯尚非無足採，依無罪推 定原則，應對被告彭芷薇為有利之認定。 (2)告訴人指稱被告陳珍妮於當日有毆打其頭部，並提出診斷證 明書，惟此為被告陳珍妮否認，而診斷證明書記載就診日期 為110年5月19日，距事發當日已有3日之久，則告訴人所受 傷勢究竟是否係被告陳珍妮所為？是否係本案事發當時所造 成？均非無疑問。況告訴人簽立本票之原因既經本院認定係 其母之因素如前，故此告訴人指述及診斷證明書，均不足作 為被告陳珍妮為不利認定之依據。 (1)證人即告訴人之母鄭紫瑄於審理時，固提出診斷明書1紙， 並證稱其患有重度憂鬱症，案發當時看到一堆人一直在叫囂 講三字經，彭邱彬還拿著木棍在那邊揮，一直在旁邊用棍子 在敲打，他們一直逼我女兒簽本票，當時我很慌張、害怕， 我跟我女兒說妳簽那個本票就當作是小孩的扶養費，每個月 分期付款還他們就好了等語。惟本院勘驗前揭手機錄影畫面 ，並未發現有如證人所述之叫囂、揮棍棒、持棍子敲打之情 形，證人此部分證詞已難憑採；又證人亦自承其去被告彭邱 彬家烤肉而認識被告6人中之5人，且去過好幾次，也看過被 告陳珍妮好幾次，而證人與被告彭邱彬又為通常傳統上之親 家關係，其在現場是否真會感到害怕、恐慌？寧非無疑；尤 其證人於手機錄影畫面中所示，尚且會與被告等人聊天，神 色自若，此情更與其證述情節不符，故證人不利被告等人之 證詞，顯有偏袒告訴人之情形，不足採信。 (2)被告陳珍妮固坦承攜帶球棒和高爾夫球桿至現場，惟本院既 已認定告訴人簽發本案本票係因鄭紫瑄之要求所致，自無再 因被告陳珍妮攜帶球棒和高爾夫球桿之行為，而入之於罪之 餘地。 (五)綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院 形成被告6人有為前開犯行之有罪確信，自應為無罪判決之 諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日 附表： 說話者與說話對象 內容 告訴人之母親鄭紫瑄坐在告訴人旁，對告訴人說 這個是給你女兒慢慢慢慢長大用的欸，你就算沒有簽這個你還是一樣要負責你女兒每個月的生活不是嗎？（原易卷第120頁）那你為什麼不想離了婚再來幹嘛再幹嘛呢？你懂嗎？你做了第二次，我就有權利要求你賠償第二次阿。說真的，而且他的賠償他不是獅子大開口，那是給你小孩日後的生活費，你還在考慮什麼？你還要監護權，監個屁阿，你有能力嗎？小孩子兩百萬是養不大的阿，你知道嗎？而且人家讓你分期付款，他又沒有強迫你什麼時候要還，就算你第一筆還完了，你再慢慢…就當每個月付生活費給小孩也不過分阿，這有什麼過分勒？然後簽一簽人家要離婚，人家也願意跟你離婚，然後離了婚你們倆還是要在一塊，你們倆個永遠都不要來找我，也永遠不要讓我看到了。這個沒有那麼難啦。（原易卷第120頁）這個就是你自己做錯事的代價。我不就跟你講嗎，我都在這裡你怕什麼啦？那你就趕快簽，不然就我幫你簽。快一點啦，你要不要簽？你不簽我簽啦。從小到大做錯事情，我哪一次像現在這樣子…(聽不清楚)，我每一次都算了算了算了算了，因為我管不動你，我知道我管不動你，你知道我每次都只能自己在那邊傷心難過，你到底還要我傷心到什麼時候阿，我的人生已經很短了吶，我沒有像他們一樣這麼年輕還可以活很久欸，你可不可以讓我活的短暫幾十年的快樂啊？阿公阿嬤還要我養。（原易卷第125頁）趕快寫一寫，寫清楚來就好了，把作業寫一寫，快一點。寫日期，蓋個章，沒有很困難，快一點，名字用簽的。（原易卷第131頁） 被告陳珍妮對張紹明說 你的女兒從四點跟我到現在，你現在多久沒看到你女兒了？你這樣子對他，對我們，對嗎？離婚給我拖那麼久，我跟你講過了再被我抓到一次就是離婚，我不會給你好過，你說喔好，我沒做過的事…（原易卷第127頁）我們要去吃飯了，要吃早餐了，4點跟我到現在，你還要怎樣？你傷害我傷害不夠？你讓我抓這個場景抓幾次？你要我抓幾次？離婚就離婚嘛，我不是不肯，上禮拜五是不是跟你講說我在事務所等你，我人都到現場了，你還跟我講說不要等我我不會去，你在幹嘛？你都給他帶到家裡睡覺了吶(手指告訴人)，我在戶政事務所等你，不是約好12點嗎？要離婚當下就跟你講那我們離婚，監護權給我，一切不追究，你不離，叫我不要等你了，你讓我像個白癡一樣，中午12點抱著小孩，大家等你，要離婚，你在拖什麼？我還要跟你在一起嗎？（原易卷第129-130頁）

2025-02-18

TPHM-113-原上易-59-20250218-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.