Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局小港分局

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第521號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳義原上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩速偵字第14號），本院判決如下：　　主　文陳義原駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4至5行補充為「基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，駕駛……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳義原所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，竟仍率爾於酒後駕車上路，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，其係駕駛自用小貨車於市區道路上，幸未肇事產生實害，及測得之吐氣酒精濃度達每公升0.33毫克；兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度撤緩速偵字第14號　　被　　　告　陳義原　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險罪案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳義原於民國113年3月19日12時許起至同日16時許止，在高雄市小港區孔鳳路上某汽車保養廠飲用保力達藥酒2杯後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日17時10分許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-00 00號自用小貨車行駛於道路。嗣於同日17時25分許，行經高雄市○○區○○路00號前，因開車使用手機為警攔檢，發現身有濃厚酒味，並於同日17時27分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳義原於警詢及檢察官訊問時均坦　　承不諱，復有高雄市政府警察局小港分局桂陽派出所酒精濃度測定值、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1份及現場照片4張在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告陳義原所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2025-03-28

KSDM-114-交簡-521-20250328-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第79號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李沛佳上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5401號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文李沛佳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號5就14時26分部分轉帳金額欄「1萬8,889元」之記載應更正為「9萬9,999元」，另證據部分補充「告訴人鄭秉修於本院審理時之陳述」、「被告李沛佳於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠新舊法比較：查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；又修正後則將前揭一般洗錢罪之規定移列至現行法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除修正前第14條第3項有關科刑上限之規定（以洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正施行後之洗錢罪，即不受詐欺取財罪最重本刑5年有期徒刑之限制）。因此，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，宣告刑不得超過其特定犯罪（於本案為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪），則所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑為2月；而依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑則為6月；是依刑法第35條第2項規定，以修正前規定即行為時洗錢防制法第14條較有利於被告。另本案被告於偵查中否認犯行，則無論修正前後均無自白減刑規定之適用，故經上開整體適用比較新舊法結果，以修正前之規定即行為時法較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，就洗錢部分，即應整體適用上開修正前之洗錢防制法之規定。㈡查被告李沛佳提供其所申辦之中華郵政帳號000-00000000000 000號帳戶、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、MAX、MaiCoin虛擬貨幣買賣平臺帳號（下合稱本案帳戶）之帳號、密碼及帳戶資料予不詳之詐欺集團成員，而供詐欺集團成員使用本案帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，且由他人自本案帳戶再行轉匯後即達掩飾犯罪所得去向之目的，則被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，但顯然是以幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢而被告先後將郵局帳戶、彰銀帳戶、MAX、MaiCoin帳戶之帳號及密碼交予暱稱「宏傳（妍虹）」之人使用之幫助行為，係基於單一幫助之不確定故意而為，時間相隔非久，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一罪。而被告以接續提供本案帳戶之同一行為，幫助他人詐得被害人鄧雅文等10人之款項，並使他人得自本案帳戶轉匯或提領贓款，而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯10個幫助詐欺取財罪及10個幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論斷。㈣另被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。㈤以行為人責任為基礎，審酌被告雖未直接參與詐欺取財及洗錢犯行，然仍輕率提供本案帳戶資料供他人非法使用，已造成被害人鄧雅文等10人之金錢損失，且致使被害人等受騙金額高達上百萬元，已嚴重助長詐欺犯罪風氣情節，且增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序；兼衡被告於審理時終能坦承犯行，惟迄至辯論終結前均未賠償被害人之損失等犯後態度；併考量被告自陳大學畢業之智識程度、曾擔任活動助理、經濟狀況勉持、未婚、與男友及其家人同住等家庭生活情狀（見院卷第70頁），暨其犯罪動機、目的、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於警詢中自承每提供1個金融帳戶可收取新臺幣2,000元，共計可取得4,000元之報酬等語明確（見警卷第16頁，偵卷第35頁），核屬被告為本案犯行之犯罪所得，又該部分所得並未扣案，故依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條規定予以沒收，顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5401號　　被　　　告　李沛佳　女　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○村0巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李沛佳可預見將金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用轉帳或以存簿、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向之幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯意，分別於民國113年6月20日10時15分許，在臺中市○區○○路000號旁，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000－00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）之網路銀行及密碼、113年6月27日1 0時34分許，在臺中市○區○○○道○段000號外，將其申辦之彰化商業銀行帳號000－00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之網路銀行及密碼、113年6月18日18時16分許在不詳地點將其申辦之MAX、MaiCoin虛擬貨幣買賣平臺之帳號(下稱MAX 、MaiCoin帳戶)等帳戶資料，以通訊軟體LINE分別傳給暱稱「宏傳（妍虹）」之詐欺集團之成員。該詐欺集團成員於取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附表所示之轉帳時間，將附表所列轉帳金額轉入至李沛佳之彰銀及郵局帳戶內，旋遭提領，因而製造金流斷點，隱匿本件詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經郭敏慧、陳佳妤、鄧雅文、宋承軒、鄭秉修、彭玟慈、郭靜盈、王雅仙、翁文鎮訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告李沛佳於警詢時及偵查中之供述證明下列事實： 1.被告有交付郵局帳戶、彰帳戶、MAX、MaiCoin帳戶之帳戶資料予暱稱「宏傳（妍虹）」之事實。 2.被告因交付帳戶資料，而受領暱稱「宏傳（妍虹）」共計4,000元報酬之事實。 3.被告曾申辦貸款知悉貸款程序，暱稱「宏傳（妍虹）」所述，顯非貸款正常程序，被告竟仍提供、交付上開4帳戶，顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意之事實。㈡告訴人郭敏慧於警詢時之指訴告訴人郭敏慧受騙匯款至彰銀帳戶之事實。㈢告訴人郭敏慧提出之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單㈣告訴人陳佳妤於警詢時之指訴告訴人陳佳妤受騙匯款至彰銀帳戶之事實。㈤告訴人陳佳妤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單㈥告訴人鄧雅文於警詢時之指訴告訴人鄧雅文受騙匯款至彰銀帳戶之事實。㈦告訴人鄧雅文提出之LINE對話紀錄及匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局南門派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單㈧告訴人宋承軒於警詢時之指訴告訴人宋承軒受騙匯款至彰銀帳戶之事實。㈨告訴人宋承軒提出之LINE對話紀錄及匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單㈩告訴人鄭秉修於警詢時之指訴告訴人鄭秉修受騙匯款至彰銀帳戶之事實。  告訴人鄭秉修提出之LINE對話紀錄及手寫匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局高松派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單  告訴人彭玟慈於警詢時之指訴告訴人彭玟慈受騙匯款至彰銀帳戶之事實。  告訴人彭玟慈提出之LINE對話紀錄及匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單  告訴人郭靜盈於警詢時之指訴告訴人郭靜盈受騙匯款至彰銀帳戶之事實。  告訴人郭靜盈之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市警察局桃園分局景福派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單  被害人吳晉宏於警詢時之指述被害人吳晉宏受騙匯款至彰銀帳戶之事實。  被害人吳晉宏提出之匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單  告訴人王雅仙於警詢時之指訴告訴人王雅仙受騙匯款至郵局帳戶之事實。  告訴人王雅仙提出之匯收款單據影本、寶座合作協議契約書影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單  告訴人翁文鎮於警詢時之指訴告訴人翁文鎮受騙匯款至郵局帳戶之事實。  告訴人翁文鎮提出之LINE對話紀錄及匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局永和派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單  被告李沛佳與暱稱「宏傳（妍虹）」詐欺集團之成員LINE對話紀錄擷圖1份證明被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。二、按『112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定』，最高法院112年度台上字第3769號判決可資參照。三、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，較有利於被告。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告期約對價而提供金融帳戶予他人使用罪之低度行為，應為刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一交付4帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，且侵害上開告訴人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為之，請依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。至未扣案之4,000元酬勞，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、另南投縣政府警察局竹山分局已於113年7月13日依修正前洗錢防制法第15條之2第1項之規定，對被告裁處告誡，有該分局案件編號00000000000-00書面告誡可按。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人(是否提告) 詐騙方式轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 轉入銀行帳戶 1 鄧雅文 (是) 假冒購買商品云云 113年7月2日13時17分 9萬9,983元　彰銀帳戶 (轉入後旋遭提領一空) 113年7月2日13時22分 4萬9,983元 113年7月2日13時24分 4萬8,012元 113年7月2日13時46分 5萬元 113年7月2日13時49分 4萬9,998元 2 宋承軒 (是) 假冒中獎須先匯款云云 113年7月2日14時21分 1萬6,000元彰銀帳戶 (轉入後旋遭提領一空) 3 郭敏慧 (是) 假冒親友詐騙借錢云云 113年7月2日14時33分 5萬元彰銀帳戶 (轉入後旋遭提領一空) 4 陳佳妤 (是) 假冒購買遊戲帳戶云云 113年7月2日14時57分 1萬元彰銀帳戶 (轉入後旋遭提領一空) 5 鄭秉修 (是) 假冒中獎須先驗證云云 113年7月2日14時26分 1萬8,889元彰銀帳戶 (轉入後旋遭提領一空) 113年7月2日14時27分 1萬8,889元 6 彭玟慈 (是) 假冒購買商品云云 113年7月2日14時11分 4萬9,985元彰銀帳戶 (轉入後旋遭提領一空) 113年7月2日14時13分 4萬9,989元 7 郭靜盈 (是) 假冒購買商品云云 113年7月2日14時12分 10萬0,001元彰銀帳戶 (轉入後旋遭提領一空) 113年7月2日14時14分 10萬0,002元 113年7月2日14時20分 2萬1,123元 8 吳晉宏 (否) 假冒出租房屋云云 113年7月2日14時24分 1萬4,000元彰銀帳戶 (轉入後旋遭提領一空) 113年7月2日15時20分 2萬5,000元 9 王雅仙 (是) 假冒投資云云 113年6月25日11時29分 22萬0,684元郵局帳戶 (轉入後旋遭提領一空) 10 翁文鎮 (是) 假冒投資云云 113年6月25日9時30分 20萬元郵局帳戶 (轉入後旋遭提領一空)

2025-03-27

NTDM-114-金訴-79-20250327-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第154號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高德芳上列被告因違反違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30190號），本院判決如下：　　主　文高德芳共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣9萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。未扣案之洗錢財物新臺幣20萬元及犯罪所得新臺幣3萬元均沒收，犯罪所得部分於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實　　高德芳因貪圖每日新臺幣（下同）2,500元之報酬，竟與真實姓名年籍不詳、即時通訊軟體「Line」匿稱「順流逆流」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（依卷內事證，不足以證明高德芳知悉參與本次詐欺取財犯行之人數為三人以上），共同為下列犯行：一、高德芳於民國112年10月24日12時29分許，以「Line」傳送文字訊息之方式告知其不知情配偶周美妙名下之彰化商業銀行股份有限公司林口分行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）之帳號予「順流逆流」，使「順流逆流」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）得以使用本案彰化銀行帳戶，並依「順流逆流」指示申請范儒中名下之華南商業銀行股份有限公司東臺南分行帳號000000000000號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）為本案彰化銀行帳戶之約定匯入帳號。二、杜恆和於112年11月間某日時許，在社群軟體「Facebook」認識真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，該本案詐欺集團成員誆稱：依其指示投資，保證獲利，穩賺不賠云云，杜恆和因此陷於錯誤而加入成為該本案詐欺集團成員的「Line 」好友，並點擊該本案詐欺集團成員傳送之網址連結而進入本案詐欺集團創設之虛假投資網站，並於閱讀該網站內容後而誤信該網站確為投資網站，進而依指示申請註冊成為該網站會員，並誤信該本案詐欺集團成員的指示與投資相關，因此陷於錯誤而依指示多次匯款，其中兩次即杜恆和分別於11 2年11月13日9時23分許、同日9時25分許以其使用之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）帳戶（帳號詳卷）匯款10萬元、10萬元至本案彰化銀行帳戶，高德芳再依「順流逆流」指示而於112年11月14日8時38分許在不詳地點以網路銀行轉帳方式自本案彰化銀行帳戶匯款701,315元（其中20萬元為杜恆和匯款之10萬元、10萬元，另有50萬元為夏詩明於112年11月13日9時54分許匯入本案彰化銀行帳戶之50 萬元）至本案華南銀行帳戶，藉此隱匿本案詐欺集團所詐得之詐欺犯罪所得即20萬元，並因提供本案彰化銀行帳戶予本案詐欺集團使用而獲得報酬3萬元。　　理　由壹、程序部分　　被告高德芳所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據 (一)被告於偵查及本院審理程序時之自白（見113年度偵字第846 0號卷<下稱偵卷>第70頁背面至第71頁背面，本院114年度金訴字第154號卷<下稱本院金訴卷>第38、39頁）。 (二)如附表所示證據資料。　二、論罪科刑之理由 (一)新舊法比較 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 2、次按洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6 、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱修正後洗錢防制法），其中關於洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢法第14條第3項之科刑上限規定，而修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而修正前洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 3、復按關於犯洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法將條次變更為第23條3項並規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。上開修正前、後規定比較之結果，因被告僅於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，但並未自動繳交全部所得財物，故被告得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，但不能依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，從而，自以修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告，合先敘明。 4、揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑1月至2年6月，倘適用修正後洗錢防制法論以修正後洗錢罪，其量刑範圍則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。 (二)論罪部分 1、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢法第14條第1項之洗錢罪。 2、被告與「順流逆流」間就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 3、被告所為詐欺取財及洗錢等犯行，旨在詐得杜恆和之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，是被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，從一重論以修正前洗錢罪處斷。　　 (三)刑罰減輕事由部分　　被告於偵查及本院審理時均業已自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 (四)科刑部分　　　　爰審酌現今社會詐欺集團橫行，詐欺集團之詐欺犯行往往對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，而被告具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，卻以提供金融機構帳戶及依指示領款之方式參與本案詐欺集團詐欺取財及洗錢犯行，使正犯得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，亦增添被害人尋求救濟、警察機關查緝犯罪及尋回被害人遭詐款項之困難，造成社會及金融秩序紊亂，惡性非輕，復杜恆和因被告本案犯行所受之財產上損害為20萬元，金額非低，再被告於本院審查庭第一次準備程序時原坦認犯行，但於本院審查庭第二次準備程序時卻改口否認犯行，等到本院審理庭的審判程序時才又坦承犯行，被告顯然未清楚認識到自己所犯行的錯誤為何，堪認被告所為已耗費相當司法資源且無從回復，又被告固願賠償20萬元而與杜恆和達成和解，但第一期賠償金之給付期限為114年4月12日前，此有本院114年3月21日調解筆錄在卷可證（見本院卷第55-56頁），顯見被告尚未開始彌補杜恆和因其本案犯行所受之財產上損害，不宜僅因被告最終坦白犯行且已與杜恆和達成和解而給予高度減讓之量刑優惠，此外，被告因本案犯行獲有犯罪所得3萬元（詳下述），惟本案被害人為1位，復被告未曾因案經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院金訴卷第45頁），可見被告素行尚佳，暨被告自陳需照顧患有過動症的10歲孫子之家庭環境、在超商擔任大夜班店員及月薪約3萬4千元之經濟狀況、高職畢業之教育程度（見本院金訴卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分 (一)按修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」考其立法意旨，係為澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，因而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」要件，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」本案有關沒收部分，應適用修正後洗錢防制法第25條規定。經查，杜恆和受騙匯款20萬元至本案彰化銀行帳戶，核屬被告犯洗錢罪之洗錢財物，因本案宣判時被告尚未開始依和解約定支付賠償金與杜恆和，故上開洗錢財物應全數依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　 (二)被告因提供本案華南銀行帳戶予「順流逆流」使用而獲有每日報酬2,500元共計12日，總金額為3萬元，此有周美妙名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）交易明細在卷可查（見113年度偵字第30190號卷第11頁），堪認被告因本案犯行獲有犯罪所得3萬元，因本案宣判時被告尚未開始依和解約定支付賠償金與杜恆和，且查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形。準此，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收被告本案犯行之犯罪所得3萬元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。【附表】編號證據名稱所在卷頁 1 證人周美妙於警詢及檢察事務官詢問時之證詞 113年度偵字第8460號卷第5頁正面至第7頁、第30頁正、背面 2 證人即告訴人杜恆和於警詢時之證稱同上卷第8頁正面至第9頁 3 高雄市政府警察局小港分局小港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表同上卷第14頁背面、第18頁正、背面 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表同上卷第17頁正、背面 5 本案詐欺集團創設之需假投資網站登入畫面照片同上卷第19頁正面 6 杜恆和與本案詐欺集團成員於即時通訊軟體「Messenger」之對話訊息畫面照片同上卷第19頁背面 6 杜恆和使用中國信託帳戶之網路銀行轉帳成功畫面照片同上卷第20頁背面 7 本案彰化銀行帳戶存摺內頁、客戶基本資料及交易明細同上卷第25-27頁 8 被告與「順流逆流」於「Line」之對話訊息紀錄同上卷第33頁正面至第42頁背面 9 本案郵局帳戶交易明細 113年度偵字第30190號卷第11頁

2025-03-27

PCDM-114-金訴-154-20250327-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第446號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張智勝上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年11月6日11 3年度簡字第3750號第一審刑事簡易判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署112年度少連偵字第105號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決（下稱原審判決）認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由均引用如附件原審判決書之記載。二、程序部分　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件被告乙○○經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、刑事報到單、法院前案紀錄表在卷可稽（簡上卷第35至37、43、51至53頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決。三、實體部分　㈠檢察官上訴意旨略以：本案被告犯罪行為致告訴人丁○○承受精神上及身體上莫大之痛苦，所生危害甚鉅，且被告迄今未賠償告訴人分文，顯見其犯後態度不佳，毫無填補告訴人損失之積極作為，原審判決未審酌及此，僅量處拘役30日之刑，實屬過輕等語。　㈡按量刑輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果符合比例原則及公平正義原則，即不得任意指摘為違法。另在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院110年度台上字第6169號、100年度台上字第1264號判決意旨參照）。經查：原審判決認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性和平方法解決糾紛，竟出手傷害告訴人，造成告訴人身心痛苦，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀，量處拘役30日，並諭知以新臺幣1,000元折算壹日之易科罰金折算標準。經核原審關於科刑之部分，已依刑法第 57條各款所列情狀詳為審酌，並於法定刑度內予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，量刑應屬妥適。是檢察官上訴意旨指摘原審判決量刑過輕，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳宗吟提起上訴，檢察官丙 ○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉附錄本案論罪科刑法條全文：【刑法第277條】傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：本院113年度簡字第3750號刑事簡易判決1份 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3750號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第105號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第43號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告乙○○於本院審理時之自白（見本院審易卷第69頁）。至被告馬宏琪部分，由本院另行審結。二、論罪科刑：（一）罪名：　　1.核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　2.被告乙○○本案傷害行為，係在密接時地對同一告訴人所為，各行為之獨立性極為薄弱，應以法律上一行為加以評價，僅論以一罪。　　3.被告乙○○與同案被告馬宏琪2人間，就本件傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以理性和平方法解決糾紛，竟出手傷害告訴人，造成告訴人身心痛苦，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第105號　　被　　　告　乙○○　年籍詳卷　　　　　　　　馬宏琪　年籍詳卷上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、馬宏琪共同基於傷害之犯意聯絡，於民國112年3月2 日22時54分至59分，在高雄市○○區○○路00號柚子超商（以下簡稱超商）前，以徒手之方式毆打丁○○全身；馬宏琪在超商前毆打丁○○後，另基於強制之犯意，以徒手拉扯丁○○衣領之強暴方式，強迫丁○○自超商前往超商旁之洗車場，以此違法方式使丁○○行無義務之事。後乙○○、馬宏琪再接續前開傷害犯意聯絡，在超商旁之洗車場內，以徒手之方式毆打丁○○全身，致丁○○受有頭頸部鈍傷、左側手肘挫傷等傷勢。嗣因丁 ○○遭打後前往醫院驗傷並報警，始悉上情。二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局小港分局報告暨本署指揮偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據方法待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述證明被告乙○○有於上開時間前往超商前及洗車場之事實。 2 被告馬宏琪於警詢及偵查中之自白證明被告馬宏琪有於上開時、地攻擊告訴人丁○○，並有以拉扯衣領方式強制告訴人前往洗車場之事實。 3 證人即被告乙○○於偵查中之證述證明被告馬宏琪有於上開時間，在超商前及洗車場徒手毆打告訴人之事實。 4 證人即被告馬宏琪於偵查中之證述證明被告乙○○有於上開時間，在超商前及洗車場徒手毆打告訴人之事實。 5 證人即同案被告蔡旻芬於偵查中之證述證明被告馬宏琪有於上開時間，在超商前徒手毆打告訴人，被告馬宏琪並自超商前以拉扯衣領方式強迫告訴人前往洗車場，且被告乙○○、馬宏琪有於洗車場毆打告訴人之事實。 6 證人即同案被告張簡玉輝於偵查中之證述證明被告乙○○、馬宏琪有於上開時間，在超商前動手毆打告訴人之事實。 7 證人即同案被告高宇閎於偵查中之證述證明同上欄之事實。 8 證人即同案被告楊子逸於偵查中之證述證明被告乙○○、馬宏琪有於上開時間，在超商前徒手毆打告訴人，被告馬宏琪並自超商前以拉扯衣領方式強迫告訴人前往洗車場之事實。 9 同案被告汪美玲於警詢之供述證明同編號6待證事實。 10 同案被告楊義良於警詢之供述證明同編號6待證事實。 11 高雄市立小港醫院112年3月2日診字第1120303005號診斷證明書、監視器畫面截圖6張證明告訴人有遭被告乙○○、馬宏琪於超商前、洗車場毆打成傷之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告馬宏琪所為，係犯同法第277條第1項之傷害、同法第304條第1項之強制等罪嫌。被告乙○○、馬宏琪就上開傷害犯行間有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，請論以共同正犯。又被告乙○○及馬宏琪於超商前、洗車場所犯之傷害犯嫌，係在密切接近之時、地接續所為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應為數個舉動之接續施行，屬接續犯，請均論以一罪。被告馬宏琪上開所犯傷害及強制等2罪名間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴暨報告意旨另認為被告乙○○、馬宏琪所為，另構成刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集三人以上在場下手施強暴脅迫罪嫌。惟查，上開條文所定之要件需於公眾得出入之場所聚集三人以上，然本案其餘同案被告蔡旻芬、楊義良、張簡玉輝、高宇閎、楊子逸及汪美玲均另經本署為不起訴處分，而認定無首謀、在場助勢或下手之參與妨害秩序行為，是本案涉嫌下手者僅被告乙○○及馬宏琪，與上開條文之構成要件未合，自難以此罪嫌相繩於被告乙○○及馬宏琪，然因此部分若成立犯罪，與前揭經起訴之犯罪事實，屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為前開起訴效力所及，故爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-03-27

KSDM-113-簡上-446-20250327-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1164號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告熊昱鈞上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30214號、112年度偵字第35162號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第582號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文熊昱鈞犯附表編號一、二主文欄所示之罪，各處附表編號一、二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1轉帳時間欄「112 年3月23日14時20分許」更正為「112年1月9日11時56分許」；證據部分補充「被告熊昱鈞於本院訊問時之自白」，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意旨參照)。查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於民國1 13年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下：　㈠洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　㈡修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　㈢另被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經2次修正，第1次經總統於112年6月14日公布施行，自同年月00日生效，第2次經總統於113年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，第1次修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，第2次修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，查被告僅於審判中自白(見本院卷第3 8頁)，經比較新舊法，2次修正後之規定均並未對被告較為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16條第2項對被告較為有利。　㈣綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。三、論罪科刑：　　㈠核被告如附件起訴書附表編號1、2所示犯行，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈡又本案經新舊法比較後，就被告本案所為一體適用修正後洗錢防制法之規定，而依修正後之洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，被告必須在偵查及歷次審判中均自白，方能適用上開規定減輕其刑，查本件被告僅於審判中坦認犯行，已如前述，是本案不得依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，併此敘明。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有正常智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍提供被告所有之郵局帳戶，依詐欺集團之指示將轉入該郵局帳戶之款項購買泰達幣後轉入指定帳戶，因而掩飾、隱匿不法所得之去向，造成如告訴人薛良熙、彭德來受有如起訴書所載之財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。惟念其犯後能於審判中坦承犯行，態度尚可。另被告雖已與告訴人薛良熙、彭德來成立調解，告訴人並均請求從輕量刑並宣告附條件(如調解筆錄所載第一項)緩刑之判決，有本院調解筆錄、刑事陳述狀附卷可參(見本院卷第77至80頁)，然被告僅給付部分調解金額，並未依調解條件完全履行，有本院電話紀錄查詢表2份在卷可稽，難認被告確有積極填補其犯行所生損害之作為；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行，及被告於警詢自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況（涉及被告隱私部分，不予揭露）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、至被告雖與告訴人薛良熙、彭德來成立調解，告訴人並均請求從輕量刑並宣告附條件(如調解筆錄所載第一項)緩刑之判決，有本院調解筆錄、刑事陳述狀附卷可參(見本院卷第77 至80頁)，然被告僅給付部分調解金額，並未依調解條件完全履行，有本院電話紀錄查詢表2份在卷可稽，難認被告確有積極填補其犯行所生損害之作為，自難認上開宣告之刑以暫不執行為適當，故本案不宜宣告緩刑，附此敘明。五、沒收部分：　　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，被告將本案匯入該郵局帳戶內之款項購買泰達幣後轉匯至指定錢包，非屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。　　㈡另查，被告因本案獲有報酬3,000元，有其與「沈信鵬」之 LINE對話紀錄1份在卷可稽（見偵卷第95頁），惟其已至少賠償告訴人彭德來2萬元，有本院電話紀錄查詢表1份在卷可稽，應認被告已將其犯罪所得返還告訴人，不再就此部分宣告沒收或追徵，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：洗錢防制法第19條　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1 熊昱鈞犯洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元。 2 起訴書附表編號2 熊昱鈞犯洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30214號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35162號　　被　　　告　熊昱鈞　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷0弄00○ 　　　　　　　　　　　　　0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、熊昱鈞依其成年人之社會生活經驗及智識程度，均知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且一般人申辦金融機構帳戶、提領款項並無特殊限制，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，是如非為遂行犯罪，應無使用他人金融帳戶收受匯款並指示他人代為提領或兌換成泰達幣USDT轉出之必要，且已預見所提供之金融帳戶極可能淪為匯入贓款之工具，與洗錢防制法第3條之特定犯罪犯罪密切相關，且將來源不明款項用以購買泰達幣 USDT（下稱泰達幣）匯入指定電子錢包，極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿該特定犯罪所得去向，仍本於所收受並用以購買泰達幣之款項可能係贓款而不違反其本意之心態，並本於購買泰達幣並轉至指定錢包之行為可能隱匿資金流向亦不違反其本意之心態，而基於洗錢之不確定故意，以每日新臺幣（下同）3,000元之報酬，由熊昱鈞提供其所有之郵局帳號000-0000000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）供「予煕」、「沈信鵬」使用，並配合「沈信鵬」之指示，於民國112年1月4日19時16分許，以其個人之國民身分證、全民健康保險卡及郵局帳號000-0000000-000000 0號帳戶（下稱郵局帳戶）資料，向現代財富科技有限公司( 下稱現代科技公司)註冊MaiCion虛擬貨幣錢包帳戶，並取得 MaiCoin平台TWD入金地址即遠東商業銀行信託虛擬帳號000- 0000000000000000號（下稱MaiCoin帳戶），於同年1月6日1 3時20分許，又前往高雄二苓郵局申辦上開MaiCoin帳戶之遠東銀行信託虛擬帳號為其郵局帳戶之約定轉帳帳戶後，即於不詳時、地，將其郵局帳號提供予「沈信鵬」與其所屬之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得熊昱鈞上開郵局帳戶後，即於附表所示時間，以附表所示方式詐騙薛良熙、彭德來，致薛良熙、彭德來2人分別陷於錯誤，而分別匯款如附表所示金額至熊昱鈞前揭郵局帳戶內，熊昱鈞即依「沈信鵬」指示，預留3,000元作為報酬後，將其餘款項轉帳至其MaiCoin帳戶並購買泰達幣，之後再轉入「沈信鵬」指定之電子錢包（詳如附表所示），而掩飾、隱匿詐欺所得之實際去向之效果。嗣因薛良熙、彭德來發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經薛良熙、彭德來訴由高雄市政府警察局小港分局、彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告熊昱鈞於偵查中之供述 1.坦承上網找工作，而將其郵局帳戶之存摺封面（帳號）拍照後，交予「沈信鵬」作為收受匯款使用，並依「沈信鵬」指示，向現代科技公司申辦MaiCoin帳戶、MAX帳戶，並將上開MaiCoin帳戶、MAX帳戶申設為其郵局帳戶之約定轉帳帳戶，及將匯入其帳戶之款項轉帳至其MaiCoin帳戶，之後並以該款項購買泰達幣後，匯入「沈信鵬」指定之電子錢包之事實。 2.否認犯行，辯稱：我上網找工作，對方要我辦理約定轉帳，工作內容是幫忙點投資，要我下載MAX、MaiCoin帳戶，對方說一天給我4,000元，我實際只有做一天，後來我發現我郵局帳戶變成警示戶，我就去報警，我沒有拿到4,000元報酬云云。 2 告訴人薛良熙、彭德來於警詢中之證述告訴人薛良熙、彭德來受騙匯款至被告上開郵局帳戶之事實。 3 告訴人薛良熙提供之郵政入戶匯款/匯票/電傳送現申請書、告訴人彭德來提供之第一銀行匯款申請書回條各1份告訴人薛良熙、彭德來受騙匯款至被告上開郵局帳戶之事實。 4 1.現代財富科技有限公司112年11月24日現代財富法字第112112217號函暨MaiCoin帳戶基本資料、交易紀錄、入金紀錄、提領紀錄各1份 2.本署電話紀錄暨現代財富科技有限公司MAX帳戶基本資料各1份（無交易紀錄） 1.證明被告於112年1月4日13時12分許、同日19時16分許，以其個人之國民身分證、全民健康保險卡及郵局帳戶資料，向現代科技公司註冊MAX帳戶、MaiCion帳戶，並取得MAX、MaiCoin之平台TWD入金地址即遠東商業銀行信託虛擬帳號000-0000000000000000、000-0000000000000000號之事實。 2.證明被害人受騙匯入被告郵局帳戶之款項，均轉入其MaiCoin帳戶，之後被告以購買泰達幣之方式轉至不詳之電子錢包之事實。 5 1.中華郵政股份有限公司112年11月28日儲字第1121258414號函暨網路帳號歷史資料、約定轉帳申請書影本各1份 2.中華郵政股份有限公司客戶基本資料、客戶歷史交易清單各1份 1.告訴人薛良熙、彭德來受騙匯款至被告上開郵局帳戶。 2.告訴人薛良熙於112年1月9日11時46分，受騙匯36萬元至被告郵局帳戶後，被告於同日11時56分許，依「沈信鵬」之指示，預留3,000元作為報酬後，轉帳35萬7,000元至其MaiCoin帳戶。 3.被告於112年1月6日13時20分許，在高雄二苓郵局申辦上開MaiCoin帳戶之帳號000-0000000000000000號為其郵局帳戶之約定轉帳帳戶，於112年1月10日12時48分許，又在高雄二苓郵局申辦上開MAX帳戶之000-0000000000000000帳號為其郵局帳戶之約定轉帳帳戶之事實。 6 被告熊昱鈞與「予煕」、「沈信鵬」之LINE對話紀錄各1份佐證全部之犯罪事實。二、被告雖以前詞置辯，然查，告訴人薛良熙於112年1月9日11 時46分，受騙匯款36萬元至被告郵局帳戶後，被告於同日11 時56分許，依「沈信鵬」之指示，預留3,000元作為報酬後，轉帳35萬7,000元至其MaiCoin帳戶(帳號000-00000000000 00000)，此有郵局帳戶客戶歷史交易清單在卷可稽，是被告辯稱：我實際只有做一天，我沒有拿到4,000元報酬云云，顯為卸責之詞，委無足採。另被告均不知「沈信鵬」之真實姓名年籍，亦無任何信賴關係，僅憑LINE聯繫，即將攸關個人財產、信用且具有專有性之金融帳戶資料交付，並轉匯被害人匯入之款項購買虛擬貨幣匯入「沈信鵬」指定之電子錢包，所為顯然悖於常理，被告辯稱找工作所為，顯係推諉卸責之詞，不足採信。綜上所述，被告交出帳戶並轉帳後轉購泰達幣後再轉匯至其他電子錢包之行為，符合洗錢防制法第 2條規定之洗錢行為，故核被告所為，係犯洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪嫌。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項定有明文，被告未扣案之犯罪所得3,000元，請依上開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌，惟被告主觀上認知為提供帳戶以掩飾某不法金流，故其主觀上之認知並非提供帳戶給詐欺集團使用，或以不確定之故意而容任「沈信鵬」作為詐欺使用，被告之認知僅係「沈信鵬」匯款進去郵局帳戶內，再轉帳至MaiCoin帳戶購買泰達幣，之後再轉入指定之電子錢包，與一般提領車手將帳戶交給車手頭，而再領款獲利之情形不同。而被告與詐欺集團成員並無詐欺之犯意聯絡，亦不同意該帳戶由詐欺集團隨意使用。故被告交出帳戶掩飾某不法金流之行為，立法理由尚能構成洗錢罪，依其所犯雖為詐欺集團領款，然所知與所犯不同，仍依其所知處罰較為有利。況且，被告對於告訴人遭騙匯款之犯行並無認識，而「沈信鵬」僅告知係為買賣虛擬貨幣，即掩飾某不法金流所用，被告之認知亦僅在於此用途，其亦未完全交出帳戶由「沈信鵬」使用，與幫助詐欺交出提款卡（密碼）、網銀帳號密碼或提領車手交出帳戶後給車手頭與其共謀領款獲利之情形不同，故被告之行為所認知並不具有詐欺告訴人之犯意，且未容任詐欺集團可隨意使用帳戶，綜上所述，被告未與詐欺集團具有犯意之聯絡，並不構成詐欺犯嫌，惟被告此部分行為若成立詐欺犯罪，則與前揭起訴部分為有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鄭博仁上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪美玉所犯法條洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 轉帳時間轉帳金額(新臺幣) 轉入帳戶備註/流向 1 薛良熙詐騙集團成員於112年1月8日18時許撥打電話予告訴人薛良熙，自稱為其兒子，佯稱公司帳款急需付清，需借36萬元云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年1月9日11時46分許 360,000元 112年3月23日14時20分許 357,000元 MaiCoin帳戶(帳號000-0000000000000000號) 購買11509顆USDT後轉至錢包地址TYDNDVM5pxRhBMaLsRrcNA2nusfFjbSyh2 2 彭德來詐騙集團成員於112年1月12日17時許撥打電話予告訴人彭德來，自稱為其兒子，佯稱要投資賣手機的網站，需要38萬元云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年1月9日13時55分許 120,000元 112年1月9日13時57分許 120,000元 MaiCoin帳戶(帳號000-0000000000000000號) 購買3871顆USDT後轉至錢包地址TYDNDVM5pxRhBMaLsRrcNA2nusfFjbSyh2

2025-03-27

KSDM-113-金簡-1164-20250327-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第165號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戴瑞榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2524號），本院判決如下：　　主　文戴瑞榮駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4至5行補充更正為「基於逾法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告戴瑞榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。另被告雖有如附件「證據並所犯法條」欄二所載之前案紀錄，於本案構成累犯，然檢察官並未進一步就其為何應依累犯規定加重其刑一事，為相應舉證說明，因此本院即難遽認其有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，爰不依刑法第47 條第1項之規定加重其刑；惟有關被告之前案紀錄與素行，由本院列入科刑時斟酌考量事項，附此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前於民國108年間已有因酒後駕車案件經法院判刑確定之紀錄，對此應無不知之理，猶率爾於酒後駕車上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，其係駕駛自用小客貨車行駛於市區道路，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.59毫克，幸未肇事致生實害；兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2524號　　被　　　告　戴瑞榮　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴瑞榮於民國113年12月18日8時許，在高雄市○○區○○路000 巷00號住處飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車行駛於道路。嗣於同日23時5分許，行經高雄市小港區北林路與世全路口，因變換車道未打方向燈為警攔檢，發現其身有酒味，並於同日23時19分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴瑞榮於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、現場照片2張等在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告前因公共危險案件經臺灣高雄地方法院以108年度交簡字第3185號判決判處有期徒刑2月，於109年3月5日易科罰金執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其本刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿

2025-03-27

KSDM-114-交簡-165-20250327-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第246號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李俊宏上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵緝字第435號、第436號），本院判決如下：　　主　　　文李俊宏犯如附表編號1至3所示之罪，各處該編號主文欄所載之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一㈠第2至5行更正為「…位於高雄市○○區○○○街00○0號住處內，以將甲基安非他命、海洛因置入玻璃球吸食器內燒烤，吸食所生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其…」、犯罪事實欄一㈡第7行更正為「…94巷2弄5號前」；證據部分補充「自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢體監管記錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告李俊宏前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年12月9日執行完畢釋放出所等情，有法院前案紀錄表在卷可查。其於觀察勒戒及強制戒治執行完畢後3年內，再犯本件施用第一級、第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項之規定予以追訴，應屬適法。三、論罪：　㈠核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪；就犯罪事實欄一㈠所為，分係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有各該第一、二級毒品之低度行為，分別為其施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又就附件犯罪事實欄一㈠，因卷內並無證據顯示被告係分別施用第一、二級毒品，且被告係於同一次採尿送驗後經檢出安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應，而無法排除同時施用之可能，是依罪疑唯利被告原則，應認被告係同時施用海洛因及甲基安非他命，是被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以施用第一級毒品罪。　㈡被告所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢就附表編號2所示犯行，被告於員警尚未依據驗尿結果知悉其該次施用毒品犯行前，即主動向員警坦承施用第二級毒品之犯行而願受裁判等情，有被告警詢筆錄在卷可佐（見警二卷第2頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。又就附表編號1所示犯行，被告於員警獲知採尿結果前，即於警詢時主動向員警坦承施用第二級毒品甲基安非他命之犯行（見警一卷第4頁），此部分犯行雖最終從一重論處施用第一級毒品罪，然就其所犯施用第二級毒品罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，仍將併予審酌作為犯後態度良好、從輕量刑之依據。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察勒戒及強制戒治後，猶未能斷絕毒品，再為本案施用第一級、第二級毒品犯行，除戕害自身健康外，對社會秩序亦產生不良影響，所為實屬可議；兼衡被告犯後均坦承犯行，及其前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、於警詢自陳教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨衡酌前揭犯罪情節，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　附表：編號犯罪事實　　　　　主文 1 附件犯罪事實欄一㈠李俊宏施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 2 附件犯罪事實欄一㈡所示施用第二級毒品部分李俊宏施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日　3 附件犯罪事實欄一㈡所示施用第一級毒品部分李俊宏施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵緝字第435號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵緝字第436號　　被　　　告　李俊宏　（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李俊宏前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年12月9日執行完畢釋放。其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行： (一)於113年2月19日18時24分許為警採尿回溯72小時內某時，在其位於高雄市○○區○○路00000號住處內，將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤，以吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。再於不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其另案遭通緝，於113年2月1 9日18時許，在高雄市小港區高松與高鳳路口為警緝獲，經徵其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應，始知上情。 (二)於113年4月30日16時，在上址住處內，將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤，以吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。復於113年5月1日11時18分許為警採尿回溯72小時內某時，在不詳地點，將海洛因摻入香菸內，以捲菸點燃吸食所生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣其於113年5月1日8時55分許，因涉犯他案，在高雄市 ○○區○○街00巷0號前，遭警拘提到案，並經徵其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始知上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李俊宏於警詢及偵查中坦承不諱，並有高雄市政府警察局小港分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表(尿液代碼：J-113045)、正修科技大學超微量研究科技中心113年3月13日尿液檢驗報告(原始編號：J-113045) 、小港分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(檢體編號：0000000U0208)、正修科技大學超微量研究科技中心113 年5月15日尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0208)各1份附卷可稽，是被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品等罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁

2025-03-27

KSDM-114-簡-246-20250327-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第140號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃正文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2006號），本院判決如下：　　主　文黃正文犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第1行「12月28日22 時許」補充為「12月28日22時許起至翌（29）日3時許止」，同欄一第3至4行「於翌（29）日3時許，騎乘車牌號碼」補充更正為「於113年12月29日13時45分以前某時，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼」；證據部分「被告黃正文於偵查中之自白」刪除，並補充「現場蒐證照片」，另補充不採被告黃正文辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告辯解之理由：　被告雖於偵查中辯稱：我不知道酒沒有退，我以為會過，我覺得不合理，我是要去向警報案皮夾遺失就被抓等語。惟查，員警對被告施以吐氣酒精濃度測試時，所使用之呼氣酒精測試器，廠牌為SUNHOUSE、型號為AC-100，儀器器號為A170 733，感測元件器號為A00000000，該儀器於民國113年11月1 6日經檢定合格，有效期限為114年11月30日或使用次數達10 00次，此有財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可稽。而本件係於113年12月29日施以測試，且此次測試僅為該儀器第28次實施測試，此觀卷附之酒精測試報告所載「儀器序號：A170733；日期：2024/12/29 ；案號：28」即明。由此觀之，員警對被告實施測試之日期尚未逾該儀器114年11月30日之有效期限，且該儀器已使用之次數，距離最大有效使用次數（1000次）亦有相當差距。是客觀上應可認本件用以對被告進行吐氣酒精濃度測試之儀器並無故障或瑕疵，其檢測結果乃屬可信。況被告亦自承於進行吐氣酒精濃度測試前確有飲酒，益徵該儀器係正常運作，所測得之數值無誤。另被告本件酒後騎乘機車上路之動機縱確係向警報案財物遺失，但此亦僅屬被告犯罪動機之量刑因子而已，並不能因此解免被告不能安全駕駛動力交通工具之刑事責任。是被告上開辯解均純屬事後卸責之詞，自非可採。從而，本件事證已明，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，而被告前已有酒後駕車刑事案件紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.34毫克之情形下，率爾騎乘普通重型機車行駛於市區道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為實不足取，並考量被告犯後最終否認犯行，但本件幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2006號　　被　　　告　黃正文　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃正文於民國113年12月28日22時許，在高雄市小港區某酒吧飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌(29)日3時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日13時45分許，其行經高雄市小港區高松路與高鳳路口，因車牌髒汙而為警攔查，並於同日13時51許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃正文於警詢及偵查中均坦承不諱，復有高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇

2025-03-27

KSDM-114-交簡-140-20250327-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第524號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳昭螢上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第60249 號），本院判決如下：　　主　　文丁○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丁○○可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐欺贓款之工具，並使款項與詐欺犯罪之關聯性難以被辨識、掩飾或隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶資料犯罪，亦不違背其本意之幫助一般洗錢、幫助詐欺取財間接故意，透過通訊軟體Telegram與綽號「小安」之人（姓名、年籍均不詳）聯繫後，即依「小安」所為指示，於民國113 年9 月25日凌晨1 時許，將名下台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台中銀行帳戶）之金融卡置放於其停放在臺中市○區○○路0 ○000　號前之機車飲料架中，並於同日下午1 時許，將名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之金融卡置放於其停放在臺中市○○區○○○路0 段000 號附近機車停車格之機車飲料架中，復透過Telegram將該等帳戶之金融卡密碼（合稱台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料）均告知「小安」。而「小安」取得台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意（無證據顯示參與詐騙者達3 人以上），以附表一、二「詐騙時間及方式」欄所示手法詐騙戊○○、甲 ○ ○○○ （中文名黎氏○，下稱黎氏○）、丙○○，致其等均陷於錯誤，遂分別依指示轉帳至附表一、二所示帳戶內，該等款項即遭「小安」提領、轉出，而產生金流追查斷點、隱匿詐欺所得去向、所在之結果。嗣戊○○、黎氏○、丙○○轉帳後察覺有異乃報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經戊○○、丙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丁○○於本院審理中未聲明異議（本院卷第37至50頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證　　據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告矢口否認有何幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等犯行，辯稱：我透過臉書認識一名綽號「小安」之網友，之後透過Telegram與「小安」聯絡，「小安」說他的帳戶不能用，要跟我借帳戶使用，說要領薪水，我沒想這麼多就借給「小安」了，不知道為何會變成這樣云云。惟查：　㈠被告透過Telegram與「小安」聯繫後，即依「小安」所為指示，於113 年9 月25日凌晨1 時許，將台中銀行帳戶之金融卡置放於其停放在臺中市○區○○路0 ○000 號前之機車飲料架中，並於同日下午1 時許，將中信帳戶之金融卡置放於其停放在臺中市○○區○○○路0 段000 號附近機車停車格之機車飲料架中，復透過Telegram將該等帳戶之金融卡密碼均告知「小安」等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院審理中供承在卷（偵卷第13至16、107 至110 頁，本院卷第37至 50頁），並有台中銀行帳戶基本資料及交易明細、中信帳戶基本資料及交易明細、中國信託商業銀行114 年2　月14日函暨檢附中信帳戶存款交易明細等存卷可查（偵卷第31至34 、35至39頁，本院卷第31至33頁）；又告訴人戊○○、丙○○、被害人黎氏○因接獲前揭不實訊息而陷於錯誤，遂分別依指示轉帳至附表一、二所示帳戶內，其後該等款項遭提領、轉出，而告訴人戊○○、丙○○、被害人黎氏○轉帳後，因察覺有異乃報警處理等事實，亦經證人即告訴人戊○○、丙○○、證人即被害人黎氏○於警詢時證述在案（偵卷第17至18、19至22 、23至26頁），且有前開非供述證據，及高雄市政府警察局小港分局警備隊受(處)理案件證明單、對話紀錄截圖、被害人黎氏○提供之存摺內頁影本、網銀轉帳截圖等在卷可稽（偵卷第51、65至71、73、83至85、87至89頁）。從而，「小安」取得台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料後，即作為收受、提領、轉出告訴人戊○○、丙○○、被害人黎氏○因受騙所轉款項之工具等節，堪予認定。　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。是以，若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為乙情，已預見其發生，而其發生並不違反其本意，自應負故意犯（間接故意）之罪責。又向金融機構申辦帳戶，並無任何特殊之資格限制，僅需存入最低開戶金額，任何人皆可自由申請，且得同時在不同金融機構申請數個帳戶使用，故申辦帳戶乃極為容易之事，一般人若非具有不法目的，實無徵求、蒐集他人帳戶資料之必要，倘若有以購買、承租、求職或巧立各種名目而藉故蒐集、徵求，稍具智識程度、社會經驗之人，應可輕易察覺蒐集、徵求帳戶資料者係欲以他人之帳戶從事不法行為。再者，於金融機構開設帳戶，係針對個人身分、社會信用予以資金流通，具有強烈之屬人性，且為個人理財工具，而網路銀行復為利用各金融機構在網路虛擬空間提領、轉匯款項之重要管道，網路銀行設定帳號、密碼之目的，即係避免他人於帳戶所有人不知情之情況下，輕易透過網路虛擬空間將帳戶中之款項迅速移轉至其他金融機構帳戶中，故不論金融機構實體或虛擬帳戶事關個人財產權益保障，其私密性、重要性不言可喻，一般人均應有妥為保管金融機構帳戶資料，以防止存款遭盜領、帳戶被他人冒用之認識，除非係親人或具有密切情誼者，難認有何交付他人使用之正當理由，縱偶因特殊情況須將金融機構帳戶資料交付他人，亦必深入瞭解他人之可靠性與其用途，以免個人之存款遭他人侵吞，或遭持之從事不法行為，始符社會常情。尤以，使用他人金融機構帳戶作為被害人匯入款項之交易媒介，以實現詐欺取財犯罪，此乃一般使用人頭帳戶常見之非法利用類型，復經大眾傳播媒體再三披露，具正常智識之人實應具有為免他人取得金融機構帳戶資料作為詐欺取財犯罪工具使用，不得隨意交付予無關他人之認知。職此，如行為人對其所提供之金融機構帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財此非法用途之可能性甚高，甚至在基於對自己利益之考量遠高於第三人財產法益恐因此受害之情況下，猶漠不在乎而輕率交付，堪認行為人係容任第三人因受騙而交付財物之結果發生，自應認具有幫助詐欺取財之不確定故意。　㈢又刑法第339 條之詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3 條第2 款所規定之特定犯罪。且按洗錢防制法之一般洗錢罪，係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的法益侵害。行為只要合於第2 條各款所列洗錢行為之構成要件，即足成立該罪，並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透明性（透過金融交易洗錢者）之實害為必要。其中第2 條第 1 款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」之構成要件（最高法院110 年度台上字第4232號判決意旨同此結論）。第按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上字第 3101號判決意旨參照），亦即將自己申辦之金融機構帳戶資料交付予他人使用時，已認識他人可能將其金融機構帳戶資料作為收受、提領或轉出特定犯罪所得之用，並因此製造金流追查斷點、隱匿犯罪所得之去向，猶不顧上情而率行交付金融機構帳戶資料，嗣後亦無積極取回、掛失之舉，或其他主觀上認為不致發生一般洗錢犯行之確信，而容任一般洗錢犯行繼續實現，應認合於幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈣被告對要求其提供台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料者即「小安」之姓名、年籍、住居所、聯絡電話等均不知悉一節，此參被告於檢察事務官詢問時供承：我在臉書認識「小安」，有看過「小安」，但是我現在已經找不到他了等語（偵卷第108 頁），於本院審理時表示：我有看過「小安」2 、3 次，但不知道「小安」的真實姓名，都叫綽號，我也不知道他的生日、住在哪，單純臉書上面認識的，我沒有「小安」的其他聯絡方式，只有Telegram而已，通常都是「小安」打給我，後來Telegram要打也打不進去了等語即明（本院卷第 45頁），顯見被告對於「小安」此人一無所悉，可謂陌生之人，且其等只透過Telegram進行聯絡，更難認被告對「小安」有何信賴基礎，故被告率將事關財產、金融交易往來之台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料提供予「小安」，實與常情有違。而被告於本案偵審期間雖謂其想要幫「小安」的忙，故將台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料借給「小安」使用云云（偵卷第108 頁，本院卷第45頁），然被告至多只透過Te legram和「小安」聯繫，此外別無其他聯絡管道，亦不知「小安」之姓名、年籍、電話、住居所為何，即聽信不具信任關係之「小安」所言，而依「小安」之指示逕將台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料放在機車飲料架中，洵屬可議。又被告於偵查期間所稱：「小安」說他的帳戶遭警示，因此要跟我借帳戶來用，他沒有跟我說帳戶被警示的原因，我當下也沒問那麼多，他說他要領上班的薪水云云（偵卷第14、108 頁），若屬實情，則「小安」向被告借用1 個帳戶收取薪水即可，何須向被告索取2 個帳戶使用？況且公司發放薪水予員工，並非只有匯款一途，亦可支付現金而請員工簽收；衡以「小安」如有使用帳戶收款之需求，大可向其家人借用，何必向僅有數面之緣的被告借用帳戶？苟若被告就「小安」所稱自身帳戶遭警示，故欲向被告借用帳戶收取薪水一事毫無疑義，而未預見「小安」要求其出借台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料，恐與一般正當合法使用金融機構帳戶資料之情形有違，要難置信。尤其，金融卡乃重要之個人財物，然被告交付台中銀行帳戶、中信帳戶金融卡予「小安」之方式，卻是將金融卡放在機車飲料架中，而不擔心金融卡恐遭人竊取或因其他事由遺失，實係啟人疑竇；佐以，被告於本院審理時所述：「小安」叫我拿金融卡去放的時候，說他已經在附近了，五權西路那邊，因為我朋友有事臨時要出門，小孩沒人顧，我剛下班就去朋友家幫朋友顧小孩，我沒辦法在下面待太久，所以我放了就趕快走了等語（本院卷第46頁），意指其在友人住處幫忙照顧幼童而無法離開太久，然被告於檢察事務官詢問時所陳：有一次我半夜下班，因為我去幫朋友顧小孩要出門，所以就放在我的機車杯架，我沒辦法等他等語（偵卷第108 頁），則指其欲趕赴友人家中照顧幼童，可見被告前後辯解不一，顯難採信。再者，被告於本院審理時固稱：「小安」跟我說他很趕，拿了就要走了等語（本院卷第46頁），惟「小安」向被告借用帳戶是為了收取公司給付的薪水，而公司負責發放薪水之人知悉帳號即能轉匯款項，「小安」急著立刻取得台中銀行帳戶、中信帳戶金融卡，洵屬可疑，殊難想像被告對於「小安」之說詞未起疑心。遑論被告於本案偵審期間始終未能提出其與「小安」聯繫之相關對話或證據以資佐憑，自難遽信被告空言所辯為了幫「小安」的忙，才出借台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料之情節屬實。　㈤另觀卷附台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料交易明細顯示，台中銀行帳戶於113 年9 月20日凌晨3 時21分15秒提領1000 元後，餘額僅有42元（偵卷第33頁）、中信帳戶於113 年9 　月23日下午2 時53分41秒轉帳30元後，餘額僅有107 元（偵卷第38頁）；及被告於檢察事務官詢問時供稱：我將台中銀行帳戶資料給「小安」時，台中銀行帳戶沒有在使用也沒有什麼存款，中信帳戶部分，有時候會使用網路銀行而已，那時候中信帳戶的存款只有幾十塊等語（偵卷第109 頁），足認「小安」取得台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料時，該等帳戶內並無大筆存款，即令被告將台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料提供予「小安」，被告之財產亦不致遭到重大損失，要與一般交付帳戶予他人使用之常情相符。參以，被告於檢察事務官詢問時表示：政府有宣導詐騙集團會利用人頭帳戶，因此我知道提款卡及密碼須謹慎保管等語（偵卷第10 9 頁），是以被告既然知曉應妥善保管金融帳戶資料，不得隨意提供予他人，惟被告卻於與「小安」素昧平生之情形下，提供台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料予「小安」，不僅悖於常情，更見被告對「小安」如何使用台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料抱持輕率、無所謂之心。且由被告於本院審理時供稱：「小安」跟我借一張金融卡後，又跟我借另一張金融卡，我說你要幹嘛，我不是借你一張了，他說一張要專門屬於公司收款用，我覺得很奇怪，你就單純用同一張就好了，他一直跟我拜託叫我再借他另外一張等語（本院卷第46 、47頁），足徵被告斯時已對「小安」之說法感到懷疑，就「小安」可能使用台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料從事不法行為，被告當能有所預見，然被告僅憑「小安」片面之詞，率將台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料提供予「小安」，實不符常理。再者，被告對於「小安」之姓名、年籍、聯絡電話、地址等全然不知，及雙方僅透過Telegram進行聯繫等情，業如前述，足知Telegram係其等唯一聯絡管道，如「小安」封鎖被告或刻意不讀訊息、不接語音電話，被告欲向「小安」索回台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料，甚至是避免「小安」將台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料從事非法用途即存有相當高之難度；此由被告於本院審理時自承：我無法確定「小安」如何使用我交出去之台中銀行帳戶、中信帳戶金融卡及密碼等語（本院卷第47頁），亦足證之。尤以被告於本院審理時陳稱：我沒有跟「小安」約定何時將金融卡還給我等語（本院卷第47頁），益徵被告對是否取回及「小安」如何使用台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料一事，抱持漠然之態度。是由「小安」不使用自己的金融機構帳戶，反而特意要求被告提供台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料等節以觀，被告當知「小安」取得台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料之目的，即係欲使用台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料收受、提領、轉匯特定犯罪所得之款項；復因「小安」非台中銀行帳戶、中信帳戶之申辦者，且未留下可供識別個人身分之資訊予被告，一旦「小安」提領、轉出台中銀行帳戶、中信帳戶內之款項，自係極易遮斷金流、逃避國家追訴、處罰。然被告提供台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料在先，於已得悉可能遭用於一般洗錢、詐欺取財等犯行時，並未有積極取回或掛失台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料之舉，而容任該等犯罪行為繼續實現。則被告任意將台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料提供予「小安」，輕忽第三人恐受財產上損害之可能性，並漠視產生金流斷點致國家難以追訴、處罰幕後行為人之結果，從而，被告就告訴人戊○○、丙○○、被害人黎氏○遭詐欺遂分別轉帳至台中銀行帳戶、中信帳戶內，嗣後該等款項遭提領、轉出此項結果之發生，並無違背其本意，而有幫助一般洗錢、幫助詐欺取財之間接故意，彰彰甚明。被告於本案偵審期間所為其係為幫「小安」的忙，才提供台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料，並無幫助一般洗錢、幫助詐欺取財犯意之辯解，不足採信。二、綜上，被告前開所辯實乃臨訟推諉之詞，委無足取；本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖交付台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料予他人，而遭實行一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯取得使用，然未見被告有何參與詐騙告訴人戊○○、丙○○、被害人黎氏○或提領、轉出款項之行為，被告所為僅係助益他人遂行其一般洗錢、詐欺取財等犯行之實現，屬一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外之行為；復無積極證據足認被告事前與從事一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯有何共同謀議之情事，故難認被告與一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯間，有共同一般洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，是不問使用被告所交付台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料之人是否另涉刑法第339 條之4 第1 項各款之加重事由，被告既僅以幫助之意思，參與一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外之行為，自均僅成立一般洗錢罪、詐欺取財罪之幫助犯，而無從論以共同正犯。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19 條第1 項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。三、被告交付台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料供他人從事詐欺取財、收取及提領、轉出詐欺贓款使用，而以單一幫助行為，侵害告訴人戊○○、丙○○、被害人黎氏○之財產法益，並觸犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、刑之減輕：　㈠另按犯洗錢防制法第19至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第3 項有所明定。被告於偵查及本院審理中均否認涉有幫助一般洗錢之犯行，故無適用洗錢防制法第 23條第3 項規定之餘地。　㈡復考量被告僅係基於幫助他人實行一般洗錢罪之意思，參與一般洗錢罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，爰依刑法第30條第2 項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其所申辦台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料予他人使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗、製造金流追查斷點，被告犯罪所生危害實不容輕視；並考量被告與告訴人丙○○達成調解，且約定自114 年5 月起給付第1 期款項乙情，有本院調解結果報告書、調解筆錄等存卷可考（本院卷第53、57、58頁），然未與告訴人戊○○、被害人黎氏○達成和（調）解或彌補其等所受損害，及被告歷經本案偵審程序均否認犯行等犯後態度；參以，被告前無不法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表存卷足按（本院卷第13頁）；兼衡被告於本院審理時自述專科肄業之智識程度、從事電話客服的工作、收入普通、已經離婚、須扶養5 名未成年子女之生活狀況（本院卷第48頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人戊○○、丙○○、被害人黎氏○ 受詐騙金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。肆、沒收一、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106 年度台上字第1196號判決意旨參照）。二、末按洗錢防制法第25條第1 項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按從刑法第38條之2 規定「宣告前2 　條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各該項之但書）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2 第2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩（最高法院10 9 年度台上字第191 號判決意旨參照）。刑法第38條之2 第 2 項規定關於過苛調節條款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112 年度台上字第1486號判決意旨參照）。　三、經查，被告未因提供台中銀行帳戶資料、中信帳戶資料而取得報酬一節，此經被告於本案偵審期間陳明在卷（偵卷第10 9 頁，本院卷第47頁），亦無事證可認被告確有獲取不法利得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。又中信帳戶於113 年 9 月26日遭通報為警示帳戶（詳本院卷第31頁），致「小安」未能提領、轉出告訴人丙○○所轉帳款項中之103 元，則此部分款項屬於洗錢標的且未扣案，本應依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1 第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然被告與告訴人丙○○以給付2 萬3000元為條件達成調解，對照告訴人丙○○所轉帳之2 萬3123元，此間差額僅有123 元，尚非甚鉅，且告訴人丙○○既同意以給付2 萬3000元為條件和被告成立調解，若就前述103 元予以沒收、追徵，恐有過苛之虞；至洗錢防制法第25條第1 項固屬義務沒收之規定，然其餘告訴人戊○○、丙○○、被害人黎氏○所轉帳之款項均已遭提領、轉出，且依卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，是就告訴人戊○○、丙○○、被害人黎氏○轉帳至附表一、二所示帳戶之款項，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予以宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制法第 19條第1 項後段，刑法第11條前段、第30條第1 項前段、第2　項、第339 條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段、第42條第3 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一（時間：民國，金額：新臺幣）：編號受騙者詐騙時間及方式轉帳時間及金額（不含手續費）轉帳帳戶提款時間及金額（不含手續費） 1 ︵起訴書附表編號 1 ︶戊○○ 不詳之人於113年9月25日上午11時14分前某時許透過通訊軟體對戊○○誆稱欲向戊○○購買商品，惟戊○○之賣場有異，需經認證，並須依指示轉帳云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年9月25日上午11時14分27秒轉帳9萬9167元丁○○名下台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年9月25日上午11時18分4秒提款2萬元 113年9月25日上午11時18分50秒提款2萬元 113年9月25日上午11時19分33秒提款2萬元 113年9月25日上午11時20分19秒提款2萬元 113年9月25日上午11時21分7秒提款1萬9000元 113年9月25日上午11時29分53秒提款167元（本次提款2萬元，餘款非戊○○因受騙而轉帳之款項）附表二（時間：民國，金額：新臺幣）：編號受騙者詐騙時間及方式轉帳時間及金額（不含手續費）轉帳帳戶提款、轉出時間及金額（不含手續費） 1 ︵起訴書附表編號 3 ︶黎氏○ 不詳之人於113年9月25日晚間7時30分透過通訊軟體對黎氏○誆稱欲向黎氏○購買商品，惟黎氏○之賣場有異，需經認證，並須依指示轉帳云云，致黎氏○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年9月25日晚間7時58分7秒轉帳2萬5123元（起訴書記載2萬3123元，應屬有誤，爰更正之）丁○○名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年9月25日晚間8時0分55秒提款2萬5123元（本次提款2萬6000元，餘款非黎氏○因受騙而轉帳之款項） 2 ︵起訴書附表編號 2 ︶丙○○ 不詳之人於113年9月24日下午3時37分透過通訊軟體對丙○○誆稱欲向丙○○購買商品，惟丙○○之賣場有異，需經認證，並須依指示轉帳云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年9月25日晚間8時27分56秒轉帳2萬3123元（起訴書記載2萬5123元，應屬有誤，爰更正之） 113年9月25日晚間8時31分1秒提款2萬元 113年9月25日晚間8時32分8秒提款3000元 113年9月25日晚間11時45分19秒轉出20元（丙○○所轉帳之款項尚有103元未遭提領、轉出）

2025-03-26

TCDM-114-金訴-524-20250326-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審金訴字第130號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李宸逸上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23716號），本院判決如下：　　主　文李宸逸犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李宸逸可預見提供所有金融帳戶之資訊予他人使用，將可能作為不法犯罪份子詐欺取財之犯罪工具，以及作為收受及掩飾特定犯罪所得使用，若依他人指示提領後交予他人，即產生掩飾資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使發生上開結果，亦予容任之不確定故意，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE帳號暱稱「丹尼操盤員」之詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國113年3月17日稍前之某日，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之帳號資料，以通訊軟體LINE傳送予暱稱「丹尼操盤員」之人供收受匯款使用；嗣該詐欺集團成員於取得本案中信帳戶之帳號資料後，於113年3月17日某時許，在社群軟體Instagram限時動態刊登不實之投資廣告，經徐士幃上網瀏覽點擊連結並加入LINE群組「富富得正」，該詐欺集團成員即以通訊軟體LINE與徐士幃聯繫，並佯稱：依照指示操作投資期貨即可獲利云云，致徐士幃誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於同年月18日13時10分許，將新臺幣(下同)3萬元匯至本案中信帳戶內而詐欺得逞後，嗣李宸逸隨即依暱稱「丹尼操盤員」之指示，於同日13時12分許，提領匯入本案中信帳戶內之款項3萬元，並以購買虛擬貨幣後，再轉入暱稱「丹尼操盤員」所指定之不詳電子錢包內，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之所在及去向。嗣因徐士幃發覺受騙而報警處理後，始經警循線查悉上情。二、案經徐士幃訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告李宸逸於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷第65頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承其於前揭時間，將本案中信帳戶之帳號資料提供予暱稱「丹尼操盤員」之成年人供收受匯款使用，及其依暱稱「丹尼操盤員」之指示，提領匯入本案中信帳戶內之款項，再購買虛擬貨幣後轉入暱稱「丹尼操盤員」所指定之不詳電子錢包內等事實，然矢口否認有何詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我先前有投資虛擬貨幣，但因為賠錢，對方說可以借錢給我，要我提供帳戶資料給他，所以我才將本案中信帳戶之帳號資料拍照傳給「丹尼操盤員」，就會有錢匯進來借給我云云（見警卷第4頁；審金訴卷第57頁）。經查：一、本案中信帳戶係被告所申辦及使用，而被告於前揭時間，將本案中信帳戶之帳號資料提供予暱稱「丹尼操盤員」之成年人供收受匯款使用，及其依暱稱「丹尼操盤員」之指示，提領匯入本案中信帳戶內之款項後，再購買虛擬貨幣後轉入暱稱「丹尼操盤員」所指定之不詳電子錢包內等節，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供承在卷（見警卷第4頁；偵卷第19頁；審金訴卷第57頁），並有本案中信帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第20、22、23頁；審金訴卷第45 、47至50頁）、被告提出其與暱稱「丹尼操盤員」間之通訊對話紀錄擷圖資料(見偵卷第21至161頁；審金訴卷第73至24 5頁)在卷可稽；又暱稱「丹尼操盤員」之人於取得本案中信帳戶之帳號資料後，即由不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE 與告訴人徐士幃聯繫，並佯稱：依照指示操作投資期貨即可獲利云云，致告訴人誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於113年3月18日13時10分許，匯款3萬元至本案中信帳戶內後，被告即依暱稱「丹尼操盤員」之指示，於同日13時12分許，提領匯入本案中信帳戶內之3萬元款項，並購買虛擬貨幣後轉入暱稱「丹尼操盤員」所指定之不詳電子錢包內等事實，業據證人即告訴人於警詢中證述甚詳(見警卷第11至12頁)，並有告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單及金融機構聯防機制通報表(見警卷第9、10、13、18、19頁）、告訴人所提出之匯款明細擷圖照片(見警卷第16頁)、告訴人提出其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第14 、15頁）、本案中信帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第 20、22、23頁；審金訴卷第45，47至50頁）等證據資料在卷可憑，是此部分之事實，應堪認定。二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文；而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬性，若與存戶之提款卡及密碼結合，私密性更高，倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊情況須將提款卡及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情；況依目前金融實務，同時持有他人帳戶之提款卡而知悉其密碼，即可隨時提領該帳戶內之存款，是以金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，攸關存戶個人財產權益之保障，非與本人有密切關係，一般人皆不致輕易提供他人使用。況且長年來利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾周知之事，而屬一般人日常生活常識。經查，依據被告於本院審理中自陳：我不知道對方真實姓名，也沒有見過面，都是用LINE聯絡，我也沒有去確認該家投資公司資料，或投資公司是否合法等語(見審金訴卷第57頁)；由此可見被告對其所指該名投資業者之真實姓名、公司名稱、地址及相關聯絡人等資料均毫無所悉，益見被告對於投資業者所在、所營項目、內容等基本事項均無所知之情況下，則可見被告與該名自稱投資業者之人間顯然欠缺相當信賴之基礎，被告自無從確保對方所述及對於提供帳戶資料用途之真實性；然被告竟仍率然提供本案中信帳戶之帳號資料予毫無熟識、且無任何信賴關係之不詳人士罪作為收受匯款使用，更進而依指示提領款項，被告此舉與一般人謹慎使用其個人金融帳戶之行為，實屬有異，殊難採信。　㈡再者，遭詐欺之被害人隨時可能發現自己上當被騙，立刻報警，以求迅速凍結帳戶避免贓款流出無法追回血本無歸，因而在詐欺案件中，詐欺集團提領入戶贓款可謂具有高度時效性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所獲，為其特色。然本案告訴人遭詐騙陷於錯誤後，而於前述匯款時間，將受騙款項匯至本案中信帳戶內後未久，被告隨即依稱稱「丹尼操盤員」之不詳人士指示，於同時12分許，前往提領匯入本案中信帳戶內之款項等節，已有前揭本案中信帳戶之交易明細表在卷可參；則從上開匯款情形及被告隨即依該不詳人士指示提款情形等事實，可知被告知悉款項一旦進入其所提供本案中信帳戶內後，即須前往提領，並快速將其所提領款項以購買虛擬貨幣再轉至暱稱「丹尼操盤員」所指定之不詳電子錢包之方式，以轉交予暱稱「丹尼操盤員」之不詳人士，顯然已與一般詐騙集團提領被害人遭詐騙款項之流程大致相符；從而，被告依據自己所從事提領及轉交款項等行為之外觀，應已可知悉該帳戶出入之款項，及其所轉交之金額，有可能屬詐欺取財犯罪所得款項，而非僅屬暱稱「丹尼操盤員」所指借款資金之事實；然被告竟仍願接受該名不詳人士之指示，除提供本案中信帳戶供收受匯款使用外，進而前往提領匯入本案中信帳戶內之款項，並以購買須虛擬貨幣轉入指定之不詳電子錢包之方式，以轉交予該名暱稱「丹尼操盤員」之不詳人士，顯然被告有縱使其所提領之款項係詐騙或犯罪所得，或因此隱匿詐欺或犯罪所得去向、所在，亦不違反其本意之不確定故意甚明。　　　㈢再查，近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，是依一般人通常之知識、智能及經驗，可知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。經查，依據被告於本院審理中自陳受其有高職畢業之智識程度，目前從事太陽能安裝工程人員工作一節(見審金訴卷第69頁)，可見被告應係具有一般社會大眾智識程度，且有相當社會經歷之成年人，則被告對於上開各情，自難諉稱完全不知；復佐以被告於108年間因辦理貸款而將其所有金融帳戶提供予他人使用而涉犯幫助詐欺案件，經本院以109 年度易字第340號判處罪刑在案，嗣後固經臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)以110年度上易字第22號撤銷原判決，改判決無罪確定等節，有本院109年度易字第340號刑事判決、高雄高分院110年度上易字第22號刑事判決各1份在卷可考(見審金訴卷第17至30頁)，則衡之上揭判決理由所載事實，堪認被告對於此等情事，自應知之甚詳，衡情被告對其個人所有金融帳戶使用方式，於該刑事案件發生後，自更較他人應謹慎使用為是；況且，依據前揭被告所提出其與暱稱「丹尼操盤員」人間之通訊對話紀錄，被告曾表示「會不會有什麼問題，因為一天下來進好幾筆數目又那麼多不會有問題嗎？我擔心我帳戶會被警示帳戶欸」等語(見審金訴卷第1 95頁)：綜此以觀，可見被告對其提供金融帳戶資料可能會被作為犯罪使用而遭列為警示帳戶之事實，實已知悉甚詳，而無法諉稱毫無所悉；從而，依據被告所具備之智識程度及其曾因提供帳戶遭列為警示帳戶而涉犯幫助詐欺等刑事案件之過往經驗，當可察覺暱稱「丹尼操盤員」之人要求其提供本案中信帳戶之帳號資料之目的，應僅係欲利用該帳戶流通不法款項，絕無所謂透過該帳戶匯入借款資金供被告作為投資使用之可能。然被告卻無視上開種種可議之處，在無從完全確保對方取得帳戶後之用途及所述之真實性下，為企圖輕易獲得借款資金之利益，而置其所交付之金融帳戶資料可能遭不法使用之風險於不顧，抱持姑且一試之僥倖心理，決意依該不詳人士之指示，提供本案中信帳戶之帳號資料供該名暱稱「丹尼操盤員」之不詳人士任意作為收受匯款使用；由此可徵被告對於其所提供之本案中信帳戶可能被利用作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具一情，已有所預見並容任為之，且不違背其本意之事實，甚為明確。　㈣再者，被告依該名暱稱「丹尼操盤員」之不詳人士指示，提供本案中信帳戶資料供其收受匯款使用外，復依該名暱稱「丹尼操盤員」之不詳人士之指示，提領匯入本案中信帳戶內之款項後，並以該等款項用以購買虛擬貨幣轉入該名暱稱「丹尼操盤員」所指定之不詳電子錢包之時，應可預見其所提供本案中信帳戶將被拿來從事財產犯罪之用，且於領款後以購買虛擬貨幣存入指定之不詳電子錢包之方式以轉交款項之行為，將製造金流斷點，致無從追查匯入本案中信帳戶內之款項之去向及所在，仍不違反其本意地，率然將本案中信帳戶資料提供予該名暱稱「丹尼操盤員」之不詳人士作為收受匯款使用，進而實際從事提供帳戶後提領款項以購買等值之虛擬貨幣轉入指定之不詳電子錢包之方式以轉交款項之行為，乃出於詐欺取財及洗錢之共同犯意，而為前揭行為，應堪以認定。　　㈤次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，係由該不詳詐欺集團成員以前揭事實欄所示之詐騙手法，向告訴人施以詐術，致其信以為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定之本案至中信帳戶內後，嗣該名暱稱「丹尼操盤員」之不詳人士隨即指示被告前往提領匯入本案中信帳戶內之款項，並由被告將提領之詐騙贓款用以購買虛擬貨幣轉入該名暱稱「丹尼操盤員」所指定之不詳電子錢包之方式，將該等詐騙贓款轉交予該名暱稱「丹尼操盤員」之人，以遂行渠等本案詐欺取財犯行等節，業經本院審認如前；堪認被告與該名暱稱「丹尼操盤員」之不詳人士間就本案詐欺取財犯行，顯係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提供本案中信帳戶資料及提領款項，及以其所提領之該等款項購買虛擬貨幣存入指定之不詳電子錢包以轉交詐騙贓款等工作，惟被告與該名暱稱「丹尼操盤員」之不詳人士間彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告及指示其提供本案中信帳戶資料、提款之暱稱「丹尼操盤員」之不詳人士之外，並查無其他詐欺集團成員存在，故被告本案犯行，自無從論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪責，附予述明。三、綜上所述，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後企圖卸責之詞，實無足資採信。從而，本案事證已臻明確，被告前上開犯行，應堪予認定叁、論罪科刑：　　一、新舊法比較之說明：　㈠查被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，查被告將本案中信帳戶之帳號資料提供予暱稱「丹尼操盤員」之人作為收受匯款使用，俟告訴人因受騙而匯款至本案中信帳戶內後，被告即依暱稱「丹尼操盤員」之指示，提領匯入本案中信帳戶之款項，並購買虛擬貨幣後轉入指定之不詳電子錢包內，被告此舉已然製造金流斷點，足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，故無論於洗錢防制法第2條修正前、後之規定，均符合上開規定所定之洗錢定義。　㈡又修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；而本案被告提領告訴人遭詐騙款項之金額均未達1億元，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然細觀其立法理由：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑」，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論處（最高法院著有113年度台上字第2303號刑事判決意旨可資參照）。二、核被告所為，係刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。三、又被告與暱稱「丹尼操盤員」之詐欺集團成員間，就本案詐欺取財及洗錢等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、刑之減輕部分：　　按113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2 條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」，113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經查，被告於偵查及本院審理中自始均未自白本案洗錢犯罪；故而，就被告本案所犯，自無依該規定減刑之餘地，併予述明。五、爰審酌被告正值青年，非屬毫無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟依詐欺集團成員之指揮，提供其所有金融帳戶資料供他人作為收受匯款使用，並進而依指示提領匯入其所提供金融帳戶內之款項，再以購買虛擬貨幣後轉至指定之不詳電子錢包內之方式，而將其所提領之款項以轉交予該詐欺集團成員，使該詐欺集團成員得以順利獲得本案告訴人遭詐騙款項，因而共同侵害告訴人之財產法益，並造成告訴人因此受有財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加告訴人求償之困難度，其所為實屬可議；兼衡以被告於犯後猶飾詞否認犯行，且迄今亦未為任何賠償以填補本案被害人所受損失，犯後態度非佳；復考量被告本案犯罪之動機、手段及所生危害之程度、所獲利益之程度，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節，以及告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；並酌以被告之素行(參見臺灣被告高等法院被告前案紀錄表）；暨衡及被告之教育程度為高職畢業，及其於本院審理中自陳現從事太陽能安裝工程人員工作、家庭經濟狀況為勉持（見審金訴卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，被告將其所提領由告訴人所匯入本案中信帳戶內之受騙款項，用以購買虛擬貨幣轉入指定之不詳電子錢包之方式，以轉交予暱稱「丹尼操盤員」之不詳詐欺集團成員等節，業經本院審認如前；基此，固可認本案告訴人所匯入之受騙贓款3萬元，應為本案洗錢之財物，且經被告將之提領後用以購買虛擬貨幣轉入指定之不詳電子錢包內，而已非屬被告所有，復不在其實際掌控中；可見被告對於其所提領並用以購買虛擬貨幣再轉入指定之不詳電子錢包內以製造金流斷點之該等詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況被告僅短暫經手該等特定犯罪所得，並於詐騙款項經匯入本案中信帳戶後，即經被告予以提領再以購買虛擬貨幣轉入指定之不詳電子錢包內之方式，以轉交予暱稱「溫嘉銘」之不詳詐欺集團成員，其洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢及本院審理中均堅稱其並未獲得任何報酬等語(見審金訴卷第57頁)；復依本案內現存證據資料，尚查無其他證據足資證明被告為本案犯行有因而獲有任何報酬或不法利益，故本院自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，對被告就其犯罪所得宣告沒收或追徵，附予述明。　　　　本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

KSDM-114-審金訴-130-20250326-1