Know99判決書

搜尋結果：高雄榮民總醫院

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度岡簡字第42號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳巧姿謝守賢律師被告陳惟荃上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾參萬柒仟貳佰玖拾伍元，及自民國一一三年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾參萬柒仟貳佰玖拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年10月14日18時8分許，無駕駛執照騎乘由原告所承保強制汽車責任保險，車牌號碼000-0000 號普通重型機車(下稱系爭車輛)，沿高雄市路竹區中山路由北往南方向行駛，途至該路與竹南街41巷口時，因疏未注意車輛行經未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，貿然前行，致與沿中山路1293巷由東往西橫越中山路之訴外人黃葉秋娟發生碰撞，致黃葉秋娟受有體傷( 下稱系爭事故)，原告因此依約賠付黃葉秋娟醫療、交通、看護等費用新臺幣(下同)128,825元、失能給付600,000元。為此，依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告728,825元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103條第3項規定甚明。經查，原告主張被告於上開時地，無駕駛執照騎乘其所承保之系爭車輛上路，且有未注意暫停讓行人先行之過失，致黃葉秋娟受有體傷，原告因此依約賠付黃葉秋娟醫療、交通、看護、失能給付等費用共728,825元等情，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、強制險醫療給付費用表、義大醫院診斷證明書、住院收據、門診收據、高雄榮民總醫院診斷證明書、門診醫療費用收據、看護證明、交通費用證明書、賠付資料表等件為證(見本院卷第15頁至第63頁) 。並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、證號查詢機車駕駛人資料可憑( 見本院卷第73頁至第156頁、第171頁)。被告既駕車上路，自應注意遵守上揭道路交通規則，而依當時情形，並無令其不能注意之情事，竟疏未注意，致生系爭事故，堪認被告對系爭事故之發生為有過失，其過失並與黃葉秋娟所受體傷間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告就黃葉秋娟所受傷害自應負損害賠償責任無疑。（二）又被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之 1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛機車，處新臺幣6,000元以上24,000 元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，強制汽車責任保險法第 29條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1 款定有法文。查被告並無考領適當駕照，有前開證號查詢機車駕駛人資料可參，而原告既已依保險契約賠付黃葉秋娟因系爭事故支付之醫療、交通、看護、失能給付等費用，且黃葉秋娟對於被告有損害賠償請求權存在，被告為經系爭車輛要保人同意使用該車之人，依強制汽車責任保險法第9條規定，亦屬被保險人，依前開規定，原告自得代位行使該損害賠償請求權。復依原告提出之前揭單據，原告依保險契約給付予黃葉秋娟之費用共為728,825元，原告自得請求被告如數賠償。（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發生，被告固有前揭過失，然黃葉秋娟同有在設有行人穿越道，未經由行人穿越道，而在行人穿越道100 公尺範圍內穿越道路之過失，有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片可憑。從而，原告亦應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害。本院審酌被告、黃葉秋娟之過失情節，認被告應就系爭事故負 6成之過失責任，黃葉秋娟則應負4成之過失責任，始屬衡平。是本件原告得請求之損害應減為437,295元(計算式： 728,825元×0.6＝437,295元)，原告就此部分之請求，應予准許。　　　　　　五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，請求被告給付如主文第一項之金額、利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供相當之擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-03-27

GSEV-114-岡簡-42-20250327-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1349號原告劉昆鑫訴訟代理人黃子芸律師岳忠樺律師被告𡍼秉宏林村和上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣615,809元，及被告𡍼秉宏自民國114年1月25日起，被告甲○○自民國114年1月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣12,682元，由被告連帶負擔新臺幣7,000元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣615,809元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告均經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告𡍼秉宏明知未領有合格駕駛執照不得駕車，仍於民國112年1月9日17時56分許，無照騎乘被告甲○○所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告機車），沿高雄市左營區榮成一街由東往西方向行駛，行經該路與榮富街口時，本應注意不得任意駛入來車道，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、道路無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然左轉並駛入來車道，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿高雄市左營區榮富街由南往北方向直行至該處，2車發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告受有右手小指壓傷併近位指骨及第五掌骨開放性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）55,646元、㈡就醫交通費用93,149元、㈢看護費用72,000元、㈣不能工作損失（ 4個月又5日薪資）108,121元、㈤勞動能力減損損失389,803 元、㈥系爭機車毀損損失3,730元及㈦精神慰撫金500,000元，合計1,222,449元，扣除已領取之強制汽車責任保險（下稱強制險）給付121,749元，僅請求連帶給付1,100,700元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,100,700元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。再按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定……二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第2款定有明文。經查，被告𡍼秉宏明知未領有合格駕駛執照不得駕車，仍於11 2年1月9日17時56分許，無照騎乘被告甲○○所有之被告機車，沿高雄市左營區榮成一街由東往西方向行駛，行經該路與榮富街口時，貿然左轉並駛入來車道，適原告騎乘系爭機車，沿高雄市左營區榮富街由南往北方向直行至該處，2車發生碰撞，致原告受有系爭傷害。被告𡍼秉宏並因此犯嫌經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第1155號（下稱系爭刑案）聲請簡易判決處刑書，依無駕駛執照駕車過失致人傷害罪嫌，聲請本院刑事庭逕以簡易判決處刑等事實，有系爭刑案之聲請簡易判決處刑書1份及高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份（見本院卷第13頁、第161至 165頁）在卷足憑，堪認被告𡍼秉宏未領有合格駕駛執照騎乘被告機車，貿然左轉並駛入來車道，為系爭交通事故之肇事原因，是被告之過失行為與原告所受損害間，有相當因果關係，且原告並無過失，故被告應負全部過失之責。又被告甲○○將自己所有之被告機車出借予被告𡍼秉宏乙節，核與卷附之被告機車車號查詢車籍資料結果（見本院卷第119頁）相符，堪信為真實。被告甲○○出借被告機車之前，本應盡查證義務，要求借用人即被告𡍼秉宏出示適當駕駛執照，輕而易舉可為，卷內卻無任何資料顯示被告甲○○確有為之，應認被告甲○○已違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之保護他人法律而有過失，是原告請求被告甲○○就被告𡍼秉宏負擔之賠償一併負連帶責任，於法有據。　　　　㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　2.醫療費用55,646元部分：　　經查，原告就此部分之請求，提出高雄榮民總醫院（下稱榮總）及東聖骨外科診所診斷證明書各2份、宇泰復健科診所診斷證明書1份及醫療費用單據52張為證（見本院卷第21至2 7頁、第33至91頁），堪認原告確實支出55,646元之相關醫療費用，此部分之請求，應屬有據。　3.就醫交通費93,149元部分：　⑴按若有交通意外發生，且就其情形可認肇事者對他人造成不法侵害時，法院亦應就被害人因該意外所支出之交通費加以斟酌，定肇事者其所應賠償之金額。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由可參。　⑵原告此部分之請求中，有5,399元部分業據提出火車票9張為證。而其餘87,750元部分，則係以宇泰復健科診所到原告住家來回計程車車資270元（見本院卷第91至93頁），搭配其於前開醫院回診共325次之次數估算而得（計算式：270×325 ＝87,750）。本院審酌原告雖非每次回診均搭乘計程車前往醫院，而部分可能係由其親屬以自家汽車接送，故無計程車單據得以提出，惟揆諸上開說明，被害人因意外所支出之交通費，本得向加害人請求，如僅因被害人未實際搭乘計程車，而認為不得請求此部分之費用，無異於變相將被害人親屬基於親情所付出之勞力、時間及費用，加惠於加害人，實非事理之平，再考量原告之推估數額尚且符合行情，且與實際回診次數相符，故應依民法第222條第2項之意旨，認原告此部分之請求有理由。　4.看護費用72,000元部分：　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　⑵經查，依據原告所提出之榮總112年5月4日診斷證明書記載：原告住院期間及出院後1個月需專人照護等語（見本院卷第2 1頁），堪認原告經專業醫師判斷，原告於上開36日期間內，日常生活尚無法完全自理。然而，審酌原告該次住院開刀之部位僅為單邊手掌，應未達全日「看護」之程度，僅以半日之「照顧協助」服務為已足。本院依據半日看護之市場行情加以審酌後，認原告所主張以全日看護每日2,000元計算之方式尚屬過高（見本院卷第5頁），應以半日看護每日1,6 00元為適當，故原告請求上開期間內之看護費用，於57,600 元範圍內（計算式：1,600×36＝57,600）為有理由，逾此部分之請求，則無理由。　㈢原告不能工作損失（4個月又5日薪資）108,121元之請求，有無理由？　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。　2.經查，原告就此部分請求，業據提出請假與薪資證明1份為證（見本院卷第155頁），堪認原告確實因系爭交通事故而遭扣薪108,121元，應予准許。　㈣原告勞動能力減損損失389,803元之請求，有無理由？　1.按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入，被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失；被害人因身體或健康受侵害而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。故所謂減少或殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。　2.經查，原告因被告過失傷害行為致受有系爭傷害，已如前述。參酌卷附之勞動部勞工保險局函，原告所受系爭傷害之失能給付日數為按平均日投保薪資計算45日（見本院卷第105 頁）。相較失能第1等級給付標準1,200日，依比率計算，原告減損勞動能力比例應為3.75%(計算式：45÷1,200＝0.0375 ）。查原告為00年0月00日生，自系爭交通事故發生日之112 年1月9日起至其年滿65歲之137年8月30日止，尚有25年7月又21日，而當時每月薪資為40,000元（見本院卷第101頁之薪資明細）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為302,110元【計算方式為：18, 000×16.00000000+(18,000×0.00000000)×(16.00000000-00. 00000000)=302,109.0000000000。其中16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5% 第26年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例(234/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告勞動能力減損損失，應為302,110元。　㈤原告系爭機車毀損損失3,730元之請求，有無理由？　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張其受有系爭機車之車損維修費用損失計 3,730元（未區分零件費用及工資費用），有鑫發機車行估價單1份在卷可佐，堪以認定（見本院卷第97頁），又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。惟原告所提之前開估價單，未分別記載零件及毋庸折舊之工資各占多少比例，堪認原告無法舉證毋庸折舊之工資數額為何，故均推定為零件予以折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日98年12月，迄系爭交通事故發生時即112年1月9日，已使用13年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為932元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即3,730÷(3+1)≒933（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即 (3,730－933)×1/3×（13+2/12）≒2,798（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3,73 0－2,798＝932】　㈥原告精神慰撫金500,000元之請求，有無理由？　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為碩士畢業，月薪40,000元（見本院卷第139頁），被告𡍼秉宏為92年生、被告甲○○為39年生，且於本件言詞辯論均未到庭（見限閱卷、本院卷第175頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣屬於過失交通事故等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金於120,000元範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　　　㈦綜合上述各項請求之金額，原告所得請求被告連帶給付者為醫療費用55,646元、就醫交通費93,149元、看護費用57,600 元、不能工作損失（4個月又5日薪資）108,121元、勞動能力減損損失302,110元、系爭機車毀損損失932元及精神慰撫金120,000元，合計737,558元（計算式：55,646＋93,149＋57 ,600＋108,121＋302,110＋932＋120,000＝737,558）。扣除原告所領取之強制險給付121,749元（見本院卷第109至115頁、第157頁）後，被告應連帶給付原告615,809元（計算式：73 7,558－121,749＝615,809）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告615,809元，及自起訴狀繕本送達之翌日即被告𡍼秉宏自114年1月25日（見本院卷第127頁）起，被告甲○○自114年 1月23日（見本院卷第133頁）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費12,682元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-27

CDEV-113-橋簡-1349-20250327-1

上

最高行政法院

確認公法上法律關係成立〈不成立〉

最高行政法院裁定 113年度上字第307號上訴人吳禮佑訴訟代理人林宜樺律師被上訴人高雄榮民總醫院代表人陳金順訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師羅韵宣律師上列當事人間確認公法上法律關係成立〈不成立〉事件，上訴人對於中華民國113年3月27日高雄高等行政法院111年度訴字第206號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　二、上訴人係被上訴人公開甄選錄取，依聘用人員聘用條例（下稱聘用條例）於民國107年9月1日簽約聘用（下稱系爭聘約）之○○○○，最近1次簽約聘用期間自110年1月1日起至110年1 2月31日止。又於聘用期間，被上訴人依108年3月26日○○○○○ ○○○聯合評議會之決議終止上訴人107年度○○科專科醫師訓練資格，復依110年11月22日○○○○○○聯合評議會之決議，於110 年12月10日發函通知上訴人終止107年度○○專科醫師訓練資格。嗣被上訴人於110年12月17日110年度第12次考績委員會（下稱系爭考績會）作成決議，通過上訴人110年年終考核丙等，並以110年12月29日高總人字第1100202580號函（下稱系爭函文1）檢附同日考核通知書，核定上訴人110年年終考核結果為丙等，不予續聘；復以同日高總人字第11002025 29號函（下稱系爭函文2，與系爭函文1下合稱系爭函文）核定上訴人不續聘案自111年1月1日生效。上訴人不服系爭函文之意思表示，提起申訴，經被上訴人111年1月28日高總人字第1111002001號函駁回；上訴人提起再申訴，經公務人員保障暨培訓委員會111年5月10日111公申決字第18號再申訴決定駁回後，遂提起行政訴訟，並聲明：⒈確認上訴人自107 年9月1日起至今在被上訴人之任職專科職務為○○科專科聘用 ○○○○之公法上法律關係成立；⒉確認上訴人自107年9月1日起至今在被上訴人任職具有○○科專科醫師訓練資格及訓練年資之公法上法律關係成立；⒊被上訴人應自111年1月1日起至今，按月於每月1日給付上訴人薪資新臺幣（下同）104,622元，及自各該翌日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息；⒋被上訴人應給付上訴人110年年終工作獎金84,187元，及自111年1月23日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息。經高雄高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第206號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍然不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：㈠被上訴人依聘用條例與上訴人簽訂之系爭聘約為行政契約，原判決認定系爭聘約性質屬公法上契約，而非行政契約，且援引88年7月15日制定之醫事人員人事條例（下稱醫事條例）第10條第1項規定之用語及其立法理由，而非被上訴人適用之現行醫事條例第9條第1項規定，是原判決核有不適用法規或適用不當之違背法令情形。㈡原判決雖認定系爭聘約之整體法律關係中，除服醫事勞務與給付薪資為對價關係外，尚包含○○○○享有接受專科醫師訓練而取得教育訓練資歷之權利義務的個別法律關係。然而，上訴人簽訂系爭聘約之目的，係為了取得○○科專科醫師訓練資格及訓練年資，並非為了替被上訴人「服勞務」，且系爭聘約亦無提及上訴人須服勞務或何勞務內容，原判決未適用醫師法第 7條之1第3項、專科醫師分科及甄審辦法第5至8條及○○科專科醫師甄審原則第2點第1款等規定，逕認服醫事勞務與給付薪資為對價關係，亦有不適用法規或適用不當之違背法令情事。㈢被上訴人107年度第1年○○○○甄選公告載明之工作項目雖為「○○及○○○○臨床醫師」，惟上訴人於原審業已明確主張上訴人是想成為○○科專科醫師，縱被上訴人於簽訂系爭聘約之後，另將上訴人報請台灣○○醫學會核定訓練容額，惟兩造間就「○○」部分，並未因此而形成任何公法上法律關係，且此亦非本案探討之重點。是以，原判決未說明依據，即以被上訴人單方分別提報台灣○○科醫學會及台灣○○醫學會核定訓練容額，即遽認上訴人同時受聘為被上訴人○○科及○○之○○○○ ，洵有不適用法規或適用不當之違背法令情事。㈣系爭聘約並無提及「高雄榮總受訓學員輔導與補強訓練辦法」（下稱訓練辦法），且該訓練辦法未經法令授權，故該訓練辦法並未構成系爭聘約之內容。因此，被上訴人不得依訓練辦法變更兩造依系爭聘約所設定之公法上法律關係。原判決逕認訓練辦法構成系爭聘約之內容，顯屬不適用法規或適用不當之違背法令。㈤被上訴人於原審一再主張其與上訴人間係私法關係，而非公法關係，原判決何以逕自認定被上訴人肯認而無爭執兩造間為公法上法律關係，是原判決洵有理由矛盾及理由不備之違背法令情事。至被上訴人所提出之考核資料僅係單方之說法，並非真實。是以，被上訴人空言主張上訴人 110年年終考核丙等不予續聘乙節，即非可採。況且，上訴人並未請求確認自107年9月1日起至110年12月31日止之○○○○ 聘用契約存在，原判決何以逕認上訴人無受確認判決之法律上利益存在，亦有不適用法規或適用不當暨理由矛盾及理由不備之違背法令情形。㈥系爭聘約並非1年，故上訴人自111 年1月1日起至今仍為被上訴人所聘用之○○○○，是被上訴人自 111年1月1日起至今仍有給付上訴人薪資之契約義務，並應給付上訴人110年之年終工作獎金。從而，原判決駁回上訴人之請求，明確違背法令等語。四、惟查，原判決業已敘明：㈠依聘用條例第2條、醫事條例第1 條、第9條第1項及其立法理由可知，公立醫療機構依聘用條例聘用○○○○，其契約性質屬公法契約。又依系爭聘約第8條約定，被上訴人應依上訴人任職專科之「○○○○訓練計畫」之規劃提供教育訓練，上訴人則應接受該臨床專科醫療照護技術訓練，足見在兩造聘用契約之整體契約法律關係中，除服醫事勞務與給付薪資為對價關係外，尚包含○○○○享有接受專科醫師訓練而取得教育訓練資歷之權利義務的個別法律關係。㈡依被上訴人107年度第1年○○○○甄選公告（載明之工作項目為「○○及○○○○臨床醫療」）、上訴人錄取公告、系爭聘約、台灣○○醫學會112年9月8日○○○字第112207號函、台灣○○科醫學會111年6月23日○○○字第425號函可知，上訴人於107年9 月1日原同時受聘為被上訴人「○○科」及「○○」○○○○，並由被上訴人分別報請各該醫學會分別核定訓練容額。又依系爭聘約第3條、第8條、第15條、第16條、第17條之約定可知，訓練辦法及「行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中、臺北、高雄榮民總醫院約聘僱人員成績考核規定」（下稱成績考核規定）乃構成系爭聘約之內容。㈢上訴人於107年聘用期間，經○○○○臨床老師提報表現異常，被上訴人於108年3月4日召開○○○○○○○○討論會會議，作成觀察兩週再召開會議決定是否留任。輔導期間過後，被上訴人於108年3月26日依訓練辦法第3條第4項第3款關於延訓或輔導退場機制之規定，召開○ ○○○○○○○聯合評議會議，經表決過半數不同意上訴人繼續保有○○科專科醫師訓練資格，並經被上訴人之教學研究部、○○ ○○主任、○○部主任、主任秘書、副院長及院長分層決行後通知上訴人，復通報台灣○○科醫學會，經該醫學會核定登記上訴人於被上訴人○○科之受訓資歷起訖日為107年9月至108年4 月止，是被上訴人自108年5月1日起即已終止上訴人○○科專科醫師訓練資格。上訴人請求確認其自107年9月1日起至今在被上訴人任職具有○○科專科醫師訓練資格及訓練年資之公法上法律關係成立，其中107年9月1日至108年4月30日部分，業經被上訴人通報台灣○○科醫學會登記在案，且為被上訴人肯認而無爭執，故此部分即無受確認判決之法律上利益，其他部分（即自108年5月1日以後）則為無理由。㈣上訴人11 0年2期平時成績考核紀錄表，每期7項考核項目，每項目A至 E計5等次之考核等級，第1期考核期間為110年1月1日至4月3 0日，有7項次為C級；第2期考核期間為110年5月1日至8月31 日，有2項次為C級、5項次為E級。另其110年聘僱人員年終考核表，經上訴人之單位主管依其平時成績考核紀錄，按該表所列工作、操行、學識、才能等項細目考核內容，綜合評擬為65分，並於評語欄記載：「工作不力，學習不佳」；且於具體事蹟紀錄內容欄記載：「11月整月未出席心○○內會議、查房、病人照顧及手術作業」、「多次與同事口角並口出惡言，不敬師長、不遵守醫院規範，不依規定執行臨床工作，拒絕學術報告，也不願接受輔導，屢勸不聽，造成同儕間不良影響」等語，經遞送系爭考績會審議，經出席委員一致通過上訴人110年年終考核丙等（65分），並經院長覆核。準此，被上訴人以系爭函文1檢附同日考核通知書，核定上訴人110年年終考核結果為丙等，不予續聘，並以系爭函文2 核定上訴人不續聘案自111年1月1日生效，自屬有據。從而，上訴人請求確認其自107年9月1日起在被上訴人之任職專科職務為○○科專科聘用○○○○之公法上法律關係成立，其中關於自107年9月1日起至110年12月31日止之○○○○聘用契約存在部分，為被上訴人所肯認，上訴人就此無爭執部分並無受確認判決之法律上利益，其餘部分之確認，則為無理由。㈤被上訴人通知上訴人不予續聘，自111年1月1日生效後，上訴人即非被上訴人聘用之○○○○，故被上訴人自該日起，已無給付上訴人薪資之契約義務，且上訴人110年之年終考核為丙等，被上訴人不予核發該年度年終工作獎金，亦合於成績考核規定等語綦詳。上訴人雖以原判決違背法令為由提起上訴，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，並重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其主觀之法律見解，誤認原判決所認定之公法上契約，並非行政契約，或對於醫事條例第9條第1項之修法歷程及立法理由（現行醫事條例第9條第1項係由88年7 月15日制定公布之第10條第1項所移列）有所誤解，並泛言原判決有理由矛盾、不備及不適用法規或適用法規不當之違背法令情形云云，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官蕭君卉

2025-03-27

TPAA-113-上-307-20250327-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第367號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告童子軍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22848號），本院判決如下：　主　文童子軍犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即腳踏車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　童子軍於民國113年10月4日1時2分許，在高雄榮民總醫院（址設高雄市○○區○○○路000號）急診室前之人行道，見江正雄所有之腳踏車1臺（下稱甲車，價值新臺幣1,000元）停放該處，未上鎖且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取甲車得手後旋即騎乘離去。嗣江正雄發現甲車遭竊而報警處理，始循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據　　訊據被告童子軍固坦承有於前揭時地拿取甲車供己代步使用，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其係因腳痛行動不便，適見甲車倒在路邊，才臨時起意以甲車代步，並無竊盜之故意云云。經查：　㈠被告於113年10月4日1時2分許，在高雄榮民總醫院急診室前之人行道，見告訴人江正雄所有之甲車停放該處，未上鎖且無人看管，即逕行騎乘甲車離去之事實，有證人江正雄之證詞、現場照片、監視錄影畫面截圖可佐，且為被告所不爭執，應可認定。　㈡參以監視錄影畫面截圖內容（警卷第17-37頁）：被告原坐在上開醫院急診室前花圃邊，突往甲車走去，正欲跨上甲車騎乘離開之際，路旁汽車大燈亮起而光線投射至甲車與被告，被告旋下車並遠離甲車，復找附近之排班計程車司機聊天，待該汽車駛離，被告立即結束聊天，再次接近甲車，並陸續將自己個人物品放置甲車上，最終騎乘甲車離去等情，被告此等舉措鬼祟閃爍，衡情應係在躲避他人之注意及目光，以避免自己之不法行為遭發現。再者，若被告確實腳部疼痛難耐，急需暫時借用甲車離開現場，又何必一經其他汽車車燈光線照射即中斷牽車動作，而馬上下車、若無其事找人攀談；況自前揭截圖觀之，被告行動自如，並無任何跛行或行動不便之情形，是其應係基於意圖不法所有之竊盜犯意竊取甲車，洵堪確認。㈢綜上，本案事證明確，被告所辯無所憑取，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以正當方法謀取日常生活所需，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量其有多次竊盜前科（法院前案紀錄表參照），再斟酌被告本案所竊物品價值、告訴人所受損害多寡，兼衡以被告之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告竊得之甲車屬本案犯罪所得，而依目前卷內資料，尚無法證明甲車已滅失，被告亦未將之返還或另行賠償告訴人，故應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 26　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-26

CTDM-114-簡-367-20250326-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第612號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳銘輝陳方慧共同輔佐人陳玟秀上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11837 號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度易字第421號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳銘輝、陳方慧共同犯傷害罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳銘輝、陳方慧均緩刑貳年。　　事實及理由一、陳銘輝、陳方慧係夫妻關係，2人與田曉芬素不相識，田曉芬於民國113年3月17日凌晨2時許，手持鋁棒前往陳銘輝、陳方慧位在高雄市楠梓區右昌一巷住處（地址詳卷），與陳銘輝、陳方慧及其等女兒陳玟秀發生爭執。陳銘輝與陳方慧見狀，共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，先由陳銘輝徒手毆打田曉芬，並與田曉芬發生扭打後，陳方慧則將田曉芬壓制在地上，致田曉芬受有顏面、軀幹、四肢多處鈍挫傷等傷害。二、上揭事實，業據被告2人於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人田曉芬於警詢之證述情節大致相符，並有高雄榮民總醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片、手機錄影翻拍照片、本院114年2月21日勘驗筆錄及影像截圖等在卷可憑，足認被告2人之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告2人犯行堪予認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因與告訴人發生爭執，即徒手傷害告訴人，致告訴人受有前揭傷害，未能尊重他人身體法益，所為實屬非難，惟衡酌被告2人於警詢、偵查時均否認犯行，然至本院準備程序時終能坦承犯行，且已賠償告訴人所受損害之犯後態度，有調解筆錄、匯款申請書可佐(審易卷第93至94頁，易卷第51頁)，兼衡被告2人本案係因告訴人先挑起事端而犯案之動機、手段、情節及告訴人所受傷害之程度，並參以被告2人前無經法院科刑之前科素行，有法院前案紀錄表可佐（簡卷第15至17頁），及被告陳銘輝自陳高中肄業之教育程度、偶爾從事加工，收入不固定，已婚，有2名成年子女，與陳方慧同住；被告陳方慧自陳不識字之教育程度、偶爾從事加工，收入不固定，已婚，有 2名成年子女，與陳銘輝同住之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，其等因一時失慮，致罹刑典，考量被告2人犯後業已坦承犯行，且與告訴人達成調解，並共同賠償新臺幣3萬元，有前開調解筆錄、匯款申請書可佐，然因告訴人表示被告2人逾期給付賠償金，不願意撤回本案告訴等情（易卷第55頁）。再參以本院勘驗錄影畫面後，確係告訴人先行挑起紛爭，被告2人方會一時氣憤傷害告訴人，審酌被告2人上開動機、犯罪所受刺激及其他一切情狀，認本案被告2人犯罪情節並非至惡，本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，均宣告緩刑2年，以勵被告2 人自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒　　　　　　附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-26

CTDM-114-簡-612-20250326-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第178號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告凃俊豪上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第19 753號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文凃俊豪犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，累犯，處有期徒刑壹年。　　事　實一、凃俊豪於民國113年4月21日22時30分許，無照駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載乘客黃楚茜，在臺南市○區○○路0 段000號路旁起駛時，本應注意該路段劃有分向限制線，不得迴車，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意情事，竟疏未注意而貿然迴轉，適有陳冠錞騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿東光路1段快車道由南往北方向駛至，見狀後閃剎不及，所騎機車車頭撞及凃俊豪所駕汽車左側車門，造成陳冠錞人車倒地，受有雙下肢多處擦挫傷等傷害( 過失傷害部分另行審結)，詎凃俊豪知悉其駕車發生交通事故，可能致陳冠錞受傷，惟因另案通緝唯恐為警緝獲，竟基於發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未對陳冠錞採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，於黃楚茜下車查看後，即逕自駕車離開現場逃逸。嗣經警據報到場處理，調閱附近道路之監視器畫面，查得肇事汽車車牌號碼及車籍資料後，循線查悉上情。二、案經陳冠錞訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告凃俊豪所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時坦承不諱(見警卷第3至9頁；交訴卷第115、183、189頁)，核與證人即告訴人陳冠錞、證人即上開汽車車主高毅驊、證人即乘客黃楚茜於警詢之證述(見警卷第11至14、17至21、23 至25、27至28頁)情節相符，並有告訴人之高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書(見警卷第15頁)、臺南市政府警察局第一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) (二)、監視器影像擷圖、現場及車損照片、公路監理電子閘門系統查詢汽車車籍資料、被告駕籍資料(見警卷第31至35 、53至55、59、63至87、45、49頁)在卷可稽，足認被告上開之任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；在劃有分向限制線之路段不得迴車。分向限制線為雙黃實線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第90條第1項、第106條第2款及道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項分別定有明文。被告雖未考領有合格之普通小型車駕駛執照，有前引之公路監理電子閘門系統查詢駕籍資料在卷可佐，惟上開規定應屬駕駛車輛之一般常識，被告既係具有相當智識程度及社會經驗之用路人，對於上開規範自難諉為不知，應當知所遵守。又上開路段劃設有分向限制線，有前開現場照片在卷可憑，且案發當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，視距良好，亦有前述之道路交通事故調查報告表(一)、現場照片在卷可按，足認被告客觀上並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線迴轉，致生本件交通事故，為被告所自承，已如前述，並有前引各項證據足資佐證，堪認被告就本案交通事故之發生，顯具有前述違反注意義務之過失行為之事實甚明。 (三)再告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實，亦有前揭診斷證明書在卷可證，被告上開過失行為與告訴人所受之傷害具有相當因果關係，亦可認定。又被告駕車因過失發生交通事故致告訴人受傷後，未在現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，於乘客黃楚茜下車查看後，即逕自駕車離開現場，其駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯行堪以認定。 (四)綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。 (二)被告前因肇事致人傷害逃逸案件，經臺灣橋頭地方法院以10 8年度審交訴字第86號判決判處有期徒刑10月確定，與其他案件合併定應執行刑為有期徒刑1年10月，經接續殘刑執行後，於111年1月12日縮短刑期假釋出監，至111年5月27日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑以已執行論等節，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，復說明被告於前案執行完畢後，5年內再犯罪質相同之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，足認被告具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，應依刑法累犯之規定加重其刑等語，堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法，且為被告所不爭執(見交訴卷第189頁)，本院自得就檢察官主張被告構成累犯之事實予以審究。又被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱法院前案紀錄表(見交訴卷第207至209 頁)無訛，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌其前開構成累犯之犯行亦為肇事逃逸案件，且被告先前執行殘刑之案件，亦包括肇事逃逸案件(見交訴卷第220至237頁)，本次已為被告第3次犯同性質之罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其刑。 (三)被告未考領有合格之普通小型車駕駛執照，並因過失致告訴人受傷，業如前述，然刑法第185條之4之罪，在處罰駕駛動力交通工具者，於發生交通事故致人死傷後而逃逸之行為，尚不在得依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定加重其刑之範圍(參照最高法院92年度台非字第50號判決要旨)。從而，本件被告所犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，尚無適用道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑之餘地，併此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車貿然在劃有分向限制線之路段迴轉，肇生本件交通事故致告訴人受有前揭傷勢後，未留在事故現場為即時救護，亦未等待警方前往處理事故以釐清責任，即逕行駕車逃逸，顯然缺乏尊重用路人身體健康、生命安全及法治觀念，所為殊屬不該；復考量被告犯後坦承犯行，惟在與告訴人調解成立後，未依約履行賠償責任之犯後態度，有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可憑( 見交訴卷第301頁)，兼衡被告犯罪之動機、情節，暨被告自陳智識程度、入監前職業、家庭生活及經濟狀況(見交訴卷第190頁)等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。

2025-03-26

TNDM-113-交訴-178-20250326-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第725號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告凃俊豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第19 753號)，茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：1 13年度交訴字第178號)，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文凃俊豪犯未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、凃俊豪未領有合格之普通小型車駕駛執照，於民國113年4月 21日22時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乘客黃楚茜，在臺南市○區○○路0段000號路旁起駛時，本應注意該路段劃有分向限制線，不得迴車，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意情事，竟疏未注意而貿然迴轉，適有陳冠錞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿東光路 1段快車道由南往北方向駛至，見狀後閃剎不及，所騎機車車頭撞及凃俊豪所駕汽車左側車門，造成陳冠錞人車倒地，受有雙下肢多處擦挫傷等傷害。嗣凃俊豪於肇事後，逕自駕車離開現場逃逸(所犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪部分由本院另行審結)，經警據報到場處理，調閱附近道路之監視器畫面，查得肇事汽車車牌號碼及車籍資料後，始循線查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告凃俊豪於警詢、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳冠錞、證人即上開汽車車主高毅驊、證人即乘客黃楚茜於警詢之證述情節相符，並有告訴人之高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書、臺南市政府警察局第一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、監視器影像擷圖、現場及車損照片、公路監理電子閘門系統查詢汽車車籍資料、被告駕籍資料在卷可稽，足認被告上開之任意性自白與事實相符，堪以採信。按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；在劃有分向限制線之路段不得迴車。分向限制線為雙黃實線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第90條第1項、第106條第2款及道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項分別定有明文。被告雖未考領有合格之普通小型車駕駛執照，有前引之公路監理電子閘門系統查詢駕籍資料在卷可佐，惟上開規定應屬駕駛車輛之一般常識，被告既係具有相當智識程度及社會經驗之用路人，對於上開規範自難諉為不知，應當知所遵守。又上開路段劃設有分向限制線，有前開現場照片在卷可憑，且案發當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，視距良好，亦有前述之道路交通事故調查報告表(一)、現場照片在卷可按，足認被告客觀上並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線迴轉，致生本件交通事故，為被告所自承，已如前述，並有前引各項證據足資佐證，堪認被告就本案交通事故之發生，顯具有前述違反注意義務之過失行為之事實甚明。再告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實，亦有前揭診斷證明書在卷可證，被告上開過失行為與告訴人所受之傷害具有相當因果關係，亦可認定。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。本院考量被告明知自身未考領有普通小型車駕駛執照，仍執意駕車上路，又未能確實遵守道路交通法規，在劃有分向限制線之路段貿然迴轉肇致本案事故，其過失程度及造成交通危害情節非輕；況被告未曾考領駕照，卻已有4次駕車肇事致人受傷之過失傷害前科，有法院前案紀錄表在卷可按，足見其輕忽用路人安全之心態，誠應非難，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在無適當駕駛資格之情形下，仍駕車上路(已依道路交通管理條例規定加重部分，不予重複評價)，又未遵守道路交通安全規則，貿然在劃有分向限制線之路段迴轉，肇生本件車禍事故，造成告訴人受有上述傷害，誠屬不該，另考量被告案發後坦承犯行，惟在與告訴人調解成立後，卻未依約履行賠償責任之犯後態度，有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可憑；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、入監前職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。　　刑法第284條前段因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-26

TNDM-114-交簡-725-20250326-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

確認買賣關係不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上更一字第28號上訴人李秀卿李璿前列2人共同訴訟代理人張哲軒律師被上訴人高雄榮民總醫院法定代理人陳金順訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師羅韵宣律師上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，上訴人對於中華民國112年1月18日臺灣高雄地方法院110年度訴字第210號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年3月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國104年7月24日向上訴人李秀卿買受坐落高雄市○○區○○段000○000○00000地號土地（下合稱鼎盛段223等地號土地），於109年間發現有遭埋放巨量石棉、不明汙泥等廢棄物（下稱系爭廢棄物）之瑕疵（下稱系爭瑕疵），伊於同年5月27日向李秀卿請求減少價金及損害賠償，而對其有債權（下稱系爭債權）。詎李秀卿於同年6月17日將坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）通謀虛偽出售與其姪女即上訴人李璿（下稱系爭買賣契約），並於同年7月8日辦畢所有權移轉登記（下稱系爭登記），伊自得請求確認上訴人就系爭買賣契約之債權及所有權移轉之物權法律關係不存在，並代位李秀卿請求塗銷系爭登記。縱上訴人非通謀虛偽而為買賣，李璿明知李秀卿出售系爭土地有害伊之債權，伊亦得請求撤銷系爭買賣契約之債權行為及所有權移轉物權行為暨塗銷系爭登記等情。爰先位依民法第 242條、第113條規定，聲明：㈠確認上訴人間就系爭土地於1 09年6月17日所為買賣關係，及於109年7月8日所為所有權移轉關係均不存在；㈡李璿應將上開土地於109年7月8日所為之所有權移轉登記應予塗銷。備位依民法第244條第1項、第2 項、第4項規定，聲明：㈠上訴人間就系爭土地於109年6月17 日以買賣為原因所為之買賣債權行為及於109年7月8日所為之所有權移轉物權行為，應予撤銷；㈡李璿應將前項土地於1 09年7月8日以買賣為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。二、上訴人則以：李秀卿交付鼎盛段223等地號土地並無瑕疵，被上訴人無系爭債權存在；李璿於106年間即在系爭土地興建房屋，並與李秀卿約定日後移轉該地所有權，上訴人所為系爭買賣契約之債、物權行為非通謀虛偽意思表示，亦非詐害債權行為等語，資為抗辯。三、原審認被上訴人先位請求為有理由，判如上開先位聲明所示，上訴人不服，提起上訴，前經本院判決駁回上訴人之上訴，經最高法院廢棄發回本院，上訴人為上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：　㈠被上訴人前於104年7月24日與李秀卿簽訂協議價購契約書，約定由被上訴人以1億6365萬1050元向李秀卿購買鼎盛段223 　　等地號土地，李秀卿於104年12月將該土地交付與被上訴人，並辦妥所有權移轉登記。　㈡被上訴人於109年5月27日寄發新興郵局存證號碼第1323號存證信函以鼎盛段223等地號土地下埋藏廢棄物通知李秀卿，經李秀卿以同年6月4日呂富田律師事務所函回覆，被上訴人於同年6月16日聲請對於李秀卿財產於2億3000萬元範圍內假扣押，經原法院以109年度全事聲字第13號裁定准許。　㈢李秀卿與李璿間為姑姪關係，李秀卿於109年7月8日將系爭土地以同年6月17日成立買賣為原因，向高雄市政府地政局三民地政事務所辦理所有權移轉登記予李璿。　㈣李秀卿於移轉系爭土地後，名下別無其他財產。　㈤被上訴人於109年8月14日調閱土地不動產登記謄本暨異動索引時，始知悉上開買賣及所有權移轉行為。　㈥被上訴人於109年9月2日對李秀卿提起減少價金等訴訟，現繫屬原法院以109年度重訴字第278號案件審理中。　㈦被上訴人對李秀卿提起違反廢棄物清理法等刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度他字第164號案件偵查中，就涉嫌廢棄物清理法部分為不起訴處分，另侵害債權部分則以111年度偵字第254號起訴書提起公訴，經原法院以112 年度易字第275號刑事判決李秀卿犯毀損債權罪，處有期徒刑1年，緩刑5年，並應於判決確定後1年內，支付被上訴人賠償金4千萬元；李秀卿提起上訴，經本院刑事庭以113年度上易字第503號刑事判決，將上開原判決撤銷，另諭知李秀卿犯損害債權罪，處有期徒刑1年2月。緩刑5年，並應於判決確定後1年內，向被上訴人支付4仟萬元。　㈧兩造間除本件訴訟外，尚有原法院110年度重訴字第52號確認買賣關係不存在案件(當事人李秀卿、吳Ｏ遠，現由本院111 年度重上字第77號審理)、臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）110年度重訴字第22號確認買賣無效案件(當事人李秀卿、李璿，現由本院111年度重上字第130號審理)。原法院、橋頭地院均判決上訴人敗訴。上訴人不服提起上訴，均經本院判決駁回上訴，尚未確定。　㈨李秀卿出售予被上訴人鼎盛段223等地號土地中遭發現埋藏大量石綿、黑色污泥廢棄物。依據訴外人世久營造探勘股份有限公司（下稱世久公司）/旭宗工程股份有限公司（下稱旭宗公司）共同承攬所出具之證明書記載：「…進行第一階段結構開挖時，於地號223、224-1、228-1等地號土地中挖出石棉廢棄物共計3379.55公噸，並於228-1及228地號土地中挖掘黑色汙泥廢棄物共256.33公噸，又上開工程進行第二階段開挖時又於223地號土地中挖掘出石棉廢棄物1302.4公噸，特此證明」。五、本件爭點：　㈠被上訴人是否為李秀卿之債權人？被上訴人提起本件訴訟有無確認利益？　㈡被上訴人先位主張買賣契約及所有權移轉登記行為，均為通謀虛偽意思表示，是否可採？被上訴人代位塗銷所有權移轉登記，有無理由？　㈢被上訴人備位請求撤銷上訴人間就系爭土地成立之買賣及所有權移轉行為，及李璿應塗銷系爭登記，是否有據？六、本院之論斷：　　　㈠被上訴人是否為李秀卿之債權人？被上訴人提起本件訴訟有無確認利益？　⒈按確認法律關係之訴，非被上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決除去者而言，縱認所求確認為他人間之法律關係，亦非不得提起。　⒉被上訴人主張向李秀卿所購買鼎盛段233等地號土地，109年間興建「健康照護大樓」時，於挖掘發現該土地埋有約5895 噸系爭廢棄物乙節，業據被上訴人提出協議價購契約書、被上訴人與世久公司間之議價決標紀錄、決標公告、世久公司與旭宗公司共同承攬健康照護大樓興建工程工務所出具109 年6月17日證明書、高雄市政府環境保護局109年7月27日審查核准變更事業廢棄物清理計畫書案函、109年7月事業廢棄物清理計畫書、世久公司與旭宗公司110年2月2日證明書、施工範圍內黑土及石綿分布範圍圖（見原審審訴卷第29至61 頁、第199至201頁；下稱審訴卷），足徵被上訴人向李秀卿所買受鼎盛段223等地號土地，確發現遭埋放事業廢棄物之瑕疵，且依該挖掘數量，既接近6千噸，客觀上堪認該土地無可能於短時間內遭人所盜埋廢棄物，且如欲進行掩埋如斯大量之廢棄物，除需動用多數大型機具及各類搬運車輛外，更將進行大規模之開挖。　⒊李秀卿係於104年12月間將鼎盛段223等地號土地點交予被上訴人，為兩造所不爭執。被上訴人隨對該土地施以圍籬工程，以防止他人進入，並定期派人巡查，其後於106年6月間將該土地舖蓋瀝青柏油以供停車場使用等情，有圍籬工程結算驗收證明書、巡查紀錄表暨照片、停車場興建土建工程結算驗收證明書及停車場完工照片在卷可憑【見本院112年度上字第92號（下稱前審）卷第153至171頁】，上訴人對被上訴人於106年6月間即於鼎盛段223等地號土地上鋪設柏油興建停車場之事實亦不爭執（見本院卷第262頁），復經證人即任職被上訴人補給室採購組組長汪金豪於系爭另案證述：巡查紀錄是正確的，我們補給室是負責財產管理，原則上每個月會巡察一次，巡察紀錄都是我們辦公室職員，並由我們工務部門於105年左右設置圍籬工程，該土地緊鄰醫院旁邊，除了每個月巡察外，偶而還會去巡察，所以在交給被上訴人起至109年健康照護大樓開始施工期間，不可能有遭人破壞圍籬埋放廢棄物，我本身也會去看，因為這土地是我買的等語（見前審卷第311至319頁）。另證人即世久公司職員亦即健康照護大樓興建工程工地主任周佳隆於另案所陳證：該廢棄物埋藏於地表下方2至5米，挖出來數量很多，開挖時間約一個半月到兩個月之間（原審卷三第81至97頁），是被上訴人既於購入鼎盛段223等地號土地後，未久即架設圍籬，並定期派人巡查，在如前述因其後遭開挖出之廢棄物數量龐大及掩埋深度，不可能於極短時間內完成開挖並進行掩埋、回填，且勢將動用各類大型機具；另上述土地緊鄰被上訴人院區，距離未遠，此經證人即被上訴人工務室技術師張明裕證述：這塊土地在我們動物實驗室後面，土地公廟對面，距離行政中心即院長室那邊大約一、兩百公尺左右等語明確（見本院卷第290頁），復有空照示意圖可佐（見本院卷第303、 439頁），如他人欲於該處掩埋廢棄物，並進行大規模開挖，被上訴人衡情自無未曾發現之理，是前揭廢棄物應無係於被上訴人購入後，再遭他人任意掩埋入上開土地內之可能。　⒋況被上訴人於本院審理期間，再提出自105年1月18日起至108 年12月20日逐月之土地巡查紀錄表及巡查照片為證（見本院卷第305至385頁）。上訴人雖稱上開土地巡查紀錄表及照片於原審及前審均未提出，非無可能係事後製作，不足採信等語。惟證人即原任職於被上訴人補給室之劉惠林到院證稱：我於110年2月調職到護理部，之前從94年7月到調動前都在補給室擔任不動產管理技工，被上訴人於本院審理時提出的巡查報告是我製作，照片也是我拍的，印章是我的，製作巡查報告是我在補給室時的工作職掌，巡查內容及相關規定是退輔會的規定；我每個月要找一天時間去巡查不同院區不動產的狀況，作成類似的巡查報告，也就是說每個不動產我每個月都要巡查一次，新購入的土地更是我們每個月的巡查重點，所作成的巡查報告要作成公文書歸檔在補給室，同時也是上級視察重點。之前這份完整的巡查報告資料在一審或前審，沒有提出給律師是因為我調離開，新接辦的人員不了解我之前的工作，他也沒有詢問我所以才未能提出；而土地之後當員工停車場，使用到發包興建大樓後才廢除停車場，停車場出入口有做鐵閘門，也有上鎖，鑰匙是工務室保管，興建停車場之後該鐵閘門有保留，但是在另外一邊做自動控制的入口，員工要登錄並掃瞄車號才能進入，而土地巡查期間，外人不可以進入，從未發現有人去盜埋大量的廢棄物、而且醫院的警衛室也會去系爭土地巡查等語（見本院卷第292 到295頁）。而觀被上訴人所提出之照片，其中包括購入前述土地後，興建安全圍籬施作工程告示牌（本院卷第313頁）、圍籬興建完畢後照片（本院卷第321、323頁）、裝設鐵閘門後之照片（本院卷第327頁）、安全圍籬曾遭破壞及修復後照片（見本院巻第331、333頁）、興建停車場初時及完工後照片（見本院卷337、345、349頁）等，係不同時期所拍攝之照片，衡情難以事後再予偽作。況證人劉惠林所證述需定期巡查被上訴人所有土地，係依據國軍退除役官兵輔導委員會土地管理作業要點第5條所定，有被上訴人所提出之前揭要點可佐（見本院卷第405至411頁），是被上訴人既為公務機關，就上開土地既有勘察土地現況及利用情形，並需列冊，自無不依規定辦理之理，證人劉惠林之上開證述，自屬實在可信。又另一證人即被上訴人工務室技術師張明裕亦證述：購地過程跟購地後管理是由高雄榮總補給室負責，購入後我們就發包請廠商把土地用鐵製安全圍籬圍起來，在路口有做管制閘門，就是如原審卷一247頁照片所示閘門，有上鎖管制出入，長官有要求每個月巡檢，一直到開挖興建照護中心後都當停車場使用等語（見本院卷第290至第291頁）。證人張明裕就購地後管理及使用所為證述，核與證人劉惠林相同，在其等證述亦與照片所示客觀情狀相符之情形下，證詞自均可採。被上訴人於104年12月份取得鼎盛段233等地號等土地後，既旋即於次年即105年1月興建安全圍籬，此除經證人劉惠林、張明裕證述明確外，復有安全圍籬施作工程公告現場照片及圍籬完工後照片可稽（見原審卷一第233、2 41、247、251、253、257頁、前審卷第211、225、229、231 、233、237、243頁）；而上訴人既不爭執被上訴人其後於1 06年6月間，即再於鼎盛段233等地號土地上興建員工停車場（見本院卷第262頁），是該員工停車場如遭他人開挖掩埋，當有被上訴人所屬員工向上反應，被上訴人當無毫無知悉，甚且不加以阻止之理，益證被上訴人主張該等廢棄物係土地交付前即已存在乙節，可堪採信。　⒌上訴人雖辯稱依被上訴人於另案所提出福地公司之地質鑽探報告，於福地公司107年2月前鑽探前並無系爭廢棄物存在云云。惟查，被上訴人委託福地公司進行鑽探，其目的係為確認上開土地如欲作為工程基地，其結構及土壤性質為何，以供建築師設計建築物基礎結構之用，此觀福地公司所出具之調查報告，其說明欄即載明：為瞭解本工程基地之地質分佈狀況及結構分析與基礎施工上所需之土壤工程性質，而進行地質鑽探及檢驗分析工作；報告内容依建築物基礎構造設計規範分為紀實與分析（見本院卷第95頁），且僅施鑽14孔（見本院卷第100頁），並僅進行一般物理性質試驗，包括（土壤）顆粒大小分析、當地密度、天然含水量、比量（見本院卷第103頁）等情即明，又觀福地公司取樣，其鑽孔深度至少逾20公尺，甚至有達39公尺者（見本院卷第102頁），而其取樣係於完成進尺及清孔工作至預定取樣深度，將取樣器放至鑽孔底部後，再次量測取樣深度無誤，進行取樣（見本院卷第99頁），而取樣後進行檢驗分析，於土壤剖面各層次工程參數中，其上已載明：「0～3m（公尺）『回填』磚塊、卵礫石、柏油塊、灌漿物等」（見本院卷第108頁），顯見鼎盛段223等地號土地之中，於福地公司進行鑽探前，存在遭掩埋大量廢棄物，且掩埋深度與證人周佳隆前揭所證述廢棄物距地表下方位置約略相當等情。然福地公司係載明遭掩埋磚塊、卵礫石、柏油塊、灌漿物等，形式上似與其後被上訴人開挖出之系爭廢棄物種類略有不同，且如前所述，福地公司係為就鼎盛段223等地號土地地質分佈狀況、結構分析、基礎施工所需之土壤工程性質等而進行地質鑽探及檢驗分析，所針對者係土壤性質及種類、土壤緊實狀態、含水量及土壤單位平均等，並不及於其他，即包括遭掩埋廢棄物之種類分析，此觀上開福地公司於土壤剖面各層次工程參數分析項下，僅分列由上而下各層分別為：1.棕灰色粉土質細砂，夾黏土薄層；2.灰色粉土質黏土；3.灰色粉土質細砂，夾黏土薄層；4.灰色粉土質黏土，夾粉土質細砂薄層；5.灰色粉土質細砂，夾黏土薄層；6.灰色粉土質黏土；7.灰色粉土質細砂／砂質粉土互層；8.黃棕色砂岩，偶夾泥岩。並分析出各層次之土壤緊密狀態，自然平均含水量及土壤單位重等資訊（見本院卷第108至109頁），僅於1.棕灰色粉土質細砂、夾黏土薄層部分順道載明前揭遭掩埋廢棄物之事實，但未有任何檢驗數據即明。福地公司並於本院另案回覆稱：前所製作之地基調查報告書主要是分析建築物所處地盤之承載力及沉陷量評估，及地下室開挖方法之分析及建議等建管單位規定之事項，報告中會忠實記錄地層狀況，本案於分析報告內於土壤剖面描述中有描述0～3m（平均值）為回填磚塊、卵礫石、柏油塊、灌漿物等，由於地層鑽進過程中，每隔1.5尺施作標準貫入試驗及劈管取樣，所取出之數個銅圈土樣，每一土樣直徑僅約3.5公分，長度7.0公分，發現之回填物所記錄者僅為易於辨認之上述物質，除非有特別要求要針對某廢棄物予以調查，否則所發現數量較少之其他回填物則以「其他雜物」等說明，至於是否有石棉瓦等廢棄物則在現場施鑽過程中並無特別描述之，或是無發現等現象，如要確實了解是否有某種物質，則以採用連續取樣之方式為佳，但此種方式非本案之工作内容等語，有福地公司114年2月21日（114 ）地工字第002號函可佐（見本院卷第463至464頁）。是由福地公司上開函文，可知福地公司受上開委託鑽探檢驗之目的及取樣之方法，非係針對有無廢棄物進行採樣，自不會對上開遭掩埋之廢棄物進行分析，故方粗略記載為「0～3m（公尺）『回填』磚塊、卵礫石、柏油塊、灌漿物『等』」；且由取樣方式，有極大可能未能採得完整遭掩埋廢棄物之完整資訊，惟既已粗略載明有遭掩埋廢棄物之事實，上訴人稱於福地公司107年2月前鑽探前無系爭廢棄物存在云云，自無可取。　⒍又上訴人稱被上訴人先前曾於鼎盛段233等地號土地周邊開挖水溝，並開工設置停車場，惟均未發現廢棄物，故無法證明廢棄物係於被上訴人購買前即存在云云。惟查，依被上訴人所述，其興建停車場時，僅單純整地鋪設柏油，沒有開挖土地等語，而上訴人除開挖水溝部分外，對被上訴人僅單純鋪設柏油部分未有爭執（見本院卷第263頁）。至開挖水溝部分，依被上訴人所述，水溝開挖地點處本來就有一個土溝，是當地居民排水用，後來因鋪設停車場，故只是加上混凝土，且該位置也不是後來發現石棉的位置等語。而證人張明裕證述：開挖水溝部分是原來既有的水溝，本來想要廢掉，但對面居民抗議，高雄市水利局說不能廢，也有來會勘，因為不能廢掉，上面要做停車場，所以水溝要用RC做起來，避免之後做停車場產生問題，所以作成RC水溝。我們有稍微拓寬加深，加深是做了RC底，大概比原來水溝向下挖了一米多，做RC底，沒有挖到廢棄物，下面都是爛泥巴，就是沿著原來水溝的位置，所以有一部分貫穿我們基地。原來的水溝沒有蓋子，就是一條泥土溝，而本院卷第279頁的圖，A3、A16這條看起來應該是當時水溝的位置，剩下的都是連續壁。挖水溝的部分沒有挖到任何石棉，都是泥巴，而原來水溝寬度無法確定，後來開挖寬度大概兩米多，是包含原來水溝的位置，最後完成的水溝大約一米多，旁邊是做斜坡，實際完成幾米要回去看圖面才能確定等語（見本院卷第296至297頁），被上訴人並提出高雄市政府水利局就鼎盛段224、224-2土地之會勘紀錄，其上結論亦載明：會勘地點之排水明溝，經現場勘查目前仍具有地區之排水功能，原則不得任意廢止，不得任意變更既有之排水現況等語（見本院第413至417頁），是證人張明裕上揭證述，即屬可採。由證人張明裕上開證述，可知被上訴人僅係將原鼎盛段233等地號土地上之土溝，進行加深加寬，而土地內之廢棄物，掩埋者為免遭他人發現，在掩埋數量龐大之情形下，除將深度開挖以利掩埋深度外，衡情亦會避免於原有溝渠位置進行開挖掩埋，避免改變原有地貌。況由福地公司前揭報告，既已足證明鼎盛段233等地號土地內遭人掩埋廢棄物，自不能以被上訴人曾於其上修築水溝，惟未發現有廢棄物，即逕認被上訴人於購買土地前無廢棄物存在。上訴人此部分之辯詞，同無足取。　⒎而被上訴人購買上揭鼎盛段233等地號土地，既係日後為興建「健康照護大樓」，且於購入後即對該土地施以圍籬工程，再於其上興建停車場，衡情當無可能先自行開挖土地供他人掩埋廢棄物，日後於欲開始興建「健康照護大樓」時，再耗鉅資移除所掩埋之廢棄物，故自可排除前述土地內之廢棄物係被上訴人掩埋之情形。　　⒏綜上，鼎盛段233等地號土地內既遭他人掩埋大量廢棄物，且非被上訴人購入後方遭他人或被上訴人自身所掩埋，而係被上訴人購入前即存在，從而，被上訴人主張其因清理埋設於鼎盛段223等地號土地之事業廢棄物需須支出清運、處理費用因此受有損害，對於李秀卿有減少買賣價金及損害賠償之請求權存在，為李秀卿之債權人，應屬可採。又被上訴人於 109年5月27日以存證信函通知李秀卿土地埋設有廢棄物，並告知將依民法第354條、第359條規定請求減少買賣價金及損害賠償，李秀卿於受請求之際，將土地售予李璿，上訴人就土地買賣之債權及物權行為是否真實存在，自對被上訴人能否實現其前開請求權之私法地位極具影響，此不安之狀態得藉確認判決加以除去，揆諸首揭說明，應認有確認利益。　㈡被上訴人先位主張買賣契約及所有權移轉登記行為，均為通謀虛偽意思表示，是否可採？被上訴人代位塗銷所有權移轉登記，有無理由？　　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定有明文。所謂通謀而為虛偽意思表示，係指表意人與相對人相互明知為非真意之表示而言，亦即表意人之相對人知表意人非真意，並就表意人非真意之表示相與為非真意之合意。而通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行為，因此主張他人間之法律行為係本於通謀虛偽意思表示，就該積極事實之存在，依舉證責任分配法則，自應由主張者一方負舉證責任，不得任意轉換由他方就其法律行為非出於通謀虛偽意思一事負舉證之責，惟不負舉證責任一方仍有真實完全陳述義務。當事人就利己之待證事實，雖無直接證據足資證明，惟茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要（民事訴訟法第282條規定參照）。又是否通謀虛偽意思表示常存在於表意人與相對人間，難為第三人所知悉，致有舉證之困難，法院自非不得依第三人所主張且經證明之間接事實，在符合經驗法則及論理法則下為自由心證之判斷，非以直接證明為必要(最高法院105 年度台上字第432號判決意旨參照)。是以，第三人如已證明間接事實，且依經驗法則及論理法則，足以推認表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示情事，該意思表示及法律行為即屬自始、確定、當然無效。　⒉被上訴人主張經發現鼎盛段223等地號土地埋有大量廢棄物後，即於109年5月27日寄發存證信函予李秀卿請求減少價金，李秀卿於同年6月4日委任律師函覆表示不知上情之意，難以同意返還價金，並於109年6月17日除將系爭土地售予李璿，復於同日將所有坐落高雄市○○區○○段000○00000○000○00000 地號，同以買賣為原因移轉登記與李璿；另將所有坐落高雄市○○區○○段○○段000○0○000○0地號土地及其上同小段000建號即門牌號碼高雄市○○區○○街000號建物（下合稱陽明段不動產），亦以買賣為原因移轉予吳Ｏ遠。李璿及吳Ｏ遠分為李秀卿之姪女（李秀卿與李璿之父訴外人李Ｏ豐為兄妹）、外甥（李秀卿與吳Ｏ遠之母即訴外人李Ｏ昇為姊妹），並陸續於同年7月間辦畢前開土地之所有權移轉登記，李秀卿名下除前該土地外，別無其他財產，為兩造所不爭執。足見李秀卿於受通知，而明知與被上訴人間就鼎盛段223等地號土地因存有廢棄物瑕疵，恐遭被上訴人請求高額賠償之情形下，於收受存證信函之密接時間內，在同日分將數筆不動產售予近親，並旋即辦理所有權移轉登記完畢，此與一般不動產交易，因金額鉅大，往往經相當時間進行磋商之常情迥異，由經驗法則，反較與一般急欲脫產免遭債權人追索債務之舉相類，被上訴人主張上訴人間就前開不動產無買賣之真意，自非無據。　⒊李秀卿就出售土地之緣由，或稱不便提供而迴避未答，繼稱向地下錢莊借錢，方有出售不動產還債之需求云云（見前審卷第287頁），甚更稱因遭他人感情詐騙，投資其他項目云云（見前審卷第27頁）。而按當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。且當事人對於其請求及抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利及維持國家之法律秩序，此觀民事訴訟法第195條第1項規定及其修正理由、第266條第3項規定自明。雖當事人違反真實陳述義務者，並非因此即生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果，應視該當事人在現實上是否處於知悉該事實或容易取得相關資訊之狀態，以利法院於該當事人未為陳述時，就全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。本院認李秀卿為土地原所有人，並依所述係因需款孔急方於短期出售名下所有土地，倘李秀卿前開陳述為實，依其處在眾訴纏身之際，經本院前審審理時屢屢闡明確認時，攸關自己及至親之權益，就自李璿、吳Ｏ遠所取得資金流向，提出相關舉證予以釐清，當屬易事，但李秀卿於原審、前審及本院均未為具體明確說明（參見前審卷第97頁、第187頁、第287頁），顯然違反前開真實陳述義務之規定。　⒋李秀卿雖稱李璿前於106年間即在系爭土地上興建房屋，渠等多年前即約定日後移轉土地，使房屋土地產權一致，且該土地為公共設施保留地，價值本即較低云云。然系爭土地位於高雄市三民區鼎盛段，面積108.9平方公尺，依109年度公告現值每平方公尺為2萬2401元，系爭土地公告現值為243萬94 69元（見審訴卷第123頁）。依上訴人間買賣契約所約定價金為165萬元，未及公告現值七成，此情核與不動產交易之多數情形買賣價金高或相當於公告現值之常情有違，亦與上訴人於109年7月8日向地政機關申請登記時所持買賣契約所載買賣價金為2,439,500元（見審訴卷第135至144頁）未合。至於上訴人所辯土地為公共設施保留地之廣場用地，爾後將由政府徵收，土地所有人難以長期規劃，其上並建有房屋，一般人均不會購買，非得以一般市價視之云云。惟依土地徵收條例第30條：「被徵收之土地，應按照徵收當期之市價補償其地價。在都市計畫區內之公共設施保留地，應按毗鄰非公共設施保留地之平均市價補償其地價。前項市價，由直轄市、縣（市）主管機關提交地價評議委員會評定之。」規定，系爭土地應以市價視之，且如前論，李秀卿在知悉被上訴人對其有所請求之情況下，於短時間折價出售之行為，謂其確有出售之真意誠難置信，應屬虛偽始較符常情與經驗法則。　⒌此外，參以上訴人所抗辯李璿係分以165萬元、773萬元向李秀卿購買系爭土地、左東段土地，總計應付價金達938萬元。而依勞工被保險人投保資料所載（見原審卷一第357至359 頁），李璿為**年生，於購買系爭土地時年甫30歲，其自99 年加入勞保，每月投保薪資僅1萬餘元至3萬餘元不等，顯見李璿無足夠資力向李秀卿購買上開土地。李璿雖辯稱購地價金源自母林Ｏ珍、父李Ｏ豐，李Ｏ豐前因信用債務問題，久未使用銀行帳戶，均將現金存放家中，李Ｏ豐前於108年3、4月以存放家中之現金500萬元、400萬元、300萬元借貸訴外人張Ｏ淋，總計借貸1200萬元，後李璿購地需款，李Ｏ豐乃要求張Ｏ淋於109年6月16日匯款100萬元至林Ｏ珍國泰世華銀行帳戶，後於109年7月13日以訴外人洪Ｏ峯名義匯款400萬元至李璿及林Ｏ珍國泰世華銀行帳戶，並於109年10月16日匯款303 萬元至林Ｏ珍帳戶云云。然查：　⑴依卷附李Ｏ豐107年至109年間之電子閘門財產歸戶資料所示，李Ｏ豐於該期間並無任何收入，名下亦無任何財產，李Ｏ豐是否有資力借款1200萬元予張Ｏ淋，非無疑義，況衡諸事理，常人焉有將1200萬元鉅額現金置放家中，使自身財產甚或人身自由處於高風險狀態下，後再陸續以交付高額現金方式借貸款項之理，李璿此一抗辯顯悖於常情，並非可採。　⑵復佐以上訴人所不爭執之李璿國泰世華銀行及李秀卿玉山銀行、高雄銀行109年6月至8月往來明細資料（見前審卷第337 頁），李璿國泰世華銀行帳戶於同年6月17日開立本行支票2 00萬元予李秀卿，雖經林Ｏ珍於同年6月19日轉帳100萬元至李璿國泰世華銀行帳戶，該國泰世華銀行再於同年6月23日轉開本行支票200萬元與李秀卿；惟李秀卿其後於同年7月1 日、3日、10日、20日、27日、28日及同年8月3日、4日、7 日、19日於玉山銀行或高雄銀行分以現金提領45萬元（7月1 日）、45萬元（7月3日）、200萬元（7月10日）、110萬元（7月10日）、35萬元（7月20日）、30萬元（7月20日）、4 00萬元（7月27日）、60萬元（7月28日）、250萬元（8月3 日）、480萬元（8月4日）、180萬元（8月7日）、173萬元（8月19日），而李璿則於同年7月7日、8日、13日、21日、 8月7日、13日，遭他人以現金存入48萬元（7月7日）、45萬元（7月8日）、300萬元（7月13日）、80萬元（7月21日）、480萬元（8月7日）、300萬元（8月13日），並於109年7 月21日、8月13日再以本行支票給付265萬元、173萬元予李秀卿等情，是核李璿前開帳戶存、提領數額及日期恰與李秀卿帳戶領款數額及日期大致相近等情，該金流確有啟人疑竇之慮，無法僅憑該交易逕為有利上訴人之認定，自難認李秀卿已實質自李璿處取得系爭土地之買賣對價。　⒍本件雖無直接證據足可認定上訴人就系爭土地之買賣及所有權移轉行為，係基於通謀虛偽所為，然經相互勾稽李秀卿於收受存證信函後，於短時間內且即於同一日將名下所有不動產出售至親，李秀卿無法確切提出其所稱在外債務之資金需求相關事證，其以折讓方式出售，並不合理，倘謂李秀卿前舉與被上訴人將對其行使損害賠償求償無相關，實難憑信，而李璿用以給付系爭土地之資金來源亦有疑問，足認被上訴人所主張上訴人就系爭土地之買賣及所有權移轉行為，均係出於通謀虛偽之意思表示，洵屬可採。　⒎按表意人與相對人通謀而為虛偽之意思表示者，其意思表示無效；無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，為民法第87條第1項、第113條分別定有明文。上訴人就系爭土地既係通謀虛偽買賣，則上訴人就該土地之買賣及所有權移轉登記行為均為無效，李秀卿自得依民法第113條規定，請求回復登記為李秀卿所有，惟因李秀卿怠於行使權利，被上訴人主張依民法第242條規定代位李秀卿請求李璿塗銷登記，核屬有據。被上訴人就先位所為請求既有理由，本院就其備位依民法第244條第1項、第2項規定，請求撤銷上訴人間就系爭土地所為買賣及所有權移轉登記行為，暨李璿應塗銷登記，無庸再為審酌。七、綜上所述，被上訴人先位依民法第87條第1項前段、第242條規定，請求確認上訴人間就系爭土地於109年6月17日所為買賣關係，及於109年7月8日所為所有權移轉登記之物權關係均不存在，並請求李璿應塗銷登記，應予准許。原審為被上訴人先位勝訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄　　　以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華　　　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-26

KSHV-113-上更一-28-20250326-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第389號聲請人張雪映住○○市○○區○○○路000巷00號上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人張雪映自中華民國一一四年三月二十六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，因債權人非金融機構，毋庸進行前置協商或調解程序，伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第 1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年9月2日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第534號受理( 該案卷下稱調卷)，因債權人為非金融機構，毋庸進行消債條例之前置協商或調解程序，聲請人於113年9月9日聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力 1.聲請人於111年度至112年度均無申報所得，有凱基人壽保險股份有限公司(下稱凱基人壽)保單解約金35,655元。　2.自111年8月至11月任職「弟禮修斯烘焙坊」(下稱烘焙坊，雇主陳珮瑜)，8月至11月薪資依序為25,000元、25,000元、 26,000元、26,000元；111年11月至113年3月從事網拍代購，收入共432,000元；自113年4月1日起迄今任職「元茂電器行」，擔任會計，每月薪資28,000元；111年12月7日領有富邦產物保險股份有限公司確診理賠金50,712元；112年4月領有全民普發6,000元。　3.上情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第33-37頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第145-151頁）、債權人清冊（調卷第13頁）、戶籍謄本（更卷第473頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第163-164頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第181-1 84頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第19-23頁）、信用報告（調卷第25-31頁）、社會補助查詢表（更卷第63頁）、租金補助查詢表（更卷第65頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第77頁）、高雄市政府社會局函（更卷第499頁）、存簿（調卷第51-163頁）、健保投保單位紀錄表(更卷第165頁)、陳珮瑜切結書(更卷第153頁) 、烘焙坊回覆(更卷第75頁)、收入切結書(更卷第155頁)、元茂電器行陳報狀(更卷第79-85頁)、薪資袋、員工職務證明書(調卷第43-49頁)、薪資單(更卷第157頁)、金流說明( 更卷第121-135頁)、交易截圖(更卷第521-529頁)、聲請人陳報狀(更卷第117-143、513-519頁)、凱基人壽函（更卷第 537-539頁）等附卷可證。 4.是依聲請人上述工作、收入、財產情形，認以其任職元茂電器行平均每月收入28,000元，核算其現在償債能力之基礎，堪屬妥適。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出21, 439元（含房屋租金5,500元，更卷第149頁），並提出租賃契約書、繳費單據為證(調卷第165-167頁，更卷第205-231 頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張逾此範圍，難認可採。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔父親扶養費，每月5,000元(更卷第149頁)。經查：　1.父親張清森係49年生，罹患主動脈剝離A型、領有中度身心障礙；111年度至112年度均無申報所得；111年9月起每月領有身心障礙生活補助5,065元，113年1月起調整每月5,437元，並自112年4月至12月每月領有弱勢加發生活補助250元；1 11年10月至113年4月每月領取就養給付各14,874元(其中111 年9月、112年1月、6月、9月、113年2月每月各14,994元)， 113年5月至12月依序為18,404元、15,591元，15,471元、15 ,471元、15,591元、15,471元、15,471元、15,471元，111 年至113年每年春節加發各14,112元；110年11月16日、112 年12月22日領有急難救助金3,000、4,000元；112年4月2日領有全民普發6,000元。　2.上情，有戶籍謄本（調卷第39頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第169-171、175頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第173頁）、中華民國身心障礙證明（更卷第259頁）、健保投保單位紀錄表(更卷第469頁)、勞動部勞工保險局函（更卷第77頁)、租金及社會補助查詢表(更卷第67-73頁)、存簿（更卷第169-179頁）、就醫繳費彙總清單、診斷證明書、門診病歷紀錄表(更卷第261-467頁)、受扶養切結書(更卷第533頁)、出租人切結書(更卷第535頁)、租約(更卷第233-255頁)、國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處函(更卷第493-497頁)、高雄市政府社會局函( 更卷第499頁)、高雄榮民總醫院函(更卷第501-511頁)在卷可查。　3.審酌父親113年1月至12月領有就養給付、春節加發共200,66 9元(計算式：14,874×3＋14,994＋18,404＋15,591×2＋15,471×5 ＋14,112)，平均每月16,722元，加計身心障礙生活補助5,43 7元，合計每月可得22,159元，已高於114年度高雄市每人每月支出之最低生活費之1.2倍即19,248元，並無受債務人扶養之必要。　　㈤承上，聲請人目前每月收入28,000元，扣除個人必要支出19, 248元後，剩餘8,752元，而聲請人目前負債總額約3,004,66 9元（更卷第87頁），扣除保單解約金，以每月所餘逐年清償，至少須約28年【計算式：(3,004,669－35,655)÷8,752÷1 2≒28】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-26

KSDV-113-消債更-389-20250326-2

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1005號原告曾子原訴訟代理人涂榮廷律師複代理人陳宗賢律師(民國114年3月18日解除委任) 被告葉○凱葉○森黃○貞上三人共同訴訟代理人蘇志弘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟參佰壹拾參元，及自民國一一三年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣貳拾陸萬壹仟參佰壹拾參元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊；本法所稱兒童及少年，指未滿十八歲之人，兒童及少年福利暨權益保障法第69條第2項、第2條前段分別定有明文。又任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事或照片料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告，少年事件處理法第83條第1項亦規定甚明。本件被告葉○凱為民國95年生，行為時為少年，被告葉○森、黃 ○貞為其父母，爰依前揭規定，隱匿其等身分資訊，先予敘明。二、原告主張：被告葉○凱於民國112年6月19日17時45分許，騎乘腳踏車，沿高雄市左營區文強路外側車道由北往南方向行駛，途至該路與重化街交岔路口時，因疏未注意慢車行駛至交岔路口左轉彎時，行駛於同向二車道以上之單行道右側車道者，應依兩段方式進行左轉，貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)沿文強路內側車道駛來，見狀閃煞倒地滑行，原告因此受有右側尺骨鷹嘴突粉碎性骨折及併發肘關節僵直等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)113,077元、醫材費用457 元、看護費90,000元、就醫交通費90元、不能工作損失180, 000元、精神慰撫金300,000元等損害。葉○森、黃○貞於葉○ 凱行為當時為其法定代理人，依民法第187條第1項規定，自應與葉○凱連帶負損害賠償責任。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應連帶給付原告683,624 元，及自民事更正聲明暨補正二狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第258頁、第289頁)。　　　三、被告則以：原告請求之醫療費用附表(即本院卷第299頁至第 300頁)編號71、72為重複，另原告於國軍高雄總醫院左營分院就診，係因原告因系爭事故在高雄榮民總醫院施行復位鋼板固定手術，手術方式係以數根螺栓將鋼板固定於手部骨頭，該次手術置入之螺栓稍長影響復健，非取出部分螺栓否則無法進行復健，此等醫學無法完全避免之風險產生之不利益，自不得轉嫁由被告負擔，故就原告請求之國軍高雄總醫院左營分院醫療費用均有爭執。另就原告請求之看護費用期間為30日不爭執，但原告請求以每日3,000元計算，顯屬過高。就原告請求之就醫交通費、醫材費用不爭執。另原告於系爭事故發生前一日即自原任職之寶舜生活館有限公司離職，則系爭事故發生當時，原告既無持續進行之工作，其後謀職是否順利、何時可再就職、日後職務為何、薪資若干均未可知，當不能假設原告有從事原本相同工作情狀，請求被告負擔此假設性之不利益。再原告請求之精神慰撫金過高。而原告因系爭事故過失傷害葉○凱，經臺灣橋頭地方法院以113年度交簡字第456號判決處拘役10日，是原告就系爭事故亦與有過失等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：（一）原告主張葉○凱於上揭時、地，過失致其受傷之事實，業據提出高雄榮民總醫院診斷證明書、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、林政鋒骨外科診所診斷證明書為證(見本院卷第15頁至第23頁、第241頁至第 243頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1 、現場照片、道路交通事故談話紀錄表存卷可參(見本院卷第69頁至第102頁)。復經本院依職權調取臺灣高雄少年及家事法院112年度少調字第2055號過失傷害案卷核閱無訛。且據本院勘驗現場監視器畫面，勘驗結果略為：影片全長9秒，該畫面是從高雄市左營區文強路由南往北方向拍攝，畫面開始時可見葉○凱騎乘腳踏車由文強路外側車道由北往南方向駛來，畫面時間3至5秒許，葉○凱於黃網線上以平衡方式停等，畫面時間5秒許，葉○凱向左欲穿越文強路與重化街交叉路口，此時原告騎乘機車沿文強路內側車道駛來，原告騎乘車輛於畫面時間6秒許倒地滑行，此時可見兩車距離甚近，葉○凱騎乘腳踏車亦於畫面時間6 至7秒許，因原告撞擊而倒地，有勘驗筆錄附卷可稽(見本院卷第259頁至第260頁)。據此，可見葉○凱就系爭事故之發生確有未依兩段式左轉之過失無疑。是葉○凱就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而葉○凱就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，葉○森、黃○貞於葉○凱行為時復為其法定代理人，揆諸上開規定，被告自應連帶負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.醫療費：　　　原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用113,077元，並提出林政鋒骨外科診所收據、藥品明細及收據、高雄榮民總醫院醫療費用收據、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據、宏宇骨外科診所收據為證(見本院卷第29頁至第59頁、第199頁至第239頁、第245 頁至第249頁、第301頁至第303頁)，被告則就原告請求其中113年9月23日高雄榮民總醫院醫療費用320元抗辯為重複列計，其中於國軍高雄總醫院左營分院就診費用則為醫學無法完全避免之風險，不應由被告負擔等情為辯。查：　　⑴原告提出之113年9月23日高雄榮民總醫院醫療費用單據就診日期、就診科別相同，單據列印時間相近(見本院卷第2 47頁、第301頁)，可認確為重複列計，復為原告所不爭執 (見本院卷第372頁)，應認被告之抗辯為有理由，原告請求之醫療費用自應扣除重複列計之320元，可以認定。　　　⑵按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂因果關係中斷，係指在行為人行為後發生關鍵性介入之原因，使行為人行為原來之因果關係產生被阻斷之效果，不再依原來行為之因果歷程發生損害結果，而係由之後介入之行為之因果歷程，獨立發生與行為人原本可能發生之結果而言。是損害持續發生中，若產生關鍵性原因而阻斷原有因果關係歷程，即發生因果關係中斷，此後所生損害為另一原因所導致，並非原有行為所造成。而查，原告因系爭事故受有右側尺骨鷹嘴突粉碎性骨折之傷勢，前往高雄榮民總醫院就診，接受開放性復位鋼板固定手術，因施行復位鋼板固定手術螺絲稍長影響復建，遂再前往國軍左營總醫院就診進行右腕尺骨內固定移除手術等情，有原告提出之高雄榮民總醫院診斷證明書、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書(見本院卷第15頁至第17頁)，及國軍左營總醫院114年1月22日醫左民診字第1140000663號函所附病歷摘要表在卷可憑(見本院卷第341頁至第345頁) ，固堪認定。然由國軍左營總醫院函覆所載「骨頭為3D立體物件，X光為2D平面成像，手術中有可能看不到而無法察覺(應指螺絲長度)，只能儘量而無法完全避免」等語。足徵原告嗣後前往國軍左營總醫院就診，係因醫學上無法完全避免之影響檢查限制所致，並未阻斷原告因系爭事故受有傷勢，有就醫支出醫療費用之因果關係歷程。被告抗辯不應負擔原告支出之國軍左營總醫院醫療費用等情，非屬可採。　　⑶從而，原告所得請求之醫療費用金額共為112,757元(計算式：113,077-320=112,757)，足堪認定。　　　　2.醫材費、交通費：　　　原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療材料費用457元、就醫交通費90元，並提出美德耐電子發票證明聯、計程車乘車證明為佐(見本院卷第251頁至第253頁)，為被告所不爭執(見本院卷第291頁)，應認原告此部分之請求為有理由。　　3.看護費：　　原告另主張其因系爭事故受傷，影響其自理能力30日，以每日3,000元計算，受有看護費用90,000元之損害。參酌原告所受為右上肢骨折之傷勢，理對其日常生活如沐浴、如廁、飲食等自理能力有所減損。兼衡高雄榮民總醫院函覆稱：病患為右側上肢骨折，生活上無法自理，需專人全日照護1個月等語(見本院卷第281頁)，堪認原告請求被告給付1個月全日專人照顧費用，尚屬有據。再原告自承實際任看護者為其母親(見本院卷第9頁)，而親屬看護非若專業看護，未受專門訓練、指導，非必可概請求如專業看護之費用，本院審酌親屬看護所須支出勞力、時間，認原告所得請求之全日看護費用應以每日2,000元計算，始屬適當。則原告所得請求之看護費用應共為60,000元【計算式：30日×2,000=60,000】，洵可認定。　　4.不能工作損失：　　　原告另主張其因系爭事故受傷，依醫囑記載需專人看護1 個月，且須休養5個月，共6個月期間不能工作，以原告平均薪資3萬元計算，受有不能工作損失18萬元，並提出客戶歷史交易明細查詢為憑(見本院卷第61頁至第63頁)，被告則以前詞置辯。按侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言，最高法院108年度台上字第1536號判決意旨可供參考，經本院分別函詢寶貝生活館有限公司、寶舜生活館有限公司，有關原告有無因系爭事故請假及扣薪情形，函覆各略以：原告已於112年3月6日離職；原告已於112年6月18日離職等語(見本院卷第151頁至第155頁、第275頁至第279頁)。堪信原告於系爭事故發生前1日即已離職，而本無工作收入，當難認其因系爭事故受有工作損失，本諸無損害即無賠償之法理，原告請求被告給付不能工作損失，應屬無據。至原告雖提出電子履歷資料(見本院卷第381頁)，主張其已於112年6月18日投遞履歷，縱認不能以每月3萬元計算工作損失，亦應以基本工資計算等情，然投遞履歷與實際任職受領薪資係屬二事，縱其嗣後經時光鐘錶公司錄取聘用，亦無改原告於系爭事故發生當時並無薪資收入之事實，自亦無從以基本工資計算其不能工作損失，併此說明。　　5.精神慰撫金：　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告高中畢業，現從事寶島鐘錶股份有限公司維修技師，112年名下有薪資所得，無其他財產；葉○凱則為高中在學中，112年名下有營利、利息所得、投資等財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第196頁、第259頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因葉○凱過失行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原所需期間等一切情狀，認原告請求300,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以200,000元為適當。　 6.綜上，原告所得請求被告連帶給付之金額應共為373,304 元(計算式：112,757+90+457+60,000+200,000=373,304) ，已可認定。（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有未依減速慢行標線指示行駛之過失(道路交通安全規則第93條第1項第3款規定參照)，有前揭道路交通事故現場圖、現場照片、高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定意見、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可憑。故原告應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害，應可認定。本院審酌兩造上開過失情節，並斟酌兩造行向、路權歸屬、兩造違反道路交通安全規則程度等情，認葉○凱就本件事故之發生應負7成之過失責任，原告則應負3成之過失責任，始為衡平。從而，本件原告得請求之損害賠償金額應為261,313元(計算式：373,304元×0.7＝261,313元，小數點後四捨五入)。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 261,313元，及自民事更正聲明暨補正(二)狀繕本送達翌日即113年11月7日起(見本院卷第195頁送達戳章)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2025-03-26

CDEV-113-橋簡-1005-20250326-1