Know99判決書

搜尋結果：高雄郵局

共找到 42 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3689號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊昆翰上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1449號），本院判決如下：　　主　　　文莊昆翰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、莊昆翰雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年8、9月間某日，在高雄市鳳山區五甲家樂福店，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、金融卡、密碼，放置於該店某置物櫃，以此方式提供予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐欺方式，詐騙黃家豪、曾煒茹、張雅雲、張傑睿（下稱黃家豪等4人），致黃家豪等4 人均陷於錯誤，分別依指示於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，除曾煒茹之匯款因警示圈存而未遭提領外，其餘均遭提領。嗣經黃家豪等4人察覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、上開犯罪事實，業據被告莊昆翰（下稱被告）於偵查中坦承不諱（見偵緝卷第71頁），核與證人即告訴人黃家豪、曾煒茹、張雅雲、張傑睿於警詢證述之情節相符，並有本案帳戶之基本資料及交易明細、如附表證據資料欄所示證據、中華郵政股份有限公司高雄郵局113年10月7日高營字第11318008 69號函在卷可參。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行），將原洗錢防制法第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第 19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　⒉至於犯一般洗錢罪之自白減刑規定，被告行為時一般洗錢法第16條第2項自白減輕及裁判時一般洗錢法第23條第3項自白減輕之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，裁判時之自白減輕規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　⒊依「罪刑綜合比較原則」，「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯、行為時自白減刑規定予以減輕後，得處斷之刑度最重乃6年10月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依幫助犯、行為時自白減刑規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經減輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯、裁判時自白減刑規定（本件被告並無犯罪所得，即無自動繳交所得財物之問題，詳後述）就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年10月以下（2月以上）。　⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應依裁判時法規定論罪科刑。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向黃家豪等4人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手黃家豪等4人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪（附表編號 1、3至4部分），及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第2項、第1項後段之幫助犯洗錢未遂罪（附表編號2部分）。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙黃家豪等4人，侵害渠等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。至聲請意旨認被告本案所為僅涉犯幫助詐欺取財罪，漏未論及被告所為犯行尚成立幫助洗錢罪，容有未恰。惟上開幫助洗錢犯行與經聲請簡易判決處刑之幫助詐欺取財罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請效力所及，本院已對被告依法告知上開幫助洗錢之罪名，予被告答辯之機會，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。又被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣另檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。查被告於偵查中業已自白犯罪，且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，本件復無證據可證被告有取得犯罪所得，即無自動繳交所得財物之問題，故應依法減輕其刑，並與幫助犯減輕規定遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；惟念及被告坦承犯行，態度尚可；復審酌被告交付帳戶數量為1個，黃家豪等4人受騙匯入本案帳戶如附表所示，且被告迄今尚未能與黃家豪等4人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況(因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役諭知如主文所示之折算標準。四、沒收部分：　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定加以沒收，黃家豪等4人匯入本案帳戶之款項，除告訴人曾煒茹所匯如附表編號2所示部分款項因遭警示圈存外，其餘業由詐欺集團成員提領，本案被告就此部分實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。另金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還，查附表編號2部分經匯入本案帳戶內之款項，未及提領即遭警示凍結，已如前述，該餘額既已不在本案詐欺成員之支配或管理中，且明確可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，認附表編號 2經圈存警示部分即無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還，附此敘明。又卷內並無證據證明被告因本案犯行確實獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　　㈡被告交付之本案帳戶存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　附錄本案論罪科刑法條全文：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。《洗錢防制法第2條第1款》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。附表：編號告訴人詐騙時間與方式（民國）匯款時間（民國）匯款金額(新臺幣) 證據資料 1 黃家豪不詳詐欺集團成員，於112年10月2日某時許，佯裝臉書買家、客服人員，透過通訊軟體LINE暱稱「黃嘉婷」並致電聯繫黃家豪誆稱：銷售商品需認證，依指示完成蝦皮賣場服務等語，致黃家豪陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案帳戶。 112年10月2日12時15分許 1萬2,002元網路銀行轉帳截圖、對話紀錄擷圖 2 曾煒茹不詳詐欺集團成員，於112年10月1日某時許，佯裝臉書買家、客服人員，透過通訊軟體LINE暱稱「Kat」並致電聯繫曾煒茹誆稱：銷售商品需認證，依指示完成蝦皮賣場服務等語，致曾煒茹陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案帳戶。 112年10月2日14時9分許 3,988元（圈存）網路銀行轉帳截圖、對話紀錄擷圖 3 張雅雲不詳詐欺集團成員，於112年10月2日5時50分許，佯裝臉書買家、客服人員，透過通訊軟體LINE暱稱「蘇又蓁」並致電聯繫張雅雲誆稱：銷售商品需認證，依指示完成賣貨便服務等語，致張雅雲陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案帳戶。 112年10月2日12時5分許 4萬9,983元網路銀行轉帳截圖、對話紀錄擷圖 112年10月2日12時8分許 4萬9,986元 4 張傑睿不詳詐欺集團成員，於112年9月間某日，佯裝貸款公司客服人員，並向張傑睿誆稱：欲貸款需要先提供財力證明等語，致張傑睿陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案帳戶。 112年10月2日12時39分許 3萬元存摺內頁影本、對話紀錄擷圖

2024-12-26

KSDM-113-簡-3689-20241226-1

台抗

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2425號再抗告人吳弘嵩上列再抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月6日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第377號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第349條前段、第362條分別定有明文。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，並自寄存之日起，經10日發生效力。刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1項、第2項規定甚明。至於應受送達人何時領取或實際有無領取寄存之應送達文書，於送達之效力不生影響。二、本件原裁定以：再抗告人吳弘嵩因加重詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第709號判決論處罪刑後，再抗告人不服該第一審判決，提起第二審上訴，經第一審以其上訴逾期裁定駁回後，向原審提起抗告，惟第一審判決正本送達至再抗告人戶籍地址即○○市○○區○○路00巷00號住所，因未會晤其本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃以寄存送達方式，於民國113年3月4日將該判決書正本寄存該送達處所轄內之派出所（高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所），並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所之門首，另置1份於該信箱或其他適當位置，以為送達，有送達證書在卷可按，是該判決自寄存之日起經10日生合法送達之效力，其上訴期間經20日並加計在途期間4日，原應於113年4 月7日屆滿，惟該日為假日，延至113年4月8日始屆滿。再抗告人遲至同年7月29日始向第一審法院提出上訴狀，第一審以其上訴顯已逾法定上訴期間，且無從補正，裁定駁回其上訴，並無不合，並記明該址係再抗告人之戶籍地址，依本案第一審審理期間之送達及再抗告人到庭情形，該址為其有實際住居事實之住所無誤，另就送達證書上相關欄位之記載，暨函詢中華郵政股份有限公司高雄郵局本案郵務送達通知書處理情形結果，從形式上觀察，郵務人員已依規定為寄存送達，暨再抗告人於第一審審理時亦到庭而知悉宣判日期等各情，認抗告意旨漫指郵務人員未確實按規定將通知書黏貼於門首，第一審法院未合法送達判決正本等語，為無理由，乃駁回再抗告人在第二審之抗告。經核於法並無違誤。三、再抗告意旨除執前詞外，另稱其就所犯他案均有上訴，惟獨本案未有上訴，又檢附該址住處騎樓髒亂，或因而致郵務人員難以依規定黏貼送達通知書於門首，暨曾有他案郵務送達通知書未妥當黏貼於門首致掉落於地之照片數幀以為舉證，仍難認該判決未經合法送達，核係就原裁定已說明指駁之事項，任意指為違法，其再抗告自難認有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日刑事第六庭審判長法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官何俏美法　官陳如玲法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-25

TPSM-113-台抗-2425-20241225-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1601號原告陳楊桂蘭住○○市○○區○○街000號7樓訴訟代理人陳順政被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月23日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年10月15日10時43分許騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車（下稱系爭機車；車主為陳順政），行經高雄市○○○路0號（下稱系爭路段）時，因與訴外人趙崧維騎乘之車牌號碼000-0000號發生交通事故，經警認原告有「汽車駕駛人於5年內違反第21條第1項規定2次以上」之違規，肇事舉發並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第21條第2項規定，於112年11 月23日開立高市交裁字第32-B00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）24,000元，並限於1 12年12月23日前繳納。上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：道交條例第21條第2項乃於112年6月30日修法通過，應該自112年6月30日起到117年6月30日才算5年內，而原告是110年9月29日被開立無照駕駛，那是2年1個月之前被舉發的，如依交通裁決中心裁罰基準無照駕駛解釋是回溯到 5年前，明顯跟道交條例規定不符，被告是為了處罰而處罰；故112年6月30日之前之無照駕駛，依法不應算進5年內2次，法律沒有在溯及既往的原則下保護行為人避免因行為後立法行為而受到侵害，本人110年9月29日之無照駕駛，行為罰款也已繳納完成、結案了，如果再拿110年9月29日之無照駕駛追究這樣不是一罪二罰嗎等語；另訴訟代理人當庭陳稱原告第一次違規是在舊法，後來才在112年6月30日修法，應該只能裁罰12,000元，將第一次違規算進5年內，有違反溯及既往原則規定，並聲明：原處分撤銷，改以處分12,000元罰鍰。四、被告則以：查原告於110年9月29日9時58分因「無照駕駛（滿18歲）」遭高雄市政府警察局三民第二分局員警依肇事舉發，並填製掌電字第B29A91256號舉發違反道路交通管理事件通知單，且原告對於該違規並無異議，先予敘明。次查本案行為時已新增道交條例第21條第2項，且舊法並無該項條款，故本案適用行為時之法律。可見原告於110年9月29日無照駕駛，又於112年10月15日未領有駕駛執照駕駛機車因而發生交通事故。是原告於前揭時間、地點確有「汽車駕駛人於5年內違反第21條第1項規定第2次以上」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈道交條例 ⑴第21條第1項第1款：汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,0 00元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。　　⑵第21條第2項：汽車駕駛人於5年內違反前項規定2次以上者，處24,000元罰鍰，並當場禁止其駕駛；如肇事致人重傷或死亡，得沒入該汽車。　　㈡原告有如於事實概要欄所載之交通違規行為，有舉發通知單（違規時間110年9月29日）、舉發單綜合查詢（違規時間11 2年10月15日）、高雄郵局大宗投遞簽收清單、傳真查詢國內各類掛號郵件查單、違規歷史資料查詢報表、原處分裁決書、委託書、送達證書、高雄市政府警察局新興分局113年1 月9日高市警新分交字第11275098300號函、道路交通事故資料申請書、委託書、道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故談話紀錄表（陳楊桂蘭、趙崧維）、酒精濃度測定值、自首情形紀錄表、現場照片等在卷可稽（本院卷第53-98頁），洵堪認定為真。　　㈢原告及訴訟代理人均主張第1次無照駕駛違規係在110年間，原處分恐有溯及既往之違法云云，惟法律不溯及既往原則，係基於法治國之法安定性原則及信賴保護原則而來，其意義乃指新訂生效之法規，對於法規生效前已發生事件，原則上不得適用。所謂事件，係指符合特定法規構成要件之全部法律事實；所謂發生，係指該全部法律事實在現實生活中完全具體實現而言。又新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果（司法院釋字第577號及釋字第620號解釋理由書參照），此即學說上所謂構成要件事實之溯及連結（非真正溯及既往　　），而非法律效果之溯及適用（真正溯及既往），自不生法律溯及既往之問題（最高行政法院111年度上字第632號判決意旨參照）。查原告於110年9月29日先有未領有駕駛執照駕駛機車，違反道交條例第21條第1項第1款之規定，於5年內之112年10月15日再次違反道交條例第21條第1項第1款「未領有駕駛執照駕駛機車」之規定，足見本件「於5年內違反第1項規定2次以上」之構成要件事實係於112年道交條例第2 1條第2項規定「施行後」始完全實現，被告為裁處時，本應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之112年道交條例，直接依據該法定其法律效果，並非因新法（112年道交條例）規範效力之回溯適用，而改變其原有之法律效果，自未牴觸法律不溯及既往原則。準此，被告依112年道交條例第2 1條第2項，認為原告有5年內違反同條第1項2次以上而裁決原處分，於法尚無違誤，原告上開主張，容有誤會，非可憑採。　　　六、綜上所述，原告於前揭時、地有「汽車駕駛人於5年內違反第21條第1項規定第2次以上」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-12-25

KSTA-112-交-1601-20241225-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第342號異議人陳黃寶春代理人林瑞富律師相對人富地不動產仲介經紀有限公司法定代理人王鳳英上列當事人間給付服務報酬強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年5月1日所為113年度司執字第55741號裁定（即原處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，民事訴訟法第 240條之3、第240條之4第1項前段分別定有明文。再按裁定正本送達當事人所陳報之郵政信箱後，該信箱既為當事人指定之送達處所，郵務人員將應送達之文書投入信箱時即生送達之效力，不變期間應自裁定送達之翌日起算（最高法院10 8年度台聲字第944號裁定要旨參照）。又當事人如以租用之 ○○○○○○作為送達處所並向法院陳明後，法院自應向該○○○○○○ 為送達，且以應受送達文書到達該○○○○○○時為送達之時，不因受送達人未至○○○○○○○○○實際取出，或未依置於專用信箱內之通知單或通知小牌向郵局領取郵件，或受送達人其後實際領取郵件之日期而有不同，否則將影響他造之訴訟權益及法院訴訟之進行（最高法院106年度台上字第1163號民事判決、109年度台聲字第1221號民事裁定意旨參照）。二、查異議人聲請本院113年度司執字第55741號強制執行事件，本院司法事務官於民國113年5月1日作成113年度司執字第55 741號民事裁定（下稱原處分），已於113年5月10日送達至異議人指定送達處所即其所租用之高雄市鼓山○○○0○00○○○，有聲請狀、送達證書、中華郵政股份有限公司高雄郵局113 年12月23日函等件在卷可憑（見司執卷第7頁、第149頁、本院卷第39頁），依首揭說明，於該日即生送達之效力，不因異議人是否實際領取而有異。是本件異議人提出異議之不變期間，應自原處分送達之翌日即113年5月11日起算，並加計在途期間6日，算至113年5月27日即告屆滿（同年月26日為星期例假日，順延1日）。異議人遲至113年6月5日始提起異議，有異議狀及其上本院收文戳可證（見本院卷第15頁），已逾10日之不變期間，其異議於法即有未合，應予駁回。三、據上論結，本件異議為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-12-25

TPDV-113-執事聲-342-20241225-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第643號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官倪茂益被告許佳琪選任辯護人蘇佰陞律師（法律扶助）(113.12.03~113.12.03) 許仲盛律師（法律扶助）上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院11 1年度金訴字第229號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵緝字第109號、111年度偵字第2831號、111年度偵字第4120號、111年度偵字第5157號、11 1年度偵字第6278號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、引用原判決之說明　　本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之證據及理由。二、補充理由部分　㈠上訴人即檢察官上訴意旨略以：被告天○○與證人蔡麗雅之乾媽並無熟識；證人蔡麗雅亦自承是在網路認識乾媽，其並未面見過乾媽，僅當時缺錢而叫乾媽匯錢等情。今被告與證人蔡麗雅之乾媽並非熟識，竟提供身分證件及郵局帳戶資料予該乾媽，嗣詐騙集團人員以被告身分資料向一卡通票證股份有限公司註冊上開電支帳號帳戶，供告訴人匯入款項並遭提領一空。足見被告應有預見其提供上開郵局帳戶及身分證件資料即可能遭他人利用作為詐欺取財之工具或以資作為掩飾、隱匿犯罪所得去向等洗錢用。原審判決認定事實及適用法律均尚有斟酌餘地。爰上訴請求撤銷原判決，另為有罪之判決。　㈡前揭上訴意旨指摘被告就提供上開資料之行為，於主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之預見，無非以被告天○○與本件藉證人蔡麗雅向其取得帳戶及身分資料之人，即蔡麗雅所稱在網路上結識之「乾媽」並非熟識等情，為其論據。然姑不論被告乃領有身心障礙證明之輕度智能障礙人士，有身心障礙證明書（警卷㈡第8頁）、高雄市○○區公所111年12月19日高市○區○○○00000000000號函附高雄市○○區身心障礙者鑑定表（原審卷㈠第77頁至第82頁）在卷可參，依常情其智能反應及對社會人心之理解、警覺能力，原不能逕以一般人之標準資為憑斷。茲依證人蔡麗雅於警詢中及檢察官訊問時，就其與被告間之關係及本件事發之原因與過程，既稱：伊與被告為朋友關係，在出廟會時認識的，此前為鄰居，認識至少三年；本件事發前伊因懷孕遭父親要求離家，乃借住被告家中數月，因當時身上沒錢，伊的乾媽要匯錢給伊，本來要用伊的帳戶，被告知道這件事，就說要用她的帳戶讓伊乾媽匯款等情（警緝卷第131頁至第133頁、併偵卷㈣第59頁至第61頁），對照被告於偵查中所述：蔡麗雅跟伊說，因為她的帳戶不能使用，但蔡麗雅要匯款給她的乾媽（依前後文意，應係「她乾媽要匯款給她」之誤），所以就跟伊借帳戶，讓人家把錢匯款到伊的帳戶（併偵卷㈢第28頁）；（蔡麗雅的乾媽）說要匯二千元給蔡麗雅，匯不過去，蔡麗雅才跟伊拿郵局帳號。後來那二千元有匯入伊的郵局帳戶，但是錢領不出來。她乾媽用一卡通匯的。以後又跟伊說她申請LINE PAY MON EY辦不過，才跟伊拿身分證件（偵緝卷第45頁、第46頁）等語。經核渠二人之供述及證述之情節大致相合，申言之，上訴意旨雖指摘被告與取得其上開資料之人並非熟識，然其所謂「乾媽」乃證人蔡麗雅在網路上所結識，並非被告；被告係因證人蔡麗雅以其「乾媽」要匯款，而自己帳戶又不能使用為由，向被告要求借用，是依被告之智識能力而言，其因信賴已認識三年以上，雙方交情關係並達到可讓對方住在自己家中待產程度之友人，乃同意協助，嗣後又經以上開話術逐步要求再提供身分證件而深陷佈局，是否能以其對於同住友人蔡麗雅之信賴及同情，即認其進一步對蔡麗雅本身促成「乾媽」取得上開資料係出於故意或輕率，必有預見，並對此將發生幫助詐欺取財及洗錢之結果已有認識或預見，要非無疑。原審判決因以不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無不合。三、綜上所述，原審因認為不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，並無不合。檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。四、本件既因不能證明被告犯罪而為無罪判決，臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第26592號、第26593號、第26594號，臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第15809號、第15810號，臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第13315號移送併辦意旨，另就所指被告同一案件之犯行請求併予判決，自非本院所能審究，爰分別退由原檢察官另行卓辦，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度金訴字第229號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　天○○ 選任辯護人　潘欣愉法扶律師　　　　　　許仲盛法扶律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第109號、111年度偵字第2831、4120、5157、6278號），本院判決如下：　　主　文天○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告天○○明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點，或為作為取信他人以詐取他人財物，常蒐購並使用他人身分證件、金融帳戶進行申請支付工具、存提款、轉帳或其他不法犯行，客觀上可預見取得他人身分資料及金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，竟以縱他人使用其交付之身分資料及金融帳戶資料做為詐騙及洗錢工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年9月24日前某時，將其個人身分證件及其所申設之中華郵政股份有限公司高雄○○○郵局帳號000 00000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之金融資料，以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團成員取得天○○上開身分證件及金融帳戶資料後，即於110年9 月24日以天○○身分資料向一卡通票證股份有限公司註冊電支帳號為0000000000之LINE Pay Money一卡通會員帳號，並以天○○上開郵局帳戶資料進行金融驗證後，而開通開LINEPay Money一卡通作為犯罪使用後，前開詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表編號1至5所示之方式，詐騙如附表編號1至5所示之人匯款至上開電支帳戶內，或匯款至如附表編號1至5所示帳戶後再轉匯入上開電支帳戶內，該等匯入上開電支帳戶之款項，均再遭詐騙集團某成員轉出一空（該等款項均未再轉入天 ○○之前開郵局帳戶內），而製造金流斷點，藉以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因如附表編號1至5所示之人事後發覺受騙，報警處理，始查知上情，因認被告涉犯刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按「認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。」最高法院分別著有30年上字第 816號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。再按「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」最高法院亦著有92 年臺上字第128 號判例要旨可資為參。三、證據能力之判斷：　　按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院著有100年度臺上字第2980號判決意旨可資參照）。查本案被告天○○既經本院認定不能證明犯罪（理由詳後述），則依上開說明，本案判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力予以論述說明，合先敘明。四、公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，無非係以被告於偵查中之陳述、如附表所示之各該告訴人於警詢中之指訴、被告上開電支帳戶之會員資料及會員帳戶交易紀錄、各該告訴人所提供LINE Pay Money轉帳紀錄畫面擷圖、自動櫃員機交易明細表、通訊軟體對話紀錄、臉書網站拍賣訊息會面擷圖等件為其主要論據。五、訊據被告固不否認其有提供其所有上開郵局帳戶資料供其友人蔡麗雅作為匯款使用之事實，然堅詞否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：因為當時蔡麗雅說她乾媽要匯2千元到我的帳戶，所以我有把我的郵局帳號及身分證照片借給蔡麗雅拍照，後來2千元有匯入我的郵局帳戶，但是錢領不出來，蔡麗雅乾媽是用一卡通匯的，之後蔡麗雅又跟我說他申請LINEPAY MONEY辦不過，才跟我拿身分證件，但我沒有申請LINEPAY—卡通帳戶，我也不知道什麼是LINEPAY—卡通帳戶等語(見偵緝卷第45、46頁；金訴卷一第193頁)。經查：　㈠上開郵局帳戶為被告所申設，於110年9月24日有不詳人士以被告之身分資料向一卡通票證股份有限公司註冊上開電支帳戶(帳號0000000000號之LINEPay Money—卡通會員帳號)，並以被告所有上開郵局帳戶資料進行金融驗證後，而開通LINE Pay Money—卡通服務（電支服務）；嗣如附表編號1至5所示之告訴人均遭不詳詐騙集團成員施用詐術後，分別將如附表所示之款項匯至上開電支帳戶内，事後如附表所示之各告訴人所匯款項均遭提領一空等事實，有如附表「相關證據出處」欄編號1至5所示之各該告訴人於警詢中之陳述、報案資料、匯款交易明細及上開電支帳戶之會員資料及會員帳戶交易明細等證據資料在卷可稽，復為被告於本院審理中所不爭執 (見審金訴卷第85頁)，是此部分之事實，應堪認定。　㈡被告以前詞置辯，經查：　⒈證人蔡麗雅於偵查中證稱：我當時剛好身上沒錢，我在網路上認識的乾媽說要匯錢給我，被告用她的帳戶讓我乾媽匯款，我乾媽把2千元匯入後，被告有將錢給我等語(見併偵四卷第59、61頁)；核與被告上開所為辯解大致相符；而該筆2千元款項係透過一卡通方式匯入一節，亦有被告所有郵局帳戶之歷史交易明細在卷足稽；由此足徵被告辯稱其有將上開郵局帳戶借予證人蔡麗雅供匯款使用乙情，尚非虛構之詞，應可採信。　⒉復參之本院向一卡通公司查詢上開電支帳戶之申辦資料，經一卡通公司函覆表示：①使用者註冊iPASSMONEY至少需申請為第二類電子支付帳戶，爰依據該辦法第10條規定，其身分確認程序應符合下列規定：㈠確認使用者提供之行動電話號碼：確認使用者可利用該行動電話號碼操作並接收訊息通知。㈡確認使用者身分資料之真實性，確認方式應符合下列規定之一：1、提供國民身分證資料者，應向聯徵中心查詢國民身分證領補換資料及姓名資料。2、提供居留證、直立式戶口名簿或其他由政府機關核發可供確認身分文件資料者，應向内政部或文件核發機關查詢資料，並向聯徵中心查詢姓名資料或以適當方式確認使用者之姓名。㈢確認使用者本人之金融支付工具。②前述驗證方式說明如下：㈠確認使用者提供之行動電話號碼：由本公司發送OTP簡訊驗證碼至使用者於線上註冊時的手機門號，使用者輸入接收到之簡訊驗證碼，經本公司系統驗證通過後，確認為有效且可接收訊息通知之手機門號。惟該驗證通過之行動電話號碼，不一定為使用者以本人身分證字號向電信公司所申請的門號，上開電支於 110年9月24日註冊時驗證手機門號為0000000000號行動電話等節，有一卡通公司112年12月19日一卡通字第1121219076 號函暨所檢附一卡通帳戶註冊流程（見金訴卷一第299至307 頁）；而本院依職權查詢門號0000000000號行動電話之申辦人資料，查知該行動電話門號於本案案發時間之申辦人為「陳國勝」，此有該門號之查詢資料在卷可按(見金訴卷一第3 11、313頁)；由此可見上開電支帳戶固以被告身分資料及其所有郵局帳戶資料進行驗證，但進行驗證程序所使用之行動電話門號並非被告所使用，而係他人所使用之行動電話門號等節，堪可認定。從而，被告辯稱其並未申辦上開電支帳戶一節，尚非事後虛構之詞，非屬無稽。　⒊按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論處；即提供身分證資料或帳戶資料而幫助特定犯罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知被幫助人將利用其身分證或帳戶資料申請上開電支服務為特定犯罪，或能推論其有預知提供身分證或帳戶資料將供申請電之帳戶使用且作為特定犯罪之可能，始足當之。　⒋本案被告固將上開郵局帳戶之存摺封面及其所有身分證件資料提供予證人蔡麗雅所指之「乾媽」之人作為匯款使用，有如前述；足見被告前揭所辯其提供上開郵局帳戶之存摺封面及身分證件資料供證人蔡麗雅之友人匯款乙節，應非事後捏造之詞，由此可認被告主觀上並無任何幫助詐欺取財或幫助洗錢之主觀犯意。再者，若被告事先明知他人有意以前揭其所有上開郵局帳戶及身分證件資料藉以申辦LinePay Money 帳戶後以供犯罪使用，衡以被告與該人並非熟識，衡情應無率然提供其所有私密身分證件或金融帳戶資料之必要。因此，被告是否確能預見提供上開郵局帳戶資料及身分證件資料後，其所有郵局帳戶資料因遭綁定LinePay Money或一卡通帳戶後，有遭他人作為詐欺取財犯罪使用之可能，非無疑慮。況且由前揭上開電支帳戶進行驗證程序所使用之行動電話亦非被告所使用，顯無從藉此而推論被告有預見其提供上開郵局帳戶及身分證件資料即可能遭他人利用作為詐欺取財之工具或以資作為掩飾、隱匿犯罪所得去向等洗錢用途，而不違背其本意之不確定故意。　㈢從而，公訴意旨所提前揭證據，至多僅能證明被告提供上開郵局帳戶之存摺封面及其身分證件資料予蔡麗雅所稱之乾媽作為匯款使用之事實，嗣有不詳人士持被告所有上開郵局帳戶資料及被告身分資料，向一卡通公司申辦註冊上開電支帳戶，嗣如附表編號1至5所示之各該告訴人遭不詳詐騙集團成員實施詐騙，因而將受騙款項匯至上開電支帳戶內，旋即遭轉匯至其他帳戶而提領一空等事實；然刑法幫助詐欺取財罪係處罰幫助犯罪行為，並非處罰或禁止提供身分證件資料或金融帳戶資料供他人匯款之行為，縱被告有轉知其身分證件資料或金融帳戶資料供他人匯款之行為，嗣有人持被告所提供身分證件資料或金融帳戶資料藉以申辦LinePay Money電支帳戶，而該電支帳戶復遭用以遂行詐欺取財之犯罪，仍難憑此即逕反推被告提供轉知身分證件資料或金融帳戶資料供他人匯款當時，其主觀上即具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈣綜上各節觀之，足徵被告前開所為辯解，尚非全然無稽，而堪採信。六、綜上所述，依檢察官所舉之前揭證據資料，尚難認定被告提供前述郵局帳戶之存摺封面資料及身分證件資料予證人蔡麗雅供作匯款使用之際，其主觀上知悉或得以預見他人將以其所提供身分證件資料或金融帳戶資料藉以辦理LinePayMoney 電支帳戶，並以該電支帳戶供作詐欺或其他不法犯罪之用之事實，本案檢察官所提出之證據，尚未能使本院就被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，達到確信其為真實之程度，應認舉證尚有不足，基於罪證有疑利於被告原則，自難據以為被告不利之認定。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據足資證明被告確涉有本案幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，自屬不能證明被告犯罪，則揆諸前揭法條規定與最高法院判例意旨，自應為被告無罪之諭知。七、退併辦部分：　㈠按案件起訴後，檢察官以公函就其他部分之事實函請法院併案審理。此項公函之性質僅在促使法院注意而已，非屬訴訟上之請求。故檢察官以公函移請法院併案審理部分，必須與已起訴部分均成立犯罪，且二部分之間具有實質上一罪或裁判上一罪關係，法院始得一併加以審判。若法院認為移送併案審理部分並不構成犯罪，或不能證明有該移送併案審理部分之事實，即與起訴部分不生實質上一罪或裁判上一罪關係，法院自不得對之加以審判，應將該移送併案部分退回由原檢察官另為適法之處理（最高法院著有95年度臺上字第7067 號判決意旨可資參照）。　㈡臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第16413、17137號移送併辦意旨書、臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第8192、12660、15076號移送併辦意旨書、臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第7430號移送併辦意旨書所載移送併案審理之犯罪事實(即如附表編號6至43所示)，與本案起訴事實為想像競合犯之裁判上一行為，為起訴效力所及，而移送本院併案審理。惟被告本案被訴幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，既經本院判決無罪，有如前述，則前揭移送併辦部分即無從為起訴效力所及，本院自無從併予審理，應退由該署檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官饒倬亞、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第七庭　　　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智附表：編號告訴人/被害人　　　詐騙方式詐騙帳戶匯款時間/匯入帳號詐騙金額（新臺幣）　　相關證據出處第一層第二層 1 宙○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售氣炸鍋之不實訊息，適宙○○於110年9月25日23時18分許閱覽後，誤信為真，陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月25日23時17分許，將1,850元匯入天○○上開電支帳戶內。 1、宙○○之臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所陳報單（警一卷第25頁） 2、宙○○之臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受(處)理案件證明單（警一卷第31頁） 3、宙○○之臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理各類案件紀錄表（警一卷第33頁） 4、宙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第35、36頁） 5、宙○○與暱稱「Tha Aw」對話紀錄4張（警一卷第37至39頁） 6、宙○○提出之交易明細1張（警一卷第37頁） 7、天○○之持有人相關資料（警一卷第13至16頁） 8、高鎧柔之中信帳戶000000000000相關資料（警一卷第17至23頁） 9、宙○○於110年9月28日警詢中之指述（警一卷第27至29頁） 2 Ｏ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售gucci包包之不實訊息，適Ｏ○○於110年9月26日9時許閱覽後誤信為真，陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入Ｄ○○帳戶內。 110年9月26日12時27分許，將7500元匯入Ｄ○○所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內。 110年9月26日12時56分許，再由Ｄ○○於將該筆7,500元之款項轉匯入上開天○○之電支帳戶內。 1、Ｏ○○提出之交易明細1張（警六卷第36頁）（同併警二卷第39頁） 2、Ｏ○○與暱稱「楊慧芬」對話紀錄7張（警六卷第37至39頁）（同併警二卷第40至42頁） 3、Ｏ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警六卷第40、41頁）（同併警二卷第46、47頁） 4、Ｏ○○之高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警六卷第41頁）（同併警二卷第49頁） 5、Ｏ○○之金融機構聯防機制通報單（警六卷第42頁）（同併警二卷第50頁） 6、Ｏ○○之高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理各類案件紀錄表（警六卷第66頁）（同併警二卷第44頁） 7、Ｏ○○之高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受(處)理案件證明單（警六卷第67頁）（同併警二卷第45頁） 8、天○○之郵政存簿儲金立帳申請書暨110年7月1日至110年9月30日歷史交易明細（警六卷第48、49頁） 9、Ｄ○○提出之交易明細１（警六卷第19頁） 10、Ｄ○○之郵局12個月交易明細（併警二卷第35、36頁）　　 11、Ｏ○○於110年9月28日警詢中之指述（警六卷第34、35頁）（同併警二卷第37、38頁） 3 Ｌ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售包包之不實訊息，適Ｌ○○於110年9月25日閱覽後誤信為真，陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月26日14時19分許，將1,000元匯入天○○上開電支帳戶內。 1、LINE PAY MONEY會員帳戶交易紀錄（警三卷第19頁） 2、Ｌ○○提出之臉書社團截圖4紙（警三卷第23至25頁） 3、Ｌ○○提出之LINE PAY交易明細（警三卷第26頁） 4、Ｌ○○與暱稱「徐芝儀」Messenger對話紀錄16張（警三卷第27至34頁） 5、Ｌ○○之臺北市政府警察局松山分局三民派出所陳報單（警三卷第35頁） 6、Ｌ○○之臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理各類案件紀錄表（警三卷第37頁） 7、Ｌ○○之臺北市政府警察局松山分局三民派出所受(處)理案件證明單（警三卷第39頁） 8、Ｌ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第41、42頁） 9、天○○之帳戶基本資料、歷史交易清單（偵緝卷第73至75頁） 10、天○○之會員帳戶交易紀錄（偵緝卷第81至83頁） 11、Ｌ○○於110年10月3日警詢中之指述（警三卷第17、18頁） 4 酉○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售掌上型遊戲機及手機之不實訊息，適酉○○於110年10月5日閱覽後誤信為真，陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入鄭明哲帳戶內。 110年10月8日17時19分許，將5000元匯入鄭明哲所申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶內。 110年10月8日17時31分許，再由鄭明哲將其中4500元款項轉匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、酉○○提出之臉書社團截圖4紙（警五卷第7頁） 2、酉○○與暱稱「王志溢」間對話紀錄34張（警五卷第8至16頁） 3、酉○○提出之匯款明細（警五卷第17頁） 4、酉○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第19、20頁） 5、酉○○之金融機構聯防機制通報單（警五卷第21頁） 6、酉○○之臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理各類案件紀錄表（警五卷第23頁） 7、酉○○之臺中市政府警察局第一分局公益派出所受(處)理案件證明單（警五卷第24頁） 8、鄭明哲之台新國際商業銀行客戶資料、印鑑資料卡、交易明細（警五卷第33至36頁） 9、鄭明哲之LINE PAY交易明細（警五卷第39至41頁） 10、鄭明哲與暱稱「Boe Piz」Messenger對話紀錄（警五卷第43至54頁） 11、鄭明哲之LINE PAY MONEY紀錄（警五卷第55頁） 12、酉○○於110年10月11日警詢中之指述（警五卷第3至6頁） 5 午○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售小米掃地機器人之不實訊息，適午○○於110年10月10日閱覽後誤信為真，陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月10日10時17分許，將3,500元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、LINE PAY會員資料暨交易明細（警四卷第17至22頁） 2、午○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第37、38頁） 4、午○○與暱稱「Cherry」對話紀錄11張（警四卷第39至43頁） 5、午○○提出之LINE匯款1張（警四卷第45頁） 6、午○○提出之臉書頁面截圖暨包裹照片8紙（警四卷第47至49頁） 7、午○○之桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受(處)理案件證明單（警四卷第51頁） 8、午○○之桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理各類案件紀錄表（警四卷第53頁） 9、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 10、午○○於110年10月18日警詢中之指述（警四卷第13、14頁） 6 宇○○ 詐騙集團成員於110年9月25日20時許，在臉書網站刊登販售吹風機之不實訊息，適宇○○上網閱覽後誤信為真，陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月25日22時7分許，將2,500元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、宇○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵一卷第63、64頁） 2、陳瑜均提供之臉書、LINE帳號截圖2張（併偵一卷第65頁） 3、陳瑜均與暱稱「YeZaw Tun」對話紀錄5張（併偵一卷第66至68頁） 4、陳瑜均之新北市政府警察局汐止分局社后派出所受(處)理案件證明單（併偵一卷第69頁） 5、陳瑜均之新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理各類案件紀錄表（併偵一卷第71頁） 6、陳瑜均提出之交易明細（併偵一卷第66頁） 7、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 8、陳瑜均於110年11月1日警詢中之指述（併偵一卷第13、14頁） 7 Ｋ○○ 詐騙集團成員在臉書網站刊登販售掃地機器人、健康手錶及鍋子之不實訊息，Ｋ○○上網閱覽後誤信為真，陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入張紫涵帳戶內。 110年10月9日9時52分，將10,000元匯入至張紫涵向中華郵政股份有限公司申辦帳號000-00000000000000號帳戶內。 110年10月9日12時10分，再由張紫涵以LINE PAY方式將10,000元轉至天○○上揭電支帳號內。 1、Ｋ○○之客戶相關資料、交易明細（併警一卷第39至47頁） 2、一卡通MONEY會員資料暨帳戶交易紀錄（併警一卷第19至28頁）（同併警一卷第127至） 3、張紫涵與暱稱「陳美婷」、「NICE」、「春春」、「LIUVI」、「LITTLE CUTE」MESSENGER對話紀錄、LINE對話紀錄53張（併警一卷第67至120頁） 4、張紫涵之LINE PAY匯出紀錄（併警一卷第121至125頁） 5、張紫涵之基本資料、歷史交易清單（併警一卷第137至153頁） 6、Ｋ○○於111年5月25日警詢中之指述（併警一卷第35、36頁） 7、張紫涵於110年11月14日、111年2月8日警詢中之指述（併警一卷第49至61頁） 8 Ｄ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售縫紉機、SWITCH主機及健身環等物之不實訊息，適Ｄ○○於110年9月25日10時許閱覽後誤信為真，陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月25日17時14分許，將2,000元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、Ｄ○○與「劉潔」Messenger對話紀錄26張（警六卷第8至33頁） 2、Ｄ○○之中華郵政客戶資料暨歷史交易清單（警六卷第43至45頁） 3、Ｄ○○提出之LINE PAY MONEY交易紀錄（警六卷第47頁） 4、Ｄ○○遭詐欺照片紀錄表（併警二卷第17、18頁） 5、Ｄ○○之高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理各類案件紀錄表（併警二卷第19頁） 6、Ｄ○○之高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受(處)理案件證明單（併警二卷第20頁） 7、Ｄ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警二卷第21、22頁）; 8、Ｄ○○之手機擷取資料（併警二卷第26至34頁） 9、Ｄ○○之郵局12個月交易明細（併警二卷第35、36頁） 10、天○○之會員帳戶交易紀錄（偵緝卷第81至83頁） 11、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 12、Ｄ○○於110年9月30日警詢中之指述(併警二卷第14、15頁） 13、Ｄ○○於110年10月17日警詢中之指述（併警二卷第23至25頁） 14、Ｄ○○於110年10月30日警詢中之指述（警六卷第1至7頁） 9 申○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售遊戲機之不實訊息，適申○○於110年9月25日某時許閱覽後誤信為真，陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入Ｄ○○帳戶內。 110年9月26日15時13分許，將8,000元匯入至Ｄ○○上揭郵局帳戶內。 110年9月26日17時4分，再由Ｄ○○將8,000元款項轉匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、申○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警二卷第51、52頁） 10 Ｐ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售掃地機器人之不實訊息，適Ｐ○○於110年9月26日某時許閱覽後誤信為真，陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月27日7時47分許，將4,000元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、Ｐ○○之花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第59頁） 2、Ｐ○○之花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所受理各類案件紀錄表（併警三卷第61頁） 3、Ｐ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第63至65頁） 4、LINE PAY MONEY電支帳號會員資料（併警三卷第67頁）; 1536 5、Ｐ○○與暱稱「楊慧芬」Messenger對話紀錄23張（併警三卷第69至79頁） 6、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 7、Ｐ○○於110年9月30日警詢中之指述（併警三卷第53至57頁） 11 玄○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售二手家具置物櫃之不實訊息，適玄○○於110年10月7日20時30分許閱覽後誤信為真，陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月8日9時49分許，將1480元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、玄○○之臺北市政府警察局大同分局建成派出所陳報單（併警三卷第89頁） 2、玄○○之臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理各類案件紀錄表（併警三卷第93頁） 3、玄○○之臺北市政府警察局大同分局建成派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第95頁） 4、玄○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第97、98頁） 5、玄○○、「李永」Messenger對話紀錄1張（併警三卷第99頁） 6、玄○○提出之交易明細2張（併警三卷第99頁、第103頁） 7、LINE PAY MONEY交易明細（併警三卷第105頁） 8、玄○○於110年10月19日警詢中之指述（併警三卷第89至91頁） 12 戌○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售AIRPODS耳機之不實訊息，適戌○○於110年10月9日22時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月10日15時39分許，將3,560元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、戌○○之桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第115頁） 2、戌○○之桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理各類案件紀錄表（併警三卷第117頁） 3、戌○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第119、120頁） 4、LINE PAY MONEY會員資料（併警三卷第121頁） 5、戌○○與暱稱「LingChih Chou」Messenger對話紀錄24張（併警三卷第123至129頁） 6、戌○○提出之交易明細（併警三卷第124頁） 7、戌○○於10年10月11日警詢中之指述（併警三卷第111至113頁） 13 Ｇ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售SWITCH遊戲機等物之不實訊息，適Ｇ○○於110年9月25日14時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月25日16時8分許，18,500元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、Ｇ○○之臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所陳報單（併警三卷第133頁） 2、Ｇ○○之臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第141頁） 3、Ｇ○○之臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理各類案件紀錄表（併警三卷第143頁） 4、Ｇ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第145、146頁） 5、LINE PAY MONEY會員資料（併警三卷第147頁） 6、Ｇ○○與暱稱「李奕雯」Messenger對話紀錄20張（併警三卷第149至154頁） 7、Ｇ○○提出之包裹照片（併警三卷第155頁） 8、Ｇ○○提出之LINE匯款介面截圖（併警三卷第156至157頁） 9、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 10、Ｇ○○於110年10月6日警詢中之指述（併警三卷第135至137頁） 14 Ｃ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售氣炸鍋之不實訊息，適Ｃ○○於110年9月25日某時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月26日10時18分許，將1900元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、Ｃ○○之臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所陳報單（併警三卷第161頁） 2、Ｃ○○之臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第167頁） 3、Ｃ○○之臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理各類案件紀錄表（併警三卷第169頁） 4、Ｃ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第171、172頁） 5、天○○之LINE PAY MONEY會員資料（併警三卷第173至175頁） 6、Ｃ○○提出之交易明細2張（併警三卷第177頁） 7、Ｃ○○與暱稱「THA AW」間MESSENGER對話紀錄4張（併警三卷第178頁） 8、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 9、Ｃ○○於110年10月2日警詢中之指述（併警三卷第163至165頁） 15 Ｅ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售AIRPODS耳機之不實訊息，適Ｅ○○於110年9月25日11時35分許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月26日13時47分許，將1,500元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、Ｅ○○之臺中市政府警察局太平分局新平派出所陳報單（併警三卷第183頁） 2、Ｅ○○之臺中市政府警察局太平分局新平派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第187頁） 3、Ｅ○○之臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理各類案件紀錄表（併警三卷第189頁） 4、Ｅ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第191、192頁） 5、LINE PAY MONEY帳戶交易紀錄（併警三卷第193頁）; 1667 6、LINE PAY MONEY會員資料（併警三卷第195頁）; 1669 7、Ｅ○○之台新銀行金融卡卡面影本（併警三卷第197頁）; 1671 8、Ｅ○○提出之交易明細暨簡訊通知截圖（併警三卷第199、200頁）; 1673 9、Ｅ○○與暱稱「Yang-Hsuan Lin」Messenger對話紀錄9張（併警三卷第201至203頁） 10、Ｅ○○與暱稱「糖糖」LINE對話紀錄7張（併警三卷第203、204頁） 11、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 12、Ｅ○○於110年10月6日警詢中之指述（併警三卷第185、186頁） 16 癸○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售AIRPODS 耳機之不實訊息，適癸○○於110年10月8日15時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月8日15時31分許，將2,000元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、癸○○之臺南市政府警察局歸仁分局大潭派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第213頁） 2、癸○○之臺南市政府警察局歸仁分局大潭派出所受理各類案件紀錄表（併警三卷第215頁） 3、癸○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第217至219頁） 4、癸○○與暱稱「林科勝」Messenger對話紀錄15張（併警三卷第223至227頁） 5、癸○○提出之交易明細（併警三卷第227頁） 6、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 7、癸○○於110年10月13日警詢中之指述（併警三卷第209至211頁） 17 壬○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售國際牌吹風機之不實訊息，適壬○○於110年10月8日15時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月8日15時20分許，將1,650元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、壬○○之新北市政府警察局三峽分局三峽派出所陳報單（併警三卷第231頁） 2、壬○○之新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第235頁） 3、壬○○之新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理各類案件紀錄表（併警三卷第237頁） 4、壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第239至241頁） 5、LINE PAY MONEY會員資料（併警三卷第243頁） 6、壬○○與暱稱「林威儀」Messenger對話紀錄12張（併警三卷第245至250頁） 7、壬○○提出之臉書社團截圖、寄送商品照片（併警三卷第251頁） 8、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 9、壬○○110年10月22日警詢中之指述（併警三卷第233、234頁） 18 戊○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售裁縫機及電鍋等物之不實訊息，適戊○○於110年10月8日某時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月8日21時5分許，將3,400元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、戊○○之新竹市警察局第三分局南門派出所受理各類案件紀錄表（併警三卷第257頁） 2、戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第259、260頁） 3、LINE PAY MONEY會員資料（併警三卷第261頁） 4、戊○○提出之臉書社團截圖1紙（併警三卷第267頁） 5、戊○○與詐騙集團不祥成員Messenger對話紀錄13張（併警三卷第267至271頁） 6、戊○○提出之交易明細（併警三卷第273頁） 7、戊○○於110年10月15日警詢中之指述（併警三卷第255、256頁） 19 Ｍ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售音響、耳機及氣炸鍋等物之不實訊息，適Ｍ○○於110年9月25日19時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月25日21時33分許，將4,500元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、Ｍ○○之高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受(處)理案件證明單（併警三卷第283頁） 2、Ｍ○○之高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理各類案件紀錄表（併警三卷第285頁） 3、簡憶倫之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第285、286頁） 4、LINE PAY MONEY會員資料（併警三卷第287頁） 5、簡憶倫與暱稱「Anna Liu」Messenger對話紀錄7張（併警三卷第289至291頁） 6、Ｍ○○提出之交易明細（併警三卷第291頁） 7、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 8、Ｍ○○於110年9月27日警詢中之指述（併警三卷第279、280頁） 9、簡憶倫於110年9月27日警詢之指述（併警三卷第281、282頁） 20 未○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售AIRPODS 耳機之不實訊息，適未○○於110年10月9日21時40分許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月10日11時11分許，將3,000元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、未○○之高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第301頁） 2、未○○之高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所受理各類案件紀錄表（併警三卷第303頁） 3、未○○之內政部警政署反詐篇諮詢專線紀錄表（併警三卷第305、306頁） 4、LINE PAY MONEY帳戶交易紀錄（併警三卷第309頁） 5、未○○提出之LINE PAY匯款資料（併警三卷第311至313頁） 6、未○○與暱稱「陳惠娥」Messenger對話紀錄20張（併警三卷第315至323頁） 7、未○○於110年10月14日警詢中之指述（併警三卷第299至300頁） 21 巳○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售遊戲機及健身環等物之不實訊息，適巳○○於110年10月10日某時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月10日9時55分許，將4,000元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、巳○○之高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所陳報單（併警三卷第327頁） 2、巳○○之高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第335頁） 3、巳○○之高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受立各類案件紀錄表（併警三卷第337頁） 4、巳○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第339至341頁） 5、巳○○提出之LINEPAYMONEY帳戶交易紀錄（併警三卷第345頁） 6、巳○○與暱稱「王小萍」Messemger對話紀錄16張（併警三卷第347至353頁） 7、巳○○提出之「王小萍」Messenger畫面截圖、交易明細（併警三卷第355頁) 8、天○○之LINEPAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 9、巳○○於110年10月14日警詢中之指述（併警三卷第329至333頁） 22 Ｎ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售曼哈卡頓藍芽喇叭之不實訊息，適Ｎ○○於110年10月8日21時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月8日21時58分許，將3,500元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、Ｎ○○之新北市政府警察局土城分局土城派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第363頁） 2、Ｎ○○之新北市政府警察局土城分局土城派出所受理各類案件紀錄表（併警三卷第365頁） 3、Ｎ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第367至369頁） 4、LINE PAY MONEY會員資料（併警三卷第371頁） 5、Ｎ○○提出之交易明細（併警三卷第373頁） 6、Ｎ○○與暱稱「張良傑」Messenger對話紀錄11張（併警三卷第375至385頁） 7、Ｎ○○提出之包裹外觀暨商品照片15張（併警三卷第387至405頁） 8、Ｎ○○提出之匯款紀錄（併警三卷第407頁） 9、Ｎ○○提出之取貨聯單（併警三卷第409頁） 10、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 11、Ｎ○○於110年10月15日警詢中之指述（併警三卷第361、362頁） 23 Ｊ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售GUCCI包包之不實訊息，適Ｊ○○於110年10月9日某時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月9日21時47分許，將6,000元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、Ｊ○○之臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受(處)理案件證明單（併警三卷第415頁） 2、Ｊ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第417、418頁） 3、LINE PAY MONEY會員資料（併警三卷第419頁） 4、LINE PAY MONEY交易明細（併警三卷第421頁） 5、Ｊ○○提出之交易明細（併警三卷第423頁） 6、Ｊ○○與暱稱「Fang-Yu Liu」Messenger對話紀錄8張（併警三卷第423至427頁） 7、Ｊ○○提出之「Fang-Yu Liu」臉書個人頁面截圖（併警三卷第429頁） 8、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 9、Ｊ○○於110年10月19日警詢中之指述（併警三卷第413、414頁） 24 辰○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售AIRPODS耳機、IPONE12 PRO手機及SWITCH健身環等物之不實訊息，適辰○○於110年10月9日20時34分許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額分別匯入指定電支帳戶。 110年10月9日20時49分許、21時21分許及同年月10日10時6分許，將3,000元、8500元、1000元分別匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、辰○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第441頁） 2、LINE PAY MONEY會員資料（併警三卷第443頁） 3、LINE PAY MONEY交易明細（併警三卷第445頁） 4、辰○○提出之交易明細截圖3紙（併警三卷第447至455頁） 5、辰○○與暱稱「徐佩儀」Messenger對話紀錄7張（併警三卷第456至461頁） 6、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 7、辰○○於110年10月29日警詢中之指述（併警三卷第435至439頁） 25 Ｉ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售電鍋及氣炸鍋之不實訊息，適Ｉ○○於110年10月9日11時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月10日9時27分許，將1,800元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、Ｉ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第473、474頁） 2、LINE PAY MONEY會員資料（併警三卷第475頁） 3、Ｉ○○提出之「歐陽易翔」對話截圖2張、臉書頁面截圖2張（併警三卷第477至483頁） 4、Ｉ○○提出之匯款明細（併警三卷第479頁） 5、Ｉ○○提出之包裹暨商品照片、海關委任畫面、簡訊截圖（併警三卷第485至491頁） 6、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 7、Ｉ○○於110年10月14日警詢中之指述（併警三卷第465至468頁） 8、Ｉ○○於110年10月17日警詢中之指述（併警三卷第469至471頁） 26 Ｂ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售哈曼卡頓琉璃之不實訊息，適Ｂ○○於110年10月7日19時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月8日9時54分許，將2,500元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、Ｂ○○之新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第501頁）　 2、Ｂ○○之新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理各類案件紀錄表（併警三卷第503頁） 3、Ｂ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第505、506頁） 4、LINE PAY會員資料（併警三卷第507頁） 5、Ｂ○○與暱稱「林宜蓉」Messenger對話紀錄11張（併警三卷第509至515頁） 6、Ｂ○○提出之交易明細（併警三卷第517頁） 7、Ｂ○○提出之臉書社團頁面截圖（併警三卷第519頁） 8、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 9、Ｂ○○於110年10月9日警詢中之指述（併警三卷第497至499頁） 27 Ａ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售小米掃地機器人之不實訊息，適Ａ○○於110年9月25日20時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月25日22時18分許，將2,500元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、Ａ○○之臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第529頁） 2、Ａ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第531至533頁） 3、天○○之LINE PAY MONEY會員資料、帳戶交易明細（併警三卷第535至541頁） 4、Ａ○○之客戶相關資料、存款交易明細、財金交易（併警三卷第543至549頁） 5、Ａ○○與暱稱「Andrew Fang」Messenger對話紀錄6張（併警三卷第551頁） 6、Ａ○○提出之交易明細（併警三卷第551頁） 7、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 8、Ａ○○於110年10月1日警詢中之指述（併警三卷第523頁至525頁） 9、Ａ○○於110年10月10日警詢中之指述（併警三卷第527、528頁） 28 亥○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售AIRPODS耳機之不實訊息，適亥○○於110年9月26日某時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月26日11時7分許，將3,000元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、亥○○之臺中市政府警察局第三分局勤工派出所陳報單（併警三卷第555頁） 2、亥○○之臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第563頁） 3、亥○○之臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理各類案件紀錄表（併警三卷第565頁） 4、亥○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第567、568頁） 5、LINE PAY MONEY會員資料（併警三卷第569頁） 6、LINE PAY MONEY帳戶交易紀錄（併警三卷第571頁） 7、亥○○提出之LINE PAY付款畫面截圖（併警三卷第573頁） 8、亥○○與暱稱「Momo Lai」Messenger對話紀錄7張（併警三卷第575至581頁） 9、亥○○與暱稱「糖糖」LINE對話紀錄截圖5張（併警三卷第581至587頁） 10、亥○○提出之交易明細暨包裹商品照片（併警三卷第589至591頁） 11、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 12、亥○○於110年10月4日警詢中之指述（併警三卷第557至561頁） 29 Ｈ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售兒童玩具之不實訊息，適Ｈ○○於110年10月9日17時26分許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月9日17時26分許，1,200元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、Ｈ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵三卷第11、12頁） 2、Ｈ○○與暱稱「Puja Acharjee」Messenger對話紀錄14張（併偵三卷第13至20頁） 3、Ｈ○○提出之交易明細（併偵三卷第21、22頁） 4、LINE PAY MONEY會員資料（併偵三卷第23頁） 5、LINE PAY MONEY帳戶交易紀錄（併偵三卷第25頁） 6、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 7、Ｈ○○於110年10月9日警詢中之指述（併偵三卷第7至9頁） 30 辛○○ 詐騙集團成員於110年9月19日10時許前，在FACEBOOK「棕熊愛露營」社團上，以暱稱「蘇育廷」刊登販賣Swith健身環與手機之不實廣告，嗣告訴人辛○○於110年9月19日10時許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月19日10時40分，將6,000元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 110年10月8日21時26分，再由顏宏倉之電支帳戶轉匯1,100元至天○○之電支帳戶內。(1,100元包含編號30至43之被害人及其他匯入原因不詳之款項混同) 1、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第28頁） 2、辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第31、32頁） 3、辛○○提出之交易明細（併偵七卷第33頁） 4、辛○○與暱稱「蘇育延」間LINE對話紀錄1張（併偵七卷第33頁） 5、辛○○之臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（併偵七卷第35、36頁） 6、辛○○於110年9月22日警詢中之指述（併偵七卷第30頁） 31 丑○○ 詐騙集團成員於110年9月19日10時40分許前，在FACEBOOK拍賣群組，刊登販賣二手商品喇叭之不實廣告，嗣告訴人丑○○於110年9月19日10時40分許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月19日11時25分，將3,800元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 1、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第39頁） 2、LINEPAY MONEY會員帳戶交易紀錄（併偵七卷第40頁） 3、丑○○之臺中市政府警察局第五分局四平派出所陳報單（併偵七卷第41頁） 4、丑○○提出之LINEPAY轉帳證明（併偵七卷第44頁） 5、丑○○與暱稱「CHIEH」MESSENGER對話紀錄9張（併偵七卷第45、46頁） 6、丑○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第47頁） 7、丑○○之臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（併偵七卷第48、49頁） 8、丑○○於110年9月22日警詢中之指述（併偵七卷第42、43頁） 32 己○○ 詐騙集團成員於110年9月18日9時許前，在FACEBOOK上，以暱稱「柳秋萍」刊登販賣縫紉機之不實廣告，嗣告訴人己○○於110年9月18日9時許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月19日11時4分，將1,660元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 1、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第53頁） 2、LINEPAY MONEY交易紀錄（併偵緝卷第54頁） 3、己○○與暱稱「柳秋萍間MESSENGER對話紀錄4張（併偵七卷第57至59頁） 4、己○○提出之交易明細1張（併偵七卷第59頁） 5、己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第60、61頁） 6、己○○之臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（併偵七卷第62、63頁） 7、己○○於110年9月22日警詢中之指述（併偵七卷第55、56頁） 33 寅○○ 詐騙集團成員於110年9月19日11時38分許前，在FACEBOOK上，以暱稱「林科勝」刊登販賣IPhone 11手機之不實廣告，嗣被害人寅○○之女於110年9月19日11時38分許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月20日8時42分，將1000元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 1、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第72頁） 2、顏宏倉之會員資料、更換申請書、交易明細（併偵七卷第73至77頁） 3、寅○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第80、81頁） 4、寅○○與暱稱「林科勝」間MESSENGER對話紀錄16張（併偵七卷第83至92頁） 5、寅○○提出之匯款紀錄1張（併偵七卷第91頁） 6、寅○○提出之交易詳細資訊1張（併偵七卷第93頁） 7、寅○○之臺南市政府警察局新營分局民治派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（併偵七卷第94、95頁） 8、寅○○於110年10月23日警詢中之指述（併偵七卷第78、79頁） 34 子○○ 詐騙集團成員於110年9月23日15時許前，在FACEBOOK上，以暱稱「徐芝儀」刊登販售水母喇叭不實廣告，嗣告訴人子○○於110年9月23日15時許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月23日16時40分，將4,200元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 1、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第99頁） 2、LINEPAY MONEY交易紀錄（併偵七卷第101頁） 3、LINEPAY MONEY 會員資料（併偵七卷第102頁） 4、LINEPAY MONEY交易紀錄（併偵七卷第103頁） 5、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第104頁） 6、告訴人與暱稱「徐芝儀」間對話紀錄（併偵七卷第107、108頁）　　　 7、呂家訓提出之交易詳細資訊1張（併偵七卷第107頁） 8、呂家訓提出之交易明細1張（併偵七卷第108頁） 9、呂家訓之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第111頁） 10、呂家訓之高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（併偵七卷第112、113頁） 11、呂家訓於110年9月25日警詢中之指述（併偵七卷第105、106頁） 35 地○○ 詐騙集團成員於110年9月24日12時15分許前，在FACEBOOK社團(台灣金屬回收及五金工具業)上，以暱稱「Revel Wu」刊登販售switch、airpods、空拍機等不實廣告，嗣告訴人地○○於110年9月24日12時15分許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月24日0時56分，將6,250元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 1、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第116頁） 2、地○○之臺北市政府警察局北投分局永明派出所陳報單（併偵七卷第117頁） 3、地○○提出之交易明細1張（併偵七卷第122頁） 4、地○○之中國信託銀行存摺封面（併偵七卷第123頁） 5、地○○與暱稱「REVEL WU」間MESSENGER對話紀錄4張（併偵七卷第125、126頁） 6、地○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第127頁） 7、地○○之臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（併偵七卷第129、130頁） 8、地○○於110年9月24日警詢中之指述（併偵七卷第118、119頁） 9、地○○於110年9月29日警詢中之指述（併偵七卷第120頁） 36 甲○○ 詐騙集團成員於110年9月24日9時許前，在FACEBOOK社團(弘光二手書及交流)上，以暱稱「YH Liang」刊登販售遊戲機、藍芽喇叭及家電用品等不實廣告，嗣被害人甲○○於110年9月24日9時許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月24日9時35分，將2,500元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 1、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第133頁） 2、LINEPAY MONEY 交易紀錄（併偵七卷第133頁） 3、LINEPAY MOEY交易紀錄（併偵七卷第134頁） 4、LINEPAY MOEY會員資料（併偵七卷第135頁） 5、甲○○之臺中市政府警察渠第三分局健康派出所陳報單（併偵七卷第137頁） 6、甲○○與暱稱「YH Liang」間LINE對話紀錄5張（併偵七卷第141頁） 7、甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第142頁） 8、甲○○提出之交易明細2張（併偵七卷第143頁） 9、甲○○提出之臉書貼文截圖2張（併偵七卷第143頁） 10、甲○○之合作金庫銀行存摺封面1張（併偵七卷第143頁） 11、甲○○之臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（併偵七卷第146、147頁） 12、甲○○於110年9月25日警詢中之指述（併偵七卷第138至140頁） 37 丙○○ 詐騙集團成員於110年9月24日9時43分許前，在FACEBOOK社團(中壢人權新、二手拍賣廣場-WST)上，以暱稱「YH Liang」刊登販售電鍋等不實廣告，嗣告訴人丙○○於110年9月24日12時15分許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月24日10時20分，將款項2,500元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 1、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第151頁） 2、丙○○提出之電鍋照片2張（併偵七卷第153頁） 3、丙○○與暱稱「YH LIANG」間MESSENGER對話紀錄16張（併偵七卷第154至158頁） 4、丙○○提出之交易明細1張（併偵七卷第155頁） 5、丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第159頁） 6、丙○○之桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（併偵七卷第160、161頁） 7、丙○○於110年9月30日警詢中之指述（併偵七卷第152頁） 38 黃○○ 詐騙集團成員於110年9月24日11時24分許前，在FACEBOOK社團(我是三峽人)上，以暱稱「林明傳」刊登販售空拍機等不實廣告，嗣告訴人黃○○於110年9月24日11時24分許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月24日12時10分，將6,000元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 1、顏宏倉之暨交易明細、客戶資料（併偵七卷第165、166頁） 2、LINEPAY MONEY會員帳戶交易紀錄（併偵七卷第167頁） 3、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第168頁） 4、黃○○之郵政存簿封面1張（併偵七卷第170頁） 5、黃○○提出之交易明細1張（併偵七卷第170頁） 6、黃○○提出之臉書貼文截圖1張（併偵七卷第170-1頁） 7、黃○○與暱稱「林明傳」間MESSENGER對話機路2張（併偵七卷第170-1頁） 8、黃○○提出之交易詳細資訊1張（併偵七卷第170-1頁） 9、黃○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第171頁） 10、黃○○於110年9月26日警詢中之指述（併偵七卷第169頁） 39 Ｆ○○ 詐騙集團成員於110年10月5日前，在FACEBOOK社團(臺中地產情報網中古屋新屋預售代銷中心房仲屋主自售自建自售老屋翻修農地建地工業用地農地貨櫃)上，以暱稱「Tsai Shih Te」刊登販售家電等不實廣告，嗣告訴人Ｆ○○於110年10月5日某時許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月5日9時43分，將5,000元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 1、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第174頁） 2、LINEPAY MONEY交易紀錄（併偵七卷第175頁） 3、Ｆ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第179頁） 4、Ｆ○○之新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（併偵七卷第181、182頁） 5、Ｆ○○於110年10月8日警詢中之指述（併偵七卷第177、178頁） 40 乙○○ 詐騙集團成員於110年10月5日9時4分許前，在FACEBOOK社團(中興大學租屋版)上，以暱稱「陳成雨」刊登販售音響等不實廣告，嗣被害人乙○○於110年10月5日9時4分許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月5日10時1分，將3,560元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 1、乙○○提出之交易明細1張（併偵七卷第186頁） 2、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第187頁） 3、LINEPAY MONEY交易紀錄（併偵七卷第188頁） 4、LINEPAY MPNEY會員帳戶交易紀錄（併偵七卷第189頁） 5、乙○○之臺中市政府警察局第三分局健康派出所陳報單（併偵七卷第190頁） 6、乙○○與暱稱「陳成雨」間MESSENGER對話紀錄7張、LINE對話紀錄3張（併偵七卷第193至198頁） 7、乙○○提出之交易明細1張（併偵七卷第199頁） 8、乙○○提出之商品照片暨包裹照片6張（併偵七卷第200、201頁） 9、乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第204頁） 10、乙○○之臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（併偵七卷第206、207頁） 11、乙○○於110年10月6日警詢中之指述（併偵七卷第191、192頁） 41 庚○○ 詐騙集團成員於110年10月5日11時17分許，以FACEBOOK暱稱「Tim Lu」刊登販售Dyson吹風機等不實廣告，嗣告訴人庚○○於110年10月5日11時17分許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月5日11時17分，將3,500元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 1、LINEPAY MONEY交易明細（併偵七卷第212頁） 2、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第213頁） 3、庚○○之高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所（併偵七卷第214頁） 4、庚○○提出之吹風機照片1張（併偵七卷第217頁） 5、庚○○之國泰世華金融卡照片1張（併偵七卷第217頁） 6、庚○○提出之匯款紀錄1張（併偵七卷第218頁） 7、庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第219頁） 8、庚○○之高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（併偵七卷第221、222頁） 9、庚○○於110年10月21日警詢中之指述（併偵七卷第215頁） 10、庚○○於110年11月17日警詢中之指述（併偵七卷第216頁） 42 丁○○ 詐騙集團成員於110年10月6日8時50分許前，在FACEBOOK社團(女人心事聊聊專區2.0)上，以暱稱「蔣宜靜」刊登販售吹風機等不實廣告，嗣告訴人丁○○於110年10月6日8時50分許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月6日9時32分，將11,000元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 1、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第226頁） 2、LINEPAY MONEY會員帳戶交易紀錄（併偵七卷第227頁） 3、丁○○之新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所陳報單（併偵七卷第228頁） 4、丁○○提出之臉書貼文截圖2張（併偵七卷第230頁） 5、丁○○提出之吹風機照片、遊戲機照片各1張（併偵七卷第230頁） 6、丁○○與暱稱「蔣宜靜」間MESSENGER對話紀錄8張、LINE對話紀錄9張（併偵七卷第230至232頁） 7、丁○○提出之交易紀錄2張（併偵七卷第231頁） 8、丁○○之中信金融卡卡面照片2張（併偵七卷第233頁） 9、丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第234頁） 10、丁○○之新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理各類案件紀錄表（併偵七卷第235頁） 11、丁○○於110年10月6日警詢中之指述（併偵七卷第229頁） 43 卯○○ 詐騙集團成員於110年10月6日10時59分許前，在FACEBOOK社團(宜蘭自由賣)上，以暱稱「Maria Ulfah」刊登販售吹風機等不實廣告，嗣告訴人卯○○於110年10月6日10時59分許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，並依指示請友人陳立芸依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月6日14時15分，將6,500元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 1、LINEPAY MONEY交易明細（併偵七卷第241、242頁） 2、LINEPAY MOEY會員資料（併偵七卷第244頁） 3、卯○○提出之臉書貼文截圖2張（併偵七卷第247頁） 4、卯○○提出之吹風機照片1張（併偵七卷第247頁） 5、卯○○與暱稱「MARIA ULFAH」間MESSENGER對話紀錄9張、LINE對話紀錄3張（併偵七卷第248至250頁） 6、卯○○提出之匯款紀錄1張（併偵七卷第251頁） 7、卯○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第252頁） 8、卯○○之宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（併偵七卷第255、256頁） 9、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第259頁） 10、LINEPAY MONEY會員帳戶交易紀錄（併偵七卷第260、261頁）引用卷證目錄本案部分： 1、臺北市政府警察局中正第二分局（北市警中正二分刑字第1103015249號）刑案偵查卷宗，稱警一卷 2、高雄市政府警察局新興分局（高市警新分偵字第11170513100號）刑案偵查卷宗，稱警二卷 3、臺北市政府警察局松山分局（北市警松分刑字第1113001259號）刑案偵查卷宗，稱警三卷 4、桃園市政府警察局蘆竹分局（蘆警分刑字第1100030214號）刑案偵查卷宗，稱警四卷 5、臺南市政府警察局第六分局（南市警六偵字第1110067607號）刑案偵查卷宗，稱警五卷 6、高雄市政府警察局鼓山分局（高市警鼓分偵字第11072646501號）刑案偵查卷宗，稱警六卷 7、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第16182號偵查卷，稱偵一卷 8、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵緝字第109號偵查卷，稱偵緝卷 9、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第2831號偵查卷，稱偵二卷 10、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第4120號偵查卷，稱偵三卷 11、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第5157號偵查卷，稱偵四卷 12、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6278號偵查卷，稱偵五卷 13、臺灣橋頭地方法院111年度審金訴字第299號卷，稱審金訴卷 14、本院111年度金訴字第229號卷，稱金訴卷併辦部分：　　【111偵16413】 1、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16413號偵查卷，稱併偵一卷【111偵17137】 1、臺中市政府警察局第二分局（中市警二分偵字第11100457163號）刑案偵查卷宗，稱併警一卷 2、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17137號偵查卷，稱併偵二卷【111偵15076】 1、高雄市政府警察局（高市警刑大偵字第11170289700號）刑案偵查卷宗，稱併警二卷 2、高雄市政府警察局左營分局（高市警左分偵字第11073338000號）刑案偵查卷宗，稱併警三卷 3、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第8715號偵查卷，稱併偵三卷 4、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第8715號偵查卷，稱併偵三前案卷 5、臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第8192號偵查卷，稱併偵四卷 6、臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12660號偵查卷，稱併偵五卷 7、臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第15076號偵查卷，稱併偵六卷【112偵7430】 1、臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第5735號偵查卷，稱併偵七卷 2、臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第7430號偵查卷，稱併偵八卷

2024-12-24

KSHM-113-金上訴-643-20241224-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還寄託物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第261號上訴人蕭蔡月珍被上訴人中華郵政股份有限公司法定代理人吳宏謀訴訟代理人蔡鴻杰律師複代理人洪翊菁律師訴訟代理人李亭萱律師吳幸怡律師上列當事人間請求返還寄託物事件，上訴人對於中華民國113年8 月27日臺灣高雄地方法院113年度訴字第465號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴人追加之訴及假執行之聲請均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；次按，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第25 5條第1項第2、3款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第2 55條第1項第2、3款、第446條第1項分別定有明文。本件上訴人提起上訴，減縮利息起算日改自民國113年11月22日起算，並於本院追加請求被上訴人給付為新臺幣（下同）2,48 1,653元（4,016,653元－1,535,000元=2,481,653元），經核上訴人此部分之請求，與起訴時所據以請求者，均基於與被上訴人間所存在同一消費寄託契約之社會基礎事實，上述減縮及追加合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 、3款之規定，均應予准許。貳、實體部分：一、上訴人起訴主張：上訴人於民國90年間在被上訴人中華郵政股份有限公司○○○○○郵局開立活期存款帳戶（帳號：0000000 ，下稱系爭帳戶）並陸續存入多筆款項，兩造間成立消費寄託契約（下稱系爭寄託契約）。上訴人平日對系爭帳戶之金額未多加注意，直至108年7月間發覺帳戶內存款餘額有異，經向郵局查詢並核對交易明細表後，始發現自98年3月9日至 104年7月28日期間（下稱系爭期間），系爭帳戶有如附表所示之異常提領情形，遭冒領金額共計1,535,000元。前開金額既非上訴人提領，上訴人自仍得依民法第602條第1項、第 478條規定請求被上訴人返還，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人1,535,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人主張系爭帳戶於系爭期間有遭他人冒領之情事，惟未提出任何證據為憑。參以上訴人曾於99年8 月30日、101年3月19日、102年10月11日因存簿用罄辦理換發新本（下稱「換簿」）；於100年2月1日因存簿無法讀取而辦理建立磁條以補登交易明細（下稱「建立磁條」）；10 4年10月28日因遺失存簿辦理掛失補副（下稱「存簿掛失補副」），且於99年10月25日、100年1月24日有臨櫃提款6萬元、9萬元，足見其有臨櫃提領現金之經驗，亦會補登存簿以管理帳戶，惟上訴人卻主張其直至108年7月始發現附表之冒領情事，實悖於常情。況依郵政存簿儲金作業規章第34條規定，儲戶於臨櫃提領時，須提出儲金簿、加蓋原留印鑑之郵政存簿儲金提款單（下稱提款單），並自行由密碼輸入器輸入設立帳戶時設定之密碼，經電腦核符後始可提款，可見附表所示款項均為上訴人本人提領。依此，系爭消費寄託契約經上訴人提領部分，已生清償之效力，上訴人自不得再請求被上訴人返還等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並為訴之追加，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人4,01 6,653 元，及自113年11月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准予宣告假執行。被上訴人則聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、不爭執事項：　㈠上訴人在被上訴人○○○○○郵局開立系爭帳戶，兩造間成立系爭寄託契約，上訴人並以系爭帳戶作為薪資轉帳，及水電、電話、保險費等費用之扣繳帳戶。　㈡上訴人曾因系爭帳戶存簿登錄用罄，先後於99年8月30日、10 1年3月19日、102年10月11日前往○○○○○郵局、○○郵局辦理「換簿」。五、本件爭點：　㈠附表及本院卷83頁至第131頁交易明細中所示遭提領之款項，是否係由他人盜領或冒領？　㈡上訴人依民法第602條第1項、第478條規定，請求被上訴人返還4,016,653元，是否有據？六、本院之判斷：　㈠附表及本院卷83頁至第131頁交易明細中所示遭提領之款項，是否係由他人盜領或冒領？　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。又按銀行與活期儲蓄存款戶間，乃屬金錢寄託關係，依民法第603條規定受寄人之銀行無返還原物之義務，僅須返還同一數額。活期儲蓄存款除遭第三人冒領，銀行就存款戶已提領之存款，發生清償之效力，存款戶對銀行不得行使寄託物返還請求權（最高法院98年度台上字第1516號裁判意旨參照）。　⒉經查，系爭帳戶係上訴人95年間辦理開戶，有郵政存簿儲金立帳申請書在卷可查（見原審卷第115-117頁）。依上訴人原審主張之事實，其係至108年7月間，方發現帳戶交易明細中有其未曾臨櫃提領現金之○○○○○郵局、○○○郵局、○○郵局、 ○○郵局，始悉附表所示之盜、冒領情事云云（見原審卷第53 頁、第93頁），則系爭帳戶，包括存摺及印鑑等，上訴人既未否認均在其占有保管中，衡情第三人應難擅自冒領之。參以依郵政存簿儲金作業規章（下爭系爭作業規章）第34條規定：「儲戶（通儲戶）提款時，應填具『郵政存簿儲金提款單』（下略稱提款單）1紙，加蓋原留印鑑，連同儲金簿一併交任一郵局辦理...。受理局經辦員應處理手續如下：...二、核對印鑑相符。㈠使用密碼者，請儲戶自行由密碼輸入器輸入儲金簿密碼」（見原審審訴卷第91頁；下稱審訴卷），可知至郵局辦理臨櫃提領款項，除提出加蓋原留印鑑之提款單、存簿外，尚須由密碼輸入器輸入儲金簿密碼。是郵局受理臨櫃提領現金既須依系爭作業規章辦理，且系爭帳戶資料均在上訴人保管占有中，則如附表所示臨櫃取款之情形，苟非上訴人親自臨櫃領款，應即為上訴人授權他人並交付存簿、原留印鑑並告知儲金簿密碼前往領款，是被上訴人抗辯：附表所示提款如非上訴人所為，即係上訴人委託他人為之等語，衡情即非無憑。上訴人於此情形下，既主張附表所示臨櫃提款係遭他人冒領云云，即屬變態之事實，應由上訴人就此變態之事實負舉證責任。惟上訴人就附表所示提款，非其本人提領乙情，未能提出證據為證（見原審卷第93頁）。且觀被上訴人所提出系爭帳戶之交易明細，上訴人曾因系爭帳戶存簿無法讀取，於100年2月1日辦理「建立磁條」，有交易明細可憑（見原審審訴卷第79頁），而上訴人就此於原審亦不爭執（見原審卷第90頁），而觀之附表編號7所示之臨櫃提領4萬元，提領時間為100年2月1日12時46分，係於100 年2月1日12時42分上訴人辦理「建立磁條」手續後4分鐘，有系爭帳戶歷史交易清單在卷可憑（見審訴卷第19頁、第79 頁），依前後時間之密接性，堪認被上訴人抗辯：附表所示款項，為上訴人本人提領等語，應可採信。上訴人雖於本院翻異前詞，稱未曾辦理上開「建立磁條」云云，然此與上開經紀錄之交易明細相左，亦與其在原審所為自認相異，而上開交易紀錄既係連續紀錄，衡情當無臨訟穿插偽造之可能，在上訴人未為其他反證，其此部分所為與原審自認相異之事實主張，自難採信而可為其有利之認定。　⒊再者，依系爭帳戶歷史交易明細所示，在上訴人原審起訴主張遭冒領之系爭期間（即98年3月9日至104年7月28日）內，上訴人既曾於98年5月20日、102年10月11日、104年5月14日分別親自提領19萬元、13萬元、10萬元（見原審卷第53頁），臨櫃提領地點為高雄○○郵局（局號：004153）；且上訴人亦曾因系爭帳戶存簿登錄用罄，故先後於99年8月30日、101 年3月19日、102年10月11日辦理「換簿」，此為上訴人所不爭執（見不爭執事項㈡），亦因存簿無法讀取，而於100年2 月1日辦理「建立磁條」以補登交易明細，已據本院認定如前，顯見其會以存簿登錄交易明細之方式管理系爭帳戶，遑論系爭帳戶為其薪資轉帳，及水電、電話、保險費等費用之扣繳帳戶，依其對系爭帳戶之使用頻率及生活依賴程度，其主張直至108年7月間始發現有遭他人盜、冒領情事云云，實難遽信。據上，依舉證責任分配，上訴人既未能舉證附表所示提款係遭盜、冒領，且依其所主張附表提款均為遭盜、冒領，暨其發現盜、冒領情事之經過情形，均有前揭不合理之處，是其主張顯非可採而不足信。　⒋上訴人雖另主張被上訴人應提出附表各次提款之提款單，以證明附表所示款項均為上訴人本人提領云云（見原審卷第93 -94頁）。惟依郵政儲金業務簿冊報表檔案保管年限及逾期檔案處理要點第4條規定：「下列檔案保管5年：一、各種儲金存、提款單（包括定期儲金轉存身申請書、計息單）」（見訴卷第43頁），是被上訴人辯稱附表各次提款之提款單，因逾保管年限5年，已無保留等語（見原審卷第30頁），應可採信。況依上訴人所述，其於108年7月間已發覺系爭帳戶有遭冒領之情事，卻遲至112年12月12日始提起本件訴訟（見原審起訴狀收文戳章；見審訴卷第7頁），是被上訴人未保留而無法提出附表各次提款之提款單，當係上訴人遲延主張權利所致，自不得因被上訴人未能提出提款單，遽為其不利之認定。　⒌上訴人復於本院審理期間，追加除其自承於98年5月20日、10 2年10月11日及104年5月14日所提領之19萬元、13萬元及10 萬元外，其餘自系爭帳戶内遭提領之款項（如本院卷第83-1 31頁交易明細所載），均係遭盜、冒領而請求被上訴人返還云云（見本院卷第151頁），然此部分依前揭舉證分配論述，仍應由上訴人舉證其系爭帳戶内之款項，除上開3筆外，均係遭人他冒領或盜領之事實。然上訴人就此亦未為任何舉證，且上訴人所為此部分追加之主張，在系爭帳戶均在上訴人持有中，且亦賴系爭帳戶扣繳或支付前揭生活必要款項，俱如前述，實難想像如系爭帳戶内之款項確遭盜、冒領，上訴人長久以來均未發現，是上訴人所為追加之主張及請求，自難認有理由。　㈡依前所述，既無證據足證如附表及本院卷83頁至第131頁交易明細中所示遭提領之款項，均係遭他人盜、冒領，而應係上訴人或經上訴人授權之人領取，則前揭款項已因合法領取而生清償效果，從而上訴人依民法第602條第1項、第478條規定，請求被上訴人返還4,016,653元，即無理由而不應准許。七、綜上所述，上訴人依民法第602條第1項、第478條規定，起訴請求被上訴人返還1,535,000元本息，即無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又上訴人於本院追加請求2,481,653元本息部分，同為無理由，應予駁回，其假執行之聲請即因追加之訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：項次提領日期提領款項經辦郵局備註 1. 98.3.9 10萬元 ○○○○○郵局臨櫃 2. 98.10.21 13萬元 ○○○○○郵局臨櫃 3. 99.9.21 15萬元 ○○○○○郵局臨櫃 4. 99.10.7 10萬元 ○○○○○郵局臨櫃 5. 99.12.27 5萬元 ○○○○○郵局臨櫃 6. 100.1.12 5萬元 ○○○○○郵局臨櫃 7. 100.2.1 4萬元 ○○○○○郵局臨櫃 8. 100.3.22 6萬元 ○○○○○郵局臨櫃 9. 100.8.24 10萬元 ○○○○○郵局臨櫃 10. 101.5.3 5萬元 ○○○○○郵局臨櫃 11. 101.7.3 15萬元 ○○○○○郵局臨櫃 12. 101.12.19 5萬元 ○○○○○郵局臨櫃 13. 102.3.6 20萬元高雄○○○郵局臨櫃 14. 102.5.2 5萬元高雄○○郵局臨櫃 15. 102.5.31 25,000元鳳山○○郵局臨櫃 16. 103.1.29 8萬元 ○○○○○郵局臨櫃 17. 104.8.3 15萬元 ○○○○○郵局臨櫃　　　　　合計　　 1,535,000元

2024-12-18

KSHV-113-上-261-20241218-1

易

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第432號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝○義姓名年籍詳卷選任辯護人張宗隆律師朱盈吉律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12196 號），本院判決如下：　　主　文謝○義成年人故意對兒童犯侵占罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、謝○義係乙○○（民國00年0月生之兒童，姓名年籍詳卷）、丙 ○○（00年0月生之少年，姓名年籍詳卷）（以下合稱丙○○2人）之祖父。緣丙○○2人之父謝○泉於109年9月9日亡故後，謝○ 義於同年10月17日與丙○○2人之祖母余○萱、叔叔謝○賜，就丙○○2人之監護權及財產管理事宜召開親屬會議，同意由謝○ 義單獨擔任丙○○2人之監護人，並經福建金門地方法院（下稱金門地院）於110年5月3日以110年度家親聲字第3號裁定選定謝○義為丙○○2人之監護人，惟丙○○2人實由余○萱、謝○ 賜照顧，而丙○○2人因繼承所得之保險金、撫卹金等共計新臺幣（下同）1,740萬餘元，係平均存放在丙○○所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案Ａ帳戶）及乙○○所有之中華郵政股份有限公司帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱本案Ｂ帳戶）內，並由余○萱實際管理本案Ａ、Ｂ帳戶之存摺及印章。二、嗣謝○義於110年9月1日，利用其斯時為丙○○2人之監護人之身分，以本案Ａ、Ｂ帳戶之存摺遺失為由，向址設高雄市○鎮區○○○路00○00號之中華郵政股份有限公司高雄草衙郵局（下稱草衙郵局）申請補發，進而取得本案Ａ、Ｂ帳戶之新存摺（所涉偽造文書罪部分，經檢察官為不起訴處分）。詎謝○義因不滿余○萱向金門地院聲請改定丙○○2人之監護人，並經金門地院於111年2月14日以110年度家親聲字第16號裁定（下稱本案裁定）改定余○萱為丙○○2人之監護人，且明知乙○○為未滿12歲之兒童、丙○○為12歲以上未滿18歲之少年，竟意圖為自己不法之所有，基於成年人故意對兒童及少年侵占之犯意，於本案裁定尚未確定前之同年3月2日13時14分許、13時 19分許，在址設高雄市○鎮區○○路000號之中華郵政股份有限公司高雄佛公郵局（下稱佛公郵局），持本案Ａ、Ｂ帳戶之新存摺，利用其斯時仍為丙○○2人之監護人身分，將丙○○2人所有之前揭繼承之保險金、撫卹金各700萬元（下合稱本案款項），以現金方式提領，然謝○義未將本案款項用於照顧丙○ ○2人，反而侵占入己。嗣於金門地院就謝○義針對本案裁定所提起之抗告，以111年度家親聲抗字第2號裁定駁回，並於 111年5月30日確定後之同年6月13日，余○萱至址設金門縣○○ 鄉○○○○000○000號中華郵政股份有限公司金門金寧郵局（下稱金寧郵局）換發本案Ａ、Ｂ帳戶之存摺、印章後，始悉上情。　　理　由壹、程序事項一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。本案告訴人丙○○、乙○○分別為00年0月生、00年0月生，於本案犯罪發生時，分別為12歲以上未滿18歲之少年、及未滿 12歲之兒童，有個人基本資料查詢結果可佐（見本院卷證物袋內），依前揭規定，本案判決書關於告訴人丙○○2人之身分及其家屬之資訊，就部分資訊或為隱匿、或為適當之遮掩。　二、本案告訴人之認定及起訴合法性說明：　㈠按犯罪之被害人，得為告訴，另被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴，刑事訴訟法第232條、第233條第1項分別定有明文。而被害人雖係未成年人，祇須有意思能力，即得告訴，而與同法第233條所規定之法定代理人之獨立告訴權，暨民法第76條、第78條所規定私法行為之法定代理，互不相涉（最高法院72年台上字第629號判決要旨可參）。經查，證人即告訴代理人王志中律師於偵查中及本院審理中均證稱：本案告訴人為丙○○2人，余○萱並未提告等語（見他三卷第 283頁、本院卷第110頁），核與證人即告訴人丙○○2人之法定代理人余○萱於本院審理中證稱：我是以法定代理人的資格委託王志中律師提起相關訴訟等語（見本院卷第114頁），證人丙○○2人亦於本院審理中均證稱：我當初有要向被告謝○義提起告訴等語（見本院卷第117、122），佐以告訴代理人王志中律師於111年7月6日所提出之刑事委任狀（見他二卷第13頁，下稱本案刑事委任狀），其上之委任人記載為丙○○2人，法定代理人則記載為余○萱，是本案係丙○○2人向被告謝○義提起告訴，而非余○萱獨立告訴之情形，合先敘明。　㈡辯護人為被告辯稱：丙○○2人在高雄時是由被告扶養，丙○○2 人是否有對被告提起告訴之意思，容有疑義等語（見本院卷第60頁），惟查，證人丙○○於本院審理中證稱：余○萱當初有跟我們說被告將我們的錢轉走，我要向被告追究錢被領走的這件事，我要被告把錢還給我們，如果不還的話就要讓被告受到刑罰制裁等語（見本院卷第119至120頁），證人乙○○ 亦於本院審理中證稱：我自己決定要追究被告將我們的錢領走這事情，我知道追究的意思等語（見本院卷第125至126頁），可知告訴人丙○○2人對於欲對侵占本案款項之被告追究之意具備充分之認知，堪認告訴人丙○○2人具有向被告提起告訴之意思，是辯護人上開所辯，委無足採。　㈢辯護人另為被告辯以：丙○○2人並未在本案刑事委任狀上親自簽名，是委任程序應有瑕疵，非屬合法告訴等語（見本院卷第147頁）。惟按告訴，得委任代理人行之，且應提出委任書狀於檢察官或司法警察官，刑事訴訟法第236條之1第1項前段、第2項分別定有明文。其立法理由在於告訴係訴訟行為之一種，為求意思表示明確，必須有所依憑；在告訴代理人已於法定告訴期間內提出告訴時，代理人須提出委任書狀之目的，只係確認其有無受委任為本人提出告訴之意思表示，避免有假冒或濫用他人名義虛偽告訴，而告訴權人有無委託他人代為告訴，仍應求諸於告訴權人真意及其與受託人間是否已就該委任告訴之意思表示達成合意，若查為虛偽代理告訴，僅此代理告訴不合法，於法之安定性及被告之權益尚不生影響。是關於代理告訴委任書狀之提出，雖屬告訴之形式上必備程式，但究非告訴是否合法之法定要件（最高法院 111年度台非字第4號判決要旨足資參照）。經查：　⒈余○萱於111年6月3日，向金門金寧郵局換發本案Ａ、Ｂ帳戶之存摺、印章，並於同年月15日經調閱本案Ａ、Ｂ帳戶之交易明細後，始知悉被告提領本案款項乙節，業據證人王志中律師於偵查中證述明確（見他三卷第283至284頁），並有中華郵政股份有限公司高雄郵局112年4月18日高營字第1120000554 號函及所附之111年6月13日郵局儲金簿（金融卡）掛失補副 /結清銷戶申請書、本案Ａ、Ｂ帳戶歷史交易清單可佐（見他三卷第235頁、他二卷第53頁），堪認余○萱應於111年6月15 日知悉被告提領本案款項可能涉有侵占罪嫌，又余○萱將上情告知丙○○2人後，丙○○2人有向被告提起告訴之意思，經余 ○萱委任王志中律師為告訴代理人乙情，經證人余○萱、丙○○ 2人及王志中律師於本院審理中證稱綦詳（見本院卷第107、 110、112至114、120、126頁），嗣經王志中律師於同年7月 6日撰擬刑事告訴狀及刑事委任狀完成後，於同年月8日向臺灣高雄地方檢察署提起告訴乙節，亦有刑事告訴狀及本案刑事委任狀足稽（見他二卷第3至53頁），堪認告訴人丙○○2人至遲於111年7月6日應已知悉被告提領本案款項之犯罪事實，則告訴代理人王志中律師於同年月8日向臺灣高雄地方檢察署提起告訴，自無逾越告訴期間，首堪認定。　⒉證人丙○○於本院審理中證稱：我向余○萱說我要告被告，余○ 萱有說請律師幫忙告等語（見本院卷第119至120頁），證人乙○○於本院審理中亦證稱：我要向被告追究，追究的方式是透過余○萱找律師，並將追究被告之事委託余○萱處理等語（見本院卷第125至126頁），堪認丙○○2人係將提起告訴及委任告訴代理人之事宜，委由余○萱全權處理；而余○萱嗣後將丙○○2人欲提起告訴之意思，轉達予王志中律師，並委任王志中律師為告訴代理人等情，業據證人余○萱及王志中律師於本院審理中證述明確（見本院卷第107、113至115頁），堪認王志中律師係依循告訴人丙○○2人欲提告之意思，而受委任作為本案告訴代理人，向臺灣高雄地方檢察署提起告訴。　⒊再查，本案刑事委任狀上之丙○○2人簽名，並非丙○○2人所親自簽署乙節，固據證人丙○○2人於本院審理中證述詳確（見本院卷第117、122頁），且本案刑事委任狀上之告訴人丙○○ 2人印文，係經余○萱授權王志中律師代刻，並代為用印等情，經證人王志中律師於本院審理中證稱綦詳（見本院卷第10 8至109頁），可知本案刑事委任狀並未經告訴人丙○○2人親自簽名或蓋印，惟依前揭判決要旨，在告訴代理人已於法定告訴期間內提出告訴時，告訴代理人提出委任書狀之目的，只係確認其有無受委任為本人提出告訴之意思表示，但究非告訴是否合法之法定要件，是本案刑事委任狀雖未經告訴人丙○○2人親自簽名、蓋印或按指印，不符合刑事訴訟法第53 條所列文書由非公務員制作者，應由本人簽名、蓋章或按指印之規定，惟告訴人丙○○2人既已將欲提起告訴之意思告知余○萱，並將提起告訴之事宜委由余○萱處理，余○萱進而將告訴人丙○○2人提起告訴之意思告知王志中律師，王志中律師並依循告訴人丙○○2人之意於告訴期間內之111年7月8日，向臺灣高雄地方檢察署遞出刑事告訴狀及本案刑事委任狀，堪認告訴人丙○○2人與王志中律師間已就委任告訴之意思表示達成合意，是告訴人丙○○2人委任王志中律師提起告訴乃合法。　⒋至前揭辯護意旨所援用最高法院100年度台非字第132號判決要旨，經核該判決之基礎事實，並未認定該案被害人是否有提起告訴之意思、以及被害人與告訴代理人就提起告訴是否達成合意之情形，與本案前揭所認定之告訴人丙○○2人有與王志中律師就委任提起告訴已達成合意之情節不同，尚難比附援引。三、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告及辯護人於本院準備程序中明示同意有證據能力（見本院卷第67頁），檢察官亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第103 至149頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承其於上揭時、地，提領丙○○2人所有之本案款項之事實，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我領這些錢是要保管起來，我沒有侵占，錢是丙○○2人的，我都沒有動等語。經查：　⒈謝○義係兒童乙○○、少年丙○○之祖父。緣丙○○2人之父謝○泉於 109年9月9日亡故後，謝○義於同年10月17日與丙○○2人之祖母余○萱、叔叔謝○賜，就丙○○2人之監護權及財產管理事宜召開親屬會議，同意由謝○義單獨擔任丙○○2人之監護人，並經金門地院於110年5月3日以110年度家親聲字第3號裁定選定謝○義為丙○○2人之監護人，惟丙○○2人實由余○萱、謝○賜照顧，而丙○○2人因繼承所得之保險金、撫卹金等共計1,740 萬餘元，係平均存放在丙○○2人所有之本案Ａ、Ｂ帳戶內，並由余○萱實際管理本案Ａ、Ｂ帳戶之存摺及印章。嗣謝○義於11 0年9月1日，利用其斯時為丙○○2人之監護人之身分，以本案Ａ、Ｂ帳戶之存摺遺失為由，向草衙郵局申請補發，進而取得本案Ａ、Ｂ帳戶之新存摺。詎謝○義於本案裁定尚未確定前之1 11年3月2日13時14分許、13時19分許，在佛公郵局持本案Ａ、Ｂ帳戶之新存摺，利用其斯時仍為丙○○2人之監護人身分，將丙○○2人所有之本案款項，以現金方式提領等情，為被告所坦認（見他二卷第75至77頁、他三卷第23至25頁、審易卷第57至63頁、本院卷第59至63頁），核與證人余○萱於警詢、偵查中之證述相符（見他二卷第79至81頁、第133至135頁），並有親屬會議紀錄（見他二卷第15至17頁）、委託監護同意書（見他二卷第19頁）、金門地院110年度家親聲字第3 號裁定（見他三卷第27至31頁）、金門地院110年度家親聲字第16號裁定（見他二卷第33至39頁）、金門地院111年度家親聲抗字第2號裁定暨確定證明書（見他二卷第41至51頁）、中華郵政股份有限公司歷史交易清單（見他二卷第53頁）、中華郵政股份有限公司高雄郵局112年4月18日高營字第 1120000554號函暨所附郵政存簿儲金提款單、單筆現金收或付或換鈔達新臺幣50萬元以上登記簿、郵局儲金簿（金融卡）/存單/質借存單收條掛失補副/結清銷戶申請書（見他三卷第231至252頁）等在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　⒉按刑事法上所稱意圖為自己或第三人不法之所有云者，係指行為人為自己或第三人，而不具法律上之適法權源，圖對物有不法領得之意，並排斥所有人或監督權人對物之支配權或監督權，將該物占為己有，使之取得所有人或監督權人之地位者而言（最高法院111年度台上字第485號判決意旨參照）。　⒊被告將本案款項變易持有為所有，主觀上具有為自己不法所有之意圖：　⑴按侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易為所有之意思時，即行成立，不以施予處分為必要，原判決認定上訴人意圖為自己不法之所有，將其職務上保管之公物白金器皿，虛報廢品矇准標售，於得標商人提貨時，先以業已提清搪塞，繼謂不在標售範圍拒付，經民事訴訟判決確定，始行交出等情，如果無訛，其據為己有之不法意圖，已表露無遺，應屬侵占既遂，原判決認為該物尚存放其辦公室鐵櫃中，侵占未達目的，論以未遂，未免誤會（最高法院74年度台上字第3986號刑事判決意旨參照）。是以，侵占罪之成立並不以有客觀上之處分行為為必要，僅須行為人已表露其不法所有之意圖，即屬侵占既遂，縱使所侵占之物仍存放於己處，僅為贓物尚未處分之問題，而與侵占罪之成立與否無涉。　⑵查被告於上揭時、地領取丙○○2人所有之本案款項共1,400萬元，已如前述，而就被告提領本案款項之原因及用途乙節，被告前於警詢時供稱：因我在外有欠他人債務，再加上知道余○萱已申請變更監護人，為了擔心會被余○萱領走，所以就於111年3月2日13時14至19分許，拿丙○○2人的存摺、印章及身分證至草衙郵局領取現款，共1,400萬元，目前該款項都拿去還債了等語（見他二卷第76頁）。復於偵查中供稱：我將本案款項拿去還債，也還有位於港東一路的那間透天房屋價值千餘萬元，可以把錢還回來等語（見他三卷第24頁）；後改稱：我保留起來等語（見他三卷第301頁）。嗣於本院審理中供稱：錢還在我這裡，我沒有用掉，我是要幫丙○○2 人保管的意思；信託需要給丙○○2人簽名，但余○萱不帶丙○○ 2人回來臺灣等語（見審易卷第57頁、本院卷第62頁）。經核被告前揭歷次供述可知，關於其提領本案款項之原因及用途，前後供述不一，佐以被告提領本案款項時所填寫之郵政存簿儲金提款單，其上填載：經研判無疑似洗錢，原因：買房用等情，有郵政存簿儲金提款單足稽（見他三卷第233、2 45-1頁），足見被告係刻意於本案裁定確定前，搶先領出本案款項，且其於提領本案款項之初，即已顯露出其有以本案款項購置房產之意圖。嗣於本案裁定確定後，其已喪失保管本案款項之合法權利，卻屢經丙○○2人之法定代理人余○萱之催討並提起刑事告訴，仍以已將本案款項用於清償自身債務而不復存在，或余○萱不願偕同丙○○2人返臺簽字信託等詞，悍然拒絕返還，並任憑己意轉存、提領本案款項，以避免遭余○萱循法律途徑查封或扣押，自難謂其主觀上毫無為自己不法所有之意圖，而在客觀上將本案款項視為己物處置之行為。　⑶復查，被告於本院審理中供稱：我是要保管本案款項，這錢是我們謝家的；我孫子的就是謝家的；這是我兒子的保險金，全部都是我申請的，我有權保管等語（見本院卷第144至1 45頁），可知被告主觀上認定本案款項係謝家人共同所有，且係其所申請的，故有權為保管、處分，而以本案款項所有權人之地位自居，欲排除真正所有權人即丙○○2人對本案款項之管理處分權。又被告於本院審理中供稱：至今不歸還本案款項給丙○○2人是因為監護權的問題；我怕錢還給他們會被余○萱花去等語（見本院卷第62至63頁、第145頁），足見被告實係欲避免丙○○2人現時之監護權人余○萱花用本案款項，故至今拒不歸還本案款項，堪認被告主觀上具有將該物占為己有，並排除余○萱對本案款項監督權之意，且經證人丙○ ○2人於本院審理中均證稱有要被告歸還本案款項之意思，業如前述，惟被告仍於本院審理中供稱：等長大再還給丙○○2 人；丙○○2人要求我還錢，是因為我前妻出面要求的，他們也不和我講電話、聯絡等語（見本院卷第145頁），足見被告毫不考慮丙○○2人就本案款項之處分、管理權，拒絕丙○○2 人歸還本案款項之要求，甚至單方決定是否歸還、以及歸還本案款項之時點，其具有不法所有之意圖，至為灼然。　⑷是以，被告提領丙○○2人所有之本案款項，並未事先取得丙○○ 2人同意，為被告所坦認（見本院卷第63頁），嗣經丙○○2人要求返還後，仍拒不歸還，已如前述，客觀上係將本案款項侵占入己，又被告占有本案款項，欲排除丙○○2人及余○萱對本案款項之所有權及監督權，主觀上係以所有人自居，而意圖為自己不法之所有，具有侵占之犯意甚明。　⒋被告辯解及辯護人之辯護意旨不予採信之理由　⑴被告雖辯稱：我領本案款項是要保留起來，這些錢放在我家藏起來等語（見本院卷第62頁），惟被告既提領本案款項而未用以照顧丙○○2人，經丙○○2人要求返還仍拒不返還，並以所有人自居而排除丙○○2人及余○萱對本案款項之處分權及監督權，主觀上具有為自己不法所有之意圖，客觀上亦屬變易持有為所有之行為，業如前述，依前揭判決要旨，縱認被告所稱本案款項均放置在家中乙節屬實，僅涉贓物尚未處分之問題，仍不足以證明被告主觀上無侵占犯意及客觀上無侵占行為。　⑵辯護人另為被告辯稱：一開始被告是丙○○2人之監護人，後來才改定余○萱為監護人，本件糾紛是被告與余○萱就保管金錢及監護權由誰擔任，相關事情有所爭執，故被告主觀上無侵占犯意等語（見本院卷第59頁），惟查，被告於提領款項時並未經丙○○2人之同意，且嗣後經金門地院以111年度家親聲抗字第2號裁定駁回確定後，失其為丙○○2人之監護人身分後，仍拒不歸還本案款項，並稱：法官已經把丙○○2人的監護權判給余○萱監護，錢如果留在小孩戶頭，就會一毛都不剩等語（見他三卷第301頁），堪認被告明知其已非丙○○2人之監護權人，並無占有本案款項之合法權源，故不得因被告與余○萱有前揭監護權之訴訟，遽認被告無侵占之主觀犯意，辯護人上揭所辯，委無足採。　⑶辯護人復為被告辯稱：金門地院111年度家親聲抗字第2號裁定理由內記載「兩造（按：指被告及余○萱）互相指稱未成年子女（按：指丙○○2人）郵局帳戶內之存款有遭對方動用. ..，惟就未成年子女帳戶內存款遭動用之原因，兩造雖各有主張及答辯，但均未提出任何足以證明對方確實有惡意動用該筆款項並侵害未成年子女財產之書面證據資料以實其說，故兩造互相指稱未成年子女郵局帳戶內之存款有遭對方動用云云，難謂可採」，故被告主觀上無侵占犯意等語（見審易卷第40至41頁），惟因他案事證與本案並不相同，各法官如何認定事實，係其等本於職權所為獨立判斷結果，並不拘束本案之採證認事，難以此為對被告有利之認定。　⒌至辯護人於本院辯論終結後具狀聲請再開辯論，請求調查113 年10月28日刑事陳報狀所附之照片，並請求勘驗被告當庭提出之本案款項，以證明被告並無侵占之客觀行為等語（見本院卷第154頁），惟本案款項是否仍然為被告所持有中，並不影響本院前揭就被告已將本案款項侵占入己之認定，已如前述，是本院認為無調查該證據之必要性，附此敘明。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不足採，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。又制定法律時，於條文內規定多數事項者，因事項繁多，無法一一列舉，乃列舉一事項或數事項為例，而於列舉事項之末，綴以概括全部事項之文句，前者謂之例示規定，後者謂之概括規定。從而，例示規定中列舉之事項，係從概括規定範圍內抽出，故在解釋上，概括規定之事項應與例示規定之事項性質相類。尤以刑罰法律之解釋不得過度擴張其適用範圍，以免違反罪刑法定原則。是以，家庭暴力防治法第2條第1款所謂「經濟上之其他不法侵害之行為」，解釋上應以「經濟上之騷擾、控制、脅迫」相類似之行為為限。倘若僅係單純之侵害財產法益行為，而與家庭「暴力」行為無關，則縱使行為人與被害人間具有家庭成員關係，仍不得逕以家庭暴力罪相繩。本案被告與告訴人丙○○2人間，雖具有直系血親之家庭成員關係，惟被告侵占本案款項之行為尚與家庭「暴力」行為之性質不同，自無適用家庭暴力防治法相關規定之必要，先予敘明。㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號裁判要旨參照）。經查，被告係於00年0月間出生之成年人，丙○○為00年0月間出生，於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，乙○○為00年0月生，於案發時為未滿12歲之兒童，業如前述，又被告與丙○○2 人為祖孫關係，被告對於丙○○2人分別為12歲以上未滿18歲之少年，及未滿12歲之兒童乙節，自無不知之理。㈢核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第335條第1項之成年人故意對兒童犯侵占罪，及成年人故意對少年犯侵占罪。至起訴書所犯法條欄雖僅記載被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪，而漏未記載兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，雖有未洽，惟此部分基本社會事實既屬同一，且經本院當庭諭知被告此部分涉犯法條之規定及罪名（見本院卷第58至59頁、第104頁），已足以保障被告防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。又被告以一侵占行為，侵占丙○○2人所有之本案款項，屬一行為侵害數法益之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一成年人故意對兒童犯侵占罪。　㈣被告上開犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段規定，加重其刑。又於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本章之罪者，得免除其刑；第324條之規定，於第31章之罪準用之，刑法第324條第1項及第338條分別定有明文。查被告與丙○○2人為直系血親親屬，已如前述，是被告本案侵占犯行符合前開規定之要件；惟本院審酌被告本案侵占犯行所獲取之犯罪所得高達1,400萬元（詳後述），犯罪情節非輕，且被告迄今否認犯行，難認其有知錯、悔悟之意，自不宜逕予免除其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案款項為丙○○2人所有，竟仍將之侵占入己，所為自有不該；考量被告犯後始終否認犯行之犯後態度，且未與丙○○2人達成和解並賠償損害，兼衡被告侵占之數額甚鉅，其犯罪之動機、手段，及被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第145頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告侵占之本案款項共1,400萬元，為其犯罪所得，既未扣案，亦未合法發還丙○○2人，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸得上訴（20日）以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第335條第1項

2024-12-13

KSDM-113-易-432-20241213-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第439號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許博淳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2108號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審金易字第215號），判決如下：　　主　　　文許博淳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告許博淳於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定， 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查時否認洗錢犯行，僅於本院審理中自白洗錢犯行，是被告不論適用修正前洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均無從減輕其刑，是經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。其與詐欺集團不詳成員就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪處斷。　㈣被告前因詐欺案件，經本院以109年度簡字第1251號判決判處有期徒刑4月確定，於110年1月12日執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業據公訴意旨指明，並提出前案判決、刑案資料查註紀錄表各1份為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；再審酌被告前案犯行與本案均為詐欺犯罪，罪質及保護法益相同，且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍再次實施本案犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向，且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤本院審酌被告提供其名下郵局帳戶，供不詳詐欺集團成員使用，並依指示提領帳戶內詐欺贓款，致告訴人許玉珍受有3 萬2千2百元之財產損失，亦因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向；雖於本院準備程序時坦承全部犯行，然並未賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其自陳高中畢業之智識程度，入監前擔任理貨員，月收入約2萬8千元，未婚，無子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。又被告所犯之罪並非最重本刑 5年以下有期徒刑之罪，是縱本院判處有期徒刑6月，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　29 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2108號　　被　　　告　許博淳　（年籍資料詳卷）上被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許博淳前因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度簡字第1251號判決處有期徒刑4月確定，於民國110年1月12日執行完畢。詎其猶不知悔改，明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，如將自己之金融機構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙分子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，並可預見代他人領出匯入自己金融帳戶內之不明款項，極有可能係詐騙集團收取犯罪所得之犯罪手法，且可免於詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向及所在，製造金流斷點，是提領匯入自己之金融機構帳戶款項後送至指定地點轉交他人之行為，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，竟基於縱若有人利用其金融機構帳戶供作被害人匯入詐騙款項，藉以掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在，仍不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由許博淳於民國112年1 0月1日，將其所申設之中華郵政股份有限公司000-00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號，在高雄市大社區之「丹丹漢堡」，提供予某不詳成年男子使用。另該詐欺集團某不詳成員於112年9月初透過抖音結識許玉珍後，佯以在伊拉克行醫，需要匯款給聯合國團隊方能退休，且急需支付兒子醫療費用為由，向許玉珍行騙，致許玉珍陷於錯誤，於11 2年10月2日15時43分許，匯款新臺幣（下同）3萬2,200元至本案帳戶。前開款項匯入後，許博淳即依該不詳成年男子指示，於同日16時59分至17時1分間，連同帳戶內其他匯入款項，在高雄市○○區○○街0號大社郵局之自動櫃員機，陸續提領6萬元、2,200元、2萬元後，前往上開「丹丹漢堡」，交付予該不詳成年男子，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告許博淳於偵查中之供述。坦承提供本案帳戶之帳號予該不詳成年男子，再依對方指示，前往自動櫃員機提領款項後交予對方之事實。 2 1.被害人許玉珍於警詢中之指述 2.被害人提供之本案帳戶存摺封面、匯款申請書、LINE對話紀錄詐騙集團以前揭手法詐騙被害人，致被害人陷於錯誤，而匯款至本案帳戶之事實。 3 1.本案帳戶之客戶基本資料、交易明細 2.中華郵政股份有限公司高雄郵局113年1月24日高營字第1130000116號函暨監視影像畫面 1.本案帳戶為被告所申辦之事實。 2.被害人於前揭時日匯入款項後，被告即於同日16時59分至17時1分間，自大社郵局自動櫃員機提領款項之事實。二、詢據被告矢口否認涉有上開犯行，辯稱：是以前當兵朋友要借帳戶匯款買東西云云。惟查，對方倘是要借帳戶匯款，何以又叫被告提領出款項，且被告於警詢中及偵查中先是辯稱遺失云云，嗣後始更異其詞，是被告所辯，顯不足採信。再者，被告曾因出租帳戶而經法院判刑確定，有臺灣橋頭地方法院以109年度簡字第1251號刑事簡易判決在卷可參，其對上開金融帳戶資料之保管及使用，更應謹慎小心，然被告無法提供該當兵友人姓名，且未確認匯入款項來源，即依對方指示提領帳戶內款項，則被告就其所為極可能涉及詐欺財產及洗錢犯罪之不法情事，實難諉稱不知。況自詐欺犯罪計畫之角度觀察，若非取款者就詐騙及洗錢等犯行有所預見而與詐欺集團為有一定犯意聯絡，或詐欺集團有進行一定之防範措施，取款人於款項匯入帳戶後，或於實際提領時即可能將款項私吞，或與檢警、銀行人員配合舉發，如此非但無法領得詐欺所得，亦恐牽連集團其他成員，故詐欺集團對傳遞款項之人應具有犯意聯絡之基本信任基礎，否則至少會設置一定程度之防範措施，始合乎常情，而被告從110年10月2日至 11月初間，即持續依對方指示，提領帳戶內匯入之款項，業據被告供述在卷，並有本案帳戶交易明細附卷可佐，從而，若非被告就詐欺財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向等犯行，與本案詐欺集團具有一定程度之犯意聯絡，殊難想像本案詐欺集團何以信任被告至深，益徵被告對其提供上開帳戶收受被害人之匯款，另依指示提領轉交款項之行為，可能係屬詐欺、洗錢犯罪之行為，已然有所預見卻仍執意為之，縱因此致生參與詐欺取財犯行亦不違背其本意，而具不確定故意甚明。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與該不詳成年男子及其所屬之詐欺集團其他成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪論處。被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法47條第1項之累犯。而被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇恒毅

2024-11-29

CTDM-113-金簡-439-20241129-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1521號原告黃建誌住○○市○○區○○路000巷0弄00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月16日高市交裁字第32-BID319695號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數3點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年8月29日7時45分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市苓雅區中山二路與四維四路金芭黎舞廳前路段（下稱系爭路段）時，因有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規行為，經民眾檢具行車紀錄器影像檢舉，由高雄市政府警察局苓雅分局（下稱舉發機關）員警查明屬實，填掣第BID319 695號舉發違規道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。原告於應到案日期前之112年9月23日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依據行為時道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 43條第1項第4款、第63條第1項、第85條第1項、第24條第1 項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第3款第1目等規定，於112年11月16日開立高市交裁字第32-BID319695號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）16, 000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，罰鍰限於112年12月24日前繳納。另講習日期由辦理講習機關另行通知。上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：當日本人行駛於系爭路段，非刻意驟然減速或煞車燈連續閃閉，因右肩鎖骨曾於111年骨頭斷裂並植入鋼釘，當時右手臂至拇指處已有電麻感進而先行減速，手指已懸勾於煞車桿上，以致多次煞車燈亮起，此為突發情況，並非惡意擋車或影響他車行駛；又罰則過於嚴厲，罰鍰過高，影響家中生計；並於當庭陳稱當天沒有與檢舉人車輛發生行車糾紛，只是騎機車正常行駛後，就收到本件罰單，又只要手含住煞車拉桿，煞車燈就會亮起，我不是連續煞停，都有持續往前行駛，當天因右手臂到拇指處有電麻感身體不適，所以先行減速等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證影片（檔案名稱：000-0000)可見：畫面時間07：45：21-檢舉人車輛行駛於中山二路上，前方車流尚屬順暢，原告車輛000-0000號車於右側出現，其車輛車身微向左切行駛至檢舉人前方，於無突發狀況下數次驟然煞車…影片結束。及採證影片（檔案名稱：000-0000-1)可見：畫面時間07：46：52-原告車輛綠燈後持續於中山二路直行，並且反覆實施「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之行為…影片結束。是原告於前揭時間、地點確有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　⒈處罰條例　　⑴第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　　⑵第43條第1項第4款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。　　⑶第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　　　⒉道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於機車違反第43條第1項第4款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰16,000元，記違規點數3點及應接受道路交通安全講習。　　⑵第2條第5項第3款第1目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（一）第43條第1項。 ⒊道路交通安全規則 ⑴第94條第2項前段：汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。㈡本件事實概要欄所載之事實，有舉發通知單、中華郵政股份有限公司高雄郵局112年12月13日高郵字第1129503033號函、中華郵政交寄大宗函件存根、傳真查詢國內各類掛號郵件查單、違規歷史資料查詢報表、原處分裁決書、送達證書、交通違規裁決書申請單、舉發機關112年10月24日高市警苓分交字第11274704700號函、112年12月7日高市警苓分交字第11275593500號函、採證照片、交通違規案件陳述書、高雄榮民總醫院診斷證明書、採證光碟（本院卷第45-70頁）等在卷可稽，堪信為真。復經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　一、檔案名稱：000-0000 影片時間：2023/08/29 7：45：20 — 7：45：43 7：45：21原告騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱系爭車輛）自檢舉人右側向左切入檢舉人前方，車速未減緩，並亮起煞車燈。 7：45：23系爭車輛於檢舉人前方車速未減緩，再次亮起煞車燈。 7：45：25系爭車輛車速稍微減緩，於檢舉人前方再次亮起煞車燈，檢舉人車速隨之減緩…影片結束。(圖1—圖4) 　　二、檔案名稱：000-0000-1 影片時間：2023/08/29 7：46：48 — 7：46：57 7：46：52 — 7：46：55系爭車輛於檢舉人前方車速未減緩，連續閃動煞車燈…影片結束。(圖5—圖6) 　　此有勘驗筆錄及擷取畫面影像附卷足憑（本院卷第78、83-8 8頁）。依上開採證光碟影像內容可知，原告騎乘系爭機車行經系爭路段時，於影片時間7：45：21自檢舉人右側向左切入行駛，未打方向燈，於7：45：25系爭機車煞車燈亮起，車速減緩，同時微微低頭看向左側照後鏡約2秒左右，抬頭向前看，並緩速向前行駛，於7：45：29原告再次微微低頭看向左側照後鏡約1秒左右，抬頭向前看，仍緩速向前行駛，同時原告同向前方車道上並無其他車輛行駛，於7：45 ：41原告系爭機車停駛於機車停等區內停等紅燈，有擷取畫面影像在卷可佐。可見系爭機車行駛於檢舉人車輛前方，依當時路況系爭機車前方並無其他車輛，亦無任何車況，未有緊急性、危險性之情況發生，顯無煞車減速、緩速行駛之必要，原告上開騎車行為實已阻礙檢舉人車輛通行路線，導致檢舉人對於系爭機車之行向無合理正常行駛之預期，並使後方車輛陷入不可預知之風險，核屬處罰條例第43條第1項第4 款規定之驟然煞車行為。　㈢至原告主張身體不適云云，倘真如原告所稱因身體不適而影響駕駛，理當將系爭機車暫時停靠於路邊，待排除該等情形後再行上路。然就原告上開騎車過程觀察，原告於行進間至少2次微微低頭看向左側照後鏡觀察後方檢舉人車輛，待檢舉人車輛靠近時，原告機車放緩車速行駛，以此種嚴重影響自身及其他用路人行車安全之方式，排除其所謂身體不適之危險狀況，殊無可採。又系爭路段即自金芭黎舞廳起計算至原告機車停等紅燈之興中一路，在車流順暢、前方並無任何車禍、障礙物或其他突發狀況發生，原告竟無故驟然煞停、減速、緩速行駛，前後歷時約16秒（7：45：25至7：45：41 ），顯已妨害後車及兩側往來車輛之行駛動線，使行駛於系爭路段之車輛隨時處於可能與系爭機車發生碰撞，或為閃避系爭機車而導致偏離原行駛車道、碰撞他車、翻滾、彈撞、致生人員傷亡及車輛毀損等風險，而原告身為具有通常智識程度之成年人，對於其騎車驟然減速行為所產生之風險自難諉為不知，原告上開主張實屬卸責之詞，委無足採。又原告另主張其遭裁罰16,000元，對其家中生計會有影響，罰則過於嚴厲、罰鍰過高等語。惟按處罰條例第43條第1項規定並未設有免罰事由，且罰鍰金額係由被告參酌基準表而決定，係特定法律效果之「羈束處分」，被告並無依原告之經濟水平、生活水準加重、減輕或免除裁罰之權限。是原處分雖限制原告憲法上之財產權利，但基於維護交通安全之重要公益，難認與憲法第23條之比例原則有相牴觸。從而，原告此部分主張，亦不足採。再者，如原告經濟狀況無法一次完納罰鍰，依道交處理細則第60條尚可申請分期繳納，原告以經濟為由請求撤銷原處分，並非可採。　　　㈣按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。查處罰條例第63條第 1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」，於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行。另道交處理細則第2條第5項亦於配合修正施行。本件並非當場舉發，依修正後第63條第1項、道交處理細則第2條第5項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分記違規點數3點部分因法律變更應予撤銷。六、綜上所述，原告於前揭時地有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規，事屬明確，原處分依法裁處罰鍰16,000元，並應參加道路交通安全講習，核無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分記違規點數3點部分，有違修正後處罰條例第63條第1項、道交處理細則第2 條第5項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　22　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　22　日書記官駱映庭

2024-11-22

KSTA-112-交-1521-20241122-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第377號抗告人即被告吳弘嵩上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院中華民 113年8月7日裁定（112年度金訴字第709號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告意旨略以：抗告人即被告吳弘嵩（下稱被告）並未收到本案判決書，即先收到執行通知書，此可由被告同時間所犯 2至3案均有提起上訴，唯獨本案未提出上訴，可證被告確未收到判決書，原審駁回被告上訴自有不當，為此提起抗告等語。二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算。提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，刑事訴訟法第349條前段、第3 50條第1項定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，同法第362條亦有明文。次按送達文書，除（刑事訴訟法）本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，此觀刑事訴訟法第62條自明。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項及第138條第1項、第2項亦有明定。是依上開法律規定，黏貼通知書後，即以黏貼通知書時，為送達之時，應受送達人究於何時前往領取應送達文書，或並未前往領取，於送達之效力並無影響。　　三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經原審法院以112年度金訴字第709號判決後，該判決正本經以郵務送達方式送至被告戶籍地址即高雄市○○區○○路00巷00號（此亦為被告於警詢及偵、審中唯一陳報送達地址），因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，送達人乃於113年3月4日將該判決正本寄存送達被告住址所轄之高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所　　，並依法製作送達通知書兩份，一份黏貼在被告前開住居所門首，另一份置於被告前開住居所信箱，以為送達；而被告當時並無在監在押等情，有上開個人戶籍資料查詢結果、送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案案件異動查證作業等文件等附卷可憑（見原審卷第201、203頁、本院卷第 51至60頁），上開送達證書並蓋有五甲派出所之戳章，應認已生合法寄存之效力。是該案上訴期間自判決書送達發生效力後（即自寄存之日起經10日）之翌日起算20日，並加計在途期間4日，原應於113年4月7日屆滿，惟因該日為假日，故上訴期間遞延至113年4月8日始告屆滿。　㈡聲請意旨雖稱其未收受本案判決書等語。惟原審判決書正本係由無利害關係之郵務人員，就其執行送達郵件業務應通常紀錄製作之送達證書填載送達方法，除有顯不可信情況下，當可推定為真實可信。查被告於原審審理期間陳明其住所位於「高雄市○○區○○路00巷00號」，原審所定歷次期日之傳票亦向該址為送達後，被告亦均有遵期到庭，顯示上址確為被告實際住所無誤，則原審法院向該址送達判決書，並無違誤。另觀諸原審法院送達證書中「送達方法」欄位，業經郵務人員於「未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人」前方空格處打勾，並於「寄存於下列之一處所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該受送達處所信箱或其他適當位置，以為送達」欄中之「寄存於派出所或警察所」前方空格處打勾，且在該欄空白處蓋印「五甲派出所」字樣，另分別在送達證書最下方「送達處所」、「送達時間」欄分別印上「五甲派出所」、填載「113年3月4日」字樣，從形式上觀察，郵務人員於送達時，顯已依上開規定而為寄存送達，已盡其注意義務。另本院為求慎重，亦向中華郵政股份有限公司高雄郵局函詢本案判決正本寄存送達之郵務送達通知書處理情形，嗣經該局於113年10月28日以高郵字第113000164 5號函覆表示本局投遞訴訟文書均依民事訴訟法第138條之規定投遞，無法妥投時製作郵務送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱以為送達等語有上開郵局函文附卷可稽。準此，郵務人員將該通知書黏貼於門首並置於信箱內時，客觀上已置於被告隨時可獲悉之狀態。況被告既於113年2月5日審理時到庭，知悉本案諭知將於同年2月23日宣示判決，自應隨時注意判決正本送達收受狀態，或與法院聯繫關於收受送達情形，然其對此竟均不予聞問，遲至同年7月29日方提起上訴，再徒憑己見，漫為指摘郵務人員未確實將通知書黏貼於門首，原審法院未合法送達云云，並不可採。四、綜上所述，原審以被告提起上訴逾法定不變期間，而裁定駁回上訴，並無違誤。被告徒執前詞，指摘原裁定不當，均無理由，應予駁回。　　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官李嘉興法官黃宗揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷

2024-11-06

KSHM-113-抗-377-20241106-1