Know99判決書

搜尋結果：魏小嵐

共找到 118 筆結果（第 21-30 筆）

給付扶養費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第26號抗告人甲○○ 代理人何宗翰律師（法律扶助）相對人丙○○ 上列當事人間給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定主文第一項命抗告人給付逾新臺幣壹拾參萬柒仟伍佰伍拾元本息部分，暨該部分程序費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，相對人在第一審之聲請駁回。三、其餘抗告駁回。四、第一、二審程序費用由抗告人負擔三分之一，餘由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人於民國110年離婚後收入無幾，又要扶養另育之子女（000年0月生），無力依原離婚協議書約定負擔半數扶養費，且兩造簽立離婚協議書時，有約定抗告人於111年11月1日起始需負擔未成年子女二人之扶養費，請求廢棄原裁定，駁回抗告人在原審之聲請等語。二、相對人意見略以：原審裁定已經依臺北市最低生活費計算，抗告人不能說沒錢就不用養孩子，伊自己兼差，就算出車禍仍儘快工作賺錢養孩子，抗告人自稱有很多經歷，堅持要做工作室再稱沒錢，是沒有工作不是賺不到錢，抗告人外遇生子，又說要養現在生的小孩所以沒錢養未成年子女二人，教人情何以堪，上開離婚協議約定本意是讓抗告人可以延後給，不是不需給等語。三、得心證之理由：　㈠經查，兩造前為夫妻，育有未成年子女乙○○、丁○○二人（分別為101年、104年生），嗣兩造於110年11月17日離婚，約定未成年子女二人親權由相對人單獨行使，扶養費部分約定則為：「女方與男方平均分攤乙○○與丁○○的扶養費，女方於 2022年11月1日起每月付至男方指定戶頭」。原審審酌兩造資力低於臺北市家庭標準，而參酌113年度臺北市最低生活費每月1萬9,649元，並以兩造平均分攤之方式，認抗告人應給付未成年子女每人扶養費各9,825元，並依此計算抗告人應返還110年11月18日至112年5月間代墊未成年子女二人扶養費共36萬4,050元暨112年6月1日起按年息5%計算之遲延利息，及自112年6月起，按月給付未成年子女扶養費各9,825 元，先予敘明。　㈡抗告人指責原裁定認定未成年子女之每月生活費基準過高、兩造間平均分攤扶養費為不公云云，惟原裁定既已斟酌兩造資力而酌以臺北市最低生活費為認定基準，且未成年子女二人均由相對人照顧，其照顧之勞務非不得評價為扶養之一部，是原裁定依兩造間約定，平均分攤照顧費用，自無不當，抗告意旨猶執陳詞，自難憑採。況兩造於110年11月17日離婚時，抗告人已懷有身孕，其嗣於111年4月間產子，自無情事變更可言，抗告人執此主張，亦難憑採。　㈢抗告人另主張：兩造於離婚時約定，抗告人自111年11月1日起始需給付未成年子女扶養費等語，並提出兩造離婚協議書、錄音檔及逐字稿等件為憑；相對人則略以：離婚協議書約定的本意是抗告人可以延緩給，不是不需給，錄音檔內容本意也是如此，否則抗告人何必說要提早給等語。經查，兩造離婚協議約定如前述（參本裁定三㈠），而抗告人主張該約定真意係抗告人自111年11月1日起始需分攤未成年子女一半之扶養費；相對人則主張係自離婚日起即平均分攤未成年子女扶養費，僅抗告人可以延後至111年11月1日起匯付；而衡以兩造間對話錄音逐字稿（見本院卷第120頁）：抗告人：那一樣給我一年好不好？相對人：明年嗎？抗告人：對。相對人：明年底才開始一人一半嗎？抗告人：對，如果前面，前面我可以提早，比如說先付○○ 　　　　的鋼琴費，那我就提早先給你。　　依上開對話，相對人自述「明年底才開始一人一半」，依一般認知，應係111年11月1日起始要求抗告人分攤半數扶養費之意思，此前則視抗告人自身資力及意願決定是否提早負擔，且分攤方式亦非依比例，而係分攤部分項目，例如子女才藝課程費用，是相對人原審請求此部分，尚難認有據。故相對人得請求抗告人返還代墊扶養費之期間，為111年11月1日起至112年5月止計7個月，依上開未成年子女每人每月扶養費各9,825元標準計算，為13萬7,550元（計算式：9,825 ×7 ×2=137,550），及自112年6月1日起按年息5%計算之遲延利息。　㈣綜上，相對人請求抗告人返還代墊扶養費及給付扶養費，於1 3萬7,550元範圍內及自112年6月1日起按年息5%計算之遲延利息，及自112年6月1日起按月給付未成年子女每人扶養費各9,825元部分為有理由，逾此部分，為無理由，應予駁回。原裁定就超過上開應准許部分，為不利抗告人之裁定，自有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；至於上開應准許部分，原裁定判命抗告人給付，核無違誤，抗告意旨就此部分仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐正本係照原本作成。本裁定除有適用法規顯有錯誤，不得提起再抗告，如提起再抗告應於送達後十日內向本院提出再抗告狀，委任律師為代理人，並應提出再抗告理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖

2025-02-24

TPDV-113-家親聲抗-26-20250224-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度監宣字第896號聲請人甲○○ 應受監護宣告之人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：　　Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：　　Z000000000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。三、指定丙○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：　　Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受宣告人之母，應受宣告人因腦性麻痺，致不能為意思表示或受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請法院宣告為受監護宣告之人，及選定聲請人為其監護人，指定應受宣告人之父即關係人丙 ○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3款分別定有明文。三、本院之判斷: 　㈠經查，聲請人就上開事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、病症暨失能診斷證明書、最近親屬同意書、願任職務同意書、印鑑證明等件為證。又本件應受監護宣告之人經鑑定結果為：應受宣告人之精神科診斷為○○○○○，成因應為○○○○○ ○○○○，故回復可能性極低；其受○○○○○及○○○○影響，生活完全無法自理，須由他人照護；其受○○○○○影響僅能以哭、笑等表達情緒或不適，無法進行口語或非口語之意思表示，更遑論進行社會性活動、經濟活動或管理處分自己財產；因此，應受宣告人之精神障礙程度應已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度等情，有國立臺灣大學醫學院附設醫院民國114年1月22日函及函附精神鑑定報告書在卷可按，堪認應受宣告人因精神障礙或其他心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，應符合受監護宣告之要件，爰依法宣告其為受監護宣告之人。　㈡本院復參酌卷內資料，聲請人為受宣告人之母，其有擔任監護人之正向意願，應能盡力維護受宣告人之權利，並予以適當之照養療護，且受宣告人之各親屬亦同意由聲請人擔任應受宣告人之監護人，爰選定聲請人為受宣告人之監護人；並指定受宣告人之父即關係人丙○○為會同開具財產清冊之人，以保護受宣告人之權益。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖

2025-02-21

TPDV-112-監宣-896-20250221-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第680號聲請人甲○○ 應受監護宣告之人乙○○（已歿）上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文本案程序終結。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結，家事事件法第171條定有明文。二、經查，本件聲請人向本院聲請對應受監護宣告之人乙○○為監護宣告，惟乙○○於監護宣告程序進行中之民國113年12月23 日死亡等情，有個人戶籍資料在卷可稽，揆諸前揭規定，本院自應裁定本案程序終結。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖

2025-02-21

TPDV-113-監宣-680-20250221-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第787號聲請人甲○○ 應受監護宣告之人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。三、指定丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受宣告人之長子，應受宣告人因中風、失智等，致不能為意思表示或受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條及家事事件法第164 條規定，聲請法院宣告為受監護宣告之人，及選定聲請人為其監護人，指定關係人即應受宣告人之長女丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3款分別定有明文。三、本院之判斷: 　㈠經查，聲請人就上開事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、同意書暨願任書、應受宣告人之身心障礙證明等件為證。又本件應受監護宣告之人經鑑定結果為：應受宣告人之臨床診斷為○○○，○○○○量表等級為3，其○○○○○○○○○○○○○○○○，其障礙程度致其不能為意思表示或受意思表示，無管理處分自己財產之能力，回復可能性低等情，有天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院民國114年1月6日司法精神鑑定報告書在卷可按，堪認應受宣告之人因精神障礙或其他心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，應符合受監護宣告之要件，爰依法宣告其為受監護宣告之人。　㈡本院復參酌卷內資料，聲請人為受宣告人之長子，其有擔任監護人之正向意願，應能盡力維護受宣告人之權利，並予以適當之照養療護，且受宣告人之各親屬亦同意由聲請人擔任受宣告人之監護人，爰選定聲請人為受監護宣告人之監護人；並指定關係人即應受宣告人之長女丙○○為會同開具財產清冊之人，以保護受宣告人之權益。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖

2025-02-21

TPDV-113-監宣-787-20250221-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第14號原告林明燕訴訟代理人潘祐霖律師黃章峻律師被告林沂臻林佑芯上二人共同法定代理人陳柔瑾兼前列被告共同訴訟代理人林生岳上一人訴訟代理人劉睿哲律師被告林志圭訴訟代理人蘇建宇律師被告林忠慶林忠正林忠穩王怡文王怡璇上列當事人間請求分割遺產事件，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、兩造就附表一所示被繼承人林張玉青之遺產，應按附表一「分割方式」欄所示分割。二、訴訟費用由兩造按如附表二所示之應繼分比例負擔。　　理　　由一、原告起訴略以：被繼承人林張玉青於民國112年2月26日死亡，遺有附表一所示之遺產，繼承人及應繼分如附表二所示，請求將被繼承人所遺遺產依兩造應繼分比例分割為分別共有。並聲明如主文所示。二、被告答辯略以：　㈠被告林沂臻、林佑芯、林生岳略以：同意就被繼承人所遺如附表一所示遺產依應繼分比例分割。　㈡被告林志圭略以：同意依應繼分比例分割。　㈢其餘被告林忠慶、林忠正、林忠穩、王怡文、王怡璇受合法通知未到庭，亦未具狀表示意見。三、得心證之理由：　　原告主張上情，有戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、本院108 年度家繼訴字第66號民事判決及110年度家繼訴再字第1號民事判決（下合稱林成達遺產分割案判決）等件在卷可憑，堪信屬實。系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割，則原告請求裁判分割，於法自屬有據，又原告主張之分割方案即為依應繼分分割，應無顯失公平之情形，審酌原告自承取得附表一編號18之現金（見本院卷二第408頁），故於補足各人應繼分比例後，其餘依應繼分比例分配，爰判決如主文第一項所示。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖附表一：被繼承人林張玉清遺產列表（含繼承自其配偶林成達部分）編號內容分割方式 1 新北市○○區○○段0000○0000地號（權利範圍：1/6）兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有 2 新北市○○區○○段0000○0000地號（權利範圍：1/6） 3 新北市○○區○○段0000○0000地號（權利範圍：1/6） 4 新北市○○區○○段0000○0000地號（權利範圍：116/60,000） 5 宜蘭縣○○鄉○○段0000○0000地號（權利範圍：1/5） 6 宜蘭縣○○鄉○○段0000○0000地號（權利範圍：1/5） 7 新北市○○區○○里○○街00巷00號7樓（權利範圍：1/6） 8 中華郵政公司板橋江翠郵局帳號00000000000000帳戶存款292元㈠由兩造依附表二所示應繼分比例分配。㈡如另有孳息，併依應繼分比例分配。 9 新北市○○區○○○號00000000000000帳戶存款467元 10 林成達所遺臺中商業銀行新莊分行支票存款帳號000000000000，依林成達遺產分割案判決取得之1/6即2,302元（13,812÷6=2,302） 11 林成達所遺臺中商業銀行新莊分行活儲存款帳號000000000000，依林成達遺產分割案判決取得之1/6即24,303元（145,816÷6=24,303） 12 林成達所遺臺中商業銀行新莊分行定期存款帳號000000000000，依林成達遺產分割案判決取得之1/6即1,666,667元（10,000,000÷6=1,666,667）㈠先保留76萬4千元依下開方式分配： 1.被告林志圭、林生岳各取得19萬1千元。 2.林沂臻、林佑芯各取得2萬3,875元。 3.林忠慶、林忠正、林忠穩各取得4萬7,750元。 4.王怡文、王怡璇各取得9萬5500元。㈡餘由兩造依附表二所示應繼分比例分配。㈢如另有孳息，併依應繼分比例分配。 13 林成達所遺新北市深坑區農會定期存款Z000000000，依林成達遺產分割案判決取得之1/6即83,333元（500,000÷6=83,333）㈠由兩造依附表二所示應繼分比例分配。㈡如另有孳息，併依應繼分比例分配。 14 林成達所遺新北市深坑區農會存款00000-00-000000-0，依林成達遺產分割案判決取得之1/6即154,312元（925,871÷6=154,312） 15 林成達所遺深坑草地尾郵局郵政儲金存款0000000-0000000，依林成達遺產分割案判決取得之1/6即263元（1,580÷6=263） 16 林成達所遺國泰世華商業銀行南京東路分行存款000-00-000000-0，依林成達遺產分割案判決取得之1/6即507元（3,043÷6=507） 17 林成達所遺國泰世華商業銀行南京東路分行存款000-00-000000-0，依林成達遺產分割案判決取得之1/6即476元（2,858÷6=476） 18 林成達所遺現金，依林成達遺產分割案判決取得之19萬1千元（1,146,000÷6=191,000）原物分配予原告 19 林成達所遺陽信商業銀行股份有限公司股票，依林成達遺產分割案判決取得之部分（即117股及孳息之1/6）㈠由兩造依附表二所示應繼分比例分配。㈡如另有孳息，併依應繼分比例分配。 20 林成達所遺汽車1部（車牌號碼0000-00），依林成達遺產分割案判決取得之1/6變價價金說明：一、原告分得編號18所示19萬1千元現金，則依各人應繼分比例計算，林志圭、林生岳應各取得19萬1千元；林沂臻、林佑芯應各取得2萬3,875元（計算式：191,000÷8=23,875），林忠慶、林忠正、林忠穩各取得4萬7750元（計算式：191,000÷4=47,750），王怡文、王怡璇各取得9萬5,500元（計算式：191,000÷2=95,500），始符公平。二、為簡化分配，於編號12存款中保留上開各人應取得之金額總計76萬4千元（計算式：191,000+191,000+23,875+23,875+47,750+47,750+47,750 　　+95,500+95,500=764,000）並依上開金額分配後，餘款由兩造依應繼分比例分配。三、其餘均由兩造依應繼分比例分配。附表二：兩造應繼分比例表編號姓名應繼分 1 林明燕 1/5 2 林志圭 1/5 3 林生岳 1/5 4 林沂臻 1/40 5 林佑芯 1/40 6 林忠慶 1/20 7 林忠正 1/20 8 林忠穩 1/20 9 王怡文 1/10 10 王怡璇 1/10

2025-02-13

TPDV-113-家繼訴-14-20250213-2

家親聲

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第240號聲請人乙○○ 甲○○ 丙○○ 兼共同代理人丁○○ 上四人共同代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師相對人己○ 代理人李恆蓁上列當事人間減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人對相對人之扶養義務應予免除。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請乙○○、甲○○、丙○○、丁○○（下合稱聲請人等四人，分稱其名）意旨略以：相對人係伊等之母，與伊等之父戊○○結婚後，由戊○○外出工作獨自負擔家中經濟，然相對人卻未盡照顧伊等之責，嗜賭成性，常將伊等置於姨母（即相對人胞姊）家中而外出打牌，終日不見蹤影，且相對人除在外積欠賭債，又為人作保，積欠上千萬元，以致戊○○一再陸續替相對人還債，詎相對人竟私自將戊○○名下房屋出售，並捲款項不知去向，以致伊等頓失居所，處境安危堪慮。嗣戊○○知悉相對人租屋居住，而攜伊等與相對人同住，惟相對人依舊故我，時常不在家，亦常藉詞向戊○○索要金錢，甚至盜領戊○○之存款至所剩無幾後又再離開，不知去向，且陸續有不明人士上門催討債務，戊○○始知相對人以其名義在外借貸，雖戊○○ 勉力償還，然數額過大，加上需負擔聲請人之生活開銷，實不堪負荷，致乙○○、甲○○年幼即隨同叔父工作賺錢貼補家用，嗣相對人主動聯繫戊○○表示要離婚，二人遂於民國86年間辦理離婚登記，至今已逾26年，伊等均未見過相對人，相對人亦不曾聯繫伊等。112年10月間經臺北市社會局來函，伊等始悉相對人現況，惟相對人不但未盡扶養、照顧伊等之責任，反遺棄而致聲請人自幼顛沛寄居、無法受正常教育、被迫提早工作貼補家用，顯見相對人無正當理由未盡扶養義務，情節已屬重大，若在由聲請人對相對人負擔扶養義務，顯失公平，爰依民法第1118條之1第2項規定，請求免除對相對人之扶養義務等語。二、相對人答辯略以：伊有扶養過孩子等語。三、按直系血親間互負扶養義務，民法第1114條定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1、2項亦有明文。四、經查，聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本等件為憑，並經證人戊○○到庭證述略以：伊與相對人前為夫妻，伊不識字，婚姻期間金錢都交由相對人打理，二人一起買房子，但相對人自己把房子賣掉，也沒跟伊說，伊回去就看到紅布條，問人才知道，相對人吃飽就不知道跑到哪裡去，孩子就自己顧自己，相對人把房子賣掉後，錢不知道去哪裡，後來還繼續找伊要錢，伊知道相對人有在賭四色牌，好像還有簽六合彩，相對人說要養孩子，叫伊把簿子交給她，本來有10萬零60 元，隔天就只剩60元，其他的錢都不知道去哪裡，錢過相對人的手就不見等語（見本院卷第242至245頁），再衡以丁○○ 當庭補充略以：伊幼時由兄長協助照顧長大，某日晚上有人打電話稱住處已遭母親即相對人出售，要將伊等趕走，伊等遂電聯父親即證人戊○○，由戊○○將伊等安置友人家，伊等都不知道相對人售屋，且相對人後來就不見了，伊沒有對母親的記憶，兄長精神狀況也都不好，戊○○糖尿病即將截肢，伊等實無能力負擔未盡養育責任之相對人之扶養義務等語（見本院卷第244至246頁）。綜合以觀，堪認相對人長期對戊○○ 為經濟榨取之侵害行為，且未盡對聲請人之扶養義務，復致聲請人一夕間流離失所，對聲請人身心發展影響甚大，且依一般社會通念，其情節當屬重大，爰依民法第1118條之1規定，免除聲請人之扶養義務。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖

2025-02-13

TPDV-113-家親聲-240-20250213-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重家繼訴字第16號原告徐瑞蓮徐彩鳳共同訴訟代理人蔡文玲律師被告徐劉勳訴訟代理人陳鼎正律師胡倉豪律師被告徐嘉駿上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年5月20日下午3時30分，在本院第新店第三法庭庭行言詞辯論，請兩造當事人本人到庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖

2025-02-13

TPDV-112-重家繼訴-16-20250213-2

家親聲

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第268號聲請人甲○○ 丙○○ 乙○○ 共同代理人林世芬律師相對人丁○○ 代理人陳倚箴律師（法律扶助）上列當事人間減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人對相對人之扶養義務應予免除。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請人甲○○、丙○○、乙○○（下合稱聲請人，分稱其名）意旨略以：相對人為伊等之父，與伊等之母戊○○於民國77年間結婚，育有伊等及關係人己○○，詎相對人酗酒成性，出入聲色場所，長期賦閒在家，未曾負擔家計，家庭開支均仰賴戊○○ 工作收入、政府低收入補助，及伊等國中畢業後打工等支應。相對人尚且有言語暴力、持刀破壞家中物品、燒炭自殺、開瓦斯揚言引爆等家庭暴力情節，並經法院核發保護令，致伊等身心受創。嗣戊○○與相對人離婚並約定親權由戊○○行使後，相對人竟以人身安全要脅戊○○不得偕伊等搬離，後又擅自辦理結婚，經戊○○訴請確認婚姻關係不成立後，再以戊○○ 之母之人身安全要脅，強令戊○○與其辦理結婚登記，幸因不符儀式婚要件，再次經訴請法院確認婚姻關係不成立在案。茲因相對人現遭安置於長照中心，並要求伊等支付相對人費用，惟相對人未對伊等負扶養責任，且長期對伊等母親為家庭暴力行為，強令伊等負擔扶養責任顯然不公，爰請求免除伊等對相對人之扶養義務等語。二、相對人意見略以：伊長年從事餐飲業，雖與戊○○間婚姻關係不睦，惟均有扶養二人所生之子女，此參己○○未對相對人請求減免扶養費即知。又甲○○原就讀士校，嗣因故遭退學，乙 ○○學業不佳，伊有照顧乙○○，丙○○原就讀餐飲學校，嗣因抽煙遭退學。聲請人未成年時，伊均有同住照顧等語。三、按直系血親間互負扶養義務，民法第1114條定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1、2項亦有明文。四、經查：　㈠聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本、臺灣新北地方法院108 年度交簡字第439號刑事簡易判決、本院103年度交簡字第11 4號刑事簡易判決、102年度交簡字第2082號刑事簡易判決、 102年度婚字第503號民事判決等件為憑，並經傳訊證人即聲請人之母戊○○到庭證述略以：伊與相對人婚姻期間，相對人喝了酒就家暴，或惡言辱罵、或找孩子的麻煩、或毆打伊；相對人沒有給家用，都是伊去工廠上班、或在胞兄店裡打工維持家計，後來靠慈濟救助；相對人酒後燒炭自殺開瓦斯引爆，引火自焚，自焚那次聚集很多人在外面看，里長還說好恐怖，開瓦斯那次，消防隊把玻璃撬開灌水進去，警察說要送松德，那天伊與孩子窩在車子裡睡，相對人還會在半夜1 、2點喝酒回來，把伊與孩子趕出去，家裡神桌祖先牌位全部砸爛；相對人有工作，但賺錢都不拿回家，都跟老闆預支薪水買酒喝，如果老闆不借，他就不做了；伊自己擺攤賣吃的，地點在胞兄攤位前面，食材由胞兄提供，後來不擺攤，生活費由胞兄與母親協助；由於伊是低收入戶，可以住安康社區，住了很久，約10年前相對人把東西砸爛，甲○○就建議出去租房子住，孩子們國中畢業後就自己找工作，現在租金是兒子在負擔；伊有想過離家，但孩子們求伊，伊為了照顧孩子才留下來，伊也有想過帶著孩子離家，但相對人會去伊工作地點或孩子上學地方找麻煩，伊曾搬出去過，但遭相對人威脅要「斷腳筋」，又將伊從樓梯上推落，相對人還酒後騎車，很多酒駕罰單，住安康社區期間發生很多次，警察說抓不勝抓；相對人喝了酒就把家裡東西都砸爛，沒有喝酒也是砸，伊有去聲請保護令，還有去上課，至於關係人己○○10 8年間就失聯了，只留下一個孩子交給伊照顧等語（見本院卷第168至175頁）。　㈡再審酌戊○○前對相對人聲請並核發本院96年度暫家護字第174 號暫時保護令、96年度家護字第284號通常保護令，經送鑑定結果略以：相對人易衝動、自殘、言語暴力，有自大、自卑雙面，已失業2、3年，認為是雇主不讓其回去工作，對太太、兒子採消極態度，不聞不問等語（見上開卷宗）；另又聲請本院核發99年度家護字第104號通常保護令，經送鑑定結果略以：相對人長期失業在家，無金錢收入，自卑感重，自尊心低，罹患躁鬱症治療中，對戊○○有明顯猜疑，衝動控制差等語（見上開卷宗）。　㈢綜合上情，堪認相對人確實對聲請人之母施以言語及精神暴力，失業多年，未盡家庭責任，對聲請人身心發展影響甚大，依一般社會通念，其情節當屬重大，是聲請人請求依民法第1118條之1規定免除扶養義務，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖

2025-02-13

TPDV-113-家親聲-268-20250213-1

家繼簡

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度家繼簡字第18號聲請人即原告陳翔凰上列聲請人與相對人鄭美洵、鄭德熙、鄭美暖、鄭雅文、陳敦雅、鄭雅徽、鄭張素卿、鄭景仁、鄭皙元、陳翩翩、林榮輝、林昭容、林谷峰、李朝輝、李孟純、李孟芸間分割遺產事件，聲請人聲請更正判決，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1項定有明文。又所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院41年台抗字第 66號、18年聲字第307號裁判意旨參照）。二、聲請人主張：伊於持本院109年度家繼簡字第18號判決（下稱原判決）及確定證明書向地政機關聲請登記時，經地政機關表示伊父尚有一與伊同父異母之子女陳佩玲，而伊胞弟陳志嚴於民國110年11月15日死亡，無配偶及子女，父母亦均死亡，其原繼承自母親鄭金蘭而可分得之1/15，應由繼承人即「陳翩翩、陳翔凰、陳佩玲」三人均分，每人各1/45，故原判決附表二關於「陳翩翩、陳翔凰」應繼分比例部分應予變更，並增列「陳佩玲」為繼承人及其應繼分，是應變更如附表所示，為此依法聲請裁定更正等語。三、經查，本件聲請人即原告，原於109年7月17日以陳志嚴等人為被告，起訴請求分割被繼承人鄭芳勝之遺產，嗣於訴訟程序中，陳志嚴於110年11月15日死亡，聲請人陳報其繼承人為「陳翩翩、陳翔凰」（本院卷二第145、147頁），均為本案當事人，而毋需再為承受訴訟等節，亦據原判決書壹、二載明在案。聲請人請求增列非本案當事人之「陳佩玲」為被告、再調整原判決所計算之應繼分比例，尚難認屬誤寫、誤算或與法院本來之意思顯然不符之顯然錯誤之情形，故聲請人聲請裁定更正，尚難准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖附表：共有人應繼分比例陳翩翩 45分之4 陳翔凰 45分之4 陳佩玲 45分之1

2025-02-10

TPDV-109-家繼簡-18-20250210-2

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第251號上訴人即被告程錫善上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院刑事庭於民國113年7月 15日所為113年度簡字第2302號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度調院偵字第1195號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，程錫善處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分有無違法或不當予以審判（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。本案檢察官未提起上訴，而被告程錫善提起上訴，並於審理時表明僅針對量刑提起上訴（簡上卷第192頁），依前揭規定及說明，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之事實、罪名部分，僅以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑是否妥適，合先敘明。二、上訴意旨略以：伊年長多病，罹患痛風、高血壓、心臟病，亦有意分期償還告訴人，請考量上情，給予伊較輕之處罰等語。三、撤銷原判決刑之部分之理由：　　被告前因①竊盜、②強盜、③傷害、④偽造文書案件，經本院以 93年度訴緝字第111號判決依序各處有期徒刑5年、5年2月、 3月、3月，被告提起上訴，經臺灣高等法院以93年度上訴字第3025號判決駁回上訴而確定；又因⑤強盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以93年度訴字第 128號判決處有期徒刑6年，經被告提起上訴，臺灣高等法院以93年度上訴字第2609號判決駁回上訴而確定。上開5罪經本院以96年度聲減字第1530號裁定應執行有期徒刑16年2月確定，於民國112年6月6日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（簡上卷第109至187 頁）。原審審酌被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，且其經前案執行完畢之強盜、竊盜等犯行，與本案所犯竊盜罪之罪質相同，足徵被告未因前案受刑事處罰而生警惕，可徵其對此類犯行之刑罰反應力薄弱，並具特別惡性，認本案加重最低本刑，尚無罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定並參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，加重其刑，此部分判斷並無違誤。原審又審酌被告不思以正當方式獲取財物，所為實有不該；其犯後雖能坦承犯行，惟未能賠償被害人，犯後態度普通；兼衡被告自述教育程度為國中畢業、業商、家庭經濟狀況貧寒，暨其犯罪動機、目的、手段、素行、竊得財物價值等一切情狀為量刑基礎，亦非無見。惟查：　㈠、原審判決後，被告於113年12月9日與告訴人陳彥安以新臺幣（下同）80,000元調解成立，並約定自114年2月起按月於每月末日給付10,000元，至全部清償為止，有調解筆錄（簡上卷第209至210頁）附卷足參。上述調解內容雖尚未履行，惟被告既有欲彌補告訴人損害之表示並與告訴人達成調解，其犯後態度之量刑基礎已有改變，此部分為原審所未及審酌，尚有未洽，被告提起上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷，予以改判。　㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，而於附件所示之時、地、方式竊取告訴人之側背包並拿取包內現金花用，所為實有不該；參以被告於犯後迄本院審理均坦承犯行，亦與告訴人達成調解（尚未履行），非無欲彌補告訴人損害之表示，其犯後態度尚可；佐以除前揭構成累犯之前科外，被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行情形；兼衡酌被告自述國中畢業之智識程度、臨時工、月收入約15,000元、已婚、子女成年、需照顧因車禍受傷行動不便之配偶之生活狀況（簡上卷第196 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪敏超聲請簡易判決處刑，經被告提起上訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2302號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　程錫善上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1195號），本院判決如下：　　主　文程錫善犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告程錫善所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡查被告前因強盜、竊盜、傷害、偽造文書等案件入監服刑，並於民國112年6月6日縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。其受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告經執行完畢之前案強盜、竊盜等犯行，與本案所犯竊盜罪之罪質相同，足徵被告未能因前案受刑事追訴、處罰而生警惕，可徵其對此類犯行之刑罰反應力薄弱，並具特別惡性，認本案加重最低本刑，尚無罪刑不相當情形，被告之人身自由，亦未因此遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項之累犯規定，加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，所為實有不該；其犯後雖能坦承犯行，惟未能賠償被害人，綜合以觀，僅能認犯後態度普通；兼衡以被告自述教育程度為國中畢業、現職業為商、家庭經濟狀況貧寒（見偵字卷第7頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行、竊得財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案犯罪所得即側背包1個、現金新臺幣（下同）9萬4,400 元，其中側背包1個及現金1萬6千元業經告訴人領回，有筆錄及贓物認領保管單在卷可稽（見偵字卷第27至28頁、第45 頁），可認該部分犯罪所得已發還與告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收；其餘未扣案之7萬8,400元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官洪敏超聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　魏小嵐上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1195號　　被　　　告　程錫善　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、程錫善前因強盜、竊盜、傷害、偽造文書等案件，分別經法院判決處刑，並經臺灣臺北地方法院以96年度聲減字第1530 號裁定應執行有期徒刑16年2月確定，於民國112年6月6日縮短刑期執行完畢出監，猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自112年11月13日16時45分許，在臺北市○○區○○路000號0樓萬年青運動用品社內，徒手竊取陳彥安所有，放置在櫃檯抽屜內之美津濃黑迷彩側背包1個（下稱本案側背包，內含現金新臺幣【下同】9萬4,400元）得手，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣陳彥安發覺本案側背包遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經陳彥安訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告程錫善於警詢時坦承不諱，核與告訴人陳彥安於警詢時之指訴情節相符，並有監視錄影畫面擷圖照片8張、扣案物品照片2張、臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份在卷可稽，是被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所述刑之執行紀錄，有本署被告刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋裁量是否加重其最低本刑。至被告所竊得之本案側背包1個、現金9萬4,400元，為其犯罪所得，除已發還之本案側背包1個、現金1萬6,000元外，尚餘現金共計7萬8,400元，據被告供稱已花用殆盡，無從扣案或發還告訴人，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超（書記官製作部分省略）

2025-02-07

TPDM-113-簡上-251-20250207-1