Know99判決書

搜尋結果：魏正棻

共找到 29 筆結果（第 21-29 筆）

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5357號上訴人李秉叡訴訟代理人魏正棻律師上列上訴人與被上訴人張靜枝等間請求排除侵害等事件，上訴人於中華民國114年1月11日對於113年12月16日本院第一審判決提起上訴。查上訴人上訴利益為本件訴訟標的價額，依本院112年度補字第2303號確定裁定，關於禁止聲響侵入住處部分為非因財產權而涉訟，請求給付新臺幣（下同）500,000元及其利息部分之訴訟標的金額為500,000元，應徵第二審裁判費14,550元（計算式：4,500元＋10,050元＝14,550元），未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第八庭法官謝宜伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官張韶恬

2025-01-22

TPDV-112-訴-5357-20250122-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第65號原告甲○○ 訴訟代理人魏正棻律師複代理人江一豪律師被告乙○○ 訴訟代理人温令行律師上列當事人間請求離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)事件，本院於民國113年11月22日所為之裁定，應更正如下：　　主　　文原裁定原本及正本之第一頁第15行（案由欄），關於「本院於民國113年11月22日言詞辯論終結」之記載，應予以刪除；關於「判決」之記載，應更正為「裁定」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此項規定於非訟事件之裁定準用之，非訟事件法第36條第3項亦有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條亦有明定。二、查本院前開裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2025-01-07

PCDV-113-婚-65-20250107-2

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度聲自字第133號聲請人廖振邦代理人魏正棻律師被告鄭嘉珮上列聲請人即告訴人因被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長112年度上聲議字第5442號駁回再議聲請之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵續字第262號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第 1項前段之情形，不在此限，刑事訴訟法第258條之1第1項、第2項分別定有明文。聲請人即告訴人廖振邦（下稱聲請人）對被告鄭嘉珮提出刑法第336條第2項業務侵占罪、第339 條第2項詐欺得利罪、第342條第1項背信罪之告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國112年5月 10日以110年度偵續字第262號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於112 年6月17日以112年度上聲議字第5442號處分書，認為再議無理由而為駁回再議之處分，該處分書於112年6月26日送達予聲請人等情，業經本院依職權調閱臺北地檢署110年度偵續字第262號全卷（下稱偵續卷）、高檢署112年度上聲議字第 5442號全卷（下稱上聲議卷）核閱無訛，嗣聲請人於112年7 月6日委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有各該處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀戳章（見上聲議卷第2至4、21至22頁、第25頁；本院卷第5頁）在卷可稽，核聲請人之聲請合於「再議前置原則」及「強制律師代理」之要件，並於法定聲請期間提出聲請，與法定程序相符，且查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，故聲請人之聲請程序核屬適法。茲因聲請人對被告所涉違反證券投資信託及顧問法部分，於臺北地檢署110年4 月20日以109年度偵字第12031號、第24493號為不起訴處分時已確定，聲請人就該部分聲請再議並非合法乙情，有高檢署112年6月26日函文及112年度上聲議字第5442號處分書（見上聲議卷第21至23頁）可佐，是不在本件聲請准許提起自訴之審理範圍內，併予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：　　被告係龍代投資顧問有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段00 0號6樓之1，下稱龍代公司）、境外Citiway Finance LTD（下稱Citiway公司）、而立興業有限公司（址設臺北市○○區○ ○○路0段0號6樓之1，下稱而立公司）之負責人，亦為瑞士盈豐銀行香港分行（即EFG Bank Hong Kong Branch）戶名Ble nder、帳號351376號帳戶（下稱Blender帳戶）之實質受益人，為從事業務之人；其於96年間，以龍代公司之名義接受聲請人委託投資國外「GIN」債券型基金，聲請人分别於96 年6月8日及同年11月23日電匯美金25萬8,784元及35萬2,500 元至龍代公司設於澳州銀行（Macquarie Bank）帳號000000 000號帳戶，詎被告事後卻藉故推託，未交付實際申購國外「GIN」債券型基金購買明細；其復明知澳洲Generation Fu nds Pty Ltd已於103年12月17日在澳洲申請解散，竟意圖為自己不法之所有及利益，基於業務侵占、背信、詐欺得利之犯意，隱瞞澳洲Generation Funds Pty Ltd解散之情，並將贖回之「GIN」債券型基金款項予以侵占入己，足生損害於聲請人。因認被告涉有刑法第336條第2項業務侵占、第339 條第2項詐欺得利、第342條第1項背信等罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第4項雖規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查。然所謂得為必要之調查，依上揭制度之立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院76年台上字第4986號、29年上字第3105號、30年上字第816號判決先例意旨參照）。五、聲請人指摘被告涉犯上開罪嫌，而向本院聲請裁定准許提起自訴，經本院依職權調閱原不起訴處分書、原駁回再議處分書及其相關卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　　㈠聲請人於偵查中稱：伊係將錢交給被告投資GIN基金，被告沒有說Generation Funds Pty Ltd與GIN基金之間之關係；Gen eration Funds Pty Ltd解散之後，被告之龍代公司仍繼續做假的GIN損益報表給伊之會計小姐等語（見偵續卷第120頁）。聲請人之告訴代理人（下稱告訴代理人）亦於偵查中稱：96年間聲請人透過公司員工認識被告，因被告稱其與EFG 銀行關係很好，且其投資成果非常好，故聲請人於96年間透過被告投資GIN基金共50萬澳幣，並在同年11月透過被告開戶投資；聲請人委由被告之龍代公司投資並未簽立契約；銀行寄送至聲請人之翔詒實業股份有限公司（下稱翔詒公司）辦公室之對帳單遭被告取走，因被告與聲請人設立之翔詒公司會計很熟，被告向會計稱其先將對帳單拿回去整理後再給聲請人；被告會不定期以龍代公司名義寄發投資明細給聲請人等語（見臺北地檢署109年度他字第1118號卷(二)【下稱他1118卷(二)】第127、128、378、379、380頁）。聲請人於110年1月28日刑事追加告訴狀上亦載明：被告於Generati on Funds Pty Ltd解散之後，被告仍提供GIN損益報表予其等情（見偵24493卷第197、199頁），並檢附被告提供予聲請人之龍代公司投資明細報表（見偵24493卷第255至261頁）及申購GIN時被告交付之文件（見偵24493卷第205至247頁）。是聲請人自承被告未曾說過Generation Funds Pty Ltd 與GIN基金間之關係，且會不定期交付投資明細予聲請人，並至聲請人設立之翔詒公司將銀行寄給聲請人之對帳單取走整理，於Generation Funds Pty Ltd解散之後，被告仍會提供GIN損益報表給聲請人等語明確，復有聲請人檢附之上開被告提供之龍代公司製作之投資明細報表（見偵24493卷第2 55至261頁）及申購GIN時被告交付之文件（見偵24493卷第2 05至247頁）可佐。　㈡佐以被告於偵查中稱：伊與聲請人間之合作模式係由聲請人全權授權伊投資，對帳單均由銀行直接寄給聲請人，因為戶頭是聲請人的，對帳單會寄到聲請人之翔詒公司辦公室，伊有跟聲請人之翔詒公司會計對帳，會計有時候會要求伊整理出來，伊匯款給聲請人之新臺幣（下同）1083萬元即為伊將國外投資款項匯回臺灣，再匯給聲請人；告證38-2、38-6之申購書及告證38-4、38-7（見偵24493卷第209至215、219、 227至233、235頁）之文件係由Generation Funds Pty Ltd 開立，該公司係由伊家族成立之公司，與龍代公司是不同公司，上開文件上會註記龍代公司係因聲請人希望有臺灣公司之中文名稱以方便對帳；告證38-5、38-8（見偵24493卷第2 09至215、221至225頁）即為麥格理銀行交付之申購GIN證明，且GIN是投資標的，不是基金，係銀行給的投資代號；於G eneration Funds Pty Ltd解散後伊仍持續提供投資明細給聲請人，伊以Generation Funds Pty Ltd名義出具投資明細係因聲請人之會計要求所致，伊沒有向聲請人說過Generati on Funds Pty Ltd與GIN之關聯性，聲請人係投資澳洲當地銀行，Generation Funds Pty Ltd解散與聲請人之投資無關聯，故伊沒有跟聲請人說Generation Funds Pty Ltd解散；雖然Generation Funds Pty Ltd解散，但Generation Funds Pty Ltd位於麥格理銀行之戶頭還在，當時聲請人之會計也有投資，但於107年聲請人之會計欲停止投資時伊也有返還該會計投資之本金及獲利，倘Generation Funds Pty Ltd於 103年解散後即影響投資款，則伊應無法於107年返還會計投資款項等語（見他1118卷（二）第244、245、379、380頁、偵24493卷第528至529頁；偵續卷第130頁），並提出聲請人之會計周衍屏於107年9月28日傳送已收受美金12萬9914.64 元款項與被告間之對話紀錄（見偵24493卷第582、583頁）。　㈢是被告亦供稱其有以龍代公司名義寄送投資明細予聲請人，且銀行對帳單寄送至聲請人之翔詒公司辦公室後，其有至聲請人之翔詒公司與該公司會計對帳，其未曾說過Generation Funds Pty Ltd與GIN之關聯性，Generation Funds Pty Lt d名義開立文件係因聲請人要求所致等情，核與聲請人自承聲請人有持續不定期交付投資明細予聲請人，並至聲請人設立之翔詒公司將銀行寄給聲請人之對帳單取走整理，於Gene ration Funds Pty Ltd解散之後，被告仍會提供GIN損益報表給聲請人，被告未曾說過Generation Funds Pty Ltd與GI N之關聯性乙節相符。足見被告確有提供投資明細予聲請人，則聲請人主張被告未提供投資購買明細乙節是否為真，即非無疑，且既然被告未曾說過Generation Funds Pty Ltd與 GIN之關聯性，並持續提供GIN投資收益狀況予聲請人，自難僅憑被告未告知聲請人該公司業解散乙情，即遽認被告構成業務侵占、詐欺取財、背信犯行。　㈣參諸被告及其辯護人於偵查中稱被告與聲請人間合作投資10 幾年，都是以相同模式，投資當中還有投資代墊款、手續費代墊款，被告會先從其他國家帳戶先匯出投資款再跟聲請人請款，聲請人都沒有異議，係因聲請人突然要結算投資款，不同結算時點會有不同結算數額，目前聲請人與被告間仍持續結算中乙節（見偵24493卷第528、529、530頁），核與聲請人於警詢中稱被告仍持續與其商談投資款返還等語（見臺北地檢署109年度偵字第12031卷【下稱偵12031卷】第9頁）相符，復觀諸聲請人之會計與被告之辯護人間之對話紀錄顯示（見偵24493卷第375至389頁），聲請人與被告間就投資款結算金額仍有爭議，並持續討論結算金額，且聲請人於商談過程中於109年4月10收受被告給付之50萬元，並表明同意將該50萬元由其等間之爭議款項中扣除，亦有聲請人109年4 月10日之收據（見偵24493卷第395頁）可佐，再者，被告有將聲請人國外投資之1083萬1,000元、438萬9,751元匯回臺灣予聲請人乙節（見偵24493卷第272、他1118卷第380頁、偵續卷第63頁），有107年5月25日、108年4月1日華泰商業銀行匯款單可參（見偵24493卷第335、337頁），聲請人亦自承有收到上開款項等語（見偵續卷第119頁），是既然被告與聲請人雙方尚在結算投資款項，且被告亦曾將投資款項匯給聲請人，則被告是否確未將聲請人之投資收益返還被告而侵占入己，及其主觀上確具有不法所有意圖而具業務侵占、詐欺、背信犯意，亦非無疑，況聲請人之告訴代理人於偵查中稱：不確定GIN基金已經贖回等語（見他14098卷第88頁），是顯然聲請人亦不確定GIN業經贖回，則聲請人主張被告將贖回之GIN款項予以侵占入己云云是否為真，更屬有疑，至聲請人雖稱其收受之1083萬1,000元、438萬9,751元與其本案提告被告之事情不同云云（見偵續卷第119頁），惟聲請人亦自承被告未說明上開匯款之1083萬1,000元、438萬 9,751元投資項目為何等語（見偵續卷第119頁），顯見聲請人亦不知悉被告返還之款項究竟係何筆投資項目之收益，可知聲請人所陳上開款項與本案無涉等語僅係其主觀臆測，無從憑此為被告不利之認定。　㈤從而，經核全卷事證資料，不足以認定被告確有業務侵占、詐欺得利、背信行為，自無從對被告遽以前開罪責相繩。至聲請人另主張臺北地檢署檢察官及高檢署檢察長漏未斟酌其提告偽造私文書犯行云云，惟該部分業經臺北地檢署檢察官於110年4月20日以109年度偵字第12031號、第24493號不起訴處分書不另為不起訴處分，有該不起訴處分書可佐（見偵 24493卷第706頁），且該偽造私文書部分洵非本案臺北地檢署110年度偵續字第262號不起訴處分書、高檢署112年度上聲議字第5442號處分書處分之標的，而不在本件得聲請准許提起自訴之審理範圍內，併予敘明。　㈥末按本院審酌是否應將案件准許提起自訴，係依卷內所存之證據判斷檢察官依偵查所得之證據，所為之不起訴處分是否正確，是如需再經調查證據之程序，始能認定被告有無犯罪嫌疑者，因該項證據應否調查及其證明力如何，均非審理聲請交付審判案件之法院所應審酌之事項，是聲請人所指摘檢察官未審酌偽造聲請人簽名事證之部分，乃屬另行調查新證據之範疇，本院無從就此部分逕予調查審酌。六、綜上所述，臺北地檢署檢察官及高檢署檢察長依據偵查結果，認為聲請人指訴被告涉犯業務侵占、詐欺得利、背信等罪嫌，犯罪嫌疑不足，因而分別為不起訴處分及駁回再議處分，於事實調查程序及相關事證之評價認定，於法均無不合，復無違背論理法則、經驗法則或證據法則之情事，聲請意旨仍以上開不起訴處分、再議處分已為論斷之事項，再為爭執，並不足採。況本院依職權調閱全卷審核結果，亦認依現有證據所能證明被告等人所涉嫌疑，尚不足以跨越起訴門檻，是本案亦未存有應起訴之犯罪事實與理由。聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，其聲請為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　30 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPDM-112-聲自-133-20241230-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（撤銷假扣押裁定）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度事聲字第96號異議人薰創意媒體有限公司法定代理人洪佩誼代理人林亞薇律師魏正棻律師相對人達觀地產有限公司兼上一人法定代理人黃岦弘上列當事人間撤銷假扣押裁定事件，異議人對本院司法事務官於民國113年10月23日所為113年度司全聲字第99號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定。前項聲請，向命假扣押之法院為之；如本案已繫屬者，向本案法院為之，民事訴訟法第530條第1項、第4項分別定有明文。二、異議意旨略以：異議人前向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請對相對人核發112年度司促字第7616號支付命令（下稱系爭支付命令），並聲請假扣押，經臺中地院以112年度司裁全字第436號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許，嗣相對人就系爭支付命令異議視為起訴，經臺中地院依兩造合意管轄約定，裁定移轉管轄至本院，目前繫屬本院112年度訴字第4137號給付違約金事件審理中，本院應有管轄權，無再行移送至臺中地院之必要，爰依法聲明異議等語。三、經查，異議人前聲請臺中地院對相對人核發系爭支付命令，並據此聲請臺中地院以系爭假扣押裁定准予對相對人之財產為假扣押，嗣相對人達觀地產有限公司（下稱達觀公司）就系爭支付命令聲明異議而視為起訴，經臺中地院以112年度訴字第1364號給付違約金事件審理，再依兩造間之合意管轄約定，以裁定將上開訴訟移送至本院，現由本院以112年度訴字第4137號給付違約金事件審理中，異議人並於系爭本案訴訟中追加相對人黃岦弘為被告等情，有民事假扣押聲請狀、系爭支付命令在卷可稽，並經本院核閱臺中地院112年度訴字第1364號、本院112年度訴字第4137號給付違約金事件卷宗屬實。是系爭假扣押裁定之本案訴訟，目前既已繫屬於本院以112年度訴字第4137號給付違約金事件審理中，則相對人聲請撤銷系爭假扣押裁定，依民事訴訟法第530條第4項規定，自應由本院管轄。從而，原裁定以本院無管轄為由，逕將本件移送至臺中地院，於法即有未合。異議意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定廢棄。四、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶

2024-12-16

TPDV-113-事聲-96-20241216-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度婚字第65號原告甲○○ 訴訟代理人魏正棻律師複代理人蔡思葦律師被告乙○○ 訴訟代理人温令行律師上列當事人間請求離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、選任吳蕙君臨床心理師、李霈璿臨床心理師，為未成年人丁 ○○（女，民國000年0月0日生）、戊○○（女，民國110年6月1 0日）、丙○○（女，民國110年6月10日）之程序監理人。二、被告應於收受本件裁定後十日內，預納程序監理人酬金新臺幣叁萬捌仟元。　　理　由一、按「處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關　　係人聲請或依職權選任程序監理人：…三、為保護有程序能　　力人之利益認有必要。」、「就有關未成年子女權利義務之　　行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子　　女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管　　機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未　　成年子女選任程序監理人。」，家事事件法第15條第1項第3 　　款、第109條分別定有明文。　　次按，「法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人　　員、律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具　　有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知　　識之適當人員，選任為程序監理人。」、「法院得依程序監　　理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌　　給酬金，其報酬為程序費用之一部。」、「前項酬金，法院　　於必要時得定期命當事人或利害關係人預納之。但其預納顯　　有困難者，得由國庫墊付全部或一部。其由法院依職權選任　　者，亦得由國庫墊付之。」、「法院裁定程序監理人酬金，　　應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律　　師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺　　幣五千元至三萬八千元額度內為之。」，家事事件法第16條　　第1項、第4項、第5項、程序監理人選任及酬金支給辦法第1 　　3條第1項亦有所載。二、查，本件原告起訴請求離婚暨酌定未成年子女親權，本院已命本院家事調查官訪視兩造及兒童，並由家事調查官作成建議報告認為「原告甲○○較適宜擔任戊○○、丙○○之主要照顧者」、「若丁○○之受照顧意願仍屬持平或不願表態，建議可依手足不分離原則，亦由原告甲○○擔任其主要照顧者」等語，此有該建議報告一份在卷可參。　　因被告不服前揭家事調查官的建議報告，聲請本院選任吳蕙君臨床心理師、李霈璿臨床心理師為兒童之程序監理人，此有被告的聲請狀及本院113年11月20日筆錄在卷。　　本院審酌兩造就子女親權均不退讓，未成年人尚年幼，有忠誠衝突之虞，為明瞭未成年人之真正想法、妥善安排未成年人未來照顧及探視事宜，以確保未成年人最佳利益，實有為未成年人選任程序監理人之必要。　　因吳蕙君臨床心理師、李霈璿臨床心理師，分別任職新田診所、三總醫院，亦屬於司法院提供之程序監理人名冊，具有心理師資格，均可充分保障未成年人之最佳利益；被告亦表明願先行墊付本件程序監理人之全部費用等語，爰依前揭規定，選任吳蕙君臨床心理師、李霈璿臨床心理師二人，為未成年人之程序監理人，併諭知本件程序監理人報酬應由被告先行預納新臺幣38,000元。　　本件程序監理人二人，應儘速瞭解未成年子女過去及目前之　　受照顧情況、心理狀態、意願、與雙方間之互動狀況、雙方　　之親職能力、家屬支援系統，基於未成年人之最佳利益，秉　　持專業立場及程序監理人倫理規範，必要時得閱覽本案卷宗　　資料、與受監理人之親屬、教師或其他利害關係人會談，並　　應提出具體評估意見之書面報告供本院參酌，雙方亦均應配　　合程序監理人進行會談，如經本院查悉任何一方有無故不配　　合程序監理人之情事者，此部分亦將作為審酌該方是否適宜　　擔任本件未成年子女親權人之重要參考，併此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-11-22

PCDV-113-婚-65-20241122-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第2064號原告魏瑀儂訴訟代理人魏正棻律師複代理人丁韋介律師被告陳駿逸訴訟代理人林衍鋒律師複代理人徐偉瀚律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造原為配偶關係，因被告不斷向伊表示欲規劃經營車行，伊為幫被告實現夢想，於民國107年8、9月間變賣名下房產後，借貸新臺幣（下同）350萬元與被告創業，然被告迄今仍未償還該筆款項，爰先位依民法第478條消費借貸之法律關係，請求被告返還借款。又被告已於110年9月 5日簽署協議書，同意給付伊175萬元，爰備位依該協議書之約定，請求被告給付175萬元等語，並（一）先位聲明：1. 被告應給付原告350萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。（二）備位聲明：1.被告應給付原告175萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告雖有於婚後交付伊350萬元，然夫妻間金錢往來原因眾多，原告並無法證明上開交付350萬元之關係係基於借貸關係，且原告亦曾於通訊軟體LINE（下稱LINE）上向伊表示「當初我賣了一間房350萬拿出來投資給你開店，好歹還我一半」，可證原告係以投資關係給與伊350萬元，而非原告所稱之借貸關係。又倘若雙方確有達成消費借貸合意，應留有借款契約、借據或銀行匯款紀錄等證據，惟原告並未提出相關事證，僅憑空言杜撰，自無以為據。至於原告所述之協議書，已經本院111年度家親聲字第311號裁定，認定該協議書之內容，伊於增刪處未簽名，僅係原告希望伊能分擔名下債務之想法，伊雖有簽名於後，但無從確認簽名之意思表示為何等情，已詳述原告依照協議書請求伊給付175 萬元之主張並無可採之理由等語置辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：(見本院112年度訴字第2064號卷【下稱本院卷】第215至216頁) (一)兩造於107年3月1日結婚，於婚姻存續期間，原告曾交付350 　　萬元作為被告投資車行之用。 (二)本院卷第182頁之紙條第2頁左下方，係由被告本人於110年9 　　月5日所簽名及蓋章，原告則於同頁亦有簽名及蓋章。　　四、本件爭點： (一)兩造有無於107年8月間成立350萬元之消費借貸關係，由原告交付現金350萬元與被告? (二)兩造有無於110年9月5日達成協議，由被告將原告給付其開店之350萬元之一半即175萬元返還與原告，原告進而得請求被告給付175萬元？五、本院之判斷 (一)兩造並無於107年8月間成立350萬元之消費借貸關係，由原告交付現金350萬元與被告：　1.按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。交付金錢之原因甚多，金錢之交付並不當然成立消費借貸契約。故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在（最高法院108年度台簡上字第13號判決意旨參照）。　2.原告主張其對被告存有350萬元之消費借貸債權，為被告所否認，自應由原告就該消費借貸關係之存在負舉證責任。原告雖引用本院111年度訴字第506號返還借款等事件，被告於 111年7月4日該案一審到庭證稱：（被告【即本件原告】訴訟代理人問：當初被告【即本件原告】賣了一間房350萬元給你投資開店，是開何店？陳駿逸答：兩年多前，大概109 年開車行，做到去年被臺北市政府農地違建強制拆除收起來等語（見本院112年度婚字第242號卷【下稱本院婚字卷】第 28頁）為據。惟觀諸被告上開證述內容，至多僅能證明原告於婚後有交付350萬元給被告，以投資開車行，然夫妻間金錢往來之原因眾多，或為贈與，或為投資，尚無從證明上開交付350萬元係基於兩造間消費借貸之法律關係所為。況依原告所提出之LINE內容，其向被告表示「還有當初我賣了一間房350萬拿出來投資給你開店，好歹也還我一半」等語（見本院卷第182頁），係自陳以「投資」開店之原因交付350 萬元與被告，均未曾提及交付之原因與借貸有關，故原告主張其對被告有350萬元消費借貸關係，難認可採。 (二)兩造並無於110年9月5日達成協議，由被告將原告給付其開店之350萬元之一半即175萬元返還與原告：　　原告主張兩造於110年9月5日已達成協議，被告同意給付原告175萬元，雖提出兩造間之列印簽名文件及原告與訴外人陳倩雯間之LINE對話紀錄為據。惟查，依上開原告提出兩造於110年9月5日簽名之文件（見本院卷第182至183頁），有多處手寫增刪內容，該增刪處既無被告確認簽名，已難認被告就原告於其簽名後另自行手寫增刪之內容有確認及合意。又依該文件第1頁係原告將其名下信用卡、汐止房貸、房租、車貸等債務整合後，列出其每月應繳債務金額，並希望被告至少應負擔相關債務一半之款項，以及希望被告返還原告賣房投資350萬供被告開店之半數款項，第2頁列出3個條件予被告選擇等情，其後雖有兩造於110年9月5日簽名蓋印以及訴外人陳倩雯於110年9月7日簽名蓋印，惟觀諸全文內容，僅係原告提出其希望被告能分擔其名下債務之想法，以及涉及兩造之後是否繼續維持婚姻、分居或離婚等提議，被告雖有簽名於後，然無從確認其簽名時之意思表示為何。另觀諸原告與陳倩雯間之LINE對話紀錄，僅原告自稱：他果然選 1等語（見本院婚字卷第39頁）。然此僅為原告單方之陳述，既非被告所發送之訊息，至多僅可認為係原告單方認為被告同意給付，實難以此逕認被告對上情確屬同意。是以原告執以上開簽名文件及LINE對話紀錄，主張兩造已於110年9月 5日達成協議，被告允諾支付原告175萬元等情，尚乏所據，並無理由。六、綜上所述，原告先位依民法第478條規定，請求被告給付原告350萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，備位依協議書之約定，請求被告給付原告175萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　八、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-11-21

SLDV-112-訴-2064-20241121-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第693號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許勝華居臺北市○○區○○○路0段000號0樓之 0（指定送達）選任辯護人林亞薇律師潘俞宏律師魏正棻律師被告柳志鵬居新北市○○區○○路0段000巷00弄00號0樓（指定送達）上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第748 69號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即告訴人許勝華與柳志鵬為僱傭關係，於民國112年6月27日上午8時54分，由被告柳志鵬駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車搭載被告許勝華行駛於新北市三峽區復興路上，2人因故發生口角，遂基於傷害之犯意，被告許勝華徒手毆打被告柳志鵬之胸口，被告柳志鵬遂對被告許勝華頭部揮拳，車輛因此失控撞到路樹停止後，被告柳志鵬與許勝華均下車後，被告柳志鵬又以腳壓制被告許勝華之肩背部，並以手肘毆打被告許勝華後頸，致被告柳志鵬受有左側膝部挫傷、左側前胸壁挫傷、頸部挫傷之傷害；被告許勝華受有第6頸椎骨折、頸椎壓迫、頭部外傷合併臉部擦傷、疑似腦震盪、雙上肢挫傷、背部擦傷及膝蓋擦傷之傷害。因認被告2人均涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查被告2人被訴傷害案件，公訴意旨認被告2人所為均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告2人已達成和解，均具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可憑。揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 18 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-18

PCDM-113-易-693-20241018-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

確認遺囑真正等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第3號原告Ａ０１訴訟代理人黃柏榮律師周雅文律師侯怡帆律師被告Ａ３Ａ０２共同訴訟代理人林泓毅律師上列當事人間請求確認遺囑真正等事件，本院於民國113年8月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件有確認利益：（一）確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決除去者而言。（二）本件原告主張被繼承人甲○○（下逕稱其姓名）於民國111年12月1日在訴外人魏正棻律師、乙○○、丙○○之見證下，口授完成遺囑，將附表所示房地（下稱系爭房地）由原告繼承（即遺贈）取得（下稱系爭遺囑），被告雖不爭執系爭遺囑為甲○○口述作成，但抗辯甲○○已撕毀系爭遺囑原本，視為撤回而不生效力等語，則系爭遺囑有效與否，兩造即有爭執，亦關乎原告得否依系爭遺囑取得系爭房地之所有權，故應認原告有即受確認判決之法律上利益。又兩造並不爭執系爭遺囑為真正，僅就遺囑有無效力為爭執（本院卷第13至14頁、第95至97頁），原告雖聲明請求確認系爭遺囑為真正，但實應係確認系爭遺囑為有效，故應由本院予以更正，先予敘明。二、原告主張：（一）甲○○於112年1月30日死亡，留下遺產即系爭房地，法定繼承人為子女即被告，應繼分各為1/2，甲○○前於111年12月 1日口述完成系爭遺囑，內容的第1項記載系爭房地歸由原告繼承取得，但竟遭被告否認遺囑效力，爰訴請確認系爭遺囑為有效，並依遺贈的法律關係請求被告塗銷並辦理移轉登記等語。（二）並聲明：　　⒈確認系爭遺囑為有效。　　⒉被告應將系爭房地於112年5月26日以繼承為原因之所有權移轉登記塗銷。　　⒊被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。三、被告則以：甲○○於112年12月14日在和信醫院的病房撕毀系爭遺囑，已視為撤回而不生效力，原告無權請求塗銷及移轉登記系爭房地等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：（一）甲○○於112年1月30日死亡，其法定繼承人為被告，應繼分各為1/2。（二）甲○○於111年12月1日由魏正棻律師、乙○○、丙○○之見證下，口述完成系爭遺囑，內容第1項記載系爭房地歸由原告繼承取得，系爭房地已經被告以繼承為原因辦畢所有權共有登記。五、甲○○有無為撤回系爭遺囑之行為？（一）遺囑人故意破毀或塗銷遺囑，或在遺囑上記明廢棄之意思者，其遺囑視為撤回，民法第1222條定有明文。所謂破毀，係指有形的毀壞遺囑書之一切行為，包括焚燬、撕碎、截斷或切去一部分；塗銷則係塗去遺囑正文或其重要部分。（二）就系爭遺囑已遭甲○○撕毀等情，經本院勘驗被告提供甲○○於111年12月14日上午撕毀系爭遺囑錄影音畫面略以：甲○○從牛皮紙袋中取出2張「十行紙」，面對鏡頭表示：「這張是舊的遺囑，立遺囑人甲○○本人，這張我現在撕掉作廢」，並將2張紙撕掉2次，且十行紙上的行距、空格、空白、字數與原告提出之系爭遺囑圖片內容均相同等情，有勘驗筆錄各1份在卷可稽（見本院卷第55至59、158至159頁），並經比對被告庭呈之撕毀遺囑原本，可見該撕毀遺囑原本之材質與前開甲○○於錄影畫面中撕毀之遺囑相同，撕毀遺囑原本上之文字內容並與上開原告提出之系爭遺囑圖片內容相同，且該撕毀遺囑原本之撕毀方向與張數亦與前揭錄影畫面所示相符，此有本院勘驗筆錄及撕毀遺囑影本各1份在卷可參（見本院卷第161頁、第177至197頁）。（三）復證人魏正棻律師結證略以：系爭遺囑是甲○○於111年12月1日在我和事務所法務乙○○、丙○○見證下，由我依照甲○○口述意旨作成的代筆遺囑，後來甲○○想要改遺囑，我說要重作遺囑的費用較高，建議直接撕毀，甲○○就說好，被告Ａ０２有把甲○○撕毀遺囑的影片拍下來給我看，看到撕掉遺囑的內容就是我的筆跡，也能看到事務所3個人的簽名，且頁數、寫字的段落及空白的地方都和我寫的遺囑差不多，看完影片就跟被告Ａ０２說依民法規定該遺囑就等於作廢等語（見本院卷第163至169頁），核與前述的勘驗內容相符，益徵證人魏正棻律師之證述為可採，甲○○所持系爭遺囑確由其自行撕毀。（四）原告主張甲○○於111年12月14日撕毀系爭遺囑時，人在住院，精神狀態有疑等語，固有卷附的住院就醫紀錄（見本卷第141頁），然該紀錄至多只能證明有住院之事實，且依前述勘驗內容及證人魏正棻律師之證言，可知甲○○能向拍攝者及證人魏正棻律師清楚對話，而未見有不能言語或行為失常等情，是此部分主張，洵非可採。（五）原告另主張系爭遺囑縱經撕毀，但仍可以拼湊辨識內容，故沒有達到「破毀」之程度等語，然甲○○已明白表示要將系爭遺囑「撕掉作廢」，且觀其撕毀之力道及方式已傳達不願讓遺囑有效之意，該遺囑縱使經他人事後重新黏貼拼湊，亦無從回復至原來完整無損的樣貌，況若果如原告主張，只要他人能找到撕碎的遺囑書面加以黏貼拼湊就可以使遺囑回復效力，此不僅違逆被繼承人的意願，亦將使前條規定形同虛設，是原告此部分所指，委無可採。六、綜上所述，甲○○既已將系爭遺囑撕毀，依民法第1222條規定，系爭遺囑即視為撤回而不生效力，故原告請求確認系爭遺囑有效，並依遺贈的法律關係請求被告塗銷系爭房地之繼承登記及移轉登記予原告，為無理由，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄　　附表：編號地號或建號應有部分 1 新北市○○區○○段000地號 1246/20000 2 新北市○○區○○段00○號（門牌號碼：新北市○○區○○○00○0號3樓之1）全部 3 新北市○○區○○區00○號（門牌號碼：新北市○○區○○○00○0號3樓之2）全部備註上開房地已以繼承為原因登記為被告共有，登記謄本及異動索引見本院卷第201至219頁。

2024-10-04

SLDV-113-家繼訴-3-20241004-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1216號上訴人蘇聖賢訴訟代理人魏正棻律師被上訴人蘇恩儀上列當事人間因本院113年度訴字第1216號侵權行為損害賠償事件，經上訴人提起上訴。查本件上訴人之上訴利益經核定為新臺幣（下同）50萬元，應徵第二審裁判費8,100元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第五庭法官陳囿辰以上正本係照原本製作。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官董怡彤

2024-10-04

PCDV-113-訴-1216-20241004-2