Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：鴻海

共找到 90 筆結果（第 21-30 筆）

聲
臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第485號 聲 請 人 即 被 告 張文遠 選任辯護人 潘昀莉律師 李岳霖律師 王怡茜律師 上列聲請人即被告因證券交易法等案件（本院114年度金重訴字 第4號），不服本院受命法官於中華民國114年2月13日所為羈押 之處分，聲請撤銷原處分，本院合議庭裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨如刑事聲請狀所載。 二、原處分意旨略以：被告張文遠經訊問後否認犯行，惟依起訴 書證據清單欄所列載之各項證據資料，已足證其涉嫌違反證 券交易法第20條第1項及第22條第3項、第1項規定而犯同法 第171條第2項、第1項第1款之證券詐偽、第174條第2項第3 款之非法出售有價證券等罪嫌，嫌疑重大。又被告張文遠所 涉犯之證券詐偽罪，係為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪 ，考量趨吉避凶之基本人性，本易伴隨有高度逃亡之可能； 且被告張文遠自承先前曾在美國留學，具有美國碩士學位， 相較一般人，其具有較強之出境後在海外滯留不歸之能力與 資源，更提高被告張文遠逃亡之可能性。兼衡被告張文遠之 涉案程度，檢察官掌握對被告張文遠不利證據之清晰程度， 及審酌被告張文遠之身分地位、經濟等情，已有相當理由足 認被告張文遠有動機潛逃海外以規避本案審判，及如經判決 有罪確定可能受到之刑罰之虞，且有羈押必要性，爰依刑事 訴訟法第101條第1項第3款規定，諭令被告張文遠予以羈押 。　　 三、按法院對審理中被告之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順 利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而 對於被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與 否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要， 並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件 ，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；又被告 有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有 無羈押原因，以及有無仰賴羈押以保全偵審或執行之必要， 由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察， 法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反 比例原則情形，即無違法或不當可言。 四、經查： 　㈠本件聲請人即被告張文遠因涉嫌違反證券交易法之犯行，經 臺灣臺北地方檢察署檢察官以違反證券交易法第20條第1項 及第22條第3項、第1項規定而犯同法第171條第2項、第1項 第1款犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上之詐偽罪、第174 條第2項第3款非法出售有價證券罪等罪嫌提起公訴，前經本 院法官訊問後，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定為羈 押之處分等請，經本院調取上開案卷全卷核閱無誤，合先敘 明。　　 　㈡訊據聲請人矢口否認有何上揭犯行。惟依證人楊德祥於偵查 中證稱：聲請人張文遠是寶儷明、寶利通公司實際負責人。 寶利通公司從成立以來長期處於虧損狀態，該公司官網雖記 載公司合作對象包含三地集團、鴻海集團、鴻華公司等，但 實際上大多數並無直接交易往來，而且寶利通公司目前也沒 有應用AI人工智慧、機器學習的產品。「寶利通專案討論」 LINE群組中，成員有張文遠、林俊杰等人，群組裡有討論到 新聞稿内容可以跟AI方向結合、去渲染越大越好，以及提到 張文遠要提供3篇廣告文宣給Bruce，刊登在網路媒體，藉此 增加曝光度，還有關於台塑生醫的廣告，因為未經台塑生醫 同意，被要求撤除廣告之對話等語。證人林俊杰於偵查中證 稱：據伊所知，寶利通公司目前還是在賠錢的狀態，目前都 是在做車隊管理系統，配合的廠商最主要的是客運公司，並 沒有接政府機關的採購標案。伊後來才知道，寶利通公司要 修改官方網站的内容，還需要經過「Bruce」的同意。當時 寶儷明公司有十幾項包括軟硬體系统的智慧財產權，伊把當 時開發時所需的成本，加上可能可以獲得的利潤加起來，伊 認為應該最多有6000萬的價值，伊有把這件事告知張文遠， 這些項目有放在投資協議書裡面。公司官網上的部分資訊， 與事實不符，伊有問張文遠為什麼，但他說是大股東的意思 等語。復有被告李順榮、吳宥甫、李怡萱、秦嗣容、姜姿廷 、陳良蕙、黃智暉之供詞、證人余福達、羅至勛、張致平與 附表二之告訴人及被害人之證詞，以及寶利通公司官網截圖 、對話紀錄截圖，暨起訴書證據清單所載其餘非供述證據在 卷可稽，足認本件聲請人涉犯上開犯罪嫌疑重大。 　㈢衡諸聲請人張文遠所涉犯證券交易法第171條第2項、第1項第 1款之證券詐偽罪，此為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪。 又依起訴意旨認聲請人張文遠與其他同案被告共同以詐術非 法出售寶利通公司股票總額高達3億餘元。良以重罪常伴有 逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本 人性，且聲請人未來可能面臨高額之刑事沒收及民事求償責 任，以一般正常人之合理判斷，可認為涉犯本案重罪嫌疑之 聲請人張文遠為規避將來審判程序之進行或妨礙刑罰之執行 而誘發逃亡之可能性甚高。 　㈣再者，聲請人自承其曾在美國留學，具有美國碩士學位等語 明確。又聲請人係寶利通公司之實際負責人，而依據卷附寶 利通公司之投資評估報告書，載明該公司於經營期間多次參 加國外電子展，以及其境外貿易銷售通路遍及歐洲、美洲等 情，苟若屬實，更足以推認依照聲請人張文遠之學歷、職場 經歷與工作資歷，其已具備在國外工作謀生、避居海外之能 力。 　㈤綜合前揭㈢、㈣所述，本件已有相當理由足認聲請人有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押事由。辯護人辯稱：被告並不具備逃亡海外之誘因，亦不具備海外生存能力。原處分僅以被告曾出國留學，作為其有逃亡之虞的依據，並未說明二者關聯性云云，顯有誤會，其辯詞要非可取。 　㈥又依照我國司法實務經驗，被告在國內尚有家人，並有固定 住居所情況下，嗣卻不顧國內事業、財產及父母、稚子等至 親而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，仍不勝 枚舉，是無論其是否有固定住、居所，或家庭重心是否在臺 灣，均難以憾動上開逃亡可能性。 　㈦本院考量聲請人所涉之犯罪情節，其涉嫌以詐術出售公司股 票金額甚鉅，受害者眾，對被害人權益及社會公益影響甚鉅 ，為能確保後續之刑事審理、執行程序之適正進行，自有對 聲請人施以一定強制處分措施，以確保聲請人持續到案配合 審理程序或執行程序之必要性。再權衡司法權之有效行使、 公共利益之維護及被告人身自由私益等一切情狀，認為確保 本案日後之審判程序或執行程序之順利進行，在現階段羈押 聲請人仍屬適當且必要之手段，而採取上揭強制處分措施暫 時限制聲請人之人身自由，所造成對聲請人基本權利侵害程 度與所欲達成之公益目的亦未失均衡，合乎憲法上之比例原 則，而有羈押聲請人之必要。辯護人其餘辯詞，亦不足採憑 。 　㈧綜上所述，就本件目前審理階段而言，足認聲請人涉犯前述 罪嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因 ，且有羈押之必要。原處分對聲請人之羈押原因及必要性之 理由均已詳為敘明，所為處分亦合於比例原則，並無何違法 或不當之處。是聲請人聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁 回。　 五、據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如 主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPDM-114-聲-485-20250227-1

金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第32號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳宗翰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第447 65、47554、52127、54996號），於本院受理後（113年度金訴字 第2261號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易 判決處刑，判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束， 並應於本判決確定之翌日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供玖拾小時之義務勞務。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告甲○○於本院 審理中之自白」（金訴卷第377頁）外，餘均引用附件起訴 書所載。 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪 。 ㈡、被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以招募他人加入犯罪組織罪處 斷。起訴意旨認應分論併罰，容有誤會，應予更正。 ㈢、被告於偵查及本院審理時均自白招募他人加入犯罪組織犯行 ，爰依組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定，減輕其刑。 另被告於偵查及本院審理時就其所犯參與犯罪組織犯行亦坦 承不諱，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑 ，然被告上開犯行已從一重之招募他人加入犯罪組織罪處斷 ，就其所犯參與犯罪組織罪此想像競合輕罪得減刑部分，本 院於量刑時將併予審酌。 ㈣、爰審酌被告不思以正途賺取所需，明知現今詐欺案件層出不 窮，詐欺集團已造成社會金融秩序嚴重問題，為司法所嚴厲 查緝，仍為求一己私利，參與本案詐欺集團，並招募鍾乙寬 加入該組織擔任面交車手，所為實非可取；惟考量被告犯後 坦承犯行，態度尚可，及於本案前無其他經法院論罪科刑之 紀錄，有法院前案紀錄表可參，素行非惡；兼衡被告犯罪之 動機、目的、手段、所生之危害、於本院審理中自述之教育 程度、家庭生活經濟狀況（金訴卷第377頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈤、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法 院前案紀錄表可考。本院審酌被告因一時失慮致罹刑章，經 此偵、審及科刑程序，應已知警惕，茲念其犯後坦承犯行， 堪認被告已有反省悔悟之心，信無再犯之虞，因認對被告所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，諭知被告緩刑2年，以勵自新。另為促使被告於日後 能記取教訓，知曉尊重法治之觀念，使其確切明瞭行為之危 害，以糾正其偏差行為，本院認除前開緩刑宣告外，有再賦 予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款之規定， 命被告應於本判決確定之翌日起1年內向檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體提供90小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第2 款之規定同時諭知被告於緩刑期間付保護管束，期藉由觀護 人予以適當督促，避免再犯，發揮宣告緩刑立意，以觀後效 。又倘被告未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，情節重 大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1 項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑之法條 ◎組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 ◎組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件： 　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44765號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47554號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52127號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54996號 　　被　　　告　鍾乙寬　 　　選任辯護人　劉宗源律師 　　被　　　告　林長霖　 　　選任辯護人　王聖傑律師 　　　　　　　　廖育珣律師 　　被　　　告　甲○○　 　　選任辯護人　桂大正律師 　　被　　　告　徐子登　 　　選任辯護人　柯俊吉律師 　　　　　　　　邱昱誠律師（已解除委任） 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、 　㈠徐子登（通訊軟體Telegram【下稱飛機】暱稱「川普」、「 蘇哈」、綽號「登登」）基於參與犯罪組織之犯意，於民國 113年6月間前某日許，加入真實姓名年籍不詳之飛機暱稱「 正張」（即小吳）、「天哲」、「老鷹」與飛機群組「鴻海 集團」內及其他真實姓名年籍不詳成員所組成以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（ 下稱本案詐欺集團），負責招募其他人進入本案詐欺集團擔 任車手及指揮旗下車手向被害人面交收取或提領詐欺款項再 交付與本案詐欺集團上游成員之不法工作。徐子登復基於招 募他人加入犯罪組織之犯意，於113年6月間某日許，招募甲 ○○加入本案詐欺集團，甲○○則基於參與犯罪組織之犯意，加 入本案詐欺集團而擔任至指定地點拿取詐欺款項並交付與徐 子登之「收水、交水」工作；徐子登與甲○○又基於招募他人 加入犯罪組織之犯意聯絡，於嗣後之113年6月間某日許，由 以透過甲○○邀集其朋友鍾乙寬之方式，招募鍾乙寬加入本案 詐欺集團，鍾乙寬則基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐 欺集團，而以向被害人面交或提領詐欺款項3％之報酬，擔任 該詐欺集團之「面交車手」工作。「正張」（即小吳）則基 於招募他人加入犯罪組織之犯意，於113年7月2日前某日許 ，招募林長霖加入本案詐欺集團，林長霖則基於參與犯罪組 織之犯意，加入本案詐欺集團，以每次監控並收取詐欺款項 可以新臺幣（下同）5,000至1萬元抵銷原先積欠「正張」債 務之報酬，擔任該詐欺集團之「監控收水」工作。 　㈡徐子登、鍾乙寬、林長霖、「正張」、「天哲」、「老鷹」 及本案詐欺集團不詳成員，竟共同意圖為自己不法之所有， 基於冒用政府機關或公務員名義、三人以上共同犯加重詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團真實姓名年 籍不詳成員於113年7月1日以以電話佯裝為「高雄榮總醫院 謝主任」、「高雄市政府警察局警員吳志強」、「臺灣高雄 地方檢察署檢察官林漢強」等政府機關或公務員之名義，對 丙○○佯稱：有不詳人士冒領藥物之慢性處方箋，可協助轉介 檢警單位處理等語，致丙○○陷於錯誤，而與本案詐欺集團真 實姓名年籍不詳成員相約面交給付款項及金融卡，嗣後即於 113年7月2日16時31分許，在新北市土城區員林街12巷之員 林公園，與本案詐欺集團所指示之面交車手鍾乙寬、監控收 水手林長霖見面，並交付現金50萬元及丙○○所申設之玉山銀 行金融卡3張及密碼（帳號分別為：000-000000000000號、0 00-000000000000號、000-0000000000000號）與鍾乙寬，嗣 後鍾乙寬偕同林長霖依照徐子登及本案詐欺集團成員指示前 往新北市○○區○○○路00號之風火山林餐廳待命，鍾乙寬後再 依徐子登及本案詐欺集團成員指示，於如附表所示提領時間 ，在如附表所示提領地點，以如附表所示之丙○○所申設提領 帳戶之金融卡，提領如附表所示款項共計45萬元後，再返回 風火山林餐廳將上開所有款項共95萬元交付與林長霖後，林 長霖再依本案詐欺集團指示將上開款項持至附近指定地點， 交付與不詳車輛內之本案詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿 特定犯罪所得之來源及去向。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鍾乙寬於警詢時、偵查中及向法院聲請羈押程序中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 被告林長霖於警詢時、偵查中及向法院聲請羈押程序中之自白 坦承全部犯罪事實。 3 被告甲○○於警詢時及偵查中之自白 坦承如犯罪事實欄一、㈠所載與被告徐子登共同招募被告鍾乙寬加入本案詐欺集團之犯罪組織之事實。 4 被告徐子登於警詢時、偵查中及向法院聲請羈押程序中之自白 坦承全部犯罪事實。 5 告訴人丙○○於警詢時之指訴 證明於犯罪事實欄所載一、㈡遭本案詐欺集團詐騙，並於上開時、地交付現金50萬元及其所申設之玉山銀行金融卡3張與被告鍾乙寬之事實。 6 告訴人提供之報案資料1份 佐證被告上開遭詐欺並交付現金及金融卡與被告鍾乙寬之事實。 7 搜索扣押筆錄4份、扣案手機翻拍照片4份 ㈠扣案手機分別為被告鍾乙寬、林長霖、甲○○、徐子登所使用之事實。 ㈡佐證被告鍾乙寬、林長霖、甲○○、徐子登有參與本案詐欺集團群組並有相關對話紀錄之事實。 8 監視器錄影畫面截圖1份 ㈠證明於犯罪事實欄所載一、㈡告訴人遭本案詐欺集團詐騙，並於上開時、地交付現金50萬元及其所申設之玉山銀行金融卡3張與被告鍾乙寬之事實。 ㈡證明被告鍾乙寬於上開時、地將原向告訴人收取之現金50萬元並再持告訴人金融卡提領45萬元共計95萬元均交付予林長霖，再由被告林長霖交付與不詳詐欺集團上游成員之事實。 9 玉山銀行交易明細1份 證明被告鍾乙寬於如附表所示時、地提領告訴人所交付之金融卡各該款項之事實。 10 被告徐子登、甲○○、鍾乙寬使用手機門號申登人、雙向通聯、行動上網歷程之通聯調閱查詢單、調閱資料光碟2片暨整理資料1份。 證明暱稱「川普」、「蘇哈」即被告鍾乙寬、甲○○之本案詐欺集團上游成員即為被告徐子登之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、所犯法條： 　㈠犯罪事實欄一、㈠部分： 　　核被告鍾乙寬、林長霖、甲○○、徐子登所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌；被告甲○○、 徐子登另犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯 罪組織罪嫌。被告4人就參與犯罪組織犯行，與彼此及本案 詐欺集團成員間，均有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正 犯。又被告鍾乙寬、林長霖、徐子登所犯上開罪嫌，分與犯 罪事實欄一、㈡各該首次所為之犯行間，為想像競合犯關係 ，請依刑法第55條規定從一重處斷。被告甲○○、徐子登所犯 參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織等罪嫌，犯意各別 ，行為互殊，請分論併罰。 　㈡犯罪事實欄一、㈡部分： 　　核被告鍾乙寬、林長霖、徐子登所為，係犯刑法第339條之4 第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關或公務員 名義犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢等罪嫌。被告鍾乙寬、林長霖、徐子登與本案詐欺集團成 員間，就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯 。又被告鍾乙寬、林長霖、徐子登上開行為同時觸犯2罪名 ，為想像競合關係，請依刑法第55條規定從一重之三人以上 共同冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪處斷。至被告 鍾乙寬、林長霖、徐子登各該犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 四、至報告意旨另認被告甲○○就犯罪事實欄一、㈡部分，亦涉有 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政 府機關或公務員名義犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢等罪嫌，惟查，觀諸上開證據清單所載卷 內事證，僅得證明被告甲○○有參與及招募他人加入本案詐欺 集團之犯罪組織之事實，而無其他積極證據足資證明有何與 被告鍾乙寬、林長霖、徐子登共同犯加重詐欺取財、洗錢等 犯行之情，難以遽令被告甲○○擔負上開罪責。然此部分如成 立犯罪，核與前開就被告甲○○提起公訴部分有想像競合之法 律上同一案件關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　 月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　馮雅鈴 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 提領時間 提領地點 提領帳戶 提領款項（新臺幣） 提領車手 1 ㈠113年7月2日18時0分 ㈡同日18時2分 ㈢同日18時3分 新北市○○區○○○路000號之玉山銀行東三重分行 玉山銀行000-0000000000000號帳戶 ㈠5萬元 ㈡5萬元 ㈢5萬元 鍾乙寬 2 ㈠同日19時42分 ㈡同日19時43分 ㈢同日19時44分 同上 玉山銀行000-0000000000000號帳戶 ㈠5萬元 ㈡5萬元 ㈢5萬元 鍾乙寬 3 ㈠同日20時14分 ㈡同日20時16分 ㈢同日20時17分 同上 玉山銀行000-0000000000000號帳戶 ㈠5萬元 ㈡5萬元 ㈢5萬元 鍾乙寬 共計 45萬元

2025-02-26

PCDM-114-金簡-32-20250226-1

家繼訴
臺灣臺北地方法院

確認贈與關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度家繼訴字第93號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第128號 原 告 即 反請求被告 郭陳玉閂 訴訟代理人 林盛煌律師 邱姝瑄律師 被 告 即 反請求原告 謝尚伯 謝沅芷 謝尚澄 共 同 訴訟代理人 羅筱茜律師 複 代理人 羅翠慧律師 被告即追加 反請求原告 郭達謙 郭士豪 郭祉靈 兼 上一人 訴訟代理人 郭鎧禎 上列原告與被告間請求分割遺產等事件（即本訴部分：111年度 家繼訴字第93號），暨被告謝尚伯、謝沅芷、謝尚澄反請求確認 贈與關係不存在等事件（即反請求部分：113年度家繼訴字第128 號），本院合併審理，並於民國114年1月23日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 一、確認被繼承人郭毓樹與反請求被告甲○○○間就坐落臺北市○○ 區○○段0○段00000地號土地及其上同段3170建號、門牌號碼 臺北市○○區○○○路000號6樓建物於民國109年10月31日之贈與 債權關係及於民國109年11月13日移轉所有權登記之物權關 係均不存在。 二、反請求被告甲○○○應將新臺幣1,600萬元及自民國112年6月29 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息返還被繼承人郭 毓樹之全體繼承人公同共有。 三、被繼承人郭毓樹所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一 「分割方法」欄所示。 四、原告甲○○○其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項本文分別定有明文。查原告即反請求被告甲○○○ （下逕稱其名）於民國111年11月16日起訴聲明為：兩造被 繼承人郭毓樹（下稱被繼承人）所遺如民事起訴狀附表1所 示財產，應按該附表所示分割方法分割之（見本院111年度 家繼訴字第93號卷〈下稱本訴卷〉卷1第5至7頁）；其後迭就 分割方法為變更，嗣於114年1月23日言詞辯論時陳明其聲明 同113年10月17日言詞辯論所述即兩造被繼承人郭毓樹所遺 如民事變更訴之聲明狀附表3（即附件，下稱附件）所示財 產，應按附件所示分割方法分割之（見本院111年度家繼訴 字第93號卷〈下稱本訴卷〉卷3第477、184頁，卷1第277、285 頁）。被告即反請求原告丙○○、乙○○、丁○○（下稱丙○○等人 ，分稱其名）則於112年6月13日具狀提起反請求聲明：㈠確 認被繼承人與甲○○○間就「臺北市○○區○○○路000號6樓房地（ 即臺北市○○區○○段0○段00000地號、權利範圍510/83198及同 市○○區○○段0000○號、權利範圍全部）」（下稱系爭房地） 於109年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登記原因之贈與 關係不存在。㈡甲○○○應將新臺幣（下同）1,600萬元及自反 請求起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算 之利息予被繼承人全體繼承人公同共有，並依各繼承人應繼 分比例為分配；另請求本院裁定追加被告郭達謙、郭士豪、 郭祉靈、郭鎧禎（下均逕稱其名）為反請求原告（見本訴卷 1第303至311頁，此部分業經本院裁准，復經臺灣高等法院1 13年度家抗字第7號裁定確定）。經核甲○○○前揭變更，暨丙 ○○、乙○○、丁○○反請求與追加，皆係因分割遺產所生紛爭， 請求之基礎事實相牽連，合於首揭規定，應予准許，並由本 院合併審理、判決。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。查丙○○、 乙○○、丁○○反請求主張被繼承人與甲○○○間就系爭房地於109 年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登記原因之贈與關係不 存在，為甲○○○所否認，則關於上開房地贈與關係存否及繼 承人繼承被繼承人遺產之範圍等，即屬不明確，且此狀態能 以確認判決除去，故丙○○、乙○○、丁○○反請求提起確認之訴 ，應認有即受確認判決之法律上利益。　　 貳、實體部分： 一、甲○○○起訴主張及反請求答辯部分： 　㈠本訴主張：甲○○○與被繼承人於43年4月11日結婚，未約定夫 妻財產制，被繼承人於109年11月18日死亡，法定夫妻財產 制消滅，被繼承人之現存婚後財產為4,012,322元，甲○○○之 現存婚後財產為300,267元，雙方均無負債，故請求分配夫 妻剩餘財產差額1,856,233元，並直接於被繼承人之遺產進 行分配，以減少法律關係之複雜化。而被繼承人死亡時遺有 如附件所示財產，甲○○○與被繼承人育有長女郭香蘭、長子 郭達謙、次女郭香慧、次子郭士豪共4名子女，郭香蘭於97 年3月14日死亡，由其子女丙○○、乙○○、丁○○代位繼承，郭 香慧於109年9月12日死亡，由其子女郭祉靈、郭鎧禎代位繼 承，兩造每人之應繼分比例如附表二所示。被繼承人所遺如 附件所示之遺產價值共12,974,497元，扣除甲○○○請求夫妻 剩餘財產差額1,856,233元，以及郭士豪代墊遺產地價稅12, 708元、郭鎧禎代墊遺產稅94,250元與喪葬費用225,020元， 應按附件所示分割方法分割之。兩造就被繼承人之遺產，未 約定遺產之分割方法，亦無法律規定不得分割之情形，兩造 迄今未能協議分割遺產。爰依民法第1030條之1第1項前段、 第1153條第1項、第1164條規定提起本訴等語。並聲明：兩 造被繼承人郭毓樹所遺如附件所示財產，應按附件所示分割 方法分割之。 　㈡反請求答辯意旨略以：被繼承人早於109年3月間即表明欲將 系爭房地贈與甲○○○，並以將其於109年3月3日自行申請之印 鑑證明2份交付予甲○○○作為授權甲○○○自行辦理系爭房地贈 與之物權行為之憑證。甲○○○顧及系爭房地上有設定抵押權 ，過戶須先完成清償塗銷抵押權，並顧念夫妻情誼及系爭房 地為夫妻到臺北時居住之處所，始遲遲未辦理過戶，縱被繼 承人身體狀況需大量醫療、生活照護費用，仍希冀被繼承人 能康復，故以借貸方式維持被繼承人所需，但被繼承人健康 每況愈下，不得已決定在109年10月依被繼承人當時贈與意 思先辦理過戶後，將系爭房地出售，所得價金用於清償系爭 房地銀行貸款及甲○○○前述借款，剩餘繼續用以支應被繼承 人晚年之醫療、看護、生活、喪葬費用及甲○○○之生活費。 因被繼承人在其為贈與系爭房地予甲○○○時，具有完全行為 能力，縱甲○○○最後實際辦理時被繼承人已無意思能力，但 除非丙○○等人可以證明被繼承人就其於109年3月間之贈與意 思表示有為撤銷者，否則要難認甲○○○取得系爭房地甚至將 之出售之行為，有任何侵害繼承人繼承權之情形等語。並為 反請求答辯聲明：反請求之訴駁回。 二、丙○○、乙○○、丁○○答辯意旨及反請求意旨略以：被繼承人名 下系爭房地係於死亡前5日即109年11月13日辦理夫妻贈與登 記予甲○○○，甲○○○隨即於同年月24日以買賣為原因辦理移轉 登記予瑨鑫公司；然被繼承人於109年2、3月間即因身體機 能急速衰退，安置於新北市私立心侑老人長期照顧中心（下 稱長照中心）接受照顧，依國立臺灣大學醫學院附設醫院（ 下稱臺大醫院）函覆內容顯示被繼承人於109年6月15日至23 日住院期間意識多屬混淆，出院當日仍意識混淆，嗣送回長 照中心居住，復於109年10月21日再次送醫時意識不清，經 醫師判定病情不可治癒，家屬決定不再為其進行積極醫療並 轉往安寧病房照護後，於109年11月18日死亡，且甲○○○於10 9年6月24日由女婿謝載智陪同前往本院對被繼承人聲請監護 宣告，嗣因被繼承人死亡而經甲○○○撤回該案聲請，甲○○○及 代理辦理系爭房地夫妻贈與移轉登記之郭鎧禎對就被繼承人 已無意思能力等情明顯知情，益徵被繼承人生前109年11月1 3日不可能為將系爭房地贈與甲○○○之意思表示，更遑論至地 政事務所辦理所有權移轉登記行為，上開夫妻贈與行為之債 權及物權行為，依民法第75條規定皆屬無效法律行為，全體 繼承人自得對甲○○○行使所有權回復請求權，惟甲○○○於109 年11月24日以買賣為原因將系爭房地出售並移轉登記予瑨鑫 公司，致使全體繼承人無法行使所有權回復請求權，而甲○○ ○因此受有出售系爭房地價金之利益1,600萬元，致全體繼承 人利益受有損害，應構成不當得利，爰依民法第179條前段 、第181條但書規定，反請求甲○○○返還1,600萬元予全體繼 承人公同共有。至於被繼承人之遺產分割方法，因被繼承人 遺產總額應為28,974,497元（即12,974,497元+1,600萬元） ，扣除原告主張夫妻剩餘財產差額1,856,233元，所遺遺產 價值應為27,118,264元，再按附表二所示應繼分比例分配， 甲○○○可分得7,279,886元，甲○○○尚對全體繼承人積欠1,600 萬元不當得利金錢債務，自不得再分配被繼承人所遺其他遺 產，否則徒增後續其他繼承人追償訴訟紛擾，甲○○○所得分 配之7,279,886元應自被繼承人遺產範圍內對甲○○○之不當得 利金錢債權1,600萬元抵銷，抵銷後甲○○○尚需給付8,720,11 4元予其他繼承人，此部分與被繼承人之其餘遺產，均由其 他繼承人按應繼分比例分割等語。並為答辯聲明：甲○○○之 訴駁回。另為反請求聲明：㈠確認被繼承人與甲○○○間就系爭 房地於109年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登記原因之 贈與關係不存在。㈡甲○○○應將1,600萬元及自反請求起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息予被 繼承人全體繼承人公同共有，並依各繼承人應繼分比例為分 配。 三、郭達謙陳述意旨略以：同意分割被繼承人遺產，分割方法為 以原物分割方式，按應繼分比例分配。反請求之聲明及事實 理由同丙○○等人所述。伊與配偶照顧被繼承人十餘年，被繼 承人有事均會與伊商量後一起處理或交待伊，但被繼承人從 未說過要把系爭房地贈與甲○○○，被繼承人只想把系爭房地 當（公廳）由繼承人共同持有。109年3月間係伊帶被繼承人 及甲○○○一同至臺北○○○○○○○○辦理印鑑證明2份，1份為請代 書辦理臺南麻豆農地贈與，另考量被繼承人行動不便而多申 請1份留下備用，當時被繼承人只答應贈與臺南麻豆農地給 甲○○○，並未說要把系爭房地贈與甲○○○。109年10月間被繼 承人病危時，甲○○○一直跟伊吵系爭房地要偷過戶，伊跟甲○ ○○說等被繼承人後事辦圓滿後，大家再一起坐下來談。不料 甲○○○在被繼承人往生前1個禮拜偷拿剩下1份印鑑證明辦理 系爭房地贈與後立即將系爭房地賣掉，致被繼承人往生時無 處放神祖牌位，伊與郭士豪因系爭房地門鎖換掉無法進入曾 報警處理。又伊在辦理被繼承人除戶時，發現郭鎧禎在109 年6、7月被繼承人昏迷時，曾跑到臺北○○○○○○○○偷辦被繼承 人印鑑證明，郭鎧禎並曾在被繼承人住臺大醫院時，偷跑到 被繼承人病床，趁被繼承人昏迷時偷蓋手印，甲○○○2年前將 取得被繼承人之臺南麻豆農地分割贈與郭鎧禎、郭士豪、丙 ○○等人，甲○○○之委任律師曾說「你們這些人，奶奶已經給 你們糖果吃了，還要把復興北路納入財產」，可見甲○○○收 買渠等及掩飾偷贈與的證據，甲○○○已80幾歲，又不太識字 ，應是被郭鎧禎牽著走。郭鎧禎支付的94,250元遺產稅費用 ，應扣除被繼承人的白包。至甲○○○稱其向第三人柯旻秀借 錢所得中536,000元遭伊索討花用部分，實則係甲○○○當時沒 帶銀行帳戶而先匯款至伊帳戶，伊已提領現金返還甲○○○， 且被繼承人住長照中心每月看護月費、雜支、尿布、營養品 均由伊支付等語。並為本訴答辯聲明：甲○○○之訴駁回。 四、郭士豪陳述意旨略以：同郭達謙所述，另郭士豪代墊地價稅 等金額12,708元，應先自遺產中扣還等語。 五、郭祉靈、郭鎧禎陳述意旨略以：本訴及反請求部分均同意甲 ○○○之主張。郭鎧禎先前代墊被繼承人之遺產稅94,250元、 喪葬費225,020元，應先自遺產中扣還。郭達謙稱照顧被繼 承人數十年，但期間向外甲○○○借很多錢，被繼承人均有寫 下來，令被繼承人很困擾。被繼承人與郭達謙關係並沒有很 好等語。　　 六、兩造不爭執之事實（見本院114年1月23日言詞辯論筆錄第4 至5頁，並依判決格式修正文句）： 　㈠被繼承人於109年11月18日死亡，兩造不爭執之被繼承人遺產 為如附件所載，價值共12,974,497元。 　㈡甲○○○與被繼承人於43年4月11日結婚，育有子女郭香蘭(長女 )、郭達謙(長子)、郭香慧（次女）、郭士豪（次子），應 繼分為各1/5。惟郭香蘭於97年3月14日死亡，其子女為丙○○ 、乙○○、丁○○。郭香慧於109年9月12日死亡，其子女為郭祉 靈、郭鎧禎。兩造均未拋棄繼承，亦未約定遺產不分割，被 繼承人之遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能 協議分割遺產，但同意被繼承人之遺產以原物分割按兩造應 繼分比例分配。 　㈢系爭房地於109年11月13日以109年10月31日夫妻贈與為所有 權移轉登記予甲○○○。 　㈣甲○○○與被繼承人於43年4月11日結婚，未約定夫妻財產制， 依民法第1005條規定，應適用法定財產制，被繼承人於109 年11月18日死亡，則夫妻剩餘財產分配基準日為109年11月1 8日(下稱基準日)，基準日甲○○○與被繼承人之現存婚後財產 、負債如下： 　　⒈被繼承人部分： 　　　⑴現存婚後財產：如本訴卷3第427至428頁所載項目及金額 ，總金額為4,012,322元。 　　　⑵負債0元。 　　⒉甲○○○部分: 　　　⑴現存婚後財產：如本訴卷3第428至429頁所載項目及金額 ，總金額為300,267元。 　　　⑵負債0元。 　　⒊夫妻剩餘財產差額為1,856,233元。　　 　㈤兩造同意被繼承人遺產先扣除債務即甲○○○夫妻剩餘財產差額 1,856,233元、郭士豪代墊地價稅等金額12,708元、郭鎧禎 代墊被繼承人遺產稅94,250元、喪葬費225,020元。 　㈥以上事實，並有兩造不爭執之財政部臺北國稅局遺產稅繳清 證明書、109年度遺產稅繳款書、土地所有權狀、中國信託 銀行新臺幣存提款交易憑證、系爭房地登記第一類謄本、東 源禮儀服務有限公司明細等件影本，及繼承系統表、戶籍謄 本、土地及建物登記第一類謄本、財政部臺北國稅局113年1 2月3日函附被繼承人之遺產稅核定通知書等資料、法務部行 政執行署臺南分署通知書、委託轉帳代繳（領）各項稅款約 定書、臺南市政府財政稅務局113年度地價稅繳款書等件在 卷可稽（見本訴卷1第35至53、97至117、175至239、261至2 68、319至326頁，本訴卷3第121至127、295、361至436、48 5至492頁），自堪信為真實。 七、本院得心證之理由： 　㈠被繼承人與甲○○○間就系爭房地於109年10月31日之贈與債權 關係及於109年11月13日移轉所有權登記之物權關係均不存 在： 　　⒈按未滿7歲之未成年人，無行為能力。無行為能力人之意思 表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無 意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第13條、第75條分 別定有明文。申言之，非無行為能力人，如對於自己之行 為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即 無從以自己獨立之意思表示為有效之法律行為，則其所為 意思表示，即無從逕認生效。 　　⒉查系爭房地於109年11月13日以109年10月31日夫妻贈與為 所有權移轉登記予甲○○○，為兩造所不爭執，而甲○○○於10 9年11月13日與瑨鑫公司簽訂買賣契約以1,600萬元出售系 爭房地，瑨鑫公司於同年月16日匯款簽約款項320萬元， 同年月19日匯款完稅款1,280萬元，並於同年月24日辦妥 系爭房地所有權移轉登記，有系爭房地登記第一類謄本影 本、臺北市松山地政事務所112年10月25日函附系爭房地1 09年間辦理登記申請資料、臺北市建成地政事務所112年1 0月27日函附系爭房地登記資料、瑨鑫公司113年6月18日 家事陳報狀及所附不動產買賣契約及存摺封面與交易明細 資料、系爭房地買賣受託處理價金履約保證事宜之永豐建 築經理股份有限公司113年7月30日函附買賣履約保證專戶 資料等件在卷足考（見本訴卷1第261至264、265至268頁 ，本訴卷2第65至101頁，本訴卷3第15至36、69至71頁） ，復經甲○○○以113年7月3日民事陳報㈠狀陳明上開不動產 買賣契約為其與瑨鑫公司所簽署，給付價金過程亦如瑨鑫 公司所陳等語（見本訴卷3第55至59頁），是前揭事實， 均堪信為真實。 　　⒊惟丙○○等人主張：被繼承人於109年6月15日至23日住院期 間意識多屬混淆，出院當日仍意識混淆，嗣送回長照中心 居住，復於109年10月21日再次送醫時意識不清，經醫師 判定病情不可治癒，家屬決定不再為其進行積極醫療並轉 往安寧病房照護後，於109年11月18日死亡，且甲○○○於10 9年6月24日由女婿謝載智陪同前往本院對被繼承人聲請監 護宣告，嗣因被繼承人死亡而經甲○○○撤回該案聲請等語 ，業據提出被繼承人之臺大醫院身體評估紀錄、護理過程 紀錄、使用身體約束說明暨同意書、病人身體約束照護紀 錄、出院照護摘要、個案轉介單、不穩定病人運送單、不 施行心肺復甦術或維生醫療同意書及廢止「不施行心肺復 甦術或維生醫療」同意書、參與「全民健保安寧共同照護 」說明暨同意書、本院家事法庭通知書、109年度監宣字 第399號卷宗影本等件為證（見本訴卷1第269頁、本訴卷2 第143至215頁），核與臺大醫院112年11月13日函附被繼 承人109年1月1日至109年11月30日病歷（置於卷外）、本 院109年度監宣字第399號卷宗內資料相符，復經甲○○○以 民事準備㈡狀自承：縱甲○○○最後實際辦理系爭房地贈與物 權行為時間為被繼承人已經無意思能力的時間等語（見本 訴卷3第99頁）。據上事證，堪認系爭房地109年11月13日 所有權移轉登記，及該移轉登記原因即109年10月31日夫 妻贈與，被繼承人均呈現意識混淆、不清狀態，欠缺獨立 為、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力。準此，系 爭房地於109年11月13日以109年10月31日夫妻贈與為所有 權移轉登記予甲○○○，即無從逕認生效，亦難認前開系爭 房地贈與債權關係、物權關係確實存在。 　　⒋甲○○○雖抗辯：被繼承人早於109年3月間即表明欲將系爭房 地贈與甲○○○，並以將其於109年3月3日自行申請之印鑑證 明2份交付予甲○○○作為授權甲○○○自行辦理系爭房地贈與 之物權行為之憑證云云。然查：甲○○○初為此項抗辯時， 係以被繼承人申請印鑑證明2份，其中一目的為用以辦理 原證2之臺南麻豆農地贈與（見本訴卷3第95、103至109頁 ），而原證2之土地所有權贈與移轉契約書上記載日期為 「105年5月20日」，此與依甲○○○聲請調查之臺南市麻豆 地政事務所113年9月26日函附資料相符（見本訴卷3第141 至158頁）；參之該函附資料可見被繼承人係於105年5月5 日申請印鑑證明，並明確指明申請目的為「不動產登記」 ，核與前揭「105年5月20日」辦理臺南麻豆農地所有權贈 與移轉登記用途相符；反觀被繼承人於109年3月3日申請 之印鑑證明，「申請目的」欄位為「當事人申請不載明」 ，有臺北市松山地政事務所112年10月25日函附系爭房地1 09年間辦理登記申請資料、臺北○○○○○○○○○113年9月27日 函附被繼承人109年3月3日至該所辦理印鑑證明申請書等 資料在卷可考（見本訴卷2第65至80頁、見本訴卷3第175 至180頁），甲○○○復未爭執郭達謙所陳該印鑑證明為其帶 被繼承人及甲○○○一同至臺北○○○○○○○○辦理乙情，基上足 徵郭達謙陳述：109年3月間係伊帶被繼承人及甲○○○一同 至臺北○○○○○○○○辦理印鑑證明2份，1份為請代書辦理臺南 麻豆農地贈與，另考量被繼承人行動不便而多申請1份留 下備用等語，應非無稽。復以甲○○○取得被繼承人前開109 年3月3日印鑑證明後，於109年5月21日即辦訖臺南市○○區 ○○段00○0○○0號、93之1、2地號土地夫妻贈與移轉所有權 登記，此有甲○○○所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單影 本為憑（見本訴卷3第297頁），卻遲至109年11月13日以1 09年10月31日夫妻贈與辦理系爭房地所有權移轉登記，此 等系爭房地之贈與債權關係、物權關係存否？顯非無疑。 而甲○○○所辯其係因系爭房地當時尚有銀行貸款並設定抵 押，倘若當下進行過戶，則必須先完成清償塗銷抵押權始 可辦理，並顧念夫妻情誼以及系爭房地為夫妻到臺北時居 住之處所，始遲遲未辦理過戶，直至被繼承人身體狀況開 始有問題，需要大量醫療、生活照護等費用，甲○○○四處 借錢處理也不是辦法，這才決定在109年10月依被繼承人 當時的贈與意思先辦理過戶後，將系爭房地出售，所得價 金用於清償銀行貸款及借款，剩餘繼續用以支應被繼承人 晚年之醫療、看護、生活、喪葬費用及甲○○○之生活費云 云（見本訴卷3第95、97頁），然此部分所辯徵諸事理、 常情，本堪質疑，且系爭房地於109年11月13日以109年10 月31日夫妻贈與為所有權移轉登記予甲○○○，甲○○○旋於10 9年11月13日與瑨鑫公司簽訂買賣契約以1,600萬元出售系 爭房地，瑨鑫公司於同年月16日匯款簽約款項320萬元， 同年月19日匯款完稅款1,280萬元，並於同年月24日辦妥 所有權移轉登記，此等買賣及過戶流程明顯與一般正常不 動產買賣交易有異，而以依甲○○○所陳其所借對象及款項 為女婿謝載智17萬元、乙○○4萬元、辦理臺南麻豆農地代 書陳美如104萬元，依此情是否有於被繼承人死亡前緊急 出售並移轉系爭房地之必要？況甲○○○不爭執被繼承人之 遺產稅94,250元、喪葬費225,020元為郭鎧禎所支付。郭 達謙復陳稱：被繼承人從未說過要把系爭房地贈與甲○○○ ，被繼承人只想把系爭房地當（公廳）由繼承人共同持有 ；109年10月間被繼承人病危時，甲○○○一直跟伊吵系爭房 地要偷過戶；不料甲○○○在被繼承人往生前1個禮拜偷拿剩 下1份印鑑證明辦理系爭房地贈與後立即將系爭房地賣掉 ，致被繼承人往生時無處放神祖牌位，伊與郭士豪因系爭 房地門鎖換掉無法進入曾報警處理；郭鎧禎曾在被繼承人 住臺大醫院時，偷跑到被繼承人病床，趁被繼承人昏迷時 偷蓋手印等語，並有被繼承人之臺大醫院護理過程紀錄記 載「2020/10/29 14：24病兒電聯告知護理人員，若遇到 病孫子至病房，須注意不要讓孫子至病室內碰觸病人，因 病人現有不動產，怕孫子至病房自行幫病人蓋手印，列入 交班」等語（見本訴卷3第189頁）。基上各情及卷內事證 ，應認甲○○○抗辯：被繼承人早於109年3月間即表明欲將 系爭房地贈與甲○○○，並以將其於109年3月3日自行申請之 印鑑證明2份交付予甲○○○作為授權甲○○○自行辦理系爭房 地贈與之物權行為之憑證云云，實屬無據，洵非足採。 　　⒌據上以觀，系爭房地109年11月13日所有權移轉登記，及該 移轉登記原因即109年10月31日夫妻贈與，被繼承人均呈 現意識混淆、不清狀態，欠缺獨立為、受意思表示或辨識 其意思表示效果之能力。準此，系爭房地於109年11月13 日以109年10月31日夫妻贈與為所有權移轉登記予甲○○○， 即無從逕認生效，亦難認前開系爭房地贈與債權關係、物 權關係確實存在。故以，丙○○等人反請求主張該夫妻贈與 行為之債權及物權行為，依民法第75條規定皆屬無效法律 行為，自屬有據。 　㈡甲○○○應將1,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息返還被繼承人全體繼承人公同共有 　　： 　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。又不當得利制度，在 於矯正因違反法秩序所預定之財貨分配法則，而形成之財 產不當移動現象，使之回復公平合理之狀態。受損人請求 返還不當得利，其得請求返還之範圍，應以不當得利受益 人所受之利益為度。又民法第181條規定：不當得利之受 領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得 者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者 ，應償還其價額。而該價額之計算，應以其價額償還義務 成立時之客觀交易價值定之。 　　⒉查被繼承人與甲○○○間就系爭房地於109年10月31日之贈與 債權關係及於109年11月13日移轉所有權登記之物權關係 均不存在，而甲○○○於109年11月13日與瑨鑫公司簽訂買賣 契約以1,600萬元出售系爭房地，瑨鑫公司於同年月16日 匯款簽約款項320萬元，同年月19日匯款完稅款1,280萬元 ，並於同年月24日辦妥系爭房地所有權移轉登記，被繼承 人於同年月18日死亡，兩造為其繼承人均未拋棄繼承等節 ，已如前述，則甲○○○無法律上原因取得系爭房地後於109 年11月24日以買賣為原因出售並移轉登記予瑨鑫公司，甲 ○○○因此受有出售系爭房地價金1,600萬元之利益，致被繼 承人之全體繼承人利益受有損害，殆屬無疑。是以，丙○○ 等人依民法第179條前段、第181條但書規定，反請求甲○○ ○返還1,600萬元予全體繼承人公同共有，亦屬有據。 　　⒊另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，民法第229條第2項、第233第1項前段分別定有 明文。本件丙○○等人112年6月13日家事反請求起訴狀繕本 於112年6月28日送達被告，有本院112年6月19日函及送達 證書附卷足查（見本訴卷1第333、335頁）。從而，丙○○ 等人請求甲○○○將1,600萬元及自上開家事反請求起訴狀繕 本送達之翌日即112年6月29日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息返還被繼承人全體繼承人公同共有，為有理由 ，應予准許。　 　㈢被繼承人所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割 方法」欄所示： 　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。本件被繼承人於109年11月18日死亡 ，其繼承人為兩造，應繼分如附表二所示，兩造不爭執之 被繼承人遺產為如附件所載（即附表一編號1至51所示） ，價值共12,974,497元，兩造均未拋棄繼承，亦未約定遺 產不分割，被繼承人之遺產無法律規定不得分割情形存在 ，兩造迄今未能協議分割遺產等節，為兩造所不爭執，且 有財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、109年度遺產稅 繳款書、土地所有權狀等件影本，及繼承系統表、戶籍謄 本、土地及建物登記第一類謄本、財政部臺北國稅局113 年12月3日函附被繼承人之遺產稅核定通知書等資料等件 在卷可稽（見本訴卷1第35至52、97至117、175至239頁， 本訴卷3第295、361至436頁），而被繼承人之遺產尚有如 附表一編號52所示甲○○○應返還被繼承人之全體繼承人公 同共有債權即1,600萬元及自112年6月29日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，已如前述。是以，被繼承人 已於109年11月18日死亡，遺有如附表一所示之遺產，而 附表一編號1至11所示土地，業經辦理公同共有繼承登記 ，且兩造均未拋棄繼承，亦未約定不分割，又無法律規定 不得分割情形存在，然兩造迄今未能協議分割遺產，故本 件甲○○○請求分割被繼承人之遺產，及丙○○等人反請求將 如附表一編號52所示甲○○○應返還被繼承人之全體繼承人 公同共有債權列入被繼承人遺產分割，均核無不合，應予 准許。 　　⒉次按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外 ，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明 文。又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產， 扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財 產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產 及慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項亦有明定。而 74年6月3日增訂公布之民法第1030條之1第1項規定，乃立 法者就夫或妻對家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所為 之法律上評價。依民法親屬編施行法第6條之2後段、第15 條第2 項規定，夫妻於上開民法第1030條之1增訂前結婚 ，並適用聯合財產制，其聯合財產關係因配偶一方死亡而 消滅者，如該聯合財產關係消滅之事實，發生於00年0月0 日增訂民法第1030條之1於同年月0日生效之後時，則適用 消滅時有效之增訂民法第1030條之1規定之結果，除因繼 承或其他無償取得者外，凡夫妻於婚姻關係存續中取得， 而於聯合財產關係消滅時現存之原有財產，並不區分此類 財產取得於74年6月4日之前或同年月5日之後，均屬剩餘 財產差額分配請求權之計算範圍（司法院大法官釋字第62 0號解釋意旨參照）。再者，分割遺產首需確定遺產之範 圍，而夫妻對他方剩餘財產分配請求權係屬生前債務，應 先自遺產中扣除，始得為遺產之分割，且剩餘財產分配請 求權係抽象計算夫妻雙方財產之差額，非具體存在於特定 財產上之權利，與遺產於分割前係屬繼承人公同共有之性 質並不相悖。是夫妻法定財產制關係若因夫妻一方先於他 方死亡而消滅，生存之配偶依上開規定，請求分配剩餘財 產時，應先依上開規定計算夫妻各自之婚後財產，原則上 生存之配偶得請求剩餘財產差額2分之1；經依上開規定清 算分離後，屬於死亡配偶之財產（含婚前財產、無償取得 之財產）者，始為繼承人之積極應繼財產範圍，生存之配 偶尚得再與其他繼承人共同繼承之。查甲○○○與被繼承人 於43年4月11日結婚，未約定夫妻財產制，依民法第1005 條規定，應適用法定財產制，被繼承人於109年11月18日 死亡，則基準日為109年11月18日，斯時被繼承人之現存 婚後財產如本訴卷3第427至428頁所載項目及金額，總金 額為4,012,322元，無負債；甲○○○之現存婚後財產如本訴 卷3第428至429頁所載項目及金額，總金額為300,267元， 無負債，夫妻剩餘財產差額為1,856,233元，兩造同意被 繼承人遺產先扣除債務即甲○○○夫妻剩餘財產差額1,856,2 33元等節，為兩造所不爭執，是甲○○○依民法第1030條之1 第1項前段、第1153條第1項、第1164條規定，請求分配夫 妻剩餘財產差額1,856,233元，並直接於被繼承人之遺產 進行分配，應屬有據。　　　 　　⒊第按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支 付之，民法第1150條本文定有明文。所謂遺產管理之費用 ，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一 切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於 被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且 依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費 用，並由遺產支付之。查兩造同意被繼承人遺產先扣除郭 士豪代墊地價稅等金額12,708元、郭鎧禎代墊被繼承人遺 產稅94,250元、喪葬費225,020元（見本訴卷3第481頁） ，並有郭士豪所提法務部行政執行署臺南分署通知書、委 託轉帳代繳（領）各項稅款約定書、臺南市政府財政稅務 局113年度地價稅繳款書，及甲○○○所提財政部臺北國稅局 遺產稅繳清證明書、109年度遺產稅繳款書、中國信託銀 行新臺幣存提款交易憑證、東源禮儀服務有限公司明細等 件影本等件附卷為據（見本訴卷1第35至41、53頁，本訴 卷3第121至127、485至492頁），是於遺產分割時，自應 先由被繼承人遺產扣除此等費用。至郭達謙空言抗辯郭鎧 禎代墊被繼承人喪葬費225,020元應扣除白包費用云云， 並未提出任何證據以實其說，自難逕採。　　　 　　⒋再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共 有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。又民法第 1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全 部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼 分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例 ，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照 應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法， 法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承 人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用 、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以 為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。本件 被繼承人於109年11月18日死亡，其遺產除兩造不爭執如 附表一編號1至51所示外，尚包含甲○○○應返還被繼承人之 全體繼承人公同共有債權即1,600萬元及自112年6月29日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，又兩造同意被 繼承人遺產先扣除債務即甲○○○夫妻剩餘財產差額1,856,2 33元、郭士豪代墊地價稅等金額12,708元、郭鎧禎代墊被 繼承人遺產稅94,250元、喪葬費225,020元，均已如前述 。而被繼承人遺產之分割方法，兩造雖於本院114年1月23 日言詞辯論時均稱同意被繼承人之遺產以原物分割按兩造 應繼分比例分配（見本訴卷3第480頁）。惟丙○○等人反請 求主張：被繼承人遺產總額應為28,974,497元（即12,974 ,497元+1,600萬元），扣除原告主張夫妻剩餘財產差額1, 856,233元，所遺遺產價值應為27,118,264元，再按附表 二所示應繼分比例分配，甲○○○可分得7,279,886元，甲○○ ○尚對全體繼承人積欠1,600萬元不當得利金錢債務，自不 得再分配被繼承人所遺其他遺產，否則徒增後續其他繼承 人追償訴訟紛擾，甲○○○所得分配之7,279,886元應自被繼 承人遺產範圍內對甲○○○之不當得利金錢債權1,600萬元抵 銷，抵銷後甲○○○尚需給付8,720,114元予其他繼承人，並 由其他繼承人按應繼分比例分割等語。又如附表一編號1 至11所示土地均位於臺南市麻豆區，應有部分均僅有「57 6分之24」，其中編號1至3、5、7、9至11土地面積均不足 1,000平方公尺，甚且編號3、5、9、10所示土地面積分別 僅有202.10、118.99、0.20、33.14平方公尺，另編號3、 5、7所示土地有經都市計畫擬定為公共設施保留地情形， 縱面積最大之編號8所示土地之面積4,956.90平方公尺， 以上開應有部分計算後之面積亦僅有206.5375平方公尺（ 計算式：4,956.90×24/576＝206.5375），如再按兩造如附 表所示應繼分比例分別分割後，將使上開土地過於細分， 難以利用，如各共有人間無法相互協議整合，則以原物分 割不僅顯有相當困難，並有害整體開發利用經濟價值及其 他共有人之利益，本非適當公允，遑論甲○○○如附件所示 分割方式為編號6、9全部用以抵償甲○○○請求之夫妻剩餘 財產金額，編號1至5、10、11由甲○○○取得半數，餘由郭 祉靈、郭鎧禎取得，編號7、8由郭達謙、郭士豪各取得1/ 72，餘由丙○○、乙○○、丁○○取得，亦難認公平。如採變價 分割，兩造得依自身對土地之利用情形，暨評估自身之資 力等各項情事，決定是否參與競標或行使優先承買之權利 ，以單獨取得共有物之所有權，亦得在他人買受時，依法 以相同條件主張優先購買，而無喪失該等土地所有權之疑 慮，且經良性公平競價結果，無法取得該等土地原物分配 之共有人所能分配之金錢將可能增加，對於共有人而言亦 較有利。另如附表一編號28至所示之臺灣銀行民生分行黃 金存摺數額僅有4.41公克，性質上不適合以原物分割。而 如附表一編號12至18所示銀行帳戶內之存款，於被繼承人 死亡後均仍有交易紀錄，此觀諸臺灣土地銀行蘆洲分行11 3年10月24日函附被繼承人帳戶歷史交易明細查詢、臺灣 土地銀行復興分行113年10月25日函附被繼承人帳戶歷史 交易明細查詢、臺灣銀行民生分行113年10月29日函附被 繼承人帳戶存款歷史明細查詢、國泰世華商業銀行存匯作 業管理部113年10月28日函附被繼承人存戶往來資料、台 北富邦商業銀行113年11月5日函附被繼承人帳戶交易明細 即明（見本院卷3第223至259頁）。本院參酌前揭各情， 並具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、上開遺產之 性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀 、各繼承人之意願等相關因素，酌定附表一編號1至11、2 8所示土地、黃金存摺之分割方法，應採變價分割，由兩 造按其應有部分比例分配價金；如附表一編號12至27、29 至51所示之存款、股票，性質上得以原物分配，且股權之 行使，於國內或國外並無不便，因認除附表一編號12至27 所示帳戶內之存款，應先由郭士豪取得12,708元、郭鎧禎 取得319,270元（即遺產稅94,250元＋喪葬費225,020元＝31 9,270元），餘額再由兩造依應繼分比例分配取得外，其 餘均依兩造應繼分比例予以分配取得，較為公平妥適，並 可合理分配存款利息及股票孳息；如附表一編號52所示之 甲○○○應返還被繼承人郭毓樹之全體繼承人公同共有債權 即1,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，則先扣除甲○○○之夫妻剩餘財產差額債 權1,856,233元後，餘額按兩造應繼分比例分配取得，應 屬公平適當。 八、綜上所述，甲○○○依民法第1030條之1第1項前段、第1153條 第1項、第1164條規定，請求分配夫妻剩餘財產差額及分割 被繼承人之遺產，暨丙○○等人反請求確認被繼承人與甲○○○ 間就系爭房地於109年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登 記原因之贈與關係不存在，甲○○○應將如附表一編號52所示1 ,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按年利率5%計算 之利息返還被繼承人全體繼承人公同共有，並列入被繼承人 遺產分割，均核無不合，應予准許；甲○○○逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回，另裁判分割遺產之形成訴訟，法院 決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有 物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法 ，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上 並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，而甲○○○請求分配夫妻剩 餘財產差額，及丙○○等人前揭反請求確認、返還不當得利亦 為分割遺產之爭議，故關於被繼承人之遺產分割訴訟費用， 由兩造按如附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公允。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭　　　　 附表一：被繼承人郭毓樹之遺產及分割方法 編號 遺產項目 分割方法 1 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：948.97平方公尺、權利範圍：576分之24） 左列土地變價後，其價款由兩造按如附表二所示應繼分比例分配之。 2 臺南市○○區○○段000○0地號土地（面積：505.41平方公尺、權利範圍：576分之24） 3 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：202.10平方公尺、權利範圍：576分之24） 4 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：2,335.81平方公尺、權利範圍：576分之24） 5 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：118.99平方公尺、權利範圍：576分之24） 6 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：2,910.50平方公尺、權利範圍：576分之24） 7 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：638.24平方公尺、權利範圍：576分之24） 8 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：4,956.90平方公尺、權利範圍：576分之24） 9 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：0.20平方公尺、權利範圍：576分之24） 10 臺南市○○區○○段000○0地號土地（面積：33.14平方公尺、權利範圍：576分之24） 11 臺南市○○區○○段00地號土地（面積：216.63平方公尺、權利範圍：576分之24） 12 臺灣土地銀行復興分行帳號000-000-00000-0帳戶存款 左列帳戶內之存款及其孳息，先由郭士豪取得新臺幣12,708元、郭鎧禎取得新臺幣319,270元，其餘再由兩造依如附表二所示應繼分比例分配之。 13 臺灣銀行民生分行帳號000000000000帳戶存款 14 臺灣銀行民生分行帳號000000000000帳戶存款 15 臺灣銀行民生分行帳號000000000000帳戶存款 16 臺灣銀行民生分行帳號000000000000外幣帳戶存款 17 玉山商業銀行長春分行帳號0000-000-000XXX帳戶存款 18 國泰世華商業銀行帳號000000000000帳戶存款 19 兆豐國際商業銀行帳號00000000000帳戶存款 20 華南商業銀行帳號000000000000帳戶存款 21 板信商業銀行帳號0000-0000000000帳戶存款 22 台北興安郵局帳號000000-0000000-0帳戶存款 23 麻豆郵局帳號000000-000000000帳戶存款 24 臺灣土地銀行蘆洲分行帳號000-000-00000-0帳戶存款 25 台北富邦商業銀行帳號00000000000000帳戶存款 26 台北富邦商業銀行帳號00000000000000帳戶存款 27 台北富邦商業銀行帳號00000000000000帳戶 28 臺灣銀行民生分行黃金存摺4.41公克 左列黃金變價後，其價款由兩造按如附表二所示應繼分比例分配之。 29 台泥2,471股 左列股票及其孳息，由兩造各按附表二所示應繼分比例分配之。 30 亞泥2,000股 31 華新2,000股 32 台肥2,000股 33 中鋼2,000股 34 聯電5,000股 35 鴻海2,078股 36 旺宏3,000股 37 光磊850股 38 宏碁5,000股 39 鴻準2,254股 40 大同1,421股 41 友達2,000股 42 中華電3,000股 43 彰銀10,680股 44 華南金7,794股 45 富邦金2,499股 46 國泰金2,506股 47 元大金10,400股 48 兆豐金10,000股 49 第一金10,403股 50 群創10,000股 51 統一實3,000股 52 甲○○○應返還被繼承人郭毓樹之全體繼承人公同共有債權即新臺幣1,600萬元及自民國112年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒈扣除甲○○○之夫妻剩餘財產差額債權新臺幣1,856,233元後，餘額按兩造應繼分比例分配取得。 ⒉甲○○○分得部分因混同而消滅。 附表二：繼承人應繼分比例 繼承人 應繼分比例 甲○○○ 5分之1 郭達謙 5分之1 郭士豪 5分之1 丙○○ 15分之1 乙○○ 15分之1 丁○○ 15分之1 郭祉靈 10分之1 郭鎧禎 10分之1

2025-02-21

TPDV-113-家繼訴-128-20250221-1

家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度家繼訴字第93號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第128號 原 告 即 反請求被告 郭陳玉閂 訴訟代理人 林盛煌律師 邱姝瑄律師 被 告 即 反請求原告 謝尚伯 謝沅芷 謝尚澄 共 同 訴訟代理人 羅筱茜律師 複 代理人 羅翠慧律師 被告即追加 反請求原告 郭達謙 郭士豪 郭祉靈 兼 上一人 訴訟代理人 郭鎧禎 上列原告與被告間請求分割遺產等事件（即本訴部分：111年度 家繼訴字第93號），暨被告謝尚伯、謝沅芷、謝尚澄反請求確認 贈與關係不存在等事件（即反請求部分：113年度家繼訴字第128 號），本院合併審理，並於民國114年1月23日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 一、確認被繼承人郭毓樹與反請求被告丙○○○間就坐落臺北市○○ 區○○段0○段00000地號土地及其上同段3170建號、門牌號碼 臺北市○○區○○○路000號6樓建物於民國109年10月31日之贈與 債權關係及於民國109年11月13日移轉所有權登記之物權關 係均不存在。 二、反請求被告丙○○○應將新臺幣1,600萬元及自民國112年6月29 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息返還被繼承人郭 毓樹之全體繼承人公同共有。 三、被繼承人郭毓樹所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一 「分割方法」欄所示。 四、原告丙○○○其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項本文分別定有明文。查原告即反請求被告丙○○○（下逕稱其名）於民國111年11月16日起訴聲明為：兩造被繼承人郭毓樹（下稱被繼承人）所遺如民事起訴狀附表1所示財產，應按該附表所示分割方法分割之（見本院111年度家繼訴字第93號卷〈下稱本訴卷〉卷1第5至7頁）；其後迭就分割方法為變更，嗣於114年1月23日言詞辯論時陳明其聲明同113年10月17日言詞辯論所述即兩造被繼承人郭毓樹所遺如民事變更訴之聲明狀附表3（即附件，下稱附件）所示財產，應按附件所示分割方法分割之（見本院111年度家繼訴字第93號卷〈下稱本訴卷〉卷3第477、184頁，卷1第277、285頁）。被告即反請求原告庚○○、己○○、辛○○（下稱庚○○等人，分稱其名）則於112年6月13日具狀提起反請求聲明：㈠確認被繼承人與丙○○○間就「臺北市○○區○○○路000號6樓房地（即臺北市○○區○○段0○段00000地號、權利範圍510/83198及同市○○區○○段0000○號、權利範圍全部）」（下稱系爭房地）於109年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登記原因之贈與關係不存在。㈡丙○○○應將新臺幣（下同）1,600萬元及自反請求起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息予被繼承人全體繼承人公同共有，並依各繼承人應繼分比例為分配；另請求本院裁定追加被告丁○○、甲○○、乙○○、戊○○（下均逕稱其名）為反請求原告（見本訴卷1第303至311頁，此部分業經本院裁准，復經臺灣高等法院113年度家抗字第7號裁定確定）。經核丙○○○前揭變更，暨庚○○、己○○、辛○○反請求與追加，皆係因分割遺產所生紛爭，請求之基礎事實相牽連，合於首揭規定，應予准許，並由本院合併審理、判決。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。查庚○○、 己○○、辛○○反請求主張被繼承人與丙○○○間就系爭房地於109 年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登記原因之贈與關係不 存在，為丙○○○所否認，則關於上開房地贈與關係存否及繼 承人繼承被繼承人遺產之範圍等，即屬不明確，且此狀態能 以確認判決除去，故庚○○、己○○、辛○○反請求提起確認之訴 ，應認有即受確認判決之法律上利益。　　 貳、實體部分： 一、丙○○○起訴主張及反請求答辯部分： 　㈠本訴主張：丙○○○與被繼承人於43年4月11日結婚，未約定夫妻財產制，被繼承人於109年11月18日死亡，法定夫妻財產制消滅，被繼承人之現存婚後財產為4,012,322元，丙○○○之現存婚後財產為300,267元，雙方均無負債，故請求分配夫妻剩餘財產差額1,856,233元，並直接於被繼承人之遺產進行分配，以減少法律關係之複雜化。而被繼承人死亡時遺有如附件所示財產，丙○○○與被繼承人育有長女郭香蘭、長子丁○○、次女郭香慧、次子甲○○共4名子女，郭香蘭於97年3月14日死亡，由其子女庚○○、己○○、辛○○代位繼承，郭香慧於109年9月12日死亡，由其子女乙○○、戊○○代位繼承，兩造每人之應繼分比例如附表二所示。被繼承人所遺如附件所示之遺產價值共12,974,497元，扣除丙○○○請求夫妻剩餘財產差額1,856,233元，以及甲○○代墊遺產地價稅12,708元、戊○○代墊遺產稅94,250元與喪葬費用225,020元，應按附件所示分割方法分割之。兩造就被繼承人之遺產，未約定遺產之分割方法，亦無法律規定不得分割之情形，兩造迄今未能協議分割遺產。爰依民法第1030條之1第1項前段、第1153條第1項、第1164條規定提起本訴等語。並聲明：兩造被繼承人郭毓樹所遺如附件所示財產，應按附件所示分割方法分割之。 　㈡反請求答辯意旨略以：被繼承人早於109年3月間即表明欲將系爭房地贈與丙○○○，並以將其於109年3月3日自行申請之印鑑證明2份交付予丙○○○作為授權丙○○○自行辦理系爭房地贈與之物權行為之憑證。丙○○○顧及系爭房地上有設定抵押權，過戶須先完成清償塗銷抵押權，並顧念夫妻情誼及系爭房地為夫妻到臺北時居住之處所，始遲遲未辦理過戶，縱被繼承人身體狀況需大量醫療、生活照護費用，仍希冀被繼承人能康復，故以借貸方式維持被繼承人所需，但被繼承人健康每況愈下，不得已決定在109年10月依被繼承人當時贈與意思先辦理過戶後，將系爭房地出售，所得價金用於清償系爭房地銀行貸款及丙○○○前述借款，剩餘繼續用以支應被繼承人晚年之醫療、看護、生活、喪葬費用及丙○○○之生活費。因被繼承人在其為贈與系爭房地予丙○○○時，具有完全行為能力，縱丙○○○最後實際辦理時被繼承人已無意思能力，但除非庚○○等人可以證明被繼承人就其於109年3月間之贈與意思表示有為撤銷者，否則要難認丙○○○取得系爭房地甚至將之出售之行為，有任何侵害繼承人繼承權之情形等語。並為反請求答辯聲明：反請求之訴駁回。 二、庚○○、己○○、辛○○答辯意旨及反請求意旨略以：被繼承人名下系爭房地係於死亡前5日即109年11月13日辦理夫妻贈與登記予丙○○○，丙○○○隨即於同年月24日以買賣為原因辦理移轉登記予瑨鑫公司；然被繼承人於109年2、3月間即因身體機能急速衰退，安置於新北市私立心侑老人長期照顧中心（下稱長照中心）接受照顧，依國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）函覆內容顯示被繼承人於109年6月15日至23日住院期間意識多屬混淆，出院當日仍意識混淆，嗣送回長照中心居住，復於109年10月21日再次送醫時意識不清，經醫師判定病情不可治癒，家屬決定不再為其進行積極醫療並轉往安寧病房照護後，於109年11月18日死亡，且丙○○○於109年6月24日由女婿謝載智陪同前往本院對被繼承人聲請監護宣告，嗣因被繼承人死亡而經丙○○○撤回該案聲請，丙○○○及代理辦理系爭房地夫妻贈與移轉登記之戊○○對就被繼承人已無意思能力等情明顯知情，益徵被繼承人生前109年11月13日不可能為將系爭房地贈與丙○○○之意思表示，更遑論至地政事務所辦理所有權移轉登記行為，上開夫妻贈與行為之債權及物權行為，依民法第75條規定皆屬無效法律行為，全體繼承人自得對丙○○○行使所有權回復請求權，惟丙○○○於109年11月24日以買賣為原因將系爭房地出售並移轉登記予瑨鑫公司，致使全體繼承人無法行使所有權回復請求權，而丙○○○因此受有出售系爭房地價金之利益1,600萬元，致全體繼承人利益受有損害，應構成不當得利，爰依民法第179條前段、第181條但書規定，反請求丙○○○返還1,600萬元予全體繼承人公同共有。至於被繼承人之遺產分割方法，因被繼承人遺產總額應為28,974,497元（即12,974,497元+1,600萬元），扣除原告主張夫妻剩餘財產差額1,856,233元，所遺遺產價值應為27,118,264元，再按附表二所示應繼分比例分配，丙○○○可分得7,279,886元，丙○○○尚對全體繼承人積欠1,600萬元不當得利金錢債務，自不得再分配被繼承人所遺其他遺產，否則徒增後續其他繼承人追償訴訟紛擾，丙○○○所得分配之7,279,886元應自被繼承人遺產範圍內對丙○○○之不當得利金錢債權1,600萬元抵銷，抵銷後丙○○○尚需給付8,720,114元予其他繼承人，此部分與被繼承人之其餘遺產，均由其他繼承人按應繼分比例分割等語。並為答辯聲明：丙○○○之訴駁回。另為反請求聲明：㈠確認被繼承人與丙○○○間就系爭房地於109年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登記原因之贈與關係不存在。㈡丙○○○應將1,600萬元及自反請求起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息予被繼承人全體繼承人公同共有，並依各繼承人應繼分比例為分配。 三、丁○○陳述意旨略以：同意分割被繼承人遺產，分割方法為以原物分割方式，按應繼分比例分配。反請求之聲明及事實理由同庚○○等人所述。伊與配偶照顧被繼承人十餘年，被繼承人有事均會與伊商量後一起處理或交待伊，但被繼承人從未說過要把系爭房地贈與丙○○○，被繼承人只想把系爭房地當（公廳）由繼承人共同持有。109年3月間係伊帶被繼承人及丙○○○一同至臺北○○○○○○○○辦理印鑑證明2份，1份為請代書辦理臺南麻豆農地贈與，另考量被繼承人行動不便而多申請1份留下備用，當時被繼承人只答應贈與臺南麻豆農地給丙○○○，並未說要把系爭房地贈與丙○○○。109年10月間被繼承人病危時，丙○○○一直跟伊吵系爭房地要偷過戶，伊跟丙○○○說等被繼承人後事辦圓滿後，大家再一起坐下來談。不料丙○○○在被繼承人往生前1個禮拜偷拿剩下1份印鑑證明辦理系爭房地贈與後立即將系爭房地賣掉，致被繼承人往生時無處放神祖牌位，伊與甲○○因系爭房地門鎖換掉無法進入曾報警處理。又伊在辦理被繼承人除戶時，發現戊○○在109年6、7月被繼承人昏迷時，曾跑到臺北○○○○○○○○偷辦被繼承人印鑑證明，戊○○並曾在被繼承人住臺大醫院時，偷跑到被繼承人病床，趁被繼承人昏迷時偷蓋手印，丙○○○2年前將取得被繼承人之臺南麻豆農地分割贈與戊○○、甲○○、庚○○等人，丙○○○之委任律師曾說「你們這些人，奶奶已經給你們糖果吃了，還要把復興北路納入財產」，可見丙○○○收買渠等及掩飾偷贈與的證據，丙○○○已80幾歲，又不太識字，應是被戊○○牽著走。戊○○支付的94,250元遺產稅費用，應扣除被繼承人的白包。至丙○○○稱其向第三人柯旻秀借錢所得中536,000元遭伊索討花用部分，實則係丙○○○當時沒帶銀行帳戶而先匯款至伊帳戶，伊已提領現金返還丙○○○，且被繼承人住長照中心每月看護月費、雜支、尿布、營養品均由伊支付等語。並為本訴答辯聲明：丙○○○之訴駁回。 四、甲○○陳述意旨略以：同丁○○所述，另甲○○代墊地價稅等金額12,708元，應先自遺產中扣還等語。 五、乙○○、戊○○陳述意旨略以：本訴及反請求部分均同意丙○○○之主張。戊○○先前代墊被繼承人之遺產稅94,250元、喪葬費225,020元，應先自遺產中扣還。丁○○稱照顧被繼承人數十年，但期間向外丙○○○借很多錢，被繼承人均有寫下來，令被繼承人很困擾。被繼承人與丁○○關係並沒有很好等語。　　 六、兩造不爭執之事實（見本院114年1月23日言詞辯論筆錄第4 至5頁，並依判決格式修正文句）： 　㈠被繼承人於109年11月18日死亡，兩造不爭執之被繼承人遺產為如附件所載，價值共12,974,497元。 　㈡丙○○○與被繼承人於43年4月11日結婚，育有子女郭香蘭(長女)、丁○○(長子)、郭香慧（次女）、甲○○（次子），應繼分為各1/5。惟郭香蘭於97年3月14日死亡，其子女為庚○○、己○○、辛○○。郭香慧於109年9月12日死亡，其子女為乙○○、戊○○。兩造均未拋棄繼承，亦未約定遺產不分割，被繼承人之遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產，但同意被繼承人之遺產以原物分割按兩造應繼分比例分配。 　㈢系爭房地於109年11月13日以109年10月31日夫妻贈與為所有 權移轉登記予丙○○○。 　㈣丙○○○與被繼承人於43年4月11日結婚，未約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，應適用法定財產制，被繼承人於109年11月18日死亡，則夫妻剩餘財產分配基準日為109年11月18日(下稱基準日)，基準日丙○○○與被繼承人之現存婚後財產、負債如下： 　　⒈被繼承人部分： 　　　⑴現存婚後財產：如本訴卷3第427至428頁所載項目及金額 ，總金額為4,012,322元。 　　　⑵負債0元。 　　⒉丙○○○部分: 　　　⑴現存婚後財產：如本訴卷3第428至429頁所載項目及金額 ，總金額為300,267元。 　　　⑵負債0元。 　　⒊夫妻剩餘財產差額為1,856,233元。　　 　㈤兩造同意被繼承人遺產先扣除債務即丙○○○夫妻剩餘財產差額 1,856,233元、甲○○代墊地價稅等金額12,708元、戊○○代墊 被繼承人遺產稅94,250元、喪葬費225,020元。 　㈥以上事實，並有兩造不爭執之財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、109年度遺產稅繳款書、土地所有權狀、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、系爭房地登記第一類謄本、東源禮儀服務有限公司明細等件影本，及繼承系統表、戶籍謄本、土地及建物登記第一類謄本、財政部臺北國稅局113年12月3日函附被繼承人之遺產稅核定通知書等資料、法務部行政執行署臺南分署通知書、委託轉帳代繳（領）各項稅款約定書、臺南市政府財政稅務局113年度地價稅繳款書等件在卷可稽（見本訴卷1第35至53、97至117、175至239、261至268、319至326頁，本訴卷3第121至127、295、361至436、485至492頁），自堪信為真實。 七、本院得心證之理由： 　㈠被繼承人與丙○○○間就系爭房地於109年10月31日之贈與債權 關係及於109年11月13日移轉所有權登記之物權關係均不存 在： 　　⒈按未滿7歲之未成年人，無行為能力。無行為能力人之意思 表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無 意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第13條、第75條分 別定有明文。申言之，非無行為能力人，如對於自己之行 為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即 無從以自己獨立之意思表示為有效之法律行為，則其所為 意思表示，即無從逕認生效。 　　⒉查系爭房地於109年11月13日以109年10月31日夫妻贈與為所有權移轉登記予丙○○○，為兩造所不爭執，而丙○○○於109年11月13日與瑨鑫公司簽訂買賣契約以1,600萬元出售系爭房地，瑨鑫公司於同年月16日匯款簽約款項320萬元，同年月19日匯款完稅款1,280萬元，並於同年月24日辦妥系爭房地所有權移轉登記，有系爭房地登記第一類謄本影本、臺北市松山地政事務所112年10月25日函附系爭房地109年間辦理登記申請資料、臺北市建成地政事務所112年10月27日函附系爭房地登記資料、瑨鑫公司113年6月18日家事陳報狀及所附不動產買賣契約及存摺封面與交易明細資料、系爭房地買賣受託處理價金履約保證事宜之永豐建築經理股份有限公司113年7月30日函附買賣履約保證專戶資料等件在卷足考（見本訴卷1第261至264、265至268頁，本訴卷2第65至101頁，本訴卷3第15至36、69至71頁），復經丙○○○以113年7月3日民事陳報㈠狀陳明上開不動產買賣契約為其與瑨鑫公司所簽署，給付價金過程亦如瑨鑫公司所陳等語（見本訴卷3第55至59頁），是前揭事實，均堪信為真實。 　　⒊惟庚○○等人主張：被繼承人於109年6月15日至23日住院期間意識多屬混淆，出院當日仍意識混淆，嗣送回長照中心居住，復於109年10月21日再次送醫時意識不清，經醫師判定病情不可治癒，家屬決定不再為其進行積極醫療並轉往安寧病房照護後，於109年11月18日死亡，且丙○○○於109年6月24日由女婿謝載智陪同前往本院對被繼承人聲請監護宣告，嗣因被繼承人死亡而經丙○○○撤回該案聲請等語，業據提出被繼承人之臺大醫院身體評估紀錄、護理過程紀錄、使用身體約束說明暨同意書、病人身體約束照護紀錄、出院照護摘要、個案轉介單、不穩定病人運送單、不施行心肺復甦術或維生醫療同意書及廢止「不施行心肺復甦術或維生醫療」同意書、參與「全民健保安寧共同照護」說明暨同意書、本院家事法庭通知書、109年度監宣字第399號卷宗影本等件為證（見本訴卷1第269頁、本訴卷2第143至215頁），核與臺大醫院112年11月13日函附被繼承人109年1月1日至109年11月30日病歷（置於卷外）、本院109年度監宣字第399號卷宗內資料相符，復經丙○○○以民事準備㈡狀自承：縱丙○○○最後實際辦理系爭房地贈與物權行為時間為被繼承人已經無意思能力的時間等語（見本訴卷3第99頁）。據上事證，堪認系爭房地109年11月13日所有權移轉登記，及該移轉登記原因即109年10月31日夫妻贈與，被繼承人均呈現意識混淆、不清狀態，欠缺獨立為、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力。準此，系爭房地於109年11月13日以109年10月31日夫妻贈與為所有權移轉登記予丙○○○，即無從逕認生效，亦難認前開系爭房地贈與債權關係、物權關係確實存在。 　　⒋丙○○○雖抗辯：被繼承人早於109年3月間即表明欲將系爭房 地贈與丙○○○，並以將其於109年3月3日自行申請之印鑑證 明2份交付予丙○○○作為授權丙○○○自行辦理系爭房地贈與 之物權行為之憑證云云。然查：丙○○○初為此項抗辯時， 係以被繼承人申請印鑑證明2份，其中一目的為用以辦理 原證2之臺南麻豆農地贈與（見本訴卷3第95、103至109頁 ），而原證2之土地所有權贈與移轉契約書上記載日期為 「105年5月20日」，此與依丙○○○聲請調查之臺南市麻豆 地政事務所113年9月26日函附資料相符（見本訴卷3第141 至158頁）；參之該函附資料可見被繼承人係於105年5月5 日申請印鑑證明，並明確指明申請目的為「不動產登記」 ，核與前揭「105年5月20日」辦理臺南麻豆農地所有權贈 與移轉登記用途相符；反觀被繼承人於109年3月3日申請 之印鑑證明，「申請目的」欄位為「當事人申請不載明」 ，有臺北市松山地政事務所112年10月25日函附系爭房地1 09年間辦理登記申請資料、臺北○○○○○○○○○113年9月27日 函附被繼承人109年3月3日至該所辦理印鑑證明申請書等 資料在卷可考（見本訴卷2第65至80頁、見本訴卷3第175 至180頁），丙○○○復未爭執丁○○所陳該印鑑證明為其帶被 繼承人及丙○○○一同至臺北○○○○○○○○辦理乙情，基上足徵 丁○○陳述：109年3月間係伊帶被繼承人及丙○○○一同至臺 北○○○○○○○○辦理印鑑證明2份，1份為請代書辦理臺南麻豆 農地贈與，另考量被繼承人行動不便而多申請1份留下備 用等語，應非無稽。復以丙○○○取得被繼承人前開109年3 月3日印鑑證明後，於109年5月21日即辦訖臺南市○○區○○ 段00○0○○0號、93之1、2地號土地夫妻贈與移轉所有權登 記，此有丙○○○所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本 為憑（見本訴卷3第297頁），卻遲至109年11月13日以109 年10月31日夫妻贈與辦理系爭房地所有權移轉登記，此等 系爭房地之贈與債權關係、物權關係存否？顯非無疑。而 丙○○○所辯其係因系爭房地當時尚有銀行貸款並設定抵押 ，倘若當下進行過戶，則必須先完成清償塗銷抵押權始可 辦理，並顧念夫妻情誼以及系爭房地為夫妻到臺北時居住 之處所，始遲遲未辦理過戶，直至被繼承人身體狀況開始 有問題，需要大量醫療、生活照護等費用，丙○○○四處借 錢處理也不是辦法，這才決定在109年10月依被繼承人當 時的贈與意思先辦理過戶後，將系爭房地出售，所得價金 用於清償銀行貸款及借款，剩餘繼續用以支應被繼承人晚 年之醫療、看護、生活、喪葬費用及丙○○○之生活費云云 （見本訴卷3第95、97頁），然此部分所辯徵諸事理、常 情，本堪質疑，且系爭房地於109年11月13日以109年10月 31日夫妻贈與為所有權移轉登記予丙○○○，丙○○○旋於109 年11月13日與瑨鑫公司簽訂買賣契約以1,600萬元出售系 爭房地，瑨鑫公司於同年月16日匯款簽約款項320萬元， 同年月19日匯款完稅款1,280萬元，並於同年月24日辦妥 所有權移轉登記，此等買賣及過戶流程明顯與一般正常不 動產買賣交易有異，而以依丙○○○所陳其所借對象及款項 為女婿謝載智17萬元、己○○4萬元、辦理臺南麻豆農地代 書陳美如104萬元，依此情是否有於被繼承人死亡前緊急 出售並移轉系爭房地之必要？況丙○○○不爭執被繼承人之 遺產稅94,250元、喪葬費225,020元為戊○○所支付。丁○○ 復陳稱：被繼承人從未說過要把系爭房地贈與丙○○○，被 繼承人只想把系爭房地當（公廳）由繼承人共同持有；10 9年10月間被繼承人病危時，丙○○○一直跟伊吵系爭房地要 偷過戶；不料丙○○○在被繼承人往生前1個禮拜偷拿剩下1 份印鑑證明辦理系爭房地贈與後立即將系爭房地賣掉，致 被繼承人往生時無處放神祖牌位，伊與甲○○因系爭房地門 鎖換掉無法進入曾報警處理；戊○○曾在被繼承人住臺大醫 院時，偷跑到被繼承人病床，趁被繼承人昏迷時偷蓋手印 等語，並有被繼承人之臺大醫院護理過程紀錄記載「2020 /10/29 14：24病兒電聯告知護理人員，若遇到病孫子至 病房，須注意不要讓孫子至病室內碰觸病人，因病人現有 不動產，怕孫子至病房自行幫病人蓋手印，列入交班」等 語（見本訴卷3第189頁）。基上各情及卷內事證，應認丙 ○○○抗辯：被繼承人早於109年3月間即表明欲將系爭房地 贈與丙○○○，並以將其於109年3月3日自行申請之印鑑證明 2份交付予丙○○○作為授權丙○○○自行辦理系爭房地贈與之 物權行為之憑證云云，實屬無據，洵非足採。 　　⒌據上以觀，系爭房地109年11月13日所有權移轉登記，及該移轉登記原因即109年10月31日夫妻贈與，被繼承人均呈現意識混淆、不清狀態，欠缺獨立為、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力。準此，系爭房地於109年11月13日以109年10月31日夫妻贈與為所有權移轉登記予丙○○○，即無從逕認生效，亦難認前開系爭房地贈與債權關係、物權關係確實存在。故以，庚○○等人反請求主張該夫妻贈與行為之債權及物權行為，依民法第75條規定皆屬無效法律行為，自屬有據。 　㈡丙○○○應將1,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息返還被繼承人全體繼承人公同共有 　　： 　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。又不當得利制度，在 於矯正因違反法秩序所預定之財貨分配法則，而形成之財 產不當移動現象，使之回復公平合理之狀態。受損人請求 返還不當得利，其得請求返還之範圍，應以不當得利受益 人所受之利益為度。又民法第181條規定：不當得利之受 領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得 者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者 ，應償還其價額。而該價額之計算，應以其價額償還義務 成立時之客觀交易價值定之。 　　⒉查被繼承人與丙○○○間就系爭房地於109年10月31日之贈與債權關係及於109年11月13日移轉所有權登記之物權關係均不存在，而丙○○○於109年11月13日與瑨鑫公司簽訂買賣契約以1,600萬元出售系爭房地，瑨鑫公司於同年月16日匯款簽約款項320萬元，同年月19日匯款完稅款1,280萬元，並於同年月24日辦妥系爭房地所有權移轉登記，被繼承人於同年月18日死亡，兩造為其繼承人均未拋棄繼承等節，已如前述，則丙○○○無法律上原因取得系爭房地後於109年11月24日以買賣為原因出售並移轉登記予瑨鑫公司，丙○○○因此受有出售系爭房地價金1,600萬元之利益，致被繼承人之全體繼承人利益受有損害，殆屬無疑。是以，庚○○等人依民法第179條前段、第181條但書規定，反請求丙○○○返還1,600萬元予全體繼承人公同共有，亦屬有據。 　　⒊另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，民法第229條第2項、第233第1項前段分別定有 明文。本件庚○○等人112年6月13日家事反請求起訴狀繕本 於112年6月28日送達被告，有本院112年6月19日函及送達 證書附卷足查（見本訴卷1第333、335頁）。從而，庚○○ 等人請求丙○○○將1,600萬元及自上開家事反請求起訴狀繕 本送達之翌日即112年6月29日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息返還被繼承人全體繼承人公同共有，為有理由 ，應予准許。　 　㈢被繼承人所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割 方法」欄所示： 　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。本件被繼承人於109年11月18日死亡，其繼承人為兩造，應繼分如附表二所示，兩造不爭執之被繼承人遺產為如附件所載（即附表一編號1至51所示），價值共12,974,497元，兩造均未拋棄繼承，亦未約定遺產不分割，被繼承人之遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產等節，為兩造所不爭執，且有財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、109年度遺產稅繳款書、土地所有權狀等件影本，及繼承系統表、戶籍謄本、土地及建物登記第一類謄本、財政部臺北國稅局113年12月3日函附被繼承人之遺產稅核定通知書等資料等件在卷可稽（見本訴卷1第35至52、97至117、175至239頁，本訴卷3第295、361至436頁），而被繼承人之遺產尚有如附表一編號52所示丙○○○應返還被繼承人之全體繼承人公同共有債權即1,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，已如前述。是以，被繼承人已於109年11月18日死亡，遺有如附表一所示之遺產，而附表一編號1至11所示土地，業經辦理公同共有繼承登記，且兩造均未拋棄繼承，亦未約定不分割，又無法律規定不得分割情形存在，然兩造迄今未能協議分割遺產，故本件丙○○○請求分割被繼承人之遺產，及庚○○等人反請求將如附表一編號52所示丙○○○應返還被繼承人之全體繼承人公同共有債權列入被繼承人遺產分割，均核無不合，應予准許。 　　⒉次按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項亦有明定。而74年6月3日增訂公布之民法第1030條之1第1項規定，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所為之法律上評價。依民法親屬編施行法第6條之2後段、第15條第2 項規定，夫妻於上開民法第1030條之1增訂前結婚，並適用聯合財產制，其聯合財產關係因配偶一方死亡而消滅者，如該聯合財產關係消滅之事實，發生於00年0月0日增訂民法第1030條之1於同年月0日生效之後時，則適用消滅時有效之增訂民法第1030條之1規定之結果，除因繼承或其他無償取得者外，凡夫妻於婚姻關係存續中取得，而於聯合財產關係消滅時現存之原有財產，並不區分此類財產取得於74年6月4日之前或同年月5日之後，均屬剩餘財產差額分配請求權之計算範圍（司法院大法官釋字第620號解釋意旨參照）。再者，分割遺產首需確定遺產之範圍，而夫妻對他方剩餘財產分配請求權係屬生前債務，應先自遺產中扣除，始得為遺產之分割，且剩餘財產分配請求權係抽象計算夫妻雙方財產之差額，非具體存在於特定財產上之權利，與遺產於分割前係屬繼承人公同共有之性質並不相悖。是夫妻法定財產制關係若因夫妻一方先於他方死亡而消滅，生存之配偶依上開規定，請求分配剩餘財產時，應先依上開規定計算夫妻各自之婚後財產，原則上生存之配偶得請求剩餘財產差額2分之1；經依上開規定清算分離後，屬於死亡配偶之財產（含婚前財產、無償取得之財產）者，始為繼承人之積極應繼財產範圍，生存之配偶尚得再與其他繼承人共同繼承之。查丙○○○與被繼承人於43年4月11日結婚，未約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，應適用法定財產制，被繼承人於109年11月18日死亡，則基準日為109年11月18日，斯時被繼承人之現存婚後財產如本訴卷3第427至428頁所載項目及金額，總金額為4,012,322元，無負債；丙○○○之現存婚後財產如本訴卷3第428至429頁所載項目及金額，總金額為300,267元，無負債，夫妻剩餘財產差額為1,856,233元，兩造同意被繼承人遺產先扣除債務即丙○○○夫妻剩餘財產差額1,856,233元等節，為兩造所不爭執，是丙○○○依民法第1030條之1第1項前段、第1153條第1項、第1164條規定，請求分配夫妻剩餘財產差額1,856,233元，並直接於被繼承人之遺產進行分配，應屬有據。　　　 　　⒊第按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條本文定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之。查兩造同意被繼承人遺產先扣除甲○○代墊地價稅等金額12,708元、戊○○代墊被繼承人遺產稅94,250元、喪葬費225,020元（見本訴卷3第481頁），並有甲○○所提法務部行政執行署臺南分署通知書、委託轉帳代繳（領）各項稅款約定書、臺南市政府財政稅務局113年度地價稅繳款書，及丙○○○所提財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、109年度遺產稅繳款書、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、東源禮儀服務有限公司明細等件影本等件附卷為據（見本訴卷1第35至41、53頁，本訴卷3第121至127、485至492頁），是於遺產分割時，自應先由被繼承人遺產扣除此等費用。至丁○○空言抗辯戊○○代墊被繼承人喪葬費225,020元應扣除白包費用云云，並未提出任何證據以實其說，自難逕採。　　　 　　⒋再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。本件被繼承人於109年11月18日死亡，其遺產除兩造不爭執如附表一編號1至51所示外，尚包含丙○○○應返還被繼承人之全體繼承人公同共有債權即1,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，又兩造同意被繼承人遺產先扣除債務即丙○○○夫妻剩餘財產差額1,856,233元、甲○○代墊地價稅等金額12,708元、戊○○代墊被繼承人遺產稅94,250元、喪葬費225,020元，均已如前述。而被繼承人遺產之分割方法，兩造雖於本院114年1月23日言詞辯論時均稱同意被繼承人之遺產以原物分割按兩造應繼分比例分配（見本訴卷3第480頁）。惟庚○○等人反請求主張：被繼承人遺產總額應為28,974,497元（即12,974,497元+1,600萬元），扣除原告主張夫妻剩餘財產差額1,856,233元，所遺遺產價值應為27,118,264元，再按附表二所示應繼分比例分配，丙○○○可分得7,279,886元，丙○○○尚對全體繼承人積欠1,600萬元不當得利金錢債務，自不得再分配被繼承人所遺其他遺產，否則徒增後續其他繼承人追償訴訟紛擾，丙○○○所得分配之7,279,886元應自被繼承人遺產範圍內對丙○○○之不當得利金錢債權1,600萬元抵銷，抵銷後丙○○○尚需給付8,720,114元予其他繼承人，並由其他繼承人按應繼分比例分割等語。又如附表一編號1至11所示土地均位於臺南市麻豆區，應有部分均僅有「576分之24」，其中編號1至3、5、7、9至11土地面積均不足1,000平方公尺，甚且編號3、5、9、10所示土地面積分別僅有202.10、118.99、0.20、33.14平方公尺，另編號3、5、7所示土地有經都市計畫擬定為公共設施保留地情形，縱面積最大之編號8所示土地之面積4,956.90平方公尺，以上開應有部分計算後之面積亦僅有206.5375平方公尺（計算式：4,956.90×24/576＝206.5375），如再按兩造如附表所示應繼分比例分別分割後，將使上開土地過於細分，難以利用，如各共有人間無法相互協議整合，則以原物分割不僅顯有相當困難，並有害整體開發利用經濟價值及其他共有人之利益，本非適當公允，遑論丙○○○如附件所示分割方式為編號6、9全部用以抵償丙○○○請求之夫妻剩餘財產金額，編號1至5、10、11由丙○○○取得半數，餘由乙○○、戊○○取得，編號7、8由丁○○、甲○○各取得1/72，餘由庚○○、己○○、辛○○取得，亦難認公平。如採變價分割，兩造得依自身對土地之利用情形，暨評估自身之資力等各項情事，決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權，亦得在他人買受時，依法以相同條件主張優先購買，而無喪失該等土地所有權之疑慮，且經良性公平競價結果，無法取得該等土地原物分配之共有人所能分配之金錢將可能增加，對於共有人而言亦較有利。另如附表一編號28至所示之臺灣銀行民生分行黃金存摺數額僅有4.41公克，性質上不適合以原物分割。而如附表一編號12至18所示銀行帳戶內之存款，於被繼承人死亡後均仍有交易紀錄，此觀諸臺灣土地銀行蘆洲分行113年10月24日函附被繼承人帳戶歷史交易明細查詢、臺灣土地銀行復興分行113年10月25日函附被繼承人帳戶歷史交易明細查詢、臺灣銀行民生分行113年10月29日函附被繼承人帳戶存款歷史明細查詢、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年10月28日函附被繼承人存戶往來資料、台北富邦商業銀行113年11月5日函附被繼承人帳戶交易明細即明（見本院卷3第223至259頁）。本院參酌前揭各情，並具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、上開遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，酌定附表一編號1至11、28所示土地、黃金存摺之分割方法，應採變價分割，由兩造按其應有部分比例分配價金；如附表一編號12至27、29至51所示之存款、股票，性質上得以原物分配，且股權之行使，於國內或國外並無不便，因認除附表一編號12至27所示帳戶內之存款，應先由甲○○取得12,708元、戊○○取得319,270元（即遺產稅94,250元＋喪葬費225,020元＝319,270元），餘額再由兩造依應繼分比例分配取得外，其餘均依兩造應繼分比例予以分配取得，較為公平妥適，並可合理分配存款利息及股票孳息；如附表一編號52所示之丙○○○應返還被繼承人郭毓樹之全體繼承人公同共有債權即1,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，則先扣除丙○○○之夫妻剩餘財產差額債權1,856,233元後，餘額按兩造應繼分比例分配取得，應屬公平適當。 八、綜上所述，丙○○○依民法第1030條之1第1項前段、第1153條 第1項、第1164條規定，請求分配夫妻剩餘財產差額及分割 被繼承人之遺產，暨庚○○等人反請求確認被繼承人與丙○○○ 間就系爭房地於109年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登 記原因之贈與關係不存在，丙○○○應將如附表一編號52所示1 ,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按年利率5%計算 之利息返還被繼承人全體繼承人公同共有，並列入被繼承人 遺產分割，均核無不合，應予准許；丙○○○逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回，另裁判分割遺產之形成訴訟，法院 決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有 物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法 ，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上 並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，而丙○○○請求分配夫妻剩 餘財產差額，及庚○○等人前揭反請求確認、返還不當得利亦 為分割遺產之爭議，故關於被繼承人之遺產分割訴訟費用， 由兩造按如附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公允。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃郁庭　　　　 附表一：被繼承人郭毓樹之遺產及分割方法 編號 遺產項目 分割方法 1 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：948.97平方公尺、權利範圍：576分之24） 左列土地變價後，其價款由兩造按如附表二所示應繼分比例分配之。 2 臺南市○○區○○段000○0地號土地（面積：505.41平方公尺、權利範圍：576分之24） 3 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：202.10平方公尺、權利範圍：576分之24） 4 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：2,335.81平方公尺、權利範圍：576分之24） 5 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：118.99平方公尺、權利範圍：576分之24） 6 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：2,910.50平方公尺、權利範圍：576分之24） 7 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：638.24平方公尺、權利範圍：576分之24） 8 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：4,956.90平方公尺、權利範圍：576分之24） 9 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：0.20平方公尺、權利範圍：576分之24） 10 臺南市○○區○○段000○0地號土地（面積：33.14平方公尺、權利範圍：576分之24） 11 臺南市○○區○○段00地號土地（面積：216.63平方公尺、權利範圍：576分之24） 12 臺灣土地銀行復興分行帳號000-000-00000-0帳戶存款 左列帳戶內之存款及其孳息，先由甲○○取得新臺幣12,708元、戊○○取得新臺幣319,270元，其餘再由兩造依如附表二所示應繼分比例分配之。 13 臺灣銀行民生分行帳號000000000000帳戶存款 14 臺灣銀行民生分行帳號000000000000帳戶存款 15 臺灣銀行民生分行帳號000000000000帳戶存款 16 臺灣銀行民生分行帳號000000000000外幣帳戶存款 17 玉山商業銀行長春分行帳號0000-000-000XXX帳戶存款 18 國泰世華商業銀行帳號000000000000帳戶存款 19 兆豐國際商業銀行帳號00000000000帳戶存款 20 華南商業銀行帳號000000000000帳戶存款 21 板信商業銀行帳號0000-0000000000帳戶存款 22 台北興安郵局帳號000000-0000000-0帳戶存款 23 麻豆郵局帳號000000-000000000帳戶存款 24 臺灣土地銀行蘆洲分行帳號000-000-00000-0帳戶存款 25 台北富邦商業銀行帳號00000000000000帳戶存款 26 台北富邦商業銀行帳號00000000000000帳戶存款 27 台北富邦商業銀行帳號00000000000000帳戶 28 臺灣銀行民生分行黃金存摺4.41公克 左列黃金變價後，其價款由兩造按如附表二所示應繼分比例分配之。 29 台泥2,471股 左列股票及其孳息，由兩造各按附表二所示應繼分比例分配之。 30 亞泥2,000股 31 華新2,000股 32 台肥2,000股 33 中鋼2,000股 34 聯電5,000股 35 鴻海2,078股 36 旺宏3,000股 37 光磊850股 38 宏碁5,000股 39 鴻準2,254股 40 大同1,421股 41 友達2,000股 42 中華電3,000股 43 彰銀10,680股 44 華南金7,794股 45 富邦金2,499股 46 國泰金2,506股 47 元大金10,400股 48 兆豐金10,000股 49 第一金10,403股 50 群創10,000股 51 統一實3,000股 52 丙○○○應返還被繼承人郭毓樹之全體繼承人公同共有債權即新臺幣1,600萬元及自民國112年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒈扣除丙○○○之夫妻剩餘財產差額債權新臺幣1,856,233元後，餘額按兩造應繼分比例分配取得。 ⒉丙○○○分得部分因混同而消滅。 附表二：繼承人應繼分比例 繼承人 應繼分比例 丙○○○ 5分之1 丁○○ 5分之1 甲○○ 5分之1 庚○○ 15分之1 己○○ 15分之1 辛○○ 15分之1 乙○○ 10分之1 戊○○ 10分之1

2025-02-21

TPDV-111-家繼訴-93-20250221-3

司促
臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司促字第1659號 債 權 人 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 胡光華 代 理 人 林岳樺 上列債權人彰化商業銀行股份有限公司因與債務人久富實業股份 有限公司即鴻海奈米科技股份有限公司等四人間支付命令事件， 債權人彰化商業銀行股份有限公司應於收受本裁定之日起5日內 補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事 項： 一、請提出健康天使股份有限公司得為保證人之相關釋明文件（ 依公司法第16條第1項規定，公司除依其他法律或公司章 程規定得為保證者外，不得為任何保證人）。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 民事庭司法事務官 楊順堯

2025-02-20

CHDV-114-司促-1659-20250220-2

司促
臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第4542號 債 權 人 鴻海國際運通有限公司 法定代理人 洪春燕 上債權人聲請對於債務人曾欣華發支付命令，本院裁定如下： 一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其 聲請： ㈠陳報本件正確之請求聲明為何？(包含：請求金額、利息起 迄日、請求利率為何？) ㈡釋明本件完整之請求原因事實及法律依據，並請陳報請求 金額新臺幣94,354元之計算式。 ㈢確認債務人曾欣華之姓名是否有誤(欣或炘)？如有誤載， 請具狀更正；並提出債務人(住○○市○○區○○路000巷0號)最 新戶籍謄本正本(全戶動態記事及個人記事均勿省略)。 ㈣提出更正後支付命令聲請狀繕本5份(毋庸附證據資料，並 請註明案號、股別)。 二、特此裁定。 三、本件裁定，不得聲明不服。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 民事庭司法事務官 黃伃婕 附註： 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-02-20

TCDV-114-司促-4542-20250220-1

婚
臺灣新北地方法院

離婚等(夫妻剩餘財產分配)

臺灣新北地方法院民事判決 108年度婚字第821號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 林清漢律師 複 代理人 侯銘欽律師 被 告 甲○○ 訴訟代理人 陳守文律師 郭千華律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣柒佰零捌萬玖仟參佰肆拾伍元，及其中新臺幣壹佰陸拾伍萬元自民國一百零八年八月八日起，暨其餘新臺幣伍佰肆拾參萬玖仟參佰肆拾伍元自民國一百一十二年六月十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳佰參拾柒萬元為被告供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣柒佰零捌萬玖仟參佰肆拾伍元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。上開規定依家事事件法第51條規定 ，於家事訴訟事件準用之。查原告起訴時原聲明請求：㈠准 原告與被告離婚。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）165萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息（見本院卷一第19頁），嗣兩造於民國108年8月7 日在本院經調解離婚成立，末原告於112年6月13日當庭變更 聲明請求：被告應給付原告708萬9,345元，及其中165萬元 自108年8月8日起，暨其餘543萬9,345元自112年6月14日起 ，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第 109至110頁），經核原告上開變更請求金額部分，核屬擴張 應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，核無不合，應予准許 。 二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依被告之聲請，併依家事事 件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，由其一造辯 論而為判決。　　　 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造於00年00月00日結婚，嗣原告於108年6月14 日起訴請求裁判離婚，兩造已於108年8月7日經調解離婚成 立，並協議以108年6月14日為夫妻剩餘財產分配基準日（下 稱基準日）。又原告於基準日有如附表一「原告主張原告婚 後財產(債務)數額」欄所示之婚後財產333萬8,590元、婚後 債務650萬1,656元，因原告婚後財產少於婚後債務，故原告 無可列入分配之剩餘財產。而被告於基準日有如附表二「原 告主張被告婚後財產(債務)數額」欄所示之婚後財產1,417 萬8,690元，且無婚後債務，是被告應列入分配之剩餘財產 為1,417萬8,690元。再被告為兩造婚後共營家庭生活，要求 原告辭職後負責家務，由被告在外工作，是原告婚後辭去原 有工作，專心打理家務，期間曾尋得工作機會，仍因被告認 原告應專心處理家務而未果，且原告曾陸續提領名下存款或 出售股票，支付家庭開銷至少200餘萬元，是原告對於婚姻 生活付出相當貢獻或協力，由兩造平均分配上開夫妻剩餘財 產差額，並無顯失公平情事，故原告得請求被告分配夫妻剩 餘財產差額708萬9,345元（計算式：1,417萬8,690元÷2＝708 萬9,345元）。另原告婚前購買○○市○○區○○路00巷0號0樓房 地（下稱系爭戊○房地）後，先後以華僑銀行帳號000000000 00000號帳戶、花旗銀行帳號0000000000號帳戶作為系爭戊○ 房地貸款扣繳帳戶（以下合稱系爭帳戶），而被告於97年6 月至104年11月間，雖陸續匯款共計348萬5,000元至系爭帳 戶，惟兩造自婚前即在系爭戊○房地同住，原告提供系爭戊○ 房地供兩造居住，並負責處理家務，被告則在外工作，原告 為免每月自不同帳戶間匯款之繁瑣，始由被告將其每月分擔 生活費直接匯款至系爭帳戶，被告並無為原告代償系爭戊○ 房地貸款，原告亦非無法律上原因受有不當利益，被告據此 主張與原告上開夫妻剩餘財產差額分配債權互為抵銷，並無 理由。爰依民法第1030條之1第1項前段規定，提起本件訴訟 等語，並聲明：㈠被告給付原告708萬9,345元，及其中165萬 元自108年8月8日起，暨其餘543萬9,345元自112年6月14日 起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告於基準日有如附表一「被告主張原告婚後財 產(債務)數額」所示之婚後財產988萬2,691元、婚後債務26 0萬元；被告於基準日有如附表二「被告主張被告婚後財產 數額」欄所示之婚後財產1,011萬8,690元，無婚後債務。又 被告於97年6月至104年11月間，曾陸續匯款共計348萬5,000 元至系爭帳戶，惟如認被告非為原告代償系爭戊○房地貸款 ，則原告婚前原有系爭戊○房地貸款餘額839萬290元，繼原 告於105年6月29日向花旗銀行增貸清償時，尚有系爭戊○房 地原貸款餘額548萬7,805元，此貸款差額亦屬被告以婚後財 產清償原告之婚前債務共290萬2,485元（計算式：839萬290 元－548萬7,805元＝290萬2,485元），依民法第1030條之2第1 項規定，應併計入原告婚後財產。再原告婚後無業在家10餘 年，由被告獨自負擔全部家庭生活開銷，且提供原告每月生 活花費，並為原告代償系爭戊○房地貸款，被告雖曾要求原 告外出工作分攤家計，惟遭原告拒絕，是原告對於家務付出 心力及婚後財產增加均貢獻甚微，應依民法第1030條之1第2 項規定，酌減或免除原告之夫妻剩餘財產分配額。再被告於 97年6月至104年11月間，陸續代原告清償系爭戊○房地貸款 共計348萬5,000元，且係未受委任逕為原告處理貸款清償事 宜，原告並受有此不當利益，是原告應依民法第176條第1項 、第179條或1023條第2項之規定，對被告負返還之責，被告 自得以上開債權與原告上開夫妻剩餘財產差額分配債權互為 抵銷等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准 宣告免為假執行。　　　 三、經查，原告主張兩造於00年00月00日結婚，婚後未約定夫妻 財產制，嗣原告於108年6月14日起訴請求裁判離婚，兩造已 於108年8月7日在本院調解成立離婚，並協議以108年6月14 日為夫妻剩餘財產分配基準日等事實，業據提出戶籍謄本為 證（見本院卷一第23頁），並有調解筆錄在卷可參（見本院 卷一第83至84頁），復為被告所不爭執，堪信為實在。 四、至原告主張兩造於基準日，各有如附表一、二「原告主張原 告婚後財產(債務)數額」、「原告主張被告婚後財產(債務) 數額」欄所示之婚後財產及債務，原告得請求平均分配上開 夫妻剩餘財產差額共計708萬9,345元等節，則為被告所否認 ，並以前詞置辯，故本件應審究者為：㈠原告應列入分配之 剩餘財產數額為何？㈡被告應列入分配之剩餘財產數額為何 ？㈢被告依民法第1030條之1第2項規定，請求調整或免除原 告得分配之夫妻剩餘財產差額，有無理由？㈣原告依民法第1 030條之1第1項規定，得請求分配之夫妻剩餘財產差額為何 ？㈤被告主張其得以上開代墊系爭戊○房地貸款債權、無因管 理或不當得利債權，與原告上開夫妻剩餘財產差額分配債權 互為抵銷，有無理由？茲分述如下： 　㈠原告應列入分配之剩餘財產數額為何？ 　⒈附表一編號1至9、14至15所示婚後財產及附表一編號1至2所 示婚後債務部分： 　　查原告於基準日，有如附表一「本院認定原告婚後財產(債 務)數額」編號1至9、14至15所示婚後財產及編號1至2所示 婚後債務乙節，有附表一編號1至6所示存款餘額查詢資料、 附表一編號7至9所示保單查詢資料、臺灣集中保管結算所股 份有限公司保管帳戶客戶餘額表、附表一編號14至15所示股 票基準日收盤價成交資料及保單借款查詢資料在卷可參（見 本院卷一第191、219至220、300、304、308、310、312至31 3、322、527頁，卷二第151、259、283頁），復為兩造所不 爭執，堪以憑採。　　 　⒉附表一編號10至11所示婚後財產： 　　查附表一編號10至11所示保險為原告婚前開始購買乙節，固 有附表一編號10至11所示保單查詢資料在卷可參（見本院卷 一第220頁），且為兩造所不爭執，然附表一編號10至11所 示保險於兩造結婚前1日即00年00月00日之保單價值準備金 為0元乙情，有臺灣人壽保險股份有限公司110年1月26日臺 壽字第1100000382號函及所附投保資料表在卷可參（見本院 卷一第511至513頁），且原告就其主張此係因斯時尚未達解 約後得請求返還保單價值準備金之年數乙節，復未舉證以佐 ，故原告主張附表一編號10至11所示保險，應以原告結婚前 後各自繳納之保費按比例折算婚後財產價值，尚非有據，故 附表一編號10至11所示保險，應以附表一「本院認定原告婚 後財產數額」欄編號10至11所示之數額計之。 　⒊附表一編號12所示婚後財產：　 　　查原告主張其母親丙○○○於105年3月8日，曾自丙○○○鹽埔郵 局帳戶，匯款99萬780元至原告附表一編號3所示帳戶（下稱 系爭編號3帳戶），以供原告繳納保費乙節，固據提出上開 各帳戶存摺交易明細資料在卷可參（見本院卷一第351至354 頁），然為被告所否認，又丙○○○匯款上開款項之可能原因 非僅一端，非必因丙○○○為贈與原告上開保險之故，況原告 於105年6月29日，復自系爭編號3帳戶匯款187萬元至丙○○○ 上開郵局帳戶，亦有上開各帳戶存摺交易明細資料在卷可參 （見本院卷一第351至354頁），是原告與丙○○○亦存有其他 資金往來關係，此外原告復未另為舉證以佐，故原告主張上 開保險為丙○○○所贈與，非屬原告婚後財產等詞，尚難憑採 ，故附表一編號12所示保險，應以附表一「本院認定原告婚 後財產數額」欄編號12所示之數額計之。 　⒋附表一編號13所示婚後財產：　 　　查原告主張其父親丁○○於104年12月間死亡後，原告曾陸續 分配取得遺產25、40萬元，並存入原告名下花旗銀行帳戶， 嗣原告提領其中36萬元，及以丙○○○另贈與之30萬元，一併 存入原告名下鹽埔郵局帳戶，以供繳納如附表一編號13所示 保險之保費乙節，固據提出原告鹽埔郵局及花旗銀行帳戶存 摺交易明細資料在卷可參（見本院卷一第299至300頁，卷二 第135頁），然為被告所否認，又自原告所提上開各帳戶存 摺交易明細資料，僅足佐證原告曾各自存入上開款項之事實 ，無從證明原告上開款項來源確分係丁○○之遺產及丙○○○贈 與之款項，此外原告復未就此舉證以佐，故原告據此主張上 開保險非屬原告婚後財產等詞，亦難憑採為實，故附表一編 號13所示保險，應以附表一「本院認定原告婚後財產數額」 欄編號13所示之數額計之。　　　　 　⒌附表一編號16至23所示婚後財產：　 　　按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有 。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產，民法第 1017條第1項定有明文。查原告婚前已各有如附表一「項目 」欄編號16至23所示數量之股票乙節，業據提出保管劃撥帳 戶客戶餘額表為證（見本院卷二第249頁），復為被告所不 爭執，至被告雖抗辯原告婚後因陸續買進及賣出各該股票等 事由，已無法區別原告於基準日所有之股票為婚前或婚後取 得，應均計為原告婚後財產等詞，然為原告所否認，且被告 復未就此舉證以佐，是被告執此為辯，尚非可採，故原告於 基準日所有如附表一編號16至23所示股票，經扣除原告婚前 所有上開各股票數量後，應以附表一「本院認定原告婚後財 產數額」欄編號16至23所示之數額計之。　　 　⒍附表一編號24至25所示應追加計算之婚後財產部分： 　⑴按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產；但為履行道德上義務所為之相當贈 與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。是夫或妻 於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，須主觀上有 為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之 財產列為婚後財產。次按夫或妻各自管理、使用、收益及處 分其婚前及婚後財產，民法第1017條第1項、第1018條定有 明文。又夫妻日常生活中，為因應食衣住行育樂、子女教養 及尊長之扶養或贈與、出借、清償債務、投資、置產、經營 事業等而支出金錢，事屬尋常，尚難徒憑夫妻之一方有消費 或提領存款、變賣資產等籌措款項之事實，即認係惡意減少 他方對於剩餘財產之分配。又當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。 上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之 。是主張應將基準日前已處分之財產追加計算者，依民事訴 訟法第277條前段規定，應就夫或妻所為財產處分，係出於 減少他方對於剩餘財產分配意圖之事實，負舉證之責。 　⑵查被告抗辯原告自系爭編號3帳戶，於105年6月29日各匯出50 萬元、187萬元，並於105年6月30日各匯出8萬5,000元、30 萬元，係為減少被告分配剩餘財產所為，應追加計算上開款 項共275萬5,000元（計算式：50萬元＋187萬元＋8萬5,000元＋ 30萬元＝275萬5,000元）為原告婚後財產等詞，固有上開帳 戶存摺交易明細資料在卷可參（見本院卷一第353至354頁） ，然為原告所否認，又花旗銀行於105年6月29日撥付貸款57 0萬5,484元至系爭編號3帳戶，原告始於同(29)、翌(30)日 陸續匯出上開款項，並於105年7月14日經扣繳保費278萬4,2 13元乙節，有上開帳戶存摺交易明細資料可佐，參以原告於 105年6月29日係匯款187萬元至丙○○○鹽埔郵局帳戶，而丙○○ ○於105年3月8日，亦曾自丙○○○鹽埔郵局帳戶，匯款99萬780 元至系爭編號3帳戶乙節，有丙○○○上開鹽埔郵局帳戶存摺交 易明細資料在卷可參（見本院卷一第351至352頁），是原告 與丙○○○間前已互有資金往來關係，故原告主張其因貸得上 開款項後，分別匯款供作繳交保費、親友往來或其他日常支 出使用，並非故為不當處分財產等詞，尚非無憑，此外被告 就其所辯原告惡意處分財產乙事，復未另為舉證以實其說， 是被告執此抗辯應追加計算如附表一編號24所示款項275萬5 ,000元為原告婚後財產，洵非可採。　　 　⑶又被告抗辯原告自如附表一編號4所示帳戶（下爭系爭編號4 帳戶），於108年4月26日提款7萬元、於108年5月2日匯出9 萬7,488元、108年5月20日提款8萬4,000元、108年5月23日 提款11萬元、108年5月27日分別提款7萬元、3萬元，係為減 少被告分配剩餘財產所為，應追加計算上開款項共46萬1,48 8元（計算式：7萬元＋9萬7,488元＋8萬4,000元＋11萬元＋7萬 元＋3萬元＝46萬1,488元）為原告婚後財產等詞，固有上開帳 戶存摺交易明細資料在卷可參（見本院卷一第307至308頁） ，然為原告所否認，參諸原告主張上開8萬4,000元係用以支 付律師費乙節，為被告所不爭執，稽之系爭編號4帳戶之存 摺交易明細資料，原告於108年4月26日至108年5月27日間， 雖有上開各筆提領、匯出金額之情形，惟亦有款項匯入之紀 錄，是原告並非單純減少存款金額，而無增加其他財產之情 ，則依原告上開帳戶陸續經提領、匯出及匯入款項等交易紀 錄及其金額，尚難認確已有相當違常之處，是原告主張係分 別提款、匯款供作訴訟、交易股票其他日常支出使用，並非 故為不當處分財產等詞，尚非無憑，此外被告就其所辯原告 惡意處分財產乙事，復未舉證以實其說，是被告抗辯應追加 計算如附表一編號25所示款項46萬1,488元為原告婚後財產 ，亦非有據。　 　⒎附表一編號3所示婚後債務：　 　　查原告主張其前於105年6月29日以系爭戊○房地向花旗銀行 另行貸款1,120萬元（下稱系爭新增貸款），並於同日清償 系爭戊○房地原貸款餘額549萬1,966元，嗣原告於基準日仍 有系爭新增貸款餘額939萬3,622元，其中549萬1,966元部分 因係原告以婚後貸得款項清償婚前債務，故不應計入原告婚 後債務部分之事實，業據提出花旗銀行房屋貸款餘額證明書 及花旗銀行貸款還款明細資料在卷可參（見本院卷一第333 、521頁），復為被告所不爭執，堪信為實在。至被告雖另 抗辯上開系爭新增貸款餘額939萬3,622元扣除549萬1,966元 後，其餘款390萬1,656元（計算式：939萬3,622元－549萬1, 966元＝390萬1,656元）去向不明，亦有可能由原告用以清償 其他婚前債務，不應計入婚後債務等節，然未就此舉證以實 其說，亦難憑採，故附表一編號3所示婚後債務，應以附表 一「本院認定原告婚後債務數額」欄編號3所示之數額計之 。　　　　 　⒏被告抗辯以婚後財產清償原告婚前債務290萬2,485元部分： 　⑴按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其 經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 第1項定有明文。本條所謂家庭生活費用，包括一切家計所 需之費用，比日常家務之範圍更廣。又夫妻經營共同生活， 常有互為代理、互相協助處理生活及財務事宜，且夫妻間為 維繫、經營婚姻共同生活之存續與發展，所生之一切生活所 需費用，均為家庭生活費用範圍，應由家庭成員各依其經濟 能力分擔，而家庭生活費用除日常食衣住行育樂等開銷外， 亦得包括共同居住房屋所生貸款本息之支出。 　⑵查被告抗辯原告婚前原有系爭戊○房地貸款餘額839萬290元， 繼原告於105年6月29日向花旗銀行增貸清償時，尚有系爭戊 ○房地原貸款餘額548萬7,805元，上開貸款減少數額共290萬 2,485元，均係被告婚後陸續匯款至系爭帳戶以供清償，故 如認被告對原告無上開代墊系爭戊○房地貸款債權，應併計 入原告婚後財產290萬2,485元等詞，固有房屋貸款餘額證明 書及花旗銀行貸款還款明細資料在卷可參（見本院卷一第33 5、521頁），然為原告所否認，參諸兩造於00年00月00日結 婚前約半年起，開始在系爭戊○房地同住，迄至被告於104年 間購買如附表二編號1所示房地（下稱系爭己○房地）後，兩 造約於104年6月間一同遷至系爭己○房地同住乙節，業據被 告具狀自陳在卷（見本院卷二第92、94頁），此恰與被告於 97年6月起至104年間曾有陸續匯款至系爭帳戶之期間大致相 符；佐以被告雖抗辯其婚後除匯款至系爭帳戶外，凡家庭生 活開銷、原告個人花用均由被告支付，且被告亦有持水電、 瓦斯帳單繳付費用等節，然迄未就此提出任何單據或相關事 證以佐，是兩造雖就原告婚後有無勤於從事家務或各曾獨自 繳納部分家庭生活費用等項互有爭執，惟審酌原告婚後為家 庭主婦，並在家從事家務，被告則在外工作，而原告以婚前 獨自購買之系爭戊○房地，於上開期間供兩造婚後共同居住 ，是系爭戊○房地之貸款本息，亦應認屬兩造之家庭生活費 用，況被告婚後除曾匯款至系爭帳戶外，並未舉證以佐曾以 其他方式分擔家庭生活費用，而兩造就家庭生活費用之開銷 或家務之負擔，本應各依能力共同協力，故被告於上開婚姻 存續期間，縱有陸續匯款至系爭帳戶，以供房貸本息支出或 以此與原告相抵部分生活費用，亦應認屬被告依民法第1003 條之1規定所為家庭生活費用之分擔，是被告執此為辯，尚 非有據。 　⒐從而，原告於基準日有如附表一「本院認定原告婚後財產數 額」欄編號1至23所示之婚後財產共622萬12元（計算式詳附 表一），並有如附表一「本院認定原告婚後債務數額」欄編 號1至3所示之婚後債務共650萬1,656元（計算式詳附表一） ，因原告婚後財產少於婚後債務，故原告於基準日無可列入 分配之剩餘財產。 　㈡被告應列入分配之剩餘財產數額為何？ 　⒈附表二編號2至15所示婚後財產及被告婚後債務部分： 　　查被告於基準日，有如附表二「本院認定被告婚後財產數額 」編號2至15所示之婚後財產，且無婚後債務乙節，有不動 產估價報告書、附表二編號2至7所示存款餘額查詢資料、附 表二編號8至11所示保單查詢資料、臺灣集中保管結算所股 份有限公司保管帳戶客戶餘額表及附表二編號12至15所示股 票基準日收盤價成交資料在卷可參（見本院卷一第193至195 、227、239、255、325至328、369、371、373頁，卷二第24 5頁，不動產估價報告書另置於卷外），復為兩造所不爭執 ，堪以憑採。 　⒉附表二編號1所示婚後財產部分： 　　查被告抗辯其於104年4月間購買如附表二編號1所示房地時 ，被告父親曾贈與頭期款406萬元，是上開房地價值應扣除4 06萬元始屬被告婚後財產等詞，然為原告所否認，且被告復 未舉證以佐，是被告抗辯此節，自難逕採，故附表二編號1 所示不動產，應以附表二「本院認定被告婚後財產數額」欄 編號1所示之數額計之。　　　　 　⒊從而，被告於基準日有如附表二「本院認定被告婚後財產數 額」欄編號1至15所示之婚後財產共1,417萬8,690元（計算 式詳附表二），且無婚後債務，故原告於基準日應列入分配 之剩餘財產為1,417萬8,690元。　　 　㈢被告依民法第1030條之1第2項規定，請求調整或免除原告得 　 分配之夫妻剩餘財產差額，有無理由？ 　⒈按修正前民法第1030條之1第2項規定，依同條第1項平均分配 剩餘財產顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法 意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚 姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得 ，以達男女平權、男女平等之原則；惟夫妻之一方對於婚姻 共同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基 礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若 就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依同條 第2項規定調整或免除其分配額，以期公允，是法院為前項 裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照 顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間 之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素（最高 法院109年度台上字第2475號判決意旨參照）。　 　⒉查被告雖抗辯本件應依民法第1030條之1第2項規定調整或免 除原告所得分配之剩餘財產差額等節，然系爭戊○房地為原 告婚前獨自購買，兩造婚後至104年6月間均在系爭戊○房地 同住，嗣被告購買系爭己○房地後，兩造亦於104年6月間起 遷往系爭己○房地同住至兩造離婚乙節，為兩造所不爭執， 至被告雖抗辯原告無業在家，且拒依被告要求外出工作等詞 ，惟未舉證以實其說，尚難憑採，本院審酌上情，認原告於 兩造婚姻關係存續中，曾提供系爭戊○房地供兩造居住，並 與被告同住生活及協助家務，難謂原告對於婚姻生活無貢獻 或協力，被告執此為辯，並無可採，是兩造婚後剩餘財產之 差額，仍應以平均分配為適當。　　 　㈣原告依民法第1030條之1第1項規定，得請求被告分配之夫妻 　 剩餘財產差額為何？ 　⒈按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻 關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額， 應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產、慰撫金不在 此限；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係 消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法 第1030條之1第1項、第1030條之4第1項定有明文。查原告於 基準日無可列入分配之剩餘財產，被告於基準日可列入分配 之剩餘財產為1,417萬8,690元，兩造之剩餘財產差額為1,41 7萬8,690元，是被告之剩餘財產較原告為多，且本件由兩造 平均分配，並無顯失公平情事，故原告依民法第1030條之1 第1項前段規定，請求被告平均分配夫妻剩餘財產差額708萬 9,345元（計算式：1,417萬8,690元÷2＝708萬9,345元），洵 屬有據。 　⒉次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告請求被告分配之夫妻剩餘財產 差額，係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付其中165 萬元自兩造調解離婚成立翌日即108年8月8日起，暨其餘543 萬9,345元自被告收受原告上開擴張聲明之書狀翌日即112年 6月14日（見本院卷二第113頁）起，均至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，併應准許。　　 　㈤被告主張其得以上開代墊系爭戊○房地貸款債權、無因管理或 不當得利債權，與原告上開夫妻剩餘財產差額分配債權互為 抵銷，有無理由？ 　⒈按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係 存續中，亦得請求償還，民法第1023條第2項定有明文。查 被告抗辯婚後曾陸續匯款321萬元至系爭帳戶以供清償貸款 等詞，固據提出被告名下帳戶歷史交易明細表為佐（見本院 卷一第588至599頁），然被告係基於兩造婚後家庭生活費用 之分擔，陸續匯付上開款項至系爭帳戶乙節，業據認定如前 ，是被告抗辯其對原告有上開代墊系爭戊○房地貸款債權存 在，洵非有據。 　⒉按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管 理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者 ，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受 損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清 償其所負擔之債務，或賠償其損害；無法律上之原因而受利 益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因， 而其後已不存在者，亦同，民法第172條、第176條第1項及 第179條分別定有明文。查被告雖抗辯被告婚後陸續匯款321 萬元至系爭帳戶以供清償等詞，然被告係基於兩造婚後家庭 生活費用之分擔，陸續匯付上開款項至系爭帳戶乙節，業據 認定如前，是被告並非未受委任逕為原告處理貸款清償事宜 ，且原告所受利益亦具上開家庭生活費用分擔之法律上原因 。至被告於兩造婚前之97年6月至同年10月間，曾陸續匯款2 7萬5,000元至系爭帳戶乙節，固亦有被告上開帳戶歷史交易 明細表在卷可參（見本院卷一第587至588頁），然兩造斯時 未婚，被告同住在原告所有系爭戊○房地，自仍有共同生活 開銷，被告亦未舉證以佐斯時曾另以其他方式分擔同居開銷 ，是原告主張被告係匯款至系爭帳戶以供同居生活費用分擔 ，亦非全然無憑，故被告抗辯其得擇一依無因管理或不當得 利之法律關係，請求原告給付348萬5,000元，自非有據。 　⒊按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。查被告對原告並無上開代墊系爭戊○房地 貸款債權、無因管理或不當得利之債權存在乙節，業據認定 如前，是被告據此主張與原告上開夫妻剩餘財產差額分配債 權互為抵銷，洵非可採。 五、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項前段規定，請求被 告給付708萬9,345元，及其中165萬元自108年8月8日起，暨 其餘543萬9,345元自112年6月14日起，均至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予逐一論述，附此敘明。 七、本件兩造分別陳明願供擔保，請准宣告或免為假執行，核無 不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱 附表一：(原告之婚後財產及債務) ㈠婚後財產（基準日：108年6月14日） 編號 類型 項目 原告主張原告婚後財產(債務)數額 被告主張原告婚後財產(債務)數額 本院認定原告婚後財產(債務)數額 1 存款 鹽埔郵局帳號00000000000000號帳戶存款 1,964元 1,964元 1,964元 2 花旗銀行帳號0000000000號帳戶存款 446元 446元 446元 3 台新銀行帳號00000000000000號帳戶存款 3,771元 3,771元 3,771元 4 台新銀行帳號00000000000000號帳戶存款 2,539元 2,539元 2,539元 5 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存款 617元 617元 617元 6 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存款 360元 360元 360元 7 保險 臺灣人壽保單號碼0000000000號保單 120,682元 120,682元 120,682元 8 臺灣人壽保單號碼0000000000號保單 90,951元 90,951元 90,951元 9 臺灣人壽保單號碼0000000000號保單 2,855,693元 (未扣除保單借款1,900,000元） 2,855,693元 2,855,693元 10 臺灣人壽保單號碼A1C0000000號保單 0元 648,800元 648,800元 11 臺灣人壽保單號碼Z000000000號保單 0元 529,151元 529,151元 12 臺灣人壽保單號碼0000000000號保單 0元 1,039,441元 1,039,441元 13 南山人壽保單號碼Z000000000號保單 0元 664,030元 664,030元 14 股票 大亞1,000股 11,150元 11,150元 11,150元 15 日電貿1,000股 53,700元 53,700元 53,700元 16 敬鵬10股 (婚前有10,000股) 0元 （原告主張扣除婚前持股後如有餘額始屬婚後財產，下同） 340元 （被告主張已無法區別是否為婚前持股，應均計為婚後財產，下同） 0元 17 正崴1,538股 （婚前有2,417股) 0元 48,524元 0元 18 國產226股 (婚前有216股) 85元 1,916元 85元 19 陽明5,839股 (婚前有11,361股) 0元 47,238元 0元 20 亞光4,059股 (婚前有2,039股) 164,832元 331,214元 164,832元 21 欣興6,305股 (婚前有5,305股） 31,800元 200,499元 31,800元 22 遠見290股 (婚前有480股） 0元 9,251元 0元 23 和鑫293股 (婚前有3,300股） 0元 3,926元 0元 24 依民法第1030條之3第1項追加計算 原告為減少剩餘財產分配，於105年6月29日至同年月30日，自上開編號3所示帳戶陸續匯出款項 0元 2,755,000元 0元 25 原告為減少剩餘財產分配，於108年4月10日至同年5月27日，自上開編號4所示帳戶陸續匯出及提領款項 0元 461,488元 0元 　　　　　　　　　　　　　合　　　計 3,338,590元 9,882,691元 6,220,012元 ㈡婚後債務（基準日：108年6月14日） 1 借款 臺灣人壽保單號碼0000000000號保單借款 700,000元 700,000元 700,000元 2 臺灣人壽保單號碼0000000000號保單借款 1,900,000元 1,900,000元 1,900,000元 3 ○○市○○區○○路00巷0號0樓房地貸款 3,901,656元 （原告主張扣除用以清償婚前貸款之5,491,966元後始為婚後債務） 0元 3,901,656元 　　　　　　　　　　　　　合　　　 計 6,501,656元 2,600,000元 6,501,656元 附表二：(被告之婚後財產及債務) ㈠婚後財產（基準日：108年6月14日） 編號 類型 項目 原告主張被告婚後財產(債務)數額 被告主張被告婚後財產(債務)數額 本院認定被告婚後財產(債務)數額 1 不動產 ○○市○○區○○路000號0樓房地 9,369,000元 5,309,000元 (被告主張其中頭期款4,060,000元為被告父親所贈與，不應計入被告婚後財產。) 9,369,000元 2 存款 華南銀行帳號000000000000號帳戶存款 1,608,537元 1,608,537元 1,608,537元 3 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶存款 273,753元 273,753元 273,753元 4 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶存款 26,292元 26,292元 26,292元 5 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶存款 294元 294元 294元 6 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶存款 7,014元 7,014元 7,014元 7 永豐銀行國外部定期存款 171,574元 171,574元 171,574元 8 保險 中國人壽保單號碼D0000000號保單 1,199,727元 1,199,727元 1,199,727元 9 遠雄人壽保單號碼0000000000號保單 2,189元 2,189元 2,189元 10 國泰人壽保單號碼0000000000號報單 414,497元 414,497元 414,497元 11 國泰人壽保單號碼0000000000號保單 128,933元 128,933元 128,933元 12 股票 冠軍268股 1,874元 1,874元 1,874元 13 鴻海12,309股 924,406元 924,406元 924,406元 14 毅嘉3,308股 48,462元 48,462元 48,462元 15 和成270股 2,138元 2,138元 2,138元 　　　　　　　　　 合　　　　 計 14,178,690元 10,118,690元 14,178,690元 ㈡婚後債務（基準日：108年6月14日）：無。

2025-02-14

PCDV-108-婚-821-20250214-1

家財訴
臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家財訴字第77號 原 告 王○○ 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代理人 黃子菱律師 被 告 李○○ 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於中華民國114 年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣142元，及自民國112年5月3日起，至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　 三、訴訟費用由被告負擔1%，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣142元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，該規定依據家事事件法第51條 ，於家事訴訟事件亦有準用。查原告對被告起訴請求夫妻剩 餘財產差額分配，原聲明為請求被告給付新臺幣（下同）25 萬元及其利息（112年度家財簡字第7號），嗣於民國113年1 1月5日擴張聲明，請求被告給付500萬元及其利息。依據上 開規定，前開擴張聲明合於上揭規定，其訴之變更自屬合法 ，並由本院改依通常程序審理（113年度家財訴字第77號） 。 貳、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法 第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。　　 乙、實體方面： 壹、原告起訴主張： 一、兩造於94年10月10日結婚。婚後未以書面訂立夫妻財產制， 應以法定財產制為兩造夫妻財產制。原告前於112年4月12日 向本院起訴請求與被告離婚，嗣於112年6月1日則協議離婚 並經離婚登記。兩造夫妻剩餘財產分配基準日為112年4月12 日。 二、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)應如附表一「原告 主張之金額/價值(單位：新臺幣、元)」欄所示。 三、被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)應如附表二「原告 主張之金額/價值(單位：新臺幣、元)」欄所示。其中附表 二編號8-11部分應予追加計算之理由為： (一)106年至107年間，原告發覺被告因「久印實業股份有限公司 」（下稱「○○公司」）資金周轉問題，私下陸續處分「○○公 司」資產，復以「○○公司」之名義向地下錢莊借錢周轉並開 立支票，故經常與被告發生爭執，兩造關係非常惡劣。另原 告發現被告自107年起，多次以不明原因處分財產，甚至於1 07年底至108年4月間，陸續將存款、股票清空，更將其名下 之保險辦理變更要保人，甚至解約。其處分目的顯然係在減 少原告對於剩餘財產之分配。依照民法1030-3條第1項之規 定，應將該財產追加計算，視為被告現存之婚後財產。 (二)觀察「○○公司」於107年間之資產負債表，可見「○○公司」 於107年12月31日時，其現金及銀行存款總額僅有約7,387,2 75元（計算式：現金72,407＋銀行存款7,314,868），然而一 年內到期之短期借款金額卻已經高達50,499,377元，可證「 ○○公司」當時已經債台高築，營運出現嚴重危機。然而原告 當時擔任「○○公司」董事長，被告則擔任管理財務及資金之 負責人，兩造為「○○公司」當時之周轉危機爆發多次嚴重齟 齬，婚姻關係陷入冰點，故被告有刻意減少原告剩餘財產之 動機，且被告得利用掌握「○○公司」財務管理之權力，私吞 「○○公司」應給付原告之薪水或紅利等財產，再為減少原告 之剩餘財產分配而轉出予第三人，令原告求償無門。 (三)被告於國泰世華銀行帳號：000000000000之帳戶（詳見附件 一），及永豐銀行、中國信託銀行、第二信用合作社、玉山 銀行、合作金庫銀行所設帳戶（詳見附件二）均有大量異常 交易；而被告於108年初異常陸續將其名下之保險辦理變更 要保人為第三人或終止保險契約（詳見附件三）；又於108 年初異常陸續將其名下之有價證券全數處分（詳見附件四） 。倘若被告無法依民法第1022條之規定向原告說明，該等款 項自應依民法第1030條之3第1項規定，加計入被告之婚後財 產（如附表二編號8至11所示）。 四、被告抗辯所稱：其處分財產係為設法替原告公司籌措資金， 以償還原告公司債務，並非異常處分財產之行為云云，均非 屬實，被告所為上開處分財產之金額並非一般日常生活所需 ，可徵被告係惡意處分、隱匿該等財產。至被告抗辯所稱： 臺中市○○區○○○街0號00樓之0不動產原是被告名下的套房， 業經法拍，於本件基準時並不存在，與本件夫妻剩餘財產分 配無關，且上開公司所欠債務目前業已強制執行完畢。 五、為此，爰依民事訴訟法第1030條之1第1項規定，向被告提起 本件聲請，並聲明：　　　　 (一)被告應給付原告5,000,000元，及其中250,000元自起訴狀繕 本送達翌日起；其中4,750,000元自擴張訴之聲明狀繕本送 達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 (二)原告願供擔保，請准宣告假執行。　　 (三)訴訟費用由被告負擔。　　　　 貳、被告則以書狀抗辯稱： 一、兩造於94年結婚，被告曾為「○○公司」主要股東及董事，也 曾因原告信用評等不良，而由被告短期出任負責人，並作為 「○○公司」及其境外公司「MAZART CORP.」(代表人為原告) 及原告之債務共同保證人。 二、原告於104年間以「MAZART CORP.」境外公司操作衍生性金 融商品失利，造成巨大資金缺口，且「○○公司」因經營不善 ，使營運資金出現短缺，被告數度以財務專業告知原告：企 業過度融資擴充，會造成財務不健全等語，卻履次得到原告 之言語辱罵及無視。被告為顧及年幼子女及家庭完整而隱忍 於婚姻關係中。被告自「○○公司」成立之初即獨立承擔財務 、稅務及會計工作，並曾長達5年未支薪且以正職收入共同 負擔家計生活支出，唯因兩造經營事業理念相左，被告與原 告之間三觀差異漸大，尤其被告擔負財務工作，資金調度之 壓力極大，故而彼此產生不可消弭之歧見，致夫妻間互動日 趨冷淡。 三、因前揭原告之損失，經新光銀行要求以被告之婚前坐落臺中 市南屯段之不動產設定抵押權予新光商業銀行作為保證，該 不動產其後遭強制執行扣押及拍賣，拍賣得款全數由債權方 新光銀行取得。上開不動產經法拍後，依民事執行處強制執 行金額分配表所示債權人明細及債權金額所列，債權原本金 額為103,006,275元，扣除南屯段法拍分配償還3,944,688元 (屬婚前財產金額)後，仍有債權餘額99,094,587元，其中除 中國信託銀行及富邦銀行屬個人消費款外，大部份為承受「 ○○公司」、「MAZART CORP.」之原告債務負保證人責任所致 。 五、原告因外匯交易選擇權交易損失、經營公司不當、過度擴規 模：購買固定資產、存貨共2千萬元、對親族所經營之企業 未收帳款高達近千萬，及因業績下滑、與「○○科技股份有限 公司」之買賣合約官司及原告名下另一公司「○○科技有限公 司」虧損等原因，致「○○公司」於104年至108年間出現營運 資金短缺之情況。被告因應「○○公司」資金周轉之需求，乃 以個人名義借款作為公司資金周轉金額共計9,511,197元， 明細如下： 　⒈106年8月31日：永豐個人戶000-000-00000000匯入玖印玉山 銀行00000000000000，共1,700,000元。 　⒉106年8月31日：永豐個人戶000-000-00000000匯入玖印高雄 銀行00000000000000，共3,020,000元。 　⒊國泰個人信貸，共2,000,000元。 　⒋中信個人信貸，共1,330,000元。 　⒌和潤車貸，共471,197元。 　⒍三商人壽保單借款，共350,000元。 　⒎富邦人壽保單借款，共288,000元。 　⒏三商人壽保單借款，共370,000元。 　　被告於107年間陸續出售股票及基金贖回計452,833元、保單 借款計1,008,000元，以個人信用借貸、個人存款、股票基 金，甚至以保單借款支應日漸見肘的公司資金周轉，此竟成 為原告所稱之『不明原因處分財產』。原告種種不實指控，讓 人質疑與原告經歷應是處於不同之時空! 六、因「○○公司」資金缺口龐大，周轉難度甚高，被告不得不以 票貼方式向民間借款支應營運資金。原告保管公司支票，共 同參與票貼事務，且早已知悉巨額資金缺口。108年1月18日 原告所主導以被告名下臺中市西屯段之房產向邱君抵押借款 ，可見原告對資金見肘及周轉困難之情形並非不知情。且向 地下錢莊票貼融資部分支票，係經由原告開立，或由原告請 地下錢莊業者前來公司洽談。被告為籌措周轉資金疲於奔命 ，想方設法要渡過資金難關，無力也無法如原告所訴：『私 下處理○○公司資產』。唯一能想到的事件是：公司無法繼續 營運時為了及早將倉庫退租，「私下」聯絡不熟識的北部上 游廠商張君幫忙收購公司存貨，因不甚熟識，對方還要求公 司負責人原告出面確認是否要處理存貨，原告甚至想以身體 不適為由避不見面。待後續由被告將細節談妥，價錢也經過 協商爭取較高價金後，原告即刻驅車北上收取價金，私入口 袋，這大概就是原告所謂的『私下處理○○公司資產』，但應敘 明價金是由原告私入口袋。原告指稱被告利用「○○公司」財 務管理之權利，私吞其薪水或紅利等財產；原告的房貸、卡 費皆由被告由公司資金轉入其帳戶支付，提款卡帳戶也無限 供應，每月匯款金額20萬以上；再者原告購買不動產、汽車 、個人精品、頻繁出國考察等大額支出，皆由被告籌措資金 支應。原告只負責花錢，而被告卻是付錢和籌措資金者，最 後連婚前存款、婚前股票資產、婚前基金投資及婚前購置不 動產都付之一炬，並且承擔高額負債。 七、被告曾對原告說：「無法與之共同生活，因無再婚之打算， 所以也沒有離婚之必要，但若他有所需，會無條件同意離婚 。」在公司無法繼續營運，且早已因投資不當、經營不善而 債台高築之際，居住之房屋遭扣押拍賣還不知道未來能何去 何從之際，誰還會想到要「故意減少婚後剩餘財產」？況且 被告早已表明並無離婚必要。 八、後原告由子女轉交之信箋中，可見原告知其應對財務狀況及 龐大債務負責。被告亦早已請社工告知原告：無需調解、可 直接到戶政事務所辦理離婚手續。約定於112年6月1日各自 帶一名證人前往臺中○○○○○○○○辦理離婚手續也是被告所主張 。今日被告終於知悉原告「離婚之所需」目的是要分配財產 。 九、由前點所敘及證明文件可見巨額負債狀況，被告在公司無法 繼續營運之際，首要顧及家人及親友人身安全，108年2月間 陸續將保單解約、存款提出用於償還地下錢莊餘額借款400 萬，原告雖然無所作為，但也都詳知處理細節之崎嶇歷程， 現卻稱被告為減少財產分配之異常處分，令人費解。且被告 名下不動產遭債權銀行扣押，存款也被用以抵償公司債務之 際，變更保險要保人免於被債權銀行扣押以保全子女日後應 得之保障，應屬基本常識及動作。112年間被告因勞動契約 期間期滿，失業無力支付保單借款利息及生活支出所需而辦 理保單契約終止。被告於中國醫藥大學就職期間，亦經債權 銀行行使支付命令而使生活再陷困境。更何況原告自己也有 數份自行管理及處分之保單，也未見其交代及敘明未列之理 由，如今卻要來追究被告已處分用於「○○公司」資金周轉或 因申請保單借款，作為「○○公司」資金周轉而無力支付利息 之保單，實令人深感困惑。 十、被告名下國泰世華銀行帳號 000000000000帳戶，係110年12 月22日中區國稅局稅務調查之内容。國稅局就個人帳戶資金 來源要求提出說明，欲對「○○公司」課徵未開立發票之營業 稅。被告於111年1月12日及112年2月15日兩度至國稅局說明 ，並提供相關民間借款資訊、支票影本、匯款單等文件作為 佐證。國稅局後也與「○○公司」負責人原告達成協議並由原 告補交稅款700餘元。原告明知在「○○公司」資金周轉如此 困難之際，被告以個人帳戶用於民間借貸短期票貼方式周轉 資金，故資金進出頻繁。原告由國稅局處取得相關文件後卻 彷彿撿到槍般利用帳戶資訊，對被告作不實指控。此帳戶之 資金來源為民間票貼借款、保單解約、保單借款、出售股票 、基金等方式籌措而來。原告於附件一所列之匯出款項，係 民間借貸短期票貼到期還款，其中戶名「蘇孫○○」可對照原 告所開立之票貼支票，為同一人。戶名空白處皆為「○○公司 」之帳戶，係被告籌措資金後匯款至「○○公司」帳戶因應營 業所需之資金，但原告方為隱瞞事實刻意空白不列示，包含 被告之共同債務金額不揭露，以選擇性有利自方之資訊部分 表述，意圖混沌視聽，其心可議。 十一、原告主張之異常處置已如前列所敘，皆用於「○○公司」資 金周轉之用，民間借貸票貼影本及還款匯款收據均附卷內。 由被告多方面處置資產籌得資金後，以被告帳戶匯款至「○○ 公司」及其境外公司「MAZART CORP」。外幣匯款水單由現 存之水單匯款金額估計共計美金187,499元，以匯率31.0555 換算新臺幣金額約5,822,893元。被告鞠躬盡瘁地籌措資金 匯入「○○公司」及其境外公司，原告卻稱之「為減少財產分 配之異常處分」，屬均與事實相背。　　 十二、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　 參、得心證之理由： 一、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財 產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為 準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定 有明文。是計算夫或妻現存之婚後財產，係以婚後財產之價 值，扣除夫妻結婚後、基準時前已發生之債務以為計算準據 。 二、經查：兩造於94年10月10日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財 產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制，原告於112年4月 12日起訴請求與被告離婚，兩造並於112年6月1日協議離婚 並經辦理離婚登記等情，業據其提出戶籍謄本、離婚協議書 為證。又兩造於原告提起本件離婚訴訟後，雖另協議離婚， 因起訴後婚姻基礎已動搖，難期一方對他方財產之增加再事 協力、貢獻，應類推適用民法1030之4第1項但書之規定，即 以本件離婚起訴日之112年4月12日為本件剩餘財產分配基準 日。 三、原告之婚後剩餘財產： 　　原告主張其婚後無積極財產，然有消極財產即負債共199萬3 ,059元，即如附表一「原告主張之金額/價額」欄所示，並 據原告提出原證四聯徵資料為證(卷二第247頁)為證，而被 告就此經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未於書狀中 就此為何答辯，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定， 視同自認，堪認原告上開主張為真實。從而，堪認為本件原 告無婚後剩餘財產。 四、被告之婚後剩餘財產： (一)如附表二編號1-7部分： 　　原告主張：被告婚後之積極財產如附表二編號1-7「原告主 張之金額/價額」欄所示等語，業據提出中華郵政股份有限 公司112年11月22日儲字第1121256291號暨所附客戶歷史交 易明細清單(卷一第213頁)、臺灣新光商業銀行股份有限公 司集中作業部112年11月21日新光銀集作字第1120084783號 函暨所附帳戶資料及交易明細(卷一第225頁)、華南商業銀 行股份有限公司112年11月20日通清字第1120049563號函暨 所附存款業務資料(卷一第242頁)、台北富邦商業銀行股份 有限公司112年11月23日北富銀集作字第1120006892號函暨 所附客戶資料明細表(卷一第247-249頁)、玉山銀行集中管 理部112年12月1日玉山個(集)字第1120158873號函暨所附相 關資料(卷一第467頁)、兆豐國際商業銀行股份有限公司112 年12月14日兆銀總集中字第1120066180號函暨所附交易明細 (卷二第68頁)為據，而被告就此經合法通知，於言詞辯論期 日不到場，亦未於書狀中就此為何答辯，依民事訴訟法第28 0條第1項、第3項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真 實。從而，被告此部分之婚後財產，應計共283元(計算式： 201+13+9+52+3+1+4=283)（如附表一編號1至7所示）。 (二)如附表二編號8-11部分： 　⒈按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。 依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚 後財產，須「主觀上」有為減少他方對於剩餘財產之分配之 意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產。且按諸民事訴 訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於 剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法 院110年度台上字第1097號判決參照）。 　⒉原告主張：附表二編號8-11部分，均為被告為減少原告剩餘 財產之分配，而惡意處分，應加計入被告之婚後剩餘財產， 而為被告所否認，並以前揭情詞置辯。 　⒊原告主張：❶被告將附表二編號8、9之款項匯出、❷被告有將 附表二編號10所示之保險契約要保人變更為第三人、解約取 回終止金、❸被告將如附表二編號11所示有價證券之投資於1 08年1月21日之前均全數變現提領完畢等情，固有：❶國泰世 華商業銀行存匯作業管理部112年12月4日國世存匯作業字第 1120208868號函暨所附存戶之往來資料(卷一第481-499)、 永豐商業銀行股份有限公司112年11月22日永豐商銀字第112 1116720號函暨所附金融資料(卷一第255頁)、歷史匯率查詢 (卷二第169頁)、中國信託商業銀行股份有限公司112年11月 21日中銀字第112224839425468號函暨所附帳戶資料(卷一第 320-321頁)、臺中市○○○○○○○○路○○000○00○00○○○○○○○00號函 暨所附交易明細(卷一第359頁)、合作金庫商業銀行西臺中 分行113年1月30日合金西臺中字第1130000327號函暨所附歷 史交易明細查詢結果(卷二第85頁)、❷中華郵政股份有限公 司112年11月27日壽字第1121258057號函暨所附郵政壽險契 約詳情表(卷一第338頁)、富邦人壽保險股份有限公司112年 12月1日富壽權益(客)字第1120006385號函暨所附保險資料( 卷一第473頁)、安聯人壽保險股份有限公司112年12月6日安 總保字第1121122010號函暨所附保險明細、要保書(卷二第1 3頁)、新光人壽保險股份有限公司113年2月20日新壽法務字 第113000270號函暨所附保險資料(卷二第97頁)、❸臺灣集中 保管結算所股份有限公司112年11月22日保結投字第1120023 501號函暨所附投資人有價證券餘額表(卷一第281-302頁)為 據，堪信為真。惟查：上開國泰世華銀行存款匯款對象，經 本院依原告聲請函查結果，則為：王○○（即原告）、蘇孫○○ 、林○○、顏○○、鄭○○、「○○公司」等（參見卷二第197頁） ；而其餘永豐銀行存款之匯款對象，則為「Maxma Printing Co.」（參見卷二第201頁）；中國信託銀行存款之匯款對 象，則為：兩造之女王○○（15萬元）、兩造之子王○○（20萬 元）、黃○○、及李○○即被告信用卡繳費帳戶（21,846元）等 情，觀諸上開匯款對象，縱有被告及兩造之子女，然金額相 較原告所主張被告惡意處分之數額，並非甚高；而就其餘匯 款，及上開保單解約金、有價證券投資變現提領之部分，縱 可認定卻遭匯出、領取，然未能遽認為即為惡意處分。另依 據建物登記第一類謄本(卷二第305頁)、本院110年5月18日 中院麟民執109司執菊字第151934號執行命令暨執行金額分 配表(卷二第307-313頁)記載：被告於婚前於92年間所購置 之臺中市○○區○○○街0號00樓之0暨同區○○○街00之0號地下二 層0號(建物登記：同區大進段0000-0000建號)於110年5月11 日遭拍賣，於110年10月3日經本院強制執行，拍賣金額3,99 8,988元，尚未清償，經計算近億元，核與被告所述，大致 相符，足見被告當時確實積欠大量債務。然如前述，原告當 時擔任玖印實業股份有限公司之董事長，並於112年1月15日 以書信(卷二第335頁)致予被告稱「○○，我要跟妳說對不起 ，尤其是財務方面，因為財產處理不當，影響我們家庭的和 諧，我願意完全付起責任，再次向妳表達歉意。上次訊息有 提離婚之事，我的選擇是妳上次給我的選項…(以下關於子女 親權)」等語，顯見原告對兩造債務應有所知悉，復徵之本 件離婚起訴，乃原告於112年4月12日提起，並非被告，有本 件家事起訴狀之收發室收件之章、戶籍謄本均附於本院112 年度家親聲字第649號卷宗可稽。則被告縱然知悉原告離婚 之意，亦在112年1月15日前後之事，則被告縱使於107年至1 08年間處理大量資產，應難謂係因其已「預知4年後原告將 提起離婚訴訟」而為之。亦即上開事證，並無被告主客觀有 為離婚之表徵，從而，原告主張被告主觀上有故意減少原告 剩餘財產之分配，實難遽信。況被告抗辯稱因兩造共同經營 之「○○公司」前因原告從事衍生性金融商品投資而產生鉅額 虧損，需要大量周轉應對，此亦為原告所不爭執，又稽諸被 告所提出被證四當事人綜合信用報告、被證七知本院執行命 令，可見被告當時因保證債務，確實負債甚鉅，而「○○公司 」因為鉅額債務問題導致身為債務保證人，以自己名下資產 周轉，用以支付相關款項，亦與常情無違，原告復未能就其 指稱被告惡意處分財產乙情舉證以實期說。綜此，原告僅以 上開匯出、領取款項行為，指摘被告係基於惡意而為，然依 據被告上述所辯，已堪信被告確有上述周轉之必要，從而， 本院認為依據原告舉證，尚未能認定被告有此部分惡意處分 之行為。基此，原告主張如附表二編號8至11所示款項應加 計入被告之婚後財產，自應屬無據。 (三)如附表二編號12部分： 　　被告抗辯稱：其107年至108年之負債，尚餘債務99,094,587 元(即如附表二編號12所示)等語，則為原告所否認。被告此 部分所辯，固據其提出臺中市○○區○○○街0號00樓之0暨同區○ ○○街00之0號地下二層0號之建物登記第一類謄本(卷二第305 頁)、本院110年5月18日中院麟民執109司執菊字第151934號 執行命令暨執行金額分配表(卷二第307-313頁)為證，然依 上開執行金額分配表所示時間為110年10月3日，均如前述， 此並非離婚起訴日(即基準日)112年4月12日之債務，亦即被 告於該時間之後之「基準日」仍剩餘多少債務、甚或增加多 少債務，均未能據舉證以實其說，自不能遽認定被告於本件 基準時尚有上開債務存在。 (四)據上，被告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額應為283元。 五、綜上所述，原告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為0元；被 告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為283元；被告得列入婚 後剩餘財產之淨額大於原告，則原告得向被告請求之剩餘財 產半數經計算即為142元(計算式：283-0=283。283/2=141.5 ，元以下四捨五入)。　　 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有 明文。本件原告得向被告請求剩餘財產之半數為142元，原 告請求本件剩餘財產之給付，乃自家事起訴狀繕本送達翌日 起即112年5月3日(本院112年度家親聲字第649號卷宗所附送 達證書)至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。 七、假執行之宣告： 　　本判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，此 部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不 過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。本 院並依同法第392條第2項規定，依職權諭知被告如為原告預 供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請已失所附麗，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官 陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：王○○之婚後財產(含積極財產及消極財產)： 編 號 項目 名稱 原告主張之金額/價額(單位：新臺幣、元) 被告主張之金額/價額(單位：新臺幣、元) 本院認定之金額/價額(單位：新臺幣、元) 1 財產 積極財產 0元 未答辯 0 2 債務 富邦銀行信用卡債 -27萬4,431元 未答辯 -27萬4,431元 3 債務 新光銀行信用卡債 -96萬3,281元 未答辯 -96萬3,281元 4 債務 遠東銀行信用卡債 -40萬4,896元 未答辯 -40萬4,896元 5 債務 永豐銀行信用卡債 -35萬451元 未答辯 -35萬451元 附表二、李○○之婚後財產(含積極財產及消極財產)： 編 號 項目 名稱 原告主張之金額/價額(單位：新臺幣、元) 被告主張之金額/價額(單位：新臺幣、元) 本院認定之金額/價額 1 存款 烏日郵局存款 201 未答辯 201 2 存款 新光銀行存款（＃7944） 13 未答辯 12 3 存款 新光銀行存款（＃0671） 9 未答辯 9 4 存款 華南銀行存款 52 未答辯 52 5 存款 富邦銀行存款 3 未答辯 3 6 存款 玉山銀行存款 1 未答辯 1 7 存款 兆豐銀行存款 4 未答辯 4 8 追加計算 加計：國泰銀行匯出款項（附件一） 3349萬6290元 否認 0 9 追加計算 加計：各帳戶處分、結清、匯出款項（附件二） 231萬5202元 否認 0 10 追加計算 加計：保單價值準備金（附件三） 129萬6786元 否認 0 11 追加計算 加計：有價證券（附件四） 160萬2100元 否認 0 12 債務 0 -99,094,587 0元 附件一 編號 交易日期 支出金額 (新臺幣/元) 匯入金融機構(代號) 匯入金融帳號 戶名 1 107.5.15 2,850,000 國泰銀行 (013) 0000000000000000 蘇孫○○ 2 107.5.15 2,150,000 國泰銀行 (013) 0000000000000000 蘇孫○○ 3 107.7.3 3,000,000 國泰銀行 (013) 0000000000000000 蘇孫○○ 4 107.7.19 2,000,030 安泰銀行 (0000000) 0000000000000000 林○○ 5 107.9.5 1,000,030 元大銀行 (0000000) 0000000000000000 顏○○ 6 107.9.13 3,000,040 中小企銀 (0000000) 0000000000000000 顏○○ 7 107.9.19 2,000,000 中小企銀 (050) 0000000000000000 顏○○ 8 107.11.15 3,200,050 合庫銀行 (0000000) 0000000000000000 鄭○○ 9 107.11.15 2,800,040 合庫銀行 (0000000) 0000000000000000 鄭○○ 10 107.12.13 1,200,030 聯邦銀行 (0000000) 0000000000000000 顏○○ 11 107.12.14 1,800,030 聯邦銀行 (0000000) 0000000000000000 顏○○ 12 107.12.20 3,000,040 聯邦銀行 (0000000) 0000000000000000 顏○○ 13 108.1.4 1,500,000 聯邦銀行 (803) 0000000000000000 顏○○ 14 108.1.4 1,500,000 聯邦銀行 (803) 0000000000000000 15 108.1.15 1,500,000 聯邦銀行 (0000000) 0000000000000000 顏○○ 16 108.1.16 996,000 聯邦銀行 (803) 0000000000000000 顏○○ 總金額：新臺幣33,496,290元(卷二第235頁、卷三第29頁) 附件二 編號 金融機構 (帳號) 處分日期 應追加計算金額 備註 1 永豐銀行 (00000000000000) 107.12.20 約新臺幣283,756元 （美金9,200元） 當日即期匯率30.8430（請見附件6） 2 中國信託銀行 (000000000000) 108.1.22 新臺幣200,000元 3 108.2.4 (08:31:54) 新臺幣150,000元 108.2.4總共異常轉出新臺幣350,000元 4 108.2.4 (08:32:37) 新臺幣200,000元 5 108.2.11 (17:58:02) 新臺幣50,000元 108.2.11總共異常轉出新臺幣100,000元 6 108.2.11 (17:59:07) 新臺幣50,000元 7 108.2.12 (17:25:56) 新臺幣60,000元 108.2.11總共異常轉出新臺幣80,000元 8 108.2.12 (17:27:26) 新臺幣20,000元 9 108.2.16 (02:16:00) 新臺幣120,000元 108.2.16總共異常轉出新臺幣160,000元 10 108.2.16 (08:07:09) 新臺幣40,000元 11 108.2.21 (18:58:44) 新臺幣133,800元 108.2.21總共異常轉出新臺幣321,646元 12 108.2.21 (19:14:41) 新臺幣166,000元 13 108.2.21 (19:20:36) 新臺幣21,846元 14 108.3.4 (00:16:56) 新臺幣50,000元 108.3.4總共異常轉出新臺幣204,200元 15 108.3.4 (00:18:59) 新臺幣50,000元 16 108.3.4 (00:20:29) 新臺幣50,000元 17 108.3.4 (00:21:03) 新臺幣54,200元 18 第二信用合作社 (0000000) 108.2.23 新臺幣150,000元 19 108.3.4 新臺幣100,000元 108.3.4總共異常轉出新臺幣150,000元 20 108.3.4 新臺幣50,000元 21 合庫銀行 (0000000000000) 108.3.19 新臺幣315,600元 總金額：約新臺幣2,315,202元(卷二第239頁) 附件三 編號 金融機構-保單名稱（保單號碼） 說明 追加計算金額 1 中華郵政-郵政簡易人壽合家歡增額保險（00000000） 被告於108.2.13將「要保人」由自己變更為第三人，再於112.2.4辦理終止，取回終止金30,733元。 新臺幣30,733元 2 中華郵政-郵政簡易人壽合家歡增額保險（00000000） 被告於108.2.13將「要保人」由自己變更為第三人，再於112.2.4辦理終止，取回終止金30,731元。 新臺幣30,731元 3 中華郵政-郵政簡易人壽長春增額還本保險（00000000） 被告於108.2.13將「要保人」由自己變更為第三人，再於112.2.4辦理終止並領取終止金33,747元。 新臺幣33,747元 4 富邦人壽-富邦人壽新平安符保本保險 (0000000000-00) 被告於108.2.13辦理解約，領取保額743,975元。 新臺幣743,975元 5 安聯人壽-金鑽精選變額萬能壽險／D型 (PL00000000) 被告於108.2.15辦理解約，領取解約金191,566元。 新臺幣191,566元 6 安聯人壽-賣平安保險（甲型） (PL00000000) 被告於108.3.27將「要保人」由自己變更為王薪豪，再於112.2.10辦理解約並領取解約金26,541元。 新臺幣26,541元 7 安聯人壽-賣金多保本保險 (PL00000000) 被告於108.4.1將「要保人」由自己變更為王薪豪，再於112.2.10辦理解約並領取解約金56,746元。 新臺幣56,746元 8 安聯人壽-賣金多保本保險 (PL00000000) 被告於108.4.1將「要保人」由自己變更為王薪豪，再於112.2.10辦理解約並領取解約金56,970元。 新臺幣56,970元 9 新光人壽-鑫利一生利率變動終身還本保險-受益人類別：B:祝壽受益人；受益人類別：D:身故受益人；受益人類別：L:生存受益人(0000000000) 被告於108.2.1辦理解約，領取解約金。 新臺幣125,777元 總金額：新臺幣1,296,786元(卷三第241頁) 附件四 編號 證券名稱 說明 追加計算 金額 備註 1 鴻海 被告於107.12.18將原持有之6,540股全數提出。 新臺幣463,032元（計算式：6,540×70.8） 107.12.18之收盤價為70.8元（請見附件7） 2 台灣大壩基金 被告於108.1.21將原持有之10,247.3單位數全數提出。 新臺幣269,811元（計算式：10,247.3×26.33） 108.1.21之淨值為26.33元（請見附件7） 3 台灣科技基金 被告於108.1.21將原持有之5,980.4單位數全數提出。 新臺幣257,755元（計算式：5,980.4×43.1） 108.1.21之淨值為43.1元（請見附件7） 4 全球生技台基金 被告於107.11.13將原持有之10,535.3單位數全數提出。 新臺幣356,620元（計算式：10,535.3×33.85） 107.11.13之淨值為33.85元（請見附件7） 5 中國東協基金 被告於108.1.18將原持有之2465.7單位數全數提出。 新臺幣36,690元（計算式：2465.7×14.88） 108.1.18之淨值為14.88元（請見附件7） 6 目標收益A台基金 被告於107.11.28開始陸續提出，至108.1.18將原持有之20,865.2單位數全數提出。 新臺幣218,192元（計算式：20,865.2×10.4572） 108.1.18之淨值為10.4572元（請見附件7） 總金額：新臺幣1,602,100元(卷二第245頁)

2025-02-13

TCDV-113-家財訴-77-20250213-1

重家上
臺灣高等法院臺中分院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重家上字第8號 上訴人即附 帶被上訴人 莊○○ 訴訟代理人 鄭晃奇律師 被上訴人即 附帶上訴人 陳○○ 訴訟代理人 何俊龍律師 黃楓茹律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年12月22日臺灣臺中地方法院110年度重家財訴字第12號、11 1年度重家財訴字第18號第一審判決提起一部上訴，被上訴人亦 提起一部附帶上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 【本訴部分】 原判決關於駁回莊○○後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲 請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 陳○○應給付莊○○新臺幣9,290,130元，及自民國108年8月21日起 ，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 莊○○其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由陳○○負擔百分之97， 餘由莊○○負擔。 本判決所命給付部分，於莊○○以新臺幣3,100,000元供擔保後得 假執行，但陳○○如以新臺幣9,290,130元預供擔保，得免為假執 行。 【反請求部分】 原判決關於命莊○○給付陳○○新臺幣945,399元本息部分，及該部 分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，陳○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 陳○○之附帶上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用均由陳○○負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即附帶被上訴人莊○○（下稱莊○○）主張（含對反請求 之答辯）：兩造於民國81年12月4日結婚，婚後未以書面訂 立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。兩造於 110年10月7日經原法院和解離婚成立(原法院108年度婚字第 62號)，兩造剩餘財產分配應以莊○○於107年11月16日訴請離 婚為基準日。莊○○婚後財產包括不動產、投資、存款、保險 合計新臺幣（下同）22,088,092元，均係陳○○贈與所得，無 需列入分配；陳○○婚後財產包括不動產、投資、存款、股權 及應追加計入之不明用途款項合計90,526,425元，是莊○○得 向陳○○請求分配之剩餘財產為45,263,033元等情，爰依民法 第1030條之1第1項規定，求為命陳○○應給付莊○○45,263,033 元，及其中10,000,000元自108年8月21日起，其中35,263,0 33元自111年5月10日民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。並願供擔保，請准 宣告假執行。　 二、陳○○反請求主張（含對本訴之答辯）：臺中市○○區○村段000 地號土地暨其上0000建號建物(門牌號碼：臺中市○○區○村路 00號，下稱○○路房地）係陳○○婚後出資購買，以「夫妻贈與 」為原因借名登記在莊○○名下，與民法第1030條之1第1項所 列「無償取得之財產」尚屬有間，應列入莊○○之婚後財產。 故莊○○婚後財產包括不動產、投資、存款、保險及去向不明 之定存合計136,417,344.673元；陳○○婚後財產包括不動產 、投資、存款及股權合計68,707,771元，陳○○得請求分配之 剩餘財產為33,854,787元，陳○○僅請求莊○○給付15,000,000 元。縱莊○○得請求分配剩餘財產，請考量陳○○已將○○路房地 贈與莊○○，請求法院調整或免除陳○○之分配金額等情，爰依 民法第1030條之1第1項規定，求為命莊○○給付15,000,000元 ，及自反請求起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。 三、原審就本訴部分為莊○○全部敗訴之判決；就反請求部分為陳 ○○一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命莊○○應給付陳○○945, 399元，及自111年10月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，另駁 回陳○○其餘之訴及假執行之聲請。莊○○就其本訴、反請求敗 訴部分聲明不服，分別提起一部上訴及全部上訴，就本訴部 分上訴聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡陳○○應給付莊○○ 9,589,985元，及自108年8月21日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行；就反請求 部分上訴聲明：㈠原判決不利莊○○部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。陳○○則答 辯聲明：上訴駁回。陳○○另就其反請求敗訴部分聲明不服， 提起一部附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決關於後開不利 陳○○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，莊○○應再給付陳○○10,000, 000元，及自111年10月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。莊○○則答辯聲明：上訴駁回。【至於莊○○就原 審駁回其餘本訴請求35,673,048元本息、陳○○就原審駁回其 餘反請求4,054,601元本息部分，均未據上訴，已告確定， 下不贅述】 四、兩造不爭執事項（見本院卷一第100-107、173、300頁、卷 二第5-8、14、74頁）： 　㈠兩造於81年12月4日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產制，應 以法定財產制為兩造夫妻財產制。莊○○於107年11月16日提 出離婚訴訟，經原法院於110年10月7日和解離婚成立(原法 院108年度婚字第62號)，應以107年11月16日為剩餘財產分 配之基準日。 　㈡莊○○於基準日應列入分配之財產： 附表一 壹、現存之婚後財產(新臺幣/元) 本院卷一第100-105頁附表一編號 財產種類 財產內容 金額或價額 備註 ⒈ 存款 ○○銀行活存 261,227元 兩造不爭執 ⒉ 存款 ○○銀行外匯活存 美金1,032.51元，以匯率31.138計算，折合新臺幣32,150.2元 兩造不爭執 ⒊ 存款 ○○銀行外匯活存 0元 兩造不爭執 ⒋ 存款 ○○銀行外匯活存 0元 兩造不爭執 ⒌ 存款 ○○銀行外匯活存 0元 兩造不爭執 ⒍ 存款 ○○銀行外匯活存 南非幣54,829.62元，以匯率2.217計算，折合新臺幣121,557.2元 兩造不爭執 ⒎ 存款 ○○銀行活存(帳號000000000000) 242元 兩造不爭執 ⒏ 存款 ○○銀行活存(帳號000000000000) 931元 兩造不爭執 ⒐ 存款 ○○銀行活存(帳號000000000000) 778,713元 兩造不爭執 ⒑ 存款 ○○銀行活存(帳號000000000000) 1,357元 兩造不爭執 ⒒ 存款 ○○銀行活存(帳號000000000000) 624,736元 兩造不爭執 ⒓ 存款 ○○銀行外匯活存(帳號000000000000） 美金34027.19元，以匯率31.138計算，折合新臺幣110,665元 兩造不爭執 ⒕ 保單 新光人壽保單價值準備金 6,646,840元 兩造不爭執 ⒖ 保單 南山人壽保單價值準備金 11,396,981元 兩造不爭執 ⒗ 保單 國泰人壽保單價值準備金 464,285元 兩造不爭執 ⒘ 保單 富邦人壽保單價值準備金 3,579,986元 兩造不爭執 ⒙ 股票 中日1,050股 0元 兩造不爭執 ⒚ 股票 華隆755股 0元 兩造不爭執 ⒛ 股票 太電108股 0元 兩造不爭執  股票 寶建3,528股 0元 兩造不爭執  股票 神隆200股 4,640元 兩造不爭執  股票 鴻海4,000股 237,760元 兩造不爭執  股票 華園3股 0元 兩造不爭執  股票 誠洲1,300股 0元 兩造不爭執  股票 麗清5,000股 164,000元 兩造不爭執  股票 兆遠42,732股 559,789.2元 兩造不爭執  股票 振發5,000股 63,250元 兩造不爭執  股票 中美晶2,000股 138,000元 兩造不爭執  股票 環球晶1,000股 292,000元 兩造不爭執  股票 元太2,000股 0元 兩造不爭執  股票 振華電1,158股 109,431元 兩造不爭執  股票 福貞1,000股 12,100元 兩造不爭執  股票 金麗6,205股 111,971.7元 兩造不爭執  股票 成霖2,000股 31,700元 兩造不爭執  股票 華園26股 0元 兩造不爭執  股票 宏洲316股 3,728.8元 兩造不爭執  股票 兆豐金965股 25,572.5元 兩造不爭執  投資 ○○銀行歐洲投資銀行 426,972元 兩造不爭執  投資 ○○銀行AT&T公司債券 30,675元 兩造不爭執  投資 ○○銀行卡達國家銀行金融有限公司 30,543元 兩造不爭執  基金 ○○銀行安聯收益 300,000元 兩造不爭執  基金 ○○銀行根多重收益 300,000元 兩造不爭執  基金 ○○銀行富坦新興 200,000元 兩造不爭執  基金 ○○銀行鋒裕匯理 200,000元 兩造不爭執  不動產 臺中市○○區○○○段00000地號土地(權利範圍16/100) 650,160元 兩造不爭執  不動產 臺中市○○區○○○段00000地號土地(權利範圍16/100) 1,227,528元 兩造不爭執  不動產 臺中市○○區○○○段000地號土地(權利範圍全部) 24,312,650元 兩造不爭執  不動產 臺中市○○區○○○段00000地號土地(權利範圍全部) 16,864,375元 兩造不爭執 ⑤ 不動產 臺中市○○區○○段0000地號土地 8,859,136元 兩造不爭執  投資 金瑋營造有限公司出資額 3,000,000元 兩造不爭執 貳、婚後債務（新臺幣/元） 編號 財產項目 財產名稱 金額或價額 備註 ⒈ 無 無 無 兩造不爭執 　㈢陳○○於基準日應列入分配之財產： 附表二 壹、現存之婚後財產(新臺幣/元) 本院卷一第105-107頁附表二編號 財產種類 財產內容 金額或價額 備註 ⒈ 存款 臺中銀行(帳號000000000000) 3,248,434元 兩造不爭執 ⒉ 存款 ○○銀行(帳號000000000000) 1,056,212元 兩造不爭執 ⒊ 存款 ○○銀行(帳號000000000000) 168,576元 兩造不爭執 ⒋ 存款 富邦銀行(帳號000000000000) 84,135元 兩造不爭執 ⒌ 存款 台中銀行(帳號000000000000000) 15,294,731元 兩造不爭執 ⒍ 存款 台中銀行(帳號000000000000) 美金9,600元，以匯率30.361計算，折合新臺幣291,466 兩造不爭執 ⒎ 股票 兆遠公司54,386股 712,457元 兩造不爭執 ⒏ 股票 中美晶公司80,000股 552萬元 兩造不爭執 ⒐ 投資 宏儒公司股權價值 42,295,278元 兩造不爭執 ⒑ 基金 臺中銀行(帳號000000000000)摩根環球高收益F美配基金 500,000元 兩造不爭執 ⒒ 不動產 臺中市○○區○村段○000○號建物(門牌號碼：臺中市○○區○村里○村路00號) 209,000元 兩造不爭執 ⒓ 不動產 臺中市○○區○村段000地號土地 12,287,000元 兩造不爭執 ⒔ 不動產 臺中市○○區○○段0000地號土地(應有部分1/2) 8,859,136元 兩造不爭執 貳、婚後債務（新臺幣/元） 編號 財產項目 財產名稱 金額或價額 備註 ⒈ 無 無 無 兩造不爭執 　　㈣莊○○名下臺中市○○區○○段000000地號土地為婚後財產，於 基準日之價值為31,900元。 　　㈤莊○○對宏儒營造有限公司(下稱宏儒公司)之出資額200萬元 為婚後財產，於基準日之價值按前開不爭執事項㈢附表二 、壹編號9之價值比例計算為2,286,231元。 　　㈥陳○○南山人壽保單價值4,469元為婚後財產。 　　㈦陳○○名下臺中市○○區○村段00000地號土地為婚後財產，於 基準日之價值為12,543,149元。 　　㈧兩造提出之證物形式上為真正。 五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年4月 1日、8月26日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍 （見本院卷一第107、173頁、卷二第13頁之筆錄）。茲就兩 造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩 餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他 無償取得之財產不在此限；夫妻現存之婚後財產，其價值計 算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者， 以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項第1款、 第1030條之4第1項分別定有明文。本件兩造於81年12月4日 結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩 造夫妻財產制。又莊○○於107年11月16日對陳○○訴請離婚， 經原法院於110年10月7日和解離婚成立，參照臺灣高等法院 暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第8號研討結果，本 件應類推適用上開規定，以107年11月16日為計算兩造夫妻 剩餘財產之基準日。 　㈡兩造對下列財產是否應列入剩餘財產分配互有爭執。經查： 　　⒈本院卷一第102頁附表一（下稱附表一）編號13○○銀行定存 13,241,569元不應追加計算為莊○○之婚後財產： 　　　⑴陳○○主張莊○○於婚後在○○銀行之8筆定存合計13,241,569 元目前去向用途不明，係其為減少婚後財產分配所為， 應依民法第1030條之3第1項追加計算為婚後財產云云， 無非係以○○銀行109年2月27日營清字第1090004632號函 覆之存款交易明細為憑（見本院卷一第11頁）。惟細譯 該存款交易明細（另參見本院卷一第87頁），上開8筆 定存之其中第1、5筆分別於101年12月11日、21日開戶 ，於102年12月11日、21日到期及結清；第2、6筆分別 於第1、5筆到期及結清同日開戶，於103年12月11日、2 1日到期及結清；第3、7筆分別於第2、6筆到期及結清 同日開戶，於104年12月11日、21日到期及結清；第4、 8筆分別於第3、7筆到期及結清同日開戶，原約定於105 年12月11日、21日到期，但於開戶日即已結清；參以上 開8筆定存均有固定利率，且開戶日在後之定存金額略 高於開戶日在前之定存金額，可見開戶日在後之定存應 係以開戶日在前之定存到期並結清本利數額後再次存入 。足認莊○○在○○銀行定存最後實際上僅有第4筆720,732 元、第8筆2,651,320元，合計3,372,052元。 　　　⑵又莊○○於104年12月17日、24日向富邦人壽分別投保保險 金額為1,410,000元、5,200,000元之壽險，保險費各72 1,356元、2,660,320元，投保日期略後於上開第4、8筆 ○○銀行定存結清日數日，且保險費與定存金額亦大致吻 合，此有富邦人壽保單及保險資料附卷可稽（見本院卷 一第15頁）。足見上開富邦人壽保單係莊○○以前開第4 、8筆○○銀行定存購入，並已包含在兩造所不爭執莊○○ 現存之婚後財產即附表一編號17之內，自難認為莊○○有 何為減少陳○○對於剩餘財產之分配，而惡意處分婚後財 產之情形。故陳○○主張應將前開○○銀行定存追加計算為 莊○○之婚後財產，委屬無據。　　　　 　　⒉莊○○名下○○路19號房地不應列入夫妻剩餘財產分配： 　　　⑴陳○○雖主張○○路19號房地係其於98年6月26日以夫妻贈與 為原因借名登記在莊○○名下，與一般贈與情形有異，應 追加計算為莊○○之婚後財產云云。按民法第1030條之1 但書規定無償取得之財產不列入夫妻剩餘財產之分配， 該規定既未對於無償取得之財產予以限制，解釋上所有 無償取得財產自均包括在內，夫妻間贈與之財產屬於無 償取得之財產，當然不列入夫妻剩餘財產之分配（另參 見最高法院111年度台上字第1410號裁定意旨)。 　　　⑵姑不論○○路19號房地是否係陳○○借名登記在莊○○名下，○ ○路19號房地之登記謄本既記載陳○○將其移轉予莊○○之 原因為「夫妻贈與」，且陳○○對莊○○係無償取得○○路19 號房地亦不爭執，堪認○○路19號房地確屬莊○○無償取得 之財產，揆諸前開說明，自不應將之列入夫妻剩餘財產 分配。 　　⒊莊○○名下車牌號碼000-0000號自用小客車不應列入夫妻剩 餘財產分配： 　　　莊○○名下車牌號碼000-0000號自用小客車係莊香惠以其母 親莊邱美惠所贈與之金錢購入，此業據證人莊邱美惠於本 院審理中證述：「莊○○說車子壞掉，我轉錢給她買車，20 0萬元不是借的，是我贈與給她」等語明確（見本院卷一 第370頁），並有莊邱美慧○○銀行存款存摺內頁、取款憑 條在卷可查（見本院卷一第277、279頁），堪認證人莊邱 美惠所言，應屬實在。是上開車輛既為莊○○無償取得之財 產，依民法第1030條之1但書之規定，即不列入夫妻剩餘 財產之分配。陳○○主張上開車輛為莊香惠之婚後財產，應 列入夫妻剩餘財產分配云云，即無足取。　　 　　⒋莊○○持有東億紙業股份有限公司（下稱東億公司）之股份 不應列入夫妻剩餘財產分配： 　　 莊○○於107年度持有東億公司股份之現值金額為250,000元 ，有稅務資訊連結作業財產查詢結果附卷可按（見本院卷 一第236頁）。陳○○雖主張此筆投資應列為莊○○之婚後財 產。然東億公司於107年間之資本總額為25,000,000元（ 見本院卷一第291頁商工登記公示資料），莊○○於當年度 對東億公司之出資額占東億公司資本總額百分之1；而依 莊○○所提股東同意書（見本院卷二第9頁），東億公司於7 2年6月14日之資本總額為5,000,000元，莊○○當時對東億 公司之出資額為50,000元，亦占東億公司資本總額百分之 1，可見莊○○於107年度所持有東億公司股份均係莊○○於兩 造結婚前即已取得，屬莊○○之婚前財產，自不應列入夫妻 剩餘財產分配。　 　㈢據上，前開兩造互有爭執之財產均不應列入夫妻剩餘財產分 配，故本件應列入夫妻剩餘財產分配之財產即應以不爭執事 項㈡至㈦計算之，則莊○○列入分配之財產合計為84,493,783.6 元【計算式：261227+32,150.2+121557.2+242+931+778713+ 1357+624736+110665+0000000+00000000+464285+0000000+4 640+237760+164000+559789.2+63250+138000+292000+10943 1+12100+111971.7+31700+3728.8+25572.5+426972+30675+3 0543+300000+300000+200000+200000+650160+0000000+ 　　00000000+00000000+0000000+0000000+31900+0000000＝84,4 93,783.6】；陳○○列入分配之財產合計為103,074,043元【 計算式：0000000+0000000+168576+84135+00000000+291466 +712457+0000000+00000000+500000+209000+00000000+0000 000+4469+00000000＝103,074,043】，兩造之剩餘財產差額 為18,580,259.4元，依民法第1030條之1第1項規定，莊○○得 向陳○○請求分配剩餘財產差額之半數為9,290,130元（元以 下四捨五入）。 　㈣陳○○雖主張其於兩造婚後將○○路19號房地贈與莊○○，卻未列 入莊○○之剩餘財產，應依民法第1030條之1第2項之規定，調 整莊○○所得請求之剩餘財產分配差額等語。惟按夫妻之一方 對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有 失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時 ，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育 、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫 、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030 條之1第2、3項分別規定甚明。本件兩造於婚後同住一處多 年，莊○○並協助陳○○經營宏儒公司，與陳○○共同養育子女， 尚難謂莊○○對於兩造資產之累積毫無貢獻，而有平均分配剩 餘財產顯失公平之情事。陳○○迄亦未說明莊○○有何對於婚姻 生活無貢獻或協力之具體情事，並舉證以實其說，其徒以莊 ○○於婚姻期間獲其贈與取得○○路19號房地，即謂本件平均分 配剩餘財產乃顯失公平，應依民法第1030條之1第2項規定調 整或免除其分配額云云，核與前揭規定不符，非有理由。 六、綜上所述，莊○○依民法第1030條之1第1項之規定，請求陳○○ 給付9,290,130元，及自民事追加聲明暨反訴答辯㈠狀送達翌 日即108年8月21日（陳○○於原審108年8月21日言詞辯論期日 對其於該日前已收受前開書狀並無爭執，見原審108年度婚 字第62號卷一第167、235頁）起，至清償日止，按年息百分 之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，為無理由，不應准許。上開應准許之部分，原審為莊○○ 敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，尚有未合，莊○○指摘原 判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主 文【本訴部分】第二項所示。至於上開不應准許部分，原審 判決為莊○○敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，尚 無不合，莊○○之上訴為無理由，應予駁回。又本判決所命給 付部分，兩造均陳明願供擔保請准、免為免假執行之宣告， 經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 七、陳○○依民法第1030條之1第1項之規定，反請求莊○○給付10,9 45,399元，及自111年10月12日起，至清償日止，按年息百 分之5計算之利息部分，為無理由，不應准許。原審判決命 莊○○應給付陳○○945,399元本息及命兩造供擔保後為准、免 假執行之宣告，尚有未合，莊○○指摘原判決此部分不當，求 為廢棄，為有理由，爰由本院改判如【反請求部分】主文第 二項所示。另原審就其他不應准許部分（即陳○○請求莊○○再 給付10,000,000元本息）為陳○○敗訴之諭知，並駁回其此部 分假執行之聲請，核無不合，陳○○附帶上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其附帶上訴 。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件莊○○之上訴為一部有理由、一部無理由，陳 ○○之附帶上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　許旭聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　 莊○○不得上訴、陳○○得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TCHV-113-重家上-8-20250212-1

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第817號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林榮順 籍設南投縣○○鎮○○路000號(南投○○ ○○○○○○○) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第119 3號、112年度偵字第6811號、第10554號、第14527號），本院判 決如下： 　　主　文 林榮順犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑及沒收。所處附表編號2、3、4、6之刑部分，應執行有期 徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併 執行之。 　　事　實 一、林榮順意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先後 於附表「詐欺方式」欄所示之時間、地點，向附表「被害人 」欄所示之人施以附表「詐欺方式」欄所示詐術，致前揭之 人因而陷於錯誤，分別於附表「詐欺方式」欄所示時間，交 付現金或匯款如附表「詐欺金額」欄所示金錢予林榮順。嗣 經附表「被害人」欄所示之人發覺受騙後報警，始循線查悉 上情。 二、案經附表「被害人」欄所示之人分別訴由臺北市政府警察局 文山第一分局、中山分局、新北市政府警察局新店分局報請 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，均 經被告林榮順表示同意有證據能力（見本院易字卷第78-79 頁），或言詞辯論終結前未經被告爭執其證據能力，復經本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審 判外之陳述得為證據。 二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形， 自均得作為證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承於附表「詐欺方式」欄所載時間、地點，向 附表「被害人」欄所示之人收取附表「詐欺金額」欄所示款 項等情，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱： （一）就附表編號1部分，當初是一位姓蔡，綽號「阿志」的朋 友要開店面做羊肉爐生意，邀我一起做，在廚房一起燉湯 做羊肉，我說我沒錢，他說可以找朋友調票幫我週轉幾個 月，那時買這個店面要新臺幣（下同）68萬元，他說他沒 什麼錢，店面的錢就請我出，我因此就跟沈何采蓮借57萬 元要買店面，但我把錢交給「阿志」後不到1個月，我就 去服刑，服刑11個月後回來，我也找不到「阿志」。我服 刑前「阿志」跟我說買店面大概要1個月，我當時要上班 ，沒辦法去顧，服刑完我找不到阿志，去原本要買的店面 位置，發現是別人在做海鮮餐廳，我沒有要騙沈何彩蓮。 （二）就附表編號2部分，我會向呂羚溱借錢，是為了生活使用 ，我是因為出車禍住院，手機又摔壞，讓她連絡不到我， 她才跑去告我，我不可能為了這點錢騙人。 （三）就附表編號3部分，我有向張琬霓借錢，我是因為出車禍 住院，手機又摔壞，讓她連絡不到我，她才跑去告我。 （四）就附表編號4部分，我跟吳紅霞本來約好她買2支IPHONE手 機價錢共3萬6,000元，但她只匯款1萬元，就沒再付款， 我自然不可能給她手機，後來吳紅霞表示她不買手機，我 也把1萬元還她了，我沒騙她。 （五）就附表編號5部分，我跟林淑貞本約好她買1支IPHONE手機 價錢1萬7,000元，她先出6,000元，剩下的1萬1,000元我 先幫她代墊，手機到了她再付剩下的錢，後來因為時間拖 太久，她要的顏色沒有，她就說她不要買手機了，我後來 也有把錢退還給她。 （六）就附表編號6部分，吳仲凱確實先給我1萬元，後來又匯給 我共3萬4,000元，我曾有拿手機給他，但他說顏色不對， 他是要藍色的，我卻拿黑色的給他。後來我們只好等貨到 ，但我出車禍手機壞掉，吳仲凱連絡不到我，才會有這個 案子，我當時確實有說我親戚是鴻海公司的股東，我可以 拿到便宜的手機來賣，我指的親戚是我女朋友曾馨郁的父 母，我不知道她父母的名字云云。 二、認定被告有罪之證據及理由：　　 （一）附表「被害人」欄所示告訴人，分別於附表「詐欺方式」 欄所載時間、地點，交付現金或匯款如附表「詐欺金額」 欄所示金錢予被告等情，有附表「證據方法及出處」欄所 示之供述及非供述證據在卷可稽，前揭事實首堪認定。 （二）至被告雖以前詞置辯，然查： 　　1.附表編號1部分： 　　　證人即告訴人沈何彩蓮業於警詢及偵訊時陳稱：我於111 年4月間因鄰居林榮順向我表示他要開餐廳做羊肉爐生意 ，需要用錢，故要向我借款，並陸續拿了票面金額為25萬 元、17萬2,500元、23萬5,000元的支票客票給我作為擔保 ，我就陸續從銀行提領現金20萬元、17萬元及20萬元，共 57萬元交給他，但後來這3張支票到期後陸續遭到退票， 我幾次跟被告聯絡，他都只是說會再跟我處理，一直推拖 ，叫我再給他5天之類的話，我後來去他宣稱要開羊肉爐 店面的位置，發現根本沒有羊肉爐店，才確認他一開始就 是在騙我等語（見偵字第30670號卷第9-11頁、第77-78頁 、偵緝字第1193號卷第49-50頁）。而被告雖以前詞置辯 ，然被告聲稱與朋友「阿志」共同開店經營羊肉爐，卻對 於「阿志」之真實姓名及聯絡方式一無所悉，又無法提出 相關合夥契約、對話紀錄或文書證據供本院調查，此已與 一般常情不符，遑論被告一方面宣稱「阿志」邀其一起做 羊肉爐生意時，被告已向其表示自己沒錢；另一方面又聲 稱「阿志」自己也沒錢因此要請被告拿出店面資金68萬元 ，此完全自相矛盾而於理不合，足認被告辯稱之「阿志」 云云，均係臨訟杜撰之詞，不可採信，其係意圖為自己不 法所有，以借款開店經營羊肉爐生意之不實話術向告訴人 沈何彩蓮詐取57萬元堪以認定。 　　2.附表編號2部分： 　　⑴證人即告訴人呂羚溱業於警詢及偵訊時陳稱：我在臺北市 文山區木新三早餐店工作2年多，期間有一位客人，也就 是被告時常來買早餐，就認識了，他起先向我說因為他健 保欠費，沒法申請政府疫情確診的紓困金，要向我先借1 萬元，我在111年8月12日就從我的國泰世華銀行帳號轉了 1萬元給他，隔天被告又說他身上沒錢，要跟我借錢，我 因此又轉帳1萬元給他，而後被告就陸續以要辦房屋貸款 ，所以要繳房屋稅；房屋貸款辦好，要繳代書費，可拿被 告交付之鑽戒1個去幫忙跟朋友借錢；要去領貸款的錢， 但是稅還差5,000元；被朋友騙造成金融帳戶被警示，為 了解除警示帳戶，需要繳納罰款；代書表示其犯罪所得要 繳回等等理由向我借錢，我就陸續以附表編號2「詐欺方 式」欄所示時間以現金或匯款方式交付被告金錢，但我把 他放在我這邊的鑽戒拿去銀樓問，銀樓跟我說鑽戒是假的 ，我一直催他還錢被告也不斷藉詞拖延，我才會來告他等 語（見偵字第14527號卷第19-23頁、偵緝字第1193號卷第 49-50頁），與告訴人呂羚溱提出之通訊軟體LINE對話紀 錄中（見偵字第14527號卷第59-64頁），顯示被告於對話 中確實曾向告訴人呂羚溱表示「代書代辦費3000你可否先 匯給他」、「板橋代書在等你註記賬戶」、「法院判決書 ，因違反票據交易法，處以30日，得以易科罰金3萬元， 責付罰金後方可撤銷告訴及警示帳戶」、「代書打回來說 ，有支票利息問題，因為當初有收利息，有犯罪所得，罰 款9500元」、「我們撤銷要在明早9：30把1萬元匯給代書 」等言語，互核尚屬一致。 　　⑵而被告雖以前詞置辯，然其既然是在常去消費之早餐店與 告訴人呂羚溱相識，縱然手機故障，要前往與告訴人呂羚 溱碰面並處理債務問題顯無任何困難，遑論被告於偵訊時 自承向告訴人呂羚溱借款是為了生活使用，卻以上揭種種 不實之話術向告訴人呂羚溱商借款項，又經告訴人呂羚溱 屢次催討仍不歸還款項，顯然其借款之初，即無還款之意 思，是被告係意圖為自己不法所有，以如附表編號2「詐 欺方式」欄所示詐術詐騙告訴人呂羚溱，致其陷於錯誤而 交付附表編號2「詐欺方式」欄所示款項堪以認定。 　　3.附表編號3部分： 　　⑴證人即告訴人張琬霓業於警詢及偵訊時陳稱：我與林榮順 於111年3月間因朋友介紹認識，林榮順於111年9月至11月 底，陸陸續續以和當鋪借錢、被工作瓦斯行告，出庭需要 用錢、要繳土地增值稅金、母親急救要用錢等理由，向我 陸續借款共8萬7,500元，並於10月15日以要使用銀行貸款 還錢給我為由，請我先代墊手續費6,000元，而後又於10 月29日以介紹租房及販售手機等話術，分別向我收取2萬6 ,500元及1萬4,500元。但其後林榮順遲不還款，租房的鑰 匙及購買的手機也遲遲未收到，我才發覺受騙等語(見偵 字第6811號卷第19-21頁、第136-137頁)，與告訴人張琬 霓提出之通訊軟體LINE對話紀錄中(見偵字第6811號卷第2 5-43頁)，顯示被告於對話中確實曾向告訴人張琬霓表示 「房東契約立收租3個月一繳。22500，押2個月15000，我 們已付22500，另15000」、「手機已經瞭解，因為我們少 繳，稅金1250，手機優惠折價，37500，扣稅1250，護謨 裝置600，共1850，他們有通知女兒，在大陸沒告訴我。 因為我寫妳木柵木新路地址」、「另一事就是哥要妳能否 幫我借3萬，我要用來繳今年度8月份徴殖（按：應為「增 值」之誤）稅。哥會在13日把錢共10萬元另外會多放10萬 共20萬給妳，借貸的利息哥哥出」、「我知道醫院不能欠 ，身上上次付房租8500，還有3800，才希望妳借4000這樣 」、「要不是要帶媽媽出院缴費，哥不會再給妳添麻煩， 那知道又付那，8500」等言語，互核尚屬一致。 　　⑵而被告雖以前詞置辯，然從其迄今未能提出任何證據資料 供本院調查，確認其向告訴人張琬霓收取款項之事由是否 實在，實已可見被告向告訴人張琬霓收受款項之事由，僅 係不實話術。被告以上揭種種不實之話術向告訴人張琬霓 收受款項，卻未能依約提供實際之租屋處及告訴人張琬霓 下訂之手機，又經催討仍不歸還款項，顯然其向告訴人張 琬霓收受附表編號3「詐欺方式」欄所示款項之初，即無 歸還或依照雙方契約履行之意思，是被告係意圖為自己不 法所有，以如附表編號3「詐欺方式」欄所示詐術詐騙告 訴人張琬霓，致其陷於錯誤而交付附表編號3「詐欺方式 」欄所示款項堪以認定。　 　　4.附表編號4、5、6部分： 　　⑴證人即告訴人吳紅霞於警詢時陳述：我於111年間在晶漆按 摩店認識一位男性客人，我都稱他「順哥」（即被告）， 「順哥」於111年11月2日跟我說他女兒在鴻海公司是經理 ，鴻海公司每年都會給她好幾台IPHONE手機的員工福利， 但家裡使用不了這麼多手機，因此會便宜賣給親友，我不 疑有他向他訂購2台IPHONE14手機，約定價金共3萬元，「 順哥」就給我銀行帳戶要我先匯訂金2萬元，我跟順哥說 我目前沒這麼多錢，只能先匯款1萬元，他同意後我便於1 11年11月2日晚間7時35分在家中使用網路轉帳將1萬元匯 過去，但之後我一直沒有收到手機，經我多次向「順哥」 詢問訂單問題，「順哥」也一再推託，我後來就說我不要 手機了，請他將訂金退還給我，對方也是遲遲不將訂金退 還給我，後來還將我封鎖等語(見偵字第10554號卷第105- 111頁)。 　　⑵證人即告訴人林淑珍於警詢、偵訊時陳述：我本來與林榮 順在同一間公司上班，後來他因故離職，到了111年11月2 6日對方主動用LINE跟我聯繫，表示他老婆是鴻海公司的 股東，有分到IPHONE14手機，可以便宜賣我，因之前他有 欠我錢，我們就講好我付6,000元即可，其他的錢他付， 我之後就於111年11月28日上午11時16分以臨櫃轉帳方式 將6,000元轉給他，但事後林榮順卻假借各種名義，未依 約定寄出手機，我才發覺被詐騙等語(見偵字第10554號卷 第77-78頁、第161頁)。 　　⑶證人即告訴人吳仲凱於警詢時、偵訊時陳述：我是因為林 榮順長期來我店裡買麵包而認識他，有一次我於111年12 月3日下午2時30分許在景美好樂迪遇到他，他跟我說他老 婆的女兒在蘋果公司上班，有紅利點數可以兌換手機，可 以用便宜價格賣我IPHONE14手機，要我先交付訂金1萬元 給他，我當下便在好樂迪門口交付1萬元給他，之後對方 以LINE聯繫我，說有另外一支IPHONE手機，我就請我朋友 鄭宏維以他的帳戶匯款4次共3萬4,000元給他，但對方收 了錢卻一直沒交付IPHONE14手機，我一直催促他，他只是 不斷推卸說手機還沒到，過幾天才會到，之後人就消失了 ，電話及訊息都未接未讀等語(見偵字第10554號卷第77-7 8頁、第161頁)。 　　⑷而被告固以上揭情詞置辯，然證人曾馨郁業於警詢及偵訊 時供稱：我僅是將金融帳戶提款卡及密碼借給綽號「順哥 」（即被告）的男子，「順哥」是我服務的茶飲店的客人 ，他曾經有追求過我，那時他是告訴我會有別人匯他借錢 給別人的利息錢，需要我提供這個金融工具方便他收款。 至於吳紅霞、林淑貞、吳仲凱要跟「順哥」買手機匯款到 我帳戶的事情，我完全不知情等語(見偵字第10554號卷第 14-15頁、第160頁、偵字第6811號卷第10-12頁)，可見不 論是被告宣稱之「女友之父母」，或是告訴人吳紅霞、林 淑貞、吳仲凱所稱之「女兒」、「老婆」或「老婆的女兒 」，均無所謂便宜的IPHONE手機可供出售，然被告竟以有 門路取得便宜IPHONE手機出售之不實話術向告訴人吳紅霞 、林淑貞、吳仲凱詐取款項，其係意圖為自己不法所有， 以如附表編號4、5、6「詐欺方式」欄所示詐術詐騙告訴 人吳紅霞、林淑貞、吳仲凱，致其等陷於錯誤而交付附表 編號4、5、6「詐欺方式」欄所示款項堪以認定。 （三）綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，就附表編號1至6所示犯行，均係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪（共6罪）。被告就附表編號2、3 、6所示前後多次詐欺犯行，各係於密切接近之時間實施 ，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 應視為數個舉動之接續實行，而各論以接續犯。被告就編 號1至6所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已涉犯多起詐欺案 件經法院判處刑罰，猶不知悛悔，仍詐欺本案告訴人，損 害告訴人之財產法益，實屬不該，並斟酌被告犯後迄今否 認犯行，現與告訴人沈何彩蓮、呂羚溱、張琬霓、林淑貞 分別以57萬元、8萬元、13萬元、6,000元達成和解，已依 約全數賠償告訴人林淑貞，並依和解條件按月賠償告訴人 呂羚溱迄今共2萬元；及雖未完全依約還款，但迄今對告 訴人沈何彩蓮還款共7萬元、對告訴人張琬霓迄今共還款9 ,000元，惟告訴人張琬霓表示已聯繫不上被告，且被告迄 今未賠償告訴人吳紅霞及吳仲凱分文款項之犯後態度，並 兼衡被告之學經歷、經濟條件、家庭生活狀況等一切情狀 ，就其所犯上開各罪分別量處如主文所示之刑及就附表編 號2、3、4、6所示之罪刑定其應執行之刑，並就附表編號 2至6所示之罪刑及前揭應執行之刑均諭知易科罰金之折算 標準。 三、沒收及追徵： （一）被告因本案犯行，而自告訴人沈何彩蓮、呂羚溱、張琬霓 、吳紅霞、林淑貞、吳仲凱各取得附表「詐欺金額」欄所 示之不法所得，業據本院認定如前，其中告訴人林淑貞具 狀表示被告已歸還全數款項(見偵字第10554號卷第211頁 ），另經本院於114年2月6日至2月8日間電詢告訴人沈何 彩蓮、呂羚溱、張琬霓、吳紅霞、吳仲凱關於被告之還款 狀況，告訴人沈何彩蓮、呂羚溱、張琬霓表示被告已還款 7萬元、2萬元、9,000元，告訴人吳仲凱表示被告分文未 還，告訴人吳紅霞則屢經聯繫而未果（見本院易字卷第17 3-181頁），復經本院電詢被告確認還款情形，被告亦屢 經聯繫不果（見本院易字卷第183頁），本院審酌被告既 未能就其已歸還之款項超出告訴人沈何彩蓮、呂羚溱、張 琬霓、吳仲凱陳報數額部分，提出有利於己之證據供本院 調查，則就被告此部分歸還款項自應以告訴人沈何彩蓮、 呂羚溱、張琬霓、吳仲凱陳報之金額為據；另告訴人吳紅 霞雖屢經聯繫而未果，然其既未曾表示被告已歸還任何款 項，被告又未能就其已歸還告訴人吳紅霞分文款項一事提 出有利於己之證據供本院調查，自應認定其並未歸還告訴 人吳紅霞任何款項。 （二）從而，應就被告因本案犯行而自告訴人沈何彩蓮、呂羚溱 、張琬霓、吳紅霞、吳仲凱取得之不法所得57萬元、7萬2 ,500元、13萬4,500元、1萬元、4萬4,000元扣除前開已歸 還告訴人沈何彩蓮、呂羚溱、張琬霓之7萬元、2萬元、9, 000元後，對被告各宣告沒收50萬元、5萬2,500元、12萬5 ,500元、1萬元、4萬4,000元依刑法第38條之1第1項前段 、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案既宣告多數沒收， 自應依刑法第40條之2第1項規定，宣告併執行之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡 原則，僅引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官呂俊儒、黃怡華到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　 日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 詐欺金額 已歸還金額 證據方法及出處 主文 1 沈何彩蓮 林榮順於民國111年4月間某日，向沈何彩蓮佯稱需款經營羊肉爐云云，且提供金額分別25萬元、17萬2,500元、23萬5,000元（共65萬7,500元）之支票客票3張作為擔保，致沈何彩蓮陷於錯誤，先後於同年4月20日下午1時許、同年6月25日下午3時許及同年6月28日下午2時許，在沈何彩蓮所經營位於臺北市文山區木新路之理容院內(地址詳卷)，分別交付現金20萬元、17萬元及20萬元（共57萬元）予林榮順。 57萬元 7萬元 ⒈告訴人沈何彩蓮之證述（見111偵30670卷第9-11頁、第77-78頁、112偵緝1193卷第49-50頁、113易817卷第79-80頁） ⒉告訴人沈何彩蓮提出之通訊軟體LINE對話紀錄、借據、存摺內頁、支票及台灣票據交換所退票理由單影本（見111偵30670卷第35-50頁、112偵緝1193卷第57-75頁） 林榮順犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 呂羚溱 林榮順於111年8月間某日至同年9月14日止，接續向呂羚溱佯稱：需款繳納積欠健保費、房屋稅、代書費、法院罰金或犯罪所得等云云，且雖無還款意願仍表示要商借款項，致呂羚溱陷於錯誤，先後於下列時間，在捷運七張站等處所，交付或匯款下列款項予林榮順： ⑴111年8月12日匯款1萬元至羅林秋梅之板橋農會帳號00000000000000號帳戶； ⑵111年8月13日匯款1萬元至林語宸之郵局帳號00000000000000號帳戶； ⑶同年月18日交付現金9,000元； ⑷同年月19日匯款3,000元至羅林秋梅之板橋農會帳號00000000000000號帳戶； ⑸同年月21日交付現金6,000元； ⑹同年月23日匯款7,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑺同年月25日匯款5,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑻同年9月12日匯款7,500元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑼同年9月12日匯款1萬元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑽同年9月14日匯款5,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 7萬2,500元 2萬元 ⒈告訴人呂羚溱之證述（見112偵14527卷第19-23頁、112偵緝1193卷第49-50頁、113易817卷第80頁） ⒉證人曾馨郁之證述（見112偵10554卷第13-20頁、第159-162頁、112偵6811卷第9-13頁、第135-137頁） ⒊證人羅林秋梅之證述（見112偵14527，第29-31頁）　　 ⒋告訴人呂羚溱提出之網路銀行轉帳匯款交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片（見112偵14527卷第57-64頁） ⒌羅林秋梅之板橋農會帳號00000000000000號帳戶基本資料（見112偵14527卷第41頁） ⒍林語宸之郵局帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（見112偵14527卷第45-47頁） ⒎曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細、存摺封面及內頁影本（見112偵6811卷第49-57頁、112偵10554卷第25-33頁、112偵14527卷第49-54頁） 林榮順犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 張琬霓 林榮順於111年9月間某日至同年11月底，接續向張琬霓佯稱：需款繳納當鋪借款、法院出庭費用、土地增值稅、貸款手續費、母親醫療費用，並可介紹租房、以優惠價格購買手機云云，致張琬霓陷於錯誤，先後於下列時間，匯款下列款項予林榮順： ⑴111年9月11日匯款5,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑵111年9月28日匯款2萬元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑶同年10月4日匯款3萬元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑷同年10月6日匯款8,500元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑸同年10月15日匯款6,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑹同年10月19日匯款1萬元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑺同年10月22日匯款5,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑻同年10月26日匯款7,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑼同年10月27日匯款7,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑽同年10月30日匯款5,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑾同年10月31日匯款5,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑿同年11月4日匯款6,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⒀同年11月21日匯款7,500元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⒁同年11月22日匯款6,500元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⒂同年11月24日匯款4,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⒃同年11月27日匯款2,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 13萬4,500 9,000元 ⒈告訴人張琬霓之證述（見112偵6811卷第19-21頁、第135-137頁、112偵緝1193卷第49-50頁） ⒉證人曾馨郁之證述（見112偵10554卷第13-20頁、第159-162頁、112偵6811卷第9-13頁、第135-137頁） ⒊告訴人張琬霓提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片、存摺封面及交易明細影本（見112偵6811卷第25-43頁、第59-63頁、第197-285頁） ⒋曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細、存摺封面及內頁影本（見112偵6811卷第49-57頁、112偵10554卷第25-33頁、112偵14527卷第49-54頁） 林榮順犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾貳萬伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 吳紅霞 林榮順於111年11月2日，向吳紅霞佯稱：其女兒在鴻海公司是經理，鴻海公司每年都會給好幾台IPHONE手機的員工福利，家裡使用不了這麼多手機，可以向其以優惠價格購買手機云云，致吳紅霞陷於錯誤，於同日晚間7時35分許，在吳紅霞位於臺北市中山區龍江路家中(地址詳卷)，匯款1萬元予至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶予林榮順。 1萬元 0元 ⒈告訴人吳紅霞之證述（見112偵10554卷第105-111頁） ⒉證人曾馨郁之證述（見112偵10554卷第13-20頁、第159-162頁、112偵6811卷第9-13頁、第135-137頁） ⒊告訴人吳紅霞提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片（見112偵10554卷第115-117頁） ⒋曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細、存摺封面及內頁影本（見112偵6811卷第49-57頁、112偵10554卷第25-33頁、112偵14527卷第49-54頁）　 林榮順犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 林淑珍 林榮順於111年11月26日，向林淑珍佯稱：其老婆是鴻海公司股東，有分到蘋果IPHONE 14手機，可以優惠價格向其購買手機等云云，致林淑珍陷於錯誤，於同年月28日上午11時16分許，匯款6,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶予林榮順。 6,000元 6,000元 ⒈告訴人林淑珍之證述（見112偵10554卷第77-78頁、第159-162頁、112偵緝1193卷第49-50頁、113易817卷第80頁） ⒉證人曾馨郁之證述（見112偵10554卷第13-20頁、第159-162頁、112偵6811卷第9-13頁、第135-137頁） ⒊告訴人林淑珍提出之臨櫃轉帳匯款交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片（見112偵10554卷第81-85頁、第213-218頁） ⒋曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細、存摺封面及內頁影本（見112偵6811卷第49-57頁、112偵10554卷第25-33頁、112偵14527卷第49-54頁）　 林榮順犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 吳仲凱 林榮順於111年12月3日，向吳仲凱佯稱：其老婆及女兒在蘋果公司上班，有紅利點數可以兌換手機，可以優惠價格向其購買手機云云，致吳仲凱陷於錯誤，於同日在臺北市○○區○○○路○段000號之好樂迪門口，交付現金1萬元予林榮順；林榮順復承前犯意，於111年12月3日至同年月5日之間，接續向吳仲凱佯稱可以優惠價格購買手機等云云，致吳仲凱陷於錯誤，於111年12月5日下午4時26分至同日下午4時59分，先後匯款1萬元、1萬元、4,000元、1萬元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶予林榮順。 4萬4,000元 0元 ⒈被害人吳仲凱之證述（見112偵10554卷第41-44頁、第159-162頁、112偵緝1193卷第49-50頁、113易817卷第80頁） ⒉證人曾馨郁之證述（見112偵10554卷第13-20頁、第159-162頁、112偵6811卷第9-13頁、第135-137頁） ⒊被害人吳仲凱提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳匯款交易明細擷取照片（見112偵10554卷第47-59頁） ⒋曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細、存摺封面及內頁影本（見112偵6811卷第49-57頁、112偵10554卷第25-33頁、112偵14527卷第49-54頁）　 林榮順犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

TPDM-113-易-817-20250211-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.