Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：麥當勞

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

鳳簡
鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第276號 原 告 邱柏翰 訴訟代理人 林憶惠 被 告 黃柏凱 訴訟代理人 張文豪 蔡策宇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事 附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民 字第420號），本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟捌佰貳拾玖元，及自民國一百一 十二年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬陸仟捌佰貳拾玖元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年11月30日18時10分許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿高雄市 鳳山區中山路快車道由北往南方向行駛，行經中山路154號 前時，適同向右側由原告騎乘其所有之車牌號碼000-0000號 普通重型機車（下稱系爭車輛），沿中山路慢車道行駛至該 處，被告本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安 全距離，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物及視距良好，且無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，逕行向右偏駛，原告見狀閃避不及，致系爭車輛 前車頭與肇事車輛右後車尾發生擦撞，原告當場人車倒地（ 下稱系爭事故），並受有左膝挫擦傷、左足踝挫傷等傷害（ 下稱系爭傷害）。原告除因治療系爭傷害已支出醫療費用新 臺幣（下同）12,620元、醫療用品費用750元、營養品費用2 0,000元外，並因系爭傷害致116日完全不能工作，以原告受 傷前每日薪資880元計算，共計受有不能工作損失102,080元 ，且因系爭傷害侵害健康權，致其精神上痛苦，請求賠償非 財產上損害5萬元。又原告為維修遭被告毀損之系爭車輛， 已支出維修費用5,350元（零件費用4,330元、工資1,020元 ），共計受有損失190,800元。為此，爰依侵權行為之法律 關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告190,800元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。 二、被告則以：被告就有變換車道時未注意讓直行車先行並注意 安全距離之過失肇致系爭事故發生，及原告因系爭傷害支出 醫療費用12,620元、醫藥用品750元及車輛維修費用扣除零 件折舊後之費用均不爭執，然被告並無酒駕，就不能工作損 失部分，原告每月薪資應為8,206元，且原告因系爭事故應 係致42日不能工作，其餘不能工作日數未見診斷證明書證明 而爭執；營養品費用部分，原告未舉證證明使用之必要性而 爭執；且原告請求之非財產上損害應屬過高應予酌減；另原 告有未注意車前狀況及兩車並行間隔隨時採取必要安全措施 之與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 民法第184第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查原告 主張被告有變換車道時未注意讓直行車先行並注意安全距離 之過失肇致系爭事故發生，並致原告受有系爭傷害等情，業 據其提出大東醫院、宏庚診所及齊祥中醫診所之診斷證明書 為證（見附民卷第9、17、49頁），並有本院職權調閱之系 爭事故卷宗等資料附卷可稽（見本院卷第17至36頁），而被 告因本件侵權行為，經本院刑事庭以112年度交簡字第2393 號，判處犯過失傷害罪，處拘役30日，有此判決書在卷可參 （見本院卷第7至12頁），復經本院依職權調取前開刑事案 卷核閱無誤，且為被告所不爭爭執（見本院卷第178頁）， 堪信為實，是原告依侵權行為之法律關係請求被告負侵權行 為損害賠償，自屬有據。至原告雖另主張被告有酒駕等語， 為被告所否認，然本院所調取之前開交通資料均未見被告有 酒駕之情形，且原告於本院審理時陳稱其係從行車軌跡判斷 ，並無證據證明等語（見本院卷第51頁），是在無證據可佐 證之情形下，尚難認被告於系爭事故發生時有酒駕。 　㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：　 　⒈醫療費用12,620元部分： 　　原告主張因系爭傷害已支出醫療費用12,620元之事實，業據 其提出大東醫院、宏庚診所及齊祥中醫診所之診斷證明書及 單據為證（見附民卷第9、17、25至47、49、73至91頁）， 且為被告所不爭執（見本院卷第178至179頁），上開費用既 係被告不法侵害身體、健康，致須就醫治療所支出之費用， 核屬原告因被告侵害行為增加之生活費用，是原告請求被告 賠償此部分費用，為有理由，應予准許。 　⒉醫療用品費用750元部分： 　　原告主張因受有系爭傷害而需支出醫療用品費用750元之事 實，業據原告提出單據為證（見本院卷第107頁），且為被 告所不爭執（見本院卷第178至179頁），上開費用既係被告 不法侵害身體、健康致須支出之費用，核屬原告因被告侵害 行為增加之生活費用，是原告請求被告賠償此部分費用，為 有理由，應予准許。 　⒊不能工作損失102,080元部分： 　　原告主張其於系爭事故發生前時薪176元，每天工作5小時，每日薪資880元，因系爭事故致116日完全不能工作等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告受有系爭傷害而須休養6週至3個月，如非從事負重工作則可依工作性質從事輕便負擔之工作等情，此有宏庚診所113年7月30日宏庚113字第730號函在卷可佐（見本院卷第67頁），參酌原告所陳其係在麥當勞上班擔任櫃臺及廚房備料、製作炸物之工作（見本院卷第54頁），前開工作應屬輕便負擔而無大量負重，並參以原告所受系爭傷害之部位及程度，認原告因系爭事故不能工作之期間應以6週為適當；另查原告自111年8月16日起至111年11月29日止出勤55日，領得總薪資為37,490元，此有宏興餐廳有限公司鳳山光遠分公司113年10月14日回函暨檢附之薪資資料在卷可佐（見本院卷第119至131頁），則原告於系爭事故發生前之平均日薪應為682元（計算式：37,490元÷55日＝682元，元以下四捨五入），依上，原告得請求不能工作損失為28,644‬元（計算式：6週×7日×682元＝28,644‬元）。 　⒋系爭車輛維修費用5,350元部分： 　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會 議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要 費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理 材料以新品換舊品時，即應予折舊。 　⑵查原告主張系爭機車維修費用5,350元（工資費用1,020元、 零件費用4,330元），觀諸本院職權調取之系爭事故現場照 片及原告提出車損照片，足認系爭車輛受損狀況係肇事車輛 碰撞所致，且原告提出之估價單所載之修復內容，經本院核 對與系爭車輛前開認定之受損位置相符，堪認均屬必要修復 費用。而系爭機車係110年3月出廠（見本院卷第89頁），迄 系爭事故發生時已使用1年9月（不滿1個月者以1月計），依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械 腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以 固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規 定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分 之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位， 其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1月者，以1 月計」，則零件扣除折舊後之 修復費用估定為2,436元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即4,330÷(3+1)≒1,083（小數點以下四捨五入） ；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年 數）即(4,330－1,083) ×1/3×（1+9/12）≒1,894（小數點以 下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額 ）即4,330－1,894＝2,436】，加計無庸計算折舊之工資費用1 ,020元，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為3,45 6元（計算式：2,436元+1,020元）。 　⒌營養品20,000元部分： 　　原告主張其因系爭傷害已支出營養品20,000元等語，固據原 告提出藥局單據及傷勢照片為證（見本院卷第109至111、18 3至188頁），然前開證據僅能證明原告受有系爭傷害並有購 買營養品，尚無法證明原告有因系爭傷害而補充營養品之必 要，且原告於本院審理時陳稱沒有書面醫囑表示要補充營養 品等語（見本院卷第53、180頁），尚難認營養品費用為治 療系爭傷害之必要支出，是原告請求此部分費用難認有理由 。 　⒍非財產上損害50,000元部分：　 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額。查原告因被告之過失行為，致身體、 健康權受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請 求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌原告所受系爭 傷勢、被告不法侵害之情節，及兩造自述之學、經歷與經濟 狀況（見本院卷第52頁），並參酌兩造財產所得資料（見本 院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一 切情狀，認原告請求非財產上損害50,000元為適當。　　 　⒎依上，原告得請求被告給付95,470元（計算式：醫療費用12,620元+醫療用品費用750元+不能工作損失28,644‬元+維修費用3,456元+非財產上損害50,000元）。 　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害 人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為 並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。而基於過失相抵 之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌 雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。查原告騎乘系爭機 車有未注意車前狀況而與有過失乙節，此有原告於系爭事故 發生時之道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告 表、道路交通事故現場圖、現場照片等件在卷可佐（見本院 卷第19至35頁），且為原告所不爭執（見本院卷第188頁） 。是原告如有注意車前狀況，縱被告變換車道時未注意讓直 行車先行並注意安全距離，原告亦可能因而避免遭被告所駕 車輛撞擊，足認兩造前開之過失為系爭事故發生之共同原因 ，本院斟酌雙方過失情狀，認被告應就系爭事故負擔7成之 責任，原告應負擔3成之責任。是經原告與有過失責任比例 予以酌減後，原告得請求被告賠償之金額為66,829元（計算 式：95,470元×70％＝66,829元）。　　　　　　 四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付66 ,829元，及自112年12月19日（見附民卷第93頁）起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。本件原告提起刑事 附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項 規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。惟 因原告請求維修費用，因非刑事判決認定之過失傷害罪所生 之損害，非屬附帶民事訴訟所得請求範圍，此部分雖一部有 理由、一部無理由，然因原告確有起訴請求必要，且應徵之 裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照） ，是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全 部負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王居玲

2025-03-28

FSEV-113-鳳簡-276-20250328-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第376號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 許祐緯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第775 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 許祐緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案偽造之「正利時投資股份有限公司存款憑證」壹張沒收。未 扣案偽造之「正利時投資股份有限公司許佑偉」工作證壹張沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣 案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵之。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並補述：證據增列「被告許祐緯於本院準備程序及審理 時之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠核被告許祐緯所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈡被告與本案詐欺集團成員共同偽造「正利時投資股份有限公 司」之印文、「許佑偉」之署押、共同偽造「正利時投資股 份有限公司存款憑證」私文書之低度行為，均為行使偽造私 文書之高度行為所吸收；被告與本案詐欺集團成員共同偽造 「許佑偉」工作證特種文書之低度行為，亦為行使偽造特種 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與暱稱「馬思唯 」、「山海經」、「順經通」及本案詐欺集團身分不詳成員 就前述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被 告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」，被告於偵查及本院均自白加重詐欺之犯 罪事實，惟其迄未自動繳交犯罪所得新臺幣（下同）1,000 元，無從依上開規定減輕其刑，附此說明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，擔任詐欺集團取款車手，與本案詐欺集團成員共同為詐 欺及一般洗錢犯行，並以行使偽造私文書、行使偽造特種文 書等手法訛騙告訴人林伶冠，嚴重破壞人際間信賴關係，所 為實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，有調解意願，然迄 未與告訴人達成和解或賠償損害。兼衡被告之品行（見法院 前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工 情節、告訴人受損金額，暨被告於本院自陳教育程度為高職 肄業，未婚，育有1個小孩，小孩已成年，從事物流業，月 入26,000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。 三、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案「正利時投資股份有限公司存款憑證」1張、未 扣案「正利時投資股份有限公司許佑偉」工作證1張，均係 被告供犯詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定，均宣告沒收，未扣案上開工作證，併依刑 法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。上開存款憑證既經沒收，其上偽造之印 文、署押，自毋庸再依刑法第219條規定宣告沒收，附此敘 明。 　㈡被告與本案詐欺集團其他成員共同洗錢之金額30萬元，此洗 錢標的乃為被告所屬詐欺集團詐騙得手後，用以犯洗錢罪之 用，應認亦屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用之物。依 洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬犯罪行為人與否，應 宣告沒收，然考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢之金流 係流向被告，且被告所擔任取款車手之工作，屬集團內較低 層級，並衡酌前述被告之學經歷、家庭暨經濟狀況等情況， 認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收及追徵。 　㈢未扣案被告犯罪所得1,000元，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第775號 　　被　　　告　許祐緯　男　38歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　 中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許祐緯、飛機暱稱「馬思唯」、「山海經」、「順經通」及 其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文 書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員 於民國113年8月間，透過LINE通訊軟體向林伶冠佯稱：註冊 「正利時投資股份有限公司」之網站會員後，可協助其儲值 投資，然須將投資款項交給投資公司取款專員等語，致使林 伶冠陷於錯誤，而依指示於113年8月21日下午，持新臺幣( 下同)30萬元投資款在臺南市○○區○○○路0段000號「麥當勞」 等待面交。嗣許祐緯隨即於同日依「馬思唯」等人之指示， 在蓋印有「正利時投資股份有限公司」印文之「存款憑證」 上偽簽「許佑偉」之簽名，並持之至上開「麥當勞」找林伶 冠收款，用以取信林伶冠。嗣經許祐緯向林伶冠出示「正利 時投資股份有限公司」之工作證，且將上開「存款憑證」交 予林伶冠簽收而行使之，並向林伶冠收取30萬元後，再由許 祐緯在臺南市歸仁區「三井OUTLET」門口，將該30萬元款項 交予「山海經」所指定之不詳男子，而以此方式掩飾、隱匿 詐欺所得之流向，許祐緯則從中獲取1,000元作為報酬。嗣 因林伶冠發覺受騙而報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經林伶冠訴由臺南市政府警察第四分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告許祐緯於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人林伶冠於警詢時所證述之情節大致相符 ，並有正利時投資股份有限公司存款憑證、工作證及告訴人 提供之LINE對話紀錄擷圖翻拍照片等件在卷可稽，足認被告 之自白與事實相符，是其所涉上開罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、 刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、刑法第339條之4 第1項第2款3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項 後段一般洗錢等罪嫌。又，被告在「正利時投資股份有限公 司(存款憑證)之經辦人欄位上偽造「許佑偉」簽名之行為， 係偽造私文書之階段行為，應為行使偽造私文書之高度行為 所吸收，請不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開罪嫌，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之3人以上共 同詐欺取財罪嫌處斷。又，被告與「馬思唯」、「山海經」 、「順經通」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間， 具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另「正利時投 資股份有限公司(存款憑證)」及工作證各1張，均係為供被 告犯罪所用之物，請均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收之。至被告所取得之1,000元報酬，係屬被 告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒 收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TNDM-114-金訴-376-20250328-1

金訴緝
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第79號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林萱瑩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第191 18、26932號、110年度軍偵字第115號、110年度偵字第8453號） ，本院判決如下： 　　主　文 一、林萱瑩犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主 文」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年7月。 　　未扣案犯罪所得新臺幣15,000元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 二、林萱瑩被訴如附表四部分均無罪。　　 　　事　實 林萱瑩明知陳衍安、巫秉修、吳文正（上三人，經本院判決有罪 ）係為杜承哲（經本院判決有罪）、「香香」、「HARRY」等人 組成的詐欺集團犯罪組織收取人頭帳戶之收簿手，林萱瑩竟於民 國109年5月間某時加入詐欺集團擔任收簿手，收取一個帳戶林萱 瑩可得新臺幣（下同）5,000元。林萱瑩於109年5月至6月間，以 每個帳戶1萬元代價，向李向明收得附表一編號3帳戶，向葉家祥 收得附表一編號4帳戶，向許竣傑收得附表一編號5帳戶，並將該 等帳戶上繳陳衍安，陳衍安再由巫秉修陪同一起搭乘吳文正所駕 車輛，前往土城某麥當勞附近將該等帳戶上繳杜承哲。林萱瑩、 陳衍安、巫秉修、吳文正、杜承哲、「香香」、「HARRY」及集 團不詳成員，即共同基於意圖自己不法所有之三人以上詐欺取財 及洗錢的犯意聯絡，由不詳成員於附表二編號1、4、5、6、8、1 3所示時間以所示詐欺方式詐欺所示6人，致該6人均陷入錯誤， 於附表二編號1、4、5、6、8、13所示匯款時間陸續匯款所示匯 款金額至附表一編號3、4、5帳戶，旋由不詳成員操作附表一編 號3、4、5帳戶之網路銀行將受詐款項提轉至二、三、四層帳戶 ，終使附表二編號1、4、5、6、8、13所示6人匯入附表一編號3 、4、5帳戶之受詐款項皆遭隱匿，從此無法追查。林萱瑩並因此 獲得收得三個帳戶之15,000元報酬。 　　理　由 壹、有罪部分 一、認定事實所憑證據及理由 　　被告林萱瑩否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財 及洗錢犯行，辯稱：陳衍安騙我說那些帳戶是用要用來匯入 博弈的錢，因為金額太大會被銀行管控，需要很多帳戶等語 （金訴緝卷223-224頁）。 　㈠詐欺集團不詳成員於附表二編號1、4、5、6、8、13所示時間 以所示詐欺方式詐欺所示6人，致該6人均陷入錯誤，於附表 二編號1、4、5、6、8、13所示匯款時間陸續匯款所示匯款 金額至附表一編號3、4、5帳戶，旋由不詳成員操作附表一 編號3、4、5帳戶之網路銀行將受詐款項提轉至二、三、四 層帳戶，終使附表二編號1、4、5、6、8、13所示6人匯入附 表一編號3、4、5帳戶之受詐款項皆遭隱匿，從此無法追查 等情，有附表二「證據」欄所示證據可證，此等事實自堪認 定。 　㈡相關證據 　⒈被告於警詢中供承：我的臉書暱稱是「ORANGE LIN」，我上 網看到預付卡換現金廣告認識陳衍安，我介紹1個人辦預付 卡可得100元，陳衍安要我問來預付卡換現金的人，要不要 出售帳戶及提款卡、印鑑等給陳衍安，介紹1個人我可得5,0 00元，我從109年5月間開始跟陳衍安配合，我介紹葉家祥、 李向明、許竣傑給陳衍安，陳衍安有叫我把許竣傑控制好， 說人頭把錢領走，要我賠帳戶裡面的錢，吳文正是幫陳衍安 開車，巫秉修一直都在陳衍安身邊等語（偵8453卷○000-000 頁）。 　⒉被告於審理時供承：我認識陳衍安，我上網找要辦預付卡的 人給陳衍安，陳衍安跟我說如果這些人還有缺錢有其他的管 道，我就將李向明、葉家祥及許竣傑介紹給陳衍安，我知道 這3個人都有將帳戶交給陳衍安。我在本案前有聽過詐欺集 團，因為102年間我前夫劉康恆因為交存簿被警局傳訊等語 （金訴579卷○000-000頁）。 　⒊被告於審理時供承：陳衍安有跟我說提供帳戶的人，一個帳 　　戶可得1萬元等語（金訴緝卷222-223頁）。 　⒋陳衍安於審理時證稱：被告有參與收帳戶，被告把帳戶本子 收給我，我再繳給杜承哲，被告有介紹李向明、葉家祥交帳 戶給我，我有跟被告講每本可以得到5,000元，提供帳戶的 人每個帳戶可以得到1萬元，當時被告有質疑過收帳戶的事 。我有跟被告講收預付卡也有錢賺，我知道許竣傑是被告的 朋友，許竣傑也要提供帳戶，我去跟被告拿帳戶的時候，都 是由吳文正載我跟巫秉修一起去拿，我再繳給杜承哲等語（ 金訴緝卷149-158頁）。 　⒌陳衍安於警詢中證稱：我跟被告原本是一起做預付卡換現金 的工作，後來拆夥，我跟被告講我們想租用帳戶，如果被告 介紹一本帳戶，確認可以存提款轉帳後，被告可以拿到錢， 人頭帳戶主人可得1萬元，上游是給我一本25,000元，被告 有介紹許竣傑販賣附表一編號5的帳戶並帶許竣傑去辦妥相 關帳戶事宜，由我將帳戶交給上游，再拿錢回來分給被告等 人，被告也有藉由張貼辦理預付卡換現金的廣告找到想賣帳 戶的人等語（偵19118卷二7-16頁）。　 　⒍陳衍安於偵查中證稱：被告有跟我一起收購帳戶，被告也是 巫秉修跟吳文正的朋友，錢的部分就是看帳戶是誰找來的， 誰就可以分錢等語（偵19118卷○000-000頁）。 　⒎陳衍安於警詢中證稱：李向明是被告朋友，被告介紹李向明 給我，李向明將附表一編號3帳戶的簿子賣給我那天，被告 有在，被告還跟李向明說是博弈要用、一本1萬元，我取得 李向明的帳戶後交給杜承哲，李向明的部分，我跟被告一人 分到5,000元，吳文正、巫秉修是於109年4、5月賣給我帳戶 後，說要一起做，被告則是之前就認識，被告得知我要買賣 銀行帳戶後，就說要一起做看看等語（偵26931卷19-26頁） 。 　⒏巫秉修於警詢中證稱：我在臉書上看到臉書廣告，才於109年 5月15日15時30分將附表一編號1帳戶交給陳衍安，後來我有 加入一起收簿子，我負責上網張貼訊息跟需要借錢的人收取 存簿，我於109年6月12日有帶歐楊楠凱去辦附表一編號7帳 戶並交給陳衍安，109年6月12日15時55分的監視器（偵1911 8卷○000-000頁）拍到的人是我、吳文正、陳衍安跟歐楊楠 凱，「小新他小弟」杜承哲、「香香」都是陳衍安的上面的 人，杜承哲是向陳衍安拿走人頭帳戶的人等語（偵19118卷 二161、163-171、175-181頁）。　 　⒐巫秉修於警詢中證稱：我透過吳文正辦易付卡換現金，陳衍 安邀約我而加入，從109年6月開始，我負責在臉書張貼廣告 ，跟需要借錢的人碰面問有無出售帳戶意願，集團是以25,0 00元買帳戶，我跟陳衍安向人頭談1萬元，可以分那15,000 元，我有帶歐楊楠凱去補辦存摺等語（偵19118卷○000-000 頁）。 　⒑巫秉修於審理中供稱：我在網路上認識被告，被告介紹陳衍 安給我認識等語（金訴579卷一231頁）。 　⒒吳文正於警詢中證稱：因陳衍安109年4月份在網路上PO申辦 預付卡換現金廣告，我才認識陳衍安，我於109年5月中旬加 入，負責PO預付卡換現金廣告，在從裡面問要賣帳戶的人， 一本帳戶我可得3,600元，巫秉修是聯繫我要辦預付卡，我 介紹給陳衍安的，巫秉修的工作跟我差不多等語（偵19118 卷○000-000頁）。 　⒓吳文正於偵查中證稱：我將我的帳戶賣給陳衍安後，就加入 陳衍安收購帳戶，我負責找人頭跟開車，找到一個人頭帳戶 可以拿3,600元，巫秉修是要辦預付卡的客戶，我再介紹給 陳衍安，後來巫秉修也有一起收購帳戶等語（偵19118卷○00 0-000頁）。吳文正於偵查中證稱：我加入後幫陳衍安開車 ，載陳衍安去收帳戶及去土城麥當勞交帳戶，也會載巫秉修 等語（偵8453卷五69-71頁、偵41498卷25-26頁）。　 　⒔李向明於警詢中證稱：我約於109年5月25日或26日將附表一 編號3的帳戶交出去等語（偵26931卷9-13頁）。　　 　⒕李向明於偵查中證稱：我是將附表一編號3的帳戶交給被告， 那天陳衍安也在旁邊，1萬元是被告交給我，當天我們三個 人在汽車旅館外面交付。我帳戶被警示後，我問被告，被告 叫我去找陳衍安，陳衍安旁邊的巫秉修就叫我講是為了要貸 款被騙，全部推給陳衍安等語（偵26931卷137-138頁）。　 　⒖葉家祥於警詢中證稱：我109年5月中旬沒工作，看到臉書「O RANGE LIN」的女生PO預付卡換現金的事情，那個女生就是 被告，被告有順便告知可以用帳戶存簿換現金的事，可以拿 1萬元，我就於109年5月中旬在桃園區春日路將附表一編號4 的帳戶存簿及提款卡交給被告，並在LINE上告知密碼，後來 我有拿到1萬元等語（偵10675卷11-19頁、偵10675卷205-20 9頁）。　 　⒗許竣傑於偵查中證稱：我於109年6月1日在八德區介壽路將附 表一編號5的帳戶交給一個女生，那個女生有於6月2日將1萬 塊匯給我等語（偵8453卷五97-99頁）。 　⒘「香香」與陳衍安對話紀錄、「小新他小弟」（即杜承哲） 與陳衍安對話紀錄（偵19118卷一75-193頁、偵19118卷二43 -46、67-104頁）、109年6月15日陳衍安及杜承哲駕車監視 影像擷圖（偵19118卷○000-000頁）、109年6月11日吳文正 及杜承哲駕車監視影像擷圖（偵19118卷○000-000頁）、109 年6月12日吳文正駕車監視影像擷圖（偵19118卷○000-000頁 ）、陳衍安張貼臉書廣告擷圖（偵19118卷○000-000頁）、 陳衍安及吳文正對話紀錄（偵19118卷○000-000頁）、吳文 正附表一編號2帳戶登入紀錄（偵19118卷○000-000頁）、陳 衍安與「Harry」對話紀錄（偵19118卷○000-000頁）、陳衍 安與「King」對話紀錄（偵19118卷二109頁）、陳衍安與「 陽」對話紀錄（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安與「金傑 」（許竣傑）對話紀錄（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安 與「小新他小弟」、「香香」、「Harry」、「King」、「 金傑」、吳文正、「陽」對話紀錄之譯文檔（偵19118卷三5 7-345頁）、109年5月24日陳衍安駕車至168汽車旅館紀錄（ 偵26931卷75頁）、陳衍安與林萱瑩對話紀錄（偵8453卷○00 0-000頁）、林萱瑩臉書頁面（偵10675卷27頁）、陳衍安與 歐楊楠凱對話紀錄（偵2493卷29-39頁）。　 　㈢依上開壹、一、㈠之事實及壹、一、㈡證據，可知，被告於109 年5月起，確有與陳衍安、巫秉修及吳文正一起向李向明收 得附表一編號3帳戶，向葉家祥收得附表一編號4帳戶，向許 竣傑收得附表一編號5帳戶，且該等帳戶旋即用以接收及隱 匿附表二編號1、4、5、6、8、13所示6人受詐後之款項。再 依被告上開壹、一、㈡⒈⒉⒊之供述，可知，被告於本案發生前 的102年間，就知道詐欺集團存在，也清楚知悉提供銀行帳 戶會被警員傳喚偵查，被告甚至被告知要控制提供帳戶的人 頭，避免人頭把錢領走自己要負擔賠償之責，另被告於短短 數天內即收得數個帳戶，還知道陳衍安、巫秉修及吳文正都 是要一起收帳戶的人，而要組團大量收取銀行帳戶之工作， 定係從事非法事業之集團且多為詐欺集團，則被告主觀上豈 會不知陳衍安、巫秉修及吳文正就是要為詐欺集團收取人頭 帳戶之人？被告主觀上豈會不知收得人頭帳戶後要作何使用 ？ 　㈣而被告知悉陳衍安、巫秉修及吳文正為詐欺集團收簿成員， 仍加入集團共同擔任收簿手藉此獲利，且由被告參與收取之 附表一編號3、4、5帳戶確有用以詐欺附表二編號1、4、5、 6、8、13等6人，並用以隱匿該6人匯入之款項，被告自構成 參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行。被告 固以上詞置辯，陳衍安於審理時固證稱其告知被告收取帳戶 要用來博奕使用等語（金訴緝卷152頁），惟此均顯與被告 自身的智識及生活經驗不符，況博奕於我國也是觸犯刑法之 行為，故被告所辯為卸責之詞不可採，陳衍安之證詞不能採 為有利被告之認定。　 　㈤綜上，被告有事實欄所載之犯行事證明確，且所辯不可採， 應依法論科。另被告雖聲請傳喚姚國安到庭證明被告收取帳 戶之緣由（金訴緝卷158頁），然他人並無法知悉被告內心 想法即無法證明被告主觀上究竟是否知悉收取之帳戶做何使 用之事實，自無傳喚之必要，附此敘明。 二、論罪 　㈠被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行，將處罰未達1億元之洗錢行為法條移置洗 錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，依刑法第35條規 定比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為 「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，對被告較為 不利，故本案應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 論處。　 　㈡罪名、共犯、競合及罪數　 　⒈核被告於附表二編號4所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段洗錢罪及組織犯罪防制條例（下稱組織條例）第3條第1 項後段參與犯罪組織罪；被告於附表二編號1、5、6、8、13 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。 　⒉被告就附表二編號1、4、5、6、8、13所為，與陳衍安、巫秉 修、吳文正、杜承哲、「香香」、「Harry」及不詳成員等 人，有犯意聯絡及行為分擔。 　⒊被告上開各行為觸犯之二罪名或三罪名，為想像競合犯，皆 應從重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒋詐欺犯罪之罪數係以被害人人數及被害次數計算，故被告所 詐人數係附表二編號1、4、5、6、8、13所示6人，應論以6 罪。 三、刑之加重減輕　　 　　檢察官主張被告經本院103年度桃簡字第1278號判處有期徒 刑2月、103年度桃簡字第1880號判處有期徒刑2月、103年度 桃簡字第2202號判處有期徒刑4月、104年度桃簡字第1734號 判處有期徒刑5月確定後，並於107年1月4日縮短刑期執行完 畢，故被告於有期徒刑執行完畢後5年內再犯本案，構成累 犯，請法院審酌加重被告之刑（金訴579卷一7-8、16頁）。 　　惟被告上開執行完畢之各案，均為施用毒品犯行，與本案罪 質全然不同，尚難認被告有刑罰反應力薄弱情形，依釋字第 775條意旨審酌後，認無加重其刑之必要。　　 四、科刑 　　審酌被告年紀尚輕，卻不思以正當方式賺取所需，遽為本案 犯行，所為均十分不該，自應非難。次審酌本案受詐人數及 受詐金額，被告未賠償任何人，兼衡被告犯後態度、年齡、 高職肄業、婚姻家庭狀況、經濟小康及前科素行等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，再衡酌犯罪時空密接、侵害法 益不同、刑罰邊際效應、對被告回歸社會之影響、刑罰比例 原則、預防需求及恤刑等一切因素，並定應執行之刑，以資 懲儆。 五、沒收 　　依上開壹、一、㈡⒈、⒋、⒎之證據，可知，被告收1個銀行帳 戶可得5,000元，本案被告共收得3個銀行帳戶，故被告之犯 罪所得即為15,000元且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項宣告沒收及追徵。 六、不另為無罪諭知部分 　㈠公訴意旨固認附表二編號1之人如★所匯款項、附表二編號8之 人如★所匯款項、附表二編號13之人如★所匯款項亦為被告應 共負其責之部分。　 　㈡惟查：　　 　⒈相關證據 　⑴陳衍安於審理時證稱：被告是最底層的人，就是介紹人把帳 戶跟網銀給我們，我再請巫秉修帶人頭去辦網銀約定轉帳的 相關紀錄等語（金訴緝卷158頁）。　 　⑵巫秉修於偵查中證稱：我附表一編號1帳戶是於109年5月15在 桃園市中壢區遠東銀行前交給陳衍安，李炎儒是跟陳衍安談 好，由我跟陳衍安一起去收簿子，歐楊楠凱是我介紹的等語 （偵19118卷○000-000頁）。 　⑶李炎儒於警詢中證稱：我109年4月看到預付卡換現金廣告， 我就聯繫陳衍安，陳衍安問我要不要提供帳戶，我就提供附 表一編號6的兩個帳戶給陳衍安，是吳文正開車載巫秉修及 我一起去銀行辦事情等語（偵8453卷○000-000頁）。 　⑷歐楊楠凱於警詢中證稱：我109年6月經朋友介紹認識陳衍安 、巫秉修，我將附表一編號7的兩個帳戶以每本1萬元租借給 他們，陳衍安、巫秉修跟吳文正一起來找我拿帳戶等語（偵 8453卷○000-000頁）。 　⒉依上開⑴-⑷證據，可知，巫秉修、李炎儒、歐楊楠凱交付帳戶 時，被告並未參與，且陳衍安等人收到其他帳戶也不用向被 告報告，故就被告未參與收取之帳戶部分之被害人（或告訴 人）所匯入之款項，自不能令被告共負其責。故本院就附表 二編號1之人如★所匯款項、附表二編號8之人如★所匯款項、 附表二編號13之人如★所匯款項，本應諭知被告無罪，然該 等部分縱然成立犯罪，亦與上開有罪之部分為實質上一罪關 係，自無庸另為無罪之諭知。 貳、無罪部分 一、公訴意旨認被告參與詐欺集團擔任收簿手，就附表二編號2 、3、7、9-12、14所示8人受詐之部分，亦涉犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制 法第14條第1項洗錢罪嫌。 二、惟查：　 　㈠相關證據　　 　❶陳衍安於審理時證稱：被告是最底層的人，就是介紹人把帳 戶跟網銀給我們，我再請巫秉修帶人頭去辦網銀約定轉帳的 相關紀錄等語（金訴緝卷158頁）。 　❷巫秉修於偵查中證稱：我附表一編號1帳戶是於109年5月15在 桃園市中壢區遠東銀行前交給陳衍安，李炎儒是跟陳衍安談 好，由我跟陳衍安一起去收簿子，歐楊楠凱是我介紹的等語 （偵19118卷○000-000頁）。 　❸吳文正於警詢中證稱：我109年5月中旬間將附表一編號2國泰 帳戶賣給陳衍安，109年6月間將附表一編號2土銀帳戶賣給 陳衍安等語（偵19118卷二219頁）。　 　❹吳文正於偵查中證稱：我109年5月在中壢區弘揚路以1萬元將 表一編號2國泰帳戶賣給陳衍安，109年6月間在中原夜市以5 ,000元將附表一編號2土銀帳戶賣給陳衍安等語（偵19118卷 ○000-000頁）。 　❺李炎儒於警詢中證稱：我109年4月看到預付卡換現金廣告， 我就聯繫陳衍安，陳衍安問我要不要提供帳戶，我就提供附 表一編號6的兩個帳戶給陳衍安，是吳文正開車載巫秉修及 我一起去銀行辦事情等語（偵8453卷○000-000頁）。 　㈡依上開❶-❺證據，可知，巫秉修、李炎儒、吳文正交付帳戶時 ，被告並未參與，且陳衍安等人收到其他帳戶也不用向被告 報告，故就被告未參與收取之帳戶部分之被害人（或告訴人 ）所匯入之款項，自不能令被告共負其責。 　㈢故依檢察官所舉證據資料，不能證明被告就附表二編號2、3 、7、9-12、14所示8人受詐部分，有何犯意聯絡及行為分擔 ，因此犯三人以上詐欺取財及洗錢罪至無合理懷疑之程度， 依刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項 前段等規定，自應對被告為有利之認定，即諭知被告就附表 二編號2、3、7、9-12、14所示8人受詐部分為無罪。 參、退併辦說明 一、檢察官以110年度偵緝字第2062號移送併辦意旨書將被告之 　　犯行移送併辦。移送併辦之犯罪事實略以：被告自109年5月 　　間加入詐欺集團後，向葉家祥收得附表一編號4帳戶，即與 集團成員共同基於意圖為自己不法所有之三人以上詐欺取財 及洗錢的犯意聯絡，向王伊君佯稱可投資彩券獲利云云，致 王伊君陷入錯誤，於109年6月5日20時48分、20時49分匯款5 萬元、45,000元至附表一編號4帳戶，旋由集團成員提領一 空，故認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款及修正前洗錢 防制法第14條第1項之罪等語（金訴579卷○000-000頁）。 二、惟依本院前揭認定，被告係參與詐欺集團後擔任收簿手，被 告就所收得之帳戶接收被害人之款項，應係正犯，而非幫助 犯，則匯入被告收得帳戶之每位被害人受詐事實，均屬獨立 之犯罪事實，與其他被害人均不屬同一案件，檢察官自不能 以移送併辦之方式將上開移送併辦之犯罪事實與本案有罪之 部分併案審理，故本院無從審理110年度偵緝字第2062號移 送併辦意旨書移送併辦之犯罪事實，自應退回由檢察官另為 適法之處理。　　 肆、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林佳儀 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表一：人頭帳戶 編號 申設人 帳戶 1 巫秉修 遠東商業銀行帳號000-00000000000000 2 吳文正 土地商業銀行帳號000-000000000000 國泰世華銀行帳號000-000000000000 3 李向明 國泰商業銀行帳號000-000000000000 4 葉家祥 華南商業銀行帳號000-000000000000 5 許竣傑 中國信託商業銀行帳號000-000000000000 6 李炎儒 台新商業銀行帳號000-0000000000000 臺灣土地銀行帳號000-000000000000 7 歐楊楠凱 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 永豐商業銀行帳號000-00000000000000 附表二：被害人受詐過程（時間為民國、金額為新臺幣）　　 編號 被害人 時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 證據 1 簡子婷(告訴人) 109年5月28日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致簡子婷陷入錯誤匯款 109年6月4日21時35分 10萬 葉家祥華南帳戶 簡子婷警詢證述、簡子婷存摺內頁、匯款申請書、葉家祥華南帳戶交易明細、許竣傑中信帳戶交易明細、巫秉修遠東帳戶交易明細、LINE對話（偵8453卷三87-93、105-115、119頁、軍偵16卷第46-48、51、53、65、135-146頁） 109年6月4日21時37分 10萬 葉家祥華南帳戶 109年6月5日0時38分 10萬 葉家祥華南帳戶 109年6月5日0時39分 10萬 葉家祥華南帳戶 109年6月6日0時26分 10萬 葉家祥華南帳戶 109年6月6日0時27分 10萬 葉家祥華南帳戶 109年6月8日0時33分 10萬 許竣傑中信帳戶 109年6月8日0時34分 10萬 許竣傑中信帳戶 109年6月9日3時7分 95,000 許竣傑中信帳戶 109年6月12日11時6分 445,000 巫秉修遠東帳戶★ 2 林昶禎(未告訴) 109年6月4日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致林昶禎陷入錯誤匯款 109年6月9日10時32分 900萬 巫秉修遠東帳戶 林昶禎警詢證述、匯款回條聯、LINE對話、巫秉修遠東帳戶交易明細（偵19118卷一7-11、39、43-51頁、軍偵16卷第65頁） 3 陳雅淳(告訴人) 109年5月17日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致陳雅淳陷入錯誤匯款 109年5月30日14時22分 5萬 吳文正土銀帳戶 陳雅淳警詢證述、吳文正土銀帳戶交易明細（偵19118卷一53-56頁、審金訴卷135-136頁） 109年5月30日14時23分 5萬 吳文正土銀帳戶 109年5月31日2時25分 5萬 吳文正土銀帳戶 109年5月31日2時26分 5萬 吳文正土銀帳戶 109年6月2日6時31分 23萬 吳文正土銀帳戶 109年6月2日20時26分 47萬 吳文正土銀帳戶 109年6月3日11時52分 70萬 吳文正土銀帳戶 4 呂洋豪 （原名： 呂俊珉，告訴人) 109年5月25日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致呂洋豪陷入錯誤匯款 109年5月28日16時29分 5萬 李向明國泰帳戶 呂俊珉警詢證述、網銀轉帳明細、LINE對話擷圖、李向明國泰帳戶交易明細（偵26931卷29-30、33、35、39-48、51-53頁） 109年5月28日16時51分 5,000 李向明國泰帳戶 5 周秀盈(告訴人) 109年3月29日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致周秀盈陷入錯誤匯款 109年6月11日9時34分 10萬 許竣傑中信帳戶 周秀盈警詢證述、匯款憑證、中信帳戶存款交易明細（偵8453卷三71-75頁、金訴1301卷一164頁） 6 門瑩 (告訴人) 109年5月18日某時許 詐欺集團佯稱賭博平台能獲利，致門瑩陷入錯誤匯款 109年6月8日15時39分 399,000 許竣傑中信帳戶 門瑩警詢證述、門瑩元大銀行交易明細、許竣傑中信帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、149頁、金訴1301卷一148頁） 7 黃芯渝(告訴人) 109年5月1日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致黃芯渝陷入錯誤匯款 109年6月16日1時16分 10萬 李炎儒台新帳戶 黃芯渝警詢證述、網銀轉帳明細、匯款申請書、台新帳戶客戶存款往來交易明細（偵8453卷○000-000、167-169、173頁、金訴1301卷○000-000頁） 109年6月16日1時20分 6萬 李炎儒台新帳戶 109年6月16日1時53分 3萬 李炎儒台新帳戶 109年6月16日11時20分 17萬 李炎儒台新帳戶 8 吳金靜(告訴人) 109年6月初某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致吳金靜陷入錯誤匯款 109年6月10日19時2分 3萬 許竣傑中信帳戶 吳金靜警詢證述、吳金靜永豐帳戶存摺、許竣傑中信帳戶交易明細、李炎儒土銀帳戶交易明細、李炎儒台新帳戶交易明細、歐楊楠凱永豐帳戶交易明細（偵8453卷○000-000頁、金訴1301卷一160、172、179、181、185頁） 109年6月15日18時28分 3萬 李炎儒台新帳戶★ 109年6月16日13時6分 141,207 李炎儒台新帳戶★ 109年6月17日21時55分 5萬 李炎儒土銀帳戶★ 109年6月17日23時3分 5萬 李炎儒土銀帳戶★ 109年6月19日13時22分 281,730 歐楊楠凱永豐帳戶★ 109年6月19日13時39分 10萬 歐楊楠凱永豐帳戶★ 9 何欣樺(告訴人) 109年6月8日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致何欣樺陷入錯誤匯款 109年6月15日22時21分 5萬 李炎儒台新帳戶 何欣樺警詢證述、網銀轉帳明細、LINE對話擷圖、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、220-224頁、金訴1301卷一180頁） 10 鄒雁霖(告訴人) 109年6月9日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致鄒雁霖陷入錯誤匯款 109年6月15日16時6分 5萬 李炎儒台新帳戶 鄒雁霖警詢證述、鄒雁霖合庫網銀交易明細、LINE對話擷圖、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、271、279-280頁、金訴1301卷一179頁） 109年6月15日17時31分 5萬（起訴書漏載此筆） 李炎儒台新帳戶 11 方宛渝(告訴人) 109年5月底某時許 詐欺集團佯稱賭博平台能獲利，致方宛渝陷入錯誤匯款 109年6月15日20時17分 1萬 李炎儒台新帳戶 方宛渝警詢證述、網銀轉帳明細、詐欺平台暨LINE對話擷圖、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、308、310-319頁、金訴1301卷一180頁） 12 王憶雯(告訴人) 109年5月28日某時許 詐欺集團佯稱賭博平台能獲利，致王憶雯陷入錯誤匯款 109年6月15日19時31分 5,000 李炎儒台新帳戶 王憶雯警詢證述、王憶中信帳戶存摺、網銀轉帳明細、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、331、334頁、金訴1301卷一179頁） 109年6月15日20時17分 25,000 李炎儒台新帳戶 13 李冠慧(告訴人) 109年5月22日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致李冠慧陷入錯誤匯款 109年6月8日12時50分 3萬 許竣傑中信帳戶 李冠慧警詢證述、ATM明細、李冠慧遠東帳戶交易明細、許竣傑中信帳戶交易明細、李炎儒台新帳戶交易明細、歐楊楠凱永豐帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、347、350頁、軍偵16卷51頁、金訴1301卷一180、185頁） 109年6月15日21時11分 3萬 李炎儒台新帳戶★ 109年6月19日19時4分 3萬 歐楊楠凱永豐帳戶★ 14 吳靜雲(告訴人) 109年6月1日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致吳靜雲陷入錯誤匯款 109年6月15日18時52分 1萬 李炎儒台新帳戶 吳靜雲警詢證述、吳靜雲合庫帳戶交易明細、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、381-383頁、金訴1301卷一179頁） 109年6月15日18時54分 1萬 李炎儒台新帳戶 109年6月15日19時7分 1萬 李炎儒台新帳戶 　 附表三：有罪部分 編號 　　事實 主文 1 簡子婷受詐部分 林萱瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 2 呂洋豪（原名呂俊珉）受詐部分部分 林萱瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 3 周秀盈受詐部分 林萱瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 4 門瑩受詐部分 林萱瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 5 吳金靜受詐部分 林萱瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 6 李冠慧受詐部分 林萱瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 附表四：無罪部分 編號 檢察官起訴之事實 1 林昶禎受詐部分 2 陳雅淳受詐部分 3 黃芯渝受詐部分 4 何欣樺受詐部分 5 鄒雁霖受詐部分 6 方宛渝受詐部分 　7 王憶雯受詐部分 　8 吳靜雲受詐部分 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-113-金訴緝-79-20250328-1

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第309號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張貴 居桃園市○○區○○○○街000巷00號（指定送達地址） 選任辯護人 林志忠律師（法扶律師） 被 告 黃文傑 居苗栗縣○○鎮○○里○○街00鄰0號（指定送達地址） 指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第56670號、113年度偵字第5982號），本院判決如 下： 　　主　　文 丙○犯如附表二編號1、2所示之罪，各處如附表二編號1、2所示 之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年貳月，沒收部分併執行之。 乙○○犯如附表二編號3至5所示之罪，各處如附表二編號3至5所示 之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月，沒收部分併執行之。 　　犯罪事實 一、丙○、乙○○均明知愷他命、氯甲基卡西酮均係毒品危害防制 條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，未經許可不得 擅自販賣，竟與真實姓名年籍不詳，暱稱「黃忠義」、「元寶 」、「杰倫叔」之人（下稱「黃忠義」、「元寶」、「杰倫 叔」，無證據顯示前開人等為未滿18歲之人），共同基於販 賣第三級毒品愷他命及含第三級毒品氯甲基卡西酮之咖啡包 以營利之犯意聯絡，由「黃忠義」、「元寶」、「杰倫叔」 使用暱稱為「50嵐」、「麥當勞歡樂送」之微信帳號，分別 於附表一編號1至5「交易時間」欄前某時，與附表一編號1 至5「購毒者」欄所示之人聯繫，再由「黃忠義」、「元寶 」、「杰倫叔」指示丙○、乙○○分別為以下犯行： 　㈠丙○於附表一編號1、2所示之交易時間、地點，依「杰倫叔」 之指示，販賣交付如附表一編號1、2所示之毒品予附表一編 號1、2所示之購毒者，並收取如附表一編號1、2所示之價金 而完成交易（販賣之對象、交易時間、地點、所販賣毒品之 種類、數量及販賣毒品所得均詳如附表一編號1、2所示）， 從中賺取報酬而藉此營利。 　㈡乙○○於附表一編號3至5所示之交易時間、地點，依「黃忠義 」之指示，販賣交付如附表一編號3至5所示之毒品予附表一 編號3至5所示之購毒者，並收取如附表一編號3至5所示之價 金而完成交易（販賣之對象、交易時間、地點、所販賣毒品 之種類、數量及販賣毒品所得均詳如附表一編號3至5所示） ，從中賺取報酬而藉此營利。 二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事 警察大隊偵查起訴。 　　理　　由 一、程序方面： 　　被告2人及其等之辯護人於本院準備程序、審理時，對於本 案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（ 本院卷第81、112、178、179頁）。本案引用之非供述證據 ，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違 背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有 證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業經被告2人於本院準備程序、審理時均坦承 不諱，核與證人林奕芃於警詢及偵查中證述（113偵5982卷 二第99至109、143至152頁、112他8525卷一第145至149頁） 、證人林仕辰於警詢及偵查中證述（113偵5982卷二第201至 209頁）、（112他8525卷一第155至157）、證人吳嘉聆於警 詢及偵查中證述（113偵5982卷一第351至353、355至357、3 59至383頁、112他8525卷一第171至174頁）大致相符，且有 被告丙○承租之車牌號碼000-0000號機車之汽機車出租約定 切結書、租車人之身分證件、駕照、行照影本（113偵5982 卷一第73至74頁）、被告丙○、乙○○與證人林奕芃、林仕辰 之交易現場、行經處所照片、監視器影像截圖、GOOGLEMAP 位置圖、街景圖、地籍圖，及被告丙○、乙○○、與之接觸之 人所使用車輛之車輛詳細資料報表、親友網脈、口卡比對照 片及說明（113偵5982卷一第75至105、225至265頁）、證人 林奕芃持用手機之微信畫面翻拍照片（113偵5982卷一第107 至125、215至223頁）、被告乙○○民國112年11月23日指認犯 罪嫌疑人紀錄表（113偵5982卷一第181至187頁）、本院112 年度聲搜字第2935號搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大 隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（113偵5982卷一第189 至197頁）、被告乙○○之行動電話預付卡門號0000000000號 之行動數據、基地台位置（113偵5982卷一第269至279頁） 、被告乙○○及證人吳嘉聆出入場所之GOOGLEMAP位置圖、街 景圖、照片、監視器畫面截圖、使用車輛之車輛詳細資料報 表、口卡比對照片、地籍圖、租屋處承租人基本資料卡及說 明（113偵5982卷一第281至309頁）、證人吳嘉聆之手機畫 面截圖及說明（113偵5982卷一第311至320頁）、「吳嘉聆 」「王如意」（即被告乙○○）之FACETIME聯絡人資料（113 偵5982卷一第321至322頁）、員警執行搜索之現場照片、密 錄器影像截圖、查扣手機照片（113偵5982卷一第323至325 頁）、被告乙○○、證人吳嘉聆使用之車牌號碼000-0000號、 APZ-5508號（嗣異動為BVH-8020號）號自用小客車、MRN-37 67、537-LCA號普通重型機車之車輛詳細資料報表（113偵59 82卷一第327至333頁）、吳嘉聆指認犯罪嫌疑人紀錄表（11 3偵5982卷一第385至391頁）、林奕芃112年9月12日指認車 牌號碼000-0000號車自用小客車之監視器畫面截圖（113偵5 982卷二第129至130頁）、林奕芃112年11月23日指認犯罪嫌 疑人紀錄表（113偵5982卷二第153至159頁）、林仕辰112年 11月23日指認犯罪嫌疑人紀錄表（113偵5982卷二第211至21 7頁）、林仕辰之手機畫面翻拍照片（113偵5982卷二第245 至253頁）、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第365號扣 押物品清單、被告乙○○、證人吳嘉聆為警查扣之手機照片（ 113偵5982卷二第277、287頁）、被告乙○○、證人吳嘉聆出 入場所之照片、使用車牌號碼000-0000號普通重型機車、BS B-6173號自用小客車之照片、車輛詳細資料報表、同戶人口 查詢結果、路口監視器畫面截圖（112他8525卷一第73至78 頁）、被告乙○○使用之行動電話門號0000000000號之LINE好 友搜尋結果（112他8525卷一第73頁）、被告丙○騎乘車牌號 碼000-0000號、812-PXN號普通重型機車之路口監視器影像 截圖、車輛詳細資料報表、交通事故紀錄（112他8525卷一 第119至120頁）、被告丙○使用之行動電話門號0000000000 號之LINE、微信搜尋結果頁面、通聯調閱查詢單（112他852 5卷一第120、127頁）、被告丙○使用之車牌號碼000-0000、 812-PXN號普通重型機車之車輛詳細資料報表（112他8525卷 一第121、129頁）、被告乙○○、證人吳嘉聆、林仕辰、林奕 芃使用行動電話門號、車輛等資料一覽表（112他8525卷一 第243頁）、本院112年度聲搜字第2089號搜索票、臺中市政 府警察局警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（112 他8525卷一第449至455頁）、被告丙○使用車牌號碼000-000 0號自用小客車行經路口之監視器畫面截圖及說明（112他85 25卷二第123至125頁）、被告丙○之手機相簿畫面照片、攝 得之車牌號碼000-0000號自用小客車停放地點及信箱照片（ 112他8525卷二第127至129頁）、GOOGLEMAP地圖、街景圖、 112年10月12日蒐證照片暨說明（本院卷第47至51頁）在卷 可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 　㈡被告2人就上開犯行均具備販賣第三級毒品之營利意圖： 　⒈按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣 之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（ 最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。次按我國 查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責，販賣毒 品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品量微價高，販賣行 為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且依一般 社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被 他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用 之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價 格販賣而減少毒品之份量或降低毒品純度，而有從中賺取買 賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定；再販賣毒品係 違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增 減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、 購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕 、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險 、政府查緝之態度等情形，而異其標準，非可一概而論，除 非經行為人詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量 俱臻明確外，實難察得其交易實情，是舉凡有償交易，除確 有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外 ，堪認具營利之意圖（最高法院110年度台上字第5597號判 決、112年度台上字第1693號判決意旨參照）。 　⒉被告丙○於本院準備程序及審理時供稱：約定的報酬是每次交 易我可以獲得新臺幣（下同）1,000元，我收到購毒價金後 會直接拿給「杰倫叔」，但是「杰倫叔」沒有當場給我報酬 ，他說之後會跟我一次結算，但後來都沒有給我，所以我實 際上都沒有獲得任何報酬等語（見本院卷第107、191頁）。 是被告丙○雖未實際取得報酬，然被告丙○與附表一編號1、2 「購毒者」欄所示之藥腳均為有償交易，且依被告丙○前開 所述，其係為賺取每次交易1,000元之報酬而為本案犯行， 是被告丙○就附表一編號1、2所為，均具備販賣第三級毒品 藉以牟利之營利意圖，應堪認定。 　⒊被告乙○○於本院準備程序及審理時供稱：藥腳將購毒價金交 付給我之後，我就拿去「黃忠義」住的地方回帳，我會把全 部款項交給他，他再依約定比例把我應得的報酬給我，我都 有拿到報酬等語（見本院卷第80、191頁），是被告乙○○就 附表一編號3至5所為，均具販賣第三級毒品藉以牟利之營利 意圖，足堪認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均足認定，均應予 依法論科。 三、論罪科刑 　㈠被告丙○就附表一編號1、2所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告乙○○就附表一編號3至5 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒 品罪。 　㈡被告丙○與「黃忠義」、「元寶」、「杰倫叔」就附表一編號 1、2所為，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被 告乙○○與「黃忠義」、「元寶」、「杰倫叔」就附表一編號 3至5所為，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告丙○就附表一編號1、2所示之各該犯行、被告乙○○就附表 一編號3至5所示之各該犯行，各次交易之時間有別，在時間 差距上應屬可分，並難認其主觀上係出於一次行為決意，在 刑法評價上亦各具有獨立性，均應認其犯意各別，行為互異 ，均應予分論併罰。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告2人對於前開犯行，均於偵審中均自白不諱，均應依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　⒉本案並無因被告2人供出其毒品來源而查獲其他正犯或共犯等 情，已據臺灣臺中地方檢察署及臺中市政府警察局刑事警察 大隊分別函覆在卷，有臺灣臺中地方檢察署113年6月20日中 檢介鳳112偵56670字第1139074911號函（本院卷第85頁）、 臺中市政府警察局刑事警察大隊113年5月20日中市警刑八字 第1130017117號函、同年9月5日中市警刑八字第1130025515 號函（本院卷第43至46、127、129頁）在卷可佐，是本案被 告2人所犯各罪均無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕 其刑。 　⒊被告丙○之辯護人請求依刑法第59條規定減輕被告丙○之刑期 ，並無可採： 　 按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。而 毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販 賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫，被告丙○為成年人 ，當知毒品之惡害，卻未考慮販賣毒品害人害己，使施用者 陷入不可自拔之困境，對社會、國人造成不良影響，仍為賺 取報酬而參與共同販賣本案毒品之犯行，實難認被告丙○於 本案犯行客觀上有引起一般同情之情事。且被告丙○所為前 揭犯行，經依前開規定減輕其刑後，無客觀上足以引起一般 同情，科以最低度刑猶嫌過重之情形。從而，本院認被告丙 ○於本案所為，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度 ，難認有情輕法重或處以法定最低刑度猶嫌過重之顯可憫恕 情事，無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。被告丙 ○之辯護人請求依刑法第59條規定減輕被告丙○之刑期，核無 可採。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思守法自制，循正 當途徑獲取所需，竟為從中獲取不法利益，與「黃忠義」、 「元寶」、「杰倫叔」共同販賣第三級毒品愷他命及含氟甲 基卡西銅之咖啡包，忽視各毒品對於社會安寧秩序及國人身 心健康將造成重大危害至鉅，漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令 與嚴刑，提升毒品流竄於我國境內的潛在風險，所為實屬不 該；惟念被告2人犯後均始終坦認犯行，且均係擔任面交毒 品的販毒小蜜蜂，其參與程度及涉案情節應係整體販賣毒品 結構鍊的最下游，且被告丙○於偵查中供出其上手為 「杰倫 叔」、被告乙○○於偵查中供出其上手為「元寶」、「黃忠義 」，然檢警均未因而查獲被告2人之上手或其他共犯等情， 兼衡被告丙○自陳高職畢業之學歷、從事輕隔間裝潢工作， 月薪4萬至4萬5,000元，需不定時拿錢回家幫忙分擔家計， 家中有父母、就讀大學之哥哥與就讀高中之弟弟、未婚、無 子女，復考量被告丙○先前因騎乘機車發生車禍，導致其臉 部及上下肢等處均受傷，無法再從事粉塵較多之輕隔間裝潢 工作，因而擔任小蜜蜂以賺取生活所需，於因本案遭查獲且 其身體復原後，另在工程行上班，日薪1,500元等一切情狀 （見本院卷第193、194、195頁），及被告乙○○自陳國小畢 業之學歷，從事鐵工，月薪4萬5,000元至5萬元、已婚、有 子女4人（分別為大班、小班、7個月大，配偶懷孕中），須 扶養小孩等一切情狀（見本院卷第193頁），並考量檢察官 、被告2人及其等之辯護人對刑度之意見，分別量處如附表 二各編號所示之刑。復斟酌被告2人所為本案犯行，犯罪時 間相近，犯罪態樣、手段、罪質相類，責任非難重複之程度 較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重 原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，分別定應執行刑如主文 所示。 四、沒收部分 　㈠犯罪所得部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 　⒉被告丙○如附表一編號1、2所示販賣第三級毒品犯行，經被告 丙○於本院準備程序及審理時供稱：我沒有拿到報酬，「杰 倫叔」一直說之後會一次跟我結算，但都沒有給我，之所以 沒有拿到報酬還繼續做，是因為我那時候也沒辦法回去做我 原本的工程等語（見本院卷第107、191頁），是依卷內事證 ，無從認定被告丙○因本案犯行而有所得，故均不予宣告沒 收。 　⒊被告乙○○如附表一編號3至5所示販賣第三級毒品犯行，均已 獲得如附表一編號3至5交付毒品者收取報酬欄所示之款項， 業經被告乙○○供承在卷（見本院卷第80、191頁），均屬其 本案犯行之犯罪所得，且均未據扣案，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡供犯罪所用之物部分： 　⒈按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。次按因 犯罪依法必須沒收之物，雖已於他案諭知沒收，於本案仍應 宣告沒收，且縱因另案扣押，不生不能沒收之問題（最高法 院101年度台上字第5971號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告丙○所有之IPHONE 13手機1支（含門號：00000000 00號SIM卡1張）經另案扣押，均為其犯附表一編號1、2犯行 所用，為被告丙○於本院準備程序時坦認（見本院卷第111頁 ），且前開手機業據本院112年度訴字第2230號判決宣告沒 收，上開判決於113年10月16日因撤回上訴而確定，有該判 決書、法院前案紀錄表在卷可參，依前揭法律及判決要旨， 縱該手機已經另案扣押，並經法院宣告沒收，仍應於被告本 案丙○所犯罪名項下宣告沒收之。 　⒊扣案IPHONE7、IPNOE XR手機各1支及各自所含SIM卡，均為被 告乙○○所有，且均為其犯附表一編號3至5犯行所用，為被告 於本院準備程序及審理時所坦認（本院卷第80、188頁）， 均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官張永政、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江倢妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金 附表一 編號 購毒者 交付毒品者 交易時間 交易方式 交易地點 毒品種類 　　 數量 交易金額（新臺幣） 交付毒品者 收取報酬 （新臺幣） 1 林奕芃 丙○ (承租MGN-6825號普通重型機車，並駕駛該車前往交易) 112年8月28日 14時42分許 通訊軟體微信連絡約定交易地點後，當面交錢並交付毒品，完成毒品交易 臺中市○區○○街000巷00號住處外 愷他命2公克 含氯甲基卡西酮毒品咖啡包2包 3,000元 　1,000元 (500元/包) 合計4,000元 （無） 2 林奕芃 丙○ (承租MGN-6825號普通重型機車，並駕駛該車前往交易) 112年8月29日 00時38分許 通訊軟體微信連絡約定交易地點後，當面交錢並交付毒品，完成毒品交易 臺中市○區○○街000巷00號住處外 含氯甲基卡西酮毒品咖啡包2包 　1,000元 (500元/包) （無） 3 林奕芃 乙○○ (駕駛BSB-6173號自用小客車，並搭載吳嘉聆【其涉犯販賣毒品罪嫌部分，另為不起訴處分】前往交易) 112年9月10日 7時25分許 通訊軟體微信連絡約定交易地點後，當面交錢並交付毒品，完成毒品交易 臺中市○區○○街000巷00號住處外 愷他命2公克 含氯甲基卡西酮毒品咖啡包3包 3,000元（起訴書附表誤載為2,000元，應予補充更正） 　1,500元 (500元/包) 合計4,500元 500元（起訴書附表誤載為600元，應予補充更正） 4 林仕辰 乙○○ (駕駛APZ-5508號自用小客車並搭載吳嘉聆前往交易) 112年10月13日 00時52分許 通訊軟體微信連絡約定交易地點後，當面交錢並交付毒品，完成毒品交易 臺中市○區○○路00巷00號住處外 含氯甲基卡西酮毒品咖啡包2包 1,000元 (500元/包) 200元 5 林仕辰 乙○○ (駕駛APZ-5508號自用小客車並搭載吳嘉聆前往交易) 112年10月14日 02時32分許 通訊軟體微信連絡約定交易地點後，當面交錢並交付毒品，完成毒品交易 臺中市○區○○路00巷00號住處外 含氯甲基卡西酮毒品咖啡包2包 1,000元 (500元/包) 200元 附表二 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 如附表一編號1所示 丙○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 另案扣押之IPHONE 13手機壹支（含門號：0000000000號SIM卡壹張）沒收。 2 如附表一編號2所示 丙○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 另案扣押之IPHONE 13手機壹支（含門號：0000000000號SIM卡壹張）沒收。 3 如附表一編號3所示 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 扣案IPHONE 7手機壹支（含卡號+00000000000號SIM卡壹張）、IPHONE XR手機壹支（含門號：0000000000號SIM卡壹張）均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所示 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 扣案IPHONE 7手機壹支（含卡號+00000000000號SIM卡壹張）、IPHONE XR手機壹支（含門號：0000000000號SIM卡壹張）均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表一編號5所示 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 扣案IPHONE 7手機壹支（含卡號+00000000000號SIM卡壹張）、IPHONE XR手機壹支（含門號：0000000000號SIM卡壹張）均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-27

TCDM-113-訴-309-20250327-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金簡字第218號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳映羽 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第38503號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度金訴 字第4474號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 陳映羽幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 共貳罪，均處有期徒刑貳月，均併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月， 併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二調解筆錄內容支付損害賠償 金額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用附件一檢察官起訴書之記 載，另證據部分補充被告於本院準備程序時自白認罪。 二、論罪科刑部分： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為 之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新 舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號裁判 意旨可參）。 　⒈本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，並自113年8月2日（除第6條、第11條外）生效施行。修正 前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該 條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。 　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢 之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以 上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法 第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以 下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」； 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告 刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」。 　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修 正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規 定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕， 至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有 期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金 ，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期 徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項 規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處 分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。 　⒋是經綜合比較結果，自以被告行為時即修正前洗錢防制法第1 4條第1項之規定，較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前 段規定，被告前揭洗錢犯行，應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定論處。 　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。又按 刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第59 98號、88年度台上字第1270號裁判意旨參照）。再按行為人 提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法 第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪 之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特 定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論 以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。查於金融機構開 設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分之社會信用而 予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人 理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得 以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同 之金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實。 故一旦有人刻意收集他人帳戶使用，依一般常識極易判斷係 隱身幕後之人基於使用他人帳戶，規避存提款不易遭偵查機 關循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合 理懷疑；況不法份子利用人頭帳戶轉帳詐欺之案件，近年來 報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利 用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。查，被告交 付本案帳戶之金融卡、密碼時，為滿40歲之成年人，具國中 畢業之智識程度，從事種芋頭等工作，此據被告於偵查、本 院時陳明在卷，足認被告乃具相當之工作及社會經驗，並非 年幼無知或與社會隔絕而無常識之輩，其對於金融機構帳戶 之金融卡、密碼，理當知悉小心謹慎保管，且被告非離群索 居之人，並無任何接觸相關媒體資訊之困難，對媒體、政府 防範人頭帳戶之宣導，應難諉為不知，則被告對於交付金融 帳戶資料予他人，恐遭不法份子作為犯罪工具乙情，應有預 見可能。是被告將本案帳戶之金融卡、密碼交付予不詳之人 ，就可能被利用以實施詐欺取財犯行，自應有預見，且不違 背其本意，然被告仍交付並容認不詳之人使用之，使得詐騙 成員向起訴書所載告訴人詐騙財物後，得以使用被告本案帳 戶作為轉匯工具，而遂行詐欺取財之犯行，且經該詐騙集團 提領或轉匯後，產生遮斷資金流動軌跡，而得以逃避國家追 訴、處罰，其主觀上容有幫助他人犯罪之不確定故意。另卷 內尚無積極證據證明被告與本案實施詐騙之人有詐欺、洗錢 之犯意聯絡，或有何參與詐欺告訴人、被害人或洗錢之行為 。基上，足認被告所為係參與詐欺取財、洗錢構成要件以外 之行為，乃屬幫助犯而非正犯。 　㈢核被告所為，均係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第 14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。又如前所述，被告本案洗錢犯行 應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，起訴書誤載 為修正後洗錢防制法第19條第1項，應予更正。而被告固將 本案金融卡、密碼交予詐欺取財成員使用，惟詐欺取財成員 1人分飾多角，乃屬常見，本案既無積極證據足資證明向被 告收取帳戶資料、向告訴人實施詐術及提領詐騙款項者均為 不同之多人，或確有3人以上之共同正犯參與本案詐欺取財 犯行，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認前述詐欺取財成 員人數已達3人以上共同犯之情形，附此敘明。 　㈣被告提供本案帳戶資料，係以單一幫助詐欺、幫助一般洗錢 行為，同時幫助詐欺成員對起訴書所載告訴人犯詐欺取財罪 及一般洗錢罪，同時侵害前揭數告訴人財產權，然被告是以 一行為觸犯數幫助詐欺取財、數幫助一般洗錢罪，為想像競 合犯，依刑法第55條規定，應從一重及情節較重之幫助一般 洗錢罪處斷。 　㈤被告所犯2次犯行，犯意各別，行為獨立，應予分論併罰。 　㈥被告為幫助犯，未實際參與一般洗錢犯行，所犯情節較正犯 輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至 被告所為幫助詐欺取財犯行部分，依刑法第30條第2項規定 原亦應減輕其刑，然因被告犯行係從一重及情節較重論以幫 助一般洗錢罪，是就被告所犯想像競合犯之輕罪（幫助詐欺 取財）而得減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡 酌該部分減輕其刑事由，併此說明。 　㈦被告於偵查中否認洗錢犯行，自無修正前洗錢防制法第16條 第2項偵審自白之適用，當亦無庸為相關之新舊法比較說明 。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將本案帳戶之金融 卡、密碼交付予不詳之人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣， 並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢 損失，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全，復因 被告提供金融卡、密碼，致使執法人員難以追查正犯之真實 身分，兼衡告訴人遭詐騙而匯入本案帳戶金額之財產損失及 精神痛苦，被告於本院已坦承犯行，且與附表所示之告訴人 葉筱妤、廖英州、詹志升達成調解，有本院調解筆錄存卷足 佐，復考量被告就幫助詐欺取財罪部分，亦得依幫助犯規定 減輕其刑之情狀，暨其素行、教育程度、職業、家庭經濟狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均就罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。並衡酌被告所犯2罪，均屬幫助 洗錢犯罪，所侵害之法益、加重效應等情，而為整體評價後 定其應執行刑，暨就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以 示懲儆。 　㈨本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且已於本院審理期 間與告訴人葉筱妤、廖英州、詹志升達成和解，告訴人葉筱 妤、廖英州亦同意給予被告緩刑宣告，有卷附調解筆錄得憑 ，堪信被告經此教訓，應知所警惕，當無再犯之虞。本院斟 酌上情，認被告所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當，爰 併予宣告緩刑2年，以勵自新。再衡酌被告固已與告訴人葉 筱妤、廖英州達成和解，然尚未給付完畢，為確保被告能依 約履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件 二調解筆錄內容支付損害賠償金額。倘被告違反上開負擔且 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。 　㈩不沒收之說明： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。如前所述，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並於000年0月0日生效，而有關洗錢之財 物或財產上利益之沒收，雖應適用裁判時即修正後第25條第 1項所定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟縱屬義 務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條( 按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而 可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號 、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告 並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且本案洗錢標的之財 物業經不詳詐欺集團成員提領，並無積極證據可認被告最終 支配占有本案洗錢標的之財物或具有管領處分權限，倘仍對 被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，爰不依修正 後洗錢防制法第25條第1項規定對被告諭知沒收。 　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段有明文規定，則沒收犯罪所得之範圍，應僅以行 為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得 利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應 憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收。查，被告於本院供 述未取得報酬，復查無其他證據足認其有因本案而實際獲取 不法所得，尚難認被告有何犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵 。 　⒊另供犯詐欺取財及一般洗錢罪使用之本案帳戶金融卡、密碼 等帳戶資料，雖屬被告所有供幫助犯罪所用之物，惟並未扣 案，況於告訴人報案後，本案帳戶業經通報列為警示帳戶， 無再遭不法利用之虞，已無預防再犯之必要，且此僅為帳戶 使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之 可替代性，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。　　　 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 ，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　月　　 27　　日 　　　　　　　　　 刑事第七庭　法　官 周莉菁 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 張琳紫 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　月　　 27　　日 　　　　　　　　　 附錄：本案判決論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件一】： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　蘭股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38503號 　　被　　　告　陳映羽　女　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳映羽可預見將金融機構帳戶提供與他人使用，極易遭詐欺集 團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人金融帳戶使用，常與 財產犯罪密切相關，提供帳戶與他人使用，可能幫助犯罪份 子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入， 而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟基於容任該結果 發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去 向之幫助洗錢不確定接續犯意，以每月新臺幣（下同）6萬80 00元之代價，於民國113年5月3日14時50分許，在臺中市○○ 區○○路000號麥當勞店2樓，將其所有臺灣中小企業商業銀行 帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺灣中小企銀帳戶）之 存摺、金融卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「 陳志偉」之欺集團成員；及於同年月10日某時許，將其所有 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶）金融卡，以便利商店之交貨便店到店之方式， 寄交予「陳志偉」，再將密碼以LINE傳送對方，供詐欺集團 成員用以收取詐得款項之用，以此方式幫助詐欺集團成員遂 行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐騙集團成員取得陳映羽上開 銀行及郵局帳戶資料後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯路，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙如附表所示 之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間，將如附 表所示金額，匯款至如附表所示之陳映羽上開銀行及郵局帳 戶內，再由詐欺集團成員提領得手。嗣附表所示之人匯款後 察覺有異，始知受騙，遂報警循線查獲。 二、案經如附表所示之人訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳映羽於警詢及本署偵查中之供述。 被告固坦承前揭臺灣中小企銀帳戶及郵局帳戶為其所有之事實，惟矢口否認有幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：113年1月間，伊在網路認識LINE暱稱「陳志偉」之人，2人以姊弟關係相稱，「陳志偉」說他們公司有在避稅，公司可以每月給伊薪資6萬8000元，伊想說可以領薪水，所以就把帳戶交給「陳志偉」，伊沒有拿到任何報酬，伊也是被騙等語。 2 1.證人即告訴人葉筱妤於警詢時之指證。 2.告訴人葉筱妤與詐騙者間之LINE對話紀錄截圖、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 證明附表編號1告訴人葉筱妤款項匯入被告上開臺灣中小企銀帳戶之事實。 3 1.證人即告訴人廖英州於警詢時之指證。 2.告訴人廖英州與詐騙者間之LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 證明附表編號2告訴人廖英州款項匯入被告上開郵局帳戶之事實。 　4 1.證人即告訴人詹志升於警詢時之指證。 2.告訴人詹志升與詐騙者間之LINE對話紀錄截圖、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 證明附表編號3告訴人詹志升款項匯入被告上開郵局帳戶之事實。 　5 1.證人即告訴人胡天一於警詢時之指證。 2.告訴人胡天一與詐騙者間之LINE對話紀錄截圖、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 證明附表編號4告訴人胡天一款項匯入被告上開郵局帳戶之事實。 　6 被告所有臺灣中小企銀帳戶、郵局帳戶開戶基本資料及交易明細。 證明前揭金融帳戶為被告所有及如附表所示之告訴人將款項匯入被告上開臺灣中小企銀帳戶及郵局帳戶之事實。 二、被告雖以前詞置辯。惟查，金融帳戶為個人理財之工具，申 請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆能自由申 請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用， 此乃眾所周知之事實。衡諸常情，倘係合法收入，本可自行 向金融機構開戶使用，而無向他人購買、租借帳戶之必要， 苟不以自己名義申請開戶，反以不正方式向不特定人取得他 人之金融機構帳戶使用，依一般人之社會生活經驗應能懷疑 其目的在於便於隱匿涉犯財產性犯罪所得之財物，且近來詐 騙集團之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用人頭帳戶作 為詐騙所得之出入帳戶，並經媒體廣為披載。被告為成年人 ，對於不必付出任何勞力，僅需提供帳戶即可獲得顯不合理 薪資報酬，應足預見所提供之帳戶可能遭他人作為詐欺犯罪 收款、匯款使用，竟因貪圖高額報酬，任意交付上開臺灣中 小企銀帳戶及郵局帳戶、密碼予身分不詳之人，足見係為求 獲取高額報酬，經權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失 後，仍交付金融帳戶資料，容認他人任意使用上開帳戶，主 觀上有幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。被告為本案行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於11 3年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前 該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列條號 為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前 未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均 為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以1 億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益 達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行 為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5000萬元以下罰金。故就罪刑等一切情形，本於統一性 及整體性原則，綜為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟 最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之 情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被 告之現行法之洗錢防制法規定論處。 四、本次修正將原訂於洗錢防制法第15條之2之規定條次變更至 第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第 5項之文字修正，即將原第1項本文「任何人不得將自己或他 人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務 之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使 用」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立 之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人 員申請之帳號交付、提供予他人使用」，原第5項「違反第1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第 三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號 之全部或部分功能，或逕予關閉」修正為「違反第1項規定 者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業 或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、 帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部 分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法比較問題，應依一般 法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22 條之規定。　 五、核被告陳映羽所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條 第3項第1款期約對價而無正當理由交付帳戶罪之低度行為， 為刑法30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗 錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以交付帳戶之單一行 為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條規 定，從一重論以幫助洗錢罪論斷，並請依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 六、刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。113年7月31日修正公布、同年0月0日 生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」惟被告非實際受領附表所示詐得款 項者，亦無支配或處分附表洗錢之財物或財產上利益等行為 ，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛 ，爰不予宣告沒收，併此敘明。 七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　檢　察　官　　 黃　嘉　生 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　 書　記　官　　 蕭　正　玲 　　　　　　　　　　　 附表： 編號 被害人 詐騙時間 　　 詐騙方式 匯款時間 金額（新臺幣） 匯入帳號 　1 葉筱妤(提告) 113年5月11日某時許 由詐欺集團成員假冒買家及7-11賣貨便客服人員對告訴人葉筱妤佯稱：其7-11賣貨便販賣之商品違規無法下單，需驗證金流始能解除錯誤設定云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告右列帳戶內。 ①113年5月11日15時48分 ②113年5月11日15時58分 ①4萬9988元 ②4萬9997元 陳映羽申設台灣企銀帳戶 　2 廖英州 (提告) 113年5月11日20時許 由詐欺集團成員假冒遊戲買家及「Voidu」平台客服人員對告訴人廖英州佯稱：其提供帳戶錯誤，需匯同等金額始能提領云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告右列帳戶內。 113年5月11日21時49分 1萬8000元 陳映羽申設郵局帳戶 　3 詹志升 (提告) 113年5月11日20時27分許 由詐欺集團成員假冒遊戲買家及「yes24」平台客服人員對告訴人詹志升佯稱：其提供帳戶錯誤，需匯款始能解凍提領云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告右列帳戶內。 113年5月11日22時12分 1萬元 陳映羽申設郵局帳戶 　4 胡天一 (提告) 113年5月9日某時 由詐欺集團成員假冒賣家及蝦皮客服人員對告訴人胡天一佯稱：其提供帳戶錯誤，需匯款解凍始能提領云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告右列帳戶內。 113年5月11日22時30分 2萬1元 陳映羽申設郵局號帳戶

2025-03-27

TCDM-114-金簡-218-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4330號 上 訴 人 即 被 告 劉諺融 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度審金訴字第2338號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59673號、112年度偵 字第24596、6346、6367號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。 二、本件認定犯罪事實所引用之卷內供述及非供述證據（包含人 證與文書證據等證據），皆無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，又檢察官於本院審理時同意作為證據（本院卷第 188至195頁），上訴人即被告劉諺融（下稱被告）於本院準 備程序及審理時並未到庭，亦未以書狀爭執上開證據之證據 能力，且其於原審審理時均未爭執證據之證據能力（見審金 訴卷㈡第79至81頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚 無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力 明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159 條之5規定，認均有證據能力。　　 三、本案經本院審理結果，認第一審以被告就原判決附表一編號 1至4所示之告訴人林怡瑞、吳秉桀、顏世堯及黃勇霖（下稱 告訴人林怡瑞等4人）部分，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪，依刑法第55條規定，各應分別從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪論處，共4罪，分別判處有期 徒刑1年2月、1年2月、1年2月及1年1月，定應執行刑有期徒 刑1年4月，並就未扣案犯罪所得新臺幣（下同）3,000元諭 知沒收、追徵，經核原判決之認事用法均無不當，量刑、沒 收及追徵之諭知亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書 記載之事實、證據及理由（如附件），並補充記載理由（如 後述）。 四、被告上訴意旨略以：被告並非事前知道金流來源，於第2日 知道後就離開，其因家人生病急需醫藥費才犯下此案，其雙 親分別於民國112年6月、同年10月病逝；其犯罪所得業經另 案判決（即臺灣士林地方法院〈下稱士林地院〉113年度金訴 緝字第3號、113年度訴字第59號之判決；下稱另案判決）遭 查扣，其願意負最大誠意和責任與被害人和解，原審量刑過 重等語（見本院卷第39頁）。 五、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下： 　㈠就共同正犯之認定言，共同實施犯罪行為之人，在合同意思 範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同 負責，尤其是詐欺集團犯罪組織為遂行犯罪，其內部分工精 細，成員間彼此互為利用，並有角色之分工，是雖非實際對 被害人施行詐術之人，然因其餘犯罪角色均為達成犯罪所不 可或缺，是於犯意聯絡範圍內，均應論以共同正犯。再者， 共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡及行為分擔，既不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與；而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立；是 行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實 之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部 分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。（最 高法院111年度台上字第674號判決意旨參照）。而現下詐欺 集團之運作模式，多係先蒐取人頭金融機構帳戶，供被害人 匯入受騙款項或將贓款為多層次轉帳使用，又為避免遭追蹤 查緝，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶後，迅速 指派「車手」提領殆盡，交由「收水」、「回水」遞轉製造 金流斷點，其他成員則負責帳務或擔任聯絡之後勤事項，詐 欺犯行所得款項原則上會提領、轉帳或轉匯之方式回流至該 詐欺集團之上手，依其結構，以上各環節均為詐欺集團犯罪 計畫不可或缺之重要分工，其共同正犯在合同之意思內各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。查被告於原審 準備程序及審理時坦承不諱（見審金訴卷㈡第16、79頁）， 其並於警詢供稱：我欠一個叫龐錦棠的錢，他就說有個工作 問我要不要做，我為了還錢就答應他，龐錦棠讓我加飛機（ 即通訊軟體Telegram；下稱飛機），龐錦棠叫我去蘆洲長榮 路上的麥當勞找「至尊寶」面試，對方說工作有3個人一起 行動，工作時避免接觸，我負責插卡片領錢，酬勞是提領金 額的1.5％至2％，我們加到1個叫「平安」的飛機群組，然後 「吉娃娃」指示我們去領錢，「JJ」負責給我卡片，邱子和 負責跟我收錢，我的錢是至尊寶算好叫邱子和拿錢給我等語 （見偵59673卷第14頁）歷歷，足認被告明確知悉其因積欠 他人債務，為償還債務而加入本案詐欺集團擔任提領款項之 車手，且符合三人以上共同犯詐欺取財罪之要件等節，至為 明灼，被告上訴意旨就此指摘其事前不知金流，其知悉後便 離開，及其犯罪動機乃因籌措家人醫藥費云云部分，顯屬無 據。 　㈡量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相 當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審審理 後，認定被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，共4罪，並就被告科刑裁量之說明：爰以行 為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法 日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾 傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏 有之相關新聞，而被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟 貪圖己利而參與本案犯行，所為嚴重損害財產之交易安全及 社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告雖非直接聯繫詐騙告 訴人等之人，然其等分別擔任取款車手、收水轉交贓款之工 作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得 以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值 非難，且被告前有因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑確 定並執行完畢之素行紀錄；兼衡被告之智識程度、於原審審 理時自陳之家庭生活與經濟狀況，另參酌被告參與犯罪之程 度、告訴人林怡瑞等4人所受損害程度、被告犯後均坦承犯 行，且被告已與告訴人黃勇霖達成調解之犯後態度，及其所 犯洗錢犯行部分，均符合修正前洗錢防制法第16條第2項減 刑要件等一切情狀，分別量處有期徒刑1年2月、1年2月、1 年2月及1年1月；又被告就上開所犯之罪名相同、手段相類 、時間相近，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、 定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應 執行有期徒刑1年4月。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍 之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。 是被告上訴指摘原判決量刑過重部分，洵無足採。 　㈢末查，被告於警詢自陳其報酬為提領金額之1.5％或2％等語如 前，且被告於原審審理時供稱：我的報酬大概是提款金額之 1.5％，我大約有拿到幾千元，實際金額我忘記，大約3,000 、5,000元等語（見審金訴卷㈡第16頁）明確，本案原判決基 於罪疑惟輕之法理，認定其本案報酬為3,000元一節無誤， 而被告之另案判決亦載明其於該另案所獲報酬為1萬2,000元 一情明確，復衡酌被告所獲報酬繫於每次提領金額額度之一 定比例，本案告訴人林怡瑞等4人所受財產損害程度，與另 案判決所載之被害人或告訴人即陳宏彬、林翌茹及賴聖文等 3人所受財產損害程度既不相同，被告於本案之犯罪所得與 另案判決所認定之犯罪所得應屬有別、須分別予以認定，是 被告上訴就此指摘犯罪所得部分，礙難信實。 六、綜上，被告之上訴為無理由，應予駁回。　 七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕為判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：臺灣新北地方法院112年度審金訴字第2338號刑事判決。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-4330-20250327-1

北簡
臺北簡易庭

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第1477號 原 告 費永嘉 被 告 吳育辰 上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年3月3日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被告持有原告簽發如附表所示本票債權不存在。 本院112年度司執字第196270號強制執行事件之強制執行程序應 予撤銷。 訴訟費用新臺幣5,130元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，由被告負擔。 　　事實及理由 一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行 事件，由票據付款地之法院管轄。發票人主張本票係偽造、 變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之 法院提起確認之訴，非訟事件法第194條第1項、第195條第1 項定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判 決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前 段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律 關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安 之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者 而言（最高法院42年臺上字第1031號判例意旨參照）。本件 被告以原告於民國111年10月4日簽發，面額新臺幣（下同） 40萬元如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），聲請本院 112年度司票字第7244號裁定准為強制執行在案，有該裁定 可稽（見本院卷第21頁，下稱系爭本票裁定），是系爭本票 已由被告持有並已行使票據權利，而原告否認系爭本票債權 ，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請 確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起 本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合 先敘明。又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、原告主張：伊與被告素昧平生，並無任何金錢往來，更未曾 簽立系爭本票，系爭本票係遭他人所偽造，應由被告舉證證 明確係由原告親自簽發或授權他人簽立系爭本票，否則本院 112年度司執字第196270號給付票款強制執行事件(下稱系爭 執行事件)所載之本票債權對伊即應不存在，爰提起本件訴 訟等語。並聲明：如主文第一、二項所示。 三、被告則辯以：訴外人即原告配偶吳愷熙跟伊借錢時擔保不夠 ，說原告願意幫她擔保，就拿本票給伊，錢是給吳愷熙， 　　系爭本票是因為原告要幫他太太處理系爭債務，在一間麥當 勞親簽給伊的，當場還有伊兩位朋友在場，原告為了逃避債 務所以告吳愷熙偽造文書等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 。 四、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告於起訴原因已有 相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空 言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利 益之裁判（最高法院18年上字第1679號裁判意旨參照）。次 按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條亦 有明定，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票 據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號裁判 意旨參照）。又按票據為無因證券，僅就票據作成前之債務 關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是 否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院59 年台北字第1659號裁判意旨參照）。另按民事訴訟法第345 條規定，當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得認 他造關於該文書之主張為正當。又同法第363條規定，本目 書證之規定，於文書外之物件有與文書相同之效用者，準用 之（最高法院81年度台上字第2185號裁判意旨參照）。 　㈡本件原告主張系爭本票非其所簽發，既為被告否認，並以前 詞置辯，依前開說明，是系爭本票是否為發票人即原告所作 成，應由執票人即被告負證明之責。經查，被告雖以前詞置 辯，惟未提出書證暨人證等證據方法以實其說；又本院多次 函請被告攜帶系爭本票正本到院，以供囑託兩造合意之法務 部調查局鑑定系爭本票簽名之真偽（是否為原告所親簽，見 本院卷第91、101、117、141、153頁)；113年9月12日言詞 辯論庭期亦當場曉諭被告應於7日內提出本票正本到院(見本 院卷第113頁)，然被告均未提出，嗣又稱系爭本票正本在本 院強制執行處云云，惟經本院調閱系爭本票裁定卷宗，上載 系爭本票正本已發回予被告(見本院卷第139頁、士林地院司 促卷第19頁同)，另被告聲請系爭執行事件時亦未提出系爭 本票正本，亦經本院依職權調閱執行卷宗核閱無訛，逾時未 提出系爭本票正本，且迄本件言詞辯論終結時止，亦未提出 其他證據資料或證據方法，顯未盡舉證之責，是被告前開所 辯，自難憑取。況經本院核對系爭本票上「費永嘉」之簽名 ，與原告自行提出中國信託商業銀行開戶申請書、萬芳醫院 手術同意書、中國人壽保險股份有限公司保單、富邦產險汽 車保險要保書、內湖三軍總醫院手術同意書、麻醉同意書上 之簽名(見本院卷第61至83頁），並經本院向中國信託商業 銀行調閱開戶申請書，經以肉眼觀察比對，其結構佈局、態 勢神韻、書寫習慣與筆畫走勢特徵等，系爭本票上「費永嘉 」之簽名，與上開原告提出書證上留存之簽名均有不同，堪 認系爭本票上之「費永嘉」筆跡，並非原告所為之簽名，是 原告主張系爭本票非其所簽發等語，信屬可取。 　㈢承前所述，被告既未舉證證明系爭本票為原告所簽發，是原 告主張被告所持有如附表所示之系爭本票，對原告之票據債 權不存在，並據以請求撤銷本院109年度司執字第63748號給 付票款強制執行事件對原告之強制執行程序，即屬有據。被 告空言否認，自難憑取。 五、綜上，系爭本票既非原告所簽發，是原告請求確認被告持有 如附表所示之系爭本票，對原告之本票債權不存在，並請求 撤銷系爭強制執行程序，均為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。 七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條。依職權 確定訴訟費用額為5,130元（含第一審裁判費4,630元、函查 中國信託銀行查詢費500元），由被告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如 附表： 發票人 發票日 提示日、利息起算日 金額(新臺幣) 票據號碼 費永嘉 111.10.4 111.12.3 40,000元 WG0000000

2025-03-27

TPEV-113-北簡-1477-20250327-2

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2036號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃依婷 （現另案於法務部○○○○○○○○○ 執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第139 89號、113年度少連偵字第163號、113年度偵字第13487號），因 被告於準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並 聽取當事人之意見後，經裁定以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 黃依婷犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年 壹月。應執行有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，均引用如附 件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第1行「戴永軒」後補充「（由本院另行審結） 」，第3行至第4行「王承勳」後補充「（業經本院審結各判 處有期徒刑1年1月）」。 　㈡犯罪事實欄一第6行「少年邱○嘉（暱稱「旅創星小嘉」，所涉 詐欺等非行，另由少年法庭審理）」以下補充「（無證據證 明黃依婷知悉邱○嘉為未成年人）」。 　㈢證據部分補充「證人即共同被告王承勳、被告黃依婷於本院 準備程序及審理中之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查： 　1.被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施 行，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第2條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」 本案洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較 修正前規定為輕，是修正後之規定較有利於被告。 　2.前述修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移 列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」是關於自白減刑之規定，修正後洗錢防制 法增加減刑之要件，明顯不利於被告，應以行為時法較為有 利。　　 　3.修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸 前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等 相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕 ，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修 正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之 洗錢防制法規定。又因被告並未繳交犯罪所得，自無從於量 刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事 由，併此敘明。 　㈡核被告就起訴書附表1編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告就起訴書附表1編號1、2所示犯行，與戴永軒、王承勳及 其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔；就起訴書附 表1編號3所示犯行，與戴永軒、王承勳、少年邱○嘉及其他詐 騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 。另被告於本院中供稱：我對於少年邱○嘉為少年並不知情， 不知道他的年紀等語（見本院114年3月4日審判筆錄第2頁） ，卷內亦無證據足認被告知悉邱○嘉為少年，尚無從依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑， 附此敘明。 　㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊 ，均應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前 揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈤被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布 ，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪 ，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上 開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪， 亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告之犯罪所 得既未自動繳交，當無上揭減輕其刑規定之適用，附此敘明 。 　㈦爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖 不法利益加入詐欺集團，擔任交付及收取人頭帳戶提款卡之 工作，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會 治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其犯罪之動機、目的 、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數3人及遭詐 騙之金額、被告所獲對價、其於偵、審程序中固已坦認犯行 ，惟迄未與被害人達成和解或賠償損失之犯後態度，並審酌 被告於本院審理中自陳智識程度、家庭經濟之生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑。另考量被告所犯各罪性質相 同、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情 而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　　 三、沒收： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共 同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪 所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時， 同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯 罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受 利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之 實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查被 告參與本件犯行，至少獲得報酬新臺幣（下同）3000元，業 據被告於本院審理中供陳在案（見本院114年3月6日審判筆 錄第6頁），卷內亦無被告獲取之報酬高於上開金額之事證 ，依罪疑唯輕原則，應認該金額為其犯罪所得，該等犯罪所 得並未扣案，亦未實際合法發還或賠償被害人，為避免被告 無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之 虞，是以上開犯罪所得仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈡次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後， 經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25 條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依前揭說明 ，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規 定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未 規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用 刑法總則之相關規定。又洗錢防制法第25條第1項固規定： 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說 明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知 依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲 」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範 目的，而具有宣告沒收之必要。查本案告訴人等遭詐騙而交 付之款項，未經查獲，亦非被告所得管領、支配，是如對被 告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要， 且容有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日 　　　　　　 刑事第十庭　　　 法　官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 　　　臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13487號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13989號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第163號 　　被　　　告　戴永軒　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號4樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王承勳　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號4樓（4A室） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃依婷　女　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:　 　　　　犯罪事實 一、戴永軒（通訊軟體Line暱稱「雞排」）、黃依婷於民國113 年5月初，加入年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案 詐欺集團），由戴永軒（Telegram暱稱「海尼根」）招募王 承勳（Telegram暱稱「我媽已經三天沒揍我了」）、少年邱○ 嘉（暱稱「旅創星小嘉」，所涉詐欺等非行，另由少年法庭 審理）擔任「提款車手」。王承勳、少年邱○嘉則依該集團不 詳成員之指示，分別持人頭帳戶提款卡（王承勳係持黃依婷 所交付之提款卡提款，款項提領完畢後，再把提款卡交還給 黃依婷）至提款機提款，再將贓款轉交給「收水」（少年邱○ 嘉將所提領之贓款，係交付給黃依婷），以達隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源之洗錢目的（戴永軒則負責發放報酬、車 馬費給王承勳、少年邱○嘉）。 二、本案詐欺集團成員於附表1所示之時間、詐術，詐欺如附表1 所示之被害人，致各被害人陷於錯誤，於113年5月12日、13 日，分別匯款至人頭帳戶（匯款時間、金額、匯入帳戶，詳 附表）。 　1.戴永軒、王承勳、黃依婷、少年邱○嘉即與本案詐欺集團其他 成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，王承勳經戴永軒指派，於113年5月12日，先 依工作群組中暱稱「REMY MARTIN XO」、「刀子圖案」者之 指示，至麥當勞臺北承德店（址設臺北市○○區○○路○段00號 ，下稱麥當勞承德店）內，向黃依婷取得人頭帳戶之金融卡 （共2張），並於附表2所示之提領時間、地點，提領李庭瑩 、鍾杰龍遭詐騙而匯入之款項，得款後，旋將贓款，交付予 另一年籍不詳之「收水」，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去 向。 　2.同（12）日下午4時30分許，王承勳至新驛旅店臺北車站二 館（址設臺北市○○區○○○路00號，下稱新驛旅店）8樓之第80 3號房間，將附表2所示之「謝珮妤郵局帳戶金融卡」交付給 黃依婷；於同日晚間9時27分許，至臺北市中正區重慶南路1 段46巷口附近，將附表2所示之「林宇航郵局帳戶金融卡」 交付給少年邱○嘉； 　3.少年邱○嘉於上揭時地，自王承勳處取得「林宇航郵局帳戶金 融卡」後，於翌（13）日（如附表3所示之提領時間、地） 提領余家獎遭詐騙而匯入之款項，得款後，少年邱○嘉前往新 驛旅店將贓款交付予黃依婷（收水），黃依婷再轉交給他人 ，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。 　3.嗣李庭瑩、鍾杰龍、余家獎察覺受而報警，經警調閱監視器 ，循線查知上情。 三、案經李庭瑩、鍾杰龍、余家獎訴由臺北市政府警察局大同分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告戴永軒於警詢、偵查中及羈押庭時之供述 坦承： 1.於113年5月初，協助暱稱「REMY MARTIN XO」、「刀子圖案」等人招攬被告王承勳、同案少年邱○嘉等人擔任提款車手，並發放車馬費之事實。 2.招攬被告王承勳、同案少年邱○嘉加入內有其與暱稱「REMY MARTIN XO」、「刀子圖案」等人之Telegram群組「大排檔外務群組111」，並指派被告王承勳、同案少年邱○嘉於113年5月12日接受「REMY MARTIN XO」、「刀子圖案」等人指示提領如附表2、3所示之詐騙所得之事實。 0 被告王承勳於警詢、偵查中具結及羈押庭時之供述及證述 坦承： 其係由被告戴永軒招募而加入本案詐欺集團及工作群組，並於附表2所示時地，擔任提款車手，且可獲取報酬之事實。 證明： 被告戴永軒有協助暱稱「REMY MARTIN XO」、「刀子圖案」招攬同案少年邱○嘉之事實。 0 被告黃依婷於警詢、偵查中供述 坦承： 1.於113年5月12日，將附表2所示之金融卡交付給被告王承勳後，待被告王承勳提款完畢，在新驛旅店向被告王承勳收回「林宇航郵局帳戶金融卡」之事實。 2.於113年5月13日凌晨，向同案少年邱○嘉收取其所提領之贓款再轉交之事實。 0 告訴人李庭瑩、鍾杰龍、余家獎於警詢時之指訴 證明各告訴人遭詐騙而匯款之事實。 0 同案少年邱○嘉於警詢時之陳述 證明其向被告王承勳拿取金融卡後，於附表3所示時地，擔任提款車手，並將贓款交付給被告黃依婷之事實 0 「0000000詐欺提款車手監視器擷取照片」、「王承勳提領一覽表」、「監視器時序圖」（附113年度偵字第13989號卷第51頁至74頁） 證明被告王承勳於附表2所示時間、地點提領款項之事實。 0 「黃依婷0000000收水過程監視器擷取圖」、「監視器時序圖」（附113年度少連偵字第163號卷） 證明： 1.被告王承勳113年5月12日下午持卡提款後，至新驛旅店找被告黃依婷之事實。 2.被告王承勳113年5月12日晚上，至臺北市中正區重慶南路1段46巷口附近，「林宇航郵局帳戶金融卡」交付少年邱○嘉之事實。 3.少年邱○嘉於附表3所示時間、地點持卡提領款項之事實。 0 林宇航郵局帳戶、謝珮妤郵局帳戶交易明細各1份（附113年度偵字第13989號卷第54頁至第56頁） 證明告訴人李庭瑩、鍾杰龍、余家獎等3人於附表1所示時間，匯款至附表1所示帳戶，再由被告王承勳於附表2所示時間、地點及同案少年邱○嘉於附表3所示時間、地點提領之事實。 0 1.臺灣士林地方法院113年6月25日113年聲搜字第775號搜索票、臺北市大同分局113年6月26日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片各1份（附113年度偵字第13487號卷第66頁至第71頁）； 2.臺灣士林地方法院113年6月13日113年聲搜字第723號搜索票、113年6月18日自願受搜索同意書、臺北市大同分局113年6月18日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片各1份（附113年度偵字第13989號卷第44頁至第50頁）； 3.被告戴永軒、王承勳扣案手機螢幕擷圖照片各1分（附113年度偵字第13989號卷第75頁至第111頁、113年度偵字第13487號卷第75頁至第111頁） 佐證被告戴永軒、王承勳參與本案詐欺集團之事實。 二、論罪： (一)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862號判例意旨參照）；又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參 照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有 默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任 ，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為 ，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判例意旨參照 ）。查被告戴永軒、王承勳及黃依婷等3人分別在本案詐欺 集團之招募、車手人員，縱未全程參與，然詐欺集團成員本 有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領 款項及轉帳匯款之車手，或係負責招攬車手、收取帳戶之人 ，各成員自應就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責 。 (二)罪名：次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。本件被告等人行為後，洗錢防制 法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」。本件經比較新舊法，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下 有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 。核被告戴永軒、王承勳、黃依婷所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌及修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。 (三)共同正犯：被告戴永軒、王承勳及黃依婷與少年邱○嘉、其 他詐欺集團成員就本案之犯行間，互有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。 (四)想像競合：被告戴永軒、王承勳、黃依婷均係一行為同時觸 犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重 論以加重詐欺罪處斷。 (五)數罪併罰：請依被害人之人數，論以數罪。 (六)加重其刑：被告等人與少年邱○嘉共犯上開犯行，請依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 三、聲請沒收：扣案戴永軒所有之iPhone 14 pro max智慧型手 機1支（IMEI1：000000000000000、IME2：000000000000000 ）、王承勳所有之iPhone 13智慧型手機1支（IMEI1：00000 0000000000、IME2：000000000000000）等物為各該被告所 有並供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收 。至被告王承勳自陳其自被告戴永軒取得至少2萬元之報酬 ，為其犯罪所得，雖未經扣案，請依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，請追徵 其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫 所犯法條　　 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表1 編號 被害人 詐騙時間、詐術 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 匯款流向 0 李庭瑩 113年5月12日下午1時許，由詐欺集團成員以Instagram暱稱「張嘉偉」，向李庭瑩佯稱：抽獎需轉帳始可領獎等語致其陷於錯誤，依指示匯款，嗣因李庭瑩察覺有異，始知受騙。 113年5月12日 下午2時34分 15萬33元 中華郵政 帳號000-00000000000000號 （戶名：林宇航，下稱林宇航郵局帳戶） 如附表2（提款車手為王承勳） 0 鍾杰龍 113年5月12日中午12時許，由詐欺集團成員以Instagram，向鍾杰龍佯稱：抽獎需轉帳始可領獎等語，致其陷於錯誤，依指示匯款，嗣因鍾杰龍察覺有異，始知受騙。 113年5月12日 下午3時16分 4萬9,985元 中華郵政 帳號000-00000000000000號 （戶名：謝珮妤，下稱謝珮妤郵局帳戶） 113年5月12日 下午3時20分 4萬9,123元 113年5月12日 下午3時22分 4萬8,006元 0 余家獎 113年5月12日某時，由詐欺集團成員以臉書暱稱「Erna Mariana」，向余家獎佯稱：可加入7-11賣貨便以販售輪胎、鋁圈等語，嗣由另位詐欺集團成員以Line暱稱「線上專員：吳亦茹」向余家獎佯稱：須先匯款以驗證帳號等語，致余家獎陷於錯誤，依指示匯款，嗣因余家獎察覺有異，始知受騙。 113年5月13日 凌晨2時17分許 2萬9,985元 林宇航郵局帳戶 如附表3(提款車手為少年邱○嘉) 113年5月13日 凌晨2時20分許 2萬9,985元 附表2（提款車手為王承勳） 編號 提領時間 提領地點 提領帳戶 提領金額 （新臺幣） 0 113年5月12日 下午2時46分許 臺北市○○區○○路0段00號 中國信託商業銀行承德分行內ATM 林宇航郵局帳戶 2萬元 0 113年5月12日 下午2時46分許 2萬元 0 113年5月12日 下午2時47分許 2萬元 0 113年5月12日 下午2時48分許 2萬元 0 113年5月12日 下午2時49分許 2萬元 0 113年5月12日 下午2時49分許 2萬元 0 113年5月12日 下午2時50分許 2萬元 0 113年5月12日 下午2時51分許 1,000元 0 113年5月12日 下午2時52分許 9,000元 00 113年5月12日 下午3時36分許 臺北市○○區○○○路000號 華泰商業銀行建成分行內ATM 謝珮妤郵局帳戶 2萬元 00 113年5月12日 下午3時36分許 2萬元 00 113年5月12日 下午3時37分許 2萬元 00 113年5月12日 下午3時38分許 2萬元 00 113年5月12日 下午3時38分許 2萬元 00 113年5月12日 下午3時39分許 2萬元 00 113年5月12日 下午3時39分許 2萬元 00 113年5月12日 下午3時40分許 7,000元 附表3（提款車手為少年邱○嘉） 編號 提領時間 提領地點 提領帳戶 提領金額 （新臺幣） 0 113年5月13日 凌晨2時29分許 臺北市○○區○○路0段00號 第一商業銀行建成分行內ATM 林宇航郵局帳戶 2萬元 0 113年5月13日 凌晨2時30分許 2萬元 0 113年5月13日 凌晨2時35分許 臺北市○○區○○路00號 統一超商鑫太原門市內ATM 2萬元

2025-03-27

SLDM-113-審訴-2036-20250327-2

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1433號 113年度易字第132號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃彥綸 藍國瑞 上 一 人 選任辯護人 王安明律師 王得州律師 被 告 陳力豪 選任辯護人 李柏杉律師 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第254 53號、112年度偵字第1616號）及追加起訴（112年度調偵字第81 0號），本院判決如下： 　　主　文 黃彥綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 藍國瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯詐欺取財 罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。 陳力豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑參 年。 未扣案如附表三所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，均追徵其價額。 　　事　實 一、黃彥綸、藍國瑞、陳力豪均意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年7至8月間，由 藍國瑞、陳力豪，與李素梅及其友人鄧涵蓁相約在臺北市○○ 區○○○路0段000號1號前見面，向李素梅佯稱：已有買主要購 買李素梅之塔位和骨灰罐，成交金額龐大，需先繳交款項並 由會計師辦理節稅云云，使李素梅陷於錯誤，分別於如附表 一編號1至3所示時間、地點，將如附表一編號1至3所示之款 項交予藍國瑞，再由黃彥綸佯裝為公司稽核人員，於109年9 月間，向李素梅佯稱：案件還要再補錢，一樣是節稅金云云 ，使李素梅繼續陷於錯誤，於如附表一編號4、5所示時間、 地點，將如附表一編號4、5所示之款項交予黃彥綸。 二、藍國瑞、陳力豪與暱稱「鄭小姐」之人，均意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由「鄭小姐」於111年8月間以電話聯繫吳裕賢，向其佯稱可以協助賣塔位云云，並介紹藍國瑞予吳裕賢認識，嗣於111年9月間，由藍國瑞與吳裕賢相約在新北市○○區○○路0號新北○○○○○○○○○前見面，向吳裕賢佯稱：有住新莊的科技業老闆要買其塔位，但因為其塔位缺少土權，需12萬元辦理土權云云，致吳欲賢陷於錯誤，而於如附表二編號1所示之時間、地點，交付如附表二編號1所示之金額予藍國瑞。藍國瑞又向吳欲賢佯稱：因為其販賣金額龐大，約新臺幣（下同）1,000萬元，可以透過捐贈之方式節稅，大約要50萬元云云，致吳裕賢繼續陷於錯誤，於如附表二編號2所示時間、地點，交付如附表二編號2所示之金額予藍國瑞，再由陳力豪於111年9月中旬向吳裕賢佯稱：另有他人提供更好條件，因此新莊老闆不買了云云，復由藍國瑞向吳裕賢佯稱：新莊老闆要回頭買吳裕賢之塔位，條件是原本的塔位都要配罐子云云，另由陳力豪向吳裕賢佯稱：有便宜的罐子可以出售云云，繼續對吳裕賢施以詐術。 三、藍國瑞意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於109 年11月間，經彭竑愷（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另由臺灣 新北地方檢察署偵辦中）介紹結識許世勛，於同年12月，在 臺北市中山區，向許世勛佯稱：其為凱偕有限公司之業務組 長，可協助許世勛銷售其持有之宜城火化土葬夫妻塔位、骨 灰罐，現銷售價格為1,250萬元，許世勛可捐贈44萬元以節 省10%之稅金云云，致許世勛陷於錯誤，於同年12月27日， 在桃園高鐵站內，交付22萬元予藍國瑞、彭竑愷。　　 四、案經李素梅、吳裕賢訴由臺北市政府警察局中正第二分局、 新北市政府警察局板橋分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官 偵查起訴；許世勛訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查及追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本判決以下所引用被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪（下合稱被 告3人）以外之人於審判外之陳述，被告3人及辯護人於本院 審理中對該等證據之證據能力均表示無意見（見本院訴字卷 第66頁、第95頁、第143頁），且於辯論終結前未有爭執， 本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判 決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形 ，亦均具證據能力。　　 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠關於被告黃彥綸、藍國瑞部分： 　　上開事實，業據被告黃彥綸、藍國瑞於本院審理中坦承不諱 （見本院訴字卷第94至95頁、第221頁、第329頁；本院易字 卷第149頁、第225頁），核與證人即告訴人李素梅、吳裕賢 於警詢中、偵訊時及本院審理中之證述；證人即告訴人許世 勛於警詢中、偵訊時之證述；證人即告訴人李素梅之友人鄧 涵蓁於偵訊時之證述相符，並有告訴人李素梅提出手寫明細 、保單借款文件通知書、說明書、保單借還款紀錄、被告藍 國瑞、黃彥綸簽名之收款證明、告訴人吳裕賢與被告藍國瑞 、陳力豪對話紀錄、報價單、告訴人吳裕賢提出之錄音檔案 及譯文、監視器錄影畫面截圖照片、車輛詳細資料報表、内 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正 第二分局廈門街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單（李素梅）、新北市政府警察局板橋分局板橋派出 所刑案偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（指認 人吳裕賢）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市 政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表（吳裕 賢）、吳裕賢之台灣銀行存摺影本、郵政存簿儲金簿等件可 佐，足認被告黃彥綸、藍國瑞出於任意性之自白應與事實相 符，堪予採信。 　㈡關於被告陳力豪部分： 　1.訊據被告陳力豪矢口否認有何3人以上共同詐欺取財、詐欺 取財之犯行，辯稱：伊有向告訴人李素梅推銷骨灰罐，但沒 有說節稅的事情；伊也有向告訴人吳裕賢推銷骨灰罐，但沒 有跟他說誰要買，後來告訴人李素梅、吳裕賢對產品有意見 ，伊有把錢退回，已達成和解云云。辯護人則為被告陳力豪 辯護稱：本案僅有告訴人李素梅、吳裕賢之單一指訴，並無 其他補強證據，不足以認定被告陳力豪犯罪；又依告訴人李 素梅、吳裕賢所述，被告陳力豪並未向其等收取款項，告訴 人李素梅於本院作證時，也未證稱陳力豪是稽核人員，且告 訴人李素梅亦曾有殯葬用品販賣之經驗，則其是否確實遭到 詐欺，實有疑義，另告訴人李素梅提告多人，亦非無誤認之 可能；再告訴人吳裕賢於本院審理中證稱其在損失62萬元以 前從未見過陳力豪，則依上開告訴人之證述，難認被告陳力 豪與被告黃彥綸、藍國瑞有犯意聯絡及行為分擔，縱使被告 陳力豪所為仍構成犯罪，應僅構成普通詐欺罪等語。 　2.經查，於民國109年7至8月間，被告藍國瑞、陳力豪，與告 訴人李素梅及其友人鄧涵蓁相約在臺北市○○區○○○路0段000 號1號前見面，向告訴人李素梅及鄧涵蓁推銷骨灰罐。告訴 人李素梅於如附表一編號1至3所示時間、地點交付款項，由 被告藍國瑞出具收款證明；被告藍國瑞另於111年9月間，由 被告藍國瑞撥打電話與告訴人吳裕賢聯繫，與告訴人吳裕賢 相約在新北市○○區○○路0號新北○○○○○○○○○前見面，向告訴人 吳裕賢推銷骨灰罐，告訴人吳裕賢於如附表二所示時間地點 ，將款項交付予被告藍國瑞；被告陳力豪則於111年9月中旬 撥打電話向吳裕賢推銷骨灰罐等情，為被告陳力豪及其辯護 人所不爭（見本院訴字卷第67至68頁），核與證人李素梅、 吳裕賢於警詢中、偵查時及本院審理中之證述〔見111年度偵 字第25453號卷（下稱偵25453卷）警卷第21至25頁，偵2545 3卷第43至46頁、第151至152頁；他卷第25至29頁、第31至3 3頁、第35至36頁；112年度偵字第1616號卷（下稱偵1616卷 ）第389至392頁；本院訴字卷第219至247頁〕；鄧涵蓁於偵 查時之證述（見偵25453卷第133至134頁）大致相符，並有 告訴人李素梅提出手寫明細、保單借款文件通知書、說明書 、保單借還款紀錄（見偵25453卷第93至109頁）、被告藍國 瑞、黃彥綸簽名之收款證明（見偵25453卷警卷第27至35頁 ；他卷第119頁）、告訴人吳裕賢與「鄭小姐」、被告藍國 瑞、陳力豪對話紀錄（見他卷第49至51頁）、報價單（見他 卷第52頁）、告訴人吳裕賢提出之錄音檔案及譯文（見他卷 第57至89頁）、監視器錄影畫面截圖照片、車輛詳細資料報 表（見他卷第45至47頁、第103至105頁）、内政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門 街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（李 素梅）（見偵25453卷警卷第73至77頁）、新北市政府警察 局板橋分局板橋派出所刑案偵查報告（見他卷第5至23頁） 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（指認人吳裕賢）（見 他卷第38至47頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表 （吳裕賢）（見他卷第107至109頁）、吳裕賢之台灣銀行存 摺影本、郵政存簿儲金簿（見他卷第111至117頁）、新北市 政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據 、應扣押之物證明書、照片（受搜索人陳力豪）（見偵1616 卷第101至115頁、第429至431頁）、新北市政府警察局板橋 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、照片（受搜索 人藍國瑞）（見偵1616卷第117至131頁、第413至419頁）、 陳力豪指認LINE暱稱「狼仔＆＆」使用帳號之照片（見偵1616 卷第141頁）、新北市板橋區調解委員會調解筆錄（見偵161 6卷第329頁）、告訴人吳裕賢之刑事聲請撤回告訴狀（撤回 對被告藍國瑞、陳力豪之告訴）（見偵1616卷第345至347頁 ）、告訴人李素梅之撤回告訴狀（撤回對被告藍國瑞、陳力 豪之告訴）、新北市新莊區調解委員會調解筆錄（見偵1616 卷第353至357頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。 　3.被告陳力豪固否認其有與被告黃彥綸、藍國瑞共同詐欺告訴 人李素梅云云，惟查： 　⑴證人李素梅於偵查時證稱：「我最初是先認識扶輪社社友介 紹藍國瑞跟陳立豪（按：應為「陳力豪」之誤繕，下同）在 109年7-8月間約在羅斯福路2段102號對面的麥當勞見面，社 友有塔位但沒有骨灰罐，需要搭配骨灰罐才比較好出售，藍 國瑞說有買主要買塔位加骨灰罐、但是社友的塔位只有一個 也沒有骨灰罐，我手上有骨灰罐也有塔位，藍國瑞說他要回 去幫我們跟買主談。」、「因為藍國瑞是凱偕公司的組長， 所以都是他在講，陳在旁邊聽、沒有講什麼話。他們自稱是 凱偕的業務。」等語（見偵25453卷第45至46頁），與證人 鄧涵蓁於偵訊時證稱：「（問：是否記得有一次你跟李素梅 還有另外兩個人在羅斯福路的麥當勞見面？）有，談論靈骨 塔的事情，我有靈骨塔要賣，應該是對方打電話給我，之前 我母親有買靈骨塔，我猜想名單可能有流出去，中間有很多 業務打電話來，我忘記姓氏，但2個都是男的，原本是我要 賣，對方跟我說要搭罐子，我有透過友人認識李素梅，所以 有一起談，李素梅有罐子、也有另外的塔位，我的部分後來 就不了了之，因為價錢談不攏。」、「（問：當天在麥當勞 見面時，對方有無說有人要買？）對方有報價，表示有幾個 人想要跟我們買，也有給我們報價單，我不確定報價單是否 還在，我回去找找看。後來我有再問對方我部分進度，對方 比較約不出來，我也覺得怪怪的，就沒有另外再買罐子。」 、「（問：對方2個人都有說有人要買？）我不確定是否2個 都有說，1個先跟我接洽的人，後來說要介紹主管，當場是 自稱主管的人講比較多。」等語（見偵25453卷第134頁）互 核一致，堪認被告藍國瑞、陳力豪確有於109年7至8月間透 過鄧涵蓁與李素梅約同於羅斯福路麥當勞見面之情，且其等 係向李素梅表明欲購買其骨灰罐及塔位，並非向其推銷骨灰 罐，是被告陳力豪前揭辯稱伊係向李素梅推銷骨灰罐，沒有 說節稅云云，已難遽信。 　⑵證人李素梅於警詢中又證稱：「（問：陳力豪以何種手法對 你詐騙？）陳力豪大多數都是跟藍國瑞一起來跟我收取他們 所謂的節稅金錢，它們都一搭一唱的跟我說要節稅這些事， 我記得，陳力豪跟我說，藍國瑞是他的組長。」等語（見偵 25453卷警卷第23頁）；於本院審理中則證稱：「（問：警 察問你 『陳力豪以何種方法對你詐騙』，你答稱『陳力豪大多 數都是跟藍國瑞一起來跟我收取他們所謂的節稅金錢，他們 都是一搭一唱的跟我說要節稅這件事，我記得陳力豪跟我說 藍國瑞是他的組長』，有無此事？）有」、「（問：一搭一 唱可否具體說明？）陳力豪說因為金額龐大，要請公司會計 師做節稅，藍國瑞說『對呀，這一定要做的，因為金額這麼 大』，這就是我說的一搭一唱。」等語（見本院訴字卷第232 至233頁），亦與被告黃彥綸於本院審理中陳稱：「是藍國 瑞、陳力豪以要節稅的話術向被害人李素梅收取款項後，我 再承接他們的話術向被害人李素梅收款。我確實有以佯裝公 司稽核人員，向李素梅佯稱案件還要補錢，一樣是節稅款等 語，我確實有向李素梅收取40萬、86萬款項。」等語（見本 院訴字卷第94頁）互核相符，自堪認被告3人確實基於3人以 上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由被告藍國瑞、陳力豪共同 以有買主欲購買骨灰罐、塔位，惟因金額龐大，需捲款以節 稅之話術詐欺李素梅，致李素梅陷於錯誤後，由被告藍國瑞 、黃彥綸收取詐得款項，被告陳力豪就李素梅遭詐欺部分， 與被告藍國瑞、黃彥綸有犯意聯絡及行為分擔無疑。　　 　⑶至證人李素梅於本院審理中之證述，雖有關於其如何與被告 藍國瑞、陳力豪見面及遭其等詐欺之過程，有部分細節與其 於警詢中、偵訊時之證述略有不一或為忘記或不記得之陳述 ，惟衡以證述內容仍係表明被告3人如何詐欺、收款之情（ 見本院訴字卷第221至238頁），且本案發生於109年7至8月 間，而證人李素梅於本院作證之時間為113年12月5日，距案 發時已4年有餘，則證人就案情之部分細節因時間距離過久 記憶不清而為與先前所述不一致之證述或表明不復記憶，實 與常情無違，自難憑此遽認其證述均不可採。另被告藍國瑞 以證人身分於本院審理中雖證稱本案均為伊個人所為，與被 告黃彥綸、陳力豪無關等語（見本院訴字卷第297至298頁） ，惟此與其於偵訊時所述並不相符，且本案關於李素梅部分 ，檢察官係因被告黃彥綸、陳力豪均共同參與詐欺李素梅之 犯行，而訴以被告藍國瑞3人以上共同詐欺取財罪，則倘被 告黃彥綸、陳力豪均經本院認定無罪，縱使被告藍國瑞仍成 立犯罪，亦僅能成立較低度之普通詐欺取財罪，是被告藍國 瑞實有動機為對被告黃彥綸、陳力豪有利之證述，自難認其 於本院審理中之證述可採，應以其於偵訊時所為之供述，較 為可信。 　⑷辯護人固為被告陳力豪辯稱：告訴人李素梅曾有販售喪葬相 關用品之經驗，則其是否確實遭到詐欺，實有疑義，另告訴 人李素梅提告多人，亦非無誤認之可能等語。然衡以現今詐 欺手段態樣眾多，且多係利用他人貪婪、急迫等心理狀態為 之，本不乏有相當社會經驗之人仍遭詐欺之案例，則縱使告 訴人李素梅曾有販賣喪葬用品之經驗，亦難憑以遽認其決不 會遭他人利用收購骨灰罐、塔位等話術詐欺；又告訴人李素 梅就其遭被告陳力豪詐欺之情，已於警詢中、偵訊時及本院 審理中證述綦詳，實難認其有誤認之情。是辯護人前揭辯護 ，均無足採。 　4.被告陳力豪另否認其有與被告藍國瑞共同詐欺告訴人吳裕賢 云云，惟查： 　⑴證人吳裕賢於偵訊時證稱：「我當時有投資未上市股票，後 來有人打電話給我說該公司已經倒了，但可以換生基位，我 自己本身也有一些真的塔位，111年8月29日接到鄭小姐的電 話說可以協助我賣塔位，因此相約在8月30日在板橋戶政事 務所前見面，我把手邊的資料給他看，他說可以幫我賣，後 續隔幾天又再約板橋戶政事務所前見面，藍國瑞開車載鄭小 姐，自稱是鄭小姐的上司，之後都由藍國瑞幫我處理、全權 包辦，藍國瑞當時跟我說因為我有3個塔位、但只有2個土權 ，因此他要我再買一個土權，他說有顧客要買，該顧客住在 新莊、是一個老闆在科技業已經跟他做生意好幾年，第3次 跟藍國瑞見面就交現金12萬給他是買土權的錢，一樣是在板 橋戶政事務所前，藍國瑞當時跟我說辦土權要一個月，他說 他已經跟新莊的老闆講好了，土權、塔位加上我原有的生基 位5個都可以賣給他，因為金額龐大就有提到節稅的事情， 依照我的金額1千多萬可以透過認識的會計師用捐贈的方式 節稅，我的節稅金大約要花50萬，因此又隔了幾天約定在同 一個地點交付50萬給藍國瑞，不記得是哪天藍國瑞又說公司 會派另外一名查核的人來確認我是否確實有這些產品可以進 行交易，就派了陳力豪來，第一次陳力豪看了資料、沒有說 話就回去了，之後陳力豪打電話給我在警詢時說的電話說要 見面講交款簽約的事情，見面後一樣約在板橋戶政附近，見 面後對方沒有說簽約付款的事情，反而提到說因為別人提供 的條件比我好，新莊老闆不跟我買了，我打電話問藍國瑞為 何如此，藍國瑞說有好幾組人馬在競爭，我問他原本不是已 經講好了，為何變卦，藍國瑞說會再跟金主商量，我想說不 買就算了，隔天藍國瑞又打電話給我說金主被另一個賣方騙 了，意思是說賣方塔位已經用過有問題，所以金主不買，說 要回頭來買我的，但是有條件，藍國瑞、陳力豪都有跟我說 條件是我原本的5個生基位加上後來藍國瑞有一天突然拿給 我一個生基位憑證，總共6個，但是都要配罐子，對方才會 跟我買，後來陳力豪約戶政事務所附近見面說他有關係可以 買到便宜的罐子，一個只要8萬，外面買一個要10幾20萬， 時間都是9月20幾日，那時我就覺得很奇怪，因為還沒有簽 約，我怕買下去沒有保障，怕金主反悔，之後我電話跟見面 都會錄音，陳力豪還給我簽一張說是金主所簽的保證，但是 内容都是空白的，因此我就不信任他們了，後來就沒有買罐 子，到此時我就知道我被騙了。」等語（見偵1616卷第389 至390頁）；於本院審理中則證稱：「剛開始是一個小姐跟 我聯絡，跟小姐第一見面以後說藍國瑞是她的主管，案子由 藍國瑞接手，我把我擁有的塔位給藍國瑞看，藍國瑞說塔位 缺少土地權狀不好賣，藍國瑞有一個新莊做電子業的金主要 買，但要完整的土權，他說要12萬元辦土權，但我後來沒有 拿到，後來見了幾次面，因為我給他12萬元，我把證件拷貝 給藍國瑞讓他辦理，辦土權要一個月，中間半個多月見了三 、四次面，藍國瑞給我看了估價單，好像1千多萬元，藍國 瑞說沒問題，跟買主講好了，藍國瑞說審核人員會跟我聯絡 ，審核人員就是陳力豪，藍國瑞說要節稅，因為有1千多萬 元，他說稅會有很多，如果要節稅的話有個方法，藍國瑞說 會計怎樣，要我拿幾%出來就可以節稅，陳力豪是冒充審核 人員，第一次見面我給他看我的權狀什麼的，後來他說程序 要怎麼撥款、怎麼簽約，第一次是這樣，後來第二次我有點 忘記陳力豪講什麼，反正我跟陳力豪見面三、四次，第三次 好像說要簽約，但簽約前晚陳力豪突然說買主不買，是因為 有人跟我用同樣的條件要買別人的，就不買我的，我後來就 打電話給藍國瑞了解情況，我說那就算了，不要賣了，結果 過了1、2天藍國瑞說買主本來要買別人的，突然賣家騙了他 ，因為賣家的塔位使用過了，像生機位（按：應為「生基位 」之誤繕，下同）一樣，人家已經祭拜過一次，拿出來才要 賣，不是沒有使用者的，所以買主就說不買，又回頭要買我 的，他說要換成生機位，我想說就算了不要賣。我跟陳力豪 第一次見面時我問他是哪家公司的，陳力豪是冒充審核人員 ，後來接觸的都是陳力豪，陳力豪跟我說OK，就把程序跟我 講，要怎麼簽約跟錢怎麼撥，我們講好以後比如陳力豪說明 天要簽約付款，我把我的東西都給他們，結果晚上陳力豪就 打電話跟我說業主反悔了，不要買了，我就打電話給藍國瑞 請他了解情況，結果藍國瑞跟我說有人以跟我相同的條件賣 他便宜，所以業主就買他的，所以我想就算了，不要賣了， 結果過了一、二天，藍國瑞又說業主買的那些東西已經使用 過了，所以業主不要，又反過來要我的東西，後來藍國瑞說 業主要求要有塔位跟生機位，但我沒有生機位，後來陳力豪 就說認識的可以便宜賣我生機位，本案我有跟家人講，家人 就很質疑，因為本來業主簽約要買，到了晚上突然變卦，我 說我不賣了，過一兩天又要買，家人就很質疑，我就打165 防詐專案，165說這一定是詐欺，再來陳力豪當初跟我說是 哪個人本生命殯葬公司的人，我打電話去問該公司，結果接 話者說我們公司沒有這些人，而且對方說是詐欺，因為他們 已經接了很多次了，陳力豪說認識的人要賣我生機位6萬或8 萬元，我已經打電話給165跟人本生命公司問過，所以知道 被告等有問題，而且人本公司說總公司在板橋，結果陳力豪 說總公司在內湖，所以這個一定有問題，我就不可能再花錢 買，後來我家人有去板橋派出所先備案，後來我就說我不賣 ，因為我知道是詐欺我還賣，我不會再拿錢出去，當初藍國 瑞跟我報價1千多萬元說可以節稅，結果我拿了50萬元給他 ，我總共拿62萬元，後來生機位說要6萬或8萬元還好幾個， 我當然不可能再受騙，所以我就拒絕了。」等語（見本院訴 字卷第240至241頁），其前後證述大致相符，並無顯然不一 致之處，已無顯然瑕疵可指。又被告藍國瑞於偵訊時陳稱伊 確實有以電話與吳裕賢聯繫，向吳裕賢表示有無殯葬產品要 處理，並有於111年9月間至板橋區戶政事務所見面，亦有向 吳裕賢收取合計62萬元等語（見偵1616卷第282至283頁）； 被告陳力豪於偵訊時亦陳稱伊有以電話、LINE與吳裕賢聯繫 ，向吳裕賢推銷骨灰罐，亦有與吳裕賢於板橋區公所附近見 面等語（見偵1616卷第276至277頁），其等陳稱之客觀事實 ，亦與證人吳裕賢前揭證述互核一致，則證人吳裕賢之證述 ，即非毫無補強而顯不可信。 　⑵又參以被告藍國瑞與告訴人吳裕賢之通話錄音譯文，告訴人 吳裕賢於111年9月29日向被告藍國瑞表示：「那我想請問一 下，我花12萬買了土權，但是還沒有出來，那怎麼辦？」等 語，被告藍國瑞回覆稱：「那時候有跟哥說，如果說你們的 合約内容東西還沒下來的話，一定會再附加一個條款，會在 東西下來後過戶到你那裡去。」等語（見他卷第59頁）；告 訴人吳裕賢又於同年月30日向被告藍國瑞稱：「第二個問題 我不是說10幾號拿50萬你說做那個稅務減免嗎，然後你拿了 那五張給我，你說那就是拿來奉獻的，就是稅務減免用的， 到時候簽約要拿給他們會計，但是應該不是吧，我剛才問陳 先生他說他們不處理這個東西。」等語，被告藍國瑞則回稱 ：「他們本身不處理，是他們配合的會計處理，不是他們本 身處理。」等語（見他卷第65頁），顯見告訴人吳裕賢確實 向被告藍國瑞提及購買土權及稅務減免等事項，而被告藍國 瑞亦未否認此情，而係以話術搪塞告訴人吳裕賢，且其更坦 承有確有向告訴人吳裕賢收取款項之情（見本院訴字卷第29 9頁），並有被告藍國瑞簽名之收款證明可稽（見他卷第119 頁），與證人吳裕賢前揭證述相符，更徵證人吳裕賢之證述 ，應屬可信。 　⑶再觀諸告訴人吳裕賢與被告陳力豪111年9月26日之通話錄音 譯文，告訴人吳裕賢稱：「你去跟他談他是怎麼說？」，被 告陳力豪回稱：「你說買方嗎？」，告訴人吳裕賢稱：「廖 董啊，他是姓廖嗎？」，被告陳力豪則稱：「對啊，因為他 是本來就講說就是那個價格……」，嗣被告陳力豪又向告訴人 吳裕賢稱：「我應該有跟您表明過，買方廖董是我們葬儀社 的客戶，那要替你著想、替你洽談的應該是你委託的業務， 那我這邊都是轉達人家的需求……」、「今天我要給你的建議 是說，今天這個案件，廖董他比較，我今天講難聽一點，我 也是要幫買賣雙方，他就是比較機掰一點，就是硬要那樣。 」等語（見他卷第73至75頁），告訴人吳裕賢與被告藍國瑞 111年9月29日之通話錄音譯文載明告訴人吳裕賢稱：「你的 意思就是說，我們簽約以後，廖董的簽約款，你說3成。」 等語，被告藍國瑞回稱：「對，總金3成。我跟您說，您現 在對買賣商比較想要問清楚，我會建議跟陳先生再溝通。」 ，嗣告訴人吳裕賢又向被告藍國瑞稱：「那你跟廖董應該很 熟了吧？」，被告藍國瑞回稱：「您說熟，應該算還不錯啦 ，就是說我們有做過買賣。」等語（見他卷第59頁），111 年9月30日之通話錄音譯文則載明告訴人吳裕賢稱：「我現 在就是擔心我做下去我被騙，就是你講的廖董怎樣，實際上 我也沒有看過這個人啊。」，被告藍國瑞回稱：「我聽得懂 你的意思，只是大哥我講真的，你簽約之前怎麼可能讓你先 跟別人見面…。」，告訴人吳裕賢又稱：「廖董這個人到底 真的還假的？」，被告藍國瑞回覆稱：「那這樣講就沒意思 啦，案件是OK沒問題是確定的，不然我是在談個屁喔，談個 什麼意思喔，……」（見他卷第68頁、第71頁）；告訴人吳裕 賢與被告陳力豪111年9月30日通話錄音譯文顯示告訴人吳裕 賢稱：「對，他們有討論一下嗎，他們有很多的疑慮，他們 也沒說不同意，但是他們有一個要求，他說能夠跟廖董能夠 見個面談一下、確定一下，你們能安排嗎？」，被告陳力豪 回覆：「大哥，你當初沒有跟業務他們談過嗎？你們一開始 應該他們都會跟你講說你現在如果說現在安排的話那這樣會 影響到他們。」，同日稍晚被告陳力豪又向告訴人吳裕賢稱 ：「……靠夭你給我做，我跟你說白一點，……（聽不清）我直 接給你案件搶下來就好了，我把你案件變成是自己在做的就 好了，我幹嘛給他們賺，……（聽不清），啊對方廖董也是我 這邊的案件，我哪有需要這樣？……」、「你現在糾結忐忑不 安，可能廖董那邊真的說找到更好的，那他不要你了，他已 經不要你了喔，因為你還沒補……」、「……要就賣，不要就不 要賺，因為這樣只是在浪費大家的時間，啊我原本昨天禮拜 三就跟你說，禮拜四可以給我答案，我也一直跟廖董說，最 慢禮拜日給他答案，如果你現在確定不做，那我等一下就可 以打電話給廖董說了，這樣才不會說去耽誤到大家的時間…… 」等語（見他卷第79頁、第82頁、第85至86頁、第88頁）， 可見被告藍國瑞、陳力豪均有向告訴人吳裕賢表明其交易對 象為名為「廖董」之人，被告陳力豪更有向告訴人吳裕賢表 明「廖董」為其客戶，並表示要「廖董」已經不要與告訴人 吳裕賢交易，要求告訴人吳裕賢盡快決定，足徵被告藍國瑞 、陳力豪均係利用虛構之「廖董」欲與告訴人吳裕賢交易而 施以詐術，且更互相利用彼此間之陳述，推進其等詐欺犯行 ，堪認被告陳力豪就告訴人吳裕賢遭詐欺部分，確與被告藍 國瑞有犯意聯絡及行為分擔，是辯護人辯護稱被告陳力豪與 被告藍國瑞無犯意聯絡及行為分擔云云，難認可採。 　⑷另關於暱稱「鄭小姐」之人參與詐欺犯行部分，證人吳裕賢 證稱：「111年8月29日接到鄭小姐的電話說可以協助我賣塔 位，因此相約在8月30日在板橋戶政事務所前見面，我把手 邊的資料給他看，他說可以幫我賣，後續隔幾天又再約板橋 戶政事務所前見面，藍國瑞開車載鄭小姐，自稱是鄭小姐的 上司，之後都由藍國瑞幫我處理、全權包辦」、「剛開始是 一個小姐跟我聯絡，跟小姐第一見面以後說藍國瑞是她的主 管，案子由藍國瑞接手」等語（見偵1616卷第390頁；本院 訴字卷第240頁），並有告訴人吳裕賢與「鄭小姐」之對話 紀錄可佐（見他卷第49頁），且觀諸告訴人吳裕賢與被告藍 國瑞之通話錄音譯文，被告藍國瑞亦有向告訴人吳裕賢表明 ：「鄭小姐他算是我培養的算是我的學妹。」等語（見他卷 第63頁），顯見證人吳裕賢前揭證述，非屬無稽，足認「鄭 小姐」與告訴人吳裕賢聯繫亦屬本案詐欺犯行之一環，是被 告藍國瑞、陳力豪對告訴人吳裕賢所為之詐欺犯行，確實構 成3人以上共同詐欺取財之行為無誤。　　　 　⑸至被告藍國瑞以證人身分於本院審理中雖證稱本案均為伊個 人所為等語（見本院訴字卷第298至299頁），惟此除與證人 吳裕賢之證述內容不符外，本案關於吳裕賢部分，檢察官係 因被告陳力豪與「鄭小姐」均共同參與詐欺吳裕賢之犯行， 而訴以被告藍國瑞3人以上共同詐欺取財罪，則倘被告陳力 豪經本院認定無罪，縱使被告藍國瑞仍成立犯罪，亦僅能成 立較低度之普通詐欺取財罪，是被告藍國瑞實有動機為對被 告陳力豪有利之證述，實難認其於本院審理中之證述為可採 ，自不足以為對被告陳力豪有利之認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告陳力豪及其辯護人所辯均無 足採，被告3人犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪就如事實欄一所示部分所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財罪；被告藍國瑞、陳力豪就如事實欄二所示部分所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 ；被告藍國瑞就如事實欄三所示部分所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。　 　㈡被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪就如事實欄一所示部分犯行； 被告藍國瑞、陳力豪及「鄭小姐」就如事實欄二所示部分犯 行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告藍國瑞就如事實欄一至三所示之犯行；被告陳力豪就如 事實欄一、二所示之犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論 併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以合法方式賺取 財物，而以本案詐欺行為詐取告訴人3人之金錢，造成告訴 人3人財產上損害，更加劇現今詐欺橫行之社會風氣，敗壞 社會治安及人與人間之信賴，所為實屬不該，殊值非難。且 被告3人除本案外，均有因詐欺案件遭判處罪刑，惟尚未確 定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表可參。並考量被告黃彥 綸、藍國瑞雖於偵查中否認犯行，惟於本院審理中終能坦承 犯行，被告陳力豪始終矢口否認犯行之犯後態度，及被告藍 國瑞與告訴人3人均達成調解並履行完畢，被告陳力豪與告 訴人李素梅、吳裕賢達成調解並履行完畢，被告黃彥綸與告 訴人李素梅達成調解，惟屆期未履行之情，此有調解筆錄、 本院公務電話紀錄可參（見偵1616卷第329頁、第357頁；本 院訴字卷第351至352頁、第353頁；本院易字卷第101至102 頁），兼衡被告黃彥綸自述大學肄業，案發時從事凱偕國際 開發有限公司之負責人，月入3至5萬，離婚，有1個未成年 子女，與子女同住，子女需其扶養；被告藍國瑞自述高中肄 業，案發時從事投入蝦皮做買賣，月入4萬元，有未婚妻及1 個未成年子女，與父母、弟弟、子女、未婚妻同住，父母退 休，父母、子女需其扶養；被告陳力豪自述高中畢業，案發 時從事白牌車，月入4至5萬，已婚，有1個未成年子女，與 父親、弟弟、太太、子女同住，父親、子女需要其扶養等智 識程度及家庭生活狀況（見本院訴字卷第329至330頁），及 告訴人李素梅就科刑部分表示依法處理，就被告黃彥綸部分 表示從重量刑（見本院訴字卷第238頁、第353頁）、告訴人 吳裕賢就科刑部分表示從重量刑（見本院訴字卷第246頁） ，及告訴人許世勛表明不再追究被告藍國瑞刑事責任（見本 院易字卷第103至104頁）等一切情狀，分別量處如主文第1 至3項所示之刑，並就被告藍國瑞、陳力豪部分，分別定應 執行之刑如主文第2、3項後段所示。　　 三、沒收 　㈠犯罪所得沒收部分 　1.被告黃彥綸自告訴人李素梅詐得並由其領取之款項為126萬 元（即如附表一由被告黃彥綸領取之金額總和），屬其所得 實際支配之犯罪所得，且被告黃彥綸雖與告訴人李素梅達成 調解，惟未實際履行，此有本院公務電話紀錄可參（見本院 訴字卷第353頁），並不生合法發還被害人之效果，是上開 犯罪所得均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同 條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。　 　2.被告藍國瑞自告訴人李素梅詐得並由其領取之款項為172萬 元（即如附表一由被告藍國瑞領取之金額總和），自告訴人 吳裕賢處詐得並由其領取之款項為62萬元（即如附表二所示 金額總和），自告訴人許世勛處詐得之款項為22萬元，合計 256萬元，均屬其所得實際支配之犯罪所得，本應依刑法第3 8條之1第1項規定宣告沒收，惟被告藍國瑞已賠償告訴人李 素梅43萬元、告訴人吳裕賢31萬元、告訴人許世勛22萬元， 此有調解筆錄可稽（見偵1616卷第329頁、第357頁；本院易 字卷第99至100頁），堪認在此範圍內，被告藍國瑞之犯罪 所得已合法發還被害人，爰就此部分（43萬元+31萬元+22萬 元=96萬元）依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或 追徵，僅就剩餘之犯罪所得160萬元（256萬元-96萬元=160 萬元）宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。　 　㈡犯罪工具不予沒收之理由 　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項亦有明文。再按沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將 憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑 法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之 沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其 適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。 　2.經查，被告黃彥綸、藍國瑞交付予告訴人李素梅、吳裕賢之 收款證明6紙，屬其等用以詐欺上開告訴人所用之犯罪工具 ，且其等就此部分所涉犯行為刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第 1款第1目之詐欺犯罪，本應依上開規定沒收，惟因上開收款 證明均未扣案，亦非違禁物，並得由被告黃彥綸、藍國瑞任 意再行製造，縱予沒收，對於將來犯罪之防止亦無助益，是 對該等物品宣告沒收或追徵，應欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另被告藍 國瑞交付予告訴人許世勛之收款證明1紙，因被告藍國瑞就 告訴人許世勛所涉犯行並非詐欺犯罪危害防制條例所定之詐 欺犯罪，而無上開義務沒收規定之適用，且該收款證明既已 交付告訴人許世勛，即已非被告藍國瑞所有，亦無從依刑法 第38條第2項規定宣告沒收，附此敘明。 　㈢其餘扣案物不予沒收之理由　　　　 　　本案另扣得之被告藍國瑞所有之手機3支、客戶資料8張（見 偵1616卷第403頁；本院審訴卷第53頁），被告陳力豪所有 之手機3支（見偵1616卷第421頁；本院審訴卷第57頁），無 證據證明係供其等為本案犯行所用之物，亦非屬違禁物，爰 均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官羅儀珊提起公訴，檢察官林映姿追加起訴，檢察官 林秀濤到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：告訴人李素梅部分 編號 時間（民國） 地點 金額（新臺幣） 收款人 1 109年8月21日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 30萬 藍國瑞 2 109年8月27日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 76萬 藍國瑞 3 109年8月31日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 66萬 藍國瑞 4 109年9月8日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 40萬 黃彥綸 5 109年9月16日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 86萬 黃彥綸 附表二：告訴人吳裕賢部分 編號 時間（民國） 地點 金額（新臺幣） 收款人 1 111年9月7日 新北市○○區○○路0號前 12萬 藍國瑞 2 111年9月13日 新北市○○區○○路0號前 50萬 藍國瑞 附表三：應沒收之物 編號 名稱 數量 備註 1 黃彥綸之犯罪所得 新臺幣壹佰貳拾陸萬元 2 藍國瑞之犯罪所得 新臺幣壹佰陸拾萬元 已扣除藍國瑞賠償李素梅之新臺幣（下同）43萬元、吳裕賢之31萬元、許世勛之22萬元

2025-03-27

TPDM-112-訴-1433-20250327-1

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1433號 113年度易字第132號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃彥綸 藍國瑞 上 一 人 選任辯護人 王安明律師 王得州律師 被 告 陳力豪 選任辯護人 李柏杉律師 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第254 53號、112年度偵字第1616號）及追加起訴（112年度調偵字第81 0號），本院判決如下： 　　主　文 黃彥綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 藍國瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯詐欺取財 罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。 陳力豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑參 年。 未扣案如附表三所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，均追徵其價額。 　　事　實 一、黃彥綸、藍國瑞、陳力豪均意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年7至8月間，由 藍國瑞、陳力豪，與李素梅及其友人鄧涵蓁相約在臺北市○○ 區○○○路0段000號1號前見面，向李素梅佯稱：已有買主要購 買李素梅之塔位和骨灰罐，成交金額龐大，需先繳交款項並 由會計師辦理節稅云云，使李素梅陷於錯誤，分別於如附表 一編號1至3所示時間、地點，將如附表一編號1至3所示之款 項交予藍國瑞，再由黃彥綸佯裝為公司稽核人員，於109年9 月間，向李素梅佯稱：案件還要再補錢，一樣是節稅金云云 ，使李素梅繼續陷於錯誤，於如附表一編號4、5所示時間、 地點，將如附表一編號4、5所示之款項交予黃彥綸。 二、藍國瑞、陳力豪與暱稱「鄭小姐」之人，均意圖為自己不法 所有，基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由「鄭小姐」 於111年8月間以電話聯繫吳裕賢，向其佯稱可以協助賣塔位 云云，並介紹藍國瑞予吳裕賢認識，嗣於111年9月間，由藍 國瑞與吳裕賢相約在新北市○○區○○路0號新北○○○○○○○○○前見 面，向吳裕賢佯稱：有住新莊的科技業老闆要買其塔位，但 因為其塔位缺少土權，需12萬元辦理土權云云，致吳欲賢陷 於錯誤，而於如附表二編號1所示之時間、地點，交付如附 表二編號1所示之金額予藍國瑞。藍國瑞又向吳欲賢佯稱： 因為其販賣金額龐大，約新臺幣（下同）1,000萬元，可以 透過捐贈之方式節稅，大約要50萬元云云，致吳裕賢繼續陷 於錯誤，於如附表二編號2所示時間、地點，交付如附表二 編號2所示之金額予藍國瑞，再由陳力豪於111年9月中旬向 吳裕賢佯稱：另有他人提供更好條件，因此新莊老闆不買了 云云，復由藍國瑞向吳裕賢佯稱：新莊老闆要回頭買吳裕賢 之塔位，條件是原本的塔位都要配罐子云云，另由陳力豪向 吳裕賢佯稱：有便宜的罐子可以出售云云，繼續對吳裕賢施 以詐術。 三、藍國瑞意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於109 年11月間，經彭竑愷（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另由臺灣 新北地方檢察署偵辦中）介紹結識甲○○，於同年12月，在臺 北市中山區，向甲○○佯稱：其為凱偕有限公司之業務組長， 可協助甲○○銷售其持有之宜城火化土葬夫妻塔位、骨灰罐， 現銷售價格為1,250萬元，甲○○可捐贈44萬元以節省10%之稅 金云云，致甲○○陷於錯誤，於同年12月27日，在桃園高鐵站 內，交付22萬元予藍國瑞、彭竑愷。　　 四、案經李素梅、吳裕賢訴由臺北市政府警察局中正第二分局、 新北市政府警察局板橋分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官 偵查起訴；甲○○訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查及追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本判決以下所引用被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪（下合稱被 告3人）以外之人於審判外之陳述，被告3人及辯護人於本院 審理中對該等證據之證據能力均表示無意見（見本院訴字卷 第66頁、第95頁、第143頁），且於辯論終結前未有爭執， 本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判 決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形 ，亦均具證據能力。　　 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠關於被告黃彥綸、藍國瑞部分： 　　上開事實，業據被告黃彥綸、藍國瑞於本院審理中坦承不諱 （見本院訴字卷第94至95頁、第221頁、第329頁；本院易字 卷第149頁、第225頁），核與證人即告訴人李素梅、吳裕賢 於警詢中、偵訊時及本院審理中之證述；證人即告訴人甲○○ 於警詢中、偵訊時之證述；證人即告訴人李素梅之友人鄧涵 蓁於偵訊時之證述相符，並有告訴人李素梅提出手寫明細、 保單借款文件通知書、說明書、保單借還款紀錄、被告藍國 瑞、黃彥綸簽名之收款證明、告訴人吳裕賢與被告藍國瑞、 陳力豪對話紀錄、報價單、告訴人吳裕賢提出之錄音檔案及 譯文、監視器錄影畫面截圖照片、車輛詳細資料報表、内政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第 二分局廈門街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單（李素梅）、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所 刑案偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（指認人 吳裕賢）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政 府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表（吳裕賢 ）、吳裕賢之台灣銀行存摺影本、郵政存簿儲金簿等件可佐 ，足認被告黃彥綸、藍國瑞出於任意性之自白應與事實相符 ，堪予採信。 　㈡關於被告陳力豪部分： 　1.訊據被告陳力豪矢口否認有何3人以上共同詐欺取財、詐欺 取財之犯行，辯稱：伊有向告訴人李素梅推銷骨灰罐，但沒 有說節稅的事情；伊也有向告訴人吳裕賢推銷骨灰罐，但沒 有跟他說誰要買，後來告訴人李素梅、吳裕賢對產品有意見 ，伊有把錢退回，已達成和解云云。辯護人則為被告陳力豪 辯護稱：本案僅有告訴人李素梅、吳裕賢之單一指訴，並無 其他補強證據，不足以認定被告陳力豪犯罪；又依告訴人李 素梅、吳裕賢所述，被告陳力豪並未向其等收取款項，告訴 人李素梅於本院作證時，也未證稱陳力豪是稽核人員，且告 訴人李素梅亦曾有殯葬用品販賣之經驗，則其是否確實遭到 詐欺，實有疑義，另告訴人李素梅提告多人，亦非無誤認之 可能；再告訴人吳裕賢於本院審理中證稱其在損失62萬元以 前從未見過陳力豪，則依上開告訴人之證述，難認被告陳力 豪與被告黃彥綸、藍國瑞有犯意聯絡及行為分擔，縱使被告 陳力豪所為仍構成犯罪，應僅構成普通詐欺罪等語。 　2.經查，於民國109年7至8月間，被告藍國瑞、陳力豪，與告 訴人李素梅及其友人鄧涵蓁相約在臺北市○○區○○○路0段000 號1號前見面，向告訴人李素梅及鄧涵蓁推銷骨灰罐。告訴 人李素梅於如附表一編號1至3所示時間、地點交付款項，由 被告藍國瑞出具收款證明；被告藍國瑞另於111年9月間，由 被告藍國瑞撥打電話與告訴人吳裕賢聯繫，與告訴人吳裕賢 相約在新北市○○區○○路0號新北○○○○○○○○○前見面，向告訴人 吳裕賢推銷骨灰罐，告訴人吳裕賢於如附表二所示時間地點 ，將款項交付予被告藍國瑞；被告陳力豪則於111年9月中旬 撥打電話向吳裕賢推銷骨灰罐等情，為被告陳力豪及其辯護 人所不爭（見本院訴字卷第67至68頁），核與證人李素梅、 吳裕賢於警詢中、偵查時及本院審理中之證述〔見111年度偵 字第25453號卷（下稱偵25453卷）警卷第21至25頁，偵2545 3卷第43至46頁、第151至152頁；他卷第25至29頁、第31至3 3頁、第35至36頁；112年度偵字第1616號卷（下稱偵1616卷 ）第389至392頁；本院訴字卷第219至247頁〕；鄧涵蓁於偵 查時之證述（見偵25453卷第133至134頁）大致相符，並有 告訴人李素梅提出手寫明細、保單借款文件通知書、說明書 、保單借還款紀錄（見偵25453卷第93至109頁）、被告藍國 瑞、黃彥綸簽名之收款證明（見偵25453卷警卷第27至35頁 ；他卷第119頁）、告訴人吳裕賢與「鄭小姐」、被告藍國 瑞、陳力豪對話紀錄（見他卷第49至51頁）、報價單（見他 卷第52頁）、告訴人吳裕賢提出之錄音檔案及譯文（見他卷 第57至89頁）、監視器錄影畫面截圖照片、車輛詳細資料報 表（見他卷第45至47頁、第103至105頁）、内政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門 街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（李 素梅）（見偵25453卷警卷第73至77頁）、新北市政府警察 局板橋分局板橋派出所刑案偵查報告（見他卷第5至23頁） 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（指認人吳裕賢）（見 他卷第38至47頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表 （吳裕賢）（見他卷第107至109頁）、吳裕賢之台灣銀行存 摺影本、郵政存簿儲金簿（見他卷第111至117頁）、新北市 政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據 、應扣押之物證明書、照片（受搜索人陳力豪）（見偵1616 卷第101至115頁、第429至431頁）、新北市政府警察局板橋 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、照片（受搜索 人藍國瑞）（見偵1616卷第117至131頁、第413至419頁）、 陳力豪指認LINE暱稱「狼仔＆＆」使用帳號之照片（見偵1616 卷第141頁）、新北市板橋區調解委員會調解筆錄（見偵161 6卷第329頁）、告訴人吳裕賢之刑事聲請撤回告訴狀（撤回 對被告藍國瑞、陳力豪之告訴）（見偵1616卷第345至347頁 ）、告訴人李素梅之撤回告訴狀（撤回對被告藍國瑞、陳力 豪之告訴）、新北市新莊區調解委員會調解筆錄（見偵1616 卷第353至357頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。 　3.被告陳力豪固否認其有與被告黃彥綸、藍國瑞共同詐欺告訴 人李素梅云云，惟查： 　⑴證人李素梅於偵查時證稱：「我最初是先認識扶輪社社友介 紹藍國瑞跟陳立豪（按：應為「陳力豪」之誤繕，下同）在 109年7-8月間約在羅斯福路2段102號對面的麥當勞見面，社 友有塔位但沒有骨灰罐，需要搭配骨灰罐才比較好出售，藍 國瑞說有買主要買塔位加骨灰罐、但是社友的塔位只有一個 也沒有骨灰罐，我手上有骨灰罐也有塔位，藍國瑞說他要回 去幫我們跟買主談。」、「因為藍國瑞是凱偕公司的組長， 所以都是他在講，陳在旁邊聽、沒有講什麼話。他們自稱是 凱偕的業務。」等語（見偵25453卷第45至46頁），與證人 鄧涵蓁於偵訊時證稱：「（問：是否記得有一次你跟李素梅 還有另外兩個人在羅斯福路的麥當勞見面？）有，談論靈骨 塔的事情，我有靈骨塔要賣，應該是對方打電話給我，之前 我母親有買靈骨塔，我猜想名單可能有流出去，中間有很多 業務打電話來，我忘記姓氏，但2個都是男的，原本是我要 賣，對方跟我說要搭罐子，我有透過友人認識李素梅，所以 有一起談，李素梅有罐子、也有另外的塔位，我的部分後來 就不了了之，因為價錢談不攏。」、「（問：當天在麥當勞 見面時，對方有無說有人要買？）對方有報價，表示有幾個 人想要跟我們買，也有給我們報價單，我不確定報價單是否 還在，我回去找找看。後來我有再問對方我部分進度，對方 比較約不出來，我也覺得怪怪的，就沒有另外再買罐子。」 、「（問：對方2個人都有說有人要買？）我不確定是否2個 都有說，1個先跟我接洽的人，後來說要介紹主管，當場是 自稱主管的人講比較多。」等語（見偵25453卷第134頁）互 核一致，堪認被告藍國瑞、陳力豪確有於109年7至8月間透 過鄧涵蓁與李素梅約同於羅斯福路麥當勞見面之情，且其等 係向李素梅表明欲購買其骨灰罐及塔位，並非向其推銷骨灰 罐，是被告陳力豪前揭辯稱伊係向李素梅推銷骨灰罐，沒有 說節稅云云，已難遽信。 　⑵證人李素梅於警詢中又證稱：「（問：陳力豪以何種手法對 你詐騙？）陳力豪大多數都是跟藍國瑞一起來跟我收取他們 所謂的節稅金錢，它們都一搭一唱的跟我說要節稅這些事， 我記得，陳力豪跟我說，藍國瑞是他的組長。」等語（見偵 25453卷警卷第23頁）；於本院審理中則證稱：「（問：警 察問你 『陳力豪以何種方法對你詐騙』，你答稱『陳力豪大多 數都是跟藍國瑞一起來跟我收取他們所謂的節稅金錢，他們 都是一搭一唱的跟我說要節稅這件事，我記得陳力豪跟我說 藍國瑞是他的組長』，有無此事？）有」、「（問：一搭一 唱可否具體說明？）陳力豪說因為金額龐大，要請公司會計 師做節稅，藍國瑞說『對呀，這一定要做的，因為金額這麼 大』，這就是我說的一搭一唱。」等語（見本院訴字卷第232 至233頁），亦與被告黃彥綸於本院審理中陳稱：「是藍國 瑞、陳力豪以要節稅的話術向被害人李素梅收取款項後，我 再承接他們的話術向被害人李素梅收款。我確實有以佯裝公 司稽核人員，向李素梅佯稱案件還要補錢，一樣是節稅款等 語，我確實有向李素梅收取40萬、86萬款項。」等語（見本 院訴字卷第94頁）互核相符，自堪認被告3人確實基於3人以 上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由被告藍國瑞、陳力豪共同 以有買主欲購買骨灰罐、塔位，惟因金額龐大，需捲款以節 稅之話術詐欺李素梅，致李素梅陷於錯誤後，由被告藍國瑞 、黃彥綸收取詐得款項，被告陳力豪就李素梅遭詐欺部分， 與被告藍國瑞、黃彥綸有犯意聯絡及行為分擔無疑。　　 　⑶至證人李素梅於本院審理中之證述，雖有關於其如何與被告 藍國瑞、陳力豪見面及遭其等詐欺之過程，有部分細節與其 於警詢中、偵訊時之證述略有不一或為忘記或不記得之陳述 ，惟衡以證述內容仍係表明被告3人如何詐欺、收款之情（ 見本院訴字卷第221至238頁），且本案發生於109年7至8月 間，而證人李素梅於本院作證之時間為113年12月5日，距案 發時已4年有餘，則證人就案情之部分細節因時間距離過久 記憶不清而為與先前所述不一致之證述或表明不復記憶，實 與常情無違，自難憑此遽認其證述均不可採。另被告藍國瑞 以證人身分於本院審理中雖證稱本案均為伊個人所為，與被 告黃彥綸、陳力豪無關等語（見本院訴字卷第297至298頁） ，惟此與其於偵訊時所述並不相符，且本案關於李素梅部分 ，檢察官係因被告黃彥綸、陳力豪均共同參與詐欺李素梅之 犯行，而訴以被告藍國瑞3人以上共同詐欺取財罪，則倘被 告黃彥綸、陳力豪均經本院認定無罪，縱使被告藍國瑞仍成 立犯罪，亦僅能成立較低度之普通詐欺取財罪，是被告藍國 瑞實有動機為對被告黃彥綸、陳力豪有利之證述，自難認其 於本院審理中之證述可採，應以其於偵訊時所為之供述，較 為可信。 　⑷辯護人固為被告陳力豪辯稱：告訴人李素梅曾有販售喪葬相 關用品之經驗，則其是否確實遭到詐欺，實有疑義，另告訴 人李素梅提告多人，亦非無誤認之可能等語。然衡以現今詐 欺手段態樣眾多，且多係利用他人貪婪、急迫等心理狀態為 之，本不乏有相當社會經驗之人仍遭詐欺之案例，則縱使告 訴人李素梅曾有販賣喪葬用品之經驗，亦難憑以遽認其決不 會遭他人利用收購骨灰罐、塔位等話術詐欺；又告訴人李素 梅就其遭被告陳力豪詐欺之情，已於警詢中、偵訊時及本院 審理中證述綦詳，實難認其有誤認之情。是辯護人前揭辯護 ，均無足採。 　4.被告陳力豪另否認其有與被告藍國瑞共同詐欺告訴人吳裕賢 云云，惟查： 　⑴證人吳裕賢於偵訊時證稱：「我當時有投資未上市股票，後 來有人打電話給我說該公司已經倒了，但可以換生基位，我 自己本身也有一些真的塔位，111年8月29日接到鄭小姐的電 話說可以協助我賣塔位，因此相約在8月30日在板橋戶政事 務所前見面，我把手邊的資料給他看，他說可以幫我賣，後 續隔幾天又再約板橋戶政事務所前見面，藍國瑞開車載鄭小 姐，自稱是鄭小姐的上司，之後都由藍國瑞幫我處理、全權 包辦，藍國瑞當時跟我說因為我有3個塔位、但只有2個土權 ，因此他要我再買一個土權，他說有顧客要買，該顧客住在 新莊、是一個老闆在科技業已經跟他做生意好幾年，第3次 跟藍國瑞見面就交現金12萬給他是買土權的錢，一樣是在板 橋戶政事務所前，藍國瑞當時跟我說辦土權要一個月，他說 他已經跟新莊的老闆講好了，土權、塔位加上我原有的生基 位5個都可以賣給他，因為金額龐大就有提到節稅的事情， 依照我的金額1千多萬可以透過認識的會計師用捐贈的方式 節稅，我的節稅金大約要花50萬，因此又隔了幾天約定在同 一個地點交付50萬給藍國瑞，不記得是哪天藍國瑞又說公司 會派另外一名查核的人來確認我是否確實有這些產品可以進 行交易，就派了陳力豪來，第一次陳力豪看了資料、沒有說 話就回去了，之後陳力豪打電話給我在警詢時說的電話說要 見面講交款簽約的事情，見面後一樣約在板橋戶政附近，見 面後對方沒有說簽約付款的事情，反而提到說因為別人提供 的條件比我好，新莊老闆不跟我買了，我打電話問藍國瑞為 何如此，藍國瑞說有好幾組人馬在競爭，我問他原本不是已 經講好了，為何變卦，藍國瑞說會再跟金主商量，我想說不 買就算了，隔天藍國瑞又打電話給我說金主被另一個賣方騙 了，意思是說賣方塔位已經用過有問題，所以金主不買，說 要回頭來買我的，但是有條件，藍國瑞、陳力豪都有跟我說 條件是我原本的5個生基位加上後來藍國瑞有一天突然拿給 我一個生基位憑證，總共6個，但是都要配罐子，對方才會 跟我買，後來陳力豪約戶政事務所附近見面說他有關係可以 買到便宜的罐子，一個只要8萬，外面買一個要10幾20萬， 時間都是9月20幾日，那時我就覺得很奇怪，因為還沒有簽 約，我怕買下去沒有保障，怕金主反悔，之後我電話跟見面 都會錄音，陳力豪還給我簽一張說是金主所簽的保證，但是 内容都是空白的，因此我就不信任他們了，後來就沒有買罐 子，到此時我就知道我被騙了。」等語（見偵1616卷第389 至390頁）；於本院審理中則證稱：「剛開始是一個小姐跟 我聯絡，跟小姐第一見面以後說藍國瑞是她的主管，案子由 藍國瑞接手，我把我擁有的塔位給藍國瑞看，藍國瑞說塔位 缺少土地權狀不好賣，藍國瑞有一個新莊做電子業的金主要 買，但要完整的土權，他說要12萬元辦土權，但我後來沒有 拿到，後來見了幾次面，因為我給他12萬元，我把證件拷貝 給藍國瑞讓他辦理，辦土權要一個月，中間半個多月見了三 、四次面，藍國瑞給我看了估價單，好像1千多萬元，藍國 瑞說沒問題，跟買主講好了，藍國瑞說審核人員會跟我聯絡 ，審核人員就是陳力豪，藍國瑞說要節稅，因為有1千多萬 元，他說稅會有很多，如果要節稅的話有個方法，藍國瑞說 會計怎樣，要我拿幾%出來就可以節稅，陳力豪是冒充審核 人員，第一次見面我給他看我的權狀什麼的，後來他說程序 要怎麼撥款、怎麼簽約，第一次是這樣，後來第二次我有點 忘記陳力豪講什麼，反正我跟陳力豪見面三、四次，第三次 好像說要簽約，但簽約前晚陳力豪突然說買主不買，是因為 有人跟我用同樣的條件要買別人的，就不買我的，我後來就 打電話給藍國瑞了解情況，我說那就算了，不要賣了，結果 過了1、2天藍國瑞說買主本來要買別人的，突然賣家騙了他 ，因為賣家的塔位使用過了，像生機位（按：應為「生基位 」之誤繕，下同）一樣，人家已經祭拜過一次，拿出來才要 賣，不是沒有使用者的，所以買主就說不買，又回頭要買我 的，他說要換成生機位，我想說就算了不要賣。我跟陳力豪 第一次見面時我問他是哪家公司的，陳力豪是冒充審核人員 ，後來接觸的都是陳力豪，陳力豪跟我說OK，就把程序跟我 講，要怎麼簽約跟錢怎麼撥，我們講好以後比如陳力豪說明 天要簽約付款，我把我的東西都給他們，結果晚上陳力豪就 打電話跟我說業主反悔了，不要買了，我就打電話給藍國瑞 請他了解情況，結果藍國瑞跟我說有人以跟我相同的條件賣 他便宜，所以業主就買他的，所以我想就算了，不要賣了， 結果過了一、二天，藍國瑞又說業主買的那些東西已經使用 過了，所以業主不要，又反過來要我的東西，後來藍國瑞說 業主要求要有塔位跟生機位，但我沒有生機位，後來陳力豪 就說認識的可以便宜賣我生機位，本案我有跟家人講，家人 就很質疑，因為本來業主簽約要買，到了晚上突然變卦，我 說我不賣了，過一兩天又要買，家人就很質疑，我就打165 防詐專案，165說這一定是詐欺，再來陳力豪當初跟我說是 哪個人本生命殯葬公司的人，我打電話去問該公司，結果接 話者說我們公司沒有這些人，而且對方說是詐欺，因為他們 已經接了很多次了，陳力豪說認識的人要賣我生機位6萬或8 萬元，我已經打電話給165跟人本生命公司問過，所以知道 被告等有問題，而且人本公司說總公司在板橋，結果陳力豪 說總公司在內湖，所以這個一定有問題，我就不可能再花錢 買，後來我家人有去板橋派出所先備案，後來我就說我不賣 ，因為我知道是詐欺我還賣，我不會再拿錢出去，當初藍國 瑞跟我報價1千多萬元說可以節稅，結果我拿了50萬元給他 ，我總共拿62萬元，後來生機位說要6萬或8萬元還好幾個， 我當然不可能再受騙，所以我就拒絕了。」等語（見本院訴 字卷第240至241頁），其前後證述大致相符，並無顯然不一 致之處，已無顯然瑕疵可指。又被告藍國瑞於偵訊時陳稱伊 確實有以電話與吳裕賢聯繫，向吳裕賢表示有無殯葬產品要 處理，並有於111年9月間至板橋區戶政事務所見面，亦有向 吳裕賢收取合計62萬元等語（見偵1616卷第282至283頁）； 被告陳力豪於偵訊時亦陳稱伊有以電話、LINE與吳裕賢聯繫 ，向吳裕賢推銷骨灰罐，亦有與吳裕賢於板橋區公所附近見 面等語（見偵1616卷第276至277頁），其等陳稱之客觀事實 ，亦與證人吳裕賢前揭證述互核一致，則證人吳裕賢之證述 ，即非毫無補強而顯不可信。 　⑵又參以被告藍國瑞與告訴人吳裕賢之通話錄音譯文，告訴人 吳裕賢於111年9月29日向被告藍國瑞表示：「那我想請問一 下，我花12萬買了土權，但是還沒有出來，那怎麼辦？」等 語，被告藍國瑞回覆稱：「那時候有跟哥說，如果說你們的 合約内容東西還沒下來的話，一定會再附加一個條款，會在 東西下來後過戶到你那裡去。」等語（見他卷第59頁）；告 訴人吳裕賢又於同年月30日向被告藍國瑞稱：「第二個問題 我不是說10幾號拿50萬你說做那個稅務減免嗎，然後你拿了 那五張給我，你說那就是拿來奉獻的，就是稅務減免用的， 到時候簽約要拿給他們會計，但是應該不是吧，我剛才問陳 先生他說他們不處理這個東西。」等語，被告藍國瑞則回稱 ：「他們本身不處理，是他們配合的會計處理，不是他們本 身處理。」等語（見他卷第65頁），顯見告訴人吳裕賢確實 向被告藍國瑞提及購買土權及稅務減免等事項，而被告藍國 瑞亦未否認此情，而係以話術搪塞告訴人吳裕賢，且其更坦 承有確有向告訴人吳裕賢收取款項之情（見本院訴字卷第29 9頁），並有被告藍國瑞簽名之收款證明可稽（見他卷第119 頁），與證人吳裕賢前揭證述相符，更徵證人吳裕賢之證述 ，應屬可信。 　⑶再觀諸告訴人吳裕賢與被告陳力豪111年9月26日之通話錄音 譯文，告訴人吳裕賢稱：「你去跟他談他是怎麼說？」，被 告陳力豪回稱：「你說買方嗎？」，告訴人吳裕賢稱：「廖 董啊，他是姓廖嗎？」，被告陳力豪則稱：「對啊，因為他 是本來就講說就是那個價格……」，嗣被告陳力豪又向告訴人 吳裕賢稱：「我應該有跟您表明過，買方廖董是我們葬儀社 的客戶，那要替你著想、替你洽談的應該是你委託的業務， 那我這邊都是轉達人家的需求……」、「今天我要給你的建議 是說，今天這個案件，廖董他比較，我今天講難聽一點，我 也是要幫買賣雙方，他就是比較機掰一點，就是硬要那樣。 」等語（見他卷第73至75頁），告訴人吳裕賢與被告藍國瑞 111年9月29日之通話錄音譯文載明告訴人吳裕賢稱：「你的 意思就是說，我們簽約以後，廖董的簽約款，你說3成。」 等語，被告藍國瑞回稱：「對，總金3成。我跟您說，您現 在對買賣商比較想要問清楚，我會建議跟陳先生再溝通。」 ，嗣告訴人吳裕賢又向被告藍國瑞稱：「那你跟廖董應該很 熟了吧？」，被告藍國瑞回稱：「您說熟，應該算還不錯啦 ，就是說我們有做過買賣。」等語（見他卷第59頁），111 年9月30日之通話錄音譯文則載明告訴人吳裕賢稱：「我現 在就是擔心我做下去我被騙，就是你講的廖董怎樣，實際上 我也沒有看過這個人啊。」，被告藍國瑞回稱：「我聽得懂 你的意思，只是大哥我講真的，你簽約之前怎麼可能讓你先 跟別人見面…。」，告訴人吳裕賢又稱：「廖董這個人到底 真的還假的？」，被告藍國瑞回覆稱：「那這樣講就沒意思 啦，案件是OK沒問題是確定的，不然我是在談個屁喔，談個 什麼意思喔，……」（見他卷第68頁、第71頁）；告訴人吳裕 賢與被告陳力豪111年9月30日通話錄音譯文顯示告訴人吳裕 賢稱：「對，他們有討論一下嗎，他們有很多的疑慮，他們 也沒說不同意，但是他們有一個要求，他說能夠跟廖董能夠 見個面談一下、確定一下，你們能安排嗎？」，被告陳力豪 回覆：「大哥，你當初沒有跟業務他們談過嗎？你們一開始 應該他們都會跟你講說你現在如果說現在安排的話那這樣會 影響到他們。」，同日稍晚被告陳力豪又向告訴人吳裕賢稱 ：「……靠夭你給我做，我跟你說白一點，……（聽不清）我直 接給你案件搶下來就好了，我把你案件變成是自己在做的就 好了，我幹嘛給他們賺，……（聽不清），啊對方廖董也是我 這邊的案件，我哪有需要這樣？……」、「你現在糾結忐忑不 安，可能廖董那邊真的說找到更好的，那他不要你了，他已 經不要你了喔，因為你還沒補……」、「……要就賣，不要就不 要賺，因為這樣只是在浪費大家的時間，啊我原本昨天禮拜 三就跟你說，禮拜四可以給我答案，我也一直跟廖董說，最 慢禮拜日給他答案，如果你現在確定不做，那我等一下就可 以打電話給廖董說了，這樣才不會說去耽誤到大家的時間…… 」等語（見他卷第79頁、第82頁、第85至86頁、第88頁）， 可見被告藍國瑞、陳力豪均有向告訴人吳裕賢表明其交易對 象為名為「廖董」之人，被告陳力豪更有向告訴人吳裕賢表 明「廖董」為其客戶，並表示要「廖董」已經不要與告訴人 吳裕賢交易，要求告訴人吳裕賢盡快決定，足徵被告藍國瑞 、陳力豪均係利用虛構之「廖董」欲與告訴人吳裕賢交易而 施以詐術，且更互相利用彼此間之陳述，推進其等詐欺犯行 ，堪認被告陳力豪就告訴人吳裕賢遭詐欺部分，確與被告藍 國瑞有犯意聯絡及行為分擔，是辯護人辯護稱被告陳力豪與 被告藍國瑞無犯意聯絡及行為分擔云云，難認可採。 　⑷另關於暱稱「鄭小姐」之人參與詐欺犯行部分，證人吳裕賢 證稱：「111年8月29日接到鄭小姐的電話說可以協助我賣塔 位，因此相約在8月30日在板橋戶政事務所前見面，我把手 邊的資料給他看，他說可以幫我賣，後續隔幾天又再約板橋 戶政事務所前見面，藍國瑞開車載鄭小姐，自稱是鄭小姐的 上司，之後都由藍國瑞幫我處理、全權包辦」、「剛開始是 一個小姐跟我聯絡，跟小姐第一見面以後說藍國瑞是她的主 管，案子由藍國瑞接手」等語（見偵1616卷第390頁；本院 訴字卷第240頁），並有告訴人吳裕賢與「鄭小姐」之對話 紀錄可佐（見他卷第49頁），且觀諸告訴人吳裕賢與被告藍 國瑞之通話錄音譯文，被告藍國瑞亦有向告訴人吳裕賢表明 ：「鄭小姐他算是我培養的算是我的學妹。」等語（見他卷 第63頁），顯見證人吳裕賢前揭證述，非屬無稽，足認「鄭 小姐」與告訴人吳裕賢聯繫亦屬本案詐欺犯行之一環，是被 告藍國瑞、陳力豪對告訴人吳裕賢所為之詐欺犯行，確實構 成3人以上共同詐欺取財之行為無誤。　　　 　⑸至被告藍國瑞以證人身分於本院審理中雖證稱本案均為伊個 人所為等語（見本院訴字卷第298至299頁），惟此除與證人 吳裕賢之證述內容不符外，本案關於吳裕賢部分，檢察官係 因被告陳力豪與「鄭小姐」均共同參與詐欺吳裕賢之犯行， 而訴以被告藍國瑞3人以上共同詐欺取財罪，則倘被告陳力 豪經本院認定無罪，縱使被告藍國瑞仍成立犯罪，亦僅能成 立較低度之普通詐欺取財罪，是被告藍國瑞實有動機為對被 告陳力豪有利之證述，實難認其於本院審理中之證述為可採 ，自不足以為對被告陳力豪有利之認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告陳力豪及其辯護人所辯均無 足採，被告3人犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪就如事實欄一所示部分所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財罪；被告藍國瑞、陳力豪就如事實欄二所示部分所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 ；被告藍國瑞就如事實欄三所示部分所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。　 　㈡被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪就如事實欄一所示部分犯行； 被告藍國瑞、陳力豪及「鄭小姐」就如事實欄二所示部分犯 行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告藍國瑞就如事實欄一至三所示之犯行；被告陳力豪就如 事實欄一、二所示之犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論 併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以合法方式賺取 財物，而以本案詐欺行為詐取告訴人3人之金錢，造成告訴 人3人財產上損害，更加劇現今詐欺橫行之社會風氣，敗壞 社會治安及人與人間之信賴，所為實屬不該，殊值非難。且 被告3人除本案外，均有因詐欺案件遭判處罪刑，惟尚未確 定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表可參。並考量被告黃彥 綸、藍國瑞雖於偵查中否認犯行，惟於本院審理中終能坦承 犯行，被告陳力豪始終矢口否認犯行之犯後態度，及被告藍 國瑞與告訴人3人均達成調解並履行完畢，被告陳力豪與告 訴人李素梅、吳裕賢達成調解並履行完畢，被告黃彥綸與告 訴人李素梅達成調解，惟屆期未履行之情，此有調解筆錄、 本院公務電話紀錄可參（見偵1616卷第329頁、第357頁；本 院訴字卷第351至352頁、第353頁；本院易字卷第101至102 頁），兼衡被告黃彥綸自述大學肄業，案發時從事凱偕國際 開發有限公司之負責人，月入3至5萬，離婚，有1個未成年 子女，與子女同住，子女需其扶養；被告藍國瑞自述高中肄 業，案發時從事投入蝦皮做買賣，月入4萬元，有未婚妻及1 個未成年子女，與父母、弟弟、子女、未婚妻同住，父母退 休，父母、子女需其扶養；被告陳力豪自述高中畢業，案發 時從事白牌車，月入4至5萬，已婚，有1個未成年子女，與 父親、弟弟、太太、子女同住，父親、子女需要其扶養等智 識程度及家庭生活狀況（見本院訴字卷第329至330頁），及 告訴人李素梅就科刑部分表示依法處理，就被告黃彥綸部分 表示從重量刑（見本院訴字卷第238頁、第353頁）、告訴人 吳裕賢就科刑部分表示從重量刑（見本院訴字卷第246頁） ，及告訴人甲○○表明不再追究被告藍國瑞刑事責任（見本院 易字卷第103至104頁）等一切情狀，分別量處如主文第1至3 項所示之刑，並就被告藍國瑞、陳力豪部分，分別定應執行 之刑如主文第2、3項後段所示。　　 三、沒收 　㈠犯罪所得沒收部分 　1.被告黃彥綸自告訴人李素梅詐得並由其領取之款項為126萬 元（即如附表一由被告黃彥綸領取之金額總和），屬其所得 實際支配之犯罪所得，且被告黃彥綸雖與告訴人李素梅達成 調解，惟未實際履行，此有本院公務電話紀錄可參（見本院 訴字卷第353頁），並不生合法發還被害人之效果，是上開 犯罪所得均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同 條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。　 　2.被告藍國瑞自告訴人李素梅詐得並由其領取之款項為172萬 元（即如附表一由被告藍國瑞領取之金額總和），自告訴人 吳裕賢處詐得並由其領取之款項為62萬元（即如附表二所示 金額總和），自告訴人甲○○處詐得之款項為22萬元，合計25 6萬元，均屬其所得實際支配之犯罪所得，本應依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，惟被告藍國瑞已賠償告訴人李素 梅43萬元、告訴人吳裕賢31萬元、告訴人甲○○22萬元，此有 調解筆錄可稽（見偵1616卷第329頁、第357頁；本院易字卷 第99至100頁），堪認在此範圍內，被告藍國瑞之犯罪所得 已合法發還被害人，爰就此部分（43萬元+31萬元+22萬元=9 6萬元）依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵 ，僅就剩餘之犯罪所得160萬元（256萬元-96萬元=160萬元 ）宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。　 　㈡犯罪工具不予沒收之理由 　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項亦有明文。再按沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將 憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑 法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之 沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其 適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。 　2.經查，被告黃彥綸、藍國瑞交付予告訴人李素梅、吳裕賢之 收款證明6紙，屬其等用以詐欺上開告訴人所用之犯罪工具 ，且其等就此部分所涉犯行為刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第 1款第1目之詐欺犯罪，本應依上開規定沒收，惟因上開收款 證明均未扣案，亦非違禁物，並得由被告黃彥綸、藍國瑞任 意再行製造，縱予沒收，對於將來犯罪之防止亦無助益，是 對該等物品宣告沒收或追徵，應欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另被告藍 國瑞交付予告訴人甲○○之收款證明1紙，因被告藍國瑞就告 訴人甲○○所涉犯行並非詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯 罪，而無上開義務沒收規定之適用，且該收款證明既已交付 告訴人甲○○，即已非被告藍國瑞所有，亦無從依刑法第38條 第2項規定宣告沒收，附此敘明。 　㈢其餘扣案物不予沒收之理由　　　　 　　本案另扣得之被告藍國瑞所有之手機3支、客戶資料8張（見 偵1616卷第403頁；本院審訴卷第53頁），被告陳力豪所有 之手機3支（見偵1616卷第421頁；本院審訴卷第57頁），無 證據證明係供其等為本案犯行所用之物，亦非屬違禁物，爰 均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官羅儀珊提起公訴，檢察官林映姿追加起訴，檢察官 林秀濤到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：告訴人李素梅部分 編號 時間（民國） 地點 金額（新臺幣） 收款人 1 109年8月21日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 30萬 藍國瑞 2 109年8月27日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 76萬 藍國瑞 3 109年8月31日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 66萬 藍國瑞 4 109年9月8日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 40萬 黃彥綸 5 109年9月16日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 86萬 黃彥綸 附表二：告訴人吳裕賢部分 編號 時間（民國） 地點 金額（新臺幣） 收款人 1 111年9月7日 新北市○○區○○路0號前 12萬 藍國瑞 2 111年9月13日 新北市○○區○○路0號前 50萬 藍國瑞 附表三：應沒收之物 編號 名稱 數量 備註 1 黃彥綸之犯罪所得 新臺幣壹佰貳拾陸萬元 2 藍國瑞之犯罪所得 新臺幣壹佰陸拾萬元 已扣除藍國瑞賠償李素梅之新臺幣（下同）43萬元、吳裕賢之31萬元、甲○○之22萬元

2025-03-27

TPDM-113-易-132-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.