Know99判決書

搜尋結果：黃佳慧

共找到 41 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2164號附民原告黃佳慧附民被告王彩卿上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第2393號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第十一庭審判長法官孫淑玉法官李俊彬法官周紹武以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官卓博鈞中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

TNDM-113-附民-2164-20241223-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2393號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王彩卿上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17427、20403號）及移送併辦（113年度偵字第25644號），本院判決如下：　　主　文王彩卿幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王彩卿可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月1 5日16時22分許，在址設臺南市○區○○路0段000號之統一超商 ○○門市內，以店到店寄件方式，將其所申設之臺灣銀行帳號 000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)之提款卡寄交予真實姓名年籍不詳之人，並以通訊軟體LINE告知上開二帳戶之提款卡密碼，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶作為詐欺取財之工具。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表一、二所示之方式，分別詐騙如附表一、二所示之被害人，致渠等陷於錯誤，而依指示於如附表一、二所示之時間，將如附表一、二所示之金額匯入如附表一、二所示之帳戶內，款項旋遭提領殆盡。嗣經如附表一、二所示之被害人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經如附表一、二所示被害人訴由臺南市政府警察局第一分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告王彩卿爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5 之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由：　㈠被告坦承有將上開臺灣銀行、第一銀行帳戶之提款卡及密碼交付他人，然矢口否認有何被訴犯行，辯稱：其當初因車禍失業，欲辦理貸款，在網路上看見對方之貸款廣告，對方稱可優化帳戶，使其便於申辦貸款，其相信對方，遂依指示提供提款卡及密碼，之後對方稱要辦理對保，但並未前來，其遂前往報案，並未欺騙他人云云。　㈡查被告確有於事實欄所載時間、地點，以事實欄所示方式將其名下臺灣銀行帳戶、第一銀行帳戶之提款卡及提款卡密碼交予真實姓名年籍不詳之人，而附表一、二所示被害人遭不詳詐欺集團以附表一、二所示方式詐騙後，依指示將如附表一、二所示款項匯入如附表一、二所示帳戶，旋遭提領一空等情，除據被告前揭供述外，並經附表一、二所示被害人於警詢中指述歷歷，且有被告申設之上開臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細、第一銀行帳戶基本資料及交易明細、被告與暱稱「佳輝-即時周轉/瑕疵送件/包裝喬件」之LINE對話紀錄截圖58張、臺灣銀行臺南分行113年7月30日臺南營字第11 300039201號函文、第一商業銀行總行113年8月8日一總營管字第008126號函及該函檢附之新臺幣存款帳戶異常交易持續控管報表、統一超商寄貨便收據翻拍照片1張、統一超商取貨進度查詢結果翻拍照片1張、告訴人梁嘉彥與詐騙集團LIN E、IG對話紀錄翻拍照片22張、合作金庫銀行網路匯款交易明細翻拍照片1張（附表一編號1）；告訴人楊慧勤之郵政跨行匯款申請書翻拍照片1張、楊慧勤與詐騙集團手機通話紀錄截圖1張、楊慧勤與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖24張（附表一編號2）；告訴人郭家福報案之南投縣政府警察局草屯分局上林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（附表一編號3）；告訴人林麗珍與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖27張、玉山銀行網路匯款交易明細截圖1張（附表一編號4）；告訴人林欣宜與詐騙集團之LINE對話紀錄文字檔、郵政存簿儲金簿內頁交易明細翻拍照片1張、土地銀行存簿內頁交易明細翻拍照片1張（附表一編號5）；告訴人謝黃秀指匯款之新港鄉農會自動櫃員機交易明細表影本2紙、嘉義縣新港鄉農會回條影本1紙、謝黃秀指與詐騙集團之LINE對話紀錄翻拍照片8張（附表一編號6）；告訴人陳玉滿與詐騙集團手機通話紀錄截圖2張、新北市土城區農會活期儲蓄存簿封面暨內頁交易明細影本、新北市土城區農會匯款申請書影本1紙（附表一編號7）；虎尾鎮農會匯款回條影本1紙、虎尾鎮農會自動櫃員機交易明細影本1紙（附表一編號8）；告訴人鄭隆瑛與詐騙集團之LI NE對話紀錄截圖29張、中華郵政網路匯款交易明細翻拍照片 2張（附表一編號9）；告訴人巫聖婷與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖21張（附表一編號10）；告訴人林炳賢與詐騙集團 LINE對話紀錄截圖26張、商品照片8張、台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條（附表一編號11）；告訴人許秀娟之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（附表一編號12）；告訴人黃佳慧與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖45張（附表一編號13）；第一銀行網路匯款交易明細截圖2張、告訴人簡秀蓉與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖17張（附表一編號14）、中國信託銀行帳戶存款交易明細、國泰世華銀行網路匯款交易明細截圖3張、告訴人廖芷瑄與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖6張、告訴人廖芷瑄與詐騙集團手機通話紀錄截圖2張（附表二編號1）；告訴人楊金生與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖63張、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)翻拍照片1張、告訴人楊金生與詐騙集團手機通話紀錄截圖2張（附表二編號2）；雲策投資股份有限公司合作契約書（附表二編號3）在卷可資佐證，堪認被告名下之臺灣銀行帳戶、第一銀行帳戶確已落入詐欺集團掌控，成為收取並隱匿詐欺犯罪贓款之工具。　㈢被告雖以前揭情詞否認有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，然：　　⒈按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供帳戶當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。　　⒉被告於本院審理中供稱：其先前曾向臺灣銀行辦理紓困貸款，亦曾透過網路貸款公司辦理機車貸款，惟當時銀行及貸款公司均未向其索取提款卡及密碼；其雖害怕將帳戶及提款卡交給他人遭詐騙集團做為不法用途，但因其急需用錢，被錢逼急了，希望可以貸款等語（本院卷第111頁）；且被告與暱稱「佳輝-即時周轉/瑕疵送件/包裝喬件」者之LINE對話過程，曾提及：「我在思考為何要密碼，不好意思我曾經被騙過，所以我看到要密碼我真的嚇一跳，可以不要密碼嗎？」（偵17427卷第71頁），被告就此於本院審理中亦供稱：其曾因投資遭詐騙1萬元等語（本院卷第133頁）。則依被告前開供述內容可知，被告前曾有向銀行及地下金融機構借貸之經驗，已知無論向銀行或民間借貸均無提供金融卡及密碼之必要，而被告先前亦曾因投資遭詐騙1萬元，當知無論如何均不得將自身金融帳戶之提款卡及密碼交予全然不相識之人；又被告既稱擔憂其交付之金融帳戶提款卡及密碼遭詐欺集團使用，顯見其確有預見其交付之金融帳戶提款卡及密碼遭詐欺集團不法使用，作為收取詐騙款項並隱匿犯罪所得之工具之可能，然因經濟窘迫，亟欲取得貸款，乃不顧此種可能，仍冒險一試，提供自身金融帳戶之提款卡及密碼予他人，自堪認其有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。　㈣綜上所述，被告所辯不足為有利之認定。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪及刑之減輕：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，且依修正後之規定，諭知6月以下有期徒刑時，本得易科罰金，是依本院先前所認，修正後之規定應較有利於被告。惟最高法院 113年度台上字第2303號判決認應將與法定刑無關之修正前洗錢防制法第14條第3項之規定納入一併比較，並以修正前洗錢防制法第14條之規定有利。本院為下級法院，受上開見解之拘束，無從為不同之認定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告一次提供二帳戶幫助詐欺集團詐騙如附表一、二所示告訴人，乃一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。檢察官移送併辦部分，與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，本院自應併予審究。　㈢被告幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。四、量刑及沒收：　㈠審酌詐欺集團橫行社會，被告明知上情，仍提供臺灣銀行及第一銀行帳戶之金融卡及密碼供他人使用，幫助詐欺集團成員取得並隱匿犯罪所得，助漲詐欺歪風，妨礙國家對詐欺集團之訴追，而被告犯後否認犯行，且全未與附表一、二所示告訴人和解，賠償其等所受損害，犯後態度不佳；兼衡被告之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑諭知罰金如易服勞役之折算標準。又修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，依法不得易科罰金，附此敘明。　㈡如附表一、二所示匯入上開臺灣銀行、第一銀行帳戶之款項，乃洗錢之財物，原應依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，然本案並無任何證據證明被告仍保有上開洗錢之財物，對其宣告沒收顯屬過苛，爰不予宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴暨移送併辦，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（起訴部分）：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 梁嘉彥 (提告) 詐欺集團成員於113年5月6日22時許，佯裝為假買家及客服人員，透過社群軟體臉書、LINE與告訴人梁嘉彥聯繫後，向其佯稱：其未開通金流服務，須依指示認證帳戶云云，致告訴人梁嘉彥陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年5月8日17時18分許 1萬7,109元上開臺灣銀行帳戶 2 楊慧勤 (提告) 詐欺集團成員於113年5月6日20時許，佯裝為告訴人楊慧勤兒子，透過LINE與告訴人楊慧勤聯繫後，向其佯稱：急需借錢花用云云，致告訴人楊慧勤陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年5月8日14時16分許 12萬元上開臺灣銀行帳戶 3 郭家福 (提告) 詐欺集團成員於113年4月23日某時許，透過LINE投資群組吸引告訴人郭家福加入後，向其佯稱：可藉由指定之平台投資股票賺錢云云，致告訴人郭家福陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年5月2日10時10分許 11萬元上開臺灣銀行帳戶 4 林麗珍 (提告) 詐欺集團成員於113年5月2日17時許，透過LINE與告訴人林麗珍結識後，向其佯稱：可藉由「倍利生技」公司低價購買股票云云，致告訴人林麗珍陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年5月7日21時5分許 3萬6,008元上開臺灣銀行帳戶 5 林欣宜 (提告) 詐欺集團成員於113年3月22日某時許，透過LINE投資群組吸引告訴人林欣宜加入後，向其佯稱：可藉由「朝隆投資」平台進行投資云云，致告訴人林欣宜陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年5月3日16時24分許 3萬元上開第一銀行帳戶 113年5月3日16時28分許 1萬元 6 謝黃秀指 (提告) 詐欺集團成員於113年3月初某日，透過LINE與告訴人謝黃秀指聯繫後，向其佯稱：可藉由「朝隆投資」平台操作購買股票云云，致告訴人謝黃秀指陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年5月2日13時31分許 3萬元上開第一銀行帳戶 113年5月2日13時48分許 2萬元 113年5月2日14時4分許 7萬元 7 陳玉滿 (提告) 詐欺集團成員於113年5月8日10時許，佯裝為告訴人陳玉滿友人，以電話聯繫告訴人陳玉滿，向其佯稱：因出國急需借錢花用云云，致告訴人陳玉滿陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年5月8日12時37分許 10萬元上開第一銀行帳戶 8 曾麗芳 (提告) 詐欺集團成員於113年2月底某日，透過LINE投資群組吸引告訴人曾麗芳加入後，向其佯稱：可藉由「冠虹」APP申購股票云云，致告訴人曾麗芳陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年4月23日9時59分許 3萬元上開第一銀行帳戶 113年4月23日11時9分許 4萬8,000元 9 鄭隆瑛 (提告) 詐欺集團成員於113年5月6日某時許，透過LINE與告訴人鄭隆瑛結識後，向其佯稱：可藉由「朝隆投資」平台操作購買股票云云，致告訴人鄭隆瑛陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年5月6日9時8分許 4萬3,100元上開臺灣銀行帳戶 113年5月6日9時44分許 1萬元 10 巫聖婷 (提告) 詐欺集團成員於113年4月中旬某日，透過LINE投資群組吸引告訴人巫聖婷加入後，向其佯稱：可藉由「倍利生技」公司平台申購股票云云，致告訴人巫聖婷陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年5月5日16時15分許 10萬元上開臺灣銀行帳戶 113年5月6日9時17分許 5萬元 113年5月6日9時18分許 3萬6,200元 11 林炳賢 (提告) 詐欺集團成員於113年4月初某日，透過LINE與告訴人林炳賢結識後，向其佯稱：可藉由投資建盞賺錢云云，致告訴人林炳賢陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年4月29日14時27分許 12萬4,000元上開臺灣銀行帳戶 12 許秀娟 (提告) 詐欺集團成員於某時許，透過LINE與告訴人許秀娟結識後，向其佯稱：可藉由「貫虹」網站投資股票賺錢云云，致告訴人許秀娟陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年4月26日11時8分許 2萬元上開第一銀行帳戶 113年4月26日11時10分許 3萬元 13 黃佳慧 (提告) 詐欺集團成員於113年1月15日20時許，透過LINE投資群組吸引告訴人黃佳慧加入後，向其佯稱：可藉由「貫虹」網站投資股票賺錢云云，致告訴人黃佳慧陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年4月19日11時42分許 5萬元上開第一銀行帳戶 113年4月19日11時44分許 5萬元 113年4月22日9時23分許 2萬4,000元 113年4月23日11時9分許 1萬元 14 簡秀蓉 (提告) 詐欺集團成員於113年3月間某日，透過LINE投資群組吸引告訴人簡秀蓉加入後，向其佯稱：可藉由「摩根資產管理」網站投資股票賺錢云云，致告訴人簡秀蓉陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年5月6日16時45分許 5萬元上開第一銀行帳戶 113年5月6日16時46分許 5萬元附表二（移送併辦部分）：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 廖芷瑄 (提告) 詐欺集團成員於113年5月8日17時31分許，佯裝為中油公司客服人員，以電話聯繫告訴人廖芷瑄，向其佯稱：其信用卡遭盜刷，後續將由專人指示操作退款云云，致告訴人廖芷瑄陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年5月9日0時32分許 4萬9,988元上開臺灣銀行帳戶 113年5月9日0時33分許 4萬9,987元 113年5月9日0時45分許 2萬9,988元 113年5月9日1時8分許 1萬9,989元 113年5月9日1時6分許 7萬9,989元上開第一銀行帳戶 2 楊金生 (提告) 詐欺集團成員於113年4月13日，透過通訊軟體MESSENGER與告訴人楊金生結識後，向其佯稱：可藉由低買高賣之方式投資中國天目茶碗云云，致告訴人楊金生陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年4月29日11時37分許 12萬2,600元上開第一銀行帳戶 3 許永松 (提告) 詐欺集團成員於113年4月間某日，透過LINE投資群組吸引告訴人許永松加入後，向其佯稱：可藉由雲策、摩根、美好創新投資APP操作購買股票云云，致告訴人許永松陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年5月5日17時36分許 5萬元上開第一銀行帳戶 113年5月5日17時37分許 5萬元

2024-12-23

TNDM-113-金訴-2393-20241223-1

雄簡

高雄簡易庭

遷讓房屋及不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2208號原告許立經訴訟代理人蕭力維被告曾素玲兼訴訟代理人黃佳慧上一人訴訟代理人謝國允律師上列當事人間請求遷讓房屋及不當得利事件，本院於民國113年 11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼高雄市○鎮區○○路000巷0○0號房屋騰空遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬壹仟壹佰玖拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決第一項、第二項得假執行；但被告以新臺幣貳拾柒萬貳仟柒佰捌拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國105年12月2日向訴外人黃庭鉦購買門牌號碼高雄市○鎮區○○路000巷000號之未保存登記建物（下稱系爭房屋），並簽有權利移轉同意書（下稱系爭讓渡書），是系爭房屋之事實上處分權人為原告，原告復於110年11 月25日向高雄市政府申購系爭房屋坐落之土地，並取得土地所有權。被告明知系爭房屋買賣之情事，仍未經原告同意違法占用系爭房屋，且拒絕搬離。原告多次委託訴外人蕭力維與被告協調，詎料被告拒絕到場而未果，雖被告曾表明有意承租，惟未有實際行動，亦多次拒絕遷離，侵害原告使用系爭房屋之權益，爰依法提起本訴等語。並聲明：㈠被告應將高雄市○鎮區○○路000巷000號房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）420,000元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊不爭執系爭讓渡書形式上之真正，然原告未提供取得占有系爭房屋之證據，以證明其取得系爭房屋之事實上處分權，且稅籍登記移轉與事實上處分權並無關係，系爭房屋自始均由伊占有使用中，是原告自無權請求伊遷讓系爭房屋或請求相當於租金之不當得利，縱認原告請求有理，然系爭房屋因其老舊且位於狹窄巷弄內，價值不高，不當得利部分之請求應參酌土地法關於租金不得超過申報地價年息10 ％之規定，按系爭房屋課稅價值年息1％計算為合理等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院得心證之理由　　原告主張伊為系爭房屋事實上處分權人，被告無權占有系爭房屋等事實，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審酌為：㈠原告是否為系爭房屋之事實上處分權人？原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，有無理由？㈡原告得否向被告請求相當於租金之不當得利？若可，得請求之金額若干？　㈠原告為系爭房屋之事實上處分權人，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由：　　⒈按占有人，其占有物被侵奪者，得請求返還其占有物；占有物被妨害者，得請求除其妨害；占有物有被妨害之虞者，得請求防止其妨害。民法第962條定有明文。又以占有被侵奪為原因請求返還占有物，惟占有人始得為之。所謂占有人，係指對於物有事實上管理之力者而言，此觀民法第962條、第940條之規定自明（最高法院42年台上字第922號判決意旨參照)。　⒉經查：系爭房屋現為被告占有使用乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第155頁）。原告上開主張之事實，業據其提出與所述相符之高雄市政府函及不動產移轉證明書、系爭讓渡書、土地所有權狀、房屋稅籍證明書等件為證（見本院卷第35 至47頁），可知系爭房屋係原告於105年間向黃庭鉦購買，惟當時系爭房屋尚未登記，故以讓渡書之方式成立買賣契約，並向當時系爭房屋之土地之所有權人高雄市政府承租使用，嗣原告於110年間購入系爭房屋坐落之土地，應堪認原告為對系爭房屋有事實上管理之力而為占有人，至於被告固抗辯系爭房屋自始均由伊有權占有使用中，然均未提出相關證據以供本院審酌其為合法有權占用之人，本件即無以證明被告占有系爭房屋具有正當權源，自難採信。從而，被告妨害原告就系爭房屋之使用管理狀態，侵奪原告之占有，原告請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，即屬有據。　㈡原告請求被告應給付相當於租金之不當得利，為有理由：　⒈按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，惟於審酌對方所受之利益時，如無客觀具體數據可資計算，請求人所受損害之數額，未嘗不可據為計算不當得利之標準，最高法院92年度台上字第324 號判決要旨參照。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10﹪為限，為土地法第97條所明定。　⒉經查：被告無權占用系爭房地已認定如前，而被告迄未返還系爭房屋，則系爭房屋現由被告無權占有使用中，應認被告受有無權占有系爭房屋之利益，致原告受有相當租金之損害，是原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之利益，自屬有據。本院審酌被告無權占用之系爭房屋，位於高雄市前鎮區，鄰近國民中學及國民小學、圖書館、新衙公園、德昌夜市、捷運前鎮高中站(700公尺) 、高雄草衙購物中心等，此有系爭房屋之Google map地圖附卷可稽（見本院卷第156至157頁），交通便利程度、生活機能尚佳，惟系爭房屋為57年之磚建房屋，屋況老舊且位於狹窄之巷弄之中，本院認以系爭房屋坐落土地申報總價及系爭房屋課稅現值之年息6%計算被告所受相當於租金之不當得利，尚屬適當合理，又系爭房屋之課稅現值為15,700 元，坐落土地即高雄市○鎮區○○段000000號土地，面積為82平方公尺，申報地價為8,800元/平方公尺，權利範圍均為全部，有系爭房屋坐落土地之第一類登記謄本、113年度房屋稅籍證明書（見本院卷第65頁至第67頁、第101頁）在卷可稽，據此計算，原告請求被告占有系爭房屋近5年所受相當租金之利益為,元【計算式：（15,700元＋8,800元82平方公尺）6 ％5年＝221,190元（元以下四捨五入）】。四、綜上所述，原告請求應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，暨依不當得利法律關係，請求被告給付原告221,190元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權就被告敗訴部分宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-20

KSEV-113-雄簡-2208-20241220-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第766號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人黃煌文被告黃佳慧黃淑娟上列當事人間清償信用卡消費款事件，於民國113年12月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告黃佳慧應給付原告新臺幣52,076元，及其中新臺幣46,874元自民國113年5月30日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。被告應連帶給付原告新臺幣11,622元，及自民國113年5月30日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用被告連帶負擔百分之18，餘由被告黃佳慧負擔，並確定被告應連帶負擔之訴訟費用額為新臺幣180元，被告黃佳慧應單獨負擔之訴訟費用額為820元，及均自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲附記：原告訴之聲明、訴訟標的及其原因事實要旨　　㈠被告黃佳慧於民國106年12月26日與原告成立信用卡使用契約，領用卡號0000-0000-0000-0000號信用卡，依約得於特約商店記帳消費，但所生帳款應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳納最低應繳金額。不料，截至113年5月30日止，被告黃佳慧尚有帳款新臺幣（下同） 52,076元（消費本金46,874元、利息及手續費5,202元）未為清償。　　　㈡被告黃佳慧於106年12月26日與原告成立信用卡使用契約，邀同被告黃淑娟辦理附卡，領用卡號0000-0000-0000-000 0號信用卡，附卡人（即被告黃淑娟）依約得於特約商店記帳消費，但所生帳款應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳納最低應繳金額，並約定被告黃佳慧（正卡人）應就被告黃淑娟（附卡人）使用信用卡所收應付帳款全部付清償責任。不料，截至113年5月30日止，被告黃淑娟尚有帳款新臺幣11,622元未為清償。　　㈢依信用卡定型化契約第22條約定，被告均已喪失期限利益，應一次清償全部帳款，因此訴請被告給付。　　㈣聲明：如主文第1、2項所示。

2024-12-19

CYEV-113-嘉小-766-20241219-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請酌定報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第278號聲請人陳育仁律師關係人林敬旻黃麗華（即黃添來之承受訴訟人）黃鈺倫（即黃添來之承受訴訟人）黃佳慧（即黃添來之承受訴訟人）上列聲請人聲請酌定本院109年度訴字第1402號不當得利事件特別代理人報酬，本院裁定如下：　　主　文聲請人於本院109年度訴字第1402號不當得利事件為該事件原告林明正特別代理人之酬金酌定為新臺幣伍萬元。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院110年度聲字第317號裁定選任為本院109年度訴字第1402號不當得利事件原告林明正之特別代理人，上開訴訟已經臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第494號判決確定，爰請求酌定特別代理人酬金等語。二、按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；前項酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之；前項律師酬金之數額，法院為終局裁判時，應併予酌定；訴訟不經裁判而終結者，法院應依聲請以裁定酌定之，民事訴訟法第77條之25第1至3項定有明文。又民事訴訟法第77條之25立法理由第3項明揭：為程序經濟及簡化流程，法院為終局裁判時，應於裁判中或併以裁定酌定該審級律師酬金之數額。次按法院裁定律師酬金，依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款規定，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3％以下，但最高不得逾新臺幣(下同)50萬元。三、查林明正、林敬旻起訴請求黃添來之全體繼承人黃麗華、黃鈺倫、黃佳慧(下合稱黃麗華等3人)應於繼承黃添來遺產之範圍內連帶給付不當得利之訴訟，於本院109年度訴字第140 2號審理時，經本院以110年度聲字第317號裁定選任聲請人為林明正之特別代理人。嗣本院以109年度訴字第1402號判決林明正、林敬旻勝訴，黃麗華等3人不服提起上訴，並由聲請人於第二審即臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第4 94號事件續行林明正之特別代理人職務等情，業經調閱前開卷宗核閱無訛。本院審酌聲請人於本院109年度訴字第1402 號事件為林明正特別代理人之訴訟期間，提出書狀4件、親自到場參與言詞辯論程序共3次（111年1月10日、同年4月11 日、同年6月16日）、閱紙本卷3次，並參酌民事訴訟法第77 條之25第2項所訂定「法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準」之規定，併考量本案訴訟之案情、難易程度等一切情形，酌定聲請人第一審之律師酬金為5萬元。又依民事訴訟法第77條之25第3項之立法理由，本院僅能就第一審級之律師酬金數額為酌定，是聲請人主張其於第二審訴訟程序亦有提出書狀、閱卷並到場開庭多次，而聲請本院酌定第二審級之律師酬金數額部分，於法不合，聲請人就此部分應另向第二審法院提出聲請，附此敘明。四、依民事訴訟法第77條之25第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏偉林

2024-12-18

TCDV-113-聲-278-20241218-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第240號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王朝進上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第399號），本院判決如下：　　主　文王朝進吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王朝進所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：㈠業已坦承犯行之犯後態度；㈡曾因同類酒駕案件三次分別遭法院判處拘役、有期徒刑之前案紀錄；㈢酒後騎乘機車與他人發生擦撞，但幸未發生人員受傷之結果；㈣犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升1.06毫克之吐氣酒精濃度值所違反義務程度暨其智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官葉柏岳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：　　臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第399號　　被　　　告　王朝進　上列被告因為公共危險案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，犯罪事實及證據並所犯法條說明如下：　　　犯罪事實一、王朝進於民國113年9月9日18時到20時左右，在花蓮縣○○鄉○ ○000○00號家中，喝了1瓶米酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上不得駕駛動力交通工具，竟本於不能安全駕駛動力交通工具的犯罪意思，於隔日（10日）7時左右，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，沿花蓮市明禮路由西往東的方向行駛，後來在明禮路6號前跨越雙黃線迴轉擦撞由林雅婷所駕駛的車牌號碼000-0000號自用小貨車而肇事，警察於10日7時36分測到王朝進的吐氣中酒精濃度達到每公升1.06毫克。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上述的犯罪事實，被告王朝進在警詢時及偵查中都已經承認，肇事部分的事實與證人林雅婷警詢中表示的內容相符，也有酒精濃度測試表、酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍查詢資料表這些書證以及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）現場照片在卷宗裡面可以核對。這個案件的犯罪事證明確，被告的犯罪行為可以認定。二、被告是觸犯刑法第185條之3第1項第1款所規定的駕駛動力交　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克犯罪嫌疑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉柏岳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黄佳慧

2024-12-12

HLDM-113-花交簡-240-20241212-1

簡

臺灣花蓮地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第125號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告梁浚暐上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2980號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文梁浚暐犯非法持有刀械罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之武士刀壹把沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告梁浚暐所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3 項非法持有刀械罪。被告自民國109年7月起至為警查獲時止，持有扣案武士刀1把，為行為之繼續，僅論以繼續犯之一罪。三、爰審酌被告明知具有殺傷力之武士刀係經政府嚴厲查禁之違禁物，竟然持續持有，雖未造成具體損害，然其行為危害社會秩序，仍值非難，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之武士刀1把，係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處三年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五十萬元以下罰金。第一項及第二項之未遂犯罰之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第2980號　　被　　　告　梁浚暐　上列被告因為違反槍砲彈藥刀械管制條例等的案件，已經偵查終結，認為應提起公訴，犯罪事實及證據並所犯法條說明如下：　　　　犯罪事實一、梁浚暐明知道武士刀為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第 3款所列管的刀械，沒有經過主管機關許可，不得持有，竟本於持有具有殺傷力管制刀械的犯罪意思，於民國109年7月間起，自某真實身分不詳的成年男子收受武士刀1把後就藏放在花蓮縣○○市○○○街00巷00號0樓之0住處以及花蓮縣○○鄉○ ○○街000號「財神大飯店710號房」內而非法持有武士刀1把（編號：0000000-0）。警察於112年2月11日23時30分左右，在上述花蓮縣○○鄉○○○街000號「財神大飯店710號房」查扣上述的武士刀。二、案件經由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告梁浚暐於偵訊中的自白。被告表示：這把長的武士刀是109年夏天，朋友給我的，我一直放在美崙的家裡，出去外面住就帶在身上，後來在財神大飯店被警察扣走，警察來搜索，我第一時間就有說都是我的，所以我才會在扣押表格上面簽名等語。 2 ⑴扣押的武士刀以及武士刀特寫相片。 ⑵花蓮縣警察局刀械鑑驗登記表（編號：0000000-0）。 ⑶花蓮縣警察局112年3月23日花警保安字第1120016306B號函文。編號0000000-0刀柄長約29.5公分、刀柄與刀刃接合處長約3.5公分、刀刃長約70.5公分，全長約103.5公分，一邊開鋒（刀刃具銳利度），另一邊未開鋒；鑑驗刀械與槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款「管制刀械」武士刀：刀柄15公分以上，刀刃35公分以上，需開鋒等要件相符，鑑驗結果屬管制刀械。二、被告觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項未經許可持有具有殺傷力管制刀械的犯罪嫌疑。扣押的武士刀1把（編號：0000000-0），為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所列物品，是未經許可不得持有的違禁物，請依刑法第38條第1項的規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉柏岳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黄佳慧

2024-11-26

HLDM-113-簡-125-20241126-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第12955號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人黃佳慧上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年九月二十日簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）壹拾捌萬陸仟肆佰捌拾元，及自民國一百一十三年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之十一點一一二一計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-26

PCDV-113-司票-12955-20241126-1

司拍

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司拍字第510號聲請人陳佳玲相對人即債務人陳茂樹上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：相對人於民國113年3月13日借貸新臺幣30萬元，約定民國113年6月13日償還，並以如附表所示不動產設定抵押權，經登記在案。未料相對人屆期不為清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查，相對人於民國113年3月13日向原權利人黃佳慧借款新臺幣30萬元，並簽發同額本票乙紙交予黃佳慧收執，約定於民國113年6月13日清償，並以相對人所有如附表所示不動產，為黃佳慧設定普通抵押權以為擔保。嗣黃佳慧將前開債權及抵押權讓與聲請人，且於民國113年10月30日辦畢抵押權讓與登記，聲請人於民國113年10月30日對相對人為債權讓與之通知等情，業據聲請人提出不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書、抵押權移轉變更契約書、他項權利證明書、本票、存證信函及掛號郵件收件回執為證，並經本院核閱無誤。是依上開證據為形式上審查，足認聲請人對相對人確有債權存在，亦即本件抵押權所擔保之債務存在，且屆清償期未受清償，聲請人聲請拍賣系爭抵押物，依法即無不合。本件聲請，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕附表：編號土　　　　　地　　　　　坐　　　　落　　面　　積權　　利範　　圍市鄉鎮市區　段　小段　地　　號平方公尺１臺中大肚區文昌 14-2 96.00 6分之1 ２臺中大肚區文昌 14-3 96.00 6分之1 ３臺中大肚區文昌 14-4 96.00 6分之1 ４臺中大肚區文昌 14-5 96.00 6分之1 ５臺中大肚區文昌 14-10 239.00 30分之1

2024-11-20

TCDV-113-司拍-510-20241120-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第229號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告趙人誠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第386號），本院判決如下：　　主　文趙人誠吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告趙人誠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：㈠業已坦承犯行之犯後態度；㈡犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升0.82毫克之吐氣酒精濃度值所違反義務程度，及其大專畢業之智識程度、目前無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官葉柏岳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：　臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第386號　　被　　　告　趙人誠　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙人誠於民國113年9月9日13時至16時左右，在花蓮縣○○市○ ○○路00號的朋友家，喝了5、6瓶啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上不得駕駛動力交通工具，竟本於不能安全駕駛動力交通工具的犯罪意思，於同日16時左右，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿花蓮市國聯五路由西往東直行，因變換車道未依規定使用方向燈而被警察在花蓮市○○街00號前攔查，警察於同日17時33分測到趙人誠吐氣中酒精濃度達每公升0.82毫克。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上述的犯罪事實，被告趙人誠在警詢時及偵查中都已承認，也有酒精濃度測試表、酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料表這些書證在卷宗裡面可以核對。這個案件的犯罪事證明確，被告的犯罪行為可以認定。二、被告是犯了刑法第185條之3第1項第1款所規定的駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克犯罪嫌疑。三、依刑事訴訟法第451條第1項逕行聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉柏岳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黄佳慧

2024-11-20

HLDM-113-花交簡-229-20241120-1