Know99判決書

搜尋結果：黃俊瑋

共找到 59 筆結果（第 21-30 筆）

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3641號原告財團法人臺北清真寺基金會法定代理人鄭泰祥訴訟代理人陳麗雯律師被告財團法人中國回教總會（原名稱財團法人中國回教協會）法定代理人張明峻訴訟代理人龔維智律師複代理人黃俊瑋律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列　　各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項　　之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款分別定有明文。　　本件原告起訴時原聲明：「本院112年度司執字第142029號號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。」等語（見本院　　卷第7頁）。嗣於民國113年7月26日提出民事變更訴之聲明暨準備一狀追加聲明為：「㈠被告應將臺北市○○區○○段○○段0 000○號即門牌號碼為臺北市○○區○○○路○段00號所有權移轉登記予原告。㈡本院112年度司執字第142029號號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。」等語（見本院卷第385頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款，應准予追加。貳、實體事項一、原告主張略以：　　緣兩造間就坐落門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號之　　建物（下稱系爭建物）之所有權歸屬業經本院107年度訴字　　第2876號判決確定（下稱系爭判決）。嗣被告持系爭判決及　　確定證明書，聲請對系爭建物為強制執行，業經本院112年　　度司執字第142029號強制執行事件處理中（下稱系爭執行事　　件）。因系爭建物係以借名登記之方式登記於被告名下。故　　被告無權請求原告返還系爭建物，爰依強制執行法第14條第　　1項前段及類推適用民法第541條第2項等規定，提起本件訴　　訟。並聲明：　㈠系爭強制執行程序應予撤銷。　㈡被告應將系爭建物之所有權移轉登記予原告。二、被告則以：　㈠被告對原告請求返還房屋等事件，業經本院107年度訴字第　　2876號判決被告得依民法第767條第1項前段之規定，行使所　　有物返還請求權，請求原告將系爭建物遷讓返還被告確定。　　是以，關於被告就系爭建物對原告有民法第767條第1項前段所有物返還請求權存在之裁判，已生既判力。再者，兩造間　　前開返還房屋等事件，就系爭建物所有權之歸屬為系爭確定　　判決之主要爭點，前案法院本於兩造當事人辯論之結果，而　　為實質之判斷，並於判決理由認定被告依據民法第767條第1 　　項前段請求原告遷讓返還系爭建物。因原告並未提出足以推　　翻系爭確定判決關於系爭建物所有權之歸屬重要爭點所為判　　斷之新訴訟資料，揆諸前開說明，就上開爭點應生爭點效，　　兩造及法院均不得為相反之主張或判斷，原告自不得於本件　　審理時為與前開確定判決認定之主要爭點相反之主張，法院　　亦不得為與前開確定判決意旨相違之認定。從而，原告反於　　前開確定判決所為之認定，主張系爭建物係原告所有，借名　　登記於被告名下，請求被告將系爭建物移轉登記返還原告，為無理由。　　㈡被告持系爭判決及確定證明書為執行名義聲請強制執行，業　　經本院民事執行處以系爭執行事件受理中，又系爭確定判決　　之事實審最後言詞辯論日期為109年1月9日，原告依強制執　　行法第14條第1項提起債務人異議之訴，主張之消滅或妨礙　　被告請求之異議事由必須以發生於000年0月0日以後者為限　　。惟原告提起債務人異議之訴所述理由無非主張伊為系爭建　　物所有權人，原告之前身為臺北清真(大)寺董事會，系爭建　　物借名登記於被告名下；然不論是系爭建物所有權之歸屬、　　原告之前身是否為臺北清真大寺董事會或臺北清真大寺等爭　　議均為系爭確定判決之主要爭點，業經兩造於前案訴訟程序　　中互為攻防及辯論，並為系爭判決所審酌，本案自應受系爭　　確定判決效力所遮斷，本於確定判決之既判力、爭點效，原告自無從再就上述爭點加以爭執。原告非系爭建物所有權　　人，自無從借名登記予被告。除此之外，原告就系爭建物與　　被告間成立借名登記契約乙節，亦未提出其他積極證據以實　　其說。　㈢原告主張執行標的範圍超過系爭執行名義範圍部分：關於系　　爭執行事件之執行標的範圍是否超過執行名義之範圍、實施　　強制執行之方法及程序是否適當，並非強制執行法第14條第　　1項所定消滅被告請求之事由，原告執此主張系爭強制執行程序應予撤銷，於法無據。本件被告請求執行遷讓標的為係爭建物係一完成建物所有權登記之建物，被告依據建物登記　　面積請求執行遷讓，於法並無不合，又倘系爭建物若有增建　　，則該增建部分現與原建物附合而成為一整體，成為原建物　　之重要成分，已屬原建物之附屬建物，亦為被告所有，故原　　告主張執行標的超過系爭執行名義，要非可採。綜上所述，　　原告提起本件債務人異議之訴不符強制執行法第14條第1項　　規定之要件，其請求撤銷系爭系爭執行事件之執行程序及將　　系爭建物所有權移轉登記予原告，為無理由等語，資為抗辯　　。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，被告對原告請求返還系爭建物等事件，業經本院107 　　年度訴字第2876號判決被告得依民法第767條第1項前段之規　　定，行使所有物返還請求權，請求原告將系爭建物遷讓返還　　被告確定。是以，關於被告就系爭建物對原告有民法第767 　　條第1項前段所有物返還請求權存在之裁判，已生既判力。　　再者，兩造間關於返還系爭等事件，就系爭建物所有權之歸　　屬為系爭確定判決之主要爭點，前案法院本於兩造當事人辯　　論之結果，而為實質之判斷，並於判決理由認定被告依據民　　法第767條第1項前段請求原告遷讓返還系爭建物。因本件原　　告並未提出足以推翻系爭確定判決關於系爭建物所有權之歸　　屬重要爭點所為判斷之新訴訟資料，揆諸前開說明，就上開　　爭點應生爭點效，兩造及法院均不得為相反之主張或判斷，　　原告自不得於本件審理時為與前開確定判決認定之主要爭點　　相反之主張，法院亦不得為與前開確定判決意旨相違之認定　　。從而，原告反於前開確定判決所為之認定，主張系爭建物　　係原告所有，借名登記於被告名下，提起債務人異議之訴及　　請求被告將系爭建物移轉登記返還原告，於法無據。　　㈡次查，被告持系爭判決及確定證明書為執行名義聲請強制執　　行，業經本院民事執行處以系爭執行事件受理中，又系爭確　　定判決之事實審最後言詞辯論日期為109年1月9日，原告依　　強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴，主張之消滅　　或妨礙被告請求之異議事由必須以發生於000年0月0日以後　　者為限。惟原告提起債務人異議之訴所述理由無非主張伊為　　系爭建物所有權人，原告之前身為臺北清真(大)寺董事會，　　系爭建物借名登記於被告名下；然不論是系爭建物所有權之　　歸屬、原告之前身是否為臺北清真大寺董事會或臺北清真大　　寺等爭議均為系爭確定判決之主要爭點，業經兩造於前案訴　　訟程序中互為攻防及辯論，並為系爭判決所審酌，本案自應　　受系爭確定判決效力所遮斷，本於確定判決之既判力、爭點　　效，原告自無從再就上述爭點加以爭執。原告非系爭建物所　　有權人，自無從借名登記予被告。　㈢末查，關於系爭執行事件之執行標的範圍是否超過執行名義　　之範圍、實施強制執行之方法及程序是否適當，並非強制執　　行法第14條第1項所定之消滅被告請求之事由，故原告執此　　主張系爭強制執行程序應予撤銷，於法無據。因被告聲請執行遷讓標的即系爭建物屬於已完成建物所有權登記之建物，　　被告依據建物登記面積請求執行遷讓，於法並無不合，縱使　　系爭建物果有增建一事，然該增建部分與原建物附合而成為　　一整體，成為原建物之重要成分，已屬原建物之附屬建物，　　亦為被告所有，故原告主張執行標的超過系爭執行名義，亦　　非可採。綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴不符強制　　執行法第14條第1項規定之要件，其請求撤銷系爭系爭執行　　事件之執行程序及將系爭建物所有權移轉登記予原告，為無　　理由。又原告類推適用民法第541條第2項等規定，請求被告　　將系爭建物之所有權移轉登記予原告部分，有違系爭判決之既判力及爭點效，於法無據，亦應駁回。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項前段及類推適用　　民法第541條第2項等規定請求：㈠系爭強制執行程序應予撤　　銷。㈡被告應將系爭建物之所有權移轉登記予原告，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-02-14

TPDV-113-訴-3641-20250214-2

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2747號抗告人即受刑人黃俊瑋上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月28日裁定（113年度聲字第2490號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃俊瑋（下稱抗告人）因犯詐欺案件，先後經判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案。茲檢察官以原審法院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行刑，洵屬有據，並考量抗告人經原審法院通知，逾期仍未具狀陳述意見，及其所犯為詐欺案件，罪質相同，犯罪時間前後相距約1個月等情，爰依刑事訴訟法第477條第 1項、刑法第53條、第51條第5款等規定，裁定應執行有期徒刑3年6月等語。二、抗告意旨略以：抗告人撫思自己因犯下多起詐欺等罪，屬咎由自取、無怨天尤人，其雖同為詐欺集團成員，但擔任最基層之提款車手，僅分得部分金錢，卻負擔所有刑責，且所犯罪質均屬相同，恤刑程度應較寬厚，抗告人所犯各罪合計為有期徒刑7年2月、單罪最長刑度為有期徒刑1年10月，原審法院裁定為有期徒刑3年6月，相較其所犯之罪，實尚嫌過苛、罪刑不相當，仍有再適度減輕；其幼年喪父、母親為外籍配偶，先前工作為外籍公司基層勞工，家境非佳、學識淺薄，因單親家庭受同儕、友人引誘而誤入歧途，懇請考量犯罪之情事、手段、目的及家庭背景、經濟等，建請重新定刑有期徒刑2年6月，盼能重新裁定寬減刑期，以勵抗告人早日重新做人等語（見本院卷第9至11、43至47頁）。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。至於在外部性界限及內部性界限範圍內之刑之量定，則為實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。又按刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第26點規定參照）。四、經查：　㈠本件抗告人犯如附表所示各罪，先後經如原裁定附表所示法院判處如附表所示之刑確定（原審裁定就附表編號1、3關於「犯罪日期欄」部分記載有誤，爰更正如本件附表所示），且如附表所示各罪，均係在如附表編號1所示之罪判決確定日前所犯，有各該判決書、本院被告前案紀錄表附卷可考。檢察官向原審法院聲請就附表所示各罪定其應執行刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，就抗告人所犯如附表編號1至5所示各罪，定應執行有期徒刑3年6月，既在外部界限即各宣告刑中之最長期1年10月（附表編號5）以上，而附表編號1至5所示各刑之合併刑期即有期徒刑7年2月（1年4 月+1年4月+1年6月+1年2月+1年10月）以下，已減少有期徒刑3年8月之利益，顯已綜合評價抗告人所涉犯罪類型均為加重詐欺取財罪、各罪犯行時間密接、法益侵害程度，犯罪人格特質、矯治教化之必要程度，緩和數宣告刑併予執行所可能產生之不必要嚴苛，實無定刑過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，核屬法院裁量職權之適法行使，自屬適法。　　　㈡至上開抗告意旨所稱考量犯罪之情事、手段、目的及家庭背景、經濟因素部分等語，因此屬刑法第57條規定：「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」所列事項，業已於個別犯罪量處刑罰時即已斟酌在內，為避免責任非難之重複，自不宜於定應執行刑時，再行斟酌，附此敘明。五、綜上，原裁定無違法或不當之情形可指。本件抗告無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-抗-2747-20250211-1

訴

臺北高等行政法院

考績

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 111年度訴字第263號 114年1月16日辯論終結原告周濤被告新北市立自強國民中學代表人鄭建立（校長）訴訟代理人徐倩玉輔助參加人新北市政府教育局代表人張明文（局長）訴訟代理人李宗翰林佩賢上列當事人間考績事件，原告不服教育部中華民國110年12月27 日臺教法㈢字第1100137193號函檢送之再申訴評議決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告係被告所屬前教師（自民國111年7月1日起資遣生效），其於108學年度（即108年8月1日至109年7月31日）商借至新北市政府教育局（即輔助參加人，下稱參加人）期間，因不服107學年度成績考核案，向新北市政府教師申訴評議委員會（下稱新北市申評會）提起申訴，於新北市申評會評議期間，有與新北市申評會委員接觸之不當行為，致損被告名譽之情事，前經被告以109年5月19日新北強中人字第1099172952號令（下稱前處分）核予原告申誡2次之懲處。被告以原告有前處分所載之不當行為，及參加人依新北市政府教育局商借教師作業原則（下稱商借教師作業原則）第10點規定提出商借教師考核建議表（下稱系爭考核建議表）載有原告於上班時間睡覺、公文處理不積極、公文逾期紀錄等情事，經被告108學年度教師成績考核委員會（下稱考核會）於109年8月10日第9次會議（下稱系爭考核會）決議，原告108學年度年終成績依公立高級中等以下學校教師成績考核辦法（下稱考核辦法）考核為「第4條第1項第3款」，並由被告以109年10月16日新北強中人字第1099176520號教師成績考核通知書（下稱原處分）通知原告。原告不服，提起申訴，經新北市申評會評議為「申訴駁回」之評議決定（下稱申訴決定），由新北市政府110年7月5日新北府教申字第1092314508號函檢送申訴決定。原告仍不服，提起再申訴，經教育部中央教師申訴評議委員會評議為「再申訴駁回」之評議決定（下稱再申訴決定），由教育部以110年12月27日臺教法（三）字第1100137193號函檢送再申訴決定。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.原告於108年6月24日向時任被告校長池旭臺、老師黃俊瑋、龔雅芬、紀虹如等4人提出刑事告訴，依行政程序法第33條規定，校長及黃俊瑋、龔雅芬、紀虹如等4人即應自行迴避相關會議。詎黃俊瑋、龔雅芬、紀虹如等3人參加前處分會議及系爭考核會，有應迴避而未迴避之情事，系爭考核會決議組織不合法，違反正當法律程序，顯有重大程序瑕疵，原處分違法。　2.依內政部公布之會議規範第45條規定，系爭考核會於提案討論時，應秉持一事不二議之原則，考核會應先針對考核辦法第4條第1項第1款討論表決，若未過半，再針對考核辦法第4 條第1項第2款討論表決，若未過半，再針對考核辦法第4條第1項第3款討論表決，以此類推表決，故系爭考核會議顯然違反該條規定。又原告獲頒參加人之感謝狀可證原告「克盡職責、戮力協助、奉獻心力」，工作表現良好，又參加人及被告於商借期間共同考列原告嘉獎5次，依考核辦法第7條規定獎懲於同一學年度得相互抵銷，原告5次嘉獎，應記功1次，符合考核辦法第4條第1項第1款，原處分顯有違反此規定之重大程序瑕疵。 3.申評會組織及評議準則第22條是規範申評會委員不得主動與當事人為程序外之接觸，不是規範原告，申評會委員應主動迴避，故前處分不應處罰原告，是被告據此違誤之前處分為原處分，即屬裁量逾越濫用，具有重大明顯程序瑕疵。又被告所屬教務主任紀姓教師（下稱紀師）違法體罰吳姓學生，為不適教師，依教師法第14條第10項應解聘，但被告核予考績評定為考核辦法第4條第1項第1款，凸顯被告考核違法濫權外，更足以認定被告考績評定嚴重違反「一般公認之價值判斷標準」，顯然被告考績評定無客觀標準而流於主事者的好惡，對事實認定有違誤，將原告考列考核辦法第4條第1項第3款，顯有違反平等原則、不當連結禁止原則、比例原則及裁量權濫用之違法甚明。另被告代表人鄭建立為不適任被告校長，包括其與原告胞姐A女間損害賠償事件民事判決、相關新聞報導及簡訊、A女據此向監察院陳情，監察院之復函、A女與鄭建立間民事訴訟開庭通知等。綜上，原處分違法應予撤銷。　4.又參加人稱原告於商借期間上班時間睡覺、公文處理不積極、公文逾期紀錄，顯係羅織罪名。原告於商借期間處理的公文量比其他同仁甚多，少數因為案件需加會辦會簽多單位、各級長官反復修改、重打修改而導致稍微延期，被告所指延誤公文逾期11件之中就包含在原告母親喪假時由代理人辦理的公文逾期；又參加人應提出原告上班睡覺之相關證據。系爭考核建議表上，參加人所屬工程及環境教育科科長李○安（下稱李科長）未於109年7月31日前於系爭考核建議表上填寫考核辦法第4條第1項第2款之理由，也沒有押日期，可能有事後偽造蓋章之嫌，且違反正當法定程序。109年7月31日以前李科長就是要把理由寫出來給被告，哪有等到8月份再寫的，且沒有押日期，這就是偽造。原告早於6月份就把系爭考核建議表填寫好並交給李科長，系爭考核建議表上記載的應該是考核辦法第4條第1項第1款，故系爭考核建議表遭竄改過。　　　㈡聲明：再申訴決定、申訴決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　1.教師之年終成績考核係就教師之教學、訓輔、服務、品德生活及處理行政等情形核實辦理考核，其中考列考核辦法第4 條第1項第1款及同條項第2款，必須「全部符合」各目所列之條件，若違反其中1目，即不得考列該款；而考核辦法第4 條第1項第3款之情形，則僅須具有其中1目，即可考核該款，故被告據以辦理考核並無錯誤。又被告依據考核辦法，將原告平時考核紀錄及工作成績、獎懲等紀錄送交109年8月3 日被告108學年度考核會第6次會議（下稱第6次考核會），並以109年7月24日函通知原告列席考核會議陳述意見，原告分別於109年7月27日收執電子公文開會通知及紙本開會通知，惟考核會議召開時，原告並未列席說明，且考核會委員審查原告考核資料時，認為參加人雖考核為考核辦法第4條第1 項第2款，然考核會委員考量考核本應有客觀公平審議，且參加人所附資料未詳實，認為應俟參加人補正資料後審議，並經被告考核會委員決議擇期再開。被告遂於參加人補正後，再於109年8月5日函知原告列席系爭考核會，原告亦於109 年8月7日收受該次開會通知，卻仍未於系爭考核會列席說明。系爭考核會委員依相關卷證資料續行審查，對於原告有上班時間睡覺、公文處理不積極、公文逾期等工作之行為事實，及原告108學年度有前處分之懲處記錄，認為不符合考核辦法第4條第1項第2款各目之條件，經系爭考核會委員充分討論後，認為其符合考核辦法第4條第1項第3款第5目「品德較差，情節尚非重大」之規定，故據以為原處分。　　2.原告主張紀師有連續違法體罰學生之情形，惟紀師考核為第 4條第1項第1款，卻將原告考列第4條第1項第3款，認為被告考績評定嚴重違反一般公認之價值判斷標準云云，惟被告學校108學年度未有原告指稱紀師連續違法體罰學生之情形，原告主張上開事項並無根據，且與原處分無關連，其主張並不可採。又原告不服前處分，已提起申訴、再申訴之行政救濟，業經教育部中央教師申訴評議委員會作成「再申訴駁回」之評議決定，由教育部以110年6月2日臺教法（三）字第1 100073386號函送評議書在案，故前處分所載原告於108學年度接觸申評會委員之不當行為，已堪認定，應無疑義。　3.原告主張商借期間，其公文量超出其他同仁甚多，原處分違反平等原則云云，惟系爭商借考核建議表以記載原告計有事假7日3時、嘉獎3次、考核建議為考核辦法第4條第1項第2款，並註記原告有公文處理不積極、公文逾期，上班時間睡覺等情事。再經被告詳查，原告108學年度平時考核紀錄尚有原告嘉獎2次，及前處分等具體事蹟未列入，故系爭考核會乃併綜合考量，討論過程中就其有利及不利之情形，一律注意，經綜合評估認為原告108學年度之表現，不合考核辦法第4條第1項第2款各目之條件，而合於考核辦法第4條第1項第3款第5目「品德較差，情節尚非重大」之規定，故原處分並未違反行政程序第6條、第9條及考核辦法第12條規定。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、參加人陳述略以：　㈠原告商借期間逾期公文共11件，其中因「喪假」期間致逾期3 件；另外8件公文逾期原因均與喪假無關，且逾期理由為「不熟悉作業流程及錯誤修正」、「按錯鍵」、「不了解處理方式」等，原告未能掌握公文時效，業經參加人8次口頭警告；又原告於商借期間經辦公文共397件，平均每月為33件公文，同時期另3位區承辦同仁經辦公文平均每月為46、26 、36件（四區承辦人平均每月公文數約為35.25件）；如以1 個月工作日數22天計算，原告平均每日公文量為1.5件（33/ 22=1.5)，原告商借期間之業務並無高於其他同仁，惟其逾期公文數，卻遠高於其他3位相同業務性質同仁。且原告有數次上班打瞌睡情形，經常被其他同仁看到他在睡覺，亦遭民眾陳情。　　　㈡系爭商借考核建議表確實一開始未載明「一、上班時間睡覺。二、公文處理不積極、逾期」之理由，經被告來文詢問而予以補正。又凡是商借至參加人之學校人員，參加人均發會發給感謝狀，此與考核無關，考核還是以原告平時表現判斷為主。又原告在借調期間若有違失或表現優良之處，會由參加人通知被告為懲處或嘉獎，參加人僅就原告之工作表現（含病假或事假之請假狀況）給與被告考核建議，至於品德操守或其他考核事項，是由被告考評。五、上開爭訟概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有原處分（本院卷一第93頁）、申訴決定（申訴卷一第88至93頁）、再申訴決定（本院卷一第97至102頁）、第6次考核會會議紀錄（本院卷二第257至259頁）、系爭考核建議表（乙證8、原處分限制閱覽卷第9頁）、108學年度教育局商借教師自強國中周濤逾期公文11件資料（本院卷二第262頁）、系爭考核會會議紀錄（本院卷二第263至270頁）在卷可稽，堪信為真。　六、本院之判斷：　㈠應適用的法令及法理的說明： 1.行為時（112年6月21日修正前）國民教育法第18條第2項規定：「公立國民小學及國民中學校長、主任、教師應辦理成績考核；其考核等級或結果、考核委員會之組職與任務、考核程序及其他相關事項之辦法，由教育部定之。」教育部依此授權訂定之考核辦法第3條第1項規定：「教師任職至學年度終了屆滿1學年者，應予年終成績考核……」第4條第1項規定：「教師之年終成績考核，應按其教學、輔導管教、服務、品德及處理行政等情形，依下列規定辦理：一、在同一學年度內合於下列條件者，除晉本薪或年功薪一級外，並給與 1個月薪給總額之1次獎金，已支年功薪最高級者，給與2個月薪給總額之1次獎金：㈠按課表上課，教法優良，進度適宜，成績卓著。㈡輔導管教工作得法，效果良好。㈢服務熱誠，對校務能切實配合。㈣事病假併計在14日以下，並依照規定補課或請人代課。㈤品德良好，能作為學生表率。㈥專心服務，未違反主管機關有關兼課兼職規定。㈦按時上下課，無曠課、曠職紀錄。㈧未受任何刑事、懲戒處分及行政懲處。但受行政懲處而於同一學年度經獎懲相抵者，不在此限。二、在同一學年度內合於下列條件者，除晉本薪或年功薪1級外，並給與半個月薪給總額之1次獎金，已支年功薪最高級者，給與1個半月薪給總額之1次獎金：㈠教學認真，進度適宜。㈡對輔導管教工作能負責盡職。㈢對校務之配合尚能符合要求。㈣事病假併計未超過28日，或因重病住院致病假連續超過28日而未達延長病假，並依照規定補課或請人代課。㈤品德無不良紀錄。三、在同一學年度內有下列情形之一者，留支原薪：㈠教學成績平常，勉能符合要求。㈡曠課超過2節或曠職累計超過2小時。㈢事、病假期間，未依照規定補課或請人代課。㈣未經學校同意，擅自在外兼課兼職。㈤品德較差，情節尚非重大。㈥因病已達延長病假。㈦事病假超過28日。」可知，考核辦法第4條第1項第1款、第2款，均以「在同一學年度內合於下列條件」為要件，與同條項第3款係規定「在同一學年度內有下列情形之一」者，兩相對照，清楚可知教師在同一學年度必須符合考核辦法第4條第1項第1款、第2款各目所列全部條件，其年終成績考核始得考列為該2款，與具有第4條第1項第3款各目所定情形之一者，即應考列為該款者，要件即屬有別。　2.考核辦法第8條規定：「辦理教師成績考核，高級中等學校應組成考核會；國民小學及國民中學應組成考核委員會（以下併稱考核會），其任務如下：一、學校教師年終成績考核、另予成績考核及平時考核獎懲之初核或核議事項。二、其他有關考核之核議事項及校長交議考核事項。」第9條第1項本文、第3項、第4項、第5項規定：「（第1項）考核會由委員9人至17人組成，除掌理教務、學生事務、輔導、人事業務之單位主管及教師會代表1人為當然委員外，其餘由本校教師票選產生，並由委員互推1人為主席，任期1年……（第3 項）委員每滿3人應有1人為未兼行政職務教師；未兼行政職務教師人數之計算，應排除教師會代表。（第4項）任一性別委員應占委員總數3分之1以上。但該校任一性別教師人數少於委員總數3分之1者，不在此限。（第5項）委員之任期自當年9月1日至次年8月31日止。」第10條第1項規定：「考核會會議時，應有全體委員2分之1以上出席，出席委員過半數之同意，始得決議。但審議教師年終成績考核、另予成績考核及記大功、大過之平時考核時，應有全體委員3分之2以上出席，出席委員過半數之同意，始得決議。」第11條規定：「人事人員辦理教師成績考核前，應將各項應用表件詳細填妥，並檢附有關資料送考核會初核。」第12條規定：「考核會執行初核時，應審查下列事項：一、受考核人數。二、受考核教師平時考核紀錄及下列資料：㈠工作成績。㈡勤惰資料。㈢品德紀錄。㈣獎懲紀錄。三、其他應行考核事項。」第 14條第1項規定：「考核會完成初核，應報請校長覆核……」第15條第2項規定：「教師年終成績考核及另予成績考核結果，應於每年9月30日前分別列冊報主管機關核定。」第16 條第1項、第3項本文規定：「（第1項）教師成績考核經核定後，應由學校以書面通知受考核教師，並附記不服者提起救濟之方法、期間、受理機關……（第3項）前2項考核，應以原辦理學校為考核機關。」（第16條第3項但書於112年9月2 1日修正發布時有修正內容，但不影響本件之適用。）第18 條第1項、第2項、第3項規定：「（第1項）考核會委員於審查有關委員本人或其配偶、前配偶、四親等內之血親或三親等內之姻親或曾有此關係者之事項時，應自行迴避。（第2 項）委員有下列各款情形之一者，審查事項之當事人得向考核會申請迴避︰一、有前項所定之情形而不自行迴避。二、有具體事實，足認其執行任務有偏頗之虞。（第3項）前項申請，應舉其原因及事實，並為適當之釋明；被申請迴避之委員，對於該申請得提出意見書，由考核會決議之。」第20 條規定：「（第1項）考核會於審查受考核教師擬考列第4條第1項第3款或懲處事項時，應以書面通知該教師陳述意見；通知書應記載陳述意見之目的、時間、地點、得否委託他人到場及不到場所生之效果。（第2項）考核會基於調查事實及證據之必要，得以書面通知審查事項之相關人員列席說明；通知書應記載列席說明之目的、時間、地點及得否委託他人到場。」準此，有關教師之年終成績考核係由學校考核會作成決議，考核會之組成、出席、相關人員列席說明、受考核教師陳述意見及決議等程序，應符合考核辦法之規定，學校並應依考核會決議之結果，報請主管教育行政機關核准後，以書面通知受考核教師，並附記不服者提起救濟之方法、期間、受理機關。　3.教師平日之行為舉止是否堪為學生表率、其教學是否認真得以勝任其傳道、授業及解惑義務，並非僅憑單一事件即得判斷，須經相當時日之觀察、了解始足以為之，因而教師年終成績考核事件，涉及高度屬人性之人格評價，且教學、訓輔、服務、品德生活及教育行政之品質優劣，涉及教育專業領域知識，由監督受考人職務行使具最緊密關連性之單位主管或機關首長進行初核，再經教育專業人員組成之考核會考核，符合功能最適理論。又基於尊重考核評定者及考核會之專業性、不可替代性及法律授權之專屬性，應承認學校對教師成績考核之決定有判斷餘地，行政法院就此乃採取較低之審查密度，僅於學校對教師之成績考核，有判斷出於錯誤之事實認定或不完全資訊、或有與事物無關之考量，顯然違反平等原則及違反一般公認之價值判斷標準，而有判斷濫用者；或組織不合法、未遵守法定正當程序、未予當事人應有之程序保障等顯然違法情事時，始予撤銷或變更。　　㈡經查，被告系爭考核會係由當然委員5人及票選委員6人，共計11人組成，其中男性4人、女性7人，委員未兼任行政職5 人。審議原告108學年度教師成績考核案之系爭考核會議，係由被告108學年度考核會委員3分之2以上出席，並於書面通知原告到場陳述意見（本院卷二第271頁、申訴卷2第21頁），其組成、出席人數及通知受考核教師陳述意見等程序，符合前揭考核辦法第9條第1項本文、第3項、第4項、第5項、第10條第1項及第20條第1項規定。原告雖以其於108年6月 24日向被告校長池旭臺、老師黃俊瑋、龔雅芬、紀虹如等4 人提出刑事告訴之情，主張其等未依行政程序法第33條規定迴避而參加前處分會議及系爭考核會，足見系爭考核會決議組織不合法，違反正當法律程序，顯有重大程序瑕疵等語。惟觀之系爭考核會委員名單及會議紀錄（本院卷二第263至2 71頁）可知，龔雅芬、紀虹如並非系爭考核會當然委員或票選委員，亦未出席系爭會議，自不生迴避之問題；至於當然委員黃俊瑋部分，雖原告主張其對黃俊瑋提出刑事告訴，惟並未釋明究竟與黃俊瑋有何具體之客觀行為，足資評價為偏頗之虞，是原告主張系爭考核會委員黃俊瑋、龔雅芬、紀虹如未迴避，其程序有明顯重大瑕疵等語，並不足採。　㈢原告雖以依申評會組織及評議準則第22條是規範申評會委員不得主動與當事人為程序外之接觸，不是規範原告，申評會委員應主動迴避，故前處分不應處罰原告，是被告據此違誤之前處分為原處分，即屬裁量逾越濫用，具有重大明顯程序瑕疵等語。然查，原告不服前處分提起行政訴訟，業經本院於111年10月27日110年度訴字第895號判決（下稱另案判決）駁回確定在案，審認原告確有不當行為致有損學校名譽情事。另案判決論明：⒈經查，原告前因不服107學年度成績考核，向新北市申評會提起申訴，經訂於109年2月21日召開新北市第6屆申評會第11、12次委員會議，有會議紀錄及簽到名單在卷可佐（另案判決再申訴不可閱覽卷第10至15頁）。原告於召開會議前之109年2月11日、2月13日、2月19日，以及會議結束，原告經新北市教育局訪談調查（詳下述）之3 月10日，均有以LINE發送訊息、撥打電話給新北市申評會委員黃金宏，有LINE通聯紀錄擷圖、黃金宏109年4月21日聲明書在卷可稽（另案判決院卷一第215至221頁、第453頁）。原告並於109年2月21日召開申訴評議委員會當日，於會議尚未結束前，在新北市海山高級中學會場廁所內主動與新北市申評會另一委員李承志交談，經其提醒制止後始未繼續交談，亦有李承志109年4月15日聲明書在卷可證（另案判決院卷一第452頁）。原告身為被告教師，於與自己有利害關係之1 09年2月21日申訴評議委員會召開會議前後，以LINE與黃金宏委員多次聯繫，並於召開會議當日主動與另一委員李承志攀談，不當造成其等壓力，原告上揭所為應屬有損被告校譽之不當行為，已可認定。⒉原告雖主張，其以LINE聯繫黃金宏是要索取會議資料云云。然查，黃金宏僅為新北市申評會的委員之一，不是109年2月21日申訴評議委員會的承辦人，原告有索取會議資料的需要，應該聯繫該次申訴評議委員會的承辦人，而不是黃金宏，而且依據LINE通聯紀錄所示，黃金宏已於2月11日即告知原告「依規定，學校可以不給附卷資料。你可以向申評會申請閱覽。」（另案判決院卷一第21 7頁）原告仍持續於2月13日、2月19日使用LINE電話聯繫黃金宏而未經接通，甚至原告於109年3月10日接受新北市教育局訪談結束之當日21時13分、21時55分，仍持續聯繫黃金宏（另案判決院卷一第219、221頁），可認原告並非單純只是索取會議資料而已，其上揭主張與事實不符而不可採。原告復主張其因為尿急才會使用李承志旁邊的小便斗，法律沒規定不能使用申評會委員旁邊的小便斗云云。然查，依據新北市第6屆申評會第11、12次委員會議簽到表所示，該次會議的時間為109年2月21日10時至12時10分、13時至15時10分，李承志於14時50分離席（另案判決再申訴卷第13至14頁），再依據李承志109年4月15日聲明書所載，其提早離席後即發現原告在會場外疑似等待，其隨後至隔壁上洗手間時，原告即進入在一旁如廁，並主動交談詢問問題，離開廁所後原告仍有繼續交談的行為，至到李承志提醒拒絕原告才停止交談（另案判決院卷一第452頁），顯然原告就是在該次會議尚未結束前就開始與申評會委員不當接觸，原告上揭主張亦屬無稽而不可採。故被告依考核辦法第6條第1項第6款第5目「有不實言論或不當行為致有損學校名譽」之規定，核予原告前處分之懲處核屬有據等情。準此，被告以原告有前處分所載於新北市申評會評議期間，有與新北市申評會委員接觸之不當行為，致損被告名譽之情事，而認原告於108學年度有考核辦法第4條第1項第3款第5目「品德較差，情節尚非重大」情形，即非無憑。　　㈣原告主張系爭考核會應先針對考核辦法第4條第1項第1款討論表決，若未過半，再針對考核辦法第4條第1項第2款討論表決，若未過半，再針對考核辦法第4條第1項第3款討論表決，以此類推表決，系爭考核會未依此順序討論顯然違法；又原告獲頒參加人之感謝狀可證原告工作表現良好，參加人及被告於商借期間共同考列原告嘉獎5次，依考核辦法第7條規定獎懲於同一學年度得相互抵銷，原告5次嘉獎，應記功1次，符合考核辦法第4條第1項第1款，原處分顯有違反此規定之重大程序瑕疵等語。然查，依前揭規定及說明可知，考核辦法第4條第1項第1款、第2款，均以「在同一學年度內合於下列條件」為要件，與同條項第3款係規定「在同一學年度內有下列情形之一」者不同，故原告須在同一學年度必須符合考核辦法第4條第1項第1款、第2款各目所列全部條件，其年終成績考核始得考列為項第1、2款，而原告既於108學年度有考核辦法第4條第1項第3款第5目「品德較差，情節尚非重大」情形，已如前述，自已不符合同一學年度必須符合考核辦法第4條第1項第1款、第2款各目所列全部條件之情形。而新北市政府教育局商借教師作業原則第10點前段規定：「商借教師每年成績考核，由各機關預評後，送請原服務學校或幼兒園依相關規定辦理……」可知，參加人就原告於商借期間之成績考核之預評，僅係送請被告為參考，被告仍依考核辦法規定綜合實質考核原告108學年度成績考核。故而，觀之系爭考核會（本院卷二第263至270頁），係先由人事室主任報告原告於108學年度有前處分、事假計有7日3時，病假為0時，嘉獎計有5次、申誡計有2次等任職情形，次由考核委員初步討論略以：系爭商借考核建議表雖考核4條2款，但原告有前處分之不當行為，致有損被告名譽，前處分之申誡2次與同學年度有5次嘉獎，似乎依據考核辦法第4條第1款第1項第8目規定受有行政懲處而於同一學年度經獎懲相抵者，學校對此再審議年終考核案件之獎懲相抵部分，仍然有權限，參加人考核建議為第4條第1項第2款，從第4條第1項第2 款逐目來表決等情，經考核委員充分發言討論、審查後，即就原告之108學年度年終成績合於考核辦法第4條第1項第2款各目為表決，表決結果為：因本項表決未達出席委員過半數之同意，不同意初核原告108學年度年終成績合於考核辦法第4條第1項第2款各目規定；就原告之108學年度年終成績合於考核辦法第4條第1項第3款第5目為表決，表決結果如下：因本項表決已達出席委員過半數之同意，同意初核原告108 學年度年終成績合於考核辦法第4條第1項第3款5目規定，並決議：通過初核原告108學年度年終成績合於考核辦法第4條第1項第3款5目規定，顯見系爭考核會就考核辦法第4條第1 項第1款各目實質討論，認原告因有前處分之情形，並未合於考核辦法第4條第1項第1款各目之要件，復就系爭商借考核建議表所列考核辦法第4條第1項第2款各目進行表決，亦未通過；最後表決通過原告該學年度之表現符合考核辦法第 4條第1項第3款第5目「品德較差，情節尚非重大」之考核，報請被告代表人覆核，被告據此作成原處分，實屬有據。至原告主張系爭考核會採用附議方式進行，違反內政部會議規範第55條云云，顯然誤會系爭考核會上述討論及表決之方式，自不可採。　　　　　㈤原告又以紀師違法體罰吳姓學生，為不適教師，依教師法第1 4條第10項應解聘，但被告核予考績評定為考核辦法第4條第 1項第1款，凸顯被告考核違法濫權外，更足以認定被告考績評定嚴重違反「一般公認之價值判斷標準」，顯然被告考績評定無客觀標準而流於主事者的好惡，對事實認定有違誤，將原告考列考核辦法第4條第1項第3款，顯有違反平等原則、不當連結禁止原則、比例原則及裁量權濫用之違法等語。惟紀師並無體罰學生之行為，業據被告陳明在卷；況紀師10 8學年度之考核成績如何，亦非本件所得審究。是原處分並無違反平等原則、不當連結禁止原則、比例原則及裁量權濫用之違法，原告此部分主張，亦難採據。又原告提出鄭建立為不適任被告校長之事證，包括被告代表人鄭建立與原告胞姐A女間損害賠償事件民事判決、相關新聞報導及簡訊、A女據此向監察院陳情，監察院之復函、A女與鄭建立間民事訴訟開庭通知等（本院卷二第159至215頁），核與原處分無關，原告此部分主張，並不足取。㈥原告以系爭考核建議表沒有押日期，可能有事後偽造竄改；且其公文逾期11件之中就包含在原告母親喪假時由代理人辦理的公文逾期，參加人應提出原告公文處理不積極、逾期及上班睡覺的證據等語。然查，系爭商借考核建議表僅係被告作為原告108學年度之成績考評參考，被告不受系爭商借考核建議表拘束，且被告系爭考核會業已實質審議原告108學年度之年終考評，均如前述。基此，被告系爭考核會以原告有前處分所載於新北市申評會評議期間，有與新北市申評會委員接觸之不當行為，致損被告名譽之情事，而認原告於10 8學年度有考核辦法第4條第1項第3款第5目「品德較差，情節尚非重大」情形而為原處分，即與參加人在系爭商借考核建議表建議考核成績及所載事項，並無相涉。是原告執此爭執，顯與原處分無關，亦無礙於本院對於被告得以考核原告於108學年度有考核辦法第4條第1項第3款第5目「品德較差，情節尚非重大」之認定，自無須再予究明。七、綜上所述，原告主張原處分違法之各種理由，皆不可採。被告所作成之原處分，其認定事實及適用法律，均無違誤，申訴決定及再申訴決定遞予維持，亦無違誤。原告仍主張上情訴請撤銷，為無理由，應予駁回。至原告主張被告訴訟代理人徐倩玉於113年10月起已離職，參加人訴訟代理人林佩賢非律師也非被告學校人員，該2人未經合法代理云云，並提出新北市政府人事處網站網頁（本院卷二第463至464頁）為證。經查，被告訴訟代理人徐倩玉迄本件114年1月16日辯論終結前，仍為被告人事室代理主任，業經其於上開言詞辯論期日自承在卷（本院卷二第510頁），並有新北市政府人事處113年9月23日新北人企字第1131881434號函可參（本院卷二第473頁），而參加人訴訟代理人林佩賢本非被告之訴訟代理人，自無須為被告學校人員，是原告此部分之主張，即無可採，特予敘明。八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，自無一一論述之必要。　　九、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-01-23

TPBA-111-訴-263-20250123-3

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3116號原告甲○○ 訴訟代理人王翼升律師複代理人武陵律師被告乙○○ 訴訟代理人黃俊瑋律師黃承風律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年9月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔4％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）4,834, 241元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院家訴卷第11頁）。聲明迭經變更，嗣於民國113年12月12日以書狀追加不當得利法律關係為請求權基礎（見本院訴字卷第35-38頁），並於114年 1月6日將聲明減縮為：「被告應給付原告4,029,241元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院訴字卷第77頁），經核原告追加請求權基礎部分均係基於被告自原告取款項之事實，聲明減縮部分則為減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造於109年9月25日結婚，後因兩造婚姻事後生變，惟於兩造仍為配偶關係時，被告自112年8月4日開始至1 13年1月10日間，以購屋款不足、其美容工作室有資金周轉需求等事由，自原告所有之第一商業銀行帳戶（帳號：0000 0000000，下稱系爭帳戶）逐筆提領或匯出共計4,294,241元（含原帳戶餘額76元）之款項。嗣原告又分別應被告要求於 112年2月24日匯款10萬元、同年3月1日匯款12萬元、同年4 月2日匯款15萬元、同年5月19日匯款17萬元等借款至被告指定之帳戶。上開借款扣除被告其後返還原告之80萬元、112 年11月10日之匯款5,000元係用於兩造未成年子女之托育費用，被告向原告借款之總額共計為4,029,241元【計算式：4 ,294,241＋10萬＋12萬＋15萬＋17萬－80萬－5,000＝4,029,241】，均係建立在消費借貸關係之上，此乃未定返還期限之消費借貸契約。兩造間多次調解未果，原告於113年8月13日以律師函催告被告返還上開借款，惟被告迄今仍未還款，爰依民法消費借貸法律關係，提起本件訴訟，如鈞院認兩造無成立贈與法律關係，則被告取得上開款項顯屬無法律上原因受有利益，並致原告受有損害，原告另依民法不當得利法律關係，請求原告返還上開款項等語。並聲明：被告應給付原告4, 029,241元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠兩造間並未成立消費借貸關係，原告所稱與被告間成立消費借貸契約云云，被告否認之，原告應就兩造間成立消費借貸契約一事，負舉證責任。惟原告僅提出有給付若干金錢之紀錄，對於該等金錢交付之原因是否均為消費借貸，要無任何證明，顯無可採。　㈡又被告於結婚前即已懷孕，兩造僅辦理登記結婚，未籌辦婚禮儀式，且於婚後仍各自生活，而未共同居住，加以被告產子後即獨自撫育幼子，原告偶於假日期間至被告住所探視，為此原告許諾為被告購置房屋，使被告及幼子得以安居，被告復於112年覓得臺中市之預售屋。原告為兌現其承諾，於1 12年7月間將其出售房地取得價金贈與被告，並將該買賣價金所匯入系爭帳戶，並將系爭帳戶之存摺、印章交由被告保管、使用，俾利被告得自由運用該帳戶。而原告將前開房地買賣價金贈與被告後，被告慮及原告尚積欠私人借款、信用貸款等債務，猶於112年8月4日將其中80萬元匯款至原告所有國泰世華銀行中和分行帳戶，以期減輕原告之債務負擔，被告再將剩餘款項用於預售屋款項。　㈢原告提出之兩造對話紀錄雖顯示原告有若干匯款紀錄，惟其中112年2月24日、同年3月1日、同年5月19日均係匯款至被告購置預售屋之信託帳戶，原告之給付原因係基於贈與關係，已如前述；另同年4月2日匯款至被告經營之工作室，係兩造本於配偶關係原告無條件為被告負擔營運周轉所為，並未有返還之約定，該給付原因亦屬贈與關係。故原告所稱前揭各筆匯款之給付原因均為消費借貸關係，均無可採。原告所提出之事證亦均無法證明兩造間就原告之各筆給付金額有何消費借貸合意之意思表示相互一致之情事，足認原告請求均無理由，應予駁回等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張被告曾收受原告交付共4,029,241元等情，為被告所不爭執（見本院訴字卷第32頁），堪信為真。　㈡按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任（最高法院111年度台上字第237 0號判決意旨參照）。原告主張其交付上開款項予被告之原因為借款，自應就兩造間成立消費借貸合意之事實負舉證之責。經查：　⒈依原告提出兩造間之LINE對話紀錄（見本院訴字卷第93頁），可見被告於112年3月17日傳訊原告稱「老公，我想請你幫忙，你那邊有20萬可以先借我嗎？我現金有點尬不過來」，原告回「你20萬什麼時候要，下禮拜嗎？」，被告再回「這個月底前吧」，原告再回「我先借我的美金看看，能的話，後面再美金那邊補上」，後於同年月31日，被告再稱「老公，後來你美金可以借出嗎？」，原告則回覆「我這邊有10萬剩下10萬我處理，晚上給妳答覆」、「老婆妳的帳戶給我中午空檔找時間匯給妳」，被告再傳送麗晶美容有限公司之新光商銀中港分行存摺封面照片，後於112年4月2日，原告轉帳15萬元至上開麗晶美容有限公司之帳戶內，有轉帳交易明細在卷可憑（見本院家訴卷第89頁）。綜上可知，被告先向原告稱能否在月底前借其20萬元，並提供麗晶美容有限公司之帳戶封面照片，原告則稱先借美金看看，能的話再補上，並稱其有10萬元，剩下再處理，並稱會在中午找時間匯給被告，後並於112年4月2日12時57分轉帳15萬元至被告提供之帳戶內，可見原告此部分轉帳至被告指定帳戶內之15萬元，確實為兩造間之借款，兩造並未約定返還期限，原告並已以竑德法律事務所律師函催告被告應於函到後5週內返還借款，並於113年8月16日送達被告，據其提出律師函及送達回證為證（見本院家訴卷第91-93頁），催告期限已屆滿被告仍未返還，原告請求被告返還此部分借款15萬元，為有理由，應予准許。 ⒉至於原告主張之其餘款項部分，依原告所提兩造間之對話紀錄（見本院訴字卷第49-55頁），除前開112年3月27日之對話能看出係被告向原告借款外，其餘對話內容均僅能看出原告有匯款之事實，看不出其匯款之原因為何，亦未見其他被告有向原告要求借款之情形，原告復未能提出其他證據證明之，難認原告交付之其餘款項原因為兩造間之消費借貸契約，則原告依消費借貸契約請求被告返還其餘款項，並無理由。　㈢按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院 112年度台上字第137號判決意旨參照）。原告另主張其交付予被告之款項為不當得利，該等金錢係因原告之給付行為而生，屬給付型不當得利，依前揭說明，應由原告就其給付為「無法律上原因」負舉證之責。然查，原告雖有交付上開金錢予被告，雖不能證明其給付該等金錢予被告之原因為消費借貸，然給付金錢之原因多端，亦不能遽認為原告給付無法上原因，原告復未舉證證明有何給付原因不存在之情形，此部分主張亦無理由。㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之借款返還請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告以竑德法律事務所律師函催告被告應於函到後5週內返還借款，並於113年8月16日送達被告，業如前述，迄未給付，應自催告期限屆滿翌日起負遲延責任，自送達翌日之113年8月17日起算5週，其期限之末日為113年9月21日，應自113年9月22日起負遲延責任。原告請求加計自追加起訴狀繕本送達（於113年9月27日送達，見本院家訴卷第101頁）翌日即113年9月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付15萬元，及自113年9月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係所命給付金額，未逾50萬元之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-01-23

TCDV-113-訴-3116-20250123-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2860號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱子玴上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第264 71、35880號），本院判決如下：　　主　文邱子玴幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邱子玴（原名邱丘芃，網路臉書暱稱「邱柏勳」，通訊軟體 Telegram暱稱「小獾」）依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，已預見將金融帳戶資料提供予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺犯罪者從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭轉匯或提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年10月初，得知外號「小杰」之林逸杰（另經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵辦）有向他人收購金融帳戶，竟告知其國中同學李易霖（另經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵辦）提供金融帳戶給林逸杰可獲得每月新臺幣（下同）4至6萬元報酬，使李易霖前往中國信託商業銀行股份有限公司大里分公司申辦帳號00000000 0000號臺幣帳戶及帳號000000000000號外幣帳戶（下稱李易霖中信臺幣及外幣帳戶），邱子玴並依林逸杰之指示，要求李易霖將中信外幣帳戶設定境外虛擬貨幣交易所FTX Digita l Markets Ltd.之美國SILVERRGATE BANK帳號0000000000號帳戶（下稱FTX境外帳戶）為約定帳戶，另以先前申辦之遠傳電信手機門號0000000000號預付卡，綁定中信臺幣、外幣帳戶網路銀行服務，李易霖嗣於111年10月中旬，在臺中市大里區之不詳公園旁，將中信臺幣及外幣帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼及遠傳電信0000000000號預付卡，交付予林逸杰。嗣林逸杰所屬詐欺集團取得李易霖中信臺幣及外幣帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年10月中旬起至同年11月上旬止，以網路廣告及通訊軟體LINE邀約投資之方式，對如附表二所示之被害人以附表二所示手法施以詐術，致使附表二所示被害人陷於錯誤，於如附表二所示之時間，匯款或轉帳至如附表二所示之第一層帳戶，隨即遭轉匯至第二層李易霖中信臺幣帳戶及第三層李易霖中信外幣帳戶或其他帳戶，最終流入 FTX境外帳戶，以買賣虛擬貨幣USDT（泰達幣）方式進行洗錢，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、警方為偵辦林逸杰涉嫌詐欺、洗錢案件，於112年3月13日查獲林逸杰到案，扣得林逸杰持有之iPhone12Pro手機1支等物品，警方在該支手機之備忘錄內發現李易霖中信臺幣帳戶等資料。嗣警方於113年5月9日13時54分，在臺中市○區○○○道0 段000號前，拘提邱子玴到案，因而查知上情。三、案經陳臺生、姚振玉、王筠婷、黃美英、賴麗玉、林美蓉、莊雅竹、黃詩媛、陳秋菊、李玟欣、黃俊瑋、張政賢、林祥澄、白麗香、郭怡蘭、李熙燕、葉妍伶、王素梅、郭柔均、鄭春蘭、陳禮貞及黃志明訴由內政部警政署刑事警察局及臺中市政府警察局第一分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告邱子玴表示沒有意見（見本院卷第301頁），本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，自有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執（見本院卷第301頁），堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告於本院訊問及審理時坦承不諱（見本院卷第272頁、第298頁、第322頁），核與證人即另案被告李易霖於警詢、偵訊（見偵26471卷第89頁至第97頁）、證人即另案被告林逸杰於警詢、偵訊（見偵26471卷第107頁至第110頁、第131至137頁、第141至150頁、第153至158頁）及證人即附表二編號1至33所示被害人於警詢（見偵35880 卷二第5頁至第8頁、第23頁至第24頁、第33頁至第37頁、第 85頁至第88頁、第109頁至第111頁、第125頁至第128頁、第 147頁至第148頁、第156頁、第159頁至第163頁、第213頁至第214頁、第231頁至第233頁、第259頁至第260頁、第275頁至第277頁、第281頁至第282頁、第295頁至第297頁、第315 頁至第318頁、第335頁至第339頁、第349頁至第350頁、第3 69頁至第373頁、第393頁至第395頁、第409頁至第413頁、第427頁至第429頁、第443頁至第445頁、第459頁至第461頁、第519頁至第521頁、偵35880卷三第153頁至第155頁、第1 69頁至第171頁、第183頁至第185頁、第235頁至第237頁、第255頁至第258頁、第271頁至第273頁、第285頁至第287頁、第315頁至第318頁、第357頁至第359頁、第379頁至第382 頁）證述情節大致相符，復有附件非供述證據附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。即關於新舊法之比較，應依刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨)。　2.查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　3.有關自白減刑規定，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年 6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣洗錢防制法復於113年7月 31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依行為時法之規定，行為人在偵查或審判中自白者，即得減輕其刑；惟依裁判時法之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　4.經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且於審理時始自白幫助洗錢犯罪、未獲取犯罪所得，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定處斷。　㈡查被告使證人李易霖提供銀行帳戶予證人林逸杰，使詐欺集團成員得用以詐騙財物，做為匯款工具，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，前揭行為並非實行詐欺取財之犯罪構成要件行為，且依卷內事證，無從證明被告與證人林逸杰或其餘詐欺集團成員間，有事前謀議之犯意聯絡，或有參與詐騙附表二編號1至33所示被害人、事後分得詐騙款項等情事，而應僅係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢公訴意旨固認被告上揭行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。然查：　1.被告僅介紹證人李易霖提供帳戶予證人林逸杰，並由證人李易霖自行交付中信臺幣及外幣帳戶予證人林逸杰，佐以證人林逸杰於偵訊證稱：其他成員我只知道莫承瑜及林育增等語（見偵26471卷第149頁），足見被告僅係單純協助證人李易霖出售帳戶資料之角色，並非本案詐欺集團之成員，且觀諸卷內證據資料，亦無證據證明被告與本案詐欺集團成員有何共同實施詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，尚無從論以詐欺取財或洗錢犯罪之正犯。又被告於本案中僅與證人林逸杰有所接觸，且觀諸卷內證據資料，尚無證據顯示被告知悉或預見其介紹證人李易霖所交付之帳戶資料係供三人以上使用。從而，被告既僅以幫助之意思，參與一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外之行為，應僅成立詐欺取財罪、一般洗錢罪之幫助犯。　2.公訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，容有未洽，惟此部分既在同一之社會基礎事實範圍內，並經本院審理時當庭告知可能涉犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪之法條，使當事人有一併辯論之機會(見本院卷第324頁)，已無礙被告防禦權之行使，本院自得予以審理，爰依法變更起訴法條。　㈣被告以使證人李易霖提供本案金融帳戶予他人使用之一行為，幫助本案正犯對如附表二編號1至33所示之33人遂行詐欺取財及洗錢犯行，而侵害其等之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告在本院審理時自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。被告所犯上開之罪具有二種以上之減輕事由，依法遞減輕之。　㈥爰審酌被告正值青壯年，竟率爾使證人李易霖提供其申設之中信臺幣及外幣帳戶供他人使用，非但造成如附表二編號1 至33所示被害人受有財產上損害及增加其等尋求救濟之困難，亦使實施詐欺取財犯行之人得以隱匿真實身分，助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，所生危害非低，且迄今未與附表二編號1至33所示被害人和解、調解或進行賠償等，行為應予非難；及考量被告犯後於本院審理時坦承犯行，學識為國中畢業，未婚，無需扶養親屬，但要給家裡生活費，現從事禮儀社工作，月收入約新臺幣35,000元，家庭經濟狀況普通（見本院卷第324頁），附表二編號1至33所示被害人遭詐騙金額及其等意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告於偵訊供稱：我沒有獲得報酬，「小杰」說頂多給我紅包，但實際上都沒有給我等語（見偵26471卷第80頁），且卷內並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　㈡附表二編號1至33所示被害人遭詐騙款項雖轉匯至證人李易霖中信臺幣及外幣帳戶，然幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加力，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，上開轉匯款項最終由詐欺集團以買賣虛擬貨幣方式取得而非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，是被告就上開洗錢之財物既不具事實上處分權，自無從依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官許曉怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表一（本件相關帳戶列表）編號帳戶申辦名義人開戶銀行帳號 0 張欽貿臺灣銀行 000000000000 0 冠進企業社王鉫鈞合作金庫商業銀行 0000000000000 0 余湘雲第一商業銀行 00000000000 00000000000 0 林語宸華南商業銀行 000000000000 0 祥瑞國際有限公司彰化商業銀行 00000000000000 0 鄒依純遠東國際商業銀行 00000000000000 0 林杰翰台新國際商業銀行 00000000000000 0 陳家宏台新國際商業銀行 00000000000000 0 江素香中國信託商業銀行 000000000000 00 廖偉權中國信託商業銀行 000000000000 00 李雅惠中國信託商業銀行 000000000000 000000000000（起訴書附表一漏載） 00 廖偉權將來商業銀行 00000000000000 00 李易霖中國信託商業銀行 000000000000（臺幣） 00 李易霖中國信託商業銀行 000000000000（外幣） 00 邱正雄中國信託商業銀行 000000000000（臺幣） 00 邱正雄中國信託商業銀行 000000000000（外幣) 00 林培容中國信託商業銀行 000000000000（外幣）備註：各帳戶申辦名義人另由警方偵辦，帳戶簡稱詳如附表二所示。附表二：編號被害人行騙之手法匯款時間匯款金額第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶 0 賈莉智（未提告訴) 假投資 111年11月3日 000000 張欽貿臺銀帳戶李易霖中信臺幣帳戶邱正雄中信臺幣帳戶邱正雄中信外幣帳戶 0 陳臺生(告訴) 假投資 111年10月19日13時45分 0000000 冠進企業社王鉫鈞合庫帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 0 姚振玉(告訴) 假交友投資 111年11月7日09時00分 0000000 余湘雲一銀帳戶（後四碼6194）李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 0 王筠婷(告訴) 假投資 111年11月9日10時49分 000000 余湘雲一銀帳戶（後四碼8971）李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 0 黃美英(告訴) 假投資 111年11月2日12時26分 00000 林語宸華南帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 111年11月2日12時27分 00000 林語宸華南帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 0 賴麗玉(告訴) 假投資 111年10月31日11時48分 000000 林語宸華南帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 0 林美蓉(告訴) 假投資 111年10月31日9時44分 000000 林語宸華南帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 0 莊雅竹(告訴) 假投資 111年11月2日10時24分 000000 林語宸華南帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 111年11月2日10時36分 000000 林語宸華南帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 0 黃詩媛(告訴) 假投資 111年11月2日9時52分（起訴書附表二誤載為10時06分） 000000 林語宸華南帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 陳秋菊(告訴) 假投資 111年10月31日12時17分 000000 林語宸華南帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 林瑞真（未提告訴) 假投資 111年11月2日14時45分（起訴書附表二誤載為00時00分） 000000 林語宸華南帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 李玟欣(告訴) 假投資 111年11月2日09時46分 00000 林語宸華南帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 111年11月2日09時49分 00000 林語宸華南帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 林鳳玉（未提告訴) 假投資 111年11月3日09時45分 000000 林語宸華南帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 黃俊瑋(告訴) 假投資 111年11月3日11時54分 00000 林語宸華南帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 111年11月3日11時56分 00000 林語宸華南帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 張政賢(告訴) 假投資 111年10月31日09時44分 000000 林語宸華南帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 林祥澄(告訴) 假投資 111年11月2日10時02分 000000 林語宸華南帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 白麗香(告訴) 假投資 111年11月1日12時55分（起訴書附表二誤載為12時00分） 000000 林語宸華南帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 陳春正（未提告訴) 假投資 111年10月17日11時26分 000000 祥瑞國際有限公司彰銀帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 郭怡蘭(告訴) 假投資 111年10月18日10時48分 000000 鄒依純遠東帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 李熙燕(告訴) 假投資 111年10月24日14時45分 0000000 林杰翰台新帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 葉妍伶(告訴) 假投資 111年10月27日14時26分 000000 陳家宏台新帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 111年10月24日09時25分 000000 廖偉權中信帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 111年10月24日09時28分 000000 廖偉權中信帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 劉淑蓮（未提告訴) 假投資 111年10月26日10時29分 000000 陳家宏台新帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 111年10月27日11時17分 000000 陳家宏台新帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 111年10月28日10時50分 000000 陳家宏台新帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 陳昭玉（未提告訴) 假投資 111年10月27日15時05分 000000 陳家宏台新帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 曾秀玲（未提告訴) 假投資 111年10月28日11時12分 000000 陳家宏台新帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 張皓然（未提告訴) 假投資 111年10月28日10時40分 000000 陳家宏台新帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 王素梅(告訴) 假投資 111年10月28日09時35分 000000 陳家宏台新帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 郭柔均(告訴) 假投資 111年10月28日14時36分 000000 江素香中信帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 鄭春蘭(告訴) 假投資 111年10月24日10時27分 000000 廖偉權中信帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 陳秋雲（未提告訴) 假投資 111年10月24日10時07分 000000 廖偉權中信帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 黃鈺倫（未提告訴) 假投資 111年11月1日11時45分 00000 李雅惠中信帳戶（後四碼7411）李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 黃美金(告訴) 假投資 111年11月1日11時59分 000000 李雅惠中信帳戶（後四碼8051）李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 陳禮貞（未提告訴) 假投資 111年10月21日11時52分 0000000 廖偉權將來帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 00 黃志明(告訴) 假投資 111年10月21日13時20分 000000 廖偉權將來帳戶李易霖中信臺幣帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶備註： 1.金額單位為新臺幣（元）。 2.編號1部分，第四層帳戶轉匯至第五層林培容中國信託外幣帳戶，再轉匯至第六層FTX境外帳戶進行洗錢；編號2至33部分，第四層帳戶即為FTX境外帳戶。附件：非供述證據一、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26471號偵查卷　1.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨被指認人真實姓名年籍對照表（邱子玴指認編號2莊皓恩、4林逸杰、8李易霖）（見113偵2647 1卷第31至36頁；同113偵35880卷一第43至42頁）　2.被告邱子玴與另案被告李易霖間通訊軟體對話紀錄（見113 偵26471卷第57至66頁；同113偵35880卷一第70至78頁）　3.臉書暱稱「邱柏勳」、「邱丘芃」個人資料（見113偵26471 卷第67至69頁；同113偵35880卷一第79至81頁）　4.通訊軟體TELEGRAM暱稱「小邱」個人資料、對話記錄（見11 3偵26471卷第70至71頁；同113偵35880卷一第82至83頁）　5.另案被告李易霖之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶網路銀行登入紀錄（見113偵26471卷第73頁；同113偵358 80卷一第85頁）　6.另案被告林逸杰扣案手機勘查記錄及照片（見113偵26471卷第75頁、第146頁；同113偵35880卷一第87頁）　7.被害人遭詐時間、匯款金額、涉案帳號等列表（製表日期11 3年7月17日（見113偵26471卷第161至164頁）二、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第35880號偵查卷一　1.被害人遭詐時間、匯款金額、涉案帳號等列表（製表日期11 3年6月6日（見113偵35880卷一第25至28頁）　2.李雅惠之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（見113偵35880卷一第89至93頁）　3.李雅惠之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（見113偵35880卷一第95至99頁）　4.江素香之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（見113偵35880卷一第101至114頁）　5.林杰翰之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（見113偵35880卷一第115至118頁）　6.陳嘉宏之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（見113偵35880卷一第119至121頁）　7.冠進企業社王鉫鈞之合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶開戶基本資料及交易明細表（見113偵35880卷一第12 3至144頁）　8.余湘雲之第一商業銀行帳號00000000000號、00000000000號　　帳戶開戶基本資料及交易明細表（見113偵35880卷一第145 至148頁）　9.林語宸之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（見113偵35880卷一第149至152頁） 10.祥瑞國際有限公司之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（見113偵35880卷一第153至1 66頁） 11.張欽貿之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（見113偵35880卷一第167至169頁） 12.鄒依純之遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（見113偵35880卷一第171至177頁） 13.李易霖之中國信託商業銀行帳號000000000000號臺幣帳戶開戶基本資料及交易明細表（見113偵35880卷一第179至203頁） 14.邱正雄之中國信託商業銀行帳號000000000000臺幣帳戶開戶基本資料及交易明細表（見113偵35880卷一第205至212頁） 15.李易霖之中國信託商業銀行帳號000000000000號外幣帳戶開戶基本資料、交易明細表、匯出匯款申請書、匯出匯款交易憑證（見113偵35880卷一第213至395頁） 16.邱正雄之中國信託商業銀行帳號000000000000號外幣帳戶開戶基本資料、交易明細表、匯出匯款申請書、匯出匯款交易憑證（見113偵35880卷一第397至415頁） 17.林培容之中國信託商業銀行帳號000000000000號外幣帳戶開戶基本資料、交易明細表、匯出匯款申請書、匯出匯款交易憑證（見113偵35880卷一第417至505頁）三、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第35880號偵查卷二　1.證人即被害人賈莉智《起訴書附表二編號1》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局刑事警察大隊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷二第3至4頁、第29至30頁）　　②臺灣中小企業銀行匯款申請書（見113偵35880卷二第21頁）　2.證人即告訴人陳臺生《起訴書附表二編號2》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷二第31至32頁、第67頁、第79 至81頁）　　②通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷二第39至65頁）　3.證人即告訴人姚振玉《起訴書附表二編號3》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷二第83至84頁、第103至105頁）　　②通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷二第91至98頁）　　③新光銀行國內匯款申請書兼取款憑條（見113偵35880卷二第99頁）　4.證人即告訴人王筠婷《起訴書附表二編號4》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷二第107至108 頁、第120至122頁）　　②元大銀行國內匯款申請書（見113偵35880卷二第114頁）　5.證人即告訴人黃美英《起訴書附表二編號5》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷二第123至124頁、第139至143 頁）　　②通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷二第129至138頁）　6.證人即告訴人賴麗玉《起訴書附表二編號6》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市　　政府警察局大安分局和平東路派出所受理各類案件紀錄　　　表、受(處)理案件證明單、陳報單）（見113偵35880卷二　　　第145至146頁、第149至151頁）　　②納德證券網站截圖、通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」個人資　　　料頁面截圖（見113偵35880卷二第152頁）　　③玉山銀行新臺幣匯款申請書（見113偵35880卷二第153頁）　7.證人即告訴人林美蓉《起訴書附表二編號7》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局和美分局和美派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷二第157 至158頁、第208至210頁）　　②通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷二第165至195頁）　　③兆豐銀行存摺封面及內頁交易明細、國內匯款申請書兼取款憑條（見113偵35880卷二第202至203頁、第206至207頁）　　8.證人即告訴人莊雅竹《起訴書附表二編號8》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單）（見113偵35880卷二第211至212頁、第223至227頁）　　②匯款申請書（見113偵35880卷二第217至218頁）　9.證人即告訴人黃詩媛《起訴書附表二編號9》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局刑事警察大隊陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷二第229至230頁、第254至256頁）　　②通訊軟體LINE對話紀錄、建豐證券APP截圖（見113偵35880 卷二第235至247頁）　　③臺灣銀行存摺封面及內頁交易明細（見113偵35880卷二第2 52至253頁） 10.證人即告訴人陳秋菊《起訴書附表二編號10》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所陳報單、受(處)理案件證明單）（見113偵35880卷二第257至258頁、第269至270頁）　　②通訊軟體LINE對話紀錄、環球金融頂尖交易平台APP截圖（見113偵35880卷二第261至262頁、第264頁）　　③合作金庫銀行存摺封面及內頁交易明細、匯款申請書代收入傳票（見113偵35880卷二第265頁、第267頁） 11.證人即被害人林瑞真《起訴書附表二編號11》　　報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（見113 偵35880卷二第273至274頁） 12.證人即告訴人李玟欣《起訴書附表二編號12》　　報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷二第279至280頁、第288至292頁） 13.證人即被害人林鳳玉《起訴書附表二編號13》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局三民派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷二第293 至294頁、第309至311頁）　　②通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷二第299至308頁） 14.證人即告訴人黃俊瑋《起訴書附表二編號14》　　報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單）（見113偵35880卷二第313 至314頁、第319至320頁、第331頁） 15.證人即告訴人張政賢《起訴書附表二編號15》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市　　政府警察局大安分局和平東路派出所受(處)理案件證明單）（見113偵35880卷二第333至334頁、第346頁）　　②彰化銀行存摺封面及內頁交易明細、匯款回條聯、（見113 偵35880卷二第340頁、第344至345頁） 16.證人即告訴人林祥澄《起訴書附表二編號16》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷二第347至348頁、第 363至365頁）　　②通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷二第351至358頁）　　③臺灣銀行自動櫃員機交易明細表（見113偵35880卷二第359 頁） 17.證人即告訴人白麗香《起訴書附表二編號17》　　報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察三重分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單）（見113偵35880卷二第367至368頁、第377頁、第389頁） 18.證人即被害人陳春正《起訴書附表二編號18》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市　　　政府警察局新興分局自強路派出所陳報單、受(處)理案件　　　證明單、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷二第39 　　　1至392頁、第403至406頁）　　②通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷二第397至399頁）　　③臺灣中小企業銀行匯款申請書（見113偵35880卷二第402頁） 19.證人即告訴人郭怡蘭《起訴書附表二編號19》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷二第40 7至408頁、第422至424頁）　　②聯邦銀行匯款申請書（見113偵35880卷二第415頁）　　③通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷二第419至421頁） 20.證人即告訴人李熙燕《起訴書附表二編號20》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷二第425 至426頁、第437至439頁）　　②通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷二第431至432頁）　　③華南銀行匯款申請書（見113偵35880卷二第434頁） 21.證人即告訴人葉妍伶《起訴書附表二編號21》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市　　　政府警察局第四分局南屯派出所陳報單、受理各類案件紀　　　錄表、受(處)理案件證明單）（見113偵35880卷二第441 　　　至442頁、第454至456頁）　　②通訊軟體對話紀錄、投資平臺截圖、轉帳交易明細（見113 偵35880卷二第447至453頁） 22.證人即被害人劉淑蓮《起訴書附表二編號22》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷二第457 至458頁、第513至515頁）　　②通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷二第462至510頁）　　③合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（見113偵35880 卷二第511頁） 23.證人即被害人陳昭玉《起訴書附表二編號23》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（見113 偵35880卷二第517至518頁）　　②通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷三第3至150頁）四、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第35880號偵查卷三　1.證人即被害人曾秀玲《起訴書附表二編號24》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷三第151 至152頁、第163至165頁）　　②通訊軟體LINE對話紀錄、投資平臺APP截圖（見113偵35880 卷三第157至159頁）　　③國泰世華銀行匯款申請書（見113偵35880卷三第161頁）　2.證人即被害人張皓然《起訴書附表二編號25》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受(處)理案件證明單）（見113 偵35880卷三第167至168頁、第173頁、第178至179頁）　　②郵政跨行匯款申請書（見113偵35880卷三第175至176頁）　3.證人即告訴人王素梅《起訴書附表二編號26》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局陳報單、受理各類案件紀錄表、陳報單、受(處)理案件證明單）（見113偵35880卷三第181至1 82頁、第229至231頁）　　②通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷三第187至217頁）　　③彰化銀行匯款回條聯（見113偵35880卷三第222頁）　　　4.證人即告訴人郭柔均《起訴書附表二編號27》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受(處)理案件證明單）（見113偵35880卷三第233至234頁、第252頁）　　②投資平臺截圖、通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷三第239至248頁）　　③臺灣土地銀行匯款申請書、存摺封面（見113偵35880卷三第249頁、第251頁）　5.證人即告訴人鄭春蘭《起訴書附表二編號28》　　報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）（見113偵35880卷三第253至254頁、第263頁）　6.證人即被害人陳秋雲《起訴書附表二編號29》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所陳報單、受(處)理案件證明單）（見113偵35880卷三第269至270頁、第281至282頁）　　②郵政跨行匯款申請書（見113偵35880卷三第275頁）　　③通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷三第279至280頁）　7.證人即被害人黃鈺倫《起訴書附表二編號30》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（見113 偵35880卷三第283至284頁）　　②通訊軟體LINE對話紀錄、投資平臺截圖（見113偵35880卷三第289至300頁）　　③國泰世華銀行對帳單（見113偵35880卷三第309頁）　8.證人即告訴人黃美金《起訴書附表二編號31》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣　　　政府警察局內埔分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡　　　便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表）　　（見113偵35880卷三第313至314頁、第349至354頁）　　②告訴人黃美金遭詐騙「慕驊財務自由特一班」匯款明細表（見113偵35880卷三第319頁）　　③轉帳交易明細、匯款申請書（見113偵35880卷三第320至34 8頁）　9.證人即被害人陳禮貞《起訴書附表二編號32》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市　　　政府警察局內湖分局西湖派出所陳報單、受(處)理案件證　　　明單、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷三第355 　　　至356頁、第373至375頁）　　②通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷三第361至362頁）　　③匯款申請書、存摺內頁交易明細（見113偵35880卷三第368 頁、第371頁） 10.證人即告訴人黃志明《起訴書附表二編號33》　　①報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣政府斗南分局斗南派出所陳報單、受理各類案件紀錄表）（見113偵35880卷三第377至378頁、第417至418頁）　　②臺灣銀行匯款申請書（見113偵35880卷三第385頁）　　③通訊軟體LINE對話紀錄（見113偵35880卷三第388至416頁）五、本院113年度金訴字第2860號刑事卷　1.中國信託商業銀行股份有限公司113年9月30日中信銀字第11 3224839443170號函檢附帳號000000000000號(戶名：廖偉權 )帳戶之開戶資料及交易明細(見本院卷第143至154頁) 　2.將來商業銀行股份有限公司113年10月4日將(作查)字第1131 700365號函檢附廖偉權帳戶之開戶資料及交易明細(見本院卷第155至159頁) 附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-2860-20250122-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第216號上訴人廖俊霖選任辯護人黃俊瑋律師黃承風律師莊佳叡律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月11日第二審判決（113年度上訴字第1432號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第39824號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人廖俊霖有如原判決事實（誤載為理由）欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍從一重論處上訴人幫助犯（修正前）洗錢罪刑，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆核。　　三、刑法第74條第1項所定之緩刑，係法院針對符合法定緩刑要件之被告，認以暫不執行刑罰為適當者而宣告，此係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，法院本應依被告犯罪情節及犯後之態度等，判斷是否經刑罰之宣告即得策其自新足信無再犯之虞，而是否與被害人（告訴人）達成和解，以彌補被害人（告訴人）之損害，亦不失為具體衡酌標準，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，如法院認其未符合緩刑之要件，而未宣告緩刑，已為相當之論敘說明，並無違反通常法律原則而得認係濫用裁量權時，尚不得指為違法。本件原判決已敘明斟酌全案之情節及上訴人並未能與全部被害人達成和解，賠償所受損害，認本件並無暫不執行刑罰適當之情事，不予宣告緩刑之旨（見原判決第7 頁），核係原審適法裁量權之行使，並無違誤。上訴意旨猶不顧原判決已為之論敘說明，徒以法律並未要求被告必須與每位被害人已達成和解始得宣告緩刑，而上訴人不能達成全部和解非可歸責云云，遽稱原判決違法，顯係憑持己意而為指摘，並非適法之第三審上訴理由。四、綜上，上訴人之上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 24 日

2025-01-21

TPSM-114-台上-216-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6252號原告侯穎蕙馮冬萍共同訴訟代理人黃俊瑋律師黃承風律師被告伍鵬宇上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國114年1月8日所為之判決，其原本應更正如下：　　主　文原判決原本中主文欄第一、四項關於「侯穎慧」之記載，均應更正為「侯穎蕙」。原判決原本中主文欄第五項關於「逢冬萍」之記載，應更正為「馮冬萍」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及其正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-01-08

TPDV-113-訴-6252-20250108-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6252號原告侯穎蕙馮冬萍共同訴訟代理人黃俊瑋律師黃承風律師被告伍鵬宇上列當事人間給付價金事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告侯穎蕙新台幣330,000元，及自民國113年10月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告馮冬萍新台幣1,155,000元，及自民國113年10月 1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告侯穎蕙以新台幣120,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣330,000元為原告侯穎蕙預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告馮冬萍以新台幣400,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣1,155,000元為原告馮冬萍預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴外人蘇喜教授於民國111年間向原告稱：其為源榮生物科技股份有限公司(下稱源榮公司)之總經理，配偶林凱信教授為源榮公司之董事長，因源榮公司具發展潛力，游說原告二人出資購買源榮公司之增資股票，原告二人遂分別匯款新台幣 (下同)300,000元、1,050,000元至蘇喜教授指定之被告名下帳戶。　㈡孰料原告收受上開股票後發現該股票之記名股東為被告，並非蘇喜教授所稱之增資股票，且經原告閱覽源榮公司之112 年股東常會議事錄手冊後，亦發現源榮公司之財務欠佳，乃向蘇喜及被告協議退還股款事宜，經雙方於112年7月21日簽屬協議書，約定被告以原價購回原告二人持有之源榮公司股份，嗣因被告擔任負責人之邁康生醫股份有限公司於113年1 月31日前未完成增資程序，因此被告至遲應於113年7月31日給付原告侯穎蕙300,000元、原告馮冬萍1,050,000元，並應給付原告二人上開金額10%之懲罰性違約金(即原告侯穎蕙30 ,000元、馮冬萍105,000元)。　㈢為此依上開協議書之法律關係，請求被告分別給付原告侯穎蕙330,000元(300,000+30,000)、原告馮冬萍1,155,000元(1 ,050,000+105,000)。　㈣並聲明：　⑴被告應給付原告侯穎蕙330,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑵被告應給付原告馮冬萍1,155,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑶上二項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查：　㈠原告主張上開事實，業據其提出111年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、112年7月21日協議書、端正法律事務所函、中華郵政掛號郵件收件回執等文件為證，又被告已於相當時期受合法通知，而不於最後言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依協議書之法律關係請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查本件原告依協議書之法律關係請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，已如前述，而本件起訴狀繕本係於113年9月30日合法送達予被告，有本院送達證書在卷可按(卷第37頁)，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日起(即113年10月1日)之法定遲延利息，即屬有據，亦應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-01-08

TPDV-113-訴-6252-20250108-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第1429號聲請人即債權人柏文健康事業股份有限公司法定代理人陳尚義相對人即債務人鄧凱威即鄧安呈即鄧俊瑋即黃俊瑋即黃俊偉上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣屏東地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件聲請人對相對人聲請強制執行，又因相對人現無財產可供執行，乃依強制執行法第27條第2 項之規定，聲請逕行發給債權憑證。惟查，相對人之住所係在屏東縣，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第2 項之規定，自應由臺灣屏東地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2025-01-08

TYDV-114-司執-1429-20250108-1

金訴

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第127號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃俊瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第204 9號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃俊瑋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。　事實及理由一、本案係經被告黃俊瑋於準備程序為有罪之表示，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第 159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除將檢察官起訴書犯罪事實欄一，原記載「洗錢及三人以上冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡」、「等公務員名義」等犯罪事實，補充為「洗錢及三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財之犯意聯絡」、「等政府機關及公務員名義」；證據部分補充「被告黃俊瑋於本院歷次準備程序及簡式審判程序時之自白（本院卷第72頁、第83頁、第181頁、第251頁）」外，其餘均引用之(如附件) 。三、論罪科刑 (一)新舊法比較說明　1.按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款及其立法理由已經表明犯刑法第339條之4第1項第2款3 人以上共同詐欺取財罪，若同時具備該條其他3款犯罪要件之1，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，爰增定該規定，可徵上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上開規定予以論罪科刑（最高法院90年度台上字第638號、112年度台上字第1689號等判決意旨參照）。查被告本案行為時詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款既尚未生效，依前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題。　2.另被告於行為後，洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布，亦於同年0月0日生效施行。然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2 870號判決意旨參照）。被告所犯刑法第339條之4第1項第1 款、第2款之加重詐欺取財罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題；至於洗錢防制法雖經修正，然姑不論係適用舊法或新法，既均應依想像競合犯規定，從一重論以加重詐欺取財罪（詳後述），且不生刑法第55條第1項但書之輕罪封鎖作用，依前揭說明，自毋庸就上開較輕之洗錢罪新舊法條比較其輕重。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。另被告與「黃義翔」、「吳智強」、詐欺集團不詳成員間具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 (三)刑之減輕事由說明　　　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用說明 (1)按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪，因新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805 號判決意旨參照）。　 (2)經查，被告於偵查及審判程序中均自白本案加重詐欺犯行，其中被告因本案犯行獲得新臺幣(下同)5,000元，業據其坦承不諱（本院卷第161頁），核屬其犯罪所得，被告已繳交本院扣案，有本院113年沒字第21號收據在卷可稽(本院卷第 185頁)，應認被告本案所犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定，爰依該規定減輕其刑。　2.被告就一般洗錢犯行業已於偵查中及本院準備程序、審理中坦承不諱，是就其所犯之一般洗錢罪，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之要件，然因該罪係屬想像競合犯其中之輕罪，本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述依刑法第57條量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由綜合評價，併此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正途獲取所需，加入詐欺集團，擔任車手，嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人陳華雄尋求救濟之困難，所為實屬不該，應予非難；復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖有意賠償告訴人，然因告訴人不願和解以致無法成立調解(本院卷第75至76頁)，是本案未能與告訴人協商和解之結果尚不能歸咎於被告，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、參與程度及法院前案紀錄表所示被告之前科素行，暨其於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、現於法務部東成監獄執行中，及被告、檢察官、告訴人就科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷第223至2 41頁、第252至253頁、第257至259頁），量處如主文所示之刑。四、沒收 (一)被告已繳交犯罪所得5,000元，業如前述，自應依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收。　 (二)被告於本案向告訴人收取遭詐財物，經被告扣除上開報酬後，已將剩餘部分交與詐欺集團不詳成員，則被告洗錢之財物扣除上開被告實際取得報酬部分，本應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，予以宣告沒收，惟被告對該已交付財物已無事實上管理權，如就其參與洗錢之上開財物部分，仍予以宣告沒收，顯有過苛之情事，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官王凱玲、許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2049號　　被　　　告　黃俊瑋　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓之2 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俊瑋於民國112年6月5日前某日，經真實姓名、年籍不詳，自稱「黃義翔」之成年人介紹，加入成員包含「黃義翔」、真實姓名、年籍不詳，自稱「吳智強」及其他不詳真實身分成年人成員所組成詐欺集團擔任車手，負責提款、取款，報酬為所取金錢之1%。黃俊瑋即與上述詐欺集團成年人成員，共同意圖為自己不法所有，基於隱匿特定犯罪所得去向之洗錢及三人以上冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團不詳成員自112年6月5日10時40分起，陸續假冒為「戶政事務所人員」、「台北中正第一分局勤務中心」、「檢察官」、「書記官」等公務員名義，以電話聯繫陳華雄，佯稱：涉及刑事案件，應配合檢警調查，需將帳戶內款項及金融卡、首飾等物交付監管云云，致陳華雄陷於錯誤，依指示於112年6月5日備妥現金新臺幣（下同）7萬元、黃金、項鍊、玉鐲（價值50萬元）及提款卡待命。黃俊瑋則於11 2年6月5日17時許，依「黃義翔」及詐欺集團其他不詳成員指示，前往花蓮縣○○鄉○○路○段00號全家便利商店，向陳華雄收取7萬元現金、黃金、項鍊、玉鐲（價值50萬元）、提款卡4張得手，旋攜往北部不詳地點，依「黃義翔」指示交予所屬詐欺集團其他成員，並取得5000元作為本次擔任取款車手之報酬。嗣因陳華雄發覺有異而報警處理，員警調取監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經陳華雄訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣南投地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣基隆地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃俊瑋於警詢及偵查中之自白被告經「黃義翔」介紹加入詐欺集團擔任車手，並於上開時、地，向告訴人取得上開現金、首飾及提款卡等事實。 2 告訴人陳華雄於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 告訴人與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片、監視器畫面翻拍記錄38張全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪嫌。被告、「黃義翔」及所屬詐欺集團其他成員就本案犯行，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一法定刑較重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。末被告於警詢自承本件報酬為5000元，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳薇婷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張馨云附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第339條之4　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-07

TTDM-113-金訴-127-20250107-3