Know99判決書

搜尋結果：黃偉

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

核定律師酬金

智慧財產及商業法院民事裁定 114年度民聲字第23號聲請人工商財經數位股份有限公司法定代理人陳國瑋上列聲請人與相對人吳仁凱間聲請核定律師酬金事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。　　　　理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人吳仁凱間侵害著作權有關財產權爭議事件，前經本院於民國113年10月16日以113年度民著訴字第8號（下稱本案訴訟）民事判決確定在案，依本案訴訟之判決，訴訟費用由相對人負擔，並依智慧財產案件審理法第10條第1項、第15條規定，律師酬金為訴訟費用之一部，為確定訴訟費用額，聲請核定本件委任律師之酬金。二、按智慧財產第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第466條所定得上訴第三審之數額，當事人應委任律師為訴訟代理人，但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限；第10條第1項本文及第1 1條第1項之律師酬金，為訴訟或程序費用之一部，並應限定其最高額。其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之，智慧財產案件審理法第10條第1項第１款及第15條分別定有明文。立法意旨以：考量智慧財產民事事件之高度法律專業性，為保護當事人權益，促進審理效能，明定特定類型之智慧財產民事事件應強制由律師代理，故限制上開第10條第1項規定所列之事件強制律師代理，並明定該律師酬金為訴訟或程序費用之一部。　　三、經查，本件相對人吳仁凱前對聲請人、宏岳國際有限公司（下稱宏岳公司）、黃偉傑、時報資訊股份有限公司、東南旅行社股份有限公司、基隆市政府、旅網國際股份有限公司、東森新媒體控股股份有限公司等因侵害著作權有關財產權爭議事件提起本案訴訟，相對人請求賠償金額逾民事訴訟法第 466條所定得上訴第三審之數額，為強制律師代理之訴訟。嗣經本院於判決認宏岳公司、黃偉傑應連帶給付相對人新臺幣30萬元，並駁回相對人其餘之訴。宏岳公司、黃偉傑不服上開判決，於同年11月12日提起上訴，本院113年度民著上易字第11號審理中，前開訴訟尚未全部終結，故本院尚無從就聲請人應負擔之律師酬金為全部斟酌，且律師酬金係按件數核定，不得將訴訟割裂而先行核定部分之律師酬金。從而，聲請人聲請就其自身已駁回其訴部分核定律師酬金，即有未合，不應准許。四、依民事訴訟法第95條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31 　日智慧財產第二庭法官　李維心以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳蘋

2025-03-31

IPCV-114-民聲-23-20250331-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第327號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉文雄選任辯護人李進成律師李宗原律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第955號），本院判決如下：　　主　文葉文雄因過失傷害人致重傷，處有期徒刑捌月。　　事　實一、葉文雄於民國112年9月1日下午6時33分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車 (下稱甲車) ，沿新北市中和區德光路51巷往民德公園方向行駛，行經新北市中和區德光路51巷與德光路路口時，本應注意駕駛車輛行經無號誌之交岔路口時，支線道車應禮讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然衝出巷口，暫停在新北市中和區德光路中央，欲伺機左轉，適邱宗福騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿新北市中和區德光路往莒光路方向直行，行經上開路口，因甲車停下時，乙車已距離甲車甚近，邱宗福騎乘之乙車因而不慎碰撞在其前方、由葉文雄騎乘之甲車，致邱宗福撞擊後人車翻覆，邱宗福因而受有左側性腿部膝膕動脈斷裂、左小腿腔室症候群及肌肉壞死、四肢多處擦挫傷、左下肢膝上截肢等傷害。而葉文雄於肇事後，犯罪未被發覺前，留在現場等候，並主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判。二、案經邱宗福訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告葉文雄固坦承於前揭時、地，騎乘甲車與邱宗福騎乘之乙車發生碰撞，惟矢口否認有何過失致重傷犯行，辯稱：伊騎車出巷口後有停住，是告訴人邱宗福撞上伊，故伊沒有過失云云。經查：　㈠被告於警詢時陳稱：112年9月1日下午6時33分許，我從新北市中和區德光路51巷要去民德公園時發生車禍等語（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第20227號卷〈下稱偵卷〉第5頁背面），於本院審理時陳稱：我出巷口不是要右轉，而是要左轉，我停在那邊本來要向左轉，對方就撞上我等語（見本院113年度交易字第327號卷〈下稱本院卷二〉第66頁）；告訴人邱宗福於警詢時證稱：伊行駛於德光路上，突然看到一台車在我前方，我反應不及發生碰撞等語（見偵卷第31頁），此外，復有道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、案發現場照片、機車外觀照片、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路監視器畫面擷圖、機車ENP-3135、MJZ-3155號車輛詳細報表在卷可稽（見偵卷第28頁至第30頁、第31頁背面至第36頁），足認於112年9月 1日下午6時33分許，被告騎乘甲車沿新北市中和區德光路51 巷往民德公園方向行駛，行經新北市中和區德光路51巷與德光路路口時，與告訴人騎乘、沿新北市中和區德光路往莒光路方向直行之乙車發生碰撞。　㈡本院勘驗現場監視器錄影光碟，勘驗結果如下：「⑴影片時間：00：04～00：06，告訴人身穿白衣、黑色雙肩包，騎乘黑色機車自影片下方出現，機車以貼近雙黃線的內側向前即沿著新北市中和區德光路向莒光路方向直行行駛，該路段為雙向行駛，路中間為雙黃線，每一行向為單一車道。⑵影片時間：00：06～00：14，被告之身影頭戴白色安全帽，自德光路51巷弄內出現，並向德光路方向行駛，被告在德光路51巷口處並未暫停、查看有無直行車，而係直接行駛而出，向右轉向德光路（往莒光路方向），轉至德光路中央處時，暫停約1秒鐘，當時告訴人機車直行於德光路上，已距離被告騎乘之機車甚近（車距約1至2公尺）。⑶影片時間：00：14～00 ：22，告訴人撞上被告騎乘之機車，被告之機車倒地、告訴人之機車翻覆」等情，有本院114年2月26日勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷二第65頁），從上揭勘驗結果可知，被告騎乘甲車在新北市中和區德光路51巷口處並未暫停、查看幹線道有無直行車，而係直接行駛而出，向右轉向新北市中和區德光路，轉至德光路中央處時暫停，參酌被告自承出巷口後係要向左轉前往民德公園，已如前述，且依新北市中和區德光路51巷與民德公園之地理方位可知，被告從新北市中和區德光路51巷至民德公園之路徑，確實如被告所述係出該處巷口後，需往左轉至對向車道行駛，輔以現場監視器畫面擷圖可知（見偵卷第48頁），被告係橫停於幹線道即新北市中和區德光路中央，核與被告所稱其係停在該路口，欲左轉至對向車道等情相符，而告訴人騎乘乙車直行於新北市中和區德光路上，於被告衝出巷口暫停時，告訴人騎乘之乙車已距離被告騎乘之甲車甚近（車距約1至2公尺），告訴人騎乘之乙車因而撞上被告騎乘之甲車。　㈢按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第102條第1項第2款、第94條第3項定有明文。查：　　⒈依前開證據及勘驗結果可知，被告騎乘普通重型機車行駛於支線道上，行經無號誌路口，並未在巷口處暫停讓幹線道車先行，而係直接衝出巷口，暫停在新北市中和區德光路之道路中央，欲伺機左轉至對向車道，適告訴人騎乘之乙車沿新北市中和區德光路往莒光路方向直行，因甲車停下時，乙車已距離甲車甚近，告訴人騎乘之乙車因而不慎碰撞在其前方、由被告騎乘之甲車，致告訴人撞擊後人車翻覆。　　⒉參酌當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查（見偵卷第29頁背面），是被告並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然衝出巷口，暫停在新北市中和區德光路中央，而與於幹線道（即新北市中央區德光路）上直行、告訴人駕駛之乙車發生碰撞，則被告騎乘普通重型機車行駛於支線道上，行經無號誌路口，未讓幹線道車先行，適告訴人騎乘普通重型機車，行駛於幹線道上，而導致本件車禍發生，被告應為肇事主因，而告訴人騎乘普通重型機車，行駛於幹線道上，因被告從其右前方之巷口衝出，告訴人仍有未注意車前狀況之情形，故為肇事次因。是被告辯稱：伊並無過失云云，應不足採。　㈣次按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能；二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能；三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能；四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能；五、毀敗或嚴重減損生殖之機能；六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。查，告訴人因本件交通事故受有左側性腿部膝膕動脈斷裂、左小腿腔室症候群及肌肉壞死、四肢多處擦挫傷、左下肢膝上截肢等傷害，有醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）診斷證明書共3份在卷可稽（見偵卷第20頁、本院113年度審交易字第1174號卷〈下稱本院卷一〉第77頁、第81頁），則告訴人「左下肢膝上截肢」等情，已屬毀敗一肢以上之機能，應認已達重傷害之程度，而非僅係普通傷害，是起訴書記載被告僅構成普通傷害云云，應屬有誤，關於告訴人所受傷害部分，除起訴書記載之「左側性腿部膝膕動脈斷裂、左小腿腔室症候群及肌肉壞死、四肢多處擦挫傷」傷害外，應補充記載「左下肢膝上截肢」之傷害。　㈤再查，本院函詢亞東醫院關於告訴人截肢是否係因112年9月1 日之車禍所導致，經該院張惇皓醫師回覆稱：病人截肢主因為下肢肌肉纖維化、攣縮、神經疼痛，而此症狀為車禍外傷造成腔室症候群之後遺症，應有相當因果關係等語，有亞東醫院114年2月27日亞病歷字第1140227009號函在卷可稽（見本院卷二第69頁至第70頁），輔以告訴人於112年9月1日車禍後，即至亞東醫院就診，並數度開刀治療，直至112年10 月28日出院，而亞東醫院於112年10月28日開具之診斷證明書中，即記載告訴人因而受有「左小腿腔室症候群及肌肉壞死」之傷害，核與上開回函所稱之「車禍外傷造成腔室症候群之後遺症」相符，足見被告之過失行為與告訴人之重傷害結果間，具有相當因果關係，應可認定。　㈥至被告辯稱：被告已停住機車，且係告訴人騎車撞上被告，被告應無過失；告訴人行車超速，且從接近雙黃線處切進內車道，為造成本件車禍之因素；請求重新送車禍鑑定；告訴人所受身體左側傷害，應與本案無關，告訴人撞擊被告時，應係右側與告訴人接觸，但受傷嚴重者卻係左腿，且告訴人於發生車禍後一年才截肢，應有其他身體因素造成截肢之結果，不應論以重傷害云云。經查：　　⒈被告騎乘機車行駛至交岔路口，依道路交通安全規則第102 條第1項第2款規定，其騎乘之機車為巷弄內之支線道車，應暫停讓幹線道車先行，然依前開勘驗結果及現場照片擷圖可知，被告並未在巷口暫停，而係直接衝出巷口，並於幹線道之路中央暫停，則被告之行為並不能解讀為有讓幹線道車先行，則被告就本件車禍之發生，應為肇事主因，業如前述，告訴人因而撞上被告，亦係起因於被告之行為所致，自不得因被告停止於幹線道之路中央，及告訴人因而撞上被告，即認被告無過失。　　⒉本件並無任證據顯示告訴人有超速之情，且無論告訴人有無超速，被告衝出巷口並將車輛橫停於幹線道之路中央時，告訴人騎乘之乙車已距離被告騎乘之甲車甚近（車距約 1至2公尺），已如前述，則無論告訴人有無超速，在車距甚近之情況下，告訴人均難以閃避，是無論告訴人有無超速，並不因此影響本院之判斷，併此敘明。　　⒊又依前揭勘驗結果及現場監視器畫面擷圖（見偵卷第48頁）觀之，該路段為雙向行駛，路中間為雙黃線，每一行向為單一車道，告訴人係在單一車道上直行，自無被告所稱告訴人從外車道切進內車道之情形。　　⒋本件車禍之經過，及肇事主因、次因之判斷，業經本院當庭勘驗現場監視器錄影光碟，並判斷如前，本院認本件事證業已明確，已無重新送鑑定之必要。　　⒌告訴人騎乘之乙車撞擊被告騎乘之甲車後，隨即人車翻覆，有前揭勘驗筆錄在卷可查，則縱告訴人一開始發生碰撞之處為身體右側，然人車翻覆之際，亦可能造成他處撞擊，則告訴人所受之身體傷勢，與常理並無不符，自不得認告訴人身體左側之傷勢與被告無關。　　⒍關於本件車禍之發生與被告截肢之因果關係，業據亞東醫院醫師回覆如前，並經本院判斷其間具有相當因果關係，至被告憑空臆測告訴人本身「可能有痼疾」導致截肢結果，並無相關證據可佐，且與前開診斷證明書、醫院回函不服，應不足採。二、綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪。檢察官起訴書認被告所為涉犯刑法第284條前段之罪，即有誤會，惟起訴書所述乃同一社會基礎事實，且本院已當庭諭知涉犯法條（見本院卷二第46頁、第88頁），自應依法變更起訴法條。　㈡被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，而願接受裁判之情形，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可參，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢另被告係於00年0月生，於本案行為時已滿80歲，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，審酌刑罰對其預防再犯之效果，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。　㈣爰審酌一般人駕車從巷口之支線道行駛至幹線道時，多會放慢車速，停等並注意幹線道之車況後，方行駛而出，被告騎乘甲車時行經巷口時，不注意幹線道車況，即直接衝出巷口，至幹線道中央時，方停住車輛欲伺機左轉，其行為絲毫不顧及其他用路人之安全，且在路中間暫停車輛欲左轉之方式，等同將機車橫放暫停於幹線道上，駕駛行為甚為危險，致直行於幹線道之告訴人不慎撞及被告騎乘之甲車，使告訴人受有左腿截肢之重傷害，對告訴人之身心成不可磨滅之傷痛，告訴人雖有未注意車前狀況之肇事次因，然被告所為應係造成本件車禍之肇事主因，而被告犯後矢口否認犯行，完全不知反省，反而以自己衝出巷口後已經暫停於路中央為由，合理化自身之駕駛行為，全然不顧及其他用路人，且被告迄未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受之損失，犯後態度不佳，參酌其素行及其年齡，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷二第86頁至第87頁），及檢察官請求從重量處有期徒刑10月尚屬過重（見本院卷二第88頁、第127頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-31

PCDM-113-交易-327-20250331-1

除

臺灣雲林地方法院

除權判決

臺灣雲林地方法院民事判決 114年度除字第32號聲請人程維正上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，經本院以113年度司催字第89號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國114年1月24日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶附表： 114年度除字第32號編發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼備考號 001 王心忠雲林縣西螺鎮農會 113年4月15日 103,130元 FA0995735

2025-03-31

ULDV-114-除-32-20250331-1

訴

臺灣雲林地方法院

交付會計資料等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第273號上訴人天主教中華道明修女會醫療財團法人法定代理人徐嘉雯被上訴人安聯國際貿易股份有限公司法定代理人黃麗霞上列當事人間請求交付會計資料等事件，上訴人對於民國113年1 2月31日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年3月5日裁定限上訴人於收受裁定後5日內補正，該裁定已於114年3月11日送達於上訴人，有送達證書附卷可稽。上訴人逾期迄今仍未補正，有本院繳費資料明細、答詢表在卷可按，其上訴欠缺必備之程式，自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶

2025-03-31

ULDV-113-訴-273-20250331-3

原侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第4號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 AV000-A112414Z（姓名年籍及住所均詳卷）選任辯護人陳廷彥律師吳剛魁律師吳岳龍律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39032號），本院判決如下：　　主　文 AV000-A112414Z犯對未滿十四歲之女子強制猥褻罪，處有期徒刑參年貳月。　　犯罪事實 AV000-A112414Z（民國00年0月生，姓名詳卷，下稱甲男）於112 年9月間在高雄市鼓山區○○國中（詳卷）義務擔任籃球隊教練之助理，並已知悉所指導之籃球隊隊員AV000-A112414（000年0月生，姓名詳卷，下稱甲）為未滿14歲之女子，仍於112年9月18 日16時30分許，因甲表示身體不適，甲男遂將甲獨自帶至籃球隊教練辦公室內進行快篩，並在該辦公室內，基於對於未滿十四歲之女子強制猥褻之接續犯意，不顧甲已表示「不要」等語，仍違反甲之意願，將手伸入甲衣服內接續撫摸甲的胸部和外陰部，以此方式對甲為猥褻行為1次得逞。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。是本判決關於被告甲男、告訴人甲、甲同學AV000-A112 414B（姓名年籍詳卷，下稱B女）、甲籃球隊教練AV000-A1 12414C（姓名年籍詳卷，下稱C女）之姓名年籍、住所及就讀學校均加以隱匿，合先敘明。二、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人及辯護人均同意有證據能力（見侵訴卷第188頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第15至16頁、侵訴卷第194頁），核與證人甲、B女及C女於警詢證述情節相符（見警卷第10至14頁、第35至37 頁、第39至41頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見彌封卷）、性侵害犯罪事件通報表（見他卷第13至15頁）等件在卷可稽，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法強制猥褻罪，係以違反被害人之意願為犯罪核心，除出於各罪列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術方法外，尚包含「其他違反其意願之方法」；乘機猥褻罪，則係考量被害人本身因素，所造成對於外界事物失去知覺，或其意識辨別能力顯著降低之狀態，無法或難以擷取其意願，而從保護被害人之角度立基，擬制其應屬不欲或不願與行為人發生猥褻行為之意。二者主要區別在於被害人不能抗拒之原因如何造成。如被害人不能抗拒之原因，為被告所故意造成者，應成立強制猥褻罪。如被害人不知或不能抗拒之原因，非出於被告所為，僅係乘被害人精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類情形之時機，而行猥褻行為，則依乘機猥褻罪論處（最高法院113年度台上字第1529號判決意旨參照）。查被告以手撫摸甲的胸部和外陰部時，甲已出言拒絕明確表達不願，被告仍對甲為上揭犯行，實已否定甲之拒絕，而違反甲之意願，自屬違反其意願之方法無訛，顯非無法或難以擷取甲意願之情形，是辯護人為被告辯護稱：當時甲身體不舒服，甲無精神意識表達意願，應成立乘機猥褻等語，實非可採。　㈡是核被告所為，係犯刑法第224條之1、第222條第2款之對未滿十四歲之女子強制猥褻罪。被告基於對甲為強制猥褻之單一犯意，於密切接近之時地，接續撫摸甲之數舉動，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間空間差距上，難以強行分開，應將該數舉動合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯之一罪。　㈢刑之加重減輕　⒈被告所犯上開罪名係以被害人年齡為處罰之要件，即不再適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重處罰，合先敘明。　⒉本案並無刑法第59條規定適用　　⑴查辯護人雖以：被告行為時年僅19歲且尚未完成學業，對於性正處於懵懂好奇時期，而被告所受性平教育不足，對於性不夠了解才犯下本案犯行，被告本性不差，也沒有強烈的違法意識，請依刑法第59條規定減輕其刑等語（見侵訴卷第198頁）。　　⑵惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條規定甚明。是酌減其刑之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有適用，而可減輕至法定最低度刑以下。查被告行為時已年滿18歲，已非幼稚無知之人，其於本案行為時擔任甲籃球隊教練助理，本應善盡妥慎照護甲之責，竟為滿足一己私慾，趁與甲獨處之機會，違反甲意願為上揭猥褻犯行，影響甲身心發展及日後對於兩性關係之認知，復未獲甲及其家人之諒解或賠償其等損害。本院審酌上情，以被告本案犯罪情節，認實無宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形，爰不依該規定減輕其刑。　　㈣量刑　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用甲身體不適，2人單獨相處之機會，以壓制甲意願之方式對其強制猥褻得逞，未尊重甲之性自主權，更造成年幼之甲身心健康及人格發展受影響，所為應予非難。復審酌被告於偵查之初即坦承犯行，其於本院準備程序時曾一度改稱：沒有看到甲有不願意的反應等語（見侵訴卷第49頁），然嗣後仍坦承全部犯行之犯後態度。兼衡被告以手撫摸甲的胸部和外陰部之犯罪手段、行為過程、被告表明有和解意願，然因甲及其父無調解意願，迄今未取得甲諒解或賠償損害之犯後態度（見侵訴卷第61頁、第71頁），暨其於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見侵訴卷第196頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行（見侵訴卷第183頁），及被告提出之素行資料等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒉至被告及其辯護人雖請求本院給予緩刑之宣告，然本案所宣告有期徒刑已逾2年，與刑法第74條規定不符，自無從宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：《刑法第222條第1項第2款》犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：　　　二、對未滿十四歲之男女犯之。　　　　　　　　　　　　　　《刑法第224條第1項》對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。　　　《刑法第224條之1》　　　　　　　　　　　　　　　　　　　犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-28

KSDM-113-原侵訴-4-20250328-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第5103號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人黃偉翔債務人林進文一、債務人應向債權人給付新台幣參拾捌萬零肆佰玖拾貳元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附表：編號請求金額(新台幣) 利息起算日至清償日止利率 (年息) 違約金 (起算日至清償日止) 001 18,380元 113年12月18日起至114年3月5日止 2.295% 暨自114年1月19日起至114年3月5日止，按左開利率百分之10 114年3月6日起至清償日止 3.295% 自114年3月6日起至114年7月18日止，按左開利率百分之10 114年7月19日起至清償日止，按左開利率百分之20 002 362,112元 113年10月18日起至114年3月5日止 2.295% 自113年11月19日起至114年3月5日止，按左開利率百分之10 114年3月6日起至清償日止 3.295% 自114年3月6日起至114年5月18日止，按左開利率百分之10 自114年5月19日起至清償日止，按左開利率百分之20 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-28

KSDV-114-司促-5103-20250328-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第836號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告范峻翔（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人陳玫儒律師被告于子立（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）黃偉禎選任辯護人林宗儀律師被告胡耕勳選任辯護人吳陵微律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第227 47號、第24663號、第34811號、113年度少連偵字第119號、第12 0號、第121號、第122號、113年度偵字第10848號、第15867號），本院判決如下：　　主　文一、戊○○犯如附表一編號2至4所示之罪，共參罪，各處如附表二編號1至3「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。二、甲○○犯如附表一編號2至4所示之罪，共參罪，各處如附表二編號1至3「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。三、癸○○犯如附表一編號3至4所示之罪，共貳罪，各處如附表二編號2至3「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、丁○○犯如附表一編號3所示之罪，處如附表二編號2「宣告刑」欄所示之刑。扣案之附表三編號17、19、20、23所示之物，及未扣案偽造之「鋐霖投資股份有限公司」收款收據壹紙，均沒收。　　犯罪事實戊○○、甲○○、癸○○、丁○○及本案詐欺集團其他不詳成員，於民國 112年3月起，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得而洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書（行使偽造私文書部分僅針對附表一編號2、4，行使偽造特種文書部分僅針對附表一編號2）之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以附表一編號2至4所示之詐騙方式，向丙○○、辛○○ 、己○○（下合稱丙○○等3人）施用詐術，使渠等均陷於錯誤後，丁○○即依戊○○、甲○○之指示，先至超商列印本案詐欺集團不詳成員偽造、如附表一編號2「偽造之特種文書」欄所示之工作證（下稱本案工作證）、如附表一編號2、4「偽造之私文書」欄所示之收據（下合稱本案收據），及偽刻「鋐霖投資」字樣之印章（下稱本案印章），並由丁○○在本案收據上偽造「楊華坤」之署押及持本案印章蓋印「鋐霖投資」之印文而偽造本案收據完成後，丁○○遂於附表一編號2至4「面交款項時間」、「面交地點」欄所示之時間、地點，向附表一編號2至4所示之人收取「面交金額」欄所示之款項，並向丙○○出示本案工作證，向丙○○、己○○交付本案收據而行使，足生損害於「鋐霖投資股份有限公司」及「楊華坤」。嗣丁○○於附表一編號3至4「收水時間、地點、金額」欄所示之時間、地點，將附表一編號3至4「收水時間、地點、金額」欄所示款項交予癸○○，癸○○再上繳予本案詐欺集團不詳成員，而生隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向、所在之結果（丁○○所涉附表一編號2、4部分，由檢察官另行起訴，並非本案審理範圍）。另丁○○向附表一編號2所示之丙○○收取新臺幣（下同）150萬元偽鈔後欲離去時，由接獲丙○○報案而至現場埋伏之員警當場逮捕，而未生隱匿此部分詐欺犯罪所得之結果，並由警方扣得如附表三編號16、17、19、20、23所示之現金44萬8,000元、工作證、收據、印章、手機（其餘扣案物與本案無關，詳後述），始悉上情。　　理　由一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。查證人甲○○、丁○○於本院審理時證述之內容，核與其等於警詢時所為之證述大致相符，且被告戊○○ 及辯護人均爭執上開審判外陳述之證據能力（見本院卷一第 282頁），是證人甲○○、丁○○之警詢證述既無前揭可得為證據之例外情形，依上揭規定，對於被告戊○○被訴部分無證據能力。　㈡本判決其餘所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告戊○○、甲○○、癸○○、丁○○（下合稱被告4人）及辯護人於本院審理中均同意有證據能力（見本院卷第282頁），依刑事訴訟法第159條之4第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈢至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。　㈣又被告戊○○辯護人雖爭執證人甲○○於偵查中之證述（見本院卷一第282頁），惟上揭證據未作為被告戊○○犯罪與否之認定依據，即無庸再論述其證據能力之必要，附此敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠共通事實部分：　⒈本案詐欺集團成員以附表一編號2至4所示之詐騙方式，向丙○ ○等3人施用詐術，使渠等均陷於錯誤後，由被告丁○○於附表一編號2至4「面交款項時間」、「面交地點」欄所示之時間、地點，向丙○○等3人收取「面交金額」欄所示之款項，被告丁○○另向告訴人丙○○出示本案工作證，並將本案收據交予告訴人丙○○、被害人己○○。嗣被告丁○○於附表一編號3至4「收水時間、地點、金額」欄所示之時間、地點，將附表一編號3至4「收水時間、地點、金額」欄所示款項交予被告癸○○ ，被告癸○○再上繳予本案詐欺集團成員；又被告丁○○向附表一編號2所示之告訴人丙○○收取150萬元偽鈔後欲離去時，由現場埋伏之員警當場逮捕等情，為被告4人所不爭執（見本院卷一第282至283頁），核與證人即告訴人丙○○、己○○於警詢中之證述（見警一卷第253至259頁、警六卷第347至348頁）相符，並有現場照片及監視器畫面截圖（見警一卷第53至 70頁、第219至233頁）、被告丁○○之手機Telegram對話紀錄截圖（見警一卷第187至218頁）、及附表一編號2至4「證據名稱及出處」欄所示之證據可稽，復有附表三編號16、17、 19、20、23所示之物扣案足憑，有高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：癸○○）（見警一卷第109至115頁）、高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：丁○○）（見警一卷第167至173頁）可佐，是此部分事實，首堪認定。　⒉另就附表一編號3所示被害人辛○○部分，被害人辛○○雖未於警詢、偵查及本院審理中為相關證述，亦無相關報案資料可參，惟參酌高雄市政府警察局苓雅分局114年1月8日高市警苓分偵字第11375587300號函檢附之職務報告（見本院卷一第4 49頁），其上記載：本分局於112年3月22日19時30分在高雄市○○區○○路00號查獲犯嫌丁○○涉嫌詐欺等案現行犯，並經胡嫌同意檢視扣案手機通訊軟體對話紀錄，發現尚有遭詐騙被害人「陳先生」、電話「0000000000」未報案，即撥打該門號通知該民前往鄰近警察機關報案，惟該民稱不願讓家人知悉，遂不前往報案等情。經被告丁○○於本院審理中供稱：Te legram「诺亚方舟」群組（下稱本案群組）內有提到「陳先生」，就是我事後去跟辛○○取款的訊息等語（見本院卷一第 612至613頁），參諸被告丁○○之手機Telegram對話紀錄截圖（見警一卷第194頁），於本案群組中，暱稱「Xiang」之人發送「客戶名字：陳先生客戶電話：0000000000 公司名稱：宏策投資有限公司收款金額：110萬元整日期：民國112 年3月22日早上9：30 客戶交易地址：台南市佳里區麥當勞」之訊息，被告丁○○後詢問「是一百四十嗎」、「萬」，「 Xiang」覆以「對」，被告丁○○再回以「媽媽跟兒子」、「各七十」、「總共」、「140」等情，佐以監視器畫面截圖（見警一卷第219至226頁），被告丁○○於112年3月22日10時許，與一名男子一同進入臺南市○里區○○路000號之麥當勞，被告丁○○亦於本院審理中供稱：我確實有收取辛○○交付之14 0萬元等語（見本院卷一第663頁），足認被告丁○○依照「Xi ang」之指示，於112年3月22日10時許，在臺南市○里區○○路 000號之麥當勞，向「陳先生」拿取140萬元。另經員警查詢電話「0000000000」之申登人為辛○○，有通聯調閱查詢單可稽（見本院卷一第457頁），足見該名「陳先生」即為被害人辛○○，故被告丁○○於附表一編號3「面交款項時間」、「面交地點」欄所示之時間、地點，向被害人辛○○收取140萬元之事實，洵堪認定。　㈡被告甲○○、癸○○、丁○○被訴部分：（被告甲○○就附表一編號2 至4部分、被告癸○○就附表一編號3至4部分、被告丁○○就附表一編號3部分）　⒈被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警三卷第101至119頁、偵一卷第365至368頁、本院卷一第264至265 頁、第584頁）、被告癸○○於本院審理中坦承不諱（見本院卷一第264頁、584頁）、被告丁○○於警詢及本院審理中均坦承不諱（見警一卷第135至143頁、第145至153頁、本院卷一第264頁、第584頁），復有前揭認定之共通客觀事實可佐，足認被告甲○○、癸○○、丁○○上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。　⒉本案事證明確，被告甲○○、癸○○、丁○○上揭犯行均堪以認定，均應依法論科。　㈢被告戊○○被訴部分：（就附表一編號2至4部分）　⒈訊據被告戊○○固坦承有和被告甲○○、丁○○見過面等情，惟否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我不是暱稱「Xiang」之人等語。辯護人則以：戊○○另案刑事案件經查扣之手機，飛機暱稱並非「Xiang」，且「Xiang」讀音很多，不得據此認定是戊○○，且只有同案被告甲○○、丁○○提及「Xiang」即為戊○○，但都是證人臆測之詞，且在台中時都是甲○○向丁○○說明本案收取詐欺贓款事宜，而非戊○○，不得執此作為不利戊○○之認定等語為被告戊○○辯護。　⒉本案群組成員之一即暱稱「Xiang」之人，指示證人丁○○向丙 ○○等3人收取附表一編號2至4所示詐欺贓款，並指示證人丁○ ○將其向被害人辛○○、告訴人己○○收取之詐欺贓款，其中155 萬2,000元部分交予幣商即被告癸○○：　⑴證人丁○○於本院審理中證稱：本案群組裡面的2個人指示我向丙○○等3人取款，並指示我將向辛○○及己○○收取之部分款項交給癸○○等語（見本院卷一第268頁），經核證人丁○○之手機Telegram對話紀錄截圖（見警一卷第187至193頁），本案群組內僅有3人，暱稱「嘎嘎」之人為證人甲○○，暱稱「刁德一」之人為證人丁○○，為證人甲○○、丁○○所坦認（見本院卷一第592頁、第604頁），第三人則為暱稱「Xiang」之人。而細譯其中對話內容，於112年3月21日18時34分許，「Xi ang」先傳送「印章跟收據先印一印等等員工證我在發上來」之訊息，並傳送收款收據照片1張，上面載有鋐霖投資股份有限公司之字樣。「Xiang」復於同日20時52分許，傳送工作證照片1張，上面載有鋐霖投資股份有限公司、姓名楊華坤、部門投資顧問、職位外派經理等文字。「Xiang」後於同日21時46分許傳送「名字：己○○ 0000000000 公司名稱：鋐霖投資股份有限公司收款金額：60萬整日期：民國 112年3月22日中午12點客戶地址：新店北新路2段260號永豐銀行附近」之訊息，又告以「記得寫收款收據，然後到了打電話見面，給單據收錢工作人員撤離就好」，自上揭對話內容，可知「Xiang」指示證人丁○○於112年3月22日，向附表一編號4所示之告訴人己○○收取60萬元，並指示證人丁○○ 將收款收據交付予告訴人己○○。另證人丁○○亦依照「Xiang 」於本案群組中之指示，於112年3月22日，向附表一編號3 所示之被害人辛○○收取140萬元，已如前述。　⑵復觀諸證人丁○○之手機Telegram對話紀錄截圖（見警一卷第1 96至201頁），「Xiang」於112年3月22日13時2分許，傳送「你這兩單跑完先去找高雄幣商給200萬再去收150」、「名字：丙○○ 0000000000 公司名稱：鋐霖投資股份有限公司收款金額：150萬整日期：民國112年3月22日晚上8點客戶地址：高雄市○○區○○路00號」，後於同日14時34分許，傳送「你等等先交收200萬給幣商拿二十六萬起來交給幣商174 萬就好」、「給完幣商再去跑那150萬的單」，另於同日17 時16分許，「Xiang」告以「幣商u不夠等下先交給他155.2 5」，證人丁○○後回以「我給他155萬2千五百新台幣嗎」、「我跟他走到2樓」、「那個改成0000000」等情，堪認「Xi ang」指示證人丁○○先將告訴人己○○、被害人辛○○所交付之6 0萬元、140萬元，共200萬元之其中155萬2,000元先交予幣商，再向附表一編號2所示之告訴人丙○○拿取150萬元款項。　⑶又證人丁○○於附表一編號3至4「收水時間、地點、金額」欄所示之時間、地點，將附表一編號3至4「收水時間、地點、金額」欄所示款項交予同案被告癸○○乙節，業經認定如上，堪以認定上揭對話紀錄中「Xiang」所稱之「幣商」即為同案被告癸○○。　⒊暱稱「Xiang」之人指示證人丁○○，向告訴人丙○○出示本案工作證、將本案收據交予告訴人丙○○、己○○、以及偽造本案印章：　　證人丁○○於本院審理中證稱：服務證、單據是由甲○○傳給我檔案，讓我去製作的等語（見本院卷一第605頁），證人甲○ ○於本院審理中證稱：起訴書附表編號1-2（即本判決附表一編號2）所示之公司資料、印章、單據是「Xiang」傳給我的等語（見本院卷一第595頁），互核證人丁○○之手機Telegra m對話紀錄截圖（見警一卷第203至206頁），暱稱「嘎嘎」之人即證人甲○○確實有於112年3月21日，依序傳送「鋐霖投資股份有限公司」收款收據、「鋐霖投資」字樣之印章照片予證人丁○○，並且告知證人丁○○要印收據、刻印章及印工作證，佐以「Xiang」於本案群組中，亦有傳送「鋐霖投資股份有限公司」收款收據、及載有鋐霖投資股份有限公司、姓名楊華坤、部門投資顧問、職位外派經理等文字之工作證照片，已如前述，足認證人甲○○上揭證述可信性甚高，堪認「 Xiang」確實有將本案工作證、本案收據及本案印章之照片傳予證人甲○○，藉由證人甲○○轉傳予證人丁○○，以指示證人丁○○向告訴人丙○○出示本案工作證，及向告訴人丙○○、己○○ 出示收款收據，並偽造本案印章。　⒋暱稱「Xiang」之人即為被告戊○○：　⑴證人甲○○於本院審理中證稱：喝酒時遇到戊○○，他介紹我加入這個集團，有加入一個群組；戊○○把我加到本案群組，我看到這個暱稱就認為是戊○○等語（見本院卷一第593頁、第2 66頁），佐以被告戊○○與證人甲○○並無故舊恩怨乙節，為被告戊○○於本院審理中所是認（見本院卷一第663頁），證人甲○○應無誣詞構陷被告戊○○之動機，且被告戊○○亦坦認與證人甲○○是喝酒認識等語（見本院卷一第269頁），足認證人甲○○上揭證述尚屬有憑，是證人甲○○加入本案群組前，即已見過被告戊○○，且被告戊○○介紹證人甲○○加入本案詐欺集團，並將證人甲○○加入本案群組，應堪認定。　⑵證人丁○○於本院審理中證稱：我只有和被告戊○○見過一次面，是甲○○載我到台中停車場，我們在那邊聊天；是甲○○先加我的飛機帳號，然後甲○○把我拉到本案群組裡面；都是甲○○ 跟我說這份工作的內容，我們是在臺中詳談，在場有甲○○及戊○○，之後才被加到本案群組；因為當天只有三人在場，所以我推測「Xiang」就是戊○○等語（見本院卷一第268頁、第 611頁），經核監視器畫面截圖（見警三卷第88頁），被告戊○○、證人甲○○及丁○○確實於112年3月21日0時13分許，在臺中市○○區○○路○段00號之地下一樓見面，佐以被告戊○○於本院審理中供稱：跟丁○○有見過一次面，就是臺中見面那一次等語（見本院卷一第269頁），堪認證人丁○○上揭證述確有所憑，足見證人丁○○與被告戊○○在臺中見過一次面，且被告戊○○、證人甲○○、丁○○該次見面時，有提及「工作內容」，嗣後證人甲○○便將證人丁○○加入本案群組。又本案群組之成員僅有證人甲○○、丁○○及「Xiang」三人，對話內容均係涉及向附表一編號2至4所示之人收取詐欺款項，已如上述，應可推認被告戊○○、證人甲○○、丁○○見面時應有提及收取本案詐欺贓款之事宜，而被告戊○○即為指示證人丁○○收取詐欺贓款之「Xiang」。　⑶被告戊○○雖以前詞置辯，惟被告戊○○、證人甲○○、丁○○三人僅有同時見面一次，又該次見面談及收取詐欺贓款事宜，談論完後證人甲○○、丁○○便加入本案群組，業經認定如上，是證人甲○○、丁○○應無誤認「Xiang」真實身分之可能，且經證人甲○○於本院審理中證稱對於其在警詢時指認「Xiang」即為被告戊○○乙節沒有意見等語（見本院卷一第596頁），審酌「Xiang」有多種中文念法，其中之一即與「翔」同音，且證人甲○○與被告戊○○素無嫌隙，若非證人甲○○確信「Xi ang」之真實身分，豈能指認被告戊○○？況證人甲○○於本院審理中證稱：從頭到尾我都認為「Xiang」是戊○○，對話內容中沒有懷疑這個人不是戊○○過等語（見本院卷一第600頁），考量「Xiang」將證人甲○○加入本案群組，且證人甲○○ 係受「Xiang」之指示轉傳收取詐欺贓款之訊息予證人丁○○ ，報酬亦是由證人甲○○依上層指示分配給「Xiang」及證人丁○○乙節，為證人甲○○所是認（見本院卷一第597至598頁），則證人甲○○應對於「Xiang」即是被告戊○○乙情悉知甚詳，始會轉達其指示及分派報酬，是被告戊○○辯稱：「Xiang 」不是我等語，僅係臨訟卸責之詞，不足採信。　⑷被告戊○○之辯護人雖以前詞為被告戊○○辯護，惟Telegram暱稱既可以自行更改，且一人得同時擁有多個Telegram帳戶，則被告戊○○所涉另案中使用之Telegram暱稱與本案是否相同，與本案暱稱「Xiang」之人是否為被告戊○○乙節，並無絕對關聯，又依卷內證據已足以認定被告戊○○即為暱稱「Xian g」之人，是被告戊○○是否曾和證人丁○○親自講述本案收取詐欺贓款事宜，並不影響本院上揭認定，辯護人上揭所辯，尚難憑採。　⒌又證人甲○○、丁○○均坦認就本案犯行與本案詐欺集團成員具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，已如上述，考量被告戊○○既為指示證人甲○○、丁○○為上揭犯行之人，其就附表一編號2至4所示之犯行，應與本案詐欺集團亦有犯意聯絡，而具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之主觀犯意，堪以認定。　⒍被告戊○○之辯護人雖聲請函調112年1、2月被告戊○○手機網路歷程，確認當時被告戊○○確實在臺中北區酒吧出現，惟此與被告戊○○是否為暱稱「Xiang」之人，不生直接關聯性，核無調查之必要性，附此敘明。　⒎綜上所述，本案事證明確，被告戊○○上揭犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告4人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行 (下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。又被告4人行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒊被告甲○○共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行；又因檢察官於偵查中並未傳喚被告丁○○到庭應訊，致使被告丁○○無從於偵查中為自白之機會，然被告丁○○本院審理中就洗錢犯行係坦承不諱，是應從寬認定其於偵查及本院審理中均自白犯罪，則依112年6月 14日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，經適用被告甲○○、丁○○行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍乃有期徒刑1月以上6年11月以下；如依新法第19條第1項後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，因被告甲○○、丁○○ 於偵查及歷次審判中均自白，且無犯罪所得（詳後述），得適用新法第23條第3項規定減輕其刑，則其處斷刑範圍乃為有期徒刑3月以上4年11月以下。據上以論，經綜合比較一般洗錢罪刑相關法規之結果，應以新法之規定較有利於被告甲 ○○、丁○○，應予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。　⒋被告戊○○共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查中及本院審理中均否認犯行，而均無112年6月14日修正前、 112年6月14日修正後至113年7月31日修正前、及新法減刑規定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3項、新法第19條第1項後段，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告戊○○。　⒌被告癸○○共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查中否認洗錢犯行（見偵一卷第30頁），於本院審理中坦承犯行，則依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，經適用被告癸○○ 行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍乃有期徒刑1月以上6年11月以下；如依新法第19條第1 項後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，因被告癸○○並無於偵查及本院審理中均自白犯行，不得適用新法第 23條第3項規定減輕其刑，則其處斷刑範圍乃為有期徒刑6月以上5年以下。據上以論，經綜合比較一般洗錢罪刑相關法規之結果，應以新法之規定較有利於被告癸○○，應予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。　㈡按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與警員配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查，本案詐欺集團成員向告訴人丙○○施用前揭詐術，而已著手於詐欺取財犯行之實行，僅因告訴人丙○○已有所警覺而未陷於錯誤，並配合警方伺機逮捕被告丁○○，揆諸前揭說明，應認被告戊○○、甲○○所犯附表一編號2所示加重詐欺犯行僅止於未遂。又被告丁○○取得告訴人丙○○交付之 150萬元偽鈔後，隨即遭警逮捕，雖尚未成功隱匿此犯罪所得，然已然對洗錢防制法第19條所保護之金融秩序法益產生實質危險，被告戊○○、甲○○就此部分之洗錢犯行，自屬著手而應論以未遂犯。　㈢再按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言。查被告丁○○ 向告訴人丙○○、己○○行使之本案收據，性質上屬於私文書；被告丁○○向告訴人丙○○行使之本案工作證，性質上則屬特種文書，應分屬行使偽造私文書及行使偽造特種文書犯行。　㈣核被告戊○○、甲○○就附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；就附表一編號3所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號4所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈤核被告癸○○就附表一編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號4所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告丁○○就附表一編號3所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。　㈥被告戊○○、甲○○與本案詐欺集團不詳成員共同偽造印章、署押及印文之行為，係偽造本案收據之階段行為；偽造本案收據、本案工作證之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告4人所為，均係一行為觸犯數罪名，均應依刑法第55條，被告戊○○、甲○○就附表一編號2部分從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪；被告4人就附表一編號3部分，被告戊○○、甲○○、癸○○就附表一編號4部分，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。又被告4人與本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈦起訴意旨雖未敘及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟此部分與起訴書敘及之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院補充告知被告戊○○、甲○○、癸○○ 此部分罪名（見本院卷一第583頁、第665頁），本院自得併予審究。起訴意旨雖認被告戊○○、甲○○就附表一編號2所為應論以三人以上共同詐欺取財及洗錢既遂罪，容有未洽，惟此僅係犯罪狀態之不同，本院無庸變更起訴法條，併此敘明。　㈧刑之減輕事由之說明　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、後段　⑴被告甲○○、丁○○所犯本案三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，業如前述，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　⑵又被告丁○○於警詢時提供本案詐欺集團成員相關情資（見警卷第136至142頁、第147至152頁），而警方依被告丁○○之供述，循線查出被告戊○○、甲○○及癸○○涉嫌詐欺案，業於113 年3月18日移請臺灣高雄地方檢察署偵辦在案，並另向被告癸○○扣得贓款1,010萬1,600元乙節，有高雄市政府警察局苓雅分局113年10月29日高市警苓分偵字第11374758200號函足憑（見本院卷一第177至178頁），惟被告癸○○經扣得之上揭款項與本案並無關聯，卷內亦無證據證明被告戊○○、甲○○及癸○○為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，故被告丁○○無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用，附此敘明。　⑶被告癸○○所犯本案三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查中否認犯行，於本院審理中始坦承犯行，被告戊○○則於偵查中及本院審理中均否認加重詐欺取財犯行，均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　⒉洗錢防制法第23條第3項前段、後段　⑴查被告甲○○、丁○○就洗錢犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，且無犯罪所得，是被告甲○○就本案洗錢犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由；又警方因被告丁○○於警詢之證述，循線查出被告戊○○、甲○○、癸○○涉嫌詐欺案乙節，已如上述，經檢察官偵查後起訴被告戊○○、甲○○、癸○○ 參與本案犯行，足認因被告丁○○之自白，使司法警察機關及檢察官查獲其他正犯，考量被告丁○○本案犯罪情節，不宜逕予免除其刑，應依洗錢防制法第23條第3項後段減輕其刑，惟因依想像競合犯規定，被告甲○○就附表一編號2部分從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，被告甲○○就附表一編號3、4部分、被告丁○○就附表一編號3部分，均分別從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就被告甲○○、丁○○此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　⑵被告癸○○於偵查中否認洗錢犯行，於本院審理中始坦承洗錢犯行，被告戊○○則於偵查及本院審理中均否認洗錢犯行，均無洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。　⒊刑法第25條第2項規定　被告戊○○、甲○○就附表一編號2所示三人以上共同詐欺取財犯行僅止於未遂，本院審酌此部分犯罪情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。至被告戊○○、甲○○ 所犯洗錢未遂部分，亦合於刑法第25條第2項之減刑規定，本院將於量刑時併予審酌。　⒋詐欺犯罪危害防制條例第46條前段　⑴被告丁○○於附表一編號3所示加重詐欺、一般洗錢犯罪未被發覺前之112年3月23日，因與告訴人丙○○面交詐欺款項為警當場逮捕，在其製作警詢筆錄之過程中，經警詢問本案群組之對話內容，被告丁○○即主動供述先前向被害人辛○○收取140 萬元詐欺款項等語，為被告丁○○所坦認（見本院卷一第613 頁），並有高雄市政府警察局苓雅分局114年1月8日高市警苓分偵字第11375827200號函檢附之員警職務報告（見本院卷一第437至442頁）在卷為憑，且被害人辛○○於斯時尚未報案，有高雄市政府警察局苓雅分局114年1月8日高市警苓分偵字第11375587300號函檢附之職務報告（見本院卷一第449 頁）可佐，足認被告丁○○於其犯行尚未為有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即自行申告犯罪事實，並接受裁判，核與自首之要件相符，且其無犯罪所得，業如前述，考量被告丁○○ 本案犯罪情節及其經警方提示手機資料始供述上揭犯行，不宜逕予以免除其刑，應依詐欺犯罪危害防制條例第46條前段規定減輕其刑。　⑵又本案未因被告丁○○之自白，使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，已如上述，故不符合詐欺犯罪危害防制條例第 46條後段免除其刑之事由，併予敘明。　⒌洗錢防制法第23條第2項後段　　被告丁○○於員警尚未查悉附表一編號3所示洗錢犯行前，即主動供出案情，有自首並接受裁判之事實，且被告丁○○未獲有犯罪所得，並使檢警因而查獲洗錢之共同正犯即被告戊○○ 、甲○○、癸○○等情，均如前認定，合於洗錢防制法第23條第 2項後段免除其刑之事由，惟因被告丁○○所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，本院將於量刑時併予審酌，併予敘明。　⒍刑法第59條　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條規定甚明。是酌減其刑之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有適用，而可減輕至法定最低度刑以下。被告丁○○之辯護人雖以被告丁○○自始坦承犯行，未取得犯罪所得，且警察機關也因被告丁○○自白而查獲其他上游，實有情輕法重之情等語，請求依刑法第59條酌減其刑（見本院卷一第 668頁），惟被告丁○○為賺取報酬，參與本案詐欺集團擔任面交車手之工作，參酌本案所涉詐欺被害人之受損金額非少，認其犯罪情節並無宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形，爰不依該規定減輕其刑。　⒎基上，被告甲○○就附表一編號2部分有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、刑法第25條第2項減刑規定之適用，被告丁○○ 就附表一編號3部分有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、同條例第46條前段減刑規定之適用，應依刑法第70條規定，均依序遞減其刑。　㈨量刑　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告4人非無謀生能力之人，竟不思以正途賺取所需，各自以前揭分工遂行本案犯行，對社會治安造成危害，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難；惟念及被告甲○○、癸○○、丁○○坦承犯行（被告甲○○就附表一編號2至4所示洗錢犯行部分，均合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由；被告丁○○就附表一編號3所示洗錢犯行部分，合於洗錢防制法第2 3條第2項後段、第3項後段之減刑及免刑事由；被告戊○○、甲○○就附表一編號2所示洗錢未遂部分，亦合於刑法第25條第2項之減刑事由），被告戊○○否認犯行之犯後態度。兼衡被告4人本案犯罪手段、情節及角色分工地位，被告甲○○與告訴人丙○○達成調解，有調解筆錄足參（見本院卷二第67頁），被告甲○○、癸○○雖有與被害人辛○○、告訴人己○○調解之意願，被告丁○○亦有與被害人辛○○調解之意願，惟被害人辛 ○○表示無調解意願，有本院電話紀錄足參（見本院卷一第56 3頁），告訴人己○○於調解期日並未到庭，有本院刑事報到單可稽（見本院卷二第63頁、第83頁），故均無法成立調解，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告 4人所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷一第665頁、本院卷二第55頁）等一切情狀，量處如主文第1項至第4項所示之刑。　⒉復審酌被告戊○○、甲○○所為均係指示車手面交取款，被告癸○ ○所為均係向車手收取詐欺贓款，侵害法益之性質相同，犯罪時間相近等整體情況，依刑法第51條第5款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定如主文欄第1項至第3項所示之應執行刑。　⒊至被告癸○○之辯護人雖以被告癸○○並無前科紀錄，且均坦承犯行等語，請求宣告緩刑（見本院卷一第666至667頁），惟本院審酌附表一編號3至4所示被害人及告訴人之受損金額分別為140萬元及60萬元，且被告癸○○迄今仍未實際填補上揭損害，認被告癸○○並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑宣告。四、沒收部分　㈠犯罪所用之物　⒈扣案如附表三編號23所示之手機1支，為被告丁○○所有並持之與被告戊○○、甲○○聯絡本案犯行所用，業據被告丁○○供稱在卷（見本院卷一第269頁），核屬供被告丁○○犯詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　⒉扣案如附表三編號17、19、20所示之工作證、收據及印章，為被告丁○○據以取信告訴人丙○○，以供其犯詐欺犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。又如附表三編號19收款收據上固有偽造之「鋐霖投資」印文1枚、「楊華坤」署押1 枚，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開收據業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。　⒊又被告丁○○向告訴人己○○出示之「鋐霖投資股份有限公司」收款收據1張，為供其犯詐欺犯罪所用之物，雖未扣案，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。而鋐霖投資股份有限公司收款收據上偽造之「楊華坤」之署押及「鋐霖投資」之印文各1枚，則因收據本身已宣告沒收如上，爰不再宣告沒收。又上開未扣案之鋐霖投資股份有限公司收款收據之不法性係在於其上偽造之內容，而非該等物本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2規定，不併依同法第38條第4項宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡洗錢之財物及犯罪所得　⒈扣案如附表三編號16所示現金44萬8,000元，係被告丁○○收取附表一編號3、4所示之詐欺款項後，未及上繳之部分贓款，為被告丁○○於本院審理中所坦認（見本院卷一第606頁），核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌此部分扣案現金已為臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1501號判決宣告沒收在案，有該判決可佐（見本院卷二第69至76頁），是本院認如對被告丁○○宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒉至附表一編號2至4所示被害人及告訴人所交付之其餘款項，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項實際上已由本案詐欺集團不詳成員取走，卷內亦無證據證明被告4人仍保有上開款項，是本院認如對被告4人宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　⒊另據被告癸○○供稱：本案犯行獲得3,000元至7,000元不等之報酬等語（見本院卷一第269頁），應以有利被告癸○○之方式認定，故認其取得3,000元之犯罪所得，此部分犯罪所得未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋又據被告戊○○、甲○○、丁○○於本院審理中供稱：本案犯行未取得報酬等語（見本院卷一第269頁），且卷內尚乏證據證明被告戊○○、甲○○、丁○○確已因上開犯行獲取任何金錢對價，而有犯罪所得，自不予諭知沒收或追徵其等犯罪所得。　㈢至附表三所示其餘扣案物，經核均非違禁物或其他義務沒收之物，亦與本案犯罪無直接之關係，爰不予以宣告沒收，附此敘明。五、不另為無罪諭知之說明（即被告戊○○、甲○○被訴附表一編號 1部分）　㈠公訴意旨另以：被告戊○○、甲○○（下合稱被告2人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團於附表一編號1所列方式，詐騙告訴人丙○○，致告訴人丙○○陷於錯誤，再由被告2人指示面車手即共同被告子○○收取款項，子○○遂於附表一編號1「面交款項時間」、「面交地點」欄所示之時間、地點，向丙○○ 收取附表一編號1「面交金額」欄所示之款項，再由子○○於附表一編號1「收水時間、地點、金額」欄所示之時間、地點，將附表一編號1「收水時間、地點、金額」欄所示款項交予楊○安，並由共同被告庚○○、乙○○負責監控把風（共同被告子○○、庚○○、乙○○部分，由本院另行審結），而生隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。因認被告2人就附表一編號1所示部分另涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　㈢公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人丙 ○○於警詢中之證述、證人即同案被告子○○於警詢中之證述、證人即同案被告庚○○、乙○○於警詢及偵查中之證述、證人楊 ○安於警詢中之證述、監視器畫面截圖等為主要論據。訊據被告2人均否認有何加重詐欺取財及洗錢犯行，被告甲○○辯稱：我跟子○○完全不認識等語。被告戊○○辯稱：我不認識楊 ○安等語。被告戊○○之辯護人則以：自證人楊○安之證述，可知楊○安不認識被告戊○○等語為被告戊○○辯護。經查：　⒈本案詐欺集團於附表一編號1所列方式，詐騙告訴人丙○○，致告訴人丙○○陷於錯誤，而於附表一編號1「面交款項時間」、「面交地點」欄所示之時間、地點，將如附表一編號1「面交金額」欄所示之款項交予證人子○○，並由證人庚○○、乙 ○○負責監控把風，再由證人子○○於附表一編號1「收水時間、地點、金額」欄所示之時間、地點，將附表一編號1「收水時間、地點、金額」欄所示款項交予證人楊○安之事實，為被告2人所不爭執（見本院卷一第282頁），核與證人丙○○ 於警詢中之證述（見警一卷第255至256頁）、證人楊○安於警詢中之證述（見警五卷第223至230頁）、證人子○○於警詢中之證述（見警二卷第1至8頁）、證人庚○○於警詢及偵查中之證述（見警五卷第285至287頁、第289至296頁、偵一卷第 167至171頁）、證人乙○○於警詢及偵查中之證述（見警五卷第145至161頁、偵一卷第319至324頁）相符，並有監視器畫面截圖（見警二卷第13至36頁）、及附表一編號1「證據名稱及出處」欄所示之證據足佐，此部分事實固堪認定。　⒉查證人子○○於警詢中證稱：Telegram暱稱「表情符號菸頭」指示我向丙○○收取55萬元等語（見警二卷第4至5頁），可知證人子○○係受暱稱「表情符號菸頭」之指示向告訴人丙○○收取詐欺贓款，惟卷內並無證據證明Telegram暱稱「表情符號菸頭」即為被告2人，故被告2人是否有指示證人子○○向告訴人丙○○收取詐欺款項，尚非無疑。　⒊又證人楊○安於警詢及本院審理中證稱：我與庚○○、乙○○至高雄市○○區○○路00號前，看車手子○○有沒有進入被害人住家領錢，子○○將該55萬元詐欺款項交給我；我不認識甲○○、戊○○ ，也沒聽過本案群組，是乙○○介紹我加入詐欺集團，乙○○上層是黃冠諭等語（見警五卷第224至227頁、本院卷一第588 至589頁）。證人庚○○於偵查中證稱：我是被Telegram暱稱「公雞」指派監控面交車手有無跟被害人接觸取款、以及監控車手將款項交給收款的人；我去看子○○有無跟被害人取款及轉交款項，楊○安負責看周邊環境及回收款項；我所屬之詐欺集團成員有「公雞」、「國民女友」、「音符（圖案）」，我不知道他們真實年籍資料等語（見偵一卷第168頁、第170至171頁）。證人乙○○於偵查中證稱：暱稱「罐頭」之人叫我跟庚○○去載楊○安前往指定地點，我負責在現場把風，確認沒有警察；「罐頭」真實姓名叫黃冠諭，他都用通訊軟體飛機指示我，給我地址去接送收水的人等語（見偵一卷第320頁、第323至324頁）。是依上揭證人之證述，固得以認定證人庚○○、乙○○負責監控證人子○○向告訴人丙○○收取詐欺款項，且證人楊○安負責向證人子○○收取該55萬元詐欺款項之事實，惟證人楊○安、庚○○、乙○○均未證述渠等係受被告2人之指示、監督而為上揭行為，難認被告2人有參與事前謀劃或指揮監督證人楊○安、庚○○、乙○○遂行附表一編號1所示之加重詐欺取財及洗錢犯行。　⒋至公訴意旨雖以同案被告癸○○向同案被告丁○○收取155萬2,00 0元後，進入車牌號碼000-0000號自小客車內（下稱本案車輛），核與證人楊○安、庚○○、乙○○向證人子○○收取55萬元詐欺款項時所搭乘之車輛相同，有監視器影像畫面足憑（見警一卷第64至66頁、警二卷第13至36頁），故認被告2人有參與附表一編號1所示犯行。惟查，證人癸○○於本院審理中證稱：我收取155萬2,000元後，交付給監視器有拍到的那台車上的人，我不知道是誰等語（見本院卷一第266頁），是證人癸○○進入本案車輛後，究竟將詐欺款項交付給何人，自監視器影像畫面及上揭證人之證述均無從知悉，且縱使證人楊○安、庚○○、乙○○搭乘本案車輛向證人子○○收取55萬元詐欺款項，亦無法證明被告2人就附表一編號1所示之犯行，與證人楊○安、庚○○、乙○○有何犯意聯絡或行為分擔，自難認被告2人涉有公訴意旨所指附表一編號1部分之加重詐欺取財、洗錢犯行。　㈣綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被告2人就附表一編號1所為已合於刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之構成要件，本院無從形成被告2人有公訴意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，此部分原應為無罪之諭知，惟因此部分犯行如成立犯罪，與前開論罪科刑之附表一編號2部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察壬○○提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項、第2項，洗錢防制法第19條第1項、第2項中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：編號告訴人/ 被害人詐騙方式面交款項時間面交金額(新台幣) 面交地點面交車手偽造之特種文書偽造之私文書收水時間、地點、金額經起訴之被告證據名稱及出處 1 丙○○ (提告) 詐欺集團於112年1月9日以LINE暱稱「楊芊芊」與丙○○聯繫，佯稱：其為鋐霖投資公司，加入鋐霖投資網站投資股票可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右揭時間、地點，面交右揭金額。 112年3月18日14時0分許 55萬元高雄市○○區○○路00號子○○ X X 由子○○收款後，於112年3月18日14時11分許，在高雄市○○區○○路00號，上繳55萬元予楊○安被告戊○○、甲○○、子○○、庚○○、乙○○ ⑴告訴人丙○○提出之通訊軟體LINE主頁、帳號名稱及對話紀錄截圖（警一卷第280至281、285至287頁） ⑵告訴人丙○○提出之面交男子照片（警一卷第283頁） ⑶鋐霖投資股份有限公司112年3月18日收款收據（警二卷第40頁） 2 詐欺集團於112年3月22日19時25分前某時許，以LINE暱稱「楊芊芊」與丙○○聯繫，佯稱：其為鋐霖投資公司，加入鋐霖投資網站投資股票可獲利云云，丙○○察覺有異並報警，配合警方於右揭時間、地點，面交右揭金額。 112年3月22日19時25分許 150萬元（偽鈔）高雄市○○區○○路00號丁○○ 鋐霖投資股份有限公司工作證1張（姓名：楊華坤）鋐霖投資股份有限公司收款收據1張 X 被告戊○○、甲○○（被告丁○○所涉詐欺等犯行，另經本院112年度審金訴字第354號論處罪刑，非本案起訴範圍） ⑴告訴人丙○○提出之通訊軟體LINE主頁、帳號名稱及對話紀錄截圖（警一卷第280至281、285至287頁） ⑵鋐霖投資股份有限公司112年3月22日收款收據（警一卷第175頁） 3 辛○○ （未提告）詐欺集團於112年3月22日10時21分前某時許，以假投資詐騙辛○○，致辛○○陷於錯誤，依指示於右揭時間、地點，面交右揭金額。 112年3月22日10時21分許 140萬元臺南市○里區○○路000號麥當勞延平店丁○○ X X 由丁○○收款後，於112年3月22日17時29分許，在高雄市○○區○○○路000號，上繳155萬2,000元予癸○○ 被告戊○○、甲○○、癸○○、丁○○ 4 己○○ (提告) 詐欺集團成員於112年3月初與己○○聯繫，佯稱：加入圓夢尊享團隊之鋐霖投資網站投資股票可獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示於右揭時間、地點，面交右揭金額。 112年3月22日14時19分許 60萬元新北市○○區○○路○段000號「摩斯漢堡北新店」丁○○ X 鋐霖投資股份有限公司收款收據1張被告戊○○、甲○○、癸○○（被告丁○○所涉詐欺等犯行，另經臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1501號論處罪刑，非本案起訴範圍） ⑴告訴人己○○提出之聯邦銀行安康分行帳戶存摺交易明細（警六卷第377至378頁） ⑵告訴人己○○提出之電話紀錄截圖（警六卷第381頁） ⑶告訴人己○○提出之投資頁面截圖（警六卷第381至382頁） ⑷鋐霖投資股份有限公司112年3月22日收款收據翻拍照片（警六卷第383頁）附表二：編號犯罪事實宣告刑 1 附表一編號2 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 2 附表一編號3 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 附表一編號4 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表三：扣案物編號物品數量所有人偽造之印文、署押及數量 1 現金 10,101,600元被告癸○○ 無 2 虛擬貨幣買賣契約書 1批無 3 高鐵票存根 1批無 4 中國信託銀行金融卡 1張無 5 不記名sim卡 1張無 6 隨身碟 1個無 7 磁扣 1個無 8 遙控器 1個無 9 虛擬貨幣買賣契約 1張無 10 ipad平板電腦 1台無 11 隨身碟 1個無 12 虛擬貨幣買賣契約 1批無 13 虛擬貨幣買賣契約 1批無 14 iphone手機（IMEI：000000000000000） 1支無 15 iphone手機（門號：0000000000） 1支無 16 現金 448,000元被告丁○○ 無 17 偽造之「楊華坤」（鋐霖投資股份有限公司）之工作證 1張無 18 偽造之「楊華坤」（宏策投資股份有限公司）之工作證 1張無 19 偽造之「鋐霖投資股份有限公司」收據 1張「鋐霖投資」印文1枚、「楊華坤」署押1枚 20 「鋐霖投資」印章 1個無 21 「宏策投資」印章 1個無 22 高鐵票 2張無 23 手機（IMEI；000000000000000、000000000000000；門號：0000000000） 1支無 24 手機（IMEI；000000000000000；門號：0000000000） 1支無 25 現金 2,130元無卷宗代號對照表：卷證標目簡稱高市警苓分偵字第11273060200號卷警一卷高市警苓分偵字第11272035200號卷警二卷高市警苓分偵字第11272831400號卷一警三卷高市警苓分偵字第11272831400號卷三警五卷高市警苓分偵字第11272831400號卷四警六卷高雄地檢112年度偵字第22747號卷偵一卷本院113年度金訴字第836號卷一本院卷一本院113年度金訴字第836號卷二本院卷二

2025-03-28

KSDM-113-金訴-836-20250328-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第7016號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人黃偉智上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十一月一日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十四年二月四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年11月1日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣400,000元，利息自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年2月3日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-28

TPDV-114-司票-7016-20250328-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1360號原告邱莉畬被告葉凱均籍設臺北市○○區○○街00號0樓之0(臺北○○○○○○○○○) 現居臺北市○○區○○○路○段00○0號 0樓胡耕勳黃偉禎陳佑德吳翔雲范峻翔（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第836號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查，本件附帶民事訴訟因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2025-03-28

KSDM-113-附民-1360-20250328-1

勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事判決 110年度勞訴字第124號原告鄭莉楨被告美麗華開發股份有限公司法定代理人黃世杰訴訟代理人方文萱律師周志潔律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認兩造間僱傭關係存在。二、被告應自民國110年4月9日起至原告復職日止，按月給付原告新臺幣（下同）6萬0,476元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第二項於到期部分得假執行；但被告如按月以6萬0,4 76元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明二原為：被告應自11 0年4月8日起至原告復職日止，按月給付原告6萬0,476元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣就該聲明變更為：如主文第2項所示（見本院卷三第87至88頁）。核原告上開變更前後之聲明，係基於同一勞動契約之基礎事實，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告自92年起受僱於被告擔任桿弟，105年12月8日共同組織新北市美麗華開發股份有限公司企業工會（現更名為新北市美麗華開發股份有限公司暨子公司企業工會，下稱美麗華工會）後加入工會。106年至107年間美麗華工會就加班費、特休、勞保投保日期等議題為會員爭取權益，被告即開始有打壓工會之行為。　㈡109年被告違反與美麗華工會之團體協約，逕使用外包人力取代既有場務人員，經勞動部以109年勞裁字第20號裁決認定構成不當勞動行為後，被告即於110年3月16日分以10萬元成立百分之百持股之杏中經營股份有限公司（下稱杏中公司）、杏美投資經營股份有限公司（下稱杏美公司）及美杏投資經營股份有限公司（下稱美杏公司），隨後再於110年4月8 日依企業併購法（下稱企併法）第16條、第17條規定，以新舊雇主商議不留用為由資遣原告及多位工會成員；然被告與杏中公司、杏美公司及美杏公司不僅是百分百持股之控制從屬公司，且公司負責人均為被告法定代理人黃世杰，前揭3 家新設公司只是將被告原有之不同部門分散放入，業務內容完全沒有變更，實際上無資遣員工之必要，被告之分割行為顯係藉企業併購法規避勞動基準法（下稱勞基法）第11條之解僱最後手段性原則，假商議不留用之名，剷除身為工會理事之原告，此作法係惡意之脫法行為，其資遣行為違反勞動基準法，應屬無效。　㈢準此，兩造間勞動契約仍繼續存在，原告得繼續至被告提供勞務及受領工資，惟被告不僅於110年4月8日告知終止勞動契約，更於隔日起拒絕原告進入被告球場，足認有預示拒絕受領原告未來勞務之意思表示，應負受領遲延之責，又原告任職被告最後6個月之每月平均薪資為6萬0,476元，爰依兩造間勞動契約之法律關係、民法第487條前段等規定，提起本件訴訟，聲明：如主文第1、2項所示；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告、美麗華工會及被告乃分屬3個不同法律主體，有各自之權利能力，彼此爭議亦不相同，不應隨意比附，縱被告與美麗華工會間有若干意見相左，本件既非處理雇主與工會間之不當勞動行為的裁決程序，自不許原告以被告與美麗華工會間之爭議，作為自己對於被告之攻擊防禦方法。　㈡被告是在110年4月8日多次與原告確認是否願依公司指示前往指定地點約談，原告始終明確拒絕並且抗拒，被告無奈下，方依勞基法第12條第1項第4款規定，不經預告即刻終止雙方勞動契約，並未如原告陳稱被告之資遣行為係以企業分割為名，濫用企併法第16條、第17條規定，而有不符合企併法暨勞基法第11條之情形。　㈢縱使兩造僱用關係存在，原告任職被告最後6個月之每月平均收入未達6萬0,476元，原告工作內容係為來場擊球的消費者，提供場內球車駕駛、球道及球洞的擊球說明、協助揹送球袋等服務，因消費者每次進行完整18洞的擊球，至少需耗時 4、5小時以上，且每天入場的球友易受季節及天候影響，非天天隨時有人打球，故國內各球場對桿弟的計算勞務費用方式，率以計件式方式給付，非採取固定月薪制，兩造係按原告每天為客人服務之人次揹袋計算報酬，被告自無按月給付 6萬0,476元之義務。　㈣綜上，原告請求顯無理由，應予駁回，聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。　三、原告主張其自92年起受僱於被告擔任桿弟，105年12月8日美麗華工會成立，原告有加入美麗華工會，被告於110年3月16 日成立杏中公司、杏美公司及美杏公司，上開3公司與被告法定代理人均為黃世杰，被告於110年4月8日將其解僱等情，有新北市政府人民團體立案證書1紙及經濟部商工登記公示資料查詢服務3份在卷可稽（見本院卷一第93頁、第99至1 09頁），且為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、本院得心證之理由：　　原告以被告於110年4月8日違法將其解僱，遭被告拒絕進入而有預示拒絕受領原告未來勞務之意思表示等語為由，提起本件訴訟，被告則以前詞置辯，是本件爭點為：㈠被告解僱原告之行為是否合法？兩造間僱傭關係是否存在？㈡原告請求自110年4月9日起至復職日止，按月6萬0,476元之工資及利息，有無理由？茲論述如下：　㈠被告解僱原告之行為不合法，兩造間僱傭關係仍繼續存在：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。本件原告主張其與被告間之僱傭關係存在，為被告所否認，並以前詞置辯，則兩造間之僱傭關係是否存在，影響原告是否為被告勞工之法律上地位，原告私法上地位自有受侵害之危險，原告起訴確認兩造間僱傭關係存在，有即受確認判決之法律上利益，是此部分確認之訴，自屬合法，合先敘明。　⒉次按民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，而主張法律關係存在之當事人，就法律關係發生須具備之特別要件，負舉證責任，主張法律關係變更或消滅之當事人，變更或消滅所須具備之特別要件，負舉證責任，此為舉證責任分配原則。又勞基法為保障弱勢之勞工，就勞動契約之終止，係採法定事由制，並就雇主得片面終止勞動契約之事由，明定於勞基法第11條、12 條第1項，是依上開法律規定之說明，雇主如片面終止勞動契約，自應由雇主就勞工有上開勞基法所定事由，負舉證責任，若雇主無法證明其終止勞動契約之法定事由存在，自不得逕為終止契約，縱為終止之意思表示，自因不符合法定事由而不生終止之法律效力，於此情形下，勞動契約關係自仍屬存在。又勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：…四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者，勞基法第12條第1項第4款定有明文，是被告主張其係依勞基法第12 條第1項第4款規定，不經預告即刻終止雙方勞動契約，依前揭說明，自應由被告負舉證責任。　⒊經查，依110年4月8日當天監視器畫面內容略以：「影片時間 5：20走出門外是原告財務主管王美人；5：27站在正中央及 6：12往內走者為關光威律師；6：03走出門外者為周志潔律師，5：51拿手機者為保全人員，6：16原告所站位置後方為孫世雄副總辦公室；6：23走出的是孫副總，站在原告前，1 0：02至10：25路過者為被告員工黃偉倫。而於監視器畫面時間13：36：03時，原告說『你跟我說我現在拒絕去臺北，我就被解僱。』」，有錄影光碟、譯文及勞動部不當勞動裁決委員會110年勞裁字第12號案件（下稱勞裁案件）第5次調查紀錄存卷可佐（見勞裁案件卷第534至536頁、第558至560 頁）。復參以被告係主張是與原告確認是否願依公司指示前往指定地點約談，原告始終明確拒絕並且抗拒等情，足見係被告要求原告前往臺北，復於原告拒絕前往後，旋即當場表示解僱原告，堪以認定。　⒋然依被告工作規則第43條規定：「員工懲戒分為4種，種類及對象如下：…。二、小過：不服從主管人員合理指揮監督者；對於限期之工作指令，無正當理由而未如期完成者，…。三、大過：因擅離職守、擅自變更工作方法、拒絕主管人員合理指揮監督、…」（見本院卷三卷第103至105頁），縱使被告認為原告拒絕至臺北進行會談屬不服從、或拒絕被告合理之指示或指揮監督，惟依前述工作規則規定，關於不服從或拒絕主管人員合理指揮監督，被告應先給與「小過」或「大過」之懲戒。故被告捨前述較輕之懲處裁量手段不為，而逕予對原告作成解僱之處分，不僅已與被告自訂之前述工作規則規定相違，且在客觀上亦難謂屬合理、必要，實難認符合解僱最後手段性原則。故代表被告行使管理權之人，執意要求原告前往臺北，並於原告拒絕前往後，旋即以原告不服從指示，拒絕前往指定地點商談，構成勞基法第12條第1項第4款「違反勞動契約或工作規則，情節重大者」之解僱事由，逕予以解僱之行為，難認與勞基法第12條第1項第4款規定之要件相符。　⒌準此，依被告所舉證據方法，尚不足以證明原告有違反勞動契約或工作規則且情節重大之情事，故被告依勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造間之勞動契約，自屬無據。是以，兩造間僱傭關係自屬有效存在。原告訴請確認兩造間僱傭關係存在，應為可採。　㈡原告請求被告自110年4月9日起至復職日止，按月給付6萬0,4 76元之工資及利息，均有理由：　⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院97年度台上字第2688號判決意旨參照）。從而，如法院於前案確定判決理由中，就訴訟標的以外同一當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論結果已為判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，法院受爭點效之拘束，不得作相反之判斷。 ⒉經查，原告主張其遭解僱前之薪資為每月6萬0,476元，為被告所否認，並以前詞置辯。然原告以被告假藉勞基法規定，將兩造間原有之勞動契約隨意變更，造成原告自109年9月11 日起薪資驟降，而請求被告按每月6萬0,476元之薪資，給付至110年4月8日之薪資差額，經本院以110年度重勞訴字第6 號民事判決認定原告之平均薪資為6萬0,476元，被告應依此給付差額，且此部分認定經被告上訴，復經臺灣高等法院11 1年度勞上易字第117號民事判決上訴駁回確定，有前揭民事判決在卷可參（見本院卷三第55至84頁），是本件原告起訴與前案訴訟標的雖有不同，而不受前案確定判決既判力所及，惟原告於本件主張其薪資為6萬0,476元等節，業由原告於前案訴訟中提出，經兩造於前案攻防之結果，法院認定原告薪資為6萬0,476元，被告答辯並不可採，是原告所提出其薪資為6萬0,476元之重要爭點業經前案認定，被告亦未提出前案有何判決違背法令或有何足以推翻前案認定之新訴訟資料，本院應受爭點效之拘束。是原告主張其薪資為6萬0,476元，應屬有據。　⒊按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，民法第487條前段定有明文。又債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院 92年度台上字第1979號裁定意旨參照）。再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。查兩造間僱傭關係仍存在，而被告於110年4月9日起拒絕原告進入被告球場工作，堪認被告受領勞務遲延，依前揭說明，原告無補服勞務之義務，仍得請求薪資及遲延利息。是以，原告請求被告應自110年4月9 日起至原告復職日止，按月給付原告6萬0,476元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，當屬有據。五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係、民法第487 條前段規定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。又本判決第2項所命給付，係法院就勞工之請求為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-03-28

PCDV-110-勞訴-124-20250328-2