Know99判決書

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第43號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張家豪上列被告因過失傷害案件，不服本院於中華民國113年3月28日所為113年度交簡字第277號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第4784號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。張家豪緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，依同法第455條之1第3項規定，為對於簡易判決不服之上訴所準用。本件檢察官提起上訴，明示就原判決科刑部分不服（見本院113年度交簡上字第43號卷【下稱本院卷】第9至10頁），被告張家豪並未上訴，故依前揭規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。二、檢察官上訴理由略以：原審法院認被告疏未注意車前狀況及燈光號誌，竟於路口號誌為紅燈時貿然直行，致與告訴人之大型重型機車發生碰撞，造成告訴人受有右手肘挫傷、左側肩膀挫傷、雙膝部挫傷、左下背挫傷等傷害，且被告於調解時拒不到場，未與告訴人達成調解以賠償其損害，犯後態度不佳，然原判決僅處以拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日之刑度，顯屬過輕，未能罰當其罪，且未合於最高法院95年度台上字第6617號、95年度台上字第1779號、 97年度台上字第270號判決要旨所示之比例原則、平等原則、罪刑相當原則，爰請求將原判決關於科刑部分撤銷而更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院104年度台上字第380號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原判決關於被告科刑部分，係審酌被告前有偽造有價證券等犯罪前科，疏未注意車前狀況及燈光號誌，竟於路口號誌為紅燈時貿然直行，致與告訴人之大型重型機車發生碰撞，造成告訴人受有右手肘挫傷、左側肩膀挫傷、雙膝部挫傷、左下背挫傷等傷害，且未與告訴人達成調解以賠償其損害，兼衡被告有自首、犯後坦承犯行，及告訴人就本件車禍之發生亦與有超速之過失，暨其國中畢業、家庭經濟狀況中產等一切情狀，量處拘役30日，並諭知拘役如易科罰金之折算標準。足見原審係以被告之行為責任為量刑基礎，斟酌刑法第57 條所列各款情形及其他量刑因子後，為整體之評價而量處被告上開刑度，既無逾越法律所規定之範圍，亦無濫用裁量權限之情形，依前揭說明，並無任何違法或不當之處。　㈢至原判決後，被告與告訴人達成調解，被告並已依調解筆錄給付賠償金，為原審所未及審酌，惟就此與原判決量刑所據理由為整體綜合觀察，尚難認原審量處之刑，有何明顯過重或失輕之不當，故本院認原判決量處被告拘役30日，縱然衡酌及此，量刑仍屬適當，自應予以維持。　㈣綜上所述，檢察官提起上訴，以前詞指摘原審量刑過輕，經核並無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告：　　被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告品行良好，因一時失慮，致罹刑典，惟犯罪後既坦承犯行，並與告訴人達成調解，給付賠償金，業如前述，堪認被告已有悔意，經此偵審程序及罪刑宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，故本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款規定，宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPDM-113-交簡上-43-20250224-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第274號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林成穎上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30174號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度交簡字第1440號），改依通常程序審理，被告於本院準備程序自白犯罪（113年度交易字第417號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林成穎犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充被告於本院準備程序中之自白，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林成穎所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命後，竟仍貿然駕駛普通重型機車上路，為警攔檢後採集其尿液經檢測甲基安非他命、甲基安非他命代謝物安非他命、海洛因代謝物可待因、嗎啡濃度分別為63269ng/mL、3586ng/mL、317ng/mL、2637ng/mL，被告所為，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，對其他用路人之生命、身體及財產造成立即侵害之高度危險，應嚴予非難，並考量被告於犯罪後終知坦承犯行之態度，暨其於本院準備程序中自述從事建築物外牆、帷幕牆施作，月收入約新臺幣6、7萬元，獨居，須扶養接受長期照顧服務之母之生活狀況，高商畢業之智識程度（見交易卷第53至54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官江宇程聲請以簡易判決處刑，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30174號　　被　　　告　林成穎（年籍部分省略）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林成穎(涉犯施用第一級、第二級毒品等罪嫌部分，另行偵辦)於民國113年7月3日凌晨0時35分許為警採尿時起回溯26 小時、96小時內之某時許，在其位於新北市○○區○○街000巷0 弄0號4樓之居所，分別以捲菸點火吸食煙霧、玻璃球燒烤吸食煙霧等方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命後，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於113年7月2日下午11時45分許前某時許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車上路，嗣於同日下午11時45分許，行經新北市○○區○○路0段00號前時，因形跡可疑為警攔查，徵得其同意執行搜索，扣得甲基安非他命殘渣1包，並於113年7月3 日凌晨0時35分許，採尿送驗呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林成穎固坦承有於前揭時地施用第一級毒品、第二級毒品，復於上開時間，騎乘車輛上路等情，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊並無危險駕駛等語。經查，上開犯罪事實，業據被告坦承有前開行為乙節，並有自願受搜索同意書、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年8月13日北榮毒鑑字第AB067號毒品成分鑑定書、新北市政府警察局查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室尿液檢體編號「0000000U0808」濫用藥物檢驗報告、現場照片、證物照片等附卷可稽，被告之犯嫌，足堪認定。二、按參考第1款處罰駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度或血液中所含酒精濃度達一定數值以上者，採取抽象危險犯之體例，增訂第3款規定，對行為人駕駛動力交通工具之行為，且經測得所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物含一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要性，有刑法第185條之3第1項第3款立法理由可參。是被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程（以下書記官記載部分省略）

2025-02-21

TPDM-114-交簡-274-20250221-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2668號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2669號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高新造選任辯護人黃胤欣律師葛百鈴律師陳金泉律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5180 號、第20308號），本院合併審理後，被告自白犯罪（113年度審易字第1293號、第1888號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文高新造犯如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年陸月內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及接受法治教育課程參場次。　　事實及理由一、本案事實及證據，除113年度偵字第5180號起訴書犯罪事實欄一、第8行關於「，因而未能得手」之記載，應予刪除；證據部分應增列「被告高新造於本院審理時之自白（見本院審易1293卷第83、203、235頁，本院審易1888卷第31頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：（一）按竊盜罪既遂未遂之區別，應以行為人已否將所竊之物移置於自己實力支配下為標準，不以所竊之物是否已搬離現場為必要（最高法院49年台上字第939號判決意旨參照）。查，就113年度偵字第5180號起訴書所示部分，被告既已將所竊商品置入隨身背包內，可認均已置於被告之實力支配下，雖未成功攜離現場，仍成立竊盜既遂罪。（二）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（三）公訴意旨認被告就113年度偵字第5180號起訴書所示犯行，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪乙節，尚有未洽，已如上述，然經本院告知被告涉犯竊盜既遂罪之罪名，並給予陳述意見之機會（見本院審易1293卷第40、 82、202頁），已保障被告及辯護人之防禦權、辯護權，又僅行為態樣既遂、未遂之分，尚毋庸變更起訴法條，附此敘明。　　　（四）罪數關係：　　⒈被告分別於如附件一、二之起訴書犯罪事實欄所示時間，各在同一地點，先後竊取如附件一、二起訴書附表所示之物，各係基於單一之竊盜犯意，於密切接近之時間，在相同地點為之，且分別侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，係屬接續犯，各僅論以一竊盜罪。　　⒉被告所犯如附表甲所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟念被告犯後尚能坦承犯行，且本案所竊之物品，均已分別由優衣庫公司及無印良品公司之告訴代理人賴致安、林佑威領回，此有贓物認領保管單2紙存卷可查（見偵5180卷第51頁，偵203 08卷第61頁），其犯罪所生之危害已獲減輕，併參以被告於本院審理時自陳其現就讀碩士班之智識程度、從事研究助理之工作、須照顧罹患癌症之母親之家庭經濟生活狀況及自述患有注意力不足過動症之身心狀況（見本院審易12 93卷第235頁，本院審易1888卷第31頁），暨其各次之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯如附表甲所示各罪之犯罪之態樣及手段類似，且所侵害之法益均屬財產法益等情，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。（六）緩刑之說明：　　　查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院審易12 93卷第13頁），審酌被告於本院審理時坦承犯行，且所竊之物品均分別由優衣庫公司及無印良品公司之告訴代理人領回，業如前述；又被告及辯護人多次表達和解意願，惟因告訴人優衣庫公司及無印良品之公司政策因素而無意願與被告和（調）解，然仍可認被告態度尚屬良好，並已知悔悟，是本院念其因一時失慮而為本案犯行，經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另本院為促使其日後得以知曉遵守法律，並記取本案教訓、確實惕勵改過等考量，本院認除上揭緩刑宣告外，實有再賦予被告一定負擔之必要，併予諭知被告應於判決確定之日起1年6月內向公庫支付新臺幣5萬元，及接受法治教育3場次，並依同法第93條第1項第2款規定，同時諭知被告於緩刑期間付保護管束。如被告受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告。　　　三、不予沒收之說明：　　查，被告本案所竊得如附件一、二之起訴書附表所示之物品，均已由優衣庫公司及無印良品公司之告訴代理人領回，迭經說明如前，是本案無再就被告之犯罪所得予以宣告沒收或追徵之必要。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官羅韋淵、李堯樺提起公訴，檢察官黃兆揚、戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表甲：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 如113年度偵字第5180號起訴書犯罪事實欄一所示及本判決補充更正高新造犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如113年度偵字第20308號起訴書犯罪事實欄一所示高新造犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5180號　　被　　　告　高新造　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0000號（國立陽明交通大學光復校區研一舍424室）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高新造意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月12日下午1時54分許，在臺北市○○區○○街00號地下2樓「台灣優衣庫有限公司（下稱優衣庫公司）西門店」內，徒手竊取如附表所示之商品，為避免該店防盜警示門之感應，高新造在店內之更衣室等處，以預先準備之鋁箔紙包裹如附表所示商品之標籤，並將商品置入隨身背包後，隨即離去。嗣因經過感應門而觸發警報，該店店員發現後於感應門處加以攔阻，因而未能得手。嗣經店內人員報警處理，始查悉上情。二、案經優衣庫公司訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高新造於警詢、偵訊中之供述被告固坦承：於前揭時、地，將如附表所示商品置入隨身背包，並以鋁箔紙包裹如附表所示商品之標籤之事實。惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊想要去上廁所，怕商品交付被店員保管會被其他顧客拿走，所以用鋁箔紙將標籤包起來，以順利出感應門上廁所而不要觸動警報，鋁箔紙是伊之前烤肉用剩下放在包包，因為一吃剩下的食物也會想用鋁箔紙包起來云云。 2 證人即告訴人優衣庫公司代理人賴致安於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 優衣庫公司西門店內之監視器攝錄畫面截圖2張被告未結帳即自優衣庫公司西門店離去之事實。　4 臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單被告竊盜如附表所示商品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。又被告竊盜之如附表所示之商品，業由告訴代理人領回乙節，有前揭贓物認領保管單在卷可稽，依刑法第38條之1 第5項規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅韋淵（書記官記載部分，略）附表編號商品數量價格(新臺幣) 1 Keith Haring UT印花T恤 1件 590元 2 工裝休閒長褲（多口袋） 1件 990元 3 UT Archives UT印花T恤 2件 1,180元 4 抽繩肩背包 3個 2,970元總計 5,730元　　　　　　　　　　　　　　附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20308號　　被　　　告　高新造　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0000號(國立陽　　　　　　　　　　　　　明交通大學研一社424室) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高新造意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月27日下午6時10分許起至同日下午6時35分許止期間，在臺北市○○區○○路00號1、2樓「台灣無印良品股份有限公司（下稱無印良品公司）松高旗艦店」內，徒手竊取由商家員工林佑威管領、商品架上如附表所示之商品（業已發還），得手後即藏放至隨身包包內，僅結帳即溶氣泡飲1件，隨即離開現場。嗣經商家員工察覺上情，於店家門口攔阻高新造，並報警處理，因而查獲。二、案經林佑威訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高新造於警詢、偵訊中之供述被告高新造有於前揭時間、地點，將附表所示商品置入隨身包包內，且未予以結帳即離開現場之事實。惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊當時急著要去上廁所云云。 2 證人即告訴人林佑威於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、110報案紀錄單、無印良品公司交易紀錄明細各1分、刑案現場照片（含贓物照片及現場監視器影像翻拍照片）共6張 (1)被告未將附表所示商品結帳，即自無印良品公司松高旗艦店離去之事實。 (2)佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺（書記官記載部分，略）　　　　　　　　　　　　　　　附表編號商品數量價格(新臺幣) 1 圓領短袖T恤 1件 1,190元 2 涼感伸縮枕套(藍色) 1件 250元總計 1,440元

2025-02-20

TPDM-113-審簡-2668-20250220-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2668號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2669號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高新造選任辯護人黃胤欣律師葛百鈴律師陳金泉律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5180 號、第20308號），本院合併審理後，被告自白犯罪（113年度審易字第1293號、第1888號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文高新造犯如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年陸月內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及接受法治教育課程參場次。　　事實及理由一、本案事實及證據，除113年度偵字第5180號起訴書犯罪事實欄一、第8行關於「，因而未能得手」之記載，應予刪除；證據部分應增列「被告高新造於本院審理時之自白（見本院審易1293卷第83、203、235頁，本院審易1888卷第31頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：（一）按竊盜罪既遂未遂之區別，應以行為人已否將所竊之物移置於自己實力支配下為標準，不以所竊之物是否已搬離現場為必要（最高法院49年台上字第939號判決意旨參照）。查，就113年度偵字第5180號起訴書所示部分，被告既已將所竊商品置入隨身背包內，可認均已置於被告之實力支配下，雖未成功攜離現場，仍成立竊盜既遂罪。（二）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（三）公訴意旨認被告就113年度偵字第5180號起訴書所示犯行，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪乙節，尚有未洽，已如上述，然經本院告知被告涉犯竊盜既遂罪之罪名，並給予陳述意見之機會（見本院審易1293卷第40、 82、202頁），已保障被告及辯護人之防禦權、辯護權，又僅行為態樣既遂、未遂之分，尚毋庸變更起訴法條，附此敘明。　　　（四）罪數關係：　　⒈被告分別於如附件一、二之起訴書犯罪事實欄所示時間，各在同一地點，先後竊取如附件一、二起訴書附表所示之物，各係基於單一之竊盜犯意，於密切接近之時間，在相同地點為之，且分別侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，係屬接續犯，各僅論以一竊盜罪。　　⒉被告所犯如附表甲所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟念被告犯後尚能坦承犯行，且本案所竊之物品，均已分別由優衣庫公司及無印良品公司之告訴代理人賴致安、林佑威領回，此有贓物認領保管單2紙存卷可查（見偵5180卷第51頁，偵203 08卷第61頁），其犯罪所生之危害已獲減輕，併參以被告於本院審理時自陳其現就讀碩士班之智識程度、從事研究助理之工作、須照顧罹患癌症之母親之家庭經濟生活狀況及自述患有注意力不足過動症之身心狀況（見本院審易12 93卷第235頁，本院審易1888卷第31頁），暨其各次之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯如附表甲所示各罪之犯罪之態樣及手段類似，且所侵害之法益均屬財產法益等情，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。（六）緩刑之說明：　　　查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院審易12 93卷第13頁），審酌被告於本院審理時坦承犯行，且所竊之物品均分別由優衣庫公司及無印良品公司之告訴代理人領回，業如前述；又被告及辯護人多次表達和解意願，惟因告訴人優衣庫公司及無印良品之公司政策因素而無意願與被告和（調）解，然仍可認被告態度尚屬良好，並已知悔悟，是本院念其因一時失慮而為本案犯行，經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另本院為促使其日後得以知曉遵守法律，並記取本案教訓、確實惕勵改過等考量，本院認除上揭緩刑宣告外，實有再賦予被告一定負擔之必要，併予諭知被告應於判決確定之日起1年6月內向公庫支付新臺幣5萬元，及接受法治教育3場次，並依同法第93條第1項第2款規定，同時諭知被告於緩刑期間付保護管束。如被告受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告。　　　三、不予沒收之說明：　　查，被告本案所竊得如附件一、二之起訴書附表所示之物品，均已由優衣庫公司及無印良品公司之告訴代理人領回，迭經說明如前，是本案無再就被告之犯罪所得予以宣告沒收或追徵之必要。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官羅韋淵、李堯樺提起公訴，檢察官黃兆揚、戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表甲：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 如113年度偵字第5180號起訴書犯罪事實欄一所示及本判決補充更正高新造犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如113年度偵字第20308號起訴書犯罪事實欄一所示高新造犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5180號　　被　　　告　高新造　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0000號（國立陽明交通大學光復校區研一舍424室）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高新造意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月12日下午1時54分許，在臺北市○○區○○街00號地下2樓「台灣優衣庫有限公司（下稱優衣庫公司）西門店」內，徒手竊取如附表所示之商品，為避免該店防盜警示門之感應，高新造在店內之更衣室等處，以預先準備之鋁箔紙包裹如附表所示商品之標籤，並將商品置入隨身背包後，隨即離去。嗣因經過感應門而觸發警報，該店店員發現後於感應門處加以攔阻，因而未能得手。嗣經店內人員報警處理，始查悉上情。二、案經優衣庫公司訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高新造於警詢、偵訊中之供述被告固坦承：於前揭時、地，將如附表所示商品置入隨身背包，並以鋁箔紙包裹如附表所示商品之標籤之事實。惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊想要去上廁所，怕商品交付被店員保管會被其他顧客拿走，所以用鋁箔紙將標籤包起來，以順利出感應門上廁所而不要觸動警報，鋁箔紙是伊之前烤肉用剩下放在包包，因為一吃剩下的食物也會想用鋁箔紙包起來云云。 2 證人即告訴人優衣庫公司代理人賴致安於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 優衣庫公司西門店內之監視器攝錄畫面截圖2張被告未結帳即自優衣庫公司西門店離去之事實。　4 臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單被告竊盜如附表所示商品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。又被告竊盜之如附表所示之商品，業由告訴代理人領回乙節，有前揭贓物認領保管單在卷可稽，依刑法第38條之1 第5項規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅韋淵（書記官記載部分，略）附表編號商品數量價格(新臺幣) 1 Keith Haring UT印花T恤 1件 590元 2 工裝休閒長褲（多口袋） 1件 990元 3 UT Archives UT印花T恤 2件 1,180元 4 抽繩肩背包 3個 2,970元總計 5,730元　　　　　　　　　　　　　　附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20308號　　被　　　告　高新造　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0000號(國立陽　　　　　　　　　　　　　明交通大學研一社424室) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高新造意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月27日下午6時10分許起至同日下午6時35分許止期間，在臺北市○○區○○路00號1、2樓「台灣無印良品股份有限公司（下稱無印良品公司）松高旗艦店」內，徒手竊取由商家員工林佑威管領、商品架上如附表所示之商品（業已發還），得手後即藏放至隨身包包內，僅結帳即溶氣泡飲1件，隨即離開現場。嗣經商家員工察覺上情，於店家門口攔阻高新造，並報警處理，因而查獲。二、案經林佑威訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高新造於警詢、偵訊中之供述被告高新造有於前揭時間、地點，將附表所示商品置入隨身包包內，且未予以結帳即離開現場之事實。惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊當時急著要去上廁所云云。 2 證人即告訴人林佑威於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、110報案紀錄單、無印良品公司交易紀錄明細各1分、刑案現場照片（含贓物照片及現場監視器影像翻拍照片）共6張 (1)被告未將附表所示商品結帳，即自無印良品公司松高旗艦店離去之事實。 (2)佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺（書記官記載部分，略）　　　　　　　　　　　　　　　附表編號商品數量價格(新臺幣) 1 圓領短袖T恤 1件 1,190元 2 涼感伸縮枕套(藍色) 1件 250元總計 1,440元

2025-02-20

TPDM-113-審簡-2669-20250220-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2357號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄒燦凱上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第498號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第124號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄒燦凱並非位在新北市○○區○○路0段000 號即告訴人王明坤居住大樓環遊市西華館【下稱西華館社區】之住戶，竟基於侵入住宅之犯意，於民國112年5月10日下午2時15分許，擅自闖入西華館社區大廳公共區拍打籃球，經西華館社區物業管理人員陳宥綺勸阻仍不願離去，嗣告訴人至警局提出告訴，始獲上情。因認被告涉犯刑法第306條第1項侵入住宅罪嫌、同法第306條第2項之受退去之要求而仍留滯他人住宅罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第306條第1項侵入住宅罪嫌、同法第306條第2項之受退去之要求而仍留滯他人住宅罪嫌，無非係以告訴人之指訴、證人陳宥綺之證述、勘驗筆錄及擷圖等件，為主要論據。訊據被告固坦承其非居住西華館社區之住戶，並於112年5月10日下午2時15分許於西華館社區公共區域拍打籃球等事實，惟堅決否認有何刑法第306條第1項侵入住宅、建築物犯行、同法第306條第2項之受退去之要求而仍留滯他人住宅、建築物犯行，於原審準備程序辯稱：當時要去該址大樓按摩店KARADA FACTORY做伸展按摩、復建治療，中間有空檔，拿了籃球在室內空間拍球，有一群人跑進來說這邊不能拍球。這個開放空間，是從捷運站出口出來左轉，在大樓門外爬一段樓梯進去大樓內，在一樓有一塊空地，KA RADA FACTORY在三樓，出入要坐電梯，我拍球的空地旁邊是電梯，然後電梯就可以直接到KARADA FACTORY等語，經查： (一)被告上開坦認部分，業據告訴人指訴、證人陳宥綺證述明確（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第27766號卷，下稱偵卷，第9至11、13至15頁；臺灣臺北地方法院113年度易字第49 8號卷，下稱原審卷，第183至194頁），復有悠遊時代大樓G OOGLE地圖畫面（原審卷第119頁）、原審113年9月27日勘驗筆錄暨翻拍擷圖（原審卷第135至141、147至161頁）、西華館社區一樓平面圖3紙及照片2張（原審卷第203至211頁）在卷可佐，此部分之事實，可堪認定。 (二)本案固據證人即告訴人及物業公司人員陳宥綺分別證述如下，可稽被告於案發當時確有在西華館社區「商場範圍」之1 樓大廳處打球等情無疑： 1、據證人即告訴人於警詢中證稱：被告多次於不同日期進入西華館社區私人土地的一樓大廳內打球，社區住戶看到都有向我及社區物業人員反映，而112年5月10日下午2時15分許，被告又再度出現在該區域內打球，社區物業人員先行上前勸阻請其離去未果，物業人員隨即報警請警方到場協助，約莫 30分鐘後警方到場，也告知被告請其離去，但被告仍然不願離去。因此後續經過我與其他住戶委員在LINE群組中討論，管委會全體委員決定向被告提出侵入住宅之告訴。該區域是西華館社區公共空間，雖經警方現場查看，該區域為連接戶外及二、三樓賣場電梯之連接空間，惟該空間提供給「非社區住戶」通行使用，這是給大家方便，但被告並非只是通行而使用該區域，而是蓄意於該空間內打球製造噪音，經物業人員及警方勸阻皆無效。該空間起初沒有門禁管制，方便大家通行，後續物業人員發現被告打球行為後，有用繩索圍起區分私人領域空間，並於繩索上標示「私人土地請勿進入」，物業人員有明確要求被告離去，但被告不為所動等語（偵卷第9至10頁）；由告訴人上揭證述，足稽於案發時地告訴人並未在現場，而係由物業公司人員陳宥綺出面與在案發時地打球之被告斡旋乙節，概無疑義。 2、證人即物業公司人員陳宥綺於警詢中證稱：我是物業公司派駐在西華館社區的秘書，112年5月10日下午2時15分許，被告出現在社區公共區域內打球，被告已多次在公共區域內打球，社區住戶也多次向我反應，此次我遇到該狀況就上前勸阻，但被告仍不聽勸，執意持續於該空間內打球，我隨即報警請警方到場協助，約莫30分鐘後警方到場，告知被告請其離去，但被告仍不願離去。起初該空間沒有門禁管制，但被告持續於該空間內打球，我勸離未果後向社區主委反映，主委請我將該區域使用繩索圍住，並打上告示「私人土地請勿進入」，圍好後我再度請被告離去，被告仍不為所動，故我報警尋求協助等語（偵卷第13至14頁）；嗣於原審審理中證稱：我是西華館社區的總幹事及秘書，112年5月11日下午2 時15分發現被告在社區空地打球，我有對被告說這邊屬於私人土地，不能在此打球，但是被告不理會，告知主委後主委請我報警處理，警察來了跟被告講，被告還是不離開。後來警察離開後，主委請我拉一條「私人土地請勿進入」的線，當天晚上我即和主委去警察局提告。西華館社區的二樓至五樓產權屬於捷運局。從商場大門前方的兩部電梯可以進入商場，目前是二樓至四樓有商家，五樓沒有商家。而由商場大門進入，經過商場電梯及被告拍球之區域，可以走到一樓至五樓逃生梯，沒有任何的門禁管制，一樓至五樓的逃生梯可以從裡面出來，從一樓外面是無法進入的，有時一樓至五樓的逃生梯會疏未關上。至於要進入住宅的電梯，則是由住宅大門進入。一樓有區分商場大門及住宅大門。我辦公的地方在「住宅大門」進去後右邊的小房間，我當時是從住宅的出入口出去，再進入「商場大門」去制止被告等語（原審卷第 184至188頁），並有告訴代理人所提出之西華館社區一樓平面圖3紙及照片2張可佐（原審卷第203至211頁），另經本院勘驗場錄影畫面檔案四「警方到場規勸」畫面所示，被告打球之處為進入商場大門之右側，與商場大樓1樓大門、電梯及商場範圍1F~5F逃生梯連通，為不特定或特定多數人可自由進出之空間，有本院勘驗筆錄附卷可稽(本院卷第67、69 至76頁)。 3、復由原審勘驗檔案一「0000000.MP4檔案」、檔案二「00000 00.MP4檔案」、檔案四「警方到場規勸」之現場錄影畫面所示：　⑴檔案一「0000000.MP4檔案」所示，畫面為西華館社區大廳即「商場大門」右側屬「商場範圍」之公共區域，當時被告在現場拍打籃球等情，有原審勘驗筆錄在卷可佐(原審卷第135 、136頁)，可稽被告在本案前即有前往本案地點拍打籃球，佐以原審卷附之一樓平面圖所示，被告所在之地點應屬於西華館社區「商場範圍」之一樓大廳，概無疑義。　⑵檔案二「0000000.MP4檔案」之現場錄影畫面所示，（14：46 ：56至14：52：20）社區物業管理人員偕同3名員警到場制止被告於該公共區域打球，該畫面未見繩索及告示「私人土地請勿進入」；（14：52：50至15：34：03）物業人員及員警離去後，被告持續在西華館社區大廳即「商場大門」右側屬「商場範圍」之公共區域打球，該畫面始見繩索及告示「私人土地請勿進入」（原審卷第149至151頁）。　⑶依本院勘驗之檔案四「警方到場規勸」之現場錄影畫面所示，被告所處西華館社區大廳即「商場大門」右側屬「商場範圍」，進入「商場大門」正前方為商場電梯，「商場大門」外則為大樓騎樓，對外聯結馬路等情，有本院勘驗筆錄附卷可佐(本院卷第69至76頁)，益徵證人即告訴人、證人陳宥綺所證自「商場大門」進入後，通過「商場電梯」右側即為被告拍球之「商場範圍」一樓大廳區域等情無訛，且由被告所在之處「商場範圍」一樓至五樓逃生梯口為止，原無任何門禁或物理區隔，被告拍球之區域為與通往二至四樓之「商場電梯」相連通之空間等節屬實。　　 4、再觀諸卷附之西華館社區一樓平面圖，住宅區域與商場區域明確可分，並設有不同的出入口，自「商場大門」進入後，通過商場電梯及被告拍球之「商場範圍」一樓大廳區域，迄至一樓至五樓逃生梯口為止，並無任何門禁或物理區隔。則本件因被告為拍球行為之地點，為「商場範圍」一樓大廳區域係與商場電梯相連通之空間，且依該平面圖所標註之「侵入範圍」，與商場電梯、商場一樓至五樓逃生梯口之間，無明確可分之物理區隔（原審卷第188頁），從而，欲進入賣場消費之顧客均需經過此相連通之空間而等候商場電梯進入賣場，門口並無禁止他人擅自進入被告所在「商場範圍」一樓大廳區域內之任何標誌及門禁管制，客觀上易使一般民眾認定為屬開放且得隨意出入之空間。基此，依被告於案發時地之客觀環境及空間，實難認被告有何刑法第306條第1項之侵入住宅、建築罪之主觀犯意。 5、衡酌侵入住宅、建築物罪之立法目的為個人對其住居或使用場所所及之範圍，原則上有決定何人可以進入或停留其內之自由，及享有個人在其居住或使用處所中私生活不被干擾或在其內之安寧有不被破壞之自由，惟此部分仍非漫無限制，仍應衡酌該建築物之使用情形，例如是否為住商混合大樓，宅及商辦使用間是否有明顯區隔及該使用情形是否已為行為人所明確知悉，而予以確認此是否合於刑法第306條第1項之侵入住宅、建築物罪應加以處罰所由設之本旨。本案被告所在「商場範圍」一樓大廳空間，為自捷運七張站外進入二至四樓賣場動線之一部，則不特定多數消費顧客為消費而一時通過或進入該建築物，且據告訴人所提出之一樓平面圖所示，標示綠色之「住宅範圍」與標示紅色之「商場範圍」互不相通，明顯區隔，則被告所在之是否已破壞居住安寧，而使刑法第306條第1項之侵入住宅、建築物罪之立法目的無由達成，實非無疑。 6、另依原審及本院勘驗筆錄所示，被告為拍球行為之地點，係與商場電梯相連通之空間，欲進入賣場消費之顧客均需經過此空間而等候電梯進入賣場，門口並無禁止他人擅自入內之標誌及門禁管制，客觀上易使他人認定為得隨意出入之空間等節，已如前述，佐以被告在3名員警到場規勸時，對在場之人表示：「場所我為什麼不能使用」、「我很多人來也會坐在這裡休息啊，我如果從樓上下來，我坐在這邊就兩個小時耶」、「你的名目是聲音嘛，那你要去，你要去那邊量，我到底有沒有造成…」、「量噪音啊，量分貝」、「…我走到那我到處都嘛可以坐啊」、「不是、不是，我走到那我到處都嘛可以坐啊」等語(原審卷第139至141頁)，另證人陳宥綺亦回應稱：「對，你如果安安靜靜我就算了」等語(原審卷第141頁)，據此對話內容，可知被告應係認為所在地點係公眾得自由出入之場所，惟因拍打籃球之舉措造成噪音，始為其遭員警及物業人員陳宥綺規勸之主因，此據證人陳宥綺所稱：「你如果安安靜靜我就算了」等語即明，然而被告所在之處，實為不特定公眾可自由出入之「商場範圍」，並非「住宅範圍」乙節，已詳如前述，被告縱有因員警及物業人員之規勸而滯留現場之狀況，然因所處實難認係社區居民居住之「住宅範圍」，自難認符於刑法第306條住宅、建築物之要件；再依被告供承各節，被告係為至該址大樓之商家KARA DA FACTORY消費，為等待而停留該處，被告固有經員警勸導後一時停留在西華館「商場範圍」一樓大廳之公共區域，惟於再次勸導後即離開，至被告拍打籃球造成噪音聲響之舉，業經原審勘驗明確在卷，此縱可能該當社會秩序維護法第72 條之處罰事由，惟並無藉故滋生其他違反刑事法律事端之情事，足堪認被告主觀上應無刑法第306條第2項之受退去之要求而仍留滯他人住宅、建築物罪之主觀犯意，可堪憑採。 7、又檢察官以被告拍球之區域，目的係為逃生，雖然未加上任何物理設施，但不表示可以自由進入、滯留並打球活動，由一樓至五樓逃生梯只能出，不能進，益徵該空間不得滯留，目的係為逃生等語。經查：被告1人於案發時地在「商場範圍」一樓大廳空間拍打籃球，固因拍打籃球擊地之聲響令人不悅，然被告隻身1人，在現場隨處移動拍打籃球，並無阻隔防堵他人任意進出該處之舉，亦無法以1人肉身即造成該處防災避難緊急危害之情事，縱被告案發時所在之行止或違該建築物留下此空間之設置目的，依卷附原審勘驗筆錄所示內容，彼時勸導被告離去之人員並未明確告知此係為逃生用，而係反應被告拍打籃球造成聲響所擾；再者，被告打球之區域，為貫通賣場大樓、商場電梯附連之商場空間，且西華館社區住宅區域與商場區域明顯區隔，設有不同出入口，可明確區隔範圍，被告主觀上認其為消費而在此賣場區域等候，非全無所據，難認被告具有刑法第306條第2項之受退去之要求而仍留滯他人住宅、建築物罪之主觀犯意。四、綜上所述，本件被告為拍球行為之地點，係與商場電梯相連通之區域，並無任何物理區隔，欲進入賣場消費之顧客均需經過此空間而等候電梯進入賣場，門口並無禁止他人擅自入內之標誌及門禁管制，客觀上易使他人認定為得隨意出入之空間。循此而論，被告尚無刑法第306條第1項之侵入住宅、建築物罪之主觀犯意。另消費顧客為消費而一時通過或進入該建築物之「商場區域」，尚與侵入住宅、建築物罪之保護目的無違。本件被告既為消費而停留該址，被告固有經員警勸導後一時停留在西華館社區之公共區域，惟於再次勸導後離開該處，無藉故滋生其他違反刑事法律事端之情事，則被告是否具有刑法第306條第2項之受退去之要求而仍留滯他人住宅、建築物罪之主觀犯意，核非無疑。公訴意旨所指事證，及其指出之證明方法，經本院逐一剖析，反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告有罪之心證。依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。揆諸首揭說明，因不能證明被告犯罪，自應諭知其無罪之判決。五、維持原判決之理由：　　原審同此認定，以不能證明被告有檢察官所指刑法第306條第1項侵入住宅罪嫌、同法第306條第2項之受退去之要求而仍留滯他人住宅罪嫌之犯罪事實，為被告無罪之判決，經核並無違誤。檢察官上訴意旨以依證人陳宥綺之指證，顯示被告就保障他人建築物之安全、寧靜與秩序之法敵對意識甚強，彰顯其主觀上侵入建築物且受退去要求仍刻意滯留之犯意明確；又本案因員警法律知識不足或心態消極而不繼續執法驅逐，惟被告於現場已二度受退去之要求而仍持續滯留，在被告持續侵害權利人，進而無理對待執法員警之案件，法院尤應重視，詳查被告之法敵對行止，而非任由權利人與警方代表之公共秩序持續受害，甚至受被告輕視與唾棄，導致公義不彰、是非不明。被告侵入之範圍雖與電梯停等廳相鄰，但明顯可知是截然不同用途之空間，況欲上樓之訪客，只會在電梯前停留等電梯，並不需要進入系爭侵入範圍（因為更會遠離電梯）。換言之，所有欲上樓的訪客，都不會「行經」系爭侵入範圍，系爭侵入範圍更是遠離電梯口，明顯非搭電梯上樓的路線，遑論特別帶籃球進入系爭侵入範圍持續來回拍打運動，更與被告辯稱之欲上樓之來訪目的毫無關連；何況，系爭侵入範圍法定避難空地，平日僅供建物內部人員疏散通行之用，緊急時供社區人員防災避難之用，若加裝門禁或物理障礙，妨不論此是否符合建物執照設計圖，對大樓逃生的不便與安全管理上的負擔，更是明顯加重；最後，縱法院認為被告無犯意，然當建物管理單位已出面行使家宅權，告知制止並勸離，則被告已明知無正當理由繼續在內運動滯留。詎被告仍執意無視權利人警告勸止，繼續非法滯留，其主觀犯意、客觀犯行均已成立。甚至警方於半小時後到場驅離仍無效，被告仍延續原犯意繼續滯留，其受退去之要求而持續不退去長達半小時以上之犯行，與有無設置物理障礙無涉等語，指摘原判決有所未當等語。惟如前述，被告於案發當時拍球之地點，為「商場範圍」一樓大廳區域係與商場電梯相連通之空間，門口並無禁止他人擅自進入被告所在「商場範圍」一樓大廳區域內之任何標誌及門禁管制，客觀上易使一般民眾認定為屬開放且得隨意出入之空間，且據告訴人所提出之一樓平面圖所示，標示綠色之「住宅範圍」與標示紅色之「商場範圍」互不相通，明顯區隔，實難認被告有何刑法第306條第1項之侵入住宅、建築罪；又被告縱有因員警及物業人員之規勸而滯留現場之狀況，然因所處實難認係社區居民居住之「住宅範圍」，自難認符於刑法第306條住宅、建築物之要件；再依被告供承各節，被告係為至該址大樓之商家KARADA FACTORY消費，為等待而停留該處，被告固有經員警勸導後一時停留在西華館「商場範圍」一樓大廳之公共區域，嗣於再次勸導後即離開；此外，被告為拍球行為之區域，其設置目的縱為逃生而不得滯留，然被告所為並無阻隔防堵他人任意進出該處之舉，亦無造成該處防災避難之緊急危害，勸導被告離去之人員並未明確告知此係為逃生之用，被告主觀上認其為消費而在此賣場區域等候，自難認有刑法第306條第2項之受退去之要求而仍留滯他人住宅、建築物罪之主觀犯意等節，俱詳如前述；則檢察官上訴仍執前詞指摘原判決有所未當，尚非可採。本件檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，經檢察官黃兆揚提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TPHM-113-上易-2357-20250219-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第500號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張文瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4 262號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張文瑋犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鞋子參雙、飾品壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件除證據部分另補充：被告張文瑋於本院審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分之關係，故侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，應成立刑法第32 1條第1項第1款之罪（最高法院76年度台上字第2972號刑事判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第 1款之侵入住宅竊盜罪。被告就本案之竊盜犯行，主觀上係基於單一犯意，於密切接近之時間所為，各行為間獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，於刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合以包括之一行為評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈡被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。本案檢察官並未就被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依上開意旨，本院自毋庸就此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　　　　㈢爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；另考量被告坦承之犯後態度，及被告之前科、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），並審酌本案遭竊財物之財產價值，復參酌被害人之意見，暨其高中畢業畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　　查被告本案竊得未扣案之鞋子3雙、飾品1批，屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官洪敏超提起公訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　曾名阜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4262號　　被　　　告　張文瑋　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文瑋意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年5月3日凌晨2時40分許，侵入臺北市○○區○○路0段000號建物之樓梯間（張文瑋此部分侵入住宅罪嫌，未據告訴），復徒手竊取張珮諭放在8樓住處門口鞋櫃之鞋子3雙、飾品1 批（價值共計約新臺幣3萬元）得手，旋即逃逸離去。嗣經張珮諭發現上開物品遭竊調閱住家監視器錄影畫面後報警處理，始循線查悉上情。二、案經張珮諭訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張文瑋於警詢時供承不諱，核與告訴人張珮諭於警詢時指述之情節相符，並有現場監視器錄影畫面擷圖4張在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。至未扣案之上開物品，為被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項本文規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TPDM-114-簡-500-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第6281號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告白虹上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審簡上字第368號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第15265號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審對被告白虹（下稱被告）被訴幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件。二、檢察官上訴意旨以：　㈠依被告於原審提出之通訊軟體Line（下稱Line）對話紀錄，「陳sir」向被告表示「免費」為其追回先前遭詐騙之投資款後，被告旋即告知電話號碼供對方聯繫，嗣由Line暱稱「律師王聖傑」向被告自稱為「吳律師」，並向被告確認是否遭網路投資詐騙，而依被告之智識，應知現實生活中非親非故之人提供「免費」服務，多有詐騙之虞，然被告為追回遭詐騙之投資款【新臺幣(下同)932萬5,000元】，於評估本身不致遭詐騙任何費用後，始配合Line暱稱「台灣反詐騙網路...」組織之人而轉帳本案款項，則被告所為，實無法與單純遭詐欺集團詐騙之被害人相提併論。　㈡Line暱稱「台灣反詐騙網路...」組織之人向被告表明墊付款匯入其帳戶後再轉帳至指定帳戶之目的係為「做帳」，而被告並非欠缺社會經驗之人，當知配合他人「做帳」等於同意他人以其帳戶製作「假金流」，仍任由他人以其帳戶「做帳」，自得預見其帳戶有被濫用於詐欺犯罪之高度可能。　㈢依被告合作金庫帳戶之交易明細，該帳戶於民國111年6月17日至同年10月13日之期間，收受來自9個不同帳戶匯入、金額分別為1 至4萬元不等之款項共11筆(總計30萬3,630元)，被告於款項匯入之日旋即轉帳至指定之帳號「000-000000000000」(葉金海申設之帳戶)、「000-0000000000000000」及「000-00000 0000000」號等3個帳戶內。足認被告在得預見其帳戶可能遭不法濫用下，為追回遭詐騙之投資款，仍容任Line暱稱「台灣反詐騙網路...」組織之人以其帳戶收受來源不明款項，並配合該組織之人將包含告訴人李明哲遭詐騙之款項等11筆來源不明款項，轉帳至該組織所指定之帳戶，則被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪之不確定故意自明。　㈣至被告本身匯款至Line暱稱「台灣反詐騙網路...」組織之人所指定帳戶共45萬6,370元，固堪憐憫，然就被告聯繫暱稱「台灣反詐騙網路...」組織之人之目的，係為追回其遭詐騙之投資款以觀，縱其本身亦有損害，仍無礙於其提供帳戶配合詐欺集團將告訴人及其他被害人遭詐騙之款項，轉帳至指定帳戶而幫助他人遂行犯行之事實。　㈤原審認事用法尚嫌未洽，為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、按刑事法上幫助犯之成立須客觀上有幫助行為，主觀上有　　幫助故意，即行為人知悉他人係實施犯罪，且認識其行為將足以就他人所實施之犯罪發生助力為要件，若其行為雖在外觀上有對他人犯罪施以助力，然其對正犯之犯罪行為並無認識，即屬欠缺幫助故意，自難論以幫助犯。且提供自己帳戶予他人之原因，本不止一端。蓄意犯罪者固然不少，因被騙而成為受害人之情形，亦所在多有。是提供帳戶之人是否成立犯罪，胥賴證據證明之。經查：　㈠原判決已依被告提出之Line對話紀錄截圖、帳戶交易明細及( 臺灣中小企業銀行)匯款申請書(原審112年度審訴字第1576 號卷【下稱審訴卷】第51至83頁；112年度偵字第15265號卷第95至141頁)，說明被告因憑信Line暱稱「台灣反詐騙網路 ...」組織之人所稱：可協助攔截並追回被告遭詐騙之投資款，但需給付攔截費用，被告如給付部分費用，其餘可協助墊付；出借被告之款項將匯入被告帳戶，需由被告帳戶轉出以繳納剩餘攔截費用等說詞，被告方依指示於111年5月18日給付6萬元、再於同年6月10日匯款20萬元至指定之上開葉金海帳戶，再依指示將匯入其帳戶之款項匯出，憑以認定被告對於詐欺集團成員之話術深信不疑，因而轉帳本案款項，難認被告主觀上有幫助詐欺取財及洗錢之故意等情綦詳。　㈡依卷附委託協議書(審訴卷第61頁)，顯示：被告於111年5月1 9日與自稱IFC反詐騙追回專員邱紹鈺先生簽立該契約，雙方約定被告需支付受騙資金攔截費用56萬元，因被告已事先支付6萬元，剩餘費用50萬元，則約定由對方墊付等情明確。被告因深信欺集團成員之話術及縝密手法，乃與之簽約、付款(共計26萬元)，益徵被告並非事先評估、預料本身不致遭詐騙財物，方為本案行為，而確係受騙(即提供帳戶供詐欺集團使用並轉帳款項之意思表示存有瑕疵)上當無誤。　㈢觀諸被告與暱稱「台灣反詐騙網路...」組織之人之對話紀錄所示(審訴卷第81頁)，暱稱「台灣反詐騙網路...」組織之人向被告表示：「就是我們幫您墊付的30萬是要先匯入您的帳戶」、「您收到之後再傳入給您的這個帳戶裏面」、「幫您對接過去進行重新作賬（按應係「帳」字之誤繕）」等語，充其量僅指雖由該組織墊支所謂「受騙資金攔截費用」，惟仍應由該費用之給付義務人即被告自個人帳戶匯出，以使帳目清楚之意，實與所謂製作「假金流」有別。　㈣依上開協議書第3條規定，被告應保證於收到對方撥付之資金後及時用於支付攔截費用，不得挪用。堪信被告係因囿於該協議之約束，方依指示代為轉帳款項，且自被告於111年6月 10日匯出20萬元後，迄至告訴人於111年6月30日遭詐騙6萬元之期間，匯入被告合作金庫帳戶之款項為17萬5,000元，此有該帳戶之歷史交易明細查詢結果可證(偵卷第17頁)，未逾詐欺集團聲稱代墊被告之受騙資金攔截費用30萬元（計算式：56－26＝30）相當，被告因此誤信上開期間匯入其合作金庫帳戶均屬「台灣反詐騙網路...」組織之人出借之款項，並自認將該款項轉帳係為繳交其餘受騙資金攔截費用，實無違常之處，自不能遽此推認其以個人金融帳戶收受並轉帳款項之初，即存有幫助詐欺集團成員詐欺告訴人財物及洗錢犯行之犯意。四、綜上所述，原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官仍執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、本案經原審判決無罪，並經本院駁回檢察官之上訴，則臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第30449、34491、34496號及11 3年度調偵字第1334號移送併辦案件，即與本案不生裁判上一罪關係而無從併予審判，自應退回檢察官另行處理，附此敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官葉芳秀提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決112年度審簡上字第368號臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審簡上字第368號上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　白虹　　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號6樓之　　　　　　　　　　　1 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院中華民國112年9月15日112年度審簡字第1569號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第15265號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認為不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　　　　　　　　　　　主　文原判決撤銷。白虹無罪。　　理　由一、起訴意旨略以：被告白虹依一般社會生活之通常經驗，可知無正當理由徵求他人提供金融帳戶或要求他人代收代匯款項者，極有可能利用該帳戶進行與財產有關之犯罪、可得預見金融帳戶有被濫用於詐欺犯罪、掩飾隱匿贓款去向之高度風險，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被不法濫用，基於幫助他人實施詐欺取財、幫助洗錢等犯罪之不確定故意，於民國 111年6月30日下午5時8分許前之某時，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000－0000000000000號帳戶（下稱：合作金庫帳戶），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪集團成員供其使用。嗣該詐欺犯罪集團之成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向告訴人李明哲佯稱可投資石油獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而先後於111年6月30日下午5時8 分許、5時51分許，陸續匯款新臺幣（下同）3萬元、3萬元至被告之合作金庫帳戶內。該詐欺犯罪集團確認告訴人業已遭騙匯款後，旋又指示被告將前揭款項轉而匯入該詐欺犯罪集團所指定之金融帳戶，被告即以上開手法，幫助前揭詐欺犯罪集團成員詐欺取財及洗錢，因認被告涉犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之認定，即應為無罪之判決。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號判例、76年台上字第4 986號判例、92年台上字第128號判例意旨參照）三、起訴意旨認被告涉犯上開罪名，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、證人即告訴人李明哲於警詢之證述與指訴、告訴人與詐欺犯罪集團間之對話紀錄翻拍照片、被告之合作金庫帳戶申辦基本資料與金融交易明細及被告所提供之通訊軟體對話紀錄翻拍照片為其論據。四、訊據被告固坦承將金融帳戶之帳號提供後，依指示將匯入其帳戶內之金錢轉匯等行為，惟供稱：伊於民國110年間因網路投資遭詐騙金錢而去報警，因認警方找不回詐騙款項，故上網搜尋到反詐騙相關資訊，對方使用LINE帳號聯繫說可以協助追回款項但要給付服務費數拾萬元，伊說沒錢，對方表示如伊給付部分金額，其餘金額可以借給伊，所以伊依照指示先後共給付26萬元服務費給對方，嗣後對方表示要將出借之金錢匯到伊帳戶，再由伊轉帳給付服務費，伊才依指示轉帳等語，經查：㈠、詐欺集團不詳成員，向告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而將起訴書所示款項匯至被告合作金庫帳戶，且經被告轉匯入詐欺集團指定之金融帳戶等情，業經被告供承在卷，且有證人即告訴人李明哲於警詢之證述與指訴、告訴人與詐欺犯罪集團間之對話紀錄翻拍照片、被告之合作金庫帳戶申辦基本資料與金融交易明細等在卷可稽，是此部分事實堪以認定。而被告前曾於111年5月31日前往臺北市政府警察局中山分局建國派出所，就其於110年間遭真實姓名、年籍不詳LINE 名稱為「助理-劉鈺婷」、「開戶經理-李文昊」等人以佯稱投資可獲利之方式詐騙匯款15次總計932萬5,000元報案，有臺北市政府警察局中山分局113年3月29日北市警中分刑字第 1133040600號函暨其附件白虹報案紀錄在卷可稽（見本院審簡上字卷第69至101頁），此部分事實，亦堪認定。㈡、查暱稱「台灣反詐騙網路...」組織之人，以LINE通訊軟體向被告稱可協助攔截並追回被告先前遭詐騙金額中之900多萬元，但需給付攔截費用，被告如給付部分費用，其餘費用可協助墊付，被告因而依指示先於111年5月18日給付6萬元，復於同年6月10日匯款20萬元至上開之人所指定之金融帳戶，嗣後上開之人復向被告表示其餘款項會借予被告匯入被告帳戶，需由被告帳戶轉出以繳納剩餘攔截費用，被告因而依指示，將帳戶內所收到之款項匯出，有對話紀錄截圖及匯款申請書存卷為憑（見本院112年度審訴字第1576號卷第51至8 3頁；112年度偵字第15265號卷第95至141頁），堪認被告上開所述，並非子虛。㈢、按刑法關於犯罪之故意，應以行為人主觀上具有直接故意或間接故意為限，所謂直接故意，須行為人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即使間接故意，亦須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。查被告前因遭詐欺900多萬元，嗣後因自稱反詐騙之組織表示可追回款項但須付費，被告始依對方指示於111年5、6月間陸續給付前開金錢，嗣後並於同年6月底依指示轉帳，被告苟非相信對方所述為真，難認尚會自行給付數拾萬金錢而讓自己受有損害，足認被告於轉帳行為時，對於該詐欺集團對告訴人詐欺、洗錢行為並未「預見」及「發生不違背其本意」之意欲。綜上，可知被告對前揭詐欺集團成員之話術深信不疑，因而匯款及轉帳，自難認被告主觀上有起訴意旨所指之詐欺及洗錢故意。　　　五、綜上所述，本件依公訴意旨所舉之證據與所指出之證明方法，尚無法證明被告確有詐欺取財及洗錢之犯行。是檢察官提出之事證，不能說服本院形成被告確有前揭犯行之心證，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。六、因本案被告被訴詐欺及洗錢部分經撤銷改判無罪，屬刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，不宜簡易判決處刑，故由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決。七、退併辦部分　　　　被告經檢察官起訴部分既經本院為無罪之諭知，即與檢察官以112年度偵字第36060號、112年度調偵字第1069號移送併辦部分不生同一案件關係，自無從審究，應退回檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第364條、第369條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日

2025-02-18

TPHM-113-上訴-6281-20250218-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第310號上訴人即被告李哲宇選任辯護人施懿哲律師上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院中華民國113年8月 6日所為113年度審簡字第1289號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第1928號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：本案僅被告李哲宇提起上訴，檢察官並未上訴，因被告於本院審理時，表明僅就量刑上訴等語（見本院審簡上字卷第172頁），依刑事訴訟法第348條第3項之立法說明意旨，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其刑是否妥適，核先敘明。二、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意指略以：被告罹患思覺失調症、幻聽及幻想症，時常會妄想自己具備社會地位之成功人士，方為本案犯行，被告未藉此傷害他人或攫取不法利益，充其量僅因罹患精神疾病無從分清現實與妄想，且被告已由家人接回照顧，足見被告情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人同情，請求依刑法第61條免除其刑云云。㈡原審認被告罪證明確，復於量刑時已審酌被告偽造任職蘋果公司之識別證，並出示予他人而行使，所為影響告訴人美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司（下稱蘋果亞洲台灣分公司）對於公司人員管理，且被告前於民國109年間已因偽冒立法院院長秘書室人員經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109 年偵字第21646號為緩起訴處分確定，仍未記取教訓，再為本件犯行，應予非難，被告犯後坦承犯行之犯後態度，併審酌被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所為造成告訴人公司之困擾等情，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況，被告提出之診斷證明書所載之身心狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，經核其量刑尚稱妥適，參酌最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨，本院自當予以尊重。　㈢被告雖以其罹患思覺失調症、幻聽及幻想症，無從分清現實與妄想，案發後被告已由家人接回照顧，犯罪情狀顯可憫恕，主張考量上述情形依刑法第61條免除其刑云云。惟查：　 1、刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有適用。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，尚非酌量減輕之理由。本院審酌被告因為滿足自己的自尊自信，明知未獲授權即偽造蘋果公司之識別證，被告嗣亦未有何實質填補告訴人之具體表現，客觀上難認被告本案犯行有何特殊原因足以引起一般人同情，而有顯可憫恕之處；亦無量處法定最低度刑猶嫌過重之情，其刑度與被告本案犯行相較，並無情輕法重之情狀。至被告所舉其犯罪之動機、目的、犯後已規律就醫控制病情等情，核屬法院量刑參考事由，尚非得執為適用刑法第59條、第60條酌減其刑之依據。　 2、又刑法第61條得以免除其刑之法定要件，除情節輕微、顯可憫恕之外，尚須依刑法第59條酌減其刑後仍嫌過重，且所犯符合刑法第61條各款所列罪名者，始足當之。被告既無適用刑法第59條之規定減輕其刑，更無依刑法第61條之規定免除其刑之必要。從而，被告主張原審量刑時未依刑法第61條之規定免除其刑云云，要屬無據。　㈣綜上，原審判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處。被告指摘原審量刑欠允，據為請求撤銷原審判決，尚屬無據，是本件上訴為無理由，應予駁回。　三、退併辦部分：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第202 36號移送併辦意旨略以：被告明知其並未任職於美商蘋果公司（Apple Inc.）在臺登記設立之蘋果亞洲台灣分公司擔任人力資源長兼董事長特助，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於112年3月21日前某不詳時間，在不詳處所，以不詳方式偽造印有職稱「HR Director」、員工編號A3852、其個人照片及美商蘋果亞洲公司註冊商標之蘋果台灣分公司識別證特種文書，以示其任職於蘋果亞洲台灣分公司擔任人力資源長之意，經警持本院核發之搜索票至本案住處執行搜索，始查悉上情。因認被告上開部分所為與本案所為，乃同一案件，爰移送併辦等語。惟本件被告明示僅針對原判決之刑部分提起上訴，檢察官亦未上訴，則本案犯罪事實部分因未上訴已告確定，無從再論究移送併辦部分，宜退回由檢察官另為適法之處理。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官王巧玲、黃兆揚到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁毓潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉詩佳上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TPDM-113-審簡上-310-20250218-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第562號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳銘文選任辯護人蔡文彬律師尤柏燊律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42886號），本院判決如下：　　主　文陳銘文被訴毀損部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳銘文前係告訴人之法定代理人余淑絹經營之告訴人冠神企業有限公司（下稱冠神公司）員工，離職後因申請勞工保險退休金之事與余淑絹有糾紛，遂於民國 112年3月6日下午1時30分許，前往臺北巿萬華區漢口街2段2 0巷5號2樓之冠神公司與余淑絹理論，陳銘文進入冠神公司後，即憤而基（起訴書誤載為「即」，應予更正）於毀損之犯意，用力將冠神公司辦公桌抽屉拉出，將抽屉內物品灑落一地，致抽屉滑輪毀損不堪使用。因認被告就此部分所為，係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語（被告被訴恐嚇危害安全部分，業經本院於114年12月17日判決在案）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；案件有告訴乃論之罪，其告訴經撤回之情形者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，為同法第307條所明定。三、經查，本件告訴人冠神公司告訴被告毀損案件，公訴意旨認被告所為，係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已於114年1月15日達成調解，告訴人並於同日具狀撤回告訴，有調解程序筆錄、調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可憑（見本院113年度易字第562號卷第165至169頁），依上開規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TPDM-113-易-562-20250217-3

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第562號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳銘文選任辯護人蔡文彬律師尤柏燊律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2886號），本院判決如下：　　主　文陳銘文犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之螺絲起子貳支，均沒收。　　事　實陳銘文因不滿前任職之冠神企業有限公司（下稱冠神公司）於陳銘文離職後，仍未返還陳銘文交由冠神公司保管之華南銀行帳戶存摺及提款卡，乃於民國112年3月6日下午1時30分許至冠神公司，將冠神公司內辦公桌抽屜拉出，使抽屜內物品灑落一地，在場之冠神公司負責人余淑絹見狀乃以電話通知其配偶秦永長到場（陳銘文被訴毀損部分，業經本院於114年12月17日另為不受理判決在案）。詎陳銘文因遭秦永長質問前述所為而起口角，竟心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，雙手分持冠神公司內之螺絲起子各1支，指向秦永長，作勢朝秦永長揮舞，以此加害生命、身體之動作恐嚇秦永長，使秦永長見陳銘文之動作後因而心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由壹、程序部分一、證人即告訴人秦永長、證人余淑絹、高淑玲於偵訊時所為之陳述具證據能力：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。　㈡查證人即告訴人秦永長於偵查中向檢察官所為之陳述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42886號卷【下稱偵卷】第 56至57頁）、證人余淑絹於偵查中向檢察官所為之陳述（見偵卷第57頁）、證人高淑玲於偵查中向檢察官所為之陳述（見偵卷第66至68頁），係分別經檢察官告知證人具結之義務及偽證之處罰，並命具結後，以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，亦無證據顯示其等陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下為之，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，證人秦永長、余淑絹、高淑玲於偵查中向檢察官所為之陳述，自有證據能力。又證人秦永長（見本院113年度易字第562號卷【下稱本院卷】第111至1 18頁）、余淑絹（見本院卷第99至109頁）、高淑玲（見本院卷第119至130頁）於本院審判中經傳喚到庭作證，進行交互詰問，給予被告陳銘文對質詰問之機會，復就證人秦永長、余淑絹、高淑玲之偵訊筆錄，於本院審判中經向檢察官、被告及辯護人提示及告以要旨，並詢問有何意見，賦予被告充分辯明之機會（見本院卷第131頁），故就證人秦永長、余淑絹、高淑玲於偵查中向檢察官所為之陳述，已於審判中為合法調查，自得作為本案認定被告犯罪事實之判斷依據。二、其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地與告訴人秦永長起口角，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：伊與告訴人發生爭執後，因為秦永長有撥打電話邀集其他人到場，伊很害怕，想離開冠神公司，卻遭秦永長擋在門口不讓伊離開，伊始與秦永長以手相互拉扯，但伊與告訴人均無受傷，伊亦無持螺絲起子或其他金屬物品作勢要攻擊、恐嚇告訴人、余淑絹云云。辯護人則以：告訴人、證人余淑絹、高淑玲之證述相互矛盾，且均避重就輕，參酌告訴人與證人間具有配偶及僱傭關係，所為證述皆有可疑，本案既未扣得螺絲起子，警員到場亦未見有螺絲起子，則被告持螺絲起子指向告訴人乙節僅為告訴人單一指訴，別無其他證據可佐，不能證明被告有恐嚇危害安全之犯行等語為被告利益辯護。經查：　㈠被告因不滿前任職之冠神公司於被告離職後，仍未返還被告交由冠神公司保管之華南銀行帳戶存摺及提款卡，乃於112 年3月6日下午1時30分許至冠神公司，將冠神公司內辦公桌抽屜拉出，使抽屜內物品灑落一地，在場之冠神公司負責人余淑絹見狀乃以電話通知其配偶即告訴人到場，被告因遭告訴人質問前述所為而起口角等情，業據證人余淑絹於偵訊及本院審判中（見偵卷第57頁；本院卷第100至104、107至108 頁）、證人即告訴人秦永長於偵訊及本院審判中（見偵卷第 56頁；本院卷第111至115頁）、證人即冠神公司員工高淑玲於偵訊及本院審判中（見偵卷第66至68頁；本院卷第119至1 21、124至130頁）證述明確，並有現場照片及現場錄影畫面擷圖（見偵卷第35至36頁）在卷可證，且為被告所不否認（見本院卷第35至37、132至134頁），故此部分事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人秦永長於偵訊及本院審判中證稱：當日因為接到余淑絹通知才到冠神公司，到冠神公司後，見到公司內亂七八糟，伊便詢問被告究竟發生何事，因而與被告發生爭吵，爭吵過程中，被告忽然拿2支長長的東西要刺伊，被告把手擺在胸前做出往前刺的動作，連續2次，但沒刺到伊，伊有閃掉，伊當下看不清楚是何物，只知細細、長長，鐵的材質，黑色，後來聽見聞過程的高淑玲傳述，始知被告係持自冠神公司置物架工具箱上取出之螺絲起子，被告持螺絲起子朝伊刺時，伊感到害怕等語（見偵卷第56至57頁；本院卷第 111至116頁）。　㈢證人余淑絹於偵訊及本院審判中證稱：伊撥打電話要告訴人到冠神公司後，告訴人見冠神公司一片混亂，便與被告發生爭吵，伊有看到被告作勢要刺告訴人，但伊視線有一點被擋住，伊看到被告的手有做出向前的動作，告訴人有往後退等，伊後來跟高淑玲確認，高淑玲告知被告所持之物為螺絲子等語（見偵卷第57頁；本院卷第100、102、104至105、107 至108頁）。　㈣證人高淑玲於偵訊及本院審判中證稱：告訴人到場問被告為何將冠神公司用成這樣，雙方就發生口角，後來口角越來越嚴重，好像要打架，我就看到被告拿冠神公司收納架上之2 支螺絲起子作勢要攻擊告訴人，被告是1手各拿1支，伊覺得不對，便報警等語（見偵卷第66頁；本院卷第120至129頁）。　㈤告訴人秦永長於偵訊及本院審判中均明確證述被告有持細長、金屬材質之物向前朝告訴人方向刺之動作，核與證人余淑絹於偵訊及本院審判中證述目擊被告手朝告訴人方向向前之動作乙節、證人高淑玲於偵訊及本院審判中證述目擊被告雙手分持螺絲起子作勢要攻擊告訴人乙節相合，且有高淑玲提出之螺絲起子2支可佐，復比對告訴人及證人上開證述，渠等對於告訴人及高淑玲至冠神公司之先後順序，告訴人、被告、余淑絹及高淑玲在冠神公司內之確切位置，告訴人與被告之互動，被告所持螺絲起子之來源，警員到場處理後向警陳述案發經過等細節，雖有所出入，然衡酌告訴人、余淑絹於案發時已年近70，且告訴人及證人上開證述，亦與人之記憶隨時間經過或有遺忘與細節疏誤而僅對當下留存深刻印象之事較仍回憶之常理無悖，自難僅擇部分略有出入之細節，遽謂渠等證述不值採信，反更徵告訴人及證人上開證述各係以親身經歷所為陳述，自難僅以余淑絹為告訴人之配偶，高淑玲為余淑絹任負責人之冠神公司員工，遽謂證人上開證述係迴護告訴人所為而不具憑信性，參以告訴人及證人上開證述皆經具結擔保所言屬實，高淑玲雖為冠神公司員工，然既與被告並無任何仇恨怨隙，當無甘冒刑法偽證罪重罪之風險，杜撰不實情節之理，故告訴人及證人上開證述當非子虛，均堪以採信。　㈥復衡酌被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審判中自承在冠神公司有翻找物品，與告訴人起口角，並以手相互拉扯等節（見偵卷第10至11、67至68頁；本院113年度審易字第115號卷第41頁；本院卷第35至37、133至135頁），於本院審判中尚供稱：當時會毀損冠神公司內物品係因頭腦不清楚，有點心急，無法控制情緒等語（見本院卷第133頁），足見被告當時在冠神公司內與告訴人發生爭執前，情緒高漲無法克制自己之衝動舉動，因而在翻找物品時已毀損冠神公司物品等情，亦徵告訴人及證人上開證述被告在與告訴人發生爭執時隨手拿起冠神公司內之螺絲起子作勢欲攻擊告訴人之情節，應屬真實。　㈦被告既雙手分持螺絲起子各1支，指向告訴人，作勢朝告訴人揮舞，衡諸螺絲起子為金屬材質之尖銳堅硬工具，若刺入人體，確有致傷甚至致死之高度危險性，則告訴人上開證述因被告上開動作而感到害怕乙節，即與常情無悖，堪可認採。　㈧基此，被告所為，在客觀上既係以此加害生命、身體之動作恐嚇告訴人，因而使目擊之告訴人心生畏懼，致生危害於安全，被告主觀上係基於恐嚇危害安全之犯意所為，即堪認定。　㈨被告所為前揭辯解，無非係犯後推諉卸責之詞，辯護意旨所指告訴人及證人上開證述之瑕疵，依上說明，即無可採。至卷附臺北市政府警察局萬華分局113年8月1日函暨所附警員鄭世麒、吳秉宸於113年7月30日出具之職務報告（見本院卷第49、67至73頁）所示，警員當日接獲報案及到場處理之紀錄固均未見被告手持螺絲起子之記載，且本案檢、警並未查扣螺絲起子2支等情。然考量告訴人及證人余淑絹於案發時之年紀、智識，及突遭逢被告毀損冠神公司物品及恐嚇告訴人之舉，本難以期待渠等於警方到場處理之當下得以及時向警詳實陳述全案經過，則到場處理之警員在未獲知被告有手持螺絲起子之舉下，自然未能即時保全相關證據，惟尚難依此反推被告並無手持螺絲起子之舉，辯護意旨就此所為答辯，亦無可採。　㈩綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理與冠神公司間之糾紛，與告訴人起口角後，亦未能控制情緒，竟以持螺絲起子作勢朝告訴人揮舞之方式恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所為應予非難，兼衡被告犯罪之動機、目的，與告訴人之關係，犯罪後之態度，復衡酌告訴人就被告科刑範圍所表示之意見（見本院卷第119頁），並考量被告於本院審判中自述打零工，每日收入約新臺幣1千餘元，與配偶同住，除配偶外，無需扶養之親屬之生活狀況，國中畢業之智識程度（見本院卷第137頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足見被告未能控制情緒，理性處理糾紛，固應予非難，然其品行良好，未曾有其他犯罪紀錄，參酌被告之年齡、智識及生活狀況，堪認本案僅係被告因一時失慮，致罹刑章，被告經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，故本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收：　　扣案之螺絲起子2支，為供被告本案恐嚇告訴人所用，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-17

TPDM-113-易-562-20250217-2

搜尋結果：黃兆揚

過失傷害

公共危險

竊盜

竊盜

妨害自由

竊盜

洗錢防制法等

偽造文書

妨害自由

妨害自由