Know99判決書

搜尋結果：黃品蓉

共找到 56 筆結果（第 21-30 筆）

漁業法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第436號 113年12月5日辯論終結原告屏東縣琉球區漁會代表人洪文良訴訟代理人洪順玉律師被告農業部代表人陳駿季訴訟代理人劉杰勳朱槐瑾上列當事人間漁業法事件，原告不服行政院中華民國112年3月29 日院臺訴字第1125005583號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：被告代表人於訴訟進行中，由陳吉仲變更為陳駿季，並據變更後之代表人具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀在卷可按(見本院卷第111至112頁)，核無不合，應予准許。二、事實概要：訴外人許禎哲（現更名為許佳農）於民國111年2 月7日遭海洋委員會海巡署南部分署第五岸巡隊查獲，以其所有編號000-000000連鴻漁船(下稱系爭漁船），運輸毛重6 20公克第三級毒品愷他命(Ketamine），許禎哲因共同犯運輸第三級毒品罪，經臺灣屏東地方法院113年1月12日111年度訴字第358號刑事判決判處有期徒刑陸年，提起上訴後，迭經臺灣高等法院高雄分院113年7月17日113年度上訴字第2 20號、最高法院113年11月14日113年度台上字第4846號刑事判決駁回上訴確定。被告依漁業法第10條第1項及第11條之1 第3項、漁業法施行細則第33條第1款規定，以111年2月18日農授漁字第1111202733號行政處分書(下稱原處分)，撤銷系爭漁船漁業執照，自即日起失其效力，如處分書送達時系爭漁船已出港，請於送達次日起15日內返港（見原處分卷第2 頁至第3頁）。原告不服原處分提起訴願，經行政院前揭訴願決定不受理，原告提起本件行政訴訟。三、原告主張：許禎哲以系爭漁船設定擔保債權總額1,000萬元之最高限額抵押權予原告，迄今尚餘新臺幣（下同）454萬6 ,488元未清償，原處分撤銷系爭漁船漁業執照，原告日後行使抵押權拍賣抵押物無人應買，檢察署拍賣沒收扣押物品時亦同，且需編列大額經費支付碼頭停泊收費及進行銷毀，徒增公帑浪費，原處分侵害原告債權及妨害抵押權之行使，原告有法律上利害關係人。漁業法第10條第1項規定為空白授權，對違法構成要件、目的及範圍均付之闕如，收回或撤銷漁業證照涉及漁業人權利之重要事項，屬法律保留，原處分屬違反憲法第23條，且被告不論案件情節輕重，逕以原處分撤銷系爭漁船證照，嚴重影響漁業人生計，有裁量怠惰等語，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告則以：原處分相對人為許禎哲非原告，原告為許禎哲之債權人及系爭漁船最高限額抵押權人，縱系爭漁船變價所得未能完全清償債務，原告仍得向債務人追償，難認原告權利或法律上利益因原處分受損。許禎哲以系爭漁船走私大批毒品之非漁業行為，嚴重損害漁業形象，被告審酌違規情節重大，依漁業法第10條第1項規定做成原處分，於法無不合。該條規定已明定處罰之構成要件及法律效果，就處罰構成要件中依本法所發布之命令，雖屬授權命令補充，授權內容及範圍具體明確，無違法律保留原則等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。五、法院之判斷：　　　㈠按得提起撤銷訴訟者，依行政訴訟法第4條規定，除行政處分之相對人外，利害關係人亦得提起，惟此所指利害關係，係指法律上利害關係而言，不包括事實上利害關係，即其權利或法律上利益因行政處分而直接受有損害者，始為相當；若僅具經濟上、情感上或其他事實上利害關係者，並非所謂法律上之利害關係，而提起撤銷訴訟者，須依其主張足以顯現出行政處分有損害其權利或法律上利益之可能，其為原告之當事人適格始無欠缺。　㈡原告為系爭漁船之抵押權人，有船舶登記證書在卷可按（見本院卷第24頁至第25頁），其主張：系爭漁船日後施行抵押權因撤銷漁業證照致無人應買，而對被告提起撤銷訴訟；惟查：許禎哲為系爭漁船之船舶所有人，有船籍資料查詢作業系統截圖在卷可按（見本院卷第107頁），其以系爭漁船走私第三級毒品愷他命之事實，既經上開刑事判決所認定，有臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第2062、2117、256 9、5897號起訴書、刑事判決等在卷可按（見本院卷第75頁至第84頁、第161頁至第187頁及卷末），被告以違反漁業法施行細則第33條第1款規定，依漁業法第10條第1項及第11條之1第3項規定，以原處分撤銷系爭漁船漁業執照，自即日起失其效力等情，於法並無違誤。漁業法施行細則係漁業法中央主管機關依該法第70條規定所訂定，其第33條第1款規定，漁業人或漁業從業人於出海或作業時，不得違法從事非漁業行為，規範意旨明確，亦符合漁業法促進漁業健全發展，維持漁業秩序之立法目的，無違明確性原則，自得適用。　㈢被告依漁業法第10條做成原處分時所應審酌者，係是否影響漁業生產環境之完整，以上開規定之規範目的，尚難認有保障特定人之意旨。漁業法訂定主要目的，在於依據漁業特性制定一套生產制度，使漁業或漁業從業人遵循而能維持一定的秩序發展，此觀漁業法第1條規定：「為保育、合理利用水產資源，提高漁業生產力，促進漁業健全發展，輔導娛樂漁業，維持漁業秩序，改進漁民生活，特制定本法；本法未規定者，適用其他法令之規定。」即明，原告雖為系爭漁船之最高限額抵押權人，僅對擔保標的物的價金可以優先受償以保障債權，難認係漁業法所欲保護規範對象，原告既非原處分之相對人，亦非利害關係人，其以原處分違法為由訴請撤銷，欠缺訴訟權能，不具原告適格地位之結果。　㈣依原告提出附卷之農業發展基金貸款借據、船舶登記證、農業發展基金貸款約定書、船舶抵押權設定登記申請書等（見本院卷第201頁至第225頁），可知系爭漁船抵押權已登記，原告之債權如屆清償期而未獲清償時，得依民法第873條規定聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，如在拍賣抵押物後，原告無法從拍賣所得中獲得足夠的清償金額，原告亦得依前揭貸款借據、貸款約定書，對債務人及連帶保證人的其他財產，取得執行名義後進行強制執行。基上說明，　　以原處分所形成之法律效果，不足以直接使原告之權利或法律上利益有受損害之可能，原告提起本件撤銷訴訟因欠缺法律上利害關係，應判決駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林季緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官黃品蓉

2025-01-09

TPBA-112-訴-436-20250109-1

訴

臺北高等行政法院

性騷擾防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第627號 113年12月5日辯論終結原告李大慶輔佐人李大成被告臺北市政府代表人蔣萬安訴訟代理人廖蕙芳律師上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國 113年5月2日衛部法字第1130006079號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：被害人A女（代號AW000-H112365，下稱被害人）於民國112年5月23日向臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）提出性騷擾申訴，稱於112年5月17日20時17分在○○ 市○○區○○路000號前人行道上，遭原告觸碰左側肩膀及臀部，令其感到敵意冒犯。案經士林分局調查後認定性騷擾行為成立，以112年6月27日北市警士分防字第1123011576號函通知原告、被害人及副知臺北市政府社會局（見可供閱覽卷第 29頁）。嗣原告提出再申訴，經被告組成調查小組進行調查，並經112年12月18日臺北市性騷擾防治委員會第9屆第14次大會決議再申訴無理由，性騷擾事件成立（下稱原處分），被告爰以113年1月30日府社婦幼字第1133006791號函檢附第 11228830704號性騷擾再申訴案決議書通知原告（見可供閱覽卷第49頁至第57頁）。原告不服，提起訴願經駁回（見本院卷第24頁至第32頁），提起本件行政訴訟。二、原告主張：原告患有中度智力障礙及雙眼弱視，因在人行道上不小心碰到被害人肩膀遭指為性騷擾，依影像光碟，原告並無被害人所指故意碰觸屁股，也沒有性騷擾的意圖，且臺灣士林地方法院113年度易字第144號刑事判決（下稱系爭刑事判決）也判處原告無罪等語，並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告則以：當時人行道上並非擁擠，有充分空間可供原告行走而不致與他人發生碰觸之情況下，原告未保持合理之社交距離，反而刻意接近並用身體碰觸被害人，已令被害人感受遭到冒犯及侵犯其人格尊嚴，符合性騷擾防治法第2條構成要件，該條與同法第25條要件不同，依性騷擾防治法第25條第1項規定，須有觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，經刑事庭法官勘驗監視影像結果，僅能辨識原告右手手肘確有碰觸到被害人之身體左側，故判決原告無罪，該刑事判決不能作為原告有利之證明等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按行為時即112年8月16日修正前性騷擾防治法第2條第2款規定：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：……二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」性騷擾行為之判斷係以被害人本身之感受為認定標準，只要被害人主觀上認為不舒服或不歡迎此類行為，即足以構成觸犯性騷擾，且依最高行政法院106年度判字第15號判決意旨：「按性騷擾防治法對於加害行為對被害人是否構成性騷擾之評價，係以受害人之主觀感受為觀察，非以加害人之角度為審視。」但為避免有被害人過份敏感之情形，性騷擾防治法施行細則訂有主觀及客觀之認定標準，性騷擾防治法施行細則第2條規定：「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」　㈡經查，據本院於113年11月15日準備程序及113年12月5日言詞辯論程序均勘驗現場路口監視器影像所得，被害人原站在人行道面向行人穿越道站立，原告從被害人左後方走過來，走到被害人左邊時，其右側身體碰觸被害人左側身體等情，有卷內勘驗筆錄與照片在卷可按（見本院卷第152頁至第153頁、第158頁至第168頁、第191頁；可供閱覽卷第11頁至第14 頁），與系爭刑事判決理由所述勘驗結果相符（見本院卷第 43頁），且原告到庭不否認（見本院卷第151、192頁），可知原告確有碰觸被害人左側肩膀之行為。觀之現場影像顯示，被害人係先於原告站立在人行道上，原告則是自被害人左後側走近，當時人行道並無人潮擁擠之情形，理應有相當空間可供保持距離，以避免身體碰觸，且原告提出依人行道磚邊長計算之現場照片，該處人行道淨寬約2公尺，在被害人周遭約1公尺範圍內均無人站立（見本院卷第122頁至第124 頁），如此空間可容正常體位2人同時交錯站立而不致接觸身體，又彼此為陌生之異性，各自於人行道上站立或行走過程中，理應尊重對方並保持適當距離，以避免接觸對方之身體，但原告卻刻意走近被害人，同時將右手臂微張去頂撞被害人左側身體一下，原告故意用手臂碰觸被害人左肩，未尊重被害人之身體界線，造成被害人不舒服及感受敵意或冒犯之情境，客觀上已足認定有性騷擾之故意。　㈢復查，被害人就其被性騷擾事件於112年5月23日向士林分局提出申訴即稱：「……我立即用語音訊息告訴我的朋友們，剛好朋友也來飛來發前載我，朋友來時我語帶哽咽地告訴他剛才被陌生男子碰觸臀部的事，朋友就先載我返家，回家後我在電話中大哭告訴男友被性騷擾的事，……」「（問：妳遭受騷擾時心裡感受為何?）我當時嚇到，感覺很憤怒及噁心，我覺得不被尊重。」等語，有當日調查筆錄在卷可按（見可供閱覽卷第5頁至第7頁），足見被害人主觀上確實感到不舒服或不歡迎此類行為，再由前揭現場影像內容可知，被害人遭原告碰觸後，似受到驚嚇立即向右方閃避，顯見被害人當時對於該碰觸確實感到被冒犯，被害人之反應核屬一般合理被害人之反應，之後原告走下臺階，從被害人之前方繞過後復步上臺階回到人行道，選擇穿越另外一邊馬路，被害人尚與由馬路對向和原告交會迎面走來的一群女子攀談（見本院卷第162頁至第168頁影像截圖），益證被害人確有感受到被冒犯、不舒服，才急於向他人求證原告行為真意，被告審酌上述事件發生之背景、環境、原告與被害人之關係及行為等客觀情狀綜合研判，並考量被害人對於原告再申訴內容訪談時表示：「當日人行道十分空曠，近視一千多度無法穿越馬路，不是可推託之詞，而且他有戴眼鏡。並且若只是穿越馬路，為何要站在我背後多時，並往我靠近，趁機摸我臀部？ ……」等語（見可供閱覽卷第41頁至第42頁），認定本件該當性騷擾防治法第2條第2款所規範之性騷擾，並無違誤。　㈣至系爭刑事判決雖認定原告未觸摸被害人左側臀部，認未構成性騷擾防治法第25條之刑事犯罪，但該條文係將「親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處」之行為特定為刑事犯罪，此有系爭刑事判決理由內容可參（見本院卷第41頁至第42頁），非謂觸摸被害人身體其他部位，就不構成同法第25條以外之性騷擾。原告未觸摸被害人臀部，雖未構成刑事犯罪，但原告在寬敞人行道上刻意以手臂碰觸被害人左側肩膀，令其感到敵意冒犯，仍構成性騷擾防治法第25條以外之性騷擾，故系爭刑事判決內容與原告本件性騷擾行為，並無矛盾之處，且形成刑事被告應為無罪判決之事實認定及心證形成之理由構成，並不當然得襲用作為原告本件行政訴訟判決之基礎，此部分主張尚無從為有利原告之認定。㈤原告有智能障礙，提出身心障礙證明在卷可按（見本院卷第1 80頁），惟臺北市性騷擾防治委員會考量原告領有第一類身心障礙證明，於成立本案之調查小組時，所指派之3名調查委員分別為臨床心理師、公益團體代表及學者專家等情，據被告到庭陳明在卷，有本院113年11月15日準備程序筆錄在卷可按(見本院卷第151頁)，復有衛生福利部訴願決定書內容記載在卷可按（見本院卷第30頁），前揭委員會顯已評估原告心理狀態，考量申訴調查及再申訴調查中被害人與原告就事發過程之互動及言詞說法之憑信性，有調查小組會議記錄、被害人之臺北市政府處理違反性騷擾防治法陳述意見書在卷可參（見可供閱覽卷第33頁至第42頁），即難認前揭委員會就本件調查認定結果之判斷有何恣意濫用或其他違法情事，原處分既已考量原告中度障礙之情況，自是合法妥適，原告此部分主張及舉證，仍難動搖原處分之適法性。另再申訴決議處理建議指出：依原告之身心障礙證明及代理人之陳述，原告患有中度智能障礙，依其障礙程度尚未達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之程度，但有顯著減低之情事，建議依行政罰法第9條第4項之規定減輕處罰等語（見可供閱覽卷第56頁），本院亦認同之，以促請被告於裁處時應一併注意原告辨識能力有行政罰法第9條第4項所規定得據以減輕等情。五、綜上所述，原處分並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林季緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官黃品蓉

2025-01-09

TPBA-113-訴-627-20250109-1

簡上

臺北高等行政法院

有關交通事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度簡上字第36號上訴人李沛生被上訴人交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人上列當事人間有關交通事務事件，上訴人對於中華民國112年3月 1日臺灣基隆地方法院111年度簡更一字第1號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決駁回上訴人請求撤銷原處分關於記違規點數1點部分暨該部分訴訟費用均廢棄。二、上開廢棄部分，原處分關於記違規點數1點部分撤銷。三、其餘上訴駁回。四、廢棄改判部分之第一審及上訴審訴訟費用，暨駁回上訴部分上訴審訴訟費用，均由上訴人負擔。　　理由一、事實概要：　㈠上訴人於民國108年8月14日16時25分許，駕駛其配偶黃小娟所有車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經國道3號北向20公里處(木柵交流道)，因有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為(下稱系爭違規行為)，經民眾同日以行車紀錄器錄影提出檢舉，內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊(下稱舉發機關)所屬員警於108年9月6 日填製國道警交字第ZIB349076號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發單）對黃小娟予以舉發，嗣被上訴人於 109年2月21日以北市監基裁字第000000000000號裁決，對黃小娟裁處罰鍰新臺幣(下同)4000元，並記違規點數1點。黃小娟不服提起行政訴訟，經原審法院認為黃小娟收受舉發單的時間在該舉發單所載應到案日期之後，使其未能於到案期限前辦理歸責，已違反正當法律程序，且辦理歸責，並未限定格式，當時108年11月4日由上訴人提出的交通違規陳述單，已載明駕駛人為上訴人，此陳述單之提出，即應符合告知處罰機關之形式等情，將上開裁決撤銷確定。　㈡之後，被上訴人以110年2月25日北市監基站字第1100023819 號函請黃小娟依109交22判決辦理退還前案訴訟費用300元、並請黃小娟於110年3月30日前到案辦理歸責實際駕駛人。繼於110年7月27日以北市監基裁字第25-ZIB349076號裁決書( 下稱原處分)，認上訴人行駛高速公路違規使用路肩之違規屬實，依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第33條第1 項第9款、當時之同條例第63條第1項第1款規定，對上訴人裁處罰鍰4000元，並記違規點數1點。關於被上訴人以原處分對上訴人裁罰部分，上訴人不服提起行政訴訟，經原審11 1年1月20日110年度簡字第32號判決駁回、本院111年10月24 日判決廢棄發回後，原審再以原判決駁回其訴，上訴人不服，提起本件上訴。　二、上訴人於原審之主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：㈠原判決關於「…推論該不明車輛車頭異常向右…」、「…檢舉車輛車頭異常向右」記載與上訴人主張不符，不應作為判決時心證基礎。　㈡前判決已確定黃小娟及上訴人於108年11月4日到案陳述時已符合歸責規定。原判決應增列事實記載：「系爭舉發通知單對車主黃小娟予以舉發…於108年10月22日第二次寄出，並於同年月24日送達」等語。。　㈢本案檢舉影像為用行車記錄器拍攝，依經驗法則判斷，行車記錄器以長時間連續攝影方式並將影像檔案以每5分鐘或10 分鐘儲存，檢舉影像僅13秒，足證該檢舉影片係由影像處理軟體重修改做，非原始檔案。原判決記載：「檢舉人車輛有稍微往右之情形，…因上開交流道呈現向右微彎之情形所致，故難認有何違反常情之處…」係基於未調查原始影片。　㈣由上訴人自網路下載道路街景圖片可知(見本院卷第43至49頁 )，上訴人因檢舉車輛由左後方衝出而必須先閃避檢舉車輛再閃避右側水泥護欄，有瞬間離心力過大而近乎失控狀態，上訴人為脫離惡意併排車輛，再不脫離必然會撞擊後續路段的右側護欄，所以立即以全部油門加速。　㈤上訴人要求調閱路口監視畫面遭置之不理，有違行政程序法第37、43條規定，足認本案舉發程序已違法，原判決有應調查而未調查及事實判定未依證據之違背法令情形，原判決未審酌上情，故有適用法規不當之情，足以影響判決結果。四、本院查：㈠處罰條例第33條第1項第9款、第6項規定：「(第1項)汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰：……未依規定使用路肩。……(第 6項)第1項之管制規則，由交通部會同內政部定之。」；高速公路及快速公路交通管制規則係依前開規定第6項授權訂定，該規則第9條第1項第2款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：……在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。……」。　㈡又行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」是行為後至裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，例外適用最有利受處罰者之規定。而所謂裁處時，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點，復為行政罰法第5條111年6月15日修正公布時之立法理由足資參照。查關於違規記點部分，被上訴人110年7月27 日作成裁決時之處罰條例第63條第1項第1款係規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：有第33條第1項、……」112年5月3日修正、112年 6月30日施行之同條第63條第1項則修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」113年5月29日修正、113年6月30日施行之同條第63條第1項則再修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3 點。」可知，113年6月30日修法之後，限於經當場舉發之案件可確認實際駕駛人者，始予記違規點數；至於逕行舉發及民眾檢舉舉發則不予記違規點數。比較結果，以現行之新法對受處罰者較為有利，依上開規定及說明，本件有關違規記點部分，自應適用新法。　㈢按事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何，事實審法院有認定判斷之權限。苟其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則者，不能因其取捨證據與當事人所希冀者不同，致所認定之事實異於當事人之主張者，即謂有違背法令之情形（最高行政法院112年度上字第572號判決意旨參照）　　㈣本件上訴人於108年8月14日16時許，駕駛系爭車輛，行經國道3號北向20公里處，有行駛高速公路違規使用路肩之違章行為，經民眾同日檢具行車紀錄器錄影內容提出檢舉等情，為原審依法確定之事實，核與卷內資料相符，未違反證據法則，自得為本件裁判之基礎。而原審①依本件前多次勘驗的行車紀錄器影像，以系爭車輛當時即持續行駛路肩並試圖插入主線車道之車列，因車距不足，乃持續行駛路肩，直至影像時間第12秒，方插入主線車道車列等節，審認上訴人確有行駛高速公路未依規定使用路肩之違規行為；②參酌行車紀錄器影像及前案所附擷取照片，比對檢舉人車輛及兩側白實線的相對位置及角度，未見檢舉人車輛有何車頭異常向右情形。佐以當時交流道車輛較多、車速較緩，係較長、較慢且依序排列之車流，上訴人當時不斷加速超前、超越車列，幾度試圖插入主線車道車輛等強勢與其他車輛爭道之情節，認定上訴人所為因檢舉人逼車而被迫利用路肩超車的說法並不可信；③以本件的行車紀錄器影像，係將影像透過鏡頭及感光、儲存設備予以記錄，其內影像連續，場景、光影、色澤等均屬正常且自然呈現，包含系爭車輛行駛路肩、加速超前、超越車列、幾度試圖插入主線車道車輛之完整畫面，時間序列合理，查無剪輯或漏秒，違規影像及車牌等完整呈現，認為該等影像未經刪減變造等節，未違反經驗及論理法則，並已說明得心證之理由。上訴人執前詞指摘原判決有認定事實未依證據、應調查而未調查及理由矛盾之違背法令，尚無可採。　㈤上訴人之違章行為既明確如前，被上訴人以原處分對上訴人裁處罰鍰4000元部分，於法有據，就此部分原判決予以維持，即無違誤，上訴意旨求予廢棄，為無理由，此部分上訴，應予駁回；至原處分對上訴人裁處記違規點數1點部分，依原判決認定之事實，本件並非當場舉發，依新法規定不得為記違規點數之處分。原判決未及適用新法規定，就原處分關於記違規點數部分，駁回上訴人在原審之訴，適用法規即有不當。上訴意旨雖未指摘及此，然本院審查原判決是否違背法令，不受上訴理由拘束，原判決既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴意旨關於此部分求予廢棄，為有理由。又因本件事實已臻明確，本院爰基於原審確定之事實，將原判決駁回上訴人請求撤銷原處分關於記違規點數部分廢棄，自為判決予以撤銷。五、本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官黃品蓉

2024-12-31

TPBA-112-簡上-36-20241231-1

訴

臺北高等行政法院

有關彩券事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第1030號原告翁宛琦輔助人翁約博（原名翁昇德）訴訟代理人朱永字律師被告中國信託商業銀行股份有限公司代表人陳佳文訴訟代理人曾毅鴻黃韵筑輔助參加人財政部國庫署代表人陳柏誠訴訟代理人孫瀛芳上列當事人間有關彩券事務事件，原告不服財政部112年7月20日台財法字第11213924610號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送至臺灣士林地方法院。理由一、原告起訴後，被告代表人原為利明献，依序變更為詹庭禎、陳佳文，並據渠等具狀聲明承受訴訟（見本院卷第264至266 頁、第344至346頁），核無不合，應予准許。二、按行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」查原告起訴時聲明為：「確認原處分違法。」（見本院卷第11頁），嗣於民國113年11月12日提出追加訴之聲明狀，表示依行政訴訟法第7條合併請求國家賠償，且於本院113年11月21日言詞辯論程序確認追加聲明第二項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）690,255元暨自民國113年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第440至442頁、第452頁），被告雖表示不同意（見本院卷第455頁），惟原告前揭所追加之請求，與原訴之請求均係基於參與經銷商遴選資格同一基礎事實，在證據資料之利用上具有一體性，依訴訟經濟原則，宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭，亦不甚礙被告之防禦及訴訟終結，揆諸上揭規定，應准許之。三、事實概要：被告經財政部111年8月18日台財庫字第11103735 440號公告指定為第5屆公益彩券發行機構，其於112年2月14 日公告自同年3月6日起開始販售第5屆公益彩券電腦型彩券經銷商遴選簡章及受理報名作業。原告申請後因「受輔助宣告之人，為限制行為能力人」，經被告以「第5屆公益彩券電腦型彩券經銷商申請不合格通知單」(下稱系爭通知單，見本院卷第41頁)，通知審核結果為不合格，原告不服，提起訴願經財政部訴願決定書(案號：第11200421號)決定不受理（見本院卷第43頁至第47頁），提起本件行政訴訟。四、原告主張：被告經財政部公告指定擔任第5屆公益彩券發行機構，係受公益彩券主管機關財政部委託就彩券經銷商遴選及管理行使公權力，其依法進行遴選，據此所核發合格與否之通知單屬行政處分。被告依公益彩券管理辦法第4條規定所訂定「第五屆公益彩券經銷商遴選及管理要點」（下稱系爭管理要點）第2條第11款規定：「(十一）限制行為能力者：七歲以上之未成年人或受輔助宣告之人。」原告雖為受輔助宣告人，然民法第15之2條規定，僅特定法律行為時，需輔助人同意而已，受輔助宣告人為完全行為能力人，系爭管理要點前述規定，將受輔助宣告之人列於限制行為能力者，增加法律所無之限制。被告自承電腦型彩券經銷商中籤率為 7%，電腦型彩券經銷商傭金為營業額8%，據財政部統計通報，111年度電腦型彩券經銷商銷售總額為64,341,600,000元，經銷商有5,220間，則111年度每一經銷商平均銷售額為12 ,325,977元（元以下四捨五入），原告因系爭通知單否准而無法營業損失，10年合計為690,225元（計算式：12,325,97 7元*10年*0.08[佣金]*0.07[中籤率]）等語，並聲明：㈠確認系爭通知單違法。㈡被告應給付原告690,255元暨自113年1 1月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、被告則以：財政部指定被告為發行機構後，由被告全權訂定經銷商遴選有關之要點及遴選簡章，並據以受理申請人申請參與經銷商遴選作業，系爭管理要點已呈報主管機關備查，被告遴選前明確公告經銷商之積極及消極條件，符合資格並通過遴選作業之經銷商則以自己名義與被告及台灣彩券股份有限公司簽訂合約，此為經銷商與被告間私經濟契約，申請人資格之判定，僅為合約書簽署之前置作業，性質與金融業貸款准駁之徵信作業類似，不具行政處分性質。經銷商遴選資格排除受輔助宣告人，係基於維護彩券交易穩定性，並保障消費者及受輔助宣告人權益，尚無牴觸相關規定等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。六、輔助參加人則以：84年7月5日制定公布公益彩券發行條例第 4條規定，公益彩券發行由省或直轄市政府經財政部核准後辦理，嗣88年6月28日修正公布同條規定，公益彩券發行改由財政部指定銀行辦理，從而公益彩券發行條例制度設計，財政部對公益彩券發行，自始即無自辦權限，受指定銀行（發行機構）係因指定而原始取得公益彩券發行權利，並非財政部將發行權限移轉予發行機構，發行機構受指定辦理公益彩券發行上各種事項，包括：發行、銷售、促銷、開兌獎作業及經銷商遴選等相關事宜，性質上均屬私經濟行為，無涉及公權力行政等語置辯。七、本院之判斷：　　　㈠按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」所謂公法上之爭議，係指人民與行政機關間，因公法關係（包括公法上法律關係或公權力措施）所生之爭議而言。而所謂行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施，而對外直接發生法律效果之單方行政行為（行政程序法第92條第1項、訴願法第3條第1項規定參照）。我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理，其因公法關係所生之爭議，除法律別有規定外，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。當事人所訟爭者，究為公法或私法爭議，若屬公法爭議者，是否法律已別有規定由普通法院審判，均屬法院依職權調查事項，應綜合起訴狀載訴之聲明、訴訟標的及其原因事實(行政訴訟法第105條第1項第2款、第3款)，以解明訟爭事項及範圍，資為審判權歸屬之認定。法院為此判斷時，應依原告起訴主張之訴訟標的之性質，判斷審判權之歸屬，不受原告為支持其請求之實體法根據，所提出之法律觀點主張之拘束，逕依原告之主張認定爭議究屬公法事件或私法事件。又依行政法院組織法第47條規定準用法院組織法第7條之3第1項規定，當事人如就行政法院無審判權之私法爭議事件或法律別有規定由普通法院審判之訴訟事件，誤向行政法院提起行政訴訟時，行政法院應依職權將該訴訟事件移送至有受理訴訟權限之普通法院審理。　㈡依公益彩券發行條例第1條規定：「為健全公益彩券發行、管理及盈餘運用之監督，以增進社會福利，特制定本條例。」第2條規定：「本條例所稱主管機關為財政部。」第4條第1 項規定：「公益彩券之發行，由主管機關指定銀行（以下簡稱發行機構）辦理之，其發行、銷售、促銷、開兌獎作業、管理及其他相關事宜之辦法，由主管機關定之。」　　準此，為增進社會福利籌資以達公益目的，國家享有彩券的發行專屬權，發行彩券之行為，基本上具有公法性質，國家將彩券發行專屬權委託行使，亦應具有公法性質。財政部依照前述公益彩券發行條例第4條第1項規定，於111年年8月18 日台財庫字第00000000000號公告，指定被告擔任第5屆公益彩券發行機構，發行期間自113年1月1日起至122年12月31日止（見本院卷第83頁），直接使被告取得公益彩券發行之利益，並課予其限期發行公益彩券之義務，核屬主管機關所為單方規制行為，其性質固為行政處分。㈢惟依公益彩券發行條例第4條第2項規定：「發行機構經主管機關同意，得委託適當機構辦理各類公益彩券之發行、銷售、促銷、開兌獎作業及管理事宜。」公益彩券管理辦法第3 條規定：「發行機構為委託適當機構辦理各類彩券之發行、銷售、促銷、開兌獎作業及管理事宜，應訂定公益彩券受委託機構遴選及管理要點，並報主管機關備查。」以及被告據此訂定系爭管理要點第1點規定：「一、中國信託商業銀行股份有限公司(以下簡稱本行)，經財政部以民國一百十一年八月十八日台財庫字第一一一○三七三五四四○號公告指定擔任第五屆公益彩券發行機構，為遴選及管理第五屆公益彩券經銷商，特依『公益彩券管理辦法』第四條規定訂定本要點。」（見本院卷第21頁至第32頁），可知公益彩券發行機構之甄定與後續之發行作業及銷售，分屬不同之規範及運作層次，發行機構之甄選與指定，依公益彩券發行條例第1條、第4 條第1項規定，需檢視能否確保達成發行彩券之公益、社會福利目的，至於彩券之發行、銷售、促銷與其結果之公布、兌獎、管理及其他相關事宜，核屬細節性、技術性之事項，原則上主管機關應享有自由形成之空間（最高行政法院103 年度判字第700號判決理由參照），由被告將系爭管理要點交由備查即可。是以，發行機構之甄選及指定與發行內容之形成及確認兩種概念應予區分，彩券如何發行、銷售、促銷、開兌獎等後續程序，與主管機關依公益目的指定具備發行的能力之發行機構非有必然之關連，兩者性質要屬不同，尚難為相同之解釋。　㈣國家為達成行政上之任務，對於依其本質不以行使公權力為必要，或不得行使公權力執行之行政任務，本有組織形式及行為方式之選擇自由。查84年7月5日制定公布公益彩券發行條例第4條規定，公益彩券之發行由省或直轄市政府經財政部核准後辦理，嗣88年6月28日修正公布同條規定，公益彩券之發行改由財政部指定銀行辦理，從而公益彩券發行條例制度設計，依目前立法例採取特許模式，財政部對公益彩券之發行，自始即無自辦權限，受指定銀行（發行機構）係因指定而原始取得公益彩券發行之權利，並非財政部將其發行權限移轉予發行機構，被告受指定辦理公益彩券發行各種事項，並無取得對第三人行使公權力之法律地位，其就經銷商遴選相關事宜，自無作成行政處分之權限。原告雖主張：被告就彩券經銷商遴選是受財政部委託行使公權力等語。然受委託行使公權力與私法組織之行政乃不同概念，前者係指「行政機關依法規將其權限之一部分，委託民間團體或個人辦理」（行政程序法第16條第1項參照）；後者則指行政主體以擁有、部分參與或自外影響之方法控制私法組織，以直接或間接處理行政職務。由前揭公益彩券發行條例第4條第1項及公益彩券管理辦法第2條第1款規定：「本辦法之用詞定義如下：一、發行機構：指經主管機關指定辦理公益彩券（以下簡稱彩券）之發行、銷售、促銷、開兌獎作業、管理及其他相關事宜之銀行。」可知，主管機關以公開遴選方式擇定民間發行機構辦理具行政獨占性質彩券發行及銷售等相關事宜，而發行機構受指定後辦理公益彩券發行上各種事項，包括：發行、銷售、促銷、開兌獎作業及經銷商遴選等相關事宜，本非財政部固有法定權限，就此自無所謂委託行使公權力可言，且受指定銀行為達成發行目的所為經營行為，與公權力行為無關。被告非具公權力行政機關，亦無依法受委託行使公權力之情形，原告上開主張，顯有誤解。　㈤按行政程序法第135條規定：「公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。但依其性質或法規規定不得締約者，不在此限。」而行政契約要素有三：（一）行政契約係法律行為，（二）行政契約係雙方法律行為，（三）行政契約發生行政法上效果。行政機關與私人訂約，約定之內容有下列四者之一時，可認為行政契約：（一）因執行公法法規，行政機關本應作成行政處分，而以契約代替，（二）約定之內容係行政機關之一方負有作成行政處分或高權的事實行為之義務，（三）約定內容涉及人民公法上權益或義務關係者，（四）約定事項中列有顯然偏袒行政機關一方之條款或使其取得較人民一方優勢之地位者。若給付內容屬於「中性」，無從據此判斷契約之屬性時，應就契約整體目的及給付目的為斷，例如行政機關所負之給付義務，目的在執行其法定職權，或人民之提供給付目的在於促使他造之行政機關承諾依法作成特定之職務上行為者，則屬於行政契約。查公益彩券發行條例第8條固規定：「公益彩券經銷商之遴選，應以具工作能力之身心障礙者、原住民及低收入單親家庭為優先；經銷商僱用五人以上者，應至少進用具有工作能力之身心障礙者、原住民及低收入單親家庭一人。」可知公益彩券發行目的除以盈餘挹注社會福利經費來源外，尚有提供弱勢族群就業機會，然公益彩券經銷商仍係以銷售彩券獲取佣金收入為主要目的，此觀諸公益彩券管理辦法第2條第5款規定：「本辦法之用詞定義如下：……經銷商：指與發行機構或受委託機構簽訂契約，並經發行機構發給經銷證，銷售彩券者。」及系爭管理要點第2條第12款規定：「經銷商資格：與本行簽定經銷商合約書並發給經銷證得銷售公益彩券之資格。」等語即明，且經銷商經營期間不負有提交各年度公益彩券發行計畫之義務，或受保證盈餘金額之拘束，兩者自不可等視，是有關彩券業務例如銷售、兌獎、彩券作廢及彩券相關日常營運作業，並無涉及公權力行政，性質上屬私經濟行為。再查，系爭管理要點第八章經銷商申訴機制之第51條規定：「本行為處理經銷商有關經銷商資格取得、喪失、變更及其他權益之申訴事宜，得由公正人士組成爭議協調及處理單位，協調及處理經銷商申訴事宜。」等語，可見經銷商與受指定發行機構銀行於合約訂定時，以公正人士協調為解決私權糾紛，係以私法契約為定性。故由系爭管理要點內容綜合判斷，雙方約定給付內容與效力應屬私法契約，而非行政契約。至原告所引本院96年度訴字第928號另案判決（見本院卷第3 39頁），對於本件無既判力或爭點效，各該判決所為認定，自不拘束本院，不足據為有利原告之認定。　㈥綜上，本件爭議屬私法爭執，不屬行政法院權限之事件，本院並無受理訴訟之權限，自應由普通法院審判。原告主張其具有第5屆公益彩券經銷商遴選資格，然為被告所否認，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，而此不安狀態得以確認判決除去之，揆諸前揭說明，原告請求確認兩造間公益彩券經銷商資格存在，核屬民事訴訟範疇，應由普通法院審判，行政法院並無受理訴訟權限。又原告依行政訴訟法第7條規定，以訴之聲明第2項合併請求被告無法營業之損害賠償，應給付690,255元暨自113年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，亦屬私權之爭執，非公法上之爭議，本院就原告起訴請求確認經銷商資格存在之事件無審判權，就原告附帶請求之侵權行為損害賠償事件，亦無審判權，應循民事訴訟程序救濟，原告誤向無審判權之本院合併提起此部分訴訟，即非適法。因被告所在地位於臺北市南港區，爰依職權將本件裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院即臺灣士林地方地院。　㈦按行政法院認其無受理訴訟權限，依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院前，依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7-3條第4項規定，應先徵詢當事人之意見，其目的無非係為保障當事人之程序上權利及確保法院關於審判權有無之判斷正確。查原告已先後於提出之行政訴訟起訴狀及準備狀，主張本院就本件經銷商申請及損害賠償之訴有審判權限，並詳述其主張之理由，被告亦提出行政訴訟答辯狀，列載其理由主張本件應由普通法院審判。顯見兩造就本院有無受理本件訴訟之權限，已充分表達各自之法律意見並互為攻擊及防禦，則本院於審酌兩造意見後，將本件移送至臺灣士林地方法院，並無違反前揭規定。八、依行政法院組織法第47條，法院組織法第7條之3第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官黃品蓉

2024-12-31

TPBA-112-訴-1030-20241231-3

再

臺北高等行政法院

陳情

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度再字第48號聲請人陳煒仁上列聲請人與相對人臺北市政府教育局間陳情事件，對於中華民國113年10月14日本院高等行政訴訟庭113年度再字第6號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第49條之1第1項第4款規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……四、適用通常訴訟程序或都市計畫審查程序之再審事件（按包括再審之訴、聲請再審）。」是以再審聲請人未依上開規定委任律師為訴訟代理人，法院應先定期命聲請人補正，逾期未補正，即應以再審聲請不合法，予以裁定駁回。二、查聲請人對於本院高等行政訴訟庭113年度再字第6號裁定聲請再審，未委任訴訟代理人，經本院於民國113年11月25日裁定命其於裁定送達之日起7日內補正，該裁定於113年11月 29日合法送達聲請人，有該裁定、本院送達證書在卷可稽（本院卷第71、73頁）。聲請人迄未補正律師或得為訴訟代理人者之委任，有本院收文明細表在卷可稽查（本院卷第75頁）。參照首開說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官黃品蓉

2024-12-31

TPBA-113-再-48-20241231-1

訴

臺北高等行政法院

區域計畫法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第1353號原告鄭國樹訴訟代理人金學坪律師陳觀民律師上列原告與被告臺東縣政府間區域計畫法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於高雄高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、按行政訴訟法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」同法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」二、原告以民國112年12月14日非都市土地更正編定申請書檢附其認係臺東縣○○鄉○○段000、000地號土地（重測後為○○○段0 00、000地號，下稱系爭土地）上之構造物用電證明、門牌編釘證明等資料向臺東縣臺東地政事務所申請將系爭土地更正編定為同區丙種建築用地，經臺東縣臺東地政事務所113 年4月9日東地所行政字第1130002218號函請原告於113年4月 30日前提供其他有助於合法建物認定之文件。因原告逾期未補正，被告乃以113年5月21日府地用字第1130108402號函駁回其申請。原告不服，提起訴願仍遭駁回，遂以臺東縣政府為被告，提起本件行政訴訟。查被告機關所在地位於臺東縣臺東市中山路276號，應由該機關轄區之高雄高等行政法院高等行政訴訟庭管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依首揭規定，依職權移送於其管轄法院。三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官黃品蓉

2024-12-31

TPBA-113-訴-1353-20241231-1

聲

臺北高等行政法院

聲請迴避

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲字第85號抗告人林睿駿上列抗告人與相對人銓敘部等間聲請迴避事件，對本院中華民國 113年9月30日113年度聲字第85號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、查抗告人與相對人銓敘部等間聲請迴避事件，經本院113年9 月30日113年度聲字第85號裁定駁回其聲請，抗告人於113年 11月26日提出行政訴訟抗告狀，因未繳納裁判費新臺幣1,00 0元及委任訴訟代理人，經本院於113年11月29日裁定命其於收受送達後7日內補正，該裁定業於113年12月9日送達抗告人，有送達證書在卷可稽。抗告人逾期迄未補正，有收文明細表及答詢表在卷可按，其抗告自非合法，應予駁回。抗告人雖對該補正裁定於113年12月18日提出行政訴訟聲明異議及查復狀，因該命補正裁定係本院於訴訟程序進行中所為之裁定，依行政訴訟法第265條規定不得抗告，應併同本案裁判聲明不服，抗告人尚無從據此補正其未繳納裁判費及未補正適法訴訟代理人之程式欠缺，附此敘明。三、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官黃品蓉

2024-12-31

TPBA-113-聲-85-20241231-3

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 109年度訴字第348號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳玉君龔家豪湯錦霖江郡恩（原名：江心瑜）上一人選任辯護人周信亨律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1 6771號、第16923號、第25815號），本院判決如下：　　主　文龔家豪犯如附表一編號2、3、11至21、36至41「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號2、3、11至21、36至41「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。龔家豪被訴如附表一編號53至71所示部分均無罪。陳玉君被訴如附表一編號11所示參與犯罪組織罪部分免訴；被訴如附表一編號11至19、53至71所示三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪部分均無罪。湯錦霖被訴如附表一編號1所示參與犯罪組織罪部分免訴；被訴如附表一編號1、4、5、8、11至19、26至31、36至41、46至71所示三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪部分均無罪。江郡恩無罪。　　事　實一、盧建宇（關於其被訴如附表一編號1至71所示部分，業經本院於民國110年5月13日另行判決確定）、鍾衍立（由本院另行通緝審結）、蘇志紘（關於其被訴如附表一編號4、5、8 、11至19、52至71所示部分，業經本院於113年8月26日另行判決）於107年6月間，與通訊軟體「易信」暱稱「五顆鑽石圖案」、「董事長」等人合作，共同籌組3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。由蘇志紘陸續招募林鈺凱（關於其被訴如附表一編號1、4、5、8、11至19、26至31、36至 41、51所示部分，業經本院於113年8月26日另行判決）、龔家豪、林于翔（關於其被訴如附表一編號1至69部分，業經本院於113年8月26日另行判決）；盧建宇則陸續招募陳玉君（關於其於本案被訴部分，應為無罪及免訴之諭知，理由詳後所述）、謝明諺（關於其被訴如附表一編號1、4、5、8、 12、13、17至19、26至31、36至41、46至56、58至61、65至 67、70至76所示部分，業經本院於113年8月26日另行判決）；謝明諺則招募古楚均（關於其被訴如附表一編號1至10、1 7、19至56、58至61、65至67、70、71所示部分，業經本院於113年8月26日另行判決），均加入本案詐欺集團（關於龔家豪涉犯參與犯罪組織罪部分，由本院不另為免訴之諭知，理由詳後所述）。龔家豪意圖自己不法之所有，分別與如附表一編號2、3、11至21、36至41「涉案被告」欄所示之人及本案詐欺集團其他成年成員基於3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之成年成員，於107 年8月18日至107年9月2日間，向如附表一編號2、3、11至21 、36至41所示之被害人施以如附表一編號2、3、11至21、36 至41「詐欺方式」欄所示之詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表一編號2、3、11至21、36至41所示之時間，依指示匯款如附表一編號2、3、11至21、36至41所示之金額至本案詐欺集團所掌控之人頭帳戶內。鍾衍立則以通訊軟體「微信」、「易信」，與「易信」暱稱「五顆鑽石圖案」、「董事長」等人聯繫，再與盧建宇、蘇志紘輪流擔任控盤人員，依本案詐欺集團成年成員指示，以通訊軟體「微信」、「易信」（暱稱「大頭」、「大頭佛」、「大王」、「東東」）指派謝明諺、林鈺凱、陳玉君至指定地點領取上述人頭帳戶之金融卡、存摺及密碼（俗稱取簿手），並交付予古楚均、龔家豪、林于翔，再由陳玉君、古楚均、龔家豪、林于翔分別於如附表二所示之提款時間、地點，從自動櫃員機提領如附表二所示之贓款（俗稱車手），並交付予蘇志紘、林鈺凱收取（俗稱收水），再由蘇志紘、林鈺凱於扣除本案詐欺集團車手可得之報酬後，將其餘贓款交付予所屬本案詐欺集團，扣得之報酬則交由鍾衍立分配予所屬車手等人。二、案經崔小鈺、鐵哲瑋、陳頡旻、蔡彩碧、徐雨暄、李明穎、曹淑芬、陳珮尹、曾文慶、江宜軒、蔡佳容、薛孟庭、連芝儀、吳婕瑜、郭湘菱、張庭瑄、楊嘉蒨、鄭雅心、施權珍、張庭歡、陳采妍、權子涵、顏世揚、曾賢堂、張智渝、林秀美、林琮軒、葉佳瑜、呂國良、林其嫻、黃治德、董姵君、吳招君、龔玉蓉、陳嘉苓、黃品蓉、王泳舜、李素菁、莊玉蕙、劉雨築、孫渝捷、周姿吟、劉靜宜、馮詠歆、陳泊汎、曾宣蓓、徐依君、陳芊芊、劉宇宸、柯文英、周震宇、呂敏鈴、蕭漢倫、陳昀萱、吳郁婷、曹燕芳、朱品嬛、車維祐、徐衣麟、戴麗惠、郭大瑋、余庭欣、林郁婷、郭怡婷、張文宗、劉沛柔、杜玟潔、林憲堂訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官；呂嘉雄、江金卿、黃秀鳳、謝勝文、李光輝訴由內政部警政署刑事警察局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺北地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面　㈠本案審理範圍　　關於被告陳玉君、龔家豪、湯錦霖被訴範圍，係以如起訴書附表一「涉案被告」欄（與本判決附表一相同）所示為準等情，為檢察官於本院準備程序中所陳明（見本院訴字卷四第 368頁），是被告陳玉君於本案被訴之範圍為如附表一編號1 1至19、53至71所示部分；被告龔家豪於本案被訴之範圍為如附表一編號2、3、11至21、36至41、53至71所示部分；被告湯錦霖於本案被訴範圍為如附表一編號1、4、5、8、11至 19、26至31、36至41、46至71所示部分，其餘均非上開被告被訴之範圍，亦非本院審理範圍，合先敘明。　　㈡本判決以下所引用被告龔家豪以外之人於審判外之陳述，被告龔家豪於本院準備程序中對該等證據均同意有證據能力（見本院訴字卷四第371頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之供述、非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，亦均具證據能力。　　貳、實體方面　　一、上開事實，業據被告龔家豪於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院訴字卷一第310頁，卷四第370頁，卷七第447 頁），核與證人即告訴人鐵哲瑋〔見108年度偵字第16771號卷（下稱偵16771卷）第455至457頁〕、陳頡旻（見偵16771 卷一第459至461頁）、蔡佳容（見偵16771卷二第13至16頁）、薛孟庭（見偵16771卷二第17至19頁）、連芝儀（見偵1 6771卷二第21至23頁）、吳婕瑜（見偵16771卷二第25至27 頁）、郭湘菱〔見108年度偵字第16923號卷（下稱偵16923卷）第165至167頁〕、張庭瑄（見偵16771卷二第29至31頁）、楊嘉蒨（見偵16771卷二第33至35頁）、鄭雅心（見偵16771 卷二第37至39頁）、施權珍（見偵16771卷二第41至42頁）、張庭歡（見偵16771卷二第43至44頁）、陳采妍（見偵167 71卷二第45至47頁）、黃品蓉（見偵16771卷二第109至111 頁）、王泳舜（見偵16771卷二第113至115頁）、李素菁（見偵16771卷二第117至120頁）、莊玉蕙（見偵16771卷二第 121至123頁）、劉雨築（見偵16771卷二第125至127頁）、孫渝捷（見偵16771卷二第129至130頁）於警詢中之證述；；證人即共同被告盧建宇（見偵16771卷四第29至35頁，卷五第489至494頁；本院訴字卷一第419至423頁，卷二第321 至327頁、第447至449頁、第463至465頁、第469至481頁，卷七第240至244頁）、鍾衍立（見偵16771卷一第49至50頁、第51至64頁；本院訴字卷一第307至311頁、第419至423頁，卷二第245至249頁、第321至327頁）、蘇志紘（見偵1677 1卷一第65至66頁、第67至77頁，卷三第147至152頁；少連偵卷第17至25頁、第337至341頁；本院訴字卷七第252至259 頁）、林鈺凱（見偵16771卷一第79頁、第81至87頁、第89 至97頁，卷三第147至152頁；本院訴字卷七第246至251頁）、謝明諺〔見偵16771卷一第101至118頁、第127至129頁、第 131至144頁、第145至147頁、第149至155頁；108年度偵字第20972號卷（下稱偵20972卷）第41至46頁、第191至193頁；本院訴字卷七第407至415頁〕、古楚均（見108年度偵字第 16923號卷第157至164頁、第143至149頁、第129至134頁；他卷第124至125頁、125頁反面至126頁、第127頁正反面、第119至123頁反面、第144至145頁、第55至56頁、第102至1 03頁、第199至100頁；偵20972卷第13至21頁、第23至25頁、第203至205頁；偵16771卷一第223至237頁）、林于翔（見少連偵卷第47至56頁、第37至40頁、第321至325頁；偵16 771卷一第283至288頁、第277至282頁）、陳玉君（見偵167 71卷一第157至158頁、第159至167頁、第169至171頁、第17 3至181頁、第183至188頁、第193至201頁、第203至209頁、第211至219頁；本院訴字卷一第307至311頁、第419至423頁，卷二第245至249頁、第321至327頁，卷五第59至64頁、第 91至97頁，卷七第261至265）、湯錦霖（見偵16771卷一第2 59至264頁，卷三第147至152頁；本院訴字卷一第393至396 頁、第419至423頁，卷二第245至249頁、第321至327頁，卷四第367至372-23頁）、江心瑜（見偵16771卷一第447至450 頁，卷三第217至219頁；本院訴字卷一第307至311頁、第41 9至423頁，卷二第245至249頁、第321至327頁，卷五第81至 85頁）於警詢中、偵查時及本院中之陳述相符，並有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號、00000000000000號、00000000000000號、00000000000000、00000000000000帳戶交易明細、客戶資料（見偵16771卷二第243頁、第247頁、第253頁、第255頁、第289至290頁）、中國信託商業銀行帳號000000000000號、0000000000000000號帳戶交易明細、客戶資料（見偵16771卷二第251至252頁、第257至258頁）、玉山商業銀行帳號0000000000000號、0000000000000號、 000000000000號帳戶交易明細（見偵16771卷二第261至262 頁、第285至286頁、第259至260頁）、臺灣土地銀行帳號00 00000000000000號、000000000號帳戶帳戶交易明細、客戶資料（見偵16771卷二第263至264頁、第283至284頁）、臺灣中小企業銀行帳號0000000000000000號帳戶交易明細（見偵16771卷二第265至266頁）、華南商業銀行帳號000000000 000號帳戶交易明細（見偵16771卷二第267至268頁）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號、000000000000號帳戶交易明細、客戶資料（見偵16771卷二第269至270頁、第281至 282頁）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、客戶資料（見偵16771卷二第275至276頁）、遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、客戶資料（見偵16771卷二第277至278頁）、彰化商業銀行帳號000000000 00000號帳戶交易明細、客戶資料（見偵16771卷二第279至2 80頁）、京城商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、客戶資料（見偵16771卷二第245至247頁）、臺灣銀行帳號0 00000000000號帳戶交易明細、客戶資料（見偵16771卷二第 249至250頁）、台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、客戶資料（見偵16771卷二第271至272頁）、安泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（見偵1677 1卷二第287頁）、告訴人呂嘉雄、江金卿、黃秀鳳、謝勝文、李光輝之匯款交易明細、存摺影本（見偵16923卷第117至 123頁、第140至141頁、第155頁、偵20972卷第81至83頁），及被告陳玉君、古楚均、龔家豪、林于翔提領詐欺款項時之監視器畫面擷圖（見偵16771卷二第291至330頁、偵20972 卷第35頁）等件可佐，堪認其等出於任意性之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告龔家豪之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠新舊法比較：　1.按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂而分別適用個別有利之條文（最高法院99年度台上字第427號判決要旨參照）。　2.被告龔家豪行為後，洗錢防制法迭經修正，⑴被告龔家豪行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，嗣於113年7月31日將上開條次變更為第19條第1項，並修正規定（於同年0月0日生效施行）：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」；⑵修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於1 12年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定（於同年0月0日生效施行）：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判中均自白，且如有所得，並須自動繳交全部所得財物，始能減刑。被告龔家豪就如附表一所示各被害人洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，且均於本院審理中自白全部犯行，依其等行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，應減輕其刑，參以修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑度為7年以下有期徒刑（併科罰金部分省略，下同），經減輕後，法院所得科處之刑度範圍為有期徒刑1月以上，6年11月以下；而依現行洗錢防制法規定，被告龔家豪雖不得減輕其刑，惟現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑度即法院所得科處之刑度為有期徒刑6月以上，5年以下，參酌刑法第35條第1項、第2項：「比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其重輕則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」之規定，現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，縱未減輕，其有期徒刑之最高度仍較修正前洗錢防制法第14條第1項規定減輕後為短，應以現行洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。故經綜合比較之結果，現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告龔家豪，自應適用現行洗錢防制法之規定。　㈡核被告龔家豪所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的者，應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年度上字第3110號判決、34年度上字第862號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查本案詐欺集團分工細緻，被告龔家豪並未參與各階段之犯行，且與實際詐欺如附表一編號2、3、11至21、36至41所示被害人之本案詐欺集團成年成員未必相識，然依現今詐欺集團詐欺之犯罪型態及模式，就所屬詐欺集團成員行騙作為，主觀上非不能預見，復各自分擔犯罪行為之一部，相互利用該等集團其他成員之部分行為，以遂行犯罪之目的，難謂無犯意聯絡及行為分擔，故須就合同意思範圍內之全部行為負責，均應論以共同正犯。　　㈣被告龔家豪所犯3人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪方符刑罰公平，爰依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。　㈤按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告龔家豪對如附表所示被害人，就其等涉案部分所為犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之加重、減輕　　按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項定有明文。本案雖因適用現行洗錢防制法規定較有利被告龔家豪，而無割裂適用前揭規定之餘地，惟考量被告龔家豪本案所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，參酌最高法院108 年度台上字第4405號、第4408號判決意旨，就想像競合犯中輕罪部分之減輕事由，本係於量刑時一併評價，而非直接適用減輕規定，是本院仍將被告龔家豪於審判中自白，依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定應減輕其刑之有利事項，於後述量刑部分一併審酌。　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌社會上詐騙案件頻繁，犯罪型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘重，同時深感精神上之痛苦，還使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫，同受打擊，對於社會秩序影響不可謂之不大。並酌以被告龔家豪於本案詐欺集團擔任之角色，造成如附表一編號2、3、11至21 、36至41所示被害人受有財產上損害，對於財產法益之侵害甚鉅，更製造金流斷點，阻礙犯罪偵查，所為實屬不該。惟考量被告龔家豪於本案審理中坦承犯罪，面對自身錯誤之犯後態度，及其等洗錢犯行依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定應減輕其刑等有利事項，復斟酌被告龔家豪前案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。兼衡被告龔家豪自述高中畢業，案發時從事物流，月入2 萬3,000元，與父母同住，無人需其扶養之智識程度及家庭生活狀況（見本院訴字卷七第443頁），分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　㈧被告本案所犯之罪，均係參與同一詐欺集團所為，犯罪類型類同，犯罪之動機、目的、手段亦屬類似，侵害同一種類之法益，足認數罪對法益侵害之加重效應非高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為不法內涵，有違罪責原則。考量因人之生命有限，刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價受刑人行為不法性，爰依刑法第51條第5款規定，定其等應執行之刑如主文第1項後段所示。　㈨不另為免訴諭知部分　1.按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。次按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　　　　　　　2.經查，公訴意旨固認被告龔家豪於本案亦構成組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪，並應與其參與犯罪組織後第一次加重詐欺犯行想像競合等語。惟被告龔家豪加入本案詐欺集團所涉參與犯罪組織之犯行，業經臺北地檢署檢察官以107年度偵字第21437號等案件起訴，由本院以107年度訴字第725號、108年度訴字第10號、第59號、第61號審理，嗣經臺灣高等法院以109年度上更一字第53號就被告龔家豪上開參與犯罪組織犯行判處罪刑，並從一重論以3人以上共同詐欺取財罪確定確定等情，有該等判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。是就被告龔家豪於本案被訴參與犯罪組織犯行部分，應受上開確定判決效力所及，本院就此本應為免訴之諭知，然公訴意旨既認此部分與前開經本院論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。三、沒收部分　　　㈠犯罪所得沒收部分　　被告龔家豪因本案受有3,000元之報酬等情，為其於警詢中所自承（見偵16771卷一第246頁）。惟該部分之報酬，業據另案臺灣高等法院109年度上更一字第53號判決認定業已合法發還被害人而不予宣告沒收，此有上開判決可參，復無證據證明被龔家豪因本案另受有其他報酬，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡洗錢防制法沒收部分　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦有明定。惟參酌現行洗錢防制法第25條之立法理由表明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可見該條項所定不問是否為犯罪行為人所有均應沒收之標的，應以「經查獲之洗錢之財物或財產上利益」為限，而不及於未經查獲、扣押之洗錢財物或財產上利益。是倘洗錢財物或財產上利益，未於本案經查獲及扣押，即毋庸依該條規定宣告沒收。　　　2.本案被告龔家豪遭扣得之13萬3,000元，業據另案臺灣高等法院109年度上更一字第53號判決宣告沒收確定，此有該判決可參，復無證據證明被告龔家豪另遭扣得其他財物或財產上利益，是依前揭說明，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告陳玉君、龔家豪、湯錦霖與共同被告盧建宇、鍾衍立、蘇志紘、林鈺凱、謝明諺、古楚均、林于翔等人，均意圖自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，以擔任取簿手、車手等方式，共同參與詐欺犯行，被告陳玉君參與如附表一編號11至19、53至71所示之詐欺犯行，被告龔家豪參與如附表一編號2、3、11至21、36至 41、53至71所示之詐欺犯行（關於如附表一編號2、3、11至 21、36至41所示詐欺犯行部分，經本院為如甲部分所示之有罪判決），被告湯錦霖參與如附表一編號1、4、5、8、11至 19、26至31、36至41、46至71所示之詐欺犯行。又被告江郡恩明知申辦行動電話門號並無特殊限制，且詐欺集團多利用行動電話聯絡進行詐騙或提領贓款等活動，倘將其所申請之行動電話門號提供他人使用，可能因此供詐欺集團成員遂行詐欺犯行，並藉以躲避檢警機關查緝，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於107年10月間，在位於臺中市○區○○路0段0 0號臺中公園內，依被告蘇志紘之要求，以5,500元向綽號「小兵」之街友購買預付卡門號0000000000、0000000000之SI M卡2張，再於107年10月25日，以6,000元為代價售予被告蘇志紘，供本案詐欺集團成員作為指揮、調度及聯繫所用，因認被告陳玉君、龔家豪、湯錦霖涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項或現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌；被告江郡恩則涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項或現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告陳玉君、龔家豪、湯錦霖、江郡恩涉犯前揭犯嫌，無非以被告盧建宇、蘇志紘、林鈺凱、古楚均於警詢中及偵查時之供述，被告鍾衍立、謝明諺、林于翔於警詢中之供述、告訴人崔小鈺、鐵哲瑋、陳頡旻、蔡彩碧、徐雨暄、李明穎、曹淑芬、陳珮尹、曾文慶、江宜軒、蔡佳容、薛孟庭、連芝儀、吳婕瑜、郭湘菱、張庭瑄、楊嘉蒨、鄭雅心、施權珍、張庭歡、陳采妍、權子涵、顏世揚、曾賢堂、張智渝、林秀美、林琮軒、葉佳瑜、呂國良、林其嫻、黃治德、董姵君、吳招君、龔玉蓉、陳嘉苓、黃品蓉、王泳舜、李素菁、莊玉蕙、劉雨築、孫渝捷、周姿吟、劉靜宜、馮詠歆、陳泊汎、曾宣蓓、徐依君、陳芊芊、劉宇宸、柯文英、周震宇、呂敏鈴、蕭漢倫、陳昀萱、吳郁婷、曹燕芳、朱品嬛、車維祐、徐衣麟、戴麗惠、郭大瑋、余庭欣、林郁婷、郭怡婷、張文宗、劉沛柔、杜玟潔、林憲堂、呂嘉雄、江金卿、黃秀鳳、謝勝文、李光輝於警詢中之指訴、證人即被害人黃慧莉、王顗茜、楊瑞西於警詢中之證述、中華郵政股份有限公帳號0000000000000000號、00000000000000號、000000 00000000號、00000000000000、00000000000000號帳戶交易明細、中國信託商業銀行帳號000000000000號、0000000000 000000號帳戶交易明細、玉山商業銀行帳號0000000000000 號、0000000000000號、000000000000號帳戶交易明細、臺灣土地銀行帳號0000000000000000號、000000000000號帳戶帳戶交易明細、臺灣中小企業銀行帳號0000000000000000號帳戶交易明細、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、國泰世華商業銀行帳號000000000000號、0000000000 00號帳戶交易明細、台新國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶交易明細、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、京城商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、安泰商業銀行帳號000000 00000000號帳戶交易明細、告訴人呂嘉雄、江金卿、黃秀鳳、謝勝文、李光輝之匯款交易明細、存摺影本、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細、被告陳玉君、古楚均、龔家豪、林于翔提領詐騙款項時之監視器畫面擷圖等件為其論據。四、訊據被告陳玉君、龔家豪、湯錦霖、江郡恩均堅詞否認有何詐欺、洗錢之犯行，被告陳玉均辯稱：伊並未參與107年8月 25日之犯行，又伊自107年9月6日起因另案遭羈押，至108年 1月25日方釋放，亦無可能參與此期間之詐欺犯行等語。被告龔家豪辯稱：伊自107年9月6日起因另案遭羈押，至108年 1月25日方釋放，無可能參與此期間之詐欺犯行等語。被告湯錦霖辯稱：伊僅參與107年8月26日之犯行，該部分已經本院108年度訴字第603號判決有罪確定，其餘被訴犯行部分伊均未參與，亦不知情等語。被告江郡恩則辯稱：伊就起訴書所在之客觀事實並不爭執，惟伊並不知悉被告蘇志紘購買SI M卡之用途等語；辯護人則為被告江郡恩辯護略以：由證人蘇志紘之證述可知被告江郡恩主觀上不可能知悉證人蘇志紘持購買SIM卡之用途，且亦無證據證明該等SIM卡有用於本案詐欺使用，自無從構成幫助詐欺、洗錢等犯行等語。茲查：　㈠被告陳玉君部分：　1.公訴意旨固認被告陳玉君擔任車手參與107年8月25日之詐欺犯行，惟依檢察官提出之被告陳玉君提領詐欺款項時之監視器畫面擷圖（見偵16771卷二第291至330頁），確未見被告陳玉君於107年8月25日提領詐欺款項之影像，則其是否確有於107年8月25日擔任車手提領詐欺款項而參與詐欺犯行，已非無疑。又證人即招募被告陳玉君加入本案詐欺集團之共同被告盧建宇於本院審理中證稱：「（問：陳玉君在你們集團裡面除了擔任車手以外，有無擔任其他工作？）應該只有車手，其他我不曉得。」、「（問：對於陳玉君有無參加107 年8月25日那次提領車手的工作，你都沒有印象？）沒有印象。」、「（問：陳玉君在加入你們車手集團之後大概都在做些什麼？）我的印象就是領錢。」、「（問：陳玉君加入之後，每次的提款陳玉君是否都有參加？）應該有時候沒去，因為那時候底下不只她一個車手。」、「（問：如果沒有派到她去提領，她是否會知道有別的車手要去領款的事？）不知道。」等語（見本院訴字卷七第243至244頁），足認陳玉君於本案詐欺集團係擔任領款車手工作，並非每次領款工作都會參與，對於其他車手領款亦不知情，且招募其進入本案詐欺集團之盧建宇對於其是否有參與107年8月25日之領款工作，亦表明沒有印象，則本案實無證據可茲佐證被告陳玉君確有參與107年8月25日之領款車手犯行，亦無從證明被告陳玉君主觀上知悉本案詐欺集團其他成員涉有詐欺或領款之行為，並有相互利用以達成犯罪之目的之情，況被告陳玉君為領款車手，衡情應屬於本案詐欺集團較為底層之角色，亦難認其有參與本案詐欺犯行之事前謀劃或指揮監督其他共犯遂行詐欺犯行，自難認被告陳玉君涉有公訴意旨所指107年8 月25日之詐欺、洗錢犯行（即附表一編號11至19所示部分）。　2.另被告陳玉君自107年9月6日至108年1月25日間因另案遭羈押等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院訴字卷七第383頁），客觀上已無從參與此期間之詐欺、洗錢犯行，復無證據證明其主觀上知悉本案詐欺集團其他成員之詐欺犯行，並有相互利用以達成犯罪之目的之情，亦難認其涉有如附表一編號53至71所示之詐欺、洗錢犯行。　㈡被告龔家豪部分：　　被告龔家豪自107年9月6日至108年1月25日間因另案遭羈押等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院訴字卷七第393頁），客觀上已無從參與此期間之詐欺、洗錢犯行，復無證據證明其主觀上知悉本案詐欺集團其他成員之詐欺犯行，並有相互利用以達成犯罪之目的之情，自難認其涉有如附表一編號53至71所示之詐欺、洗錢犯行。　　㈢被告湯錦霖部分：　　公訴意旨雖認被告湯錦霖涉犯如附表一編號1、4、5、8、11 至19、26至31、36至41、46至71所示之詐欺、洗錢犯行，惟參諸檢察官提出之提領詐欺款項時之監視器畫面擷圖（見偵 16771卷二第291至330頁），並未見被告湯錦霖領款之影像，則其是否確有參與公訴意旨所指之提領車手犯行，已非無疑。又證人即招募被告湯錦霖之共同被告謝明諺於警詢中證稱：「於107年8月26日我帶著湯錦霖到蘆洲三重一帶捷運站，到那邊的時候有跟一個『T，也是車手』見面，後面上面有指示湯錦霖要跟著那個『T』一起行動，當時湯錦霖負責看車手，我將湯錦霖依上面指示讓他跟著『T』後，我就離開了。」、「但湯錦霖到了臺北後覺得這個工作可能是違法的，跟我說他不想做，我也有跟盧建宇說這件事，後來因為湯錦霖都已經從桃園上來了，盧建宇就改派他跟著車手就好，不用從事第一線提款。」等語（見偵16771卷一第134至135頁），足認被告湯錦霖係於107年8月26日經證人謝明諺招募為本案詐欺集團工作，並於同日已向證人謝明諺質疑該工作是否違法。又證人謝明諺於本院審理中證稱：「我沒有介紹湯錦霖認識誰，他就進來做一天而已。不用介紹，就去的時候帶他一起去就好了。」、「我只帶湯錦霖到現場，他只做一天，他當天跟著另外一個人走，所以我也不知道那天他到底做了什麼事情。」、「（問：你是否在107年8月26日帶湯錦霖至蘆洲三重一帶的捷運站與車手即在庭被告陳玉君見面？）是。」、「（問：在這之前，湯錦霖是否有加入集團、做集團裡面的工作？）沒有。」、「（問：在這之後，湯錦霖是否有做集團的工作？）確定沒有。」、「（問：湯錦霖只有在107年8月26日跟你去找本案詐欺集團的人，可能有接受集團的指示去做一些工作，是否如此？）是。」、「（問：除了這天以外，湯錦霖其他時間都沒有接受集團的工作，是否如此？）是。」等語（見本院訴字卷七第409頁、第412至41 5頁）；證人即與向被告湯錦霖取款之車手被告林鈺凱於本院審理中證稱：「（問：為何擔心湯錦霖拿錢後跑掉？）因為湯錦霖是第一天作，之前都沒看過他做。」、「（問：你是否只有在107年8月26日那天見過湯錦霖？前後有無見過湯錦霖？）我沒有印象，因為我沒有做很久。」等語（見本院訴字卷七第249至250頁）；證人即被告湯錦霖陪同領款之被告陳玉君於本院審理中證稱：「（問：妳剛才回答檢察官妳領了10幾20次，在這幾次中，妳見過湯錦霖幾次？）1次」、「（問：湯錦霖的部分妳就只有8月26日那天有碰到他一次，其他去提領的時候都沒有看到這個人，是否如此？）日期我忘記，但我只有看過他一次而己。」等語（見本院訴字卷七第263頁、第265頁），顯見本案共同被告均一致證稱其等確實僅有見到被告湯錦霖於107年8月26日參與本案詐欺集團之工作，此外均未再見到湯錦霖，並參諸被告湯錦霖於10 7年8月26日已質疑工作是否合法等情，堪認被告湯錦霖辯稱其僅有於107年8月26日為本案詐欺集團工作1次等語，並非顯不可信。再參以另案即本院108年度訴字第603號詐欺案件（即被告湯錦霖被訴涉犯107年8月26日詐欺犯行之案件）10 9年4月30日之準備程序筆錄，檢察官更表明：「就我的認知被告湯錦霖確實僅有參與107年8月26日相關提領的犯行，加上他只是擔任監督車手的工作，加上他只是監督車手的工作，之前沒有任何證據他有參與其他的犯行，所以就相關起訴書、併辦意旨書所指認為，應更正或限縮湯錦霖107年8月26 日所參與的犯行，其他應予更正，認湯錦霖並未涉案。」等語（見本院訴字卷七第209頁），益徵被告湯錦霖確未參與本案詐欺集團107年8月26日以外之犯行，自難認被告湯錦霖涉犯如附表一編號1、4、5、8、11至19、26至31、36至41、 46至71所示之詐欺、洗錢犯行。　㈣被告江郡恩部分：　　被告江郡恩固不爭執其確有依被告蘇志紘之要求，向綽號「小兵」之街友購買門號0000000000、0000000000之預付卡SI M卡2只，並於107年10月25日以6,000元之價格售予被告蘇志紘等情（見本院訴字卷五第83頁），惟證人即向被告江郡恩購買SIM卡之被告蘇志紘於本院審理中證稱：「（問：你拿了那二張SIM卡做什麼用？）我忘了。」、「（問：跟詐騙集團有無關係？）這是7年前的事情，忘記了。」、「（問：剛才檢察官問你，你回答沒有關係，所以你是忘記了還是沒關係？）那就是沒關係。」、「（問：本案這二張SIM卡到底有無提供給詐欺集團的成員使用？）沒有。」等語（見本院訴字卷七第258至259頁），足見證人蘇志紘已否認其向被告江郡恩購買之2張SIM卡有用於本案詐欺或洗錢之犯行，而卷內亦無其他可茲佐證被告江郡恩售予證人蘇志紘之SIM 卡有用於任何詐欺或洗錢犯行之證據，則縱使被告江郡恩確有向第三人收購SIM卡並出售予證人蘇志紘之情，仍不能憑此推認該等SIM卡有用於詐欺或洗錢犯行，自難認被告江郡恩上開行為構成幫助詐欺取財或洗錢等罪。　　五、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚難使本院就被告陳玉君、龔家豪、湯錦霖、江郡恩涉犯公訴意旨所指之洗錢、3 人以上共同詐欺取財、幫助詐欺取財犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告陳玉君、龔家豪、湯錦霖、江郡恩為有罪之心證程度。此外，復無其他積極證據足證被告陳玉君、龔家豪、湯錦霖、江郡恩確有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告陳玉君、龔家豪、湯錦霖、江郡恩無罪之諭知。　　　丙、免訴部分一、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，既因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪（如連續犯、牽連犯、想像競合犯），其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦均應適用，此種事實係因審判不可分之關係在審理事實之法院，就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第 267條規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力自應及於全部之犯罪事實。又按按單一性案件，由於在實體法上之刑罰權單一，在訴訟法上為一個審判客體，就其全部事實，自應合一審判，不得割裂為數個訴訟客體；是以此類案件之追訴、審判，應適用起訴不可分、審判不可分及上訴不可分諸原則，此觀刑事訴訟法第267條、第348條第2項等規定自明。而單一性案件，包括事實上一罪暨法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯等屬之）案件。至所謂「單一性不可分」，必須全部事實之各部分俱成立犯罪，始足當之，如其中部分有應為無罪、免訴或不受理判決，即與有罪部分無不可分關係可言（最高法院99年度台上字第2643號判決要旨參照）。二、經查：　㈠公訴意旨固認被告陳玉君於本案亦構成組織犯罪防制條例第3 條第1項之參與犯罪組織罪，並應與其參與犯罪組織後第一次加重詐欺犯行即如附表一編號11所示3人以上詐欺取財、洗錢等犯行想像競合等語。惟被告陳玉君加入本案詐欺集團所涉參與犯罪組織之犯行，業經臺北地檢署檢察官以107年度偵字第21437號等案件起訴，由本院以107年度訴字第725 號、108年度訴字第10號、第59號、第61號審理，嗣經臺灣高等法院以109年度上更一字第53號就被告陳玉君上開參與犯罪組織犯行判處罪刑，並從一重論以3人以上共同詐欺取財罪確定等情，有該等判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。是就告陳玉君於本案被訴參與犯罪組織犯行部分，應受上開確定判決效力所及，又其被訴如附表一編號11所示部分之3人以上詐欺取財、洗錢等犯行既經本院為無罪之諭知（如乙部分所述），揆諸前揭說明，該等被訴犯行即與其被訴參與犯罪組織罪部分犯行無不可分關係，自應依刑事訴訟法第302條第1款規定，諭知免訴之判決。　㈡公訴意旨又認被告湯錦霖於本案亦構成組織犯罪防制條例第3 條第1項之參與犯罪組織罪，並應與其參與犯罪組織後第一次加重詐欺犯行即如附表一編號1所示3人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行想像競合等語。惟被告湯錦霖加入本案詐欺集團所涉參與犯罪組織之犯行，業經臺北地檢署檢察官以108 年度偵字第1207號等案件起訴，由本院以108年度訴字第603 號審理，並認定被告湯錦霖涉犯3人以上共同詐欺取財罪，就其被訴參與犯罪組織罪部分，則因與上開3人以上共同詐欺取財罪有想像競合犯之一罪關係，而不另為無罪之諭知，此有該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。是被告湯錦霖參與犯罪組織犯行之一部事實（即前案108年度訴字第6 03號認定被告湯錦霖涉犯之3人以上共同詐欺取財罪），既已經判決確定，則其於本案被訴部分自應受上開確定判決效力所及，又其被訴如附表一編號1所示部分之3人以上詐欺取財、洗錢等犯行既經本院為無罪之諭知（如乙部分所述），揆諸前揭說明，該等被訴犯行即與其被訴參與犯罪組織罪部分犯行無不可分關係，自應依刑事訴訟法第302條第1款規定，諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第302條第1款，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第11條前段、第339條之4第1項第2款、第28條、第55條、第51 條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第 339-4 條犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第 19 條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPDM-109-訴-348-20241226-4

訴

臺北高等行政法院

有關彩券事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第1030號原告翁宛琦輔助人翁約博（原名翁昇德）訴訟代理人朱永字律師被告中國信託商業銀行股份有限公司代表人陳佳文訴訟代理人曾毅鴻黃韵筑輔助參加人財政部國庫署代表人陳柏誠訴訟代理人孫瀛芳上列當事人間有關彩券事務事件，前經本院於民國113年11月21 日辯論終結。茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論程序，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日審判長法官蘇嫊娟法官林季緯法官鄧德倩上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官黃品蓉

2024-12-26

TPBA-112-訴-1030-20241226-2

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第261號上訴人廖翰強被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年7月16日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2733號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第242條規定：「對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。」同法第243條第1項規定：「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」又判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。故當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。二、上訴人於民國112年8月18日8時29分許駕駛其所有車牌號碼N 00-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市土城區擺接堡路媽祖田天橋前（往板橋方向），經新北市政府警察局土城分局交通分隊警員以非固定式雷射測速儀測得時速82公里，並以其有「限速40公里，經測時速82公里，超速 42公里（逾40公里至60公里以內）、行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，於112年9月13日填製新北市政府警察局新北市警交大字第CJ2635273號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣被上訴人以「一、行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內。二、行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）。」之違規事實，依行為時道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項、第63條第1項等規定，以113年2月5日新北裁催字第48-CJ2635273號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰12 ,000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，以及吊扣汽車牌照6個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭112年度交字第2773號判決（下稱原判決）撤銷原處分關於記違規點數3點，其餘之訴駁回，上訴人於其不利部分提起本件上訴。三、上訴意旨略以：依西元2022年Google map街景照片，未見「警52」測速取締標誌，上訴人於西元2023年10月25日在現場也未看到，表示該處無常態設置警52標誌。警員提出上訴人違規當日警52標誌現場照片，可見路面積水，但員警拍攝違規超速之採證照片地面無積水。依員警職務報告內容，員警於112年8月18日自7至11時擔服測速照相取締勤務，但土城分局離警52標誌地點只有4公里，車程不到10分鐘，員警卻於7時57分才到達拍攝警52標誌現場，不符常理。警52標誌現場照片所顯示日期與市售相機、手機不同，被上訴人應提供員警於7時出勤，7時57分拍攝警52標誌，8時29分拍攝上訴人超速違規之完整密錄器影像方能證明等語。四、本院查：　　原判決依員警職務報告，設置測速取締標誌「警52」、非固定式雷射測速儀、違規地點之相關位置示意圖，以及測速採證照片、警52測速取締標誌設置地點照片，認定上訴人系爭機車超速42公里之違規行為，並論明：上訴人違規地點前往板橋方向明顯之處所設有固定警52標誌，距離員警執行測速照相位置（媽祖田天橋）為180公尺，系爭機車違規時測距為93.8公尺，故系爭機車違規時距離警52標誌約為274公尺，符合處罰條例第7條之2第3項規定：一般道路應於100公尺至300公尺前設置測速取締標誌等語。核上訴人上訴理由僅就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2 項所列各款之事實，難認對原判決之違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第237條之8 第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日書記官黃品蓉

2024-12-25

TPBA-113-交上-261-20241225-1