Know99判決書

搜尋結果：黃奕婷

共找到 32 筆結果（第 21-30 筆）

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第609號上　訴　人　陳景輝　　　　陳建財　　　　　　　　　　　　　　　　陳怡妏　　　　　謝光淮　　　　　謝宛伶　　　　　張春蘭　　共同訴訟代理人　黃勝文律師　黃唐施律師上　訴　人　楊秋雪　　　　王文崇　　　　　陳文烟　　　　　陳河燐　　　　　陳傳和　　　　　陳傳忠　　　　　陳君男　　　　　陳君堅　　　　　陳素貞　　　　　余宗翰　　　　　余泓慶　　　　　余建昌　　　　　陳泰吉　　　　　王文夏　　　　　　　　　　　　　　　　陳長威　　　　　王文桂　　　陳泰山　　　陳泰益　　　陳嘉讓　　　陳銘坤　　　陳漢明　　　陳臣裕　　　陳臣興　　　陳臣建　　　　　　　　　　　　　　　陳臣啟　　　李蘇秋華　　陳景明　　　Ａ０１　　上一人法定代理人　Ａ０２　　共同訴訟代理人　林廷隆律師上訴人黃崇鵬　　　陳姸霖（即陳王美之承當訴訟人）　　　　　　　　　　　　林添俊（即陳加信、陳芝庭之承當訴訟人）　　　　　　　　　　　王翠芳（即陳永昌之承當訴訟人）　　　　　　　　　　　　陳雅玲（即陳志雄之承當訴訟人）　　　　　　　　　　　　林廷家（即陳政雄之承當訴訟人）　　　　　　　　　　　　嚴銀梅（即陳永和之承當訴訟人）　　　　　　　　　　　林錫興（即陳君池之承當訴訟人）　　　　　　　　　　　　黃奕婷（即陳君池之承當訴訟人）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上訴人　詹貞姑　　　陳柏年　　　陳念萱　　　陳荔生　　　陳柏端　　　　　　　　　　　　　　　詹玉女　　　陳君仁　　　陳莉婷　　　　　　　　陳奕鈞　財政部國有財產署　　　　　　　　　　　上一人法定代理人　曾國基　　訴訟代理人　郭曉蓉　　複代理人王貴蘭　　被上訴人　周大雅　　　　　　　　　　　　　　訴訟代理人　羅一順律師複代理人　趙筠律師上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年12月2 9日臺灣新北地方法院111年度訴字第3161號第一審判決提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣新北地方法院。事實及理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。又分割共有物之訴為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於各土地共有人必須合一確定，共同訴訟人之一人對於第一審判決提起上訴，係為有利益於其餘共同訴訟人之行為，其效力及於其餘共同訴訟人。查被上訴人以其餘共有人為被告，起訴請求分割兩造共有坐落新北市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地），原審判決准予變價分割後，雖僅上訴人陳景輝、陳建財、陳怡妏、謝光淮、謝宛伶、張春蘭（下合稱陳景輝等6人）及楊秋雪、王文崇、陳文烟、陳傳和、陳河燐、陳傳忠、陳素貞、余建昌、余宗翰、余泓慶、陳君男、陳泰吉、王文夏、陳長威、陳君堅、王文桂（下合稱楊秋雪等16人）提起上訴，惟依上開規定，上訴效力及於原審同造陳泰山、陳泰益、陳嘉讓、陳銘坤、陳漢明、陳臣裕、陳臣建、陳臣啟、陳臣興、陳景明、Ａ０１、李蘇秋華、詹貞姑、陳柏年、陳荔生、陳柏端、陳念萱、詹玉女、陳君仁、陳莉婷、陳奕鈞、財政部國有財產署、黃崇鵬、陳姸霖、林添俊、王翠芳、陳雅玲、林廷家、嚴銀梅、林錫興、黃奕婷，爰併列其等為上訴人，合先敘明。二、被上訴人起訴主張：兩造共有系爭土地，並無因物之使用目的不能分割，亦無不能分割之約定等情。爰依民法第823條第1項、第824條規定，求為命系爭土地應予變價分割之判決。三、上訴人分別陳述意見如下：　㈠陳景輝等6人、楊秋雪等16人及陳泰山、陳泰益、陳嘉讓、陳銘坤、陳漢明、陳臣裕、陳臣建、陳臣啟、陳臣興、陳景明、Ａ０１、李蘇秋華（後12人與楊秋雪等16人合稱楊秋雪等28 人）：伊等繼承取得系爭土地應有部分，有濃厚情感，不同意變價分割，況系爭土地係耕地，且是自用農舍之配合耕地，有農舍地籍套繪管制，未解除管制前，不得辦理分割登記；又上訴人Ａ０１係民國00年出生之未成年人，其於原審未經法定代理人Ａ０２合法代理，原審亦未向其法定代理人Ａ０２為送達，Ａ０２不同意追認上訴人Ａ０１在原審欠缺合法代理之訴訟行為，原審訴訟程序有重大瑕疵，請求發回等語。　㈡財政部國有財產署、陳柏端：對原審訴訟程序沒有意見，請依法處理等語。　㈢其餘上訴人經本院通知，均未到庭或提出書狀陳述意見到院。四、次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限；前開廢棄發回原法院之判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項及第453條分別定有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48 年台上字第127號判例參照）。次按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之，民事訴訟法第127條第1 項定有明文。又當事人之一造係因未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依他造之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序自有重大瑕疵，第二審法院將第一審關於被上訴人部分之判決廢棄，發回更為審理，於法核無不合（最高法院69年台上字第3752號判例參照）。五、經查：　㈠上訴人Ａ０１係00年出生，未滿18歲未成年人，係無訴訟能力之人，其父母離婚時約定由父親Ａ０２單獨負擔其權利義務，有戶籍資料可稽（見本院限閱卷），然上訴人Ａ０１於原審未由法定代理人合法代理，而對無訴訟能力之人為送達，應向其法定代理人為之，原審逕向上訴人Ａ０１為送達起訴狀繕本及歷次期日通知書，有送達證書可參（見原審回證卷第89、16 7、221、275、323、365頁），則原審於112年12月5日最後言詞辯論期日，以上訴人Ａ０１無正當理由未到庭，依被上訴人聲請由其對上訴人Ａ０１為一造辯論判決（原審卷二第257頁），違反民事訴訟法第127條、第386條規定，其法定代理人Ａ０２於本院審理時已表明不同意追認上訴人Ａ０１在原審欠缺合法代理之訴訟行為（本院卷第261、355、356、366頁），而原判決准許變價分割，與Ａ０１主張相異，影響其審級權益甚鉅，上訴人陳景輝等6人、楊秋雪等28人復陳明應廢棄原判決，發回原法院（見本院卷第355、356、425頁），上訴人財政部國有財產署、陳柏端及被上訴人則稱對程序沒有意見，請依法處理等語（本院卷第356、424、461頁），其餘上訴人經本院通知，均未陳述意見到院，為保障Ａ０１程序利益及維持當事人審級制度之利益，自有將原判決廢棄，發回原審更為裁判之必要。　㈡另按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查原審 112年12月5日言詞辯論終結後，上訴人陳傳和、陳莉婷、詹玉女先後將系爭土地應有部分所有權移轉予訴外人陳臣儀、上訴人陳雅玲、黃崇鵬（詳見附表編號11、28、29、42、46 、55之記載），案經發回原法院後請併予注意，附此敘明。六、綜上所述，原審訴訟程序既有上開重大瑕疪，上訴人陳景輝等6人、楊秋雪等28人復不同意由本院就該事件自為實體之裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵，為維持審級制度，爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審更為裁判，俾維審級利益。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日民事第四庭審判長法官傅中樂　　　　法官廖慧如法官黃欣怡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官卓雅婷附表：共有人明細及異動資料編號共有人姓名應有部分備註 1 陳長威 1/96 2 陳泰吉 1/288 3 陳泰山 1/288 4 陳泰益 1/288 5 陳嘉讓 1/48 6 陳君仁 1/144 7 王文夏 29/512 8 王文崇 29/512 9 王文桂 29/512 10 陳傳忠 1/192 11 陳傳和原1/192 （現0）已非共有人（本院卷第471頁）仍為本件訴訟當事人 12 陳文烟 1/192 13 陳河燐 1/192 14 陳銘坤 4/384 15 余建昌 29/256 16 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 7/288 17 陳漢明 1/48 18 陳臣裕 1/384 19 陳臣建 1/384 20 陳臣啟 1/384 21 陳臣興 1/384 22 李蘇秋華 1/72 23 陳君男 17/1944 24 陳君堅 17/1944 25 楊秋雪 29/512 26 陳景明 1/576 27 Ａ０１ 1/576 28 陳莉婷原1/128 （現0）已非共有人，仍為本件訴訟當事人。 113年3月20日因買賣移轉應有部分1/128予共有人陳雅玲（即陳志雄之承當訴訟人，本院卷第179頁) 29 詹玉女原18/144 （現0）已非共有人，仍為本件訴訟當事人。 113年1月25日因買賣移轉應有部分18/144予共有人黃崇鵬(本院卷第178頁) 30 詹貞姑 1/240 31 陳柏端 1/240 32 陳柏年 1/240 33 陳念萱 1/240 34 陳荔生 1/240 35 陳奕鈞 9/432 36 陳景輝 43/6912 37 陳建財 43/6912 38 陳怡妏 43/6912 39 謝光淮 43/6912 40 謝宛伶 43/6912 41 張春蘭 43/6912 42 黃崇鵬原1/8 （現1/4）應有部分變更為1/4，113年1月25日自詹玉女移轉應有部分1/8(本院卷第147、178頁) 43 陳素貞 29/768 44 余泓慶 29/768 45 余宗翰 29/768 46 陳雅玲（即陳志雄之承當訴訟人）原1/896 （現1/112）應有部分變更為1/112，113年1月25日自陳莉婷移轉應有部分1/128(本院卷第149、179頁) 47 王翠芳（即陳永昌之承當訴訟人） 1/896 48 林錫興（即陳君池之承當訴訟人） 17/3888 49 黃奕婷（即陳君池之承當訴訟人） 17/3888 50 嚴銀梅（即陳永和之承當訴訟人） 1/896 51 林廷家（即陳政雄之承當訴訟人） 1/896 52 陳姸霖（即陳王美之承當訴訟人） 1/896 53 林添俊（即陳加信、陳芝庭之承當訴訟人） 1201/72576 54 周大雅（原告） 8/896 55 陳臣儀原0 （現01/192）非本件訴訟當事人，於113年9月11日因贈與取得應有部分1/192（本院卷第482頁）。

2024-12-20

TPHV-113-上易-609-20241220-1

重司小調

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重司小調字第4371號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列聲請人與相對人蔡宗霆間給付電信費調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、按：（一）法院認調解之聲請有下列情形者，得逕以裁定駁　　回：依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不　　能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。民事訴訟法　　第406條第1項第1 款定有明文。（二）1.人之權利能力，始　　於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；又原告　　或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法　　第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3 款定有　　明文規定。2.承受訴訟，必以當事人於訴訟繫屬中死亡，始　　有由法定應續行訴訟之人承受其訴訟之問題。若於「起訴前　　」死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，殊無上開規定之適　　用（最高法院87年度台抗字第217 號裁定參照）。3.於起訴　　時已無當事人能力，尚不生補正之問題（最高法院91年台上　　字第455號判決參照）。二、本件聲明意旨略以：相對人蔡宗霆（以下簡稱相對人）積欠　　電信業者電信費經數次催索皆未清償，現由聲請人受讓此債　　權，因與相對人有協商洽談之餘地，且逕行起訴亦有過於耗　　費司法資源之虞，爰聲請調解等語。三、經查：相對人業於民國112年1月6日死亡，聲請人於113年11 月4 日始提出本件聲請，有個人基本資料查詢結果及聲請狀在卷可參，是相對人既係於本件繫屬前死亡，即屬欠缺當事人能力，且無從由他人以承受訴訟之方式續行其後程序，亦不生補正之問題。從而本件有民事訴訟法第406條第1項第1 款所規定之依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望之情事，聲請人聲請調解，自有未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條第1項、第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃奕婷

2024-12-18

SJEV-113-重司小調-4371-20241218-1

重司小調

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重司小調字第4443號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人林德成住○○市○○區○○路○段000巷00弄 0○0號上列當事人間給付電信費調解事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。次按訴訟之全部或一部　　，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其　　管轄法院。民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分　　別定有明文。又上開規定，於調解程序準用之，同法第405 　　條第3 項亦有明文規定。二、查本件相對人林德成之住所地設於桃園市，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可佐，本件自應由臺灣桃園地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃奕婷

2024-12-18

SJEV-113-重司小調-4443-20241218-1

重司調

三重簡易庭

消費者債務清理事件

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重司調字第394號聲請人白惠禎代理人(法扶律師) 何孟樵律師相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間消費者債務清理事件調解事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應　　向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居　　所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調　　解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定　　有明文。次按資產管理公司並非消債條例第151條第1項所定　　金融機構（注意事項第42點第1 款參照），債務人因債務清　　理而聲請調解時，如債權人均非金融機構，僅屬任意調解，　　此有司法院101年第2期民事業務研究會（消費者債務清理專　　題）第5 號可資參照。二、次按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其　　主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部　　，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其　　管轄法院。聲請調解之管轄法院，準用前揭規定。民事訴訟　　法第2條第2項、第28條第1項、第405條第3 項分別定有明文　　。三、本聲請意旨略以：聲請人有不能清償相對人債務之情事，爰　　主張依消債條例第151條第1項規定，聲請債務清理之前置調　　解等語。四、經查，本件聲請人主張依消費者債務清理條例第151條第1項　　規定向其債權人即相對人聲請調解，惟相對人並非金融機構　　，依首揭意旨視為任意調解之聲請，又相對人之登記址設於　　臺北市大安區，有商工登記公示資料查詢服務結果可參，非　　本院轄區，應由臺灣臺北地方法院管轄，聲請人向本院聲請　　，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。五、依民事訴訟法第405第3項、第28條第1項，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃奕婷

2024-11-29

SJEV-113-重司調-394-20241129-1

重司小調

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重司小調字第3788號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人許仁鴻上列當事人間給付電信費調解事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。次按訴訟之全部或一部　　，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其　　管轄法院。民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分　　別定有明文。又上開規定，於調解程序準用之，同法第405 　　條第3 項亦有明文規定。二、查本件相對人許仁鴻之住所地設於臺中市，有其個人戶籍資　　料查詢結果附卷可佐，本件自應由臺灣臺中地方法院管轄，　　茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤。爰依職權將本　　件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃奕婷

2024-11-22

SJEV-113-重司小調-3788-20241122-1

重司簡調

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重司簡調字第2141號聲請人林益陞上列聲請人與相對人尤長煜間侵權行為損害賠償調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、按法院認調解之聲請依法律關係之性質、當事人之狀況或其　　他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望　　者，得逕以裁定駁回，民事訴訟法第406條第1項第1款定有　　明文。二、本件聲請意旨略以：相對人為新北市政府警察局新莊分局中港派出所警員，於民國112年11月9日19時許，因接獲通報前往現場支援，當時聲請人蹲下雙手已被反銬、滿臉辣椒水，詎相對人不斷踢打聲請人，將聲請人向後摔向鐵門，致其受有頸部挫傷、下背和骨盆挫傷、頭部損傷及右側手部挫傷等傷害，且施暴地點在聲請人經營之機車行門口騎樓，引起多人圍觀，事後許多鄰居前來關心探詢，造成困擾，聲請人至今就診復健47次，尚未恢復健康。為此請求相對人賠償診療費用新台幣(下同)14,590元、治療期間工作收入損失17,202 元、精神損失400,000元，爰提出調解之聲請等語。三、經查，本件經本院檢附聲請人之民事調解聲請狀繕本，通知相對人陳報有無調解之意願，相對人具狀陳報略以：本件已經臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第41101號不起訴、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第9363號再議駁回，故無調解意願。因聲請人聲請調解事件，需相對人有意願前來本院調解，始有成立調解之可能，本件既經相對人表明無調解意願，則應可認依當事人之狀況或其他情事可認為顯無調解必要或調解顯無成立之望，揆諸首揭規定，本件聲請應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃奕婷

2024-11-22

SJEV-113-重司簡調-2141-20241122-1

重司小調

三重簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重司小調字第3814號聲請人邱得勝相對人徐振基上列當事人間返還不當得利調解事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法　　院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄　　法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別定　　有明文，此一規定於調解程序準用之，同法第405 條第3 項　　亦有明文。二、本件聲請意旨略以:相對人受被繼承人邱玉富之法定繼承人代表邱德華之委託辦理繼承申報登記等手續，並收取委託費用新台幣5萬元，遽未完成繼承申報等手續，為此代表請求相對人返還前開委託費用等語，爰聲請調解。查本件相對人徐振基之住所地係在苗栗縣，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可佐，依民事訴訟法第1 條第1 項之規定，本件自應由臺灣苗栗地方法院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃奕婷

2024-11-08

SJEV-113-重司小調-3814-20241108-1

重司小調

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重司小調字第3503號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人劉明憲上列當事人間給付電信費調解事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。次按訴訟之全部或一部　　，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其　　管轄法院。民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分　　別定有明文。又上開規定，於調解程序準用之，同法第405 　　條第3 項亦有明文規定。二、查本件相對人劉明憲之住所地設於雲林縣，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可佐，本件自應由臺灣雲林地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃奕婷

2024-10-25

SJEV-113-重司小調-3503-20241025-1

重司建簡調

三重簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重司建簡調字第119號聲請人郭小美上列聲請人與相對人蕭幸珠間修復漏水等調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、按聲請調解應依民事訴訟法第77條之20第1項之規定繳納聲　　請費，此為必須具備之程式。次按調解，依當事人之聲請行　　之。前項聲請，應表明為調解標的之法律關係及爭議之情形　　。有文書為證據者，並應提出其原本或影本，民事訴訟法第　　405條第1、2項定有明文。末按，法院認調解之聲請依法律　　關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解者，　　得逕以裁定駁回，同法第406條第1項第1款亦有明文。二、本件聲請人聲請調解未據繳納聲請費，且未表明漏水之建物所在地、調解之聲明，經本院於民國113年9月18日通知命於 5日內補正聲請費新台幣1,000元、表明調解聲明、陳報漏水之建物之所在地，並提出該建物最新建物登記謄本。此項通知已於113年9月23日送達於聲請人，有送達證書在卷可稽。三、聲請人逾期迄未補正，其聲請可認為不能調解，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃奕婷

2024-10-25

SJEV-113-重司建簡調-119-20241025-1

重司調

三重簡易庭

履行契約

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重司調字第275號聲請人智寶建設股份有限公司法定代理人楊國志上列聲請人與相對人鄭李月桂間履行契約調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、按法院認調解之聲請依法律關係之性質、當事人之狀況或其　　他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望　　者，得逕以裁定駁回，民事訴訟法第406條第1項第1款定有　　明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國108年10月間與相對人簽有新北市○○區○○街000巷00號3樓及73號3樓合建契約，後因營建成本激增，聲請人依合約第17條第1款於111年12月9日召開會議說明，復經全體地主、聲請人貸款銀行多次召開會議，相對人及代理人黃先生於多次會議口頭承諾協助智寶幸福綻建案全體地主另尋合作建商，遽多次催告均未履約，為此提出調解之聲請等語。三、經查，本件經本院檢附聲請人之民事調解聲請狀繕本，通知相對人陳報有無調解之意願，相對人具狀陳報略以：伊並無違反合建合約與信託合約，且房屋已被夷為平地，土地面臨法拍，伊並無聲請人所稱其他應履行的合約需要調解等語，並表明無調解意願。因聲請人聲請調解事件，需相對人有意願前來本院調解，始有成立調解之可能，本件既經相對人表明無調解意願，則應可認依當事人之狀況或其他情事可認為顯無調解必要或調解顯無成立之望，揆諸首揭規定，本件聲請應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃奕婷

2024-10-25

SJEV-113-重司調-275-20241025-1