Know99判決書

搜尋結果：黃彥旂

共找到 45 筆結果（第 21-30 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第47號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余興航上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3498號），本院判決如下：　　主　文余興航犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「車輛詳細資料報表」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告余興航所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於酒後騎乘普通重型機車行駛在道路上，經警查獲後測得吐氣酒精濃度高達每公升0.26毫克，漠視自己及公眾行之安全，自屬可議，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄所載）、前有公共危險之前科素行（見法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳秉林、劉繡慈聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3498號　　被　　　告　余興航　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷000弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余興航前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢交簡字第2314號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，又因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度撤緩字10 號裁定撤銷緩刑，並於110年3月31日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，自民國113年11月22日0時許起至2時許止，在位於桃園市○○區○○路00號之不詳酒吧處飲用威士忌酒，於同日2時許，叫車返家。嗣其經桃園市政府警察局中壢分局興國派出所通知領取遺失物，其明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日9時許，自其位於桃園市○○區○○路0000巷000弄0號之住處，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，於同日9時13分許，抵達興國派出所時，因散發酒氣而為警攔查，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告余興航於警詢時及偵訊中均坦承不諱，復有桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、監視錄影畫面截圖、公路監理電子閘門系統資料在卷可稽，被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又被告本案所為，與前案同為酒後駕車公共危險罪，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，是本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林　　　　　　　　　　　　　　　　　　　劉繡慈本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

TYDM-114-壢交簡-47-20250120-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第69號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱紋正上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第49298號），本院判決如下：　　主　　　文邱紋正共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案偽造車牌號碼「BSQ-5301」號車牌2面均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，犯罪事實欄第3至5 行「於民國113年4月底之不詳時間，在社群軟體FACEBOOK購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面（下稱本案車牌），並懸掛在本案車輛之前、後以行使之」，應更正為「於民國 113年4月13日至同年4月底間某日，上網見社群軟體FACEBOO K（下稱臉書）有販售以壓克力材質製成偽造車牌之商品內容，竟與身分不詳臉書網站成年賣家，共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，在臺灣地區不詳地點，在該網站訂購買偽造BSQ-5301號車牌2面，嗣該賣家即於此後不詳時間，在臺灣地區不詳地點，以不詳方法偽造BSQ-5301號車牌2面，復以貨到付款之方式寄送至桃園市○鎮區○○路0段00號全家便利商店（平鎮極光店），由邱紋正付款新臺幣7,500元後取得，並於113年4月底將之懸掛在本案車輛前、後方，以為行使」，第8行「對邱紋正進行盤查」，應補充為「在桃園市○ 鎮區○○路000號前，對邱紋正進行盤查」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告邱紋正所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。而其偽造車牌特種文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與身分不詳臉書網站成年賣家間，就本案行使偽造特種文書犯行，具犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯，聲請意旨漏未論共同正犯部分，應予補充。　㈢被告自民國113年4月底至同年8月21日晚間6時20分許為警查獲時止，將偽造車牌號碼「BSQ-5301號」2面持續懸掛在所駕駛自用小客車（下稱本案車輛）前、後方，其行使行為應係基於單一犯罪決意所為，且犯罪時間緊接，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣爰審酌被告明知其因酒駕遭吊扣車牌，不得駕駛本案車輛，且甫於113年4月5日至同年月13日，因懸掛其他偽造車牌於本案車輛，以為行使（下稱前案），為警查獲後，竟未自前案得到教訓及警惕，竟仍為便宜行事，再次購買偽造車牌，並懸掛於本案車輛前、後方，駕車上路以為行使，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡其犯罪之動機、手段、所生危害、前案素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見偵字卷第9、15、29、105至111頁、壢簡字卷第11、13至18頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　扣案偽造車牌「BSQ-5301」號車牌2面，係被告所有供其本案犯罪所用之物，業據其於警詢及偵訊時供陳在卷（見偵字卷第10、101至102頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49298號　　被　　　告　邱紋正　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路00號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱紋正明知其所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之車牌2面均遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年4月底之不詳時間，在社群軟體FACEBO OK購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面（下稱本案車牌），並懸掛在本案車輛之前、後以行使之，足生損害於車牌號碼000-0000號車牌之原真正使用人陳維澤及監理機關對於車籍管理之正確性。嗣員警於113年8月21日18時20分許，對邱紋正進行盤查，並偕同檢視本案車輛，及扣得本案車牌，始悉上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有國道公路警察局第一公路警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品清單、車輛詳細資料報表、本案車輛及本案車牌照片、國道ETC門架紀錄、彩鴻實業有限公司113年9月9日彩車監字第 1130809035號函在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63年度台上字第1550號判決意旨可資參照。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林　　　　　　　　　　　　　　　　　　　劉繡慈本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂附錄本案所犯法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

TYDM-114-壢簡-69-20250120-1

審原侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原侵訴字第9號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林志遠指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10529號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　　　文甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。本案被告甲○○以陰莖插入告訴人A女之下體及被告以手指插入告訴人A女之下體，係以性器進入他人之性器或口腔，及以性器以外之身體部位進入他人之性器，均屬性交行為無訛。次按刑法第227條第3項對於14歲以上未滿 16歲之女子為性交罪，其被害客體為14歲以上未滿16歲之女子，立法意旨係以該女子智識與身體發育均未臻完全，尚無表示同意與他人為性交行為之能力，縱得該女子之同意或未違反其意願，亦不得對之為性交之行為，以保護少女身智之正常發育。查告訴人A女為民國00年00月00日出生，有其個人基本資料在卷可參（見偵字第10529號不公開卷第3頁），被告甲○○於上揭時、地與告訴人A女為性交行為時，告訴人A女屬14歲以上未滿16歲之女子無誤。（二）核被告甲○○所為，係分別犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪及同法第227條第4項之對於 14歲以上未滿16歲之女子為猥褻罪。另兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項雖規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，然同條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限」，本案被告所犯法條已對被害人年齡設有特別規定，故無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之適用，併予敘明。（三）按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院著有86年台上字第3295號判例可資參照）。是被告於112年11月18 日17時58分許，在桃園市桃園區大有路945巷內之車上，以其手指、陰莖插入A女陰道之方式，緊接對A女為強制性交之所為，係基於單一之犯意，於時、空密接之環境下接續而為，侵害同一之法益，為接續犯，應僅論以一罪。（四）被告就本案所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為滿足一己私欲，與14歲以上未滿16歲之告訴人A女為性交，法治觀念淡薄，影響被害人身心健全發展，實屬可議；惟念其犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其經濟狀況、素行、年紀、智識程度及未與告訴人A女及A女之父成立和解，賠償告訴人2人損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻罪部分，諭知易科罰金之折算標準。（被告如欲就得易科罰金與不得易科罰金之部分合併定應執行刑，得於案件確定後向執行檢察官提出聲請）。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第227 條對於未滿14歲之男女為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7 年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10529號　　被　　　告　甲○○　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年11月18日結識代號AB000-A112695（00年 0 0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），其明知A女為14歲以上未滿16歲之女子，性自主能力及身體自主判斷能力均尚未成熟，竟基於與14歲以上未滿16歲女子為性交之犯意，於 112年11月18日17時58分許，在桃園市桃園區大有路945巷內之車上，未違反A女意願，以其手指、陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1次。又基於與14歲以上未滿16歲女子為猥褻之犯意，於112年11月19日6時許，在桃園市某早餐店內，未違反A女意願，以其手撫摸A女生殖器、大腿內側之方式，對A女為猥褻行為1次。嗣因A女報警，經通報始知上情。二、案經A女、A女之父即AB000-A112695B訴由桃園市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○於警詢及偵查中坦白承認上述犯罪事實，核與證人即告訴人A女於警詢及檢察官訊問時之證述相符，並有現場照片、對話紀錄、告訴人A女個人戶籍資料查詢結果各1 份在卷可查，被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交、同法第227條第4項對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、至告訴及報告意旨認被告上開對告訴人A女所為性交行為，亦涉犯第221條第1項強制性交罪嫌。然被告否認，然本件案發當時僅有告訴人A女與被告2人在場，並無其他證人可資證明案發經過，再就告訴人A女雖於案發後告知證人王奎登，然證人王奎登就本案事實之認知非來自親身見聞，而係來自告訴人之陳述，尚難以此作為告訴人指訴之擔保，而認被告有強制猥褻犯行。而告訴人A女於警詢報案時後驗傷，經檢驗後無明顯外傷等情，有慈濟醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可查，是告訴人A女上開指述尚乏積極證據可資證實。此外，復查無其他積極證據足證被告有何強制性交犯行，然此部分如成立犯罪，與上開起訴犯罪事實部分屬同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂所犯法條　　刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TYDM-113-審原侵訴-9-20250113-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第66號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張柏毅上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第50797號），本院判決如下：　　主　　　文張柏毅犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造「BLG-5005」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張柏毅所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告在密切接近之時間內，基於單一犯意，多次駕駛懸掛本案偽造車牌之自用小客車上路，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上網購買偽造之自用小客車車牌，並懸掛在車輛上供行車使用，妨礙公路監理機關對行車之許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，影響檢警機關對犯罪之追查，法治觀念偏差，所為實不足取。惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量被告並無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，可見其素行尚可，暨參酌其犯罪動機、目的、手段及所造成之損害程度，暨其於警詢時自陳大學畢業學歷、從事商業及經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案扣案之偽造「BLG-5005」號車牌各2面，均為被告所有、供其犯行使偽造特種文書罪所用之物，應依刑法第38條第 2項本文規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳秉林、劉繡慈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官得上訴　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50797號　　被　　　告　張柏毅　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張柏毅明知其所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之車牌2面均已於民國112年12月13日因過戶而由監理機關收回，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於113年1 月之不詳時間，在不詳網站購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面（下稱本案車牌），並於同年8月27日之不詳時間，懸掛在本案車輛之前、後以行使之，足生損害於監理機關對於車籍管理之正確性。嗣蔡弘瑾向張柏毅借用本案車輛，並駕駛本案車輛搭載其女友黃柔綺上路，經員警於113年8月29 日21時許，在桃園市○○區○○路0段000號前，對蔡弘瑾進行盤查，偕同檢視本案車輛，並扣得本案車牌，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張柏毅於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人蔡弘瑾、黃柔綺於警詢時及偵查中之證述大致相符，並有桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及本案車牌照片、車輛詳細資料報表及監汽（機）車過戶申請登記書在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63年度台上字第1550號判決意旨可資參照。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林　　　　　　　　　　　　　　　　　　　劉繡慈本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂

2025-01-10

TYDM-114-壢簡-66-20250110-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第51號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林晉宇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3491號），本院判決如下：　　主　文林晉宇犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林晉宇所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車係違法行為，竟為圖一時方便及抱持僥倖心態，在無駕駛執照下酒後駕駛自用小客車行駛在公眾往來之道路，且任意跨越車道及闖紅燈，其輕忽草率之違法行為不僅增加其他道路使用人之風險，亦危及自身安全，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，及遭查獲時吐氣酒精濃度為每公升0.49毫克，暨其於警詢中自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳秉林、劉繡慈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　得上訴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3491號　　被　　　告　林晉宇　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林晉宇自民國113年11月22日0時許起至4時許止，在位於桃園市○○區○○路0號之錢櫃KTV內飲用威士忌酒後，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，於同日4時17分許，行經桃園市○鎮區○○路0段000號前，因任意跨越兩車道行駛及闖紅燈為警攔查，詎其拒絕受檢而駕車逃逸，嗣於同日4時25分許，行至位於桃園市○鎮區○○ 路0段000號對面之地下停車場內，始經警攔查並施以酒測，於同日4時53分許，經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林晉宇於警詢時及偵查中均坦承不諱，復有桃園市政府警察局刑事警察大隊酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、行車軌跡紀錄、監視錄影畫面截圖、刑案現場照片、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林　　　　　　　　　　　　　　　　　　　劉繡慈本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂

2025-01-10

TYDM-114-桃交簡-51-20250110-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第52號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐添財上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3499號），本院判決如下：　　主　文徐添財犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告徐添財所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲酒後仍駕駛如附件所示車輛行駛於市區道路，危及道路交通安全，甚且發生事故，所幸無人傷亡，顯見被告缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念。又本件為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克，被告所為實不足取，惟念其犯後尚能坦承犯行之態度，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（偵卷第13頁）、本案犯罪之動機、目的、手段、過往不能安全駕駛之犯罪紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官吳秉林、劉繡慈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達 0.05%以上。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第3499號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3499號　　被　　　告　徐添財　男　67歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐添財自民國113年11月22日9時許起至10時10分許止，在其友人位於桃園市大溪區員樹林一帶之住處飲用米酒4杯，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路，於同日10時42分許，行經桃園市○○區○○路0段0 00號前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，而不慎自摔路旁，嗣於同日11時9分許，經警到場處理並施以酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐添財於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有桃園市政府警察局取締酒駕當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、公路監理電子閘門系統資料各1份及現場照片12張在卷可稽，被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林　　　　　　　　　　　　　　　　　　　劉繡慈本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-10

TYDM-114-桃交簡-52-20250110-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1578號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 AE000-B113208B（真實姓名、年籍、住所均詳卷）上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31168號），本院受理後（113年度審易字第275 9號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 AE000-B113208B犯未經他人同意，無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之攝像鏡頭零件壹組、記憶卡壹張、智慧型手機（無SIM卡、無門號）壹支均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告AE000-B11320 8B於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之未經他人同意，無故攝錄他人性影像罪。而被告於民國113年4月間先後所為數次無故攝錄告訴人AE000-B113208（真實姓名年籍詳卷，下稱A女），性影像之行為，係於密切接近之時間、同一地點所實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，侵害同一被害人之法益，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。　㈡爰審酌被告為滿足一己私慾，即擅自竊錄告訴人A女之性影像，所為嚴重侵害他人隱私，致告訴人等留下難以抹滅之陰影，顯欠缺尊重他人性隱私之觀念，並破壞社會善良風俗，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，然未與告訴人達成和解及告訴人之陳述意見狀；暨考量被告自陳目前從事資訊業、需扶養配偶及17歲兒子等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　扣案之攝像鏡頭零件1組、記憶卡1張、智慧型手機（無SIM 卡、無門號、IMEI:0000000000000000號）1支，均係被告所有供本案犯行所用之物，又係用以儲存被告犯本件如附件起訴書犯罪事實欄一犯行錄得影像之物，為被告本件竊錄犯行之附著物，為被告供認在卷，爰依刑法第319條之5之規定，不問屬於犯人與否，應依刑法第319條之5規定宣告沒收。至扣案之智慧型手機（含SIM卡、門號0000000000）1支，被告於偵訊中稱：並非供本案使用（詳偵卷第60頁），亦無證據顯示上開手機與本案相關，爰不依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31168號　　被　　　告　AE000-B113208B　年籍詳卷上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、AE000-B113208B（下稱B男）為AE000-B113208（姓名詳卷，下稱A女）之繼父，B男為滿足一己私慾，竟基於妨害性隱私之犯意，於民國113年4月間，在其等同住之桃園市中壢區居處（地址詳卷），無故以安裝攝影機鏡頭之方式，未經A女同意，接續竊錄A女客觀上足以引起性慾或羞恥之洗澡行為與身體隱私部位等性影像，並連結儲存至B男所使用之手機內供其觀覽。嗣經警據報循線於113年4月30日15時45分許，持搜索票前往B男上址住處搜索，扣得攝像鏡頭零件1組、記憶卡1張、手機2支等物，而悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告B男於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人A女於警詢之證述全部犯罪事實。 3 證人AE000-B113208A即A女之弟於警詢之證述全部犯罪事實。 4 現場照片及扣案之手機內性影像檔暨畫面內容翻拍照片1份全部犯罪事實。 5 桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物目錄表、扣押物品收據各1份證明被告有拍攝告訴人性影像之事實。二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故以錄影攝錄他人性影像罪嫌。被告於113年4月間，出於一無故攝錄他人性影像之犯意，於密接時間、相同地點內，接續竊錄告訴人之非公開隱私部位性影像，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。至本案扣得之上揭性影像及其附著物品，請依刑法第319 條之5沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘冠蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂所犯法條　　中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TYDM-113-審簡-1578-20241230-1

簡

臺灣桃園地方法院

家暴恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第426號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范佐康上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9794號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第115 3號），認宜以簡易判決處刑，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院民國113 年8月26日準備程序之自白（見本院113年度易字第1153號卷〈下稱本院易卷〉第57頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，係謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。經查，被告乙○○與告訴人甲○○為夫妻關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告對告訴人所為之恐嚇危安犯行，雖該當家庭暴力防治法第2條第1款之家庭成員間實施身體上、精神上不法侵害之家庭暴力行為，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以應依刑法之規定予以論罪科刑。又被告前因對告訴人為家庭暴力行為，經本院於112年3月10日核發111年度家護字第2 079號民事通常保護令，裁定命被告不得對告訴人實施身體、精神之不法侵害、騷擾行為，然被告於受該保護令之執行，而於明知保護令內容之情形下，仍於保護令有效期間內，對告訴人為如起訴書所載之不法侵害行為，亦已違反上開民事保護令甚明。　㈡是核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危安罪及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈢被告以一行為同時觸犯恐嚇危安罪及違反保護令罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之違反保護令罪論處。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前甫因違反保護令而經法院論罪科刑並執行完畢（未構成累犯），後復同因違反保護令而經本院另案判決確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，足見被告一再違反保護令，素行實有不佳，而被告與告訴人為夫妻關係，竟動輒情緒失控，而以惡言及肢體動作恫嚇告訴人，致告訴人受有心理上之恐懼與痛苦，所為誠屬不該，惟考量被告於本院審理中坦認犯行並承諾不再犯之態度，告訴人則表示被告前因交通事故而進行腦部手術，因此影響被告情緒，希望從輕量刑，給予被告自新機會等語（見本院易卷第58頁），兼衡其犯罪動機、手段、目的、告訴人所受痛苦之程度，暨被告於本院自陳國中畢業之智識程度，從事保全工作、月入約新臺幣3萬元、需照顧久病之兄長之家庭生活及經濟狀況（見本院易卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官潘冠蓉提起公訴，檢察官李孟亭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第29794號起訴書。臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29794號　　被　　　告　乙○○　上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭關係。乙○○明知臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於民國112年3月10日以111年度家護字第2079號裁定核發民事通常保護令，令其不得對甲○○實施身體、精神之不法侵害、騷擾行為，保護令有效期間1年，復經桃園地院於113 年3月27日以113年家護聲字第20號裁定延長保護令1年。詎乙○○竟於上開保護令有效期間內，基於違反保護令、恐嚇危害安全之犯意，於113年6月11日17時20分許，對甲○○恫嚇稱：「我想殺人想打人」、「其他人罵我我就砍他的頭」、「永別了」、「你笑在麼笑我真的敢打你哦」，並作勢毆打甲 ○○，以此加害生命、身體方式對甲○○實施精神之不法侵害，因而違反反前開保護令，並使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中、法院羈押庭之自白證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 家庭暴力通報表1份證明全部犯罪事實。 4 桃園地院上開保護令、延長保護令及保護令執行紀錄表各1份證明臺灣桃園地方法院於112年3月10日核發111年度家護字第2079號民事通常保護令，令被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為，復經桃園地院於113年3月27日以113年家護聲字第20號延長保護令1年，且被告於113年4月3日16時30分許，業已知悉前述延長保護令之內容之事實。二、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2 條第1 款定有明文。次按家庭暴力防治法第2 條第1 款所謂身體上不法侵害，舉凡肢體虐待、遺棄、強迫、妨害自由、濫用親權行為、利用對兒童少年犯罪等行為皆是；再按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2 條第3 款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1 款規定，自無庸再論以同條第2款規定（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9號參照）。經查，被告已知悉法院所核發之前揭通常保護令內容即禁止其對告訴人為精神上不法侵害及騷擾行為，竟於該保護令有效期間內，為事實欄之行為，屬精神上不法侵害行為。故核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令、刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告以一行為同時犯恐嚇、違反保護令罪嫌，為想像競合犯，請從重以違反保護令罪嫌論處。末請審酌被告屢屢無視於上開保護令之存在，且經本署檢察官以113年度家令字第90號命令命其不得對告訴人為精神上不法侵害及騷擾行為，其仍為數次犯行，有本署起訴書及檢察官命令、桃園地院判決書，是認被告惡性重大，且對本案告訴人之生活產生嚴重影響，請予以從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘冠蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂所犯法條　家庭暴力防治法第61條第1款違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-17

TYDM-113-簡-426-20241217-1

簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第559號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林郁琦上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第366 13、36730號），被告就強制部分自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林郁琦犯強制罪，免刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林郁琦於本院訊問程序之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　⒈核被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。　⒉按犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第1款定有明文。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決糾紛，恣意妨害告訴人許煙溝使用手機之權利，法紀觀念淡薄，實屬不該。惟念及被告終能坦承犯行，態度尚可，且告訴人於本院訊問時表示：請法院從輕量刑，或是希望法院可以不要判等語（見本院易字卷第97頁），是以，本院綜合上述一切情狀，認被告犯罪情節尚屬輕微、惡性亦非嚴重，且實際上已獲得告訴人之宥恕，在客觀上應足以引起一般同情，顯可憫恕，又歷經此警、檢調查及訴追之程序，已足對被告產生一定之警惕，而本件縱依第59條規定減輕其刑仍嫌過重，爰依刑法第61條第1款之規定，諭知免除其刑。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官潘冠蓉偵查起訴，經檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第36613、36730 號起訴書。　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36613號 112年度偵字第36730號　　被　　　告　許煙溝　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段00巷00號13樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林郁琦　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000號26樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林郁琦與許煙溝因細故有糾紛，於民國112年5月15日5時15 分許，在桃園市○○區○○○○○○○○○○○○00號，因不滿許煙溝持手機錄影蒐證，林郁琦竟基於強制之犯意，徒手搶下許煙溝所持用之手機並將該手機內影像及對話紀錄刪除（涉妨害電腦使用部分未據告訴），以此強暴之方式妨害許煙溝使用手機之權利。二、許煙溝、林郁琦、金祐興因細故其等有糾紛，於112年5月20 日7時許，在桃園市臺灣桃園國際機場第一航廈入境大廳，許煙溝基於傷害之犯意，持辣椒水噴灑林郁琦臉部，致林郁琦受有雙眼、臉部及頸部輕微燙傷之傷害。嗣金祐興向許煙溝理論上開情事時，許煙溝又基於傷害之犯意，持辣椒水噴灑金祐興臉部，致金祐興受有左後頸輕微性皮膚炎、左眼接觸性結膜炎之傷害。林郁琦因不滿許煙溝對其為上開行為，基於傷害之犯意，毆打許煙溝臉部致許煙溝跌倒，致許煙溝受有雙手腕挫傷、左鼻翼挫傷之傷害。三、案經許煙溝、林郁琦、金祐興訴由內政部警政署航空警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：㈠ 112年度偵字第36613號編號證據名稱待證事實 1 被告林郁琦於警詢及偵查中供述證明被告有於告訴人許煙溝持手機對其拍攝時，未經告訴人同意，伸手將告訴人手機抽走，並將告訴人所拍攝的錄影畫面刪除之事實，惟辯稱：告訴人沒有反抗等語。 2 證人即告訴人許煙溝於警詢及偵查中證述全部犯罪事實。 3 證人即同案被告薛凱隆於警詢及偵查中供述證明被告有因告訴人持手機錄影時，將告訴人手機抽走並刪除該手機內畫面之事實。 4 現場監視器畫面檔案與刑案照片、本署勘驗筆錄各1份全部犯罪事實。 5 贓物認領保管單1份證明被告將告訴人手機抽走之事實。㈡112年度偵字第36730號編號證據名稱待證事實 1 被告許煙溝於警詢及偵查中供述及證述㈠證明其有持辣椒水分別噴向告訴人金佑興、林郁琦眼部，惟辯稱：我以為防狼噴霧是防身東西，不知道會造成傷害等語。㈡證明被告林郁琦有毆打其臉部致其跌倒並受有上開傷害之事實。 2 被告林郁琦於警詢及偵查中自白及證述證明其坦承有毆打許煙溝之事實。 3 證人即告訴人金佑興於警詢及偵查中證述全部犯罪事實。 4 現場監視器畫面檔案與刑案照片及本署勘驗筆錄各1份全部犯罪事實。 5 聯新國際醫院桃園國際機場醫療中心診斷證明書共3份及傷勢及現場照片1份證明告訴人許煙溝受有雙手腕挫傷、左鼻翼挫傷之傷害、告訴人林郁琦受有雙眼、臉部及頸部輕微燙傷之傷害、告訴人金祐興受有左後頸輕微性皮膚炎、左眼接觸性結膜炎之傷害之事實。 6 保安警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明被告許煙溝有持辣椒水為上開行為之事實。二、核被告林郁琦於犯罪事實㈠所為，涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌。核被告許煙溝於犯罪事實㈡所為，均涉犯刑法第277 條第1項傷害罪嫌；被告林郁琦於犯罪事實㈡所為，涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告林郁琦、許煙溝分別所為上開 2罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。扣案之辣椒水1 瓶，為被告許煙溝所有且係供犯罪所用之物，業據其供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。三、至犯罪事實㈠被告林郁琦上開犯行先作勢攻擊告訴人許煙溝後順勢搶走手機亦涉犯搶奪、恐嚇等罪嫌，然此為被告林郁琦所否認，然觀以證人鍾秉龍於警詢時證稱：案發時告訴人請我載他，告訴我手機被對方拿走，但因為當時我跟對方的車輛已造成交通阻塞，後來告訴人就叫我開走，告訴人下車過後，我又遇到對方，他請我把手機還給告訴人，但因我不想牽扯就轉交給清潔阿姨等語，再參以勘驗監視器畫面，可知被告林郁琦於拿走本案手機後之短暫時間內將手機交給證人，是難認被告林郁琦有不法所有意圖，亦無法認定被告林郁琦有為恐嚇行為，是此部分僅有告訴人單一指訴，復無相關事證憑佐，自難僅以告訴人片面指述，率為被告不利之認定，然此與上開提起公訴部分有接續犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘冠蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂所犯法條　　刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-12

TYDM-113-簡-559-20241212-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原交簡字第329號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊力銘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第75號），本院判決如下：　　主　文楊力銘犯民國一百一十一年一月二十八日修正前之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、補充「車籍查詢資料」、「駕籍查詢資料」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告楊力銘行為後，刑法第185條之3先於民國111年1月28日修正公布，並自同年月00日生效；嗣又於112年12月27日修正公布，並自同年月00日生效施行。增。111年1月28日修正前刑法第185條之3第1項規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」111年1月28日修正後至112年12月27日修正前之刑法第185條之3第1項則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」112年12月27修正後之刑法第185條之3第1項則增定第3款規定：「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並將原第3款挪移至第4款。經比較新舊法結果，111年1月28日修正後刑法第185條之3第1項已提高法定刑上限為3年以下有期徒刑，罰金刑亦提高為新臺幣30萬元以下，而112年12月27 日之修正就同條項第1款之罪刑均無再為變更，故111年1月2 8日修正後之規定並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，被告所為之犯行，應適用111年1月28日修正前之刑法第185條之3第1項規定論處。㈡核被告楊力銘所為，係犯111年1月28日修正前之刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克，仍貿然騎乘機車上路，危及自身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，應予非難；並考量被告前無不能安全駕駛動力交通工具罪之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；復念及被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及其犯罪之手段、情節，暨其智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳秉林、劉繡慈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第75號　　被　　　告　楊力銘　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○里鎮○○000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊力銘於民國110年4月26日11時許起至翌日（27日）2時許止，在桃園市桃園區忠孝公園飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月27日3時23分許，自該處騎乘車牌號碼000 —GPA號普通重型機車，欲返回其當時位於桃園市桃園區寶慶路之居處。嗣於同年月27日3時28分許，行經桃園市桃園區延壽街與益壽七街口時為警攔檢，並於同年月27日3時30分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊力銘於警詢時及偵訊中坦承不諱，復有酒精測試紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1分在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、被告行為後，刑法第185條之3規定，於111年1月28日修正公布，並於同年月30日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。而修正前刑法第185條之3第1項所規定之法定刑為2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金，修正後之刑法第185條之3第1項法定刑為，3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下之罰金。是新舊法比較結果以舊法對被告較為有利，依刑法第2條條第1 項前段之規定，應適用修正前刑法第185條之3第1項之規定。三、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林　　　　　　　　　　　　　　　　　　　劉繡慈本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂附錄本案所犯法條：　　修正前刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-11

TYDM-113-桃原交簡-329-20241211-1