Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃彩秀

共找到 47 筆結果（第 21-30 筆）

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第566號 上 訴 人 即 被 告 蘇裕欽 輔 佐 人 即被告祖父 蘇能賢 選任辯護人 顏福松律師 鄭智元律師 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院 112 年度訴字第768 號，中華民國113 年6 月7 日第一審判決（ 起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第12416 號、第26 354 號），對量刑部分提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、上訴即本院審理範圍之說明： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即被告 蘇裕欽（下稱被告）於本院審理時到庭明示僅針對原判決量 刑部分提起上訴（本院卷第187 頁），依前開規定，本院僅 就原判決之量刑是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理 範圍。 二、上訴有無理由之判斷：　　　 　㈠被告及其辯護人上訴意旨略以：被告有供出毒品來源為楊峻 愷，請依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減刑，被告身 心狀況有精神障礙問題，還直播自己讓毒蛇咬，雖不符刑法 第19條要件，請依刑法第59條規定酌減其刑，原審判有期徒 刑2 年6 月太重，希望從輕量刑等語。 　㈡刑之加重減輕事由: 　1.毒品危害防制條例第9 條第3 項規定部分: 　　被告販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害 防制條例第9 條第3 項規定加重其刑。 　2.刑法第25條第2 項規定部分: 　　被告雖已著手販賣毒品之行為，然因本案身分不詳男子僅是 為尋覓先前販售其假毒品咖啡包之人，而佯稱欲購毒，並不 具購毒真意而未遂，審酌被告行為尚未發生毒品外流之真正 實害，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。 　3.毒品危害防制條例第17條第2 項規定部分: 　　被告於偵查及原審、本院審理時均始終自白本案犯行，符合 毒品危害防制條例第17條第2 項規定，依法減輕其刑。　　 　4.被告不適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定: 　⑴毒品危害防制條例第17條第1 項規定為：「犯第4 條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法意旨在於鼓勵被告具 體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之 供給，以杜絕毒品泛濫，須被告願意供出毒品來源之上手， 因而查獲其他正犯或共犯者，始可邀減輕或免除其刑之寬典 。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒 品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公 務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言( 最高法院113年度台上字第4038號判決意旨參照)。 　⑵本案固據被告供稱毒品來源為楊峻愷，且辯護人主張:被告與 上游交易蠻多次，被告有提供小客車及機車之車牌號碼，警 方根據被告提供的車牌、手機號碼及網頁確認上游為楊峻愷 ，應該符合供出上游的要件等語。然查，所謂「供出毒品來 源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證， 因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動 偵查（或調查），並因而查獲者而言，已如上述，而被告所 提出之照片數張(偵一卷第173至175頁)、臉書截圖(原審卷 第197頁)等均非「確實可證有第三級毒品交易」之具體事證 ，且偵查機關迄未依被告供述查獲本案其他正犯或共犯之情 ，此有高雄市政府小港分局先後於民國113 年3 月11日、11 3年10月17日函及隨函所附警員職務報告在卷可證（原審卷 第217至219頁、本院卷135至137頁），是依前開說明本案即 無從適用上述減刑規定，被告及辯護人上開主張:被告有供 出毒品來源為楊峻愷，請依毒品危害防制條例第17條第1 項 規定減刑等語，即非可採。 　5.被告無刑法第59條適用:　 　⑴刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固 包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適 用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其 他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶 認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍 嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院11 0年度台上字第5648號判決要旨參照）。 　⑵毒品危害防制條例第4 條第3 項法定刑為「7 年以上有期徒 刑（得併科罰金）」，且依同條例第9 條第3 項混合二種以 上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑 至2 分之1，雖未具體依行為人屬於大盤毒梟、中、小盤或 零售，抑或針對販賣價量而區分不同刑度，但法制上另輔以 偵審自白及供出上游而查獲等減輕規定以資衡平，除第4 條 第1 項販賣第一級毒品罪因法定刑僅有「死刑或無期徒刑」 可資裁量，前經憲法法庭112年憲判字第13號判決認不符罪 刑相當原則、牴觸憲法第23條比例原則旨而違憲外，身負依 法裁判誡命之執法者，理應尊重立法決定，猶不得任意比附 援引逕謂本罪法定刑同屬過重、動輒援引用刑法第59條規定 酌減其刑，避免架空立法意旨。 　⑶查被告及其辯護人雖主張:被告身心狀況有精神障礙問題，還 直播自己讓毒蛇咬，雖不符刑法第19條要件，請依刑法第59 條規定酌減其刑等語。惟查，本院審酌被告係為了賺錢圖謀 不法利益，而攜帶真假毒品咖啡包共27包(其中真毒品咖啡 包為13包)，騎機車搭載共犯蔡欣惠一同前往，欲以新臺幣4 ,500元價格販售給買家，顯非單純一般小額、零星幾包交易 ，客觀上已難認有何情堪憫恕之處；另觀被告輔佐人所提出 之資料，被告雖有在精神科就醫之資料，然其國中曾通過初 級英文核定(本院卷第151頁)，役男徵兵檢查體位判定結果 通知書上雖載有:依據體位區分標準第193項「智能偏低」預 定判等（本院卷第155頁)，但總智商76分(本院卷第156頁) ，並未達重度(智商25至39分)、中度(智商40-54分)智能障 礙程度，甚至未達輕度智能障礙(智商55至69分)，況其於本 案中尚有基於詐欺取財之犯意，而於偵訊中自承:用1包毒品 添加綠茶及果凍粉，封裝後以假毒品咖啡包賣給買家之行為 (偵一卷第297至299頁)，再參以被告前已有販賣第三級毒品 等前科卻再犯本案，更難認其行為在客觀上足以引起一般同 情。此外，被告本案犯行依毒品危害防制條例第9 條第3 項 規定加重其刑，再依刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例 第17條第2 項規定遞減輕後，處斷刑區間之最低刑度已大幅 度降低，客觀上實無情輕法重或任何足以引起一般人同情之 處，自無由再適用刑法第59條酌減其刑。 　6.準此，被告所涉共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未 遂罪，具有上述加重（毒品危害防制條例第9 條第3 項）及 2 種減輕（刑法第第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條 第2 項）事由，應依刑法第71條第1項、第70條規定先加重 後遞減輕之。 　㈢駁回上訴之理由 　1.量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致 明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為 不當或違法。 　2.原審就宣告刑部分，審酌略以:⑴被告明知毒品咖啡包具有成 癮性、濫用性及社會危害性，我國法律乃嚴令禁絕，其竟漠 視上情，不思以正途賺取生活經濟來源而共同販賣之，助長 毒品流通，破壞國民健康，被告行為對社會所生危害非輕， 且被告尚以不含毒品成分之假毒品咖啡包佯充之，欲藉此詐 取財物，所為誠屬不該。再衡以被告販賣真毒品咖啡包之數 量為13包，而所幸購毒者僅佯裝購買並無購毒真意，未實際 造成毒品流通之結果，僅止於未遂未實際售出，被告亦未因 此詐得財物等犯罪情節。復佐以被告於為本案犯行前之111 年至112 年3 月間，已有販賣毒品犯行為警查獲之紀錄，仍 於該等案件偵審階段，不思警惕而再犯本案犯行，此有臺灣 高雄地方法院112 年度第348 號、第443 號刑事判決、臺灣 屏東地方法院111 年度訴字第771 號刑事判決、本院112 年 度上訴字第905 號、第906 號刑事判決附卷可參（原審訴卷 第133 至142 頁、第143 至164頁、第261 至271 頁)，可認 其法敵對意識相對嚴重。末兼衡被告於偵查及歷次審判中均 自白，且雖未據其供述查獲其他正犯或共犯，惟其確有盡相 當努力提出證據以供檢警追緝毒品交易之犯後態度，及其於 原審審理中自述之教育程度、家庭及經濟狀況(原審訴卷第3 04至305頁)，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前 科素行等一切情狀，量處有期徒刑2 年6 月。 　3.本院經核原審業已依毒品危害防制條例第9 條第3 項規定加 重其刑，再依刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條 第2 項規定遞減輕其刑，且判決量刑時審酌之上開情狀，已 考量刑法第57條所列關於被告犯罪之手段、犯罪所生危害及 被告之品行、智識程度、生活情況及犯後態度(包括本案雖 未查獲其他正犯或共犯，但被告確有盡相當努力提出證據以 供檢警追緝毒品交易)等事項，而未逾越法定範圍，且與比 例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形，且被告有供 出毒品來源為楊峻愷部分(但未符合毒品危害防制條例第17 條第1 項規定，已經本院論述如前)及其智識程度、精神狀 況等上訴意旨，於原審已經輔佐人提出(原審卷第73至129頁 )及經原審調查(原審卷第303頁)，已經原審列入量刑審酌事 項。是本院綜合考量上情後，認本案並無量刑基礎明顯變動 之情。從而，被告以前開上訴意旨提起上訴，認原審量刑太 重，請求撤銷原判決等語，為無理由，應予駁回。 三、同案被告蔡欣惠部分業經原審判決後因未上訴而確定，自不 另論列，併予說明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 莊珮吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林永村 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2024-12-26

KSHM-113-上訴-566-20241226-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第677號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳琮文 (現另案於法務部○○○○○○○○羈押 中) 被 告 余炯憲 選任辯護人 鄭瑜亭律師 上列上訴人等因被告等妨害秩序案件，不服臺灣高雄地方法院11 2 年度訴字第663 號，中華民國113 年7 月29日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第28855號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於陳琮文之科刑部分撤銷。 二、陳琮文犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪 ，處有期徒刑玖月。　　 三、其他上訴駁回(余炯憲無罪部分)。 　　理　由 壹、上訴即本院審理範圍之說明： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查原審判決後，檢察官 對被告余炯憲(下稱余炯憲)被判無罪部分提起上訴，對上訴 人即被告陳琮文(下稱陳琮文)則針對量刑部分上訴，而陳琮 文亦僅對量刑部分提起上訴。是本院就余炯憲部分應全部審 理，就陳琮文部分則僅就量刑部分予以審理，先予說明。 貳、上訴意旨部分: 一、檢察官上訴意旨略以: 　㈠陳琮文量刑部分:陳琮文不滿囍門餐酒館現場負責人王偉昇( 下稱王偉昇)未答應其協商談判之要求，即在囍門餐酒館之 營業時間內聚眾施以強暴脅迫之砸店行為，已嚴重危害公共 秩序及社會治安，其於警詢、偵訊、原審均全程否認犯行， 卸詞狡辯，犯後態度不佳，原審僅判處有期徒刑1 年，量刑 容有過輕等語。 　㈡余炯憲無罪部分:余炯憲雖仍否認犯行，但依現場監視器畫面 結果及證人蔡霈渝（原名蔡惟如）於警詢、偵查及原審之證 詞等證據，足見前往囍門餐酒館砸店事件在陳琮文與余炯憲 進入囍門餐酒館前都聯絡安排妥當，且當天余炯憲是與陳琮 文先到金巴黎酒店跟「綽號阿豪」之人會合，再到囍門餐酒 館，參以當日其等目的就是要協商談判，余炯憲對於陳琮文 當時正欲處理的事情不可能不知情，余炯憲即便不是首謀， 但明顯是基於對陳琮文提供精神上支持、壯大聲勢、提供出 力的意思而一同前往，且即便余炯憲全程未發一語，但他是 跟陳琮文一同進退，以整體情狀觀之，確實已經達到助勢的 程度，故余炯憲所為應適用刑法第150 條第1 項前段在公眾 得出入之場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，原判決逕 為無罪之諭知，認事用法容有違誤等語。　 二、陳琮文上訴意旨略以：我於上訴審已認罪，已賠償王偉昇新 臺幣(下同)20萬元，請求撤銷原判決，從輕量刑等語。 參、上訴有無理由之論斷： 一、陳琮文量刑部分: 　㈠原判決就陳琮文部分所為之量刑，固非無見。然刑罰量定屬 法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑旨在實現刑罰權 分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑自應符合罪刑相當 原則，使罰當其罪，以契合人民法律感情，而行為人犯罪後 悔悟程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後能否 確實履行和解條件以彌補被害人（告訴人）所受損害，均攸 關個案量刑審酌，且此等事由性質上俱係案發後所生，亦可 能隨案件進行狀態有所變動，故法院應本諸各審級言詞辯論 終結前實際狀況妥為斟酌，方屬允恰。經查，陳琮文上訴後 於本院審理中已坦承犯行，且已與王偉昇達成和解，並已給 付王偉昇賠償金20萬元完畢，王偉昇並請求法官能對陳琮文 從輕發落等情，此有民國113 年10月30日王偉昇之陳述意見 狀附卷可證（本院卷第153 頁），足見陳琮文犯罪後態度與 原審考量之情狀已有不同，原審「未及」將此部分納為量刑 審酌，尚有未合。檢察官上訴意旨略以:陳琮文所為已嚴重 危害公共秩序及社會治安，其於警詢、偵訊、原審均全程否 認犯行，卸詞狡辯，犯後態度不佳，原審量刑過輕等語提起 上訴，與上述陳琮文已認罪坦承犯行，且已和解及賠償，並 取得王偉昇原諒之情狀已有不同，至於陳琮文犯罪所生危害 已經原審於量刑時予以審酌(原審判決理由壹、四部分)，是 檢察官之上訴並無理由。惟原判決既有上開未及審酌之處， 陳琮文以前述上訴意旨指摘原審有量刑過重之不當，請求從 輕量刑，即屬有理由，自應由本院將原判決關於陳琮文之科 刑部分予以撤銷（即如主文第1 項所示）。　　 　㈡本院以行為人之責任為基礎，審酌:1.犯罪情狀：陳琮文不思 以理性方式解決紛爭，竟邀集9 名不詳男子持自備之辣椒水 進入店內噴灑，並以自備之安全帽、店內之物品或徒手之方 式，破壞囍門餐酒館內之財物，其所為對公共秩序造成相當 程度之危害，並致現場其他工作人員及客人或隨時可能入店 消費之不特定人產生危害、恐懼不安之感受；復考量陳琮文 犯罪之動機、9 名不詳男子實施強暴之手段、情節及本案砸 毀囍門餐酒館之過程歷時不久；2.陳琮文犯後於警詢、偵訊 及原審均否認犯行，已耗費相當司法資源，至本院審理時始 知錯認罪坦承犯行，且已與王偉昇達成和解及給付賠償金20 萬元完畢之犯後態度，王偉昇並請求法官能對陳琮文從輕發 落之量刑意見；另考量陳琮文前有如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示前科之品行，且前因傷害案件，經臺灣橋頭地方 法院判處有期徒刑3 月確定，於110 年9 月23日易科罰金執 行完畢(檢察官不主張累犯加重，僅列入量刑審酌，本院卷 第190 頁)，暨陳琮文自陳大學畢業之智識程度，自述之生 活狀況（本院卷第189 頁）等一切情狀，就其所犯「在公眾 得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪」，量處如主文 第2 項所示之刑。 二、余炯憲部分: 　㈠檢察官雖以前揭上訴意旨就余炯憲無罪部分提起上訴，但就 本案爭點即「余炯憲所為是否涉犯刑法第150 條第1 項後段 在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪」或「同 條項前段在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而在場 助勢罪」？本院論斷如下: 　1.本案經本院審理結果，認原審以「尚難認」余炯憲之行為已 足該當刑法第150 條第1 項後段在公眾得出入之場所(或公 共場所)聚集三人以上「首謀」施強暴罪之確信心證，而為 余炯憲無罪之諭知，核無不合，應予維持，爰引用如附件原 審判決關於「貳、無罪部分」之理由，另就檢察官上訴意旨 補充理由如下述。　 　2.本院就檢察官上訴意旨之補充理由: 　⑴按刑法第150 條第2 項、第1 項加重妨害秩序罪之規定，所 處罰之對象及行為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所 聚集3 人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者 。首謀者固非以其本人在實施犯罪之現場為必要，至下手實 施或在場助勢者，本質上自係指在場並有下手實施或助勢之 積極行為者而言。因該罪屬抽象危險犯，祇須具備有該處罰 對象條件及積極行為，即擬制會造成立法者所預設之危險發 生，而立即成立犯罪，蓋在公共場所或公眾得出入之場所聚 集3 人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者， 主觀上因對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態可 認其有所認識，卻仍執意為之，因予處罰，至對非首謀但在 場而未下手實施或助勢之行為者，除有證據足認其主觀上對 公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態有所認識，且 與上開之首謀或下手實施或在場助勢者間有犯意聯絡，自不 宜太過延伸解讀，僅因其單純在場事實，即擴張認定亦應就 此公共危險之犯罪同負其刑責(最高法院113年度台上字第23 53號判決意旨參照)。是刑法第150 條第1 項前段所處罰之 「在場助勢」者，本質上自係指在場及有助勢之「積極行為 」者而言，並須有證據足認其主觀上對公眾安全及安寧秩序 造成侵擾破壞之危害狀態有所認識，且與上開之首謀或下手 實施或在場助勢者間有犯意聯絡始足構成。　　 　⑵經查，案發當天雖是余炯憲、陳琮文先到金巴黎酒店跟「綽 號阿豪」之人會合，再一起前往囍門餐酒館，余炯憲於囍門 餐酒館用餐過程中，雖有見聞陳琮文與王偉昇之談話，但余 炯憲全程都未講話，亦未做出任何動作讓王偉昇感到害怕等 情，此觀證人王偉昇、陳琮文於原審之證述自明(原審訴卷 第223 至224 頁、第240 頁)。又據原審勘驗現場「大門口 照全家」之監視器畫面所示，結果略以：①畫面時間00:01:0 9時，陳琮文自餐酒館大門走出，蔡霈渝跟在陳琮文身後走 出大門，畫面時間00:01:10時，陳琮文舉起右手指向9 名不 詳男子方向，並朝該些人走去，余炯憲於畫面時間00:01:11 時，跟在蔡霈渝後走出大門，余炯憲於過程中均全程戴口罩 。②余炯憲於走出大門後，跟著陳琮文往前走；於陳琮文揮 動右手指揮9 名不詳男子進入餐酒館時，站在陳琮文身邊， 看著陳琮文及9 名不詳男子，未有其他動作；於陳琮文往前 走時跟著往前走，於陳琮文轉身時跟著轉身；跟著陳琮文一 起離開現場（原審訴卷第54至56頁、第70至73頁）。是依上 開勘驗結果可知，陳琮文比余炯憲早走出囍門餐酒館，又陳 琮文於畫面時間00:01:10時，即已舉起右手開始指揮9 名不 詳男子，然該時點余炯憲尚未走出囍門餐酒館，且其與陳琮 文間當時尚隔著蔡霈渝。於陳琮文之後續指揮9 名不詳男子 時，余炯憲只是站在陳琮文身邊觀看而未有任何動作。 　　另觀證人蔡霈渝於原審證稱:與陳琮文一起來的這2 個人都 蠻客氣的，也沒有什麼行為或言語讓其感到害怕等語（原審 訴卷第235頁)。本院綜合上述事證，認余炯憲既僅係靜靜在 旁，並無在旁咆哮、鼓譟、提供攻擊器材等其他動作或在場 助勢之積極行為，則指揮9 名不詳男子砸店一事，已無法排 除可能係陳琮文自行為之而與余炯憲無關。至於余炯憲知悉 陳琮文前往囍門餐酒館協商談判，在無其他確切積極證據佐 證下，並無法逕以推論余炯憲知悉陳琮文會事後指揮9 名不 詳男子砸店，是余炯憲雖係與陳琮文一同前往、一同離開囍 門餐酒館，但尚難憑此即遽認余炯憲就陳琮文指揮9 名不詳 男子砸店一事，事前已有所知悉及彼此間有犯意聯絡。　　 　⑶綜上，無論是囍門餐酒館內陳琮文與王偉昇談話時，或囍門 餐酒館外陳琮文指揮9 名不詳男子時，整個過程中余炯憲自 始至終僅係靜靜在旁，並無做出任何動作讓王偉昇感到害怕 ，或在旁咆哮、鼓譟、提供攻擊器材等助勢之「積極行為」 。又檢察官並未提出積極證據證明余炯憲陪同陳琮文前往該 店用餐，以及於陳琮文與該9 名不詳男子對話時靜靜在旁， 余炯憲主觀上對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀 態有所認識，且未證明余炯憲與陳琮文及9 名施暴男子間有 妨害秩序之犯意聯絡。則余炯憲既無上述助勢之「積極行為 」，而無任何實質心理意義的促進機能，無任何激化現場人 群情緒，欠缺現實助勢作用的參與方式，依上揭說明，自不 能僅因其單純在場之事實，過度延伸解讀認定確有「在場助 勢」，並不當擴張逕以刑法第150 條第1 項前段相繩。從而 ，檢察官以前揭上訴理由主張:其等目的就是要協商談判， 余炯憲對於陳琮文當時正欲處理的事情不可能不知情，余炯 憲即便不是首謀，但明顯是基於對陳琮文提供精神上支持、 壯大聲勢、提供出力的意思而一同前往，且即便余炯憲全程 未發一語，但他是跟陳琮文一同進退，以整體情狀觀之，余 炯憲所為確實已達「助勢」之程度，應適用刑法第150 條第 1 項前段在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而在場助 勢罪，原判決逕為無罪之諭知，認事用法容有違誤等語，自 非可採。 　㈡綜上所述，檢察官認余炯憲涉嫌刑法第150 條第1 項後段在 公眾得出入之場所聚集三人以上「首謀」實施強暴罪或同條 項前段在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而「在場助 勢」罪所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度。檢察官上訴意旨認余炯憲即便 不是首謀，所為確實已達「助勢」之程度，應適用刑法第15 0條第1 項前段在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而 在場助勢罪等語，核無足採，均已詳如前述。從而，檢察官 所舉之證據，既無法使本院獲致余炯憲有罪之心證，即屬不 能證明余炯憲犯罪，自應為余炯憲無罪之諭知。 　㈢原審因而認為余炯憲之犯罪嫌疑不足，而為無罪之諭知，並 無違誤。檢察官上訴意旨，猶執前詞指摘原判決此部分不當 ，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第 364 條、第299 條第1 項前段、第373 條，判決如主文。 本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官朱婉綺提起上訴，檢察官 黃彩秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　 以上正本證明與原本無異。 被告陳琮文部分，如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院 提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院 補提理由書（應附繕本） 被告余炯憲部分，檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法 第9 條之理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附 繕本）。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜 附件: 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第663號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　陳琮文　 選任辯護人　鄭鴻威律師 被　　　告　余炯憲　 選任辯護人　鄭瑜亭律師 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 8855號），本院判決如下： 　　主　文 陳琮文犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處 有期徒刑壹年。 余炯憲無罪。 　　事　實 陳琮文（綽號：洋蔥）與其他9名真實姓名、年籍資料均不詳之 成年男子（下稱9名不詳男子），明知址設高雄市○○區○○○路0號 之囍門餐酒館為公眾得出入之營業場所，陳琮文竟基於在公共場 所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，9名不詳男子共同基於在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於民國111年3 月2日23時55分許前某時，由陳琮文以不詳方式召集9名不詳男子 ，9名不詳男子於同日23時55分許，聚集在囍門餐酒館前。嗣陳 琮文在囍門餐酒館消費，並與現場負責人王偉昇協商不要讓陳琮 文之前妻陳禹霏在該處工作未果後，即於翌（3）日0時1分許， 自囍門餐酒館走出，並指揮9名不詳男子進入囍門餐酒館砸店，9 名不詳男子遂持自備之辣椒水進入店內噴灑，並以自備之安全帽 、店內之物品或徒手之方式，破壞店內財物（毀損部分未據告訴 ），致囍門餐酒館之登記負責人王義儒、王偉昇、現場員工鄭珺 孺、蔡霈渝及其他在場之其他工作人員、客人恐懼不安。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　㈠證人蔡霈渝於警詢時之陳述具有證據能力： 　⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之 要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否 具有實質性差異，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略之實 質內容有所不符者在內；所謂「具有可信之特別情況」，係 屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明 力，法院自應就其前後陳述當時之原因、過程、內容、功能 等外在環境加以觀察，以判斷其陳述，是否出於「真意」、 有無違法取供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加 以論斷說明（最高法院112年度台上字第2270號判決意旨參 照）。 　⒉被告陳琮文固爭執蔡霈渝於警詢時之陳述無證據能力，惟查 ，蔡霈渝雖於本院審判程序到庭以證人身分接受交互詰問， 然就陳琮文是否指揮9名不詳男子砸毀囍門餐酒館一事，表 示不確定（見訴卷第231至236頁），此與其先前在警詢中清 楚指明係陳琮文出去店外叫人進來砸店之證述不同（見警卷 第28至29頁、訴卷第247頁），堪認其於審理中之證述與警 詢中之證述有不相符之情形。又審酌蔡霈渝警詢筆錄所載之 內容，均採取一問一答之方式，且就製作筆錄之背景、原因 及過程等客觀事實觀察，均無違反刑事訴訟法相關規定，亦 無受外力干擾或不當誘導等情形，筆錄內容復經蔡霈渝閱覽 完畢後簽名及捺指印，已確認筆錄所載與其陳述內容相符， 故從蔡霈渝於警詢陳述時之原因、過程、內容、功能等外在 環境加以觀察，足認其警詢陳述均係出於真意，信用性已獲 得確切保障，而有可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實 之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認有證據 能力。 　㈡本判決所引用其他具有傳聞性質之證據，業經檢察官、陳琮 文於本院審理中，均同意有證據能力（見訴卷第59至60、22 0頁；至陳琮文爭執同案被告余炯憲於警詢及偵訊中供述之 證據能力部分，本院未予引用），本院審酌上開證據資料作 成時之情況，並無違法或不當情事，以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據陳琮文固坦承於111年3月2日晚間至囍門餐酒館消費， 並與王偉昇協商不要讓陳禹霏在該處工作未果，惟矢口否認 有何妨害秩序犯行，辯稱：我沒有指揮9名不詳男子砸毀囍 門餐酒館云云。經查： 　㈠陳琮文於111年3月2日晚間至囍門餐酒館消費，並與王偉昇協 商不要讓陳禹霏在該處工作未果；111年3月3日時1分許，9 名不詳男子持自備之辣椒水進入囍門餐酒館內噴灑，並以自 備之安全帽、店內之物品或徒手之方式，破壞店內財物等情 ，業據陳琮文坦承在卷（見訴卷第54、58頁），核與證人王 義儒（見警卷第13至15頁）、王偉昇（見警卷第17至19頁、 訴卷第222至227頁）、鄭珺孺（見警卷第21至25頁）、蔡霈 渝（見警卷第27至30頁、偵卷第103頁、訴卷第229至230頁 ）證述之內容大致相符，並有監視器畫面擷圖（見警卷第39 至45頁）、現場照片（見警卷第47至49頁）、高雄市政府警 察局扣押筆錄（見警卷第55至58頁）、扣押物品目錄表（見 警卷第59頁）、扣押物照片（見警卷第69至81頁、偵卷第12 8之7至128之9頁）、本院勘驗筆錄（見訴卷第63至64頁）在 卷可佐，是此部分事實，堪以認定。 　㈡陳琮文於111年3月2日23時55分許前某時，以不詳方式召集9 名不詳男子聚集在囍門餐酒館前，並於翌（3）日0時1分許 ，自囍門餐酒館走出後，指揮9名不詳男子進入囍門餐酒館 砸店： 　⒈經本院勘驗「大門口照全家」之監視器畫面，結果略以（詳 見訴卷第54至56、69至74頁）： 　⑴畫面時間23:55:00時，有3人坐在機車上，1人蹲在人行道上 ，畫面時間23:56:41時，原畫面中之4人仍在畫面中，另有5 人自畫面下方走入畫面中，並與原畫面中之4人聚集在一起 ，彼此有所互動【註：此9人即本判決所指之9名不詳男子】 。 　⑵原畫面中之人一直在畫面左上角，畫面時間00:01:09時，陳 琮文自餐酒館大門走出，紅衣女子蔡霈渝跟在陳琮文身後走 出大門，畫面時間00:01:10時，陳琮文舉起右手指向原畫面 中之人方向，並朝該些人走去。 　⑶畫面時間00:01:10至00:01:20間，陳琮文多次舉起右手揮動 ，除指向原畫面中之人方向外，並指向餐酒館大門方向，即 指示原畫面中之人進入餐酒館，畫面時間00:01:20時，始將 右手放下；於畫面時間00:01:22時，陳琮文往遠離餐酒館之 方向走幾步，於畫面時間00:01:26轉身，轉身後左手插腰、 右手繼續揮動指示原畫面中之人進入餐酒館；於畫面時間00 :01:28時，陳琮文往餐酒館之方向走幾步；於畫面時間00:0 1:30時，原畫面中之人大部分均走入餐酒館後，陳琮文始轉 身準備離開現場，於畫面時間00:01:34時，再度回頭看向餐 酒館大門之方向後走離現場。 　⑷原畫面中之人見陳琮文走過來並揮動右手時，紛紛看向陳琮 文，並自畫面時間00:01:18時，開始移動走向餐酒館，蔡霈 渝於畫面時間00:01:19時，轉身準備走入餐酒館，於畫面時 間00:01:23時，原畫面中之人準備開始陸續走入餐酒館；於 畫面時間00:01:36至00:01:48間，依陳琮文指示而進入餐酒 館之人開始陸續走出餐酒館並離開現場。 　⑸從上開勘驗結果可知，陳琮文走出囍門餐酒館後，確有「多 次舉起右手揮動，除指向9名不詳男子外，並指向餐酒館大 門方向」之行為；又9名不詳男子見陳琮文之此等行為後， 隨即移動進入囍門餐酒館開始砸店，衡諸一般常情，9名不 詳男子顯可能係受陳琮文之指揮而為砸店行為。 　⒉復觀蔡霈渝於警詢中證稱：我開門送陳琮文出去時，看到全 家便利超商外面有一群人，陳琮文走過去跟他們說進去砸店 ，我有跟他們說不要這樣，但他們沒有聽勸，我就趕快跑進 去店內通知王偉昇，但那一群人就衝進來開始砸店；陳琮文 是今日至囍門餐酒館砸店的主使者，原本有一群年輕人在店 外徘徊，是陳琮文出去店外叫人進來砸店等語（見警卷第28 至29頁）。審酌蔡霈渝就其送陳琮文至店外後，看到外面有 一群人、陳琮文有與該群人講話、該群人隨即進入囍門餐酒 館砸店等情，與本院上開勘驗內容相符，而可採信；又蔡霈 渝證稱係陳琮文指示9名不詳男子進入囍門餐酒館，而9名不 詳男子進入囍門餐酒館後即為砸店行為，業已認定如前，是 堪認9名不詳男子確係受陳琮文之指揮而為砸店行為。 　⒊至陳琮文於本院審理中雖稱其於前開監視器畫面中之舉手揮 動行為，只是因9名不詳男子看其從囍門餐酒館走出，而詢 問老闆有沒有在裡面，其才以右手指向後方之方式比劃，並 說「有啊！在裡面啊！」云云。惟查，陳琮文於警詢中供稱 ：我進入囍門餐酒館前，有在旁邊的全家便利超商遇到綽號 「阿凱」的男性友人，他問我要進去幹麻，我跟他說要吃飯 ，後來我在餐廳內與王偉昇協商不要讓我前妻陳禹霏在該處 工作，但王偉昇不答應，我就結帳走人，走出來後，「阿凱 」看到我的表情很不開心，我也沒跟他講話就離開了，並不 知道後續有發生砸店的事情等語（見警卷第3頁），是陳琮 文前後所述完全不同，且與本院前開勘驗結果及蔡霈渝之證 述內容不符，是陳琮文所述顯係事後卸責之詞，無足採信。 　㈢另本案發生時間、地點雖為凌晨（0時許）、囍門餐酒館店內 ，但自王偉昇於本院審理中證稱：囍門餐酒館營業至凌晨3 、4點等語（見訴卷第222頁），及蔡霈渝於本院審理中證稱 ：囍門餐酒館營業至凌晨5點等語（見訴卷第229頁），可知 本案發生時，仍係囍門餐酒館之營業時間；且案發當時，店 內尚有數名工作人員及客人，其等並因9名不詳男子之砸店 行為而逃至囍門餐酒館外面等情，亦經本院勘驗在卷（見訴 卷第57、63至64、74至75頁）。從而，陳琮文在公眾得出入 之營業場所，指揮9名不詳男子下手實施砸店等強暴行為， 且造成實際損害，則其等施暴對象雖屬特定，惟其等憑藉三 人以上聚集形成的暴力威脅情緒及攻擊狀態，已有可能因被 煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊 人或物，致現場其他工作人員及客人或隨時可能入店消費之 不特定人產生危害、恐懼不安之感受，嚴重影響民眾安寧及 危害公共秩序。 　㈣綜上所述，本案事證明確，陳琮文之犯行應依法論罪科刑。 三、論罪 　㈠按刑法第150條第1項所謂公共場所，係指多數人往來、聚合 或參觀遊覽之場所，如街道、公園、車站、廣場等處；所謂 公眾得出入之場所，係指不特定人於特定時段得以出入之場 所，如飯店、餐廳、網咖等處。是本案發生在囍門餐酒館， 依前開說明，當屬公眾得出入之場所，而非公共場所。核陳 琮文所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場 所聚集三人以上首謀實施強暴罪。公訴意旨認為陳琮文係犯 同條之在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，容有誤會 ，惟因起訴法條同一，茲不予變更起訴法條。 ㈡按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之聚合 犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依其實際 參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為 態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人， 本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不 能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故各參與行為態 樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當 亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院113年度台上 字第662號判決意旨參照）。是以，於本案中，陳琮文為首謀 者、9名不詳男子為下手實施者，是陳琮文與9名不詳男子間， 依前開說明，毋庸論以共同正犯。 ㈢至檢察官並未主張本件陳琮文犯行應論以累犯，亦未就構成累 犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法 院110年度台上字第5660號判決意旨，本院毋庸就陳琮文是否 構成累犯部分依職權調查並為相關之認定。惟關於陳琮文之前 科、素行，仍列為刑法第57條「犯罪行為人之品行」之審酌事 項，併予敘明。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌陳琮文不思以理性方式解決 紛爭，竟邀集9名不詳男子持自備之辣椒水進入店內噴灑， 並以自備之安全帽、店內之物品或徒手之方式，破壞囍門餐 酒館內之財物，其等所為對公共秩序造成相當程度之危害， 並致現場其他工作人員及客人或隨時可能入店消費之不特定 人產生危害、恐懼不安之感受；又陳琮文否認有何妨害秩序 犯行，難認其已知所悔悟。復考量本案砸毀囍門餐酒館之過 程歷時不久，兼衡陳琮文犯罪之動機、9名不詳男子實施強 暴之手段、情節，及其自陳之教育程度、經濟能力及健康、 生活狀況（見訴卷第254頁）、如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之前因傷害案件，經臺灣橋頭地方法院判處有期徒 刑3月確定，於110年9月23日易科罰金執行完畢等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 五、扣案之安全帽1頂、辣椒罐1瓶，固為9名不詳男子用以為本 案犯行之工具，惟該等物品業據陳琮文供稱非其所有（見警 卷第4頁），故不予宣告沒收。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告余炯憲與陳琮文共同基於公然聚眾施強 暴之犯意聯絡，以其2人為首，於111年3月3日0時許，以不詳 方式召集9名不詳男子到場後，由陳琮文指揮，由9名不詳男 子或持辣椒水及安全帽、或取囍門餐酒館店內桌椅等物砸毀 上址店內生財器具。因認余炯憲涉犯刑法第150條第1項之在 公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。 三、公訴意旨認余炯憲涉犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集 三人以上首謀實施強暴罪嫌，無非係以余炯憲之供述、證人 即同案被告陳琮文之證述、在場人員王義儒、王偉昇、鄭珺 孺、蔡霈渝、監視器錄影畫面檔案暨擷取照片、現場照片、 扣押筆錄、扣押物品目錄表等為其論據。 四、訊據余炯憲堅詞否認有何在公共場所聚集三人以上首謀實施 強暴犯行，辯稱：我對於9名不詳男子砸毀囍門餐酒館一事 ，完全不知情等語；辯護人亦以：余炯憲僅係應陳琮文之邀 約而共同前往囍門餐酒館用餐，事前並不知道會有9名不詳 男子砸店，是與陳琮文走至店外時，才看到陳琮文對9名不 詳男子比手勢等語為余炯憲辯護。經查：　 　㈠余炯憲與陳琮文於111年3月2日晚間至囍門餐酒館消費一情， 業據余炯憲坦承在卷（見訴卷第54頁），核與證人陳琮文證 述之內容大致相符（見訴卷第239頁），並有本院勘驗筆錄 及附件附卷可稽（見訴卷第54至56、70至73頁），是此部分 事實，固堪認定。 　㈡惟查，陳琮文於本院審理中證稱：我找余炯憲陪我去囍門餐 酒館用餐，在餐廳與王偉昇協商不要讓陳禹霏在該處工作時 ，余炯憲就坐在旁邊，都沒有講話；後來我們走出餐廳，我 和9名不詳男子講話時，余炯憲也都沒有講話等語（見訴卷 第239至241頁），核與王偉昇於本院審理中證稱：我和陳琮 文討論是否讓陳禹霏在囍門餐酒館工作的過程中，余炯憲都 沒有說什麼，也沒有做出何等動作讓我覺得被威脅而感到害 怕等語相符（見訴卷第223至226頁），堪認余炯憲對陳琮文 至囍門餐酒館欲處理之事項，確無任何置喙，而可能僅係單 純與陳琮文共同至囍門餐酒館用餐。 　㈢再觀本院勘驗「大門口照全家」之監視器畫面，結果略以（ 詳見訴卷第54至56、70至73頁）： 　⒈畫面時間00:01:09時，陳琮文自餐酒館大門走出，蔡霈渝跟 在陳琮文身後走出大門，畫面時間00:01:10時，陳琮文舉起 右手指向9名不詳男子方向，並朝該些人走去，余炯憲於畫 面時間00:01:11時，跟在蔡霈渝後走出大門，余炯憲於勘驗 過程中均全程戴口罩。 　⒉余炯憲於走出大門後，跟著陳琮文往前走；於陳琮文揮動右 手指揮9名不詳男子進入餐酒館時，站在陳琮文身邊，看著 陳琮文及9名不詳男子，未有其他動作；於陳琮文往前走時 跟著往前走，於陳琮文轉身時跟著轉身；跟著陳琮文一起離 開現場。 　⒊依上開勘驗結果可知，陳琮文比余炯憲早走出囍門餐酒館， 又陳琮文於畫面時間00:01:10時，即已舉起右手開始指揮9 名不詳男子，然該時點余炯憲尚未走出囍門餐酒館；且余炯 憲係跟在蔡霈渝身後、蔡霈渝係跟在陳琮文身後而依序走出 囍門餐酒館。則余炯憲既於陳琮文開始指揮9名不詳男子時 ，尚未一起走出囍門餐酒館，且其與陳琮文間當時尚隔著蔡 霈渝，又於陳琮文之後續指揮9名不詳男子時，余炯憲只是 站在陳琮文身邊觀看而未有任何動作，則指揮9名不詳男子 砸店一事，顯可能係陳琮文自行為之而與余炯憲無關，自難 僅憑余炯憲係與陳琮文一同前往、一同離開囍門餐酒館而謂 余炯憲就陳琮文指揮9名不詳男子砸店一事，事前已有所知 悉而均為首謀者。 五、綜上所述，公訴意旨所舉之各項證據，均無法使本院達到余 炯憲有該當刑法第150條第1項之確信心證，是依照前揭法條 規定，自應為余炯憲無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條第1項 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-26

KSHM-113-上訴-677-20241226-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第742號 上 訴 人 即 被 告 朱淑敏 選任辯護人 陳俊嘉律師(法扶律師) 上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣屏東地方法院112 年度訴字第504 號，中華民國113 年7 月22日第一審判決（起訴 案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵緝字第752號），對量刑部 分提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於附表一編號3 至5 、8 至10之宣告刑及定應執行 刑部分，均撤銷。 二、朱淑敏犯附表一編號3 至5 、8 至10「本院主文」欄所示之 罪，各處如附表一編號3 至5、8 至10「本院主文」欄所示 之刑。 三、其他上訴駁回（即附表一編號1 、2 、6 、7、11部分）。 四、上開撤銷改判所處之刑與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒 刑貳年。緩刑伍年，並應履行如附表二所示之負擔及接受法 治教育課程五場次，緩刑期間付保護管束。 　　理　由 一、上訴即本院審理之範圍： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即被告 朱淑敏（下稱被告）於本院審理時到庭明示僅針對原判決量 刑部分提起上訴（本院卷第146頁），依前開規定，本院僅 就原判決之量刑是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理 範圍。 二、被告上訴意旨略以:被告原已與告訴人張小燕(下稱張小燕) 和解，於上訴後亦已與附表一編號3 至5 、8 至10 所示被 冒名之發票人黃榮富、蘇秋月、陳佳家、蕭燕慧、鄭秀玉、 李信宏(下稱黃榮富等6 人)和解，而編號1、7之何景龍、林 清泉部分卷內無聯絡資料，編號2 之鄭美華為虛構，至於編 號6 、11之薛淑娟、張美紅部分，因被告經濟能力困窘無法 和解，原審判太重，請求從輕量刑並宣告緩刑等語。 三、刑之減輕事由即刑法第59條部分： 　㈠按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。 　㈡原審認被告偽造本票供擔保以訛騙活會會員之舉雖已觸法， 然考量被告偽造本票並加以行使之目的，係因參照一般合會 之運作，配合提出本票供擔保之要求而隨同偽造並行使之， 此與一般偽造之公債票、公司股票等類型有價證券混充流傳 而嚴重危害市場交易秩序之態樣有異，且無證據證明本票有 在外流通之情形，影響範圍有限，惟審酌被告冒簽本票金額 各為新臺幣（下同)1 萬元，向張小燕詐得款項共計11萬元 ，金額非鉅，且被告於犯後業與張小燕達成和解，並有按期 履行，有原審和解筆錄、匯款證明影本、張小燕於原審審理 時之證述可證（原審卷第51、173至175、197頁），故原審 考量被告之惡性及犯罪情狀，縱所涉犯行各處以偽造有價證 券罪之法定最低度刑即有期徒刑3 年，猶嫌過苛，在客觀上 顯足以引起一般之同情，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。 本院審酌檢察官就原審依刑法第59條規定減輕部分並未不服 而提起上訴，基於尊重當事人自主及原審之判斷，且經核原 審上開理由與卷內證據相符，亦無違法或明顯不當之處，本 院就被告附表一所犯各罪，仍均依刑法第59條規定減輕其刑 。 四、上訴論斷之理由： 　㈠撤銷改判(即附表一編號3 至5、8 至10)部分: 　 　1.原判決就被告附表一編號3 至5、8 至10部分所為之量刑， 固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院 對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜， 罰當其罪，以契合社會之法律感情，尤須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。而罪刑 相當原則展現於具體之實踐，則為刑法第57條規定之一般犯 罪情狀之刑罰裁量，此所以該條明定科刑時應審酌一切情狀 ，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法 院96年度台上字第3094號判決意旨參照）。 　2.被告於本院審理時已與附表一編號3 至5、8 至10所示被冒 名之發票人黃榮富等6 人均達成和解，此有和解書6 份(本 院卷第55至65、71至77、137頁)、刑事陳述意見狀3 份（本 院卷第87至91頁)在卷可證，被告就附表一編號3 至5、8 至 10部分之犯後態度應有改變，量刑因子應予考量，原審對此 部分未及審酌，而認被告迄未取得黃榮富等6 人之諒解，尚 有未洽。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重為有理由 ，自應將原判決關於附表一編號3 至5 、8 至10之宣告刑及 定應執行刑部分，均撤銷改判。 　3.本院以行為人之責任為基礎，審酌:⑴犯罪情狀:被告因經濟 周轉不靈之犯罪動機，利用合會會員對其之信賴，藉由擔任 民間互助會會首之機會，以冒標、冒用黃榮富等6 人之名義 簽發本票之方式，先後6 次持向活會會員即張小燕詐取會款 ，每次各1 萬元，所為不僅造成他人財產損失，更損及互助 會會員、偽造本票名義人之權益、本票流通信賴及社會經濟 秩序；⑵一般情狀:被告前無犯罪前科紀錄之品行，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可證，且其犯後於偵查、原審及 本院審理時均坦承犯行，前已與張小燕達成和解，並有按期 履行，於本院審理時另與黃榮富等6 人達成和解，已如前述 ；復考量其自陳國中畢業之智識程度及自述之生活狀況(本 院卷第148頁)等一切情狀，就其所犯附表一編號3 至5 、8 至10「本院主文」欄所示之罪，分別量處如附表一編號3 至 5 、8 至10「本院主文」欄所示之刑。 　㈡上訴駁回(即附表一編號1、2、6、7、11)部分: 　1.按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條 所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審法 院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。 　2.原審就附表一編號1、2、6、7、11部分所為之量刑，已依刑 法第59條規定酌量減輕其刑，並審酌:被告因經濟周轉不靈 之犯罪動機，利用合會會員對其之信賴，藉由擔任民間互助 會會首之機會，以冒標、冒用附表一編號1、2、6、7、11所 示發票人(即何景龍、鄭美華、薛淑娟、林清泉、張美紅， 下稱何景龍等5人)名義簽發本票之方式，先後5 次持向活會 會員即張小燕詐取會款，每次各1 萬元，所為不僅造成他人 財產損失，更損及互助會會員、偽造本票名義人之權益、本 票流通信賴及社會經濟秩序；被告前無犯罪前科紀錄之品行 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且其犯後坦承犯行 ，已與張小燕達成和解，並有按期履行，迄未取得何景龍等 5 人之諒解，復考量其自陳之智識程度及生活狀況等一切具 體情狀，就其所犯附表一編號1、2、6、7、11「原判決主文 」欄所示之罪，分別量處如附表一編號1、2、6、7、11「原 判決主文」欄所示之刑。。 　3.原審就附表一編號1、2、6、7、11部分，量刑時審酌之上開 情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定範 圍，且與比例原則相符，並無偏執一端，偏重失衡之情形。 又本院另審酌被告於本院審理時雖表示其有心和解，係因上 訴意旨所述原因而未能和解，惟被告既未能與何景龍等5 人 達成和解，則本院之量刑基礎與原審並無實質不同，且原判 決就附表一編號1、2、6、7、11「原判決主文」欄所示之刑 ，經核並無不當，量刑已稱妥適。被告上訴意旨認原審此部 分量刑過重並指摘原審此部分不當，請求從輕量刑等語，其 此部分上訴為無理由，應予駁回。 　㈢定應執行刑(就上開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑)　 　1.裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第 51條第5 款分別定有明文。 　2.審酌被告上述撤銷改判(即附表一編號3 至5 、8 至10)與上 訴駁回(即附表一編號1、2、6、7、11)部分，合併觀之就是 附表一編號1 至11部分，共11罪，罪名均相同，犯罪手段相 同或近似，犯罪時間約於民國108 年7 月至109 年9 月間。 又被告雖冒用不同之人名義偽造本票及向張小燕詐取會款共 計11萬元，但已與多數人(黃榮富等6 人及張小燕)和解，而 有修補其犯罪所生損害之情(如前述)，並綜合斟酌被告犯罪 行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向， 刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦隨刑期而遞增等 一切情狀，爰就被告上開撤銷改判所處之刑與上訴駁回所處 之刑，定應執行有期徒刑2 年。 　㈣緩刑之宣告:　　　 　 被告前無犯罪前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可證，其犯後於本院審理時認罪坦承犯行，雖未能與全 部人和解，但已與多數人(黃榮富等6 人及張小燕)和解，修 補其犯罪所生之損害，已如前述，本院認被告經此偵審程序 及科刑教訓，信已知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑5 年，以啟自新。 又為適當彌補張小燕之損失，並加強被告之法治觀念以預防 再犯之必要，爰併依刑法第74條第2 項第3 款、第8 款之規 定，諭知其應履行如附表二所示負擔(即向附表二所示張小 燕支付相當數額之損害賠償)，及應接受法治教育課程5 場 次，並依刑法第93條第1 項第2 款之規定諭知應於緩刑期間 付保護管束。被告如於緩刑期間違反上開負擔，足認原宣告 之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官 得依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請法院撤銷上 開緩刑之宣告，併此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第 364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜 附表一： 編號 原判決附表一 被冒名之發票人 原判決主文(不含沒收) 　 本院主文 1 編號1部分。 何景龍 朱淑敏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。 上訴駁回。 2 編號2部分 鄭美華 朱淑敏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。 上訴駁回。 3 編號3部分。 黃榮富 朱淑敏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。 朱淑敏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 編號4部分。 蘇秋月 朱淑敏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。 朱淑敏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 編號5部分。 陳佳家 朱淑敏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。 朱淑敏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 編號6部分。 薛淑娟 朱淑敏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。 上訴駁回。 7 編號7部分。 林清泉 朱淑敏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。 上訴駁回。 8 編號8部分。 蕭燕慧 朱淑敏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。 朱淑敏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 編號9部分。 鄭秀玉 朱淑敏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。 朱淑敏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。 10 編號10部分。 李信宏 朱淑敏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。 朱淑敏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 編號11部分。 張美紅 朱淑敏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。 上訴駁回。 附表二: 編號 告訴人 應履行之負擔（新臺幣） 參考依據 1. 張小燕 被告應給付張小燕19萬2千元，給付方式如下： ㈠給付期間：自民國113年1 月10日起按月於每月15日前給付5千元整至清償完畢為止(最後一期2 千元)。如一期不按時履行，視為全部到期。 ㈡給付方式：以匯款方式分期匯入張小燕指定帳戶（詳如和解筆錄）。 原審112年度附民字第1270號和解筆錄(原審卷第51至52頁)

2024-12-19

KSHM-113-上訴-742-20241219-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

毀損

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第277號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王博懋 選任辯護人 邱翊庭律師 上列上訴人等因被告毀損案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度 易字第182 號，中華民國113 年4 月3 日第一審判決（起訴案號 ：臺灣橋頭地方檢察署111 年度調偵字第383 號），對量刑部分 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、上訴即本院審理範圍之說明： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據檢察官、上訴 人即被告王博懋（下稱被告）於本院審理時到庭均明示僅針 對原判決量刑部分提起上訴（本院卷第62、64、99頁），依 前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，其他 部分則非本案審理範圍。 二、上訴有無理由之判斷：　　　 　㈠上訴意旨： 　1.檢察官循告訴人盧昱銓(下稱告訴人)之請求，上訴意旨略以 :被告前於偵審中均未坦承其犯行，亦未對告訴表示任何道 歉及賠償之誠意，且告訴人遭逢本次事故後，造成告訴人承 受精神上巨大壓力，影響告訴人之睡眠及工作。又被告於鈞 院雖已坦承犯行，但仍未能與告訴人達成和解，原審量刑過 輕，請從重量刑等語。　 　2.被告及辯護人上訴意旨略以：被告於上訴審已認罪，毀損部 分保險公司已補償，被告亦願意向告訴人當庭道歉及提高和 解金額為新臺幣(下同)7 萬5 千元，但仍與告訴人請求金額 差距過大而未能和解，被告並非惡性重大，請求撤銷原判決 ，並給予被告緩刑等語。 　㈡本院之判斷：　　 　1.量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致 明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為 不當或違法。 　2.原審就宣告刑部分，審酌略以:⑴被告因不滿告訴人對其鳴按 喇叭，竟以原判決事實所述駕駛自用小客車(下稱甲車)碰撞 告訴人騎乘之大型重型機車(下稱乙車)之不理性方式洩憤； 復衡酌被告犯後飾詞狡辯，惟已賠償乙車車損，填補告訴人 所受損害之犯後態度；另參酌被告以自後駕駛甲車追撞乙車 而為毀損犯行之手段、對告訴人造成之損害；兼衡其自述大 學畢業之智識程度，從事服務業，月薪約26,000元，身體狀 況正常之經濟、身體健康狀況，暨其前無犯罪前科紀錄之品 行等一切情狀，量處拘役45日，並諭知如易科罰金以1 千元 折算1 日。 　3.本院經核原審判決量刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第 57條所列關於被告犯罪之動機、犯罪之手段、犯罪所生危害 及被告之品行、智識程度、生活情況及犯後態度等事項，而 未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執一端，輕重 失衡之情形。是檢察官上述主張未與告訴人和解等上訴意旨 ，已經原審列入量刑審酌事項。至被告上訴後於本院審理中 雖坦承犯行，但本院考量被告於偵查及原審均否認犯行，前 已耗費相當多司法資源及經原審判決詳細論述後，始於本院 審理時坦承犯行。更重要的是，被告於本院審理中仍未能取 得告訴人之原諒而與告訴人達成和解，告訴人除請求檢察官 提起上訴外，於本院到庭陳述量刑意見時，仍對被告之犯罪 手段、犯後態度等情耿耿於懷，並請求從重量刑(本院卷第1 01 頁)。是本院綜合考量上情後，認本案亦無量刑基礎明顯 變動之情。從而，檢察官、被告分別以前開上訴意旨提起上 訴，認原審量刑太輕(檢察官主張)或太重(被告主張)，並均 請求撤銷原判決等語，均為無理由，均應予駁回。 　4.至被告及辯護人雖請求為被告緩刑之宣告。惟經本院綜合考 量本案之犯罪手段、犯罪所生危害、被告犯後認罪坦承犯行 之時間及被告迄本院辯論終結時仍未能取得告訴人之諒解， 修復其犯罪對告訴人所造成之影響，於聽取告訴人及告訴代 理人於本院審理時到庭陳述之意見後，經再三斟酌，認本案 即有不宜對被告宣告緩刑之處，附此說明。　 　5.綜上，被告及檢察官上訴意旨所指均屬無理由，應予駁回其 等上訴。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官黃碧玉提起上訴，檢察官 黃彩秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳明呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林永村 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2024-12-19

KSHM-113-上易-277-20241219-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第462號 上 訴 人 即 被 告 東俊仁 葉家榮 郭奕宏 共 同 選任辯護人 黃雅慧律師 黃俊嘉律師 陳秉宏律師 上列上訴人等因妨害秩序等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年 度審訴字第800 號，中華民國113 年4 月24日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第27813號），對量刑 部分提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、上訴即本院審理範圍之說明： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即被告 東俊仁、葉家榮、郭奕宏（下稱東俊仁、葉家榮、郭奕宏， 合稱被告3 人）於本院審理時到庭明示僅針對原判決量刑部 分提起上訴（本院卷第165 頁），依前開規定，本院僅就原 判決之量刑是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理範圍 。 二、上訴有無理由之判斷：　　　 　㈠被告3 人上訴意旨均略以：被告3 人於遭查獲後立即認罪， 偵、審中皆坦承不諱，已有悔意，被告3 人願意向告訴人劉 進霖（下稱告訴人)道歉，並賠償告訴人所受損失，以祈原 諒，貫徹修復式司法之精神，但因真的無法獲得告訴人的原 諒，請考量被告3 人之家庭生活狀況，被告3 人也願意以公 益損款新臺幣(下同)10萬元方式，希望獲得緩刑或6 個月以 下有期徒刑得易科罰金之機會等語。 　㈡本院之判斷：　　 　1.刑之加重或減輕部分: 　⑴刑法第150 條第1 項規定：「在公共場所或公眾得出入之場 所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以 下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者， 處6 月以上5 年以下有期徒刑。」同條第2 項規定：「犯前 項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2 分之1：一 、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因 而致生公眾或交通往來之危險。」該條第2 項規定係就犯罪 類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之 罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟其「法律效果」則採相 對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之 前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由 裁量之事項（最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參 照）。審酌被告3 人中之東俊仁、葉家榮雖持可作為兇器之 木棍共同為本案犯行，然尚無長時間持續施強暴、隨處流竄 而波及他人或陸續增加聚集人數致危險程度難以控制之情形 ，則綜合審酌上情及被告3 人本案犯罪情節後，應認其等所 為對於社會秩序安全之危害程度，未因攜帶兇器而有顯著之 提升，尚無依刑法第150 條第2 項規定加重其刑之必要。 　⑵東俊仁於民國112 年3 月13日3 時15分許至高雄市政府警察 局鼓山分局龍華派出所陳述在稻香小吃明誠店手持木棍毆打 告訴人，經警調閱監視器畫面查證後，於同日3 時40分許扣 押本案木棍，另員警於大樓管理室人員報案並聯繫告訴人確 定就醫位置後，於同日5 時21分許製作告訴人警詢筆錄等情 ，有高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所警員職務報告附 卷可稽（警卷第3 頁），足認東俊仁於有偵查職權之員警發 覺其等犯行前，即主動坦承上開犯行，自首而受裁判，爰依 刑法第62條前段規定減輕其刑。 　2.宣告刑部分:　 　⑴量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致 明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為 不當或違法。 　⑵原審以行為人之責任為基礎，審酌:被告3 人攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上實施暴行，造成告訴人受有左肱骨頸粉碎 性骨折、右脛骨高丘骨折、肢體多處挫擦傷等傷害，並對公 共秩序造成相當程度之危害，且均未賠償告訴人，難認有彌 補犯罪所生損害，所為均有不該。惟念及其等均坦承犯行之 態度，以及被告3 人犯罪之動機、手段、參與情節、對社會 所生危害之程度、及其等於原審自陳之智識程度與生活經濟 狀況（涉及被告3 人隱私，不予揭露）、素行（詳見卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，就被告3 人均判 處有期徒刑7 月。　　 　3.本院經核原判決量刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57 條所列關於被告3 人犯罪之動機、犯罪之手段、參與情節、 犯罪所生危害及被告3 人分別之智識程度、生活情況、品行 及犯後態度等事項，而未逾越法定範圍(葉家榮、郭奕宏處 斷刑區間均為6 月以上，5 年以下；東俊仁有自首減輕事由 ，處斷刑區間為3 月以上，4 年11月以下），且與比例原則 相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形，葉家榮、郭奕宏所 宣告之刑更僅較最低刑度增加1 月。本院復審酌被告3人造 成告訴人受有左肱骨頸粉碎性骨折、右脛骨高丘骨折、肢體 多處挫擦傷等傷害，傷勢非輕，並對公共秩序造成相當程度 之危害，而被告3 人上訴後，於本院審理中仍未能取得告訴 人之原諒，而未能與告訴人達成和解，與原審審酌之情形無 差異，自難以動搖原審量刑之妥適性。再經本院審酌原判決 關於被告3 人共犯本案所各自參與之程度，雖僅簡略記載審 酌被告3 人參與程度，而未就東俊仁有自首減輕其刑事由， 卻與葉家榮、郭奕宏同樣量處有期徒刑7 月，就東俊仁部分 之量刑未予以詳細說明，稍有說明不足之處。但經本院觀東 俊仁於警詢時之陳述，可知東俊仁自述本案發生之原因係因 東俊仁前與告訴人間有衝突，因而心生不滿，因此東俊仁駕 車搭載葉家榮、郭奕宏，在稻香小吃明誠店看到疑似是告訴 人的車與人，於加完油後折返確定是告訴人無誤後，被告3 人即下車，郭奕宏拿辣椒水噴告訴人，東俊仁、葉家榮則攜 帶東俊仁車上之木棍毆打告訴人。又東俊仁於警詢更自承: 「我在車上看到告訴人時，我說要下車打他，他們2 個人就 跟著下車」等語(警卷第7 至8 頁)。另葉家榮於警詢亦陳稱 ：「(你們為何要對告訴人施暴?)因為他是東俊仁的仇人， 之前嫌隙，所以東俊仁想要教訓他，我就是基於幫朋友的想 法，一起去對告訴人施暴」等語(警卷第24至25頁)。由上情 觀之，堪認本案發生之原因係東俊仁所引起，且也是東俊仁 向葉家榮、郭奕宏表示其要毆打告訴人，葉家榮、郭奕宏才 下車共犯本案，則東俊仁雖未經檢察官及原判決認為係首謀 (本案為量刑上訴)，但參與程度及情節，顯然高於葉家榮、 郭奕宏，因此東俊仁雖有自首減輕事由，但共同犯罪之參與 程度及情節較高，因此原審就東俊仁部分，雖有自首減輕其 刑事由，但量處有期徒刑7 月，仍屬低度刑範圍，雖稍有說 明不足之瑕疵，但無礙原審量刑結果之妥適性。此外，審酌 被告3 人各別之犯罪情狀及其他一般情狀後，亦與原審上述 之量刑基礎並無明顯出入，且告訴代理人於原審審理時已陳 述:被告3 人犯後不願說出毆打告訴人之原因及真相為何， 請法院「從重量刑，並諭知不得易科罰金之刑度」及不予宣 告緩刑之諭知等語(原審卷第145至146頁)，是本院綜合考量 上情後，認原判決之量刑亦屬妥適。從而，被告3 人以前開 上訴意旨提起上訴，認原審量刑太重，並均請求撤銷原判決 ，希望獲得6 個月以下有期徒刑得易科罰金之機會等語，均 為無理由，均應予駁回。 　4.至被告3 人及辯護人雖表示：願意以公益捐款10萬元方式， 　　請求宣告被告3 人緩刑等語。惟查，葉家榮前因傷害罪，經 法院判處有期徒刑5 月確定，於109 年8 月14日易科罰金執 行完畢(本院卷第53頁)；東俊仁前因偽造印文、業務過失致 死案件經法院定應執行有期徒刑3 年4 月，經入監執行後假 釋付保護管束，於111年1 月21日保護管束期滿，假釋未經 撤銷視為徒刑執行完畢(本院卷第43頁)，此有東俊仁、葉家 榮之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。另經本院綜合 考量被告3 人之犯罪手段、告訴人所受傷勢非輕及被告3 人 迄本院辯論終結時仍未能取得告訴人之諒解，修復其等犯罪 對告訴人所造成之影響，且告訴代理人於原審審理時已陳述 :請法院不予宣告緩刑之諭知等語(原審卷第145至146頁)， 本院綜合考量上情後，認被告3 人分別有不符緩刑要件或不 宜宣告緩刑之處，均不予宣告緩刑，附此說明。　 　5.綜上，被告3 人上訴意旨所指均屬無理由，應予駁回其等之 上訴。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳明呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林永村 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2024-12-19

KSHM-113-上訴-462-20241219-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第453號 上 訴 人 即 被 告 張凱翔 選任辯護人 王聖傑律師 沈宏儒律師 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度易字第 5 號中華民國113 年8 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄 地方檢察署112 年度偵字第18766號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張凱翔（下 　　稱被告）犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，判處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1 千元折算1日，未扣案 之犯罪所得33萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。認事用法及量刑均無不當，應予維持 ，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件） 。 二、告訴人涂珄瑝（下稱告訴人）雖於民國113年11月22日出具 刑事陳述意見狀，並請求檢察官上訴。然檢察官係於113年9 月11日收受原審判決，有送達證書在卷可稽(見原審卷第351 頁)，告訴人遲至113年11月22日始具狀請求檢察官上訴，顯 已逾20日之上訴期間，檢察官顯無從依告訴人之請求提起上 訴，合先敘明。　　 三、被告上訴意旨否認犯罪，辯稱：㈠原審判決未執直接證據， 反僅執間接證據進行推測，惟證人證述是否確能證明被告犯 罪事實，洵非無疑，原審認定顯然與刑事訴訟之罪疑唯輕原 則相違。㈡被告偕同告訴人過戶AYA-1186號自小客車（廠牌 為BMW、型號為118i，下稱A車），係經告訴人之同意而為， 被告亦確實有代告訴人清償貸款，則本案應僅屬民事債務不 履行之範疇而已云云。經查：　　　 　㈠原審綜合卷內證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨 　　而為事實上之判斷，均已於理由內詳加說明，對於被告否認 犯罪所持辯解不可採之理由，亦均詳予指駁，其證據之取捨 　　及判斷並不違背證據法則、經驗法則及論理法則。且原審業 　　依刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，認事用法均無 　　違誤，量刑亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平 　　等原則之情形。　　 　㈡證人即告訴人證稱：我與被告從112年1月底開始交往，我有 跟被告講我要換車，我於111年4月間就訂了賓士A180摘星， 但還沒有交車，被告說他有認識的車行可以幫我估價，於是 我就傳了里程數跟一些資料給他，他就跟我說A車在二手市 場粗估可以賣到80至90萬元左右，我本來是要把A車賣掉， 去補貼購買新車部分的錢，但被告說他有另外一台BMW318的 車，說要賣他那台車，叫我A車不要賣掉、可以共開，他說 會先把我A車的尾款跟銀行結清，再去購買新車，但他很不 喜歡賓士A180，所以他就執意要我換成別的系列。被告說新 車是用我的名字買的，所以A車就要過戶到他的名下，因為 他已經付了剩餘的33萬元貸款。112年2月17日我們在新竹聯 立賓士看新車，約定頭期款約80萬至90萬元，被告說他會支 付新車頭期款，我認為被告告知我A車估價約有80至90萬元 ，既然被告已經結清33萬元貸款，至少還要支付50萬元，所 以才透過業務薛晶文去聯絡被告至少先支付50萬元，後來被 告非但沒有依約支付新車頭期款，也已將A車出售等語。 　㈢被告於112年2月17日與告訴人共同前往新竹聯立賓士，係為 購買告訴人之新車，並非各自看車，且被告有當場表示要幫 告訴人支付新車頭期款，惟嗣後經薛晶文多次以LINE聯繫被 告繳款，並詢問被告可否先轉帳50萬元，被告均未依約給付 ，後續再無法聯繫等情，亦據證人薛晶文證述明確，並有薛 晶文與被告之LINE對話紀錄截圖足參。則由賓士新車乃以告 訴人之名義購買，證人薛晶文卻係聯繫被告繳納頭期款以觀 ，益徵被告確有承諾支付告訴人購買新車之頭期款無訛。 　㈣告訴人購買新車之後續貸款係由告訴人自行清償乙節，除據 告訴人證述外，復為被告所是認，倘若告訴人已因經濟壓力 無力支應A車剩餘貸款，自無可能再貸款購買更高額之新車 ，是被告辯稱其並未承諾支付新車頭期款，而是因為要替告 訴人緩解經濟壓力，才會以繳清A車剩餘貸款為對價取得A車 云云，已難採信。再由被告於A車過戶(112年2月17日)之翌 日(18日)，旋即以66萬元將A車轉售中古車行，嗣於一週內 ，A車陸續以73萬元、76萬5千元之價格遭轉手賣出，有A車 之車輛詳細資料報表及各次交易之汽車買賣合約書可證。經 原審函詢汎德永業汽車股份有限公司汎德高雄分公司關於A 車於112年2月間之剩餘殘值，亦可估得達55萬元之價值，有 該公司113年4月16日汎德永業汎德高雄113字第6號函足稽。 足徵A車於告訴人過戶予被告之際，在中古車市場間之價格 ，絕對遠高於被告所繳清之剩餘貸款33萬元，且顯非被告所 辯可與告訴人共用A車之利益即足以填補，亦非被告嗣於原 審改稱僅屬代墊性質之付款可相比擬。則倘被告未以承諾支 付告訴人購買新車頭期款為詐術，殊難想像告訴人有何將A 車過戶予被告之可能。　　 　㈤而被告於原審中改稱只有說要幫告訴人代墊新車頭期款云云 ，除與被告此前歷次答辯及證人薛晶文上開證述皆有未合； 且由被告未告知告訴人即轉售A車獲利33萬元後，猶隱瞞該 等事實，對告訴人、證人薛晶文催繳新車頭期款之訊息置之 不理，均難認被告有何為告訴人代墊新車頭期款之意思。準 此，堪認被告本即具備詐欺取財之犯意及不法所有之意圖， 並已實際施用前述詐術，致告訴人遭詐過戶A車而受有損害 ，被告所為確與刑法詐欺取財罪之構成要件相符，要非僅止 於債務不履行之民事糾葛而已。　　 　㈥綜上所述，被告上訴意旨否認犯罪，而指摘原判決不當，為 　　無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　113 　　年　　12 　　月　　17　 日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃園芳 【附件】： 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第5號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　張凱翔　 選任辯護人　沈宏儒律師 　　　　　　王聖傑律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18766 號），本院判決如下： 　　主　文 張凱翔犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、張凱翔與涂珄瑝前為情侶，於民國112年2月間某日，竟意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，對涂珄瑝佯稱： 可為涂珄瑝結清其所有之車牌號碼000-0000號自小客車（廠 牌為BMW、型號為118i，下稱A車）剩餘貸款約新臺幣（下同 ）33萬元，並支付涂珄瑝購買新車所需頭期款，惟涂珄瑝須 將A車過戶予張凱翔等語，再於同年2月14日先向銀行結清A 車33萬元貸款，以取信於涂珄瑝，致涂珄瑝陷於錯誤，於同 年2月17日13時許，在新竹市○區○○路00號新竹市監理站，將 A車過戶予張凱翔使用，張凱翔詐欺取得A車後，隨即於同年 2月18日將A車以66萬元之價格出售予中古車行。嗣因張凱翔 未依約給付涂珄瑝向新竹聯立賓士購買新車之頭期款，復聯 繫無著，經涂珄瑝報警處理，始悉上情。 二、案經涂珄瑝訴由新竹市政府警察局第二分局報請臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條 之1至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以 外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於準備程序中均就 證據能力表示沒有意見（見易字卷第123頁），且迄至言詞 辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定， 認前揭證據資料均有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能 力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告張凱翔固坦承有為告訴人涂珄瑝結清A車33萬元貸 款，經告訴人過戶A車至其名下後，於翌日即出售A車等事實 ，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：告訴人是自願過戶A 車給我，我沒有承諾幫告訴人支付新車頭期款，我只是要幫 告訴人代墊新車頭期款；當時告訴人因為疫情關係收入不穩 定，有房貸、車貸壓力，我就說要幫他繳清A車的貸款，但 因為我們剛認識不久，所以我要求他先把A車過戶到我名下 ，我們在交往期間可以共開A車；我當日有跟告訴人一起去 賓士看車，但我們是各自看各自的車子，我是要買E200；我 拿到A車之後，車行告訴我這是事故車，我才會賣掉，價差 才10幾萬元，我不可能這樣就說要支付頭期款50幾萬元；我 與告訴人於A車過戶前就陸續有口角爭執，後期就沒有見面 了，我也沒有再理會告訴人等語。辯護人則為被告辯以：本 案告訴人主張被告施用之詐術，除告訴人單一指訴外，並無 其他證據可補強，亦無法證明被告有何主觀犯意，無法排除 被告所述當時係為幫告訴人紓困，才向告訴人購買A車之可 能；且依汎德公司回函，當時A車殘值僅有55萬元，絕非告 訴人所主張之80萬至90萬元，因此被告不可能於清償A車剩 餘貸款33萬元後，再幫告訴人給付高達50萬元之頭期款；至 A車殘值與被告清償之貸款間雖有價差，然當時告訴人與被 告在交往關係中，雙方於可以持續共享車輛之共識下，才會 有過戶的行為；退萬步言，縱被告有向告訴人承諾要代償50 萬元頭期款，卻未履行承諾，亦僅屬民事糾紛、債務不履行 層次，不應逕以詐欺罪相繩等語。　　　　 二、經查，被告與告訴人前為情侶，於112年2月間某日，被告有 與告訴人談定替告訴人結清A車剩餘貸款，被告並於同年2月 14日向銀行結清A車之33萬元貸款。嗣被告於同年2月17日， 與告訴人一同前往新竹聯立賓士，與業務商談購買賓士新車 事宜；告訴人亦於同日13時許，在新竹市監理站，將A車過 戶予被告使用。被告取得A車後，即於同年2月18日將A車以6 6萬元之價格出售予中古車行等情，為被告所是認（見易卷 第123至124、310頁），核與證人即告訴人、證人即新竹聯 立賓士業務薛晶文於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（ 見警卷第7至10、15至17頁；偵卷第137至147頁；易卷第254 至295頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報 表、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料、億誠國際 汽車提供之汽車買賣合約書、行照等件附卷可稽（見警卷第 11至14、19至22、41頁；偵卷第19頁；易字卷第209、213頁 ），是此部分之事實，應堪認定。　　　　 三、被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查： 　㈠觀諸證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理中證稱：我與被 告是從112年1月底左右開始交往，我有跟被告聊到我要換車 的事情，因為我於111年4月間就訂了賓士A180摘星，但還沒 有交車，被告就說他有認識的車行可以幫我估價，於是我就 傳了里程數跟一些資料給他，他就跟我說A車在二手市場粗 估可以賣到80至90萬元左右，我想說他如果有認識的就讓他 處理。我本來是要把A車賣掉，去補貼購買新車部分的錢， 但被告說他有另外一台BMW318的車，說要賣他那台車，叫我 A車不要賣掉、可以共開。然後他就說他那台BMW318要修五 天，他會先把我A車的尾款跟銀行結清，再去購買新車，但 他很不喜歡A180，所以他就執意要我換成別的系列。被告說 新車是用我的名字買的，所以A車就要過戶到他的名下，因 為他已經付了剩餘的33萬元貸款。另外被告還要再給我買新 車的頭款，新車是用我的名字，貸款也是我的名字。112年2 月17日在聯立賓士談論新車貸款時，被告有講說要付全部頭 期款，簽約時有說被告這幾天就要匯款，或是直接到展間付 錢，當時約定的頭期款金額約80萬至90萬元之間，但因為後 來被告沒有依約給付頭期款，我認為當時被告告知我A車估 價約有80至90萬元，既然被告已經結清33萬元貸款，至少還 要支付50萬元，所以才透過業務薛晶文去聯絡被告，請被告 至少先支付50萬元。後來112年2月23日那天我生日要去臺北 ，需要用車，我很久之前就跟被告講了，當天才發現他都沒 有要理我這件事情，也沒有跟我說他已經出售A車等語（見 警卷第7至10頁；偵卷第137至141頁；易字卷第273至295頁 ）。 　㈡其中被告於112年2月17日與告訴人共同前往新竹聯立賓士， 係為購買告訴人之新車，並非各自看車，且被告有當場表示 要幫告訴人付新車頭期款，惟嗣後經證人薛晶文多次以LINE 聯繫被告繳款，並詢問被告可否先轉帳50萬元，被告均未依 約給付，後續再無法聯繫等情，亦據證人薛晶文於警詢、偵 訊及本院審理中證述明確（見警卷第16頁；偵卷第145至147 頁；易字卷第254至272頁），並有證人薛晶文與被告之LINE 對話紀錄截圖足參（見易字卷第193至201頁）。則由賓士新 車乃以告訴人之名義購買，證人薛晶文卻係聯繫被告繳納頭 期款以觀，益徵被告確有承諾支付告訴人購置新車所需之頭 期款無訛。 　㈢參酌告訴人提出之暫收據、車輛買賣合約書（見偵卷第55、1 89頁），顯示告訴人有先於111年4月6日間向聯立賓士預訂A 180摘星型號之車輛，並支付5萬元定金；嗣於112年2月17日 改為訂購C200型號，並將已付訂定金轉入該訂單之事實。及 告訴人與被告之LINE對話紀錄中，可見告訴人有於112年1月 31日前傳送A車里程數翻拍照片給被告；其後至112年2月13 日間，被告有談及要更換新車車款、A車可以給告訴人繼續 開、被告自己的車送修五日期間雙方一起共開A車、被告結 清A車貸款後即辦理A車過戶及看賓士新車；被告更有稱「我 都願意還錢買車給你啦」，並向告訴人表示自己資金足夠支 應賓士新車價款，再於112年2月14日傳送已清償A車剩餘貸 款之收據翻拍照片，稱「相信我了嗎」、「我會好好照顧你 的」，雙方遂約定於112年2月17日至監理站過戶A車後到賓 士看車。嗣於112年2月18日，告訴人傳送賓士C-Class汽車 照片予被告，詢問「我們是買這台嗎」，被告回覆「是」； 其後告訴人於112年2月21日詢問「如果我要用車要怎麼跟你 預約」，被告回覆「就跟我講，我開過去」；告訴人再於11 2年2月22日表示自己翌日要用車、詢問被告是否要幫其過生 日，被告僅回覆「有啊」。此後告訴人接續於112年2月23日 至同年月24日間傳送「我已經說過要去台北，今天要用車， 為什麼你要搞消失」、「賓士的業務今天一直在等您付頭款 130萬（包含我的舊車剩餘款項50萬），你不會覺得結清33 萬就沒事了吧？我從來沒有說我的車要賣你33萬，所以如果 你不打算付賓士頭款請還我錢50萬」、「如果你最後不想跟 我共用覺得麻煩，那一開始就應該跟我買斷，不是騙我一起 使用一起再買新車」、「你自己和阿傑說過我的車款大概剩 餘價值約八十幾萬，那麻煩您三天內補齊匯款給我台新帳號 ，不然我可能會採取其他行動」等訊息，然被告均僅讀取訊 息而未有任何回應（見易字卷第27至101頁）。 　㈣上揭書證非但與告訴人前開證述之情節相符，且由被告係於A 車過戶前稱願意還錢買車給告訴人以觀，亦可徵被告除繳清 A車剩餘貸款外，確有承諾支付告訴人購買新車之價金，告 訴人始會陷於錯誤而將A車過戶予被告。再觀被告於取得A車 過戶前後，對告訴人之態度有明顯落差；及被告前稱可與告 訴人共同使用A車，卻於A車過戶至其名下翌日，隨即將A車 轉售他人，復於告訴人表達用車需求時，蓄意隱瞞已將A車 出售之事實，嗣更斷絕聯繫等節，均顯見被告繳清A車貸款 、承諾給付新車頭期款之行為，皆係以詐欺告訴人過戶取得 A車為目的，才會於得手後態度驟變。是被告以繳清A車貸款 ，並承諾支付告訴人購置新車所需頭期款為詐術，詐欺取得 A車後隨即變價獲利之事實，已堪認定。 　㈤被告雖辯稱其並未承諾支付A車頭期款，係為替告訴人緩解經 濟壓力，才會以繳清A車剩餘貸款為對價取得A車等語。惟告 訴人購買新車之後續貸款係由告訴人自行清償乙節，除據告 訴人證述如前，復為被告於本院審理中所是認（見易字卷第 307頁），倘若告訴人已因經濟壓力無力支應A車剩餘貸款， 自無可能再貸款購買更高額之新車，是被告前揭辯解，已難 採信。再由被告於過戶翌日即以66萬元之價格將A車轉售中 古車行，嗣於一週內，A車陸續以73萬元、76萬5,000元之價 格遭轉手賣出，有A車之車輛詳細資料報表及各次交易之汽 車買賣合約書可證（見警卷第41頁；易字卷第141、207、20 9頁）。縱經本院檢附A車詳細車況資料，函詢汎德永業汽車 股份有限公司汎德高雄分公司關於A車於112年2月間之剩餘 殘值，亦可估得達55萬元之價值，有該公司113年4月16日汎 德永業汎德高雄113字第6號函足稽（見易字卷第231頁）。 在在可徵A車於告訴人過戶予被告之際，在中古車市場間之 價格，絕對遠高於被告所繳清之剩餘貸款33萬元，且顯非被 告所辯可與告訴人共用A車之利益即足以填補，亦非被告嗣 於本院審理中改稱僅屬代墊性質之付款可相比擬。則倘被告 未以承諾支付告訴人購買新車頭期款為詐術，殊難想像告訴 人有何將A車過戶予被告之可能。至被告抗辯其不可能為此 等價差即願意支付告訴人之新車頭期款之詞，非但無從為有 利於被告之認定，反可見被告本即無為告訴人支付新車頭期 款之真意，僅係以此為話術詐欺告訴人之事實。 　㈥而被告於本院審理中改稱只有說要幫告訴人代墊新車頭期款 等語，除與被告此前歷次答辯、前開證人證述皆有未合；且 由被告未告知告訴人即轉售A車獲利33萬元後，猶隱瞞該等 事實，對告訴人、證人薛晶文催繳新車頭期款之訊息置之不 理，均難認被告有何為告訴人代墊新車頭期款之意思。綜上 ，堪認被告本即具備詐欺取財之犯意及不法所有之意圖，並 已實際施用前述詐術，致告訴人遭詐過戶A車而受有損害， 被告所為確與刑法詐欺取財罪之構成要件相符，要非辯護人 所辯僅止於債務不履行之民事糾紛而已。 四、綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯，均屬卸責之 詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 途徑獲取所需，為貪圖不法利益，率爾以上開方式詐欺告訴 人，致告訴人受有財產上之損害，顯然欠缺尊重他人財產權 之觀念，所為殊值非難。復考量被告犯後否認犯行，辯詞反 覆，迄今未與告訴人達成和解或賠償損害；兼衡被告犯罪之 動機、目的、手段與所生之危害，及其如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示無前科之素行，暨其於本院審理中自述之智 識程度、工作、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見易字卷 第313、325至326頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。查被告本案 詐欺取得A車後，即以66萬元之價格轉售予中古車行，A車嗣 後亦確實已過戶他人乙節，業據被告陳述明確，並有前引車 輛詳細資料報表、汽車買賣合約書可參。爰認被告本案犯行 之犯罪所得，應以被告變賣A車所得款項，扣除被告已清償 之A車剩餘貸款進行計算，而為33萬元（計算式：66萬元－33 萬元＝33萬元），此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依上開規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈吉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林秋辰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2024-12-17

KSHM-113-上易-453-20241217-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第193號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第194號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡伯聰 選任辯護人 黃俊嘉律師 陳秉宏律師 被 告 曾韋盛 謝旭 施瀞文 陳家樺 上列上訴人等因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣 高雄地方法院111 年度訴字第516 號、第838 號，中華民國112 年9 月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111 年 度偵字第8463號、110 年度偵字第22555 號、第22556 號、第22 615 號、第22616 號、第22617 號、第22619 號、第22620 號、 第22621 號、第22622 號及追加起訴案號:111 年度偵緝字第185 1號），提起上訴，本院合併審理，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、上訴即本院審理範圍之說明： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查原審判決後，檢察官 僅對上訴人即被告蔡伯聰(下稱蔡伯聰)、被告曾韋盛、謝旭 、施瀞文、陳家樺(下稱曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺， 合稱曾韋盛等4 人，若連同蔡伯聰，則合稱蔡伯聰等5 人) 關於原判決事實欄三(下稱犯罪事實三)部分之量刑提起上訴 ，而蔡伯聰就原判決事實欄一、二(下稱犯罪事實一、二)全 部上訴及犯罪事實三之量刑部分提起上訴。是本院就蔡伯聰 關於犯罪事實一、二部分應全部審理，就蔡伯聰等5 人關於 犯罪事實三部分則僅就量刑部分予以審理，先予說明。 二、被告經合法通知未到庭部分: 　　曾韋盛、施瀞文、陳家樺經查均未在監押（本院193 卷二第 71、73、本院194 卷第237 頁)，經本院合法傳喚，無正當 理由均未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定， 不待其陳述逕行判決。 三、證據能力： 　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據 程序，且檢察官、蔡伯聰及其辯護人、曾韋盛、謝旭、施瀞 文，於本院審理中均明示同意有證據能力（本院193卷一第3 03、305頁），或於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵 ，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159 條之5 之規定，自均有證據能力。 貳、蔡伯聰關於犯罪事實一、二部分(犯罪事實、證據及理由、 論罪)： 一、犯罪事實一: 　　蔡伯聰（綽號巧達）於民國110 年9 月30日前某日，基於發 起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，組成三人以上以實 施強暴、脅迫、恐嚇為手段，具有持續性及牟利性之有結構 性犯罪組織，以高雄市○○區○○○路00號作為據點（下稱本案 據點，同為湯川娛樂經紀公司之營業地點），並主持幫務， 操縱、指揮成員為暴力討債等強暴、脅迫、恐嚇之犯罪手段 ，以此方式牟利，而主持、操縱、指揮上開犯罪組織。潘聰 賢、謝旭（綽號小隻）、朱峻億、吳育丞（綽號小胖)、林 清益（綽號大摳仔)均明知蔡伯聰係上開犯罪組織之發起、 主持、操縱及指揮者，竟分別基於參與犯罪組織之犯意，於 110 年9 月30日前某日，加入上開犯罪組織，蔡伯聰設立微 信「債務處理」群組供聯絡討債事宜，並向不特定人收取不 良債權或接受他人委託收取債務，並於債務人未能如期還款 時，即糾集組織成員對該等債務人施以暴力傷害、恐嚇及剝 奪行動自由等犯罪暴行。 二、犯罪事實二: 　　羅漢強為多元化計程車司機，於109 年10月1 日起至110 年 6 月4 日止向杜拜車業負責人吳宥鋐（所涉參與犯罪組織等 部分，另經檢察官為不起訴處分）租用車牌號碼000-0000號 自用小客車1 輛，然於返還該車時，吳宥鋐認該車受有刮損 ，要求羅漢強負擔新臺幣（下同）1萬5000元之修車費用， 羅漢強因認不合理，即未予理會，吳宥鋐則以通訊軟體LINE 告知羅漢強每日需加收1000元利息等語，吳宥鋐見羅漢強仍 不理會，遂委託蔡伯聰追討羅漢強積欠之前開債務。蔡伯聰 即夥同謝旭、宋汶祐（原審通緝中）、朱峻億、吳育丞、林 清益、陳家樺、楊志紘（檢察官通緝中），共同基於剝奪他 人行動自由、恐嚇及傷害之犯意聯絡，由蔡伯聰指揮謝旭於 110 年9 月30日22時許，以LINE向羅漢強佯稱有客人要到桃 園，是否願意前往高雄市○○區○○○路00號載客云云，致羅漢 強誤信為真，於同日23時32分許，前往上址載客。抵達後， 有1 名真實姓名年籍不詳之女子，向羅漢強佯稱需其隨同進 屋搬運行李云云，隨即將羅漢強帶入本案據點，蔡伯聰等人 尾隨進入並將鐵門拉下，並向羅漢強稱需支付10萬元解決上 開糾紛，羅漢強稍有不從，即由蔡伯聰、林清益徒手、陳家 樺持木棍、朱峻億持塑膠椅毆打羅漢強，致羅漢強受有頭部 、雙前臂、右手擦挫傷等傷害，吳育丞則坐在羅漢強旁邊助 勢，以人數優勢對羅漢強產生心理壓制，以防止羅漢強脫逃 。嗣蔡伯聰等人要求羅漢強交出身上之現金7000元，復要求 羅漢強以手機開啟網路銀行帳戶，於羅漢強輸入密碼錯誤時 ，由林清益持刀對羅漢強恫稱：「你再裝傻我就要插下去了 」，再由朱峻億、吳育丞持羅漢強之女朋友王苡涵申設之中 國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳 戶）之提款卡至自動櫃員機提領共計9萬3000元，並令羅漢 強當場簽立和解書後，始令其於110 年10月1日2 時許離去 ，而以此方式共同剝奪羅漢強之行動自由約2至2.5小時，林 清益並承繼前揭恐嚇之犯意，於羅漢強離去之際，對羅漢強 恫稱：「如果報警的話，就砸爛你的車」等語，以此加害生 命、生體及財產等事恫嚇羅漢強，使羅漢強心生畏懼，致生 危害於生命、身體及財產之安全。 三、認定前述犯罪事實一、二所依憑之證據及理由： 　　訊據蔡伯聰固坦承犯罪事實二之犯罪事實，但否認有發起犯 罪組織罪等犯行，並辯稱：我沒有發起、主持、操縱、指揮 犯罪組織，我們也不是犯罪組織等語。其辯護人則主張略以 ：㈠檢察官及原審雖以蔡伯聰成立「債務處理」群組來認定 他是發起犯罪組織，但是蔡伯聰本身是湯川經紀公司的成員 ，平時經營事業乃是酒店小姐經紀、介紹，而非以「暴力討 債」為業，債務處理是屬於業外，偶爾為之的行為；㈡債務 協商、處理是不是一定就是屬於犯罪組織，因為債務處理， 包含民事的債務協商也是屬於債務處理，去協調、談和解這 都是屬於債務協商的方式，債務處理不一定就是以強暴、脅 迫、恐嚇。而且整個群組裡面，從頭到尾多則訊息，只有本 案這2 件涉及可能會有剝奪行動自由的部分，其他部分都沒 有暴力行為，這2 件是催討債務催討過頭，屬於偶發性的行 為，而非是持續性；㈢這個「債務處理」群組成立的主要目 的，單純係蔡伯聰為求儘速找到債務人，將債務相關資料上 傳到群組以詢問群組成員是否認識或可透過人際關係找到債 務人之用，群組對話中並未見到任何欲以「實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段」進行債務催討之字眼，可見「債務處 理」群組單純是作為民事催討債務之用，不能夠因2 件偶發 性的行為，就認為這個群組完全都是犯罪組織；㈣組織犯罪 防制條例的立法目的，最主要處理的是嚴重犯罪，而不是這 種涉嫌剝奪他人行動自由之犯罪，此與立法目的不同，蔡伯 聰涉嫌的行為，跟所謂嚴重犯罪的定義，應該是有相當大的 差距。綜上，就違反組織犯罪防制條例部分，請給予蔡伯聰 無罪之諭知等語為其辯護。經查:　　　　 　㈠犯罪事實二部分： 　　上述犯罪事實二所載之共同剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇 危害安全等犯罪事實，業據蔡伯聰於本院審理時坦承不諱（ 本院193卷一第291頁，卷二第54至57頁），核與證人謝旭、 陳家樺於偵查中之陳述、證人即同案被告朱峻億、盧瑞清、 吳育丞、林清益(下稱朱峻億、盧瑞清、吳育丞、林清益)於 警詢及偵查中之陳述，及證人即告訴人羅漢強(下稱羅漢強) 於警詢、偵查中及原審審理時、證人即杜拜車業負責人吳宥 鋐(下稱吳宥鋐)於警詢及偵查中證述情節均大致相符，並有 :⑴蔡伯聰之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（警一卷第41至43頁 ）；⑵本案據點外監視器錄影畫面擷圖1份（警一卷第55至62 頁）；⑶羅漢強之高雄市立大同醫院110年10月1日診字第110 1001004號診斷證明書1紙（警一卷第89頁）；⑷高雄市政府 警察局新興分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表【受執行人：朱 峻億】1份（警七卷第95至101頁）；⑸謝旭與羅漢強之LINE 對話紀錄畫面擷圖1份（警十卷第111至119頁）；⑹高雄市政 府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份 【受執行人：謝旭】（警十卷第145至153頁）；⑺吳育丞持 本案中國信託帳戶之提款卡提領之監視器影像擷圖1份（警 十一卷第53頁）；⑻本案中國信託帳戶之存摺封面及內頁交 易明細1份（他卷第219至225頁）；⑼羅漢強於事發當時向親 友借錢之對話紀錄或通話紀錄擷圖1份（他卷第227至231頁 ）；⑽蔡伯聰持用手機門號0000000000號、盧瑞清持用手機 門號0000000000號、朱峻億持用手機門號0000000000號、林 清益持用手機門號0000000000號、吳育丞持用手機門號0000 000000號之網路歷程各1 份（偵十一卷第326、331、334、3 47頁）在卷可證，足認蔡伯聰上開自白與事實相符，堪認蔡 伯聰有為上述犯罪事實二共同剝奪他人行動自由、傷害及恐 嚇危害安全之事實無訛。　 　㈡本案爭點即犯罪事實一(違反組織犯罪防制條例)部分： 　1.按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，組織犯罪防制條例第2 條定有明文。次按組織犯罪防 制條例第3 條第1 項前段，對於發起、主持、操縱或指揮犯 罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。 所謂「發起」，係指首倡發動。所謂「主持」，係指主事把 持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，係 就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動 之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別( 最高法院111年度台上字第1266號判決意旨參照)。　　 　2.蔡伯聰有於110 年9 月30日前某時起，發起、主持、操縱、 指揮本案暴力討債集團：　　 　⑴蔡伯聰有創設微信「債務處理」群組乙節，業據蔡伯聰於原 審審理中自承在卷（原審訴516卷三第178頁）。又蔡伯聰於 警詢中供稱：債務處理群組是我創設的。因為我本來是做經 紀，但因為疫情關係，我沒有收入，所以我成立這個群組拉 謝旭他們進來一起做討債工作。這個群組另外5 個人是「全 台叫妹派桌找我-快車」謝旭、「川」朱峻億、「鮪魚」林 清益、「獨來獨往」潘聰賢、「摩鐵-表哥」楊志紘、「小 胖」吳育丞等語(警十一卷第46頁)。而觀該微信群組之對話 紀錄（警二卷第39至47頁），其成員有「哈克克」、「全台 叫妹派桌找我-快車」、「摩鐵-表哥」、「川」、「小胖」 、「鮪魚（私台找小姊姊找我）」、「獨來獨往」、「成吉 思汗」等人。蔡伯聰於警詢時並自承：我的暱稱是「哈克克 」、「成吉思汙」等語（警十一卷第46頁）；潘聰賢於原審 審理中陳稱：我有加入蔡伯聰所組成的「債務處理」群組內 ，我的名稱是「獨來獨往」等語（原審訴516卷一第250頁） ；謝旭於原審審理中陳稱：我有加入微信「債務處理」群組 ，我的名稱是「全台叫妹派桌找我-快車」等語（原審訴516 卷一第276頁）；吳育丞於原審審理中則陳稱：我的微信暱 稱是「小胖」，我不知道我為何會加入該群組內等語（原審 訴516卷一第429頁）；林清益於原審審理中則陳稱：我當時 沒有注意到有「債務處理」群組，他們沒有跟我講就直接把 我加入群組內，吳育丞說是蔡伯聰開來要收錢的群組等語（ 原審訴516卷二第355頁）；朱峻億於偵查中則陳稱：我有加 入湯川公司的群組，是謝旭拉我進去的等語（偵二卷第119 至120頁）。是以，微信「債務處理群組」是蔡伯聰所創立 ，而蔡伯聰、潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞、林清益等人 ，均為該群組之成員乙節，堪以認定。 　⑵蔡伯聰於偵查中自承：吳宥鋐是委託我收11萬元，當下我還 有打電話給吳宥鋐，讓羅漢強跟吳宥鋐視訊，吳宥鋐親口跟 羅漢強說要10萬元等語（偵二卷第290頁）；又施瀞文於偵 查中具結後證稱：我是看到蔡伯聰的限時動態有在幫人討債 我才請他幫我處理債務等語（偵九卷第39、33頁）。可知蔡 伯聰為犯罪事實二、三所示之討債犯行，均係受他人委託追 討債務。而謝旭於本案發生後，為警在其使用之自小客車上 查扣如原審判決附表編號47至125所示大量之本票、身分證 影本等物，有高雄市政府警察局刑事警察大隊110 年10月14 日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警十卷第159 至181 頁 ）在卷足憑，謝旭於偵查中具結後證稱：在我車上扣到的本 票是蔡伯聰拿給我的，蔡伯聰請我去跑工作，去看看有沒有 人住在那邊，這些票都是跑掉的人等語（偵十卷第36頁）。 綜合上述⑴、⑵所載事證，堪認蔡伯聰本來是做經紀，但因為 疫情關係而沒有收入，創設微信「債務處理群組」，並拉謝 旭等人進來一起做討債工作，非僅偶一從事為他人追討債務 之業務，而是有對外向不特定人收取不良債權或接受他人委 託收取債務。蔡伯聰及其辯護人主張：蔡伯聰非以「暴力討 債」為業，債務處理是屬於業外，偶爾為之的行為等語，自 非可採。 　⑶復觀前開微信「債務處理」群組之對話紀錄，可見該群組之 創設者為「哈克克」即蔡伯聰（警二卷第40頁），一開始蔡 伯聰先邀請「全台叫妹派桌找我-快車」（即謝旭）、「摩 鐵-表哥」（即楊志紘）加入群組，並指示謝旭「拉其他人 」進入群組，謝旭因而邀請「川」（即朱峻億）、「小胖」 （即吳育丞）、「鮪魚（私台找小姊姊找我）」（即林清益 ）、「獨來獨往」（即潘聰賢）加入群組，隨後蔡伯聰（暱 稱「成吉思汗」）即開始在群組內上傳各債務人之個人資料 、照片、身分證等資料，並告知各債務人積欠債務之金額， 「川」（即朱峻億）曾覆以：「OK」，又林清益曾在群組內 上傳某男子之照片，並詢問「有人認識嗎？」，蔡伯聰覆以 「這阿賢朋友」、「什麼事」，謝旭即標註蔡伯聰，並詢問 「＠成吉思汗那可以處理嗎」，蔡伯聰覆以「處理」、「他 就吃壞」等語，另謝旭會在群組內傳送「起床」、「報數」 之點名訊息，潘聰賢更在群組內表示「積極一點，要當作自 己的事自己的公司」等語（警二卷第39至47頁），向群組內 之成員喊話，凝聚其等之向心力。可知蔡伯聰為完成其受他 人委託追討債務之業務，因而創立討債集團，並設立微信「 債務處理」群組，再指示謝旭邀集朱峻億、吳育丞、林清益 、潘聰賢等人加入群組，以此方式壯大其追討債務業務之勢 力，蔡伯聰將待收取之債務資料上傳至該群組，以佈達讓群 組內之成員知悉，並以該群組作為成員間交流使用，是以， 堪認蔡伯聰是使本案討債集團從無到有而成立，為發起本案 討債集團之人，而謝旭、朱峻億、吳育丞、林清益、潘聰賢 等人均為該討債集團之成員乙節，應堪認定。蔡伯聰及其辯 護人主張:這個「債務處理」群組成立的主要目的，單純係 蔡伯聰為求儘速找到債務人，將債務相關資料上傳到群組以 詢問群組成員是否認識或可透過人際關係找到債務人之用等 語，洵非可採。 　⑷謝旭於偵查中具結後證稱：在我車上扣到的本票是蔡伯聰拿 給我的，蔡伯聰請我去跑工作，去看看有沒有人住在那邊， 這些票都是跑掉的人，我只有去找人，若有找到人就問他們 要分期還是要還清本票金額，我會再打折一點將本票還給對 方，蔡伯聰說債務有討回來就好，犯罪事實二所示部分，是 蔡伯聰指示我將羅漢強騙出來，說有債務糾紛，我跟蔡伯聰 說人是我騙來的，我不想讓羅漢強看到我在這裡，看到羅漢 強來，我就開走了等語（偵十卷第36至38頁），證述其有受 蔡伯聰之指示從事追討債務事務，並將羅漢強誘騙至本案據 點內。謝旭固於原審審理中翻異前詞，改證稱：扣案的本票 是蔡伯聰叫我幫他整理，當時蔡伯聰只是問我要不要去討債 ，但我都沒有去向這些債務人討債，犯罪事實二部分，沒有 人叫我約羅漢強，是我聽到蔡伯聰在講羅漢強的事情，所以 我就幫蔡伯聰約羅漢強出來等語（原審訴516卷三第323、33 3頁），惟觀諸謝旭於偵查中就其持有之本票是蔡伯聰所交 付，指示其去追討債務，並受蔡伯聰之指示將羅漢強誘騙至 本案據點等情具結證述詳實，有其110年10月15日偵訊筆錄 在卷可稽，足證謝旭於偵查中之證述，確係本於其自身之認 識所為，其於原審審理中翻異前詞，顯係對在場蔡伯聰之迴 護之詞，是應以偵查中具結所為之證述可採。由謝旭前開於 偵查中所為之證述，可知謝旭是聽命蔡伯聰指示執行追討債 務業務。再佐以蔡伯聰於警詢中供稱：債務處理群組是我創 設的。因為我本來是做經紀，但因為疫情關係，我沒有收入 ，所以我成立這個群組拉謝旭他們進來一起做討債工作。謝 旭算是我旗下小弟，因為他欠我錢，所以聽我的指令做事情 ，用以抵債。我邀進群組的人大多都是我比較熟識，跟著我 一起討債賺錢，謝旭也是其中之一，我主要都是跟謝旭對話 ，讓謝旭去通知其他人，然後也有叫謝旭去討債、找房子等 等，算是他幫我分配事情給別人做等語(警十一卷第46至48 頁)，並觀蔡伯聰與謝旭之微信對話紀錄內容，可見蔡伯聰 會指示謝旭追討債務，謝旭於執行追討債務業務時，會隨時 回報其追討債務之狀況，蔡伯聰則會隨時下達指令，還會以 「你真的沒辦法交代事情、幹」、「你們衝啥小」、「基本 尊重做不到，就看要去哪洪幹，恁北交待你們去拍照回傳， 你們直接做決定？」、「8:50，準時到公司」、「過來打他 巴掌，過來打阿，幹」等語（警十一卷第67至73頁）斥責謝 旭或要求謝旭執行其命令，益徵蔡伯聰對謝旭具有上命下從 之隸屬關係無訛。 　⑸羅漢強於偵查中證稱：現場指揮、發號施令之人是蔡伯聰等 語（他卷第189、240頁）；朱峻億於偵查中具結後證稱：11 0 年9 月30日當天是謝旭私訊通知我去本案據點，沒有說什 麼事，我載吳育丞去，「現場是蔡伯聰發號指令」，後來我 是開羅漢強的車去領錢，羅漢強有說他要自己去領，但蔡伯 聰就叫我們去領，我只是開車的人，實際提領的人是大胖等 語（偵二卷第119至120 頁）；吳育丞於偵查中具結後亦證 稱：110年10月30日當天是朱峻億找我去本案據點，我不知 道去那裡做什麼，我原本以為是聊天，「現場是蔡伯聰在指 揮」，蔡伯聰叫我拿告訴人羅漢強的提款卡去領錢，由朱峻 億開車等語（偵二卷第208至210頁）；林清益於偵查中具結 後證稱：110年9月30日當天是謝旭叫我去本案據點，他問我 有沒有空，看我能否去公司幫忙，他說有人欠錢，我是晚上 到本案據點，羅漢強走進去本案據點時我才到場，當時蔡伯 聰問我說為何謝旭不進來，我就出去問他，他說人是他騙來 的，他進來會尷尬等語（偵二卷第213至214頁），互核上開 證人之證述，可知於執行追討債務時，現場指揮、發號指令 之人係蔡伯聰，又謝旭獲悉蔡伯聰要執行追討債務業務時， 即會召集討債集團內其他成員到場，堪認蔡伯聰與謝旭通知 前來參與追討債務之林清益，及受其指揮前往提款之朱峻億 、吳育丞，均具有上命下從之隸屬關係，且觀之前開微信「 債務處理」群組之對話紀錄，謝旭詢問「＠成吉思汗那可以 處理嗎」，蔡伯聰覆以「處理」，可知該群組內可決定活動 行止之人係蔡伯聰，堪認蔡伯聰可操縱該討債集團之運作， 且對集團成員即潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞及林清益， 均具有高度之拘束力，更有命令或指示、直接支配指揮集團 成員之行為。由上各情，堪認蔡伯聰於110年9月30日前某日 發起本案討債集團後，並實質主持、操縱、指揮本案討債集 團，至為明灼。 　⑹據上各節，堪認蔡伯聰有於110 年9 月30日前某時，發起、 主持、操縱、指揮本案討債集團之事實無訛。　 　3.本案暴力討債集團係組織犯罪防制條例所稱犯罪組織：　 　⑴犯罪事實二、三部分，羅漢強及告訴人何汰岑(下稱何汰岑) 均係遭誘騙至高雄市○○區○○○路00號即本案據點，施以暴力 手段追討債務，且警方於事發之後搜索上址時，扣得鋁棒2 支、棒球棍1 支、伸縮警棍1 支、番刀1 支等物，有高雄市 政府警察局新興分局110 年10月14日搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表在卷可憑（警二卷第145至149頁）。衡情，倘本案 據點僅係供一般友人聊天或供經紀人休憩之用，何需在該處 備有具殺傷力之刀械、球棒，顯見該處所並非作為一般友人 聚集聊天之用途，而係作為實施犯罪活動之集合地點，且為 本案討債集團之據點乙節，應堪認定。 　⑵本案討債集團由蔡伯聰發起後，並由其主持、操縱及指揮， 朱峻億、吳育丞、謝旭、林清益及潘聰賢等人參與其中，業 經說明如前，可見本案討債集團為一具有在上位者指揮、在 下位者服從之有結構性組織，至為明確。且向羅漢強、何汰 岑追討債務時，均係以強暴、脅迫之手段，再觀之蔡伯聰與 謝旭之微信對話紀錄（警十一卷第71頁），謝旭向蔡伯聰回 報其向債務人追討債務之狀況時，蔡伯聰表示「過來打他巴 掌」、「過來打阿」，可知本案討債集團慣行以強暴、脅迫 之手段追討債務。是以，本案討債集團為3 人以上，以實施 強暴、脅迫、恐嚇為手段之結構性組織等情，堪以認定。再 者，蔡伯聰、潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞、林清益既自 111 年9月30日前分別發起、參與本案討債集團，並以高雄 市○○區○○○路00號為本案據點直至遭警方查獲為止，從事暴 力討債行為，且非僅單一個案，可見本案暴力討債集團非僅 單純因偶發原因之共同犯罪組合，亦已該當於「持續性」之 要件。又蔡伯聰等人以設局暴力討債之方式營運獲利，益見 該組織確實具備「牟利性」之要件無疑。是以，本案討債集 團實為結構性、持續性、牟利之犯罪組織，非僅係單純隨機 、偶然之共同犯罪組合，彰彰甚明。蔡伯聰及其辯護人主張 :債務協商、處理是不是一定就是屬於犯罪組織，因為債務 處理，包含民事的債務協商也是屬於債務處理，去協調、談 和解這都是屬於債務協商的方式，債務處理不一定就是以強 暴、脅迫、恐嚇。而且整個群組裡面，從頭到尾多則訊息， 只有本案這2 件涉及可能會有剝奪行動自由的部分，其他部 分都沒有暴力行為，這2 件是催討債務討過頭，屬於偶發性 的行為，而非是持續性。又群組對話中並未見到任何欲以「 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段」進行債務催討之字眼 ，可見「債務處理」群組單純是作為民事催討債務之用，跟 這個偶發行為應該是不一致的，不能夠因2 件偶發性的行為 ，就認為這個群組完全都是犯罪組織等語，與事實相悖，洵 難憑採。 　⑶組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段「或」最重本刑逾5 年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，此 參組織犯罪防制條例第2 條第1 項之規定甚明。是依上述規 定，3 人以上，「以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段」 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，自屬組織犯罪 防制條例所稱犯罪組織，並非限於所犯為「最重本刑逾5 年 有期徒刑之刑之罪」，才屬於組織犯罪防制條例所稱犯罪組 織。經查，本案暴力討債集團固無明確之規約、入會儀式， 分工亦非縝密，惟依前開組織犯罪防制條例第2 條第2 項之 規定，上開要件並非構成「結構性組織」之必要條件；本案 暴力討債集團為3 人以上，非為立即實施犯罪而隨意組成， 而以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段之罪，組成具有持續性、 牟利性之有結構性組織，要屬犯罪組織無疑。從而，辯護人 主張:組織犯罪防制條例的立法目的，最主要處理的是嚴重 犯罪，而不是這種涉嫌剝奪他人行動自由的犯罪，此與立法 目的不同。蔡伯聰涉嫌的行為，跟所謂嚴重犯罪的定義，應 該是有相當大的差距，所以就組織犯罪防制條例的部分，請 給予蔡伯聰無罪之諭知等語，亦非可採。 　⑷綜合上述，本案暴力討債集團係組織犯罪防制條例所稱犯罪 組織無訛。 　㈢綜上㈠、㈡所述，蔡伯聰辯解及辯護人上述主張，均非可採， 蔡伯聰有上述犯罪事實一、二所載犯行堪以認定，應依法論 科。 四、犯罪事實一、二之論罪： 　㈠按發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起 、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係 （最高法院100年度台上字第6968號判決要旨參照）。又按 於剝奪他人行動自由行為繼續中施以毆打、恫嚇等傷害、恐 嚇犯行，均係非法方法剝奪行動自由之部分行為，其所致普 通傷害結果乃強暴、脅迫之當然結果，該低度之恐嚇、傷害 行為應為高度之剝奪他人行動自由行為所吸收，均不另論罪 （最高法院89年度台上字第780 號判決、30年上字第3701號 判例意旨參照）。 　㈡是核蔡伯聰就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之發起犯罪組織罪；蔡伯聰就犯罪事實二所為 ，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪；公訴意 旨認蔡伯聰就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之操縱犯罪組織罪，容有未恰，業如前述，惟 因蔡伯聰適用組織犯罪防制條例第3 條第1 項部分僅有前、 後段之分，仍為同一條項之法條，自無庸變更起訴法條。蔡 伯聰主持、操縱、指揮他人犯罪組織等低度行為，均為其發 起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪。又蔡伯聰與謝旭 、朱峻億、吳育丞、林清益、陳家樺等人於剝奪羅漢強行動 自由行為繼續中，施以毆打、恐嚇等傷害、恐嚇行為，為高 度之剝奪他人行動自由行為所吸收，不另論罪。 　㈢犯罪事實一部分，蔡伯聰發起、主持、操縱、指揮犯罪組織 ，屬法律依參與犯罪程度不同而異其刑罰之規定，不能適用 刑法總則共犯規定（最高法院81年度台非字第233號判決意 旨參照）；犯罪事實二部分，蔡伯聰與謝旭、朱峻億、吳育 丞、林清益、陳家樺等人就剝奪他人行動自由罪，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、 指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇；另 主持或參加以犯罪為宗旨之犯罪組織者，其一經主持或參加 ，犯罪固屬成立，惟在未經自首或有其他事實證明其確已脫 離該犯罪組織以前，其違法情形仍屬存在，在性質上屬行為 繼續之繼續犯（最高法院108 年度台上字第3596號、104 年 度台上字第2108號判決意旨參照）。是蔡伯聰就犯罪事實一 所犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段發起犯罪組織罪， 其在發起(包含主持、操縱、指揮等低度行為)犯罪組織行為 繼續中，為犯罪事實二所示犯罪行為，因其僅為一發起犯罪 組織之繼續行為，侵害同一社會法益，應僅與首次犯行論以 發起犯罪組織及各暴力犯罪之想像競合犯，而其後之各次行 為，乃為同一組織犯罪之繼續行為，為避免重複評價，自無 再另論一組織犯罪之必要。據此，蔡伯聰發起犯罪組織之犯 行，與其犯罪事實二所示對羅漢強之犯行，係以1 行為犯數 罪名之想像競合犯，應從一重論以發起犯罪組織罪。 　㈤起訴書雖未敘及蔡伯聰前揭發起、主持、指揮犯罪組織犯行 ，然此等犯行與已起訴之操縱犯罪組織部分及剝奪羅漢強行 動自由部分，具有實質上一罪及裁判上一罪之關係，已為起 訴效力所及，本院自得併予審理，附此說明。 參、上訴有無理由之論斷： 一、上訴意旨: 　㈠蔡伯聰及其辯護人部分略以:組織犯罪防制條例部分應諭知無 罪(理由詳前述)，如認定成罪，原審量刑過重，請從輕量刑 或給予減刑機會。至於剝奪行動自由部分，蔡伯聰已與羅漢 強達成和解，但尚未給付完畢，何汰岑部分因為沒有來調解 所以無法達成和解。如果蔡伯聰都有達成和解，希望能判6 個月以下有期徒刑，並給予易科罰金之機會等語。 　㈡檢察官部分略以：本案係因第三人李承翰向施瀞文借款5 萬 餘元後，施瀞文認何汰岑侵占李承翰清償之部分款項，即委 託蔡伯聰向何汰岑追討該筆款項，蔡伯聰並夥同曾韋盛、謝 旭、陳家樺及其他共犯，分別以持刀械、棍棒、鐵條毆打並 剝奪何汰岑之行動自由，長達2 小時餘，致何汰岑受有上背 挫傷、下背切割傷、頭部外傷等傷害，侵害何汰岑之人身自 由，對何汰岑造成之身心傷害非輕，且蔡伯聰、曾韋盛、謝 旭、施瀞文、陳家樺迄今未賠償何汰岑分文，顯見其等犯後 態度不佳，毫無填補何汰岑損失之積極作為，原審未審酌及 此，僅各量處有期徒刑7月、4月、5月、3月、4月，實屬過 輕等語。　　 二、於審究上訴有無理由之前，先予說明本案刑之加重或減輕事 由: 　㈠謝旭犯罪事實三部分(謝旭其餘犯罪事實非上訴審理範圍)有 累犯加重其刑之事由： 　　謝旭前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以 104 年度易字第907 號判決判處有期徒刑6 月、5 月、4 月 ，定應執行有期徒刑1 年2 月確定（下稱甲案），又因侵占 案件，經高雄地院以108年度簡字第352 號判決判處有期徒 刑3 月確定（下稱乙案），甲案、乙案接續執行，於108 年 9 月26日縮短刑期假釋出監，並於108 年12月17日保護管束 期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，業經檢察官提出高 雄地檢署執行指揮書電子檔紀錄及高雄地院108年度簡字第3 52 號判決資料為證（原審訴516卷三第505至510頁），並有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。是謝旭於上述有期 徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯有期徒刑以上之罪(犯罪 事實三之剝奪他人行動自由罪)，依刑法第47條第1 項規定 構成累犯。原審考量謝旭並未因上開案件徒刑之執行而知所 警惕，再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，非屬司法院釋字 第775 號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案」，故謝旭就犯罪事實三之剝奪他人行動自由罪 犯行，應依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑。 　㈡本院經核原審上述關於謝旭構成累犯及加重其刑之說明均無 違誤，而謝旭於本院審理時亦表示對構成累犯及累犯加重沒 有意見(本院193卷二第60頁），是原審關於謝旭就犯罪事實 三之剝奪他人行動自由罪犯行，應依刑法第47條第1 項累犯 規定加重其刑，尚無不合。 三、原審就蔡伯聰犯罪事實一、二犯行所論處之「發起犯罪組織 罪」部分，認蔡伯聰罪證明確，再連同蔡伯聰、曾韋盛、謝 旭、施瀞文、陳家樺犯罪事實三之「共同犯剝奪他人行動自 由罪」部分，於量刑時審酌:蔡伯聰發起、主持、操縱及指 揮本案暴力討債集團之犯罪組織，操縱、指揮暴力討債集團 內之成員潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞及林清益等人分別 為犯罪事實二、三所載之暴力討債犯行，無視他人生命、身 體之安全；謝旭則聽命於蔡伯聰，以犯罪事實三所述暴行迫 使他人還債，行徑甚為暴力，曾韋盛適於犯罪事實三所載時 間至本案據點，陳家樺(原判決誤載為蔡家樺)適於犯罪事實 三所載時間至本案據點，加入蔡伯聰等人暴力討債之犯行， 施瀞文則不思以和平方式處理其與李承翰、何汰岑之債務問 題，明知蔡伯聰等人係以暴力方式討債，仍委託蔡伯聰替其 處理債務問題，並將何汰岑誘騙至本案據點，足認其等法治 觀念淡薄、對法律之服從性甚低，其等所為不僅造成羅漢強 及何汰岑身體之傷害，更嚴重影響社會秩序及公共利益；另 酌以蔡伯聰雖坦承犯罪事實二、三所示犯行，惟矢口否認有 發起犯罪組織之犯行，曾韋盛則矢口否認有剝奪何汰岑行動 自由之犯行，謝旭坦承有犯罪事實三所載犯行，施瀞文否認 有剝奪何汰岑行動自由之犯行，陳家樺就本案犯行則坦承不 諱之犯後態度；復考量蔡伯聰、曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳 家樺之犯罪情節、犯罪類型、參與程度、犯罪動機、角色分 工，及其等於原審審理中自陳之智識程度、家庭、生活、經 濟狀況（原審訴516卷三第464至465頁）等一切情狀，就蔡 伯聰全部犯罪事實之量刑及曾韋盛等4 人犯罪事實三之量刑 ，分別量處⑴蔡伯聰有期徒刑3 年6 月、7 月；⑵曾韋盛有期 徒刑4 月；⑶謝旭，累犯，有期徒刑5 月；⑷施瀞文有期徒刑 3 月；⑸陳家樺有期徒刑4 月，並就曾韋盛等4 人得易科罰 金部分，均諭知如易科罰金之折算標準，復說明不定應執行 刑之理由，並就蔡伯聰犯罪事實一、二之沒收部分予以說明 如下：　 　㈠扣案如原判決附表編號25至28所示之鋁棒2 支、棒球棍1支、 伸縮警棍1 支、番刀1 支，係在本案據點扣得，有高雄市政 府警察局新興分局110年10月14日搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表在卷可憑（警二卷第145至149頁），且為蔡伯聰所有 ，業據蔡伯聰於原審審理中供述在卷（原審訴516卷三第362 頁）；扣案如原判決附表編號5 之折疊刀1 把、編號9 之鋁 棒2 支、編號10之日式薄刀1 支、編號13之瓦斯鎮暴槍1 把 （經鑑定非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝），係在 蔡伯聰之住處及其使用之自小客車上扣得，有高雄市政府警 察局新興分局110 年10月14日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表附卷可佐（警二卷第133至139頁），均為蔡伯聰所有，亦 據蔡伯聰於原審審理中供述明確（原審訴516卷三第360頁） 。衡諸上開扣案物均具有相當之破壞及傷害能力，且於本案 發生後旋經警方持搜索票在本案據點等處扣得，以其數量、 扣案前置放之場所等情觀之，堪認該等扣案物均顯非一般日 常生活所用，卷內雖無證據證明該等扣案物有供蔡伯聰犯罪 事實二所載犯行使用，惟至少可認定係作為預備所用之物甚 明，爰依刑法第38條第2項前段規定，附隨於蔡伯聰所犯發 起犯罪組織罪刑宣告沒收。 　㈡至公訴意旨雖聲請沒收蔡伯聰等人向羅漢強收取之10萬元。 惟查，蔡伯聰係受吳宥鋐委託向羅漢強追討積欠之債務，因 該財產原即為吳宥鋐所有，且公訴意旨亦未認蔡伯聰等人就 該款項有何不法所有意圖，自難認該財物屬蔡伯聰等人之犯 罪所得，公訴意旨聲請沒收，難認有據。至其餘扣案物，無 證據證明與蔡伯聰犯罪事實一、二之犯罪具有直接關連性或 不具刑法上重要性，且皆非違禁物，爰均不予宣告沒收。 四、本院經核如下: 　㈠蔡伯聰確有犯罪事實一、二之犯行，其所為係論處「發起犯 罪組織罪」等情，均經本院詳加論述於前，原判決就蔡伯聰 「發起犯罪組織罪」部分之採證、認事用法及沒收與否之決 定，經核均無不合。 　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條 所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審法 院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又法律上屬於自 由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自 由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範 ，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果 實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界 限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當 可指。經核原判決就蔡伯聰「發起犯罪組織罪」、「共同犯 剝奪他人行動自由罪」及曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺「 共同犯剝奪他人行動自由罪」部分之量刑，已考量刑法第57 條所列犯罪之動機、「犯罪之手段(暴力討債)、各被告角色 分工及參與程度、犯罪所生危害(造成羅漢強及何汰岑身體 之傷害，更嚴重影響社會秩序及公共利益)、犯罪後態度(包 括是否坦承犯行，並正面表列潘聰賢有與何汰岑和解賠償， 其餘被告則因未和解賠償而未記載)、智識程度、生活狀況 等事項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執 一端，輕重失衡之情形，且就檢察官上訴意旨所指之犯罪之 手段、所生危害(造成何汰岑身體之傷害)、犯罪後態度(正 面表列有和解賠償之人，反面即未與何汰岑和解賠償)等情 狀亦均已列入量刑審酌事項，雖未就各事項逐一詳為說明， 但已簡要說明要旨。本院復審酌蔡伯聰於本院審理時仍否認 有發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪之犯行，持續耗費有 限司法資源，其雖有委託訴訟代理人與羅漢強達成調解，但 蔡伯聰並未依約定於113 年9 月30日匯入羅漢強指定之帳戶 ，且迄113年11月7 日本院辯論終結時仍未給付(本院193卷 二第58、59頁），自難以動搖原審量刑之妥適性。又蔡伯聰 、謝旭於本院審理時仍坦承犯罪事實三之犯行，而施瀞文於 本院準備程序仍否認犯罪事實三之犯行、陳家樺則未到庭陳 述，與原審審酌之情形無差異，至曾韋盛於本院準備程序時 改為坦承犯罪事實三之犯行，但本院考量曾韋盛於原審否認 犯行，前已耗費相當司法資源，係經原審判決詳細論述後， 始於本院審理時坦承犯行，再特別考量蔡伯聰等5 人於本院 審理時，就何汰岑部分仍未和解或賠償，與原審時所審酌之 犯後態度並無重大改變。再經本院審酌蔡伯聰等5 人分別有 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之品行(謝旭構成 累犯部分不重複評價)，及蔡伯聰等5 人各別之犯罪情狀及 其他一般情狀後，亦與原審上述之量刑基礎並無明顯出入， 因認原判決之認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。 　㈢綜上所述，蔡伯聰上訴意旨猶執陳詞否認違犯「發起犯罪組 織罪」，指摘原判決此部分對蔡伯聰所為之有罪判決不當， 及就全部量刑部分過重，請求給予從輕量刑或給予減輕其刑 等語，均為無理由；至檢察官關於犯罪事實三就蔡伯聰、曾 韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺「共同犯剝奪他人行動自由罪 」部分之量刑，雖以前揭上訴意旨主張均有過輕違誤等指摘 ，同屬無理由，自應予駁回蔡伯聰及檢察官之上訴。 肆、潘聰賢、朱峻億部分業經撤回上訴而確定，盧瑞清、廖建豪 、吳育丞、林清益部分業經原審判決後因未上訴而確定，自 均不另論列，併予說明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371 條，第368 條，判決如主文。 本案經檢察官尤彥傑提起公訴及追加起訴，檢察官陳俊宏提起上 訴，檢察官楊慶瑞、黃彩秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜 附錄本案論罪科刑法條： 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 《中華民國刑法第302條第1項》 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-12

KSHM-113-上訴-194-20241212-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第193號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第194號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡伯聰 選任辯護人 黃俊嘉律師 陳秉宏律師 被 告 曾韋盛 謝旭 施瀞文 陳家樺 上列上訴人等因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣 高雄地方法院111 年度訴字第516 號、第838 號，中華民國112 年9 月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111 年 度偵字第8463號、110 年度偵字第22555 號、第22556 號、第22 615 號、第22616 號、第22617 號、第22619 號、第22620 號、 第22621 號、第22622 號及追加起訴案號:111 年度偵緝字第185 1號），提起上訴，本院合併審理，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、上訴即本院審理範圍之說明： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查原審判決後，檢察官 僅對上訴人即被告蔡伯聰(下稱蔡伯聰)、被告曾韋盛、謝旭 、施瀞文、陳家樺(下稱曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺， 合稱曾韋盛等4 人，若連同蔡伯聰，則合稱蔡伯聰等5 人) 關於原判決事實欄三(下稱犯罪事實三)部分之量刑提起上訴 ，而蔡伯聰就原判決事實欄一、二(下稱犯罪事實一、二)全 部上訴及犯罪事實三之量刑部分提起上訴。是本院就蔡伯聰 關於犯罪事實一、二部分應全部審理，就蔡伯聰等5 人關於 犯罪事實三部分則僅就量刑部分予以審理，先予說明。 二、被告經合法通知未到庭部分: 　　曾韋盛、施瀞文、陳家樺經查均未在監押（本院193 卷二第 71、73、本院194 卷第237 頁)，經本院合法傳喚，無正當 理由均未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定， 不待其陳述逕行判決。 三、證據能力： 　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據 程序，且檢察官、蔡伯聰及其辯護人、曾韋盛、謝旭、施瀞 文，於本院審理中均明示同意有證據能力（本院193卷一第3 03、305頁），或於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵 ，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159 條之5 之規定，自均有證據能力。 貳、蔡伯聰關於犯罪事實一、二部分(犯罪事實、證據及理由、 論罪)： 一、犯罪事實一: 　　蔡伯聰（綽號巧達）於民國110 年9 月30日前某日，基於發 起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，組成三人以上以實 施強暴、脅迫、恐嚇為手段，具有持續性及牟利性之有結構 性犯罪組織，以高雄市○○區○○○路00號作為據點（下稱本案 據點，同為湯川娛樂經紀公司之營業地點），並主持幫務， 操縱、指揮成員為暴力討債等強暴、脅迫、恐嚇之犯罪手段 ，以此方式牟利，而主持、操縱、指揮上開犯罪組織。潘聰 賢、謝旭（綽號小隻）、朱峻億、吳育丞（綽號小胖)、林 清益（綽號大摳仔)均明知蔡伯聰係上開犯罪組織之發起、 主持、操縱及指揮者，竟分別基於參與犯罪組織之犯意，於 110 年9 月30日前某日，加入上開犯罪組織，蔡伯聰設立微 信「債務處理」群組供聯絡討債事宜，並向不特定人收取不 良債權或接受他人委託收取債務，並於債務人未能如期還款 時，即糾集組織成員對該等債務人施以暴力傷害、恐嚇及剝 奪行動自由等犯罪暴行。 二、犯罪事實二: 　　羅漢強為多元化計程車司機，於109 年10月1 日起至110 年 6 月4 日止向杜拜車業負責人吳宥鋐（所涉參與犯罪組織等 部分，另經檢察官為不起訴處分）租用車牌號碼000-0000號 自用小客車1 輛，然於返還該車時，吳宥鋐認該車受有刮損 ，要求羅漢強負擔新臺幣（下同）1萬5000元之修車費用， 羅漢強因認不合理，即未予理會，吳宥鋐則以通訊軟體LINE 告知羅漢強每日需加收1000元利息等語，吳宥鋐見羅漢強仍 不理會，遂委託蔡伯聰追討羅漢強積欠之前開債務。蔡伯聰 即夥同謝旭、宋汶祐（原審通緝中）、朱峻億、吳育丞、林 清益、陳家樺、楊志紘（檢察官通緝中），共同基於剝奪他 人行動自由、恐嚇及傷害之犯意聯絡，由蔡伯聰指揮謝旭於 110 年9 月30日22時許，以LINE向羅漢強佯稱有客人要到桃 園，是否願意前往高雄市○○區○○○路00號載客云云，致羅漢 強誤信為真，於同日23時32分許，前往上址載客。抵達後， 有1 名真實姓名年籍不詳之女子，向羅漢強佯稱需其隨同進 屋搬運行李云云，隨即將羅漢強帶入本案據點，蔡伯聰等人 尾隨進入並將鐵門拉下，並向羅漢強稱需支付10萬元解決上 開糾紛，羅漢強稍有不從，即由蔡伯聰、林清益徒手、陳家 樺持木棍、朱峻億持塑膠椅毆打羅漢強，致羅漢強受有頭部 、雙前臂、右手擦挫傷等傷害，吳育丞則坐在羅漢強旁邊助 勢，以人數優勢對羅漢強產生心理壓制，以防止羅漢強脫逃 。嗣蔡伯聰等人要求羅漢強交出身上之現金7000元，復要求 羅漢強以手機開啟網路銀行帳戶，於羅漢強輸入密碼錯誤時 ，由林清益持刀對羅漢強恫稱：「你再裝傻我就要插下去了 」，再由朱峻億、吳育丞持羅漢強之女朋友王苡涵申設之中 國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳 戶）之提款卡至自動櫃員機提領共計9萬3000元，並令羅漢 強當場簽立和解書後，始令其於110 年10月1日2 時許離去 ，而以此方式共同剝奪羅漢強之行動自由約2至2.5小時，林 清益並承繼前揭恐嚇之犯意，於羅漢強離去之際，對羅漢強 恫稱：「如果報警的話，就砸爛你的車」等語，以此加害生 命、生體及財產等事恫嚇羅漢強，使羅漢強心生畏懼，致生 危害於生命、身體及財產之安全。 三、認定前述犯罪事實一、二所依憑之證據及理由： 　　訊據蔡伯聰固坦承犯罪事實二之犯罪事實，但否認有發起犯 罪組織罪等犯行，並辯稱：我沒有發起、主持、操縱、指揮 犯罪組織，我們也不是犯罪組織等語。其辯護人則主張略以 ：㈠檢察官及原審雖以蔡伯聰成立「債務處理」群組來認定 他是發起犯罪組織，但是蔡伯聰本身是湯川經紀公司的成員 ，平時經營事業乃是酒店小姐經紀、介紹，而非以「暴力討 債」為業，債務處理是屬於業外，偶爾為之的行為；㈡債務 協商、處理是不是一定就是屬於犯罪組織，因為債務處理， 包含民事的債務協商也是屬於債務處理，去協調、談和解這 都是屬於債務協商的方式，債務處理不一定就是以強暴、脅 迫、恐嚇。而且整個群組裡面，從頭到尾多則訊息，只有本 案這2 件涉及可能會有剝奪行動自由的部分，其他部分都沒 有暴力行為，這2 件是催討債務催討過頭，屬於偶發性的行 為，而非是持續性；㈢這個「債務處理」群組成立的主要目 的，單純係蔡伯聰為求儘速找到債務人，將債務相關資料上 傳到群組以詢問群組成員是否認識或可透過人際關係找到債 務人之用，群組對話中並未見到任何欲以「實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段」進行債務催討之字眼，可見「債務處 理」群組單純是作為民事催討債務之用，不能夠因2 件偶發 性的行為，就認為這個群組完全都是犯罪組織；㈣組織犯罪 防制條例的立法目的，最主要處理的是嚴重犯罪，而不是這 種涉嫌剝奪他人行動自由之犯罪，此與立法目的不同，蔡伯 聰涉嫌的行為，跟所謂嚴重犯罪的定義，應該是有相當大的 差距。綜上，就違反組織犯罪防制條例部分，請給予蔡伯聰 無罪之諭知等語為其辯護。經查:　　　　 　㈠犯罪事實二部分： 　　上述犯罪事實二所載之共同剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇 危害安全等犯罪事實，業據蔡伯聰於本院審理時坦承不諱（ 本院193卷一第291頁，卷二第54至57頁），核與證人謝旭、 陳家樺於偵查中之陳述、證人即同案被告朱峻億、盧瑞清、 吳育丞、林清益(下稱朱峻億、盧瑞清、吳育丞、林清益)於 警詢及偵查中之陳述，及證人即告訴人羅漢強(下稱羅漢強) 於警詢、偵查中及原審審理時、證人即杜拜車業負責人吳宥 鋐(下稱吳宥鋐)於警詢及偵查中證述情節均大致相符，並有 :⑴蔡伯聰之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（警一卷第41至43頁 ）；⑵本案據點外監視器錄影畫面擷圖1份（警一卷第55至62 頁）；⑶羅漢強之高雄市立大同醫院110年10月1日診字第110 1001004號診斷證明書1紙（警一卷第89頁）；⑷高雄市政府 警察局新興分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表【受執行人：朱 峻億】1份（警七卷第95至101頁）；⑸謝旭與羅漢強之LINE 對話紀錄畫面擷圖1份（警十卷第111至119頁）；⑹高雄市政 府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份 【受執行人：謝旭】（警十卷第145至153頁）；⑺吳育丞持 本案中國信託帳戶之提款卡提領之監視器影像擷圖1份（警 十一卷第53頁）；⑻本案中國信託帳戶之存摺封面及內頁交 易明細1份（他卷第219至225頁）；⑼羅漢強於事發當時向親 友借錢之對話紀錄或通話紀錄擷圖1份（他卷第227至231頁 ）；⑽蔡伯聰持用手機門號0000000000號、盧瑞清持用手機 門號0000000000號、朱峻億持用手機門號0000000000號、林 清益持用手機門號0000000000號、吳育丞持用手機門號0000 000000號之網路歷程各1 份（偵十一卷第326、331、334、3 47頁）在卷可證，足認蔡伯聰上開自白與事實相符，堪認蔡 伯聰有為上述犯罪事實二共同剝奪他人行動自由、傷害及恐 嚇危害安全之事實無訛。　 　㈡本案爭點即犯罪事實一(違反組織犯罪防制條例)部分： 　1.按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，組織犯罪防制條例第2 條定有明文。次按組織犯罪防 制條例第3 條第1 項前段，對於發起、主持、操縱或指揮犯 罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。 所謂「發起」，係指首倡發動。所謂「主持」，係指主事把 持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，係 就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動 之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別( 最高法院111年度台上字第1266號判決意旨參照)。　　 　2.蔡伯聰有於110 年9 月30日前某時起，發起、主持、操縱、 指揮本案暴力討債集團：　　 　⑴蔡伯聰有創設微信「債務處理」群組乙節，業據蔡伯聰於原 審審理中自承在卷（原審訴516卷三第178頁）。又蔡伯聰於 警詢中供稱：債務處理群組是我創設的。因為我本來是做經 紀，但因為疫情關係，我沒有收入，所以我成立這個群組拉 謝旭他們進來一起做討債工作。這個群組另外5 個人是「全 台叫妹派桌找我-快車」謝旭、「川」朱峻億、「鮪魚」林 清益、「獨來獨往」潘聰賢、「摩鐵-表哥」楊志紘、「小 胖」吳育丞等語(警十一卷第46頁)。而觀該微信群組之對話 紀錄（警二卷第39至47頁），其成員有「哈克克」、「全台 叫妹派桌找我-快車」、「摩鐵-表哥」、「川」、「小胖」 、「鮪魚（私台找小姊姊找我）」、「獨來獨往」、「成吉 思汗」等人。蔡伯聰於警詢時並自承：我的暱稱是「哈克克 」、「成吉思汙」等語（警十一卷第46頁）；潘聰賢於原審 審理中陳稱：我有加入蔡伯聰所組成的「債務處理」群組內 ，我的名稱是「獨來獨往」等語（原審訴516卷一第250頁） ；謝旭於原審審理中陳稱：我有加入微信「債務處理」群組 ，我的名稱是「全台叫妹派桌找我-快車」等語（原審訴516 卷一第276頁）；吳育丞於原審審理中則陳稱：我的微信暱 稱是「小胖」，我不知道我為何會加入該群組內等語（原審 訴516卷一第429頁）；林清益於原審審理中則陳稱：我當時 沒有注意到有「債務處理」群組，他們沒有跟我講就直接把 我加入群組內，吳育丞說是蔡伯聰開來要收錢的群組等語（ 原審訴516卷二第355頁）；朱峻億於偵查中則陳稱：我有加 入湯川公司的群組，是謝旭拉我進去的等語（偵二卷第119 至120頁）。是以，微信「債務處理群組」是蔡伯聰所創立 ，而蔡伯聰、潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞、林清益等人 ，均為該群組之成員乙節，堪以認定。 　⑵蔡伯聰於偵查中自承：吳宥鋐是委託我收11萬元，當下我還 有打電話給吳宥鋐，讓羅漢強跟吳宥鋐視訊，吳宥鋐親口跟 羅漢強說要10萬元等語（偵二卷第290頁）；又施瀞文於偵 查中具結後證稱：我是看到蔡伯聰的限時動態有在幫人討債 我才請他幫我處理債務等語（偵九卷第39、33頁）。可知蔡 伯聰為犯罪事實二、三所示之討債犯行，均係受他人委託追 討債務。而謝旭於本案發生後，為警在其使用之自小客車上 查扣如原審判決附表編號47至125所示大量之本票、身分證 影本等物，有高雄市政府警察局刑事警察大隊110 年10月14 日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警十卷第159 至181 頁 ）在卷足憑，謝旭於偵查中具結後證稱：在我車上扣到的本 票是蔡伯聰拿給我的，蔡伯聰請我去跑工作，去看看有沒有 人住在那邊，這些票都是跑掉的人等語（偵十卷第36頁）。 綜合上述⑴、⑵所載事證，堪認蔡伯聰本來是做經紀，但因為 疫情關係而沒有收入，創設微信「債務處理群組」，並拉謝 旭等人進來一起做討債工作，非僅偶一從事為他人追討債務 之業務，而是有對外向不特定人收取不良債權或接受他人委 託收取債務。蔡伯聰及其辯護人主張：蔡伯聰非以「暴力討 債」為業，債務處理是屬於業外，偶爾為之的行為等語，自 非可採。 　⑶復觀前開微信「債務處理」群組之對話紀錄，可見該群組之 創設者為「哈克克」即蔡伯聰（警二卷第40頁），一開始蔡 伯聰先邀請「全台叫妹派桌找我-快車」（即謝旭）、「摩 鐵-表哥」（即楊志紘）加入群組，並指示謝旭「拉其他人 」進入群組，謝旭因而邀請「川」（即朱峻億）、「小胖」 （即吳育丞）、「鮪魚（私台找小姊姊找我）」（即林清益 ）、「獨來獨往」（即潘聰賢）加入群組，隨後蔡伯聰（暱 稱「成吉思汗」）即開始在群組內上傳各債務人之個人資料 、照片、身分證等資料，並告知各債務人積欠債務之金額， 「川」（即朱峻億）曾覆以：「OK」，又林清益曾在群組內 上傳某男子之照片，並詢問「有人認識嗎？」，蔡伯聰覆以 「這阿賢朋友」、「什麼事」，謝旭即標註蔡伯聰，並詢問 「＠成吉思汗那可以處理嗎」，蔡伯聰覆以「處理」、「他 就吃壞」等語，另謝旭會在群組內傳送「起床」、「報數」 之點名訊息，潘聰賢更在群組內表示「積極一點，要當作自 己的事自己的公司」等語（警二卷第39至47頁），向群組內 之成員喊話，凝聚其等之向心力。可知蔡伯聰為完成其受他 人委託追討債務之業務，因而創立討債集團，並設立微信「 債務處理」群組，再指示謝旭邀集朱峻億、吳育丞、林清益 、潘聰賢等人加入群組，以此方式壯大其追討債務業務之勢 力，蔡伯聰將待收取之債務資料上傳至該群組，以佈達讓群 組內之成員知悉，並以該群組作為成員間交流使用，是以， 堪認蔡伯聰是使本案討債集團從無到有而成立，為發起本案 討債集團之人，而謝旭、朱峻億、吳育丞、林清益、潘聰賢 等人均為該討債集團之成員乙節，應堪認定。蔡伯聰及其辯 護人主張:這個「債務處理」群組成立的主要目的，單純係 蔡伯聰為求儘速找到債務人，將債務相關資料上傳到群組以 詢問群組成員是否認識或可透過人際關係找到債務人之用等 語，洵非可採。 　⑷謝旭於偵查中具結後證稱：在我車上扣到的本票是蔡伯聰拿 給我的，蔡伯聰請我去跑工作，去看看有沒有人住在那邊， 這些票都是跑掉的人，我只有去找人，若有找到人就問他們 要分期還是要還清本票金額，我會再打折一點將本票還給對 方，蔡伯聰說債務有討回來就好，犯罪事實二所示部分，是 蔡伯聰指示我將羅漢強騙出來，說有債務糾紛，我跟蔡伯聰 說人是我騙來的，我不想讓羅漢強看到我在這裡，看到羅漢 強來，我就開走了等語（偵十卷第36至38頁），證述其有受 蔡伯聰之指示從事追討債務事務，並將羅漢強誘騙至本案據 點內。謝旭固於原審審理中翻異前詞，改證稱：扣案的本票 是蔡伯聰叫我幫他整理，當時蔡伯聰只是問我要不要去討債 ，但我都沒有去向這些債務人討債，犯罪事實二部分，沒有 人叫我約羅漢強，是我聽到蔡伯聰在講羅漢強的事情，所以 我就幫蔡伯聰約羅漢強出來等語（原審訴516卷三第323、33 3頁），惟觀諸謝旭於偵查中就其持有之本票是蔡伯聰所交 付，指示其去追討債務，並受蔡伯聰之指示將羅漢強誘騙至 本案據點等情具結證述詳實，有其110年10月15日偵訊筆錄 在卷可稽，足證謝旭於偵查中之證述，確係本於其自身之認 識所為，其於原審審理中翻異前詞，顯係對在場蔡伯聰之迴 護之詞，是應以偵查中具結所為之證述可採。由謝旭前開於 偵查中所為之證述，可知謝旭是聽命蔡伯聰指示執行追討債 務業務。再佐以蔡伯聰於警詢中供稱：債務處理群組是我創 設的。因為我本來是做經紀，但因為疫情關係，我沒有收入 ，所以我成立這個群組拉謝旭他們進來一起做討債工作。謝 旭算是我旗下小弟，因為他欠我錢，所以聽我的指令做事情 ，用以抵債。我邀進群組的人大多都是我比較熟識，跟著我 一起討債賺錢，謝旭也是其中之一，我主要都是跟謝旭對話 ，讓謝旭去通知其他人，然後也有叫謝旭去討債、找房子等 等，算是他幫我分配事情給別人做等語(警十一卷第46至48 頁)，並觀蔡伯聰與謝旭之微信對話紀錄內容，可見蔡伯聰 會指示謝旭追討債務，謝旭於執行追討債務業務時，會隨時 回報其追討債務之狀況，蔡伯聰則會隨時下達指令，還會以 「你真的沒辦法交代事情、幹」、「你們衝啥小」、「基本 尊重做不到，就看要去哪洪幹，恁北交待你們去拍照回傳， 你們直接做決定？」、「8:50，準時到公司」、「過來打他 巴掌，過來打阿，幹」等語（警十一卷第67至73頁）斥責謝 旭或要求謝旭執行其命令，益徵蔡伯聰對謝旭具有上命下從 之隸屬關係無訛。 　⑸羅漢強於偵查中證稱：現場指揮、發號施令之人是蔡伯聰等 語（他卷第189、240頁）；朱峻億於偵查中具結後證稱：11 0 年9 月30日當天是謝旭私訊通知我去本案據點，沒有說什 麼事，我載吳育丞去，「現場是蔡伯聰發號指令」，後來我 是開羅漢強的車去領錢，羅漢強有說他要自己去領，但蔡伯 聰就叫我們去領，我只是開車的人，實際提領的人是大胖等 語（偵二卷第119至120 頁）；吳育丞於偵查中具結後亦證 稱：110年10月30日當天是朱峻億找我去本案據點，我不知 道去那裡做什麼，我原本以為是聊天，「現場是蔡伯聰在指 揮」，蔡伯聰叫我拿告訴人羅漢強的提款卡去領錢，由朱峻 億開車等語（偵二卷第208至210頁）；林清益於偵查中具結 後證稱：110年9月30日當天是謝旭叫我去本案據點，他問我 有沒有空，看我能否去公司幫忙，他說有人欠錢，我是晚上 到本案據點，羅漢強走進去本案據點時我才到場，當時蔡伯 聰問我說為何謝旭不進來，我就出去問他，他說人是他騙來 的，他進來會尷尬等語（偵二卷第213至214頁），互核上開 證人之證述，可知於執行追討債務時，現場指揮、發號指令 之人係蔡伯聰，又謝旭獲悉蔡伯聰要執行追討債務業務時， 即會召集討債集團內其他成員到場，堪認蔡伯聰與謝旭通知 前來參與追討債務之林清益，及受其指揮前往提款之朱峻億 、吳育丞，均具有上命下從之隸屬關係，且觀之前開微信「 債務處理」群組之對話紀錄，謝旭詢問「＠成吉思汗那可以 處理嗎」，蔡伯聰覆以「處理」，可知該群組內可決定活動 行止之人係蔡伯聰，堪認蔡伯聰可操縱該討債集團之運作， 且對集團成員即潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞及林清益， 均具有高度之拘束力，更有命令或指示、直接支配指揮集團 成員之行為。由上各情，堪認蔡伯聰於110年9月30日前某日 發起本案討債集團後，並實質主持、操縱、指揮本案討債集 團，至為明灼。 　⑹據上各節，堪認蔡伯聰有於110 年9 月30日前某時，發起、 主持、操縱、指揮本案討債集團之事實無訛。　 　3.本案暴力討債集團係組織犯罪防制條例所稱犯罪組織：　 　⑴犯罪事實二、三部分，羅漢強及告訴人何汰岑(下稱何汰岑) 均係遭誘騙至高雄市○○區○○○路00號即本案據點，施以暴力 手段追討債務，且警方於事發之後搜索上址時，扣得鋁棒2 支、棒球棍1 支、伸縮警棍1 支、番刀1 支等物，有高雄市 政府警察局新興分局110 年10月14日搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表在卷可憑（警二卷第145至149頁）。衡情，倘本案 據點僅係供一般友人聊天或供經紀人休憩之用，何需在該處 備有具殺傷力之刀械、球棒，顯見該處所並非作為一般友人 聚集聊天之用途，而係作為實施犯罪活動之集合地點，且為 本案討債集團之據點乙節，應堪認定。 　⑵本案討債集團由蔡伯聰發起後，並由其主持、操縱及指揮， 朱峻億、吳育丞、謝旭、林清益及潘聰賢等人參與其中，業 經說明如前，可見本案討債集團為一具有在上位者指揮、在 下位者服從之有結構性組織，至為明確。且向羅漢強、何汰 岑追討債務時，均係以強暴、脅迫之手段，再觀之蔡伯聰與 謝旭之微信對話紀錄（警十一卷第71頁），謝旭向蔡伯聰回 報其向債務人追討債務之狀況時，蔡伯聰表示「過來打他巴 掌」、「過來打阿」，可知本案討債集團慣行以強暴、脅迫 之手段追討債務。是以，本案討債集團為3 人以上，以實施 強暴、脅迫、恐嚇為手段之結構性組織等情，堪以認定。再 者，蔡伯聰、潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞、林清益既自 111 年9月30日前分別發起、參與本案討債集團，並以高雄 市○○區○○○路00號為本案據點直至遭警方查獲為止，從事暴 力討債行為，且非僅單一個案，可見本案暴力討債集團非僅 單純因偶發原因之共同犯罪組合，亦已該當於「持續性」之 要件。又蔡伯聰等人以設局暴力討債之方式營運獲利，益見 該組織確實具備「牟利性」之要件無疑。是以，本案討債集 團實為結構性、持續性、牟利之犯罪組織，非僅係單純隨機 、偶然之共同犯罪組合，彰彰甚明。蔡伯聰及其辯護人主張 :債務協商、處理是不是一定就是屬於犯罪組織，因為債務 處理，包含民事的債務協商也是屬於債務處理，去協調、談 和解這都是屬於債務協商的方式，債務處理不一定就是以強 暴、脅迫、恐嚇。而且整個群組裡面，從頭到尾多則訊息， 只有本案這2 件涉及可能會有剝奪行動自由的部分，其他部 分都沒有暴力行為，這2 件是催討債務討過頭，屬於偶發性 的行為，而非是持續性。又群組對話中並未見到任何欲以「 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段」進行債務催討之字眼 ，可見「債務處理」群組單純是作為民事催討債務之用，跟 這個偶發行為應該是不一致的，不能夠因2 件偶發性的行為 ，就認為這個群組完全都是犯罪組織等語，與事實相悖，洵 難憑採。 　⑶組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段「或」最重本刑逾5 年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，此 參組織犯罪防制條例第2 條第1 項之規定甚明。是依上述規 定，3 人以上，「以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段」 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，自屬組織犯罪 防制條例所稱犯罪組織，並非限於所犯為「最重本刑逾5 年 有期徒刑之刑之罪」，才屬於組織犯罪防制條例所稱犯罪組 織。經查，本案暴力討債集團固無明確之規約、入會儀式， 分工亦非縝密，惟依前開組織犯罪防制條例第2 條第2 項之 規定，上開要件並非構成「結構性組織」之必要條件；本案 暴力討債集團為3 人以上，非為立即實施犯罪而隨意組成， 而以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段之罪，組成具有持續性、 牟利性之有結構性組織，要屬犯罪組織無疑。從而，辯護人 主張:組織犯罪防制條例的立法目的，最主要處理的是嚴重 犯罪，而不是這種涉嫌剝奪他人行動自由的犯罪，此與立法 目的不同。蔡伯聰涉嫌的行為，跟所謂嚴重犯罪的定義，應 該是有相當大的差距，所以就組織犯罪防制條例的部分，請 給予蔡伯聰無罪之諭知等語，亦非可採。 　⑷綜合上述，本案暴力討債集團係組織犯罪防制條例所稱犯罪 組織無訛。 　㈢綜上㈠、㈡所述，蔡伯聰辯解及辯護人上述主張，均非可採， 蔡伯聰有上述犯罪事實一、二所載犯行堪以認定，應依法論 科。 四、犯罪事實一、二之論罪： 　㈠按發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起 、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係 （最高法院100年度台上字第6968號判決要旨參照）。又按 於剝奪他人行動自由行為繼續中施以毆打、恫嚇等傷害、恐 嚇犯行，均係非法方法剝奪行動自由之部分行為，其所致普 通傷害結果乃強暴、脅迫之當然結果，該低度之恐嚇、傷害 行為應為高度之剝奪他人行動自由行為所吸收，均不另論罪 （最高法院89年度台上字第780 號判決、30年上字第3701號 判例意旨參照）。 　㈡是核蔡伯聰就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之發起犯罪組織罪；蔡伯聰就犯罪事實二所為 ，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪；公訴意 旨認蔡伯聰就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之操縱犯罪組織罪，容有未恰，業如前述，惟 因蔡伯聰適用組織犯罪防制條例第3 條第1 項部分僅有前、 後段之分，仍為同一條項之法條，自無庸變更起訴法條。蔡 伯聰主持、操縱、指揮他人犯罪組織等低度行為，均為其發 起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪。又蔡伯聰與謝旭 、朱峻億、吳育丞、林清益、陳家樺等人於剝奪羅漢強行動 自由行為繼續中，施以毆打、恐嚇等傷害、恐嚇行為，為高 度之剝奪他人行動自由行為所吸收，不另論罪。 　㈢犯罪事實一部分，蔡伯聰發起、主持、操縱、指揮犯罪組織 ，屬法律依參與犯罪程度不同而異其刑罰之規定，不能適用 刑法總則共犯規定（最高法院81年度台非字第233號判決意 旨參照）；犯罪事實二部分，蔡伯聰與謝旭、朱峻億、吳育 丞、林清益、陳家樺等人就剝奪他人行動自由罪，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、 指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇；另 主持或參加以犯罪為宗旨之犯罪組織者，其一經主持或參加 ，犯罪固屬成立，惟在未經自首或有其他事實證明其確已脫 離該犯罪組織以前，其違法情形仍屬存在，在性質上屬行為 繼續之繼續犯（最高法院108 年度台上字第3596號、104 年 度台上字第2108號判決意旨參照）。是蔡伯聰就犯罪事實一 所犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段發起犯罪組織罪， 其在發起(包含主持、操縱、指揮等低度行為)犯罪組織行為 繼續中，為犯罪事實二所示犯罪行為，因其僅為一發起犯罪 組織之繼續行為，侵害同一社會法益，應僅與首次犯行論以 發起犯罪組織及各暴力犯罪之想像競合犯，而其後之各次行 為，乃為同一組織犯罪之繼續行為，為避免重複評價，自無 再另論一組織犯罪之必要。據此，蔡伯聰發起犯罪組織之犯 行，與其犯罪事實二所示對羅漢強之犯行，係以1 行為犯數 罪名之想像競合犯，應從一重論以發起犯罪組織罪。 　㈤起訴書雖未敘及蔡伯聰前揭發起、主持、指揮犯罪組織犯行 ，然此等犯行與已起訴之操縱犯罪組織部分及剝奪羅漢強行 動自由部分，具有實質上一罪及裁判上一罪之關係，已為起 訴效力所及，本院自得併予審理，附此說明。 參、上訴有無理由之論斷： 一、上訴意旨: 　㈠蔡伯聰及其辯護人部分略以:組織犯罪防制條例部分應諭知無 罪(理由詳前述)，如認定成罪，原審量刑過重，請從輕量刑 或給予減刑機會。至於剝奪行動自由部分，蔡伯聰已與羅漢 強達成和解，但尚未給付完畢，何汰岑部分因為沒有來調解 所以無法達成和解。如果蔡伯聰都有達成和解，希望能判6 個月以下有期徒刑，並給予易科罰金之機會等語。 　㈡檢察官部分略以：本案係因第三人李承翰向施瀞文借款5 萬 餘元後，施瀞文認何汰岑侵占李承翰清償之部分款項，即委 託蔡伯聰向何汰岑追討該筆款項，蔡伯聰並夥同曾韋盛、謝 旭、陳家樺及其他共犯，分別以持刀械、棍棒、鐵條毆打並 剝奪何汰岑之行動自由，長達2 小時餘，致何汰岑受有上背 挫傷、下背切割傷、頭部外傷等傷害，侵害何汰岑之人身自 由，對何汰岑造成之身心傷害非輕，且蔡伯聰、曾韋盛、謝 旭、施瀞文、陳家樺迄今未賠償何汰岑分文，顯見其等犯後 態度不佳，毫無填補何汰岑損失之積極作為，原審未審酌及 此，僅各量處有期徒刑7月、4月、5月、3月、4月，實屬過 輕等語。　　 二、於審究上訴有無理由之前，先予說明本案刑之加重或減輕事 由: 　㈠謝旭犯罪事實三部分(謝旭其餘犯罪事實非上訴審理範圍)有 累犯加重其刑之事由： 　　謝旭前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以 104 年度易字第907 號判決判處有期徒刑6 月、5 月、4 月 ，定應執行有期徒刑1 年2 月確定（下稱甲案），又因侵占 案件，經高雄地院以108年度簡字第352 號判決判處有期徒 刑3 月確定（下稱乙案），甲案、乙案接續執行，於108 年 9 月26日縮短刑期假釋出監，並於108 年12月17日保護管束 期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，業經檢察官提出高 雄地檢署執行指揮書電子檔紀錄及高雄地院108年度簡字第3 52 號判決資料為證（原審訴516卷三第505至510頁），並有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。是謝旭於上述有期 徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯有期徒刑以上之罪(犯罪 事實三之剝奪他人行動自由罪)，依刑法第47條第1 項規定 構成累犯。原審考量謝旭並未因上開案件徒刑之執行而知所 警惕，再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，非屬司法院釋字 第775 號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案」，故謝旭就犯罪事實三之剝奪他人行動自由罪 犯行，應依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑。 　㈡本院經核原審上述關於謝旭構成累犯及加重其刑之說明均無 違誤，而謝旭於本院審理時亦表示對構成累犯及累犯加重沒 有意見(本院193卷二第60頁），是原審關於謝旭就犯罪事實 三之剝奪他人行動自由罪犯行，應依刑法第47條第1 項累犯 規定加重其刑，尚無不合。 三、原審就蔡伯聰犯罪事實一、二犯行所論處之「發起犯罪組織 罪」部分，認蔡伯聰罪證明確，再連同蔡伯聰、曾韋盛、謝 旭、施瀞文、陳家樺犯罪事實三之「共同犯剝奪他人行動自 由罪」部分，於量刑時審酌:蔡伯聰發起、主持、操縱及指 揮本案暴力討債集團之犯罪組織，操縱、指揮暴力討債集團 內之成員潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞及林清益等人分別 為犯罪事實二、三所載之暴力討債犯行，無視他人生命、身 體之安全；謝旭則聽命於蔡伯聰，以犯罪事實三所述暴行迫 使他人還債，行徑甚為暴力，曾韋盛適於犯罪事實三所載時 間至本案據點，陳家樺(原判決誤載為蔡家樺)適於犯罪事實 三所載時間至本案據點，加入蔡伯聰等人暴力討債之犯行， 施瀞文則不思以和平方式處理其與李承翰、何汰岑之債務問 題，明知蔡伯聰等人係以暴力方式討債，仍委託蔡伯聰替其 處理債務問題，並將何汰岑誘騙至本案據點，足認其等法治 觀念淡薄、對法律之服從性甚低，其等所為不僅造成羅漢強 及何汰岑身體之傷害，更嚴重影響社會秩序及公共利益；另 酌以蔡伯聰雖坦承犯罪事實二、三所示犯行，惟矢口否認有 發起犯罪組織之犯行，曾韋盛則矢口否認有剝奪何汰岑行動 自由之犯行，謝旭坦承有犯罪事實三所載犯行，施瀞文否認 有剝奪何汰岑行動自由之犯行，陳家樺就本案犯行則坦承不 諱之犯後態度；復考量蔡伯聰、曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳 家樺之犯罪情節、犯罪類型、參與程度、犯罪動機、角色分 工，及其等於原審審理中自陳之智識程度、家庭、生活、經 濟狀況（原審訴516卷三第464至465頁）等一切情狀，就蔡 伯聰全部犯罪事實之量刑及曾韋盛等4 人犯罪事實三之量刑 ，分別量處⑴蔡伯聰有期徒刑3 年6 月、7 月；⑵曾韋盛有期 徒刑4 月；⑶謝旭，累犯，有期徒刑5 月；⑷施瀞文有期徒刑 3 月；⑸陳家樺有期徒刑4 月，並就曾韋盛等4 人得易科罰 金部分，均諭知如易科罰金之折算標準，復說明不定應執行 刑之理由，並就蔡伯聰犯罪事實一、二之沒收部分予以說明 如下：　 　㈠扣案如原判決附表編號25至28所示之鋁棒2 支、棒球棍1支、 伸縮警棍1 支、番刀1 支，係在本案據點扣得，有高雄市政 府警察局新興分局110年10月14日搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表在卷可憑（警二卷第145至149頁），且為蔡伯聰所有 ，業據蔡伯聰於原審審理中供述在卷（原審訴516卷三第362 頁）；扣案如原判決附表編號5 之折疊刀1 把、編號9 之鋁 棒2 支、編號10之日式薄刀1 支、編號13之瓦斯鎮暴槍1 把 （經鑑定非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝），係在 蔡伯聰之住處及其使用之自小客車上扣得，有高雄市政府警 察局新興分局110 年10月14日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表附卷可佐（警二卷第133至139頁），均為蔡伯聰所有，亦 據蔡伯聰於原審審理中供述明確（原審訴516卷三第360頁） 。衡諸上開扣案物均具有相當之破壞及傷害能力，且於本案 發生後旋經警方持搜索票在本案據點等處扣得，以其數量、 扣案前置放之場所等情觀之，堪認該等扣案物均顯非一般日 常生活所用，卷內雖無證據證明該等扣案物有供蔡伯聰犯罪 事實二所載犯行使用，惟至少可認定係作為預備所用之物甚 明，爰依刑法第38條第2項前段規定，附隨於蔡伯聰所犯發 起犯罪組織罪刑宣告沒收。 　㈡至公訴意旨雖聲請沒收蔡伯聰等人向羅漢強收取之10萬元。 惟查，蔡伯聰係受吳宥鋐委託向羅漢強追討積欠之債務，因 該財產原即為吳宥鋐所有，且公訴意旨亦未認蔡伯聰等人就 該款項有何不法所有意圖，自難認該財物屬蔡伯聰等人之犯 罪所得，公訴意旨聲請沒收，難認有據。至其餘扣案物，無 證據證明與蔡伯聰犯罪事實一、二之犯罪具有直接關連性或 不具刑法上重要性，且皆非違禁物，爰均不予宣告沒收。 四、本院經核如下: 　㈠蔡伯聰確有犯罪事實一、二之犯行，其所為係論處「發起犯 罪組織罪」等情，均經本院詳加論述於前，原判決就蔡伯聰 「發起犯罪組織罪」部分之採證、認事用法及沒收與否之決 定，經核均無不合。 　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條 所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審法 院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又法律上屬於自 由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自 由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範 ，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果 實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界 限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當 可指。經核原判決就蔡伯聰「發起犯罪組織罪」、「共同犯 剝奪他人行動自由罪」及曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺「 共同犯剝奪他人行動自由罪」部分之量刑，已考量刑法第57 條所列犯罪之動機、「犯罪之手段(暴力討債)、各被告角色 分工及參與程度、犯罪所生危害(造成羅漢強及何汰岑身體 之傷害，更嚴重影響社會秩序及公共利益)、犯罪後態度(包 括是否坦承犯行，並正面表列潘聰賢有與何汰岑和解賠償， 其餘被告則因未和解賠償而未記載)、智識程度、生活狀況 等事項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執 一端，輕重失衡之情形，且就檢察官上訴意旨所指之犯罪之 手段、所生危害(造成何汰岑身體之傷害)、犯罪後態度(正 面表列有和解賠償之人，反面即未與何汰岑和解賠償)等情 狀亦均已列入量刑審酌事項，雖未就各事項逐一詳為說明， 但已簡要說明要旨。本院復審酌蔡伯聰於本院審理時仍否認 有發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪之犯行，持續耗費有 限司法資源，其雖有委託訴訟代理人與羅漢強達成調解，但 蔡伯聰並未依約定於113 年9 月30日匯入羅漢強指定之帳戶 ，且迄113年11月7 日本院辯論終結時仍未給付(本院193卷 二第58、59頁），自難以動搖原審量刑之妥適性。又蔡伯聰 、謝旭於本院審理時仍坦承犯罪事實三之犯行，而施瀞文於 本院準備程序仍否認犯罪事實三之犯行、陳家樺則未到庭陳 述，與原審審酌之情形無差異，至曾韋盛於本院準備程序時 改為坦承犯罪事實三之犯行，但本院考量曾韋盛於原審否認 犯行，前已耗費相當司法資源，係經原審判決詳細論述後， 始於本院審理時坦承犯行，再特別考量蔡伯聰等5 人於本院 審理時，就何汰岑部分仍未和解或賠償，與原審時所審酌之 犯後態度並無重大改變。再經本院審酌蔡伯聰等5 人分別有 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之品行(謝旭構成 累犯部分不重複評價)，及蔡伯聰等5 人各別之犯罪情狀及 其他一般情狀後，亦與原審上述之量刑基礎並無明顯出入， 因認原判決之認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。 　㈢綜上所述，蔡伯聰上訴意旨猶執陳詞否認違犯「發起犯罪組 織罪」，指摘原判決此部分對蔡伯聰所為之有罪判決不當， 及就全部量刑部分過重，請求給予從輕量刑或給予減輕其刑 等語，均為無理由；至檢察官關於犯罪事實三就蔡伯聰、曾 韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺「共同犯剝奪他人行動自由罪 」部分之量刑，雖以前揭上訴意旨主張均有過輕違誤等指摘 ，同屬無理由，自應予駁回蔡伯聰及檢察官之上訴。 肆、潘聰賢、朱峻億部分業經撤回上訴而確定，盧瑞清、廖建豪 、吳育丞、林清益部分業經原審判決後因未上訴而確定，自 均不另論列，併予說明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371 條，第368 條，判決如主文。 本案經檢察官尤彥傑提起公訴及追加起訴，檢察官陳俊宏提起上 訴，檢察官楊慶瑞、黃彩秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜 附錄本案論罪科刑法條： 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 《中華民國刑法第302條第1項》 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-12

KSHM-113-上訴-193-20241212-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第140號 上 訴 人 即 被 告 周益焜 選任辯護人 柳聰賢律師 柳馥琳律師 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度易字第 271 號，中華民國113 年2 月23日第一審判決（准予交付審判案 號：臺灣高雄地方法院111 年度聲判更一字第1 號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、周益焜前為家萬營造工程有限公司（下稱家萬公司）之實際 負責人，明知家萬公司於民國101 年間，並未就高雄市立左 營國民中學（下稱左營國中）之工程採購招標案得標新臺幣 （下同）800 餘萬元之標案，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，於101 年8 月中旬某日，在陳俐艮所經 營位在高雄市新興區五福路與自強路口附近之鑽石店內，向 歐秀英佯稱：家萬公司承作左營國中800 餘萬元工程，但資 金短缺，需借款500 萬元，待完工後可還款550 萬元等語， 並提出「高雄市政府所屬各機關學校工程採購契約（草約） 」（其上記載「甲方」為左營國中，「工程名稱」為101 年 度工藝大樓拆除及原址興建通學步道工程，「契約總價」為 828 萬8,000 元)1 份(下稱本案草約)，以取信於歐秀英， 致歐秀英陷於錯誤，分別於101 年8 月29日、同年9 月10日 各匯款250 萬元(合計500 萬元)至周益焜指定之帳戶。 二、嗣因周益焜遲未還款，亦無從聯繫，歐秀英請人協助查詢後 得悉家萬公司未曾標得前述工程始知受騙。 　　理　由 一、程序事項之說明： 　㈠本案准予交付審判應適用新法施行前（即舊法）之刑事訴訟 法規定審理之： 　1.按法院為交付審判之裁定時，視為案件已提起公訴，修正前 刑事訴訟法第258 條之3 第4 項定有明文。又112 年5 月30 日修正通過之刑事訴訟法「施行」前，已經法院裁定交付審 判確定者，仍依「施行」前之法定程序審理之，刑事訴訟法 施行法第7 條之17第3 項前段亦有明文。而於112 年5 月30 日修正通過之刑事訴訟法第258 條之1 至第258 條之4 規定 ，係於112 年6 月21日經總統修正公布及同日施行，並自00 0 年0 月00日生效。 　2.查本案係經臺灣高雄地方法院於112 年2 月24日以111年度 聲判更一字第1 號裁定准予交付審判，嗣經上訴人即被告周 益焜（下稱被告）於該案中提起抗告，臺灣高等法院高雄分 院於112 年5 月31日以112 年度抗字第62號裁定駁回抗告確 定。本案既於上開修正條文施行(112 年6 月21日)前，已經 法院裁定交付審判確定，依上開規定及說明，相關訴訟程序 即應依新法施行前（即舊法）之刑事訴訟法規定終結之，原 審依新法施行前之訴訟程序審理自無違誤。從而，辯護人主 張：本件交付審判之案件，係於112 年5 月31日駁回抗告而 確定，一審收案日期為112年6 月30日，在112 年5 月30日 新法施行時尚未確定，原判決仍適用修正前之舊法依公訴程 序審判，訴訟程序顯然違法等語，顯未仔細詳查而將法律「 修正通過」之日期(112 年5 月30日)誤為「施行」日期，且 未依上述規定以「法院裁定交付審判確定日」為基準，而憑 己意主張以「一審收案日期即112 年6 月30日」為基準，並 指摘:原判決仍適用修正前之舊法依公訴程序審判，訴訟程 序顯然違法等語，自非可採。 　㈡原審法院組織合法: 　1.辯護人另主張：112 年6 月21日修正之刑事訴訟法第284 條 之1 雖修正為「刑法第339 條、第339 條之4 、第341 條之 詐欺罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第14條、 第15條之洗錢罪」，但尚未施行，施行日期為「113 年5 月 15日」，本案並無新修正刑事訴訟法第284 條之1 之適用， 況依刑事訴訟法第284 條之1 第2 項規定:「前項第2 款、 第3 款及第7 款之案件，法院認為案情繁雜或有特殊情形者 ，於第一次審判期日前，經聽取當事人、辯護人、代理人及 輔佐人之意見後，得行合議審判」，原審由法官林于心一人 單獨審判，非合議審判，法院組織不合法等語。 　2.惟查，刑事訴訟法第284 條之1 係於112 年6 月21日修正公 布及施行，於000 年0 月00日生效，辯護人上述主張:施行 日期為「113 年5 月15日」，自有違誤。又刑事訴訟法第28 4 條之1 第2 項係規定「得行合議審判」，並非「應合議審 判」，原審由法官1 人獨任審判，依刑事訴訟法第284 條之 1 第1 項反面解釋，法院組織自屬合法。　　　　 　㈢證據能力： 　1.辯護人爭執證人即告訴人歐秀英(下稱告訴人)於原審113 年 1 月12日審判時證稱：「(依照妳剛才的說法……，是否當時 警詢記載『要向我借錢參與投標』跟妳所要表達的意思並不相 符，記載可能有誤?)是」之證述，係法官錯誤誘導、虛偽誘 導，無證據能力。經本院觀告訴人此部分之證述(原審卷第1 19 頁)，係辯護人先前曾詰問:「所以妳的意思是指警詢筆 錄記載錯誤，妳沒有這樣講嗎？」，告訴人證稱:因為他說 是標到才找我的(原審易卷第109 頁)，原審法官於聽完告訴 人當日之證述後，欲最後確認詢問告訴人之真意，而仍由告 訴人出於自由意思回答，尚非錯誤及虛偽誘導。然告訴人此 部分之證述，經本院審酌本案全卷資料後認「無必要」引用 作為認定犯罪事實之證據，先予說明。 　2.除上述1 外，本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法 踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人，於本院審 理中均明示同意有證據能力(本院卷第64頁），或於本院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作 成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定， 自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告辯稱：我當時跟告訴人說從事工程需要資金，要向 告訴人「借款」500 萬元週轉，工程結束後再用50萬元作為 利息補償，共返還550 萬元。我當時正在做的就是左營國中 的工程。我並未出具告證三即本案草約予告訴人；「合作意 願書」也是告訴人自行提出，在陳俐艮的鑽石店打印出來。 我沒有詐欺的犯意，本案只是民事借貸糾紛等語。 　㈡辯護人則以下列主張為被告辯護： 　1.被告並無拿本案草約向告訴人詐欺，是單純的借款，且已經 還款105 萬，還有交付客票，顯然屬於單純借款而非詐欺。 　2.告訴人警詢筆錄講的是被告說要招標工程，資金短缺而借錢 ，顯見被告向其借款時並未標到工程，所以告訴人一直說被 告向其詐騙有本案草約之工程，顯然與告訴人自己警詢時所 述顯然矛盾。 　3.告訴人說被告借錢時表示有標到左營國中園藝景觀工程，而 事實上從卷裡左營國中的園藝景觀工程合約也可以證明被告 確實有標到該工程，被告並未向告訴人表示是標到本案草約 之工程，所以告訴人在原審講說被告騙告訴人標到本案草約 之工程與其在警詢、偵查中的陳述顯然互相矛盾。而且依據 教育局函復的內容也表示該草約並沒有提供給家萬公司，既 然沒有提供給被告，被告又如何拿該草約向告訴人行騙，顯 然有矛盾之處。 　4.最後，告訴人表示被告有還款50萬、25萬、30萬元，還有給 告訴人一個工泰營造的194萬元的票，從告訴人提出被告給 的擔保客票一共2,173萬元，告訴人也表示被告向其借款500 萬，半年要還款550萬元，如果是工程投資的話，工程有賺 有賠，不可能一定可以賺錢還款，從這點足以證明兩造間為 單純借款，而非被告有拿本案草約來向告訴人騙說有標到工 程，本件為借款民事糾紛，請撤銷原判決，還給被告清白等 語。 　㈢本案基礎事實 　　被告前為家萬公司實際負責人，於上述犯罪事實所載時、地 ，向告訴人稱需款500萬元並允諾完工後還款550萬元，而與 告訴人簽立「合作意願書」1 紙，其中第1 條出資金額「伍 佰萬元」為告訴人所書寫，被告則於其後手寫備註「佔本工 程總金額60%出資額」等字。告訴人分別於101 年8 月29 日 、同年9 月10日各匯款250 萬元（共500 萬元）至被告指定 之帳戶。另家萬公司於101 年間就左營國中並未標得800 萬 元之標案，並未標得左營國中101 年度的工藝大樓拆除及原 址興建通學步道工程等情，均據被告供述在卷(聲判更一卷 第34至37頁、原審易卷第57至62頁)及於木院所承認（本院 卷第64至65頁)，核與證人即告訴人證述之情節相符（調偵 緝卷第75至78頁、原審易卷第97至118頁），並有玉山銀行1 01 年8 月29日匯款回條、台新國際商業銀行101 年9 月10 日國內匯款申請書、「合作意願書」及台灣採購公報網決標 資訊查詢結果在卷足憑（他卷第11至17頁、第49至51頁）。 　 　㈣本案主要爭點即被告有無施用詐術向告訴人詐取500萬元?本 院判斷如下: 　1.被告於109 年8 月1 日經通緝到案後，於同年月4 日偵訊時 供稱：我「有」以已標得左營國中的工程跟告訴人借錢，我 當時跟告訴人說我有得標工程，告訴人主要是「投資」。拿 了500 萬元，有說完工後會還她550 萬元。左營國中是其中 一件，我還有標到市政府通學步道、文山高中廁所整修等工 程，但主要是左營國中那個工程。我所說的都是得標的工程 ，也都有完工。因為工程有逾期，所以有罰款，故無法請到 全部的款項，所以沒有辦法還她錢，我去大陸6 年，去大陸 後就沒有再找過她，因為我工程都倒了，沒有錢了等語（偵 緝卷第65至66頁）。於112 年1 月31日原審訊問時則供稱： 我在從事工程需要資金，所以向告訴人「借款」週轉。我當 時向告訴人說我有工程要做，資金缺乏，要借款500萬元， 工程結束後，再用50萬元作為利息補償，所以會還550萬元 。我有跟告訴人說是左營國中的修繕、景觀工程，沒有特定 名稱，就是左營國中的工程，當時沒有提到施工項目、內容 ，合作意向書上百分之60%是我記載的，當時我的工程大約8 00萬元左右，所以才寫60%左右等語（聲判更一卷第34至35 頁）。於原審112 年12月7 日審判程序先供稱：我原先是要 跟鑽石店老闆陳俐艮借錢500萬元，但陳俐艮說她沒有那麼 多錢，所以她介紹我去跟告訴人借，借錢的地點是在鑽石店 內。那時正在做的工程有左營國中的工程。我說的都是已經 得標、正在施作的工程等語（原審易卷第57至58頁）；經原 審法官質以其於101 年間並未標得所稱左營國中達800萬餘 元之招標案時，改口供稱：我是指總工程款800 萬元等語（ 原審易卷第60頁）；經再質以縱加總其101 年間所有得標案 工程款亦未達800 餘萬元時，又改稱：101年間全部工程沒 有達到800 萬元，約500、600萬元，800萬元是指施作中及 準備招標之所有工程等語（原審易卷第60頁）。被告就單一 客觀事實，出現不同版本之陳述，歷次陳述差異亦大，經原 審質以所述與客觀證據明顯不符後，又數次改口，已足見被 告未如實陳述之情，相關辯解本值存疑。 　2.證人即告訴人於偵查中具結證稱：被告跟我說標到案子，我 不疑有他就簽約投資，後來被告也氶認他沒有標到，我就是 不懂才沒有將工程名稱寫進去，我想說是左營國中就比較保 險。被告說標到的是本案草約之工程，我有問為何沒有章， 他說之後會補，投資500 萬元，半年的工程，他會給我550 萬元等語(調偵緝卷第75至78頁)，及其原審審理時具結證稱 ：我是透過陳俐艮認識被告，陳俐艮說被告已經標到1 個左 營國中的工程，被告也是跟我說已經標到左營國中的工程才 會需要500 萬元。本案草約及「合作意願書」都是被告同一 天拿給我的，不是我在陳俐艮鑽石店打印的，被告跟我說他 標到這個工程，我當時有問他為何草約還沒蓋章，他說校長 還沒蓋章，之後會補給我。我和被告在陳俐艮經營的鑽石店 簽「合作意願書」，陳俐艮也有在場，雖然沒有清楚寫是哪 一件工程，但他當時跟我說他只有標到1 個800 餘萬元的工 程，所以「合作意願書」就是指該左營國中800 餘萬元工程 ，並沒有包括其他工程。我匯了2 次各250 萬元，給他的50 0 萬元也是以工程款800 餘萬元大約60%計算，「佔本工程 總金額60%出資額」是被告自己寫給我的。被告說工程完工 是我們簽約開始算半年，半年給我50萬元獲利，但半年後我 沒有拿到錢，請律師調查後才發現根本沒有這個工程合約存 在，我曾質問過被告，被告說還沒有撥款，他也沒辦法。被 告後來才講他標的不是這個工程，這800 餘萬元是很多標案 集合起來的，我有跟他說你當初只跟我講左營國中800 餘萬 元這個工程等語甚詳（原審易卷第97至105頁）。　　 　3.證人陳俐艮於原審審理時具結證稱：被告跟我說他有標得左 營國中之工程採購案，工程需要資金，本來先詢問我，但是 我當時沒有資金，所以回絕他。他再請我詢問友人即告訴人 有無意願，因為他與告訴人不熟，我基於好意，介紹他們認 識。詳細時間我有點忘記了，地點在新興區五福路與自強路 口我所經營的鑽石店內，被告有持一些所標得的工程資料給 告訴人看，雙方有簽下「合作意願書」。資料都是被告帶過 來的，告訴人沒有帶資料等語（原審易卷第119 至131 頁） 。 　4.告訴人上述證述與證人陳俐艮證述互核一致，亦與本案草約 、「合作意願書」所載及被告於本院審理時供稱：本件我是 經過陳俐艮介紹才認識告訴人，本次是第一次跟告訴人借款 等語(本院卷第174 頁)之情節相符，而證人陳俐艮與被告、 告訴人過往均無仇隙，立場上本無構陷被告於罪之動機，於 原審審理期間所為證述亦屬持平，未特別偏袒一方，堪認告 訴人所為證述信而有徵，堪予採為認定事實之依據。依前開 證述被告確實攜帶資料前往與告訴人洽談，被告案發後卻極 力撇清，辯稱當日所有資料均係告訴人攜帶、提供，或告訴 人臨時在鑽石店內打印，衡情被告欲向他人尋求資金，攜帶 資料前去說明來意，本較合常理，告訴人則係被告請託陳俐 艮協助引介，前往鑽石店時，實際上洽談之細節、是否提供 資金，均屬未定，實無攜帶、提供工程或簽約資料之理。 　5.被告與告訴人簽立之「合作意願書」，第1 條記載告訴人出 資500 萬元，且該金額「佔本工程總金額60%出資額」；互 核本案草約第6 條第1 款所載「本工程之契約總價計8,28萬 8,000元整」（他卷第20頁），告訴人提供予被告之500 萬 元，與本案草約所示工程總價60%大致相符。而告訴人證稱 被告向其表示完工日約為簽約開始起算半年，亦與本案草約 第14條第3 款記載：「全部工程限102 年1 月31日前完工」 等語大致相合（他卷第24頁）。佐以被告上述坦承其親自手 寫備註之「佔本工程總金額60%出資額」等字，「本工程」3 字文義上亦有具體特定某一工程之意，用詞尚非複數或指 涉存否不明之未來項目，是告訴人證稱：係因被告出示本案 草約，表示標得所示工程，其因相信左營國中(屬政府)標案 ，較為保險，始交付500 萬元等語，並非杜撰，足堪採信。 　 　6.被告以其業經得標左營國中之工程為由，並據以向告訴人尋 求金援而經交付500 萬元之事實，不論被告之說法及承諾在 形式上究應認為係「借貸」(借款)或「投資」契約，該事實 發生之時間均係在101 年間，而非爾後其他時點等情，除據 告訴人證述如上以外，對照告訴人先後匯款及被告簽發本票 之時間亦均在101 年8 月29日至9 月10日之間等情（他卷第 49、53頁），亦堪信實。而依卷附台灣採購公報網決標公司 資料庫網路查註紀錄所示(他字卷第11至17頁)，被告經營之 家萬公司於當年（101 年）得標之三筆工程中，均無任何與 「左營國中」相關之標案。又經本院函詢高雄市政府教育局 ，函覆之說明略以：本局未曾發送貴院函文所附之電子合約 書予家萬公司或被告，另經詢本市左營國中未辦理「101年 度工藝大樓拆除及原址興建通學步道工程」招標案件，該校 亦未與家萬公司或被告簽訂旨案書面承攬契約、草稿契約或 電子檔草稿契約等行為，有高雄市政府教育局113 年7 月17 日函在卷可證（本院卷第127 頁)。則被告前開向告訴人尋 求金援時，左營國中並未辦理「101 年度工藝大樓拆除及原 址興建通學步道工程」招標案件，被告及家萬公司亦無標得 本案草約上所載工程(即左營國中「101年度工藝大樓拆除及 原址興建通學步道工程」，工程總價828 萬8,000 元)，是 被告卻持本案草約等資料，向告訴人謊稱已經標得左營國中 上述工程標案之說詞，客觀上自與事實不符，並造成告訴人 陷於錯誤而匯款共計500 萬元給被告，自已合於詐欺取財罪 中關於施用詐術使人陷於錯誤之要件，且被告主觀上有詐欺 取財之犯意。被告後續辯稱800 餘萬元係當年度得標工程案 件金額之總和等語，然家萬公司「於101年間」所標得之標 案，縱加總計算亦與800萬元相距甚遠(原審易卷第61頁)， 其自知此情，始於原審審理時又改口辯稱：800餘萬元工程 除指得標工程，尚包含預備招標之工程款等語，然此徒然彰 顯被告所辯與卷內證據不符及犯後卸責矯飾之情。 　7.刑法詐欺罪所規定之「詐術」，僅需行為人故意以不實之事 項誤導他人主觀上對於事實之認知，原不限其實施之具體方 式及內涵為何，及其用為實施詐術所營造之表象事實內容是 否合於民法所規定之有名契約，亦無關其此前與相對人間曾 經建立之信賴關係程度如何。如其行為果然造成相對人於主 觀上認知與客觀上呈現事實不一致之結果，即已合於以詐術 使人陷於錯誤之要件。原不起訴處分書及駁回再議處分書， 雖均著重於探討前開被告向告訴人尋求金援時，雙方形式上 所成立之法律關係究為借貸或投資，並質疑告訴人用為說明 其事實之書面資料尚不足以支持其指述等情。然依前述，行 為人是否涉犯刑事詐欺取財罪嫌之檢驗及判斷，應以其行為 是否合於刑法第339 條第1 項規定之犯罪構成要件為據。其 間如有涉及民事法律關係約定之判斷，依民法第98條規定， 尚且明揭解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於 所用之辭句等意旨。則本案被告為向告訴人取得500 萬元金 援，而持以對告訴人表示並承諾互為給付之內容及方式，既 已如前述，並無爭議。則被告是否成立詐欺取財罪嫌，重點 在於被告以上開不實之內容向告訴人告知之舉，於行為時是 否合於刑法第339 條第1 項詐欺取財罪所稱之實施詐術行為 ，及告訴人是否因此一不實之內容而陷於錯誤，並因該錯誤 而導致其作成交付財物之決定而定。至其當事人間形式上已 經明確約定之內容，究竟應涵攝於民法所規定之何種有名契 約，及其定約之技術是否精確、高明，乃至於告訴人此前對 被告之信賴程度，或被告於行為後是否有何填補之舉動，縱 可在事證不明之情形下，作為輔助判斷事實之參考，要均無 礙於前開被告確係以不實之內容，向告訴人尋求並獲得金援 之事實。至於不起訴處分及駁回再議處分雖均以被告與告訴 人間關於交付500 萬元之性質，應為投資，並以其性質既有 風險，自應分擔風險，而尚無因被告未予支付而認為係詐術 等語，然果如其言，則被告在告訴人應自負風險之情形下， 又何需主張本案係借貸糾紛等語。是足徵本案即便被告自己 對其向告訴人所持說法之認知，亦時稱投資或借貸(借款)， 並有不認為係共同分擔損益之投資約定，則雙方形式上所成 立之法律關係合於民法何種有名契約，依上述既無礙被告成 立本案詐欺取財罪，此部分自無從為有利於被告之認定。　 　　 　8.綜合上揭1 至7 所述，被告確有出具本案草約予告訴人，其 有施用詐術向告訴人詐取500 萬元之客觀行為，且主觀上有 詐欺取財之主觀犯意，應堪認定。被告辯稱:我並未出具本 案草約予告訴人，「合作意願書」也是告訴人自行提出，在 陳俐艮的鑽石店打印出來。我沒有詐欺的犯意，本案只是民 事借貸糾紛等語，及辯護人主張：被告並無拿本案草約向告 訴人詐欺，被告是單純的借款，且已經還款共105 萬(告訴 人表示被告有還款50萬、25萬、30萬元)，還有交付客票， 告訴人也表示被告向其借款500萬，半年要還款550萬元，如 果是工程投資的話，工程有賺有賠，不可能一定可以賺錢還 款，顯然屬於單純借款而非詐欺等語，均非可採。 　9.被告其他辯解及辯護人其他主張不可採之說明: 　⑴辯護人主張：告訴人警詢筆錄講的是被告說要招標工程，資 金短缺而借錢，顯見被告向其借款時並未標到工程，所以告 訴人一直說被告向其詐騙有本案草約，與告訴人警詢時所述 顯然矛盾。惟查，被告確有出具本案草約予告訴人，業經本 院詳加論述於前，且觀證人陳俐艮於原審審理時具結證稱： 被告跟我說他有「標得」左營國中之工程採購案，工程需要 資金，本來先詢問我，但是我當時沒有資金，所以回絕他。 他再請我詢問友人即告訴人有無意願，因為他與告訴人不熟 ，我基於好意，介紹他們認識。被告有持一些所標得的工程 資料給告訴人看，雙方有簽下「合作意願書」。資料都是被 告帶過來的，告訴人沒有帶資料等語，此與告訴人於原審審 理中證稱:我是透過陳俐艮認識被告，陳俐艮說被告「已經 標到」1 個左營國中的工程，被告也是跟我說已經標到左營 國中的工程才會需要500萬元。被告就是拿本案草約這1 份 給我。被告沒有要向我借錢參與投標，怎麼會是借錢參與投 標，他是請我投資，他說是標到才找我的等語(原審易卷第9 8至100、109頁)互核大致相符，是辯護人以上述情詞，主張 被告並未出具本案草約騙告訴人，經本院審酌後認亦非可採 。 　⑵辯護人主張：告訴人說被告借錢時表示有標到左營國中園藝 景觀工程，而事實上從卷裡左營國中的園藝景觀工程合約也 可以證明被告確實有標到該工程，被告並未向告訴人表示是 標到本案草約之工程，所以告訴人在原審講說被告騙告訴人 標到本案草約之工程與其在警詢、偵查中的陳述顯然互相矛 盾等語。惟查，被告確有出具本案草約予告訴人，業經本院 詳加論述於前。又經本院函詢高雄市政府教育局，函覆之說 明略以：本局未曾發送貴院函文所附之電子合約書予家萬公 司或被告，另經詢本市左營國中未辦理「101年度工藝大樓 拆除及原址興建通學步道工程」招標案件，該校亦未與家萬 公司或被告簽訂旨案書面承攬契約、草稿契約或電子檔草稿 契約等行為，有高雄市政府教育局113 年7 月17日函在卷可 證（本院卷第127 頁)。則被告前開向告訴人尋求金援時， 左營國中並未辦理「101 年度工藝大樓拆除及原址興建通學 步道工程」招標案件，被告及家萬公司亦無標得本案草約上 所載工程(即左營國中「101年度工藝大樓拆除及原址興建通 學步道工程」，工程總價828 萬8,000 元)，是被告卻持本 案草約等資料，向告訴人謊稱已經標得左營國中上述工程標 案之說詞，客觀上自與事實不符，並造成告訴人陷於錯誤而 匯款共計500 萬元給被告，自已合於詐欺取財罪中關於施用 詐術使人陷於錯誤之要件，且被告主觀上有詐欺取財之犯意 。則辯護人以上述情詞，主張被告並未出具本案草約騙告訴 人，經本院審酌後認為亦非可採。 　⑶辯護人主張：依據教育局函復的內容也表示本案草約並沒有 提供給家萬公司，既然沒有提供給被告，被告又如何拿本案 草約向告訴人行騙，顯然有矛盾之處等語。惟查，辯護人此 部分主張，並沒有邏輯推理之必然，不符合論理法則，自非 可採。　 　⑷被告辯稱：依一般債權債務關系，不論起因於借貸、投資或 其他法律行為，性質上均屬私法行為，任何與金錢有關之交 易或營利活動，都有正常風險，事前選擇交易、借貸或投資 對象，預防或避免可能之交易損失，乃一般人應有之認識， 告訴人為具有智識之成年人，對此自難諸為不知，且告訴人 並未能提出任何相關積極證據，足以認定被告邀約投資之初 即有藉以詐財之本意，或有刻意給予不實投資資訊或隱匿重 要投資資訊之情事，則告訴人參與本件投資，顯係認為有獲 利前景，綜合衡量評估高額利潤及可能風險後，出於自由意 志下所為之財產處分行為，難認告訴人投資有何因被告施用 詐術而陷於錯誤，故應認此部分罪嫌不足。又營造工程有風 險，被告確有得標「102年度前庭休憩景觀工程」，尚有「 福誠高中北側圍牆及步道工程」、旗津國中工程採購契約等 等，足證被告係運氣不佳經營失利，不足證明被告有詐欺之 故意及不法所有之意圖等語；辯護人則主張：告訴人表示被 告有還款50萬、25萬、30萬元，還有給告訴人1 個工泰營造 的194 萬元的票，從告訴人提出被告給的擔保客票一共2,17 3 萬元，告訴人也表示被告向其借款500 萬，半年要還款55 0 萬元，如果是工程投資的話，工程有賺有賠，不可能一定 可以賺錢還款，從這點足以證明兩造間為單純借款，而非被 告有拿本案草約來騙告訴人說有標到工程，本件為借款民事 糾紛等語。惟查，此部分業經本院於前述二、㈣、6及7之理 由中說明甚詳，被告確有出具本案草約予告訴人，其有施用 詐術向告訴人詐取500 萬元之客觀行為，且主觀上有詐欺取 財之主觀犯意，均已如前述。是被告及辯護人以上述情詞， 主張被告不構成本案詐欺取財犯行，均非可採。 　⑸被告辯稱及辯護人主張：告訴人警、偵訊稱:「工程半年會完 工」、「投資500萬半年的工程，他會給我550萬」、「利潤 八、九百萬」，顯悖營造工程常情（工程有賺有賠，有時會 扣款，遲延或違約均要扣款，驗收不合格要拆除重做，且支 付違約金及損害賠償係營造業慣例），本案草約第三章14條 （三）完工期限，全部工程限於102年1 月31日前完工，告 訴人101 年8 月29日匯出款項，距完工日期不足5 個月，又 如何能在半年内完工，且保證有利潤可分配告訴人50萬元， 任何健全理性之人一望即知不可能等語。惟查，被告前為家 萬公司實際負責人，於上述犯罪事實之時、地，向告訴人稱 需款500 萬元，並允諾完工後還款550 萬元，而與告訴人簽 立「合作意願書」1 紙為被告所坦承，且其更曾供述:我主 要是說工程完成後，收到工程款會歸還，返還時間我不確定 ，對於我是否有說半年內會返還，我不確定，但是我肯定工 程完成後一定會還，我當時背景比較差（聲判更一卷第33至 37頁)，顯見被告因經濟狀況不佳，自己確有為取得告訴人 之500萬元，不顧其所自稱之工程有賺有賠，有時會扣款， 遲延或違約均要扣款，驗收不合格要拆除重做，且支付違約 金及損害賠償等營造業慣例，而允諾告訴人於工程完成後即 一定會還款550 萬元，且其亦不確定有無向告訴人表示半年 內會返還。另外，101 年8 月29日匯出款項，距本案草約所 載全部工程限於102年1 月31日前完工，已5 個多月，連同 之後驗收、付款所估算之時間，被告約定於取得告訴人500 萬元後，半年內付款550 萬元給告訴人，亦非如被告所辯不 可能。從而，被告及辯護人以上述情詞，否認被告有本案詐 欺取財犯行，亦均非可採。 　⑹被告辯稱及辯護人主張：告訴人所提出之台灣採購公報網係 其108 年5 月31日才上網列印（警卷第28至31頁台灣採購公 報網左上角列印時間），告訴人之經濟狀況不佳，陳俐艮之 財務狀況亦不佳，如被告有持本案草約詐騙告訴人500萬元 之犯行，告訴人不可能拖延7 年才請律師上網查詢有無得標 ，告訴人早已向左營國中或教育局電話查詢，事關500 萬鉅 款不可能拖延6 年才請律師上網查詢提告，足證其所述與事 實不符，且不能排除本案草約係告訴人之律師提供作為證據 之可能，或係告訴人為提出告訴，偽造本案草約或自其他工 程契約列印電子草約作為證據之可能，被告既未在草約上簽 名，自難認草約係被告所提供等語。惟查，被告於109 年8 月1 日經通緝到案後，於同年月4 日偵訊時供稱：因為工程 有逾期，所以有罰款，故無法請到全部的款項，所以沒有辦 法還她錢，我去大陸6 年，去大陸後就沒有再找過她，因為 我工程都倒了，沒有錢了等語（偵緝卷第65至66頁），且觀 告訴人就提出本案告訴之經過亦證稱：告訴人所交付之本票 未獲給付，支票經到期無法兌現，一開始聯繫上他，他是說 工程款還沒下來，後來再聯絡，他便不知去向，我一開始是 認為他有得標這個工程，不然我也不會出資，後來經由律師 上台灣採購公報網得知被告所經營的家萬公司並未得標這個 工程等語（警卷第5至6頁)。是被告既前往大陸6 年並失聯 ，告訴人自無法尋得被告確切所在，並因告訴人信任被告， 被告叫告訴人等他，告訴人認做生意難免，但因長期找不到 被告(原審易卷第114 至115 頁告訴人於原審之證述)，告訴 人因此才支付金錢委請律師提告及蒐證，自無不符常情。至 被告及辯護人所稱：不能排除本案草約係告訴人之律師提供 作為證據之可能，或係告訴人為提出告訴，偽造本案草約或 自其他工程契約列印電子草約作為證據之可能等語，均為臆 測之詞，未提出證據證明，自非可採。從而，被告及辯護人 以上述情詞，否認被告有本案詐欺取財犯行，亦均非可採。 　⑺被告辯稱及辯護人主張:告訴人警詢、偵訊均供稱被告持本案 草約給他看，再簽合作意願書，惟合作意願書第一條約定「 甲乙雙方合作範圍係針對公共工程之承包，共同從事工程之 進行，由乙方出資新台幣伍佰萬元整參與工程之推展，甲方 負責工程之實際推展。佔本工程總金額60%出資額」，並未 將草約之「101年度工藝大樓拆除及原址興建通學步道工程 」打入或記載於合作意願書，更未請被告以手寫將之載明， 足證其指訴顯與合作意願書之文字矛盾等語。惟查，被告與 告訴人簽立之「合作意願書」，第1 條記載告訴人出資500 萬元，且該金額「佔本工程總金額60%出資額」，互核本案 草約第6 條第1 款所載「本工程之契約總價計8,28萬8,000 元整」（他卷第20頁），告訴人提供予被告之500 萬元，與 本案草約所示工程總價60%大致相符，已如前述，則告訴人 因信任被告或訂約之技術不夠精確、高明等因，而未將草約 之「101年度工藝大樓拆除及原址興建通學步道工程」記載 於合作意願書，更未請被告以手寫方式將之載明，自無法據 此為被告有利之認定。從而，被告及辯護人以上述情詞，否 認被告有本案詐欺取財犯行，亦均非可採。 　⑻被告辯稱及辯護人主張:陳俐艮係比利恩鑽石國際股份有限公 司董事長，告訴人係董事，關係密切，且陳俐艮又係本件借 款之介紹人，不能排除囿於交情及介紹人責任，作偽證以附 和告訴人，以刑逼民之刑事告訴之可能等語。惟查，證人陳 俐艮與被告、告訴人過往均無仇隙，立場上本無構陷被告於 罪之動機，於原審審理期間所為證述亦屬持平，未特別偏袒 一方，且綜合全案證據堪認告訴人所為證述信而有徵，堪予 採為認定事實之依據，已如前述，被告及辯護人上述主張， 均為臆測之詞，未提出證據證明，自均非可採。 　⑼被告辯稱及辯護人主張：告訴人有多年經商閱歷，其係因為 可以賺取50萬元利息，才出借500萬元予被告，合作意願書 係其請人電腦打字預先撰好内容交付給被告在其上簽名，且 其係商人，對於被告有無標到工程，不難上政府採購網查詢 或向左營國中查詢，自無陷於錯誤可能，告訴人自己評估後 才出借，本案係單純民事糾葛，尚與詐欺要件不合等語。惟 查，被告確有施用詐術向告訴人詐取500 萬元之客觀行為， 且主觀上有詐欺取財之主觀犯意，均已如前述。是被告及辯 護人以上述情詞，否認被告有本案詐欺取財犯行，亦均非可 採。 　㈤綜上所述，被告上述辯解及辯護人上述主張，均非可採。本 案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。被告於本案行為後，刑法第339條業於103 年6 月18日經總統修正公布，並自同年月20日起生效。比較 新舊法結果，修正後刑法第339 條第1 項規定將罰金刑之刑 度提高，並未較有利於被告，是依刑法第2 條第1 項前段規 定，就被告本案犯行，自應適用被告行為時即修正前刑法第 339 條第1 項規定。　　 　㈡所犯罪名 　　核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。 四、上訴之論斷 　㈠原判決認被告事證明確，因而適用相關法律規定，並且就被 告所為本案犯行之量刑及沒收部分予以說明如下： 　1.量刑部分: 　　原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法正當途徑 賺取財物，竟以上開方式詐取告訴人之財物，且詐得之金額 非微，嚴重侵害告訴人之財產法益；再參以被告犯後飾詞狡 辯、推諉卸責，期間歷經近5 年之偵審程序，均未與告訴人 達成調解或和解，賠償告訴人所受損失，是本案犯罪所生損 害難認已獲適當填補；兼衡本案告訴人所受損害程度、被告 之犯罪動機、目的、手段、品行，自述國立臺北工業專科學 校（現改制為國立臺北科技大學）畢業之智識程度、現從事 工程照看事宜、月收入3 萬至4 萬元，及所陳家庭經濟生活 暨身體狀況等一切情狀（原審易卷第146頁），量處有期徒 刑1 年10月。 　2.沒收部分； 　　被告本案向告訴人詐得之500萬元為其犯罪所得。被告雖供 稱：期間曾陸續返還告訴人共105萬元等語，然經告訴人於 原審審理時證稱：被告陸續給我共105萬元，是他另外跟我 借100 萬元的部分，本案500 萬元到現在都還未清償等語（ 原審易卷第118頁），被告亦供承：本案尚未還款，一直沒 有比較好的工作等語（聲判更一卷第36頁），是認縱被告曾 償還告訴人前述款項，亦與本案無涉，本案犯罪所得500 萬 元既均尚未實際合法發還告訴人，為避免被告保有犯罪所得 ，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡經核原判決就採證、認事、量刑及沒收，已逐一詳為敘明其 所憑之證據及認定之理由，對於被告所辯各節，何以均不足 以採取，亦於理由內詳加指駁，核原判決所為論斷說明，俱 有卷內證據資料可資覆按，認事用法，核無不合，且量刑時 審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列事項，而未逾越 法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之 情形。又被告於本院審理時仍以前揭情詞否認犯行，亦未賠 償告訴人所受損害，是本院審酌本案之犯罪情狀及一般情狀 後，亦與原審之量刑基礎並無明顯出入，因認原判決之認事 用法，均無不合，量刑亦屬妥適，被告上訴猶執前詞否認犯 罪，並無理由，其上訴應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。　　 本案經臺灣高雄地方法院以111 年度聲判更一字第1 號裁定交付 審判，視為提起公訴，檢察官楊慶瑞、黃彩秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜 附錄本案論罪科刑法條： 【103年6月18日修正前中華民國刑法】 第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰 金。

2024-11-28

KSHM-113-上易-140-20241128-1

交上易
臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第62號 上 訴 人 即 被 告 傅俊耀 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣屏東地方法院112 年度交 易字第428 號，中華民國113 年5 月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣屏東地方檢察署112 年度偵字第12780號），對量刑部分 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、上訴即本院審理範圍之說明： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。查本案業據上訴人即被告傅 俊耀（下稱被告）於本院審理時到庭明示僅針對原判決量刑 部分提起上訴（本院卷第52頁），依前開規定，本院僅就原 判決之量刑是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理範圍 。 二、上訴有無理由之判斷：　　　 　㈠被告上訴意旨略以：原審量刑太重，請法院給予緩刑或從輕 量刑等語。 　㈡本案刑之減輕事由，說明如下： 　 被告於肇事後停留本案交通事故現場，並於偵查機關尚不知 孰為犯罪嫌疑人時，向前往本案交通事故現場處理本案交通 事故之承辦員警當場坦承為肇事人等情，有屏東縣政府警察 局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷 可考（警卷第47頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首，審 酌其停留本案交通事故現場，使告訴人李宗霖(下稱告訴人) 不致求償無門並因而減省司法資源耗費，爰依刑法第62條前 段規定，減輕其刑。 　㈢本院之判斷：　　 　1.量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致 明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為 不當或違法。 　2.原審就宣告刑部分，審酌:⑴被告如原判決犯罪事實欄所載違 反注意義務之行車行為，造成本案交通事故，致告訴人受有 左膝前十字韌帶撕脫性骨折、左膝脛骨平台骨折、左側橈骨 頭骨折、雙腕、左手及雙膝多處挫擦傷等傷害，使告訴人身 心痛苦與生活不便，被告犯罪所生損害非微，不宜寬貸。⑵ 告訴人對於本案傷害結果之發生或擴大非無過失。⑶被告犯 後坦承犯行，然迄未能與告訴人達成和解以填補告訴人所受 損害之犯罪後態度。⑷告訴人請求從重量刑，及檢察官、被 告就科刑範圍之辯論意旨。⑸被告未曾因觸犯刑律經法院判 處罪刑之品行。⑹被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀 況等一切情狀，量處有期徒刑6 月，併諭知如易科罰金以新 臺幣1 千元折算1 日。 　3.本院經核原判決量刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57 條所列關於被告違反義務之程度、犯罪所生危害，告訴人與 有過失及被告之品行、智識程度、生活情況及犯後態度等事 項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執一端 ，輕重失衡之情形。又被告上訴後於本院審理中仍未能與告 訴人達成和解或調解(本院卷第52頁)，本院綜合考量上述及 卷內其他量刑情狀後，亦無量刑基礎明顯變動之情，是被告 以前開上訴意旨提起上訴，認原審量刑太重，請求撤銷改判 等語，為無理由。 　4.至被告雖請求為緩刑之宣告。惟被告、告訴人迄未達成和解 ，又被告之過失乃造成告訴人受有左膝前十字韌帶撕脫性骨 折、左膝脛骨平台骨折、左側橈骨頭骨折、雙腕、左手及雙 膝多處挫擦傷等非輕傷勢，足徵本案犯罪情節及被害法益非 微，被告既未與告訴人達成和解，則基於維護法秩序之一般 預防所必要，本案即有不宜對被告宣告緩刑之處，附此說明 。　 　5.綜上，被告上訴意旨所指，均屬無理由，應予駁回其上訴。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳明呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林永村 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2024-11-28

KSHM-113-交上易-62-20241128-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.