Know99判決書

搜尋結果：黃文彬

共找到 48 筆結果（第 21-30 筆）

返還薪資差額

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度勞訴字第4號原告黃文彬吳政達謝鎮鍾林佑翔周明清共同訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師被告台灣首府學校財團法人台灣首府大學法定代理人張鴻德陳春榮曾憲政陳德華莊國榮王育民陳景峯郭添財訴訟代理人凃禎和律師上列原告、同案原告劉子菁與被告間請求返還薪資差額事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴及假執行之聲請均駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：1 被告同意。2 請求之基礎事實同一者。3 擴張或減縮應受判決事項之聲明者。4 因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。5 該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。6 訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。 7不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第2項定有明文。二、查，本件原告與同案原告劉子菁原起訴主張：如附表一編號 1至編號6所示原告或同案原告，於被告解散以前，為被告之職員，分別於如附表一編號1至編號6所示任職日期起，任職於被告；茲因被告依兩造間訂立之契約，應依最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪；而被告於如附表一編號1至編號6所示原告或同案原告最初投保公教人員保險或復職時，未按如附表一編號1至編號6所示原告或同案原告當時之碩士學歷認定起支薪級敘薪，即按薪額245敘薪，以致於如附表一編號1至編號6所示原告或同案原告任期期間短少給付薪資；為此，如附表一編號1至編號6所示原告或同案原告爰依兩造間訂立之契約，提起訴訟，分別請求被告給付於如附表編號1至編號6所示請求期間，分別短少給付如附表一編號1至編示6所示原告或同案原告之薪資等語，並聲明求為判決：被告應給付如附表一編號1至編號6所示原告或同案原告各如附表一編號1至編號6所示原告或同案原告主張被告短少給付之薪資（前開訴訟，下稱原訴）。其後，原告於民國113年12月9日具狀追加主張被告損害原告請領退休金及養老給付之權益，依公教人員保險法第9條第2項後段規定及兩造間訂立之契約，請求被告向訴外人臺灣銀行股份有限公司公教保險部（下稱臺銀公保部）申請將原告之投保薪級更正為如附表二所示；及依兩造間訂立之契約，請求被告向訴外人財團法人中華民國私立學校教職員退休撫卹基金管理委員會（下稱私校退撫基金管委會）申請將原告之投保薪級更正為如附表二所示，並聲明求為判決：被告應向臺銀公保部及私校退撫基金管委會申請將原告之投保薪級更正如附表二所示，並願供擔保請准宣告假執行（下稱追加之訴）。茲因被告不同意原告所為訴之追加（參見本院卷卷二第195頁），核與民事訴訟法第255條第1項第1款所定之情形已有未合。其次，原告於原訴主張之原因事實，乃主張被告短少給付薪資，依兩造間訂立之契約，請求被告給付短少給付之薪資，其主要爭點，在於被告於原告任職期間有無依兩造間訂立之契約，給付薪資予原告；於追加之訴主張原因事實，則係主張被告損害原告請領退休金及養老給付之權益，依公教人員保險法第9條第2項後段規定及兩造間訂立之契約，請求被告向臺銀公保部申請將原告之投保薪級更正為如附表二所示；及依兩造間訂立之契約，請求被告向私校退撫基金管委會將原告之投保薪級更正為如附表二所示，其主張爭點，則在被告於原告任職期間，有無按月為原告足額繳付公教人員保險之保險費？如被告未按月為原告足額繳付公教人員保險法之保險費，則原告主張依公教人員保險法第9條第2項後段規定及兩造間訂立之契約，請求被告向臺銀公保部申請將原告之投保薪級更正為如附表二所示，有無理由？被告於原告任職期間，向私校退撫基金管委會申報之原告投保薪級，有無違反法定義務或兩造所訂契約之附隨義務？如被告於原告任職期間，向私校退撫基金管委會申報之原告投保薪級，違反法定義務或兩造所訂契約之附隨義務，則原告主張依兩造間訂立之契約，請求被告向私校退撫基金管委會申請將原告之投保薪級更正為如附表二所示，有無理由？因原訴與追加之訴主張之原因事實及主要爭點，迥然不同，請求之基礎事實，難謂同一，亦無民事訴訟法第255條第1項第2款所定之情形。再者，原告所為訴之追加，又無民事訴訟法第255條第1 項第3款至第6款所定情形；且原訴已達可為裁判之程度；而原告、被告就追加之訴尚未提出攻擊、防禦方法並為辯論；若准許原告為訴之追加，顯然有礙於被告之防禦及訴訟之終結。從而，原告所為訴之追加，核與民事訴訟法第255條第1 項之規定不符，不應准許。又原告追加之訴既經駁回，其就追加之訴所為假執行之聲請，亦失所附麗，不應准許。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第85條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　18　　日附表一編號原告或同案原告任職日期與離職日期最初任職之職稱最初投保公保之起支薪級原告之學歷原告主張之起支薪級請求期間原告主張被告短少給付之薪資 1 黃文彬 93年6月1日任職、107年11月1日離職辦事員 170 95年8月1日復職時為碩士 245 107年1月至107年11月 82,350元 2 劉子菁 95年8月1日任職、112年8月1日離職組員 160 碩士同上 107年1月至111年12月 330,340元 3 吳政達 95年12月6日任職、110年6月16日離職約僱行政助理 95年12月6日到職，投保勞工保險，96年3月6日轉為正職，改投保公教人員保險，職稱為組員，起支薪級為160 同上同上同上 369,413元 4 謝鎮鍾 95年8月1日任職、110年9月1日離職組員 160 同上同上 107年1月至110年9月 383,540元 5 林佑翔 95年8月1日任職、111年6月6日離職同上 160 同上同上 107年1月至111年6月 437,865元 6 周明清 95年8月28日任職、110年12月27日離職約僱行政助理 95年8月28日到職，投停勞工保險，96年1月1日轉為正職，改投公保，職稱為組員，起支薪級160 同上同上 107年1月至110年12月27日止 241,129元

2025-01-17

TNDV-112-勞訴-4-20250117-4

審易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1183號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳世明上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第893 、894、895、896、897號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳世明犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。得易科罰金之宣告刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金之宣告刑部分應執行有期徒刑參年貳月。沒收部分併執行之。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳世明為高雄市○○區○○路000號1樓「茂倉貿易有限公司」負責人，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表二編號1至6所示時間，向附表二所示「買方」欄所示之人佯稱可代為訂購附表二各編號所示之機械，致附表二「買方」欄所示之人陷於錯誤，而分別交付如附表三各編號所示金額予陳世明。二、證據名稱：　㈠被告陳世明之自白。　㈡證人即告訴人張國鋒、劉明川、黃文彬、王閎驛、王麒通；證人即被害人承威工業有限公司員工盧鎰權之證述。　㈢附表二編號1.之買賣合約書、對話紀錄、臺灣中小企業銀行匯款申請書；附表二編號2.之高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理案件證明單、對話紀錄、客戶存款往來交易明細表、附表二編號3.之貨品照片、臺灣銀行匯出匯款賣匯申請書；附表二編號4.之陽信銀行匯款申請書、簡訊對話紀錄；附表二編號5.之對話紀錄、玉山銀行匯款申請書、林哲弘律師事務所函文、本院110年度司促字第28384號支付命令；附表二編號6.之買賣合約書、轉帳紀錄、進口報單、簡訊對話紀錄、買賣合約（違約時程）信用擔保書、晉誠律師事務所函。　㈣工商登記查詢資料、兆豐銀行新興分行帳號000-00000000000 號帳戶之存簿影本及存簿交易明細、「茂倉貿易有限公司」於108年間至111年間之所得申報資料、財政部關務署112年1 2月29日臺關業字第1121032987號函。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告分別於附表三編號1、4、6所示之時間多次向同一被害人詐取金錢，均係基於同一不法所有之意圖所為之數個舉動，侵害之法益同一，且係在密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，各應論以接續犯。　　　㈡被告所犯6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟恣意詐取他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產等安全之危害顯非輕微，所為甚屬不該；又被告尚有1次違犯同一罪名之前案紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；惟念及被告犯後尚知及時坦認犯行，態度非劣，且已與告訴人王閎驛、黃文彬達成和解，分期賠償告訴人全部損失，有調解筆錄在卷為憑，堪認其所為犯行已取得被害人之諒解，及被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就附表一編號2至5所示宣告刑部分諭知易科罰金之折算標準。復衡諸被告如上所犯詐欺取財罪，各自罪名相同，手法相似，被害人不同，犯罪時間前後相隔1年餘等情，就得易科罰金及不得易科罰金之宣告刑，分別定其應執行之刑如主文所示，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠附表三編號1、2、4、6所示，被告所詐得之款項分別為新臺幣（下同）570萬元、4萬、20萬、3,225,000元，核屬被告犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，於相關罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡附表三編號3、5所示，被告所詐得之款項分別為日幣1,070,0 00圓、新臺幣25萬元，惟被告已與告訴人黃文彬、王閎驛達成調解而約定以分期方式償還餘款，有調解筆錄在卷可稽，是就被告迄至本件宣判前已給付之款項，因已實際返還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸為沒收或追徵之諭知。被告尚未歸還之犯罪所得部分，本應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵，惟審酌被告已與告訴人等2人成立和解並約定分期賠償，雖此和解結果並非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已「實際合法發還」被害人之情形，惟參酌此規定旨在優先保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），而被告與告訴人所約定之賠償金額，已逾或相當被告尚未返回之犯罪所得，若被告依約履行則可達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，且足以保障告訴人此部分求償權，設若被告未能賠償，尚可由告訴人持本案確定判決做為執行名義，直接對被告聲請強制執行（刑法第74條第4項規定參照），結果仍可達到剝奪其不法所得之目的，本院認若再於本判決就此部分犯罪所得予以宣告沒收、追徵，被告恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，而有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。　㈢以上因有多數沒收之宣告，依法應併執行之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一編號　事實　　　主　　　　　文 1 附表三編號1部分陳世明犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。犯罪所得新臺幣伍佰柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表三編號2部分陳世明犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表三編號3部分陳世明犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表三編號4部分陳世明犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表三編號5部分陳世明犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表三編號6部分陳世明犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。犯罪所得新臺幣參佰貳拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號簽約時間買方　賣方標的交易金額 1 110年5月25日鴻煬汽車材料行【負責人：張國鋒】茂倉公司堆高機1臺新臺幣3,650,000（起訴書誤載為日圓） 110年5月25日鴻煬汽車材料行茂倉公司堆高機1臺新臺幣4,000,000（起訴書誤載為日圓） 110年5月25日鴻煬汽車材料行茂倉公司堆高機1臺新臺幣3,550,000（起訴書誤載為日圓） 110年5月25日鴻煬汽車材料行茂倉公司 KOBELCO吊車1臺 36,000,000日圓 2 110年7月間劉明川茂倉公司電焊機1 臺新臺幣約65,000元 3 109年3月30日黃文彬茂倉公司船外機 2臺 1,070,000日圓 4 110年5月間承威工業有限公司茂倉公司汽車零件 1批訂金新臺幣200,000元 5 109年9月間一久工程行( 負責人：王閎驛) 茂倉公司 8噸堆高機1臺新臺幣720,000元 (訂金新臺幣250,000元) 6 110年5月5日宗興機械有限公司 (下稱宗興公司，負責人：王麒通) 茂倉公司怪手1台新臺幣1,560,000元 (訂金新臺幣675,000元) 110年5月5日宗興公司茂倉公司發電機設備2台新臺幣750,000元 (訂金新臺幣150,000元) 110年5月8日宗興公司茂倉公司發電機設備1台新臺幣 360,000元 110年5月10日宗興公司茂倉公司怪手設備1台新臺幣1,280,000元 (訂金新臺幣520,000元) 110年5月10日宗興公司茂倉公司怪手設備1台（起訴書誤載為2台）新臺幣1,240,000元 (訂金新臺幣520,000元) 110年5月11日宗興公司茂倉公司怪手零件設備及投光機共12組新臺幣521,000元 (訂金新臺幣120,000元) 附表三：編號匯款人匯款時間（起訴書未記載時間）匯出帳戶匯入帳戶存匯金額 1. 鴻煬汽車材料行(負責人：張國峰 ) 110年5月24日 16時10分許鴻煬汽車材料行所申請開立之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000 號帳戶茂倉公司所申請開立之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶新臺幣2,000,000元鴻煬汽車材料行 110年5月25日 15時12分許鴻煬汽車材料行所申請開立之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000 號帳戶同上新臺幣1,000,000元鴻煬汽車材料行 110年5月26日 13時46分許鴻煬汽車材料行所申請開立之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000 號帳戶同上新臺幣1,000,000元鴻煬汽車材料行 110年5月26日 13時44分許鴻煬汽車材料行所申請開立之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000 號帳戶同上新臺幣800,000 元鴻煬汽車材料行 110年5月26日 13時44分許鴻煬汽車材料行所申請開立之台灣中小企業銀行000-00000000000 號帳戶同上新臺幣900,000 元 2. 劉明川 110年7月15日 14時22分許劉明川所申請開立之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（起訴書誤載為000000000000）茂倉公司所申請開立之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶新臺幣 40,000元 3. 黃文彬 109年4月6日 15時21分許外幣存入茂倉公司所申請開立之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶日幣1,070,000圓 4. 承威工業有限公司 110年5月19日 16時5分許承威工業有限公司所申請開立之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶茂倉公司所申請開立之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶新臺幣100,000 元承威工業有限公司 110年6月22日 15時37分許承威工業有限公司所申請開立之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶同上新臺幣100,000 元 5. 一久工程行 (負責人：王閎驛) 109年9月26日 10時20分許一久工程行所申請開立之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶茂倉公司所申請開立之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶新臺幣250,000元 6. 宗興公司 ( 負責人：王麒通) 110年4月29日 16時1分許宗興機械有限公司所申請開立之合作金庫銀行帳號000-0000000000000 號帳戶茂倉公司所申請開立之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶新臺幣150,000元宗興公司 110年5月6日 15時5分許同上同上新臺幣675,000元宗興公司 110年5月10日 16時14分許同上同上新臺幣1,140,000元宗興公司 110年5月11日 14時44分許同上同上新臺幣120,000元宗興公司 110年7月13日 13時56分許同上同上新臺幣280,000元宗興公司 110年7月15日 13時30分許同上同上新臺幣860,000元

2025-01-15

KSDM-113-審易-1183-20250115-1

聲再

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第578號再審聲請人即受判決人黃美嬌輔佐人黃文勇上列聲請人即受判決人因誣告案件，對於本院108年度上訴字第2 3號，中華民國108年6月5日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院107年度訴字第576號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第17544號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文。法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，同法第434條第1項、第3項亦有明文。又不得更以同一原因聲請再審者，限於法院以再審無理由而駁回之裁定，不包括以再審不合法而駁回之裁定。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院103 年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號裁定意旨參照）。又刑事程序得據為受判決人之利益聲請再審之新事實、新證據，依同法第420條第1項第6款、第3項規定，固不以有罪判決確定前已存在或成立，而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。然新事實、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。二、聲請意旨略以：㈠再審聲請人即受判決人黃美嬌（下稱聲請人）發現新事實新證據，臺灣新北地方法院（下稱新北地院）民事庭法官於民國112年4月13日傳喚證人陳勝德醫師，筆錄內容略以「法官：請證人說明ISS分數列印1是什麼意思? 證人：1代表他在頭頸部上面有受傷，分數是嚴重程度，是0 到5分，0是沒有受傷，5是最嚴重，1是有受傷，是最輕微的受傷。法官：四肢的部分是0，表示沒有受傷嗎?證人：是沒有嚴重到有寫成1分，根據病歷的記載是有受傷，但是沒有到達1的程度。上訴人即附帶被上訴人訴訟代理人：以陳醫生醫學專業來看上訴人有沒有受傷?證人：有。......被上訴人即附帶上訴人：就剛剛證人所言，就ISS分數及陳醫師醫學專業的判斷的傷勢，都是依據上訴人主訴而來。證人：還有依據我們的檢查」等語（以上新事實新證據，見民事第二審卷第100頁第18至31行、第101頁第1至9行），是證人陳勝德醫師於法庭上親口證實：「黃美嬌有受傷」。㈡上開新事實、新證據，於原判決確定前已存在或成立，刑事法官忽略傳喚陳勝德醫師為證人，存有重大錯誤，未及調查斟酌、矯正，足證原確定判決認定「黃美嬌明知沒有受傷」乙節，並不成立，聲請人依刑事訴訟法相關規定，以「醫學專業鑑定」為由聲請再審，並聲請傳喚陳勝德醫師為證人，且聲請人前已附具原確定判決繕本3次，爰依刑事訴訟法第429條規定，請求法院調取原確定判決參辦等語。　　　　　三、本院查： (一)聲請意旨㈠、㈡主張證人陳勝德醫師於新北地院民事事件審理時證述：「黃美嬌有受傷」，並提出該院112年4月13日節錄部分筆錄影本為證，然查前揭各情，已據聲請人於先前向本院聲請再審時主張在案，並於該次聲請調取新北地院108年度簡上字第289號案卷，經本院112年度聲再字第198號裁定自實體上判斷審酌後，認無再審理由而駁回其再審之聲請，聲請人提起抗告，經最高法院以112年度台抗字第862號裁定駁回抗告確定，有本院112年度聲再字第198號裁定及被告前案紀錄表附卷可憑，並經本院調閱該案全卷電子檔核閱屬實。聲請人又以與先前聲請再審時相同原因之事實聲請再審，顯然違反刑事訴訟法第434條第3項規定。 (二)聲請人於本院訊問時提出隨身碟所附之文字檔、新北地院10 8年度簡上字第289號112年4月13日準備程序筆錄、照片檔（列印附於本院卷一第91至97頁，本院卷二第85至98、99至59 2頁），主張：❶「爭點：倘黃文隆沒有推倒黃美嬌，兩人怎會倒?1.客觀證據顯示：案發當日即105年11月3日晚上黃美嬌是由救護車直接載送就醫，案發現場有黃文彬、黃文勇、黃文隆、黃美嬌共4人。造成黃文隆、黃美嬌兩人傾倒的這一股力量，是何人所為?民事庭於112年12月21日勘驗480張照片時，未看出是黃美嬌所為，民事庭法官諭知：對於黃美嬌當時的動作，不調查審究，並諭知：請黃美嬌、黃文勇趕快跟刑事法官報告以上情節，但是刑事法院迄今未曾調查斟酌。2.再依據現場截圖照片顯示：黃文彬、黃文勇、黃文隆 3人中，只有黃文隆靠近黃美嬌時，作了4個連續動作，依序是『伸出L型的左手』、『身體貼近黃美嬌』、『突然往前傾』、『彎腰蹲下來』。3.綜上足證黃文隆、黃美嬌兩人傾倒，是由黃文隆的力量造成的，黃文隆有推撞黃美嬌，黃美嬌沒有誣告。4.本件黃文隆在民刑事庭上誣指黃美嬌變造證據，並虛偽證稱：『原審卷第89頁錄影截圖下半段有關第3隻手，就是黃美嬌的手，黃美嬌用手推他的左腹部』黃文隆......建請最高法院重判黃美嬌。......」（本院卷第91頁）、❷「1. 黃美嬌這輩子見過陳勝德醫師兩次，一次在急診，一次在法院，蔡承嘉醫師在回診的時候見過兩次，他們給我的訊息就是我有受傷，我依據他們給我的訊息去提告，黃美嬌沒有誣告。2.法院對病歷、診斷證明書記載的傷勢有誤解，認為沒有受傷，就要傳喚這兩位醫師來問清楚，看醫師開的病歷、診斷證明書有沒有登載不實，法官和醫師之間對於傷勢的誤解，與黃美嬌無關。......4.刑事庭歷審法官的認定不合理，違背經驗法則及論理法則」（本院卷第93頁）、❸「1.黃文隆在113年3月6日民事第二審準備程序筆錄第2頁第18至19 行證稱：『當時是黃美嬌拉著我直接往下倒，才會壓到我的腳，我腳抽出來，拖鞋才會被她壓住。我完全沒有用腳踢她，也沒有拉她』，與現場截圖照片不符。2.客觀證據顯示：黃文隆有用其右腳踢黃美嬌的攻擊行為，才會造成原本穿在黃文隆右腳上的拖鞋，會往前移動到黃美嬌背部，之後再被黃美嬌平躺的身體壓住，黃文隆用右腳踢黃美嬌的攻擊行為，造成黃美嬌右腳踝挫傷。3.113年3月6日民事第二審準備程序筆錄第2頁第23至30行的內容，乃黃文隆於刑事告訴狀指控黃美嬌的犯罪事實，是本案的起源，黃文隆怎麼可以拒絕回答!依據現場截圖照片，足證黃文隆虛構事實、陷人於罪，有傷害、誣告、偽證的行為」（本院卷第95頁）等情。惟查，聲請人前曾以：①第一審卷第89頁下方照片，即「107 年度訴字第576號誣告案現場錄影擷圖」，該「第3隻手」係告訴人之衣服與其身體左方紙箱雜物合成之影像，並非聲請人所提出或變造；②依法院勘驗蒐證光碟結果，其之雙手並無其他動作，反而是告訴人於行進中突然伸出左手扶住其之行為，足證告訴人確有推擠聲請人之行為；③告訴人歷次供述前後不一，於審理庭具結後虛偽陳述，所陳復與勘驗光碟擷取照片編號AVI0080至AVI0118卷證資料迥異，已悖離事實；④聲請人遭告訴人推倒後受有「後腦杓挫傷」、「右腳踝挫傷」等傷害，係經淡水馬偕醫院醫師診斷後記載於該院受理家庭暴力事件驗傷解析圖內；另同院急診病歷，並有「外傷（ISS）分數：1」、「頭頸部：1，0，0」之記載，足認聲請人確因而受有傷害，並非僅憑聲請人之主述，法院未傳喚診斷醫師陳勝德到庭釐清；⑤由舉證光碟擷取照片編號AVI 0117可證明原確定判決認定聲請人伸手推向告訴人左腹部，與事實不符；⑥原確定判決認為聲請人犯誣告罪，未及調查淡水馬偕紀念醫院陳勝德醫師在民事庭的證詞，其明確證稱聲請人有傷，原確定判決卻臆測聲請人沒有受傷，認定事實錯誤；又原確定判決及一審判決明確記載告訴人突然伸出左手、有左手伸出之畫面等勘驗結果，卻認定告訴人「未出手」，認定之事實有誤；⑦聲請人所提光碟影片畫面18至20秒間，可見告訴人彎下身體撿拾拖鞋時，原本穿在右腳之拖鞋，竟前移壓在聲請人背下，益證告訴人除伸手扶推、身體衝撞外，並有右腳踢踹聲請人之攻擊行為，始致聲請人受有後腦杓挫傷、右腳踝挫傷、頸部小骨折、外傷（ISS)分數1、頭頸部1，0，0之傷害；新北地院108年度簡上字第289號民事案件112年4月13日開庭時，審判長於證人即淡水馬偕醫院醫師陳勝德證述後，對證人稱：「你們淡水馬偕醫院函詢内容不清楚，造成刑事法院誤解，誤判聲請人誣告罪，有期徒刑6個月」，審判長、證人陳勝德、蔡承嘉醫師均親口證實聲請人有受傷，原確定判決僅沿用一審向淡水馬偕醫院函詢結果，主觀性推想、臆測聲請人沒有受傷，復未傳喚前開民事案件審判長、證人陳勝德、蔡承嘉到庭，違背經驗法則及論理法則；上開民事案件於112年12月21日當庭逐幀勘驗聲請人所提光碟內480幀擷取照片結果：⓵未看見「聲請人伸手推向告訴人左腹部」之動作；⓶未看見「聲請人突從告訴人之左前方拉住告訴人之右手，使告訴人逆時針轉向」之動作；⓷未看見「聲請人在臺灣高等法院將原審卷第89頁錄影擷圖下半段有關第3隻手照片截去，變造證據」之動作；⓸有看見「行進中之告訴人伸出左手推向聲請人，並用其身體緊貼聲請人身體」之動作等為由聲請再審，分別經本院以109年度聲再字第502號、110年度聲再字第94號、110年度聲再字第346號、112年度聲再字第440號、112年度聲再字第534號裁定自實體上判斷審酌後，認無再審理由而駁回其再審之聲請，聲請人提起抗告，分別經最高法院以110年度台抗字第1 01號、110年度台抗字第898號、110年度台抗字第1570號、1 12年度台抗字第1716號、113年度台抗字第684號裁定駁回抗告確定在案，有上開刑事裁定書附卷可參，是聲請人提出上開相似資料以證明該同一事實，本質上仍屬以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第1646號裁定意旨參照），從而，聲請人此部分聲請意旨所主張之事由，皆與其前揭聲請再審經本院以無理由駁回之前案所主張者並無二致，聲請人此部分聲請再審程序顯然違背規定，且無從補正，自非合法。 (三)聲請人另執刑事訴訟法第420條第1項第2款規定聲請再審，然此部分聲請人未依同條第2項規定，提出任何業經證明其所指證言為虛偽之確定判決，亦未提出相關證據釋明該等案件之刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足所致，顯與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項規定之要件不符，此部分聲請再審為無理由。　　　 (四)綜上所述，本件再審之聲請，為部分不合法、部分顯無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 10 　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-10

TPHM-113-聲再-578-20250110-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36906號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人黃文彬黃文益上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十年六月十八日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣柒拾伍萬元，其中之新臺幣貳拾玖萬伍仟參佰參拾參元及自民國一百一十三年十月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年6月18日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）750,000元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月19日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘295,333元未獲付款，為此提出本票1 紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-03

TPDV-113-司票-36906-20250103-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第778號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳岳群指定辯護人李嘉苓律師被告葛子田指定辯護人郭蔧萱律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院112年度訴字第218號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第5167號、第688 3號、第8424號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、證據能力之說明：一、證人即共同被告葛子田於警詢、偵訊中未經具結之陳述，以及證人即被告葛子田之友人羅勖哲於警詢中未經具結之陳述，對被告陳岳群而言均屬審判外之陳述，且無刑事訴訟法第 159條之1至159條之5之例外情形，應無證據能力。　二、證人即共同被告陳岳群於警詢、偵訊中未經具結之陳述，對被告葛子田而言均屬審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159 條之1至159條之5之例外情形，亦無證據能力。　三、除上述外，本判決所引用其餘被告陳岳群、葛子田（下合稱被告2人）以外之人於審判外之陳述，或經當事人與辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第134 至137頁），且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。貳、本案經本院審理結果，認原判決以被告2人共同持有原判決附表一編號1所示之物，而犯共同持有第四級毒品純質淨重五公克以上罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，且均諭知扣案原判決附表一編號1 所示之物沒收，經核原判決認事用法、量刑及沒收之諭知均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。參、上訴論斷：一、檢察官上訴意旨略以：　㈠本件查獲之緣由，係因警方先查獲羅勖哲等人製造第二級毒品甲基安非他命，於續查製毒原料及製毒工具來源時，羅勖哲供出製毒工具之高壓反應爐係向經營村正鐵工廠（下稱系爭工廠）之陳岳群購得，警方因而對系爭工廠進行蒐證，過程中發現葛子田多次出入系爭工廠，而羅勖哲亦證述：畫面中之葛子田手中所提垃圾桶，一般我們會以該桶藏放製毒原料以避免查緝等語，警方進而依羅勖哲之證詞及蒐證結果聲請搜索票，果於系爭工廠查獲原判決附表一至三所示之物，可見羅勖哲所證應屬可信。　㈡被告2人對於葛子田曾持感冒藥及假麻黃鹼至系爭工廠交付予陳岳群乙事並不否認，依陳岳群於警詢中坦承自己曾向葛子田提及會從感冒藥提煉製造甲基安非他命，而葛子田於原審準備程序中亦坦言其知悉陳岳群可能會拿感冒藥去製造甲基安非他命，仍交付感冒膠囊、假麻黃鹼而對製造毒品予有形之助力。又葛子田於警詢中稱曾目睹系爭工廠內有陶瓷漏斗、玻璃瓶、電磁爐、感冒藥丸等，與本件警方蒐證結果，葛子田經常於夜間出入系爭工廠相符，是以葛子田知悉陳岳群製造毒品，而仍提供原料，其有幫助製造第二級毒品之主觀犯意。而陳岳群明知感冒膠囊、假麻黃鹼均得以提煉甲基安非他命，猶向葛子田索取並用以製造，顯有製造第二級毒品之犯意。　㈢本件警方於系爭鐵工廠内查獲大批製造毒品之工具，以及扣有純度達68%之假麻黃鹼液體與晶體沉澱物，此一線索乃源自羅勖哲提供，而系爭工廠内，原判決附表三編號1至40所示之物主要乃用作鹵化之工具，原判決附表三編號41至60所示之物則主要供氫化、純化所用之工具，且現場並無明顯有寄放多年情形，業據證人即承辦員警黃文彬於原審審理中到庭證述屬實，雖陳岳群辯稱扣案外大多為葉正山所寄放，然葉正山於民國101年9月即死亡，此與現場並無明顯寄放多年之情形不符，是以陳岳群之辯解顯不可採。　㈣本案扣案物數量、採證位置、工具型態以及作用，均已由黃文彬到庭證述明確，且有各該扣案物與現場相片，以及高雄市政府警察局刑案現場勘察報告附卷可查，而得間接證明陳岳群之製造甲基安非他命犯行，原審以原判決附表三所示之物未採到指紋、DNA、無煙霧，不足證明製造毒品，容有誤會。本件警方於系爭工廠內查獲原判決附表一至三所示之扣案物，並自原判決附表二所示之物驗得甲基安非他命、假麻黃驗成分，可見陳岳群顯已著手製造甲基安非他命而既遂。　㈤綜上，陳岳群涉犯製造第二級毒品罪嫌，葛子田涉犯幫助製造二級毒品罪嫌，均罪證明確。原審以被告2人基於單純持有之犯意，共同持有原判決附表一所示之物，並認原判決附表二所示之物係陳岳群基於施用目的而持有，尚有未洽，請撤銷原判決等語。二、上訴駁回之理由：　㈠葛子田固於警詢中稱警方於系爭工廠查扣之麻黃鹼及感冒藥（按：即原判決附表一所示之物）係我交付予陳岳群，我知道陳岳群有製毒前科及技術，研判陳岳群有在製造甲基安非他命等語（警卷第16頁、第24頁），惟其另稱沒有親眼看過陳岳群提煉甲基安非他命等情（警卷第16頁），且於原審證述：我之所以認為陳岳群有製毒前科，是聽友人說的，沒有證實，我不知道陳岳群實際上沒有製毒前科等語（原審卷第 299頁），再參以葛子田於警詢證述有於110年5月1日受陳岳群之託代購甲基安非他命（警卷第25至26頁），苟陳岳群確有製造甲基安非他命之技術且能力，則何需再託葛子田購買？是以尚難僅憑葛子田警詢之證詞，即遽為不利陳岳群之認定。　㈡陳岳群雖於警詢中承認曾向葛子田說自己會從感冒藥提煉出甲基安非他命，惟亦強調僅單純吹噓，根本不會製造等語（警卷第11頁），其於偵查中亦提及：葛子田交付假麻黃鹼，要我看誰可以提煉，再轉提供出去，然我一直放著沒處理等語（偵5167號卷第202頁），是依陳岳群所述，固可知陳岳群有意想製造甲基安非他命，惟因自己並無技術且未找到製毒者，故仍將原判決附表一所示之物放置於系爭工廠內未予處理。　㈢本件警方係先查獲羅勖哲等人製造甲基安非他命，於續查製毒原料及製毒工具來源時，羅勖哲供出製毒工具之高壓反應爐係向經營系爭工廠之陳岳群購得，警方因而對系爭工廠進行蒐證，而羅勖哲固於警詢證述：蒐證畫面110年3月5日17時23分至25分許（下稱畫面1）之男子為葛子田，其手中所提的塑膠桶為垃圾桶，一般我們會以該垃圾桶藏放製毒原料以逃避警方查緝，如鹽酸麻黃素或已抽取之甲基安非他命製毒原料等；蒐證畫面110年3月7日19時11分許（下稱畫面2）駕駛OO OOOOOO號自小客車之男子為綽號阿西之男子鄭融丰，其自系爭工廠拿出之物品為藥丸脫殼機，該物為其向陳岳群購買，作為製造甲基安非他命毒品原料感冒藥丸脫殼之用；蒐證畫面110年3月9日0時32分至33分許（下稱畫面3）自葛子田所駕駛OOOOOOO號自小客車副駕駛座下車之男子所拿出之塑膠袋裝放之白色粉末物品，應該是自感冒藥丸提取之偽麻黃素，該男子拿取該袋偽麻黃素進入系爭工廠，應係請陳岳群幫忙氫化加工製成甲基安非他命；蒐證畫面110年3月11日19時 53分許（下稱畫面4）駕駛OOOOOOO號自小客車之男子自系爭工廠內拿取1紙盒，紙盒內有塑膠袋盛裝之物品，塑膠袋係打開狀態，據我所知剛抽取感冒藥丸原料偽麻黃素係成濕潤狀態，需等待甲苯完全揮發乾燥才能進行鹵化製程，所以該男子所搬運之物應係剛從感冒藥丸抽取完成後之偽麻黃素原料等語（他卷第8至9頁）。然查，觀諸畫面1僅可見葛子田手持垃圾桶及紙進入系爭工廠，而畫面2只見不詳男子手持袋裝不明物自系爭工廠走出，畫面3之男子則是拿白色袋子進入系爭工廠，畫面4之男子則係自系爭工廠拿出不明盒狀物，此均有高雄市政府警察局楠梓分局蒐證相片在卷可考（他卷第11至27頁），惟畫面1中之葛子田手持垃圾桶內放置何物品，畫面2至4中男子手持之袋裝不明物、白色袋子或不明盒狀物究係何物，因受限於拍攝距離甚遠，或夜間照明不佳，無從得見有何工具或是否呈裝任何藥品，是以尚難僅依羅勖哲前揭臆測之詞，即逕為不利被告2人之認定。另羅勖哲所涉製造第二級毒品罪，經法院判處罪刑等節，雖有卷附本院112年上訴字第204號判決可憑（原審卷第375至412頁），而參諸上開判決內容，固可知羅勖哲製造第二級毒品所使用之高壓反應爐係向陳岳群訂製，惟該判決亦載明「陳岳群已陳稱不清楚訂購高壓反應爐等工具之用途為何，且高壓反應爐等工具係一般餐飲器具可隨意訂製之器具（非違禁品）」等語（原審卷第379至380頁），是尚難以陳岳群會製造高壓反應爐，即認其有製造甲基安非他命之能力。　㈣本件警方於110年5月4日持法院核發之搜索票至系爭工廠進行搜索，自系爭工廠大門進入後，由左後方往右手邊環繞方向依序為辦公室、樓梯、工作桌、廁所、雜物堆、鐵架區，警方在其內勘察情形如下：　⒈於鐵架旁地面發現：冰箱1臺(原判決附表三編號1)、插電式蒸餾機1臺(原判決附表三編號2)、疑似壓力反應鍋爐器具1組( 原判決附表三編號3)、氣體鋼瓶3個（原判決附表三編號4、 5、6)、提水桶1個（原判決附表三編號7)、不明液體2桶(原判決附表三編號8、9)、整理箱1個（原判決附表三編號10)、量杯2個（原判決附表三編號11)、褐色不明粉末1袋(原判決附表三編號12)、不鏽鋼盤皿容器5個(原判決附表三編號13)、矽膠刮刀1個（原判決附表三編號14)、塑膠杯2個(原判決附表三編號15)、篩網5個(原判決附表三編號16)、不明液體1桶 (原判決附表三編號17)、塑膠桶2個(原判決附表三編號18) 、塑膠方形桶1個(原判決附表三編號19)、不鏽鋼鍋1個(原判決附表三編號20)、塑膠水桶1個(原判決附表三編號21)、吸油管1個(原判決附表三編號22)、電子磅秤1個(原判決附表三編號23)、防毒面罩1個(原判決附表三編號24)、白色不明粉末1包(原判決附表三編號25)、燒杯1個(原判決附表三編號26)、塑膠刮刀1個(原判決附表三編號27)、硫酸鋇2瓶(原判決附表三編號28)、醋酸鈉2瓶(原判決附表三編號29)、氫氧化鈉3瓶(原判決附表三編號30)、硫酸銅1瓶（原判決附表三編號31)、酒精燈1個（原判決附表三編號32)、工業酒精1瓶 (原判決附表三編號33)、疑似活性炭粉末1袋(原判決附表三編號34)、電腦語音驗鈔機1臺(原判決附表三編號35)、塑膠桶（内含白色不明粉末）1個(原判決附表三編號36)、塑膠桶 4個(原判決附表三編號37、38、39、40)。　⒉於工作桌上發現：側孔燒瓶1個(原判決附表三編號41)、濾紙1 盒(原判決附表三編號42)、陶瓷漏斗1個(原判決附表三編號4 3)、石棉心網1個(原判決附表三編號44)、玻璃瓶1個(原判決附表二編號1)、液體密度計1個(原判決附表三編號45)、塑膠盤2個(原判決附表三編號46)、氣體壓力調整器1個(原判決附表三編號47)、冰糖1包(原判決附表三編號48)、酸鹼指示試紙2包(原判決附表三編號49)、夾鏈袋1包(原判決附表三編號50)、吸食器1批(原判決附表二編號2)、電子磅秤1臺( 原判決附表三編號51)、鋁箔紙1捲(原判決附表三編號52)、塑膠量杯1個(原判決附表三編號53)、測距儀1臺（原判決附表三編號55)、刮板1片(原判決附表三編號56)、白色不明晶體2包(原判決附表三編號57、58)、不明液體1瓶(原判決附表一編號1)、電磁爐1臺(原判決附表三編號59)、燒杯(量杯)1個 (原判決附表三編號60)、可得康膠囊1袋(原判決附表一編號 2)、鼻可康膠囊1袋(原判決附表一編號3)、飛得順藥效錠8 顆(原判決附表一編號4)、手機2支。　⒊於工作桌旁發現：自阿鴻檳榔店鋪内搬來之脫水機1臺(原判決附表三編號54）。　　此有高雄市政府警察局刑事鑑識中心勘察報告暨陳岳群涉嫌製造安非他命工廠案現場示意圖及現場相片存卷可查（警卷 137至228頁）。惟觀諸現場相片顯示，原判決附表三編號1 至40所示之物均散亂置於地上，其中原判決附表三編號1所示冰箱其內無放置任何物品亦未插電（見警卷第168頁下方、第169頁上方相片），而原判決附表三編號2所示蒸餾機則係置於紙箱中，其上附有說明書（見警卷第169頁下方相片），原判決附表三編號8、9所示內裝不明液體之藍色桶子其上布滿灰塵（見警卷第174至175頁相片），原判決附表三編號10至16所示物品均疊放在一處（見警卷第176頁相片），原判決附表三編號39至40所示塑膠桶亦布滿灰塵（見警卷第 203頁相片），至於原判決附表一、二與原判決附表三編號4 1至53、55至60所示之物雖均放置於工作桌上，惟原判決附表二編號1所示之燒杯係與原判決附表三編號41至44所示之燒瓶、濾紙、漏斗、石綿心網一起雜亂置於紙箱內（見警卷第206頁上方相片），原判決附表一編號2至4所示之感冒膠囊與藥錠與原判決附表三編號60所示之燒杯及其他雜物亦一起置於紙箱內（見警卷第205頁下方相片），而非攤開放於桌上，至於原判決附表三編號54所示脫水機亦未插電置於地上（見警卷第204頁下方相片），是依現場狀況，實難認有使用過該等工具製造毒品之情。　㈤黃文彬固於原審證述原判決附表三編號1至40是較大型器具，負責鹵化，抽取假麻黃素，原判決附表三編號41至60主要是供氫化、純化所用之工具，現場並無明顯寄放多年的情形等語（原審卷第268頁）。惟查本件查獲時原判決附表三編號1 至40、54所示之物均係雜亂置於地上，其中冰箱、脫水機並未插電，蒸餾機係置於紙箱中，藍色桶子及塑膠桶則布滿灰塵等節，業如前述，而原判決附表三所示器具經採驗結果，除原判決附表三編號60所示，與感冒藥同置於紙箱內之燒杯 1個，經以甲醇潤洗結果有第四級毒品假麻黃鹼反應，然量微無法定量外，其餘原判決附表三編號1至59所示之物均未驗出任何第二級或第四級毒品反應，有內政部警政署刑事警察局110年8月3日刑鑑第0000000000號鑑定書存卷足據（警卷第261至266頁）。苟確有使用附表三所示之物從事製毒，豈可能附表三編號1至59所示之物毫無毒品反應？佐以製造甲基安非他命過程中通常會產生煙霧及惡臭氣體，依蒐證相片顯示，系爭工廠位於市區，周圍有住戶（見警卷第129至1 31頁），苟有惡臭理應會遭投訴方是，豈可能一直無人發覺？況黃文彬於偵查期間並未見系爭工廠有煙霧，且原判決附表三所示物品經送驗結果，其上全無陳岳群之指紋或DNA等生物跡證，此經黃文彬陳明在卷（原審卷第273至277頁），而防毒面具雖依黃文彬證述其內濾毒罐更換過研判業經使用，但其上亦採無任何陳岳群之生物跡證，有高雄市政府警察局110年6月7日高市警刑鑑字第11033335900號鑑定書可憑（警卷259至260頁），由是益徵陳岳群辯稱並未著手使用原判決附表三所示工具製毒乙節，應屬實在。　㈥陳岳群於110年5月4日凌晨，在系爭工廠內，以將甲基安非他命置入原判決附表二編號2所示吸食器內點火後吸食燃菸之方式，施用甲基安非他命，嗣於同日8時27分為警查獲本案時，經警採尿送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，陳岳群經法院裁定送觀察、勒戒認無繼續施用傾向釋放出所後，由臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以111年度毒偵緝字第113號為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書存卷可憑（原審卷第411至412頁）。而原判決附表二編號 2所示之吸食器原係乾燥，係經甲醇潤洗後方檢出第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品假麻黃鹼成分，且量微無法進一步定量，有內政部警政署刑事警察局110年8月3日刑鑑第0 000000000號鑑定書足據（警卷第264頁），又該吸食器上確有陳岳群指紋，此亦有高雄市政府警察局110年6月7日高市警刑鑑字第11033335900號鑑定書可參（警卷259至260頁），可見陳岳群辯稱原判決附表二編號2所示之物係其施用甲基安非他命所持有，應屬真實可採。　㈦公訴人雖以原判決附表二編號1所示玻璃瓶驗出有甲基安非他命反應，認陳岳群之製毒犯行已既遂。惟陳岳群有於110年5 月4日在系爭工廠內施用甲基安非他命乙情，業如上述，而陳岳群於警詢中即稱原判決附表二編號1所示玻璃瓶內有驗出甲基安非他命反應，應該是其曾將吸食器的殘渣倒進去等語明確（警卷第9頁），且觀之此物於查獲時係與原判決附表三編號41至44所示之燒瓶、濾紙、漏斗、石綿心網一起雜亂放置於工作桌上的紙箱內，並非直接置於工作桌上（見警卷第206頁上方相片），且該瓶身原係乾燥，係經甲醇潤洗後方檢出第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品麻黃鹼成分，且量微無法進一步定量，有內政部警政署刑事警察局110 年8月3日刑鑑第0000000000號鑑定書可參（警卷第264頁），足見該玻璃瓶於查獲時其內確實無任何液體，堪信陳岳群上開所述應屬實在，此玻璃瓶內之甲基安非他命應係陳岳群於110年5月4日凌晨施用所剩餘之殘渣。又遍觀系爭工廠，全部之扣案物送驗結果，除原判決附表二所示玻璃瓶及吸食器經以甲醇潤洗後有甲基安非他命之反應，然均係量微無法定量外，其餘物品均未採到甲基安非他命反應，實難認確有公訴人所指製造第二級毒品既遂之犯行。　㈧末按刑事訴訟新制採行改良式當事人進行主義，檢察官負有實質舉證責任，法院僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，是倘檢察官無法提出證據，以說服法院形成被告有罪之心證，即應為被告無罪之諭知，俾落實無罪推定原則，此觀諸刑事訴訟法第154條第1項、第2項、第161條第1項、第2項及第301條第1項規定即明。本件檢察官於上訴狀中所舉卷內　　現存之證據，並無法據以證明陳岳群確有製造第二級毒品甲基安非他命犯行，業如前述，從而葛子田縱有交付第四級毒品予陳岳群並與其共同持有，亦不成立幫助製造第二級毒品犯行。又陳岳群、葛子田前後辯解雖不一致且互有矛盾之處，然被告2人並不負自證無罪之義務，而原判決業已依據卷內事證，認定並無足夠證據證明被告2人確有被訴之製造或幫助製造第二級毒品犯行，檢察官上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，並未提出其他積極證據供本院調查審認，其上訴指摘原判決不當，並無足取。　　㈨綜上所述，原審因而認陳岳群被訴製造第二級毒品、葛子田被訴幫助製造第二級毒品部分犯罪無法證明，又原判決附表二所示含有第二級毒品甲基安非他命成分之玻璃瓶及吸食器，係陳岳群於110年5月4日凌晨施用甲基安非他命而同時持有，且為該次施用甲基安非他命後所剩餘，業經本院認定如前，陳岳群此一持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其該次施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，而陳岳群該次施用第二級毒品甲基安非他命犯行業經觀察、勒戒釋放出所後，由屏東地檢署檢察官以111年毒偵緝字第113號為不起訴處分確定等情，俱如前述，是以本件陳岳群持有第二級毒品之犯行，應為觀察、勒戒效力所及，不得另行起訴，此部分原應依刑事訴訟法第303條第1款規定，為公訴不受理之諭知，惟公訴意旨認陳岳群所涉製造第二級毒品罪及葛子田所涉幫助製造第二級毒品罪部分、陳岳群持有第二級毒品罪部分如成立犯罪，與被告2人經論罪科刑之持有第四級毒品逾量犯行，具有吸收之實質上一罪關係，爰不另為無罪、公訴不受理之諭知。經核所為論斷說明有卷內資料為據，且與經驗法則、論理法則無違。檢察官上訴指摘原審判決就此部分不另為無罪或不另為公訴不受理之諭知不當，依上開說明為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李忠勳提起公訴，檢察官楊婉莉提起上訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第6項　　　　　　　　　　　　　　持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第218號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　陳岳群指定辯護人　紀龍年律師被　　　告　葛子田指定辯護人　王佑銘律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第5167、6883、8424號），本院判決如下：　　主　文陳岳群共同持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號 1所示之物沒收之。葛子田共同持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號 1所示之物沒收之。　　事　實陳岳群、葛子田均知悉假麻黃為毒品危害防制條例列管之第四級毒品，不得持有純質淨重5公克以上，詎葛子田基於持有第四級毒品假麻黃純質淨重5公克以上之犯意，於民國109年6、7月間某日，以不詳方式取得附表一編號1所示含有第四級毒品假麻黃成分之物而持有之，嗣於同年月間某日，先後將附表一編號2 至4、附表一編號1所示之物持往陳岳群所經營、址設高雄市○○區 ○○路000○0號之村正鐵工廠（下稱村正鐵工廠），將上開物品均交付給陳岳群保管，陳岳群遂基於與葛子田共同持有第四級毒品假麻黃純質淨重5公克以上之犯意聯絡，應允收受並保管在村正鐵工廠內而共同持有之。嗣經警方持本院所核發之搜索票，於11 0年5月4日8時27分許，前往村正鐵工廠執行搜索後，扣得附表一所示之物，始循線查悉上情。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、證人即共同被告葛子田於警詢、偵訊中未經具結之陳述，以及證人即被告葛子田之友人羅勖哲於警詢中未經具結之陳述，對被告陳岳群而言均屬審判外之陳述，且無刑事訴訟法第 159條之1至159條之5之例外情形，應無證據能力。　二、證人即共同被告陳岳群於警詢、偵訊中未經具結之陳述，對被告葛子田而言均屬審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159 條之1至159條之5之例外情形，亦無證據能力。　三、除上述外，本判決所引用其餘被告陳岳群、葛子田（下合稱被告2人）以外之人於審判外之陳述，或經當事人與辯護人均同意有證據能力（見本院卷第113頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人、辯護人均知有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、前揭犯罪事實，業據被告2人於偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第8至9、23至25頁，偵字5167卷第311至313頁，本院卷第328頁），並有高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第57至59、61至67頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書、毒品純質淨重換算表及相片（見偵字8424卷第41至45、46、47至53頁）等件存卷可考，足徵被告2人之任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。㈡、被告葛子田固於本院審理中改稱：附表一編號1所示之物不是我給被告陳岳群的，我當時交給被告陳岳群的假麻黃是粉末狀等語（見本院卷第303頁），然查證人陳岳群於本院審理中具結證稱：附表一編號1所示之物，是被告葛子田拿來放在我這裡的，當時他拿給我的時候就是這樣一罐等語（見本院卷第289、292頁），與被告葛子田於警詢中自承：扣案的假麻黃確實是我所有，寄放在被告陳岳群所經營之村正鐵工廠內等語（見警卷第24頁），互核一致，且本案警方搜索村正鐵工廠後，並未查獲粉末狀假麻黃等情，參高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表（見警卷第61至67頁）亦明，足認證人陳岳群證稱附表一編號1所示之物為被告葛子田交付其保管等語，確有可信，被告葛子田所陳前詞顯與卷內事證不符，不足採憑。㈢、從而，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、繼續犯為實質上一罪，因僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照）。又持有毒品為繼續犯，於行為人終止持有之前，犯罪行為仍在繼續實施之中，是期間法律縱有變更，但其行為繼續實施至新法施行以後，即無行為後法律變更之可言，而應逕行適用修正後之法律。經查，被告2人前開持有第四級毒品行為，係於110年5月4日為警查獲，是其等行為繼續實施至修正後毒品危害防制條例第11條、第17條規定於109年7月15日施行之後，揆之前開說明，自不生新舊法比較之問題，應逕適用修正後之新法規定。㈡、假麻黃係毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規範之第四級毒品，倘持有數量達純質淨重5公克以上，即屬毒品危害防制條例第11條第6項所定應受刑罰之行為。是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第11條第6項之持有第四級毒品純質淨重五公克以上罪。㈢、實質上或裁判上一罪之案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部縮減（最高法院97年度台上字第6351號判決意旨參照）。公訴意旨就被告2人本案所為，認被告陳岳群係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪，被告葛子田則犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪之幫助犯等語，然本院審理結果認被告2人均係犯毒品危害防制條例第11條第6項之持有第四級毒品純質淨重五公克以上罪，業如前述，揆諸上開說明，自屬事實之減縮，應由本院不另為無罪之諭知（詳後述），無庸依刑事訴訟法第300條規定，變更檢察官所引之核犯法條，併此敘明。㈣、被告2人就前開所犯，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈤、被告葛子田前因殺人案件，經法院判處有期徒刑確定，經入監執行後，於83年8月17日縮短刑期假釋出監並付保護管束，假釋期間至93年4月10日，前開假釋嗣經撤銷，另於假釋期間因妨害公務、傷害等案件，經臺灣高雄地方法院以92年度易字第675號判決判處有期徒刑5月，上訴後經臺灣高等法院高雄分院以92年度上易字第979號判決撤銷改判，再經最高法院以95年度台上字第2779號判決撤銷發回更審，由臺灣高等法院高雄分院以95年度上更一字第178號判決上訴駁回而確定，嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例公布並於96年 7月16日施行，上揭妨害公務、傷害等案件再經臺灣高等法院高雄分院以96年度聲減字第2321號裁定減為有期徒刑2月1 5日確定，經與前揭殘刑接續執行，於105年2月17日因拘役執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第33至36、44頁），是被告葛子田受前開妨害公務、傷害等案件之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟本院審酌被告葛子田所涉前開構成累犯之前科，與本案所犯罪質不同，本不具內在關聯性，尚難認被告葛子田對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰裁量不予加重其刑。㈥、爰以各別被告之責任為基礎，審酌被告2人不顧毒品對個人健康及社會秩序均有所戕害，率爾實行前開犯罪，所為實有不該；加之被告陳岳群前有違反毒品危害防制條例、妨害自由等案件前科，被告葛子田則有妨害公務、過失傷害等案件前科等情，參之卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表即明（分見本院卷第23至31、33至45頁），堪認被告2人素行非佳；惟念及被告2人於偵查及本院審理中均坦承所犯，犯後態度良好，自應為有利於被告2人之考量；另酌以被告2人共同持有第四級毒品之數量、持有時間久暫、犯罪情節輕重等情形，兼衡被告陳岳群自陳其高職畢業之智識程度，經營鐵工廠，且無需其扶養之親屬等語；被告葛子田陳稱其高中肄業之智識程度，工作收入不固定，且需扶養父母等語之家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第329頁），就被告2人前開所犯，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、沒收部分㈠、扣案如附表一編號1所示之物，經鑑驗含有第四級毒品假麻黃 純質淨重5公克以上等情，有內政部警政署刑事警察局110 年8月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書、毒品純質淨重換算表可稽（見偵字8424卷第41至45、46頁），自屬違禁物，且上開扣案物為被告2人實行本案犯罪所持有之第四級毒品等節，亦經本院認定如前，爰依刑法第38條第1項規定，對被告2人分別宣告沒收之。㈡、扣案如附表一編號2至4所示之物，雖同為被告葛子田持往村正鐵工廠交付給被告陳岳群保管之物，然無證據證明該等扣案物為違禁物，復非被告2人供本案持有第四級毒品犯行所用之物，自不予宣告沒收。㈢、其餘扣案物（見警卷第61至67、77、85、95頁），則無證據證明與被告2人前開犯行具有關聯性，爰均不予宣告沒收。乙、不另為無罪、公訴不受理諭知部分一、公訴意旨略以：被告2人均知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所規範之第二級毒品，依法不得製造，被告葛子田竟基於幫助製造第二級毒品甲基安非他命之犯意，於109年6、 7月間某日，持附表一所示之物前往村正鐵工廠，將之交付給被告陳岳群（被告陳岳群、葛子田共同持有附表一編號1 所示之物部分，業經論斷如前），被告陳岳群即基於製造第二級毒品甲基安非他命之犯意，於取得附表一編號2至4所示之感冒藥錠後至110年5月4日8時27分為警執行搜索期間，在村正鐵工廠內，以鹵化、氫化及純化等方式製造附表二所示含有第二級毒品甲基安非他命成分之液體。因認被告陳岳群所為，涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪；被告葛子田所為，則涉犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪等罪嫌等語。二、公訴意旨認被告陳岳群涉有製造第二級毒品罪、被告葛子田涉有幫助製造第二級毒品罪等罪嫌，無非係以被告2人之供述、證人即承辦偵查佐黃文彬之證述、證人即被告葛子田之友人羅勖哲之證述，暨卷附高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、110年3月至4月間村正鐵工廠之蒐證相片、高雄市政府警察局刑案現場勘察報告、現場示意圖、現場相片、扣案物品秤重採樣相片、高雄市政府警察局110年6月7日高市警刑鑑字第11033335900號鑑定書、內政部警政署110年8月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書、毒品純質淨重換算表、證人羅勖哲所涉製造第二級毒品案件之本院110年訴字第433號、臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第204號刑事判決書等為其主要論據。三、訊據被告2人均堅詞否認有何製造第二級毒品、幫助製造第二級毒品之犯行，被告陳岳群辯稱：我不會製造毒品，也沒有在村正鐵工廠內製造甲基安非他命，扣案附表二所示之物，是我於110年5月4日凌晨，在村正鐵工廠內施用甲基安非他命時所使用等語（見警卷第9、12頁，本院卷第110、289 頁），被告葛子田則辯稱：我沒有幫助被告陳岳群製造甲基安非他命等語（見本院卷第328頁）。四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨參照）。又按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。又刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如意圖供自己施用而持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪（最高法院101年度台上字第5858號判決意旨參照）。另對於「初犯毒品危害防制條例第10條之罪」，或「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯該罪」者，檢察官應聲請法院裁定觀察、勒戒；經執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定強制戒治；檢察官於「觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向」或「強制戒治期滿」，應為不起訴之處分，此為毒品危害防制條例第20條第1項至第3項、第23條第1項所明定。蓋毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，所設觀察、勒戒及強制戒治之保安處分，係為使施用第一、二級毒品者戒除身癮及心癮之措施。是縱行為人在觀察、勒戒執行前，曾有多次施用第一、二級毒品或施用不同種類、級別之毒品犯行，仍僅執行一次觀察、勒戒及強制戒治之程序為已足。故行為人於觀察、勒戒執行前，如有多次施用第一、二級毒品之行為，即使其中部分犯行未經載明於法院命觀察、勒戒或強制戒治之裁定書，或檢察官於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢所為之不起訴處分書中；然各該次施用毒品之行為既係在觀察、勒戒執行前所為，參酌前揭所述，即為該次觀察、勒戒或強制戒治之效力所及，檢察官不得再就該等為觀察、勒戒或強制戒治效力所及之施用毒品犯行及各該次施用前持有毒品之行為，另行追訴處罰。倘檢察官另行起訴，自屬起訴之程序違背規定，應依首揭規定諭知不受理。五、經查：㈠、村正鐵工廠為被告陳岳群所經營，且被告葛子田於109年6、7 月間某日，先後將附表一所示之物持往村正鐵工廠交付給被告陳岳群等節，均據認定如前。又查，警方於110年5月4日8 時27分許，持本院所核發之搜索票，前往村正鐵工廠執行搜索後，在該鐵工廠內扣得附表二、三所示之物，其中附表二所示之物，經鑑驗含有第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品麻黃、假麻黃等成分，附表三編號60所示之物，則經鑑驗均含有第四級毒品假麻黃成分，有高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第57至59、 61至67頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書、毒品純質淨重換算表（見偵字8424卷第41至45、46頁）存卷可考，是此部分事實，堪可認定。㈡、被告陳岳群於110年5月4日凌晨，在村正鐵工廠內，以將甲基安非他命置入吸食器內點火後吸食燃菸之方式，施用甲基安非他命，嗣於同日8時27分為警查獲本案時，經警方採集被告陳岳群之尿液送驗，鑑驗結果顯示其尿液檢體確有毒品陽性反應，經檢察官認被告陳岳群確有施用第二級毒品甲基安非他命而聲請觀察勒戒，被告陳岳群嗣經觀察、勒戒釋放出所後，由檢察官以111年毒偵緝字第113號為不起訴處分確定等情，已為被告陳岳群供述明確（見警卷第11至12頁），又附表二所示含有甲基安非他命成分之物，於警方查獲時均未盛裝液體在內，且該等物品係由鑑驗單位以甲醇潤洗為液體後採樣鑑驗等情，參諸現場蒐證相片（見警卷第210、215頁）、內政部警政署刑事警察局110年8月3日刑鑑字第0000000 000號鑑定書（見偵字8424卷第41至45頁）即有可稽，則被告陳岳群辯稱附表二所示之物係其於110年5月4日凌晨施用甲基安非他命時所用等語，非無可採。公訴意旨認被告陳岳群製造含有甲基安非他命成分之液體，顯有誤認，是前揭扣案物不足證明被告陳岳群有製造甲基安非他命之行為。㈢、觀諸警方於110年5月4日執行搜索時，扣案附表三編號1至40 所示之物，均放置在地面上，且其中附表三編號8、9、12、 17、25、36、37、39、40所示之物嗣經鑑驗，均未檢出第二級毒品甲基安非他命或第四級毒品之毒品先驅原料麻黃、假麻黃等情，見高雄市政府警察局刑案現場勘察報告（見警卷第137至145頁）、現場蒐證相片（見警卷第167至204頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（見偵字8424卷第41至 45頁）即明，足認附表三編號1至40所示之物，於本案查獲時，均散置在地，且無證據可資認定該等物品曾用於盛裝含有第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品麻黃、假麻黃成分之物，自無從據此推論被告陳岳群曾使用該等物品製造第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品麻黃、假麻黃。另，本案經警方查扣之扣案物中，附表三編號60所示之燒杯雖經鑑驗含有第四級毒品假麻黃成分，縱可認定上開扣案物曾供作盛裝毒品之容器，然附表三各編號所示之物上，均未採獲被告陳岳群之指紋或DNA等生物跡證等情，為證人黃文彬於本院審理中結證明確（見本院卷第277頁），且卷內亦無相關證據足以證明本案扣案物如何用以製造甲基安非他命，自難僅憑警方在村正鐵工廠內扣得附表三所示之物，逕予推論被告陳岳群有製造第二級毒品甲基安非他命之犯行。㈣、再者，證人即承辦偵查佐黃文彬於本院審理中具結證稱：本案是我承辦，我們前後在村正鐵工廠埋伏蒐證逾半年時間。依我了解，製作毒品視其製程會有不同的反應，第一個製程應該會有煙霧，但我們在村正鐵工廠蒐證期間，確實沒有發現有煙霧的情形，而且村正鐵工廠於此期間，仍有他人來訂製一些小型產製品等語（見本院卷第273、276頁），倘被告陳岳群確有在村正鐵工廠內製造第二級毒品，殊無如常經營其鐵工廠業務而未加攔阻一般民眾進出鐵工廠之理，故警方在村正鐵工廠外蒐證長達半年有餘之期間，均未見村正鐵工廠有製造毒品所產生之煙霧，且此期間村正鐵工廠仍如常經營，並有一般民眾進出，即彰被告陳岳群辯稱其未在村正鐵工廠內製造甲基安非他命等語，並非全然無據。㈤、證人葛子田雖於本院審理中結稱：我知道假麻黃和感冒藥錠可以用來製造毒品等語（見本院卷第296至297頁），然其於本院審理中另具結證稱：被告陳岳群沒跟我說要用來做什麼，我只是自己稍微知道這些東西可以用來製造毒品，但實際可不可以用來製造我也不曉得，被告陳岳群有沒有製毒的技術我也不清楚等語（見本院卷第295至298頁），依此，證人葛子田縱然知悉附表一所示之物可供為製造毒品使用，然對於被告陳岳群有無製造毒品之技術與能力，以及被告陳岳群取得附表一所示物品後有無作為他用，無以佐證，是公訴意旨以證人葛子田前開證述推論被告陳岳群有製造第二級毒品犯行等語（見本院卷第331頁），殊嫌速斷。㈥、證人黃文彬雖於本院審理中結稱：本案是因另案查獲羅勖哲製造毒品案件後，依據證人羅勖哲之證詞，加上警方於110 年3月至4月間蒐證內容而查獲等語（見本院卷第263頁），然查110年3月至4月間村正鐵工廠之蒐證相片（見他字卷第1 3至17、21至25頁），固顯示被告葛子田有於110年3月5日17 時24分許，持白色垃圾桶進入村正鐵工廠，另於同年月9日0 時33分許，駕駛車輛搭載一名成年男子到村正鐵工廠外，並由該成年男子持一袋狀物品進入村正鐵工廠內。而證人羅勖哲就上開蒐證相片，於警詢中證稱：一般而言，我們會拿垃圾桶藏放麻黃素或已經抽取的甲基安非他命等製毒原料，以避免遭警方查緝。被告葛子田所搭載之成年男子所持袋狀物品，應該是自感冒藥錠所提取之麻黃素，可能是拿來請被告陳岳群加工製成甲基安非他命等語（見警卷第8至9頁），然證人羅勖哲上開證述，實為依警方提示之蒐證相片所陳述之主觀臆測，不足採為不利被告2人之證據。至於證人羅勖哲另案犯製造第二級毒品罪，經法院判處罪刑等節，雖有卷附本院110年訴字第433號判決、臺灣高等法院高雄分院112年上訴字第204號判決（見本院卷第353至374、375至387頁）可憑，而參諸上開判決內容，固可知證人羅勖哲製造第二級毒品犯行所使用之「高壓反應爐」係向被告陳岳群訂製，然此至多僅能佐證被告陳岳群有製造「高壓反應爐」之技術與能力，未可憑此推論被告陳岳群有製造第二級毒品之行為。㈦、是以，警方雖在村正鐵工廠內扣得附表三所示之物，惟相關扣案物是否足供被告陳岳群製成甲基安非他命，顯然有疑，自難逕認被告陳岳群確有製造甲基安非他命之行為。㈧、刑法上之幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須有正犯之存在，茍無正犯之存在，即無從成立幫助犯。公訴意旨所提上開證據，既不足證明被告陳岳群有起訴書所載之製造第二級毒品甲基安非他命犯行，而不能對被告陳岳群以製造第二級毒品罪相繩，因無正犯之犯罪行為存在，被告葛子田自無從成立幫助製造第二級毒品罪。㈨、綜合以上，公訴人所舉前開證據，尚不足以達於通常一般之人均不致於有所懷疑、堪予確信為真實之程度，而仍有合理之懷疑存在，不能使本院形成被告2人所涉製造第二級毒品罪、幫助製造第二級毒品罪部分有罪之心證，本應依刑事訴訟法第301條第1項前段規定，為無罪之諭知。又附表二所示含有第二級毒品甲基安非他命成分之物，係被告陳岳群於11 0年5月4日凌晨施用甲基安非他命而同時持有，且為該次施用甲基安非他命後所剩餘，業如前述，被告陳岳群此一持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其該次施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，屬被告陳岳群執行觀察、勒戒前為供己施用而持有第二級毒品之犯行，依上開說明，應為觀察、勒戒效力所及，不得另行起訴，是此部分應依刑事訴訟法第303條第1項規定，為公訴不受理之諭知，惟公訴意旨認被告陳岳群所涉製造第二級毒品罪及被告葛子田所涉幫助製造第二級毒品罪部分、被告陳岳群持有第二級毒品罪部分如成立犯罪，與被告2人前開經本院論罪科刑之持有毒品犯行，具有吸收之實質上一罪關係，爰不另為無罪、公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附表一編號扣案物及數量備註 1 燒杯壹個 ⑴、即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號41（見警卷第61至67頁）。 ⑵、毛重489.53公克，包裝重184.07公克，淨重305.46公克，合併取樣11.64公克鑑定，餘重293.82公克。 ⑶、鑑驗結果（即內政部警政署刑事警察局110年8月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書編號41-1，見偵字8424卷第41至45頁）： ①、經檢視為混濁液體及白色晶體沉澱，驗前毛重19.72公克(包裝重18.06公克），驗前淨重1.66公克。 ②、取1.20公克鑑定用罄，餘0.46公克。 ③、檢出第四級毒品：毒品先驅原料假麻黃（Pseudoephedrine）成分，原始淨重305.46公克，純度68%，純質淨重207.71公克。 2 可得康膠囊壹袋即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號43-2（見警卷第61至67頁）。 3 鼻可康膠囊壹袋即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號43-3（見警卷第61至67頁）。 4 飛得順藥效錠捌顆即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號43-4（見警卷第61至67頁）。附表二編號扣案物及數量備註 1 玻璃瓶1個 ⑴、即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號26之5（見警卷第61至67頁）。 ⑵、鑑驗結果（即內政部警政署刑事警察局110年8月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書編號26-5-1，見偵字8424卷第41至45頁）： ①、經檢視為透明液體（潤洗），驗前毛重20.57公克(包裝重18.06公克），驗前淨重2.51公克。 ②、取1.24公克鑑定用罄，餘1.27公克。 ③、檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）及第四級毒品：毒品先驅原料麻黃（Ephedrine）等成分。 ④、以甲醇潤洗，僅就成分鑑定無法進一步定量。 2 吸食器1批 ⑴、即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號33（見警卷第61至67頁）。 ⑵、鑑驗結果（即內政部警政署刑事警察局110年8月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書編號33-1，見偵字8424卷第41至45頁）： ①、經檢視為透明液體（潤洗），驗前毛重29.29公克（包裝重18.06公克），驗前淨重11.23公克。 ②、取1.26公克鑑定用罄，餘9.97公克。 ③、檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）及第四級毒品：毒品先驅原料假麻黃（Pseudoephedrine）等成分。 ④、以甲醇潤洗，僅就成分鑑定無法進一步定量。附表三編號扣案物及數量備註 1 冰箱1臺即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號2（見警卷第61至67頁）。 2 1.5公升插電式蒸餾機1臺即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號3（見警卷第61至67頁）。 3 疑似壓力反應鍋爐器具1組即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號4（見警卷第61至67頁）。 4 氣體鋼瓶1個即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號5-1（見警卷第61至67頁）。 5 氣體鋼瓶1個即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號5-2（見警卷第61至67頁）。 6 氣體鋼瓶（含壓力錶）1個即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號5-3（見警卷第61至67頁）。 7 提水桶1個即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號6（見警卷第61至67頁）。 8 不明液體1桶 ⑴、即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號7-1（見警卷第61至67頁）。 ⑵、鑑驗結果（即內政部警政署刑事警察局110年8月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書編號7-1-1，見偵字8424卷第41至45頁）：未檢出第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品之毒品先驅原料麻黃、假麻黃成分。 9 不明液體1桶 ⑴、即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號7-2（見警卷第61至67頁）。 ⑵、鑑驗結果（即內政部警政署刑事警察局110年8月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書編號7-2-1，見偵字8424卷第41至45頁）：未檢出第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品之毒品先驅原料麻黃、假麻黃成分。 10 整理箱1個即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號8-1（見警卷第61至67頁）。 11 量杯2個（均5000ml）即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號8-2（見警卷第61至67頁）。 12 褐色不明粉末袋1袋 ⑴、即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號8-3（見警卷第61至67頁）。 ⑵、鑑驗結果（即內政部警政署刑事警察局110年8月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書編號8-3-1，見偵字8424卷第41至45頁）：未檢出第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品之毒品先驅原料麻黃、假麻黃成分。 13 不鏽鋼盤皿容器5個即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號8-4（見警卷第61至67頁）。 14 矽膠刮刀1個即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號8-5（見警卷第61至67頁）。 15 塑膠杯2個即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號8-6（見警卷第61至67頁）。 16 篩網5個即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號8-7（見警卷第61至67頁）。 17 不明液體1桶 ⑴、即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號9（見警卷第61至67頁）。 ⑵、鑑驗結果（即內政部警政署刑事警察局110年8月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書編號9-1，見偵字8424卷第41至45頁）：未檢出第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品之毒品先驅原料麻黃、假麻黃成分。 18 塑膠桶2個即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號10（見警卷第61至67頁）。 19 塑膠方形桶1個即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號11-1（見警卷第61至67頁）。 20 不鏽鋼鍋（含鍋蓋）1個即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號11-2（見警卷第61至67頁）。 21 塑膠水桶1個即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號11-3（見警卷第61至67頁）。 22 吸油管1個即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號11-4（見警卷第61至67頁）。 23 電子磅秤1臺即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號12（見警卷第61至67頁）。 24 防毒面罩1個即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號13（見警卷第61至67頁）。 25 不明粉末1包 ⑴、即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號14（見警卷第61至67頁）。 ⑵、鑑驗結果（即內政部警政署刑事警察局110年8月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書編號14-1，見偵字8424卷第41至45頁）：未檢出第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品之毒品先驅原料麻黃、假麻黃成分。 26 燒杯1個（500ml）即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號15-1（見警卷第61至67頁）。 27 塑膠刮刀1個即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號15-2（見警卷第61至67頁）。 28 硫酸鋇2瓶即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號16-1（見警卷第61至67頁）。 29 醋酸鈉2瓶即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號16-2（見警卷第61至67頁）。 30 氫氧化鈉3瓶即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號17（見警卷第61至67頁）。 31 硫酸銅1瓶即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號18（見警卷第61至67頁）。 32 酒精燈1個即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號19-1（見警卷第61至67頁）。 33 工業酒精1瓶即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號19-2（見警卷第61至67頁）。 34 疑似活性碳粉末1包即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號20（見警卷第61至67頁）。 35 電腦語音驗鈔機1臺即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號21（見警卷第61至67頁）。 36 灰色不明粉末1桶 ⑴、即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號22（見警卷第61至67頁）。 ⑵、鑑驗結果（即內政部警政署刑事警察局110年8月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書編號22-1，見偵字8424卷第41至45頁）：未檢出第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品之毒品先驅原料麻黃、假麻黃成分。 37 塑膠桶1個 ⑴、即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號23（見警卷第61至67頁）。 ⑵、鑑驗結果（即內政部警政署刑事警察局110年8月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書編號23-1，見偵字8424卷第41至45頁）：未檢出第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品之毒品先驅原料麻黃、假麻黃成分。 38 塑膠桶1個即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號24（見警卷第61至67頁）。 39 塑膠桶1個 ⑴、即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號25-1（見警卷第61至67頁）。 ⑵、鑑驗結果（即內政部警政署刑事警察局110年8月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書編號25-1-1，見偵字8424卷第41至45頁）：未檢出第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品之毒品先驅原料麻黃、假麻黃成分。 40 塑膠桶1個 ⑴、即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號25-2（見警卷第61至67頁）。 ⑵、鑑驗結果（即內政部警政署刑事警察局110年8月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書編號25-2-1，見偵字8424卷第41至45頁）：未檢出第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品之毒品先驅原料麻黃、假麻黃成分。 41 側孔燒瓶1個即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號26-1（見警卷第61至67頁）。 42 2號濾紙1盒即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號26-2（見警卷第61至67頁）。 43 陶瓷漏斗1個即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號26-3（見警卷第61至67頁）。 44 石綿心網1個即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號26-4（見警卷第61至67頁）。 45 液體密度計1個即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號27（見警卷第61至67頁）。 46 塑膠盤2個即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號28（見警卷第61至67頁）。 47 氣體壓力調整器1個即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號29（見警卷第61至67頁）。 48 冰糖1包即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號30（見警卷第61至67頁）。 49 酸鹼指示試紙2包即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號31（見警卷第61至67頁）。 50 夾鏈袋1包（規格：0.04mm×40mm×32mm）即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號32（見警卷第61至67頁）。 51 電子磅秤1臺即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號34（見警卷第61至67頁）。 52 鋁箔紙1捲即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號35（見警卷第61至67頁）。 53 塑膠量杯1個（2000ml）即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號36（見警卷第61至67頁）。 54 脫水機1臺即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號37（見警卷第61至67頁）。 55 測距儀1臺即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號38（見警卷第61至67頁）。 56 刮板1片即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號39（見警卷第61至67頁）。 57 白色不明結晶體1包即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號40-1（見警卷第61至67頁）。 58 白色不明結晶體1包即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號40-2（見警卷第61至67頁）。 59 電磁爐1臺即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號42（見警卷第61至67頁）。 60 燒杯1個 ⑴、即高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表編號43-1（見警卷第61至67頁）。 ⑵、鑑驗結果（即內政部警政署刑事警察局110年8月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書編號43-1-1，見偵字8424卷第41至45頁）： ①、經檢視為透明液體（潤洗），驗前毛重27.28公克(包裝重18.06公克），驗前淨重9.22公克。 ②、取1.36公克鑑定用罄，餘7.86公克。 ③、檢出第四級毒品：毒品先驅原料假麻黃（Pseudoephedrine）成分。 ④、以甲醇潤洗，僅就成分鑑定無法進一步定量。

2024-12-31

KSHM-113-上訴-778-20241231-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第35586號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州非訟代理人劉念庭債務人黃文彬即崧鑫商行一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）參拾壹萬伍仟零陸拾貳元，及自民國（下同）一百一十三年九月三日起至清償日止，按年息百分之三點三七計算之利息，暨自一百一十三年十月四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-23

PCDV-113-司促-35586-20241223-1

簡

臺灣臺北地方法院

瀆職

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3724號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林文宗上列被告因瀆職案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第39962號），本院判決如下：　　主　文林文宗犯非公務員洩漏國防以外之秘密文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。　　事　實一、林文宗自民國99年起擔任國票綜合證券股份有限公司（下稱國票公司）博愛分公司協理，執掌國票公司博愛分公司之營運，其業務範圍包含國票公司總公司將司法機關請求該公司提供客戶基本資料及帳戶交易明細等資料之函文轉交國票公司博愛分公司後，負責簽核相關函文應如何處理。緣黃文彬前經由陳芝嫻（黃文彬及陳芝嫻涉嫌違反證券交易法案件，分別經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第39962號聲請簡易判決處刑及提起公訴）介紹而前往國票公司博愛分公司開設證券戶，而法務部調查局北部地區機動工作站於偵查中為調查黃文彬等人涉嫌違反證券交易法案件，於108年4 月間以108年4月8日電防一字第10878524110號函（下稱本案函文）函請國票公司總公司提供黃文彬所申設、帳號779z-4 7781號帳戶之開戶資料、委託授權書、銀行交割帳號、下單方式及特定期間股票交易明細等資料，並於本案函文內註明調取前開資料係為辦理偵查中案件，嗣經國票公司總公司將本案函文轉交國票公司博愛分公司後，林文宗即因經手本案函文而知悉本案函文所載內容，依刑事訴訟法第245條第1項規定，其不得任意洩漏上開偵查中之文書。詎林文宗竟基於非公務員洩漏因業務知悉中華民國國防以外應秘密文書之犯意，於108年4月10日11時7分許，在不詳地點，持行動電話翻拍本案函文後，將本案函文翻拍照片透過通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送予陳芝嫻，以此方式洩漏中華民國國防以外應秘密之文書。嗣經法務部調查局北部地區機動工作站人員對陳芝嫻執行搜索及扣押，並查看陳芝嫻行動電話內所留存、林文宗與陳芝嫻間之LINE對話紀錄後，因而查悉上情。二、案經法務部調查局北部地區機動工作站移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據名稱㈠、被告林文宗於調詢及偵查中之自白（臺灣臺北地方檢察署111 年度偵字第39962號卷［下稱偵卷］一第129至137頁、偵卷三第493至494頁）。㈡、證人即另案被告陳芝嫻於調詢中之證述（臺灣臺北地方檢察署110年度他字第10974號卷二第674至677頁）。㈢、證人即另案被告黃文彬於調詢及偵查中之證述（偵卷一第607 至609頁、偵卷三第513至514頁）。㈣、國票公司帳號779z-47781號帳戶之客戶基本資料變更申請書（偵卷一第637至639頁）。㈤、本案函文（偵卷一第153頁）。㈥、國票公司函覆函稿（偵卷一第154頁）。㈦、被告與另案被告陳芝嫻間之LINE對話紀錄擷取圖片（偵卷一第141至145頁）。二、論罪科刑㈠、查被告行為後，刑法第132條第3項固於108年12月3日修正，1 08年12月25日經總統公布，並自000年00月00日生效，惟此一修正僅係將原先刑法施行法有關罰金數額調整之標準，換算後於刑法中明定，無關有利或不利行為人，非屬刑法第2 條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，是應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之刑法第13 2條第3項規定。㈡、是核被告所為，係犯刑法第132條第3項之非公務員洩漏國防以外之秘密文書罪。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應嚴守其因業務而知悉之中華民國國防以外秘密，竟任意將偵查中之文書洩漏予他人知悉，侵害司法機關發現真實之功能，所為殊值非難；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚稱良好，併考量被告本案犯行之犯罪手段、所生危害及對於相關司法案件之影響程度，另衡以被告前未有經法院判決有罪確定之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院113年度簡字第372 4號卷［下稱本院卷］第15頁），復參酌被告於本院審理中提出其長年捐款予公益團體、須扶養胞兄及每月須繳納貸款之科刑資料（本院卷第29至115、125至127頁），暨被告於調詢時自述技術學院畢業之智識程度，接受調詢時為國票公司博愛分公司協理、家境小康之經濟情況（偵卷一第129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本院審酌被告雖因一時失慮致犯本案，然其犯後坦承犯行，態度良好，併考量被告為本案犯行之動機及犯罪情節等一切情狀，足認被告歷經此次偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又本院雖認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，然為使被告日後戒慎警惕，應有課予被告履行一定負擔之必要，爰參酌被告於111年至112年間之所得資料（本院卷第131至156頁）等一切情狀，依刑法第74條第2項第4款規定，命其於判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額。而此部分負擔乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，該條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第 4款規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段及第4項分別定有明文。又宣告前2條之沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。查被告本案用以透過LINE洩漏中華民國國防以外秘密之行動電話，固屬供被告犯本案犯行所用之物，惟上開物品既未據扣案，且該物品本質上為日常生活用品，宣告沒收或追徵其價額對於犯罪預防之效果應屬有限，是本院衡酌開啟沒收追徵程序須耗費之勞費及宣告沒收追徵對於預防犯罪之效果，認宣告沒收上開行動電話或追徵其價額欠缺刑法上之重要性，爰依前揭規定，不予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官高文政聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第132條公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處三年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。非公務員因職務或業務知悉或持有第一項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交付之者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-12

TPDM-113-簡-3724-20241212-1

訴

臺灣基隆地方法院

分割共有物

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第330號原告劉仁壽訴訟代理人林宇文律師被告許黃紅緞黃連興黃連輝劉瑞昌劉仁煌劉瑞聰劉瑞祥黃崑奇黃崑土黃文明黃文彬黃杰朋黃添財黃智傑周政賢蕭黃彤黃孝德黃慶銓黃愛珠黃秋香黃淑貞黃新賓李佳錚劉玉秀黃覺賢黃麗蘋黃怡惠黃麗青黃麗芳黃佩婷黃慶義黃慶禮黃慶宗胡黃綢黃民強黃文生黃文伸劉毅琳陳昱均陳幸鴻黃玉欣同誠興農企業股份有限公司上一人法定代理人鄭瑞榕上一人訴訟代理人蘇柏瑞律師被告茂石資產管理有限公司法定代理人黃登勇（原名黃村沂）上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金按附表二所示兩造應有部分比例分配。訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項前段定有明文。查原告請求變價分割兩造共有如附表一所示土地（下稱系爭土地），位於本院轄區，依首開規定，本件訴訟專屬本院管轄。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定；無限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；除前項規定外，有限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第24條及第25條、第26條之1、第79條、第113條第 2項分別定有明文，是對解散之公司為訴訟行為，倘公司未選任清算人且章程亦未規定解散後之清算人，應向全體股東為之。查本件被告茂石資產管理有限公司業經經濟部民國11 1年2月10日經授中字第11135002390號函廢止登記，且迄未向本院聲報清算事宜，有經濟部113年4月16日經授商字第11 331570030號函、有限公司變更登記表、索引卡查詢在卷可按(卷第93頁至第101頁、第119頁至第132頁)，揆諸上揭規定，應由清算人為茂石資產管理有限公司法定代理人代表公司為訴訟行為，而茂石資產管理有限公司章程並無規定另選清算人，且茂石資產管理有限公司之股東僅黃登勇1人，此有茂石資產管理有限公司公司章程存卷可查(卷第131頁至第 132頁)，是被告茂石資產管理有限公司解散後應由股東黃登勇為清算人代表茂石資產管理有限公司為訴訟行為，先予敘明。三、被告許黃紅緞、黃連興、黃連輝、劉瑞昌、劉仁煌、劉瑞聰、劉瑞祥、黃崑奇、黃崑土、黃文明、黃文彬、黃杰朋、黃添財、黃智傑、周政賢、蕭黃彤、黃孝德、黃慶銓、黃愛珠、黃淑貞、黃新賓、李佳錚、劉玉秀、黃覺賢、黃麗蘋、黃怡惠、黃麗青、黃麗芳、黃佩婷、黃慶義、黃慶禮、黃慶宗、胡黃綢、茂石資產管理有限公司、黃民強、黃文生、黃文伸、劉毅琳、陳昱均、陳幸鴻、黃玉欣均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：系爭土地係兩造所分別共有，應有部分比例如附表二所示，並無因物之使用目的而不能分割之情形，亦無不得分割之約定，且系爭土地因共有狀態，致管理不易，未能有善利用，遭第三人占用情形嚴重，又因共有人數眾多，根本無法會齊就共有物之分割及使用達成共識，以致於不能協議決定分割之方法，又因系爭土地共有人眾多，且應有部分有極為細小者，若予原物分割，會造成零碎而無法地盡其用之情形。爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，訴請以變價方式予以分割等語，並聲明：兩造共有之系爭土地變價分割，所得價金由兩造依應有部分比例分配。二、被告抗辯略以: 　㈠黃新賓、黃怡惠部分：同意原告之請求等語。　㈡同誠興農企業股份有限公司部分：同意分割系爭土地，惟請求將系爭土地後半段狹長部分原物分割予被告同誠興農企業股份有限公司，其餘部分則變價分割等語。　㈢黃文明、黃文彬、黃淑貞、黃杰朋、陳昱均、陳幸鴻部分：希望有分割方案之共有人直接向伊購買其應有部分等語。　㈣黃秋香部分：請求原物分割系爭土地，希望黃家的人（即被告黃秋香、黃愛珠、黃淑貞、黃新賓、黃覺賢、黃麗蘋、黃怡惠、黃麗青、黃麗芳、黃佩婷等，下稱黃秋香等10人）先全部割在一塊，至於其他被告之應有部分應如何分割，則無想法等語。　㈤許黃紅緞、黃連興、黃連輝、劉瑞昌、劉仁煌、劉瑞聰、劉瑞祥、黃崑奇、黃崑土、黃添財、黃智傑、周政賢、蕭黃彤、黃孝德、黃慶銓、黃愛珠、李佳錚、劉玉秀、黃覺賢、黃麗蘋、黃麗青、黃麗芳、黃佩婷、黃慶義、黃慶禮、黃慶宗、胡黃綢、黃民強、黃文生、黃文伸、劉毅琳、黃玉欣、茂石資產管理有限公司經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出任何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠本件原告主張系爭土地為兩造共有，兩造應有部分比例各如附表二所示，而兩造並無不能分割之協議，亦無不能分割之情事，復兩造未能達成分割之協議等情，業據原告提出系爭土地登記第三類謄本為證（卷第35頁至第54頁）；又系爭土地查無因法令或使用目的以致不能分割之情事，此經本院調取系爭土地查詢資料暨異動索引（卷第65頁至第84頁）核對無訛，並有基隆市地政事務所113年4月17日基地所測字第11 30101814號函存卷可查（卷第139頁），復為到庭、提出書面意見之被告所不爭執。另其餘被告許黃紅緞、黃連興、黃連輝、劉瑞昌、劉仁煌、劉瑞聰、劉瑞祥、黃崑奇、黃崑土、黃添財、黃智傑、周政賢、蕭黃彤、黃孝德、黃慶銓、黃愛珠、李佳錚、劉玉秀、黃覺賢、黃麗蘋、黃麗青、黃麗芳、黃佩婷、黃慶義、黃慶禮、黃慶宗、胡黃綢、黃民強、黃文生、黃文伸、劉毅琳、黃玉欣、茂石資產管理有限公司均已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場或提出書狀就此部分為爭執，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分之主張為真正。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第82 4條第1項、第2項第1款及第2款前段分別定有明文。次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號、93年度台上字第1797 號判決意旨參照）。第按分割共有物，以消滅共有關係為目的；共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，則予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院51年台上字第271號、69年台上字第1831號判例意旨參照）；且民法第824條第2項第2款規定所稱「各共有人」，係指全體共有人。法院依該款規定兼採原物與變賣價金分配之分割方法時，必須全體共有人均分配到原物及變賣後之價金，始符法旨(最高法院112年度台上字第292號、110年度台上字第956 號、110年度台上字第2824號、107年度台上字第1791號判決意旨參照)；分割共有物既係以消滅共有關係為目的，則法院於裁判分割共有物時，除因該共有物之使用目的不能分割（如共同使用之道路）或共有人明示仍願維持共有關係等情形外，應將共有物分配與各共有人單獨所有，「不得」創設新的共有關係（最高法院88年度台上字第1801號判決意旨參照），是法院裁判分割共有物，應符合徹底消滅共有關係兼求公平合理之旨（最高法院82年度台上字第512號判決意旨參照）；再者，法院裁量共有物分割之方法，應具體斟酌公平（均衡）原則、各共有人之利害關係、共有物之性質及價格、分割後之利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各共有人之意願等相關因素（最高法院57年台上字第2117號判例意旨參照；最高法院91年度台上字第915號、91年度台上字第805號、88年度台上字第2199號、85年度台上字第338 號、88年度台上字第600號判決意旨參照），以為分割方案之妥適決定。經查：　⒈系爭土地無不能分割之法令限制，亦無因物之使用目的而不能分割之情形，業如前述，是原告就系爭土地對被告為分割共有物之請求，即無不合，應予准許。核被告同誠興農企業股份有限公司主張之分割方案，係將系爭土地部分原物分割予己、部分變價分割予其餘共有人，依前開最高法院裁判意旨，若欲兼採原物與變賣價金分配之分割方法，須全體共有人均分配到原物及變賣後之價金，顯見被告同誠興農企業股份有限公司主張之方案於法未合，難認可採。至被告黃秋香所提分割方案，則要求將黃秋香等10人就系爭土地之應有部分分割於一塊，然就其餘共有人之部分，其方案則付之闕如，且若其餘人之部分為變價分割，則有違前開最高法院裁判意旨，若其餘人之部分為原物分割，則分割後之土地面積及價值甚微，礙難單獨利用，則為就系爭土地為有效之利用，勢必須結合其他共有人就系爭土地之應有部分，然此等同強迫共有人創設新共有關係，將徒增當事人間法律關係之複雜化，亦與裁判分割為求徹底消滅共有關係及謀求使用關係單純化之旨相悖，是被告黃秋香所提分割方案，亦不可採。　⒉本院審酌系爭土地之共有人多達44人，倘採原物分割之方式，各共有人僅能分得之土地面積甚微，日後甚至可能使土地之權利關係越趨複雜，勢將減損系爭土地之整體價值，且難達通常之使用目的，進而導致分割後之土地嚴重欠缺經濟上之效用，堪認採原物分割之方法顯有困難。又以變價方式分割，經公開競價結果，當得獲與市價相當之價金，再依應有部分比例分配予兩造，對各共有人均屬公平，較符合全體共有人之利益，且參以變賣共有物方式為分割時，依民法第82 4條第7項規定，除買受人為共有人外，共有人仍有依相同條件優先承買之權，是兩造如認經由公開拍賣機制所拍定之價格係一合理可接受之價格，亦得經由優先承買權之行使，取得系爭土地之全部，與以原物分配共有人其中一人，補償其餘共有人之結果並無二致，且買受人取得系爭土地完整所有權，可使所有權歸屬與使用關係均趨於一致，而使物之交易及使用關係單純化，進而促進其經濟價值等情狀。職故，本院認系爭土地尚不適宜採取原物分配，或併用部分原物分配及部分變賣而以價金分配之分割方法，應以變價分割即變賣後以價金分配予各共有人之方法最為妥適，爰判決兩造共有之系爭土地應予變價分割，所得價金按如附表二所示之應有部分比例分配予兩造。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定之共有物分割請求權，請求裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許。又本院斟酌系爭土地之上開情事，認系爭土地之分割方案，應採變價分割，將變價後所得價金各按如附表二所示之比例分配，核屬正當且公平，依民法第824條第2項第2款之規定，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、末按共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。有關本件分割共有物之訴，原、被告之間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，故本件分割共有物之訴訟費用應由兩造各按如附表二所示之比例分擔，並諭知如主文第二項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 29 　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳附表一：土地編號土地坐落地目面積縣　市鄉鎮市區段地　　號平方公尺 1 基隆市暖暖區新暖碇段　 396 溜　2586.7 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：兩造價金分配、訴訟費用負擔比例編號姓名比例 1 劉仁壽 144分之16 2 許黃紅緞 8640分之140 3 黃連興 8640分之140 4 黃連輝 8640分之140 5 劉瑞昌 864分之16 6 劉仁煌 864分之16 7 劉瑞聰 864分之16 8 劉瑞祥 864分之24 9 黃崑奇 288分之7 10 黃崑土 288分之7 11 黃文明 576分之5 12 黃文彬 576分之5 13 黃杰朋 576分之5 14 黃添財 144分之7 15 黃智傑 144分之7 16 周政賢 576分之7 17 蕭黃彤 576分之7 18 黃孝德 144分之5 19 黃慶銓 864分之7 20 黃愛珠 1728分之15 21 黃秋香 1728分之15 22 黃淑貞 1728分之15 23 黃新賓 576分之15 24 李佳錚 288分之5 25 劉玉秀 144分之16 26 黃覺賢 3456分之15 27 黃麗蘋 3456分之15 28 黃怡惠 3456分之15 29 黃麗青 3456分之15 30 黃麗芳 3456分之15 31 黃佩婷 3456分之15 32 黃慶義 864分之7 33 黃慶禮 864分之7 34 黃慶宗 864分之7 35 胡黃綢 864分之7 36 黃民強 576分之15 37 黃文生 576分之7 38 黃文伸 576分之7 39 劉毅琳 864分之24 40 陳昱均 1152分之5 41 陳幸鴻 1152分之5 42 黃玉欣 864分之7 43 同誠興農企業股份有限公司 144分之24 44 茂石資產管理有限公司 288分之5

2024-11-29

KLDV-113-訴-330-20241129-1

訴

臺北高等行政法院

性騷擾防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第94號 113年10月30日辯論終結原告陳火煉被告新北市政府代表人侯友宜（市長）訴訟代理人黃育玲律師上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國 112年12月8日衛部法字第1123161161號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：緣訴外人A女（年籍詳卷）於民國111年11月23日向新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）申訴，稱其於111年11月21日上午10時至11時許，在門牌號碼○○市○○區○ ○街000號○○○○中醫聯合診所（下稱系爭診所）旁之門牌號碼同街000巷0號0樓之調理工作室（下稱系爭調理室，被告112 年5月9日新北府社區字第1120845406號函檢附再申訴決議書〈下合稱原處分〉誤繕為系爭診所）內進行拔罐、推拿治療時，遭原告觸碰胸部、大腿內側及用手伸進內褲撫摸臀部之方式性騷擾，使其感到不舒服及畏懼，案經中和分局調查後認定性騷擾行為成立，並以112年1月18日新北警中治字第12 5074261號函通知原告、A女並副知被告。嗣原告提出再申訴，經被告性騷擾防治委員會（下稱性騷擾防委會）組成調查小組進行調查，並經性騷擾防委會第6屆第8次臨時會決議性騷擾事件成立，被告爰於112年5月9日作成原處分。原告仍不服，提起訴願，經衛生福利部112年12月8日衛部法字第11 23161161號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，原告猶未甘服，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張略以：　㈠A女於111年11月21日上午10時許抵達系爭調理室，原告係依勞動部107年8月29日勞動發能一字第107051199811號令訂定發布之技能檢定傳統整復推拿規範，經A女在自由意識清楚下同意後，再施行民俗療法「拔罐」及「鬆筋」調理，A女在調理期間，始終未直接說「不」或任何「異聲」之表示，亦未表示「不舒服」。被告無任何證據，揣測在調理之過程（監視器所顯示約50分鐘）之過程，以不確定而無依據的推斷「性騷擾可能性大於無性騷擾之可能」，不符論理及經驗法則。A女起心無善念，自知無任何證據，卻早已謀劃以偽造情況證據、自拍影片作為佐證，除了與其學姐跟男友往來訊息外，更於事後公開與高中同學群組訊息傳述，而A女所製影片竟公開公然於調查期間在警局錄影，完全與111年11 月21日上午10時人、事、時、物、地、背景完全不同，事證明確，除了「偽造證據」、「妨礙秘密」外，更違反偵查不公開作業辦法第14條之規定，且未遵守刑事訴訟法第154條第2項規定審理，被告有意掩護A女之偵查不公開，偽造情況證據（拍片、錄影、高中群組等），製造磁碟片，且不敢相信竟由警察提供錄影，進而違法引用，有違依法行政原則。　㈡依監視器全程錄影之直接證據，無推拿過程事實之畫面，而系爭調理室係開放空間，任何人均可見到其中作業情形，其內調理床僅有布簾相隔，並無診療間，室内之人皆可聽到臨床說話的聲音，因推拿非屬原告之工作專業，自無A女所稱原告為其推拿，亦證明A女拍攝之影片係偽造。則被告於訴願程序中所稱「進行拔罐、推拿治療時。」「在治療的過程中」與「進入診療房間」等語，均與事實未符。至於被告在訴願程序中提及A女曾哭訴因此搬離租屋處（鄰近診所），執為其害怕心態之證明，更非可採。　㈢是原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯略以：　㈠本件為行政調查，其證據法則與一般刑事案件有異，蓋兩者之規範目的不同。原處分已對原告、A女兩方均進行調查，　　除以A女指述原告觸碰胸部、大腿内側及兩手伸進内褲撫摸臀部之方式性騷擾外，尚參酌原告並不爭執事發時地在場為 A女施以拔罐、監視器畫面、A女與學姐卓芊妤、男友王柏淵之往來訊息、A女於高中同學群組内之訊息及A女因此事因而搬離原租處等節，復查原告於被告於112年3月22日詢問紀錄所載與監視器畫面不一之陳述（如監視錄影晝面，20221121 09h30m-ch02中A女係於10:09:15進入拔罐區域，202211211 0h23ra-ch02中A女係於11:03:19A女走出拔罐區，於11:03:3 0離開診所，A女於拔罐區域待約50分鐘，與原告於再申訴調查中所稱之不超過30分鐘不符；20221121 10h23m-ch02中10 :45:59、10:46:00原告拉椅子離開畫面左上角時有布簾掀動情形，與A女於再申訴調查中所稱之布簾完全拉起（L型）相符，與原告於再申訴調查中所稱布簾只有拉到一字型不符）等，原處分依性騷擾防治法施行細則第2條規定，綜合相關事證認定原告有趁其為A女實施拔罐等行為之際，以觸碰胸部、大腿内側及用手伸進内褲撫摸臀部之方式性騷擾屬實，已侵犯A女身體界線及自主權，業已詳述證據取捨及其得心證之理由，認事用法並無違誤。　㈡A女指述原告觸碰胸部、大腿内側及用手伸進内褲撫摸臀部之方式性騷擾，核與A女於111年11月23日警詢筆錄、112年4月 26日於原處分機關調查會議與臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）112年度偵字第5670號案件（下稱相關偵案）偵訊陳述均相符，亦與A女自述受害過程影片無違，且原告上開行為，並經新北地檢署檢察官以相關偵案起訴在案，依性騷擾防治法施行細則第2條規定，綜合相關事證認定原告有趁其為A女實施拔罐等行為之際，以觸碰胸部、大腿内側及用手伸進内褲撫摸臀部之方式性騷擾屬實，已侵犯A女身體界線及自主權，非如原告主張原處分僅憑A女片面指述，且間接證據違反證據法則即據而認定原告成立性騷擾。　㈢是被告聲明：原告之訴駁回。四、本件原告因於111年11月21日上午10時至11時許，在系爭調理室，涉有對A女性騷擾事件，經中和分局調查後認定性騷擾行為成立；嗣原告提出再申訴，經性騷擾防委會調查後，經性騷擾防委會第6屆第8次臨時會決議性騷擾事件成立，被告爰於112年5月9日作成原處分，原告不服經訴願駁回後提起本件行政訴訟之情，有原處分（本院卷第15至25頁）、訴願決定（本院卷第29至39頁）、相關偵案起訴書（本院卷第 65至68頁）等附卷可稽，除原告否認其曾對A女為性騷擾一節外，兩造就上開處理之經過未為爭執。是原告是否對A女為性騷擾，原告請求撤銷訴願決定及原處分有無理由，應為本件重要之爭執。五、本院查：㈠行為時性騷擾防治法第2條第2款規定：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：……二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」第13條第 1項至第5項規定：「（第1項）性騷擾事件被害人除可依相關法律請求協助外，並得於事件發生後一年內，向加害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣（市）主管機關提出申訴。（第2項）前項直轄市、縣（市）主管機關受理申訴後，……加害人不明或不知有無所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人時，應移請事件發生地警察機關調查。（第3項）機關、部隊、學校、機構或僱用人，應於申訴或移送到達之日起七日內開始調查，並應於二個月內調查完成；必要時，得延長一個月，並應通知當事人。（第4項）前項調查結果應以書面通知當事人及直轄市、縣（市）主管機關。（第5項）機關、部隊、學校、機構或僱用人逾期未完成調查或當事人不服其調查結果者，當事人得於期限屆滿或調查結果通知到達之次日起三十日內，向直轄市、縣（市）主管機關提出再申訴。當事人逾期提出申訴或再申訴時，直轄市、縣（市）主管機關得不予受理。」第14條規定：「直轄市、縣（市）主管機關受理性騷擾再申訴案件後，性騷擾防治委員會主任委員應於七日內指派委員三人至五人組成調查小組，並推選一人為小組召集人，進行調查。並依前條第三項及第四項規定辦理。」性騷擾防治法施行細則第2條規定：「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」依上開規定可知，性騷擾事件被害人得向加害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣（市）主管機關提出申訴，當事人若對上開申訴調查結果不服，並得向直轄市、縣（市）主管機關提出再申訴。　㈡A女因其左腳食趾麻脹之症狀，於111年11月21日上午先至系爭診所由黃文彬院長進行腳趾頭針灸、熱敷，復於同日上午 10時5分許至系爭調理室，由身為調理師之原告進行推拿、拔罐，A女於同日上午11時3分許離開系爭調理室等過程，業經本院當場勘驗監視錄影光碟（下稱光碟）檔案一至四並製作勘驗筆錄可稽（本院卷第284至287頁），為兩造所不爭執。而A女係於111年11月23日向中和分局提出原告於同年月21 日上午10時許對其性騷擾之刑事告訴，斯時A女即指稱其在系爭調理室進行拔罐、推拿療程手續，原告在推拿的過程中有多次用手觸摸其大腿內側及胸部，後來又用手伸進其內褲觸摸其臀部，在拔罐的過程中將其內衣掀起，使其覺得左胸有部分暴露在外，因心生畏懼，而未制止原告上開行為，於診療結束後曾向黃文彬院長反應此事等語，有警詢筆錄附卷足憑（原處分卷二第27頁反面至第28頁），所述情節與其當日填具之性騷擾事件申訴書（紀錄）（同卷第25至27頁）、 112年3月22日於性騷擾防委會調查會議詢問之陳述（同卷第 5至7頁）、自述關於性騷擾完整過程之書面（同卷第30頁反面至第32頁）及112年6月7日在相關偵案檢察官偵訊之指述（相關偵案影印卷第143至145頁），互核大致相符，且其於上開性騷擾防委會調查會議及偵訊中另陳述：原告先前於11 1年11月18日幫其推拿時，有碰到其下髖骨，其雖有疑惑，但基於相信專業而未再多想，同年月21日（即本件）係因腳趾麻脹等就診，原告即用手觸摸其大腿内側及胸部，並有用手伸進内褲觸摸臀部等語。另A女於離開系爭調理室未久，於同日（111年11月21日）上午11時14分許即使用通訊軟體「LINE」向友人（高中學姐）卓芊妤、男友王柏淵陳述遭性騷擾之過程，及於翌日或數日內與其高中群組之LINE對話紀錄所述情節均相符，有上開手機LINE對話內容截圖（原處分卷二本院卷第9至16、20至21頁）在卷可資比對，A女已清楚指述原告係利用推拿、拔罐之過程，用手觸摸其大腿內側及胸部，後來又用手伸進其內褲觸摸其臀部，在拔罐的過程中將其內衣掀起，使其覺得左胸有部分暴露在外等行為，明顯與原告對A女之療程處置措施無關，A女指述原告有上開違反其意願而為與性有關之行為，實甚明確，先後所為陳述，亦無齟齬或矛盾等瑕疵可指，應堪採信。　㈢原告雖以：其拔罐係先將罐子吸上去後，就先行離開等待一段時間，A女又稱腳趾不舒服，其就替A女將腳趾鬆一鬆、拉一拉，沒有用手觸摸，也沒有掀内衣，整個過程沒有做到推拿部分，其只負責拔罐；另現場監視器未直接拍攝到本件推拿過程，又無目擊證人，應認定性騷擾不成立，A女自行製作之影片及以文書詳述過程，完全不符事實原始情況等情為主張。惟以：　⒈按行為時性騷擾防治法第2條所稱性騷擾，係指對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，其構成要件包括「損害他人人格尊嚴」、「使人心生畏怖、感受歒意或冒犯之情境」等主觀因素，即應考量A女之主觀感受及認知，並依同法施行細則第2條審酌個案事件發生之背景、環境、雙方當事人之關係、行為人之言詞、行為及A女之認知等具體事實綜合研判。次按證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，均屬法院的裁量、判斷職權；此項裁量、判斷倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即係合法。又補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。且補強證據並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之。再者，證人陳述之證言中，關於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過部分，如作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響者，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，則為適格之補強證據。　⒉原告陳稱其未對A女進行推拿，僅進行拔罐，因為其只對男客進行推拿、按摩，並不會對女客為之，並於再申訴調查時表示「拔罐大概10分鐘，這樣差不多20分鐘至半小時」，耗時 1小時可能係因等待其他客人（患者）等情。惟依監視器光碟所示，A女於當日上午10時9分許進入診療間，上午11時3 分許離開，前後耗時約1小時，不包括等待叫號之時間（A女於上午10時5分許於候診區座位等待，上午10時9分許即進入診療區，實際等待叫號不到4分鐘），業經本院勘驗在案（見本院卷第285頁），且為兩造所不爭執，此與原告所述進行拔罐等過程至多半小時、可能係因等候而耗時等說詞即有未合。且核訊據證人即系爭診所院長黃文彬於相關偵案偵訊中證稱：「（問：陳火煉〈即原告〉做的工作是什麼？）鬆筋，就是類似按摩推拿，會用陳火煉的手按摩跟拔罐器拔罐。」「（問：陳火煉有特別說自己只做男生不做女生？）沒有。」「（問：依照告訴人〈即A女〉的診療紀錄，如果他需要鬆筋會需要碰到哪些部位？）腳踝、小腿到大腿都有可能。」「（問：會摸到臀部、胸部？）除非有必要，不然盡量會避嫌，如果真的要碰觸也會先告知。」「（問：碰觸敏感必要〈按應為『部位』二字之誤繕〉會請第三人在場？）因為人力缺乏所以不會，但是會甄（按應為『徵』字之誤繕）求對方同意。」「（問：告訴人有跟你說什麼？）告訴人21日做完後隔一、兩個小時就來找我問腳趾痛是不是跟胸部有關聯，我說筋絡有關聯但是我們做會避嫌。」等語（相關偵案影印卷第59至60頁），亦足認原告所稱其推拿只做男客、不做女客等情與事實不符。　⒊考量性騷擾事件多發生於不易取證之處，難以取得相關人證或物證，A女亦通常極難於突遭騷擾當下立即存證，故性騷擾事件認定應審酌其他一切間接證據及情況證據，而不得認為如無直接證據，即無從據以認定待證之事實。本件事發地點係位於有隔簾遮擋之診療間，系爭調理室並未設置有拍攝該角度之監視器，是監視光碟並無原告為A女進行療程之畫面，業據本院勘驗甚明（見本院卷第284至287頁勘驗筆錄）。又該空間（以布簾區隔之診療間）僅有原告及A女2人在場，證據取得較為困難，A女既於警詢、再申訴調查及相關偵案偵訊中均已詳述其遭原告性騷擾之過程，復提出相關LINE 對話截圖，證明其於事發後未久即告知其學姐卓芊妤與男友王柏淵，並隨即向系爭診所院長黃文彬反應此事，翌日亦於高中LINE群組提出此事並在朋友鼓勵下而向警方報案，已據本院論述如前，亦據證人卓芊妤於相關偵案偵訊中證稱：A 女打LINE電話聯絡，問其平常推拿之流程為何，並表示感覺很奇怪，想向其確認，A女表示腳趾頭不舒服，那天被按到胸部，內衣還被掀開來，還說推拿到肩膀，A女聽起來很害怕，聲音很抖，快哭快哭，有點鼻音，A女當下馬上就想搬家，一開始害怕，後來轉為憤怒，後續至警局製作筆錄，其在旁曾聽聞A女在警詢中敘述原告還觸摸大腿等語，有偵訊筆錄在卷供參（相關偵案影印卷第160頁）。上述證人卓芊妤之證言，足執以證明A女於本案後之情緒狀態等舉止，以及如何自A女得知本事件、揭露通報之過程，此等事項均為證人卓芊妤親身經歷見聞之事實，而非轉述引用A女告知遭上訴人性騷擾過程之累積陳述，自具補強證據之適格，勾稽上開其餘證據資料，堪信屬實，自得採為判斷A女指證上訴人確有性騷擾供述證明力之部分佐證。　⒋再者，本件A女向中和分局對原告提出性騷擾防制治法之刑事告訴，經相關偵案檢察官偵查終結，依上述證據，另審酌內政部警政署刑事警察局對本件原告就測謊前會談稱在調理床上為A女拔罐，否認將手伸入A女內衣裡摸胸部，經測試結果呈不實反應之鑑定書(見相關偵案影印卷第177至183頁)，以本件原告涉有行為時性騷擾防制法第25條第1項意圖為性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部、胸部及其他身體隱私處罪之犯嫌，因而提起公訴（嗣臺灣新北地方法院113年度審易字第1104號刑案受理，同院113年度司附民移調字第478號事件因原告與A女調解成立，A女進而撤回上開刑案之告訴，原告因而受公訴不受理之刑案判決並於嗣後確定在案），是檢察官於相關偵案所為之認定適與本件相同。而本件被告經調查後，並非僅以A女不利於原告之證言為認定之唯一證據，而係依調查所得之間接證據、情況證據，本於合理的推論，相互勾稽後，進而綜合研判並認定原告對A女確有觸摸臀部、胸部、大腿內側等性騷擾行為，確有所憑。六、從而，原告上開主張各節，均無可採，原處分認事用法，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，經本院詳加審酌後，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不予一一論述，併予指明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　28　　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　28　　日書記官黃倩鈺

2024-11-28

TPBA-113-訴-94-20241128-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第73號上訴人即被告黃文彬上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院113年度交易字第50號，中華民國113年7月9日第一審判決(起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7863號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告黃文彬(下稱被告)觸犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣(下同)6萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1 千元折算1日之折算標準，其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，除補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由外，其餘均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由(如附件)。二、被告上訴意旨略以：伊騎乘機車因貧血暈倒，醒來時人已在醫院，警察對伊進行酒測，酒測值(吐氣中所含酒精濃度)僅每公升0.18毫克，並未超標，後來檢察官偵訊時，酒測單( 酒精測定紀錄表)記載之酒測值卻變成每公升1.38毫克，伊否認犯罪，為此提起上訴等語。三、惟查：警方於民國112年3月19日17時1分許，執行交通事故處理勤務時，接獲110報案稱於屏東縣○○鄉○○路00巷00○0號前，發生一起交通事故，警方到達現場時發現當事人黃文彬騎乘車號000-000號普通重型機車，於新中路16巷往里北路方向直行，因酒醉失控發生自摔致受傷，經送往屏東潮州安泰醫院救治，警方至醫院對其進行酒精呼氣測試，其酒精濃度為每公升1.38毫克，已超過法定標準(0.25毫克)，而涉犯公共危險(不能安全駕駛動力交通工具)罪嫌，經警方依法報請函送偵辦等情，有員警職務報告、肇事現場略圖、車輛肇事報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場暨車損照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表可證。依上述酒精測定紀錄表記載：測定時間「112年3月19日 18時2分」、地點「潮州安泰醫院」、測定方式「以呼氣測試酒精濃度」、被測人「黃文彬」、身分證號「Z000000000 」、牌照「OOOOOOO」、測定值「1.38mg/L」，並經被告簽名確認，無任何塗改痕跡(警卷第14頁)；被告於原審經提示上述酒精測定紀錄表供辨認，亦稱：「我坦承犯罪，我沒辦法提出證據證明不是我簽名的」、「我坦承犯行，對於起訴書所載之酒測值(1.38毫克)沒有意見，請從輕量刑」等語( 原審卷第109、122頁)，足認被告經酒精測定結果，其吐氣所含酒精濃度達每公升「1.38毫克」等情屬實，已超過法定標準(0.25毫克)而成立不能安全駕駛動力交通工具罪。參以被告於警詢及原審訊問或第二審上訴狀自述，或稱酒測值僅 0.18毫克、或稱僅0.38毫克，足見其於酒測時已因酒醉而看錯或記錯其酒測值究竟為何，所辯其酒精測定結果原為0.18 ，嗣變為1.38云云，核與前述卷證不符，而不足採信(其餘引用第一審判決書所載證據及理由)。四、原審因認被告上述犯行，事證明確，適用刑法第185條之3第 1項第1款規定論處。並以被告前已因不能安全駕駛動力交通工具(酒駕)2罪，經原審各判處有期徒刑3月、6月(106年度交簡字1462號、第2037號)，定應執行有期徒刑7月確定，於 107年7月17日執行完畢出監後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之同一罪名，構成累犯，且一再違犯酒駕，其刑罰反應力薄弱，依刑法第47條第1項加重其刑。復以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於酒後騎機車上路，酒測值高達每公升1.38毫克，危及其他用路人之生命、身體安全；兼衡被告於原審坦承犯行之犯後態度，酒後騎乘機車上路未久即自摔受傷之犯罪情節，構成累犯以外之其他酒駕前科，自述學歷高中肄業、罹有貧血等疾病，依賴母親之老人年金及種檳榔謀生之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1千元折算1日之折算標準。本院經核原審認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，已經本院引用原判決所載證據及理由，並補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由，論駁如前。核其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附件(第一審判決書)：臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第50號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　黃文彬上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 863號），本院判決如下：　　主　文黃文彬犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃文彬明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得　　駕駛動力交通工具，於民國112年3月19日10時許，在屏東縣 ○○鄉○○村○○路00號住處飲用啤酒後，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，於同日17時1分許即因酒精作用、身體不適，在屏東縣內埔鄉新中路段自摔倒地。經警據報到場，並至醫院對黃文彬施以酒精濃度測試，於同日18時2分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.38毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決所引用具傳聞性質之各項證據，因檢察官、被告黃文彬同意或不爭執證據能力(本院卷第123-125頁)，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形，亦無遭變造或偽造之情事，作為本案之證據皆屬適當，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(本院卷第1 22頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、當事人酒精測定紀錄表、車輛及駕籍詳細資料報表、現場照片等件在卷可佐(警卷第10-16、18-28頁)，足徵被告前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第185條之3第1項固於112年12月27日修正公布，並自同年月00日生效，惟本次修正係增訂該項第3款規定，並將原第3款移列為第4款，且配合第3款之增訂酌作文字修正，惟並未修正被告本案所犯之刑法第185條之3第1 項第1款，尚無新舊法比較之問題，自應逕行適用修正後之規定。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡又檢察官主張被告本案成立累犯乙節，與臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告前因不能安全駕駛動力交通工具罪之案件，經本院106年度交簡字1462、2037號判決各判處有期徒刑3月、6月，並經本院裁定應執行有期徒刑7月確定，被告於107年7月17日因徒刑執行完畢出監等情相符，被告亦無意見(本院卷第13-16、126頁)，是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案犯行，成立累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告對本罪之刑罰反應力實屬薄弱，爰按刑法第47條第1項加重其刑(依刑事判決精簡原則，主文不記載累犯)。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉不得於飲用酒類後駕駛動力車輛上路，仍於飲酒後駕車，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.38毫克，危及其他用路人之生命、身體安全，所為實有不當。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告酒後騎乘重型機車約1分鐘即自摔之情節，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示另有1次同罪名之前科(本院卷第 13頁)，暨被告當庭自陳高中肄業、靠80歲母親所領老人年金及2人種植檳榔維生、未婚與母親同住、罹患貧血之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第126-127頁)，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-28

KSHM-113-交上易-73-20241128-1