Know99判決書

搜尋結果：黃文昭

共找到 239 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第169號上訴人即被告廖志熹上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第420號，中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2500號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告廖志熹（下稱被告）係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，量處有期徒刑 4月，諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日；復諭知未扣案犯罪所得5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決之認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於民國112年3月4日下午6時許，向旅館員工借用手機叫車，在使用手機叫車前，游翔文將手機拿去使用，被告不知道游翔文之詐欺行為，調閱旅館監視器畫面即可證明被告清白，請求撤銷原判決等語。三、本院對於被告上訴之判斷：㈠、被告於112年8月24日偵訊供稱：我本來要向吳秉樺借手機叫車，他一直說等一下，我說不用了就去攔車，我完全沒有碰他手機，他應該認錯人等語（見偵緝卷，第8頁）；於112年 9月26日偵訊供稱：我確實有用吳秉樺手機打電話叫車，但沒有叫到車，我沒有拿手機做別的事情，我拿他手機時沒有離開他視線等語（見偵緝卷，第66頁）；於113年3月7日原審準備程序供稱：我找到真正犯案的人，他名字是游翔文，游翔文跟我借電話，之後就發生這件事，我才知道游翔文借電話去跟平台下單等語（見原審審易卷，第74頁）；苟如被告所辯其向吳秉樺借用手機後，不曾使用該手機註冊LALAMO VE外送平台帳號，而將之轉借予游翔文使用，游翔文私自使用該手機註冊帳號等情屬實，則被告對於游翔文為最後使用吳秉樺手機之人，其據此合理推測註冊帳戶為游翔文私自所為乙事，理當印象深刻，斷無淡忘可能，然其於兩次偵訊期間不曾提及此事，反而在距案發日後1年之原審準備程序始為上開供述，難認其供述具真實性。再者，若單純借用手機而未涉不法，被告於偵訊之初，何須對借用手機避之唯恐不及，又刻意強調在吳秉樺面前操作手機，應係其在偵訊時意識到吳秉樺之手機遭其持以註冊外送平台帳號後詐欺告訴人之事已遭發覺，其為脫免罪責，方才極力否認曾借用吳秉樺之手機，見無法抵賴借用手機乙事後，復強調在吳秉樺面前操作手機，意在營造其無暇註冊帳號之假象。㈡、按被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用。例如，被訴縱火之被告，其先前作案之手法有其特殊性，與本案雷同，檢察官雖不可提出被告以前所犯放火事證以證明其品格不良而推論犯罪，但可容許提出作為係同一人犯案之佐證，此等證據因攸關待證事實之認定，其由檢察官提出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資料，祇須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據（最高法院10 5年度台上字第1983號判決意旨參照）。被告於108年間，二度使用他人之手機門號上網訂購電視，在收取電視後，對付款乙事即藉詞拖延，嗣檢察官以被告涉犯詐欺取財罪向法院提起公訴，臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）審理後，認定被告成立詐欺取財罪（下稱前案），有臺中地院110年度中簡字第154號判決影本在卷可稽（見偵緝卷，第41至47頁）；觀諸被告前案手法係在網路上留下與其無關之訂購人姓名、行動電話門號、收貨地址而順利詐得財物，恰與本案使用吳秉樺手機門號註冊外送平台帳號而順利詐取告訴人現金之手法相同，均是以他人名義做為訂購人或刊登人，自己則藏身幕後以躲避追查，益見被告對於上開犯罪手法不因時間經過而有所疏離，反而屢試不爽，上開前案犯行足為本件被告詐欺取財犯行之佐證。　㈢、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，必證據與待證事實具有密切關聯性，而客觀上具有調查之必要性者而言，如已不能調查，或待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為調查，即不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。本件被告為實施詐欺犯行之人，事證已臻明確，其猶聲請調閱旅館之監視器畫面，認無調查之必要，應予駁回。　　㈣、原審認定被告犯詐欺取財罪，犯行事證明確，量刑時審酌被告犯後否認犯行、供詞反覆，態度欠佳，又正值壯年，不思憑己力賺取所需財物，利用吳秉樺之信任，持吳秉樺之手機以原判決事實欄認定之手法詐取財物，欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，價值觀念嚴重偏差；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活經濟狀況、告訴人受騙金額暨所受損害、被告始終未與告訴人達成調解並取得告訴人諒解及檢察官、告訴人關於量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為1,000元折算1 日。原判決已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。　　㈤、綜上所述，被告上訴猶執前詞否認犯罪云云，核無理由，應予駁回。㈥、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其到庭陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。　　　　本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第420號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　廖志熹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第250 0號），本院判決如下：　　主　文廖志熹犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實廖志熹意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 2年3月4日6時16分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號壹零壹艾美琪旅店，借用不知情之旅店櫃檯人員吳秉樺(已另為不起訴處分確定)申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）註冊LALAMOVE外送平台帳號「00000000」後，於同日6時21分許，在LALAMOVE外送平台下單（訂單編號000000000000號），佯以刊登需代付代買服務，外送貴重物品並要求代付新臺幣（下同）5, 000元之訊息，外送員李豫台接獲上開外送單後陷於錯誤，於同日6時35分許，至取件地址臺北市○○區○○街00號之統一超商安東門市前，向廖志熹收取包裹及交付5,000元予廖志熹，廖志熹因而詐得財物5,000元。嗣李豫台將包裹送至收件地點新北市○○區○ ○○路000號後，聯繫收件人無著，復撥打本案門號聯繫吳秉樺亦未獲處理，致未能收取代付款項5,000元，且另受有無法收取訂單服務費437元之損害，方悉受騙，報警循線查悉上情。　　理　由壹、證據能力　　本案認定事實所引用之卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又被告以外之人於審判外之陳述，經核並無非出於自由意願而為陳述或遭違法取證及顯有不可信之情況，再卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，檢察官、被告廖志熹迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，依刑事訴訟法第15 9條至159條之5之規定，均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不爭執其於如事實欄所示之時、地向證人吳秉樺借用如事實欄所示之行動電話等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我沒有以該行動電話註冊LALAMOVE外送平台帳號及下單，這都是證人游翔文所為云云。經查：一、證人即臺北市○○區○○○路0段000巷0號壹零壹艾美琪旅店櫃檯人員吳秉樺（已另為不起訴處分確定）申辦之行動電話本案門號於112年3月4日6時16分許，註冊LALAMOVE外送平台帳號「00000000」後，於同日6時21分許，在LALAMOVE外送平台下單(訂單編號000000000000號)，佯以刊登需代付代買服務，外送貴重物品並要求代付5,000元之訊息，證人即外送員李豫台接獲上開外送單後陷於錯誤，於同日6時35分許，至取件地址臺北市○○區○○街00號之統一超商安東門市前，向下單之人收取包裹及交付5,000元予該人，並送包裹至收件地點新北市○○區○○○路000號，嗣證人李豫台於收件地點聯繫收件人無著，復撥打本案門號聯繫證人吳秉樺亦未獲處理，因而未能收取代付款項5,000元及訂單服務費437元等節，為被告所不爭執，核與證人吳秉樺於偵查時、證人李豫台於偵查及本院審理時所為證述情節（見偵卷第7至11、15至19頁、偵緝卷第105至108頁、本院易卷第213至214頁）大致相符，並有LALAM0VE驗證碼訊息翻拍照片、用戶註冊資訊及訂單資訊、本案門號通聯調閱查詢單、監視錄影翻拍影像及現場照片、包裹外觀及内容物照片、通話紀錄翻拍照片、外送訂單資訊翻拍照片，及Google地圖列印資料在卷（見偵卷第23至 41、51至58、111頁）可稽，此部分事實，堪予認定。二、證人吳秉樺於偵查時指、證述：被告於112年3月4日6時許，以行動電話沒電，需叫車、叫外送為由，向我借行動電話，基於他是熟客兼朋友，便將行動電話借他，我忙事情約10分鐘後，發現他還沒還我，便跟他要，他說還要再5分鐘，但他與朋友所在交誼廳之桌上有3、4支手機且開機，我覺得不合理，就要回該行動電話，嗣被告離開3、5分鐘後，有2名司機打來，其中1名司機說已在樓下，請叫車之先生下樓，我便回說剛下去，另1名司機來電則稱等不到人，事後經員警協助檢視該行動電話，發現其內有LALAMOVE外送平台之AP P，且存取有關本案門號於6時16分驗證LALAMOVE外送平台等內容之簡訊等語（見偵卷第17至19頁），核上開證人吳秉樺所為證詞，與上揭簡訊翻拍照片顯示之內容及時間即6時16 分、LALAMOVE訂單資訊所示之本案下單時間即6時21分許、接單時間即6時23分許、監視器檔案畫面影像所示之證人李豫台收取本案包裹時間即6時38分，及證人李豫台與本案門號聯繫及通話等紀錄所示之時間即7時22分至7時50分等（見偵卷第23、25、29、35頁）相互勾稽後，時序尚為一致；又參證人吳秉樺上述與被告係熟客兼朋友之關係，被告於本院審理時亦稱：證人吳秉樺是我的朋友等語（見本院易卷第30 0、307頁），可知其2人間關係尚可，證人吳秉樺應無誣陷被告之動機，是證人吳秉樺所為證詞內容應為信實。三、是依上開證人吳秉樺所為證詞，可知被告於案發前向證人吳秉樺借用行動電話時，係以手機沒電、要叫外送為其借用理由，且證人吳秉樺出借不久後，即向被告要回該行動電話，被告尚稱再借5分鐘，惟證人吳秉樺拒絕，便向被告取回其行動電話等情，可認證人吳秉樺出借該行動電話期間不長，且證人吳秉樺係向被告取回該行動電話，足認被告應係於出借期間持有該行動電話之人。又觀諸該行動電話於出借期間進行LALAMOVE外送平台帳號註冊、驗證、下單等數項操作，甚難想像於出借不長之期間，被告尚有將該行動電話出借他人，使該行動電話脫離被告之持有，而由其以外之人為該等操作之餘裕。基前，可認被告係以該行動電話註冊LALAMOVE 帳號而後下單之人。四、加以證人李豫台於偵查時指述：因前來交付本案包裹之人戴口罩，故經指認後，認為被告與該人應有60％相似等語（見偵卷第13頁），復於本院審理時經檢視在庭證人游翔文後，證稱：交件人跟證人游翔文身形不一樣，證人游翔文較壯碩，我於警詢時指證為正確等語（見本院易卷第214頁）。是依上開證人李豫台證詞，佐以被告係以該行動電話註冊LALA MOVE帳號而後下單之人，且被告亦以叫外送為由向證人吳秉樺借用該行動電話等情，足可認定交付本案包裹予證人李豫台、向證人李豫台收取5,000元之人為被告無疑。五、至被告辯稱：我向證人吳秉樺借用該行動電話後，又借證人游翔文，本案犯行是證人游翔文所為云云。然查： (一)被告於偵訊時原供稱：證人吳秉樺在忙，所以沒有借我，我要跟證人吳秉樺對質云云（見偵緝卷第8至9頁），否認有拿證人吳秉樺行動電話；嗣於偵訊時又稱：我有借到該行動電話，但僅用於叫車云云（見偵緝卷第66頁）；復於本院審理時再稱：證人游翔文有向其借該行動電話，其便將該行動電話交予他使用，這件事劉謙良知道云云，可知被告歷次供述，皆不一致，已為可疑。 (二)且證人游翔文於本院審理時證述：我認識被告，案發時有去本案旅店房間找被告，之後就和他一起去吃早餐，我當天沒有待在櫃檯大廳，也沒有向旅店人員或被告借用手機，有聽被告提及劉謙良，但案發時此人並無在被告房間等語（見本院易卷第210至213頁），證人游翔文否認有向被告或他人借用行動電話，亦證稱其與被告在一起時，未見劉謙良；加以上開證人李豫台於本院審理時亦證稱證人游翔文非出面與證人李豫台碰面交件之人，業如前述。是依上開事證，被告所辯：證人游翔文有向我借用證人吳秉樺行動電話，本案犯行是他所為，劉謙良可以證實云云，顯不可採。　六、綜合以上事證，被告所辯顯為臨訟卸責之詞，毫無可信。本案事證明確，可以認定被告有如事實欄所載之詐欺犯行，應依法論科。至被告聲請傳喚劉謙良、調閱本案旅店監視器畫面云云，然證人游翔文證述略以前往本案旅店找被告時，在場並無名為「劉謙良」之人，佐以其他事證已足認事證已臻明確，認無調查之必要，此部分調查證據之聲請，應予駁回。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、被告有如起訴書所載前科情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，按司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就本案依前解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。惟本院審酌被告前所犯施用第二級毒品之罪，與本件所犯之罪名、罪質不同，難認被告具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑。三、爰審酌被告犯後否認犯行、供詞反覆，態度欠佳，且其正值壯年，不思憑己力賺取所需財物，竟利用證人吳秉樺之信任，持其行動電話以如事實欄所示之手法詐取財物，明顯欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，價值觀念嚴重偏差，行為實有不當；復考量證人李豫台受騙金額暨所受損害、被告迄今未與其達成調解、取得其諒解等情；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院易卷第306頁），暨其犯罪動機、目的、手段、證人李豫台財產法益受侵害之程度，及證人李豫台、檢察官之意見（見本院易卷第215、306至307 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。肆、沒收一、按刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又所謂犯罪所得，依取得之原因可分為「為了犯罪」而獲取之報酬或對價，及「產自犯罪」而獲得之利潤或利益。前者係指行為人因其犯罪而取得對價給付之財產利益，後者乃指行為人直接因實現犯罪構成要件本身而在某個過程獲得的財產價值（參最高法院113年度台上字第3720號判決意旨）。二、查證人李豫台所交付之款項5,000元，為被告犯本案詐欺取財犯行所取得之物，係其所有之犯罪所得，未返還證人李豫台且未據扣案，本應依法宣告沒收、追徵。三、至證人李豫台未能收取之訂單服務費437元，固為證人李豫台因本案所受損害，但非被告為了犯罪而取得之報酬或對價，也非因本案犯行所得之財產價值，依上說明，尚難認屬被告犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPHM-114-上易-169-20250325-1

重訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度重訴字第16號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇梓謙選任辯護人許家豪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第19564號），本院裁定如下：　　主　文蘇梓謙自民國一一四年四月二日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住所、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、經查： (一)被告蘇梓謙因違反毒品危害防制條例等案件，犯罪嫌疑重大，且有勾串證人、湮滅證據與逃亡之虞，本院於民國113年8 月2日諭知限制被告出境、出海8月，合先敘明。 (二)又本案業於114年3月19日辯論終結，並定於同年4月16日宣判，而被告對本案坦認犯行，故已可預期被告將受徒刑之執行，故於後續執行階段，亦有使被告遵期接受執行之必要，倘被告任意出境、出海而於短期內未能歸國，將對本件之執行程序構成阻礙。 (三)本院綜合上情，經依比例原則斟酌被告涉犯情節、逃亡之可能性，以及限制出境、出海對於被告權益侵害之影響程度與國家刑事司法權之有效行使維護等節，且給予被告及辯護人陳述意見之機會，被告並表示：沒有意見等語（見本院卷第 94頁），認為應對被告限制出境、出海，爰依刑事訴訟法前開規定，裁定被告自114年4月2日起，延長限制出境、出海8 月。三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇淳　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TPDM-113-重訴-16-20250321-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6824號上訴人即被告洪庚子上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第524號，中華民國113年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29284號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告洪庚子犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（同時另犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，為想像競合犯，從一重論以一般洗錢罪），判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並諭知易服勞役之折算標準為1,000 元折算1日，且就未扣案之洗錢財物宣告沒收，及諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊是基於好心幫助別人，才提供帳戶給「王偉」，確實不知「王偉」與詐欺集團有關，伊是相信別人，也不是伊去行騙，伊也是被騙的等語。三、本院查：原審判決依調查證據之結果，認定被告主觀上係基於不確定之故意，向友人張國樑借用銀行帳戶提供予年籍不詳之人「王偉」，並依指示提領款項事實，而犯本案幫助詐欺洗錢罪、幫助一般洗錢罪，且就被告否認無不確定之故意一節如何不予採信，均依據卷內證據詳為指駁論述（詳原審判決理由貳、一、㈡部分），並無違反論理法則及經驗法則之處。被告仍執前詞上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日【附件】臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第524號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　洪庚子　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第292 84號），本院判決如下：　　主　文洪庚子犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、洪庚子為成年人，其前因提供帳戶予他人收受不詳款項，再依指示提領後購買虛擬貨幣之行為為臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官於民國112年3月20日以112年度偵字第12149號提起公訴，自能預見任意將金融機構帳戶提供予他人收受不明款項，並將款項兌換成虛擬貨幣轉入他人電子錢包內，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之所在與去向，極有可能涉及不法行為，仍基於縱使具有前揭認知仍不違背其本意之不確定故意，與姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Flowers」之「王偉」（下逕稱「王偉」）基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112 年3月某時許，由洪庚子向其友人張國樑借用臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶），並取得使用權後，告知「王偉」本案臺銀帳戶帳號，嗣由詐欺者於 112年4月19日以LINE暱稱「Victor」向林佩茹佯稱：欲從英國郵寄一筆美金予林佩茹，需先支付海關的通關費用等語，致林佩茹陷於錯誤，並於同日15時15分許，依指示匯款新臺幣（下同）4萬元至本案臺銀帳戶後，洪庚子再依「王偉」指示，分於同日16時7、8分許至臺北市○○區○○路0段000號之臺灣銀行提款機提領3萬元、1萬元後，以所提領之款項購買虛擬貨幣存入指定之「00000000000000000000000000000000 」電子錢包（下稱本案電子錢包）內，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。二、案經林佩茹訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本院引用被告洪庚子以外之人於審判外之陳述，業經被告於本院準備程序時表示不爭執證據能力（見訴字卷第35頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有向張國樑借用本案臺銀帳戶，並提供給「王偉」收受款項，嗣經指示於上開時間、地點提領共計4萬元後，購買虛擬貨幣並存入本案電子錢包內等節，惟否認有何詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：「王偉」向我說他在敘利亞戰區執行任務，為離開戰區，需要有臺灣的親人寫信給美國國防部，請我幫忙當他臺灣的家人並給付相當數額金錢予美國國防部，始能幫助「王偉」離開戰區；「王偉」請律師與我聯繫，由我提供帳戶給「王偉」，「王偉」再交由律師辦理，並不是要詐欺等語。經查：　㈠上揭被告坦認之事實，業據被告於本院準備程序及審理時均供陳在卷（見訴字卷31-37、61-72頁），核與證人即本案臺銀帳戶申設者張國樑於警詢時證述情節相符，並有被告與「王偉」、「Operator」（即自稱美國國防部者）間對話紀錄翻拍照片、本案電子錢包交易明細、本案臺銀帳戶客戶資料及交易明細各1份等件附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。又告訴人林佩茹遭詐欺者以上開方式施以詐術，致告訴人陷於錯誤，而於112年4月19日15時15分許，依指示匯款4萬元至本案臺銀帳戶等節，業據證人即告訴人證稱在卷，並有告訴人與詐欺者間對話紀錄及交易明細翻拍照片各1份在卷可查，且被告未爭執，是此部分事實，亦堪認定。　㈡被告有詐欺取財及一般洗錢之犯意：　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定。次按金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係之人，實難認有何理由得以互通使用，一般人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使用，則必深入瞭解用途及合理性，倘擅由不明人士持有，極易作為財產相關犯罪行為之有利工具，若有不熟識之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具。再者，將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要，是以，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領、轉交款項之情形，衡情亦當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等之不法來源，此等詐欺案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。　⒉經查，被告為本案行為時年齡為62歲，並自陳為小學畢業，曾從事成衣加工廠、陶瓷廠及清潔人員等工作（見訴字卷第 71頁），足見被告具有相當社會經驗，屬智識程度正常之人，當能預見前述任意提供金融帳戶帳號予他人收受款項之風險，且係為掩飾身分而從事不法行為所用，被告實難就上情諉為不知。　⒊復查，被告於本院準備程序及審理時自陳：我是在網路上與「王偉」認識，是在社群平台Facebook認識，有看過「王偉」的個人證件，但沒有見過本人等語（見訴字卷第32-33、6 9頁），並提出「王偉」個人證件佐證（見訴字卷第91頁）。惟依現今修圖技術，自可任意修改證件上個人資料，自不得僅憑未實際見聞之證件，認定確為對方之個人資料，被告亦未透過其他方式驗證個資正確性，且未親自見聞「王偉」本人，則「王偉」是否為實際存在之人，顯然有疑，又被告與對方並非相識且未曾謀面，彼此間當無信賴關係可言。再者，「王偉」亦未提供任何與資金來源有關之資料予被告，則被告當無僅因對方單方陳述，逕信資金來源確為合法之理。況且，「王偉」如已有被告所稱配合的律師，則「王偉」所述要給付予美國國防部以換取離開戰區的金錢，自可由「王偉」配合的律師處理即可，實無將款項匯入由未曾謀面而無信賴基礎的被告所提供的帳戶，再委以處理後續事項之必要，更彰顯本案款項的可疑之處，極有可能係詐欺所得等之不法來源。　⒋再查，被告前於111年11月間提供自己名下國泰世華商業銀行帳戶之帳號予不詳之人，再依不詳之人指示提領匯入該帳戶之款項，用以購買虛擬貨幣存入電子錢包內等行為，新北地檢署檢察官於112年3月20日以112年度偵字12149號提起公訴等節，此有前揭起訴書1份（見偵字卷第55-57頁）附卷足憑，是被告於本案發生前即因提供帳戶予他人收受款項後再經指示提領等行為經提起公訴，則其理應預見提供帳戶予他人使用涉及不法行為之風險，仍執意向他人借用帳戶並提供予姓名年籍不詳之人使用，並依對方指示提領款項購買虛擬貨幣，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向，是認被告具有詐欺取財及洗錢之不確定故意及行為甚明。　⒌從而，被告具有一定智識及社會經驗者，已知悉不得任意提供帳戶予他人，且其前已因相同行為為檢察官起訴，仍執意再提供帳戶予未曾謀面、無信賴關係之「王偉」使用，並依指示提領款項購買虛擬貨幣後存入電子錢包內，揆諸前揭說明，足認被告具備詐欺取財及一般洗錢的不確定故意。是被告所辯，尚難憑採。　　二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠相關法律規定及實務見解：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。　⒉復按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡法律變更之說明：　⒈洗錢定義部分：　　經查，本案被告行為後，洗錢防制法第2條業於113年7月31 日修正公布，並於同年8月2日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；　⑵修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⒉一般洗錢罪部分：　　次查，本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年 7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；　⑵修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　㈢新舊法比較之結果：　　經查，被告提供本案臺銀帳戶予他人收受詐欺款項後，自己提領詐欺款項購買虛擬貨幣存入本案電子錢包內之行為，於洗錢防制法修正前、後，均屬洗錢之行為；又審酌本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情節，揆諸前揭規定及判決意旨，綜合全部罪刑之結果而為比較後，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項對被告較為有利，故依刑法第2 條第1項規定，適用之。二、罪名及罪數：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及違反修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟依卷內事證，並無明確事證可資證明「王偉」、美國國防部或「王偉」配合的律師為不同之人，且檢察官於本院審理時已更正並補充被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（見訴字卷第71頁），而給予被告辨明罪嫌之機會，已無礙被告防禦權行使，本院自得併予審理。　㈡被告與「王偉」間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定從一重論以修正前之一般洗錢罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案臺銀帳戶之帳號予他人，以使詐騙者收取詐得款項，並經指示提領款項後購買虛擬貨幣存入本案電子錢包內，造成告訴人受騙而損失前揭財物，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難；復參被告犯後否認犯行之態度，且未與告訴人成立和解或取得諒解之情；暨其犯罪動機、手段、與本案發生前無詐欺或一般洗錢之前科素行、戶籍資料註記國中畢業之智識程度、於警詢中自陳貧寒、於本院審理時自陳之生活及經濟狀況（參見訴字卷第19頁之個人戶籍資料、第71頁之審判筆錄、偵字卷第9頁之警詢筆錄所載受詢問人資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。二、次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。三、經查，未扣案之告訴人遭詐取財物4萬元，經被告取款後購買虛擬貨幣並存入指定之本案電子錢包內，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，核屬洗錢之財物，爰依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並依刑法第38條之2第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官凃永欽、劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6824-20250320-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第430號聲明異議人即受刑人李順億上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國114年2月5日北檢力切114執聲他242字第1149010290號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺北地方檢察署民國114年2月5日北檢力切114執聲他242字第1149010290號函撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件「刑是聲明異議狀」所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484、477條分別定有明文。受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51條第 5至7款所示之罪請求檢察官重定執行刑，依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求，以符法制（最高法院113年度台抗字第1573號、第2106號、114年度台抗字第120號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人李順億請求將臺灣高等法院108年度抗字第113 2號裁定（下稱A裁定）附表編號4至10所示之罪與該院109年度聲字第3062號裁定（下稱B裁定）附表所示各罪合併為一組而定其應執行刑，倘重定應執行刑，上開各罪之犯罪事實最後判決之法院，則為B裁定附表編號2至9所載之該院，有A 、B裁定在卷可憑，而該院對應之檢察官為臺灣高等檢察署之檢察官，受刑人就此誤向臺北地檢署遞狀請求重定執行刑，顯非向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求。臺北地檢署檢察官未為適當之處理，即以本件函文略稱：受刑人之聲請不符合定刑規範等旨，為否准其請求之決定（見本院卷第37 頁），揆諸前揭說明意旨，上開否准受刑人請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因。上開臺北地檢署所為否准之決定，為無效之指揮執行，然形式上仍存在無權否准請求之主體為拒卻請求定執行刑之指揮執行外觀，受刑人主張該執行指揮不當，聲明異議，仍屬有理由，自應由本院將本件函文予以撤銷。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TPDM-114-聲-430-20250319-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第637號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳能清上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第476號、114年度執字第2023號），本院裁定如下：　　主　文陳能清犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請書所記載。二、判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人陳能清因違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，因此依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。四、另本案僅聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TPDM-114-聲-637-20250319-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1969號原告鄧旻昀被告邱世詠上列被告因本院113年度訴字第1472號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第三庭法官黃文昭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊宇淳中華民國 114 年 3 月 20 日

2025-03-19

TPDM-113-附民-1969-20250319-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第581號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人楊才賢籍設臺東縣○○鄉○○村0鄰○○路000號○○○○○○○○○卑南辦公室）上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第446號），本院裁定如下：　　主　文楊才賢所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役壹佰壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請書所記載。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。三、受刑人楊才賢因竊盜案件，經法院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示之刑事判決可作為證據。本院審核後，認為檢察官的聲請合法正當，因此依刑事訴訟法第477條第1項，就受刑人所犯如附表所示之罪，各審酌其犯罪時間、所犯罪名、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件聲請所涉情節單純，可資減讓之罰金幅度有限，兼衡訴訟經濟，雖未予受刑人陳述意見，核屬本院合義務性之裁量範疇，於法自無違誤。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TPDM-114-聲-581-20250319-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第489號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王俊賢具保人李訓豪上列聲請人因被告犯詐欺案件，聲請沒入保證金案件（114年度執聲沒字第47號、113年度執字第6555號），本院裁定如下：　　主　文李訓豪之保證金新臺幣拾萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請書所記載。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；前開保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，被告王俊賢因詐欺案件，經聲請人指定新臺幣（下同）10萬元，由具保人李訓豪於民國112年10月19日出具現金保證後，已將被告釋放。嗣聲請人依被告之住所，合法傳喚被告到案接受臺灣臺北地方檢察署113年度執字第6555號案件之執行，被告無正當理由未到案，復經聲請人依法執行拘提無著，致無法執行被告之刑罰等情，有臺灣臺北地方檢察署通知及送達證書、臺灣臺南地方檢察署檢察官核發之拘票與司法警察製作之報告書、在監在押記錄表、戶役政連結作業系統個人戶籍資料、國庫存款收款書影本在卷可稽。又具保人經聲請人於113年9月18日合法通知具保人通知（或帶同）被告到案接受執行，亦未督促被告到案，有臺灣臺北地方檢察署通知及送達證書、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料結果附卷，及法院在監在押簡列表（見本院卷第29頁）可查，足認被告業已逃匿，本院審核認聲請為正當，應沒入具保人所繳納之保證金10萬元及所實收利息。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TPDM-114-聲-489-20250319-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第270號聲請人宋慶隆代理人蔡宜軒律師被告劉光華陳禮文李宏義上列聲請人即告訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣高等檢察署11 3年度上聲議字第1420號駁回再議之處分（原不起訴案號：111年度偵續一字第22號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請自訴狀所載。二、由調閱之臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）111年度偵續一字第22號、臺灣高等檢察署（下稱高檢署）113年度上聲議字第1420號全部卷宗可知，檢察官以被告劉光華主觀上認為聲請人宋慶隆提供本案土地，係為擔保另案被告焦經國對被告劉光華之400萬元債務，無證據證明被告劉光華、陳禮文、李宏義（下統稱被告等）有與另案被告共同對聲請人施以詐術，向聲請人佯稱：若聲請人提供土地擔保，被告劉光華就會借錢予聲請人之犯行；且觀諸被告劉光華尚指示被告李宏義撰擬本案借款契約書、抵押權契約書，上開文件皆載有略以：另案被告向被告劉光華借款，聲請人提供本案土地擔保之內容，嗣經被告李宏義先後交與聲請人簽訂，亦證被告劉光華、李宏義係以擔保另案被告上開債務為由，使聲請人提供土地擔保，未有讓聲請人誤信若提供土地擔保，被告劉光華將借錢予聲請人之行為；又被告劉光華以被告陳禮文為借款契約書之當事人、使其為抵押權人，及將被告劉光華對另案被告之上開債權讓與被告陳禮文，依私法自治原則，亦無不可，無從遽認被告陳禮文有詐欺聲請人之行為等理由，予以不起訴處分及駁回再議之聲請。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，必須依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，而以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、本院調查之結果 (一)經查，如何難以遽謂被告等與另案被告就所指犯行有犯意聯絡與行為分擔等節，臺北地檢署檢察官、高檢署檢察長均已於不起訴處分書、駁回再議處分書中詳為推敲論定，經核洵無違誤，其理由一言以蔽之：被告等皆否認知悉聲請人與另案被告另行磋商有關若聲請人提供土地擔保，被告劉光華將借款予其2人之內容；聲請人固指述被告李宏義多次言及被告劉光華、陳禮文於108年3月許將交付借款予聲請人云云，但與聲請人經閱覽後而簽名其上之本案借款契約書、抵押權契約書皆載有：被告劉光華、陳禮文不會支付任何金錢之內容齟齬而不可信；且依證人林志晴證述之另案被告有交代其與聲請人略以：金主被告劉光華很難搞，見面時不要講錯話，由另案被告來談，免得金主不愉快等語，可證被告劉光華等與另案被告應無共謀詐騙聲請人，否則另案被告無於聲請人等與被告劉光華見面前特別叮囑如前之必要。綜上情狀，難認被告等與另案被告有共同為所指詐欺犯行。經核臺北地檢署檢察官、高檢署檢察長證據採酌判斷，難認有何違背法理情事，既然臺北地檢署檢察官、高檢署檢察長本其職權認事用法，且無明顯違背經驗法則、論理法則情事，本院自應予以尊重。 (二)聲請意旨又謂：另案被告向聲請人佯稱若提供土地擔保，被告劉光華將借錢予聲請人，致聲請人陷於錯誤而提供本案土地之詐欺行為，業經本院以109年度易字第769號判決確定在案，故被告等均涉犯共同詐欺罪云云。然細繹上開判決內容，並未認定另案被告係與被告等共犯該詐欺行為，聲請意旨稱上開判決可證被告等有與另案被告共同為所指詐欺犯行云云，實有誤解。五、綜上所述，依卷內現有證據，尚難認被告等有何聲請人所稱犯行，原不起訴處分及再議駁回處分所為證據取捨及事實認定之理由，未違背經驗法則或論理法則之情事，其認事用法，並無不當。聲請意旨猶執前詞以原不起訴處分及再議駁回處分已為論斷之事項，再為爭執、指摘，並求准許提起自訴，非有理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TPDM-113-聲自-270-20250319-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1454號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告韋建華選任辯護人張仁龍律師古意慈律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第4 984號），本院判決如下：　　主　文韋建華犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實韋建華於民國112年8月2日11時許，在臺北市○○區○○街0段00號巨安博愛天廈門口與宋怡明因細故發生糾紛，竟基於傷害之犯意，在該大廈4樓走廊（起訴書誤載1樓走道）拾起地面上之綠色鐵板，並繼而丟向宋怡明胸口，致宋怡明受有前胸鈍傷之傷害。　　理　由壹、證據能力一、本判決下述所引用被告韋建華以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院行審理時，均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、本判決認定犯罪事實所憑之非供述證據，均經法定程序取得，且無不得為證據之情形，應均有證據能力。至辯護人雖辯以：告訴人所提出之蒐證影像非原始數位電磁紀錄，無證據能力云云，然經本院當庭勘驗該影像檔案，畫面連續、無明顯剪接、刪減或畫面消失、或呈現空白或黑影之情事，此有本院審理期日之勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（見本院易卷第70 至80、91至112、153、169頁），辯護人亦未具體指明有何部分係經偽造、變造，其證據之取得過程及其內容所顯現之真實性均無疑義，自有證據能力，是辯護人空言爭執如前實無理由。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認其於如事實欄所示之時、地與告訴人宋怡明有口角，而後共同搭乘電梯至4樓時，撿拾地上之綠色鐵板朝告訴人丟等情，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人胸口沒有被我丟中，我覺得他沒有受傷云云；辯護人另辯以：告訴人及時以手將被告丟出之綠色物品往外推，該物品應未及擊中告訴人身體，且告訴人於案發後9小時始前往驗傷，又傷勢與綠色鐵板朝向告訴人之截面不合，難認其傷勢與被告上開行為有關，另若告訴人被擊中，豈有力氣拾起該綠色物品，又自其手持手機所拍攝之影像未有晃動，亦證告訴人未被該綠色物品丟中等語。經查：一、被告於112年8月2日11時許，在臺北市○○區○○街0段00號巨安博愛天廈門口與告訴人因細故發生糾紛，而後在該大廈4樓走廊拾起地面上之綠色鐵板，繼而朝向告訴人丟擲。嗣告訴人經醫院診斷受有如事實欄所示之傷勢等情，為被告所不爭執（見本院易卷第48至49、67、153至154頁），核與證人即告訴人於本院審理時所為之證述（見本院易卷第154至159頁）情節大致相符，並有告訴人於案發現場之蒐證影像、勘驗報告，及國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）11 2年8月2日出具之告訴人診斷證明書附卷（見偵卷第23、27 至33頁、調院偵卷第15至25頁）可佐，上開影像檔案亦據本院當庭勘驗明確，且作成勘驗筆錄存卷供參（見本院易卷第 70至80、91至112、153、169頁），堪以認定。二、證人即告訴人於本院審理時證述：我於112年8月2日在本案大樓樓下遇到被告，被告出言不遜，且當我及友人要上4樓時，他衝進電梯，直接將我推向電梯角落，以手壓住我身體及手，後來到了4樓，他先進旅館公會會所，拿起地上綠色鐵板丟向我，綠色鐵板打中我身體中部，約橫膈膜上下位置，我在第一時間想要防衛，本能想用手阻擋，但反應不及，所以在鐵板打中身體後手才揮起來，沒有擋到鐵板，而且第一時間我也有閃躲，身體有轉動，鐵板應該是與身體碰撞，因身體閃躲之反作用力，反彈撞及牆壁，我與被告距離蠻近，雖有閃躲，但仍來不及，我擔心被告會再拿鐵板攻擊我，便將鐵板拿到我這邊，鐵板重量絕非單手可以輕易舉起，所以被告當時應該是使盡全力丟，被告還有持刀恐嚇我，不讓我進去該會所，我不確定是哪種刀，當下覺得生命誠可貴，沒有必要繼續留下來周旋，便先行離開，原本覺得只是一般皮肉傷，沒有特別去檢查，但越來越覺得不舒服，所以晚上就去臺大醫院就醫驗傷，甚至隔日撞到的地方紅腫越來越明顯，還有瘀血等語（見本院易卷第154至159頁）。三、另經本院於審理期日勘驗案發時相關影像檔案，結果如附件所示，有本院114年1月22日及同年2月19日審判程序之勘驗筆錄及擷圖在卷（見本院易卷第70至80、91至112、153、16 9頁）可稽。依上開勘驗結果可知，被告與告訴人在本案大樓1樓外即起口角，復共同搭乘電梯時，其2人有肢體衝突，嗣於4樓時，被告先步出電梯，而後在走廊拾起綠色鐵板，將之丟向告訴人所在之處，該綠色鐵板復反彈碰撞至牆壁後掉落地上，發出明顯金屬碰撞聲響，接著A男通話報案稱「有人打人」，告訴人則旋撿起該綠色鐵板，稱「我要將它收走」、「證物喔」，被告復於走廊末端伸手拿取物品，並右手持金屬長條狀物品、左手持黑色長版狀物品，以左手所持之物指向告訴人，告訴人稱「喔，拿刀子喔」等情。四、基前，觀諸告訴人於案發後表明不欲向被告提出民事賠償（見本院審易卷第107頁），嗣於本院審理時之證述亦依法具結，且其證述多係單純陳述案發經過，言詞亦為中性，應無刻意虛捏證詞誣陷被告之情；且經核上開勘驗結果與告訴人證述內容，可知告訴人於本院審理時，就其與被告於1樓、電梯爭執經過、被告過程中出言不遜、於電梯中先將其壓在角落，復抵達4樓時，被告先行步出，而後拾起綠色鐵板丟其，其有揮手動作，而後其撿起該綠色鐵板時，被告又持物恐嚇其等過程一致，上開勘驗結果足為告訴人指證內容之補強證據。從而，告訴人證述略以：被告丟擲之綠色鐵板打中其身體中部，約橫膈膜上下位置，致其受傷等節，應非虛捏。五、且參以告訴人於案發後即就醫並經診斷受有如事實欄所示之傷害，有上揭診斷證明書及該院114年2月10日函復病歷影本所附傷勢照片在卷（見偵卷第23頁、本院易卷第121至141頁）可佐，依該病歷所示之告訴人傷勢情形及部位，與告訴人證述內容，及上開勘驗結果所示綠色鐵板飛向告訴人站立位置之高度、被告丟擲力道及該綠色鐵板重量，即有可能成傷等情，亦能吻合，益徵告訴人證述其於上開時、地，遭被告丟擲之綠色鐵板擊中身體中部部位，受有本案傷害等情，應屬可信。基前，足認告訴人所受之本案傷害，與被告所為之行為間，具有相當因果關係甚明。再酌以被告朝告訴人丟擲綠色鐵板前，已情緒激動高昂，不時以言語挑釁告訴人，並於電梯內與告訴人發生肢體衝突，復於4樓走廊時，被告更舉起手持之灰色牌子作勢打告訴人，同時口出穢言之情形，另觀諸被告撿拾該綠色鐵板之重量、丟擲距離及力道等情，堪可認定被告對告訴人為上揭行為時，主觀上顯具有傷害告訴人之故意。六、被告及辯護人所執上開辯詞俱不足採之說明 (一)被告及辯護人辯稱：依勘驗結果可知該綠色鐵板被告訴人手及時撥開，並無擊中告訴人身體云云。然上開勘驗結果亦未見該綠色鐵板擊中告訴人身體前，已被告訴人手阻擋；且被告丟擲綠色鐵板擊中告訴人身體一節，業經本院綜合卷內事證認定如前；又設若告訴人以手阻擋該綠色鐵板，衡情其手應受有傷害，而至臺大醫院檢查時，當經診斷受有該部分傷害之理，然告訴人於本院審理時證稱：當下沒有看見手有受傷等語（見本院易卷第157至158頁），且診斷結果未見其手有任何傷勢，益徵被告及辯護人辯稱：該綠色鐵板已被告訴人以手阻擋，而未擊中告訴人身體云云，並無所據。 (二)辯護人另辯以：綠色鐵板飛向告訴人時，告訴人手持手機攝錄影像無明顯晃動，可見其未被擊中云云，核與上開影像播放及勘驗擷圖所示，告訴人攝錄畫面呈晃動之勘驗結果（見本院易卷第100至101、169頁）不合。辯護人又辯以：該綠色鐵板朝告訴人飛擲時，係斜切面、以其中一角向前，非橫向完整之平面為碰觸點，與告訴人傷勢照片不合云云；然告訴人業證稱：於被告丟擲綠色鐵板時，其第一時間欲閃躲而有扭轉身體等語，且告訴人當時手持手機攝錄畫面有明顯晃動之情形，業如前述，可知綠色鐵板飛向告訴人時，告訴人身體有所轉動，應非靜止，亦非必然以正面身體承受該綠色鐵板之撞擊，則辯護人以該鐵板非橫向、平面飛向告訴人，告訴人之傷勢卻呈橫向平行、圓弧狀滾動之痕跡為由，主張該傷勢不可能是該鐵板擊中所致云云，顯係以告訴人當時靜止站立、以正面承受該綠色鐵板撞擊為前提，自難認有理由，實無從推翻本院所為之上開認定。 (三)辯護人再辯以：告訴人非立即就醫，無法證明就醫後經診斷之傷勢與被告有關云云。然告訴人前往醫院就診，距離案發時非久，再告訴人所受本案傷害，亦非未立即就醫即無法治癒或無法忍受之傷勢，是告訴人案發後未立即就醫，延至當日晚上始到院就醫亦難認與常情有悖；且告訴人於本院審理時已證稱略以：因越來越不適，便前往就醫等語，業如前述，亦無違常之處，實從以告訴人嗣後之舉措而為有利被告之認。從而，辯護人以告訴人未立即就醫，主張告訴人所受之傷害係告訴人自行造成或告訴人之傷害係造假云云，殊難採信。七、綜上，本案事證明確，辯護人聲請函詢臺大醫院略以若丟擲該綠色鐵板是否會造成本案傷害，即無必要，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人有前述糾紛而起口角，竟於上開時、地，以如事實欄所示之方式傷害告訴人，造成告訴人受有傷害，犯後復否認犯行，亦未與告訴人達成和解或彌補其所受之損害，所為實不容輕縱；再兼衡其自述之智識程度、家庭經濟生活狀況，復參酌告訴人及檢察官之意見（見本院易卷第159、167頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：一、勘驗標的： (一)檔案「IMG_4595」（告訴人手機錄影畫面），影片時間00： 00：00－00：02：06全部，勘驗總長度為2分6秒。 (二)檔案「HVEF5986」（電梯內監視器錄影畫面），影片時間「 00：00：00－00：00：27」，畫面時間「2023/08/02 11：02 ：27－11：03：08」全部，勘驗總長度為27秒。 (三)檔案「IMG_4596」（告訴人手機錄影畫面），影片時間「00 ：00：00－00：00：30」部分，勘驗總長度為30秒。二、勘驗結果： (一)檔案「IMG_4595」（告訴人手機錄影畫面），影片時間00： 00：00－00：02：06：　　畫面一開始位於臺北市○○區○○街0段00號巨安博愛天廈1樓門口，告訴人手持設備站在門外朝向門口內部錄影中。被告穿著灰色短袖上衣、黑色長褲、斜背黑色包包，左手持一塊灰色牌子，從大樓內部走出來到外面，舉起右手指向告訴人，現場動作及對話內容如下：「　　（被告不斷舉起右手指向告訴人。）　　告訴人：來。　　被　告：就是他，警察都知道，拆監視器，你偷我音響。　　告訴人：來提告喔，提告喔。　　被　告：我現在就告你，偷我音響趕快還來。　　告訴人：好，沒問題。　　被　告：還有我的唱片，拿來。　　告訴人：沒問題喔，沒問題喔。　　被　告：你趕快還來喔，不然我告你喔。　　告訴人：你說什麼，我沒有拿，你看到我拿什麼嗎？　　被　告：我在跟你講，你拿我東西，媽我找人打你。　　告訴人：哦你恐嚇喔。　　被　告：幹你媽的。　　告訴人：哦。　　（被告身體向前一步靠近鏡頭。）　　被　告：幹你阿嬤欸。　　告訴人：來。　　被　告：來啊來啊來啊。　　告訴人：來啊謝謝來。　　（被告走向鏡頭，臉部貼近鏡頭，發出一聲親吻聲響。）　　告訴人：唉唷，你這樣攻擊喔，你有沒有什麼什麼…（聽不　　　　　　清處）　　被　告：你拆監視器，對不對。　　（被告講話時右手舉起灰色牌子指向告訴人。）　　告訴人：你什麼時候看到，你哪隻眼睛看到。　　被　告：臭俗仔（台語）。　　告訴人：你哪隻眼睛看到。　　被　告：幹你媽。　　（被告轉身向大樓內部走去。）　　告訴人：來你來打啊。　　被　告：來來，進來。　　告訴人：來啊，你來你來，來。　　（被告左手示意進來的動作，隨後朝內部走去。告訴人跟隨走進大樓內部走廊。）　　被　告：（聽不清楚）。　　（被告轉身朝向告訴人，舉起右手持之灰色牌子，朝告訴人揮打，發出一聲拍打聲響。在揮打前，鏡頭有明顯晃動。）　　告訴人：來，來，來，來。　　被　告：來啊來啊來啊。　　告訴人：喔唷，動手喔。　　（告訴人手指向被告左手持之牌子。）　　被　告：出去。　　告訴人：動手喔。　　被　告：出去，出去，出去。　　告訴人：我為什麼要出去？　　被　告：出去。　　告訴人：我為什麼要出去？　　被　告：我是主委，你來拆我監視器，出去。　　告訴人：所以我來看，你提供一下啊，請問一下，你為什是　　　　　　主委？　　被　告：我管你的。　　告訴人：你沒有選啊。　　被　告：欸，這兩個人出去。　　（被告朝門口走去，告訴人繼續向大樓內部走進至電梯前。）　　告訴人：你這兩個人出去。　　被　告：不然就沒工作喔，叫警察，請這兩個出去，他就是　　　　　　拆監視器的，你昨天也看到警察了。　　（告訴人將鏡頭轉向門口，除了告訴人在靠近門口處，有另一位穿著白色短袖上衣、黑色短褲之男子【下稱A男】朝告訴人走近。）　　告訴人：來我先上去。　　（告訴人走進電梯內，按下4樓按鈕，再將鏡頭轉向電梯門口。A男亦走進電梯內。在電梯門要關上之際，被告雙手持灰色牌子將其插入門縫，該牌子與電梯門碰撞後發出一陣『克隆』聲響，待電梯門再次開啟後，被告以右手及身體用力將電梯門推開，並進入電梯內，面向告訴人。）　　告訴人：唉唷。　　被　告：來啦。　　告訴人：來啊，怎樣。　　被　告：來啊。　　告訴人：怎樣來。　　A　男：你先打電話。　　被　告：來啊。幹你媽的。　　（被告大聲罵髒話，並以左手用力朝向電梯按鈕處揮動。）　　告訴人：唉唷，你動手喔。　　（告訴人左手指向被告左手。）　　被　告：操你媽的。　　（被告用力按電梯按鈕，並發出碰撞聲響。）　　告訴人：你動手喔。　　（被告左手由上往下揮動，朝告訴人左手揮打。）　　被　告：我動什麼手。　　告訴人：欸，你動手喔。　　（告訴人左手指向被告左手。）　　　　被　告：你出去，拆監視器。　　告訴人：你動手喔。　　（告訴人左手朝電梯按鈕處靠近，被告立即以左手揮打阻攔。）　　被　告：你拆監視器。　　告訴人：欸。　　（告訴人告訴人左手指向被告左手，被告立即以左手再次揮打之。）　　被　告：你要做什麼。（大吼）　　告訴人：幹嘛動手。　　被　告：拆監視器，幹你媽的，幹你媽的。　　告訴人：幹嘛動手，你動什麼手。　　被　告：幹你祖嬤（台語）。　　（被告再次以左手揮打告訴人朝電梯按鈕伸出之左手。）　　告訴人：欸，欸，欸。　　被　告：幹你祖嬤（台語）。　　（被告再次以左手揮打告訴人朝電梯按鈕伸出之左手。接著兩人以左手互相抵擋、互有觸碰，期間鏡頭明顯晃動。）　　告訴人：你動手喔。　　被　告：你他媽的拆我監視器。　　告訴人：你動手喔。　　被　告：你拆我們監視器。　　告訴人：你動手喔。　　被　告：你拆我們監視器。　　告訴人：你動手喔。　　A　男：有錄影。　　告訴人：你不要動手喔。　　被　告：你拆我們監視器。　　（被告有舉起手持灰色牌子的動作，後續有發出一聲敲擊聲響，然後A男伸手抓住被告持有該牌子之右手。）　　告訴人：你不要動手喔。　　被　告：你拆我們監視器。　　（被告朝告訴人伸出左手，告訴人朝電梯按鈕伸出左手）　　告訴人：來你打。　　被　告：你拆我們大樓監視器。　　告訴人：你動手喔，來。你不要動手。　　被　告：你拆我們大樓監視器。　　告訴人：你不要動手。　　被　告：啊你嘞？　　告訴人：我動手了嗎？　　（電梯到了4樓門打開，被告轉身走出電梯外部，告訴人隨後亦走出電梯外部，朝走廊走去。）　　被　告：幹你媽的。　　告訴人：幹什麼，幹什麼。　　被　告：進來試試看。　　告訴人：來，幹什麼，來。　　被　告：你再進來試試看。　　告訴人：來，我進來了啊，你憑什麼。　　（影片時間00：01：52，被告在走廊處轉身面向告訴人，雙手舉起該牌子作勢對告訴人攻擊，其尚未接近告訴人時有一聲「克隆」聲響，雙方更接近時未有明顯聲響。）　　告訴人：來，來啊。　　被　告：幹你媽的。　　告訴人：你動手喔，你動手了喔。　　被　告：幹你祖嬤。（台語）　　告訴人：我提告，我提告，我去驗傷。　　（影片時間00：02：00至00：02：03，被告以右手撿起地上一塊綠色鐵板，將之朝向告訴人丟棄，綠色鐵板反彈，同時告訴人以手向外、向下之方向撥向綠色鐵板，該綠色鐵板彈至畫面右側牆壁後落地，並發出明顯金屬碰撞聲響。）　　被　告：你拆監視器，幹你。　　告訴人：你動手喔，提告。　　A　男：你幹嘛啊。　　被　告：來啊。　　告訴人：提告。　　被　告：來啊。」 (二)檔案「HVEF5986」（電梯內監視器錄影畫面），影片時間「 00：00：00－00：00：27」，畫面時間「2023/08/02 11：02 ：27－11：03：08」：「 1、監視器畫面位於臺北市○○區○○街0段00號巨安博愛天廈電梯內，影片一開始可見告訴人（穿著黑色上衣）及A男（穿著白色上衣）站在電梯內，告訴人右手持手機正在錄影。接著被告（穿著灰色上衣）左手持一塊灰色牌子進入電梯內，開始與告訴人交談。 2、影片時間00：00：05時，被告有朝電梯按鈕處用力揮動左手的動作，告訴人迅速以左手抵抗之。影片時間00：00：08時，告訴人伸出左手朝向電梯按鈕處，被告迅以左手用力向其揮動阻止。影片時間00：00：11時，告訴人再次嘗試伸出左手朝向電梯按鈕處，被告同樣迅以左手用力向其揮動阻止。影片時間00：00：12時，被告用力揮動左手打擊告訴人之左手。 3、影片時間00：00：13至00：00：23期間，被告與告訴人之間有劇烈口角發生，2人在電梯內有明顯的推擠及手部抵抗動作。影片時間00：00：18時，被告伸出左手朝向告訴人頸部，被告訴人迅速以左手推開，並持續以左手抓住被告之左手。影片時間00：00：19時，被告向前舉起右手持之牌子，A 男持續以左手抓住被告持牌子之右手。最後被告以左手抓住告訴人持手機之右手，雙方肢體衝突減緩，仍持續交談。 4、影片時間00：00：24至最後，被告先走出電梯外，告訴人及 A男依序走出電梯外。」 (三)檔案「IMG_4596」（告訴人手機錄影畫面），影片時間「00 ：00：00－00：00：30」：承上部檔案「IMG_4595」，畫面位於臺北市○○區○○街0段00號巨安博愛天廈4樓走廊，被告正走向走廊末端，告訴人正持手機攝錄影像中，現場動作及對話內容如下：「　　（A男正在講電話報案。）　　　　A　男：長沙街2段73號4樓。　　（被告在走廊末端有伸手拿取物品的動作。）　　告訴人：來。　　A　男：有人打人。　　被　告：來。　　（告訴人撿起地上一塊綠色鐵板。）　　告訴人：我把它收走齁，證物喔。　　被　告：來。　　告訴人：證物喔。　　被　告：欸，幹你媽的放好喔。　　（被告右手持貌似金屬長版狀物品、左手持某黑色長版狀物品，走向告訴人，並以左手持之物指向告訴人。）　　告訴人：喔，拿刀子齁。　　被　告：又怎麼樣。　　告訴人：剛剛拿這個攻擊我喔。　　被　告：你他媽偷人家東西。　　（被告轉身朝走廊末端走去。）　　告訴人：誰偷東西。　　被　告：進來試試看。　　告訴人：你剛剛拿刀子嘛對不對，拿刀子怎麼樣。　　被　告：又怎麼樣。　　（被告走到走廊末端，丟棄右手持之長版狀物品。）　　告訴人：可以攻擊嗎？　　被　告：那你拿那鐵片幹嘛？你放下來。　　告訴人：這是你剛剛攻擊我的喔，這是證物。　　被　告：拿鐵片攻擊我。　　（被告舉起左手指向告訴人，朝告訴人走近。）　　告訴人：這是證物。　　被　告：什麼證物。　　告訴人：你剛剛是不是拿這個攻擊我。　　被　告：小偷。　　（被告以左手指向告訴人，再轉身朝走廊末端走去。) 　　告訴人：你是不是拿這個攻擊我。」

2025-03-19

TPDM-113-易-1454-20250319-1