Know99判決書

搜尋結果：黃榮德

共找到 56 筆結果（第 21-30 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交簡上字第107號上訴人即被告張秀菊選任辯護人楊永芳律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國112年1月11 日所為111年度壢交簡字第2366號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：111年度偵字第41089號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　文原判決撤銷。張秀菊犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張秀菊僅考領普通輕型機車駕照，仍於民國111年4月20日上午11時53分許，越級騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 (下稱A車)，沿桃園市中壢區中山東路1段91巷往中山東路1 段方向行駛，行經中山東路1段89號前之丁字叉路口，欲左轉往中山東路1段往普義路方向，而中山東路1段91巷往中山東路1段之閃光號誌「故障未運作」，且本應注意行至號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，及轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好情況，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有林裕真騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱 B車)，沿中山東路1段往長江路方向直行行駛至該處，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦應注意行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指示，又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且依前開客觀情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行通過該路口，兩車遂發生碰撞，張秀菊因此受有頭皮挫傷、右側上臂挫傷等傷害，林裕真則受有右側上臂挫傷、右側膝部挫傷、右側小腿挫傷、左側手部擦傷、右側膝部擦傷、右足跟股及距骨骨折、右踝後側夾擠症候群等傷害(下合稱本案傷害)。二、案經張秀菊、林裕真訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引之被告張秀菊以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示同意作為證據方法(本院112年度交簡上字第107號卷〈下稱本院交簡上卷〉第142頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，其上訴理由略以：被告於本案事故發生前，被告車行方向之閃光燈號誌故障，並未有任何閃光號誌動作，被告騎至路口時，仍有停下車輛先查看主要幹道左右車輛行駛狀況，並於停等期間，曾禮讓主要幹道之車輛行駛而過，於確認無其他車輛後，始繼續啟動騎乘車輛，故被告無任何應注意而未注意之疏失；又告訴人受有右足跟股及距骨骨折、右踝後側夾擠症候群，應與本案事故無關等語(本院交簡上卷第18至20頁)。經查：　㈠查桃園市中壢區中山東路1段為幹線道，桃園市中壢區中山東路1段91巷為支線道，中山東路1段91巷往中山東路1段雖設有閃光號誌，然因故障未能運作，另中山東路1段往長江路方向設置閃光號誌正常運作，被告騎乘A車自中山東路1段91 巷行經中山東路1段91巷89號前之丁字叉路口，欲左轉中山東路1段往普義路方向，而告訴人則騎乘B車沿中山東路1段往長江路方向直行行駛至該丁字叉路口，兩車發生碰撞而倒地等節，有道路交通事故現場圖、交通事故現場及車損照片 11張、監視器錄影畫面翻拍照片4張、桃園市政府警察局中壢分局112年11月8日中警分刑字第1120082440號函暨所附員警職務報告、交通事故現場照片、現場密錄器影像光碟1片、在卷可稽(偵卷第31、37至44頁，本院交簡上卷第105至11 2頁)，此部分事實，首堪認定。　㈡次查被告因本案事故而受有頭皮挫傷、右側上臂挫傷等傷害，告訴人因本案事故而受有本案傷害等情，有被告之天成醫療社團法人天晟醫院111年4月21日診斷證明書（乙種）、告訴人之衛生福利部桃園醫院111年4月20日診斷證明書、告訴人之衛生福利部桃園醫院111年5月27日診斷證明書、告訴人之衛生福利部桃園醫院病歷資料、衛生福利部桃園醫院111 年12月2日診斷證明書、告訴人之仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院112年6月26日診斷證明書在卷可稽(偵卷第17、29、8 7頁，本院111年度壢交簡字第2366號卷〈下稱本院壢交簡卷〉第39至69頁，本院交簡上卷第77頁)，此部分事實，亦堪認定。至於被告辯護人為被告辯護稱：告訴人於本案事發生後始突然出現「右足跟骨及距骨骨折」、「右足跟骨及距骨骨折、右踝後側夾擠症候群」等傷勢，前開傷勢均與本案事故無關，應係其他因素始發生之新傷勢等語(本院交簡上卷第5 4頁)。惟觀諸111年12月2日衛生福利部桃園醫院之告訴人診斷證明書之醫師囑言欄位記載：「病患於111年4月20日於急診就醫，111年4月27日、111年5月5日(由111年4月20日急診電腦斷層診斷距骨及跟骨線性骨折)、111年5月27日、111年 6月10日、111年6月28日、111年7月21日於門診追蹤就醫，因保守治療無效於111年8月7日住院，111年8月8日接受踝關節鏡清創手術，於111年8月9日出院，111年8月30日，111年 9月20日，111年10月25日門診追蹤，需復健治療。」等語，有此診斷證明書在卷可稽(本院壢交簡卷第69頁)，顯見本案事故於111年4月20日發生，告訴人於當日即被診斷出受有距骨及跟骨線性骨折一情。又本院檢附告訴人受有本案傷害之歷次診斷證明書函詢衛生福利部桃園醫院關於本案傷害是否均為本案事故所致傷勢，其函覆稱：「病患於111年4月20日至急診就醫，當月27日至骨科門診求診，後於5月5日、27日至7月持續至骨科回診，依後續骨科門診追蹤及理學影像檢查，綜合研判應與111年4月20日急診受傷情事相關。」等語 (本院交簡上卷第103頁)，又依卷內事證查無告訴人於本案事故發生前或發生後另發生其他事故介入致受有本案傷害，足認告訴人受有本案傷害與本案事故具有相當因果關係，是被告辯護人前開所辯，不足採信。　㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第 1項第2款、第7款分別定有明文。觀諸本院於準備程序勘驗現場監視器影像檔案，勘驗結果為：「一、【影片時間00： 00：31；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：53：32】錄影畫面於道路上，道路為雙向二車道，中央有分向限制線，錄影畫面左側有一岔路，一名騎車紅色普通重型機車之女子（下稱A車騎士，紅圈處）於岔路處出現。二、【影片時間00 ：00：34；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：53：36】A車騎士行駛至交岔路口前停駛。三、【影片時間00：00：36；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：53：37】A車騎士頭往右側方向察看。四、【影片時間00：00：37；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：53：38】A車騎士頭往左側方向察看。五、【影片時間00：00：39；錄影畫面顯示時間0000-00-00 0 0：53：40】A車騎士頭往右側方向察看，車道上有一台紅色自用小客車於A車騎士前直行通過。六、【影片時間00：00 ：39；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：53：41】錄影畫面左上方有一名騎乘棕色普通重型機車之女子（下稱B車騎士，藍圈處）於錄影畫面出現並直行於車道上，此時A車騎士頭往右側方向察看。七、【影片時間00：00：40；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：53：42】A車騎士頭未往左側方向察看，A車騎士起駛欲左轉彎，B車騎士已於車道上直行。八、【影片時間00：00：41；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：53：42】A車騎士行駛中，B車騎士直行於車道上。九、【影片時間00：00：42；錄影畫面顯示時間0000-00-00 0 0：53：43】B車騎士跨越停止線，A車騎士於B車騎士之前方。十、【影片時間00：00：42；錄影畫面顯示時間0000-00- 00 00：53：44】A車騎士與B車騎士發生碰撞。十一、【影片時間00：00：43；錄影畫面顯示時間0000-00-0000：53： 44】A車騎士與B車騎士均人車分離且人均倒在道路上。十二、【影片時間00：00：44；錄影畫面顯示時間0000-00-00 0 0：53：45】B車騎士向錄影畫面下方方向滑行。十三、【影片時間00：00：45；錄影畫面顯示時間0000-00-0000：53： 46】B車騎士停止滑行。」等情，有本院勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取照片在卷可憑(本院交簡上卷第143至144、149 至155頁)。又上開勘驗筆錄中騎乘A車之女子為被告、騎乘B 車之女子為告訴人，業據被告供陳在卷(本院交簡上卷第145 頁)，此部分事實，亦堪認定。基此，被告騎乘A車自中山東路1段91巷行經中山東路1段91巷89號前之丁字叉路口，雖設有閃光號誌但故障未運作，業已認定如前述，依前開規定，被告為支線道、轉彎車之來車，告訴人則為幹線道、直行車之來車，被告應禮讓告訴人騎乘之直行車先行，而被告騎乘之左轉彎A車疏未禮讓告訴人騎乘之直行車B車先行，告訴人亦有未注意車前狀況並採取必要安全措施，被告與告訴人均有應注意能注意而不注意之過失因而肇事，是被告與告訴人對於本案事故之發生均有過失甚明，然此僅係告訴人就損害發生與有過失之問題，無礙於被告過失責任之成立，併此說明。　㈣至於被告辯護人為被告辯護稱：被告於目視範圍確定沒有車輛後始起步前行，告訴人係以非常快之速度從被告左側而來，被告根本來不及反應等語（本院交簡上卷第145頁）。惟依前開勘驗內容可知，監視器畫面時間00：00：39告訴人騎乘B車直行在車道上並已出現在監視器畫面中，直至監視器畫面時間00：00：42被告騎乘A車與告訴人騎乘B車發生碰撞 (本院交簡上卷第152至154頁)，可知被告於左轉彎之初尚有時間，查看有無左右來車，若稍加留意，即可查見直行之B 車，被告並非難以預見告訴人所騎乘B車直行在車道上，是被告辯護人所辯，不足採信。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪：　㈠按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，道路交通安全規則第50條第1項前段定有明文；除依該規則第61條規定，汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，准其駕駛較低等級車類之車輛外，應按其取得何等級車類之駕駛執照，駕駛該相當等級車類之車輛，不得持較低等級車類之駕駛執照，駕駛較高等級之車類；若有違反上述規定，因其不具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格，於法應認與無駕駛執照者同，始符合道路交通安全維護之立法本旨。是道路交通管理處罰條例第86條第1項所稱之汽車駕駛人「無照駕車」，除同條例第21條第1項第1款之「未領有駕駛執照駕車」外，應包括持較低等級車類之駕駛執照，而駕駛較高等級之車類在內（最高法院85年度台上字第2942號判決意旨參照）。　㈡次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，於同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」，是修正後之前開規定，將修正前規定「必加重其刑」規定，修正為「得加重其刑」，經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，自應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定。　㈢查被告於案發時僅領有普通輕型機車駕照，並未領有普通重型機車駕照，有公路監理電子閘門系統資料1份在卷可佐（偵卷第55頁），且道路交通管理處罰條例第3條第8款規定本條例所稱之「車輛」包含機車，是被告無駕駛執照駕車因而致人受傷，自有修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款之適用而成立另一獨立之罪名。核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第28 4條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪。　㈣被告無照駕車因而致人受傷，漠視駕駛證照規制，其本案駕駛行為亦係違背基本之行車秩序，對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈤被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承其為肇事者，並表示願意接受裁判等情，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵卷第47頁），是被告符合刑法第62 條前段自首之規定，爰依法減輕其刑。又被告有上開刑之加重及減輕之情形，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈥至於被告辯護人聲請調查證據事項：⑴向中央健保局調取告訴人自111年4月20日至111年5月20日之就醫紀錄及檢查檢驗紀錄與結果；⑵向衛生福利部桃園醫院調取告訴人111年4月20 日之所有檢查資料(包括電腦斷層及X光照)及病歷摘要，再函詢臺大醫院從上開檢查資料告訴人是否有「右足跟骨及距骨骨折、右踝後側夾擠症候群」等傷勢；⑶向函詢桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會關於桃園市政府交通局113年8月 16日桃交安字第1130060491號函暨所附桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書記載「被告行進方向之閃光號誌正常運作」是否有誤(本院交簡上卷第55至56、217頁)。惟告訴人因本案事故受有本案傷害，及被告騎乘A車行進方向之閃光號誌故障未運作，均認定如前述，事實已臻明瞭，自無再調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第1項之規定，駁回上開調查證據之聲請，併予敘明。三、本院撤銷改判之理由及量刑：　㈠原審以被告犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。經查，被告騎乘A車沿中山東路1段91巷往中山東路1段方向行駛，行經中山東路1段8 9號前之丁字叉路口，欲左轉往中山東路1段往普義路方向，而中山東路1段91巷往中山東路1段之閃光號誌故障未運作，其疏未注意行至號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，及轉彎車應讓直行車先行，逕貿然左轉，與告訴人騎乘B車發生碰撞致生本案事故，業已認定如前述，原判決誤認被告騎乘A車之行車方向「閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行」，此部分認定事實有誤，原判決既有前開違誤，自應由本院將原判決撤銷改判。至於道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定因係於原判決後修正施行，致原判決未及審酌比較新舊法；新舊法比較適用之結果，雖以修正後規定對於被告較為有利，惟本院以上開事由認有加重之情形，與原判決適用修正前規定之結論相同，對判決結果不生影響，並經本院補充說明如上，即不構成撤銷原判決之原因，附此敘明。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告過失行為釀成本案事故，致告訴人受有本案傷害之結果，且尚未與告訴人達成和解並賠償告訴人所受之損害，所為實值非難；復考量告訴人對於本案事故與有過失，兼衡被告否認犯行之犯後態度，及其於警詢時自述國小畢業之智識程度、家管、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(偵卷第7頁)，及告訴人所受本案傷害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃榮德聲請簡易判決處刑，檢察官蕭佩珊、李佳紜、劉哲鯤、姚承志到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑條文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。

2025-01-16

TYDM-112-交簡上-107-20250116-1

原金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第20號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅志祥指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第47631號、第47145號）及移送併辦（111年度偵字第506 89號、第51254號、112年度偵字第839號、第12234號、第14930 號、第17947號、第30810號、第32205號、第39941號、第59898 號、113年度偵字第1648號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原案號：112年度原金訴字第39號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文羅志祥幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由一、羅志祥明知金融機構存款帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，並可預見將自己名下帳戶之存摺、金融卡及密碼提供他人使用，將可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人之用，並製造金流斷點，掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5月23日上午9時50分前某時許，將其名下國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱國泰帳戶）之存摺、金融卡交付與某真實姓名年籍不詳之人，並告知該人國泰帳戶之金融卡密碼。嗣前開某真實姓名年籍不詳之人及其所屬之詐欺集團其餘成員遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表各編號所示之時間，以如附表各編號所示之方式，致如附表所示之各該被害人陷於錯誤，分別於如附表各編號所示之時間，匯入如附表各編號所示之款項至國泰帳戶（其中如附表編號13所示之黃建勳因匯款交易失敗，故未實際匯款至國泰帳戶），復由前揭詐欺集團成員利用羅志祥所交付之國泰帳戶金融卡及密碼，將前揭如附表編號1至12、14至20所示之款項轉匯一空，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序訊問時坦承不諱（見金訴卷第251至253頁），核與如附表所示之各該告訴人及被害人於警詢中之證述大致相符（詳如附表所示），並有如附表「對應卷證」欄所示之各該文書證據附卷可佐（詳如附表所示），足認被告前開任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就「罪刑有關之事項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。析言之，刑法第2條第1項所規定之新舊法比較，係對於新、舊法之間於個案具體適用時，足以影響法定刑或處斷刑（即法院最終據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之各相關罪刑規定為綜合全部結果比較後，以對被告最有利之法律為適用（最高法院110年度台上字第931號、第1333號判決同旨）。至於法院於新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或較多者為重。又易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第 19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14 條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　⒊另就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（按：該次修正新增同法第15條之1、第15條之2罪名），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法則將該條次變更為第 23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時及中間法原規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其量刑範圍仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒌本案於洗錢防制法修正前、後，全部罪刑結果之綜合比較　⑴依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。　⑵而本案被告所犯為洗錢罪之幫助犯（然幫助犯依刑法第30條第2項之減刑規定僅為「得減」，故應以原刑最高度至減輕最低度為刑量），洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，而被告僅於本院審判中自白洗錢犯行，又依卷內事證查無犯罪所得，是被告若適用修正前洗錢防制法之規定，應有修正前洗錢防制法第14條第3項、上開自白減刑規定及刑法第30條第2項減刑規定之適用，量刑範圍應為「5年以下、1月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規定，因不合於修正後洗錢防制法自白減刑之規定，而僅有刑法第30條第2項減刑規定之適用，量刑範圍應為「5年以下、3 月以上有期徒刑」。　⑷從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新、舊法於本案中量刑範圍上限相同，然舊法之量刑範圍下限低於新法，故應以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以提供國泰帳戶金融卡及密碼之一行為，幫助詐欺集團成員向本案被害人為詐欺取財及洗錢之犯行，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由　⒈公訴意旨雖認被告有起訴書所載之科刑紀錄，主張本案應論以累犯，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，形式上固符累犯要件，惟經本院審酌被告經判處徒刑之前案（違反森林法等案件）與本案所犯之罪罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認其本案犯行有惡性重大或對刑罰反應力薄弱之情形，況於本案所犯罪名之法定刑限度內，應足以評價被告犯行，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不加重其最低本刑。　⒉按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　⒊查被告係以交付其名下之金融帳戶資料之方式幫助詐欺集團成員，而為詐欺取財、洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰就該2罪名均依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。惟被告其中所犯幫助詐欺取財罪屬前開想像競合犯其中之輕罪，是就此減刑事由雖未形成處斷刑之外部性界限，仍應由本院於量刑時審酌（詳後述）。　㈤檢察官於本院審理中所移送併辦之犯罪事實（如附表編號3至 20所示之部分），與原先經起訴之犯罪事實（如附表編號1 至2所示之部分），有想像競合之裁判上一罪關係，自為公訴效力所及，本院均應併予審理。　㈥爰審酌被告輕率提供名下帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，使詐欺集團得以遂行詐欺取財犯行，擾亂金融交易往來秩序，並增加查緝及被害人追償困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，助長財產犯罪之猖獗，所為實應非難，惟考量其坦承犯行之犯後態度，另衡酌被告於本案參與之程度、情節、各該告訴人財產受損害之程度，兼衡被告之素行（於本案犯行前無因犯類似罪質之罪遭法院判決科刑之紀錄）暨其於警詢中所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見111偵50689卷第11頁），及其迄今未與各該被害人達成調解或賠償其等所受損害，另衡酌檢察官、辯護人於本院審理時所提出之量刑意見（見原金訴卷第253頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、不為沒收之說明　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項、第2項定有明文。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢犯罪中常見洗錢正犯使用第三人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由中：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象）」即明；惟觀前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查被告所為係洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之幫助犯，其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，所處罰者乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為，因此幫助犯不適用責任共同之原則，且其對於正犯所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，亦未取得管領、支配之權限，是被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈢又本院綜觀卷內並無積極證據證明被告因本案犯行實際獲有報酬，難以認定有何犯罪所得，自無從宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官陳彥价提起公訴及移送併辦，檢察官何嘉仁、黃榮德、郝中興、姚承志、李允煉移送併辦，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間（民國）證據出處匯款金額（新臺幣） 1 陳木年（提告）某真實姓名年籍不詳之人於111年4月間某時許，假冒「兆豐金控」投資網站之客服人員，以通訊軟體LINE（下稱LINE）向陳木年佯稱：有保證獲利之投資機會等語，致陳木年陷於錯誤，而依指示匯款如右。 111年5月23日下午3時41分許 ⒈證人即告訴人陳木年於警詢之證述（見111偵47631卷第11至12頁） ⒉陳木年與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖（見111偵47631卷第121至127頁） ⒊陳木年提出之匯款申請書1張（見111偵47631卷第105頁） ⒋受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見111偵47631卷第83至84頁、第129頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） 300,000元 2 鄭世坤（提告）某真實姓名年籍不詳LINE暱稱「小樂經理」之人於於111年5月24日前某時許，假冒「兆豐金控」投資網站之客服人員，以LINE向鄭世坤佯稱：有保證獲利之投資機會等語，致鄭世坤陷於錯誤，而依指示匯款如右。 111年5月24日上午10時14分許（起訴書記載10時11分部分應予更正） ⒈證人即告訴人鄭世坤於警詢之證述（111偵47145卷第57至60頁） ⒉鄭世坤與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖（見111偵47145卷第87至94頁） ⒊鄭世坤提出之匯款申請書1張（見111偵47145卷第97頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見111偵47145卷第61至62頁、第75至76頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） 50,000元 3 黃國興（未提告）某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「鄭可馨」之人於111年5月間某時許，以LINE向黃國興佯稱：有投資股票獲利機會等語，致黃國興陷於錯誤，而依指示匯款如右。 111年5月23日上午10時19分許 ⒈證人即被害人黃國興於警詢之證述（見112偵12234卷第41至42頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵12234卷第53頁、第57至58頁） ⒊國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） 500,000元 4 陳宜敏（提告）某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「馨」、「兆豐經理」之人於111年4月中旬某時許，假冒「兆豐金控」投資網站之客服人員，以LINE向陳宜敏佯稱：有保證獲利之投資機會等語，致陳宜敏陷於錯誤，而依指示匯款如右。 111年5月23日下午3時8分許 ⒈證人即告訴人陳宜敏於警詢之證述（見111偵51254卷第7至8頁） ⒉陳宜敏與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖（見111偵51254卷第83至93頁） ⒊陳宜敏提出之網路銀行交易明細截圖（見111偵51254卷第79頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見111偵51254卷第99至101頁、第109至111頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） 50,000元 5 林建亨（提告）某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳嘉琪」之人於111年4月25日某時許，假冒投資網站、兆豐金控客服，與林建亨聯繫，佯稱保證獲利，可代操投資等語，致林建亨陷於錯誤，而依指示匯款如右。 111年5月24日上午10時31分許（移送併辦意旨書記載10時27分部分應予更正） ⒈證人即告訴人林建亨於警詢之證述（見111偵50689卷第9至11頁） ⒉林建亨與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖（見111偵50689卷第27至28頁） ⒊林建亨提出之匯款申請書1張（見111偵50689卷第17頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見111偵50689卷第47頁、第57至58頁、第65至67頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） 100,000元 6 賴文榮（提告）某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「可馨」、「兆小樂」、「交易員-Anna」之人於111年4月9日某時許，以LINE向賴文榮佯稱：可投資股票獲利等語，致賴文榮陷於錯誤，而依指示匯款如右。 111年5月23日上午9時55分許 ⒈證人即告訴人賴文榮於警詢之證述（見112偵839卷第17至22頁） ⒉賴文榮與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖（見112偵839卷第171至177頁） ⒊賴文榮提出之台幣即時轉帳翻拍照片1張（見112偵839卷第161頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見112偵839卷第149頁、第157頁、第169頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） 50,000元 7 謝家俊（提告）某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳嘉琪」、「羅立珉」之人於111年5月11日上午9時許，以LINE向謝家俊佯稱：可投資股票獲利等語，致謝家俊陷於錯誤，而依指示匯款如右。 111年5月24日上午9時17分許 ⒈證人即告訴人謝家俊於警詢之證述（見112偵14930卷第35至42頁） ⒉謝家俊與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖（見112偵14930卷第65至77頁） ⒊謝家俊提出之轉帳交易明細截圖（見112偵14930卷第63頁） ⒋受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、（見112偵14930卷第43至44頁、第49至50頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） 50,000元 8 林瑞泰（提告）某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「黃睿雪」之人於111年5月上旬某時許，假冒「兆豐金控」投資平台之交易員，以LINE向林瑞泰佯稱；可教導其在投資網站購買股票獲利等語，致林瑞泰陷於錯誤，而依指示匯款如右。 111年5月23日上午10時48分許 ⒈證人即告訴人林瑞泰於警詢之證述（見112偵17947卷第79至82頁） ⒉林瑞泰提出之匯款申請書1張（見112偵17947卷第85頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵17947卷第27頁、第45頁、第83頁） ⒋國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） 500,000元 9 張陳韻全（提告）張陳韻全之同事於111年5月22日某時許，介紹張陳韻全進入LINE「A33兆豐VIP交流群」群組內，再由某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「鄭可馨」、「潤澤」之人向張陳韻全佯稱：可透過投資平台投資獲利等語，致張陳韻全陷於錯誤，而依指示匯款如右。 111年5月25日上午11時11分許 ⒈證人即告訴人張陳韻全於警詢之證述（見112偵17947卷第97至100頁） ⒉張陳韻全與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖（見112偵17947卷第109至119頁） ⒊張陳韻全提出之轉帳交易明細截圖（見112偵17947卷第108頁） ⒋受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見112偵17947卷第29頁、第47頁、第103頁、第121至123頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） 150,000元 10 李昀臻（提告）某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「鄭可馨」、「林聖國」之人於111年3月23日某時許，以LINE向李昀臻佯稱：加入「兆豐金控」投資平台後，可投資股票獲利等語，致李昀臻陷於錯誤，而依指示匯款如右。 111年5月24日上午10時39分許 ⒈證人即告訴人李昀臻於警詢之證述（見112偵17947卷第129至131頁） ⒉李昀臻與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖（見112偵17947卷第143至151頁） ⒊李昀臻提出之上海商業儲蓄銀行存摺封面及內頁影本（見112偵17947卷第139至141頁） ⒋受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見112偵17947卷第33頁、第133頁、第153至155頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） 30,000元 11 葛同科（提告）某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「可馨」、「林聖國」之人於111年5月16日某時許，以LINE向葛同科佯稱：加入「兆豐金控」投資平台後，可代為操作交易股票，保證獲利等語，致葛同科陷於錯誤，而依指示匯款如右。 ⒈111年5月23日下午3時33分許 ⒉111年5月23日下午3時40分許 ⒈證人即告訴人葛同科於警詢之證述（見112偵17947卷第191至195頁） ⒉葛同科與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖（見112偵17947卷第199至203頁） ⒊葛同科提出之元大銀行帳戶交易明細影本（見112偵17947卷第197頁） ⒋受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見112偵17947卷第37頁、第205至207頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） ⒈30,000元 ⒉30,000元 12 謝秋權（未提告）某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「可馨」之人於111年5月初某時許，以LINE向謝秋權佯稱：加入「兆豐金控」投資平台後，可協助操作投資股票獲利等語，致謝秋權陷於錯誤，而依指示匯款如右。 ⒈111年5月24日下午3時19分許 ⒉111年5月24日下午3時58分許 ⒈證人即被害人謝秋權於警詢之證述（見112偵17947卷第161至167頁） ⒉謝秋權提出之轉帳交易明細影本、匯款申請書各1張（見112偵17947卷第173至175頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見112偵17947卷第41頁、第55至59頁、第169至171頁、第185至187頁） ⒋國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） ⒈30,000元 ⒉70,000元 13 黃建勳（提告）某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「兆豐-羅立珉專員」之人於111年5月16日某時許，以LINE向黃建勳佯稱：可投資股票獲利等語，致黃建勳陷於錯誤，而依指示匯款如右。 111年5月25日下午2時許 ⒈證人即告訴人黃建勳於警詢之證述（見112偵30810卷第19至22頁） ⒉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（見112偵30810卷第17頁、第27至29頁） ⒊國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） 50,000元（交易失敗因而未遂） 14 邱子文（未提告）某真實姓名年籍不詳之人於111年5月1日某時許，以LINE向邱子文佯稱：可投資股票獲利，要先入金投資等語，致邱子文於錯誤，而依指示匯款如右。 111年5月24日下午4時9分許 ⒈證人即被害人邱子文於警詢之證述（見112偵32205卷第11至15頁） ⒉被害人邱子文提出之詐欺集團使用之兆豐金控分成保密合約影本（見112偵32205卷第71頁） ⒊被害人邱子文提出之匯款委託書1張（見112偵32205卷第79頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見112偵32205卷第51頁、第61至63頁、第91至93頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） 350,000元 15 琚細紅（提告）某真實姓名年籍不詳之人於111年4月間某時許，以LINE向琚細紅佯稱：可帶領其投資股票獲利，僅需投入資金等待收益即可等語，致琚細紅陷於錯誤，而依指示匯款如右。 111年5月23日上午11時13分許（移送併辦意旨書記載9時50分部分應予更正） ⒈證人即告訴人琚細紅於警詢之證述（見112偵39941卷第15至20頁） ⒉琚細紅提出之陽信銀行匯款收執聯及陽信銀行存摺封面及內頁影本（見112偵39941卷第37至45頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵39941卷第33至35頁） ⒋國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） 90,000元 16 陳貞諭（提告）某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「米米Michelle」、「兆豐金控-客服專區」之人於111年5月初某時許，以LINE向陳貞諭佯稱：可代操投資股票獲利等語，致陳貞諭於錯誤，而依指示匯款如右。 111年5月23日上午10時許 ⒈證人即告訴人陳貞諭於警詢之證述（見112偵39941卷第21至25頁） ⒉陳貞諭與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖（見112偵39941卷第55至69頁） ⒊告訴人陳貞諭提出之匯款申請書1張（見112偵39941卷第53頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵39941卷第47至49頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） 100,000元 17 陳秀綿（提告）某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「嘉琪」、「羅立珉-交易」之人於111年5月6日某時許，以LINE向陳秀綿佯稱：可透過投資網站投資股票獲利等語，致陳秀綿於錯誤，而依指示匯款如右。 ⒈111年5月23日下午2時56分許 ⒉111年5月23日下午2時59分許 ⒊111年5月25日上午9時14分許 ⒈證人即告訴人陳秀綿於警詢之證述（見112偵39941卷第27至28頁） ⒉陳秀綿與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖（見112偵39941卷第77至91頁） ⒊陳秀綿提出之匯款交易明細截圖（112偵39941卷第79頁、第91頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵39941卷第71至76頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） ⒈20,000元 ⒉30,000元 ⒊30,000元 18 林文展（提告）某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳嘉琪」、「羅立珉」之人於111年5月2日中午12時許，以LINE向林文展佯稱：可透過「兆豐金控」投資網站投資股票獲利等語，致林文展於錯誤，而依指示匯款如右。 ⒈111年5月24日上午9時14分許 ⒉111年5月24日上午9時15分許 ⒈證人即告訴人林文展於警詢之證述（112偵39941卷第29至31頁） ⒉林文展與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖（112偵39941卷第105至111頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵39941卷第93至95頁） ⒋國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（111偵47631卷第63至73頁） ⒈50,000元 ⒉50,000元 19 陳惠英（提告）某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「可馨」、「羅立珉」、「潤澤」之人於111年5月間某時許，以LINE向陳惠英佯稱：可加入投資股票群組，由專業人士代操獲利等語，致陳惠英陷於錯誤，而依指示匯款如右。 ⒈111年5月24日上午9時23分許 ⒉111年5月25日上午9時32分許 ⒈證人即告訴人陳惠英111年7月15日刑事告訴狀（見111他7385卷第3至4頁） ⒉陳惠英與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖（見111他7385卷第7至203頁） ⒊陳惠英提出之匯款交易明細截圖（見111他7385卷第207至208頁） ⒋國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） ⒈100,000元 ⒉100,000元 20 陳佩玉（提告）某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「可馨」、「林聖國」之人於111年4月間某時許，以LINE向陳佩玉佯稱可透過投資網站投資股票獲利等語，致陳佩玉於錯誤，而依指示匯款如右。 111年5月23日上午10時12分許 ⒈證人即告訴人陳佩玉於警詢之證述（見113偵1648卷第33至35頁） ⒉陳佩玉與詐騙集團成員間LINE對話紀錄文字影本（見113偵1648卷第37至52頁） ⒊告訴人陳佩玉提出之匯款申請書（見113偵1648卷第55頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見113偵1648卷第63至65頁、第78至79頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） 100,000元

2025-01-15

TYDM-113-原金簡-20-20250115-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1889號上訴人即被告楊騰忠（原名楊士正）上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第437號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23755號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，楊騰忠處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、上訴人即被告楊騰忠（下稱被告）於刑事上訴理由狀係就量刑審酌事項予以爭執，復於本院審理時明示僅就原判決之量刑提起上訴（見本院卷第21頁、第61頁），故依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，本院僅就原判決關於被告之量刑部分進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請考量被告已與告訴人黃紹洪（下稱告訴人）達成和解，經告訴人表示不再追究，予以從輕量刑等語。三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯刑法第277 條第1項傷害罪。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之量刑為審理，先予敘明。　㈡刑之加重部分：　　　被告前因違反槍砲彈藥刀械條例等案件，經臺灣桃園地方法院以95年度重訴字第97號判決判處無期徒刑，併科罰金新臺幣（下同）500萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與6個月之日數比例折算，經本院以96年度上重訴字第71號判決撤銷改判為有期徒刑15年，經最高法院以97年度台上字第461號判決駁回上訴確定，於民國108年1月10日因縮短刑期假釋出監，於110年6月2日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第34頁至第36頁、第41頁），可見被告係於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，而符合累犯之要件。惟檢察官並未就被告構成累犯之事實為主張及舉證，亦未就被告何以具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項，具體指出證明之方法，參諸最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨，即僅將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯之規定加重其刑。　　　㈢撤銷改判之理由：　⒈原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告於本院審理期間已與告訴人達成和解，獲取告訴人之諒解，量刑基礎即有變更，原審未及審酌於此，即有未洽。是被告以前詞提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決之宣告刑予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約56歲之成年人，以其智識程度與社會經驗，遇有糾紛時應循理性態度加以溝通、處理，卻逕為本案傷害犯行，造成告訴人受有左側眼結膜出血、左側眼眶骨與顏面閉鎖性骨折、左側眼球及眼眶組織鈍傷、雙側手臂挫傷、頭部挫傷及左下巴擦傷等傷害，所為自屬非是，惟念其已坦承犯行，並於本院審理期間與告訴人以6萬元達成和解，給付其中3萬元完畢，獲取告訴人之諒解（見本院卷第25頁、第53頁、第64頁），兼衡被告之素行（包含前揭構成累犯之前案紀錄）、犯罪動機、目的、手段、情節及告訴人之意見（見本院卷第649頁），暨被告自陳之智識程度與經濟狀況（見本院卷第64頁）等一切情狀，就其所為犯行量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃榮德提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1889-20241231-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1118號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪家偉上列被告因竊盜案件經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12127號），本院判決如下：　　主　文洪家偉犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告洪家偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前已有多次因竊盜案件遭判決科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，足認被告素行非佳，不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，一再任意竊取他人財物，造成他人財產損失，輕忽他人之財產法益，危害社會治安，所為實應非難，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡於警詢時自陳大學畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持等情（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第12127號卷【下稱偵卷】第7- 9頁），及其為本件犯行之動機、目的、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之「獵人雷歐力一番賞公仔」1個業已發還予告訴人鍾志凱，有贓物認領保管單1紙附卷可稽（見偵卷第31頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃榮德聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12127號　　被　　　告　洪家偉　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、洪家偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年11月19日上午7時7分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，至桃園市○○區○○路000號統一超商春寶門市，徒手竊取鐘志凱所管領之貨架上價值新臺幣1,200元之「獵人雷歐力一番賞公仔」1個，得手後逃逸。嗣經警據報循線查獲，並扣得上開公仔1個（已發還）。二、案經鐘志凱訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪家偉於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人鐘志凱所述情節相符，並有監視器影像截圖、現場照片、桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份在卷可憑，被告罪嫌堪已認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃榮德本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嘉娥　　　　　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TYDM-113-桃簡-1118-20241227-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2149號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2818號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴文哲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵字第2213號、第3641號），本院合併審理後，被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯如附表一「宣告刑及沒收銷燬」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收銷燬」欄所示之刑及沒收銷燬。得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件二起訴書犯罪事實欄一第5 行「112 年度審簡字第1524號」應更正為「112 年度審簡字第 1254號」；另證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前經裁定觀察勒戒後，於民國110 年6 月2 日執行觀察勒戒完畢而釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以109 年度毒偵字第5515號、第5517號、第6409號、第7475 號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案不起訴處分書在卷可參，是被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後之3 年內再犯本案施用第一、二級毒品之罪，依上開說明，即無毒品危害防制條例第20條第3 項所定再為觀察勒戒之適用，而應依法追訴、處罰。是以本案檢察官提起公訴之起訴程序，於法核屬有據。三、論罪科刑：　㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所列之第一級毒品、第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，及同條例第10 條第2 項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯如附表一所示3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢查被告有如附件一、二起訴書犯罪事實欄一所載暨上開更正之前案暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本案檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料，已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因施用毒品案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47 條第1 項規定，各加重其最低本刑。　㈣查被告就本案附件二起訴書犯罪事實欄一所示施用第二級毒品犯行，於為警攔查後，被告即主動向警方交付第二級毒品甲基安非他命（見毒偵2213卷第4、17頁），稽此可徵被告顯係於本案施用毒品之犯行未被職司犯罪偵查之機關、公務員發覺前已自承上情，然嗣於本院審理中被告卻逃匿，經本院發布通緝方為警緝獲歸案，有本院通緝書可證，核此要與自首尤須「受裁判」即未曾潛逃匿避之要件未合，是未能依刑法第62條前段「自首」之規定減輕其刑，應予敘明。　㈤爰審酌被告已非初犯施用毒品罪，前既經觀察、勒戒之處遇程序，又因施用毒品案件，除上開經認定為累犯之案件外，多次經法院判決處刑並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，卻仍漠視法令之禁制，再行施用毒品，而為本案之犯行，未能徹底戒絕施用毒品之犯行，顯見並未具有戒除毒癮之決心，本不宜寬縱，惟衡諸施用毒品犯罪所生之危害，實以殘害自身健康為主，對於社會治安與他人權益之侵害尚屬非鉅，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，並參酌其犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活經濟狀況，及檢察官於本案之具體求刑意見等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收銷燬」欄所示之刑，並就得易科罰金之刑，定其應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　扣案如附表二所示之第二級毒品甲基安非他命，係被告本案施用及持有之毒品，而為警所查獲，與本案所涉犯行有關，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，於被告附表一編號三「宣告刑及沒收銷燬」欄所示之罪名項下宣告沒收銷燬。另包裝上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官黃榮德、甲○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收銷燬一附件一起訴書犯罪事實欄二所示施用第一級毒品犯行乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。二附件一起訴書犯罪事實欄二所示施用第二級毒品犯行乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三附件二起訴書犯罪事實欄一所示施用第二級毒品犯行乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物沒收銷燬。附表二：應沒收銷燬之物：扣押物品　　　　　　備　　　　註第二級毒品甲基安非他命1 包（含包裝袋1 只）㈠白色晶體1 包，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（毛重1.161公克，淨重0.944公克，取樣0.036公克，驗餘淨重0.908公克）。㈡桃園市政府警察局化學鑑定書（見毒偵2213卷第105 至106 頁）。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第3641號　　被　　　告　乙○○　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）110年度毒聲字第383號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年6月2日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以109年度毒偵字第5515、5517、6409、7475號為不起訴處分確定。另於112年間，因施用毒品案件，經桃園地院以112年度審簡字第1254號判決判處有期徒刑6月確定，於113年1月30日易科罰金執行完畢。二、詎其猶不知悔改，基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於於113年4月8日晚間8時8分許為警採尿前回溯26、120小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於113年4月8日晚間 8時8分許，因其為毒品列管人口，經警員採集尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時之供述供述於113年4月8日晚間8時8分許為警採集尿液，係親自排放、封緘之事實。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表證明被告於113年4月8日晚間8時8分為警採集尿液，尿液檢體編號為0000000U0408號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0408號）證明被告尿液經檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及在監在押紀錄表各 1份佐證被告於觀察、勒戒執行完畢3年內，再犯本件施用毒品案件。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項及第2項之施用第一級及第二級毒品罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第77 5號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮德本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　8　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳幸真附錄所犯法條：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2213號　　被　　　告　乙○○　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年6月2日執行完畢釋放，由本署檢察官以109年度毒偵字第5515、5517、6409、7475號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以11 2年度審簡字第1524號判決判處有期徒刑6月確定，於113年1 月30日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月13日凌晨2時許，在桃園市某網咖內，以燃燒玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113 年4月14日凌晨1時5分許，為警在桃園市○○區○○街00號前查獲，並扣得甲基安非他命1包（毛重1.15公克）。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命類陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可資佐證，而扣案毒品經送檢驗，亦呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局化學鑑定書1紙在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之第二級毒品安非他命1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　　6 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠　　　所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-26

TYDM-113-審易-2149-20241226-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度壢簡字第2398號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾新永上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37963號），本院判決如下：　　主　　　文鍾新永犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第7行「提款卡4張」應更正為「提款卡5張」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告鍾新永所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜案之科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，竟又犯本件同罪質之竊盜罪，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惡性非輕；惟念其犯罪後尚能坦承犯行，然至今未能賠償告訴人陳衍鴻之損失或取得其諒解。兼衡被告智識程度為專科畢業、業工，而家庭經濟狀況勉持（見偵卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人欄）乙節，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告竊得如附表所示之物，核屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至告訴人所有之國民身分證、健保卡、職業聯結車駕照、重型機車駕照、汽機車行照2張、提款卡5張及信用卡5張等物，固為本案犯罪所得，雖均未據扣案，惟上開證件並無相當經濟價值，且可隨時停用、掛失補辦，實際價值低微，均欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃榮德聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第37963號聲請簡易判決處刑書。　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37963號　　被　　　告　鍾新永　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾新永於民國113年5月6日上午11時7分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，行經桃園市八德區中華路275巷口，見陳衍鴻停放在該處路旁之車牌號碼000-0000營業大貨車未上鎖，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟該車車門進入車內，徒手竊取陳衍鴻所有、置於該車內之黑色隨身背包1個(內有陳衍鴻之國民身分證、健保卡、職業聯結車駕照、重型機車駕照、行照2張、提款卡4張、信用卡5張、現金新臺幣【下同】1萬6,000元、黑色腰包【內有現金500元】），得手後逃逸。嗣陳衍鴻察覺遭竊，報警處理，循線查悉上情。二、案經陳衍鴻訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾新永於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳衍鴻於警詢時之證述相符，並有監視器影像擷取照片數紙、車輛詳細資料報表在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王柏淨本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳幸真　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：遭竊物品數量告訴人陳衍鴻所有之黑色隨身背包（內含現金新臺幣【下同】16,000元、公司黑色腰包【內有現金500元】） 1

2024-12-16

TYDM-113-壢簡-2398-20241216-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1495號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林文欽（已歿）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32257號），本院認為不宜以簡易判決處刑（113年度壢簡字第1871號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查被告林文欽已於民國113年10月8日死亡乙情，有被告之個人基本資料查詢結果附卷可稽。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32257號　　被　　　告　林文欽　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林文欽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民國113年4月15日上午6時30分許、4月16日上午8時30分許，在桃園市○○區○○街00號萊爾富便利商店，各竊取該店副店長張朝欽所管領之高粱酒1瓶（共價值新臺幣590元），得手後逃逸並飲用殆盡。嗣經張朝欽發覺遭竊而報警處理。　　　二、案經張朝欽訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告張朝欽經傳喚未到。然其於警詢時坦承不諱，核與告訴人張朝欽所述情節相符，並有監視器錄影檔案及截圖在卷可憑，被告罪嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官黃榮德本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 8 　　月　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳幸真附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TYDM-113-易-1495-20241212-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第457號上訴人即被告詹正民上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院簡易庭中華民國113年6月28日113年度壢簡字第804號簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第14530號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依通常程序審理，自為第一審判決如下：　　主　　文原判決撤銷。本件公訴不受理。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　　由一、聲請簡易判決意旨略以：被告詹正民明知海洛因係毒品危害防制條例所管制之第一級毒品，不得持有，竟基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於民國112年11月30日下午5時30分許，在桃園市楊梅區裕成南路附近公園，以新臺幣（下同）1,000 元之代價向真實姓名、年籍不詳綽號「阿財」之成年男子，購買第一級毒品海洛因1包，並自斯時起持有之。嗣於112年12 月4日上午6時35分許，在桃園市○○區○○街00號為警盤查，經警員詢問有無攜帶違禁物後，主動交付如附表所示之海洛因1 包，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第1 項之持有第一級毒品罪嫌等語。二、施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，如「初犯」或「3年後再犯」，則另依同條例第20條、第2 3條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分，並由檢察官為不起訴之處分，以賦予此類具有病患性特質之犯人，戒除其身癮之機會。行為人倘有多次施用毒品犯行，法院僅需裁定1個觀察、勒戒，縱經法院多次裁定送觀察、勒戒，亦僅執行其一，不得重複執行（保安處分執行法第4條之1 第2項參照）。且行為人一旦經檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒，在此觀察、勒戒裁定執行完畢前，行為人所犯之施用毒品罪、預備施用而未及施用之持有毒品罪，均應為該觀察、勒戒之程序效力所及，而不另論罪。否則若謂只有觀察、勒戒執行完畢前所犯不法程度較高之施用毒品罪可不另論罪，所犯不法程度較低之預備施用而未及施用之持有毒品罪卻仍應論處罪刑，顯然輕重失衡，亦有違立法者施用毒品處遇之設計。三、經查：　㈠公訴意旨所指被告於112年11月30日下午5時30分許，在桃園市楊梅區裕成南路附近某公園，以1,000元之代價向身分不詳、綽號「阿財」之男子購買第一級毒品海洛因1包並持有之，嗣於112年12月4日上午6時35分許，在桃園市○○區○○街00號為警盤查查獲，並扣得如附表所示之海洛因1包等情，業據被告於警詢時坦承不諱（見113毒偵300卷第11頁），並有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書在卷可稽（見同偵卷第25至29、53至55、107頁），及扣案如附表所示之海洛因1包可佐，此部分事實（下稱本案持有毒品行為），固堪認定。　㈡被告於前述查獲後，經警於112年12月4日7時20分許採集其尿液送驗，結果呈施用海洛因後之嗎啡陽性反應，有桃園市政府警察局大園分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室報告日期112年12月2 1日之濫用藥物尿液檢驗報告附卷可稽（見同偵卷第35、93 頁），而其於警詢及偵訊時均供稱：我於112年12月1日17時 30分在桃園市○鎮區○○路000號10樓居處内將海洛因放置於香菸後點燃吸食煙霧等語（見同偵卷第11、88頁），是被告於上揭採尿前之施用海洛因行為（下稱本案後之施用毒品行為），應堪認定。　㈢被告於上述警詢時供稱：（你所施用海洛因來源為何？）我於112年11月30日17時30分許，聽說桃園市楊梅區裕成南路附近的公園有人在販賣毒品，之後我就去那裡跟綽號「阿財」的男子以1,000元的價金賣給我1小包海洛因，就是警方所查扣之1小包海洛因等語（見同偵卷第11至12頁），是被告明確供稱本案後所施用之海洛因即為公訴意旨所指本案其向「阿財」取得之海洛因。縱被告於偵訊時曾供稱：扣案毒品是我新買的，我還沒用，這不是我施用剩下的等語（見同偵卷第88頁），改稱其於施用毒品後方另行購入如附表所示之海洛因，並於未及施用之際經警查獲扣案，而有前後不一之情形。然檢察官既未提出證據證明被告確未施用扣案之毒品，且自其112年11月30日17時30分購得毒品、112年12月1日1 7時30分施用毒品之時序甚近觀之，其於警詢時供陳之情亦非無可能，況公訴意旨亦未採信被告於上揭偵訊時所述，而仍以警詢內容認定其係於上述施用毒品前之112年11月30日1 7時30分取得並持有毒品，則其持有毒品後進而施用並剩餘如附表所示之毒品，應堪認定。　　㈣被告另於111年8月6日上午7時許，在桃園市○○區○○○路000號1 1樓居處內施用海洛因1次，經本院於113年11月26日以113年度毒聲字第656號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒等情，有上開本院裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。依前開說明，在此觀察、勒戒裁定執行完畢前，被告所犯之本案持有毒品行為、本案後之施用毒品行為，均應為該觀察、勒戒之程序效力所及，而不應再單獨追訴處罰，是檢察官就本案聲請簡易判決處刑，屬起訴違背法定程序，原審未斟酌及此，容有違誤，被告上訴為有理由。四、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條、第452條分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3 編第1章及第2章之規定。管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第 14項亦有規定。查本案被告被訴持有第一級毒品之犯行，應為另案觀察、勒戒之程序效力所及，已如前述，原審諭知被告有罪之實體判決，即屬誤用簡易判決處刑程序，自有未洽，應由本院合議庭將原判決撤銷，且不經言詞辯論，逕依通常程序及刑事訴訟法第303條第1款之規定，自為第一審不受理判決之諭知。五、按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第1、2項定有明文。又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。故依現行刑法關於沒收之規定，已具有獨立法律效果，而非僅屬從刑之性質，於被告應諭知不受理判決之情形，縱未能訴追犯罪行為人之犯罪或判決有罪，對違禁物或專科沒收之物仍有於判決中併宣告沒收之適用。查扣案如附表所示之海洛因，核屬違禁物，檢察官於聲請簡易判決處書亦有載明聲請沒收之旨，是除取樣鑑驗耗失部分外，併同難以完全析離之包裝袋，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃榮德聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附表: 扣案物鑑定報告鑑定結果卷頁出處白色粉末1包臺北榮民總醫院113年2月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書經鑑定檢出第一級毒品海洛因成分（含袋毛重0.3836公克，驗前淨重0.1795克，取樣0.0030公克，驗餘淨重0.1765公克） 113毒偵字300號卷第107頁

2024-12-11

TYDM-113-簡上-457-20241211-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第133號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林政升（現於法務部○○○○○○○○附勒戒所勒戒中）指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23757 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林政升犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於　　附件起訴書之記載，茲予引用：　㈠起訴書「犯罪事實」欄一、第3行原載「竊取邱敏錩使用之車號00-000號自用小貨車」，應更正為「徒手竊取邱敏錩使用之車號00-0000號自用小貨車」；第5至6行原載「並循線查獲」，應更正為「員警於113年1月23日偵辦林政升另涉竊盜案件時，林政升於警詢時自首本案犯行」。　㈡證據部分應補充被告林政升於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告林政升所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　㈢被告係在員警尚無具體情資顯示被告為本案竊盜行為人之徵象前，主動向員警供承本案犯行，並接受調查，有警詢筆錄在卷可參（見偵卷第7頁反面），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲恣意竊取告訴人財物之行為，欠缺尊重他人之觀念，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且竊得財物已歸還告訴人惟仍造成告訴人財產上損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所造成之損害金額、及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得之自用小貨車1輛，為本案之犯罪所得，惟業已經告訴人領回等情，有「失車–案件基本資料詳細畫面報表」在卷可佐（見偵卷第33頁），爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23757號　　被　　　告　林政升　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林政升意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月19日凌晨3時48分許，在桃園市中壢區執信一街與百韜一街口，竊取邱敏錩使用之車號00-000號自用小貨車，並駕駛該車駛離現場後，棄置在桃園市○鎮區○○路0段000號前，嗣經警於113年1月22日上午9時22分許尋獲，並循線查獲。二、案經邱敏錩訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林政升於警詢時坦承不諱，核與告訴人邱敏錩所述情節相符，並有監視器錄影及錄影畫面截圖 1份卷可憑，又經警於該車車斗內之飲料瓶瓶口採得林政升之生物跡證，有桃園市政府警察局中壢分局函附內政部警政署刑事警察局鑑定書及中壢分局刑案現場勘查報告1份可佐，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃榮德本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嘉娥所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-06

TYDM-113-審原簡-133-20241206-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交簡字第374號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭秉益上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 32370 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭秉益駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元，及應參加法治教育貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實一第7 行「同日下午上午」應更正為「同日上午」；及證據部分補充「被告鄭秉益於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年。被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，詎其仍於飲酒後，未待體內酒精成分代謝完畢即貿然騎乘普通重型機車上路，不啻對他人產生立即侵害之危險，亦自陷於危險狀態中，危害社會秩序及公共利益甚鉅，應予非難；兼衡其吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克之程度，並審酌其係初犯酒後駕車案件，併其犯後坦承犯行之犯後態度，暨其於警詢自述專科畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告前未曾受任何有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，本院考量刑罰之功能在於對受刑人之矯治、教化，衡酌被告素行及本案涉案情節，堪認係一時失慮，致罹刑章，兼衡被告犯後業已於本院準備程序時坦承犯行，態度良好，深具悔意，及姑念被告並無曾受任何有期徒刑以上刑之宣告之前科紀錄，認被告經此偵、審程序及科刑教訓，自當知所惕勉而無虞再犯，本院綜核各情認上開有期徒刑之宣告，已足策其自新，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依法諭知緩刑2年，以啟自新。並為促使被告日後更加注意行為規範，勿再犯同性質之犯行，造成社會秩序危害，認應課予一定條件之緩刑負擔，期能從中記取教訓，時時警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4 款規定，並命其於本判決確定之日起1 年內，向公庫支付新臺幣（下同）5萬元，並為深植被告守法觀念，記取本案教訓，被告應依刑法第74條第2項第8款規定，完成2場次之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束，以觀後效，並促其於緩刑期間澈底悔過。另被告上揭所應履行之義務，乃緩刑宣告附帶條件，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此說明。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官黃榮德提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185 條之3 ：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32370號　　被　　　告　鄭秉益　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭秉益於民國113年5月18日上午10時41分許前某時，在不詳地點飲酒後，其明知其體內酒精尚未完全代謝完畢，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年5月18日上午8、9 時許，自桃園市○○區○○○街000號7樓騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，於同日上午10時41分許，行經桃園市中壢區青埔路與洽溪路口，因違規闖越紅燈為警攔檢，並於同日下午上午10時46分許，測得鄭秉益吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克而查獲。　　　　　　二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告鄭秉益矢口否認有何公共危險犯行，辯稱：伊沒有喝酒，伊是於113年5月18日上午8、9時許，在住處用高粱漱口，漱完口後騎乘上開機車出門，伊酒測前警方沒給伊漱口等語。惟查，被告騎乘上開普通重型機車行經桃園市中壢區青埔路與洽溪路口為警攔檢，並於同日上午10時46分許，測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.26毫克等情，有桃園市政府警察局中壢分局酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，又被告雖以前詞置辯，然其於偵查中亦自陳：伊漱完口約2個小時吹測等語，是被告自服用酒精或相類之物後至實施酒測間，至少已2小時，從而，被告縱於施測前未漱口或飲水，並不因此影響其呼氣酒精濃度測定值之準確度，足認被告確有飲酒且酒後駕車之事實，是被告所辯，應為臨訟卸責之詞，無由採信，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定，二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮德本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　8　　月　　2　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳幸真參考法條：刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-28

TYDM-113-審交簡-374-20241128-1