Know99判決書

搜尋結果：黃添進

共找到 31 筆結果（第 21-30 筆）

分割共有物

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 114年度彰簡字第36號原告黃周秀鶴訴訟代理人黃添進被告陳火來陳姈君陳㚵君陳垂妦陳宜欣陳婉儀陳世豪陳俊魁陳轟文陳彥旗陳進登陳世儀劉家慶劉美玉施江杓施錦波施順隆黃金鶯（即陳朝之承受訴訟人）陳怡任（即陳朝之承受訴訟人）陳美任（即陳朝之承受訴訟人）陳信蒼（即陳朝之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原被訴之陳朝已於民國113年9月24日本件訴訟繫屬中死亡，且其繼承人為被告黃金鶯、陳怡任、陳美任、陳信蒼（下稱黃金鶯等4人）之情，有戶籍謄本、繼承系統表附卷可參（見本院卷第169、173至177頁），故原告具狀聲明由被告黃金鶯等4人承受陳朝之訴訟（見本院卷第161、163頁），核與民事訴訟法第168條、第175條第2項、第176條之規定相符，應予准許。二、原告主張：兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000○000○000地號土地（下稱系爭土地），無不能分割之原因，且無法協議決定分割方法，茲依民法第823條第1項前段、第824條第5項之規定，提起本件訴訟；又原共有人陳朝就系爭土地均具應有部分5分之1，然陳朝已於113年9月24日死亡，而陳朝之繼承人即被告黃金鶯等4人迄今仍未辦理繼承登記，茲請求被告黃金鶯等4人為繼承登記，並合併分割系爭土地等語，並聲明：被告黃金鶯等4人應就陳朝所遺之系爭土地應有部分各5 分之1辦理繼承登記；兩造共有之系爭土地准予合併分割。三、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力；原告之訴若其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條第2 項、第400條第1項、第401條第1項、第249條第1項第7款定有明文。又所謂訴訟標的，是指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言，而法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係（最高法院97年度台上字第969號判決意旨參照）。又民事訴訟法第244條第1項第2款規定訴狀應表明「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，使訴狀所表明請求法院審判之範圍明確，則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最高法院 100年度台抗字第62號裁定意旨參照）。另所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求（最高法院10 8年度台抗字第904號裁定意旨參照），判斷前後兩訴是否為同一事件，應以前後兩訴之當事人、訴訟標的是否相同，及應受判決事項之聲明是否相同、相反或可代用為區別標準（最高法院73年度台抗字第518號裁定意旨參照）。四、原告於提起本件訴訟前，即已於112年11月9日前起訴主張：「系爭土地均為黃周秀鶴、陳朝、陳火來、陳姈君、陳㚵君、陳垂妦、陳宜欣、陳婉儀、陳世豪、陳俊魁、陳轟文、陳彥旗、陳進登、陳世儀、劉家慶、劉美玉、施江杓、施錦波、施順隆所共有，又其等間就系爭土地並無不分割之特約及不能分割之情形存在；而系爭土地共有人人數眾多，如採取原物分割，各共有人無從就分得部分為有效利用，如由原告單獨取得系爭土地，即可與原告所有之其他土地合併利用，並由原告按環宇不動產估價師聯合事務所製作之估價報告所示比例及金額，以現金補償其他共有人，爰依法請求分割系爭土地」（下稱前案），嗣本院於112年12月21日以112年度彰簡字第270號判決變價分割系爭土地；因原告不服，提起上訴，本院再於113年7月3日以113年度簡上字第40號判決「上訴人（按：即原告）依民法第823條第1項、第824條第2項、第5項規定，請求合併分割系爭土地，於法有據，應予准許。本院審酌共有人之意願、土地使用現況、經濟效用及全體共有人之利益等一切情狀，認以變價方式分割，所得價金由兩造按其應有部分比例分配，較屬妥適公平」，並駁回原告之上訴確定等情，有本院112年度彰簡字第270號、113年度簡上字第40號民事判決在卷可稽（見本院卷第321至332頁），應屬真實。五、將原告於起訴時所為之本件訴訟主張（見113補628卷第11、 13頁）與其於前案之主張互核，本件訴訟與前案之當事人、訴之聲明均相同，同一原因事實所涵攝之法律關係即訴訟標的民法第823條第1項前段、第824條第5項之規定亦相同，可見本件訴訟與前案應屬同一事件；再者，依前所述，未拋棄繼承之被告黃金鶯等4人既為陳朝之繼承人，當屬民事訴訟法第436條第2項、第401條第1項規定所稱「訴訟繫屬後為當事人之『繼受人』」，則依該規定，被告黃金鶯等4人自同受前案確定判決之既判力效力所及。因此，本件訴訟既與已確定之前案屬同一事件，且已確定之前案確定判決效力亦及於前案當事人陳朝之繼承人即被告黃金鶯等4人，則揆諸前揭說明，原告於本件訴訟對全體被告為相同之請求，應為前案確定判決既判力效力所及，故原告自不得再行提起本件訴訟，本院亦不得為與前案確定判決相異之認定。六、綜上所述，原告就同一事件，再行提起本件訴訟，已違反民事訴訟法第436條第2項、第400條第1項、第401條第1項之規定，且屬不得補正之事項，故本院依民事訴訟法第436條第2 項、第249條第1項第7款之規定，以裁定駁回本件訴訟。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-02-25

CHEV-114-彰簡-36-20250225-1

訴

臺灣臺南地方法院

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度訴字第38號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳瑋杰上列原告與被告黃永富等間請求代位分割遺產事件，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項第1款分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。請求分割共有物之訴，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，應由共有人中之一人或數人共同起訴，並以其他共有人全體為被告，其當事人適格始無欠缺。民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅。是除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意僅就特定財產為分割，或除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對象。查原告起訴請求分割被繼承人黃添進如民事起訴狀附表一編號1~11之遺產，然查財政部南區國稅局新化稽徵所遺產稅核定通知書記載黃添進尚有其他遺產，限原告於收受本裁定送達後7日內，陳報是否對黃添進所遺如民事起訴狀附表一編號1~11外之遺產為分割，如否，請陳報之；如是，請提出增列後之起訴狀到院(含繕本)，逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第三庭法官施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官曾怡嘉

2025-02-05

TNDV-114-訴-38-20250205-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1679號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃敬詠選任辯護人施清火律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第134 01號），本院判決如下：　　主　　文黃敬詠犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃敬詠與林楚皓之兄林展震間有債務糾紛。緣林楚皓（所涉妨害名譽罪嫌部分，檢察官另為不起訴處分）於民國112年1 2月16日下午，接連5次、每次約4至10分鐘，駕駛車身貼滿討債標語之車牌號碼0000-00號自小客貨車，前往黃敬詠位在臺中市○○區○○○路000號之住處前，並用擴音器撥放「士恆、敬詠，欠錢不還」等語，黃敬詠因此心生不滿，於林楚皓第5次駕車前來即同日17時58分許，在其上址住處前，明知林楚皓坐在上開車輛之駕駛座，若持工具擊破該車駕駛座車窗，極有可能波及坐在駕駛座之林楚皓，致林楚皓受傷，仍基於傷害他人身體及毀損他人物品之犯意，持不詳工具，擊破林楚皓所駕駛上開車輛之駕駛座車窗玻璃，而其擊破車窗玻璃之手亦同時擊中坐在駕駛座之林楚皓臉部，而車窗玻璃碎片則傷及林楚皓左前臂，致林楚皓因而受有顏面及左側前臂擦挫傷之傷害。二、案經林楚皓訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、本判決所引用被告黃敬詠以外之人於審判外陳述，檢察官、被告及其辯護人迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，且亦無證據證明有偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認與告訴人林楚皓之兄林展震有債務糾紛，並有於上揭時間在現場，惟矢口否認有傷害他人身體、毀損他人物品之犯行，辯稱略以：我在現場查看告訴人車上有無其他人，並拍照錄影蒐證，我都沒有碰到告訴人車輛，我走過去的時候，告訴人的車窗玻璃就自己破掉云云（見本院卷第85、200頁）。辯護人辯護意旨略以：現場錄影畫面並未見到被告有揮拳或持工具攻擊車窗，亦未見被告傷害告訴人臉部或其他身體部位，且汽車玻璃皆屬強化玻璃，不可能僅以一個拳頭就擊破車窗，告訴人當時穿著長袖衣物，也不會造成告訴人前臂擦挫傷，請對被告為無罪判決云云（見本院卷第61至64、203至204頁）。經查：　㈠被告與告訴人之兄林展震有債務糾紛，告訴人於上揭時間、地點，駕駛上開車輛到場，並用擴音器撥放「士恆、敬詠，欠錢不還」等語，嗣被告經過告訴人所駕駛之上開車輛旁，該車輛駕駛座之車窗玻璃因故破碎等事實，業據被告於本院審理時供認不諱，核與證人即告訴人於偵訊及本院審理時、證人即被告之父黃添進於警詢及偵訊證述之情節相符，並有監視器錄影光碟及截圖、現場照片、檢察官113年3月29日之勘驗筆錄、本院113年7月23日之勘驗筆錄及附件在卷可稽，此部分事實均應先堪認定。　㈡被告於上揭時地，持不詳工具，擊破告訴人所駕駛上開車輛之駕駛座車窗玻璃，並傷及告訴人之認定：　⒈告訴人於偵訊及本院審理時證稱：我警詢時不確定是誰打破車窗，後來看錄影才知道是被告，我當時坐在駕駛座，被告拳頭擊破玻璃，擊破玻璃的手也有伸到車窗裡，攻擊到我的臉部，車窗玻璃碎片灑到我滿身都是，被告打了就走，被告父親過來勒住我，讓我沒有辦法及時看到、錄影，被告父母叫被告趕快進去，不要在現場，被告手臂進來打到我的臉，我只有看到被告手伸進來，不確定是左手或右手，也不確定有無拿工具，我當時車窗上方有開大約5至10公分的縫隙，因為人在車子裡面不能密閉，我只注意到被告有伸手進來打到我，拳頭從我左臉部滑進來，鼻樑有被打流血，玻璃碎掉的小碎片從我衣領掉進去，玻璃碎片導致我手臂也有受傷，我那台車只是一般車子薄薄的玻璃，不是裝什麼防彈玻璃，且當時車窗有拉下來一點點，所以一個人如果抓狂，試圖要攻擊你，一定打得破等語（見偵卷第128頁、本院卷第179至 196頁）。　⒉本院勘驗告訴人手機之錄影畫面，勘驗結果如下（見本院卷8 7、103至108頁、偵卷第145頁）：「　⑴播放畫面時間1分06秒起，可看見告訴人車輛駕駛座之窗戶並未碎裂，僅車窗窗戶未緊閉，留有大約比晴雨擋大小稍大之縫隙。　⑵播放畫面時間1分39秒處，從告訴人車輛駕駛座後視鏡看到被告朝該車走來。　⑶播放畫面時間1分40秒處，從告訴人車輛駕駛座後視鏡看到被告有疑似揮拳之動作，之後車窗隨即碎裂，於車窗碎裂後不久，告訴人隨即稱「幹嘛打我」，1名男子（非被告）手深入窗內抓住告訴人，此時已不見原有之車窗玻璃，該男子否認毆打告訴人，並與被告持續爭執，告訴人質疑車外3人毆打自己，並指訴稱「還把我車窗打破」，並可看見告訴人流血，車窗玻璃碎裂情況。」　　經核與告訴人前揭證稱被告擊破駕駛座之車窗、攻擊告訴人臉部致其臉部流血，及案發後隨即有第三人勒住告訴人，致其未能繼續錄影蒐證之情節均互核相符。　⒊本院另勘驗告訴人上址住處前之監視器錄影畫面，勘驗結果如下（見本院卷87、89至101頁）：「　⑴於17:56:00，告訴人車輛開始倒車倒至畫面左上方之位置，這段期間，被告持續在告訴人車輛周邊持手機拍告訴人車輛周邊及窗內，於17:58:12時，被告準備從馬路走進騎樓。　⑵於17:58:14，可看見被告左手手中握有1個深色物品（下稱系爭物品），右手持手機，於17:58:18時，將手機放入外套右側口袋內。【附圖1、2、3】　⑶於17:58:24，被告將左手所持之系爭物品，交換改放至自己右手把持後走至騎樓下方，隨即轉身看向告訴人車輛，並自告訴人車輛後方繞至該車左側走到駕駛座旁位置，同時可見有1男1女站在告訴人車輛左前方朝駕駛方向以手機拍攝。【附圖4、5、6】　⑷於17:58:34，可見被告舉起某隻手（無法辨識左右手）後即因畫面拍攝角度遭告訴人車輛阻擋而不見被告身影，隨即聽到「碰」一聲，同時告訴人車輛有明顯左右搖晃之晃動。【附圖7、8】　⑸於17:58:35，再度看到被告頭部出現在告訴人車輛駕駛座之左側，告訴人車輛左前方之1對男女與被告同時間徒步趨向駕駛座。【附圖9】　⑹於17:58:37，可聽到1名男性之聲音大聲喊「出來」，同時告訴人車輛再度左右晃動，被告先稍微離開駕駛座左側（但此時那對男女仍在駕駛座左側車外），隨即於17:58:47時，再度回到駕駛座旁大喊「下來」，被告於17:58:50時，離開告訴人車輛駕駛座左側朝畫面左方步行離去，17:59:02時，折返至告訴人車輛左側查看一下後，即朝畫面左方步行離開畫面。」　⒋綜合本院上開勘驗結果可知，被告確有於上揭時地，持不詳工具，朝告訴人車輛之駕駛座靠近後，舉起手做出疑似揮拳之動作，隨即聽到一聲「碰」之異常聲響，且衡情，通常係劇烈撞擊或爆裂聲響，與此同時，告訴人車輛亦有明顯左右搖晃現象，而告訴人車輛之駕駛座車窗玻璃隨即應聲碎裂，告訴人當場表示遭他人攻擊、車窗遭人打破，並有流血受傷之事實。再參照前揭告訴人於偵訊及本院審理時證稱係被告出手擊破其駕駛座車窗、攻擊告訴人臉部並致其臉部流血，及案發後隨即有第三人勒住告訴人，致其未能繼續錄影蒐證等證述內容，足認被告確有於上揭時地，持不詳工具，擊破告訴人所駕駛上開車輛之駕駛座車窗玻璃，並傷及告訴人之事實，洵堪認定。　⒌告訴人於案發後隨即於同日20時20分許前往急診就醫驗傷，經醫師診斷受有顏面及左側前臂擦挫傷之傷害等情，有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第 85頁）。而告訴人經診斷所受之上開傷勢，核與其前揭證稱本案之案發經過、遭受攻擊之情節、受傷之原因與身體部位均大致相符，其就醫診斷時間與本案之案發時間亦前後連貫且密接相近，足認其證稱遭被告攻擊而受有上開傷勢等語，亦應堪認定。　⒍被告雖辯稱其走過去的時候，告訴人的車窗玻璃就自己破掉云云。惟經本院勘驗告訴人手機錄影畫面及案發現場監視器錄影畫面結果，被告當場確有舉起手並有朝告訴人車輛做出疑似揮拳動作後，該告訴人車輛之車窗隨即碎裂，且告訴人車輛同時有左右搖晃之情況不符，所辯委難採信。　⒎辯護人辯護意旨雖主張告訴人手機之錄影畫面僅係見到被告有疑似揮拳之動作，尚未能得到確信云云。惟姑不論被告在告訴人車輛旁做出疑似揮拳動作之動機、目的及作用為何，被告於案發時，係特地自告訴人車輛之後方繞至該車左側，走到駕駛座旁位置，而案發當時，告訴人係坐在車內駕駛座朝車外錄影之蒐證角度，因此僅能從後視鏡看到被告從車輛後方走到駕駛座旁位置，錄影最後畫面即被告做出疑似揮拳之動作後，隨即聽到車窗破裂之聲響，告訴人隨即稱「幹嘛打我」，並指訴稱「還把我車窗打破」等語，是依通常一般之人就上述證據資料，依經驗法則衡情度理，均足以認定係被告出手擊破車窗，並同時傷及告訴人甚明。而辯護人前揭所辯，無非係利用勘驗筆錄內記載「疑似揮拳」之客觀描述內容，硬拗成未得到「確信」，進而主張被告並未攻擊車窗云云，洵不足採。　⒏辯護人辯護意旨雖另以汽車玻璃皆屬強化玻璃，不可能僅以一個拳頭就擊破云云，並提出TVBS新聞台之新聞報導片段，用以證明擊破車窗並非於短時間可以完成云云。經本院勘驗辯護人所提出新聞報導片段，該新聞報導內容係以公車玻璃為示範對象，記者先後以雨傘、瑞士刀、鋼瓶、鑰匙等物，嘗試擊破公車密閉式大片車窗玻璃四個角落，均無法立即擊破玻璃，實驗結果並稱仍然應以公車上所附擊破槌逐次敲擊玻璃四個角落才能擊破公車車窗玻璃等情，有本院勘驗筆錄可按（見本院卷第159頁）。惟查：　⑴本案案發時，告訴人車輛駕駛座之窗戶未緊閉，留有大約比晴雨擋大小稍大之縫隙，業如本院勘驗結果如前述，告訴人亦證稱當時車窗約打開5至10公分之縫隙等語，亦如前述，與辯護人所提出新聞報導片段係以嘗試擊破公車密閉式大片車窗玻璃為對象，已有不同。且被告於案發時係持不詳工具（極有可能為小型車窗擊破工具或其他利器），擊破告訴人所駕駛上開車輛之駕駛座車窗玻璃，亦與辯護人所提出新聞報導片段所用工具不同，自無從據此為有利被告之認定。　⑵況依辯護人所提出車窗擊破器之相關網頁資料（廣告），均標榜「【一錘擊碎！鋒利割刀】車窗擊破器、車用破窗器鑰匙圈、車窗擊破器吊飾」、「一秒破窗」、「金屬掛圈」、「鋒利割刀」、「一秒破窗，快速逃生」、「安全錘」等語（見本院卷第67至72頁），顯見辯護人所辯擊破車窗並非於短時間可以完成云云，亦難以自圓其說。且衡以案發當時，告訴人車輛駕駛座之窗戶並未緊閉，被告係手持不詳工具攻擊之情況，對照被告作出疑似揮拳之動作後發出「碰」一聲之巨大聲響，同時告訴人車輛有明顯左右搖晃之情節，在在均足以認定本案確實係被告所為甚明。辯護人前揭所辯，係以不同客觀條件及所用工具加以比擬，要難採憑。　⒐辯護人辯護意旨雖另以告訴人當時穿著長袖衣物，不會造成告訴人之前臂擦挫傷云云。惟查：　⑴告訴人於本院審理時已證稱因車窗玻璃碎掉的小碎片從衣領掉進去，導致其手臂也有受傷等語，已如前述，且觀諸警方到場後拍攝之蒐證照片（見偵卷第91頁下圖），該車窗玻璃確遭擊碎而有無數細小碎片卡在車窗縫隙，足見告訴人證述內容並非全然無稽，復有前述醫院診斷證明書可佐，其證述內容尚堪採信。　⑵辯護人雖主張告訴人指訴被告拳頭滑進來打到左臉頰與脖子之交界處，但受傷照片卻為鼻樑位置，其脖子亦未驗傷，且告訴人當時穿著長袖衣物，難認玻璃會刮傷其身體，故認為告訴人所述不實云云。惟證人之陳述，或因留意重點不同，或因故對於部分事實之記憶欠明確，以致有未臻詳盡之處，然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。而查，被告於案發時，確有持不詳工具，自告訴人車輛駕駛座車窗旁，由外而內擊破駕駛座車窗並傷及告訴人之事實，已如前述，雖告訴人因遭受突如其來攻擊而對於遭告訴人擊中部位之描述未臻詳盡，但告訴人於檢辯雙方交互詰問過程已反覆說明：「被告擊破玻璃，擊破玻璃那個手也有伸進來到車窗裡，有攻擊到我的臉部，碎玻璃灑在我身上都是，滿身都是玻璃碎片」、「被告就是有攻擊，攻擊我的車窗順便就是伸進去就是有攻擊到我的臉部」、「被告手臂進去，打到臉、脖子、左手臂都會，因為重力加速度往前傾都會碰到」、「著力點就在我的臉跟左手臂跟脖子都有，擠進去都會這樣子，第一個先打到左臉頰靠近脖子的地方」、「臉部不是鼻子嗎？為什麼有不一樣，被告攻擊下來撞到我的臉部，下去會波及到，因為他整隻手進去，不可能只有這樣子」等語（見本院卷第181至182、186、190頁），均足以認定被告確有擊中告訴人左側臉部（含靠近鼻樑處），並因車窗玻璃遭擊破破碎方向之慣性，車窗玻璃碎片大量散落在告訴人身上，並有部分碎片順勢滑入告訴人衣領，並傷及其左前臂，則其就基本事實陳述之真實性應屬無礙，自非不得採信。辯護人前揭所辯，無非苛求告訴人於突然遭被告攻擊而不及反應之被害當下，鉅細靡遺地釐清究竟係遭被告之手擊中之身體位置或係遭破碎散落之車窗玻璃碎片傷害，而就無關宏旨之枝節性事項有所爭執，洵不足採。　⒑至於辯護人雖曾具狀聲請向台北市玻璃商業同業公會或台灣區汽車修理工業同業公會函查：「1.普通人空手揮拳可能擊破汽車車窗玻璃否？2.倘若可能擊破則車窗玻璃是否呈現蜘蛛網狀？3.被拳頭擊破之車窗玻璃，在物理上會自動掉落地下否，抑或另需人工刮除、人工剝離，始會出現相當空隙，而足以容納手臂伸進車內？4.在空手揮拳擊破車窗玻璃之際，拳頭有可能瞬間同時伸進車內打中駕駛之臉部否？抑或拳頭因遭受玻璃阻絕，在物理上無法瞬間伸進車內。」云云（見本院卷第64頁）。惟姑不論辯護人主張待證事實之前提假設均係「空手揮拳」或「被拳頭擊破」車窗玻璃等語，與前揭本院勘驗結果被告係持不詳工具犯案之事證已有不符，不無誤導法院從事無益之證據調查之嫌，而無調查之必要。況依前述事證，被告在告訴人車輛駕駛座旁做出疑似揮拳之動作後，隨即聽到車窗破裂之聲響，且該車輛同時有明顯之左右搖晃，已足認待證事實已臻明瞭，而無再調查之必要，辯護人前揭調查證據之聲請，應予駁回。　㈢基上，被告上開犯行均堪以認定，所辯則不足採信，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告所犯上開傷害及毀損他人物品等犯行，係基於同一犯罪決意所為，應認係以一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌本案源於被告與告訴人之兄有債務糾紛，告訴人於案發當日下午，多次駕駛貼滿討債標語之車輛到被告住處前，並持續撥放向被告討債之語音廣播，影響被告之名譽及信用（按告訴人於偵查中提出相關契約書及借貸還款明細，且被告於另案亦坦承有簽立本票及借據，故檢察官於偵查後，對告訴人為不起訴處分），被告因不堪告訴人三番兩次滋擾，竟不惜鋌而走險，動用私刑，持不詳工具擊破告訴人車輛車窗，並傷及告訴人之身體，其犯罪之動機、目的及所受之刺激雖非不能理解，惟行為仍值非難；又被告於犯後始終未能坦認犯行，歷經多次審理程序並調查證據，仍未能坦然面對錯誤【更無從期待被告或其親屬提出可能對被告不利之手機錄影畫面，惟因被告另對告訴人提出妨害名譽告訴時，提出其住處前之監視器錄影畫面，經本院勘驗卷附全部錄影內容（含辯護人提出聲請勘驗之新聞報導片段），方據以認定本案犯罪事實，然而儘管如此，被告仍未能坦承犯行】，亦未能與告訴人和解或賠償告訴人所受之損害，兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況及其是否具有特別預防之必要性等一切情狀（見本院卷第201頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告持以供本案犯罪所用之不詳工具，未據扣案，且無證據證明係被告所有或是否已經滅失，為避免徒生執行上困難，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官陳永豐、林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附圖】 1 2 3 4 5 6 7 8 9

2025-01-20

TCDM-113-易-1679-20250120-1

沙秩

沙鹿簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 113年度沙秩字第53號移送機關臺中市政府警察局烏日分局被移送人黃添進上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國112年12月4日中市警烏分偵字第1130083252號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文黃添進藉端滋擾公眾得出入之場所，處罰鍰新臺幣陸仟元。　　事實理由及證據一、被移送人黃添進（下稱被移送人），於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月7日9時45分至同年月16日11時59分許。　㈡地點：臺中市○○區○○路0段000號（即臺中市大肚區農會）　㈢行為：被移送人於前揭時地，在公眾得出入之場所即上址臺中市大肚區農會營業處、出入口及騎樓等處，以手持拜託還錢標語，及對進出該農會不特定民眾稱「陳獻民、趙信賓詐騙還錢」等語之方式，踰越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，接續藉端滋擾公眾得出入之場所。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢之供述。　㈡證人趙秋森、郭一燊於警詢之證述。　㈢警員職務報告、現場監視器錄影畫面翻拍之相片。四、依社會秩序維護法46條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官何世全以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕附錄法條：社會秩序維護法第68條第2款有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。

2024-12-30

SDEM-113-沙秩-53-20241230-1

沙秩

沙鹿簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 113年度沙秩字第52號移送機關臺中市政府警察局清水分局被移送人黃添進上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國112年12月3日中市警清分偵字第1130052835號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文黃添進藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣參仟元。　　事實理由及證據一、被移送人黃添進（下稱被移送人），於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月14日10時許。　㈡地點：臺中市○○區○○街000巷000號。　㈢行為：被移送人於前揭時地，以手持拜託還錢標語及言詞重複稱「陳獻民什麼時候要還錢」等語之方式，踰越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，接續藉端住戶即被害人陳獻民。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢之供述。　㈡證人陳獻民、陳金蘭於警詢之證述。　㈢警員職務報告、現場監視器錄影畫面翻拍之相片。四、依社會秩序維護法46條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官何世全以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕附錄法條：社會秩序維護法第68條第2款有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。

2024-12-30

SDEM-113-沙秩-52-20241230-1

上

臺灣高等法院臺中分院

清償借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上字第422號上訴人陳金蘭允瑞富建設股份有限公司兼上一人法定代理人、陳金蘭訴訟代理人黃添進被上訴人沈世鵬訴訟代理人黃呈利律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年6月27日臺灣臺中地方法院112年度訴字第3276號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人允瑞富建設股份有限公司（下稱允瑞富公司）、黃添進、陳金蘭（上三人合稱上訴人）於民國10 8年7月22日共同向伊借款新臺幣（下同）400萬元（下稱系爭借貸契約），約定於清償日即109年1月22日時加給付伊10 0萬元。上訴人於當日共同簽發如附表編號1、2所示本票（下稱系爭本票）作為擔保，伊於同日交付現金194萬8000元，及附表編號3所示面額205萬2000元之支票（下稱系爭支票）予上訴人，詎系爭借貸契約清償期屆至後，上訴人均未清償，屢經催討未獲置理。爰依民法第477條規定及系爭借貸契約之約定，起訴請求上訴人給付500萬元本息等語。二、上訴人則以：黃添進曾分別於105年12月9日、108年7月19日向被上訴人借款20萬元、2萬元，其中20萬元部分有陳金蘭開立本票擔保。嗣黃添進、陳金蘭再於108年7月22日向被上訴人借款205萬2000元，當日被上訴人、黃添進、陳金蘭合意待陳金蘭於原審法院108年度訴字第2313號分配表異議之訴事件勝訴後，上開三筆借款再加計22萬8000元利息，共25 0萬元返還予被上訴人，然上開事件嗣敗訴確定。黃添進與陳金蘭否認108年7月22日曾受領被上訴人交付之現金，本件借款金額應以被上訴人實際交付黃添進與陳金蘭之款項認定。又允瑞富公司為法人組織，且非本件收款證明之立據人，系爭借貸契約因要物性之欠缺，對允瑞富公司不生效力。另兩造就系爭借款並未約定清償日，本件遲延利息應自被上訴人起訴狀繕本送達一個月後即113年1月2日起算等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人給付被上訴人440萬5348元及其中400萬元自 109年1月23日起算之法定遲延利息，並分別酌定相當擔保金為准、免假執行之諭知，另駁回被上訴人其餘之訴及其假執行之聲請。上訴人就原審判決其敗訴部分不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（至原審判決被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，不在本院審理範圍，下不贅述）。四、兩造不爭執事項（見本院卷第82-83頁、原審卷第112頁）：　㈠黃添進、陳金蘭於108年7月22日向被上訴人借款，並與允瑞富公司共同簽發如附表編號1、2所示本票（下合稱系爭本票，見原審卷第27頁）、原證1借款收據（下稱系爭借據，見原審卷第25頁）交付予被上訴人（至系爭借款金額究為205 萬2000元或400萬元，及允瑞富公司是否為共同借款人等節，兩造仍有爭執）。　㈡被上訴人於108年7月22日透過訴外人○○○於原審法院交付如附表編號3所示支票（下稱系爭支票，見原審卷第29頁）予原審法院執行處書記官，供允瑞富公司清償臺灣臺中地方法院 107年度司執字第129823號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之債務。　㈢系爭借據上載明：「茲本人允瑞富建設股份有限公司黃添進、黃添進、陳金蘭借款新台幣伍佰萬元整。自民國108年7月 22日至民國109年元月22日確實收訖，此借據視同本票、特立此據以作證明。」之內容（見原審卷第25頁）。　㈣黃添進、陳金蘭於108年7月22日書立原證3收款證明（下稱系爭收款證明，見原審卷第31頁），其上載有：「本人黃添進、陳金蘭收到銀行本票貳伍零伍萬貳仟元正（按：應為支票貳零伍萬貳仟元之誤載），現金貳佰玖拾肆萬捌仟元正，共金額為伍佰萬元正。空口無憑，特立此據，以作證明。立據人：黃添進、陳金蘭；證人：○○○」等內容。五、本院之判斷：　㈠按金錢借貸契約，為要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，但若貸與人提出之借用證內，經載明借款額，當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任，借用人倘欲否認此主張，即不得不更舉反證俾資證明（最高法院69年台上字第3546號民事判決先例、11 2年度台簡上字第42號民事判決意旨參照）。被上訴人主張黃添進、陳金蘭有於108年7月22日向被上訴人借款，其2人並與允瑞富公司共同簽發系爭本票及系爭借據交付予被上訴人，被上訴人則交付系爭支票，供允瑞富公司執以清償系爭執行事件之債務等節，為上訴人所不爭執，堪認定為真實。上訴人就系爭本票、支票及借據之真正固不爭執（見本院卷第82-83頁），惟辯稱：允瑞富公司非本件共同借款人，且被上訴人僅交付系爭支票，否認收受194萬8000元現金，系爭借款金額加利息合計實僅250萬元，又本件遲延利息應自1 13年1月2日起算等詞。是兩造爭執之處，厥為允瑞富公司是否為系爭借款契約之共同借款人？兩造間是否存在400萬元之消費借貸關係？有無約定利息及清償日？本件遲延利息應自何時起算？　㈡兩造成立系爭借貸契約。　　⒈上訴人辯稱允瑞富公司是法人組織，並非系爭借款當事人，系爭收款證明僅有黃添進、陳金蘭二人簽名，並無允瑞富公司云云。惟徵之前揭不爭執事項㈠、㈡，可認黃添進、陳金蘭確有於108年7月22日向被上訴人借款，且上訴人三人於當日共同簽發系爭本票、系爭借據交付予被上訴人，被上訴人亦透過訴外人○○○於原審法院交付系爭支票予原審法院執行處書記官，用以清償允瑞富公司關於系爭執行事件之債務等情。　　⒉又觀諸系爭借據上明載：「茲本人允瑞富建設股份有限公司黃添進、黃添進、陳金蘭借款新台幣伍佰萬元整。自民國108年7月22日至民國109年元月22日確實收訖，此借據視同本票、特立此據以作證明。」等語（見原審卷第25頁 )；且系爭本票共同發票人為上訴人三人（見原審卷第27 頁），業如不爭執事項㈠，可見系爭本票目的為擔保系爭借貸契約。而黃添進身為建設股份有限公司法定代理人，依其智識能力，自知簽立系爭借據及本票之效力為何，則參以黃添進於系爭借據及系爭本票上各記載己兩次姓名，顯係分別以允瑞富公司法定代理人名義及其個人名義所簽，可認有以允瑞富公司為本件共同借款人之意。再佐以證人○○○於原審證稱：「先前黃添進就去跟原告（即被上訴人，下同）借錢，說自己房屋要被執行，如果被拍賣就一無所有，原告才決定要借錢。108年7月22日簽立借據，說好是被告（即上訴人，下同）三人一起借款」等語（見原審卷第135至136頁）。準上，被上訴人主張系爭借貸契約當事人為兩造，洵屬有據；上訴人於本院猶執詞辯稱允瑞富公司非共同借款人，並無足採。　㈢兩造借貸金額為400萬元。　　　　　　　　　　⒈上訴人辯稱108年7月22日被上訴人僅透過○○○交付系爭支票，並未收受任何現金，本件借款金額僅205萬2000元云云。惟查，系爭借據上明載上訴人借款500萬元，且確實收訖，已如上述；又系爭收款證明亦載有：「本人黃添進、陳金蘭收到銀行本票貳伍零伍萬貳仟元正（按：應為支票貳零伍萬貳仟元之誤載），現金貳佰玖拾肆萬捌仟元正，共金額為伍佰萬元正。空口無憑，特立此據，以作證明。立據人：黃添進、陳金蘭；證人：○○○」等內容（見原審卷第31頁）；而被上訴人自承系爭借據雖記載借款為500 萬元，然實際交付借款金額僅有400萬元，另100萬元為本件借款之利潤等語（見原審卷第147、151頁），上訴人就被上訴人未交付前揭100萬元部分亦無異詞，且與證人○○○ 於原審證稱：「在簽立系爭借據當天，有開立系爭支票20 5萬2000元給被告清償系爭執行事件之債務，剩下194萬80 00元，包含108年7月22日當日原告給的現金50幾萬元，以及先前原告已經借給被告的錢進行會算，說好就是借款40 0萬元，等黃添進處理好債務，再給100萬元當作報酬。另外再簽立收到現金194萬8000元的手寫文件（即系爭收款證明）作為證明」等語（見原審卷第135至136頁）互核相符，復有不爭執事項㈡所示已清償205萬2000元撤銷系爭執行事件可佐（見原審卷第33頁），　　　堪認被上訴人主張本件借款除系爭支票外，尚有交付194 萬8000元現金，系爭借款金額共計400萬元，非憑空虛構。　　⒉又系爭借據及收款證明上既已明載上訴人就系爭借款額確實收訖等語，則依上開說明，除兩造均不爭執未交付之10 0萬元外，上訴人欲否認有收受194萬8000元現金，即應更舉反證俾資證明。惟上訴人並未提出可資證明之具體事證，僅辯稱○○○稱未簽立系爭借據、系爭收款證明，就不交付借款，其等被迫所以才簽名云云。然為被上訴人所否認，證人○○○於原審亦結證稱：「我沒有跟被告說過不簽就不給系爭支票」等語（見原審卷第137頁），況系爭借據、系爭收款證明均記載明確，上訴人亦不爭執上開書證之形式上真正（見原審卷第72、77頁，本院卷第82、83頁），其既未舉證以實其說，自難遽採。基此，被上訴人主張兩造成立系爭借貸契約，且業已交付400萬元予上訴人乙節，應堪憑採。上訴人抗辯收受借款金額僅有205萬2000 元，核與前揭事證不符，要非有憑。　㈣被上訴人得請求上訴人給付400萬元本金及40萬5348元利息，並自109年1月23日起算法定遲延利息。　　⒈被上訴人雖主張兩造就系爭借貸契約約定有100萬元利潤或報償，故系爭借據及收款證明總金額始載為500萬元等語。惟該筆款項業經原審認定性質上屬於利息，並依110年1 月20日公布修正前民法第205條規定，認被上訴人就超過週年利率20%部分無請求權，故僅得請求40萬5348元利息，被上訴人就此並未聲明不服。至上訴人雖抗辯兩造僅約定22萬8000元之利息云云，然未據其舉證以實其說，且為被上訴人所否認，在別無其他積極證據證明下，尚不足據以作有利於上訴人之認定，委無足取。　　⒉上訴人雖又辯稱：兩造未約定清償日期，遲延利息應自起訴狀繕本送達一個月後即113年1月2日起算云云。惟查，系爭借據已明載借款期間為「自108年7月22日至109年1月 22日」（見原審卷第25頁），故本件上訴人之清償日應為 109年1月22日，即系爭借款應於109年1月22日前給付，至上開40萬5348元利息係指於系爭借貸契約清償日屆至前所生之利息。系爭借貸契約既定有清償期限，則上訴人於10 9年1月23日起即陷於遲延，被上訴人自得按民法第229條第1項、第233條第1項及第2項、第203條等規定，另請求上訴人自109年1月23日起，給付本金400萬元部分之法定遲延利息。上訴人空言指稱本件未約定清償日，並稱遲延利息應自催告一個月後起算云云，即屬無據，洵無足採。　㈤基上，上訴人既有向被上訴人借款400萬元（205萬2000元＋19 4萬8000元)，及約定清償日（即109年1月22日）前之利息共 40萬5348元未清償，被上訴人請求上訴人償還系爭借款本息共440萬元5348元，即屬有據。六、綜上所述，被上訴人本於消費借貸法律關係，請求上訴人如數給付440萬5348元本息，及其中400萬元自109年1月23日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為附條件假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蕙瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：編號票據種類發票人發票日票面金額 (新臺幣) 到期日受款人票據號碼 1 本票允瑞富建設股份有限公司、黃添進、陳金蘭 108年7月22日 250萬元未記載無 WG0000000 2 108年7月22日 250萬元未記載無 WG0000000 3 支票臺灣土地銀行沙鹿分行 108年7月22日 205萬2000元無臺灣臺中地方法院 PQ0000000

2024-12-25

TCHV-113-上-422-20241225-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認出資額存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第417號上訴人鴻運營造股份有限公司法定代理人黃敬詠上訴人允瑞富建設股份有限公司法定代理人黃添進上訴人陳金蘭即陳玥蓉共同訴訟代理人黃敦彥律師被上訴人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人洪麗雯律師林吟濃律師王昱仁上列當事人間請求確認出資額存在事件，上訴人對於中華民國11 3年6月26日臺灣臺中地方法院113年度訴字第167號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為上訴人陳金蘭即陳玥蓉（下稱陳金蘭）、允瑞富建設股份有限公司（下稱允瑞富公司）之債權人。陳金蘭、允瑞富公司（下合稱陳金蘭等2人）對上訴人鴻運營造股份有限公司（下稱鴻運公司）變更組織前之鴻運營造有限公司之出資額依序為4,620萬元、1億5,000萬元（下合稱系爭出資額）。伊於民國112年10月間持臺灣臺南地方法院105年度民執字第62262號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就陳金蘭等2人對鴻運公司之出資額為強制執行，經執行法院以112年度司執字第153701號給付票款事件（下稱系爭執行事件）受理，並於112年10月19日核發禁止陳金蘭等2人移轉系爭出資額之執行命令（下稱系爭執行命令），且依序於11 2年10月23日送達鴻運公司，於同年月26日送達陳金蘭等2人。鴻運公司雖於同年11月2日具狀向執行法院聲明異議，表示已於112年10月14日收受陳金蘭等2人通知已將系爭出資額讓與他人；惟鴻運公司於113年1月5日向臺中市政府申請變更組織為「股份有限公司」，其所檢附「股東同意書」仍記載陳金蘭等2人為其股東，故鴻運公司之聲明異議，顯不實在。又113年1月間鴻運公司變更組織為股份有限公司後，系爭出資額已轉換為同等比例之股份，故陳金蘭、允瑞富公司對鴻運公司之股份依序為462萬股、1,500萬股等情。爰請求確認陳金蘭、允瑞富公司對鴻運公司之股份依序為462萬股、1,500萬股（下合稱系爭股份）等語（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人前於111年7月7日亦曾聲請執行法院對系爭出資額為強制執行，經執行法院於111年7月20日核發禁止移轉之執行命令（下稱前次執行命令），因無人應買，且被上訴人亦不願承受，執行法院方於112年10月2日撤銷前次執行命令。陳金蘭等2人係於前次執行命令撤銷後，且於收受系爭執行命令前之112年10月14日將系爭出資額讓與訴外人旭里建設開發有限公司（下稱旭里公司），自不受前次執行命令及系爭執行命令之限制，且旭里公司已於112年3月 13日至113年9月30日給付新臺幣（下同）1,062萬6,000元予陳金蘭，於112年2月18日至114年2月19日給付3,450萬元予允瑞富公司，陳金蘭等2人之系爭出資額，均於112年10月14 日讓與旭里公司，僅係於112年12月22日辦理鴻運公司變更章程時，就陳金蘭等2人讓與系爭出資額部分漏未一併變更。陳金蘭等2人對鴻運公司變更組織前之系爭出資額既已不存在，則於鴻運公司變更組織為股份有限公司後，陳金蘭等 2人對鴻運公司自無系爭股份存在等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。　　被上訴人主張其為陳金蘭等2人之債權人，並執系爭債權憑證向執行法院聲請對陳金蘭等2人之系爭出資額為強制執行，經執行法院核發系爭執行命令，嗣鴻運公司對系爭執行命令聲明異議，有系爭債權憑證、系爭執行命令、聲明異議狀可參（見系爭執行事件卷43至44、79、101至104頁）。則本件因上訴人否認陳金蘭等2人對鴻運公司有系爭出資額即系爭股份存在，致被上訴人得否對系爭股份續行執行之私法上地位有受侵害之危險，此項危險得以確認判決除去，故被上訴人提起本件確認之訴，自有受確認判決之法律上利益。　㈡陳金蘭及允瑞富公司有系爭出資額存在：　　⒈按有限公司之公司章程應載明下列事項：三、股東姓名或名稱。四、資本總額及各股東出資額。公司法第101條第1 項第3款、第4款定有明文。被上訴人主張陳金蘭及允瑞富公司對鴻運公司有系爭出資額存在，雖為上訴人所否認，惟鴻運公司就股東及出資額係載於章程第5條，而該條於1 12年12月22日修正前、後，均載明陳金蘭、允瑞富公司為公司股東，出資額依序為4,620萬元、1億5,000萬元，有鴻運公司章程修正前、後條文可證（見鴻運公司登記案卷宗45頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷80頁），足認陳金蘭等2人於112年12月22日仍有系爭出資額存在。又上訴人亦不爭執陳金蘭等2人於112年10月23日後均未轉讓鴻運公司出資額（見本院卷80頁），故被上訴人主張陳金蘭等2人對鴻運公司有系爭出資額存在，堪認實在。　　⒉上訴人辯稱陳金蘭等2人已於112年10月14日將系爭出資額讓與旭里公司，僅係疏未變更鴻運公司章程等語，雖提出股權買賣合約書、股份轉讓書及支票為證（見本院卷89至 121頁），惟鴻運公司於112年10月14日尚未辦理組織變更，各股東對鴻運公司僅有出資額，並無股份，且允瑞富公司及陳金蘭之出資額依序為1億5,000萬元、4,620萬元，而上開股權買賣合約書、股份轉讓書卻載為1,500萬股、4 62萬股，顯與陳金蘭等2人之系爭出資額不符，則上開股權買賣合約書、股份轉讓書，難認實在。而上訴人所稱支付陳金蘭等2人之支票，發票日分別自112年2月18日及112 年8月31日起（見本院卷95、117頁），均在上訴人主張於 112年10月14日讓與系爭出資額之前，實無從認係讓與系爭出資額之價金。另鴻運公司股東即訴外人黃敬詠、黃士恆於112年12月22日分別將出資額195萬元讓與訴外人黃渼琇，係由陳金蘭等2人分別於股東同意書簽名（見鴻運公司登記案卷宗41頁），足認陳金蘭等2人於此時仍為鴻運公司股東，且上訴人均知悉股東讓與出資額應同時辦理變更公司章程，上訴人所辯疏未辦理鴻運公司章程變更云云，顯難採信。況鴻運公司於113年1月2日變更組織為股份有限公司，仍由陳金蘭等2人於股東同意書簽名表示同意變更組織（見鴻運公司登記案卷宗9、41頁），是上訴人辯稱陳金蘭等2人已於112年10月14日將系爭出資額讓與旭里公司，實難認為真正。　㈢系爭出資額已轉換為系爭股份：　　　按有限公司變更組織為股份有限公司，原有限公司之股東出資額，即轉為股份有限公司之股份，亦即該等股份係依原有限公司之股東出資比例轉換為相同比例普通股（經濟部109 年1月5日經商字第10800112450號函意旨參照）。查鴻運公司於113年1月4日變更組織為股份有限公司，其章程第2條規定資本額2億20萬元，分為2,020萬股，每股10元，有鴻運公司章程可證（見鴻運公司登記案卷宗11頁），足認鴻運公司變更組織為股份有限公司時，係以出資額10元為1股之比例轉換，故陳金蘭、允瑞富公司之系爭出資額，即於113年1月 4日依序轉換為462萬股、1,500萬股。則被上訴人請求確認陳金蘭、允瑞富公司對鴻運公司依序有462萬股份、1,500萬股份存在，即屬有據。四、綜上所述，被上訴人請求確認陳金蘭、允瑞富公司對鴻運公司依序有462萬股份、1,500萬股份存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經　　審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-113-上-417-20241225-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第396號抗告人允瑞富建設股份有限公司法定代理人黃添進上列抗告人因與相對人華利鋼鐵有限公司、社團法人臺中市仁化工業區廠商協進會間給付貨款強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年9月16日臺灣臺中地方法院113年度執事聲字第55號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原法院聲明異議及於本院抗告意旨略以：伊為原法院民事執行處（下稱執行法院）111年度司執字第115908號給付貨款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之債務人。執行法院依債權人即相對人之聲請，於民國113年6月20日就系爭執行事件為准許延緩執行3個月之執行命令（期間自113年 6月20日起至113年9月19日止，下稱系爭執行命令）。惟按強制執行法第10條第1項規定，債權人並無聲請延緩執行之權利；伊與相對人就系爭執行事件亦未達成延緩執行之合意；且系爭執行事件延緩執行程序，將延長伊所有財產遭查封之期間，侵害伊對查封財產之使用、管理及收益權，更會增加伊所負之利息債務。伊對系爭執行命令聲明異議後，執行法院司法事務官於113年8月16日以111年度司執字第115908 號裁定駁回伊之異議（下稱原處分），伊對原處分聲明異議，亦經原裁定駁回。爰提起抗告，請求廢棄原裁定、原處分及系爭執行命令。二、按實施強制執行時，經債權人同意者，執行法院得延緩執行；前項延緩執行之期限不得逾三個月，債權人聲請續行執行而再同意延緩執行者，以一次為限，每次延緩期間屆滿後，債權人經執行法院通知而不於十日內聲請續行執行者，視為撤回其強制執行之聲請，強制執行法第10條第1、2項定有明文。又抗告，非因裁定而受不利益者，不得為之，為訴訟法上之原則，故抗告倘已失其目的，而無實益，即應認其為無理由而予駁回（最高法院109年度台抗字第824號裁定意旨參照）。三、經查，執行法院前以113年2月20日中院平111司執洋字第115 908號執行命令就系爭執行事件准延緩執行3個月，期間自11 3年2月20日起至113年5月19日止（下稱第一次延緩執行）；第一次延緩執行期間屆滿後，債權人即相對人於113年6月4 日聲請續行執行，復於113年6月5日聲請延緩系爭執行事件之執行，執行法院以系爭執行命令就系爭執行事件再次准延緩執行3個月，期間自113年6月20日起至113年9月19日止（下稱第二次延緩執行）；第二次延緩執行期間屆滿後，相對人分別於113年9月25日、113年9月27日聲請續行執行；嗣執行法院通知相對人社團法人臺中市仁化工業區廠商協進會其部分之執行事件撤回終結，執行法院再於113年12月5日就執行標的進行特別變價程序後之減價拍賣，但拍賣不成立，且無債權人表示願承受此唯一執行標的，依強制執行法第95條第2項規定，視為撤回系爭執行事件等情，有執行法院113年 2月20日中院平111司執洋字第115908號執行命令、113年5月 23日通知、113年6月4日聲請續行執行狀、113年6月5日聲請延緩執行狀、113年6月18日陳述意見暨呈報狀、系爭執行命令、113年8月12日強制執行聲明異議狀、原處分、執行法院 113年9月20日通知、113年9月25日及113年9月27日聲請續行執行狀、執行法院113年10月28日函、113年11月5日公告、1 13年12月5日拍賣不動產筆錄（第四次拍賣）、113年12月5 日函在卷可稽（見本院卷第63至95頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無誤。是系爭執行命令之延緩執行期間既已屆滿，且系爭執行事件於繼續執行程序後，業依強制執行法第95條第2項規定視為撤回，則抗告人對於原裁定提起抗告，已失其目的，而無實益，其抗告為無理由，應予駁回。從而，原處分駁回抗告人之聲明異議，理由雖有不同，惟結論並無二致，應予維持。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　以上正本係照原本作成。　　　再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。　　　　　　如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCHV-113-抗-396-20241224-1

南簡

臺南簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1905號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告黃永富黃素連黃楊富美黃水長上列當事人間請求代位分割遺產事件，原告起訴固繳納裁判費新臺幣(下同)1,330元，惟代位權並非構成訴訟標的之事項，計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院103年度台抗字第4號裁定意旨參照）。又民法第11 64條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院103年度台抗字第480號裁定意旨參照）。查原告本於債權人之地位，代位債務人黃水順請求分割其與被告等因繼承而公同共有之臺南市○○區○○段000地號土地、臺南市龍崎區崎頂段303、304、305-5、449-2、477、479、479之1、479之2 、480地號土地及門牌號碼臺南市○○區○○里00鄰○○0號未保存登記建物(下稱系爭不動產)，其訴訟標的價額應以被代位人黃水順因分割所受利益之客觀價額為準。因原告主張代位之債務人黃水順應繼分為5分之1，則本件訴訟標的價額應以系爭遺產於起訴時之總價額按黃水順應繼分比例核定之，故應核定為新臺幣（下同） 1,794,000元【計算式：參照黃添進遺產稅核定通知書，系爭不動產總價額為8,970,000元×黃水順應繼分比例5分之1】，應徵第一審裁判費18,820元，扣除原告已繳納之裁判費1,330元後，尚應補繳裁判費17,490元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日臺南簡易庭法官施介元以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官曾怡嘉

2024-12-10

TNEV-113-南簡-1905-20241210-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第12075號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人黃葳荏黃添晋一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣壹拾壹萬壹仟肆佰玖拾玖元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠、緣債務人黃葳荏前就讀國立臺灣海洋大學時，邀同債務人黃添晉為連帶保證人向債權人訂借就學貸款共4筆(其中編號2-4未結清)，金額總計為新臺幣147,461元整，依就學貸款約定借款人應於該階段學業完成或退伍後滿一年之日起分48期，每滿一個月為一期平均攤還本息。㈡、詎債務人於113年5月15日起，即未依約履償，迄今尚積欠本金新臺幣111,499元整及利息、違約金未還，雖經債務人一再催討，仍未還款，依借據之約定任一宗債務不依約清償本金或利息時即視為全部到期，債權人得追償全部借款本息，另債務人黃添進為連帶保證人對本債務自應負連帶清償責任。㈢、本件就學貸款係政策性貸款，懇請鈞院向債務人住居所送達，無法送達時，酌情依據民事訴訟法第138條之規定，准予寄存送達，又本件係請求給付一定之數量之金錢債務，為此特依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜債務人等發支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 11 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。附表 113年度司促字第012075號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣111499元黃添晉、黃葳荏自民國113年5月15日起至民國113年10月16日止年息1.775% 001 新臺幣111499元黃添晉、黃葳荏自民國113年10月17日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣111499元黃添晉、黃葳荏自民國113年6月16日起至民國113年10月16日止年息0.1775% 001 新臺幣111499元黃添晉、黃葳荏自民國113年10月17日起至民國113年12月15日止年息0.2775% 001 新臺幣111499元黃添晉、黃葳荏自民國113年12月16日起至清償日止年息0.555%

2024-11-11

CHDV-113-司促-12075-20241111-1