Know99判決書

搜尋結果：黃琇蔓

共找到 49 筆結果（第 21-30 筆）

家暴妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第157號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 AD000-A112378A(真實姓名年籍地址詳卷) 選任辯護人陳全正律師史洱梵律師上列被告因家庭暴力之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第75211號），本院判決如下：　　主　文 AD000-A112378A成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年貳月。其餘被訴部分均無罪。　　事　實代號AD000-A112378A號（真實姓名年籍詳卷，下稱A父）與代號A D000-A112378號（民國00年0月○日生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲）為父女，二人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係。A父明知甲於110年8月31日為14歲以上、未滿18歲之少年，竟基於成年人對少年強制猥褻之犯意，於110年8月31日凌晨某時，在A父及甲當時位在新北市板橋區民族路居所（地址詳卷）之和室，違反甲意願，徒手伸進甲衣服內觸摸甲胸部，而為強制猥褻行為1次得逞。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。然按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據，同法第159條之1第2項亦有明定。又按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，亦為同法第159條之2所明定。查： (一)證人即告訴人甲於偵查中向檢察官所為之證述，因其當時未滿16歲本毋庸具結，惟檢察官已告以仍應據實陳述（他第 17頁）；證人即甲網友代號0000000號(真實姓名詳卷，下稱A網友)、證人即甲高中輔導主任代號AD000-A112378C號( 真實姓名詳卷，下稱A師)、證人即甲高中學姐代號AD000-A 112378D((真實姓名詳卷，下稱B女)、證人即甲高中導師黃 ○綾於偵查中具結向檢察官所為之證述，均無證據證明有受外力干擾及影響，無顯不可信之情況，依前開規定自有證據能力。又證人即告訴人甲業經傳喚到庭具結後接受檢察官、被告A父及辯護人交互詰問，而被告及辯護人於準備程序曾表示同意證人A網友、A師、B女、黃○綾於偵查中之證述有證據能力，且未聲請傳喚證人A網友、A師、B女、黃○綾而放棄對質詰問權(本院卷第39、40、278頁)，是前開證人等於偵查中之證述，均經合法完足調查，自得作為證據使用。 (二)證人即告訴人甲就上開時地，其如何遭被告猥褻、如何反抗、有無向其母反應等節於警詢時證述較完整明確(詳如下述)，然其於審理中多證稱不記得，但又證稱警詢時沒有說謊等語(本院卷第147、151、162頁)。審酌證人即告訴人甲於警詢時之證述距離案發時間較近，且當時被告、甲之母代號AD000-A112378B號(真實姓名詳卷，下稱A母)未到庭，較無受親情壓力或受其他不當影響，且其嗣於審判中接受交互詰問，亦未曾表示員警於警詢中有何違法或不當詢問情形，是其於警詢中之證述客觀上應具有較可信之特別情況，且亦為證明被告犯罪事實存否所必要，依前開規定，證人即告訴人甲於警詢證述與審判中證述不符部分，自有證據能力。辯護人主張前開證人等於警偵訊之證述為傳聞證據、未經交互詰問，無證據能力、不得為證據使用(本院卷第39、229 、230頁)，即無足採。 (三)至辯護人雖主張新北市政府保護案件法庭報告書、個案諮商服務摘要中A母與社工之訪談、甲輔導相關資料均為傳聞證據、無證據能力(本院卷第231頁)，然此部分本院並未援引作為認定被告犯罪事實之證據，故不贅述證據能力之有無。二、按所謂「傳聞證據」，係指以審判外之陳述作為內容之證據，亦即透過人之意思活動予以傳達之證據。易言之，即陳述者經由知覺、記憶、表現、敘述或敘述性動作等過程傳達其所體驗之事實，故亦稱為「供述證據」；而與此相對者即為「非供述證據」（即非傳聞證據），亦即非透過人之意思活動予以傳達之證據，例如物證、書證等是。故證據究屬傳聞證據或非傳聞證據，必須以該證據所欲證明之待證事實為何（即證明旨趣），作為判斷之基礎。換言之，以供述內容之真實性作為待證事實之證據，應屬傳聞證據；惟若屬於「代替供述之書面」或「間接之供述」時，書面本身之存在或供述本身之存在即為待證事實時，此證據並不屬於傳聞證據。此外，以證明該項供述本身存在，作為推認其他事實存在之間接事實或情況證據者，該項證據雖具有供述之形式，但因並非直接以其供述內容之真實性作為待證事實之證據，仍非屬傳聞證據。是以文書作為證據資料使用時，依其性質、作用，有不同之屬性。倘以文書內容所載文義，作為待證事實之證明，乃書面陳述，其為被告以外之人出具者，有刑事訴訟法第159條第1項及其相關之傳聞法則規定適用；若以物質外觀之存在，作為待證事實之證明，即為物證之一種，無傳聞法則之適用，原則上具有證據能力。查就甲與A網友於11 2年5月31日IG對話紀錄、甲 112年6月22日傳予A師之電子郵件、甲 112年6月22日臉書發文與留言截圖，本判決僅用以認定甲於案發後之112年5、6月間曾向網友、輔導主任及在臉書發文指述被告等客觀事實，並非以該等證據資料之甲陳述內容為證據，自非屬傳聞證據，且無證據證明此為公務員違法取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應有證據能力。辯護人主張前開IG對話紀錄、電子郵件、臉書發文及留言截圖為傳聞證據、無證據能力(本院卷第39、229、 230頁)，亦非可採。貳、實體部分一、訊據被告固坦承與甲為父女、曾與甲同住在上址居所之事實，然矢口否認有何成年人故意對少年強制猥褻犯行，辯稱：我沒有摸過甲，因為我之前太溺愛她，112年5月我不再接送她，叫她自己坐計程車，且不讓她刷卡、看到她罵妹妹不准吃麥當勞後有斥責她，她才指訴我等語。辯護人則為被告辯護稱：1.110年7、8月甲不是睡在和室，而是和A母、妹妹睡在主臥室，被告另外睡一間，被告並無趁甲獨居而猥褻之機會。甲國二時已有自己手機、流量亦無限制，無須使用被告手機，甲稱被告以提供手機使用阻止其向A母揭露本案之詞存有瑕疵，其稱因使用手機忘記將遭被告猥褻之事告知A母也與常情不符。而A母亦無聽聞甲反應遭被告猥褻，因而責備被告之事。甲偵查中證述有諸多瑕疵且未經具結，復與其審理中證述前後矛盾，且由甲所提陳報狀可知其偵查中之證述應有誇大情況、現極度渴望被告能安全無虞，則其偵查中所證情節容有合理懷疑、與事實有所出入，甲應非僅怕再次遭安置或考量被告才於審理中多次證稱忘記等語。2.於112年5、6月間，被告因甲管教妹妹過於嚴厲、不願一同出門用餐等曾斥責甲，且不再接送甲上下學、要求甲將被告信用卡從甲手機解除綁定等，甲因被告管教心生不滿下，才為不實指述。3.甲至今仍對被告關心慰問、祝賀父親節、贈送禮物卡片等，倘被告確有對甲猥褻，甲縱不為激烈反抗至少應有疏遠、隔閡，甲仍有上開舉措應與常情不符。4.證人A網友、A師、B女之證述，僅轉述甲之陳述內容，屬累積證據，不足為補強證據。5.倘認被告有甲所指客觀行為，被告亦係利用甲熟睡不知抗拒之際予以猥褻，甲醒來後仍繼續裝睡，被告並無使用違反其意願之方法、壓抑其性自主決定權，所為應僅論以刑法第225 條第2項乘機猥褻罪或性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪等語。經查： (一)A父與甲 (00年0月○日生)為父女，A父明知甲於110年8月31 日為14歲以上、未滿18歲之少年，當時其等二人居所位在新北市板橋區民族路（地址詳卷）之事實，為被告所供認，且有甲真實姓名年籍對照表可參。又證人即告訴人甲於警詢時證稱：國中二年級時約凌晨時，詳細時間不記得，爸爸會趁我睡覺的時候進入我睡覺的和室，進來摸我胸部，過程中我有撥開他的手或踢他，維持2個多禮拜。有一天我有跟媽媽說，媽媽問他時，他只是敷衍帶過，之後我就跟媽媽同睡一間房(主臥)，爸爸是睡客臥。我當時有用手撥開及踢他，隔日有跟媽媽說，爸爸當下假裝不動，由於我反抗次數變多，他才離開我房間。今日才來報案，是因為我之前沒有證據且告訴媽媽時，媽媽的態度讓我感覺是我的問題，是近期新聞有報性騷擾事件，我在朋友圈發文說遇到類似案件，透過學校輔導老師聯絡社工，才到派出所報案等語(他字第6712 號卷【下稱他卷】第5、6、8頁)。於偵查中復證稱：國二升國三暑假，詳細時間忘記了，在之前民族路居所(我小三住到國三會考前，才搬到漢生東路)持續2週時間，爸爸趁我睡覺時進到我的房間，當時房間配置是媽媽跟妹妹睡主臥、爸爸睡客臥、我睡和室，爸爸進來房間內手伸進我衣服內摸我胸部。最後一天這次，我有跟媽媽說，媽媽很生氣去質問爸爸，媽媽說「你真的有對你女兒做這樣的事情嗎、你知道她是你女兒嗎」，被告當時一直嘆氣，還有回應說知道不能這樣對女兒。因此媽媽後來就改讓我跟她及妹妹睡同一間房間。我是因為最近metoo案件，我在網路發文，透過學校輔導住任通報，我沒有透過媽媽是因為媽媽有跟我說過不會跟爸爸離婚等語(他卷第17、18頁)；並有其手繪居所平面圖1份可參(偵字第75211號卷【下稱偵卷】第19頁)，可見甲就其國二升國三暑假即110年7、8月中之2週期間末日凌晨，在當時板橋民族路居所和室內，遭被告徒手觸摸胸部。而其案發後曾向A母反應而更換房間此等基本事實，先後證述一致尚無明顯歧異。又因證人即告訴人甲對於國二升國三暑假即1 10年7、8月中之2週期間末日為何日已不復記憶，考量甲為 00年0月○日生，於110年8月31日即年滿14歲，故作有利被告之認定，認定前開2週期間末日為110年8月31日。 (二)按證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被害之經過者，因屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，固不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關連性，自屬適格之補強證據（最高法院110年度台上字第223號判決意旨參照）。又按性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院10 1年度台上字第6571號判決意旨參照）。查：　1.證人A母於審理中證稱：我們104年買民族路房子搬進去，11 0年11月搬到漢生東路。剛進去的時候甲是睡和室，有一次甲有點生氣跟我說「媽媽，爸爸碰我胸部啦」，我自己心裡想會不會是他們在互動過程中不小心還是怎樣，所以從那天開始我就調整位置讓甲跟我睡主臥房直到搬走。甲跟我反應此事之後，我有跟被告講甲有這樣跟我反應，因為甲長大了，可能互動要注意一下，拿捏好分寸，我沒有印象被告如何回應。甲除了反應被告碰她胸部之外，沒有其他詳細描述。甲講完之後就走掉了，像是小孩子在鬧脾氣、生氣就走開了，之後甲也沒有提了。我也來不及回應甲。甲只有講過這一次。本案進入司法程序後社工有找我訪談，我也是跟社工這樣講等語(本院卷第169、174-178頁)，足見甲於110年8月31日案發後仍居住在板橋民族路居所期間，即已生氣的向A母反應遭被告摸胸部，此與一般遭遇性侵害之受害者，常見出現負面情緒、先向至親反應之情相符，且 A母確有詢問被告、調整甲睡覺房間，將甲從和室換至主臥室與自己及A妹同睡，避免讓甲獨自睡在和室，當可佐證證人即告訴人甲所證於上開時地遭被告摸胸強制猥褻之經過、案發後曾向A母反應故更換房間等情屬實。至證人A母對於甲向其反應被告摸胸、調整甲房間之具體時間，雖於審理中證稱大概是甲國小5、6年級等語(本院卷第176頁)，然考量本案審理距離案發時間已有3年多之久，證人因記憶不清對細節性事項所述有異，應不影響對於基本事實之認定，且證人即告訴人甲於警偵訊均證稱國二升國三暑假當時房間配置是A母及A妹睡主臥、被告睡客臥、其睡和室，被告會進其房間摸其胸部，其曾向A母反應因而從和室更換到主臥房與A母、A妹同睡等情明確，應以證人即告訴人甲所證其向A母反應、更換房間之時間較為可採。辯護人辯護稱被告無趁甲獨居和室為猥褻行為之機會、A母未曾聽聞甲反應遭猥褻云云，應非可採。　　　　　2.另甲雖於案發後不久即向A母反應遭被告摸胸乙事，然其當時並未立即報案、提告或再對外提及本案，觀諸甲與A網友於112年5月31日IG對話紀錄顯示，甲係於112年5月31日方向A網友表示「我從以前常常被我爸在睡覺的時候摸胸部胸部或臀部之前跟我媽講過一次他就被警告了我那一段時間都跟我媽睡他不敢來摸我…我不知道找誰講」，A網友則稱「學校班導師或是輔導老師之類」(不公開偵卷第51、54頁)；甲 112年6月22日臉書發文與留言截圖則顯示，甲於112年6 月22日在臉書發文稱「算是一種metoo嗎…我只是不想讓以後的自己因為太多開心事情就忘記這件事看完了錫蘭最新的影片想講關於為什麼被性騷擾的人有些都不會反抗甚至是看起來笑笑的沒事一樣…我被性騷擾的時候都是晚上睡著的時候都會下意識地推開或踢開但是成年男子的力量難道會比一個國中女生還弱嗎?要是他們不認為這些行為是表示拒絕我原本還會跟我媽反應但之後就慢慢算了」，下方留言稱「我覺得可以跟輔導老師提看看…輔導老師應該可以幫到你(連絡社福之類的)，至少跟他聊一聊心情也會比較舒暢，需要的話可以找同學或我可以陪你去」(不公開偵卷第47、57頁) 。而甲嗣後即依高中學姐B女等人建議，於112年6月22日寄電子郵件予輔導主任A師提及本案，經A師與甲約談後方通報本案，此經證人A師、B女於偵查中證述在卷(偵卷第35、3 6頁)，且有甲 112年6月22日傳予A師之電子郵件可佐(不公開偵卷第65頁)。據此足認甲應係於112年5、6月因社會性騷擾案件頻傳，引發所謂「metoo」運動即多人出面指控遭性騷擾、性侵害等有感而發，方於案發約2年多後才向A網友、在臉書提及本案，經他人建議又向學校輔導主任A師提及本案而遭通報，甲原應無積極提告使被告受刑事訴追處罰之意，當無大費周章於警偵訊時設詞構陷被告之理。又查證人A師於偵查中證稱：112年端午節連假結束後我與甲約談。甲說她沒有觀察到姊姊跟妹妹有這樣的情形，甲當時語氣及神情很困惑，我有詢問過甲怎麼看待其他手足沒有經歷一樣的事，甲聽到後就大哭並且全身發抖，說為什麼只有我，我也有說不要，這是她當天情緒波動最大的時候等語 (偵卷第36頁)，倘非甲親身經歷被告對其為事實欄所示強制摸胸猥褻行為，衡情應無前述哭泣、發抖等壓力情緒反應，由此亦徵證人即告訴人甲前開指證非虛。 (三)至證人即告訴人甲於審理中對於在上址居所其是睡在和室或主臥室、何時開始住在主臥室、被告有無及如何摸其、其被摸時之反應、有無反抗或表達不願意、事後有無向A母反應等節，雖多證稱不記得、沒印象，且證稱被告摸其當時其應該是在熟睡、非清醒狀態等語(本院卷第147-151、156-15 8頁)；於審理中復證稱或以陳述狀表示112年6月27日前其與被告吵架、信用卡被停、被告嘲笑其身材且說以後不載其上學，其因高一段考在即煩躁找輔導主任宣洩，因一時情緒影響其與社工、警察之敘述，於檢察官偵訊時因遭安置左右記憶、將所受委屈強加在被告，期望能回歸過往生活等(本院卷第153、154頁，本院不公開卷第27頁)。被告另曾提出甲於112年間與其及A母之LINE對話紀錄、信用卡帳單等(本院卷第71-114頁)，以證明其與甲於112年5、6月間因管教問題發生衝突，甲方為不實指述。然按證人陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、因事後受干擾而迴護他人或因其他事由所致，究竟何者為可採，事實審法院本得依卷存事證綜合斟酌、判斷，定其取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。本院審酌證人即告訴人甲於警偵訊所證內容，顯然已清楚證稱被告有如事實欄所示對其摸胸部之猥褻行為，且其亦有撥開被告、踢被告之舉，被告係因其反抗次數變多才離開等情。且甲於案發不久之110年間仍居住在板橋民族路居所時，即已向A母反應遭被告摸胸部而更換房間乙情，業如前所認定，是證人即告訴人甲於審理中所證與上開事證顯然不符，應非可採，甲與被告於112年5、6月間縱有因管教問題發生衝突，亦無從憑此認定證人即告訴人甲於警偵訊之證述為不實。另考量性侵害犯罪被害人遭受侵害後，身心通常均受有嚴重創傷，以致於面對被告時，常因懼怕、壓力或羞恥感而無法完整陳述事實經過，倘被害人與被告又存有一定之親屬關係，尤足令被害人陷於親情抉擇兩難之困境，本案甲與被告為父女關係，而A母為被告大陸籍配偶、在被告之會計事務所工作(本院卷第179頁)，甲曾向A母反應遭被告猥褻之事，然A母表示不會與被告離婚、僅調整甲房間與自己同睡，此經證人即告訴人甲證述如前；而證人A母於審理中復證稱因為其覺得很正常、沒有什麼事情，所以偵查中才拒絕作證等語(本院卷第173頁)，A母顯然對於本案亦係消極以對，則甲有高度可能係受親情羈絆或謀家庭和諧、慮及被告為家庭經濟主要來源或欲維持原本生活等，方於審理中作出迴護被告之詞，自無從僅以甲於審理中有如前證述及提出陳述狀，即為有利被告之認定，並因此認甲於警偵訊所證與審理中所證前後不一、存有瑕疵而不可採。　　 (四)辯護人另辯護稱甲國二時已有自己手機、流量無限制，無須使用被告手機，甲稱被告以提供手機使用阻止甲向A母揭露本案存有瑕疵、其稱因使用手機忘記將遭被告猥褻之事告知A母也與常情不符；甲至今仍有對被告關心慰問、祝賀父親節、贈送禮物卡片云云，並以被告於106年11月15日向台灣大哥大申辦門號之第三代行動通信業務申請書、被告與甲間之LINE對話紀錄、相關照片為證(本院卷第65-70、115 -125頁)。然查：　1.證人A妹於審理中雖證稱甲於108年間即有自己的手機、是無限上網等語，然其亦證稱甲玩太久、還有快考試的時候，要複習完才能玩手機等語(本院卷第185、186頁)，可見於 110年8月間甲雖有自己之手機，但被告對甲手機使用情形應非全無管制，尚難認證人即告訴人甲稱早上起來被告會給其玩手機等情不實而有瑕疵。　2.又考量被害人猝然面對遭受性侵之過程，當下情緒或反應本可能隨個人生活經驗、個性、應變能力、時空環境、與加害人是否具有特定關係、雙方地位暨實力差距等諸多因素，因而出現激烈反應、抗拒、逃離、情緒崩潰、取悅或沈默隱忍等不一而足，並無所謂「典型被害人」形象可言。被害人是否一旦遭到性侵害，即會立刻揭發，或是會選擇隱忍，繼續與加害者保持互動、和平相處，或繼續留在被加害之場域亦視被害人之個性、生活經驗、周圍親友之支持程度等因素而定。本案甲案發當時年僅14歲、智識思慮均未成熟，其反應及處理本難與一般成年人比較，甲縱有稱早上起來被告給其玩手機、其會忘記跟A母說等情，亦難認有違常情。況且甲與被告為父女關係，仍有受親情羈絆或謀家庭和諧、慮及被告為家庭經濟主要來源或欲維持原本生活等可能，已如前述，其於案發後仍與被告保持相當互動、和平相處，尚難認有違常情，並推認甲即未遭被告為猥褻行為。是辯護人此部分辯護，亦非可採。　　 (五)按刑法第221條（第224條）強制性交（強制猥褻）之手段，　　所舉「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法」，其中「強暴、脅迫」，係指對人之身體或心理施以強制力，以妨害被害人之意思自由為已足，不以致被害人不能抗拒之程度為必要。至「其他違反其意願之方法」，則係指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以上揭列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術相當之強制方法為必要。倘被害人已明示反對、口頭推辭、言語制止、肢體排拒，行為人猶然進行，即非「合意」，而該當於「以違反被害人意願之方法」。被告上開所為縱未對甲施以強暴、脅迫、恐嚇等手段，但甲於案發時僅14歲，衡情豈會同意或有意願與身為父親之被告發生猥褻行為，況證人即告訴人甲於警詢時已證稱被告趁其睡覺的時候進入和室摸其胸部，過程中其有撥開被告的手或踢他，因其反抗次數變多，被告才離開房間等情明確，被告所為自應成立成年人故意對少年犯強制猥褻罪。辯護人辯護稱被告應僅論以刑法第225條第2項乘機猥褻罪或性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪云云，要無足採。 (六)綜上所述，被告及辯護人所辯各節，均非可採。本案事證明確，被告成年人故意對少年甲為強制猥褻犯行，洵堪認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑： (一)被告與甲具父女關係，屬家庭暴力防治法第3條第3款所定直系血親之家庭成員，且被告於行為時為成年人，其明知甲時為14歲以上、未滿18歲之少年，竟故意對甲犯強制猥褻罪，是核其所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，且屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱的家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故應以刑法妨害性自主罪章及兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定予以論罪科刑。 (二)被告對於甲犯強制猥褻行為時為成年人，明知甲為14歲以上、未滿18歲之少年，則本案應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 (三)審酌被告身為甲之父親，明知甲年紀僅14歲，竟為滿足其個人一己性慾，違反甲之意願，對甲為摸胸之強制猥褻犯行，對甲之身心健康與人格發展均造成嚴重負面影響；再考量被告犯後仍否認犯行，及被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人甲對本案之意見（本院卷第187頁、本院不公開卷第27頁)、法院前案紀錄表顯示被告前有違反公司法前科(本院卷第285-287頁)、被告自述其為專科畢業、已婚、扶養2名子女、從事記帳及稅務申報工作(本院卷第27 9頁)等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、不另為無罪諭知： (一)公訴意旨另以：被告於事實欄所示時地，除有徒手伸進甲衣服內觸摸甲胸部外，亦有將頭伸進甲衣服內舔乳頭、隔著甲內褲摳摸下體。因認被告此部分亦涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪嫌等語。　 (二)經查，證人即告訴人甲於警偵訊時固證稱被告當時亦有將頭伸進其衣服內舔乳頭、隔著其內褲摳摸下體之舉(偵卷第7 、8頁，他卷第17頁)。然查證人A母於審理中證稱：有一次甲有點生氣跟我說「媽媽，爸爸碰我胸部啦」，我自己心裡想會不會是他們在互動過程中不小心還是怎樣，甲除了反應被告碰她胸部之外，沒有其他詳細描述。甲只有講過這一次。本案進入司法程序後社工有找我訪談，我也是跟社工這樣講等語(本院卷第174-178頁)；而依新北市政府保護案件法庭報告書所載，A母於社工訪談時亦僅陳稱甲曾反應「睡覺時遭被告摸胸部」(本院卷第254頁)，則甲於案發後是否曾向A母反應遭被告舔乳頭、摳摸下體之情，尚無證據證明之。又衡以甲提告稱被告對其猥褻之行為乃長期且多次，其警偵訊距離案發時又已近2年之久，其能否確切記憶被告於事實欄所示時地本次，除有觸摸胸部外，確有舔乳頭、摳摸下體，似非無疑，且舔乳頭、摳摸下體當屬故意無誤、情節極為嚴重，倘甲確有向A母反應，衡情A母應不至仍有被告所為係不小心等之想法。此外，並無其他事證足以佐證被告於為事實欄所示時地，另有甲所指舔乳頭、摳摸下體之情事，自無從遽認被告有此部分犯行。惟公訴意旨認此部分與本院認定有罪部分，有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：被告明知甲於110年8月始年滿14歲、於112 年8月始年滿16歲，竟分別為下列犯行：(一)基於對未滿14 歲之人強制猥褻之犯意，於107年7月25日至同年7月28日間，即A父及甲同至日本沖繩旅遊期間某日不詳時點，違反甲意願，以徒手掀開甲衣褲並伸手進入內褲內觸摸甲臀部、胸部及肚子，而對甲為強制猥褻行為1次得逞。(二)除事實欄所示外，另基於成年人對少年強制猥褻之犯意，於110 年7月至同年8月30日以前不詳時點，在A父及甲當時位在新北市板橋區共同居所（地址詳卷）之和室，違反甲意願，以徒手伸進衣服內觸摸甲胸部、頭伸進衣服內舔舐甲乳頭之方式，每天1次持續13日，對甲為強制猥褻行為共13次得逞。因認被告就(一)部分犯刑法第224條之1、第224條、第2 22條第1項第2款之對未滿十四歲之人強制猥褻罪嫌，就(二) 部分，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述或不免渲染、誇大，而有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，被害人之陳述須無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。　參、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人甲之指述、證人A網友、A師、B女、黃○綾於偵查中之證述、Ａ女與A網友之IG對話紀錄、甲傳予A師之電子郵件、甲 112年6月22日臉書發文與其下留言截圖、甲高中1、2 年級學期成績通知單各1份為其主要論據。肆、訊據被告固坦於107年7月25至28日間與甲同至日本沖繩旅遊、於110年7月至同年8月30日以前與甲之共同居所如上址，然堅詞否認有何對未滿十四歲之人強制猥褻、成年人故意對少年強制猥褻犯行，辯稱：我沒有摸甲身體等語；辯護人則為被告辯護稱：1.在沖繩旅遊時，甲係與被告、A母、 A妹住同一客房且於同一大床就寢，且被告與甲間相隔A母與A妹，並非比鄰而睡，無從藉機猥褻甲，且A母亦未聽聞甲反應此事，甲旅遊過程心情愉悅並無異常。2.其餘辯護同前開甲、貳、一所示等語。伍、經查：一、證人即告訴人甲警詢時固證稱：國小五六年級全家去沖繩玩，爸爸趁我睡覺時摸我屁股及胸部，且手有一直往下摸的感覺，隔天我有跟媽媽講，媽媽找爸爸質問、理論但他否認；國中二年級時，爸爸會趁我睡覺時來我睡覺的和室，約凌晨時進來摸我胸部、舔我乳頭，過程中我皆有撥開他的手或踢他，維持二個多禮拜，最嚴重是有一天他隔著內褲摳我下體，我才有跟媽媽說，媽媽問爸爸，他只是敷衍帶過，之後我就與母親同睡一房主臥，爸爸是睡客臥等語(偵卷第7、8 、12頁)；於偵查中復證稱：國小五六年級暑假，全家去日本沖繩，我、爸爸、媽媽和妹妹睡一張四人床，從左到右是媽媽、我、爸爸、妹妹，被告趁我睡覺時掀開衣服伸進內褲摸我屁股臀部位置，後來有伸進我衣服摸胸部還有往下摸肚子，當時我半夢半醒，一直透過轉身方式要閃躲他，隔天中午在沖繩我有跟媽媽說，媽媽有去質問爸爸，爸爸否認，回台灣後就沒有特別處理；國二升國三暑假詳細時間忘記了，在之前民族路居所(我小三住到國三會考前，才搬進漢生東路)持續約2周時間，爸爸會趁我睡覺時進入我的房間，當時房間配置是媽媽跟妹妹一間睡主臥、爸爸睡客臥、我睡和室，爸爸進來房間內會伸手摸我胸部，頭伸到我衣服內舔我乳頭(2週時間每天都有，我會記得是2週是因為當時剛好有YOU TUBE直播，我每天都會起來看)。最後一天被告有隔著內褲摳我下體1次，這次我有跟媽媽說，媽媽很生氣去質問爸爸，媽媽說「你真的有對你女兒做這樣的事情嗎、你知道她是你女兒嗎」，被告當時一直嘆氣，還有回應說知道不能這樣對女兒。因此媽媽後來就改讓我跟她及妹妹睡同一間房間等語(他卷第15頁)。二、查就甲指述被告於至日本沖繩旅遊期間某日，觸摸其臀部、胸部及肚子部分，依證人A母於審理中證稱：沖繩旅遊時我們都住同一間飯店同一間房間，甲在沖繩旅遊期間沒有跟我反應過某天熟睡遭被告觸碰，我們整個行程都還蠻開心的，這次沖繩旅遊晚上我沒有發現異常，甲也很正常看不出異狀等語(本院卷第167、168頁)，且依被告所提107年7月 26、28日甲在沖繩旅遊時所拍攝之照片顯示，甲拍照時確實多仍面帶笑容，未見有何明顯異狀(本院卷第59-63頁)。則被告是否有於107年7月25至28日間至日本沖繩旅遊時，對甲為公訴意旨所認猥褻行為，即非無疑。就甲指述被告於其國二升國三暑假即110年7、8月間持續2週期間在板橋居所和室，觸摸其胸部、舔其乳頭、最後1日尚有摳其下體部分，關於被告於上開期間最後1日是否有對甲為猥褻行為，業經本院認定如有罪部分及不另為無罪諭知，而依證人即告訴人甲於警偵訊時均證稱其第一次告訴A母是關於國小去沖繩玩時遭被告猥褻乙事、第二次是國中二年級遭被告摳下體乙事(偵卷第17頁，他卷第18頁)，參以證人A母於審理中證稱：在民族路時甲有住過和室，也有和我及妹妹睡在主臥室。剛進去的時候甲是睡和室，有一次甲有點生氣跟我說「媽媽，爸爸碰我胸部啦」，我自己心裡想會不會是他們在互動過程中不小心還是怎樣，所以從那天開始我就調整位置讓甲跟我睡主臥房直到搬走。甲只有講過這一次等語(本院卷第174、177頁)，可見甲應未曾向A母反應過被告於上開期間前13日亦有對其為猥褻之情形，且以證人A母於審理中所證內容，甲當時僅反應被告碰觸其胸部，並未反應被告碰觸胸部幾次、幾日或被告還有舔乳頭之舉，自無從佐證被告於上開期間前13日亦有對甲為公訴意旨所認猥褻行為。三、至甲於112年5、6月間雖曾向A網友、A師、B女等人提及曾遭被告摸胸部、舔乳頭等情，固經證人A網友、A師、B女於偵查中證述在卷(偵卷第26、27、35-37頁)，且有甲與A網友之112年5月31日IG對話紀錄、甲 112年6月22日傳予A師之電子郵件、甲 112年6月22日臉書發文與留言截圖可佐(不公開偵卷第47-58、65頁)，然A網友、A師、B女轉述其等聽聞自被害人陳述被害之經過，為與被害人之陳述具同一性之累積證據，甲前開IG對話紀錄截圖、電子郵件、臉書發文亦為被害人本身之陳述，自不具補強證據之適格。另證人A師於偵查中雖證稱其詢問過甲怎麼看待其他手足沒有經歷一樣的事，甲聽到後就大哭並且全身發抖，說為什麼只有我，我也有說不要等語(偵卷第36頁)，然本院已憑此認定被告有如事實欄所示於上開期間最後1日之猥褻行為，尚無從憑此遽認被告於107年7月25至28日間至日本沖繩旅遊時、於甲國二升國三暑假即110年7、8月持續2週期間之前13日亦有對甲為公訴意旨所認猥褻行為。此外，證人黃○綾於偵查中之證述(偵卷第47、48頁)、甲高中1、2年級學期成績通知單(不公開偵卷第44-46頁)，均係關於甲高中1、2年級就學表現正常之證據，縱可佐徵甲無說謊、誣陷之動機或素行，亦無從作為甲指證之補強證據。陸、綜上所述，證人即告訴人甲雖於警偵訊時指證被告於107年 7月25至28日間至日本沖繩旅遊時、於其國二升國三暑假即1 10年7、8月間持續2週期間之前13日，亦有對其為猥褻之行為，然依公訴人所事證，尚難認有充分補強證據，以擔保證人即告訴人甲證詞之憑信性，使一般人均不致有所懷疑而達得確信其為真實之程度。揆諸前揭法條及說明，既不能證明被告有前開公訴意旨所指14次犯罪，均應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-04

PCDM-113-侵訴-157-20250304-1

訴

臺灣新北地方法院

殺人未遂

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第294號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃維辰選任辯護人王淑琍律師(法律扶助律師) 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 468號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年肆月。　　事　實丁○○為向乙○○追討積欠其友人之債務，於民國113年1月26日18時許，與乙○○相約在新北市○○區○○○道000號之金時代自助洗車場見面，丁○○遂搭乘由不知情之王政哲駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往，乙○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往。嗣於同日19時許，丁○○向到場之乙○○催討債務未果，其知悉持刀朝人體之重要部位頭部、後背部攻擊，可能造成他人死亡之結果，竟仍基於殺人之不確定故意，在上址旁農地，撿起地上之水果刀1支，朝乙○○之頭部揮2刀、左側肩膀刺1刀、右側背部刺1刀，致乙○○受有右側背部穿刺傷2X1公分。合併肺部撕裂傷及創傷性氣血胸、頭皮撕裂傷3X1公分、頭皮撕裂傷2X0.5公分、左肩撕裂傷2X0.5公分之傷害，乙○○隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車逃離現場，於同日20時2分許駕車至新北市蘆洲區民族路4 08巷5弄，下車徒步至新北市○○區○○路000巷00號1樓機車行前，向該機車行人員求救，經該機車行店員報警，送醫急救經緊急處置始未發生死亡之結果。　　理　由壹、證據能力一、有爭執部分　　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查； (一)證人即告訴人乙○○於偵查中具結所為之證述，無證據證明有受外力干擾及影響，並無顯不可信之情況，依前開規定自有證據能力。又該名證人經本院傳喚到庭具結後接受檢察官、被告丁○○及辯護人交互詰問，是其於偵查中具結所為之證述，已經合法完足調查，得作為證據使用。辯護人主張前開證人於偵查中之證述為傳聞證據且未經交互詰問，無證據能力云云，即無足採。 (二)證人即告訴人之弟丙○○於警詢之證述，辯護人主張屬傳聞證據、無證據能力，且檢察官未證明具有可信之特別情況、為證明犯罪事實之存否所必要，依前開規定應無證據能力。二、不爭執部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本判決所引用之其餘傳聞證據，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依上開規定認有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於上開時地，與告訴人乙○○相約見面，其討債未果後持水果刀朝告訴人刺擊致其受有上開傷害之事實，然矢口否認有何殺人未遂犯行，辯稱：我主觀上沒有殺人的意思，當時告訴人先推我，他欠我錢還先動手，我一時氣憤想教訓他，沒有置他於死的意思，我跟他之前是朋友認識2 、3年。我只有往他頭部揮拳頭，他倒地後我才拿刀刺他身上，我沒有持刀往他頭上刺等語。辯護人則為被告辯護稱：被告因女兒剛出生需諸多開銷，思及告訴人積欠債務未還才約其見面，僅攜帶球棒到場並未攜帶刀械，豈料告訴人拒不償還，被告一時氣憤毆打告訴人遭回擊、推倒，倒地時發現身邊有一刀刃拾起，基於教訓告訴人之意思朝告訴人背部揮刺造成告訴人受傷，被告下手部位並非要害，且期盼告訴人清償欠款以扶養女兒，無殺害告訴人意思，所為僅屬普通傷害等語。經查： (一)被告於113年1月26日18時許，與告訴人相約在上址金時代自助洗車場見面，被告遂搭乘由王政哲駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車前往，告訴人則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往；於同日19時許，被告在上址旁農地，撿起地上之水果刀1支，朝告訴人刺致告訴人受有上開傷害，告訴人隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車逃離現場，於同日20時2分許駕車至新北市蘆洲區民族路408巷5弄，下車徒步至新北市○○區○○路000巷00號1樓機車行前，向該機車行求救，經該機車行店員報警，送醫急救經緊急處置而未死亡之事實，為被告所供認，且與證人即告訴人乙○○於偵審理中證述、證人王政哲於警詢時證述、證人即車牌號碼000-0000號汽車車主郭釋賢於警詢時證述、證人即搭載被告離去案發現場之計程車司機柳維斯於警詢時證述大致相符，另有被告案發當日至上址洗車場、告訴人行經道路、機車行及送醫之監視器翻拍照片、告訴人求救及所駕車輛照片、被告與告訴人間通話及對話紀錄、被告臉書帳號資料以及台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院(下稱馬偕醫院)113 年2月22日函、113年1月27日、同年2月8、15日診斷證明書、被告與警方至案發現場所拍攝之照片、本院就警方與被告返還案發現場之密錄器畫面(檔名icam0251)所作勘驗筆錄及截圖各1份可佐，應堪認定。 (二)按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項定有明文。是以，行為人對於殺人之構成犯罪事實，預見其發生，且其發生死亡不違反其本意者，即具有殺人之不確定故意。故不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」即為已足。又殺人未遂與傷害之區別，應以行為人實行加害行為時，有無殺意為斷，而行為人究竟有無殺人犯罪之未必故意，或主觀上信其不能發生之情形，乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意。經查：　1.被告本案持以行兇之工具為水果刀1支，係於案發現場地上拾取、已丟棄，經警方與被告至案發現場查看雖未尋獲，然該把水果刀之刀刃長約15公分，此經被告於警偵訊及審理中供述在卷(偵卷第20、113頁，本院卷第102、103、207頁)，且有員警113年9月16日職務報告可查(本院卷第125頁)。衡以該刀既可刺穿告訴人後背造成肺部撕裂傷、氣血胸，應為相當尖銳且質地堅硬之材質。　2.又依證人即告訴人乙○○於警偵訊中證稱：被告打電話給我約在蘆洲金時代洗車場，到了之後我下車，講沒幾句他叫我去車上看有無打火機，第三次他確認我車上沒人。被告詢問我有沒有出賣他後，突然拿刀攻擊我頭部兩刀、背部一刀、左肩一刀，之後我往洗車場外的車上跑，駕車到蘆洲機車行求助，機車行員工幫忙叫救護車去馬偕醫院醫治，被告是用刀子砍等語(本院卷第259-261頁，偵卷第137、138頁)；於審理中則證稱：113年1月26日下午17、18時許被告主動連繫我在自助洗車場見面，被告一直叫我去車上找打火機跟吸管，我原本以為被告要吃K所以我去車上找，叫我回去第三次時，我跟被告說車上就沒有。被告跟我說沒幾句話就說我背叛他、出賣他，轉過來直接從我頭頂先插1刀下去，我還沒反應到、摸到耳朵有血。我沒有看到被告從哪裡拿刀子出來，被告持刀刺我時我和被告是面對面，被告朝我頭部攻擊後我轉身開始跑、追逐跟擋。被告刺我第二刀時我有稍微擋一下，被告還是刺到我肩膀，我往後跑，被告就往我背部刺，跑的過程有沒有被刺到我不知道，被告追我約5分鐘，我是繞著我的車跑，最後我趁被告不注意時跑上車並將車門反鎖然後開走。被告行兇過程有叫我下車，說我出賣他。現場有馬路路燈可以照進來、沒有到很暗，我和被告可以互相看到臉和身體部位，被告持刀攻擊我，前兩刀是頭，之後1刀肩膀，1刀是後背等語(本院卷第193-196、199、200、203、206 頁)。參以告訴人於案發當日113年1月26日急診就醫時，其所受傷勢為右側背部穿刺傷2X1公分，合併肺部撕裂傷及創傷性氣血胸、頭皮撕裂傷兩處各3X1公分及2X0.5公分，左肩撕裂傷2X0.5公分，因肺部撕裂傷及氣血胸需密切觀察故收至加護病房住院，於113年1月27日經觀察已無危急情況且意識清楚轉入普通病房，於113年1月30日方出院，於113年2月 8、15日回胸腔科門診追蹤等情，實與證人即告訴人乙○○所證遭被告攻擊之部位、方式大致相符，有上開馬偕醫院113 年2月22日函、113年1月27日、同年2月8、15日診斷證明書各1份為證(偵卷第141-147頁)。準此，被告下手時機應係於確認無他人陪同告訴人到場後，趁告訴人剛從所駕車輛返回、猝及難防之際，持尖銳、質地堅硬之長形水果刀，揮砍告訴人頭部2次，而告訴人已轉身逃跑、加以阻擋，被告仍在後追逐，以水果刀揮砍告訴人肩膀1次、刺進告訴人右側後背部1次，且被告下手力道非輕，方可於告訴人奔跑下，仍將該刀刺入告訴人之右側背部，造成肺部撕裂傷及氣血胸之傷勢。再衡諸被告下手部位包括告訴人之頭部、後背部等處，而持此尖銳刀刃朝人體之頭部、後背部等處近距離用力揮砍、刺擊，可能傷及該等部位之內部器官或動脈等，引發嚴重傷害或大量出血、呼吸困難之結果，進而導致生命危險，此係眾所周知之常識，為一般具有普通社會智識經驗之人所得共同認知者。被告行為時已成年，具五專肄業之智識程度（本院卷第291頁），已為智慮成熟之人，對於上情自無不知之理，其竟仍持該水果刀朝告訴人之頭部揮砍2次、後背部刺擊1次等要害部位用力攻擊，且行兇過程告訴人已逃跑、阻擋抵抗，被告仍追趕告訴人、要求其下車，被告主觀上顯有縱使告訴人遭其揮砍、刺擊導致大量失血、呼吸困難致死，亦不違其本意之殺人不確定故意。　　　3.另查被告因告訴人積欠其友人債務，該友人表示被告如向告訴人討債成功會分四成金額給被告，故被告於案發前曾攜帶斧頭到告訴人住家討債未果，經告訴人之弟丙○○報警處理；而被告於案發當日下午17、18時許，以臉書聯繫告訴人到上址洗車場，其目的亦係向被告討債，故佯以自己有愷他命邀約告訴人出來，見面後被告再次向告訴人討債，然告訴人僅願意購買愷他命不願意還款，被告再次討債未果後，持水果刀往告訴人後背等處攻擊，並詢問告訴人到底要不要還錢等情，經被告於警偵訊及審理中供述在卷(偵卷第18、19、113 頁，本院卷第207頁)；又被告於案發當日有攜帶球棒1支到場，此經本院就員警帶同被告返還案發現場之密錄器畫面( 檔名icam0251)當庭勘驗作成勘驗筆錄及截圖各1份可稽(本院卷第282、295頁)。佐以證人即告訴人乙○○於審理中證稱：我和被告是朋友，於案發前認識3到4個月左右。本案發生前被告有去我家亂，看我有沒有在家，是朋友叫被告來我家，還拿斧頭敲我家門。我那時候有借小額有欠別人錢，我是聽我弟、爸媽轉述被告來我家的事，我有看到大門有凹進去的痕跡等語(本院卷第193、197、198頁)；證人丙○○於審理中證稱：告訴人是我哥哥，113年1月26日前被告有去我們家喊告訴人名字，我們出去看，被告說告訴人欠他錢、要找告訴人要錢，我們說告訴人不在家，被告在外面走來走去，我們有報警，報警前有看到被告手上拿一支小斧頭等語(本院卷第208、209頁)；以及案發當日下午下午17、18時許被告與告訴人以臉書語音通話3次後，被告曾稱「你到底要不要分」，有其等間臉書對話紀錄可查（偵卷第70、71頁），證人即告訴人乙○○於審理中亦證稱當日到場後被告叫其去車上拿打火機和吸管用來吸K乙情（本院卷第205頁），足見被告所供其於案發前及案發當日欲向告訴人催討告訴人積欠其友人債務之緣由及經過屬實。證人即告訴人乙○○於審理中雖證稱是被告向其借款4,000元、被告於案發當日主動聯繫表示要還錢，案發當日被告並未向其討債而其不願還款之事云云（本院卷第195、197頁），並提出其與被告間對話紀錄，然審酌告訴人所提對話紀錄中，告訴人雖有稱「我現在去跟你拿錢」、「要還錢沒？」，但該對話為案發當日前之對話，且倘案發當日被告係主動要還錢給告訴人，應無預先攜帶球棒到場之必要，況被告縱有積欠告訴人4,000元之情形，亦不影響告訴人確有積欠被告友人債務、被告於案發前及案發當時曾為此向告訴人討債之認定。　4.綜上各情以觀，被告於案發前已曾攜帶斧頭到告訴人住家催討被告積欠其友人之債務，於案發當日被告邀約告訴人到上址洗車場，其目的亦係向被告討債，且有攜帶球棒到場，但見告訴人願意花錢購買愷他命卻不願還款，於再次討債未果下方持水果刀攻擊告訴人，被告對告訴人應非僅因一時發生嫌隙糾紛，而係已有相當積怨，其屢屢討債未果心生不滿下應具殺人之動機；參酌被告所持行兇工具為尖銳、質地堅硬、長達15公分之水果刀，其持刀行兇係趁四下無人、告訴人猝不及防之際為之，且告訴人已逃跑、阻擋，被告仍追逐將水果刀刺進告訴人右後背部深及肺部，造成肺部撕裂傷及氣血胸，其下手部位包括頭部2刀、後背部1刀乃人體要害所在，被告復於告訴人欲逃跑時在後追趕、要求其下車，在在可徵被告已預見所為可能造成告訴人死亡之可能，其主觀上係出於殺人之不確定故意為之，堪可認定。被告及辯護人徒以前詞辯稱係告訴人先推被告、被告未持刀往告訴人頭刺、僅為教訓告訴人且希望告訴人還款而無殺人之意思云云，均非可採。 (三)綜上，本案事證明確，被告殺人未遂犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。 (二)被告已著手殺人行為之實施，因告訴人未生死亡結果而未遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (三)按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本院審酌被告僅因討債未果心生不滿，竟持刀朝告訴人頭部、後背部要害刺擊，幸告訴人勉力逃離現場，經送醫急救悻免於難，被告所為已造成告訴人身心受創，且被告犯後否認犯行，未能與告訴人達成和解，其本案已依未遂犯規定減輕其刑，難認有何科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重之情形，核與刑法第59條規定之要件不符，併此敘明。 (四)爰審酌被告僅因向告訴人討債未果，心生不滿，竟持水果刀利刃攻擊告訴人頭部、背部要害及肩膀，致告訴人受有上開傷勢，因告訴人勉力逃離並由他人協助就醫幸免於難，然被告所造成告訴人之損害程度非輕，又被告犯後否認犯行，且未能告訴人達成和解，並衡以被告犯罪之動機、目的、手段、情節等，其法院被告前案紀錄顯示被告前有竊盜、詐欺、違反洗錢防制法、毒品、妨害自由等前科，素行非佳(本院卷第301-317頁)，及被告自述五專肄業、未婚需扶養1名未成年女兒、現在監服刑，前曾從事冷氣相關工作(本院卷第2 91頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　被告持以犯本案之水果刀1支，據被告所供為其於案發現場拾取、已丟棄，經警方與被告至現場查看仍無法尋獲，難認為被告所有或有處分權限，故不為沒收之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳伯青、蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃琇蔓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　中華民國刑法第271條　　　　　　　殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2025-03-04

PCDM-113-訴-294-20250304-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第529號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張上千上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第378號），本院裁定如下：　　主　文張上千犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨：受刑人張上千犯如附表所示竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數拘役者，比照刑法第51 條第5款之規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6 款分別定有明文。三、經查，受刑人犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該案件判決、法院前案紀錄表在卷可稽，是本件檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當。審酌受刑人係於民國113年3月間犯竊盜罪共2次，所為均係侵害他人財產法益、犯罪時間間隔不遠、施以矯正之必要性以及受刑人對定刑表示無意見等情，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑，暨諭知易科罰金折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 　　條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　許品逸以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓

2025-03-04

PCDM-114-聲-529-20250304-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第186號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 ONG KENY YEP(中文名：王健業) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第635 36號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文 ONG KENY YEP犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1、3至8所示之物均沒收；未扣案之保佳資產管理股份有限公司存款憑證上之偽造「保佳資產管理股份有限公司」及「林國業」印文各壹枚均沒收。　　事　實 ONG KENY YEP於民國113年11月13日前某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「赫名」、「Keshi」等成年人所組成之詐欺集團，由ONG KENY YEP擔任與被害人面交詐欺款項之車手。ONG KENY YEP與該詐欺集團不詳成員意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於113年9月某日起，以用通訊軟體Line暱稱「金牌分析師哲哲」、「許諾晴」，向黃信元佯稱可經由APP操作股票獲利，惟需依指示儲值云云，致黃信元陷於錯誤，與詐欺集團成員相約於113年11月19日19時4 4分許在新北市○○區○○○街000號，面交新臺幣(下同)200萬元。詐欺集團不詳成員隨指示ONG KENY YEP前往面交，並透過TELEGRAM 傳送附表編號6、7文件檔案供列印、交付附表編號3、4、5之物給ONG KENY YEP，ONG KENY YEP列印後則於上開時地向黃信元取款200萬元，並交付黃信元「保佳資產管理股份有限公司存款憑證」1紙，再於不詳時地將款項全數轉交詐欺集團不詳成員。嗣詐欺集團不詳成員於113年11月22日11時許出金22萬元至黃信元之帳戶以取信之，又於113年12月3日11時許以LINE暱稱「線上營業員」，向黃信元佯稱可再儲值300萬元云云，惟黃信元察覺有異已報警，並與警配合再與詐欺集團不詳成員相約於同日19時30 分在新北市○○區○○○街000號面交300萬元，詐欺集團不詳成員隨指示ONG KENY YEP前往面交，ONG KENY YEP則於上開時地到場，自稱為保佳資產管理股份有限公司之職員，並向黃信元出示附表編號3之偽造工作證、附表編號6、7之偽造私文書而行使，其欲取款時即為警當場逮捕而未遂，經警扣得附表所示之物，始悉上情。　　理　由壹、程序部分　　被告ONG KENY YEP所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分一、上開事實，業據被告於偵審中坦承不諱，核與證人即告訴人黃信元於警詢之證述相符，且有113年11月13、24、25日被告相關監視錄影器畫面、旅客登記資料、新北市政府警察局林口分局113年12月3日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片、被告手機內與詐欺集團成員間之對話、告訴人與詐欺集團成員間對話可佐，另有附表編號1、3至8 所示之物扣案可佐，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造特種文書即附表編號3工作證之低度行為，為行使之高度行為所吸收；又被告偽造「林國業」印章、未扣案之保佳資產管理股份有限公司存款憑證上「保佳資產管理股份有限公司」及「林國業」印文各1枚、附表編號6、7文件上印文之行為，為偽造私文書即未扣案之保佳資產管理股份有限公司存款憑證、附表編號6、7文件之階段行為，而其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)起訴書雖漏未論及被告於113年11月19日19時44分許在新北市○○區○○○街000號曾向黃信元取款200萬元、交付保佳資產管理股份有限公司存款憑證1紙(其上有偽造「保佳資產管理股份有限公司」、「林國業」印文各1枚)，再於不詳時地將款項轉交詐欺集團不詳成員等事實，而認被告所犯僅屬三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，然此部分事實經被告供承在卷(偵卷第10、11、58、59頁，本院卷第18、5 6、64、65頁)，核與證人即告訴人黃信元於警詢之證述相符 (偵卷第31、33-35頁)，應堪認定。此部分事實因與已起訴部分事實具有接續犯、想像競合犯之一罪關係(詳述如下)，為起訴效力所及，本院自應併予審判，且此部分並無涉及罪名之變更，僅行為態樣不同，自毋庸變更起訴法條。又公訴意旨雖漏未論及被告所為成立刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，然本院已當庭告知上開罪名（本院卷第66 頁），起訴書犯罪事實欄中亦已載明被告有出示附表編號3 偽造工作證之事實，且其行使偽造特種文書罪所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、一般洗錢罪等有想像競合之一罪關係（詳述如下），本院自應併予審究。 (三)被告與「赫名」、「Keshi」等所屬詐欺集團不詳成員間，就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 (四)按刑法所謂之接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理始足當之。查被告與參與本案詐欺集團不詳成員，客觀上固有2次三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢行為，但均係基於詐騙同一告訴人黃信元交付款項、掩飾隱匿詐欺犯罪所得之單一目的而為之接續行為，且於密切接近之時間實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，各合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯。又因三人以上共同詐欺取財既遂、洗錢既遂之罪質各重於三人以上詐欺取財未遂、洗錢未遂，是被告於113年12月3日未能向告訴人黃信元取款成功轉交詐欺集團不詳成員部分，不再論以刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪，附此敘明。 (五)被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，有實行行為局部同一、目的單一情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　 (六)又被告於偵審中均自白加重詐欺犯行(偵卷第58頁，本院卷第56、65頁)，且查無其確有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合之輕罪，故僅由本院於後述刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。 (七)爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思循正當管道獲取財物，為圖不法利得，共同參與本案加重詐欺取財、洗錢及偽造文書等犯行，擔任車手與告訴人黃信元面交款項，得手後將贓款交付上游，所生危害非輕，實有不該；惟念及被告犯後坦認犯行，就所涉洗錢部分有上開減刑事由、113年12 月3日詐欺及洗錢部分尚屬未遂，並考量其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損失、無證據顯示被告已獲取報酬，以及法院被告前案紀錄表顯示被告無前科(本院卷第75-77頁) ，自陳之智識程度、工作及家庭生活狀況(本院卷第65頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (八)按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係馬來西亞籍之外國人，就本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，本院審酌被告於113年11月9日以免簽證入境我國，有其入境資料可查(偵卷第49頁)，然其來台目的即係加入詐欺集團擔任取款車手，且甫入境不久即犯本案，對我國社會治安危害非淺，本院認不宜任令被告在我國境內繼續居留而有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　三、沒收： (一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文；又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。另按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，亦為刑法第219條所明定。又行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收。查扣案附表編號1、3至8所示之物，屬被告供本案詐欺犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又未扣案保佳資產管理股份有限公司存款憑證1紙，因被告已於113年11月19日交付告訴人黃信元，即非屬被告或共犯所有，然其上偽造之「保佳資產管理股份有限公司」及「林國業」印文各1枚，仍應依刑法第219條宣告沒收。 (二)扣案附表編號2之現金12,500元，被告否認為詐欺集團不詳成員提供，且無證據證明與本案有關，故不予宣告沒收。 (三)查被告供稱其收到200萬元後已轉交詐欺集團上游，然尚未取得報酬等語(本院卷第56頁)，且依卷內事證尚難認被告已實際受有犯罪所得，自無從宣告犯罪所得沒收或追徵。至被告本案洗錢之財物200萬元，本應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，然被告已轉交詐欺集團上游，難認其仍有事實上管領處分權限，且未遭查獲，為免過苛，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。　　　前項之未遂犯罰之。附表：編號名稱及數量備註 1 三星 Galaxy S21+ 手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 2 新臺幣12,500元 3 林國業工作證1張 4 林國業印章1個 5 印泥1個 6 保佳資產管理股份有限公司存款憑證其上有偽造「保佳資產管理股份有限公司」、「林國業」各印文1枚 7 商業操作合約書2張其上各有偽造「保佳資產管理股份有限公司」印文各1枚 8 藍芽耳機1個

2025-02-25

PCDM-114-金訴-186-20250225-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度交易字第12號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳政育上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第27 174號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳政育於民國112年8月30日7時50分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，自新北市○○區○○路0 00號前起駛時，本應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適後方有告訴人陳力瑞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿橋和路行駛至此，見狀欲閃避緊急煞車而人車倒地，致告訴人受有左腕扭挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，而不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，公訴意旨認被告所涉上開罪嫌，依刑法第287條規定，須告訴乃論，茲因告訴人具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽，依上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　刑事第十二庭　法官許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃琇蔓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24 　日

2025-02-24

PCDM-114-交易-12-20250224-2

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第23號原告朱明正被告林駒穎上列被告因違反洗錢防制法等案件(本院113年度金訴字第2388號 )，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第十二庭審判長法官俞秀美法官簡方毅法官許品逸上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃琇蔓中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-21

PCDM-114-附民-23-20250221-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2360號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳志銘上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第79724號）及移送併辦(113年度偵字第21194號)，本院判決如下：　　主　文陳志銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳志銘知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產及信用之表徵，預見無合理原因提供不詳他人金融帳戶使用，常與詐欺分子從事詐欺等財產犯罪密切相關，並可能遭用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月23日前某日在不詳地點，將申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、安泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱安泰帳戶）提款卡、密碼等資料，提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。詐欺集團成員則意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，各於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，各於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入附表所示指定帳戶內，旋遭提轉一空，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。　　　　理　由一、訊據被告陳志銘固坦承上開二帳戶為其所申辦之事實，然矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，並辯稱：我沒有把帳戶存摺、提款卡及密碼交給別人，我隨身攜帶在身上、密碼抄在裡面，因為口袋拉鍊壞掉所以掉了等語。經查： (一)上開臺銀帳戶、安泰帳戶為被告所申辦；不詳詐欺集團成員意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐欺時間，各以附表所示詐欺方式，詐騙如附表所示之告訴人及被害人，致其等陷於錯誤，各於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入附表所示指定帳戶內，旋遭提領一空等情，為被告所供認，且經證人即附表所示之告訴人及被害人於警詢時證述遭詐騙之經過明確（偵79724卷第12-33頁、偵21194卷第11-13頁），並有臺銀帳戶之帳號異動查詢、客戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢（偵 79724卷第35-37頁）、安泰帳戶之客戶基本資料、自動化交易轉入、轉出明細、存款當期交易明細表（偵79724卷第39- 43頁）；告訴人黃裕盛提出之交易明細、LINE對話紀錄（偵 79724卷第47-59頁）；告訴人高裕翔提出之交易明細（偵79 724卷第65-70頁）；被害人林子誠提出之交易明細、LINE對話紀錄、APP畫面截圖（偵79724卷第79、80頁）；告訴人王嘉鴻提出之交易明細、合作金庫銀行金融卡、匯款申請書、詐欺集團成員IG頁面、投資網站頁面、LINE對話紀錄、投資提領紀錄（偵79724卷第86-90頁）；告訴人蔣光佈提出之匯款申請書、LINE對話紀錄、TESCO國際代理商合同書（偵797 24卷第95-101頁）；告訴人王秀真提出之交易明細、LINE對話紀錄（偵79724卷第106-109頁）；告訴人方亭雅提出之LI NE對話紀錄、交易明細（偵79724卷第118、119頁）；告訴人林明德提出之LINE對話紀錄、交易明細、存簿內頁翻拍照片（偵79724卷第123-125頁）；告訴人林雅雯提出之存摺存款/支票存款憑條存根聯、匯款申請書回條、收執聯（偵211 94卷第18頁）可佐，應堪認定。 (二)被告係於112年8月23日前某日在不詳地點，將其所申辦之上開二帳戶提款卡、密碼等資料，提供給不詳詐欺集團成員使用：　1.按一般詐欺者若係經由竊取或拾得遺失物方式而取得他人金融帳戶之提款卡等資料（包含密碼），應可知一旦帳戶所有人發現其帳戶資料遭竊或遺失，將立即報警或向金融機構辦理掛失止付，以免遭受無謂損失，如係以該竊取或拾得之帳戶作為取得詐騙款項之帳戶，極可能因該帳戶所有人嗣後報警或辦理掛失止付手續，而無法提領該帳戶內之詐騙所得款項，故使用人頭帳戶從事財產犯罪之不法份子，若非係在確信該帳戶所有人無可能在其領取詐欺所得款項前報警或辦理掛失止付手續，以資確保能順利獲取詐欺所得款項之情形下，應不至於使用遭竊或遺失之帳戶資料作為獲取被害人匯入詐騙款項之工具。　2.再者，依被告所供上開二帳戶為其薪資轉帳使用，其平常會將存摺及提款卡放在身上，不知道什麼時候遺失了，因為工作因素沒時間去報案、掛失，沒有將密碼寫在存摺及提款卡上或其他地方，也沒有跟他人講過。要去領錢才發現存摺及提款卡不見了沒得領，帳戶還沒掉前，薪水是轉到上開二帳戶云云（偵79724卷第5、7、137頁，偵21194卷第30頁，本院審金訴卷第42頁，本院金訴卷第70頁)。惟觀之被告臺銀帳戶於112年8月23日即告訴人黃裕盛匯入第一筆10萬元前餘額僅1元、安泰帳戶於112年8月1日至112年8月22日間均無交易紀錄、餘額為0元，於112年8月23日才開始有款項匯入，可見其上開二帳戶於本案告訴人、被害人匯款前夕並無固定、頻繁使用之情形，且餘額所剩無幾，被告焉有於平日隨身攜帶該等帳戶存摺、提款卡之必要。又衡諸常情，在發現帳戶存摺、提款卡等物品遭竊或遺失時，為防止竊得或拾得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，一般人多會立即報警或向金融機構辦理掛失止付。倘上開二帳戶為被告固定、頻繁使用之帳戶，被告欲提領時已發現存摺、提款卡遺失，豈有不報案亦不掛失之理。況倘本案被告未提供上開二帳戶提款卡及密碼等資料，詐欺集團成員焉有可能自行破解密碼，順利將本案多位告訴人、被害人匯入之多筆款項轉提領一空。從而，被告應係於112年8月23日前某日在不詳地點，將其所申辦之上開二帳戶提款卡、密碼等資料，提供給不詳詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員方可於112年8月23日至 31日間使用供詐欺取財、洗錢之用。被告空言辯稱上開二帳戶提款卡、密碼等資料遺失乙節，應係事後卸責之詞，不足為採。 (三)按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂不確定故意，依刑法第13 條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。又金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易之重要工具，關係個人財產及信用之表徵，一般人均可至金融機構申辦取得，且目前社會詐騙猖獗，利用人頭帳戶以供詐騙他人匯入款項及掩飾、隱匿犯罪所得之新聞、公告及警語屢見不鮮，一般人應可預見如將金融帳戶提供無信任關係不詳之人，且未能合理確認正當用途，因對方可藉以隱瞞身分從事不法交易，極有可能供作詐騙被害人轉帳、匯款之用，並掩飾、隱匿該犯罪所得去向、所在，倘繼之提領或轉匯犯罪所得，即屬詐欺取財犯罪不可或缺之一環，並造成一般洗錢之結果。查本案被告於行為時已成年人，具有國中畢業之智識程度、曾從事保全工作等(本院金訴卷第70頁)，具有相當之智識程度、社會生活經驗，自不能對上情諉為不知。被告主觀上應已預見不詳之人取得上開二帳戶提款卡及密碼等資料後，可自由使用該帳戶作為供匯入、轉出、提領之用，極可能被利用為詐欺、洗錢犯罪不法使用，仍率然將上開二帳戶提款卡及密碼等資料交付對方、容任對方使用，主觀上有不違背本意之幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意甚明。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，自113年8月2日起生效施行。查：　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，被告本案犯行該當修正前、後規定之幫助洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　2.修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新台幣（下同）5 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　3.本案被告前置犯罪為幫助普通詐欺罪，幫助洗錢之財物未達 1億元，於偵審中均否認犯行，如適用修正前洗錢防制法第1 4條第1、3項規定，可量處「2月以上、5年以下有期徒刑」。若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，則可量處「6月以上、5年以下有期徒刑」，是新法並未較有利於被告，即應適用舊法規定。另因被告就幫助洗錢罪於偵審中均未自白，故無庸審酌修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項減免其刑規定，何者對被告較為有利，併此敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重以一幫助洗錢罪處斷。又臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第21194號移送併辦意旨(附表編號13)之犯罪事實與起訴書(附表編號1 至12)之犯罪事實間，具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究，併此敘明。 (四)被告以幫助之意思，為詐欺、洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 (五)爰審酌被告任意將金融帳戶提款卡及密碼等資料提供他人使用，助長詐欺犯罪之橫行，並協助掩飾、隱匿詐欺犯罪贓款去向、所在，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為誠屬不該；又其犯後否認犯行，且未與告訴人、被害人和解，兼衡被告提供帳戶2個、告訴人、被害人所受損害，參酌法院前案紀錄表顯示被告之素行(本院金訴卷第75、76頁)、自述國中畢業、擔任保全工作及收入、家庭生活狀況(本院金訴卷第70頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收： (一)本案尚無證據證明被告因本案犯行而有犯罪所得，無從諭知犯罪所得沒收、追徵。 (二)被告提供帳戶幫助洗錢，洗錢之財物本應依113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，然審酌本案洗錢之財物已遭詐欺集團不詳成員提轉而未查獲，且被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪地位，僅提供帳戶而未經手洗錢之財物，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴及移送併辦，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人或被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣）匯入帳戶 1 告訴人黃裕盛於112年8月23日前某日起，以LINE佯稱：可至投資平台PGMALL進行投資，保證獲利，惟需依指示匯款云云。 112年8月23日9時46分許 10萬元臺銀帳戶 112年8月23日9時48分許 5萬9,770元 2 告訴人高裕翔於112年8月10日起，以LINE佯稱：可至投資平台mercadolibre進行投資，保證獲利，惟需依指示匯款云云。 112年8月23日20時23分許 10萬元臺銀帳戶 112年8月23日20時24分許 4萬元 112年8月25日21時20分許 10萬元 112年8月27日11時22分許 2萬9,985元 112年8月23日20時25分許 5萬5,000元安泰帳戶 112年8月25日21時21分許 10萬元 112年8月27日11時18分許 3萬元 3 告訴人 BQ000-B112113(真實姓名詳卷) 於112年5月16日起，以LINE佯稱：可投資香港彩券，惟需依指示匯款云云。 112年8月25日9時45分許 5萬元安泰帳戶 112年8月25日9時47分許 5萬元 112年8月25日10時34分許 2萬2,000元 4 被害人胡天民於112年8月上旬某日起，以LINE向佯稱：可投資跨境電商，惟需依指示匯款云云。 112年8月25日11時31分許 9萬4,000元臺銀帳戶 5 被害人林子誠於112年8月23日15時許起，以LINE佯稱：可代售商品，賺取價差，惟需依指示匯款云云。 112年8月28日9時44分許 3萬元臺銀帳戶 6 告訴人王嘉鴻於112年8月9日起，以LINE佯稱：可代售商品，賺取價差，惟需依指示匯款云云。 112年8月28日12時37分許 3萬元安泰帳戶 112年8月30日16時10分許 3萬元 7 告訴人蔣光佈於112年8月底某日起，以LINE佯稱：可經營「網店買賣」，投資銷售國際品牌商品，惟需依指示匯款云云。 112年8月29日10時18分許 3萬元臺銀帳戶 8 告訴人王秀真於112年8月30日10時許，以LINE佯稱：可先付訂金作租屋卡位，惟需依指示匯款云云。 112年8月30日11時36分許 2萬7,000元臺銀帳戶 9 告訴人黃學耶於111年12月底某日起，以LINE佯稱：可投資外匯，惟需依指示匯款云云。 112年8月30日14時50分許 1萬元臺銀帳戶 10 告訴人方亭雅於112年7月中旬某日起，以LINE佯稱：可追回先前被騙之款項，惟需依指示匯款云云。 112年8月30日17時15分許 1萬元安泰帳戶 11 告訴人林明德於112年8月3日起，以LINE佯稱：可先替電商代墊貨款，賺取利益，惟需依指示匯款云云。 112年8月31日13時33分許 3萬元安泰帳戶 12 告訴人蔡沂亘於112年8月13日14時30分許起，以LINE佯稱：可教導投資，賺取利益，惟需依指示匯款云云。 112年8月31日13時48分許 1萬元臺銀帳戶 13 告訴人林雅雯於112年6月27日起，以LINE佯稱：可投資米高集團控股有限公司，惟需依指示匯款云云 112年8月29日12時15分許 3萬3,000元臺銀帳戶

2025-02-21

PCDM-113-金訴-2360-20250221-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2435號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游祐綸選任辯護人黃福裕律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第573 53號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文游祐綸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並應依附件二之調解筆錄內容支付損害賠償，另應於本判決確定翌日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第2行所載「王陽明」後應補充「綠茶」；同欄一第18、19行「『李宗瑞』之人則指示游祐綸於上開時間，前往上揭面交地點，由游祐綸」應補充為「『李宗瑞』之人則於113年10月26日15時許傳送附表編號1、2文件檔案，指示游祐綸列印、於上開時地前往面交，游祐綸隨即搭乘該詐欺集團不詳之成年成員所開汽車並與之討論如何與周紜綺接洽，再至超商列印出附表編號 1、2文件，於附表編號2文件上偽簽「陳韋倫」署名，依『綠茶』指示前去面交，」；另補充「臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄、被告於本院訊問及準備程序、審理中之自白、扣案如附表所示之物、附件二之調解筆錄」為證據外，餘均引用附件一起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告游祐綸所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收；又被告偽造如附表編號2所示署名、印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告與暱稱「李宗瑞」、「王陽明」、「綠茶」等本案詐欺集團不詳成年成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 (四)刑之減輕：　1.被告已著手於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　2.被告於偵查及審理均自白所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，且查無犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　3.被告雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，惟所犯洗錢未遂罪屬想像競合之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。 (五)審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取所需，反加入本案詐欺集團擔任面交車手，共同對告訴人周紜綺行騙，幸因告訴人察覺有異，始未再蒙受重大損失，又審酌被告坦認犯行之態度，及其與告訴人成立調解、告訴人之意見，有附件二之調解筆錄可參，考量被告犯罪之動機、目的、手段、參與之程度及情節、欲詐騙及洗錢之金額不低、無證據證明被告已因此獲利、洗錢未遂部分前述減輕事由，及其法院前案紀錄表顯示有公共危險前科(本院卷第161、162頁)、自述高中肄業、擔任導遊工作及月收入、毋須扶養家人(本院卷第141 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (六)查被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，其年紀尚輕，因一時失慮，致罹刑典，然已坦承犯行，並與告訴人調解成立，已如前述，故認被告經此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定併予諭知緩刑3年。又為使被告確實記取教訓，以避免再犯，並督促被告能確實履行上開調解筆錄內容，以兼顧告訴人之權益，爰依同條第2項第3款、第5款規定，諭知如主文所示之緩刑負擔，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、沒收：　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表編號1至3所示之物，被告自承供本案詐欺犯罪所用(偵卷第36頁、本院卷第137頁)，應依前開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。　　　前項之未遂犯罰之。　附表：編號名稱及數量備註 1 陳韋倫工作證1張 2 福邦證券理財存款憑條1張其上有偽造之「福邦證券股份有限公司」印文1枚、「陳韋倫」署名1枚 3 IPHONE12手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 4 新臺幣10萬元已發還附件一：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57353號　　被　　　告　游祐綸　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃福裕律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游祐綸自民國113年9月間某日起，加入真實身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「李宗瑞」、「王陽明」等人所組成之詐欺集團，並由游祐綸擔任與受騙被害人面交收取詐騙款項之工作（俗稱車手）。嗣游祐綸與上開詐欺集團成員間，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書等犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於113年7月1日起，透過通訊軟體LINE 以暱稱「盧燕俐」、「林雅惠」、「福邦國際」之名義聯繫周紜綺，佯稱依指示投資股票可以獲利云云，致周紜綺陷於錯誤，陸續於113年9月19日起至同年10月24日止間，在其位於新北市三重區仁義街居處（地址詳卷），交付新臺幣（下同）600萬元與上開詐欺集團不詳成員（以上部分無從證明游祐綸有犯意聯絡或行為分擔）。後因周紜綺無法取回投入款項而察覺有異，乃報警處理，並告知警方前揭詐欺集團成員已與其相約要再收取現金400萬元。周紜綺遂假意配合該詐欺集團成員，雙方約定於113年10月26日16時35分許，在周紜綺上開居處面交款項。另前開詐欺集團不詳成員即暱稱「李宗瑞」之人則指示游祐綸於上開時間，前往上揭面交地點，由游祐綸向周紜綺出示不實之「福邦證券股份有限公司」（下稱福邦公司）外派專員「陳韋倫」識別證，並交與周紜綺其列印偽造之福邦公司理財存款憑條1紙，欲向周紜綺收取現金400萬元時，為警當場以現行犯逮捕而未遂，並扣得上開識別證、理財存款憑條及iphone 12智慧型手機1支（ IMEI：000000000000000）等物。二、案經周紜綺訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告游祐綸於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人周紜綺於警詢時指訴之情節相符，復據告訴人提出其與上開詐欺集團成員間之通聯及對話紀錄截圖在卷為證，並有福邦公司理財存款憑條影本1紙、現場及扣案物照片5張、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。被告與上開詐欺集團成員共同偽造特種文書及私文書之低度行為，為被告行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告與暱稱「李宗瑞」、「王陽明」等人及渠所屬詐欺集團成員間就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。扣案之識別證、理財存款憑條及手機，係被告所有供其本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰以上正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何甄甄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

PCDM-113-金訴-2435-20250221-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1060號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳坤成上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第17號、113年度偵字第4295號），本院判決如下：　　主　文陳坤成犯附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳坤成與真實姓名年籍不詳之成年人，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年5月12日3時53、54許起，由陳坤成在新北市○○區○○街00巷00號前，陸續徒手竊取花國興安裝在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之手機支架1支、花名德安裝在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之手機支架1支（價值共計新臺幣【下同】9,000元），均得手後由該不詳成年人騎乘陳坤成所使用之車牌號碼000-0000 號普通重型機車搭載陳坤成逃離現場。二、陳坤成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5 月14日0時51分許，在新北市○○區○○路000號(起訴書誤載為1 02號應予更正)前，徒手竊取蘇峰正安裝在車牌號碼000-000 號普通重型機車上之手機支架1支（價值960元），得手後將之藏放隨身包中離去。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳坤成固坦承於事實欄二所示時地，拿取告訴人蘇峰正機車上手機支架1支之事實，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：(ㄧ)事實欄一時地拿支架的人不是我，我也沒有把車牌號碼000-0000號機車借給別人；(二)我因為破壞了蘇峰正的手機支架，有進超商問店員手機支架是不是他的，他說不是，我回家拿一支新的要賠對方，我有拿給處理的警察等語。經查： (一)被告上開竊盜之事實，各據證人即告訴人花國興、花名德之告訴代理人阮氏水、證人即告訴人蘇峰正於警詢時證述手機支架遭竊等情明確，且有112年5月12、14日監視器影像截圖、車牌號碼000-0000、NTN-6651、MPS-6329機車車輛詳細資料報表、蘇峰正上開機車與其手機支架之照片、臺灣新北地方檢察署113年1月15日公務電話紀錄、臺灣新北地方檢察署檢察官113年2月27日勘驗筆錄、本院114年1月3日勘驗筆錄及監視器影像截圖可佐。 (二)關於事實欄一部分，被告雖辯稱其未於112年5月12日拿取花國興、花名德機車上手機支架各1支、未將車牌號碼000-000 0號機車借給他人云云。然查，被告坦承其於事實欄二時地有拿取蘇峰正機車上手機支架之事實(偵緝字卷第25頁，本院易字卷第52頁)，而被告當時(即112年5月14日)所戴帽子前側為淺色、帽緣及其他部分為深色，所穿鞋子為紅色球鞋但鞋舌部分為淺色，明顯與其他部分區隔，此與於事實欄一時地竊取花國興、花名德機車上手機支架之人，所戴之帽子與所穿之鞋子特徵相符，有本院114年1月3日勘驗筆錄及監視器影像截圖(本院易字卷第56、57、144頁)。而依員警調閱之監視器影像截圖、臺灣新北地方檢察署檢察官113年2月 27日勘驗筆錄顯示，於事實欄一時地竊取花國興、花名德機車上手機支架之人，行竊得手後隨即由騎乘車牌號碼000-00 00號機車之人在路旁搭載離去(偵字4295號卷第9、36頁)，而車牌號碼000-0000號機車登記車主為被告已過世之弟弟、該車平日係由被告管理使用乙情，為被告供承在卷(偵字429 5號卷第25、26頁)，且有車牌號碼000-0000號機車車輛詳細資料報表、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第35736 號等、112年度偵緝字第7299號起訴書(偵字4295號卷第10、 28-33頁)可參，在在足證於事實欄一時地，先後竊取花國興、花名德機車上手機支架各1支之人即為被告無誤，且係被告將車牌號碼000-0000號機車交由不詳成年人使用以即時接應其逃離現場，共同為此部分竊盜犯行。被告以前詞否認此等共同竊盜犯行，應非可採。 (三)關於事實欄二部分，被告雖辯以其因破壞蘇峰正手機支架，回家拿一支新的要賠償、也有拿給處理的警察云云，而否認有此竊盜犯行。然經本院當庭勘驗112年5月14日現場監視器影像顯示，被告於事實欄二所示時地，係行過蘇峰正之機車，先停下腳步回頭走向蘇峰正機車，接著以左手伸向機車龍頭持續碰觸手機支架，又以右手拿該手機支架放到左手，手機支架掉落機車前方後，被告隨即彎腰拾取放置在其包包離去，有本院114年1月3日勘驗筆錄可證(本院易字卷第144頁) ，被告顯然係故意竊取該手機支架，否則何須於行經蘇峰正機車後回頭持續碰觸、拿取該手機支架置於自己包包內。又倘被告係因不慎破壞蘇峰正手機支架而有意賠償，其大可留下自己聯絡方式即可，實無於他人未同意之下將他人手機支架逕行取走之理。況且，被告係於蘇峰正已報案遭竊，經員警調閱監視器影像確認行為人為被告，到被告住處詢問被告是否行竊時，被告方拿出其他手機支架表示要賠對方，員警拿被告交付之手機支架詢問蘇峰正是否為其所有，經蘇峰正表示非其所有，員警即將該手機支架返還被告。被告並未向員警表示把別人手機支架弄壞，且被告提供包包給員警翻找亦未發現損壞之手機支架等情，經證人即處理本案之員警李子安於審理時證述明確(本院易字卷第145-149頁)，倘被告主觀上無意圖為自己不法所有之竊盜故意，其理應於員警上門時將蘇峰正之手機支架返還，其以其他手機支架欲為賠償，實無從佐證其未為本次竊盜犯行。至證人姚雅云於審理中雖證稱當天其與被告吵架，當下沒有看到被告拿手機支架，因為其先進入全家超商，被告之後進入，被告在回家路上說弄壞他人手機支架，其到家後有看到被告拿一壞的手機支架，而其等找到新支架要賠償時，警察就來了云云(本院易字卷第150、151頁)，然考量姚雅云證稱其與被告為男女朋友並已懷孕，兩人關係匪淺，所證已容有迴護被告之虞，況且其並未看到被告拿取蘇峰正手機支架之過程，被告於員警上門詢問時亦未將蘇峰正之手機支架返還，是證人姚雅云所證，難以逕信，應不足為有利被告之認定。被告前開所辯僅為其事後卸飾之詞，不足為採。　　 (四)綜上，本案事證明確，被告各次竊盜犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪(3罪)。 (二)被告與不詳成年人間，就事實欄一之竊盜2次犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。 (三)被告所為竊盜犯行3次，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。關於事實欄一，被告雖係於密切接近之時間，在同一地點竊取花國興、花名德之手機支架，然因各該財物所有權歸屬不同人，侵害法益不同，非屬同一監督權範圍，被告係分別於不同機車上竊取手機支架各1支，主觀上對此2次行竊之財物分屬不同人所有，應有認識，足認其此2次犯行，應獨立可分，難認係接續犯，應予分論併罰。公訴意旨認被告此部分為一罪，容有誤會，附此敘明。　 (四)陳坤成前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經本院以 109年度聲字第805號裁定應執行刑有期徒刑2年8月，被告抗告後，經臺灣高等法院以109年度抗字第542號裁定抗告駁回確定，於112年2月25日執行完畢，有其法院被告前案紀錄表可參(本院易字卷第174、175、181、182、208頁)，其受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯。考量前開公訴意旨所認構成累犯之竊盜案件，與本案犯罪類型、罪質相同，足認被告對於本案所犯竊盜罪有特別之惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，加重被告之處罰亦無罪刑不相當之結果，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (五)爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念薄弱，所為顯不足取；又其始終否認犯行，未與告訴人3位達成和解，犯後態度不佳，又兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值，卷附法院被告前案紀錄表顯示其另有偽造文書、毒品、妨害自由、槍砲、妨害公務等前科，素行非佳(本院易字卷第171-2 93頁)，自述為國中肄業、工作及月收入、家庭生活狀況(本院易字卷第157頁)等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告所為各次犯行罪質相同，犯罪時間相近、手法雷同、均係侵害財產法益、反應之人格特性、罪刑相當原則，而為整體評價，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告如事實欄一、二各竊得之手機支架，各屬被告之犯罪所得，各應依刑法第38條之1第1項前段及第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　21 　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 事實欄一、竊取花國興手機支架部分陳坤成共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機支架壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、竊取花名德手機支架部分陳坤成共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機支架壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄二、陳坤成犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機支架壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-21

PCDM-113-易-1060-20250221-1

交簡上

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第73號上訴人即被告曾優上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年8月 19日113年度交簡字第949號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第35890號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。曾優緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。經查，上訴人即被告曾優表明僅針對原審判決量刑、是否宣告緩刑上訴（本院卷第40、41、57頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否、是否宣告緩刑進行審理，其餘關於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，即不在本院審理範圍，並逕引用原審判決之事實、證據及理由等記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我是開車前幾天施用愷他命，把車停在停車場，在附近全家超商被警察抓，被抓當下沒有開車也無施用毒品，我之前並無前科，僅針對量刑上訴，請給予緩刑宣告等語。三、駁回上訴之理由： (一)按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。 (二)查原審以被告責任為基礎，審酌其明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自己安危，罔顧公眾安全，於施用毒品後，其尿液所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上，仍駕駛動力交通工具行駛於道路上，所幸未肇事造成他人傷亡，但仍對往來之人車安全及自身安危造成危害，嚴重影響整體社會交通秩序，兼衡被告犯後尚能坦承犯行之態度、智識程度及家庭經濟狀況、尚無前科之素行等一切情狀，而量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣( 下同)5萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以 1,000元折算1日，已斟酌刑法第57條所列各款情狀，且量刑係在法定範圍內，並與被告罪責程度相稱，無濫用裁量權情形，依上開說明，不能遽指為違法，所為量刑尚無不當。被告所稱其遭查獲當下未開車或施用毒品，對於量刑基礎並無影響，且其無前科部分，亦經原審於量刑時斟酌，被告以上開情詞提起上訴，為無理由，應予駁回。四、緩刑宣告之說明：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表可稽(本院卷第71頁)。審酌被告施用第三級毒品愷他命後駕駛汽車上路而犯本案，固屬不該，惟念其年紀尚輕，且於警詢至本院審理中坦承犯行，堪認尚具悔意，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告能深切記取教訓，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74 條第2項第5款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院所諭知之前開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳宗光聲請簡易判決處刑，由檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃琇蔓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18 　　日

2025-02-18

PCDM-113-交簡上-73-20250218-1