Know99判決書

搜尋結果：黃甄智

共找到 123 筆結果（第 21-30 筆）

業務侵占等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度訴字第34號上訴人即被告蔡政達上列上訴人即被告因業務侵占等案件，本院中華民國113年12月1 9日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第350條第1項、第361條第2項、第3項、第362條前段分別定有明文。是倘所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。二、經查，本件判決於民國113年12月27日送達上訴人即被告蔡政達後，被告雖於上訴期間內之114年1月14日即具狀提起上訴，但其上訴狀僅記載：原判決認事用法容有未盡之處，上訴人實難甘服，上訴理由請容後補呈等語，並未敘述具體上訴理由，有送達證書及被告上訴狀在卷可參；嗣本院於114 年2月14日裁定命被告於收受裁定後5日內補正上訴理由，該裁定並於114年2月20日送達被告，有前開裁定及送達證書在卷可憑，惟被告迄今仍未補正，揆諸上開說明，本件上訴違背法律上程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2025-03-10

CTDM-113-訴-34-20250310-3

訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度訴字第256號上訴人即被告陳栩震上列被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年12月26日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文陳栩震應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、經查，本件判決於民國114年1月2日送達上訴人即被告陳栩震後，被告雖於上訴期間內之114年1月20日即具狀提起上訴，但其上訴狀並未敘述具體上訴理由，迄今已逾上訴期間屆滿後20日，上訴人仍未補提上訴理由，爰依刑事訴訟法第36 1條第3項之規定，命被告於本裁定送達後5日內補正上訴理由，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官林于渟以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2025-03-03

CTDM-113-訴-256-20250303-2

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請法官迴避

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第49號聲請人薛惇予上列聲請人因違反個人資料保護法案件（本院113年度訴緝字第3 號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之刑事聲明異議狀所載（詳附件）。二、按法官有刑事訴訟法第17條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第18條第2款定有明文。又所謂偏頗之虞，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官是否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其安全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否或當事人對法官之指揮訴訟及訊問方法有所不滿，即指為法官有偏頗之虞，而據為聲請之理由。是以如對於法官之指揮訴訟或裁判結果等有所不服，當不能逕指為法官之審理有偏頗之虞，且當事人聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限（最高法院110年度台抗字第1938號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因違反個人資料保護法等案，經檢察官提起公訴，現由本院113年度訴緝字第3號案件(下稱本案)審理中，業經本院調閱本案卷證核閱無訛。　㈡聲請人雖於本案113年12月5日準備程序中，以言詞請求發還其遭扣押之電腦1臺，而未經本案法官允准發還，然其之選任辯護人亦於同日準備程序中請求就扣案電腦機體、零件進行勘驗以釐清上開爭點，此有上開準備程序筆錄、辯護人提出之調查證據狀在卷可參(訴緝二卷第84、91、97-98頁)，是本案法官於上開準備程序中，基於上開考量未進一步准予發還扣押物，尚屬其訴訟指揮權限行使，難以遽認本案法官有何偏頗。　㈢聲請人固於上開準備程序具狀請求傳喚身分不詳之「○○○」到庭證述，惟未能說明○○○之具體身分為何，自其之選任辯護人提出之聲請調查證據續狀亦記載：○○○之真實身分尚須經由對告訴人江文峯詰問方可釐清等語(訴緝二卷第98頁)，是本案法官既未能確認○○○之人別資料前，尚無進一步傳訊該人到庭之可能，而本案法官於上開準備程序中已排定傳訊告訴人到庭證述(訴緝二卷第92頁)，足見本案法官確已合理安排證據調查之進行，其訴訟指揮自無偏頗或不當之處，聲請人指稱本案法官限縮聲請人之證據調查聲請等語，顯屬無端臆測，難認有據。　㈣又聲請人雖主張本案法官未據實記載其開庭陳述內容，惟本院準備程序筆錄之製作過程係於公開法庭經書記官繕打後，立即以電腦螢幕當場呈現供在庭之人檢視，審諸本案法官於 113年1月11日、同年5月23日、同年7月4日、同年8月15日、同年12月5日準備程序筆錄內容，就開庭過程之始末、當事人之陳述、證據調查之聲請等相關事項均有詳盡記載，且上開筆錄均經聲請人及其之選任辯護人當庭核閱並簽名於後，此有上開筆錄在卷可參，顯見聲請人及其之選任辯護人於上開期日均已當庭確認筆錄內容無誤。況如訴訟當事人對法庭筆錄之記載有疑義者，本得依法聲請法庭錄音，以茲進行事後檢核，如筆錄確有記載錯誤，亦得請求法院對筆錄內容更正，難以遽認本案法官有何執行職務偏頗之虞。　　　㈤聲請人雖指陳本案法官不具醫療專業，而無法應對其具有身心障礙手冊之狀況，然查本案法官於113年5月23日準備程序已對聲請人詢問依其之身心狀況可否為完全之陳述，聲請人當庭為肯認之表示(訴緝一卷第340頁)，且聲請人於歷次準備程序中，均可針對本案法官提出之問題加以回應，更可就本案訴訟之相關事證為具體主張，足認聲請人並非不具就審能力之人，本案法官之程序指揮並無何不當之處。又法官審理案件，乃本於其法律專業認事用法，聲請人徒以本案法官無醫療專業，即認本案法官不具公正審理本案之能力等語，僅屬其主觀臆測，而不足採。　㈥另聲請人稱本案法官「將異議人聲請之輔佐人取消」等語，惟按被告之配偶、直系血親或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告之輔佐人，刑事訴訟法第35條第1項定有明文，是前開依法適格之人應以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告輔佐人，始取得輔佐人地位，然查本院111年度訴字第97號及本案卷宗，尚未見聲請人之母親或其他依法適格之人，以書狀陳明其欲擔任聲請人之輔佐人，復於本案法官於113年5月23日準備程序，詢問聲請人是否選任輔佐人，聲請人之辯護人陳稱：就選任輔佐人之事項，待庭後與聲請人之家人討論等語(訴緝一卷第337頁)，亦未見有何陳明，可認本案尚無人取得輔佐人之地位，自無從「取消」，是聲請人上開所指顯有誤會，而無足採為判斷之憑據。　㈦綜上所述，聲請人認本案法官於本案執行職務有偏頗之虞，核與刑事訴訟法第18條第2款聲請法官迴避之要件不符。從而，本件聲請為無理由，應予以駁回。四、依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：刑事聲明異議狀。

2025-03-03

CTDM-114-聲-49-20250303-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度訴字第83號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊順欽指定辯護人本院公設辯護人李佩娟具保人許惠敏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第14488、22331號），本院裁定如下：　　主　文許惠敏繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，具保人保證金已繳納者，沒入之；依上開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，並應以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告楊順欽因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)檢察官於民國112年7月4日指定保證金額新臺幣（下同）3萬元，由具保人許惠敏提出現金保釋被告，有橋頭地檢署112年7月4日訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知、國庫存款收款書、具保人身分證等件在卷可稽（偵一卷第153-163頁）。本案經檢察官起訴而繫屬本院後，經本院合法傳喚被告於114 年2月25日行準備程序，然被告無正當理由未到庭，具保人經通知亦未遵期帶同被告到案，有本院送達證書、本院公示送達公告、報到單附卷可稽，且被告於113年8月25日出境後迄今未歸國，有被告入出境紀錄可憑，足見被告業已逃匿，揆諸前揭規定，具保人所繳納之保證金及實收利息，應予以沒入。　　三、依刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項、第 121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2025-02-26

CTDM-113-訴-83-20250226-2

聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1411號聲明異議人即受刑人許仙忠上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對臺灣橋頭地方檢察署檢察官民國113年11月4日之執行指揮（113年執更峴字第296號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣橋頭地方檢察署檢察官民國113年11月4日113年執更峴字第2 96號之執行指揮，應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）因竊盜等案件經臺灣臺南地方法院裁定應執行有期徒刑3年1月，現執行中，又因犯竊盜等數案件，經本院裁定應執行拘役 100日(受刑人誤載為75日，逕予更正)，並經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)檢察官於民國113年11月4日以113 年執更峴字第296號指揮接續執行，惟依刑法第51條第9款規定，前開拘役應免予執行，檢察官之執行指揮有所不當，爰依法聲明異議等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，依刑法第51條第5 款至第8款所定之刑，併執行之。但應執行者為3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役，刑法第50條第1項本文、第51 條第9款亦分別定有明文。復依刑法第51條第9款之立法理由：數罪併罰，應執行者為有期徒刑與拘役時，因有期徒刑與拘役同屬自由刑，拘役刑期頗短，如與較長之有期徒刑併予執行，實無意義可言，宜採吸收主義，不執行拘役等語，可知被告如各別犯有期徒刑與拘役之罪，倘符合刑法第50條數罪併罰之要件，不論是否定執行刑，均應採認上開立法理由所述之吸收主義，不執行拘役。惟按吸收拘役之前提係指合於數罪併罰規定之數罪而言，此觀刑法第51條本文首先揭示「數罪併罰，分別宣告其罪之刑」之旨自明（最高法院110 年度台抗字第1110號、111年度台抗字第1172號裁定意旨參照）。故如經宣告拘役刑之罪與宣告3年以上有期徒刑之罪間，不合前述數罪併罰之要件時，自無刑法第51條第9款但書規定之適用。三、經查：　㈠受刑人因犯附表一所示數罪，經法院判處罪刑確定，並經臺灣臺南地方法院112年度聲字第2047號裁定應執行有期徒刑3 年1月確定(下稱甲案)；其又犯附表二所示數罪，經法院判處罪刑確定，並經本院113年度聲字第122號裁定應執行拘役 100日確定(下稱乙案)，有甲案、乙案裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。乙案之附表二編號1、2所示之罪，犯罪日期均於甲案首罪即附表一編號1所示之罪之判決確定日（即111年4月16日）之後，未合於「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，依前開所述，自無刑法第51條第9款但書規定之適用，執行檢察官予以接續執行，自為適法。　㈡惟乙案之附表二編號3所示之罪，犯罪日期為111年3月14日，於甲案首罪即附表一編號1所示之罪之判決確定日（即111年 4月16日）之前，此罪合於前開數罪併罰要件，有刑法第51 條第9款但書規定之適用，又乙案既就附表二各罪合併定執行刑，則乙案裁定應執行拘役100日內，就附表二編號3所示之罪之拘役部分依法應免予執行，惟執行檢察官未就該罪部分何以不得免於執行拘役一節加以說明，或依其職權將該罪之刑期加以折抵、或另為適法處分，逕於113年11月4日以11 3年執更峴字第296號執行指揮書，命受刑人接續執行乙案應執行拘役100日，上開指揮命令即有違法與不當。四、綜上所述，本件執行指揮處分既有上述瑕疵可指，受刑人就此部分聲明異議指摘本件檢察官之執行指揮不當，為有理由，應由本院上開執行指揮處分予以撤銷，由檢察官另為適當之執行指揮。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智附表一附表二編　　號 1 2 3 罪　　名竊盜竊盜竊盜宣告刑拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　　罪日　　期 111年6月26日 111年6月27日 111年3月14日最後事實審法院臺南地院臺南地院臺灣橋頭地方法院案號 111年度簡字第3059號 111年度簡字第3059號 112年度簡字第1409號判決日期 111年10月31日 111年10月31日 112年6月26日確定判決法院臺南地院臺南地院臺灣橋頭地方法院案號 111年度簡字第3059號 111年度簡字第3059號 112年度簡字第1409號確定日期 111年11月29日 111年11月29日 112年8月2日是否為得易科罰金之案件是是是備　　註臺灣臺南地方檢察署 112年度執字第346號臺灣臺南地方檢察署 112年度執字第346號臺灣橋頭地方檢察署 112年度執字第4288號編號1、2所示之罪應執行拘役75日。

2025-02-25

CTDM-113-聲-1411-20250225-1

單禁沒

臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第23號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇川益上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第195號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1、2所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蘇川益施用第二級毒品一案，業經檢察官不起訴在案，扣案如附表編號1、2之物，經檢驗均含有毒品成分，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條第1項、第40條第2項，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收；查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、查被告前因施用第二級毒品案件，經本院以113年度毒聲字第13號裁定施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年7月9日釋放出所，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度撤緩毒偵緝字第30號為不起訴處分確定；被告另於113年2月26日再犯施用第二級毒品案件，為上開觀察、勒戒執行程序之效力所及，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官 113年度毒偵字第1222號、113年度偵字第15154號(下稱前開案件)為不起訴處分確定等情，有前開案件不起訴處分書、被告法院前案紀錄表可憑，並經本院核閱相關卷宗無訛。又前開案件扣得如附表編號1、2所示之物，經送高雄市立凱旋醫院鑑定，均檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，此有附表「送驗結果」欄所示之鑑定書在卷可稽，足認確係違禁物，另附表編號1所示之物之包裝袋、及附表編號2所示之物其上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。是聲請人之聲請核無不合，應予准許。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　　　附表編號扣案物送驗結果 1 安非他命1包(含包裝袋，毛重0.81公克) 檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗後淨重0.560公克(高雄市立凱旋醫院113年3月8日高市凱醫驗字第82926號濫用藥物成品檢驗鑑定書) 2 菸盒(含卡片1張)1組檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級愷他命成分(同上鑑定書)

2025-02-25

CTDM-114-單禁沒-23-20250225-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第56號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人陳俊堂上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第24號），本院裁定如下：　　主　文陳俊堂所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳俊堂因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 條第5款定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，且均係在附表編號1所示判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書附卷可憑，其中，附表編號1、2所示之罪係得易科罰金之罪，編號3、4所示之罪係不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，乃屬刑法第50條第1項但書例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請合併定應執行之刑，有受刑人民國114年1月7日聲請書在卷可稽，符合刑法第50條第2項規定，茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，核其聲請為正當。　㈡本件如附表編號1至3所示之罪，經臺灣屏東地方法院113年度聲字第1034號裁定合併定「應執行有期徒刑1年4月」確定，基於不利益變更禁止原則法理，本件受有不得重於前開所定應執行刑加計附表編號4宣告刑總和之內部界限拘束。　㈢本院審酌受刑人所犯如附表所示之各罪為過失傷害、施用第一級毒品、加重竊盜案件，犯罪時間分別於111年10月、112 年8月及12月、113年1月間，其中附表編號2、3所示之罪罪質、侵害法益類型、犯罪動機態樣相同，惟與其他各罪互異，暨施用毒品為殘害個人身心健康及造成社會危險，尚無實際侵害他人法益等情。併參受刑人以書面表示希望法院從輕量刑一情，有本院定應執行案件受刑人意見調查表在卷為憑。兼衡本件受刑人矯正之必要性、多數犯罪責任遞減原則、行為人復歸社會可能性等刑事政策目的，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，爰定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃甄智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名過失傷害施用第一級毒品施用第一級毒品宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑6月有期徒刑7月犯　罪　日　期 111/10/30 112/08/02 113/01/20 最　後事實審法　　院屏東地院橋頭地院屏東地院案　　號 112年度交簡字第891號 112年度簡字第2952號 113年度易字第415號判決日期 112/12/25 113/01/16 113/06/13 確　定判　決法　　院同上同上同上案　　號同上同上同上確定日期 113/02/07 113/02/22 113/07/16 備註編號1至3之罪已定應執行刑有期徒刑1年4月(屏東地院113年度聲字1034號) 編　　　　　號 4 罪　　　　　名加重竊盜宣　　告　　刑有期徒刑9月犯　罪　日　期 112/12/17 最　後事實審法　　院橋頭地院案　　號 113年度審易字第1205號判決日期 113/11/14 確　定判　決法　　院同上案　　號同上確定日期 113/12/12 備註

2025-02-25

CTDM-114-聲-56-20250225-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第38號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人林盟峰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第8號），本院裁定如下：　　主　文林盟峰所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林盟峰因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 條第5款定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，且均係在附表編號1所示判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書附卷可憑，其中，附表編號1所示之罪係不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號2至6所示之罪係得易科罰金、得易服社會勞動之罪，乃屬刑法第50條第1項但書例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請合併定應執行之刑，有受刑人民國113年12月31日聲請書在卷可稽，符合刑法第50條第2項規定，茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，核其聲請為正當。　㈡本件如附表編號1至3所示之罪，經臺灣屏東地方法院113年度聲字第833號裁定合併定「應執行有期徒刑1年」確定；如附表編號5至6所示之罪，經本院113年度簡字第2468號判決合併定「應執行有期徒刑5月」確定，基於不利益變更禁止原則法理，本件受有不得重於前開所定應執行刑加計附表編號 4宣告刑總和之內部界限拘束。　㈢本院審酌受刑人所犯如附表所示之各罪分別為加重詐欺、毀損、竊盜、妨害秩序等案件，犯罪時間各於111年3月、6月、112年1月、2月間，附表編號1、5、6均為詐欺取財罪，罪質及侵害法益類型相近，惟與其他各罪互異，除附表編號5 、6所示之2罪犯罪手法相近外，其餘各罪間關聯性較低、獨立程度高等情。併參受刑人以書面表示希望法院從輕量刑一情，有本院定應執行案件受刑人意見調查表在卷為憑。兼衡本件受刑人矯正之必要性、多數犯罪責任遞減原則、行為人復歸社會可能性等刑事政策目的，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，爰定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名加重詐欺未遂毀棄損壞竊盜宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑4月有期徒刑4月犯　罪　日　期 111/06/23 111/03/19 112/02/12 最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院屏東地院案　　號 112年度簡字第1347號 112年度簡字第1350號 112年度簡字第1583號判決日期 112/05/04 112/05/04 113/03/27 確　定判　決法　　院同上同上同上案　　號同上同上同上確定日期 112/06/20 112/06/20 113/05/17 備註編號1至3之罪已定應執行刑有期徒刑1年(屏東地院113年度聲字833號) 編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名妨害秩序詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑4月犯　罪　日　期 112/01/02 112/01/12 112/01/13 最　後事實審法　　院高雄地院橋頭地院橋頭地院案　　號 113年度原訴字第10號、113年度訴字第262號 113年度簡字第2468號 113年度簡字第2468號判決日期 113/08/26 113/10/23 113/10/23 確　定判　決法　　院同上同上同上案　　號同上同上同上確定日期 113/10/09 113/11/27 113/11/27 備註編號5至6之罪已定應執行刑有期徒刑5月(本院113年度簡字第2468號)

2025-02-25

CTDM-114-聲-38-20250225-1

單禁沒

臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第12號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳坤宏上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度執聲字第103號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包(含外包裝壹個，驗後淨重零點壹零壹公克)沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳坤宏施用第二級毒品一案，前經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以113年度緩字第46號為緩起訴，期滿未經撤銷而簽結。而扣案之安非他命 1包，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收；查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、查被告前因施用第二級毒品案件，經橋頭地檢署檢察官以11 2年度毒偵字第1144號為緩起訴處分確定，並於113年12月8 日緩起訴期間期滿未經撤銷，有上開緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書在卷可稽，並經本院核閱相關卷宗無訛。又前開案件扣得之安非他命1包(毛重0.32公克，含包裝袋)，經送高雄市凱旋醫院鑑定，檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗後淨重0.101公克，有高雄市立凱旋醫院112年7 月18日高市凱醫驗字第79260號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽，可認係屬違禁物；另上開毒品包裝袋其上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。是聲請人之聲請核無不合，應予准許。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2025-02-25

CTDM-114-單禁沒-12-20250225-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第55號上訴人即被告張麗美上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年1月26日112年度交簡字第1913號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第161 94號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。張麗美犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告張麗美因犯刑法第284條前段之過失傷害罪，經原審判處罪刑後提起上訴。被告於本院準備、審判程序時，明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪部分等情，有本院準備、審判程序筆錄可稽（交簡上卷第43-44、1 29頁）。是依上開說明，本案審理範圍僅限於原判決之量刑部分，並以原判決認定之犯罪事實及罪名為科刑之依據，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：　㈠原審認定之犯罪事實：　　張麗美於民國112年1月12日8時5分許，駕駛車牌號碼000-00 號營業小客車，沿高雄市路竹區新生路由北往南方向行駛，行經該路段212號前欲向左迴轉時，本應注意先暫停車輛並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛、行人，始得迴轉，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物等客觀情狀，並無不能注意情事，竟疏未注意而貿然迴轉，適有孫文正沿同路段對向騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至該處，疏未注意車前狀況，雙方因而發生碰撞，致孫文正人車倒地，並受有左大拇指遠端指骨骨折及甲床撕裂傷、右手掌2公分撕裂傷及左膝2公分撕裂傷之傷害。　㈡原審認定被告所犯之罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、撤銷改判之理由：　　按刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後有無付出與被害人和解之努力、賠償被害人所受損害，是國家有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補之二種目的間，謀求最適當之衡平關係，故被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第5 435號判決意旨參照）。原判決因被告對於未發覺之罪自首，依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並審酌其於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，向左迴轉時未看清往來車輛而肇事之過失情節，造成告訴人所受傷勢非屬輕微，幾經協商惟未與告訴人達成和解或調解等節；被告其前未因犯罪經法院論罪科刑之素行，及其否認犯行之犯後態度；並衡告訴人就本案事故亦具有未注意車前狀況之過失；暨被告自述高中畢業之教育程度、其家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，固非無見。惟查被告於上訴後已坦承犯行，且就本案民事賠償部分於另案(本院113年岡簡字第147號)與告訴人以30萬元和解成立，並賠償完畢，經告訴人表示願原諒被告等情，有和解筆錄、付款憑證為憑（交簡上卷第111-112、141-145頁），足見被告犯後尚知正視己非，並盡力彌補告訴人所受損害，本案量刑基礎已有改變，原審未及審酌此犯後態度，科刑審酌即有未洽。從而，被告上訴主張原判決量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理由，應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷改判。四、本院之判斷：　㈠被告於肇事後留在事故現場，於具偵查追訴犯罪職權之機關或公務員發覺其犯嫌前，主動向到場處理之警員坦承為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，足認被告對於未發覺之罪自首，並進而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告本案違反注意義務之內容與程度，其造成告訴人受有上開傷勢，及告訴人就本案事故亦有上開所載之與有過失等節；併參被告雖於原審否認犯行，惟其於本審級終能坦承犯行之犯後態度，並與告訴人於另案和解成立及給付完畢，獲得告訴人原諒，可認已有填補告訴人所受損害；兼衡被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；暨其自述高中肄業之智識程度、其家庭生活經濟狀況(因涉個人隱私不予揭露，交簡上卷第138頁)等一切情狀，改量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之說明：　　被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，本院斟酌其已坦承犯行，且其犯後已積極填補因前揭犯行所造成之損害，堪認其犯後有悔悟之心，足認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，應無再犯之虞，因認其所受宣告刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2025-02-20

CTDM-113-交簡上-55-20250220-1