Know99判決書

搜尋結果：黃秀蘭

共找到 67 筆結果（第 21-30 筆）

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度六簡字第354號原告張育瑋律師即林貴花之遺產管理人被告黃樹葉廖黃秀枝黃秀蘭黃樹萬黃樹林林桂嫻林家溱林彥妃林金池陳林素香林素貞林素敏林素鑾林龍岳許海山許心賢許孟倫黃枝清劉黃素娥黃麗梅郭月圓郭月玲郭月燕郭秋德郭萬坤林宏伯林冠任黃靖閔林振柱林俊男上列當事人間分割共有物事件，於中華民國114年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告黃樹葉、廖黃秀枝、黃秀蘭、黃樹萬、黃樹林、林桂嫻、林家溱、林彥妃、林金池、陳林素香、林素貞、林素敏、林素鑾、林龍岳、許海山、許心賢、許孟倫、黃枝清、劉黃素娥、黃麗梅、郭月圓、郭月玲、郭月燕、郭秋德、郭萬坤應就被繼承人黃登來所坐落雲林縣○○鄉○○段0000○0000地號土地應有部分各4分之1 辦理繼承登記。兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號、面積203平方公尺土地；同段99-3地號、面積658平方公尺；同段100-6地號、面積90平方公尺；同段100-7地號、面積77平方公尺；同段100-8地號、面積22平方公尺土地，應予變價分割，所得價金由兩造按附表應有部分比例欄所示比例分配。訴訟費用由兩造依附表訴訟費用比例欄所示比例分擔。　　事實及理由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、被告黃枝清、黃靖閔以外之被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、得心證之理由：　㈠按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議者，法院得依任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第 823條第1項、第824條第1項第1款分別定有明文。經查：系爭土地，為兩造所共有，此有兩造所不爭執之土地登記謄本 1份在卷可稽。且系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦無不可分割之約定，而不能以協議定分割之方法乙節，系爭土地大多數共有人經合法通知未到場，以至無法協議分割方案，於則原告請求法院判決分割，自無不合，應予准許。　㈡又原共有人即被繼承人黃登來已於民國74年12月28日死亡，而被告黃樹葉、廖黃秀枝、黃秀蘭、黃樹萬、黃樹林、林桂嫻、林家溱、林彥妃、林金池、陳林素香、林素貞、林素敏、林素鑾、林龍岳、許海山、許心賢、許孟倫、黃枝清、劉黃素娥、黃麗梅、郭月圓、郭月玲、郭月燕、郭秋德、郭萬坤等人為其法定繼承人等情，有除戶戶籍謄本、繼承系表、戶籍謄本等可稽，是原告聲請上開被告就被繼承人黃登來所遺有坐落雲林縣○○鄉○○段0000○0000地號土地應有部分各4分之1辦理繼承登記，應屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　㈢次按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束。又法院為裁判分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素及使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第1項、第2項、第3項分別定有明文。復按裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決參照）。經查：系爭99- 2、100-6、100-8地號土地為水利用地；系爭99-3、100-7地號土地為農牧用地，就農牧用地部分，應受農業發展條例第 16條第1項各款之限制，因此系爭99-3地號最多只能分割為6 筆；同段1007-7地號，最多只能分割為5筆，此有雲林縣斗六地政事務所113年9月25日函可稽（審理卷第121頁），而到場之共有人黃枝清、黃靖閔表示同意變價分割，許心賢具狀表示對分割沒有意見，其餘共有人則未到場主張應依原物分割者，故考量共有人眾多，並參酌土地利用方式及型態，若原物分割，僅少數共有人可分配到面積不大之土地，其餘之多數共有人僅能受金錢補償，將不利於土地之整體利用及會產生複雜之法律關係；而水利用地，本即應整體規劃使用，使能有效防汛，自不宜細分，是原告聲明主張採行變賣分割之方式，在自由市場競爭之情形下，將使系爭土地之市場價值極大化，對於共有人而言，顯較有利，再者，民法第82 4 條第7 項已增訂：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」之內容，核其立法理由，乃共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。是本院審酌系爭土地之使用情形、經濟效用、兩造之利益等一切情形後，認系爭土地以變價方式分割，並按兩造應有部分比例分配較為適當，且符合公平原則。四、從而，原告依民法第823 條第1 項前段規定，訴請分割系爭土地，為有理由，且以將系爭土地變價分割為最適宜之分割方法，爰判決兩造所共有之系爭土地應予變價分割，所得價金按附表應有部分比例欄所示比例分配，爰判決如主文第二項所示。又系爭5筆土地之抵押權人為廖玉英，設定義務人林阿平，即林貴花之哥哥，林貴花繼受林阿平之應有部分，原告既稱系爭抵押權所擔保之債務尚未清償，是廖玉英之抵押權應存續在原告張育瑋律師即林貴花之遺產管理人因本件變價分割所分配之價金上，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，是本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應由兩造依如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔，方屬事理之平，爰判決如主文第三項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽附表：　編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例土地坐落：雲林縣莿桐鄉麻園段 99-2 99-3 100-6 100-7 100-8 １張育瑋律師即林貴花之遺產管理人 1/8 1/8 1/4 1/4 1/4 2/10 ２林桂嫻公同共有1/4 (即被繼承人黃登來之繼承人) 公同共有1/4 (即被繼承人黃登來之繼承人) 連帶負擔 1/10 ３林家溱４林彥妃５林金池６陳林素香７林素貞８林素敏９林素鑾  林龍岳  黃樹葉  廖黃秀枝  許海山  許心賢  許孟倫  黃秀蘭  黃枝清  郭月圓  郭月玲  郭月燕  郭秋德  郭萬坤  劉黃素娥  黃麗梅  黃樹萬  黃樹林  林宏伯 1/16 1/16 1/8 1/8 1/8 1/10  林冠任 1/16 1/16 1/8 1/8 1/8 1/10  黃靖閔 1/4 1/4 1/10  林振柱 1/8 1/4 1/4 1/4 175/1000  林俊男 1/8 1/4 1/4 1/4 1/4 225/1000

2025-02-06

TLEV-113-六簡-354-20250206-1

司執

臺灣高雄地方法院

償還犯罪被害補償金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第14082號聲請人即債權人　臺灣高雄地方檢察署　　　　　　　　　　　設高雄市○○區市○○路000號　　　法定代理人　黃元冠　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　黃香迪（典股檢察事務官）　　　　　　　　　　　住同上　　　相對人　　　　　　　　　　　　　　即債務人　黃秀蘭即蔡萬財之繼承人　（歿）　　　　　　住○○市○○區○○○路00號5樓之5　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間償還犯罪被害補償金強制執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請人就相對人部分換發債權憑證之聲請駁回。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、聲請人於民國114年2月3日聲請換發債權憑證時，相對人已於111年2月14日死亡乙情，有本院依職權調取之個人基本資料單在卷可稽。是聲請人對已無當事人能力者聲請換發，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回本件之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官

2025-02-06

KSDV-114-司執-14082-20250206-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度家上字第156號上訴人張依珊張宥姍張誼絃上一人訴訟代理人陳玲蘭共同訴訟代理人黃秀蘭律師王品云律師上訴人張木聰張木圳上一人訴訟代理人陳碧純上訴人張萬益訴訟代理人賴招英上訴人張蕊被上訴人張木榮訴訟代理人林玉仙賴宜孜律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年9月 22日臺灣臺中地方法院112年度家繼訴字第9號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造就被繼承人林足所遺如附表一所示遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。第一、二審訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被上訴人訴請上訴人分割遺產，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴人張依珊、張宥姍、張誼絃（下稱張依珊等3人）提起上訴之效力，及於同造未提起上訴之張木聰、張木圳、張萬益、張蕊（下稱張木聰等4人），爰將之併列為上訴人。二、張木聰、張蕊經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件亦有準用。再按民法第1164條所定之遺產分割，其目的在廢止遺產全部之公同共有關係。又分割共有物之訴，法院定分割方法，本有自由裁量之權，不受當事人聲明或主張之拘束，如未採原告所主張之分割方法，並非其訴為一部無理由，並無駁回原告其餘之訴問題，當事人嗣後主張增減遺產之範圍或提出不同之分割方法，亦非訴之變更或追加（最高法院109年度台上字第233號判決可參）。查張依珊等3人抗辯附表一編號13由張木圳保管之被繼承人林足存款，僅能扣除繼承登記費、房屋稅及地價稅，餘款應返還全體繼承人；且張依珊等3人對林足有合計396萬元債務，應列入遺產，並自附表一編號10之存款中扣償等情（見本院卷一第282至283頁），核屬補充關於遺產範圍及分割方法所為事實上及法律上之陳述，非屬訴之變更或追加。貳、實體方面：　一、被上訴人主張：林足於民國111年5月25日死亡，遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），兩造均為林足之繼承人，應繼分如附表二所示，兩造無不能分割遺產之約定，惟無法協議分割。爰依民法第1164條規定，請求依應繼分比例分割附表一編號1至6所示不動產（下稱系爭不動產），編號7至13 之存款及由張木圳保管而應返還全體繼承人之金錢，亦依應繼分比例分配。於本院以林足曾於100年11月12日與張依珊等3人簽立協議書（下稱系爭協議書），允諾贈與張依珊等3 人608萬元，林足已給付12萬元及第一期款200萬元，伊同意尾款396萬元自系爭遺產中扣除；另因張依珊等3人不願與伊及張木聰等4人繼續共有系爭不動產，乃請求將系爭不動產分歸伊及張木聰等4人取得，並以估價報告方案2之金額補償張依珊等3人（原審依被上訴人分割方法而為判決，張依珊等3人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人方面：　㈠張依珊等3人則以：伊等無意願與其他繼承人共有系爭不動產，林足生前曾言明將附表一編號1、6之房地（下稱000號房地）分配予伊等，故000號房地應分歸伊等分別共有，由伊等以估價報告方案1之金額補償被上訴人及張木聰等4人；編號2至5土地則由被上訴人及張木聰等4人分割為分別共有，並以鑑價金額補償伊等。編號7至12存款由兩造按應繼分比例取得；至於編號13之債權，不爭執繼承登記費新臺幣（下同）4萬6,313元、房屋稅7,407元、地價稅1,825元，其餘費用均有爭執；且林足曾與伊等簽立系爭協議書，承諾給付伊等608萬元，林足已給付212萬元，尾款396萬元約定於伊等將張俊吉牌位搬遷後給付，伊等已將牌位遷出，類推適用民法第1172條規定，應由遺產中扣償伊等各132萬元，再扣除上開不爭執之費用後，餘款由兩造按應繼分比例分配取得等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造就系爭遺產應分割如113年10月24日家事準備二狀附表1所示。　㈡張木圳、張萬益則以：同意被上訴人之分割方案，000號房地無人居住，但有祖先牌位，希望分割為分別共有，另同意39 6萬元自林足遺產中扣償張依珊等3人，不再爭執牌位問題。　㈢張木聰、張蕊未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第43頁）：　㈠林足於111年5月25日死亡，兩造為其全體繼承人，應繼分為被上訴人及張木聰等4人各6分之1、張依珊等3人各18分之1 。　㈡林足死亡後遺有附表一所示之遺產。　㈢被上訴人已支出繼承登記費4萬6,313元、房屋稅7,407元、地價稅1,825元等費用。　㈣林足於100年11月12日與張依珊等3人簽立系爭協議書。四、得心證之理由：　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。被上訴人主張林足於111年5月25日死亡，兩造均為林足之繼承人，應繼分如附表二所示，林足所遺系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造迄今無法達成分割遺產協議等情，為上訴人所不爭執，並有林足繼承系統表、兩造之戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書可稽（見原審卷第25至51頁），是被上訴人請求分割系爭遺產，自屬有據。　㈡林足之遺產範圍為何？　　⒈查林足之遺產如附表一編號1至13所示，張依珊等3人雖抗辯附表一編號13由張木圳保管之林足存款124萬元，僅能扣除繼承登記費4萬6,313元、房屋稅7,407元、地價稅1,825元，逾此數額之費用均有爭執（見本院卷一第283頁、原審卷第1 19、121、333、335頁）。惟被上訴人主張另以張木圳保管之林足存款支付醫療費2萬9,182元、喪葬費用46萬8,174元、000號房地水電電信費2,612元等情，業據提出澄清綜合醫院收據、看護服務費收據、住院期間用品發票；喪葬費用相關發票、臺中市生命禮儀管理處使用規費收據、成豐國際實業有限公司收據、墓園造作費用收據、購買票品證明單、戶政及地政規費收據等；台灣電力公司繳費憑證、中華電信股份有限公司繳費通知、台灣自來水股份有限公司水費通知單為證（見本院卷二第94頁、原審卷第99至104、107至118、3 87至405頁），核與被上訴人主張之上開金額相符，堪認確有支出此部分醫療費、喪葬費用、000號房地水電電信費。　⒉按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。參酌遺產及贈與稅法第17條第1 項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣除，是前揭喪葬費用46萬8,174元應由遺產負擔；又000號房地既為系爭遺產之一部分，則該屋之水電電信費，均屬遺產管理之費用，亦應由遺產支付；而醫療費則為林足生前之醫療、看護、住院期間用品費用，當應由林足存款支付。　⒊綜上，附表一編號13由張木圳保管之林足存款124萬元，扣除醫療費2萬9,182元、喪葬費用46萬8,174元、000號房地水電電信費2,612元、繼承登記費4萬6,313元、房屋稅7,407元、地價稅1,825元等必要費用後，應列入遺產範圍者為68萬4,4 87元。又兩造均不爭執林足依系爭協議書尚未給付396萬元予張依珊等3人（見本院卷一第198頁），是林足之遺產為附表一編號1至13所示，及應優先自遺產中減扣清償396萬元予張依珊等3人之債務。　㈢林足之遺產應如何分割：　　⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。準此，公同共有遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時，依民法第 830條第2項準用同法第824條第2項、第3項為分配。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決參照）。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決參照）。　⒉系爭不動產部分：張依珊等3人抗辯因000號房地為張俊吉出資建造，故林足生前曾言明將000號房地分歸伊3人所有，應由伊3人取得000號房地，並以估價報告方案1之金額補償被上訴人及張木聰等4人等語（見本院卷一第121、281頁）；被上訴人則主張000號房地現由張萬益使用，年節會回去打掃祭拜，請求將系爭不動產分歸被上訴人及張木聰等4人取得共有，並由伊等以估價報告方案2之金額補償張依珊等3人等語（見本院卷一第121頁、卷二第37、95頁）。查依估價報告及所附現場照片可知，000號房屋現況為空屋無出租（見方案1報告第6至7、44至46頁），又依兩造所述，000號房地現為張萬益使用，其內有祖先牌位（見本院卷二第37、10 0頁）；參酌張木聰及張木圳於原審表示000號房地現無人居住，因祖先牌位還在該址，故會回去祭拜等語（見原審卷第 355頁），佐以張依珊等3人自承伊等於100年遷出臺中市○○ 區○○路000○0號住處後，便與其他繼承人久無聯繫，無意願與他人共有系爭不動產等情（見本院卷一第67頁）。堪認張依珊等3人長期均無使用000號房地，難謂其等就000號房地有何感情或生活上密不可分之依存關係，而有取得該房地之必要，其等復未舉證證明000號房地係由其父張俊吉出資興建，或林足曾表示由其等取得000號房地（見本院卷二第99 至100頁），則其等之方案即非可採。本院考量系爭不動產及000號房地之使用現況、經濟效益、各共有人之意願及利害關係等，認將系爭不動產（含000號房地）分歸被上訴人及張木聰等4人取得，由其5人按應有部分各5分之1維持分別共有，並由其5人依大中不動產估價師事務所估價報告方案2 所示鑑定價格補償張依珊等3人，核屬適當。　⒊附表一編號7至12存款部分：按我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認：被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償。即優先減扣清償，方屬法理之當然（最高法院103年度台上字第235 號裁定意旨參照）。查林足依系爭協議書應給付396萬元予張依珊等3人之債務，兩造均同意由林足遺產中扣除，不再爭執牌位問題，且張依珊等3人減縮不請求396萬元之利息（見本院卷二第102頁），依上開說明，應按其債務數額，由附表一編號10之存款中優先減扣清償各132萬元予張依珊等3 人後，餘款及編號7至9、11、12之存款，因性質上均為可分，由兩造按附表二應繼分比例分配。　⒋附表一編號13之公同共有債權部分：兩造對於將此部分債權分歸張木圳取得並無爭執（見本院卷一第283頁），張依珊等3人僅就此部分債權數額有爭執，惟此項債權數額應扣除必要費用後，應列入遺產範圍者為68萬4,487元，已如前述，故應將此部分遺產分配予張木圳，並由張木圳按附表二應繼分比例以金錢補償其餘繼承人。　　⒌依上所述，林足之遺產應分割如附表一「分割方法」欄所示。　五、綜上所述，被上訴人依民法第1164條規定，請求就林足所遺系爭遺產為分割，為有理由，應予准許，爰分割其遺產如附表一「分割方法」欄所示。原判決未及審酌系爭協議書，就林足遺產範圍及酌定之分割方法尚有未當，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，即有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。又裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，則依民事訴訟法第80條之1規定，由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慈傳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附表一：被繼承人之遺產編號種類　財　產　內　容面積或數額(新臺幣) 分割方法 1 土地臺中市○○區○○段000地號(權利範圍：全部) 74.7平方公尺由張木聰、張木圳、張木榮、張萬益、張蕊取得，按應有部分各1/5維持分別共有，並由張木聰、張木圳、張木榮各補償張依珊、張宥姍、張誼絃各38萬7,995元；張萬益、張蕊各補償張依珊、張宥姍、張誼絃各38萬7,996元（見估價報告方案2第12頁）。 2 土地臺中市○○區○○段000地號(權利範圍：4/288) 1,508.58平方公尺 3 土地臺中市○○區○○段000地號(權利範圍：4/288) 83.3平方公尺 4 土地臺中市○○區○○段000地號(權利範圍：4/288) 287.44平方公尺 5 土地臺中市○○區○○段000地號(權利範圍：4/288) 27.66平方公尺 6 建物臺中市○○區○○段000○號(門牌號碼臺中市○○區○○路000號，權利範圍：全部) 7 存款三信商業銀行西屯分行 7萬4,271元（含孳息) 編號10之存款優先扣償各132萬元予張依珊、張宥姍、張誼絃後，餘額及編號7、8、9、11、12由兩造按附表二「應繼分比例」分配。 8 存款三信商業銀行西屯分行定存 420萬元（含孳息) 9 存款新光商業銀行西屯分行 2萬3,341元（含孳息) 10 存款新光商業銀行西屯分行 408萬5,997元（含孳息) 11 存款新光商業銀行西屯分行定存 470萬元（含孳息) 12 存款台中地區農會西屯分部 8,895元（含孳息) 13 公同共有債權被告張木圳所保管之被繼承人存款124萬元，扣除醫療費、喪葬費、稅捐、水電等必要費用後而應返還予繼承人全體之款項。 68萬4,487元由張木圳取得，張木圳應分別給付張木聰、張木榮、張萬益、張蕊各11萬4,082元之補償金，另應分別給付張依珊、張宥姍、張誼絃各3萬8,028元之補償金。附表二：應繼分比例繼承人應繼分比例張木聰 1/6 張木圳 1/6 張木榮 1/6 張萬益 1/6 張蕊 1/6 張依珊 1/18 張宥姍 1/18 張誼絃 1/18

2025-02-05

TCHV-112-家上-156-20250205-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第265號聲請人李烈代理人黃秀蘭律師被告錢人豪上列聲請人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年10月22日113年度上聲議字第10245號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第205 95號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人得於本裁定確定日起參拾日內，就被告涉犯如附表所示之加重誹謗罪嫌提起自訴。其餘聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查，本案聲請人即告訴人李烈以被告錢人豪涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113年度偵字第20595號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第10245號認再議無理由駁回再議聲請，該處分書於民國113年11月5日送達聲請人居所，由其受僱人代為收受等情，有送達證書在卷可稽（見上聲議字卷第23頁）。聲請人接受上開處分書後於113年11月6日向本院聲請准許提起自訴，有卷附刑事聲請准許提起自訴狀所蓋本院收狀章可憑，此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法。二、原告訴意旨略以：被告意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於 112年10月15日21時42分以帳號「錢人豪」臉書網頁（下稱臉書）發文稱：「原本我只是要求一個公開的道歉，我都沒說出多少年來被大姐大打壓的過程，就在幾個月前您還在某次台北市府行銷會議上擔任評審時對我拍桌喝斥不是嗎？問我幹嘛要去申請？跟我說做鬼屋幹嘛要花錢？找廠商出啊，你們也都是這樣的，自己不用出錢。然後那一次我公司果然被刷掉了。可也就是您做評審的同一次，你們的公司牽猴子卻拿到200萬的補助？連不避嫌都這麼肆無忌憚了嗎？」、「妳多少次球員兼裁判，但是很多人都看過星爺的少林足球的。『裁判、球證、旁證全是我的人，你怎麼和我鬥？』最後贏的是誰？也許妳高高在上久了忘了，但是觀眾記得。」又在前開貼文下方留言區貼文稱「那一次我公司送件您是評審被您當眾喝斥，事後我公司的案子果然也被刷掉了，可是也是您做評審，你們的公司牽猴子拿到200萬的補助？連不避嫌都這麼肆無忌憚了嗎？」等語；復接續於112年10月19日在臉書刊登「我根本不認識李烈，十幾年來唯一有對話近距離的碰面就是今年7月在台北市文化局申請補助時，和同事一起被她拍桌大罵的現場」等語，質疑聲請人擔任臺北市政府文化局補助電影製作評審委員之公正性，足以毀損聲請人之名譽，因認被告涉有刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨如刑事聲請准許提起自訴狀、補充理由狀、補充理由續狀所載（詳附件）。四、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。五、准許提起自訴部分：（一）按刑法第310條誹謗罪之成立，係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，為其成立要件（最高法院86年度台上字第6920號裁判意旨參照）。而所謂具體事件，則指行為人所指摘或傳述者，屬於敘述事實；而非發表意見、評論。倘行為人係針對特定事項，依個人價值判斷，提出意見、評論，縱其批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，但因屬於憲法所保障言論自由之範疇，應認發表意見、評論者不具有誹謗故意，不能成立誹謗罪。又言論自由為憲法所保障之人民基本權，法律固應予以最大限度之維護。然惡意散布謠言，傳播不實之言論，反足以破壞憲法所保障之基本權，依憲法第23 條規定，自應予合理之限制。又行為人所指摘或傳述之事是否足以毀損他人名譽，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。（二）被告於112年10月15日以臉書公開發文稱：「我都沒說出多少年來被大姐大打壓的過程，就在幾個月前您還在某次台北市府行銷會議上擔任評審時對我拍桌喝斥不是嗎？問我幹嘛要去申請？跟我說做鬼屋幹嘛要花錢？找廠商出啊，你們也都是這樣的，自己不用出錢。」又在前開貼文下方留言區留言稱「那一次我公司送件您是評審被您當眾喝斥」等語；復於112年10月19日又在臉書公開發文稱「我根本不認識李烈，十幾年來唯一有對話近距離的碰面就是今年7月在台北市文化局申請補助時，和同事一起被她拍桌大罵的現場」等語，有被告臉書頁面截圖在卷可稽（見他卷第367至368、372頁），是此部分事實，堪以認定。（三）惟依卷附112年7月14日臺北市政府文化局112年度第2期補助電影製作審查會議（下稱112年7月14日審查會議）錄音檔案之勘驗結果：告訴人於被告統答時間內，確有以「沉浸式體驗說實話，目前在臺灣，其實大家都沒有自己花錢做耶」（1時43分18秒）、「你其實現在臺灣有很多家公司在做這個，你可以找她們合作，讓他們出錢…」（1時46 分46秒）等語質疑被告申請之沉浸式體驗費用預算，惟未有拍桌喝叱之情事，此有臺北地檢署113年4月30日檢察事務官勘驗報告在卷可憑（見他卷第401至414頁），並經檢察官於113年5月22日偵訊期日當庭播放上開112年7月14日審查會議錄音檔案，確認該次會議錄音檔案並無聲請人拍桌喝叱之聲音等節，亦有該次筆錄在卷可稽（見他卷第42 1頁）。足認聲請人所指述被告於其臉書公開發表聲請人於上開時、地有對被告拍桌喝叱等節，要與客觀事證不符，應屬有據。（四）又被告於偵查中固辯稱「聲請人對我拍桌喝叱是形容詞，但我認為她真的有拍桌」、「我在臉上寫的可能沒有這麼貼切，但我感覺她確實有喝叱我臨演為什麼花300萬，還有沉浸式體驗為什麼要自己出錢」等語（見他卷第248至2 49、422頁），惟被告所為上開言論，係明確指摘聲請人利用擔任審查委員之地位，於112年7月12日，在該審查會議上，以拍桌及大聲喝斥之行為，不當打壓被告等情，是被告所為言論內容為明確敘述時間、地點、行為事實之具體事件，並非意見表達或評論。且聲請人擔任政府預算審查委員，本即應就申請補助項目之內容進行提問及實質審查，觀之聲請人所提問之內容，亦均係就被告申請補助之項目提出專業質問，似未逾越審查之職務範圍，然由被告所發表之臉書貼文觀之，被告係為表達與聲請人間就電影「周處除三害」所生著作權爭議，卻在貼文中以夾述之方式，刻意置入上開與「周處除三害」著作權爭議無關之獨立具體事實，指摘聲請人利用電影評審委員之地位打壓異己，藉以貶損聲請人之人格及社會評價，是原不起訴處分書及駁回再議處分書認被告係表達其主觀認遭不公平對待之感受，而認被告主觀上無藉此詆毀聲請人名譽之犯意，容有未洽。（五）綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分書所載之理由容有商榷之處，且依上開事證足認被告涉有加重誹謗罪之犯罪嫌疑，已達刑事訴訟法第251條第1項之起訴門檻，是聲請人此部分聲請本院准許提起自訴，為有理由，爰准聲請人得就此部分於如主文所示之期間內提起自訴。又聲請准許提起自訴制度因無檢察官之起訴書，故為特定准許提起自訴之範圍，並保障被告防禦權之行使，因此本院依現有證據資料，認定被告涉嫌之犯罪事實及所犯法條如附表所示。而被告112年10月19日貼文部分犯嫌，已經告訴人提出告訴（見他卷第332至333頁），原不起訴處分及駁回再議處分雖漏未審酌，惟此部分與前揭被告112年10月15日貼文部分犯嫌，屬實質上一罪關係，如經提起自訴亦為法院審理範圍，爰一併指明之。六、駁回聲請准許提起自訴部分：（一）按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務（司法院大法官釋字第509號意旨參照）。又表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於刑法第31 0條第3項之所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年度憲判字第8號判決意旨參照）。再按刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。」係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的亦在維護善意發表意見之自由（司法院大法官釋字第509號解釋意旨參照）。準此，倘若行為人所評論之事涉及多數人的公共利益，此類型事務即應屬可受公評之事，為達到監督公眾事務的效果，言論自由於此所受的保護自應較高於個人名譽權，以發揮言論自由於憲法保障上最大的價值。（二）被告於上揭112年10月15日臉書貼文另記載「您做評審的同一次，你們的公司牽猴子卻拿到200萬的補助？連不避嫌都這麼肆無忌憚了嗎？」、「妳多少次球員兼裁判，但是很多人都看過星爺的少林足球的。『裁判、球證、旁證全是我的人，你怎麼和我鬥？』最後贏的是誰？也許妳高高在上久了忘了，但是觀眾記得。」並在前開貼文下方留言區留言稱「那一次……我公司的案子果然也被刷掉了，可是也是您做評審，你們的公司牽猴子拿到200萬的補助？連不避嫌都這麼肆無忌憚了嗎？」等語，有前述被告臉書貼文截圖在卷可憑，是此部分事實，堪為認定。（三）依上揭112年7月14日審查會議錄音檔案之勘驗內容顯示，聲請人於其所投資之牽猴子股份有限公司（下稱牽猴子公司）進行簡報時，離席迴避而未參與，此有上開檢察事務官勘驗報告在卷可憑（見他卷第407頁），核與聲請人於偵查中自述「台灣評審制度有規定，如果評審跟公司有關係就要迴避，那一次評審牽猴子公司的申請案時，我是不在場」等語（見他卷第248頁）相符。惟該次會議程序僅有聲請人於簡報時離席迴避，而於投票程序似未有所區隔，此亦經聲請人於偵查中陳述「評審會議有規定可以獲得補助之名額，評審有7位，每位可圈選4個申請案，以獲得票數高低來決定哪些申請案可以獲得補助，投票是不記名的投票，但文化局的人來收票時，可以看到我有沒有投牽猴子公司」等語（見他卷第248頁），顯見該次審查會議之流程，聲請人雖於牽猴子公司人員進行簡報時暫先離席迴避，然仍有參與該次審查之投票甚明。（四）再者，臺北市政府文化局於112年第2期補助電影製作審查結果，刊登獲選補助新臺幣200萬元之牽猴子公司「非想非非想」計畫時，並未將具有牽猴子公司股東身分之聲請人備註為迴避評審委員，嗣經網友余永寛於臉書質疑本案審查會議公正性後，牽猴子公司負責人王師即主動回應余永寬臉書貼文並要求臺北市政府文化局重新公告審查結果，並張貼已於備註欄位加註表明聲請人已迴避參與「非想非非想」計畫審查之審查結果公告等情，有被告提出余永寛臉書網站112年10月16日畫面及王師留言截圖、臺北市政府文化局112年度第2期補助電影製作審查結果公告修正前、後畫面截圖在卷可參（見他卷第209至213頁）。是聲請人既為申請補助之牽猴子公司股東，又同時擔任審查之評審，縱使臺北巿政府文化局之人員可看見聲請人於投票程序有無勾選補助牽猴子公司，然社會大眾包括被告並無從知悉，且臺北市政府文化局初次公告亦漏未載明聲請人迴避事項，是被告發表上開指摘聲請人為球員兼裁判之內容，本屬與公益相關之公共議題，為可受公評之事，被告所表達之意見及評論，縱使聲請人心生不悅，仍屬刑法第 311條第3款之適當評論範圍，故無從對被告以加重誹謗罪責相繩。（五）綜上所述，此部分依據原偵查案卷所存證據資料，尚不足證明被告涉有加重誹謗罪嫌，原不起訴處分書及駁回再議處分書，其等認事用法並無違反經驗、論理法則或其他證據法則之處，乃認被告犯罪嫌疑不足，未達起訴門檻，而先後為不起訴處分及再議駁回處分，核無不合。聲請人猶執前詞，指摘此部分不起訴及駁回再議等處分為不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於准許聲請人提起自訴部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。聲請駁回部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附表、犯罪事實及所犯法條：一、犯罪事實：錢人豪與李烈前因電影「周處除三害」著作權內容已生紛爭，嗣其於112年7月14日參加臺北市政府文化局112年度第2期補助電影製作審查會議，然未通過補助，而對擔任該次評審委員之李烈心生不滿，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於112年10月15日21時42分以帳號「錢人豪」臉書網頁公開發文稱「原本我只是要求一個公開的道歉，我都沒說出多少年來被大姐大打壓的過程，就在幾個月前您還在某次台北市府行銷會議上擔任評審時對我拍桌喝斥不是嗎？問我幹嘛要去申請？跟我說做鬼屋幹嘛要花錢？找廠商出啊，你們也都是這樣的，自己不用出錢。」及在前開貼文下方留言區留言稱「那一次我公司送件您是評審被您當眾喝斥」等語；復接續於112年10月19日在臉書網頁公開發文稱「我根本不認識李烈，十幾年來唯一有對話近距離的碰面就是今年7月在台北市文化局申請補助時，和同事一起被她拍桌大罵的現場」等語，以此不實事實指摘李烈為利用評審委員之地位刻意打壓異己，藉以貶損李烈之人格及社會評價。二、所犯法條：核被告錢人豪所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。

2025-02-05

TPDM-113-聲自-265-20250205-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　 112年度中簡字第1011號原告鉅名室內裝修設計有限公司法定代理人林科名訴訟代理人郭峻誠律師複代理人呂思賢律師被告黃俊皓邵耀德黃建發上三人訴訟代理人黃秀蘭律師王品云律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，原定於民國114年1月24日宣判，茲裁定如下：　　主　　文本件因案情煩雜，宣判期日延至民國114年2月27日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官李立傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-01-24

TCEV-112-中簡-1011-20250124-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認優先承買權

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1295號原告王本淵訴訟代理人陳婉寧律師被告黃秀蘭上列當事人間請求確認優先承買權事件，本院於民國114年1月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決參照）。本件原告經本院105年度司執字第52225號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍得如附表所示門牌號碼彰化縣○○鄉○○路○000號未辦保存登記建物，經民事執行處通知基地所有權人是否行使優先承買權，被告黃秀蘭於民國113年7月19日主張其就建物有優先承買權。則被告就系爭建物有無優先承買權存在，攸關原告得否取得系爭建物，且此一權利存否不明確之危險，得以本件確認判決除去，是原告提起本件確認之訴，即有確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼彰化縣○○鄉○○路○000號未辦保存登記建物（下稱系爭建物，詳如附表），原先為訴外人黃興隆所有，黃興隆離世後，其繼承人為被告及訴外人黃木杰、黃劉續軟、黃俊源、黃信樺等人，經判決分割遺產，系爭土地分歸被告黃秀蘭及黃劉續軟、黃俊源、黃信樺（下合稱黃秀蘭等4人）等人取得，系爭建物則由黃木杰取得。嗣訴外人宋美豊聲請強制執行黃木杰之財產，經本院105年度司執字第52225號清償票款強制執行事件拍賣系爭建物（下稱系爭執行事件），由原告以新臺幣（下同）71萬元價格拍得。本院民事執行處於113年7月8日發函通知系爭土地共有人即黃秀蘭等4人是否依土地法第104條、民法第426之2規定行使優先承買權，被告黃秀蘭於同年月19日主張優先承買權。然查，黃木杰及被告係「繼承」取得土地及建物權利，而非「讓與」取得，與民法第425條之1所定要件不符，自無推定租賃關係存在。且黃興隆之全體繼承人於分割遺產時，按理已經精算遺產價值才進行分配，然並未明確約定系爭建物基於租賃關係占用土地，則系爭建物占用土地，應解為使用借貸關係，並非租賃關係。則系爭建物係基於使用借貸關係使用土地，與土地法第104條第1項、民法第426條之2第1項所定要件未合，被告並無優先承買權可言。為此，爰依法提起本件訴訟請求確認被告之優先承買權不存在等語。並聲明：確認被告就系爭執行事件所拍賣之門牌號碼彰化縣○○鄉○○路○0 00號未辦保存登記建物之優先承買權不存在。二、被告則以：否認系爭建物係基於使用借貸關係占有使用土地；系爭建物係基於民法第425條之1規定就基地有租賃關係存在，是被告依土地法第104條第1項、民法第426條之2規定有優先承買權，並按本院民事執行處113年7月8日彰院毓105司執育字第52225號函通知辦理等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。　　三、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第52至54頁，本院依判決格式調整文字）：　㈠兩造不爭執事項　⒈坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地及其上門牌號碼彰化縣○○鄉 ○○路○000號未辦保存登記建物原均為訴外人黃興隆所有。黃興隆於民國105年4月10日死亡，其繼承人為被告及訴外人黃木杰、黃劉續軟、黃俊源、黃信樺等人，經本院106年度重家訴字第5號、臺灣高等法院臺中分院109年度家上字第12號、最高法院111年度台上字第1354號裁判分割遺產，系爭土地分歸黃秀蘭等4人取得，系爭建物則由訴外人黃木杰取得。　⒉訴外人宋美豊聲請強制執行拍賣黃木杰之財產，經本院民事執行處以105年度司執字第52225號受理在案，原告以710,00 0元價格拍得系爭建物，嗣經本院民事執行處通知基地所有權人即黃秀蘭等4人行使優先承買權，被告黃秀蘭於113年7 月19日具狀主張其就系爭建物有優先承買權並願以同一條件承買系爭建物。　㈡本件爭執事項　　原告主張系爭建物係基於使用借貸關係占用系爭土地，並非意定租賃關係或民法第425條之1之推定租賃關係，是故本件並無土地法第104條第1項、民法第426條之2第1項及第425條之1規定之適用，被告不得主張優先承買系爭建物，爰訴請確認被告就如附表所示建物之優先承買權不存在，有無理由？四、得心證之理由　㈠按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425條之1第1項前段定有明文。其立法理由略為：僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，實務上見解，除有特別約定外，應推斷土地受讓人默許房屋受讓人繼續使用土地，但應支付相當代價，故其法律關係之性質，當屬租賃。為杜爭議並期明確，明定當事人間在房屋得使用期限內，除有反證外，推定有租賃關係。經查: 　⒈系爭土地及建物原均為黃興隆所有，嗣因黃興隆於105年4月1 0日死亡，系爭土地及建物由黃興隆之全體繼承人即被告及訴外人黃木杰、黃劉續軟、黃俊源、黃信樺等人共同繼承，又黃興隆之繼承人另提起裁判分割遺產，經本院106年度重家訴字第5號、臺灣高等法院臺中分院109年度家上字第12號、最高法院111年度台上字第1354號裁判，將系爭土地分歸黃秀蘭等4人共有，系爭建物則由訴外人黃木杰取得，致系爭土地移轉登記予黃秀蘭等4人，系爭建物則移轉登記予黃木杰所有，而系爭建物於前開分割遺產判決確定後，仍持續存在於系爭土地上，堪認系爭土地及建物有原同屬一人所有，其後因繼承、分割之原因發生，致使房屋與土地所有權人相異之情形，復並無特別約定不許黃木杰繼續使用系爭土地，自符合民法第425條之1第1項規定，而得推定黃木杰所有系爭建物在得使用期限內，與系爭土地所有權人黃秀蘭等4 人間有法定租賃關係存在。　⒉就此，原告固主張黃木杰之系爭建物使用系爭土地，係基於與土地所有權人之使用借貸契約，而非租賃關係等語。惟如前所述，土地、房屋所有權同時或先後讓與相異之人時，其法律關係之性質，當屬租賃，故明定當事人間在房屋得使用期限內，除有反證外，推定有租賃關係。是原告就黃木杰及黃秀蘭等4人分別取得系爭建物及土地所有權後，除有反證證明土地及建物所有權人就土地使用有特別約定外，否則系爭建物就其坐落系爭土地部分，即應推定有租賃關係。又系爭土地及系爭建物並非基於黃興隆之全體繼承人以協議分割遺產，而是經由法院以判決分割之方式分割遺產，並將系爭建物及土地分配予不同繼承人，且系爭遺產分割事件，最高法院於112年5月4日裁定駁回黃木杰之上訴，迄今未滿2年，不論黃秀蘭等4人有無向黃木杰收取租金，然雙方間為母子、手足之至親關係，縱使尚未現實收受代價，原因亦有多端，此係雙方間就使用代價如何履行之問題，尚無從僅依此即證明黃木杰與黃秀蘭等4人間就系爭建物使用土地屬使用借貸關係，而推翻渠等間有租賃關係，此外，原告並未提出其他反證，證明黃木杰與黃秀蘭等4人間係基於使用借貸關係之特別約定，揆之前揭說明，即應推定為租賃關係係屬使用借貸關係，是原告此部分所主張，尚無足採。　㈡按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權，土地法第104條第1項定有明文。又按土地法第10 4條第1項有關基地出賣時，承租人有權依同樣條件優先購買之規定，乃法律明定具有物權效力之法律關係，目的在使基地與其上房屋合歸一人所有，土地之利用與所有權併於同一主體，以求其所有權之完整，法律關係單純化，藉以充分發揮土地利用價值，盡經濟上之效用，並杜當事人間之紛爭。該立法目的預設之規範價值，倘於具體個案並無須為差別待遇之正當理由，則其所稱「承租人」之範圍，自應涵蓋意定及法定租賃關係之承租人，庶符平等原則之要求。故基地出賣時，凡對坐落其上之建物具有所有權或事實上處分權，且就基地仍存在租賃權者，原則上均得依土地法第104條規定主張優先購買權，非僅限於「租用基地建築房屋」關係。此由該條內容並無類此限制，64年7月24日修法後更將規範對象擴及地上權人與典權人，而異於民法第426條之2第1項規定即明(最高法院111年度台上字第2616號民事裁判足參)。承上所述，原為黃木杰所有之系爭建物，就系爭土地之使用，已推定為租賃關係，則系爭建物於原告拍定時，系爭土地之共有人被告黃秀蘭自得依土地法第104條之規定主張優先購買權。又系爭執行事件係於113年7月4日由原告以71萬元拍定，本院民事執行處於113年7月8日通知基地所有權人黃秀蘭等4人應於文到10日內聲明是否依同樣條件優先承買，被告黃秀蘭於同年月11日收受通知，並於同年月19日具狀表示願依拍定價格優先購買，有通知優先承買函文、送達證書、民事聲請優先購買狀附於系爭執行卷宗可佐，是被告黃秀蘭行使優先購買權即屬合法。從而，原告主張系爭土地及建物間為使用借貸關係，被告不得依土地法第104條第1項優先承買等語，應屬所誤，不足為據。　　五、綜上所述，原告訴請確認被告於系爭執行事件就系爭建物之優先承買權不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第1295號編號建號基　地　坐　落 -------------建　物　門　牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合　　　計附屬建物主要建築材料及用途 1 680 彰化縣○○鄉○○段000地號 ------------- 彰化縣○○鄉○○路○000號住家用地面層：36.43 合計：36.43 第一層雨遮：5.50 全部 2 681 彰化縣○○鄉○○段000地號 ------------- 彰化縣○○鄉○○路○000號住家用地面層：73.73 合計：73.73 第一層雨遮：55.17 全部備考未辦保存登記建物，建號係會測後暫編

2025-01-23

CHDV-113-訴-1295-20250123-1

台上

最高法院

請求確認著作權等

最高法院民事裁定 114年度台上字第2號上訴人王夢麟訴訟代理人張致祥律師被上訴人滾石國際音樂股份有限公司（下稱滾石公司）兼法定代理人段鍾沂共同訴訟代理人黃秀蘭律師上列當事人間請求確認著作權等事件，上訴人對於中華民國113 年10月3日智慧財產及商業法院第二審判決（113年度民著上字第 9號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條之1規定，以原判決有第469條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約、適用法律之職權行使，所論斷：上訴人創作原判決附表（下稱附表）編號1、2之歌詞、歌曲（下稱音樂著作）後，已分別於民國67年9月1日、68年8月3日簽立「著作權轉讓證明書」，將音樂著作財產權讓與訴外人新力股份有限公司（下稱新力公司）；新力公司復於76年11月2日將之讓與訴外人新格文化事業股份有限公司（下稱新格公司），新格公司嗣於77年1月、79年6月間登記註冊為著作權人，上訴人不再享有該著作之著作財產權，亦不因74年7月10日著作權法修正後受回溯保護，而重新取得音樂著作之著作權。又新力公司或新格公司於68至69年間，出資聘請上訴人演唱錄製附表編號1至9歌曲完成專輯出版發行，雙方對著作權歸屬未另有約定，依53年7月10日修正之著作權法第16條，及81 年6月10日修正之著作權法第12條、第111條規定，其著作權應歸屬出資人新力公司或新格公司享有，上訴人對該錄音著作未享有著作權，亦無87年1月21日修正著作權法第7條之1 第1項所訂表演之獨立著作權。被上訴人滾石公司於82年間受讓取得新格公司全部股權，及音樂著作與附表編號1至9歌曲錄音著作之著作權，就該歌曲為錄音或授權數位平台利用，難認係以重製及公開傳輸等方式侵害上訴人之表演著作權，滾石公司及其負責人即被上訴人段鍾沂無庸負連帶損害賠償責任。從而，上訴人請求確認其為音樂著作之著作財產權人，另依著作權法第88條第1項，公司法第23條第2項規定，請求被上訴人連帶給付新臺幣200萬元本息，均為無理由等情，指摘為不當或論斷錯誤，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，且未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院智慧財產民事第二庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSV-114-台上-2-20250122-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第377號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告葉佩珊上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4745號），本院判決如下：　　主　文葉佩珊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除就犯罪事實部分，將犯罪事實欄一、第8列所載「提供款真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪者」，更正並補充為「提供給真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪者，並於同年12月25日前某時將本案帳戶之提款卡寄交該犯罪者，復提供密碼」，再於犯罪事實欄一、第13列所載「轉匯至其他帳戶」後補充「或提領一空」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告葉佩珊行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2 項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第3 0條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　㈡論罪：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢罪數關係：　　被告以提供帳戶之一行為，使詐騙犯罪者對被害人楊樂及告訴人黃秀蘭實施詐欺取財犯行，而分別侵害其等之財產法益，並同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　　被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　㈤量刑：　　爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供帳戶供不詳詐騙犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成各該告訴人求償上之困難，所為實屬不該。復考量被害人及告訴人遭詐欺而匯入被告帳戶之受騙金額合計達 76萬6千元，可見被告提供帳戶並容任風險之行為，間接釀生之危害非輕。再衡諸被告犯後於偵查中否認犯行，迄今復未與被害人及告訴人達成和解並賠償所受損害，難認其犯後態度良好。惟念被告並無前科，素行甚佳。兼衡其於警詢中自陳高職畢業，現從事農業，家庭經濟狀況小康等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　㈠本案並無充分證據，足資證明被告交付帳戶後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。　㈡至被告於本案雖幫助隱匿被害人及告訴人遭騙所匯款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第 2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均已遭詐騙犯罪者轉移一空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

MLDM-113-苗金簡-377-20250120-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 113年度司促字第5138號債權人台東縣成功鎮農會法定代理人宋來安債務人黃秀蘭黃金妹吳之義一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣玖拾參萬伍仟參佰肆拾元，及自民國一百一十三年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五點三七七計算之利息，暨自民國一百一十三年九月十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶負擔督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人黃秀蘭邀黃金妹、吳之義等為連帶保證人，於民國1 12年10月13日向聲請人借去新臺幣1,000,000元整，約定以民國122年10月13日為清償期限，立有借據乙紙為憑，約定自借款日起按年息百分之5.252機動計息，按每壹個月計付利息一次。倘有未依約定履行或違反授信約定書所列相關條款時，即視為全部到期。除應給付之利息外，另就本金全部自逾期之日起，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期在超過六個月以上者按上開利率百分之二十加付違約金，並約定於借款存續期間聲請人得依規定調整借款利率。㈡距料債務人等自借款起繳付利息至民國113年08月13日止，其餘尚欠之本息等經履次催討，債務人等均置之不理。或有未依約定履行或違反授信約定書所列相關條款，視為全部到期。為此爰依民事訴訟法第五０八條規定。為此狀請鈞院鑑核，賜准對債務人等發支付命令，促其清償，以維債權，實感德便。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 17 日民事庭司法事務官林雅芳

2025-01-17

TTDV-113-司促-5138-20250117-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第504號聲請人乙○○ 丙○○ 相對人甲○○ 關係人黃秀蘭律師上列當事人間減輕或免除扶養義務事件（113年度家親聲字第504 號），聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任黃秀蘭律師為本件相對人於本件減輕或免除扶養義務事件之特別代理人。　　理　由一、按「家事非訟事件，除法律另有規定外，準用非訟事件法之規定」、「民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之」，家事事件法第97條及非訟事件法第11條所明定。又按「對於無程序能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，恐致久延而損害者，得聲請受理法院，為無程序能力人選任特別代理人」，民事訴訟法第 51條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：依據臺中市社會局西區家庭福利服務中心周大正社工陳報狀所載，相對人雖意識清楚，但回覆內容顛三倒四、時序錯亂，已無陳述能力，亦無其他親屬可代理出席，爰依法聲請為相對人選任律師為相對人之特別代理人等語。三、經查：聲請人主張之上開事實，有本件卷附周大正社工陳報狀在卷可稽，並經聲請人陳明在卷可考。另關係人即黃秀蘭律師具有律師資格，具有擔任特別代理人之專業知識，適任本件特別代理人，復經同意擔任本件相對人之特別代理人，有本院電話紀錄在卷可參。準此，本院認選任關係人黃秀蘭律師為相對人之特別代理人，應屬妥適。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊萬益以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳貴卿

2025-01-17

TCDV-113-家親聲-504-20250117-1