Know99判決書

搜尋結果：黃莉雅

共找到 38 筆結果（第 21-30 筆）

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第729號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告汪士翔上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9058號），被告於本院中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文汪士翔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告汪士翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、本院認定被告之犯罪事實及證據，除附件起訴書證據欄應補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查：　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其帳戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2 款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶資料之行為而犯幫助詐欺取財、幫助洗錢，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢又113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；而於113年8月2日修正後移列為第23條第3項前段，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。經比較新舊法之規定，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之上開規定，經查被告於偵查、本院準備程序及審理時均已坦承犯行不諱，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；再被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條之規定遞減之。　㈣爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍率爾提供本案帳戶資料予他人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令告訴人林秀菊、黃清心分別受有財產上損失，行為確屬不該，且迄今未能與告訴人等達成和解或賠償損害，行為確屬不該。暨考量其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪手段、情節、教育程度及家庭經濟狀況（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開，詳見本院卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈤另被告雖請求給予緩刑，惟其自案發至今，均未與本案告訴人等達成和解或賠償損害，故不予緩刑之宣告，併予敘明。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：被告本案犯罪所得為新臺幣1萬元，業據其於本院審理時供述明確（見本院卷第85、94頁），並未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9058號　　被　　　告　汪士翔　上列被告因違反詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、汪士翔依其智識程度，明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶資料任意提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，竟不顧帳戶恐遭實施詐騙不法份子利用之惡果是否會發生，抱持姑且一試否則沒有錢賺之無所謂心態，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113 年5月22日，聽從LINE暱稱「欣宜」之詐騙集團成員指示，申辦MAX及Maicoin虛擬貨幣平台帳戶，並綁定汪士翔名下之臺灣土地商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶），亦即僅能透過上開土銀帳戶匯款至各該虛擬貨幣交易所指定之虛擬帳戶，方能在平台上購買虛擬貨幣。汪士翔復依「欣宜」指示，就其土銀帳戶申請網路銀行及約定轉帳帳戶。上開設定完成後，汪士翔再將土銀帳戶網路銀行之帳號密碼、虛擬貨幣平台帳戶之帳號密碼，全部以LINE傳送予「欣宜」。「欣宜」所屬詐騙集團取得上開帳戶資料後，便詐騙林秀菊、黃清心致渠等陷於錯誤，指示渠等匯款至汪士翔之土銀帳戶，再由詐騙集團成員操作土銀帳戶，匯款至虛擬貨幣交易平台指定之虛擬帳戶，以購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉入不詳電子錢包，以此方式隱匿詐騙所得贓款之流向。汪士翔則因而取得新臺幣(下同)1萬元報酬。二、案經林秀菊、黃清心訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告汪士翔之供述坦承上開犯行。 2 告訴人林秀菊、黃清心於警詢時之指述證明渠等受騙後匯款至土銀帳戶。告訴人林秀菊提出屏東市農會匯款回條影本、與自稱敦南資本股份有限公司官方網站對話紀錄等告訴人黃清心提出對話紀錄、匯款單、Alibaba網頁畫面截圖等 3 本案帳戶之客戶基本資料及交易往來明細各1份證明土銀帳戶為被告所申請，且告訴人等匯款至土銀帳戶之款項，旋遭提領或轉匯，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得去向之事實。 4 被告與「欣宜」之LINE對話紀錄依對話紀錄所示，被告起初之目的係打工賺錢，但依其工作內容，僅須提供帳戶，無須提供任何勞務，實與出租帳戶無異。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及修正後洗錢防制法第2條、第19條第1 項後段之幫助洗錢罪嫌，被告以一行為觸犯前開數罪名，為想像競合，請從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊士逸　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃莉雅附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣/元) 1 林秀菊詐騙集團對告訴人佯以：跟著陳佳佳投資敦南資本股份有限公司可跟著主力操作股票，獲利豐厚等語，使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至土銀帳戶。 113年5月29日15時24分 39萬8000元 2 黃清心詐騙集團透過「Alibaba」兼職代工網站對告訴人佯以：匯款註冊會員，可以報名代工等語，使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至土銀帳戶。 113年5月29日13時12分 10萬

2025-01-22

PTDM-113-金訴-729-20250122-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第921號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃柏鈞上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9693號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　　　文黃柏鈞犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告黃柏鈞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、本院認定被告之犯罪事實及證據，除附件起訴書之證據欄應補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。三、論罪科刑：　㈠查被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，而本案詐欺集團利用被告上開2 帳戶所收取之不法所得金額均未達新臺幣（下同）1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法第14 條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定論處。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告與詐欺集團成員就本案犯行間，均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告以一行為觸犯一般洗錢罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈣又被告本件犯行，雖犯罪時間相近，但告訴人不相同，所侵害財產法益有異，時空上並非無從區隔，在刑法評價上各具獨立性，且非經立法預設其本質係具持續實行之複次作為特徵予以特別歸類，使成獨立犯罪構成要件之行為態樣，依社會通念難認係出於一次犯意之決定，又非屬一個行為之持續動作，自難認被告成立接續犯包括一罪或想像競合犯；是被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤再關於自白減輕其刑規定，亦於113年7月31日修正公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而本案被告查無犯罪所得，依上開條項修正前、後之規定，均不影響自白減刑之認定，對被告而言並無「有利」或「不利」之情形，故被告於檢察事務官詢問及於本院審理時均自白不諱，應均依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。　㈥爰審酌被告恣意與身分不詳之詐欺集團成員以如附件起訴書犯罪事實欄所載分工方式，共同為詐欺取財及洗錢犯行，不僅助長犯罪歪風，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪決心，侵害告訴人等之財產法益，且亦因被告所為掩飾、隱匿犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，且迄今未能與告訴人等達成和解或賠償損害，所為殊值非難；惟慮及被告坦認犯行之犯後態度，暨參酌其無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段，並考量被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開，詳見本院卷）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，再定其應執行刑及諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準如主文所示。四、沒收：　㈠按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。又按洗錢防制法對於洗錢標的之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟因沒收實際上仍屬干預財產權之處分，自應遵守比例原則及過度禁止原則，是於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性等情形時，本應使法官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平，從而，洗錢防制法第18條第1項之沒收規定，亦應有刑法第3 8條之2第2項規定之適用。又為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號刑事判決意旨參照）。經查，如附表所示之告訴人等匯入本案帳戶之款項，核屬本案被告提供帳戶所掩飾、隱匿之財物本身，為洗錢標的，本應依洗錢防制法第18條第1項前段規定予以沒收。然因上開款項均由被告依身份不詳之詐騙犯罪者指示轉匯至指定之帳戶內，就前開款項，爰不予宣告沒收。　㈡至被告交予他人使用之本案帳戶經告訴人等報案後，業已列為警示帳戶無法正常使用等情，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，依刑法第38 條之2第2項，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 詐騙集團於113年4月27日起，透過IG及LINE陸續向告訴人高雅慧謊稱：已中獎，可領取專屬禮品，然需先操作網路銀行轉帳進行驗證，方能撥款云云，致告訴人高雅慧陷於錯誤，遂依指示於如附件起訴書附表編號1「匯款時間」欄所示之時間，匯款如「匯入金額」欄所示之款項至被告所有之本案新光銀行帳戶內，再由被告依詐騙集團成員之指示，於附件起訴書犯罪事實欄所載之時間，將上開款項匯入詐騙集團成員指定之帳戶。黃柏鈞共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 詐騙集團於113年4月27日起，透過IG及LINE陸續向告訴人吳欣怡謊稱：已中獎，可領取專屬禮品，然需先匯款後方能領取云云，致告訴人吳欣怡陷於錯誤，遂依指示於如附件起訴書附表編號2「匯款時間」欄所示之時間，匯款如「匯入金額」欄所示之款項至被告所有之本案新光銀行帳戶內，再由被告依詐騙集團成員之指示，於附件起訴書犯罪事實欄所載之時間，將上開款項匯入詐騙集團成員指定之帳戶。黃柏鈞共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9693號　　被　　　告　黃柏鈞　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃柏鈞明知金融機構帳戶為個人信用及財產之重要表徵，如將銀行帳戶提供不詳之人使用，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且在該帳戶內之款項極有可能係詐欺所得的情況下，再代他人自帳戶領取、轉匯，形同為詐欺集團成員取得被害人所交付之款項，又提供帳戶予不詳人士，則可能遭利用該帳戶作為掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、使真正犯罪者逃避刑事追訴之用，仍與不詳之詐騙集團成員共同基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，於民國113年4月26日19時24分許，在臺南市○○區○○路000號之空軍一號臺南站，將其所有之臺灣新光商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶(下稱新光銀行帳戶)、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱連線銀行帳戶)提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並透過通訊軟體LI NE告知新光銀行帳戶提款卡密碼，以此方式使該詐騙集團成員可使用上開帳戶遂行詐欺犯罪。嗣上開詐騙集團所屬成員於取得黃柏鈞上開帳戶資料後，即於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對高雅慧、吳欣怡施以詐術，致高雅慧、吳欣怡均陷於錯誤，而分別於附表所示時間，將附表所示款項匯入黃柏鈞新光銀行帳戶內，黃柏鈞再依詐騙集團成員指示，旋即於113年4月27日15時31分許、15時32分許及15時 42分許，將新臺幣(下同)4萬9987元、4萬9987元及2萬0017 元款項匯入至詐騙集團成員指定帳戶內，藉以隱匿上揭詐欺犯罪所得去向。嗣高雅慧、吳欣怡發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經高雅慧、吳欣怡告訴及屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃柏鈞於本署檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴人高雅慧、吳欣怡於警詢時之指訴相符，並有被告新光銀行帳戶客戶基本資料暨交易明細、連線銀行帳戶客戶基本資料暨交易明細及附表所示證據資料等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又被告與真實年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告所犯上開罪嫌，均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以洗錢罪。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊士逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃莉雅附表：編號被害人詐騙過程匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據資料 1 高雅慧(提告) 詐騙集團於113年4月27日起，透過IG及LINE陸續向高雅慧謊稱：已中獎，可領取專屬禮品，然需先操作網路銀行轉帳進行驗證，方能撥款云云，致高雅慧陷於錯誤，遂依指示操作匯款。 113年4月27日13時44分許 4萬9985元新光銀行帳戶轉帳交易紀錄截圖、對話紀錄翻拍這片 113年4月27日13時52分許 9970元 113年4月27日14時1分許 5萬元 2 吳欣怡(提告) 詐騙集團於113年4月27日起，透過IG及LINE陸續向吳欣怡謊稱：已中獎，可領取商品，然需先匯款後方能領取云云，致吳欣怡陷於錯誤，遂依指示操作匯款。 113年4月27日14時47分許 9983元新光銀行帳戶對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖

2025-01-22

PTDM-113-金訴-921-20250122-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第35號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱寶賢上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17223號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度金訴字第8 45號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文邱寶賢幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯未指定犯人誣告罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列補充外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠被告邱寶賢於民國112年9月間某日，在屏東縣九如鄉九如郵局斜對面之統一便利超商，將其所申辦之本案中華郵政帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，以寄送方式交付予真實年籍不詳之詐騙集團成員使用。起訴書僅記載被告在某統一便利超商內寄送上開帳戶資料，尚欠明確，應予補充。　㈡證據部分補充：被告邱寶賢於本院準備程序之自白、本院調解筆錄。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，依舊洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後，依新洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。　⒉至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告於偵查及審理時均坦承犯行，且無犯罪所得，符合上開歷次舊、新洗錢防制法減刑規定要件。　⒊被告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑 2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依自白之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑1月以上6年 11月以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，再依自白之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒋綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19 條第1項後段規定。　　㈡核被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；就起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。㈢被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺被害人之財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣刑之加重減輕事由　⒈被告前因傷害案件，經本院以111年簡字第1359號判決處有期徒刑2月，於111年12月23日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟衡酌被告先前構成累犯之犯行與本案行為之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，且非於前案執行完畢後立即為本案犯行，尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰僅將其構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　⒉被告就起訴書犯罪事實欄一所為，於偵查及本院審理中均坦承犯行，且無犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑。又被告係幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告符合上開2種減刑事由，應依刑法第70 條規定遞減之。　⒊被告就起訴書犯罪事實欄二所為，於所誣告之案件裁判確定前，即於偵查及本院審理中自白犯行，應依刑法第172條規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，就起訴書犯罪事實欄一部分，審酌被告依其社會生活經驗，當知將本案帳戶資料提供他人，有高度可能被移作犯罪之用，卻貿然將之提供，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，侵害被害人之財產法益，嚴重危害社會治安，其所為可製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，因而造成被害人求償上之困難；就起訴書犯罪事實欄二部分，審酌被告明知本案帳戶資料係其提供予詐騙集團成員使用，僅因唯恐遭牽連詐欺案件，竟基於未指定犯人誣告之犯意，謊報該等帳戶資料遺失，致不特定人受有刑事訴追之危險，且有害於司法偵查權之行使及發動，浪費司法及警政資源，所為均屬不該；復考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人何泊諺達成調解，兼衡被告素行，及於本院自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　㈥另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，被害人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，由詐欺集團成員提領一空，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡另本件並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而自犯罪集團獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17223號　　被　　　告　邱寶賢　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱寶賢前因傷害案件，經臺灣屏東地方法院以111年簡字第1 359號判決處有期徒刑2月，於民國111年12月23日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，無正當理由，約定提供帳戶供他人匯款，每匯入新臺幣（下同）1萬元可獲取300元為報酬，邱寶賢於112年9月間某日，在某統一便利超商，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，以寄送方式交付予真實年籍不詳之詐騙集團成員使用。俟詐騙集團成員取得上開邱寶賢所有中華郵政帳戶後，即共同基於不法所有意圖之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，以附表所示方式向等人詐騙，致其等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，匯款至上開中華郵政帳戶內，旋遭提領，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。嗣經報警處理而查悉上情。二、案發後，邱寶賢明知其將中華郵政帳戶提供予本案詐騙集團作為洗錢之用，卻為隱匿犯行，向警方謊稱中華郵政帳戶之提款卡遺失，並基於未指明犯人誣告之犯意，於112年9月25 日12時55分許，在屏東縣政府警察局里港分局九如分駐所報案，謊稱:中華郵政帳戶之提款卡，係於112年9月23日22時許，在屏東縣○○鄉○○街00號附近遺失云云，以此誤導警方偵辦方向。三、案經張桐、何泊諺、陳宣兆、田劭華訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告起初矢口否認有何犯行，辯稱：我的提款卡遺失，並沒有將提款卡交給他人，且我因記性不好，就把密碼寫在提款卡後方云云。嗣經檢察官再三質問，始坦承全部犯行，供稱：我在網路上認識一個從事網路博弈的人，要租用我的提款卡，說匯1萬元進到我帳戶，我可以拿300元，後來我因為怕卡到官司，所以就向警方說提款卡遺失等語。此外，並有告訴人張桐、何泊諺、陳宣兆、田劭華等人證述及對話紀錄、被告中華郵政帳戶之客戶基本資料及交易明細、屏東縣 ○○○○○里○○○○○0里○○○○00000000000號卷)卷末之里港分局九如分駐所受理案件證明單等在卷可證，被告犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告如犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至被告如犯罪事實二部分，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。被告上開幫助洗錢、未指定犯人誣告等罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨裁量是否加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊士逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃莉雅附錄所犯法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附表：（匯款金額所示之幣別為：新臺幣）編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 張桐 (提告) 詐騙集團成員於112年9月23日，使用臉書及撥打電話向告訴人張桐佯稱：要向其購買排氣管商品而無法下單，需依指示操作云云，致告訴人張桐陷於錯誤而匯款。 112年9月23日19時10分許 9,985元 2 何泊諺(提告) 詐騙集團成員自112年9月22日起，使用臉書及撥打電話向告訴人何泊諺佯稱：要向其購買牛角藍鏡商品，需依指示操作云云，致告訴人何泊諺陷於錯誤而匯款。 112年9月23日18時52分許 9萬9,985元 3 陳宣兆(提告) 詐騙集團成員自112年9月23日起，使用臉書及撥打電話向告訴人何泊諺佯稱：可販售手機商品，需依指示操作云云，致告訴人陳宣兆陷於錯誤而匯款。 112年9月23日18時23分許 2萬元 4 田劭華(提告) 詐騙集團成員於112年9月20日，使用網路向告訴人田劭華佯稱：可提供貸款服務，需依指示操作云云，致告訴人田劭華陷於錯誤而匯款。 112年9月23日18時10分許 2萬15元

2025-01-22

PTDM-114-金簡-35-20250122-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第250號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告謝清炎上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第565號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，觀之刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條自明。三、本件被告謝清炎因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人湯家鋐於本院審理中，聲請撤回其告訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官黃柏霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振法附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書113年度調偵字第565號 1份。 –––––––––––––––––––––––––––– 【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第565號　　被　　　告　謝清炎　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝清炎於民國112年9月4日19時58分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿屏東縣潮州鎮永康街由東往西方向行駛，行經永康街與永華街交岔路口，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、夜間有照明且開啟、濕潤無缺陷之柏油路面、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行及注意車前狀況貿然前行，適有湯家鋐騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿永華街由南往北方向行駛，行經上開交通事故路口，亦疏未注意左方車應暫停讓右方車先行，雙方便發生碰撞，造成湯家鋐受有腰椎第二、三、四節骨折、右側橫突骨折、右髖挫傷及右腕挫傷等傷害。謝清炎於肇事後，在偵查犯罪機關知悉年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經湯家鋐訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝清炎於警詢及偵查中之供述證明被告於前揭時、地，與證人湯家鋐發生交通事故之事實。 2 證人即告訴人湯家鋐於警詢及偵查中之指訴證明證人湯家鋐於前揭時、地，與被告發生交通事故，並受有上開傷害之事實。 3 茂隆骨科醫院診斷證明書證明證人湯家鋐受有上開傷害之事實。 4 屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊警員職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、證號查詢車輛駕駛人資料、車號查詢車輛車籍資料、現場及車損照片33張證明本案道路交通事故地點、案發時之環境條件，及被告與證人湯家鋐案發時行向、撞擊部位與車損等事實。 5 交通部公路局高雄區監理所113年5月10日高監鑑字第1130077689號函檢附交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（屏澎區0000000案）證明被告行經無號誌之交岔路口，未減速慢行、未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，為肇事次因；證人湯家鋐左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因之事實。二、按行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。被告自應注意上揭規定，而依卷附之交通事故調查報告表所載，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意因而肇事，致證人湯家鋐受有上開傷害，被告顯有過失，又本案交通事故之發生，係因被告有前述過失所致，是被告之過失行為與證人湯家鋐之受傷間，具有相當因果關係，被告之罪嫌堪以認定。雖證人湯家鋐騎乘普通重型機車，同有左方車未暫停讓右方車先行之過失，惟被告既仍有前揭過失，尚不得因證人湯家鋐與有過失而解免其過失之責。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留待在現場，於員警到場處理時在場，當場承認為肇事人，核為自首，有屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，請依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯慶忠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃莉雅附錄所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-21

PTDM-113-交易-250-20250121-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1214號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告謝家勇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11320號），本院判決如下：　　主　　　文謝家勇犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告謝家勇之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前於民國109年間，因公共危險案件，經本院以109年交簡字第1200號刑事判決判處有期徒刑2月確定，並於109年10 月21日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是以，被告於上開有期徒刑執行完畢後之5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官聲請簡易判決處刑書就前階段被告構成累犯之事實雖有主張，然就後階段應加重其刑之事項，未具體指出證明方法以及說明何以被告應依累犯規定加重其刑之事項等，故參酌最高法院110年度台上大字第5660號刑事判決意旨，僅將被告之前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由（詳如後述），無從依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院科刑並執行完畢，本應知所警惕，詎猶不知悔改而無視政府法令之宣導，再度於酒後貿然騎車上路，肇生交通事故後，經警到場處理測得被告吐氣所含酒精濃度高達每公升1.19毫克，不僅漠視自身安危，更顯置其他用路人之生命、身體及財產安全於不顧，所為實無足取，不宜再予以輕縱；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量被告犯罪之動機、手段、造成交通事故之實害，對道路安全危害非輕，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11320號　　被　　　告　謝家勇　上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝家勇前於民國109年間因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以109年度交簡字第1200號判決判處有期徒刑2月確定，於109年10月21日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於113 年6月28日15時許，在屏東縣屏東市大湖里某友人之住處內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時45分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱A車）離開前揭飲酒處並行駛於道路。嗣於同日15時53分許，沿屏東縣屏東市頂柳路由南往北方向行駛並行經頂柳路539巷口時，不慎與楊翔名所駕駛而沿頂柳路由北往南方向行駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）發生碰撞，A車失控，再與同向外側由康藝薰所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C車）發生碰撞，致謝家勇、康藝薰2人均人車倒地並受傷（謝家勇、康藝薰2人受傷部分，均未提出告訴），經警據報後，於同日17時24分許，前往屏東市寶建醫院對謝家勇施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.19毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝家勇於警詢及本署偵查中均坦承不諱，復有證人即B車駕駛人楊翔名、證人即C車駕駛人康藝薰2人於警詢時之證述，並有酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車籍資料、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、現場蒐證照片及行車紀錄器錄製畫面擷圖翻拍照片等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　楊　士　逸本件正本與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　黃　莉　雅

2025-01-16

PTDM-113-交簡-1214-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5898號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官上訴人即被告莊凱奕上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第593號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1910號、第4028號、第4399 號、第4815號、第4816號、第4887號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於對莊凱奕所處之刑及沒收未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元部分，均撤銷。莊凱奕所犯三十一罪，各處如附表一、二「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑參年陸月。　　事實及理由壹、本院審理之範圍：一、本案檢察官、上訴人即被告莊凱奕不服原審判決提起上訴，檢察官明示僅就附表一編號5之科刑部分提起上訴（本院卷第259、260、389頁），而被告於本院審理時明示僅就原判決之科刑及沒收其犯罪所得部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名及其餘沒收（扣案物及偽造之印文、署押等）不上訴等語（本院卷第389頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑及沒收犯罪所得之部分，其他關於犯罪事實、罪名及其餘沒收部分，自非上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、被告經原審認定之加重詐欺罪及洗錢罪部分，雖詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法於被告行為後之民國113年7月31日分別制定、修正公布，同年8月2日生效，然原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，本院自無庸就被告所犯罪名部分進行新舊法比較，附此敘明（至詐欺防制條例、洗錢防制法制定、修正後有關減刑規定部分，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。貳、援用原判決認定之事實與罪名：　　　【事實部分】一、莊凱奕基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年2月間之某日，先後加入姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「打零工」、「天竺鼠車隊-天胡」、「天竺鼠車隊-大三元」、「天竺鼠車隊-清一色」等3人以上成年人所屬之詐欺集團，以實施詐術為手段，共同組成具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織，而由莊凱奕在集團內擔任俗稱「車手」之工作，負責於集團成員向被害人實施詐術後，出面向被害人收取款項再交付上游，或於集團成員向被害人實施詐術致被害人陷於錯誤匯款後，再依指示持提款卡提領被害人匯入之款項再交付上游之工作，而先後為下列行為：　㈠莊凱奕與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由上開詐欺集團不詳成員於112年12月21日前之不詳時日，創設名為「圓方」之投資軟體，以LINE暱稱「胡立陽」、「圓方投資股份有限公司」向黃素滿佯稱操作該軟體可供投資股票獲利，惟須面交投資款項，令黃素滿信以為真而陷於錯誤，依指示於113年1月29日10時30分許、113年2月7日17時35分許、1 13年2月20日11時許，在高雄市岡山區某玉山銀行附近公園、高鐵左營站等處，接續交付現金新臺幣（下同）5萬元、2 0萬元、30萬元予不詳之詐欺集團成員（無證據證明莊凱奕就此部分有參與）。嗣於113年2月21日17時35分許前某時，詐欺集團成員再以同一手法向黃素滿行騙，致黃素滿再陷於錯誤，而約定於當日17時35分許，在高鐵左營站交付款項，「打零工」即於不詳時、地，偽造「圓方投資股份有限公司」員工「莊凱翔」工作證之圖檔，及偽造在「收款公司蓋印」欄內有「圓方投資」印文之空白「收款收據憑證」之圖檔，再透過Telegram傳送予莊凱奕，指示莊凱奕自行列印製成偽造之工作證及收據，嗣莊凱奕即於113年2月21日17時35分許前某時，在統一超商信科門市列印上開圖檔，並在印出之前開空白之收款收據憑證內填載日期「113年2月11日」、「存款單位或個人」欄填載「黃素滿」、「存款方式」欄填載「現金儲匯」、「存款金額」欄填載「參拾萬元」、「經辦人簽名」欄則偽簽「莊凱翔」之署押及按捺指印，莊凱奕再於113年2月21日17時35分許，前往高鐵左營站，佩戴前開偽造之工作證，佯稱係圓方投資股份有限公司之員工莊凱翔，出面向黃素滿收取現金30萬元，並將前開偽造之收款收據憑證交付黃素滿收執而行使，用以表示「黃素滿已交付現金30 萬元予圓方投資股份有限公司員工莊凱翔收受」之意，足生損害於黃素滿、圓方投資股份有限公司及莊凱翔。莊凱奕於取得黃素滿交付之現金30萬元後，再依指示將之置放在指定之地點供詐欺集團成員領取，而以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向，莊凱奕並因而取得6,000元之報酬。　㈡莊凱奕與所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員，於附表一「詐欺時間、手法」欄所示之時間，以該欄所示之詐欺手法，向附表一所示之「被詐欺人」行騙，致附表一所示之「被詐欺人」均陷於錯誤，而分別於附表一「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款如該欄所示金額之款項至附表一「匯入帳戶」欄所示之金融機構帳戶內，莊凱奕再透過其所持有IPHONE牌行動電話，與通訊軟體Telegram暱稱「打零工」之詐欺集團成員聯繫後，先依指示前往指定之超商領取裝有他人提款卡之包裹，再依指示持其領得之提款卡於附表一「提領時間、金額」欄所示之時間，自自動櫃員機提領該欄所示金額之款項，莊凱奕於扣除其得分配之報酬（即每日2,000元至5,000元）後，再於提款當日，將提領之款項置放在指定之地點，以供所屬詐欺集團成員拿取，而以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。　㈢莊凱奕復與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由所屬詐欺集團不詳成員於112年11月29日前不詳時間，創設名為「紅榮」之投資軟體，並以LINE暱稱「張慧雯」、「紅榮客服」向陳麗仙佯稱操作該軟體可供投資股票獲利，惟須面交投資款項，致陳麗仙信以為真而陷於錯誤，依指示於113年1月8日 15時5分許、113年1月18日16時3分許，在路易莎咖啡宜蘭東門夜市店、宜蘭縣○○市○○路00號前騎樓，接續交付現金40萬元、50萬元予不詳之詐欺集團成員（無證據證明莊凱奕就此部分有參與）。嗣陳麗仙察覺有異而於113年3月9日報警處理，惟詐欺集團成員又再次以同一手法欲誘騙陳麗仙交付款項，陳麗仙遂假意承諾交付165萬3,883元而配合警方誘捕犯嫌。嗣於113年3月12日14時3分許前不詳時間，「天竺鼠車隊-大三元」乃偽造「紅榮投資股份有限公司」員工「莊凱翔」工作證之圖檔，及偽造在「收款公司蓋印」欄內有「紅榮投資」印文之空白現儲憑證收據之圖檔，再透過Telegram 傳送予莊凱奕，「天竺鼠車隊-大三元」另並委請姓名年籍不詳之人偽刻「莊凱翔」之印章，將之交予莊凱奕，指示莊凱奕將前開圖檔自行列印製成偽造之工作證及收據，嗣莊凱奕即於113年3月12日14時3分許前不詳時間，在不詳處所列印上開檔案，並在印出之前開空白之現儲憑證收據內填載日期「113年3月12日」、「摘要」欄填載「分潤」、「存款金額新臺幣」欄填載「壹佰陸拾伍萬參仟捌佰捌拾參元」、「經辦人員簽章」欄則偽簽「莊凱翔」之署押，並持前開偽刻之印章蓋印「莊凱翔」之印文，以此方式製成不實文書，而「天竺鼠車隊-天胡」另指示林崇威先行至宜蘭縣○○市○○路0 0號前進行現場勘查，林崇威於113年3月12日14時3分許前不詳之時間前往該處確認無異狀後，莊凱奕即於113年3月12日 14時3分許，前往上開地點，佩戴前開偽造之工作證，佯稱係紅榮投資股份有限公司之員工莊凱翔，出面欲向陳麗仙收取現金，並將前開偽造之現儲憑證收據交付陳麗仙收執而行使，用以表示「陳麗仙已交付現金165萬3,883元予紅榮投資股份有限公司員工莊凱翔收受」之意，足生損害於陳麗仙、紅榮投資股份有限公司及莊凱翔。嗣莊凱奕於取得陳麗仙佯裝交付之現金後，旋為在場埋伏之員警當場查獲，以致未能取得詐欺贓款而未遂，並經警當場扣得前開偽造之「紅榮投資股份有限公司」工作證、現儲憑證收據各1件、IPhone牌行動電話2具（分別為IMEI：000000000000000、0000000000 00000號）。　　【論罪部分】　　核被告如事實一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書及第216條、第210條之行使偽造私文書罪；如事實欄一㈡（附表一編號1至29）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；如事實欄一㈢所為，則係犯刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書及第216條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告與不詳詐欺集團成員所為共同偽造「收款收據憑證」內「圓方投資」之印文、「莊凱翔」之署押及指印、「現儲憑證收據」內「紅榮投資」之印文、「莊凱翔」之署押及印文、偽造「莊凱翔」印章之行為，為偽造私文書及偽造特種文書之階段行為，而其偽造前揭私文書及偽造特種文書之低度行為，又分別為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團其他成員間，就本案各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告就事實欄一㈠部分，係以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造特種文書、行使偽造私文書等罪名；就事實一㈡部分，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢二罪名；就事實欄一㈢部分，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂及行使偽造特種文書、行使偽造私文書等罪名，均為想像競合犯，被告就事實一㈠、一㈡部分，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；就事實一㈢部分，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。被告所犯上開各罪，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。參、檢察官上訴意旨略以：被告加入詐騙集團，一同詐騙告訴人吳卷穗（附表一編號5），迄今未與其達成和解、賠償損失，犯後態度難謂良好，原審就此部分僅量處有期徒刑1年2月，尚嫌過輕，請撤銷原判決，從重量刑等語；被告上訴意旨略以：被告已繳回事實一㈠、㈡犯罪所得共2萬6,000元，請求從輕量刑等語。肆、本院之判斷：一、新舊法比較：　㈠詐欺防制條例：　　詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。是被告犯事實欄一㈠至㈢之加重詐欺取財（未遂）罪，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47 條減刑要件之情形者，自得予以適用。　㈡洗錢防制法：　　　有關自白減刑規定於113年7月31日有修正。被告行為時法（即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅須於偵查「及歷次」審判中均自白；惟裁判時法增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定。被告於偵查、原審及本院均自白本案洗錢犯行，事實欄一㈠、㈡部分並自動繳交全部所得財物（詳後述），無論依修正前、後之洗錢防制法自白減刑規定，被告均得減輕其刑；事實欄一㈢部分因無犯罪所得，無從依113年7月31日修正後洗錢防制法第23條3項減刑。從而，中間時法、裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，均應適用最有利於被告即行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。二、刑之減輕事由：　㈠詐欺防制條例第47條前段：　　本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白各該加重詐欺取財既遂、未遂犯行，並於113年12月9日繳回本案事實欄一㈠、㈡之犯罪所得2萬6,000元，有本院113年贓字第305號收據在卷可稽（本院卷第372頁），事實欄一㈢部分因未遂而未有犯罪所得，堪認被告已自動繳交其犯罪所得，與事實欄一㈢無犯罪所得部分，合於詐欺防制條例第47條前段之減刑要件，均應依上開規定減輕其刑。　㈡刑法第25條第2項：　　本案詐欺集團成員已著手事實欄一㈢詐欺行為之實施，惟因陳麗仙察覺有異而未詐得財物，屬未遂犯，依刑法第25條第 2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈢被告自白參與犯罪組織、洗錢犯行，應於量刑時作為有利於被告量刑參考因子：　　被告就所犯參與犯罪組織及一般洗錢既、未遂犯行，於偵查、原審及本院準備程序時均坦承犯行，原應依組織犯罪條例第8條第1項後段、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，惟其參與犯罪組織、洗錢犯行均屬想像競合犯其中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為量刑之有利因子，併此敘明。伍、撤銷改判之理由：　　　　　　原審以被告各該犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟⑴被告上訴後，已於本院審理時自動繳交事實欄一㈠、㈡之犯罪所得，應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑，原審未及審酌上情，尚有未恰；⑵被告於偵、審均坦承洗錢犯行，上訴後並自動繳交事實欄一㈠、㈡之犯罪所得，就所涉全部洗錢犯行，均合於修正前、後自白減刑事由，依新舊法比較結果，本應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項減刑，然因屬想像競合犯中之輕罪，而應作為有利之量刑因子，原審未及審酌上情，容有未恰；⑶被告已自動繳交犯罪所得2萬6000元，依刑法第38條之1第5項規定，應不予諭知沒收及追徵，原審未及審酌上情，諭知沒收、追徵此部分犯罪所得，亦有未恰。是被告上訴請求從輕量刑，並請求不予沒收、追徵犯罪所得等語，為有理由，自應由本院將原判決關於對被告所諭知之刑及沒收犯罪所得部分均予以撤銷改判，所定應執行刑部分，失所附麗，亦應併予撤銷。至檢察官上訴請求就被告如附表一編號5所示犯行從重量刑部分，然原審量刑時，既已就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明，且無量刑裁量權濫用或違反比例原則、罪刑均衡原則之情形，自無違法或不當可言。檢察官既未能具體指出原審量刑有何違法或不當，且被告於本院已繳回犯罪所得，依法應予減輕其刑，自無予以加重之理，是檢察官此部分上訴，自無理由。陸、量刑：　　審酌被告正值年輕，竟為圖不法利益，擔任詐欺集團車手，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，所為實不足取，惟念及其犯後坦承犯行，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑事由，並自動繳交犯罪所得，非無悔悟之心，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、集團內角色分工、所生危害（含既、未遂），暨其自陳被告自陳高中肄業之智識程度，之前從事水電工作，離婚，有7、9歲子女需照顧之家庭生活及經濟狀況（本院卷第412頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑（即附表一編號1至29、附表二編號1、2「本院宣告刑」欄所示之刑）。復審酌被告所犯本案犯行，犯罪時間均在113年1至3月間、犯罪手法相近、罪質相同等情，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，並考量侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰定應執行刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（即事實欄一㈡犯行）編號被詐欺人詐欺時間、手法匯款時間、金額匯入帳戶提領時間、金額證據原審宣告刑本院宣告刑 1 張宇翔於113年2月27日某時，以MESSENNGER通訊軟體聯繫，佯稱詢問購買商品事宜，並提供賣貨便客服連結要求以賣貨便方式交易，嗣詐欺集團成員再佯以賣貨便客服、玉山銀行客服等人員要求進行金流認證等語，致使張宇翔陷於錯誤而匯款。 113年2月28日15時47分許，匯款4萬8,066元中華郵政帳號000-0000000號人頭帳戶 113年2月28日15時53分許，提領4萬8,000元提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片（113年度偵字第4887號卷第12頁及背面）。處有期徒刑壹年貳月。莊凱奕處有期徒刑壹年壹月。 113年2月28日16時許，匯款104元 113年2月28日16時11分許，提領3萬5,000元 113年2月28日16時6分許，匯款3萬5,033元 2 黃芷萱於113年2月28日16時35分許，以MESSENGER通訊軟體聯繫，佯稱詢問購買商品事宜，並提供賣貨便客服連結要求以賣貨便方式交易，嗣詐欺集團成員再佯以賣貨便客服、連線銀行客服等人員要求測試帳戶轉帳功能等語，致使黃芷萱陷於錯誤而匯款。 113年2月28日16時22分許，匯款3萬2,032元中華郵政帳號000-0000000號人頭帳戶 113年2月28日16時26分許，提領3萬2,000元提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片（113年度偵字第4887號卷第12頁及背面）。處有期徒刑壹年貳月。莊凱奕處有期徒刑壹年壹月。 3 許鴻讓於113年3月3日17時6分許，盜用許鴻讓友人親戚之LINE帳戶，佯稱急需借款，該友人遂委請許鴻讓匯款等語，致使許鴻讓陷於錯誤而匯款。 113年3月3日17時6分許，匯款3萬元中華郵政帳號000-0000000號人頭帳戶 113年3月3日17時21分許，提領3萬元提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片（113年度偵字第4887號卷第12頁背面至13背面）。處有期徒刑壹年貳月。莊凱奕處有期徒刑壹年壹月。 4 廖元鴻於113年3月3日17時51分許，盜用廖元鴻友人之LINE帳戶與其聯繫，佯稱急需借款等語，致使廖元鴻陷於錯誤而匯款。 113年3月3日17時51分許，匯款3萬元中華郵政帳號000-0000000號人頭帳戶 113年3月3日17時57分許，提領3萬元提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片（113年度偵字第4887號卷第12頁背面至13背面）。處有期徒刑壹年貳月。莊凱奕處有期徒刑壹年壹月。 5 吳卷穗於113年3月3日16時42分許，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱詢問購買商品事宜，並提供賣貨便客服連結要求以賣貨便方式交易，嗣詐欺集團成員再佯以賣貨便客服、中國信託銀行客服等人員要求進行帳戶驗證等語，致使吳卷穗陷於錯誤而匯款。 113年3月3日18時47分許，匯款4萬9,988元中華郵政帳號000-0000000號人頭帳戶 113年3月3日18時50分許，提領6萬元提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片（113年度偵字第4887號卷第12頁背面至13背面）。處有期徒刑壹年貳月。莊凱奕處有期徒刑壹年壹月。 113年3月3日18時49分許，匯款4萬123元 113年3月3日18時51分許，提領3萬元 6 侯佩芬於113年3月4日19時許，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱遭冒用名義與餐廳訂位，為解除設定，須依指示匯款等語，致使侯佩芬陷於錯誤而匯款。 113年3月4日20時9分許，匯款4萬9,987元中華郵政帳號000-0000000號人頭帳戶 113年3月4日20時29分許，提領6萬元合作金庫銀行帳號000-000000000號人頭帳戶之交易明細表、提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片（113年度偵字第4399號卷第8頁，113年度偵字第4887號卷第13頁背面至14頁）。處有期徒刑壹年參月。莊凱奕處有期徒刑壹年貳月。 113年3月4日20時10分許，匯款4萬12元 113年3月4日20時30分許，提領3萬元 113年3月4日20時14分許，匯款9,989元合作金庫銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶 113年3月4日20時31分許，提領2萬元（含附表一編號7） 113年3月4日20時18分許，匯款7,001元 7 卓侑萱於113年3月4日19時6分許，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱個人資料因駭客侵入而外洩，致信用卡遭盜刷，須依指示操作以解除該異狀等語，致使卓侑萱陷於錯誤而匯款。 113年3月4日20時5分許，匯款3,123元合作金庫銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶 113年3月4日20時31分許，提領2萬元（含附表一編號6）合作金庫銀行帳號000-000000000號人頭帳戶之交易明細表（113年度偵字第4399號卷第8頁）。處有期徒刑壹年壹月。莊凱奕處有期徒刑壹年。 8 翁瑋鴻於113年3月2日11時35分許，以MESSENGER通訊軟體聯繫，佯稱詢問購買商品事宜，並提供賣貨便客服連結要求以賣貨便方式交易，嗣詐欺集團成員再佯以賣貨便客服、台新銀行客服等人員要求進行金流轉帳驗證等語，致使翁瑋鴻陷於錯誤而匯款。 113年3月2日14時32分許，匯款3萬7,088元台北富邦銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶 113年3月2日14時43分許，提領2萬元提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片、台北富邦銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶之交易明細表（113年度偵字第4399號卷第20、24頁）。處有期徒刑壹年貳月。莊凱奕處有期徒刑壹年壹月。 113年3月2日14時41分許，匯款4,033元 113年3月2日14時43分許，提領2萬元 113年3月2日14時44分許，提領6,000元 9 鄧文哲於113年3月2日某時，以MESSENNGER通訊軟體聯繫，佯稱詢問購買商品事宜，並提供賣貨便客服連結要求以賣貨便方式交易，嗣詐欺集團成員再佯以賣貨便客服、某銀行客服等人員要求進行帳戶驗證等語，致使鄧文哲陷於錯誤而匯款。 113年3月2日14時58分許，匯款4萬9,988元台北富邦銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶 113年3月2日15時10分許，提領2萬元提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片、台北富邦銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶之交易明細表、告訴人鄧文哲提出之電話撥打紀錄及交易明細畫面擷取照片（113年度偵字第4399號卷第20頁背面、24、31頁）。處有期徒刑壹年貳月。莊凱奕處有期徒刑壹年壹月。 113年3月2日15時11分許，提領2萬元 113年3月2日15時11分許，提領1萬元 10 曾懿玫於113年3月3日21時42分許，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱在東森購物之消費有重複扣款，須依指示前往ATM操作及網路轉帳等語，致使曾懿玫陷於錯誤而匯款。 113年3月4日14時49分許，匯款4萬9,985元合作金庫銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶 113年3月4日17時35分許，提領2萬元提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片、合作金庫銀行帳號000-000000000000號、台新銀行帳號000-000000000號人頭帳戶之交易明細表、告訴人曾懿玫提出之交易明細畫面擷取照片（113年度偵字第1910號借詢卷第22、24頁，113年度偵字第4399號卷第8、36頁）。處有期徒刑壹年參月。莊凱奕處有期徒刑壹年貳月。 113年3月4日17時10分許，匯款2萬9,985元 113年3月4日17時36分許，提領2萬元 113年3月4日17時19分許，匯款2萬9,987元 113年3月4日17時37分許，提領2萬元 113年3月4日17時38分許，提領2萬元 113年3月4日17時39分許，提領1,000元 113年3月5日17時24分許，匯款9,999元台新銀行帳號000-0000000號人頭帳戶 113年3月5日17時37分許，提領10萬9,000元（含附表一編號11） 11 林羽宣於113年3月4日10時許，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱個資外洩致帳戶有預扣、盜刷情形，須依指示辦理等語，致使林羽宣陷於錯誤而匯款。 113年3月5日17時12許，匯款4萬9,986元台新銀行帳號000-0000000號人頭帳戶 113年3月5日17時37分許，提領10萬9,000元（含附表一編號10）提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片、台新銀行帳號000-00000000000000號人頭帳戶之交易明細表（113年度偵字第1910號借詢卷第 22、24頁）。處有期徒刑壹年參月。莊凱奕處有期徒刑壹年貳月。 113年3月5日17時14分許，匯款2萬9,123元 113年3月5日17時30分許，匯款7,901元 113年3月5日17時34分許，匯款1萬1,986元 113年3月5日17時37分許，匯款2萬123元 113年3月5日17時57分許，提領2萬元 12 王士哲於113年3月5日16時47分許，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱因遭駭客侵入而個資外洩，致帳戶遭盜刷，須重複匯款以檢測帳戶狀況等語，致使王士哲陷於錯誤而匯款。 113年3月5日18時27分許，匯款4萬9,980元兆豐銀行帳號000-0000000號人頭帳戶 113年3月5日18時46分許，提領3萬元提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片、兆豐銀行帳號000-00000000000號人頭帳戶之交易明細表（113年度偵字第1910號借詢卷第22頁背面、25頁）。處有期徒刑壹年參月。莊凱奕處有期徒刑壹年貳月。 113年3月5日18時29分許，匯款4萬9,981元 113年3月5日18時47分許，提領3萬元 113年3月5日18時32分許，匯款2,111元 113年3月5日18時48分許，提領3萬元 113年3月5日18時49分許，提領1萬2,000元 13 王姮諭於113年3月5日某時，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱信用卡遭盜刷扣款，須依指示操作網路銀行取消訂單等語，致使王姮諭陷於錯誤而匯款。 113年3月5日17時18分許，匯款4萬9,985元陽信銀行帳號000-0000000號人頭帳戶 113年3月5日17時29分許，提領2萬元提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片、陽信銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶之交易明細表（113年度偵字第1910號借詢卷第23、26頁）。處有期徒刑壹年貳月。莊凱奕處有期徒刑壹年壹月。 113年3月5日17時30分許，提領2萬元 113年3月5日17時30分許，提領1萬元 14 李偉任於113年3月4日17時31分許，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱詢問購買商品事宜，並要求以賣貨便方式交易，嗣詐欺集團成員再佯以「賣貨便客服」聯繫，要求其操作網路銀行進行交易等語，致使李偉任陷於錯誤而匯款。 113年3月5日14時40分許，匯款4萬9,985元土地銀行帳號000-0000000號人頭帳戶 113年3月5日14時53分許，提領2萬元土地銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶之交易明細表、提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片、告訴人李偉任提出之交易平台、對話紀錄、電話撥打紀錄及交易明細畫面擷取照片（113年度偵字第4028號卷第21、35頁及背面、71至74頁）。處有期徒刑壹年貳月。莊凱奕處有期徒刑壹年壹月。 113年3月5日14時45分許，匯款1萬3,123元 113年3月5日14時53分許，提領2萬元 113年3月5日14時54分許，提領2萬元 113年3月5日14時55分許，提領3,000元 15 林儀瑄於113年3月5日13時許，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱詢問購買商品事宜，並提供賣貨便客服連結要求以賣貨便方式交易，嗣詐欺集團成員再佯以賣貨便客服、國泰世華銀行客服等人員要求辦理金流驗證等語，致使林儀瑄陷於錯誤而匯款。 113年3月5日14時47分許，匯款4萬9,988元中華郵政帳號000-0000000號人頭帳戶 113年3月5日14時57分許，提領5萬元中華郵政帳號000-00000000000000號人頭帳戶之交易明細表、提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片、告訴人林儀瑄提出之交易平台、對話紀錄、電話撥打紀錄及交易明細畫面擷取照片（113年度偵字第4028號卷第22、36頁及背面、82至84頁）。處有期徒刑壹年貳月。莊凱奕處有期徒刑壹年壹月。 16 李維朋於113年3月5日8時34分許，以電話聯繫，佯稱詢問購買商品事宜，並提供賣貨便客服連結要求以賣貨便方式交易，嗣詐欺集團成員再佯以賣貨便客服、郵局人員要求辦理轉帳驗證等語，致使李維朋陷於錯誤而匯款。 113年3月5日15時1分許，匯款4萬9,988元中華郵政帳號000-0000000號人頭帳戶 113年3月5日15時8分許，提領5萬元中華郵政帳號000-00000000000000號人頭帳戶之交易明細表、提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片、告訴人李維朋提出之對話紀錄、電話撥打紀錄及交易明細畫面擷取照片（113年度偵字第4028號卷第22、36頁及背面、93至95頁）。處有期徒刑壹年貳月。莊凱奕處有期徒刑壹年壹月。 17 葉佩洋於113年3月6日15時20分許，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱詢問購買商品事宜，並提供賣貨便客服連結要求以賣貨便方式交易，嗣詐欺集團成員再佯以賣貨便客服、元大銀行客服等要求辦理認證等語，致使葉佩洋陷於錯誤而匯款。 113年3月6日16時53分許，匯款4萬9,989元中華郵政帳號000-0000000號人頭帳戶 113年3月6日17時5分許，提領5萬元中華郵政帳號000-00000000000000號人頭帳戶之交易明細表、提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片（113年度偵字第4028號卷第26、40頁背面）。處有期徒刑壹年參月。莊凱奕處有期徒刑壹年貳月。 113年3月6日17時8分許，匯款2萬9,988元 113年3月6日17時19分許，提領5萬4,000元（含附表二編號18） 18 王詩文於113年3月6日15時56分許，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱詢問購買商品事宜，並提供賣貨便客服連結要求以賣貨便方式交易，嗣詐欺集團成員再佯以賣貨便客服、台新銀行客服等要求辦理帳戶驗證等語，致使王詩文陷於錯誤而匯款。 113年3月6日17時11分許，匯款9,999元中華郵政帳號000-0000000號人頭帳戶 113年3月6日17時19分許，提領5萬4,000元（含附表二編號17）中華郵政帳號000-00000000000000號人頭帳戶之交易明細表、提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片（113年度偵字第4028號卷第26、40頁及背面）。處有期徒刑壹年貳月。莊凱奕處有期徒刑壹年壹月。 113年3月6日17時14分許，匯款9,998元 113年3月6日17時15分許，匯款4,033元 19 賴美香於113年3月6日15時45分許，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱因遭駭客侵入而個資外洩，致帳戶遭盜刷，須依指示取消盜刷款項等語，致使賴美香陷於錯誤而匯款。 113年3月6日17時19分許，匯款4萬8,988元合作金庫銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶 113年3月6日17時27分許，提領2萬元合作金庫銀行帳號000-000000000號人頭帳戶之交易明細表、提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片、告訴人賴美香提出之對話紀錄、電話撥打紀錄及交易明細畫面擷取照片（113年度偵字第4028號卷第27、41至44、120至122頁）。處有期徒刑壹年參月。莊凱奕處有期徒刑壹年貳月。 113年3月6日17時23分許，匯款4萬9,989元 113年3月6日17時28分許，提領2萬元 113年3月6日17時25分許，匯款4萬9,990元 113年3月6日17時28分許，提領2萬元 113年3月6日17時30分許，提領2萬元 113年3月6日17時31分許，提領2萬元 113年3月6日17時33分許，提領2萬元 113年3月6日17時34分許，提領9,000元 113年3月6日17時36分許，提領2萬元 20 黄思維於113年3月8日16時42分許，盜用黄思維友人之LINE帳戶與其聯繫，佯稱急需借款等語，致使黄思維陷於錯誤而匯款。 113年3月8日17時7分許，匯款5萬元中華郵政帳號000-0000000號人頭帳戶 113年3月8日17時35分許，提領6萬元中華郵政帳號000-00000000000000號人頭帳戶之交易明細表、提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片、告訴人黄思維提出之對話紀錄畫面擷取照片（113年度偵字第4028號卷第28、45至46、131至132頁）。處有期徒刑壹年貳月。莊凱奕處有期徒刑壹年壹月。 21 楊琇云於113年3月8日18時50分許，盜用楊琇云友人之LINE帳戶與其聯繫，佯稱急需借款等語，致使楊琇云陷於錯誤而匯款。 113年3月8日18時58分許，匯款3萬元中華郵政帳號000-0000000號人頭帳戶 113年3月8日19時2分許，提領4萬元中華郵政帳號000-00000000000000號人頭帳戶之交易明細表、提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片、告訴人楊琇云提出之交易明細畫面擷取照片（113年度偵字第4028號卷第28、45至46、138頁）。處有期徒刑壹年貳月。莊凱奕處有期徒刑壹年壹月。 22 陸致豪於113年3月9日15時23分許，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱詢問購買商品事宜，並要求以賣貨便轉帳方式進行交易等語，致使陸致豪陷於錯誤而匯款。 113年3月9日21時19分許，匯款3萬元中國信託銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶 113年3月9日21時30分許，提領3萬元中國信託銀行帳號000-000000000號人頭帳戶之交易明細表、提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片（113年度偵字第4028號卷第29頁及背面、47至48頁）。處有期徒刑壹年貳月。莊凱奕處有期徒刑壹年壹月。 23 何文馨於113年3月9日21時30分許，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱因有其他租客擬預付訂金看房，若先預付訂金者，即可優先安排看房等語，致使何文馨陷於錯誤而匯款。 113年3月9日21時34分許，匯款1萬6,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶 113年3月9日21時48分許，提領1萬6,000元中國信託銀行帳號000-000000000號人頭帳戶之交易明細表、提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片、告訴人何文馨提出之對話紀錄、租屋刊登資料及交易明細畫面擷取照片（113年度偵字第4028號卷第29頁及背面、47至48、154至158頁）。處有期徒刑壹年貳月。莊凱奕處有期徒刑壹年壹月。 24 楊曉美於113年3月8日某時，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱若先匯款押金者即可優先看房等語，致使楊曉美陷於錯誤而匯款。 113年3月10日12時12分許，匯款1萬元中國信託銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶 113年3月10日12時33分許，提領1萬元中國信託銀行帳號000-000000000號人頭帳戶之交易明細表、提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片、告訴人楊曉美提出之對話紀錄畫面擷取照片（113年度偵字第4028號卷第30頁及背面、49至50、161至162頁背面）。處有期徒刑壹年貳月。莊凱奕處有期徒刑壹年壹月。 25 林鶯瑪於113年3月10日前某日時，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱若先匯款訂金者即可優先看房等語，致使林鶯瑪陷於錯誤而匯款。 113年3月10日13時24分許，匯款1萬元中國信託銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶 113年3月10日13時37分許，提領4萬6,000元中國信託銀行帳號000-000000000號人頭帳戶之交易明細表、提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片、告訴人林鶯瑪提出之對話紀錄及交易明細畫面擷取照片（113年度偵字第4028號卷第30頁及背面、49至50、169至171頁背面）。處有期徒刑壹年貳月。莊凱奕處有期徒刑壹年壹月。 26 吳于萱於113年3月10日前某日時，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱詢問購買商品事宜，並提供賣貨便客服連結要求以賣貨便方式交易，嗣詐欺集團成員再佯以賣貨便客服要求辦理帳戶驗證等語，致使吳于萱陷於錯誤而匯款。 113年3月10日13時57分許，匯款4萬8,088元中國信託銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶 113年3月10日14時12分，提領5萬4,000元（含附表二編號27）中國信託銀行帳號000-000000000號人頭帳戶之交易明細表、提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片、告訴人吳于萱提出之對話紀錄及交易明細畫面擷取照片（113年度偵字第4028號卷第30頁及背面、49至50、181頁背面至184頁）。處有期徒刑壹年貳月。莊凱奕處有期徒刑壹年壹月。 27 張瑀真於113年3月9日22時30分許，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱若先匯款訂金者即可優先看房等語，致使張瑀真陷於錯誤而匯款。 113年3月10日14時5分許，匯款6,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶 113年3月10日14時12分，提領5萬4,000元（含附表二編號26）中國信託銀行帳號000-000000000號人頭帳戶之交易明細表、提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片、告訴人張瑀真提出之對話紀錄及交易明細畫面擷取照片（113年度偵字第4028號卷第30頁及背面、49至50、192至194頁）。處有期徒刑壹年壹月。莊凱奕處有期徒刑壹年。 28 許子健於113年3月9日7時9分許，以LINNE通訊軟體聯繫，佯稱購買商品事宜，並提供賣貨便客服連結要求以賣貨便方式交易，嗣詐欺集團成員再佯以賣貨便客服、台新銀行客服等要求辦理帳戶驗證等語，致使許子健陷於錯誤而匯款。 113年3月10日14時許，匯款4萬9,986元土地銀行帳號000-0000000號人頭帳戶 113年3月10日14時14分許，提領2萬元土地銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶之交易明細表、提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片、告訴人許子健提出之交易明細畫面擷取照片（113年度偵字第4028號卷第31、52至54、206至209頁背面）。處有期徒刑壹年參月。莊凱奕處有期徒刑壹年貳月。 113年3月10日14時3分許，匯款4萬9,988元 113年3月10日14時15分許，提領2萬元 113年3月10日14時46分許，匯款7,123元 113年3月10日14時16分許，提領2萬元 113年3月10日14時48分許，匯款3,123元 113年3月10日14時17分許，提領2萬元 113年3月10日14時17分許，提領1萬9,000元 113年3月10日14時59分許，提領1萬元 29 黃莉雅於113年3月11日16時19分許，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱購票系統因遭駭客侵入而個資外洩，導致升級為高級會員，須依指示匯款以認證身分等語，致使黃莉雅陷於錯誤而匯款。 113年3月11日18時20分許，匯款2萬9,985元合作金庫銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶 113年3月11日18時27分許，提領2萬元合作金庫銀行帳號000-000000000號、臺灣銀行帳號000-000000000號人頭帳戶之交易明細表、提領詐得款項之監視器錄影畫面擷取照片、告訴人黃莉雅提出之對話紀錄、電話撥打紀錄及交易明細畫面擷取照片（113年度偵字第4028號卷第32至33、56、59頁背面、220至221頁）。處有期徒刑壹年貳月。莊凱奕處有期徒刑壹年壹月。 113年3月11日18時28分許，提領1萬元 113年3月11日18時26分許，匯款8,985元臺灣銀行帳號000-0000000號人頭帳戶 113年3月11日18時27分許，提領1萬元 113年3月11日18時30分許，提領1,000元附表二：編號犯罪事實原審宣告刑本院宣告刑 1 犯罪事實一㈠莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。莊凱奕處有期徒刑壹年參月。 2 犯罪事實一㈢莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。莊凱奕處有期徒刑柒月。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5898-20250115-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第321號上訴人即被告方志明上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第 335號，中華民國113年6月26日第一審判決(起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第148號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認原判決以上訴人即被告方志明(下稱被告) 觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，判處有期徒刑7月，並諭知未扣案犯罪所得新臺幣(下同)1萬5,000元沒收追徵，其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。爰依刑事訴訟法第373條規定，除補充對被告於第二審提出辯解不予採納之理由外，其餘引用第一審判決書記載(含引用檢察官起訴書)之事實、證據及理由(如附件)。二、被告上訴意旨略以：我沒有要詐欺，那天是有事情先走，我朋友還在那邊，老闆娘也有說她不要告我，我是無罪云云。三、惟查：　㈠被告於民國111年8月13日，偕同友人劉憲庭(另經檢察官為不起訴處分確定)前往告訴人陳玉美所經營之卡拉OK店飲宴消費1萬元；復以需現金發小費給陪酒小姐為由，向店家借款5 ,000元，聲稱稍後即返家取款來還云云，惟於席間獨自離去，迄未還款並失聯等情，已據被告於原審坦認不諱，並經證人劉憲庭(同案被告)、陳玉美(告訴人)、田玉蓮(店員)於警詢或偵訊中，分別指證明確，復有劉憲庭現場簽立字據為證，此部分事實已堪認定。　㈡被告雖於上訴後翻供，改口否認有何詐欺犯意，然而：　⒈被告於本院審理中仍供稱「我們是喝酒沒有錢付帳」等語(本院卷第146頁)；同案被告劉憲庭於偵訊時亦供稱：是被告帶我去那家店吃飯喝酒，被告邀約時我跟他說「我沒錢」，他說「沒關係他會處理」，結果喝到一半時他就離開，我也莫名其妙，因對方報警，我不知道如何處理，就跟老闆娘在店內簽立(欠款)字據等語。證人陳玉美、田玉蓮於警詢及偵訊中均指稱：被告帶劉憲庭到我店裡消費，坐檯小姐是客人自己叫進來，被告說他要拿5,000元現金發小費給小姐，回家後馬上會拿錢過來還，但一拿到錢後就立刻離開，獨留劉憲庭在現場，酒菜都沒付錢。被告騙走錢後就沒出現，打電話也找不到人，共欠1萬5,000元至今未還等語。　⒉依被告前述供詞及證人劉憲庭、陳玉美、田玉蓮等人證述，被告顯然明知劉憲庭無支付能力，仍帶劉憲庭前往上述店家飲宴，消費金額高達1萬元；復以需現金發小費給坐檯小姐為由，向店家借款5,000元，聲稱稍後返家即取款來還，卻於得手後立即離去，獨留無支付能力之劉憲庭在場，並從此失聯，經店家報警處理、檢察官偵查、起訴、第一審審理、判決，乃至第二審終結，長達近3年期間，仍未清償分文，足以證明被告自始即無支付餐飲消費及清償借款之真意，而係以「白吃白喝」、「吃霸王餐」及佯稱「需借款發小費給坐檯小姐，稍後返家取款來還」云云之詐術方法，致告訴人陷於錯誤，而提供價值1萬元餐酒並借款5,000元，其主觀上具有不法所有意圖及詐欺取財之犯意，至屬明確。被告前述所辯，核與原審中自白不合，更與前述卷證不符，不足採信 (其餘引用原判決所載之證據及理由)。四、原審因認被告前述詐欺犯行，事證明確，適用刑法第339條第1項規定論處，並以被告曾因詐欺等案件經分別判處罪刑並定執行刑，於執行完畢出監後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，而依刑法第47條第1項規定加重其刑。復以行為人之責任為基礎，審酌被告正當壯年，不循正途獲取所需，以詐術騙取告訴人之財物或金錢，侵害他人財產法益，法紀觀念薄弱，另有其他前科，素行不佳，迄未賠償告訴人所受損失；兼衡被告於原審坦承犯行，犯後態度勉可，及其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月，並諭知未扣案之犯罪所得1萬5,000元沒收追徵。本院經核原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執上訴意旨，否認犯行，指摘原判決不當，已經本院論駁如前；其於第二審雖與告訴人成立調解，因另案羈押，迄未賠償分文，更於第二審翻供否認犯罪，犯後態度未見改善，亦難從輕改判。核其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附件(第一審判決書)：臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第335號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　方志明上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第148 號），被告於本院準備程序進行時為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本院裁定改行簡式審判程序並判決如下：　　主　文方志明犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事實及理由一、被告方志明所犯為非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者，且於訊問程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之規定。二、本件事實、證據，除證據部分補充：被告方志明於本院審理中之自白（見本院卷第89、94、98-99頁）外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。三、論罪科刑：　㈠是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡按接續犯係指數行為於同時地或密切接近時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價者而言接續犯係指數行為於同時地或密切接近時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價者而言。查，被告佯以其有資力而至告訴人陳玉美經營之店消費並借款之詐欺手段陸續取得財物之行為，獨立性薄弱，依社會通念，被告所為詐欺取財犯行，客觀上足認係出於一個單一詐欺取財犯意而接續為之，符合於密接時、地之接續犯概念，應僅論以接續犯之一罪。　㈢被告前因侵占、詐欺、竊盜、偽造文書等案件，經臺灣高雄地方法院以105年度聲字第489號裁定應執行刑2年8月，於107年 9月17日縮刑期滿執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第24-31頁），是被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應屬累犯。次就被告應否依累犯規定加重其刑部分，公訴檢察官於本院審理時主張：被告構成累犯，前案也是詐欺，請加重其刑等語（見本院卷第98頁），被告則表示無意見（見本院卷第98頁）。本院審酌被告前已因多次詐欺案件，經法院判處罪刑確定，且已入監執行，被告因徒刑受人身自由拘束後，仍未能對其收警惕之效，再犯本件詐欺犯行，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。是本院認被告之前案與本案罪質相同，顯然係對於法秩序維護嚴重忽視，如不依累犯規定加重其刑，恐使其心存僥倖，認為隨其犯罪次數增加，刑責將不會隨之加重，並審酌被告犯行顯現之惡性及其反社會性等情，依司法院釋字第775號解釋意旨，被告本案構成累犯及犯罪情節，並無應量處最低法定刑之罪刑不相當情事，仍應依刑法第47條第1項規定加重其刑。至檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，有所主張並指出證明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前有多次侵占、竊盜、偽造文書及多次類同本案之詐欺等案件之前科紀錄（累犯部份不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，素行不佳。被告正值壯年，不思勉力工作，依循正途賺取財物，竟一再以類同詐術騙取他人財物或金錢，顯見其漠視他人財物之所有權，欠缺尊重他人財產法益之觀念，法紀觀念薄弱，所為實不可取。被告迄今未與告訴人達成和解或賠償，犯罪所生損害未受彌補。兼衡被告於偵查中否認犯行，於本院審理時尚能坦承認罪，犯後態度勉可。並考量被告犯罪之動機、目的、手段、本案告訴人所受損失之程度；暨被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第98頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。　㈡查，被告方志明本案之犯罪所得為新臺幣（下同）1萬5,000 元，未扣案亦無證據足認已實際合法發還告訴人，故仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯罪刑之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄分院。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　沈婷勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第148號　　被　　　告　方志明　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方志明明知無資力支付消費款項且無償還債務之能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年8 月13日某時許，與友人劉憲庭（所涉詐欺取財罪嫌，另經本署檢察官為不起訴之處分）共同前往陳玉美所營位在屏東縣 ○○鎮○○路000號「茵茵的店」點餐消費，方志明並向店員田玉蓮訛稱：伊需要借款新臺幣（下同）5,000元發小費給小姐，稍後返家會立即拿回來返還云云，致店員誤認方志明具有償債能力而陷於錯誤，提供價值總計1萬元之餐點與款項5 ,000元，後方志明藉故離席獨留劉憲庭於店內與陳玉美書立字據，方志明即以上開方式詐得餐點與款項。嗣因方志明分毫未還且失去聯繫，陳玉美始悉受騙並報警處理。二、案經陳玉美訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告方志明於偵查中之供述 ⑴證明被告於前揭時、地，消費總計1萬元之餐點，並向證人田玉蓮借款5,000元作為小費發給之用，且迄今未返還任何款項等事實。 ⑵證明被告自承當時身上沒有什麼錢之事實。 2 證人即同案被告劉憲庭於偵查中之證述證明被告邀同證人劉憲庭於前揭時、地消費，且證人劉憲庭業於事前告知被告其並無消費能力，被告允其會處理，嗣卻藉故離席，獨留其1人與證人陳玉美書立字據等事實。 3 證人陳玉美於警詢及偵查中之證述證明證人陳玉美、田玉蓮遭被告以上開方式欺騙，致陷於錯誤而於前揭時、地，提供餐點與借款，且迄今為止被告並未返還任何款項等事實。 4 證人田玉蓮於警詢及偵查中之證述證明證人田玉蓮、陳玉美遭被告以上開方式欺騙，致陷於錯誤而於前揭時、地，提供餐點與借款，且迄今為止被告並未返還任何款項等事實。 5 證人劉憲庭於111年8月13日與證人陳玉美書立之字據證明被告於前揭時、地消費與借款之總數額之事實。 6 屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所警員職務報告證明被告於前揭時、地，消費總計1萬元之餐點，並向證人田玉蓮借款5,000元作為小費發給之用，以及員警之處理過程等事實。 7 屏東縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○0000000000號函、本署公務電話紀錄2份 ⑴證明本署檢察官協助安排雙方調解，然屏東縣潮州鎮公所訂於113年1月3日9時30分、同年月25日9時進行調解，被告均未到場，致調解不成立之事實。 ⑵證明被告迄於113年2月21日止均未返還任何款項與證人陳玉美之事實。 8 本署103年度偵緝字第60號起訴書、臺灣屏東地方法院104年度訴字第96號判決、臺灣高等法院高雄分院105年度上易字第146號判決證明被告前於102年間明知其無支付能力及意願，仍前往機車行維修機車與更換皮帶，並向老闆表示會支付修車款項，但當下無力支付，願留下國民身分證正本作為擔保，且告知所使用之行動電話門號以供聯繫之用云云，嗣經機車行老闆多次催討款項未果，佐證被告前已有類似前科，仍未吸取教訓之事實。二、核被告方志明所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告所詐得之餐點價值與款項總計1萬5,000元，為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯慶忠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃莉雅附錄所犯法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

KSHM-113-上易-321-20250109-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1683號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林旻義上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1445號），本院判決如下：　　主　　　文林旻義施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本院認定被告林旻義之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、本件被告前因違反毒品危害防制條例案件，經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國11 2年8月1日執行完畢出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第227號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。是被告於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，本案自應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有毒品後復進而施用，持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡經查，被告在尿液檢驗結果檢出前，即坦承附件所載之施用第二級毒品犯行而願接受裁判等情，有被告之警詢筆錄附卷可參（見警卷第3頁反面），而卷內亦無相關事證可認員警於執行採尿時，已有確切之依據可合理懷疑被告涉有本案犯行，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，仍未能戒斷惡習，再為本件施用毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志力非堅，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，固應責難；惟念其犯罪之動機、目的單純，施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大；復審及施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，暨考量其坦承犯行之犯後態度、前科素行欠佳(見上開被告前案紀錄表)、於警詢自述之教育程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至被告雖自承其為本件施用毒品犯行，係將甲基安非他命放入吸食器燒烤吸食(見警卷第4頁)，惟被告所用之吸食器及加熱燒烤器具，均未扣案，而無證據可認係屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所定之專供施用毒品之器具，亦無從認定為被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張明聖附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件: 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1445號　　被　　　告　林旻義　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林旻義前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8月1日執行完畢釋放，並經本署檢察官以112年度毒偵字第227號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月4日15時25分為警採尿時起往前回溯120小時內之某時許，在其屏東縣○○鄉○○路00 巷00號住處，以燃燒吸食器燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月4日15時25分許，因其為毒品調驗人口，為警通知到場採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，被告林旻義固坦承於113年6月28日12時許施用毒品一情不諱。然查，被告經警採其尿液送檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告1份附卷可資佐證，顯見被告於採尿前120小時內，確有施用甲基安非他命之犯行，其施用第二級毒品之罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊士逸本件正本與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　黃　莉　雅

2025-01-02

PTDM-113-簡-1683-20250102-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　113年度簡字第1793號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鍾和利上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵字第1289號），本院受理後（113 年度易字第1076 號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文鍾和利施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告鍾和利之犯罪事實、證據，除於證據欄補充「　　被告於本院準備程序中坦承起訴犯罪事實之自白」外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之( 如附件) 。二、按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第　　2 項第1 款、第2 款所稱之第一級、第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪。被告因施用第一級、第二級毒品而持有該等毒品之行為（無證據顯示被告持有第一級、第二級毒品有分別達純質淨重10、20公克以上）分別為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開兩罪，時間先後有序，施用方法不同，是其犯意應屬各別，行為互殊，故分論併罰。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告曾於近2 年內施用毒品而經法院裁定施以觀察、勒戒完畢（見卷附臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及被告前案紀錄表，本院卷第9 、13頁），且甫於112 年9 月21日及同年12月間，因施用第一、二級毒品被查獲（後均由檢察官起訴，並由本院以113 年度簡字第 1197號判決及113 年度簡字第1225號判決，分別判處罪刑確定），仍不知警惕及求醫治療毒癮，又為本件施用毒品犯行　　，且分別施用第一、二級兩種不同毒品，足徵其戒毒意志及守法觀念均屬薄弱，然因施用毒品主要係戕害其自己身心，且事後坦承犯行，態度良好，暨審酌其於警詢及審理中自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見警卷第5 頁，本院卷第29頁），與檢察官具體量刑主張（見本院卷第29 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然為避免各罪確定日期不一，且被告尚涉有其他案件，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110 年度台抗大字第489 號裁定意旨參照），惟被告仍得於判決確定後，請求檢察官向法院聲請定應執行刑，附此敘明。四、至被告持以供施用毒品使用之香菸、玻璃瓶均未扣案，且對　　被告犯罪行為之不法、罪責並無影響，欠缺刑法上之重要性　　，故不予宣告沒收、追徵。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項，毒品危害防制條例第10條第1 　　項、第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　26 　日　　　　　　　　　簡易庭　　　法　官　王以齊以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1289號　　被　　　告　鍾和利　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、鍾和利前於民國111年9月7日觀察勒戒執行完畢，猶基於施用第一級毒品之犯意，於113年6月9日16時許，在其屏東縣○ ○鄉○○路000號之居處內，將海洛因摻入香菸點燃施用1次；另基於施用第二級毒品之犯意，於上開時、地，將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤1次。嗣因鍾和利為毒品定期採驗人口，於113年6月11日14時5分許，經警強制其到場並採集其尿液檢體後送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鍾和利坦承不諱，且有屏東縣政府警察局枋寮分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0152）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品等罪嫌。被告所犯前開兩罪，犯意各別，且行為互殊，請予以分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊士逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃莉雅

2024-12-26

PTDM-113-簡-1793-20241226-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度易字第1050號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃建銘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1228號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃建銘犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件事實、證據，除證據部分補充「被告黃建銘於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第52、58、61頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、應適用之法條　㈠程序法條：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項。　㈡實體法條：　　毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條本文、第47條第1項。三、刑之加重、減輕事由　㈠累犯之說明：　　1.按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　　2.查被告有起訴書犯罪事實欄一所載之前案暨執行情形，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表為據，內容亦與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（本院卷第18頁），被告亦未爭執起訴書所載累犯事實，是被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應屬累犯。然衡以檢察官於起訴書中並未舉證上開累犯加重其刑之必要性（本院卷第7至8頁），公訴人亦僅於本院審理時表示：請依法量刑等語（本院卷第62頁），未舉證有何加重其刑之必要性，本院審酌上情，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑（但仍列為量刑審酌事項）。　㈡無自首減輕：　　觀諸本案查獲經過，係被告為屏東縣政府警察局枋寮分局（下稱枋寮分局）尿液調驗列管人口，故於民國113年5月7日至枋寮分局採集尿液兩瓶，其於該次採集尿液前並未向員警坦承施用毒品，係員警於尿液檢驗報告呈陽性反應通知被告到案製作調查筆錄後，被告始承認於該次採集尿液前曾施用毒品等情，有屏東縣政府警察局枋寮分局113年11月13日枋警偵字第1139005793號函暨後附113年11月10日枋寮分局偵查隊職務報告（本院卷第45至47頁）可參，足認員警於被告坦承本案犯行前，已就被告本案犯行產生合理之懷疑，故本案無自首減輕規定之適用。　㈢無供出上游減輕：　　被告固稱其本案毒品來源為「阿義」之人等語（警卷第2至3 頁），然其未能提供綽號「阿義」之男子之真實姓名、持用行動電話號碼及其他聯繫方式，且其他線索薄弱，故員警難以就被告所述證據向上溯源偵辦等情，有上開職務報告可參，自無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之餘地，附此敘明。四、本判決非依刑事訴訟法第310條製作，本得準用簡易判決而簡略為之，且毋庸記載量刑審酌情形（最高法院99年度台上字第3750號判決意旨參見），惟仍擇要說明量刑之具體審酌情形如下：　㈠被告前有公共危險、妨害公務、數次施用第二級毒品等前科，其中1次因施用第二級毒品案件，經本院判處有期徒刑5月確定，於113年3月8日易科罰金執行完畢等情，有上開前案紀錄表可查（本院卷第14至18頁），其已歷經刑事處罰，卻不知自省，於前案執行完畢後不到2個月內再犯下本案施用第一級毒品犯行，足見被告素行非佳。　㈡本案施用第一級毒品犯行，乃屬對自身健康之戕害行為，對社會所造成之損害尚非直接。　㈢被告犯後坦認犯行，態度尚佳。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄分院。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1228號　　被　　　告　黃建銘　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃建銘前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年2月1日釋放出所，由本署檢察官以112年度毒偵字第1000號為不起訴處分確定。其另因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於113 年3月8日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年5月5日10時許，在屏東縣枋山鄉省道台26線車內，以將海洛因摻入香菸後點燃吸食之方式，施用海洛因1 次。嗣黃建銘於113年5月7日18時06分許，同意警方採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃建銘坦承於上揭時、地，以吸食香菸方式施用海洛因 1次，並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0349)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(報告編號：R00-0000-000)各1紙可證，其犯嫌堪以認定。二、核被告黃建銘所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有卷附之刑案資料查註紀錄表為憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請依累犯規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊士逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃莉雅附錄所犯法條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-23

PTDM-113-易-1050-20241223-1