Know99判決書

搜尋結果：黃郁雯

共找到 60 筆結果（第 21-30 筆）

妨害秩序等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2918號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳祐銓選任辯護人吳龍建律師陳秉宏律師被告楊盛凱選任辯護人黃俊嘉律師黃郁雯律師被告鄭欣陞上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2334號、第8790號），茲因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第173號），爰不經通常程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文一、陳祐銓犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、楊盛凱、鄭欣陞犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳祐銓於民國113年1月15日0時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，沿高雄市楠梓區旗楠路由南往北方向行駛，行經該路8號附近時，因見同向車道左前方由陳冠宇所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車突然右切，導致陳祐銓往右閃躲並差點碰撞另輛貨車，陳祐銓因此將人車迴轉，欲找陳冠宇理論，並撥打行動電話聯繫楊盛凱，表示遇到行車糾紛，要求楊盛凱糾眾前來一心釣蝦場（址設高雄市○○區○○路000 號）附近助勢。楊盛凱得知後，即糾集鄭欣陞及其他姓名年籍不詳、綽號「小便」、「阿奇」等成年男子，由楊盛凱駕駛車牌號碼000-0000號自小客車並攜帶可供兇器使用之鋁棒及不詳棒狀物一同前往上址釣蝦場。眾人抵達與陳祐銓（下稱陳祐銓等5人）會合後，旋即在該釣蝦場附近停車場尋見陳冠宇與其同行友人，陳祐銓等5人均明知該處為公共場所，於該處攜帶兇器聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，陳祐銓竟仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及共同下手施強暴之犯意；楊盛凱、鄭欣陞、「小便」、「阿奇」則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡，由鄭欣陞持不詳棒狀物、「小便」持鋁棒、陳祐銓、楊盛凱及「阿奇」則徒手共同毆打陳冠宇之身體，致陳冠宇受有頭部挫傷併腦震盪、前額開放性傷口(8公分)、後枕頭皮2處開放性傷口（2.5公分及1.5公分）、右側無名指遠端指骨移位閉鎖性骨折、左側上臂挫傷、左側腕部擦傷、右側手部擦傷與左側手部擦傷等傷害（傷害部分業據撤回告訴，不另為不受理諭知，詳後述），而以此方式在公共場所下手實施強暴行為，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，破壞公共安寧秩序之維持。後陳祐銓見陳冠宇頭部遭毆流血，便喝止眾人傷害，分別駕車離去現場。嗣警方據報前來處理，循線查獲上情。二、上揭犯罪事實，業據被告陳祐銓、楊盛凱於本院準備程序中、被告鄭欣陞於警詢及偵訊時均自白認罪，核與共同被告陳祐銓、楊盛凱、鄭欣陞於偵查具結之證述、證人即告訴人陳冠宇、證人即目擊者許耘睿於警詢之證述大致相符，並有健仁醫院診斷證明書、高雄市政府警察局仁武分局偵辦陳祐銓等人涉嫌妨害秩序及傷害案偵查報告各1份、警方調閱相關行車紀錄器畫面與案發現場附近道路監視錄影畫面翻拍照片共10張、現場蒐證照片8張在卷可參。因有上開證據，足認被告3人任意性自白與事實相符，可堪採為認定事實之依據，故本案事證明確，被告3人犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠適用法條之說明：　⒈刑法第150條第2項加重之性質：　　按犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。刑法第150條第2項，得加重其刑至二分之一，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要（參照該條修正理由第三點），已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院111 年度台上字第3244號判決參照）。　⒉兇器之認定：　　所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。查被告陳祐銓等5人為本案犯罪所持用未扣案之鋁棒及不詳棒狀物，既造成告訴人受有前開傷勢，應是質地堅硬之器具，客觀上顯具有危險性，當屬兇器無疑，自符合刑法第150條第2項第1 款之加重構成要件。　　㈡罪名及罪數：　⒈核被告陳祐銓所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；核被告楊盛凱、鄭欣陞所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　⒉起訴書犯罪事實欄已敘及「被告陳祐銓要求楊盛凱糾眾前來一心釣蝦場附近助勢」及「鄭欣陞持棒狀物、『小便』持鋁棒、其餘人則徒手分別毆打陳冠宇」等情，則被告陳祐銓既邀集、倡議被告楊盛凱糾集被告鄭欣陞及「小便」、「阿奇」等人攜帶棒狀物、鋁棒等兇器到場後，共同對告訴人施以強暴行為，應認被告陳祐銓為「首謀施強暴」之人、被告3人均符合刑法第150條第2項第1款「意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重要件，是公訴意旨認被告3人所為均係犯同條第1 項後段聚眾鬥毆罪，容有疏漏，惟其基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告陳祐銓、楊盛凱上開罪名（見審訴卷第 70頁），而被告鄭欣陞於警詢及偵訊均坦承有持鋁棒攻擊毆打告訴人，對於妨害秩序表示認罪（見警卷第23頁；113年度偵卷第2334號卷〈下稱偵卷〉第22頁至第23頁），本院亦未依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑（詳後述），應無礙被告3人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條予以審理。　⒊陳祐銓等5人就上開下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又按刑法條文有「結夥3人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集3人以上」為構成要件，應為相同解釋，故本判決主文亦不贅載「共同」之字詞，附此敘明。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈不依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之說明：　　按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告3人公然在供車輛停放之停車場持棍棒行凶，滋擾社會秩序；惟考量本案聚集之人數非多、持續時間短暫、地點是在停車場且時值凌晨，往來人車稀少、又施暴對象特定，僅造成告訴人傷害，對於社會安寧秩序受侵擾程度尚屬輕微，故認未加重前之法定刑應足以評價本案犯行。從而，本院認尚無依刑法第150條第2項第1款之規定，加重其刑之必要。　⒉刑法第59條酌減：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。且上開規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之 10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查被告3人所為本案犯行，固然漠視國家禁制之規定，亦影響社會治安及秩序，惟考量其等犯後均已坦承犯行，且與告訴人達成和解，經告訴人具狀表示願意原諒被告3人不再追究，亦同意法院從輕量刑並給予緩刑或減刑之諭知，此有和解書1份、刑事撤回告訴狀3份（見偵卷第43頁；審訴卷第105頁、第107頁、第111頁）在卷可查，犯後態度尚可，考量本案施強暴行為之方式、對於社會秩序安全之危害程度尚非特別重大；再參以刑法第150條第1項後段之罪，其最輕法定本刑為有期徒刑6月，已屬得易科罰金之上限，故就本案犯罪情節整體觀之，實均有情輕法重之情，爰依刑法第 59條規定均減輕其刑，但仍考量被告3人各自涉案情節，其等行為對社會安寧秩序造成滋擾，就被告3人僅予以適度酌減，不減至最輕刑度。　㈣量刑：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳祐銓僅因與告訴人間發生行車糾紛，不思以理性和平方式解決，竟為首倡議邀集被告楊盛凱糾集被告鄭欣陞等人一同攜帶棍棒前往現場，在公共場所公然施暴，不僅侵犯告訴人之身體法益，並對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之滋擾，所為實有不該；復考量其等於本案犯罪之角色分工、地位、犯罪之情節、手段，暨本案犯罪時地、衝突尚屬短暫、對公共安寧秩序所生危害程度；惟念被告3人均已坦承犯行，且與告訴人達成和解，經告訴人具狀表示願意原諒被告3人不再追究，亦同意法院從輕量刑，業如前述，可認被告3人犯後態度尚可且有悔意；末衡被告3人之前科素行、各自之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見警卷第3 頁、第11頁、第19頁）等一切具體情狀，分別量處如主文欄一、二所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　㈤沒收部分：　　被告等人持以為本案犯行之鋁棒及不詳棒狀物均未扣案，亦無證據足認現仍存在，且乃隨處可取得之物，亦非違禁物，欠缺刑法上沒收之重要性，爰依照刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、不另為不受理部分：　　按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查告訴人訴被告3人傷害部分，雖同經檢察官提起公訴，認被告3人均涉犯刑法第277條之第1項普通傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告3人達成和解，並具狀撤回對被告3人之告訴，有前開刑事撤回告訴狀3份在卷可憑，而公訴意旨所指罪名與本院前述判決有罪部分，有想像競合裁判上一罪關係，就被告3人被訴普通傷害部分，爰不另為不受理之諭知。五、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-22

CTDM-113-簡-2918-20250122-1

雄補

高雄簡易庭

辦理機車過戶登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第148號原告 ANCHETA JENELYN RIVERA（中文譯名：安琪塔）訴訟代理人黃郁雯律師上列原告與被告紀賜南即昶福機車行間請求辦理機車過戶登記事件，原告起訴未據繳納裁判費，查原告訴之聲明第1項請求被告應就車牌號碼000-0000號光陽牌普通重型機車（下稱系爭機車）辦理過戶登記予原告，核其獲勝訴可得之利益應以起訴時系爭機車之交易價額為準。據原告陳報系爭機車買賣價金為新臺幣（下同）38,000元（見本院卷第8頁），據此核定本件訴訟標的價額為38,000元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官許弘杰

2025-01-20

KSEV-114-雄補-148-20250120-1

重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度重訴字第12號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人邱柏維被告黃俊凱黃郁雯吳瑞堅即吳芳南之繼承人上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。次按民事訴訟法第24條固規定：當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於一定法律關係而生之訴訟為限。惟揆諸其立法意旨之一係為方便兩造當事人訴訟而設，並非得許當事人一造，假藉合意管轄之約定，行利己之實，而違公益，因此為防杜契約當事人為法人或商人之一造，以其預定用於同類契約之合意管轄條款與非法人或商人之他造訂立契約，締約之他造就此條款多無磋商變更之弊、防止合意管轄之濫用及保經濟弱勢當事人之權益，特於同法第28條第2項設定型化契約合意管轄顯失公平得移轉管轄之規定。又定型化契約，係當事人一方預先擬定，其本身非但具備專業知識，且累積豐富交易經驗，故其條款多以求己方最大利益為目標，為避免契約自由之濫用及維護交易安全，特於消費者保護法第12條第1項規定：「定型化契約中之條款違反誠信原則對消費者顯失公平，無效」，以符公平之旨。二、經查，本件約定書第13條固約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，合意以高雄地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第22、24、26頁），然查該約定書為原告事前繕打印製供同類契約之用，其性質上為定型化契約，契約當事人雖有不同，惟其契約書之條款則無二致，是原告顯係挾其經濟上優勢，預定由其選擇管轄法院，不容被告有任何選擇管轄法院之餘地。本件被告黃俊凱住所地在高雄市岡山區、被告黃郁雯、吳瑞堅住所地均在高雄市彌陀區，此有個人戶籍資料查詢結果各1紙（見本院卷第141、143、145頁）在卷可稽，且原告公司乃一財力雄厚之法人，而被告則為經濟弱勢之一方，如許原告挾其經濟之強勢，依事先擬定之管轄法院約定，強令被告赴本院應訴，則恐有因被告於考量應訴不便，車旅勞費，工作損失等因素，為節省支出並維生活安定，而放棄訴訟救濟之機會，致有顯失公平之虞，是本院審酌合意管轄之約定係為方便當事人應訴而設，並非反使當事人應訴不便，甚至違反公益，則依前開說明，為兼顧兩造利益及應訴方便，應認本件兩造之合意於法不合，其合意無效。三、綜上述，本件兩造合意管轄之約定，既屬無效，且被告黃俊凱住所地在高雄市岡山區、被告黃郁雯、吳瑞堅住所地均在高雄市彌陀區，已如前述，非本院管轄範圍，揆諸上開規定及說明，爰依民事訴訟法第1條第1項前段規定，依職權將本件移轉管轄至臺灣橋頭地方法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2025-01-17

KSDV-114-重訴-12-20250117-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第437號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邹達輝上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第7998、7997、8000號），本院判決如下：　　主　文邹達輝犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、邹達輝於民國111年12月2日至同年月6日間，分別為以下犯行：　㈠於同年月2日至同年月6日15時前某時許，意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，在新北市某處拾得王玉昕遺失如附表二編號1所示皮包1只（含備註欄內所示物品），拒不持至警察局招領而侵占入己。　㈡於同年12月6日3時40分許，意圖為自己不法之所有，基於非法由收費設備得利之犯意，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車抵達新北市○○區○○街000號之統一超商岩昇門市，復於同年12月6日3時42分至46分許，持王玉昕所遺失之該永豐金融卡在上開統一超商岩昇門市內，以該卡悠遊卡功能，經由自動收費設備以自動儲值、小額感應付款方式，消費新臺幣（下同）2,500元（1次500元，共計5次）。　㈢於同年12月6日間，接續為以下犯行：　⒈先後於該日15時17分許、16時19分許，在新北市○○區○○路000 號之中華電信北大服務中心、台灣大哥大北大直營服務中心內，與真實姓名年籍均不詳、暱稱「茂芬」之女子，共同意圖為自己不法之所有，基於非公務機關非法利用他人之個人資料、行使偽造私文書、冒用身分而使用他人遺失之國民身分證、詐欺取財之犯意聯絡，未經王玉昕同意或授權，即冒用王玉昕身分，推由「茂芬」持王玉昕之國民身分證及健保卡，分別向不知情之中華電信北大服務中心店員、台灣大哥大北大直營服務中心店員黃郁雯（下合稱本案2名電信店員）申辦如附表三編號1、2所示門號，而分別於申辦如附表三編號1、2所示門號之申請書偽簽如附表四編號1、2所示之「王玉昕」署押，用以表示王玉昕欲申辦上開門號之意，而作成表彰係由王玉昕本人申辦上開門號之私文書，再將上揭申請書分別交付本案2名電信店員而行使之，致本案2名電信店員因而陷於錯誤，分別辦理如附表三編號1、2所示門號予邹達輝及「茂芬」，足生損害於王玉昕及中華電信、台灣大哥大就如附表三編號1、2所示門號核發及管理之正確性。　⒉於該日某時許，意圖為自己不法之所有，基於非公務機關非法利用他人之個人資料、行使偽造準私文書、冒用身分而使用他人遺失之國民身分證、詐欺取財之犯意，在不詳地點以手機連接上網，未經王玉昕同意或授權，即冒用王玉昕身分，至遠傳電信官網申辦如附表三編號3所示門號，而上傳王玉昕國民身分證正反面影本至遠傳官網，並以手機螢幕偽簽如附表四編號3所示之「王玉昕」署押，用以表示王玉昕欲申辦如附表三編號3所示門號之意，而作成表彰係由王玉昕本人申辦如附表三編號3所示門號之電磁紀錄準私文書，再將上揭資料上傳至遠傳電信官網而行使之，致遠傳網路門市不知情人員陷於錯誤，辦理如附表三編號3所示門號予邹達輝，足生損害於王玉昕及遠傳電信就如附表三編號3所示門號核發及管理之正確性。二、邹達輝於112年2月28日至同年3月2日間，分別為以下犯行：　㈠於同年2月28日7至11時某時許，途經新北市○○區○○路0段000 號旁人行道，見蘇琮祐酒醉不醒人事躺於該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取蘇琮祐身上如附表二編號2所示之皮包1只（含備註欄內所示物品），得手後旋即逃離現場。　㈡於112年3月1日19時2分許，意圖為自己不法之所有，基於非公務機關非法利用他人之個人資料、行使偽造私文書、冒用身分而使用他人遺失之國民身分證、詐欺取財之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往新北市○○區○○路000 號之遠傳土城裕民直營門市，在上開門市內，未經蘇琮祐之同意或授權，即冒用蘇琮祐之身分，持蘇琮祐之國民身分證、駕照，向不知情之該門市店員申請換發蘇琮祐名下如附表三編號4至8所示5個門號之SIM卡5張，並於申請補發上開5個門號之服務異動申請書上偽造如附表四編號4所示之「蘇琮祐」署押，用以表示蘇琮祐欲申請補發如附表三編號4至8所示5個門號之意，而作成表彰係由蘇琮祐本人申請補發如附表三編號4至8所示5個門號之私文書，再將上揭申請書交付遠傳土城裕民直營門市店員而行使之，致該店員陷於錯誤，誤信係蘇琮祐本人申辦換發SIM卡服務，而將如附表三編號4 至8所示5個門號之5張SIM卡核發予邹達輝，足生損害於蘇琮祐及遠傳電信就如附表三編號4至8所示5個門號核發及管理之正確性。　㈢其於取得如附表三編號4至8所示5個門號之SIM卡不久後，復意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、詐欺得利之犯意，隨即將如附表三編號4所示門號之SIM卡插入其所使用之行動電話內，於113年3月1日19時28分許，以其行動電話連接Google play商店盜刷3筆1,000元(共計3,000元），再於隔日即同年月2日4時25分至5時50分許，以手機連接SO- NET小額付款12筆409元（共計4,908元) 。三、邹達輝未考領有汽車駕駛執照，於112年4月23日5時25分許，無照駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿新北市板橋區環河南路往北方向行駛，途經新北市板橋區環河南路與同市區板城路口時，本應注意隨時注意車前狀況及行車間隔，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉至同市區板城路，適傅桂英騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，2車因而發生碰撞，致傅桂英人車倒地，傅桂英因而受有下背挫傷尾骨骨折之傷害。四、案經王玉昕訴由新北市政府警察局三峽分局、蘇琮祐訴由新北市政府警察局土城分局、傅桂英訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告邹達輝以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見訴字卷第223頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　㈠就犯罪事實欄一、㈠、㈡部分：　　訊據被告固坦承有本案非法由收費設備得利之犯行，惟矢口否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：王玉昕所有如附表二編號 1所示之皮包不是我撿的，是真實年籍資料不詳，名為「陳致中（音譯）」之人將告訴人王玉昕所遺失之永豐金融卡交給我的等語。經查：　1.犯罪事實欄一、㈡部分所載之犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見訴字卷第236、239頁），核與證人即告訴人王玉昕、證人即被告之父邹順青於警詢時之證述大致相符（見偵33828卷第15、17至19、21至23、29至31頁），並有告訴人王玉昕之永豐銀行簽帳金融卡之悠遊卡加值紀錄、超商監視器影像畫面截圖等件在卷可稽(見偵33828卷第33至35 、92至95、105至108頁)，足認被告此部分自白與事實相符，應堪採信。是此部分事實，首堪認定。　2.告訴人王玉昕於警詢時證稱：我於111年12月6日7時許接獲台新銀行網路刷卡交易動態密碼通知，獲悉有人正持我的台新銀行簽帳金融卡進行一筆28,800元的刷卡消費後，我就去檢查我的包包，才發現我所有之如附表二編號1所示皮包已經遺失了，並進而發現我的永豐銀行簽帳金融卡於111年12 月6日3時42分至同日3時46分許，也有5筆在上開統一超商岩昇門市內被盜刷的紀錄，我是於111年12月2日至同年月6日間遺失如附表二編號1所示皮包的等語（見偵33828卷第15至 16、22頁），足認告訴人王玉昕所有如附表二編號1所示之物確已於111年12月2日至同年月6日間遺失，並遭他人拾獲。而被告確實有於111年12月6日3時42分至同日3時46分許，使用上開永豐銀行簽帳金融卡之自動儲值、悠遊卡功能消費已如前述，衡以上情，依告訴人王玉昕發現如附表二編號1 所示皮包遺失之時間，及被告使用上開永豐銀行簽帳金融卡之時間，具有時間之密接性，足認被告即係於111年12月2日至同年月6日3時42分前某時許，在不詳地點，拾得告訴人王玉昕所遺失之如附表二編號1所示皮包之人。且被告拾得如附表二編號1所示皮包後未交付警察機關依法招領，反而自行留存並使用告訴人王玉昕所有之永豐銀行簽帳金融卡為上開消費，堪認被告應有侵占遺失物之犯意。　3.被告雖以前詞置辯，然查：　⑴被告於112年4月7日警詢時供稱：我沒有撿到如附表二編號1 所示皮包，告訴人王玉昕之永豐銀行簽帳金融卡是真實年籍資料不詳，名為「志忠（音譯）」之人給我的，我不知道他的姓氏是什麼等語（見偵33828號卷第10頁），又於112年11 月29日偵訊時、113年3月29日本院準備程序中陳稱：我沒有撿到如附表二編號1所示皮包，告訴人王玉昕之永豐銀行簽帳金融卡是真實年籍資料不詳，名為「張志忠（音譯）」的人拿給我的，我以為那是他太太的卡等語（見偵緝7998號卷第59頁、審訴卷第99頁），復於113年8月14日、113年10月1 日本院準備程序中供稱：告訴人王玉昕之永豐銀行簽帳金融卡是真實年籍資料不詳，名為「張志忠（音譯）」或「陳志忠（音譯）」的人拿給我的，這個人現在正在新店戒治所做雜役等語（見訴字卷第437頁），再於113年12月20日本院審理程序中陳稱：當時是一名叫「陳志忠（音譯）」的人將告訴人王玉昕之永豐銀行簽帳金融卡拿給我的等語（見訴字卷第236頁）。是自被告歷次供述以觀，可知被告對究竟係自何人處取得該永豐銀行簽帳金融卡乙情，說詞反覆、前後不一，則被告辯稱係他人將該永豐銀行簽帳金融卡交付其使用等語，已難輕信屬實。　⑵且經本院依被告上開於準備程序中之供述函詢法務部○○○○○○○ ○，並依函覆結果，提供與被告所述姓名相似、且正在擔任視同作業員，及與被告所述姓名讀音相同，惟並未擔任視同作業員之2名受刑人照片供被告指認，被告卻表示：新店戒治所函詢所提供之上開受刑人資料，均非我說的該名為「張志忠（音譯）」或「陳志忠（音譯）」之人，我確定那個叫「志忠（音譯）」的人現在還在新店戒治所的孝班或愛班（見訴字卷第166頁），然經本院再次電詢法務部○○○○○○○○，確認結果略以：依照「張志忠（音譯）」查詢人別，只有一名叫「張志忠（音譯）」的受刑人，但已經於106年間出所等語，有法務部○○○○○○○○113年10月16日新戒所戒字0000000 0000號函及檢附之「張士中」、「陳志忠」基本資料、本院公務電話紀錄等件附卷可憑（見訴字卷第133至140、169頁），是究否有被告所稱之名為「張志忠（音譯）」或「陳志忠（音譯）」之人存在，至為可疑。　⑶徵之實務上常見有「幽靈抗辯」，即行為人不願據實陳述，或有其他顧慮，遂將其犯行推卸予已故之人，或實際上不存在之人，俾以卸責，因法院無從讓被告與該已故或不存在之人對質，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以逕信，是於無積極證據足資佐證下，自得認其所為抗辯係非有效之抗辯（最高法院97年度台上字第3426號判決、98年度台上字第7120號判決意旨可供參照）。則本案被告既未提出除「張志忠（音譯）」或「陳志忠（音譯）」以外，其所稱提供其該永豐銀行簽帳金融卡使用之人之真實姓名、住址或其他年籍資料供本院傳喚該人到院與其對質，則其辯稱該永豐銀行簽帳金融卡係他人交付其使用乙事之真實性如何，即屬無從檢驗，難以逕信，是於無積極證據足資佐證下，顯可疑其係將犯行推諉予捏造而實際上不存在之人，自得認其所為抗辯係非有效之抗辯，難加憑採，本院自無從據為有利於其之認定。　4.綜上所述，被告上開所辯，不足採信，被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡部分所為犯行，事證明確，均應堪認定。　　㈡就犯罪事實欄一、㈢部分：　　訊據被告固坦承有與「茂芬」一同於111年12月6日15時17分許、同年12月6日16時19分許，分別至前揭中華電信北大服務中心、台灣大哥大北大直營服務中心，持告訴人王玉昕之國民身分證及健保卡，以告訴人王玉昕之身分，分別向本案 2名電信店員申辦如附表三編號1、2所示門號等事實，惟矢口否認有何非公務機關非法利用他人之個人資料、行使偽造私文書、行使偽造準私文書、冒用身分而使用他人遺失之國民身分證、詐欺取財之犯行，辯稱：我當時只是陪同「茂芬」去申辦如附表三編號1、2所示門號，我以為「茂芬」就是告訴人王玉昕，如附表三編號3所示之門號亦非我所線上申辦等語。經查：　⒈被告有先後於111年12月6日15時17分許、同年12月6日16時19 分許，與「茂芬」一同至前揭中華電信北大服務中心、台灣大哥大北大直營服務中心，持告訴人王玉昕之國民身分證及健保卡，以告訴人王玉昕之身分，分別向不知情之本案2名電信店員申辦如附表三編號1、2所示門號，而於申辦如附表三編號1、2所示門號之申請書上簽署如附表四編號1、2所示「王玉昕」之署押，復將上開申請書交付本案2名電信店員而行使之等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人王玉昕、證人邹順青於警詢時之證述大致相符（見偵33828卷第17 至19、21至23、29至31頁），並有如附表三編號1、2所示門號之行動寬頻申請書、上開中華電信、台灣大哥大門市之監視器影像畫面截圖等件附卷可憑（見偵33828卷第59至69、7 3至81、95至104頁），是此部分事實，首堪認定。又如附表三編號3所示之門號，係由持有告訴人王玉昕國民身分證之人，於同日某時許，將王玉昕國民身分證正反面影本上傳至遠傳官網，並以手機螢幕簽署如附表四編號3所示之「王玉昕」署押，復將前開資料上傳至遠傳官網，向遠傳網路門市申辦等情，亦為被告所不爭執，核與證人即告訴人王玉昕於警詢時之證述大致相符（見偵33828卷第17至19、21至23頁），並有如附表三編號3所示之門號之行動寬頻申請書等件在卷可參（見偵33828卷第45至61頁），是此部分事實，亦堪認定。　⒉告訴人王玉昕於警詢時證稱：我未曾申辦如附表三編號1至3 所示門號，如附表三編號1至3所示門號之申辦日期均為111 年12月6日，然我所有之如附表二編號1之皮包於111年12月2 日至同年月6日間就已經遺失，而我的國民身分證及健保卡等個人證件都放在該皮包內，且如附表三編號1、2所示門號之帳單地址、其他連絡電話等個人資訊，均非我個人的資料，我的台新、永豐銀行簽帳卡亦均於同天遭盜刷，且我於案發當時正在學校上課，當日7時34分許就離開新北市三峽區，直至同日22時53分許才又回到我位在新北市三峽區之住處，是如附表三編號1、2所示門號確實均非我申辦的等語（見偵33828卷第17至19、21至23頁），並提出前揭證據即上開永豐銀行簽帳金融卡之悠遊卡加值紀錄、如附表三編號1至3 所示門號之行動寬頻申請書等件為證，足見告訴人上開所述非虛，堪認告訴人王玉昕並未同意他人代為申辦如附表三編號1至3所示之門號。　⒊復觀諸如附表三編號1至3所示門號之行動寬頻申請書內容，如附表三編號1、2所示門號申辦人所填寫之帳單地址均為新北市○○區○○○路00號；如附表三編號2、3所示門號申辦人所留存之連絡電話均為門號0000000000，有如附表三編號1至3 所示門號之行動寬頻申請書等件附卷足參（見偵33828卷第4 5至61、59至69、73至81頁）。而新北市○○區○○○路00號即為被告之戶籍地，門號0000000000之使用人亦為被告等情，業經被告供陳在案（見訴字卷第103、110頁），被告又確實有於111年12月6日15時17分許、同年12月6日16時19分許，與「茂芬」一同前往申辦如附表三編號1、2所示門號等情已如前述，綜衡上情，堪認被告確有於111年12月6日，與「茂芬」共同或單獨持告訴人王玉昕之國民身分證及健保卡，冒用王玉昕身分，接續申辦如附表三編號1至3所示門號，並共同或獨自於如附表三編號1至3所示門號之行動寬頻申請書上偽造如附表四編號1至3所示之「王玉昕」之署押後行使之，進而取得如附表三編號1至3所示門號。　⒋至被告雖以前詞置辯，然查：　⑴被告於112年4月7日警詢時陳稱：我只是陪同「茂芬」前去申辦如附表三編號1、2所示門號，因為「茂芬」不太清楚想申辦之方案內容，我才陪同「茂芬」前去，告訴人王玉昕之國民身分證及健保卡是「志忠（音譯）」拿給我的，我當時並不清楚告訴人王玉昕之國民身分證及健保卡是否即為「茂芬」所有等語（見偵33828卷第10頁），又於112年11月29日偵訊時供稱：是「張志忠（音譯）」告訴我說告訴人王玉昕是他太太，我才會幫「張志忠（音譯）」拿告訴人王玉昕之國民身分證及健保卡去申辦如附表三編號1至3所示門號，所以我在申請時也有簽「王玉昕」之名字等語（見偵緝7998號卷第59頁），復於113年3月29日、同年8月14日本院準備程序中陳稱：我不認識「茂芬」，我是聽「張志忠（音譯）」說她好像叫「茂芬」，當天我跟「茂芬」都以為是要幫「張志忠（音譯）」代辦如附表三編號1、2所示門號，「張志忠（音譯）」跟我們說他當天在忙，所以請我們幫忙，告訴人王玉昕之國民身分證及健保卡是「張志忠（音譯）」於當天下午請真實姓名年籍均不詳、暱稱「阿志」的人在車上拿給我的，「阿志」還開車載我跟「茂芬」前去上開中華電信、台灣大哥大門市等語（見審訴卷第99頁、訴字卷第36頁），再於113年12月20日本院審理程序中供稱：我當時只是陪同，我沒有要求「茂芬」申辦如附表三編號1、2所示門號，我以為告訴人王玉昕之國民身分證及健保卡都是「茂芬」的，我跟「茂芬」不熟，是我有一個表哥叫「林明志（音譯）」跟「茂芬」說可以去辦一個不用付現金就搭配到Iphone手機的方案，我只是陪「茂芬」去問等語（見訴字卷第236頁）。是自被告歷次供述以觀，可知被告對告訴人王玉昕之國民身分證及健保卡究竟係何人所有、到底係何人請託其一同前往申辦如附表三編號1、2所示門號等情，均說詞反覆、前後不一，是被告上開所辯是否屬實，顯非無疑。　⑵再者，觀諸上開台灣大哥大門市之監視器影像畫面即可知，於被告與「茂芬」甫抵達前揭台灣大哥大門市時，被告乃手持告訴人王玉昕之國民身分證及健保卡之人，有上開台灣大哥大門市之監視器影像畫面截圖在卷可佐（見偵33828卷第1 03頁），益徵告訴人王玉昕之國民身分證及健保卡實係由被告保管，被告方為事實上持有上開證件之人。又證人邹順青於警詢時已證稱：我不認識和被告一起去申辦如附表三編號 1、2所示門號之人，但我見過這個女生，他應該是被告的朋友等語（見偵33828卷第30頁），足認「茂芬」應為被告熟識之友人，再輔以上開中華電信、台灣大哥大門市之監視器影像畫面，自「茂芬」之外貌觀之，可知「茂芬」應為一名中年婦女，有上開中華電信、台灣大哥大門市之監視器影像畫面截圖附卷可憑（見偵33828卷第95至104頁），而與告訴人王玉昕之年紀顯有不符，是被告既持有載有告訴人王玉昕出生年月日等年籍資料之證件，當無誤認「茂芬」即是告訴人王玉昕之可能，是被告上開所辯，核屬避重就輕之詞，均不足憑採。　⒌綜上所述，被告就犯罪事實欄一、㈢部分所為犯行，事證明確，應堪認定。　㈢就犯罪事實欄二、㈠、㈡、㈢部分：　　訊據被告固坦承有非公務機關非法利用他人之個人資料、行使偽造私文書、冒用身分而使用他人遺失之國民身分證、詐欺取財之犯行，惟矢口否認有何竊盜、行使偽造準私文書、詐欺得利之犯行，辯稱：蘇琮祐所有如附表二編號2所示之皮包不是我偷的，是證人邱清奇偷的，如附表三編號4至8所示門號之SIM卡我都交給了證人邱清奇等語。經查：　⒈犯罪事實欄二、㈡部分所載之犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見訴字卷第237、239頁），核與證人即告訴人蘇琮祐、證人邹順青於警詢時之證述大致相符（見偵49926 卷第11至13、15至17頁），並有如附表三編號4至8所示門號之服務異動申請書、上開遠傳門市之監視器影像畫面截圖等件附卷可憑（見偵49926卷第37至105、139至145頁），足認被告此部分自白與事實相符，應堪採信。是此部分事實，首堪認定。　⒉告訴人蘇琮祐於警詢時證稱：我於112年2月28日7時7分至11 時許，因酒醉而倒臥在新北市○○區○○路0段000號旁人行道，我記得當時我所有之如附表二編號2所示皮包有在我身上，但當我清醒回到家中後，就發現如附表二編號2所示之皮包不見了，我是於同日23時許，發現我所有之中國信託簽帳卡遭盜刷時，才發現如附表二編號2所示之皮包被偷了，且偷走我如附表二編號2所示皮包的人，還有冒用我的身分，要求不知情之遠傳電信土城裕民門市店員，將我名下如附表3 編號4至8所示門號之SIM換發給他，再使用如附表3編號4所示門號之小額支付功能去消費共計7,908元等語（見偵49926 卷第11至13頁），並提出如附表三編號4至8所示門號之服務異動申請書、遠傳電信112年3月代收服務明細等件為證（見偵49926卷第37至105、123頁），足認告訴人蘇琮祐如附表二編號2所示之皮包確係遭他人竊取無誤，且告訴人蘇琮祐亦未同意他人代為補辦如附表三編號4至8所示門號之SIM卡。而被告確實有於112年3月1日19時2分許，在上開遠傳門市內，持告訴人蘇琮祐之國民身分證、駕照，冒用告訴人蘇琮祐之身分，申請補發如附表三編號4至8所示5個門號之SIM卡等情，已如上述，衡以上情，互核告訴人蘇琮祐丟失如附表二編號2所示皮包，及被告持告訴人蘇琮祐之國民身分證及駕照前往補發如附表三編號4至8所示5個門號之SIM卡之時間，復佐以被告於112年3月1日19時23分許步行離開上開遠傳門市之際，其在行走的過程中均同時在使用其拿在手上的手機，而當被告於112年3月1日19時26分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車離開上開遠傳門市後，如附表三編號4 所示門號之SIM卡係於短短2分鐘後，即同日19時28分許，即遭人插入其所使用之行動電話內，並連接Google play商店消費3筆1,000元(共計3,000元），再接續於同年月2日4時25 分至5時50分許，以手機連接SO-NET小額付款12筆409元（共計4,908元)，等情，其間均顯具時間之密接性，有上開遠傳門市之監視器影像畫面截圖、遠傳電信112年3月代收服務明細等件附卷可憑（見偵49926卷第143至145、123頁），足認被告即係於同年2月28日7至11時間某時許，在新北市○○區○○ 路0段000號旁人行道，自酒醉不醒人事之告訴人蘇琮祐身上竊取如附表二編號2所示皮包，及使用如附表三編號4所示門號之SIM卡，接續盜刷7,908元（計算式：3,000＋4,908＝7,90 8）之人。　⒊至被告雖以前詞置辯，惟查：　⑴被告於112年11月29日偵訊時供稱：是「張志忠（音譯）」將告訴人蘇琮祐之國民身分證及駕照拿給我的，「張志忠（音譯）」要我想辦法弄出電話卡給他，我有將如附表三編號4 至8所示5個門號之SIM卡交給「張志忠（音譯）」等語（見偵緝7998號卷第59頁），又於113年8月14日、同年12月20日本院準備、審理程序中陳稱：告訴人蘇琮祐之國民身分證及駕照都是證人邱清奇拿給我的，邱清奇跟我說那是他本人的證件，叫我拿委託書去門市，看可否補辦如附表三編號4至8 所示5個門號之SIM卡等語（見訴字卷第36、225頁）。自被告歷次供述以觀，可知被告對究竟係自何人處取得告訴人蘇琮祐之國民身分證及駕照乙情，說詞反覆、前後不一，則被告辯稱係他人將告訴人蘇琮祐之國民身分證及駕照交付其使用等語，已難輕信屬實。況參以證人邱清奇係出生於65年，告訴人蘇琮祐則係出生於85年，則由證人邱清奇之外貌以觀，即可輕易發現2人之年齡相差甚遠，實難想像被告會將載有告訴人蘇琮祐出生年月日等年稽資料之國民身分證、駕照誤認為其友人邱清奇所有，要與常情不符，是被告前揭所辯，委不足採。　⑵且證人邱清奇亦於本院審理程序中證稱：我與被告間為朋友關係，但我沒有拿如附表二編號2所示皮包，亦未曾將告訴人蘇琮祐之國民身分證及駕照等證件拿給被告，被告也沒有將如附表三編號4至8所示5個門號之SIM卡拿給我，經檢視告訴人蘇琮祐之國民身分證及駕照影本照片，我對告訴人蘇琮祐好像有點印象，可是上開證件不是從我手上拿出去的，我有看過，應該是在某人的手上看到的，可能就是在被告的手上看到的，但在什麼場合我忘記了，我有印象看過告訴人蘇琮祐之國民身分證及駕照等語（見訴字卷第228至230頁），衡酌證人邱清奇與被告為朋友關係，與告訴人蘇琮祐則素不相識，復經本院告以偽證罪之法律效果後，透過具結程序擔保證言之可信性，堪認若果無自被告處看到過告訴人之國民身分證及駕照一事，證人邱清奇當無甘冒偽證重罪風險，故意為上揭虛偽證述之動機及必要，是證人邱清奇之前揭證詞自值採信。從而，在別無其他積極證據可佐下，堪認被告上開所辯僅係試圖將責任推諉予證人邱清奇，當屬臨訟卸責之詞，並不足採。　⒋綜上所述，被告就犯罪事實欄二、㈠、㈡、㈢部分所為犯行，事證明確，應堪認定。　　㈣就犯罪事實欄三部分：　　此部分犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見訴字卷第237、239頁），核與證人即告訴人傅桂英於警詢時之證述大致相符（見偵63648卷第7至9頁），並有告訴人傅桂英之亞東紀念醫院112年4月23日診字第1121453809號診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、新北市政府警察局舉發違反交通管理事件通知單、案發現場照片等件在卷可稽（見偵63648卷第17、23至25、27至29、4 3、49至63頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。是被告就犯罪事實欄三部分所為犯行，事證明確，應堪認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查於被告為犯罪事實欄三、部分犯行後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，並自同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」，是比較修正前、後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，除就修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為修正後之「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」等樣態外，並將修正前一律加重其刑之規定，修正為「得」加重其刑，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權，亦即將義務加重修正為裁量加重，經新舊法比較結果，自以修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，就被告本案犯行，應適用裁判時法即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定論處。　㈡按個人資料保護法所稱之個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；而個人資料之「利用」，係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1款、第5款定有明文。又非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保護法第6條第1項所規定資料外，若非有個人資料保護法第20條第1項各款所列情形之一，得為特定目的外之利用者外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第20條第1項定有明文。再按冒用國民國民身分證者，侵害人民個人權益，紊亂國家社會秩序，造成國家與人民權益嚴重損害，為有效嚇阻上開不法行為，維護人民權益、公眾利益及國民國民身分證公信力，其中針對冒用身分而使用他人遺失或遺失之國民國民身分證者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金，戶籍法第75條第3項後段亦有明文。查被告並無個人資料保護法第20條第1項各款所列情形，即擅自持告訴人王玉昕、蘇琮祐遺失之國民身分證，分別為犯罪事實欄一、㈢及二、㈡部分犯行，自該當個人資料保護法第41條及戶籍法第75條第 3項後段之構成要件。　　　㈢核被告就犯罪事實欄一、㈠部分所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就犯罪事實欄一、㈡部分所為，係犯刑法第339 條之1第2項之以不正方法由收費設備取得不法利益罪；就犯罪事實欄一、㈢⒈及犯罪事實欄二、㈡部分所為，均係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第 75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失國民身分證罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實欄一、㈢⒉部分所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失國民身分證罪、刑法第216條、第220條、第210條之行使偽造準私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實欄二、㈠部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄二、㈢部分所為，係犯刑法第216條、第220條、第210條之行使偽造準私文書罪及刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就犯罪事實欄三部分所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條之未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。　㈣公訴意旨雖就犯罪事實欄一、㈢及犯罪事實欄二、㈡部分漏論被告尚涉犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，惟此部分起訴書之犯罪事實均已敘及，為起訴效力所及，且本院已當庭告知被告可能涉犯該罪（見訴字卷第 239頁），其防禦權已獲保障，本院自得補充漏引之法條並予以審理。又公訴意旨就犯罪事實欄三、部分，未及為新舊法比較，尚有未合，應予更正。　㈤就犯罪事實欄一、㈢、犯罪事實欄二、㈡及犯罪事實欄二、㈢部分，被告偽造如附表四編號3、4所示告訴人王玉昕、蘇琮祐之署押，均係偽造私文書或準私文書之部分行為，而被告偽造私文書或準私文書之低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，而不另論罪。　㈥就犯罪事實欄一、㈡部分，被告持告訴人王玉昕所遺失之該永豐金融卡，多次以該卡悠遊卡功能小額付款之行為；就犯罪事實欄一、㈢部分，被告多次冒用告訴人王玉昕身份，盜辦如附表三編號1至3所示門號之行為；就犯罪事實欄二、㈡部分，被告冒用告訴人蘇琮祐身分，一次申請補發如附表三編號4至8門號SIM卡之行為；就犯罪事實欄二、㈢部分，被告多次將如附表三編號4所示門號之SIM卡插入其所使用之行動電話內，進行盜刷或小額付費之行為，分別係基於同一犯意，於密切接近之時間所為之數個舉動，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均為接續犯，各應論以一罪。　㈦被告就犯罪事實欄一、㈢部分、犯罪事實欄二、㈡部分及犯罪事實欄二、㈢部分，均係以一行為而同時觸犯上開數罪名，依刑法第55條前段規定，均為想像競合犯，各應從一重以非公務機關非法利用個人資料罪、行使偽造準私文書罪處斷。　㈧被告就犯罪事實欄一、㈢⒈、⒉所載犯行與「茂芬」間，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈨被告上開所犯7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈩刑之加重、減輕事由：　⒈被告並未考領汽車駕駛執照，竟仍駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路，因而致告訴人傅桂英受傷，漠視駕駛執照之考驗制度及他人安全，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　⒉被告於本案犯罪尚未發覺之際，經員警到場處理時坦承為肇事者並接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表 1份在卷可查（見偵63648卷第37頁），應堪認定，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯、身體康健，竟不思循正當途徑獲取所需，恣意竊取、侵占或盜用他人物品或遺失物，欠缺尊重他人財產權及守法觀念，並影響民眾對社會治安之觀感，復未經告訴人王玉昕、蘇琮祐之同意或授權，擅自持告訴人王玉昕、蘇琮祐之證件，以告訴人王玉昕、蘇琮祐名義及個人資料偽造上開私文書或準私文書，盜辦如附表三編號1至3所示門號，及申請補發如附表三編號4 至8門號SIM卡，以生損害於告訴人王玉昕、蘇琮祐及中華、台灣大哥大、遠傳等電信業者就如附表三所示門號核發及管理之正確性，另明知其未依法考領汽車駕駛執照，仍擅自駕車上路，又未遵守道路交通安全規則，造成本案交通事故，致告訴人傅桂英受傷，所為均實屬不該，均應予非難。惟念及被告犯後坦承犯罪事實欄一、㈠、犯罪事實欄二、㈡，及犯罪事實欄三部分犯行，而否認其他犯行，並與告訴人傅桂英成立調解，將分期賠償告訴人所受損失之犯後態度，有調解筆錄1份在卷可佐（見訴字卷第100-1頁），再衡其前科素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，並斟酌被告於本院審理中自述高職肄業、入監前從事防水工作、需扶養奶奶、經濟狀況不佳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見訴字卷第238頁）等一切具體情狀，量處如附表一主文欄所示之刑，並就附表一編號2至7得易科罰金、附表一編號1得易服勞役部分，均諭知折算標準。　不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告尚有其他案件繫屬於其他法院尚待判決，有前開被告前案紀錄表附卷可考，而與被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，本院審酌上情，認被告所犯本案上開罪刑，仍宜待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定，從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。三、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告持以行使之偽造文書，既已交付他人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造署押應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對該文書諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決先例意旨參照）。查被告與「茂芬」共同或單獨偽造如附表四所示告訴人王玉昕、蘇琮祐之簽名，均屬偽造之署押，自應依上開規定，分別於被告之各該罪刑下宣告沒收。至被告就如附表四所示之偽造私文書，雖均係被告本案犯罪所生或所用之物，然業據被告行使而交付與各該電信公司，均已非屬於被告所有，自無從宣告沒收，附此說明。㈡被告本案侵占或竊得之如附表二所示之皮包，及分別盜刷或小額付款之金額，均為被告之之本案犯罪所得，既均未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人王玉昕、蘇琮祐，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被告之各該罪刑下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表三所示之門號SIM卡，雖亦屬被告之本案犯罪所得，惟SIM卡僅係電信公司提供各項電信服務之媒介載體，客觀財產價值低微，且經告訴人王玉昕、蘇琮祐申請補發或停用後，上開物品即失其功用，既未扣案，考量執行勞費，應認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附表一：編號犯罪事實主文欄 1 犯罪事實欄一、㈠部分邹達輝犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈡部分邹達輝犯非法由收費設備取得財產上不法利益罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、㈢部分邹達輝犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表四編號1至3所示偽造之署押均沒收。 4 犯罪事實欄二、㈠部分邹達輝犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄二、㈡部分邹達輝犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表四編號4所示偽造之署押均沒收。 6 犯罪事實欄二、㈢部分邹達輝犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟玖佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄三、部分邹達輝汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號品名及數量所有人備註 1 皮包1只王玉昕內含王玉昕之國民身分證、健保卡、台新商業銀行卡號00000000000000號之簽帳金融卡1張、永豐商業銀行卡號00000000000000號簽帳金融卡1張 2 皮包1只蘇琮祐內含蘇琮祐之國民身分證、駕照、中國信託商業銀行提款卡及信用卡、花旗商業銀行提款卡、蘋果廠牌AirPods耳機1副、現金8萬元附表三：編號門號 1 中華電信門號0000-000000號 2 台灣大哥大門號0000-000000號 3 遠傳電信門號0000-000000號 4 遠傳電信門號0000-000000號 5 遠傳電信門號0000-000000號 6 遠傳電信門號0000-000000號 7 遠傳電信門號0000-000000號 8 遠傳電信門號0000-000000號附表四：編號文書名稱偽造之署押備註（卷證出處） 1 如附表三編號1所示門號之行動寬頻服務申請書「王玉昕」之署押5枚偵33828卷第65、69、72至74頁 2 如附表三編號2所示門號之行動寬頻服務申請書「王玉昕」之署押1枚偵33828卷第87頁 3 如附表三編號3所示門號之行動寬頻服務申請書（電磁紀錄準私文書）「王玉昕」之署押3枚偵33828卷第47、55、59頁 4 如附表三編號4至8所示門號之服務異動申請書「蘇琮祐」之署押15枚偵49926卷第37、41、43、51、61、63、65、73、77、79、85、89、93、97、101頁

2025-01-17

PCDM-113-訴-437-20250117-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2497號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊承祐上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15760號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文楊承祐幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，又犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：㈠楊承祐可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月中某日，在桃園市○○區○○路○段0 0號「真味阿國鵝肉店」，透過先前之同事「林宇威」將其所申辦之第一商業銀行帳戶（帳號00000000000）、玉山銀行帳戶（帳號0000000000000）之提款卡、密碼等資料交付與綽號「紹紹」之成年男子，而容任該成員及其所屬之詐騙分子充作匯款犯罪所得之工具使用。嗣該詐騙分子取得上揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表編號1至6所示之方式，詐騙如附表編號1至6所示之被害人等，致其等因之陷於錯誤，而依指示於如附表編號1至6所示之時間，將如附表編號1至6所示之金額匯至附表編號1至6所示之帳戶內，款項旋遭提領殆盡。㈡詐騙分子共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表編號7所示之方式，詐騙如附表編號7所示之被害人，致其因之陷於錯誤，而依指示於如附表編號7所示之時間，將如附表編號7所示之金額匯至附表編號7所示之帳戶內，詐騙車手以楊承祐上開玉山銀行提款卡在ATM提領附表編號7所示之許瑞文所匯入之新臺幣（下同） 15萬元後已無法在ATM提領，乃由綽號「紹紹」之男子聯絡楊承祐，要楊承祐臨櫃辦理銷戶並將帳戶內之餘額50005元領取，楊承祐竟與「林宇威」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年1月16日16時1分許，至玉山銀行南崁分行辦理帳戶銷戶並將餘額50005元領出後交付予「林宇威」，藉此製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。嗣經附表所示之被害人發覺遭詐騙報警處理，始循線查悉上情。案經告訴人連郁雯、黃郁雯、潘星樺、洪鈺淇、許瑞文訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告楊承祐所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊及本院審理程序中之自白。　㈡告訴人潘星樺、洪鈺淇、黃郁雯、連郁雯、許瑞文、及被害人張芷瑄、張宣民於警詢時之指訴。　㈢卷附告訴人、被害人所提出之對話紀錄截圖、匯款資料及報案資料；玉山銀行南崁分行監視錄影截圖畫面、玉山銀行交易明細、第一商業銀行交易明細。四、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　　　　㈡核被告就附表編號1至6所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；被告就附表編號7所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告就附表編號7先係基於幫助犯罪之故意犯之，嗣又積極參與正犯之行為，其幫助行為應為正犯之行為所吸收，不另論罪。　　被告就附表編號1至6係以一交付帳戶之行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪，被告就附表編號7係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告就附表編號1至6所為，係基於幫助之犯意提供其前開帳戶提款卡，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之；又被告於偵查及審理中均自白本件幫助洗錢犯行，且無證據證明被告有犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第19條第2項規定減輕其刑，並遞減輕之。被告就附表編號7所犯詐欺取財罪，於偵查及審理中均自白犯行，無證據證明被告有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意交付帳戶予不詳人士，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當；兼衡被告雖於本院審理中坦認犯行，然未能與被害人和解、賠償被害人所受損失，犯罪後態度普通，另被告於本院審理時自陳高職畢業之教育程度，現職搬家公司，月收入約四萬左右，未婚，無子女，現在住在公司等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行之行暨諭知有期徒刑如易科罰金、併科罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收：被告供稱沒有拿到任何報酬；而本案亦查無被告因本案取得不法利益；且其提供予他人之帳戶資料固係犯罪所用之物，但未扣案，復非屬違禁物，倘予追徵，除耗費司法執行資源外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的，亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另洗錢防制法第25條第1項設有沒收之規定，但本件被害人遭詐騙匯款，並非被告收執所有，亦非在其實際掌控中，被告就犯罪所收受、持有之財物已轉交上游，不具所有權及事實上處分權，亦不予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐欺方式匯款時間匯入帳號匯款金額提領車手 1 張芷瑄詐騙集團以投資之方式詐騙被害人 113年1月16日20時3分許第一商業銀行帳戶（帳號00000000000） 4萬元不詳 2 潘星樺（提告）詐騙集團以投資之方式詐騙被害人 113年1月16日21時34分許同上 10萬元不詳 3 洪鈺淇（提告）詐騙集團以投資之方式詐騙被害人 113年1月16日21時51分許同上 3萬元不詳 4 黃郁雯（提告）詐騙集團以運彩代操之方式詐騙被害人 113年1月17日11時59分許同上 3萬元不詳 5 連郁雯（提告）詐騙集團以投資之方式詐騙被害人 113年1月17日15時10分許同上 2萬5000元不詳 6 張宣民（提告）詐騙集團以投資之方式詐騙被害人 113年1月18日13時11分許同上 9985元不詳 7 許瑞文（提告）詐騙集團以投資之方式詐騙被害人 113年1月16日9時32分許 113年1月16日9時33分許玉山銀行帳戶（帳號0000000000000） 10萬元 10萬元不詳車手以提款卡ATM接續提款5萬、5萬、5萬元被告於113年1月16日16時1分許，至玉山銀行南崁分行辦理帳戶銷戶並將餘額50005元領出

2025-01-17

TNDM-113-金訴-2497-20250117-1

金重易

臺灣臺中地方法院

違反證券交易法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金重易字第4065號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳小鈴上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第248號），本院判決如下：　　主　　文本件免訴。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳小鈴明知從事有價證券買賣之融資融券，屬經營證券金融事業，而經營證券金融事業，應經主管機關核准，非經主管機關核准，不得為之，於民國95年間，被告改至凱基證券股份有限公司（下稱凱基證券）任職，於 101年間起迄至103年間，竟為增加買賣股票業績及獎金，而未經主管機關行政院金融監督管理委員會之核准，即基於經營證券金融事業之犯意，利用臺中市○區○○路00號5樓凱基證券臺中分公司擔任營業員之身分，向鍾梅瑞、黃致敏、毛秀玉、洪安姈（原名：洪千雅）等人借用如附表一、附表二所示之鍾梅瑞、葉琼華（原名：葉瓊華）、洪安姈、吳貞誼、黃湯瓊娜名下銀行帳戶及凱基證券股份有限公司證券帳戶（下稱凱基證券帳戶），以上開銀行帳戶非法向金主融資借款（即俗稱丙種墊款），並以上開證券帳戶作為黃三郎、楊松茂及真實姓名年籍不詳綽號「黃董」、「孫大千」等不特定成年人墊款下單買賣股票，而非法經營證券金融事業，其運作方式為，黃三郎等不特定多數人向被告墊款下單買賣股票投資時，僅需提供購買股票金額之一定金額作為擔保金，並匯至被告指定之如附表一所示鍾梅瑞中信銀A帳戶，另由被告以鍾梅瑞上開中信銀A帳戶向金主融資墊款（即俗稱丙種墊款）之收款帳戶，再將上揭款項分別轉匯至如附表一所示鍾梅瑞中信銀B、C帳戶、葉琼華、洪安姈、吳貞誼、黃湯瓊娜之中信銀帳戶內，作為支付股票交割使用；或由被告向金主借貸部分融資墊款，其餘不足款項則向證券金融公司融資墊借，黃三郎等不特定多數人即可以透過前揭鍾梅瑞、葉琼華、洪安姈、吳貞誼、黃湯瓊娜等人之凱基證券帳戶，委由陳小鈴下單買賣股票，而陳小鈴則收取每融資新臺幣（下同）100萬元，每日利息為500元（年利率約為18%），俟股票賣出後按借款日數向黃三郎等不特定多數人結算利息，再由被告以上開融資墊款計息之方式，給付利息予金主趙婉廷（自101年起迄至103年6月20日止，陸續向趙婉廷融資借款600 萬元、1,980萬元、8,000萬元、400萬元、370萬元，金額合計1億1,350萬元）、楊松茂、林麗貞、黃至敏等人融資借款。其中黃三郎即以陳慶年名義先後於101年10月18日起迄至1 03年5月2日止，陸續匯款39筆款項至鍾梅瑞中信銀A帳戶，金額合計3億8,869萬5,750元，作為買賣股票之現款，買賣股票不足資金則由被告向金主趙婉廷、林麗貞等人融資墊款補足，因認被告涉嫌違反證券交易法第18條第1項之經營證券金融事業，應經主管機關核准之規定及同法第44條第1項之非證券商不得經營證券業務等規定，而犯同法第175條第1 項罪嫌等語。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第2款定有明文。又追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算；追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同，刑法第80條第1項第3款、第2項、第83條第1項亦有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件經比較新舊法如下：　㈠刑法施行法第8條之1「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同。」之規定，已於108年12月31日修正公布，並於000年 0月0日生效施行，先予敘明。　㈡刑法第80條部分：　　108年5月29日修正公布前刑法第80條追訴權之時效期間規定為：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」；嗣108年5月29日修正公布之刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。但發生死亡結果者，不在此限。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。惟此次修正僅在處理第1款若發生死亡結果者，修正為無追訴權時效之適用，並不影響本案(即犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者)，故應依一般法律適用原則，逕適用裁判時法。　㈢刑法第83條部分：　　108年12月1日修正公布前之刑法第83條第2項第2、3款規定：「前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。」嗣於108年 12月1日修正公布即現行刑法第83條第2項第2、3款則規定：「前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間3 分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間3分之1者」。此次修正將追訴權時效消滅之停止期間，由第80條第1項各款所定期間4分之1拉長為3分之1，不利於被告，自應適用修正前刑法第83 條第2項第2、3款規定。三、本案被告涉違反證券交易法第18條第1項之經營證券金融事業，應經主管機關核准之規定及同法第44條第1項之非證券商不得經營證券業務等規定，而犯同法第175條第1項罪嫌，該罪名之最重法定本刑為有期徒刑2年，追訴權時效期間依刑法第80條第1項第2款規定為10年。則本案被告犯行追訴權是否業已消滅，爭點即在於被告行為終了之日為何時。四、經查：　㈠依起訴書犯罪事實欄之記載「...由陳小鈴以上開融資墊款計息之方式，給付利息予金主趙婉廷（自101年起迄至103年6 月20日止，陸續向趙婉廷融資借款600萬元、1980萬元、800 0萬元、400萬元、370萬元，金額合計1億1350萬元）、楊松茂、林麗貞、黃至敏等人融資借款。其中黃三郎即以陳慶年名義先後於101年10月18日起迄至103年5月2日止，陸續匯款 39筆款項至鍾梅瑞中信銀A帳戶，金額合計3億8869萬5750元，作為買賣股票之現款，買賣股票不足資金則由陳小鈴向金主趙婉廷、林麗貞等人融資墊款補足」等語（見本院卷第8 頁），係認被告非法融資借款之時間應止於103年6月20日。　㈡被告於偵訊時供稱：我從事證券業已經30幾年，有時候客戶買賣股票來不及付交割款我會代墊或借給客戶，客戶有黃三郎、元大投顧的許副總，合作模式現股的部分我出8成，客戶出2成，客戶將這2成的錢匯到鍾梅瑞的帳戶，至於股票是交割在我名下的人頭帳戶，包含鍾梅瑞、黃湯瓊娜、黃郁雯，客戶給我利息每100萬元1個月15,000元後，我就轉給借錢給我的人，我沒有賺取中間的價差，賺的是自己的業績獎金，103年5月28日趙婉廷匯款8,000萬元到鍾梅瑞的A帳戶，當時買了很多生技股票，例如基亞，但後來股票跌了，有差價，所以虧掉了；帳號000000000000帳戶就是我做資金使用，我款項入帳、支出都是使用該帳戶，避免資金亂掉，我們證券人員不能用自己的名字，我才用我婆婆的帳戶做資金轉帳，所有的人我有做借貸的都是轉到999這個帳戶；我跟趙婉廷借的1,980萬元跟8,000萬元我都是用來週轉給融資客戶的，我拿到錢都會馬上轉給客戶，8,000萬元的客戶是黃三郎；我另外有向黃湯瓊娜、吳貞誼、洪安姈、葉琼華借銀行帳戶及證券戶。黃湯瓊娜先生黃至敏提供黃湯瓊娜銀行及證券帳戶供我使用，黃至敏會跟我配合進行融資融券，黃至敏會出2成、我出2成，另外6成是證金公司出資進行融資。吳貞誼、洪安姈、葉琼華均是純粹借我銀行及證券帳戶；吳貞誼的證券帳戶是我在使用做丙種業務，吳貞誼中國信託帳戶103年2月20日到103年7月15日資金進出都是我操作作為買股票之用，客人要買股由我負貴提供帳戶，之後我再找金主跟我配合；我以鍾梅瑞中國信託帳號000000000000帳戶與黃三郎做股票買賣交割，配合方式為黃三郎會以陳慶年名義匯款2成資金至鍾梅瑞上開之中國信託帳戶内，另外8成由我找金主，或我出2成、另外6成找證金公司融資買入股票，同時黃三郎會告訴我要買哪支股票，買入後，我會每天於股市收盤後傳真成交單給黃三郎，黃三郎若要賣出，他會打電話給我要我將股票賣出，賣出價金我會先扣除黃三郎向我支借8 成款，剩餘金額再轉匯給黃三郎，黃三郎融資借款利息都是於當月月底統一核算，我再另行向黃三郎收取借款利息，黃三郎如果匯入，存款交易明細備註欄會備註「陳慶年」，黃三郎都是買入生技股，約103年7月間股市大跌，我就自作主張將黃三郎股票賣出，因為怕被斷頭，股票大跌時，賣出價格已經低於原先購入之價格，無法還款，證金公司把所貸放 6成款項收回，扣除該6成款後已經所剩無幾等語等語（見他卷第635、636頁、偵卷第30、219、220頁、偵續卷第72頁、交查卷一第58、71、128、129頁）。被告於準備程序時則供稱：我融資的金主有林麗貞、黃湯瓊娜、黃至敏、趙婉廷、葉琼華、楊松茂、陳文斌，我主要融資給黃三郎，黃三郎跟我融資後就會用陳慶年的名義匯款到鍾梅瑞帳戶，融資給黃三郎的時間到什麼時候我記不清楚，就是股票大跌出事情的時候，依據我之前在偵查中整理的資料（交查卷一第131至1 39頁），我最後匯款到陳慶年的帳戶時間應該是103年5月2 日，最後融資時間應該是同一天，黃三郎匯款保證金到鍾梅瑞帳戶後五碼00999號，同一天我就會把款項匯款到我買賣股票的帳戶，融資給黃三郎，因為黃三郎是透過我的帳戶去買賣股票，103年5月2日匯款4,687,780元這筆錢應該是我最後融資給客戶的錢等語（見本院卷第46至47頁）。被告於本院審理時陳稱：融資墊款部分黃三郎有用陳慶年的名義已經跟我結清了，之後資金往來都是正常的；我於103年6月20日向趙婉廷借款匯款370萬元到鍾梅瑞的A帳戶，這筆款項也是融資墊款，我還有別的客戶，我跟所有人的最後一筆融資墊款應該是在103年6、7月間，103年6、7月間股票大崩盤，我就無法繼續做融資墊款了等語（見本院卷第108、123、124 頁）。依前揭被告所述之內容，被告確有向金主趙婉廷、黃湯瓊娜、黃至敏、趙婉廷、葉琼華、楊松茂、陳文斌等人融資借款，於客戶黃三郎、許副總等人將2成資金匯入鍾梅瑞中信銀A帳戶，另外8成由被告向金主支借，或2成由被告支出，另外6成找證金公司融資，由被告以鍾梅瑞名義買入股票，被告則收取每融資100萬元，每日利息為500元（年利率約為18％），俟股票賣出後按借款日數向黃三郎等人結算利息，再由被告以上開融資墊款計息之方式給付利息予金主，黃三郎以陳慶年名義匯款保證金至鍾梅瑞中信銀A帳戶後，同一日被告即會把融資墊借之款項匯到買賣股票的帳戶，黃三郎於103年5月2日以陳慶年名義匯款975,000元至鍾梅瑞中信銀A帳戶，被告於同日匯款4,687,780元，該筆款項係被告最後融資墊借予黃三郎之資金，嗣103年6、7月間因被告及客戶購入之股票大跌遭斷頭，被告即無法再以丙種墊款方式融資墊借予客戶購買股票。㈢證人黃三郎於本院審理時另具結證稱：我跟被告有業務上往來，有一些朋友會透過我從被告那邊下單買賣股票，我與被告在103年之前有以融資墊款方式下單，我出2至3成，再跟被告融資7至8成，每100萬元利息每天500元，我幫朋友喊單到被告那邊，我要交割的款項，會用陳慶年的帳戶匯給被告，應該是匯到鍾梅瑞的中信銀行帳戶，我用融資墊款方式交割的錢都是以陳慶年名義匯款，103年5月2日我有以陳慶年的名義匯款975,000元到鍾梅瑞的中信銀行帳戶，我和被告墊款交易的部分在103年10月之後確定就沒有了等語（見本院卷第98至101、103頁）。又依前揭被告所述，被告均係以鍾梅瑞中信銀A帳戶進出融資墊借之資金，而觀諸鍾梅瑞中信銀A帳戶之存款交易明細（見他卷第213至395頁），黃三郎最後一筆以陳慶年名義匯款至鍾梅瑞中信銀A帳戶，係於1 03年5月2日匯款975,000元，同日鍾梅瑞中信銀A帳戶再轉出 4,687,780元至鍾梅瑞中信銀C帳戶（見他卷第362頁），核與被告及黃三郎所述黃三郎支付2成資金，被告融資墊借8成資金購買股票等情相符，堪認被告所述該筆款項係融資墊借予黃三郎之最後一筆資金，應屬真實無訛。　㈣被告於113年4月29日偵訊時雖供稱：我與黃三郎以丙種融資方式買賣股票之起迄時間為95年至105年底等語（見交查卷一第98頁）。然經被告仔細查閱與黃三郎之資金往來明細後，被告於113年6月13日偵訊時提出「陳慶年往來帳」（見交查卷一第131至141頁），明確記載黃三郎最終存入款項之時間為103年5月2日、975,000元（見交查卷一第139頁），已與被告前揭所述不符。黃三郎於本院審理時亦明確證稱：我和被告墊款交易的部分在103年10月之後確定就沒有了等語，而卷附之鍾梅瑞中信銀A帳戶之存款交易明細，亦查無黃三郎於103年5月2日後有以陳慶年名義匯入2成資金之記錄，被告前揭陳述與黃三郎以丙種融資方式買賣股票迄105年底，應係記憶錯誤所致，為本院所不採。㈤被告最後一筆向趙婉廷融資借款之款項係由趙婉廷於103年6 月20日匯款370萬元至鍾梅瑞中信銀A帳戶，有鍾梅瑞中信銀 A帳戶存款交易明細及趙婉廷刑事告訴狀之記載可稽（見他卷第7、371頁），並經被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第123頁）。證人楊松茂於偵訊時另證稱：我於99、100年那時候去凱基之後，有借錢給被告周轉，她都有按時給付利息，差不多103年年中之後就沒有給我利息，她說被客戶黃三郎倒了等語（見偵卷第274頁）。證人林麗貞於偵訊時亦證稱：我會提供資金借錢給被告，再由被告將錢交給股票買賣大戶（即是丙種資金借貸金主）進行買賣股票，但我需要錢時會請他把錢還我，我借給被告金錢最高曾經超過2,000 萬元，她陸續有還我錢及利息，直到102、103年間被告開始出現問題，就沒有還我錢，連本金都沒有還，積欠總金額約為2,000萬元等語（見交查卷一第66、67頁）。證人黃至敏於偵訊時則證稱：我有將黃湯瓊娜中國信託銀行民族分行及凱基證券帳戶交給被告使用，為了賺取每100萬元每天的利息為500元，被告是採用融資方式買股票，其中2成由被告存入，我提供另外2成資金借予被告，6成由被告向融資公司借取。賣股票由被告決定，她可以自己賣出，賣出款項是由我這邊扣除她向我借取的2成資金加利息，其餘的賣股款項我再轉至被告指定帳戶，戶名鍾梅瑞，但102、103年間發生股市大跌，導致被告以黃湯瓊娜證券戶買入的股票都大量下跌，因為股票採用融資方式購入，所以遭證金公司斷頭賣出，賣出價格遠低於原先買入價格，此部分的虧損金額約400多萬元，我有向被告追償，但她沒有還我，我有持被告開立之本票向法院聲請強制執行，才發現被告的其他債權人已經向法院聲請強制執行，被告對外債務非常龐大，我覺得我應該討不到錢，我就將本票丟掉了，連帳都燒掉等語（見交查卷一第68、69頁）。是依前揭金主楊松茂、林麗貞、黃至敏之證述，楊松茂、林麗貞、黃至敏雖有借貸資金供被告融資墊款予他人購買股票，然迄102、103年間因被告購入之股票大量下跌遭斷頭，被告即無法再支付利息及本金予金主，楊松茂亦明確指述被告於103年年中之後即未再支付利息等情，核與被告所述因103年6、7月間股票大跌遭斷頭，其積欠大量債務，因而無法再以丙種墊款方式融資墊借予客戶購買股票等語相符，堪以認定為真實。五、從而，依前揭說明，被告違反經營證券金融事業應經主管機關核准、非證券商不得經營證券業務，而犯證券交易法第17 5條第1項之罪，行為終了之時應為103年7月31日，依刑法第 80條第1項第2款規定，追訴權時效期間為10年，且期間亦查無刑法第83條規定之追訴權時效停止原因，是追訴權時效於 113年7月30日業已完成。而檢察官直至113年10月21日始提起公訴（見本院卷第18頁），顯已逾追訴權時效期間，案件時效已完成，應逕為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款，判決如主文。　　本案經檢察官林彥良提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官楊欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳詩琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　附表一編號戶名銀行帳號 1 鍾梅瑞 1.中國信託商業銀行帳號000000000000號（下簡稱鍾梅瑞中信銀A帳戶） 2.中國信託商業銀行帳號000000000000號（下簡稱鍾梅瑞中信銀B帳戶） 2.中國信託商業銀行帳號000000000000號（下簡稱鍾梅瑞中信銀C帳戶） 2 葉琼華中國信託商業銀行帳號000000000000號（下簡稱葉琼華中信銀帳戶） 3 洪安姈中國信託商業銀行帳號000000000000號（下簡稱洪安姈中信銀帳戶） 4 吳貞誼中國信託商業銀行帳號000000000000號（下簡稱吳貞誼中信銀帳戶） 5 黃湯瓊娜中國信託商業銀行帳號000000000000號（下簡稱黃湯瓊娜中信銀帳戶）附表二編號戶名證券帳號 1 鍾梅瑞 1.凱基證券帳號0000000000號（下簡稱鍾梅瑞凱基證券A帳戶） 2.凱基證券帳號00000000000號（下簡稱鍾梅瑞凱基證券B帳戶） 2 葉琼華凱基證券帳號00000000000號（下簡稱葉琼華凱基證券帳戶） 3 洪安姈凱基證券帳號00000000000號（下簡稱洪安姈凱基證券帳戶） 4 吳貞誼凱基證券帳號00000000000號（下簡稱吳貞誼凱基證券帳戶） 5 黃湯瓊娜 1.凱基證券帳號00000000000號（下簡稱黃湯瓊娜凱基證券A帳戶） 2.凱基證券帳號00000000000號（下簡稱黃湯瓊娜凱基證券B帳戶）

2025-01-13

TCDM-113-金重易-4065-20250113-1

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第463號相對人臺北市私立蒙特梭利快樂園幼兒園法定代理人楊明智相對人臺北市私立國際蒙特梭利幼兒園法定代理人黃郁雯上列相對人與聲請人蕭珮榕間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文相對人應向本院繳納訴訟費用新臺幣1,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、按依民事訴訟法第77條之22第1項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔費用之一造徵收之。民事訴訟法第77條之22第3項定有明文。另按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。勞資爭議處理法第59條定有明文。對於前開聲請事件，法院應於7日內裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，此觀勞資爭議處理法第59條規定即明。準此，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件。末按非訟事件法第13條規定，因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：(一)未滿十萬元者，五百元；(二)十萬元以上未滿一百萬元者，一千元；(三)一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元；(四)一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元；(五)五千萬元以上未滿一億元者，四千元；(六)一億元以上者，五千元。因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元。同法第14條規定，因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元。又依民事訴訟法第 91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用　　，故在依勞資爭議處理法第59條規定暫免繳裁判費，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參。二、本件當事人間勞資爭議執行裁定事件，聲請人依勞資爭議處理法第59條聲請裁定強制執行並暫免繳納裁判費，嗣經本院 113年度勞執字第50號裁定確定，聲請程序費用由相對人負擔。查聲請人於前開事件聲請時請求相對人給付新臺幣（下同）327,447元准予強制執行，依非訟事件法第13條規定，聲請人暫免繳納聲請費為1,000元，應由相對人負擔並向本院繳納，並應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　月　　 2　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-01-02

TPDV-113-司他-463-20250102-1

訴

臺灣高雄地方法院

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第990號原告林貴霞即林姿毓即廖林貴霞訴訟代理人黃俊嘉律師黃郁雯律師吳龍建律師被告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人尚宗平陳怡穎上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院一一二年度司執字第三七○一○號強制執行事件對原告所為之強制執行程序，於超過新臺幣玖萬肆仟陸佰陸拾伍元之部分應予撤銷。被告不得執本院九六年度執字第七七七七號債權憑證為執行名義，對原告所有財產於超過新臺幣玖萬肆仟陸佰陸拾伍元部分為強制執行。確認被告對於原告之本院九○年度促字第四四五五八號支付命令所載債權，於超過新臺幣玖萬肆仟陸佰陸拾伍元部分不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十五。　　事實及理由ㄧ、原告主張：　㈠被告於民國112年3月29日執本院96年度執字第7777號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請本院強制執行原告、原告前夫即訴外人廖俞誌之財產，經本院以112年度司執字第37010號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。系爭債權憑證所表彰之債權為原告於85年間擔任廖俞誌向新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮公司）借款之連帶保證人所成立之債權（下稱系爭債權），系爭債權復經聲請本院核發90年度促字第44558號支付命令確定（下稱系爭支付命令，其內容為：原告、廖俞誌應於支付命令送達後20日之不變期間內，向新榮公司連帶給付新臺幣【下同】2,192, 029元，及自90年2月10日起至清償日止，按年息8.33％計算之利息，暨自90年3月11日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，並連帶賠償程序費用147元）。　㈡惟原告前經本院於106年6月14日以106年度消債更字第68號裁定准原告自同日16時起開始更生程序，復於106年12月18日經本院以106年度司執消債更字第133號裁定認可原告所提出之更生方案，該裁定於107年1月22日確定（下合稱系爭更生事件），原告並依更生條件全部履行完畢。是依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第73條第1項本文規定，被告未申報之系爭債權應已視為消滅，不得再執系爭債權憑證對原告聲請強制執行。　㈢被告為資產管理公司，有關系爭債權之行使、請求均屬其專業應知悉之事項，卻疏未向法院申報債權，顯見被告未申報系爭債權係可歸責於其自身之事由。此外，原告為進行系爭更生事件，而向財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）申請之「當事人綜合信用報告」（下稱PLR1）及「債務清理條例前置協商專用債權人清冊」（下稱PLR2）均未載有系爭債權，而原告僅為系爭債權之連帶保證人，且於87年間已與廖俞誌離婚而未聯絡，亦從未接獲任何催繳或強制執行通知，系爭債權距系爭更生事件也已相隔20年之久，原告自難知悉系爭債權仍未受清償而存在，是原告僅得依聯徵中心所提供之資料製作債權人清冊，原告確已履行消債條例第43條規定提出債權人清冊之義務，並無任何可歸責事由。　㈣爰依強制執行法第14條提起本訴，並聲明：⒈系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。⒉被告不得執系爭債權憑證為執行名義，對原告所有財產為強制執行。⒊確認系爭支付命令所載，對於原告之債權不存在。二、被告則以：被告於106年10月24日寄發債權讓與通知書至原告當時之戶籍地，且於同年月31日送達，然原告於收受被告之債權讓與通知書後，竟未向本院提出追加債權人，致影響被告權益，被告未申報系爭債權為不可歸責事由，依消債條例第73條第1項但書規定，原告仍應依系爭更生事件認可之更生方案清償比例（3.77％），就系爭債權負履行之責（即9 4,665元）等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠被告於112年3月29日執系爭債權憑證為執行名義，聲請本院強制執行原告、廖俞誌之財產，經本院以系爭執行事件受理在案；系爭債權憑證之執行名義為系爭支付命令；系爭債權經新榮公司於106年2月17日讓與給馨琳揚企管顧問有限公司（下稱馨琳揚公司），馨琳揚公司再於106年2月20日讓與給被告；原告業經系爭更生事件認可原告所提出之更生方案，且原告於系爭更生事件向聯徵中心申請之PLR1及PLR2上，並無關於系爭債權之記載，原告亦未將系爭債權列入債權人清冊；被告未於系爭更生事件申報及補報系爭債權；系爭更生事件認可之更生方案所載之債權人包括花旗（台灣）商業銀行、台新國際商業銀行、台灣中小企業銀行、彰化商業銀行、國泰世華商業銀行、保證責任高雄市第三信用合作社、聯盛財信公司，原告已依更生條件全部履行完畢等情，業據本院調取112年度司執字第37010號、106年度消債更字第68號、106年度司執消債更字第133號卷宗核閱無訛，並經原告提出上開金融機構出具之證明或匯款證明在卷可參（見訴卷第 153、155、141、139、157、137、159頁），被告對此亦未爭執，是上情均堪信為真實。　㈡被告未於系爭更生事件申報及補報系爭債權，有無消債條例第73條第1項但書所定不可歸責之情形？　⒈債權人應於法院所定申報債權之期間內提出債權說明書，申報其債權之種類、數額及順位；其有證明文件者，並應提出之。債權人因非可歸責於己之事由，致未於第1項所定期間申報債權者，得於其事由消滅後10日內補報之。但不得逾法院所定補報債權之期限。消債條例第33條第1、4項分別定有明文，其立法理由：「法院裁定開始更生或清算程序後，旋應酌定申報、補報債權之期間，並公告之，法院所定補報債權期限屆滿後，如許債權人再為補報，即有礙程序之進行及安定，為利程序之迅速進行，明定債權人非可歸責於己之事由消滅時，如已逾法院所定補報債權期限，債權人即不得再為補報，爰設但書予以除外。至債權人因此未為申報，屬不可歸責於己之事由，得依其債權為更生債權或清算債權，分別依第73條但書、第138條第5款規定主張權利，乃屬當然」。又消債條例第73條第1項規定，債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條件負履行之責。其立法理由則以：「…惟債權人因不可歸責於己之事由，致未於更生程序申報或補報債權，如亦令其債權視為消滅，未免不公，爰設但書予以除外，明定債務人仍應依更生條件負履行之責，以兼顧該債權人之權益」。揆此說明，足見消債條例公告、申報制度之設，旨在求程序之安定及迅速進行，俾更生方案得及早確定，使未及參與之債權人同受其拘束，非在剝奪債權人依更生方案所得行使之實體法上權利。是債權人未申報債權是否不可歸責，允宜本諸兼顧債權人權益之立法意旨妥為認定，避免債權人依更生方案所得行使之實體法上權利遽遭剝奪之不公平結果。　⒉按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文。查被告於106年2月20日取得系爭債權後，於同年10月24日寄發債權讓與通知書至原告當時之戶籍地，且於同年月31日合法送達一情，有原告戶籍謄本（現戶部分）（見訴卷第101頁）、債權讓與通知書（見訴卷第213頁）、傳真查詢國內各類掛號郵件查單（見訴卷第219 頁）在卷可考，足認被告所為之債權讓與通知已發生對原告送達之效力。至原告雖以其於系爭更生事件中，於106年5月 19日向本院陳報其未居住在戶籍地（見消債更卷第89頁），且被告未證明該通知書確實由原告本人收受，而謂其未因該通知書而知悉系爭債權存在云云。惟查，被告於寄發該通知書時，無從知悉原告是否確實居住在戶籍地；且依前開送達規定，送達效力之發生不以送達文書由應受送達人本人親自收受為必要，則自傳真查詢國內各類掛號郵件查單記載該通知書已於106年10月31日投妥至原告當時之戶籍地以觀，縱非由原告本人收受，亦係由有辨別事理能力之同居人或受僱人收受而生合法送達之效力，且可由該收受之同居人或受僱人轉達該通知書予原告知悉，是原告所辯不足採信。從而，該通知書於106年10月31日發生送達予原告之效力，原告即可自行確認尚應清償被告系爭債權若干元，然原告卻未於10 6年12月18日經本院以106年度司執消債更字第133號裁定認可原告所提出之更生方案前，將未完全受清償之系爭債權列入債權人清冊，足認原告有違消債條例課予債務人協力、誠實之義務。　⒊原告雖另主張：本院已依法公告更生債權申報期間，發生對被告送達之效力，被告未查知公告事項而未於法定期間申報債權，自屬可歸責云云。惟查，法院裁定開始更生程序後，債權人因債務人未將之列入債權人清冊，且其債權非法院所知，致法院裁定開始更生程序後，未向該債權人送達消債條例所定各該公告事項者，縱依消債條例第14條第2項規定擬制對債權人發生送達效力，仍不得據此即認其已知悉公告之內容。此與債權人有收受送達，因知悉債務人業經法院裁定開始清算程序，及法院所定申報、補報債權期間，若未依限申報、補報其債權，不論係故意不為申報、因過失而不知公告或因過失而遲誤申報債權，均應認屬可歸責於己之事由之情形不同（司法院99年第5期民事業務研究會「消費者債務清理專題」第13號法律問題研審小組有相同意旨，可資參照）。是本院裁定原告開始更生程序後，依消債條例第47條第 1項規定予以公告，依消債條例第14條第2項規定，固對被告發生擬制送達效力，然不得遽認其已知悉公告之內容。況依消債條例第73條第1項但書所稱可歸責與否之認定方式，應由法院依具體個案認定之，包括債務人有無違反消債條例所定之「協力」、「誠實」義務等因素，不得僅以法院已依法公告申報債權與補報債權期間，遽謂債權人係可得而知前開公告內容，逕認債權人未申報債權有可歸責之事由（97年第 4期民事業務研究會第13號研討意見參照）。稽以債權人原具有之合法債權，因債務人聲請依消債條例清理其債務，即被大幅或完全清理消滅，其對於法院之公告，並無法律所規定外之其他應注意義務，否則法律將因過度扶助債務人而對債權人過度苛刻，助長有心人僥倖心理。是以，原告既已因被告寄發債權讓與通知書而知悉或可得知悉未完全受清償之系爭債權存在，卻未將系爭債權列入其聲請更生所提之債權人清冊，致本院裁定開始更生程序及公告時，被告未能依消債條例第47條第1、4項規定，收受實際送達之程序通知，無從知悉系爭更生事件以致失權、無法依更生程序行使權利，則被告之所以未及時申報或補報系爭債權，確係基於不可歸責於己之事由所致，洵堪認定。　㈢按債務人依更生條件全部履行完畢者，除消債條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條件負履行之責。消債條例第73條第1項定有明文，其立法意旨在於使該債權仍具有與已申報債權同等受償之機會。是以，原告既已依更生條件全部履行完畢，為兩造所不爭執，詳如前述；而被告未能依消債條例規定申報對原告之系爭債權，係因不可歸責於己之事由所致，亦如前述。則依消債條例第73條第1項但書規定，原告仍應依更生條件負履行之責。又原告依系爭更生事件認可之更生方案清償比例計算系爭債權，原告應給付被告94,665元，為兩造所不爭執（見訴卷第227頁），則系爭債權應僅於94,665元之範圍內存在，超過此部分之金額即應消滅。　㈣按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。另債務人異議之訴係為排除執行名義之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可（最高法院109年度台上字第764號判決意旨參照）。同前所述，本件既認定被告於系爭執行事件之系爭債權，於超過94,665元之部分不存在，則原告依強制執行法第14條規定，請求將系爭執行事件之強制執行程序中，超過94,665元之部分予以撤銷，暨請求被告不得再執系爭債權憑證於超過94,665元之部分對原告所有財產為強制執行，及確認被告對於原告之系爭支付命令所載債權於超過94,6 65元之部分部分不存在，均有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。四、綜上所述，系爭債權既於94,665元之範圍內仍屬存在，則原告依強制執行法第14條規定，請求將系爭執行事件之強制執行程序中，超過94,665元之部分予以撤銷，暨請求被告不得再執系爭債權憑證於超過94,665元之部分對原告所有財產為強制執行，及確認被告對於原告之系爭支付命令所載債權於超過94,665元之部分部分不存在，均有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2024-12-30

KSDV-112-訴-990-20241230-1

原金訴

臺灣屏東地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度原金訴字第78號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱嘉豪選任辯護人黃郁雯律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第16189號、113年度偵字第3504號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱嘉豪犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元，及接受法治教育課程壹場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實邱嘉豪於民國112年10月2日，在址設屏東縣○○市○○街000巷00○0 號4樓，基於參與犯罪組織之犯意，參與陳長煜（所涉犯罪，由本院另行審理中）所發起3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責在社群軟體Instagram限時動態張貼不實賺錢貼文，待被害人主動聯繫後，再向被害人介紹投資虛擬貨幣，並將取得之被害人資料提供予本案詐欺集團之其他成員，由本案詐欺集團之其他成員聯繫被害人，以此方式對不特定人施以詐術。嗣警方於112 年10月18日17時15分許，前往屏東縣○○市○○街000巷00○0號4樓，經承租人何冠樺（所涉犯罪，由本院另行審理中）同意搜索後，始悉上情。　　理　由一、認定事實所憑之理由及證據　㈠上開事實，業據被告邱嘉豪於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（屏警三卷第1083至1090頁；偵一卷第29 至32頁；本院卷一第382、390、441頁），復有自願受搜索同意書（屏警一卷第37頁）、房屋租賃契約書影本（屏警一卷第39至40頁）、屏東縣政府警察局屏東分局112年10月18 日搜索扣押筆錄（屏警一卷第41至43頁）、屏東縣政府警察局屏東分局扣押物品目錄表（屏警一卷第45至53頁）、被告指認編號3-7手機及手機內通訊軟體對話紀錄（屏警三卷第1 155至1164頁）、被告持用手機內容照片（屏警三卷第1215 至1216頁）、被告編號3-8、3-4手機擷取畫面（屏警三卷第 1217至1223頁）可證，足認被告之自白核與事實相符，堪以採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　　核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪。　㈡刑之減輕事由：　　1.被告無組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定之適用：　　　按發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項定有明文。又參其但書之立法理由「因加入犯罪組織成為組織之成員，不問有無參加組織活動，犯罪即屬成立，避免情輕法重，增訂第1項但書，以求罪刑均衡」，是依法條文義的一體解釋及立法理由所示，須尚未為組織分工行為，始有但書減免其刑之適用。經查，被告已接受本案詐欺集團分配工作，實際在機房內從事分工之行為，業據被告供承在卷（屏警三卷第1085至10 86頁），尚難認其參與情節輕微，自無被告有組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定之適用餘地。　　2.被告有組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之適用：　　　被告於偵查及審判中均自白上開參與犯罪組織犯行（偵一卷第31頁；本院卷一第382、390、441頁），應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。　　3.被告無刑法第59條規定之適用：　　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，近年來詐欺、洗錢犯罪猖獗，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，而廣為社會大眾所非難，政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心並積極查緝詐欺犯罪，被告猶加入本案詐欺集團，在機房內負責詐騙被害人，破壞社會治安及社會信賴關係，其犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，況本院依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減刑後，最低度之法定刑為有期徒刑3月，已無情輕法重之情，自無刑法第59條酌減規定之適用餘地。是被告之辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（本院卷一第441頁），尚難憑採。　㈢刑罰裁量：　　爰審酌被告正值青年，不思循合法正當途徑獲取財物，竟貪圖不法利益加入本案詐欺集團，負責在網路張貼不實賺錢貼文、引誘被害人上鉤，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實值非難；復考量被告雖非管理階層，然其係詐欺集團幕後機房人員，其角色、地位，自非一般收取、提領詐欺所得款項之車手等詐欺集團下游人員所能比擬，可非難性較高；惟念及被告於本案發生前無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（本院卷一第43頁），素行尚佳，其參與本案詐欺集團之期間非長，且於犯後坦承犯行，並與起訴書附表二所示之告訴人石吉田、劉讚城分別以5萬元、10萬元達成調解（與同案被告陳長煜、林士豪連帶給付，然無證據證明被告就告訴人石吉田、劉讚城遭詐欺部分應負責），迄至辯論終結前有按期給付款項，有本院11 3年10月29日調解筆錄（本院卷一第213至215頁）、同案被告陳長煜113年12月2日刑事陳報狀暨後附匯款單（本院卷一第337至341頁）可參，態度尚可；再衡以上開調解筆錄分別記載告訴人石吉田、劉讚城願意原諒被告，對於法院從輕量刑或宣告緩刑無意見等情，堪認被告取得上開告訴人之諒解；兼衡被告之犯罪動機、情節、目的、手段、其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷一第442頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、緩刑之說明　㈠查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可憑，本院審酌被告犯後坦承犯行，並與起訴書附表二所示之告訴人石吉田、劉讚城達成調解，上開調解筆錄記載告訴人石吉田、劉讚城願意原諒被告，對於法院宣告緩刑無意見，已如前述，可徵其尚有悔意，經此偵審程序後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。　㈡另本院為期被告能透過刑事程序達成適切個別處遇，發揮對其社會生活關係之維持綜效，依刑法第74條第2項第4款、第 8款規定，諭知被告於本判決確定之日起1年內應向公庫支付如主文所示之金額，並接受法治教育課程1場次，併依同法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間內付保護管束，使被告得於接受上述社會內非機構式處遇，受到觀護人一定之監督、觀察及輔導，得以獲得社會復歸的支援，實現處遇個別化，並達到節制刑罰惡害的綜效，以符合緩刑制度目的。　㈢倘被告違反本院諭知之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。四、沒收　㈠犯罪所用之物：　　1.被告於本案並未犯詐欺危害防制條例第2條第1項所定之詐欺犯罪，自無依該條例第48條沒收供詐欺犯罪所用之物之問題，而應適用刑法沒收之相關規定，合先敘明。　　2.按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又共同正犯供犯罪所用之物，應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即謂其共同效力應及於各共同正犯之沒收範疇，即需對各共同正犯重複諭知沒收。從而，除有其他特別規定者外，犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院10 7年度台上字第2944號判決意旨參照）。　　3.經查，附表編號1至10所示物品，雖為被告供本案犯罪使用，然為同案被告陳長煜所提供，業據被告供陳在卷（屏警三卷第1084頁），且同案被告陳長煜於偵查稱：廣東路機房的設備是我購買等語（偵一卷第9至11頁），堪認該等物品非被告所有，亦無證據證明被告有共同處分權，而附表編號11所示物品，被告於警詢稱：隨身碟為同案被告陳長煜所有，裡面好像是放業績相關的資料等語（屏警三卷第1089頁），可見該物品雖為供本案犯罪使用，然非被告所有，亦無證據證明被告有共同處分權，至附表編號12 所示物品，被告稱為私人所用，沒有用來聯繫詐欺工作等語（屏警三卷第1084頁；本院卷一第382、441頁），且無證據顯示該物品係供本案犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　被告否認有因本案犯行而取得報酬（本院卷一第382頁），復查無證據可認其確有因本案犯行而取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄分院。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表（扣押物品目錄表記載所有人/持有人為邱嘉豪之扣案物）：　編號物品名稱、數量備註 1 主機（含螢幕、鍵盤、滑鼠）1台 ⑴扣押物品目錄表編號3（屏警一卷第49頁） ⑵所有人為同案被告陳長煜 ⑶犯罪所用之物 2 iPhone手機1台（黑色） ⑴扣押物品目錄表編號3-1（屏警一卷第49頁） ⑵所有人為同案被告陳長煜 ⑶犯罪所用之物 3 iPhone手機1台（玫瑰金） ⑴扣押物品目錄表編號3-2（屏警一卷第49頁） ⑵所有人為同案被告陳長煜 ⑶犯罪所用之物 4 iPhone手機1台（粉色） ⑴扣押物品目錄表編號3-3（屏警一卷第49頁） ⑵所有人為同案被告陳長煜 ⑶犯罪所用之物 5 iPhone手機1台（玫瑰金） ⑴扣押物品目錄表編號3-4（屏警一卷第49頁） ⑵所有人為同案被告陳長煜 ⑶犯罪所用之物　 6 iPhone手機1台（白色） ⑴扣押物品目錄表編號3-5（屏警一卷第51頁） ⑵所有人為同案被告陳長煜 ⑶犯罪所用之物 7 iPhone手機1台（玫瑰金） ⑴扣押物品目錄表編號3-6（屏警一卷第51頁） ⑵所有人為同案被告陳長煜 ⑶犯罪所用之物 8 iPhone手機1台（黑色） ⑴扣押物品目錄表編號3-7（屏警一卷第51頁） ⑵所有人為同案被告陳長煜 ⑶犯罪所用之物 9 iPhone手機1台（玫瑰金） ⑴扣押物品目錄表編號3-8（屏警一卷第51頁） ⑵所有人為同案被告陳長煜 ⑶犯罪所用之物　 10 分享器1台 ⑴扣押物品目錄表編號4-2（屏警一卷第51頁） ⑵所有人為同案被告陳長煜 ⑶犯罪所用之物 11 隨身碟1台 ⑴扣押物品目錄表編號4-3（屏警一卷第51頁） ⑵所有人為同案被告陳長煜 ⑶犯罪所用之物 12 iPhone手機1台（紫色） ⑴扣押物品目錄表編號5（屏警一卷第51頁） ⑵所有人為被告 ⑶與本案無關卷別對照表：簡稱卷宗名稱屏警一卷屏東縣政府警察局113年3月11日屏警刑科偵字第11331741100號卷㈠屏警三卷屏東縣政府警察局113年3月11日屏警刑科偵字第11331741100號卷㈢偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16189號卷一本院卷一本院113年度原金訴字第78號卷一

2024-12-30

PTDM-113-原金訴-78-20241230-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第116號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳秀英選任辯護人黃郁雯律師（法扶）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 942號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告陳秀英未考領普通重型機車駕駛執照，竟於民國112年11月2日7時51分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市三民區中庸街由北往南方向行驶至與建國三路交岔路口，欲左轉建國三路往東方向行駛時，本應注意汽機車行駛至交岔路口，轉彎或變換行向時，應注意其他來車及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左偏行至上開路口左轉，適其左後方依序有謝志聰、潘建明騎乘車牌號碼000-0000號、NES-8859號普通重型機車（下稱乙車、丙車），沿同路段、同方向直行至上開路口，謝志聰見狀閃避不及，甲、乙兩車先發生碰撞後，乙車再與同向後方駛來之丙車發生擦撞，致乙車人車倒地（起訴書誤載為乙、丙兩車均人車倒地），謝志聰因而受有左側鎖骨移位閉鎖性骨折之傷害，因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款及刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷罪。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告陳秀英因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人謝志聰於本院審理中，具狀聲請撤回其告訴，爰不經言詞辯論，依上述規定，為諭知不受理之判決。四、被告被訴肇事逃逸部分另改分簡易程序審結。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃三友以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2024-12-24

KSDM-113-審交訴-116-20241224-2