Know99判決書

搜尋結果：黎惠萍

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲請核發錄音光碟

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第626號聲請人即指定辯護人陳宏奇律師被告陳治邦上列聲請人因被告傷害案件（本院114年度上易字第3號)，聲請核發光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付本院114年度上易字第3 號案件卷附之現場監視器錄影光碟及密錄器影像光碟；就取得之內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止再為轉拷或為訴訟外之利用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告之指定辯護人經檢閱卷內經檢察事務官所勘驗之現場監視器錄影，及到場處理之員警所攜帶之密錄器影像，均僅擷取靜態之部分影像附卷，故聲請轉拷現場監視器錄影及密錄器影像，以協助法院發見真實等語。二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影；持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第1項、第5項定有明文。又律師閱卷，除閱覽外，得自行或繳納費用請求法院抄錄、重製或攝影卷證，並得聲請交付電子卷證或轉拷卷附偵查中訊問或詢問之錄音、錄影，刑事訴訟閱卷規則第14條定有明文。三、經查，聲請人為本院114年度上易字第3號傷害案件之指定辯護人，為維護被告之訴訟防禦權，聲請轉拷交付卷附之現場監視器錄影光碟、密錄器影像光碟，經本院徵詢檢察官之意見，檢察官表示沒有意見，尊重法院之決定等情，有本院公務電話紀錄附卷可參，是本院認聲請人既已敘明其正當目的，且於法並無不合。爰裁定聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付上開現場監視器錄影及密錄器影像光碟；惟就取得之內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止再為轉拷或為訴訟外之利用。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPHM-114-聲-626-20250314-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第542號再審聲請人即受判決人何紫綝代理人舒正本律師上列聲請人因詐欺案件，對於本院113年度上易字第1071號，中華民國113年10月23日第二審確定判決（臺灣桃園地方法院112年度易字第255號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第 16761號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。本院通知檢察官、再審聲請人即受判決人何紫綝及其代理人於民國113年12月19日到庭陳述意見（本院卷第45至47頁），是已依法踐行上開程序，並聽取檢察官及聲請人之意見，合先敘明。二、聲請意旨略稱：　㈠本案兩造於109年8月底至9月1日間，有就車位買賣之事達成協議，以新臺幣（下同）60萬元成交，扣除2萬元租車押金，再支付58萬元之款項；被害人吳昱靚、告訴人陳文有分別於109年9月2日、4日匯款29萬元、29萬元至孫佳均帳戶。陳文有匯款後當日傍晚〈或係如聲請人辦稱在9月9日〉雙方見面，由吳昱靚為買方，孫吉林為賣方，簽立買賣同意書約定30 天過戶。而根據吳昱靚及陳文有於第一審時之證述，可知本案買賣同意書内容為陳文有製作，且並非在陳文有匯款前所製作，而在58萬元匯款完成前，雙方均未討論停車位過戶時限，也未討論買賣同意書中30日内移轉過戶此節，此係陳文有主觀上認為之合理期間。原確定判決未斟酌吳昱靚、陳文有在第一審時對於買賣同意書製作之緣起、何人製作、内容是否經討論後製訂等重要證述，逕認聲請人明知本案車位借名登記於周全明名下，因與周全明有債務糾紛，而無法於10 9年9月、10月間將停車位移轉過戶予陳文有，猶請陳文有、吳昱靚於109年9月2日及同年月4日匯款29萬、29萬元…云云，即有率斷。退步言之，縱聲請人於出售停車位予陳文有前，明知停車位借名登記在周全明名下，但聲請人仍於109年8 月28日與周全明商討出售本案房地及車位之事，且當時既尚未收受陳文有58萬元之匯款，又未與其約定需在109年9月至 10月間需辦理移轉。縱因事後與周全明有債務糾葛而無法移轉，然聲請人在締約之初，既有移轉本案車位之意思，主觀上即欠缺明知無法履約竟而簽定契約之締約詐欺犯行。　㈡原確定判決忽略聲請人於收受第二期款29萬元之前，已於109 年9月4日以line告知吳昱靚「無法給銀行怎麼過戶、塗銷， 29萬算我借款，等過戶好借條還給我…」等語，當時陳文有尚未匯第二次29萬元，果聲請人真欲詐欺，何須於對話中如實將可能無法過戶之事告知吳昱靚？可見聲請人主觀上並無故意隱匿交易重要事項〈借名登記〉之詐欺犯意。縱聲請人無法舉證已將借名登記之事告知陳文有或吳昱靚，然依聲請人 109年8月28日line對話截圖顯示，其有與周全明商討出售房地及車位之事，故未及時告知陳文有、吳昱靚借名登記之事，其主觀上即非明知不能過戶，即使未告知，亦非故意不告知；換言之，聲請人主觀上既無明知無法過戶，而未告知陳文有，且雙方於買賣同意書簽立前，又未討論無法過戶恐有違約責任等事，在商討買賣本案車位之時，聲請人亦無法確信陳文有或吳昱靚知悉借名登記後，會不買車位，則又何來締約詐欺之有？　㈢綜上，原審確定判決就上開就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，以致於為事實認定錯誤。爰按刑事訴訟法第421條規定，聲請再審等語。三、按刑事訴訟法第421條規定：「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審。」而所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」，是指該證據已經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，以致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決的結果，應為被告有利的判決而言。如果事實審法院依調查的結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，經取捨證據後認定事實者，既對卷附證據資料為價值判斷，而對被告不利的證據採酌據為論罪的依據，至於其餘與前述論罪證據不相容的供述，縱屬對被告有利，仍無證據價值而不採信，這則是有意的不採信，並非疏而漏未審酌，尚不得據為聲請再審的理由。又如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅是對此持相異評價，自不得據為再審的理由。至於所謂的「重要證據」，是指該證據就本身形式上觀察，雖不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人應受無罪、免訴或輕於原審所認定的罪名方可，如不足以推翻原確定判決所認定罪刑的證據，即非足生影響於原判決的重要證據。四、經查：　㈠原確定判決以聲請人之供述、證人周全明、陳文有、吳昱靚之證述、本案房屋公務用謄本、地籍異動索引、不動產買賣契約書、周全明合作金庫存摺暨內頁、合作金庫取款憑條、彰化銀行匯款回條聯、吳昱靚與聲請人109年9月4日對話紀錄、陳文有之匯款紀錄、吳昱靚、孫吉林簽立買賣同意書、孫吉林簽發之本票及香格里拉購買車位群組對話記錄、109 年5月22日停車位租賃契約書、111年、110年4月24日停車位租賃契約書及聲請人與周全明line對話紀錄等證據，認定聲請人所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。復就聲請人及其辯護人所為：聲請人有跟陳文有、吳昱靚說本案車位掛在別人名下；自聲請人與吳昱靚對話記錄，即可證明吳昱靚當時知悉本案車位有貸款，且需清償才能過戶，聲請人並無隱瞞買賣之重要資訊，不構成締約詐欺，聲請人自始即無意圖為自己不法所有之詐欺犯行等辯解何以不可採，所憑之依據與得心證之理由，於理由內詳為指駁說明，並經本院調閱全案電子卷證核閱無誤，是原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形。　㈡聲請意旨雖主張聲請人與周全明109年8月28日line對話記錄、陳文有提出之買賣同意書、陳文有、吳昱靚在第一審112 年11月1日證述及聲請人與吳昱靚之109年9月4日line對話記錄等，係屬有利於聲請人之證據，原確定判決就此足以影響判決之重要證據，有重要證據漏未審酌之再審事由云云。惟查，原確定判決已於判決理由「貳、三、㈡⒈、⒉」引用陳文有、吳昱靚在第一審審理時之證述，雖未強調30日內過戶之約定之同意書係陳文有做成，然已說明聲請人與共同被告孫吉林均未對該記載表示異議（本院卷第25頁）；於理由「貳、三、㈡⒉⑷」引用聲請人與吳昱靚109年9月4日line對話紀錄全部（本院卷第26至27頁）；於理由「貳、三、㈡⒊」載有孫吉林與吳昱靚於109年9月4日簽立本案車位買賣同意書之內容及出處（本院卷第27頁），可見聲請人前開所指均係屬原確定判決審酌相關證據後，認定之結果與形成之心證與聲請人之主張有所不同之部分，而並非重要證據漏未審酌者，是此部分聲請意旨即無可採。　㈢至聲請人與周全明109年8月28日line對話記錄雖未見原確定判決引用，然原確定判決理由「貳、三、㈤⒍」載有「被告何紫綝自承於出售系爭車位之109年8月以line通知證人周全明，惟迄今未提出相關證據…」（本院卷第32頁），而上開對話記錄係113年9月25日作為上證8提出於本院（上易卷第309 頁），足見原確定判決並不認為上開對話記錄內容屬於前述出售本案車位之通知。且觀該對話內容僅有聲請人稱「我們 9月把房子處理掉」，對方回「女兒還沒答應要結，結了再說吧」，對話中聲請人既未提到要出售本案車位，對方亦未為同意配合買賣過戶之表示或接續為相關之討論，甚至以「結了再說」之文意來看，對方係表示當下無意繼續討論，要將相關事項推遲至之後某時再為討論，顯難認上開對話內容符合聲請意旨主張之「聲請人與周全明商討出售本案房地及車位之事」之情況。再依該對話記錄之前後均係聲請人向對方請求借款，顯見雙方確有債務糾紛，因此，以該對話記錄實不足以證明聲請人將本案車位出售給陳文有及吳昱靚時，已得周明全之許諾而足以抱持「周明全必會配合進行系爭車位過戶」之確信。是以上開證據無從得出「聲請人主觀上並無『明知無法過戶，而不告知』之詐欺故意」此一有利於聲請人之結論，故無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法使本院合理相信有足以動搖原確定判決所確認之事實，此部分聲請意旨亦無可採。五、綜上所述，本件聲請人所提出之證據資料，或係就於事實審法院已主張或辯解部分，再事爭辯，或係對於原確定判決取捨證據等採證認事職權行使重為指摘，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法使本院合理相信有足以動搖原確定判決所確認之事實，揆諸前揭意旨說明，再審聲請意旨所陳各節，均非適法之再審理由，是聲請人執上開聲請意旨，對原確定判決聲請再審，難認為有理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPHM-113-聲再-542-20250314-1

國審聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度國審聲字第4號聲請人即被告林泰宇指定辯護人沈元楷律師（法扶律師）上列聲請人因公共危險等案件（本院113年度國審交上訴字第2號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林泰宇自偵查、原審及本院均坦承犯行，案發時非為逃避刑責而逃離現場，係因嚇到才會跑回家中以尋求家人協助，又被告於本案審理期間亦積極與被害人家屬調解，僅因所提出之條件無法滿足被害人家屬始無法達成調解。再被告遭羈押起至今已1年4月，對本案犯行亦相當後悔，而被告家中尚有2名未成年子女需陪伴照顧，故絕無逃亡可能。被告亦願提出新臺幣50萬元之保證金，請法官能改諭知具保、限制出境、出海、定期報到、電子科技監控等方式替代羈押，讓被告安頓家人與陪伴兒女等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。是羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，以及刑事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押中之被告，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、本院查：　㈠被告因犯刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪、同法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，經原審判決應執行有期徒刑11年，被告不服原審判決提起上訴，前經本院以其所犯前開罪嫌重大，並參以被告於本案係酒後駕車肇事致人死亡後，旋即逃離現場，有逃避其責任之行為，有相當理由足認其有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，並有羈押之必要，於民國113年8月2日執行羈押，並分別於113年11月2日、114年1月2日、同年3月2日起各延長羈押2月。　㈡被告經原審有期徒刑11年，並經本院審理後於114年1月16日宣示駁回上訴，衡諸被告受此重刑之諭知，客觀上有畏罪逃亡之動機，可預期其有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，且參以被告於本案係酒後駕車肇事致人死亡後，旋即逃離現場，有逃避其責任之行為，而本院雖業已於 114年1月16日宣判，然參酌本案犯罪情節，嚴重危害他人之生命及社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度等情後，若僅命被告具保、責付或限制住居等強制處分均不足以替代羈押，而有繼續羈押之必要。準此，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。　㈢至被告雖陳稱希望以具保、出境、出海、定期報到及電子科技監控等方式替代羈押，惟被告仍有刑事訴訟法第101條第1 項第3款之羈押事由及必要性，已如上述，顯然不足以具保或其他替代羈押之方式確保被告無逃亡之虞，是被告所請自難准許。再被告陳稱有關安頓家人及陪伴子女等語，均非法院審酌是否具保停止羈押之事由，附此敘明。四、綜上所述，被告仍有前述羈押事由並有羈押必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，被告所為本件具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPHM-114-國審聲-4-20250314-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第535號抗告人即受刑人鄭紹騰上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年11月22日裁定（113年度聲字第3300號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。鄭紹騰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年肆月。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人鄭紹騰先後經判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當，並審酌附表所示各罪態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，並斟酌抗告人犯數罪所反應之人格特性及對本案定刑表示之意見，暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策，而為整體評價，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款等規定，定應執行為有期徒刑12年10 月等語。　二、抗告意旨略以：懇請法官本著至公至正，秉持憲法之情理法，並以悲天憫人之心，給予抗告人悔悟自新之機會，予以抗告人一個從舊從輕之最有利裁定，以昭法信，讓抗告人早日返鄉克盡為人子女應盡之孝道，抗告人銘感五內，求感戴天之德。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。至於在外部性界限及內部性界限範圍內之刑之量定，則為實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。四、經查：　㈠抗告人所犯如附表所示各罪，先後經原審法院、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）及本院分別判處如附表所示之罪刑，其中抗告人所犯如附表編號1至4所示各罪之有期徒刑部分，前經本院112年度聲字第909號裁定定應執行有期徒刑6年6 月，復經最高法院以112年度台抗字第653號裁定駁回抗告確定；如附表編號7所示各罪之有期徒刑部分，經臺北地院以1 11年度訴字第952號判決定應執行有期徒刑1年5月確定；如附表編號8所示各罪之有期徒刑部分，經本院以112年度上訴字第5609號判決定應執行有期徒刑2年1月確定在案等節，有各該裁判書及法院前案紀錄表在卷可稽。原審經審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，就抗告人所犯如附表所示各罪，在各宣告刑中之最長期（有期徒刑1年8月）以上，刑法第51 條第5款所定應執行刑最長刑期30年（各罪宣告刑之合併刑期為有期徒刑45年）以下，並以上開編號5、6、9之宣告刑與編號1至4、7、8所定應執行刑之總和為其內部界限（合併刑期為有期徒刑19年10月，仍以刑法第51條第5款所定應執行刑最長刑期30年為界限），而為酌量，據此仍定其應執行之刑為有期徒刑12年10月，經核原裁定所為定刑並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限及內部性界限。㈡惟抗告人所犯如附表所示各罪，均係加入由真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上之詐騙集團，擔任取款「車手」角色，而犯加重詐欺取財等罪，主要係侵害他人財產法益，犯罪類型、行為態樣、動機均相似，且各次犯罪時間均在109 年7月4日至同月14日之10日間，犯罪時間密接，揆諸上開說明，其所犯附表各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然為高，刑罰效果予以遞減，俾較符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限。原審未顧及上情，定應執行刑有期徒刑12年10月，抗告人因此獲有減少有期徒刑之恤刑利益偏低，致有罪刑不相當之情，核屬稍重。是抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院予以撤銷，重新審認。㈢又抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法第413條定有明文。本件業經犯罪事實最後判決之原審法院依刑事訴訟法第477條第1項規定以裁定定其應執行之刑，本院為受理抗告之第二審法院，因認原裁定有上開可議之處而予撤銷，惟原裁定所憑之基礎事實並未變動，且裁量違誤之事實已明，並經本院詳述行使裁量之遵循標準，為使司法資源有效利用，應認合於上揭規定所稱有必要自為裁定之情形。從而，本院定應執行刑（附表編號3之編號欄「5」應更正為「3」；編號9之犯罪日期欄，「109/07/09～109/07/10」應更正為「109/07/08 ～109/07/10」，則併予敘明），不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至9所示各罪宣告刑之總和30年（各罪宣告刑之合併刑期為有期徒刑45年），亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號5、6、 9之宣告刑與編號1至4、7、8所定應執行刑之總和19年10月，並參酌刑事訴訟法第370條所揭示之不利益變更禁止原則及規範目的，並參酌刑事訴訟法第370條所揭示之不利益變更禁止原則及規範目的，綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應）、各次犯行與抗告人前案紀錄之關聯性、罪數所反映抗告人之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對抗告人施以矯正之必要性，抗告人表示希望從輕量刑意見（見原審卷第39頁、本院卷第 15至23頁之刑事定應執行刑抗告狀），就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文第2項所示，以使罪刑相當。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50 條第1項、第51條第5款、第53條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPHM-114-抗-535-20250312-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 114年度交上訴字第20號上訴人即自訴人江金嶺被告任彥坤上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新竹地方法院113年度交自字第1號，中華民國113年12月13日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件自訴不受理。　　理　由一、按自訴之提起，應委任律師行之。自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決。第二審之審判，除第二審訴訟程序有特別規定外，準用第一審審判之規定，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項、第364條分別定有明文。又自訴案件經繫屬之第一審法院為終局判決後，該原有審級之訴訟關係即歸於消滅，當事人若提起第二審上訴，乃繫屬於另一審級之開始，與該上訴審發生另一審級之訴訟關係，亦應委任律師為自訴代理人（最高法院103年度台上字第614號判決意旨參照）。從而自訴案件之自訴人於第一審委任律師為代理人，於該審級終結後，原有委任效力即不復存在，於上訴審級，仍應委任律師為代理人，否則自訴程序即屬不備，經法院定期命補正，如逾期仍未補正，依前述說明，第二審法院應撤銷原第一審實體判決，改諭知自訴不受理，並得不經言詞辯論為之。二、經查：　㈠自訴人江金嶺委任紀桂銓律師、謝秉錡律師為代理人，對被告任彥坤提起自訴，經原審法院以113年度交自字第1號判決被告無罪；自訴人不服提起第二審上訴，惟未委任律師為代理人，經本院依刑事訴訟法第364條準用同法第329條第2項規定，於民國114年2月11日裁定命自訴人於裁定送達後5日內補正委任律師為自訴代理人，該裁定於114年2月17日送達自訴人居所「臺中市○區○○○街00號5樓之3」，經其受僱人收受而合法送達（上開裁定另經郵務機關對自訴人住所址寄送後，因不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於114年2月19日寄存送達於自訴人之住所所在之新竹縣政府警察局竹東分局新城派出所，亦已合法送達）等情，有本院上開裁定、送達證書附卷可參（本院卷第41至45頁）。惟自訴人迄未提出委任狀委任自訴代理人，亦有本院114 年3月12日公務電話查詢紀錄表、本院收文收狀資料查詢清單等在卷可憑，顯屬逾期未補正，揆諸前揭規定及說明，應為自訴不受理之判決。　㈡原審認被告被訴過失致死罪嫌核屬不能證明，而為無罪之諭知，固非無見。惟本案自訴程序不備，原審雖未及審酌，然本於覆審制下，仍應由本院撤銷原判決，另為自訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第329 條第2項、第343條、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPHM-114-交上訴-20-20250312-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第212號上訴人即被告何友諒上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1513號，中華民國113年9月11日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因有釐清被告是否有適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之情形而尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日刑事第二庭審判長法官遲中慧法官顧正德法官黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊筑鈞中華民國 114 年 3 月 12 日

2025-03-12

TPHM-114-上訴-212-20250312-1

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6582號上訴人即被告林楷昇選任辯護人周伯諺律師上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第981號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14543、28628 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分，均撤銷。林楷昇所犯二罪，各處有期徒刑伍年、貳年捌月，應執行有期徒刑陸年陸月。　　理　由壹、審理範圍：　　上訴人即被告林楷昇不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第106、194頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、被告知悉現行詐欺集團犯罪係主要由「機房」、「水房」及「人頭帳戶」所組成，前者係負責詐術之施行，而後二者則係負責詐欺贓款之收取及回流，卻基於操縱、指揮犯罪組織之犯意，在包含真實姓名年籍不詳、綽號「Peter」之人、綽號「小賴」之人、「李俊能」(通訊軟體LINE暱稱「李」) 、陳美汎(LINE暱稱「kitty（美汎）」)等成年人所組成之三人以上，所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織中擔負「人頭帳戶製造者」之工作，由其收購公司，並以人頭登記為該等公司之負責人後，開立公司銀行帳戶，並藉由該等人頭所申辦之手機門號及所提供之身分證明文件，於認證並開通該等公司之虛擬貨幣交易所帳號後，提供本案詐欺集團作為人頭帳戶收取及回流詐欺贓款之用。被告即在上開犯罪計畫下，與「李」、陳美汎基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於不詳時間透過「李」以新臺幣（下同）7萬5,000元收購聖彤企業有限公司（下稱聖彤公司），並經「小賴」介紹，認識有款項需求之李文鈴，於民國112年4月27日以15萬元為代價，先後指揮李文鈴申辦門號為0000000000號台灣之星預付卡後，交付予其；再指示李文鈴提供身分證明文件後，於同年5月18日經陳美汎辦理聖彤公司負責人變更登記為李文鈴；復於同年 6月1日指示李文鈴開立聖彤公司第一商業銀行帳號000-0000 0000000號之帳戶（下稱聖彤公司第一銀行帳戶）；另於同年6月30日、7月9日再以聖彤公司名義利用前開手機門號註冊幣託科技股份有限公司虛擬通貨交易所帳號，及以李文鈴之名義註冊火幣虛擬通貨交易所帳號，完成後，即將上開聖彤公司第一銀行帳戶、虛擬通貨交易所帳號等交付「Peter 」，並獲取13萬元之報酬。而本案詐欺集團取得上開「人頭帳戶」後，即分別於如原判決附表一所示時間、方式對告訴人郭蓮金、林美雲施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而分別於如其附表一所示時間先將各所示款項匯至夏波帝有限公司合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號之帳戶（即本案洗錢之第一層帳戶），本案詐欺集團再於如原判決附表一所示時間及將各該金額層轉至聖彤公司第一銀行帳戶（即本案洗錢之第二層帳戶）後，再用以購買虛擬貨幣USDT、TRX 後，轉入上開李文鈴火幣帳號後，再轉入所有人不詳之電子錢包，而製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。二、被告如原判決附表一編號1係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱、指揮犯罪組織罪；如原判決附表一編號2係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。被告以上各次犯行均依想像競合犯，分別從一重論以操縱、指揮犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪，且分論併罰。　參、科刑之說明：　　　一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」被告雖於原審及本院審理中均就洗錢犯行自白，惟於偵查中否認此部分犯行，是無上開減刑規定之適用。二、本案並無組織犯罪防制條例第8條第1項中段之適用：　㈠按「犯第3條、第6條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。上開第8條第1項中段關於犯同條例第3條之罪，因提供資料而查獲該犯罪組織應減輕或免除其刑之規定，旨在鼓勵犯罪組織成員阻止該犯罪組織之存續所設，自須因被告提供資料，因而查獲該犯罪組織者，方有其適用。若非因其提供資料而查獲，或警方已先查獲該犯罪組織者，自無上開減免其刑規定之適用，最高法院112年度台上字第2705、1953號判決意旨同此。而觀諸組織犯罪防制條例第8條第1項前段先規定「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑」，故該前段係指發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之「人」（不論是否具公務員身分），自動解散或脫離其所屬之「犯罪組織」，應因而減、免其刑，則進而同條項中段所規定「因『其』提供資料，而查獲該『犯罪組織』者」，自係指該等犯罪組織之成員（「人」）提供資料，因而查獲「該犯罪組織」（俗稱「窩裡反」），方可依法減、免其刑，而非僅提供資料因而查獲「其他犯罪組織成員」，便可減、免其刑，此由該條項前、中段用語一致、文義明確即知，同一法律中同條項之規定，本應無就相同用語為不同解釋之理由，且觀諸該條之修正沿革及立法理由，106年4月19日修正時將同條第1項後段加入「偵查『及審判中均』自白」之限制，中段並未修正，而85年12月11日制訂本法時，該條之立法理由即言明係為「鼓勵犯罪組織之成員，自首、出於己意努力阻止該犯罪組織存續，及從善自新，脫離組織之自覺，應有減免刑責之設」，106年4月19日修正理由再度提到此項係為「鼓勵犯第3條之罪者自新及瓦解犯罪組織而設」，換言之，從法律明文至立法（修法）理由，皆有犯罪組織成員不等於犯罪組織本身的認知，並進而為上開規範，前段及末段係針對成員自首、脫離組織及偵審自白而為規定，中段則係針對成員提供資料，查獲該犯罪組織，足以致使該犯罪組織無法存續、得以瓦解而為規定，此組織犯罪條例第8條第1項之規定，與毒品危害防制條例第17條第 1項針對犯第4條等罪之人，只要供出毒品來源，因而查獲「其他正犯或共犯」者，便可減、免其刑，並不要求因而查獲其他「全部」正犯或共犯，乃不同的規範模式，自不能等同視之，或因而認定只要供出其他犯罪組織成員便可該當組織犯罪條例第8條第1項中段之減免事由。　㈡本案依原判決事實之認定，被告為操縱、指揮「人頭帳戶」犯罪組織之人，其共犯包括綽號「Peter」、「小賴」、「李俊能」(通訊軟體LINE暱稱「李」)、陳美汎(LINE暱稱「k itty（美汎）」)等人；而本案係依聖彤公司登記負責人李文鈴之供述始循線查獲指示其辦理上開各變更公司登記、開戶等事項之「JEFF」、「李介富」即被告，進而查悉本案被告所指揮、操縱之上開犯罪組織，並向法院聲請搜索票執行搜索而扣得被告手機中與組織成員「李（張浚能）」、「陳美汎」等人對話紀錄，嗣經檢察官提起本案公訴，除為證人即同案被告李文鈴證述在卷（偵5809卷第9至23、146至149 頁），並有警製「順富」網站假投資詐欺涉案金融帳戶關係圖、李文鈴與「林介富」即被告之LINE對話紀錄截圖、被告分別與「李（張浚能）」、「陳美汎」之LINE對話紀錄截圖、被告經警執行搜索之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可參（他503卷第15頁、偵5809卷第55至75頁、偵14543卷第81至89、95至118、327至339、53、55至61頁），亦即在被告到案之前，本案犯罪組織已經警查獲，被告更為操縱、指揮本案犯罪組織之人。則縱被告配合檢警調查說明其組織內部成員、共犯之行為分擔情形，而於後續一一查緝共犯到案，亦與上開組織犯罪防制條例第8條第1項中段所規定「因其提供資料，而『查獲該犯罪組織』」不同，尚無從適用上開規定予以減刑，此亦為臺灣臺北地方檢察署114年2 月3日北檢力則113偵5809字第1149008964號函覆在卷可憑（本院卷第173頁）。至臺北市政府警察局大安分局以114年1 月15日北市警安分刑字第1143041578號函覆稱「本分局因被告指證查獲陳美汎涉嫌詐欺等案件」乙節（本院卷第151頁），僅係在說明被告配合調查而查獲其犯罪組織之其他成員，仍與前揭規定有別，辯護人執此為被告主張應依上開規定減免其刑等語，尚非可採。然被告配合調查而查獲其他共犯一情，仍得作為有利之量刑因素審酌，併予說明。肆、本院對於上訴之判斷：一、原審審理後，認被告犯三人以上共同詐欺取財、洗錢、指揮、操縱犯罪組織等罪，均事證明確而予以科刑，固非無見。惟：按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。被告於本院審理中業已就全部犯行包括指揮、操縱犯罪組織部分坦認在卷，且持續依和解條件履行給付予林美雲，另於本院審理中與告訴人郭蓮金達成和解，且已履行給付相當之金額（詳後述），原判決未及審酌此有利之量刑因素，容有未恰。　　二、被告上訴主張其應有組織犯罪防制條例第8條第1項中段之適用，並無理由，已經本院說明如上，惟其另以業已坦承全部犯行，且與告訴人均達成和解、給付相當賠償款項等情，請求從輕量刑，則為有理由。自應由本院就原判決關於刑之部分均予撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前未曾因其他犯罪經判處罪刑，有法院前案紀錄表可憑，素行尚可，然正值壯年，卻不思正途，貪圖不願付出勞力卻能輕鬆賺錢的方式，以原判決所認定之方式為詐欺取財、洗錢犯行，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權；且以集團間多人分工遂行犯罪之模式，刻意製造斷點，使偵查機關難以往上追緝，詐欺集團首腦繼續逍遙法外，而不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，造成告訴人等之財產無法追回及社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題；衡酌現行詐欺犯罪實務，詐欺犯罪之實行，最重要的角色就是施用詐術之「機房」及收取詐欺贓款及製造洗錢斷點之「人頭帳戶」，故人頭帳戶製造者在本案詐欺集團地位自已屬核心之角色，且被告更係擔任「人頭帳戶製造組」之操縱及指揮者，是其犯行惡劣，對社會影響至鉅，本案告訴人2人遭詐騙款項達數百萬元，數額非微；復衡以近年來詐欺集團案件猖獗，日趨嚴重，不僅政府、金融機構對詐欺集團犯罪類型已多所宣導，媒體亦鎮日報導，詐欺集團之惡劣行徑自為國民所能認識，從事詐欺集團犯行者之行為惡性自不應與早期同類犯行者等同視之，被告為圖賺取快錢，不惜鋌而走險，其責任刑之範圍自應按其行為惡性程度之加重，相應提升；再審酌被告於偵查中雖未坦認犯行，而於原審審理中則僅坦承加重詐欺、洗錢之犯行，直至本院審理時僅就科刑上訴而對全部犯行均已深刻自省，且配合檢警調查而查獲其他共犯陳美汎，有上開臺北市政府警察局大安分局函可參，另除於原審審理時與林美雲成立和解並當庭賠償首期款項50萬元，且持續依約履行，復於本院審理中與郭蓮金達成和解，並已給付第一期款項30萬元，亦獲郭蓮金之諒解，有和解筆錄（林美雲部分）、第一、二期和解金匯款紀錄、和解書（郭蓮金）、第一期和解金匯款紀錄、刑事撤回告訴狀（郭蓮金）等在卷可稽（本院卷第127至129、13 3至135、213、131頁），堪認其已深刻反省，犯後態度尚稱良好；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，先前經營小吃店、網路生意，已婚，2各小孩均已成年，家裡尚有80幾歲之父母、哥哥、姐姐之家庭生活經濟狀況（本院卷第203頁）等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑。另衡量被告所犯二次犯行，其中加重詐欺、洗錢部分之罪質相同、犯罪方式亦相同，且犯罪時間相近，另其既係犯罪組織之操縱、指揮者，本案更應嚴加非難者即係其操縱、指揮犯罪組織之舉，復考量被告犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，定其應執行之刑如主文第二項所示。伍、臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦部分（113年度偵字第3 9308號），因本案僅被告就科刑部分提起上訴，是原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分均非本院審判範圍，既如前述，是本院無從就檢察官上開請求併案審理部分併予審理，應退由檢察官另行依法處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官陳師敏提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-03-11

TPHM-113-上訴-6582-20250311-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6031號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王渝鋒上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第591號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第9887號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。王渝鋒，累犯，處有期徒刑捌月。　　理　由壹、審理範圍：　　檢察官不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第77頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告王渝鋒所處之刑，不及於其認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分（被告行為後，洗錢防制法全文於民國113年7月31日修正公布，113年8月2日生效施行，然本案檢察官僅就科刑上訴，爰不再贅予說明罪名部分之新舊法比較，至於偵審自白規定之新舊法比較，以及新增訂詐欺犯罪危害防制條例部分，均詳後述），惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由。貳、援用原判決認定之事實與罪名：　一、被告於113年1月30日前某日起，加入姓名年籍不詳通訊軟體 Telegram暱稱「非凡娛樂-教父(打款語音核對)」、Line暱稱「賴憲政」、「winie小筑」等人所組成三人以上之詐欺集團，由被告負責監控車手向被害人取款，邱聖華負責擔任取款車手（由原審另行審結），並將收取之詐欺贓款交付收水或集團上層。其等所屬詐欺集團某成員前以Line暱稱「wi nie小筑」於112年11月28日前某不詳時間聯繫告訴人陳旭日，佯稱其中獎新臺幣（下同）3千元，並匯款3千元至陳旭日帳戶，陳旭日遂被誘加入「DSVF德勝證券」會員，繼而向陳旭日佯稱：代其投資、保證獲利等語，致陳旭日陷於錯誤，陸續匯款及面交款項予取款車手(此部分非起訴範圍)。嗣陳旭日察覺有異而報警處理，並假意與對方相約於113年1月30 日上午，在新北市○○區○○路0段000巷00弄0號2樓進行面交。而被告、邱聖華與其等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢，及行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，由「非凡娛樂-教父(打款語音核對)」於群組中指示被告駕車附載邱聖華持偽造之工作證、收據至上開約定時、地，並監控邱聖華向陳旭日取款。邱聖華於上開約定時、地向陳旭日取款之際，出示本案詐欺集團不詳成員偽造之「德盛投資股份有限公司（下稱德盛公司）、市場管理部外務經理陳冠翔」工作證、偽造之德盛公司現金收款收據而行使之，足以生損害於陳冠翔、德盛公司，在場埋伏之警方見狀旋逮捕邱聖華，因而未遂，嗣循線查獲被告。二、被告係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、（修正前）洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。以上各罪依想像競合犯從重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。參、科刑之說明：一、被告前因詐欺、洗錢案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）110年度金訴字第916號判決判處有期徒刑5月，併科罰金2萬元確定；又因公共危險案件，經臺中地院111年度中交簡字第66號判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元確定，上開二案經臺中地院112年度聲字第419號裁定定應執行刑為有期徒刑7月，併科罰金2萬5千元確定，有期徒刑部分於112 年8月5日執行完畢（嗣接續執行罰金易服勞役，於112年8月 26日出監），有本院被告前案紀錄表可憑，其於上開有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本件檢察官於原審審理中已敘明被告有上開詐欺、洗錢案件之前案執行完畢紀錄，就被告本案所犯應構成累犯且應依累犯規定加重其刑等語（原審卷第171、173頁）；復於上訴時主張之（本院卷第21頁），並補充被告全國刑案資料查註表。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於前揭案件執行完畢後，本應產生警惕作用，竟再犯本案，且其前案所犯詐欺、洗錢一案，罪質與本案相同，足見被告有一定特別之惡性，對刑罰之反應力顯然薄弱，是就被告本案所犯之罪予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，因此認有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。二、被告與所屬詐欺集團業已著手實行詐術行為，惟因為警查獲而犯罪仍屬未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並依法先加後減。　　三、被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵審自白減刑之規定，為被告行為時所無，而被告就本案於偵查及原審審理中就上開三人以上共同詐欺取財未遂均坦承犯行（偵卷第129頁反面、原審卷第93、171頁），且於原審判決後亦未提起上訴，雖於本院審理中經合法傳喚並未到庭，仍應從寬認其於本院審理中亦已坦承犯行，又經原審認定尚無直證據證明其就本案所犯之罪有犯罪所得而認無從宣告沒收（原判決第4頁之理由三㈡），是新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段對被告顯然較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，就被告所犯之罪應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑，並先加後遞減輕之。四、本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自 113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」修正後規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。是被告於偵查、原審審理時，均坦承犯行，復未就本案提起上訴而應寬認其於本院審理中亦坦承犯行，應認就洗錢未遂犯行均已經自白，符合上述修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。惟被告就其所犯洗錢未遂部分，屬想像競合犯中之輕罪，依上開說明，僅得於量刑時併予衡酌此部分減刑事由，附此敘明。肆、本院對於上訴之判斷：一、原審審理後，認被告犯三人以上共同詐欺取財未遂等罪，均事證明確而予以科刑，固非無見。惟：被告前因犯相同罪質之詐欺、洗錢等案件經判處罪刑、執行完畢，應構成累犯，且經檢察官於原審審理中主張之，原判決漏未認定累犯，尚有未恰，復未及審酌被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，應有該條例第47條偵審自白減刑之規定，亦容有未當。二、檢察官上訴意旨循告訴人之請求主張略以：告訴人遭同一詐欺集團詐騙高達680萬元，損失甚鉅，告訴人因此有輕生之念，被告又未賠償分毫，顯然量刑過輕等詞，然：檢察官起訴認被告本案詐欺取財並未生既遂之結果，僅該當三人以上共同詐欺取財未遂，亦即並未認告訴人先前遭詐騙部分為被告應負共同正犯之責任，則其上訴以此主張被告未賠償告訴人所受損失、原判決量刑過輕，尚難謂有理由；惟另上訴主張原審漏未認定累犯，應依累犯規定加重其刑等語，則為有理由，且原判決就被告刑之部分另有上述可議之處，均屬無可維持，自應由本院就原判決關於刑之部分予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前另因妨害自由案件經判處罪刑、執行完畢，有上開前案紀錄表可憑，素行未端，又正值青壯，智識正常，卻不思循正途獲取財物，為圖一己私利，以原判決所認定之方式參與詐欺集團之分工而對告訴人為詐欺行為，於本案中擔任監控車手之工作，所為除使詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行外，亦同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，危害社會秩序不輕，幸因告訴人察覺有異而未再遭詐得財物，然被告參與之犯罪層級非高，屬較末端、次要角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，介入程度及犯罪情節尚屬有別，其就所犯三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂等犯行均坦承不諱，然否認行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行（原審卷第171頁），符合修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減輕情形，而被告迄今未取得告訴人諒解，兼衡被告於原審自陳高職肄業，從事油漆工之工作，未婚無子，與母親同住等智識程度、家庭生活與經濟狀況（原審卷第172頁），及告訴人對於量刑之意見（本院卷第128頁）等一切情狀，爰量處如主文第二項所示之刑。伍、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審理期日到庭，有本院（公示）送達證書、臺中市北區區公所114年1月6日函、臺中市神岡區公所114年1月7日函、個人基本資料查詢結果、法院入出監紀錄表、法院前案案件異動表等在卷足憑，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　本案經臺灣新北地方檢察署檢察官林亭妤提起公訴，同署檢察官黃明絹提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。　　　中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具　　，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音　　或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-11

TPHM-113-上訴-6031-20250311-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6287號上訴人即被告林韶威上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1769號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第44031號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍：　　上訴人即被告林韶威不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第94、164頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決關於被告部分之事實、證據及理由。貳、援用原判決認定之事實與罪名：　　一、被告於民國113年8月9日前之某時許，加入真實姓名年籍不詳暱稱「黃煜翔」、「鄭維謙」、「滿屋金銀」、「路博邁線上營業員」等人所組成之詐欺集團，負責向被害人收取詐欺款項。告訴人徐嘉華前因上開詐欺集團成員以暱稱「滿屋金銀」、「路博邁線上營業員」，向其佯稱有投資獲利之管道，致徐嘉華陷於錯誤，陸續交付款項予詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員再以相同詐術要求徐嘉華交付款項，徐嘉華驚覺有異，遂報警配合警方，向詐欺集團假意稱要繼續付款。而被告與蘇子硯（原審判處罪刑後，於本院審理中撤回上訴而確定）即與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，依暱稱「黃煜翔」、「鄭維謙」之人指示，於113年8月9日11時45分許，在新北市○○區○○○ 路0號「全家便利超商-學輔門市」，由被告持偽造之「路博邁證券投信股份有限公司，林韶威」識別證，向佯裝徐嘉華之員警收取新臺幣70萬元，並交付偽造之「路博邁交割憑證」、「商業操作合作協議」予佯裝徐嘉華之員警而行使之，足以生損害於「路博邁證券投信股份有限公司」。嗣被告拿取上開款項後，隨即將款項放置在新北市○○區○○○路00號停車場內之車牌號碼0000-00號自用小客車輪胎下，蘇子硯則依詐欺集團成員指示，於同日12時許，前往上址，拿取上開款項，為警當場逮捕，始未得逞。二、被告係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。以上各罪依想像競合犯從重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。參、科刑之說明：一、被告與所屬詐欺集團業已著手實行詐術行為，惟因為警查獲而犯罪仍屬未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　　二、被告於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行（偵卷第116頁、原審卷第38頁、本院卷第95、166至168頁），又經原審認定尚無直證據證明其就本案所犯之罪有犯罪所得而認無從宣告沒收（原判決第4、5頁之事實及理由欄四㈠、㈢），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並遞減輕之。三、被告就所犯洗錢未遂犯行亦於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，且未經原審認定有犯罪所得，原應有洗錢防制法第 23條第3項前段減刑規定之適用，惟此部分既屬想像競合犯之輕罪，是僅於量刑時併衡酌此部分事由，附此說明。肆、本院對於上訴之判斷：一、被告上訴意旨略以：我已經知道錯了，我是因為上網求職而被詐欺集團利用，現在才剛找到工作不到1、2個月，因為新工作，也不太可能做易服勞動，希望從輕量刑等語。二、本院查：　　按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。本件原審關於科刑之部分，業已以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉詐欺集團橫行，竟加入詐欺集團，擔任出面取款之車手角色，與其他成員彼此分工合作，共同詐取告訴人之財物，幸經告訴人察覺而未得逞，且其擔任取款角色，非居於本案犯罪之主導地位，然漠視他人財產權，影響財產交易秩序甚鉅，所為殊屬不該，並考量其於犯罪後自始坦承全部犯行之犯後態度，且查無犯罪所得，核與洗錢防制法第23條第3項之減刑規定相符，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳之教育程度、家庭經濟狀況等刑法第57條各款所列情狀（參原判決第3至4頁事實及理由欄三之㈥），並包括被告上訴意旨所指犯罪動機與家庭狀況等情，於依刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等規定依序遞減輕其刑，在法定刑度之內，予以量定，所量處之刑度既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限。縱加以審酌被告上訴後所提出之勞保被保險人投保資料表、戶籍謄本等關於其工作及家庭狀況等情（本院卷第103、171頁），仍不足以推翻原審所為之量刑；至被告上訴所稱因為剛找到新工作，無法易服勞動云云，查被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪為7年以下有期徒刑之罪，本屬不得易科罰金之罪，且被告甫因詐欺案件，經臺灣新北地方法院112年度簡字第4543號判決判處拘役30日，緩刑2年確定，緩刑期間為112年11月29日至114年1 1月28日，有本院被告前案紀錄表可憑（本院卷第70至71頁），且為被告自承在卷（本院卷第167頁），其於緩刑期間犯本案，亦難認本案有暫不執行為適當之情。從而，原判決關於被告犯罪所為科刑並無不當，應予維持，被告上訴請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經臺灣新北地方檢察署檢察官吳姿函提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。　　　中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPHM-113-上訴-6287-20250311-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第59號抗告人即被告鄭博元上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院中華民國114年2月20日裁定（聲請案號：臺灣士林地方檢察署 114年度毒聲字第31號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告鄭博元基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月12日12時許，在其位於臺北市○○區○○路000號3樓住所內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據被告供承在卷，並有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：E0 00-0000號；毒品檢體編號：DE000-0000號）、台灣檢驗科技股份有限公司113年3月27日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：E000-0000號）在卷可稽，且有被告為警查獲時所持有之甲基安非他命3包扣案以資佐證，足認被告之自白係與事實相符，堪以採信，從而，本件事證明確，被告施用第二級毒品之犯行，應堪認定。再被告前因施用毒品經送觀察勒戒執行完畢後，逾3年又再犯本案施用毒品犯行，並考量檢察官已敘明因被告另涉犯販賣第二級、第三級毒品案件，現由原審法院以113年度訴字第1151號審理中，且被告現（裁定時）因另案詐欺案件，於113年10月30日起羈押於法務部矯正署臺北看守所，有法院前案紀錄表附卷可查，認不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，經原審依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3 條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。二、抗告意旨略以：被告原先同意施以觀察、勒戒，係因被告當時在羈押中，然被告於114年2月28日羈押期滿經釋放出所，已符合施以戒癮治療之要件，而無再施以觀察、勒戒之必要，再被告雖有另案審理中，然尚需相當時間方能審理終結，且被告為家中唯一經濟支柱，需獨自扶養父親及2名未成年子女，故請法官給予被告戒癮治療之機會等語。三、依毒品危害防制條例第20條第1項、第23條第2項及第24條第 1項之規定，可知該條例對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分」並行之雙軌模式。前者係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，性質上為一療程，而非懲罰。後者則係由檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條規定，以多元之附條件緩起訴處分替代監禁式治療，使施用毒品者獲得戒除毒癮之適當處遇。而究採機構式的觀察勒戒或社區式戒癮治療處遇方式，則賦予檢察官本於上開法律規定及立法目的，就個案情節予以斟酌、裁量，法院原則上應予尊重。審酌檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2 第1項對被告為緩起訴處分時，應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之。可知是否為附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分，事屬毒品危害防治條例、刑事訴訟法特別賦予檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。　　四、經查：　㈠被告於理由欄一所載之時、地，施用甲基安非他命1次後，為警於同日17時35分對其採尿送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，業據被告於檢察事務官詢問時坦承不諱（見毒偵卷第162頁），並有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：E000-0000號；毒品檢體編號：DE000-0000號）、台灣檢驗科技股份有限公司113 年3月27日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：E000-00 00號）在卷可查（見毒偵卷第75頁、第77至78頁、第144頁），足認被告之自白係與事實相符，堪以採信，從而，本件事證明確，被告施用第二級毒品之犯行，應堪認定。　㈡被告於本案施用毒品之日起回溯3年內，並無經法院裁定執行觀察、勒戒及強制戒治等情，有法院前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第15至16頁）。依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、第24條之規定，可由檢察官審酌個案情形，視被告是否適合觀察、勒戒，或給予附命完成戒癮治療緩起訴處分之機會。而檢察官究採行向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，抑或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，要屬檢察官之裁量權，倘檢察官係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就該聲請，除檢察官有違法或濫用其裁量權之情事得以撤銷外，僅得依法裁定送勒戒處所觀察、勒戒，尚無自行以附命完成戒癮治療之緩起訴處分等其他方式替代之權。原審認檢察官於斟酌全事證後，考量被告因有另案販賣毒品之犯嫌，經臺灣士林地方檢察署於113年11月22日以113年度偵字第7051號提起公訴，現繫屬於原審法院審理中，且其於斯時因另案詐欺案件，於113年10月30日起羈押於法務部矯正署臺北看守所中，有法院前案紀錄表可參（見本院卷第15頁），堪認檢察官於114年2月3日為本件聲請時，被告已符合毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款、第3款所定「緩起訴處分前，因故意犯他罪經檢察官提起公訴」、「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」，而有礙其完成戒癮治療之期程，不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情事，則檢察官具體審酌上開情狀後，選擇對被告聲請為觀察、勒戒之處遇，形式上並無違背法令、事實認定有誤或有重大明顯裁量瑕疵之情事，法院原則上即應尊重檢察官職權之行使。㈢至被告雖陳稱其於原審114年2月20日裁定將被告送觀察、勒戒後，其於同月28日羈押期滿釋放出所，實已無毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項所指不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情事。就被告陳稱其於原審裁定後因羈押期滿獲釋乙節，固有法院前案紀錄表附卷可參（見本院卷第15頁），然被告既仍因涉犯販賣第二級、第三級毒品罪嫌，現由原審法院審理中，且經檢察官認有礙其完成戒癮治療之期程，不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情事，是原審綜合上情，認定檢察官就被告所為本案施用毒品犯行，聲請觀察、勒戒，為合法裁量結果，所為認定與卷內事證要無相違，難謂原裁定有何違誤不當之處。抗告意旨據此請求改以附命完成戒癮治療之緩起訴處分，自非可採。　　㈣至被告另說明其為家中唯一經濟支柱，需照顧父親及獨自扶養2名未成年子女為由，請求改以附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟其主張與本案不具關聯性，其所述亦非可採。四、綜上，原審認被告施用第二級毒品之事證明確，因而依檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤。被告徒以其現未遭羈押，且需照顧家人云云，提起本件抗告，請求撤銷原裁定，為無理由。　　據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPHM-114-毒抗-59-20250310-1