Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：黏著劑

共找到 39 筆結果（第 21-30 筆）

原訴
臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度原訴字第6號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度訴字第470號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度訴字第471號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃龍 選任辯護人 黃國展律師 被 告 辜書卿 葉育均 廖經能 阮宏敏 上 一 人 選任辯護人 許智勝律師 被 告 洪銀貴 趙仁裕 上 一 人 選任辯護人 林柏裕律師（法扶律師） 被 告 黃和興 黃教昇 上 一 人 選任辯護人 洪維駿律師 李岳洋律師 被 告 陳仲信 張致傑 上 一 人 選任辯護人 李長彥律師 陳俊隆律師 被 告 黃景坤 選任辯護人 江玟萱律師 陳韻如律師 被 告 劉明坤 蔣昌基 楊朝竣 上 一 人 選任辯護人 陳怡衡律師 被 告 沈瑞玲 郭彥杰 徐艷喜 上 一 人 選任辯護人 李庚燐律師 許智勝律師 被 告 邱宏振 吳文隆 上 一 人 選任辯護人 莊心荷律師 韓邦財律師 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第22177號、107年度偵字第22179號、107年度偵字第22 180號、107年度偵字第22181號、107年度偵字第22182號、107年 度偵字第22183號、107年度偵字第22184號、107年度偵字第2218 5號、107年度偵字第23686號、107年度偵字第23688號、107年度 偵字第23689號、107年度偵字第23732號、107年度偵字第25006 號）及追加起訴（108年度偵字第32794號；108年度偵字第30605 號、108年度偵字第33505號），本院判決如下： 　　主　文 一、黃龍犯如附表二編號1至2、4至8「主文」欄所示之罪，各處 如附表二編號1至2、4至8「主文」欄所示之刑及沒收。 二、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經 能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興犯如附表二編號1「 主文」欄所示之罪，各處如附表二編號1「主文」欄所示之 刑。 三、黃教昇犯如附表二編號3「主文」欄所示之罪，各處如附表 二編號3「主文」欄所示之刑。 四、黃景坤、劉明坤犯如附表二編號4「主文」欄所示之罪，各 處如附表二編號4「主文」欄所示之刑。黃景坤緩刑貳年， 並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。 五、蔣昌基犯如附表二編號4、5「主文」欄所示之罪，各處如附 表二編號4、5「主文」欄所示之刑。 六、陳仲信、張致傑犯如附表二編號6「主文」欄所示之罪，各 處如附表二編號6「主文」欄所示之刑。 七、邱宏振犯如附表二編號8「主文」欄所示之罪，各處如附表 二編號8「主文」欄所示之刑。 八、黃龍其他被訴部分（即107年4月17日、同年月18日違反廢棄 物清理法及竊佔部分）無罪。 九、吳文隆無罪。 　　事　實 黃龍為龍宥環保有限公司（下稱龍宥公司）之負責人，楊朝竣係 瑱德實業有限公司（下稱瑱德公司）之負責人，沈瑞玲、郭彥杰 及連文彬則係受僱於瑱德公司擔任司機。黃龍、楊朝竣、沈瑞玲 、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴 、趙仁裕、黃和興、黃教昇、劉明坤、蔣昌基、黃景坤、張致傑 、陳仲信均明知從事廢棄物清除、處理，應向直轄市、縣（市） 主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除 處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務；黃龍亦 明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物；黃龍、楊朝 竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏 敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興均知悉如附表一編號1至6所示之土 地，黃龍、邱宏振均知悉如附表一編號1、2、4、6、7所示之土 地（上開土地之所有權人詳如附表所示），均屬於水土保持法及 山坡地保育利用條例所稱之山坡地，非經同意不得擅自占用。其 等分別為下列行為： 一、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物、非法清除處理廢棄物及 非法占用致水土流失之犯意，並與鄭水清（業經法院判處罪 刑確定）、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉 育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興、連文彬 （由本院另行審結）、真實姓名年籍均不詳、綽號「浩義」 、「鳳梨」、「李啟德」等成年男子共同基於非法清除處理 廢棄物及非法占用致水土流失之犯意聯絡，於民國106年11 月間某日、同年12月1日、同年12月2日、同年12月3日、同 年12月8日，未徵得國防部軍備局、財政部國有財產署及楊 殿鐸之同意，推由鄭水清委由楊朝竣指示司機沈瑞玲、郭彥 杰及連文彬等人，另由黃龍透過無線電車機指揮不詳司機駕 駛車輛，鄭水清透過無線電車機指揮徐艷喜、辜書卿、葉育 均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人駕駛車 輛，載運營建剩餘土石方混合事業廢棄物等物，將上開廢棄 物載往桃園市○○區○○段00○00○00地號及陳厝段1004、1005、 1006地號（即重測前南崁頂段員林坑小段84之1、84之6、85 地號及南崁頂段陳厝坑小段439之6、439之7、439之8地號） 土地傾倒、棄置，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置 廢棄物，而占用上開土地面積約1,350平方公尺，掩埋物體 積共約7,223立方公尺，致生水土流失。 二、黃龍與鄭水清共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，於 107年2月11日晚上6時至7時許，未經土地所有權人李賢治、 李正義之同意，由鄭水清指示真實姓名、年籍均不詳之司機 駕駛車號000-00號大貨車、怪手（型號PC200）各1臺，載運 事業廢棄物貝克桶28桶（每桶1公噸），再由黃龍放行，在 桃園市○○區○○段000○000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小 段421、434之1地號）土地交界山坡底傾倒棄置，導致貝克 桶內廢溶液流入土壤，以此方式清除處理廢棄物。 三、黃教昇與真實姓名年籍均不詳、綽號「阿偉」、「排骨酥」 之成年人共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，由黃教 昇與「阿偉」接洽清運廢棄物事宜後，旋即指派「排骨酥」 以電話聯繫「阿偉」會合地點，「排骨酥」即分別於107年4 月17日晚間10時許、同年月18日晚間9、10時許，駕駛車牌 號碼000-0000號之營業曳引車（子車HC-621）載運營建廢棄 物1車次，並將上開廢棄物載往「阿偉」所指定之地點即桃 園市○○區○○○000○000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段43 4之1、421地號）土地傾倒、堆置，以此方式清除處理廢棄 物。 四、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之 犯意，並與蔣昌基、劉明坤、黃景坤及真實姓名年籍均不詳 之司機共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，由駱泰企 業有限公司（下稱駱泰公司）副理黃景坤與黃龍接洽後，以 每公斤新臺幣（下同）21元之代價，委託黃龍清運駱泰公司 過期之接著劑、膠水、潤滑油、機油、清潔劑等產品，黃龍 即指示其所僱用之司機劉明坤、蔣昌基分別駕駛車牌號碼00 0-0000號、AYF-6051號之自用小貨車及其他不詳司機駕駛貨 車，於107年5月5日、同年月7日，自桃園市○○區○○○街000號 載運駱泰公司所拋棄之廢塑膠、廢紙、廢鐵（以太空包裝載 ）、廢溶劑及廢黏著劑等一般事業廢棄物，並將上開廢棄物 載往黃龍無權占用之桃園市○○區○○段000地號（即重測前南 崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地傾倒、堆置，以此 方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物。嗣黃龍依上開 貨車載運廢棄物之過磅重量計價，經由黃景坤向駱泰公司請 款40萬9,500元（起訴書誤載為4萬950元，應予更正）。 五、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之 犯意，並與蔣昌基共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡 ，於107年6月6日起至同年月27日止，由蔣昌基依黃龍之指 示駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自不詳處所載運營 建廢棄物至黃龍無權占用之桃園市○○區○○段000地號（即重 測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地傾倒、堆置 ，並由黃龍指示蔣昌基從上開營建廢棄物中挑出棧板、廢木 材等廢棄物，將此部分廢棄物載運至桃園市○○區○○區○○段00 0地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之1地號）挖坑、 焚燒，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物。 六、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之 犯意，並與張致傑、陳仲信共同基於非法清除處理廢棄物之 犯意聯絡，於107年5月間，陳仲信為移置不知情之林坤生所 放置、屬事業廢棄物之廢油泥貝克桶30餘桶，乃透過張致傑 尋得黃龍同意提供土地堆放上開廢油泥貝克桶，即由陳仲信 請託其不知情之胞兄陳仲偉（另由檢察官為不起訴處分)幫 忙將上開廢油泥貝克桶搬運上車，自高雄市○○區○○路00○00 號倉庫，載往黃龍無權占用之桃園市○○區○○段000地號（即 重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地堆置，再 由張致傑在現場引導陳仲信所駕駛之車輛進入上開土地堆置 上開廢油泥貝克桶，並交付1萬元予黃龍，作為使用上開土 地之費用，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物 。 七、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之 犯意，自108年7月28日起至同年8月21日為桃園市政府環境 保護局（下稱桃園環保局）人員稽查時止，駕駛不詳之車輛 ，載運其拆除位於新北市○○區○○路00號之黃家古厝後所產生 夾雜瀝青、木屑、塑膠、土屑、紙屑等屬一般事業廢棄物之 營建混合物，並將上開廢棄物載往其無權占用之桃園市○○區 ○○段000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號） 之國有地傾倒、堆置，以此方式清除處理廢棄物、提供土地 堆置廢棄物。 八、黃龍、邱振宏竟共同基於非法占用致生水土流失之犯意聯絡 ，未經國防部軍備局及楊殿鐸、劉愛如、洪重銘等人之同意 ，自108年9月某日起至同年10月5日為桃園市政府水務局（ 下稱桃園水務局）人員會勘時止，由黃龍將其承租之KOMATS U、型號PC120挖土機交由邱宏振操作，邱宏振則依黃龍之指 示，駕駛上開挖土機在本案已土地內開挖整地、填平山坡， 而占用長度約400公尺之土路，致生水土流失。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　㈠被告黃龍及其辯護人就本案事實欄一、二部分，雖爭執證 人即共犯鄭水清、證人即同案被告楊朝竣於偵訊時所為之 陳述，認不具有證據能力云云。惟按被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人鄭 水清、楊朝竣於偵查中以證人身分所為之陳述，業經具結 擔保，而被告黃龍及其辯護人均未指出有何顯不可信之情 形存在，是證人鄭水清、楊朝竣於偵查中之陳述依法自有 證據能力；又為保障被告及其辯護人之對質、詰問權，經 本院以證人身分傳喚證人鄭水清、楊朝竣，並命具結後進 行交互詰問，已完足證據調查之合法程序，自得採為本案 認定犯罪事實之證據。 　　㈡被告黃龍及其辯護人就本案事實欄一至六部分，另爭執其 餘證人於警詢時所為之陳述，惟該等陳述未經本院據為認 定被告黃龍犯罪之證明，不另說明其證據能力之認定，附 此敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、事實欄一 　　㈠被告楊朝竣部分 　　　上開事實欄一部分所示之犯罪事實，業據被告楊朝竣於本 院審理時坦承不諱（本院109原訴6卷六第180頁；本院109 原訴6卷九第646頁），並有土地標示及所有權列印單（10 7他517卷一第30至32頁）、山坡地範圍查詢單（107他517 卷一第8、12頁）、土地登記謄本（107偵23732卷第105至 107頁）、地籍圖謄本（107偵23732卷第109頁）、網路定 位資料（107他517卷一第26至29頁）、電子化前土地登記 簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院10 9原訴6卷五第113至481頁）、桃園市山坡地資訊查詢資料 （本院109原訴6卷九第387至410頁）、楊殿鐸委託葉斯倉 處理之委託書（107偵25006卷二第191頁）、李賢治委託 林玉美處理之委託書（107偵25006卷二第167頁）、本案 廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、10 7年9月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除 處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至 51頁）、桃園水務局106年12月22日桃水坡字第106006511 9號函暨所附106年12月15日桃園市違規使用山坡地案件會 勘紀錄、現場會勘照片、現場示意圖、委託書等附件（10 7他517卷一第1至6頁反面）、桃園水務局106年12月8日桃 水坡字第1060062258號函暨所附106年12月4日桃園市山坡 地巡查疑似違規紀錄表、山坡地查詢範圍（107他517卷一 第7至8頁）、桃園水務局107年3月12日桃水坡字第107000 8120號函暨所附107年2月9日會勘紀錄、Google地圖套繪 廢棄物範圍、現場照片及會勘現場示意圖（107他517卷一 第13至16頁）、107年7月18日環境稽查工作紀錄表及現場 照片（107偵25006卷一第16頁至第19頁反面）、106年12 月至107年6月間監視器錄影畫面擷圖與車號對照表（107 偵25006卷三第135至137頁）、內政部警政署保安警察第 七總隊（下稱保七總隊）108年7月8日出具之職務報告書 暨所附車輛行照、駕照等影本（107偵25006卷三第143至1 44頁）、保七總隊107年5月3日出具之偵查報告（107他51 7卷一第18頁至第20頁反面）、傾倒車輛車次表（107他51 7卷一第34至36頁）、106年12月20日現場照片（107偵250 06卷二第196頁至第197頁反面）、106年12月20日現場照 片（107他517卷一第21至25頁）、瑱德公司廠內照片（10 7他517卷一第50至53頁）、行政院環境保護署106-107年 高技術性污染稽查及偵測科技工具操作委託服務工作EPA- 000-000-00-000地球物理探測-地電阻影像法檢測報告（1 07偵25006卷三第113至134頁）在卷可稽，足認被告楊朝 竣前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 　　㈡被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、 廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興部分 　　　⒈訊據被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉 育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興均矢 口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行，且除被告黃龍 坦承非法占用致生水土流失之犯行外，其餘被告均否認 此部分犯行，並為下列辯解： 　　　　⑴被告黃龍辯稱：我承認違反水土保持法部分。至於違 反廢棄物清理法部分，這些司機我都不認識，我不知 道他們傾倒的地方，我也不認識楊朝竣、連文彬、沈 瑞玲、郭彥杰，我看過林韋志一次，他將怪手停到我 的停車場，我知道他們在傾倒，但不確定他們傾倒的 地點云云。辯護人為其辯護稱：被告楊朝竣、沈瑞玲 、郭彥杰、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕等人均 表示案發當日不認識被告黃龍，且均指稱警詢筆錄的 內容都是鄭水清教導如何將事情推給黃龍，故被告黃 龍並無與鄭水清等人參與傾倒營建剩餘土石方混合事 業廢棄物之事實云云。 　　　　⑵被告沈瑞玲辯稱：我是倒在鐵皮屋旁的水泥地，沒有 傾倒在山坡地，且我只是楊朝竣之員工，沒有違反廢 棄物清理法云云。 　　　　⑶被告郭彥杰辯稱：廢棄物不是傾倒在本案事實欄一所 示之土地，是在倉儲旁云云。 　　　　⑷被告徐艷喜辯稱：我有傾倒廢磚塊、水泥塊，但地點 不是本案事實欄一所示之土地云云。辯護人為其辯護 稱：被告徐艷喜所載運之物品是營建剩餘土石方處理 方案所稱之剩餘土石方即廢磚塊、水泥塊，並非事業 廢棄物，且該磚塊、水泥塊作為道路鋪面次級配料使 用，並非傾倒事業廢棄物；且被告徐驗喜雖是由工地 直接載運磚塊、水泥塊至現場，然該磚塊、水泥塊皆 已先經工地現場人員進行篩分後方載運出場，其中並 無夾雜廢棄物，無庸再送到再利用機構進行分類始產 生剩餘土石方云云。 　　　　⑸被告辜書卿辯稱：我載運的是花土，不是廢棄物，我 有提供砂石場出貨證明單及應收帳款明細；花土是要 賣給「小李」，我載去龜山區的南崁後，就將土隨意 倒在地上；我不認識黃龍、鄭水清，也沒有與黃龍、 鄭水清聯絡過云云。 　　　　⑹被告葉育均辯稱：我本身有乙級廢棄物清理執照，是 合法清運磚塊，且我載運的磚塊不是廢棄物，即使是 房屋裝潢拆卸下來的磚塊，仍符合再生給配可以再利 用云云。 　　　　⑺被告廖經能辯稱：我是倒乾淨的水泥塊在倉庫旁邊， 不是事業廢棄物，且所載運之廢水泥塊係作為興建停 車場使用，傾倒地點非屬山坡地，自無違反廢棄物清 理法及水土保持法之規定云云。 　　　　⑻被告阮宏敏辯稱：我載運及傾倒之水泥塊、磚塊不是 廢棄物。水泥塊、磚塊經分類後，非廢棄物云云。辯 護人為其辯護稱：被告阮宏敏所載運之物品是裝修工 程產出經分類之水泥塊及磚角，並非事業廢棄物之廢 磚塊及廢水泥塊，且被告阮宏敏雖是由工地直接載運 磚塊、水泥塊至現場，然該磚塊、水泥塊皆已先經工 地現場人員進行篩分後方載運出場，其中並無夾雜廢 棄物，無庸再送到再利用機構進行分類始產生剩餘土 石方；又被告阮宏敏所駕駛之清運車輛，屬統創環保 科技有限公司領有乙級廢棄物清除許可證之車輛，並 非無證照之清除云云。 　　　　⑼被告洪銀貴辯稱：我是載運花土傾倒在黃龍倉庫旁邊 的水泥地，不是本案事實欄一所示之土地云云。 　　　　⑽被告趙仁裕辯稱：我會載送石塊是因為老闆廖經能叫 我去倒石塊，我不知道廖經能有無執照云云。辯護人 為其辯護稱：趙仁裕單純受僱於廖經能，僅係聽從廖 經能指示負責運送花土及石塊，並非專門從事棄置工 作，其對於廖經能所經營之公司是否取得廢棄物許可 文件，自難查悉，僅憑趙仁裕曾有一次之運送行為， 遽認趙仁裕必然知悉廖經能未取得廢棄物許可文件， 尚嫌速斷云云。 　　　　⑾被告黃和興辯稱：我有載小型工程剩下來的土及柏油 塊到現場，但現場的人不需要我載運的東西，所以我 就將東西載回去云云。 　　　⒉關於非法清除處理廢棄物、非法堆置廢棄物部分 　　　　⑴被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育 均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人 均無取得廢棄物之清除、處理許可文件，且本案事實 欄一所示之土地於106年12月間遭發現傾倒、堆置建 築廢棄物混合物等情，有保七總隊偵查報告暨所附棄 置現場照片（107他字517卷一第18至25頁）、107年9 月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除 處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第 45至51頁）、106年12月20日現場照片（107他517卷 一第21至25頁；107偵25006卷二第196頁至第197頁反 面）、106年12月至107年6月間監視器錄影畫面擷圖 與車號對照表（107偵25006卷三第135至137頁）在卷 可稽。且為被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜 書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、 黃和興等人所不爭執，是此部分事實，先堪認定。 　　　　⑵被告黃龍有與鄭水清相互配合透過無線電車機，指示 司機載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒、棄 置，並提供土地堆置廢棄物： 　　　　　①證人鄭水清於偵訊時證稱：黃龍稱要在高壓電塔附 近做一條路，部分車輛為其呼叫，部分車輛係黃龍 委請其呼叫，其他廢棄物是黃龍自己有2輛3噸半之 車輛，他們不時會去電塔附近傾倒；「浩義」、「 鳳梨」都是黃龍的人，我知道一車收3,000至4,000 元，錢是黃龍、「浩義」、「鳳梨」等人在收等語 （107偵25006卷三第110頁反面）。 　　　　　②同案被告楊朝竣於偵訊時證稱：小鄭（即鄭水清， 下同）跟我接洽說要磚角做停車場，我付他1車4,0 00元，約載20車磚角，共付8萬元；我旗下司機連 文彬、沈瑞玲、郭彥杰是我與小鄭接洽倒磚頭20車 次之司機，一車付給小鄭4,000元，共計8萬元，我 沒有跟黃龍收過錢；我跟黃龍在簽買賣合約書時見 過一次面，因為在11月多司機載磚角去傾倒時被警 察攔檢，小鄭就叫我去黃龍辦公室跟黃龍簽買賣合 約書，小鄭要我們兩個說是我跟黃龍接洽倒磚角， 黃龍是地主，我依照小鄭指示在保七總隊時說我是 跟黃龍接洽，也跟我的司機們說一台車要跟黃龍收 300元；除了瑱德公司車子傾倒外，黃龍還有叫別 的車子來倒；我請合法業者處理磚角，一台要給業 者6,000元等語（107偵23689卷第29頁反面至30頁 ）。 　　　　　③被告黃龍於偵查中供稱：小鄭向我租停車場放怪手 ，租辦公室裝無線電發射台，用車機指揮車子來傾 倒，台電電塔附近倒垃圾部分是小鄭集團倒廢棄物 的路線，可走營區旁道路及桐花步道之國有土地； 案發後小鄭叫瑱德公司（楊朝竣）與我簽買賣契約 ，幫他們脫罪，我聽他們說一天最多到67台，最少 有2、300台倒到電塔那邊等語（107他517卷一第19 8頁反面）。 　　　　　④依證人鄭水清、同案被告楊朝竣及被告黃龍上開供 證內容，足認被告黃龍出租停車場予鄭水清，供鄭 水清停放怪手，並於辦公室內設立無線電台，鄭水 清再向被告楊朝竣表示需在台電電塔附近造路，請 被告楊朝竣之瑱德公司所屬司機將廢棄磚角運載至 鄭水清透過無線電指示之地點傾倒，鄭水清再向被 告楊朝竣以一車4,000元之代價，收取共計8萬元， 且除瑱德公司之司機外，被告黃龍亦會透過無線電 呼叫車輛前來台電電塔附近傾倒廢棄物。復參酌被 告黃龍提出之買賣合約書（107偵25006卷一第32頁 ），被告黃龍對此坦認係依鄭水清之指示而與同案 被告楊朝竣相互配合推卸刑責所簽立，其所述核與 同案被告楊朝竣前述情節相符，則同案被告楊朝竣 所僱請載運磚角之司機為警查獲後，鄭水清即指示 被告黃龍、楊朝竣簽立假買賣契約，藉以掩飾收費 供棄置廢棄物之非法行為，衡情被告黃龍與鄭水清 若無一定之合作關係，被告黃龍豈有同意協助隱匿 上開犯行而規避刑責之理，足認被告黃龍與鄭水清 有相當程度之互信關係，自當知悉彼此之犯罪計畫 ，而就本案事實欄一部分具有犯意聯絡及行為分擔 。從而，被告黃龍非法提供土地堆置廢棄物、非法 清除處理廢棄物之行為，應堪認定。 　　　　⑶被告沈瑞玲、郭彥杰等人有依同案被告楊朝竣之指示 並透過無線電車機之聯繫，載運廢棄物至本案事實欄 一所示之土地傾倒、棄置： 　　　　　①被告沈瑞玲、郭彥杰於106年11至12月之期間，依被 告楊朝竣之指示並透過無線電車機之聯繫，分別駕 駛車牌號碼000-00號曳引車、車牌號碼000-00號曳 引車，載運廢磚塊、土石塊等事業廢棄物，至桃園 市龜山區某處傾倒、棄置等情，業據其等於警詢及 本院準備程序中供承在卷（107偵25006卷一第129 頁反面、第160頁反面；本院109原訴6卷三第333頁 ；本院109原訴6卷四第245、251頁）。而警方於10 6年12月24日執行勤務時，在桃園市○○區○○○段○○○○ 段00○0○地號（即重測後大坑段17等地號，為本案 事實欄一所示土地之範圍）土地，發現現場遭棄置 、掩埋大量營建廢棄物，因棄置現場位處偏遠且周 邊無設置監視器，為追查相關行為人，乃逐一過濾 進出棄置現場唯一入口處之監視器錄影畫面，進而 獲悉被告沈瑞玲、郭彥杰於106年12月1日下午1時2 3分許起，分別駕駛車牌號碼000-00號曳引車、車 牌號碼000-00號曳引車行經該處等情，有保七總隊 偵查報告暨所附棄置現場照片（107他字517卷一第 18至25頁）及106年12月1日監視器錄影畫面擷圖（ 107偵25006卷三第135頁反面）在卷可稽。參以同 案被告黃龍於偵查中證述：小鄭向其租停車場放怪 手，租辦公裝無線電發射台，用車機指揮車輛來傾 倒，垃圾是小鄭、「鳳梨」他們用無線電叫司機來 ，台電電塔附近（即本案事實欄一所示之土地）倒 垃圾部分是小鄭集團倒廢棄物的路線等語（107偵2 3732卷第70至72、74、75頁），證人鄭水清於偵查 中證述：黃龍稱要在高壓電塔附近做一條路，部分 車輛為其呼叫，部分車輛係黃龍委請其呼叫，其他 廢棄物是黃龍自己有2輛3噸半之車輛，他們不時會 去電塔附近傾倒等情（107偵25006卷三第110頁反 面），足認被告沈瑞玲、郭彥杰依被告楊朝竣之指 示並透過無線電車機之聯繫，載運廢磚塊、土石塊 等事業廢棄物，傾倒、堆置於本案事實欄一所示之 土地。 　　　　　②被告沈瑞玲、郭彥杰雖辯稱其等載運廢棄物之地點 並非本案事實欄一所示之土地云云。然查，依同案 被告黃龍及證人鄭水清於偵查中之證述，其等需要 司機傾倒廢棄物之位置在「台電電塔附近」（107 偵23732卷第70之10頁；107偵25006卷三第110頁反 面），勾稽現場照片（107他517卷一第21至25頁； 107偵25006卷二第196頁至第197頁反面）及空照圖 （107他517卷一第75頁；107偵字23732號卷，第51 頁）相互參照，堪認同案被告黃龍及鄭水清所述「 台電電塔附近」之地點即係本案事實欄一所示之土 地。而被告沈瑞玲、郭彥杰既係依同案被告楊朝竣 指示載運廢棄物，同案被告楊朝竣係與鄭水清聯繫 傾倒、堆置廢棄物事宜，並由鄭水清透過無線電車 機告知司機傾倒、堆置廢棄物之地點等情，此據同 案被告楊朝竣於本院審理中證稱：司機傾倒土方的 位置是由鄭水清用無線電的方式告知司機等語明確 （本院109原訴6卷六第195頁），復參酌上述同案 被告黃龍及證人鄭水清於偵查中之證述，以及現場 照片及空照圖，足認被告沈瑞玲、郭彥杰傾倒、堆 置廢棄物之位置係在本案事實欄一所示之土地。被 告沈瑞玲、郭彥杰前開所辯，自非可採。 　　　　⑷被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、阮宏敏、趙 仁裕、徐豔喜等人有透過無線電車機與鄭水清聯繫， 而依指示載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒 、棄置： 　　　　　①依被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕 、阮宏敏、徐豔喜於107年1月23日第1次警詢時所 述，被告徐豔喜於107年2月7日警詢時所述，均供 承其等有於106年12月間，駕駛曳引車載運物品至 桃園市龜山區大湖路一帶傾倒（107偵25006卷一第 189至190頁；107偵25006卷一第49至51頁；107偵2 5006卷二第33至34、56至57頁；107偵22183卷第2 至3頁；107偵22184卷第2至3頁；107偵22185卷第2 至3頁），並有106年12月至107年6月間監視器錄影 畫面擷圖與車號對照表在卷可稽（107偵25006卷三 第135至137頁）。 　　　　　②觀諸被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁 裕、阮宏敏、徐豔喜於第1次警詢時之辯詞，茲臚 列如下： 　　　　　　❶被告辜書卿所為之辯解係「其經由其弟受黃龍委 託載運花土」、「其於106年12月間，駕駛曳引 車載運花土至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲 旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）回填，共載運 3車次」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該 處」、「黃龍向其支付每車次3,000元現金」（1 07偵25006卷一第189至190頁）。 　　　　　　❷被告洪銀貴所為之辯解係「其受黃龍委託載運花 土」、「其於106年12月初，駕駛曳引車載運花 土至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲旁空地（ 即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運約7至8車 次」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」 ，「黃龍向其支付每車次3,000元現金」（107偵 25006卷二第49至51頁）。 　　　　　　❸被告葉育均所為之辯解係「黃龍稱需要磚角、水 泥塊鋪設停車場」、「其於106年12月初，駕駛 曳引大貨車自不特定工地載運水泥塊、磚角至桃 園市○○區○○路000巷00○000號後方空地（即龍宥 公司倉儲旁空地）傾倒，共載運2車次」、其以 無線電與被告黃龍聯繫進入該處」、「黃龍向其 支付每車次300元現金」（107偵22183卷第2至3 頁）。 　　　　　　❹被告廖經能所為之辯解係「透過無線電聽到有人 稱需要水泥塊，要做停車場使用，現場負責人是 黃龍」、「其於106年12月初，駕駛曳引大貨車 自新北市土城區整修房屋工程現場載運水泥塊至 桃園市龜山區大湖路160巷富友倉儲旁空地（即 龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運4至5車次」 、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」、「 黃龍向其支付每車次300元現金」（107偵22184 卷第2至3頁）。 　　　　　　❺被告趙仁裕所為之辯解係「透過無線電聽到有人 稱需要水泥塊，要做停車場使用，現場負責人是 黃龍」、「其於106年12月初，駕駛曳引車自拆 除工地載運廢水泥塊、廢磚塊至桃園市龜山區大 湖路160巷富友倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁 空地）傾倒」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進 入該處」、「黃龍向其老闆支付每車次300元現 金」（107偵25006卷二第56至57頁）。 　　　　　　❻被告阮宏敏所為之辯解係「其受黃龍委託載運磚 塊，黃龍稱要做停車場」、「其於106年12月初 ，駕駛曳引大貨車自不特定建築工地載運水泥塊 、磚角至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲旁空 地（即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運2車 次」、「黃龍在現場引領進入該處」、「黃龍向 其支付每車次300元現金」（107偵25006卷二第3 3至34頁）。 　　　　　　❼被告徐豔喜所為之辯解係「過無線電聽到有人稱 需要廢磚塊、廢水泥塊」、「其於106年12月4日 ，駕駛曳引車載運廢磚塊、廢水泥塊至桃園市龜 山區大湖路160巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉 儲旁空地）傾倒，共載運1車次」、「黃龍在現 場向其支付每車次300元現金」（107偵22185卷 第2至3頁）。 　　　　　　❽從而，被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、 趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人於第1次警詢時， 均否認其等載運傾倒之物品為廢棄物及傾倒之地 點為本案事實欄一所示之土地。被告辜書卿、洪 銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔 喜等人上述辯解情節，核與同案被告黃龍於第1 次警詢時辯稱「其以無線電呼叫不特定車輛，購 買廢磚塊及花土，傾倒於桃園市龜山區大湖路16 0巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）種 植蔬果的兩側，填平後灌水泥作停車場使用」、 「由其本人給司機現金」大致相同。參酌同案被 告黃龍於偵查中證述：其於警詢時做筆錄都說假 話；司機根本不是去倒土，我沒有跟他們收錢； 我的停車場沒有給人倒花土，在106年11、12月 前，早就已經水泥灌好鋪設完成水泥；小鄭向其 租停車場放怪手，租辦公裝無線電發射台，用車 機指揮車輛來傾倒，垃圾是小鄭、「鳳梨」他們 用無線電叫司機來，台電電塔附近（即本案事實 欄一所示之土地）倒垃圾部分是小鄭集團倒廢棄 物的路線等語（107偵23732卷第70至72、74、75 頁），顯見被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經 能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人係與被告黃龍 及鄭水清相互勾串辯詞，企圖誤導檢警辦案方向 。 　　　　　③被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、 阮宏敏、徐豔喜等人有與鄭水清聯絡討論如何應付 警員詢答，並與被告黃龍相互配合為虛偽供述、指 證： 　　　　　　❶觀諸卷附106年11月25日磚塊、混凝土塊、管路砂 買賣合約書影本（107偵25006卷一第33頁），依 該買賣合約書內容所載，條款約定龍宥公司（被 告黃龍）因工程需求而向乙方「建忻工程有限公 司」購買磚塊、混凝土塊、管路砂，但卻是由乙 方「吉祥貨運有限公司」、「負責人：司機辜書 卿」簽章，是該買賣合約書之真實性顯有可疑； 而對於該買賣合約書，同案被告黃龍於偵查中證 稱：小鄭說這個合約蓋章後，他們公司的司機就 沒事，我不認識合約書上名為辜書卿的人，是小 鄭帶他來的等語（107偵23732卷第71頁），證人 即建忻工程有限公司負責人張建發於警詢時證稱 ：我不認識買賣合約書中的甲方、乙方我不認識 等語（107偵25006卷二第155頁），足見被告辜 書卿由鄭水清陪同下，與被告黃龍於案發後簽立 假買賣契約，藉此掩飾其等棄置廢棄物之非法行 為。 　　　　　　❷被告洪銀貴於本院審理中以證人身分作證時稱： 是小鄭有傳黃龍的相片給我看，要我在警局時指 認黃龍等語（本院109原訴6卷六第345、346頁） ；被告廖經能於本院審理中以證人身分作證時稱 ：警詢筆錄關於指證黃龍部分是鄭水清叫我這樣 說，當時趙仁裕也有在旁聽到，我有向趙仁裕稱 依鄭水清的說法向警察回答等語（本院109原訴6 卷六第336至338頁）；被告趙仁裕於本院審理中 以證人身分作證時稱：老闆趙仁裕載我去警局做 筆錄前，他的朋友來找他，廖經能和他朋友都叫 我要指認黃龍等語（本院109原訴6卷六第325至3 28頁）；被告阮宏敏於本院審理中以證人身分作 證時稱：警察介入調查後，鄭水清教我於警詢時 稱是黃龍委託等語（本院109原訴6卷六第331、3 32頁），益徵被告洪銀貴、廖經能、趙仁裕及阮 宏敏等人與鄭水清間有相當之聯繫，並於警詢時 與被告黃龍相互配合為虛偽供述、指證。 　　　　　　❸被告葉育均於本院準備程序中供稱：我在無線電 車機上聽到小鄭說需要磚塊，即依小鄭指示將一 般房屋修繕、裝潢所產生之磚塊載運至現場，我 一台車給小鄭4,000元，因為合法處理廠之費用 與小鄭的收費有落差，所以我這次載運至小鄭那 邊倒等語（本院109原訴6卷四第135頁）；被告 徐豔喜於本院準備程序中供稱：鄭水清透過無線 電下達指示告知我去指定地點傾倒廢磚塊、廢水 泥塊等語（本院109原訴6卷三第345頁），被告 葉育均、徐豔喜於本院準備程序中翻易其等於警 詢時指述被告黃龍為主嫌之供詞，改稱其等均係 依鄭水清之指示所為，核與前述被告辜書卿、洪 銀貴、廖經能、趙仁裕、阮宏敏等人與鄭水清及 被告黃龍相互配合為虛偽供述、指證之情節如出 一轍，堪認被告葉育均、徐豔喜應係與鄭水清有 相當之聯繫，始於警詢時為上開虛偽供述、指證 。 　　　　　④綜合上開事證，可知若非被告辜書卿、洪銀貴、葉 育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人確實 有以無線電車機與鄭水清或被告黃龍聯繫載運傾倒 廢棄物，而深怕一旦被告黃龍遭檢警查獲相關罪證 ，恐影響波及其等招致刑責，衡以被被告辜書卿、 洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔 喜等人與被告黃龍及鄭水清並非親屬或至親好友， 亦無深厚交情，實無同意配合被告黃龍及鄭水清為 虛偽供述、隱匿非法棄置廢棄物犯行之必要。足認 被告被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁 裕、阮宏敏、徐豔喜等人係透過無線電車機與鄭水 清或被告黃龍聯繫，載運廢棄物至本案事實欄一所 示之土地傾倒、棄置。 　　　　⑸被告黃和興有透過無線電車機之指示，載運廢棄物至 本案事實欄一所示之土地傾倒、棄置： 　　　　　①被告黃和興於106年11至12月間某日，透過無線電車 機之指示，駕駛車牌號碼000-00號營業曳引大貨車 ，載運道路開挖工程所刨除之廢土、柏油塊，約車 斗14米裝滿之數量，前往桃園市龜山區大湖路附近 傾倒、堆置等情，業據其於警詢及本院準備程序中 供承在卷（107偵25006卷二第63至64頁；本院109 原訴6卷四第353頁）。而警方於106年12月24日執 行勤務時，在桃園市○○區○○○段○○○○段00○0○地號（ 即重測後大坑段17等地號，為本案事實欄一所示土 地之範圍）土地，發現現場遭棄置、掩埋大量營建 廢棄物，因棄置現場位處偏遠且周邊無設置監視器 ，為追查相關行為人，乃逐一過濾進出棄置現場唯 一入口處之監視器錄影畫面，進而獲悉被告黃和興 於106年12月1日下午3時8分許，駕駛車牌號碼000- 00號營業曳引大貨車行經該處等情，有保七總隊偵 查報告暨所附棄置現場照片（107他字517卷一第18 至25頁）及106年12月1日監視器錄影畫面擷圖（10 7偵25006卷三第135頁反面）在卷可稽。參以同案 被告黃龍於偵查中證述：小鄭向其租停車場放怪手 ，租辦公裝無線電發射台，用車機指揮車輛來傾倒 ，垃圾是小鄭、「鳳梨」他們用無線電叫司機來， 台電電塔附近（即本案事實欄一所示之土地）倒垃 圾部分是小鄭集團倒廢棄物的路線等語（107偵237 32卷第70至72、74、75頁），證人鄭水清於偵查中 證述：黃龍稱要在高壓電塔附近做一條路，部分車 輛為其呼叫，部分車輛係黃龍委請其呼叫，其他廢 棄物是黃龍自己有2輛3噸半之車輛，他們不時會去 電塔附近傾倒等情（107偵25006卷三第110頁反面 ），足認被告黃和興透過無線電車機得知被告黃龍 或鄭水清有載運廢棄物之需求，遂載運夾雜廢土及 柏油塊之營建混合廢棄物，傾倒、棄置於本案事實 欄一所示之土地。　 　　　　　②被告黃和興雖辯稱：現場指揮人員告知不需要其所 載運之物品，其即將該物品載回去云云。然查，經 本院勘驗上開監視器錄影畫面檔案，勘驗結果略以 ：❶於【畫面顯示時間15：08：39～15：08：54】畫 面左上方出現1輛曳引車往畫面右下方行駛，該車 之車頭為淺綠色，廠牌係MitsubishiFuso，車輛號 碼為「811-G5」。811-G5號曳引車後方連結橘色之 貨斗，貨斗上覆蓋著黑色帆布，該帆布繃得很緊且 用繩索拉住綁在貨斗側面的固定孔。811-G5號曳引 車貨斗上方完全被帆布覆蓋，無法看見貨斗內裝載 物品之情形，但可看出貨斗裝載之物品撐住帆布， 使得被帆布覆蓋之貨斗頂部呈現十分飽滿的狀態。 ❷於【畫面顯示時間15：43：47～15：43：53】畫面 右下方出現1輛曳引車往畫面左上方行駛，該車之 車頭為淺綠色，後方連結橘色之車斗，車斗側邊有 「鵬安通運」之文字。該車之貨斗上覆蓋著黑色帆 布，帆布呈現鬆弛狀態，被帆布覆蓋之貨斗頂部略 有凹陷，不像貨斗上有物品撐住帆布之情形，此有 本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可佐（本院109原訴6卷五 第60至61、63至66頁）。依前揭勘驗結果，可知被 告黃和興所駕車輛上貨斗帆布於進出前後出現明顯 高低起伏之變化，是其所辯將車上載運物品原車折 返云云，自難採信。 　　　　⑹按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事 業廢棄物。而事業廢棄物再視其是否具有毒性、危險 性、是否足以影響人體健康或污染環境，區分為有害 事業廢棄物、一般事業廢棄物。而工程施工建造、建 築物拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物 ，固屬於內政部公布之「營建事業廢棄物再利用種類 及管理方式」編號七所定之「營建混合物」。然依其 規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄 物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業 廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後， 屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案 」處理，屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類 部分，依公告之管理方式辦理；其他非屬營建剩餘土 石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法 規定清除、處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠 、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七 第五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應 依前述規定加以分類，屬於營建剩餘土石方者，依「 營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源 利用者，則非屬於廢棄物；倘未經分類，即非屬「營 建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」， 自當應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用（ 最高法院111年度台上字第1826號判決意旨參照）。 經查，被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿 、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和 興等人於上開時間所清運、傾倒及堆置之廢棄物，依 據各被告之供述，有拆除房屋所產生之廢磚塊、廢水 泥塊、廢土及垃圾等物，且觀諸106年12月20日現場 照片（107他517卷一第21至25頁；107偵25006卷二第 196頁至第197頁反面），確混有營建廢棄磚角、水泥 塊、廢土及垃圾廢棄物，應係營建混合廢棄物，且為 營建拆除工程所產出但未經合法再利用機構分類篩選 之物，依上開說明，即非屬「營建剩餘土石方」或「 一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理 法之規定清除、處理或再利用。被告阮宏敏及徐艷喜 之辯護人辯稱：被告阮宏敏及徐艷喜所載運傾倒之磚 角、水泥塊，無庸再行送至再利用機構進行分類，即 屬可再利用之回填材料，尚無所據，自難憑採。 　　　　⑺被告等人其餘辯解及有利證據不予採納之說明： 　　　　　①被告沈瑞玲、郭彥杰、廖經能、洪銀貴等人雖辯稱 其等所載運、傾倒之花土、水泥塊或磚塊係在被告 黃龍倉儲旁水泥地（即107他517卷一第75頁A位置 或B位置；重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號 土地）云云。惟查，同案被告黃龍於偵查中證稱： 我的停車場沒有給人倒花土，在106年11、12月前 ，早就已經水泥灌好鋪設完成水泥等語（107偵237 32卷第75頁），且依上開地點於106年5月11日、同 年8月9日空照圖所示（107他517卷一第48至49頁） ，可知該處於案發前已為平地，並無鋪設水泥塊或 磚塊供作回填整地之必要，況被告沈瑞玲、郭彥杰 、廖經能、洪銀貴等人所指稱之位置，實係延續其 等於警詢時之辯詞，而此部分辯詞係其等與同案被 告黃龍及鄭水清相互勾串之說法，均係卸責之詞， 無可採信。是被告沈瑞玲、郭彥杰、廖經能、洪銀 貴等人前開辯解，尚難憑採。 　　　　　②被告趙仁裕及其辯護人另辯稱：被告趙仁裕僅係受 僱於同案被告廖經能而依指示載運廢棄物，無從知 悉同案被告廖經能未取得廢棄物清除處理許可文件 云云。經查，同案被告廖經能雖於本院審理中證述 ：趙仁裕是我公司的司機，聽我的指示載花土、石 塊等原料或廢料，趙仁裕不清楚公司沒有牌照的事 情等語（本院109原訴6卷七第149至154頁），然案 發後被告趙仁裕有與同案被告廖經能討論如何應付 警方之詢答，並於警詢時配合為虛偽供述、指證， 業如前述，倘若被告趙仁裕就同案被告廖經能或其 所經營之公司未領有廢棄物清除處理許可文件一事 毫無知悉，大可於製作警詢筆錄時誠實供述，實無 必要配合隱匿其等犯行，自難認其對此事全然不知 ，是被告趙仁裕及其辯護人此部分所辯，尚不足採 。 　　　　　③被告阮宏敏提出統創環保科技有限公司之乙級廢棄 物清除許可證暨附件（109原訴6卷一第369至389頁 ），用以證明其並非未領有相關許可文件云云。然 被告阮宏敏載運、傾倒及堆置廢棄物時，所駕駛之 車輛為車牌號碼000-0000號自用曳引大貨車，為其 所自承（107偵25006卷二第33頁反面），而上開乙 級廢棄物清除許可證所載清除車輛中並無被告阮宏 敏所駕駛之上開自用曳引大貨車貨車（109原訴6卷 一第371頁），無從遽為有利於被告阮宏敏之認定 。 　　　　　④被告辜書卿雖提出砂石場出貨證明單及建忻工程有 限公司（下稱建忻公司）應收帳款明細（本109原 訴6卷一第345頁），用以證明其確有購買花土後載 運花土，然證人即建忻公司負責人張建發於警詢時 證稱：我不認識辜書卿，但車號000-00於106年12 月間以「紅中」名義購買花土，時間是12月25日、 12月26日，我無法分辨司機是否為辜書卿等語（10 7他517卷二第91至92頁），足見上述砂石場出貨證 明單及應收帳款明細不足以佐證被告辜書卿有購買 花土，況上述石場出貨證明單及應收帳款明細所示 購買花土之日期係在本案事實欄一案發「後」，故 不足以執為有利於被告辜書卿之認定。 　　　　　⑤被告葉育均固提出乙級廢棄物清除技術員之合格證 書影本（109原訴6卷一第395頁），供作證明其為 合法清運磚塊，惟上開合格證書究非廢棄物清除處 理許可文件，二者無法等同視之，自無從憑為有利 於被告葉育均之認定。 　　　　　⑥被告黃龍另辯稱：警員陳明福因索賄不成，故編織 案情構陷其入罪；陳明福向其借錢遭拒，因而對其 懷恨在心（本院109原訴6卷三第79、143頁；本院1 09原訴6卷七第9至21、84頁；本院109原訴6卷八第 11、33頁），惟證人陳明福已於本院審理中證述否 認被告黃龍所指上開情節（本院109原訴6卷八第29 8至300頁），被告黃龍復未提出相關事證佐實其說 ，是其憑空指摘，尚難堪信所述屬實。 　　　⒊關於非法占用致生水土流失部分 　　　　⑴本案事實欄一所示之土地為山坡地，且此部分土地遭 人擅自開挖整地、堆置營建廢棄物使用等情形，經桃 園水務局前往現場會勘結果略以：現場堆積營建廢剩 餘土石方及棄置廢棄物行為，符合水土保持法施行細 則第35條第1項第2款及第3款「破壞地表或地下水源 涵養」、「水、土壤或其他環境受污染」等情形，故 認定有致生水土流失之事實，有土地標示及所有權列 印單（107他517卷一第30至32頁）、山坡地範圍查詢 單（107他517卷一第8、12頁）、土地登記謄本（107 偵23732卷第105至107頁）、地籍圖謄本（107偵2373 2卷第109頁）、網路定位資料（107他517卷一第26至 29頁）、電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引 、土地登記公務用謄本（本院109原訴6卷五第113至4 81頁）、桃園市山坡地資訊查詢資料（本院109原訴6 卷九第387至410頁）、桃園水務局107年3月12日桃水 坡字第1070008120號函暨所附107年2月9日會勘紀錄 、Google地圖套繪廢棄物範圍、現場照片及會勘現場 示意圖在卷可按（107他517卷一第13至16頁）在卷可 佐，且為被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書 卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃 和興等人所不爭執，是此部分事實，堪以認定。 　　　　⑵被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育 均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人 共同載運營建剩餘土石方混合事業廢棄物等物至本案 事實欄一所示之土地傾倒、棄置等情，業經本院認定 如前，是被告黃龍等人未經此部分山坡地管理機關即 國防部軍備局、財政部國有財產署及山坡地所有權人 楊殿鐸之同意，占用山坡地致生水土流失等事實，自 堪認定。又本案事實欄一所示之土地位處偏遠地區， 依被告黃龍所述，需走桐花步道之國有道路，經過台 電電塔設置處後，始可抵達，被告黃龍、沈瑞玲、郭 彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、 洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人依其等智識經驗，應知 本案事實欄一所示之土地為山坡地，任棄置營建剩餘 土石方混合事業廢棄物等物，將致生水土流失，主觀 上當有非法占用致生水土流之犯意甚明。 二、事實欄二 　　㈠訊據被告黃龍矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行， 辯稱：我沒有放行鄭水清傾倒貝克桶，因為土地是開放的 ，每個人都可以進來云云；辯護人為其辯護稱：貝克桶是 鄭水清所有，被告黃龍雖然知悉，但並未與鄭水清等人共 謀，且事前有阻擋，而鄭水清等人為黑道幫派份子，如何 強求被告黃龍隻手阻擋？且客觀證據無從認定被告黃龍有 與鄭水清等人事前謀議、行為分擔等情事云云。 　　㈡經查： 　　　⒈本案事實欄二所示之山坡底分別為李賢治、李正義所有 ，有電子化前土地登簿、桃園市地籍異動索引、土地登 記公務用謄本在卷可稽（本院109原訴6卷五第387至403 、455至467頁）。又桃園環保局稽查人員湯晉豪於107 年2月12日，會同陳情民眾，先前往桃園市龜山區大坑 路330巷附近進行勘查，發現帶有異味、乳白色膠狀廢 水流入溪流汙染，隨即至該溪水上游即桃園市龜山區大 湖路160巷底土地上往下方山坡（即本案事實欄二所示 之山坡底）目視，發現有10餘桶1噸貝克桶含有乳白色 廢液遭棄置C地交界山坡底，隨即前往該處調查，現場 地上有明顯車輪軌跡及乳白色液體均與上開貝克桶桶槽 內外觀、氣味相似，再追查停放現場附近之上開型號PC 200號怪手鏈條上沾有與上開乳白色廢液相同之液體； 湯晉豪請上開大貨車及怪手停放場所管理人即被告黃龍 將棄置在本案事實欄二所示土地之貝克桶18桶吊起，並 委請環保清潔車將已污染之溪流抽回，嗣調閱107年2月 11日晚間18時50分許縮時攝影之影片，查得車牌號碼00 0-00號大貨車載有1噸貝克桶數桶前往現場，離開後， 則有1輛型號PC200號怪手駛入現場等節，此有桃園環保 局107年2月12日環境稽查工作紀錄表暨現場照片及現場 縮時攝影照片（107偵25006卷二第123至125頁）、107 年2月11日監視器錄影畫面擷圖（107他517卷一第69頁 ）、107年2月12日現場照片（107他517卷一第65至68頁 、85頁）在卷可佐，且為被告黃龍所不爭執，是此部分 事實，首堪認定。 　　　⒉被告黃龍及辯護意旨雖否認被告黃龍有參與此部分犯行 。惟按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負 責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。意思之聯絡並 不限於事前有所謀議，縱僅於行為當時，有共同犯意之 聯絡者，仍屬之，且其表示之方法，更不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院11 3年度台上字第2149號判決意旨參照）。經查，依被告 黃龍於警詢時供稱：KOMATSPC200是綽號小鄭男子寄放 在我停車場內，停車場有鐵門及圍籬等語（107他517卷 一第54頁反面）；於偵查中供稱：小鄭跟我租土地，10 7年2月11日前1、2週左右，鄭水清用一台拖板車載了貝 克桶到我的停車場，我過去聞並辨識出是水溶性膠水， 我就讓他放置。鄭水清於107年2月11日說要把貝克桶內 液體倒在山谷，並說是最後一趟，第2天警察說現場怪 手有與山谷液體一模一樣的溶液，我有協助將遭棄置之 貝克桶吊起來，也用水肥車把那些山谷的溶液抽取，再 把廢水倒在觀音工業區的廢水廠等語（107他517卷一第 198反面至199頁），依被告黃龍前揭所述，可知被告黃 龍有出租停車場供鄭水清放置挖土機，並設置鐵門及圍 籬，且鄭水清於107年2月11日向其表示要將貝克桶內液 體倒在山谷。參酌鄭水清承租停車場、辦公室之目的， 係為便利其與被告黃龍共同以無線電連絡司機供傾倒營 建剩餘土石方混合事業廢棄物等物地點，以謀不法利益 ，業經本院認定如前（即事實欄一部分），且停車場設 有鐵門及圍籬，顯係為防止無關人士進入，足認鄭水清 將任意貝克桶內乳白色廢溶液運至停車場之目的，係為 從事非法棄置。又被告黃龍既與鄭水清共犯上開事實欄 一所示非法棄置營建剩餘土石方混合事業廢棄物等犯行 ，亦知悉貝克桶內裝有乳白色廢溶液，被告黃龍才會知 悉鄭水清將貝克桶內乳白色廢溶液傾倒於本案事實欄二 所示之山坡底，堪認被告黃龍知悉鄭水清之犯罪計畫， 而仍予以放行，使鄭水清得以放置挖土機。從而，被告 黃龍與鄭水清為共同實施犯罪行為之人，且在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 ，共同負責。 三、事實欄三 　　上開事實欄三部分所示之犯罪事實，業據被告黃教昇於本院 準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴6卷三第195頁； 本院109原訴6卷十第37頁），並有電子化前土地登記簿、桃 園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院109原訴6卷 五第387至403、455至467頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍 照片（107他517卷一第75頁）、委託書（107偵25006卷二第 167頁）、107年9月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附 廢棄物清除處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732 卷第45至51頁）、107年4月17日、107年4月18日監視器錄影 畫面擷圖（107偵25006卷二第119至120頁）、107年4月24日 現場照片（107偵25006卷二第206頁）、空拍照片（107偵25 006卷二第75頁）、曳引車照片（107偵25006卷二第77至78 頁）、107年4月17日及同年月18日監視器錄影畫面擷圖與車 號對照表（107偵25006卷三第136頁）在卷可稽，足認被告 黃教昇前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。至起訴書雖 認鄭水清為此部分犯行之共犯，惟依現存卷內事證，尚不足 以認定鄭水清有參與此部分犯行，且鄭水清被訴此部分犯行 業經本院以107年度訴字第938號判決無罪確定，爰不予認定 鄭水清為本案事實欄三所示犯行之共犯，附此敘明。 四、事實欄四 　　㈠被告黃景坤部分 　　　上開事實欄四部分所示之犯罪事實，業據被告黃景坤於本 院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴卷三第204、 205頁；本院109原訴6卷九第524頁），並有電子化前土地 登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本 院109原訴6卷五第469至481頁）、本案廢棄物堆置位置之 空拍照片（107他517卷一第75頁）、107年5月8日環境稽 查工作紀錄表暨現場照片（107偵25006卷一第20至26頁） 、107年7年18日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107偵2 500號卷一第16頁至第19頁反面）、107年9月10日桃環稽 字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表 及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至51頁）、現場照片 （107偵25006卷二第105至107頁）、遞送三聯單（107偵2 5006卷二第104頁）、清理切結書（107偵25006卷二第103 頁）、地磅記錄單影本（107偵25006卷二第110至112頁） 、龍宥公司出具之請款單（107偵25006卷二第109頁）、 龍宥公司開具之統一發票影本（107偵25006卷二第108頁 ）、駱泰公司之報廢品庫存列表（107偵25006卷二第113 頁）在卷可稽，足認被告黃景坤前揭任意性自白與事實相 符，堪以採信。 　　㈡被告黃龍、劉明坤、蔣昌基部分 　　　⒈訊據被告黃龍、劉明坤、蔣昌基均矢口否認有何非法清 除處理廢棄物之犯行，被告黃龍辯稱：這些東西是可以 利用的物品，不是廢棄物云云；辯護人為其辯護稱：過 期接著劑、膠水並非單純廢棄物，仍有使用之可能性， 有經濟上價值，而駱泰公司不願意出售過期接著劑、膠 水，才要交由相關廠商處理，並非該物品不能利用，此 情與單純廢棄物無利用價值應先行區別；被告黃龍具有 乙級廢棄物處理技術員之合格證書，龍宥公司亦具有廢 棄物資源回收業、廢棄物清理業之營業事項登記，如僅 從事廢棄物清理法第18條第1項規定回收、貯存、清除 、處理一般廢棄物或第39條中央目的事業主管機關所公 告再利用一般事業廢棄物種類時，無需另申請公民營業 廢棄物清除處理許可證云云。被告劉明坤辯稱：這些東 西不是廢棄物，而且我是從駱泰公司載這些東西載去回 收場賣掉，沒有載去陳厝坑小段434之2地號傾倒云云。 被告蔣昌基辯稱：我是107年6月、7月時才受雇於黃龍 ，起訴書所載107年5月間之犯罪事實與我無關云云。 　　　⒉經查： 　　　　⑴桃園環保局稽查人員於107年5月8日至本案事實欄四所 示之土地稽查時，發現現場堆置太空包容物含廢塑膠 、廢紙、廢鐵（D-0299）及廢溶劑（D-1054）等物， 有107年5月8日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107 偵25006卷一第20至26頁）、現場照片（107偵25006 卷二第105至107頁）、廢棄物堆置位置之空拍照片（ 107他517卷一第75頁）在卷可稽，且龍宥公司未領有 廢棄物清除、處理許可文件，亦為被告黃龍、劉明坤 、蔣昌基所不爭執，是此部分事實，先堪認定。 　　　　⑵被告黃龍或龍宥公司均未領有廢棄物清除、處理許可 文件，且被告黃景坤與被告黃龍接洽後，以40萬9,50 0元之代價，委託黃龍清運駱泰公司過期之接著劑、 膠水、潤滑油、機油、清潔劑等產品，被告黃龍即指 示其所僱用之司機駕駛貨車，於107年5月5日、同年 月7日，自桃園市○○區○○○街000號載運駱泰公司所拋 棄之廢塑膠、廢紙、廢鐵（以太空包裝載）、廢溶劑 及廢黏著劑等一般事業廢棄物，並載往本案事實欄四 所示之土地傾倒、堆置等情，業據證人即同案被告黃 景坤於本院審理時證述明確（本院109原訴6卷七第21 5至227頁），並有上開理由欄貳、四、㈠所示證據資 料可資佐證，且為被告黃龍所不爭執，是此部分事實 ，亦堪認定。 　　　　⑶被告劉明坤、蔣昌基確有依被告黃龍之指示，駕駛貨 車自駱泰公司載運廢棄物，至本案事實欄四所示土地 傾倒、堆置，有下列證據可資證明： 　　　　　①證人即同案被告黃景坤於本院審理時證稱：107年間 我是駱泰公司副理，駱泰公司有過期的接著劑、膠 水等產品，需要處理一批事業廢棄物，經朋友轉介 後，黃龍來駱泰公司找我，表示可以清運處理，他 有分2天來清運，他請我們將這些要處理的過期品 推置上來給他，他會派車來，黃龍和他的駕駛從我 公司桃園市○○區○○○街000號廠區載廢棄物，他說有 地方可以堆置這些廢棄物，司機來載幾趟，過磅幾 趟，就以這個重量來計算價格，當時車輛載去過磅 的總重量約1萬9,000多公斤，每公斤21元等語（本 院109原訴6卷七第215至227頁）。 　　　　　②證人即同案被告黃龍於警詢時證稱：警方查獲場內 堆置大量裝箱及太空包的事業廢棄物是我從桃園市 南崁一處倉庫清回來，我與駱泰公司黃經理接洽聯 繫清運事宜，我派蔣昌基及劉明坤駕駛公司的兩台 小貨車前往清運，劉明坤與蔣昌基的工作是由我指 派等語（107偵25006卷一第36頁正反面）；於偵訊 時證稱：107年5月8日環保局稽查照片的太空包， 是桃園蘆竹的駱泰公司有一些過期的潤滑油、機油 、清潔劑，就叫我全部清走，我叫劉明坤、蔣昌基 及其他司機協助從駱泰公司倉庫載出來，時間應該 是107年5月8日環保局勘查前1、2天，我就將物品 堆置在現場（107偵25006卷一第147頁反面、第148 頁）；於本院審理時證稱：107年5月我有以龍宥公 司代表人身分接受駱泰公司副理黃景坤委託，處理 駱泰公司的一些廢黏著劑、密封劑及固定器等物， 這些物品用卡車載來我的停車場即大湖路160巷的 地址，我有交代劉明坤去駱泰公司載東西，蔣昌基 也有去駱泰公司，我請他們自己去處理等語（本院 109原訴6卷八第44至54頁）。 　　　　　③被告劉明坤於警詢時供稱：我是龍宥公司員工，受 雇於黃龍，車號000-0000貨車是我固定駕駛，車號 000-0000是蔣昌基固定駕駛，現場放置的廢棄AB膠 、過期車用機油是黃龍通知我去載運等語（107偵2 5006卷一第69至第71頁）；於偵訊時供稱：107年5 月7、8日，黃龍有叫我去駱泰公司載一大堆太空包 、塑膠桶及紙箱；現場有一些過期的AB膠、機油、 矽力康還有一些大桶的機油，是我們用貨車載回來 的；「（問：你協助龍宥環保公司將駱泰公司廢棄 物清運至B處置放堆置，涉犯廢棄物清理法，是否 認罪？）我有堆置在那邊，我認罪」等語（107他5 17卷一第152頁反面、第153頁反面）。 　　　　　④被告蔣昌基於警詢時供稱：我受雇於龍宥公司，黃 龍聘僱我擔任貨車司機，公司員工有我和劉明坤2 人，我的工作由黃龍指派，我有曾駕駛車號000-00 00貨車等語（107偵25006卷一第82至第85頁）。 　　　　　⑤綜合上開證人黃景坤、黃龍之證述及被告劉明坤、 蔣昌基之供述參互以觀，復參酌駱泰公司之報廢品 庫存列表（107偵25006卷二第113頁）、被告黃隆 書寫之清理切結書（107偵25006卷二第103頁）、 龍宥公司出具之請款單及統一發票影本（107偵250 06卷二第108至109頁）、遞送三聯單（107偵25006 號二第104頁）顯示被告黃龍與被告黃景坤聯繫後 ，受託清運駱泰公司之事業廢棄物，並依據載運車 輛之過磅重量計價請款40萬9,500元等情，以及地 磅紀錄單影本所載車輛過磅日期為107年5月5日、1 07年5月7日（107偵25006卷二第110至112頁），足 認被告劉明坤、蔣昌基為被告黃龍所僱用之司機， 依被告黃龍之指示駕駛車牌號碼000-0000號、AYF- 6051號等自用小貨車，連同其他不詳司機駕駛貨車 ，於107年5月5日、同年月7日，前往桃園市○○區○○ ○街000號之駱泰公司廠區載運過期之接著劑、膠水 、潤滑油、機油、清潔劑等事業廢棄物，復將上開 事業廢棄物傾倒、堆置在本案事實欄四所示之土地 上，嗣被告黃龍依貨車司機載運廢棄物之過磅重量 計價，經由被告黃景坤向駱泰公司請款40萬9,500 元。 　　　　⑷被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所載運、傾倒及堆置之物 品為廢棄物清理法所稱之一般事業廢棄物： 　　　　　①按廢棄物清理法第2條第1項規定：「本法所稱廢棄 物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或 物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原 效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造 、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之 產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具 市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者 。」、第2項規定：「前項廢棄物，分下列二種： 一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二 、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產 生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄 物。…（二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害 事業廢棄物以外之廢棄物。」。同法第39條第1項 規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業 主管機關或中央主管機關規定辦理，不受第28條、 第41條之限制。」而同法關於事業廢棄物之再利用 ，係授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管理 之，不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管 機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機 構許可文件）之限制。是縱屬可以再利用之物質， 仍有相關規範限制（第39條第1項、第2項），尚應 依有關法規辦理再利用，非可任意處置；資源回收 再利用法第1條即說明其立法目的「為節約自然資 源使用，減少廢棄物產生，促進物質回收再利用」 ，第19條第1項更明定「再生資源未依規定回收再 利用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收 、清除、處理」，俾免業者援引資源回收再利用法 規定，作為卸責之依據。從而，縱屬於可再利用之 事業廢棄物，倘未依相關法規辦理再利用，自仍回 歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理法之相關 規定處理。換言之，可為再利用之事業廢棄物，其 廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄 、申報、再利用產品之標示及其他應遵行事項，仍 應符合主管機關依授權所頒訂之管理辦法，始不受 第28條、第41條有關應經許可始得為事業廢棄物相 關行為限制之規範，否則仍有同法第46條第4款之 適用。再者，廢棄物清理法第39條規定之再利用， 僅為事業廢棄物之清理方式之一，針對可再利用之 物質，若非屬再利用管理辦法所定之再利用行為， 仍有廢棄物清理法第41條、第46條第4款之適用； 必係可再利用之事業廢棄物，且有合法之再利用行 為，而違反再利用程序規定，始有同法第52條行政 罰規定之適用；不符再利用管理辦法所規定之主體 、地點、行為等要件，即非屬廢棄物清理法第39條 第1項規定之再利用行為；縱自認基於再利用目的 ，於違反同法第41條規定時，仍應依同法第46條第 4款規定處罰。否則事業廢棄物之可再利用者，其 任意清理，均得以再利用為名脫免刑責，顯非立法 本意。 　　　　　②被告黃龍指派被告劉明坤、蔣昌基前往運駱泰公司 清運之物品，係駱泰公司過期之接著劑、膠水、潤 滑油、機油、清潔劑等物，分據證人黃景坤於本院 審理中證述、被告黃龍於偵查中供述明確，業如前 述，復觀諸卷附現場照片所示，可見本案事實欄四 所示土地上堆置有裝載廢塑膠、廢紙、廢鐵之太空 包、廢溶劑、廢黏著劑等廢棄物，並無固定品項， 亦未經分類，且有部分物品型態並不完整（107偵2 5006卷一第22至26頁；107偵25006卷二第105至107 頁），顯屬廢棄物清理法第2條第1項第1款、第2款 所規定「被拋棄」、「減失原效用、被放棄原效用 、不具效用或效用不明」之廢棄物。又上開廢棄物 為駱泰公司所產生之過期物品，且經桃園環保局認 定被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所傾倒、堆置之廢棄 物確屬一般事業廢棄物，亦有桃園環保局107年5月 8日環境稽查工作紀錄表、桃園環保局107年9月10 日桃環稽字第1070074564號函復卷可參（107偵250 06卷一第20至21頁；107偵23732卷第45至46頁）， 則被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所傾倒、堆置所於本 案事實欄四所示土地之物係屬「一般事業廢棄物」 甚明。再者，被告黃龍所書寫之清理切結書中已載 明「本公司於107年5月5日清理駱泰企業有限公司 桃園總公司過期一批事業廢棄物（無害性一般物品 ）」等語（107偵25006卷二第103頁），且龍宥公 司出具之請款單亦記載品名為逾期事業廢棄物」、 「綜合廢鐵」等語（107偵25006卷二第109頁）， 足見被告黃龍與被告黃景坤接洽清運駱泰公司之過 期產品時，其主觀上明確認知該等物品為一般事業 廢棄物。而被告劉明坤、蔣昌基既係由被告黃龍所 僱用並指派至駱泰公司清運之過期產品，當可知悉 其等所載運、傾倒及堆置之物品係一般事業廢棄物 。是被告黃龍、劉明坤均辯稱上開物品非屬廢棄物 云云，顯非可採。 　　　　　③參諸廢棄物清理法第2條規定之立法理由說明：「廢 棄物與資源位處物質或物品之不同生命週期，經過 適當手段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用， 資源也應視為廢棄物」。衡以現今環境保護科技高 度發展後，亦使原僅能以掩埋或棄置方式處理之廢 棄物，得藉由先進科技重新賦予經濟價值，再次利 用，幾可謂已無任何物品為毫無價值之物而不可再 次利用，則若僅依物品具有經濟價值，即認該物品 非屬廢棄物，無異認為生活周遭全無任何物品為廢 棄物，此與社會通念及廢棄物清理法立法者原意顯 有相違。是被告黃隆之辯護人主張堆置於本案事實 欄四所示土地上之物品屬可再利用之物，而具有經 濟價值，故非屬廢棄物，自非可採。 　　　　　④被告黃龍之辯護人另提出被告黃龍具有乙級廢棄物 處理技術員之合格證書及龍宥公司之設立登記表（ 本院109原訴6卷九第501、505至507頁），用供證 明龍宥公司可從事廢棄物資源回收業、廢棄物清除 處理業，無須取得廢棄物清除處理許可文件。然上 開公司所營事業無非係依公司法所為之登記，核與 廢棄物清理法所規範之公民營廢棄物清除處理機構 許可文件尚屬有別，是縱使上開公司登記所營事業 包含廢棄物資源回收業、廢棄物清除處理業，亦無 從據為被告黃龍或龍宥公司領有廢棄物清除、處理 許可之證明；況本案事實欄四部分之廢棄物係一般 事業廢棄物，並非一般廢棄物，且被告黃龍或龍宥 公司所為亦非合法之再利用行為，是辯護意旨主張 依憑廢棄物清理法第18條所定一般廢棄物之回收處 理程序，或同法第39條所定事業廢棄物之再利用， 被告黃龍或龍宥公司無須申請公民營業廢棄物清除 處理許可證云云，尚難憑採。 　　　　⑸被告蔣昌基否認參與本案事實欄四所示犯行云云，被 告黃龍於本院審理中證稱：不知道被告蔣昌基有無至 現場等語，被告劉明坤於本院審理中證稱：被告蔣昌 基未前往駱泰公司等語（本院109原訴6卷七第231頁 ；本院109原訴6卷八第51、54頁）。然查，證人黃景 坤於本院審理中已證述：被告黃龍派來清運駱泰公司 事業廢棄物之車輛，會過磅秤重據以計價等情，參照 卷附地磅紀錄單影本所示，過磅車號載明「2150」、 「6051」（107偵25006卷二第111至112頁），且車牌 號碼000-0000號之貨車係由被告劉明坤固定駕駛，車 牌號碼000-0000號之貨車則是被告蔣昌基固定駕駛， 業據被告劉明坤、蔣昌基前揭供述在卷，足認被告黃 龍於警詢及偵訊時證稱其有指派被告劉明坤、蔣昌基 駕駛貨車前往駱泰公司清運廢棄物等語，核與客觀事 證相符，應堪信實，可以採信。被告黃龍、劉明坤於 本院審理中此部分所述，顯係迴護被告蔣昌基之說詞 ，不足採信。被告蔣昌基前開辯解，亦不足採。 　　　　⑹被告劉明坤辯稱其僅是去駱泰公司載廢鐵，未將載運 之物品傾倒在本案事實欄四所示之土地上云云，被告 黃龍另於本院審理中證述：被告劉明坤只有去駱泰公 司載廢鐵去回收，沒有載其他東西等語（本院109原 訴6卷八第48頁），被告劉明坤辯稱。惟被告劉明坤 於警詢及偵查中完全未曾提及其僅載運駱泰公司之廢 鐵，甚至於偵訊時已供承有至駱泰公司清運廢棄物， 並自白違反廢棄物清理法之犯罪（107他517卷一第15 3頁反面），其於本院準備程序中始更易其詞而為上 述辯解，已難遽信屬實；又被告黃龍於警詢、偵訊及 本院審理中明確證稱：其有指派被告劉明坤駕駛貨車 前往駱泰公司清運廢棄物，並放置在其位於龜山區大 湖路160巷之停車場（即本案事實欄四所示土地）上 等語，且勾稽卷附地磅紀錄單所載車號「2150」及淨 重「640公斤」、「390公斤」（107偵25006卷二第11 1、112頁），以及龍宥公司出具之請款單影本載明「 項次6，逾期事業廢棄物，640公斤」、「項次8，逾 期事業廢棄物，390公斤」（107偵25006卷二第109頁 ），足證被告劉明坤確有駕駛車牌號碼000-0000號貨 車至駱泰公司載運事業廢棄物，並將之傾倒、堆置於 本案事實欄四所示之土地上。被告黃龍於本院審理中 此部分所述，顯係事後附和被告劉明坤之說詞，難以 採信。被告劉明坤前開所辯，自非可採。 五、事實欄五 　　㈠被告蔣昌基部分 　　　上開事實欄五部分所示之犯罪事實，業據被告蔣昌基於本 院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴卷三第246頁 ；本院109原訴6卷九第671頁），並有電子化前土地登記 簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院10 9原訴6卷五第455至481頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍 照片（107他517卷一第75頁）、107年9月10日桃環稽字第 1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表及廢 棄物位置圖（107偵23732卷第45至51頁）、107年6月12日 、16日、23日、24日現場照片（107偵25006卷一第88至90 頁）、被告黃龍、蔣昌基間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照 片（107偵25006卷一第91頁）在卷可稽，足認被告蔣昌基 前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 　　㈡被告黃龍部分 　　　⒈訊據被告黃龍矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行 ，被告黃龍辯稱：我有挖一個坑在那邊燒棧板，但這部 分只有違反空污法云云；辯護人為其辯護稱：被告黃龍 所燒係堆疊物品之木材棧板，並非相關運載回來之事業 廢棄物或一般廢棄物，被告黃龍所為應構成空氣污染法 ，而非廢棄物清理法云云。 　　　⒉經查： 　　　　⑴被告黃龍於本案事實欄五所示之時間，在本案事實欄 五所示之地點，載運木材棧板堆置、焚燒等情，業據 被告黃龍於本院準備程序中供承在卷，並有上開理由 欄貳、五、㈠所示證據資料可資佐證，是此部分事實 ，堪以認定。 　　　　⑵被告黃龍及其辯護人雖辯稱：被告黃龍所焚燒之木棧 板並非廢棄物云云。惟按凡能以搬動方式移動之固態 或液態物質或物品，其被拋棄者，或減失原效用、被 放棄原效用、不具效用或效用不明者，或於營建過程 中所產生目的以外之產物，皆係廢棄物清理法第2條 第1項第1款至第3款所稱之廢棄物。查同案被告蔣昌 基於本院審理中證稱：我依黃龍指示載運棧板、廢木 材到本案事實欄五所示之土地焚燒，黃龍說「好的留 下來，壞的焚燒處理掉」，累積至一定的量再載去焚 燒，我做完這些工作會向黃龍報告，黃龍有時會去看 ，所以他也清楚等語（本院109原訴6卷八第56至59頁 ），並有107年6月12至24日現場照片（107偵25006卷 一第88至90頁），足見被告黃龍與同案被告蔣昌基所 焚燒之木棧板等物中，有部分係屬被他人拋棄或已減 失及被放棄原效用之物，核屬廢棄物清理法所規定之 廢棄物甚明。被告黃龍及辯護人前開所辯，無可憑採 。 六、事實欄六 　　㈠被告陳仲信、張致傑部分 　　　⒈上開事實欄六部分所示之犯罪事實，業據被告陳仲信、 張致傑於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原 訴6卷一第182頁；本院109原訴6卷三第273、279頁；本 院109原訴6卷九第686頁），核與證人陳仲偉於警詢及 本院審理時之證述（107偵25006卷二第192至193頁；10 9原訴6卷八第70至73頁）、證人林坤生、黃維亮於本院 審理時之證述（109原訴6卷八第60至70頁）相符，並有 電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記 公務用謄本（本院109原訴6卷五第469至481頁）、本案 廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、 107年7年18日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107偵2 500號卷一第16頁至第19頁反面）、107年9月10日桃環 稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙 整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至51頁）、10 7年7月18日現場照片（107偵25006卷二第203頁至第204 頁反面）、廠房租賃契約書影本（107偵23686卷第8頁 正反面）、委託書影本（黃維亮委託陳仲信處理）（10 7偵23686卷第9頁）在卷可稽，足認被告張致傑前揭任 意性自白與事實相符，堪以採信。 　　　⒉辯護人雖為被告張致傑之利益辯護稱：被告張致傑實際 上未載運廢棄物，且不清楚載運物品內容，其所為應僅 構成幫助犯等語。惟按刑法關於正犯、幫助犯之區別， 係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪 之意思參與犯罪，無論所參與者是否犯罪構成要件之行 為，皆為正犯；以幫助他人犯罪之意思參與犯罪，所參 與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助 他人犯罪之意思參與犯罪，所參與者又為犯罪構成要件 以外之行為，則為幫助犯。又共同實行犯罪行為之人， 在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部 所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段犯行，均經參與（最高法院109年度台上 字第551號判決意旨參照）。經查，被告張致傑於本院 準備程序中供稱：陳仲信聯絡我找一塊地給他放廢油桶 ，我就找黃龍，黃龍說他那邊有位置可以放，後來陳仲 信派司機講廢油在載到龜山，司機打電話給我，我再引 導司機進入黃龍的倉庫，後來我就走了等語（本院原訴 卷三第279頁），足見被告張致傑所為不僅有居中聯繫 堆置廢油泥貝克桶事宜，尚在案發現場引導司機進入本 案事實欄六所示之土地，而與被告陳仲信、黃龍共同分 工從事非法清除處理廢棄物，其等間具犯意聯絡及行為 分擔，自應論以共同正犯，而非幫助犯。辯護人前開所 辯，委無可採。 　　㈡被告黃龍部分 　　　⒈訊據被告黃龍矢口否認有何非法提供土地堆置廢棄物及 非法清除處理廢棄物之犯行，被告黃龍辯稱：被告張致 傑跟我說有10幾桶的油桶要再去做利用，他叫我這個地 方借他暫時放，我跟他說去找劉明坤與蔣昌基，要貼補 他們堆高機的費用，我有收1萬元，我想說我的土地很 大，所以讓他暫時放置，我認為沒有違反廢棄物清理法 云云；辯護人為其辯護稱：被告黃龍並未答應被告張致 傑堆置廢油泥貝克桶於本案事實欄六所示土地上，僅叫 被告張致傑去找劉明坤、蔣昌基處理，且事後並未指示 劉明坤、蔣昌基處理廢油泥貝克桶，亦未從被告張致傑 處獲得任何報酬，實無與其形成共同正犯之事實；再者 ，被告黃龍既無與被告張致傑等人形成共犯，也未應允 將廢油泥貝克桶放置在土地內，自不構成提供土地堆置 廢棄物罪云云。 　　　⒉經查： 　　　　⑴被告黃龍於107年5月間，經與同案被告張致傑聯繫後 ，同意提供本案事實欄六所示之土地供同案被告陳仲 信放置屬事業廢棄物之廢油泥貝克桶30餘桶後，並交 付1萬元予被告黃龍等事實，業據同案被告張致傑於 本院審理中證述明確（本院109原訴6卷八第164至171 頁），核與被告黃龍於本院訊問及準備程序中供稱： 張致傑打電話給我說要載送貝克桶放我這裡，租用幾 天給我1萬元，我想說我的土地很大，可以讓他放置 貝克桶，我有收1萬元等語（本院107偵聲475卷第20 頁反面；本院109原訴6卷一第451頁）相符，足認同 案被告張致傑前揭證述堪以採信，是此部分事實，自 堪認定。 　　　　⑵被告黃龍雖辯稱其僅供暫時放置云云，然自107年5月 起至同年7月18日經警方在本案事實欄六所示之土地 執行搜索止，已長達2月餘日，依現場照片所示（107 偵25006卷二第203頁至第204頁反面），廢油泥貝克 桶數量並無明顯減少，尚難認僅係供暫時放置，是被 告黃龍此部分所辯，自非可採。另辯護人辯稱被告黃 龍事後並未收取報酬云云，除與同案被告張致傑所述 相左外，亦與被告黃龍上開供述不符，無可憑採。 七、事實欄七 　　㈠訊據被告黃龍矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行， 辯稱：古厝拆除後的磚塊雜物不是一般事業廢棄物，我有 將古厝拆除後的東西搬運到南崁頂這塊土地上放置云云； 辯護人為其辯護稱：觀諸桃園環保局環境稽查工作紀錄表 及稽查照片，僅能從外觀上看出所堆置之土堆中存有極少 數塑膠類、木屑、瀝青等物，但客觀上是否無法利用人工 取出而使其成為營建剩餘土石方，並非無疑。又營建剩餘 土石方與金屬屑等廢棄物，均係工程施工所產生，自不免 夾雜，若其主要成分為營建剩餘土石方，雖其間夾雜少量 之廢棄物，但依「營建剩餘土石方處理方案」及「土資場 作業標準」等相關規定，應於個案中依事實認定，土資場 能夠合法充為資源使用，而對環境衛生不致造成汙染者， 為使有用資源得以充分利用，即非屬廢棄物範圍。被告黃 龍經營龍宥公司，持有廢棄物乙級處理技術執照，從事資 源回收再利用工作，此等行為非但係屬垃圾分類、垃圾減 量及資源回收之行為，更屬環保署、環保團體鼓勵之行為 ，如能以物理方式取出雜物，致使該營建剩餘土石方得以 繼續利用，其行為不僅未影響環境衛生及國民健康，更對 垃圾減量以增進環境保護之目的有所助益，故非廢棄物清 理法第46條規定所處罰之對象云云。 　　㈡經查： 　　　⒈被告黃龍未領有廢棄物清除、處理許可文件，且其於108 年7月28日起至108年8月21日止之期間，將位於新北市○ ○區○○路00號黃家古厝拆除後產生之磚塊及雜物，以不 詳車輛載運至桃園市○○區○○段000地號（即重測前南崁 頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有土地上傾倒、堆置 等情，業據被告黃龍供承在卷（108偵32794卷第10至11 頁；110訴470卷二第36、37頁），並有土地登記公務用 謄本及地籍異動索引（108偵32794卷第103至111頁）、 桃園環保局108年8月21日環境稽查工作紀錄表、環境稽 查現場照片（108偵32794卷第17至27頁）、108年8月21 日現場照片（108偵32794卷第49至53頁）、107年7月18 日現場照片（108偵32794卷第55至58頁）、被告黃龍提 出之現場照片（108偵32794卷第31至33頁）、桃園環保 局109年6月18日桃環稽字第1090051758號函暨所附現場 稽查照片影本（108偵32794卷第139、145頁）在卷可稽 ，是此部分客觀事實，堪以認定。 　　　⒉按廢棄物清理法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動 之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原 效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於 營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的 以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不 具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者， 廢棄物清理法第2條第1款定有明文。又工程施工建造、 建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物， 固屬內政部99年3月2日修正發布之「營建事業廢棄物再 利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」 ；然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及 具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建 事業廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後 ，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案 」處理；屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部 分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石 方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定 清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢 棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第五點）。 亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者 ，始非屬於廢棄物。倘若未經分類，即非屬「營建剩餘 土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依 廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。是工程施工 建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢 棄物，倘經未具備法定資格及具廢棄物分類設備或能力 之再利用機構，將該產生之營建事業廢棄物加以分類而 屬於營建剩餘土石方，應依廢棄物清理法規定清除處理 或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處 理機構或再利用事業機構（最高法院111年度台上字第2 484號判決意旨參照）。經查，桃園環保局稽查人員於1 08年8月21日至本案事實欄七所示之土地稽查時，發現 現場有明顯新增2堆營建混合廢棄物（D-0599），被告 黃龍在場坦承該新增廢物為其於108年7月28日拆除房屋 所產生之廢棄物，有桃園環保局108年8月21日環境稽查 工作紀錄表及109年6月18日桃環稽字第1090051758號函 在卷可佐（108偵32794卷第17至18、139至140頁），且 依現場照片所示，可見上開營建混合廢棄物係碎石磚塊 夾雜瀝青、木屑、塑膠、土屑、紙屑等物，已無法有效 分類再利用（108偵32794卷第20、23至25、31、49至55 、145頁），被告黃龍或其所經營之龍宥公司亦未向桃 園市政府申設土石方資源堆置處理場，或取得相關設置 許可，有桃園市政府111年10月5日府都建施字第111028 1535號函在卷可憑（本院110訴470卷二第63頁），堪認 被告黃龍或其所經營之龍宥公司並非具備法定資格及具 廢棄物分類設備或能力之再利用機構，則被告在本案事 實欄七所示之土地上傾倒、堆置之營建混合物既未經分 類，性質上仍屬一般事業廢棄物。是被告黃龍辯稱其所 載運之物品並非廢棄物云云，辯護人另辯稱被告黃龍得 自其所載運之物品中以人工方式取出雜物，使營建剩餘 土石方得以繼續利用云云，均非可採。　 八、事實欄八 　　㈠被告黃龍部分 　　　上開事實欄八部分所示之犯罪事實，業據被告黃龍於本院 準備程序及審理時坦承不諱（本院110訴471卷二第84頁； 本院110訴471卷三第306頁），核與證人葉斯倉、劉愛如 、洪重銘於警詢時之證述（108偵30605卷第39至43、51至 53、55至57頁）、同案被告邱振宏於警詢及偵訊時之供述 （108偵30605卷第27至29、259至261頁）大致相符，並有 土地登記公務用電子謄本（108偵30605卷第191至219、13 3至137頁）、山坡地範圍查詢（108他7958卷第17至68、7 1至114頁）、108年9月14日現場勘查照片（108偵30605卷 第127至138頁）、桃園水務局108年10月5日桃園市違規使 用山坡地案件現場會勘紀錄、會勘照片（108偵30605卷第 59至71、139至145頁）、桃園水務局108年12月19日桃水 坡字第1080086160號函暨所附桃園水務局坡地管理科會勘 紀錄（108偵30605卷第223至229頁）、桃園市政府警察局 龜山分局109年2月10日山警分偵字第10800411451號函暨 所附員警職務報告及實際違規地段相關資料（108偵30605 卷第235至239頁）、葉斯倉提出其與黃龍間之通訊軟體LI NE對話記錄翻拍照片（108偵30605卷第45頁）在卷可稽， 足認被告黃龍前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　 　　㈡被告邱宏振部分 　　　⒈訊據被告邱宏振矢口否認有何違反水土保持法之犯行， 辯稱：我只是受僱於黃龍幫忙開挖整地云云。 　　　⒉經查： 　　　　⑴被告邱宏振於108年9月起至108年10月5日間之某時， 在桃園市○○區○○段00○00地號及陳厝段1004、1006、1 013地號等5筆土地上，依被告黃龍之指示，駕駛不詳 之挖土機開挖整地等情，為被告邱宏振坦認在卷（本 院110訴471卷二第41至42頁），核與證人即同案被告 黃龍於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（108偵3 0605卷第7至10、284頁；本院110訴471卷三第149至1 59頁），並有108年9月14日現場勘查照片（108偵306 05卷第127至138頁）、桃園水務局108年10月5日桃園 市違規使用山坡地案件現場會勘紀錄、會勘照片（10 8偵30605卷第59至71、139至145頁）在卷可佐，是此 部分事實，應堪認定。 　　　　⑵本案大坑段15、17地號及陳厝段1004、1006、1013地 號等土地為山坡地，有山坡地範圍查詢（108他7958 卷第17至68、71至114頁）及桃園市山坡地資訊查詢 結果（本院110訴471卷三第221、223、229、231、24 3頁）在卷可按；又該等土地因有營建廢棄土石方沿 原山嶺既有土路堆置，將原本約2公尺寬之土路，以 營建廢棄土石方堆積回填拓寬至約4至6公尺，堆積長 度約400公尺，且於土路較寬闊處堆積出數個平台， 該處無設置任何排水或截水系統，並嚴重破壞地表植 生與該邊坡之穩定性，堆積處亦無法涵養水、土資源 ，故依現狀判斷此處已有致生水土流失之情形等節， 亦有桃園水務局108年12月19日桃水坡字第108008616 0號函暨所附桃園水務局坡地管理科會勘紀錄在卷可 參（108偵30605卷第223至229頁），復為被告邱宏振 所不爭執，是此等事實，自堪認定。 　　　　⑶依現場照片所示（108偵30605卷第133、228頁），可 知告邱宏振駕駛挖土機整地之地點位於山坡地，且有 大量營建廢棄物堆置於平台與陡坡邊緣交界處。參酌 證人即同被告黃龍於偵查中證稱：邱宏振當天是要將 現場別人偷倒的砂石壓平，讓車輛可以通行等語（10 8偵30605卷第284頁）；於本院審理中證稱：我僱請 邱宏振在國有地上整平道路，將現場他人偷倒的廢棄 物堆積起來做斜坡、鋪路，讓機車可以通過，邱宏振 知道我沒有經過主管機關和土地所有權人的同意等語 （本院110訴471卷三第150至152、154頁），被告邱 宏振亦於本院準備程序中供承：因為該地有高低差， 我用挖土機將較高處的土石往較低處撥，形成斜坡； 當下我有跟黃龍說水保的東西我不敢動，如果沒有申 請要我幫忙處理開挖整地的碎石，我不會幫忙用等語 （本院110訴471卷二第41至42頁），顯見被告邱宏振 主觀上知悉其所為開挖整地、填平山坡等行為，將破 壞本案大坑段15、17地號及陳厝段1004、1006、1013 地號等山坡地之地形及地貌，復無任何確信其可在該 等山坡地合法整地之憑據，仍決意從事開挖整地、填 平山坡等行為，是被告邱宏振與被告黃龍自有違反水 土保持法之犯意聯絡及行為分擔。縱令被告邱宏振係 被告黃龍所僱請之人，仍無從解免被告邱宏振應負共 同正犯之責任。 九、綜上所述，本案事證明確，被告黃龍等19人上開犯行洵堪認 定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、法律適用 　　㈠有關廢棄物清理法之適用部分 　　　⒈按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為 態樣，包括「貯存」、「清除」及「處理」。所謂事業 廢棄物之「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前， 放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」 係指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」則包括「 中間處理」（指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以 物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物 理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、 固化或安定之行為）、「最終處置」（指衛生掩埋、封 閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為）、「 再利用」（指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓 或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的 事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者）等 行為，此觀廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機 關即行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存清除處 理方法及設施標準」第2條第1款至第3款規定即明。從 而，廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬 「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號號判 決意旨參照）；非法棄置廢棄物，亦屬違法之廢棄物「 處理行為」（最高法院102年度台上字第4403號判決意 旨參照）；操作挖土機將他人傾倒之廢棄物予以填平整 地之行為，或操作挖土機堆置廢棄物，並露天燃燒廢棄 物之行為，均該當於廢棄物清理法所規定之「處理行為 」（高法院99年度台上字第4374號、110年度台上字第2 198號判決意旨參照）。經查，被告黃龍等人共同分工 載運、傾倒、棄置、堆置或燃燒廢棄物等行為，分屬廢 棄物之清除、處理行為。 　　　⒉按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可， 提供土地回填、堆置廢棄物」，依其文義以觀，固係以 提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未 經主管機關許可，提供土地、回填堆置廢棄物之行為， 而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提 供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之 土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他 人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開 條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供 他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使 用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法 處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民 健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號、10 7年度台上字第66號判決意旨參照）。經查，被告黃龍 就事實欄一、四至六、七部分，雖係無權占用國有土地 ，以供自己堆置廢棄物，依上開說明，仍屬廢棄物清理 法第46條第3款「未經主管機關許可，提供土地堆置廢 棄物」之犯行。被告黃龍之辯護人雖主張上述最高法院 見解逸脫法條文義解釋，僅從目的解釋就擴張適用範圍 至無權占有土地之人等語，然從文義解釋而言，法條既 僅規定「提供土地回填、堆置廢棄物」，文義上自無法 排除「提供無權占有之土地回填、堆置廢棄物」之情形 ，如此解釋完全符合法條文義，另從目的解釋而言，廢 棄物清理法第1條明文宣示「改善環境衛生」、「維護 國民健康」為制定該法之立法目的，則任意提供非屬自 己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，亦會造 成環境污染、危害國民衛生健康，由前述立法意旨觀之 ，應無將此情形排除於同法第46條第3款之罪所欲規範 之範圍，是辯護人徒憑已見而認被告黃龍僅為無權占用 土地之人，應無該款規定之適用，尚難憑採。 　　㈡有關水土保持法之適用部分 　　　⒈按山坡地保育利用條例就一般法律，例如土地法之徵收 規定、刑法之竊盜、竊佔規定而言，係屬特別法，但就 水土保持法而言，自其相關之立法沿革、法律體例、立 法時間及立法目的整體觀察結果，應認水土保持法係山 坡地保育利用條例之特別法。倘行為人之行為，皆合於 該二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法（ 最高法院94年度台上字第3745號、97年度台上字第2635 號判決意旨參照）；又水土保持法第32條第1項之罪， 以「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林 區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第 2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損 水土保持之處理與維護設施」為成立要件，該條之規定 雖重在山坡地或林區內水土保持之處理與維護，但亦含 有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾殖 、占用或開發、經營、使用為必要，本質上為竊佔罪之 特別規定（最高法院98年度台上字第5782號判決意旨參 照）。是一行為該當於水土保持法第32條、山坡地保育 利用條例第34條及刑法第320條第2項竊佔罪等相關刑罰 罰則時，為法規競合，依特別法優於普通法之法理，應 優先適用水土保持法第32條規定論處。 　　　⒉按「水土保持法第32條第1項所稱之「墾殖」，係指開墾 及種植，而開墾係指以種植為目的之改良土地行為，與 農業使用目的相關，若開墾行為並非以種植為目的，而 與農業目的無關，則非此處所謂之「墾殖」；所稱「占 用」，係指排除他人使用而建立己力支配關係之占有、 使用；而從事第8條第1項第2款至第5款之「開發、經營 或使用」，係指為同法第8條第1項第2款至第5款之目的 而為建設、改良或使用之行為，參酌該法第8條第1項第 2款至第5款規定內容，應指積極開發農林漁牧地、建地 、探、採礦等、修築道路、設置公園等場地、堆置土石 、處理廢棄物、其他開挖整地以及相關之經營或使用行 為。又水土保持法第32條第1項規定未經同意擅自墾殖 、占用部分，係對無使用權人所設處罰規定；至從事第 8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土 流失或毀損水土保持之處理與維護設施，則係對有使用 權人所設處罰規定（最高法院89年度台上字第1587號判 決意旨參照）。 二、事實欄一 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清除處 理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用致 生水土流失罪。核被告楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜 、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、 黃和興所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清除處理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非 法占用致生水土流失罪。公訴意旨就被告黃龍部分雖漏未 論以非法提供土地堆置廢棄物罪，惟起訴書既已載明此部 分犯罪事實，且經本院告知此部分法條（本院109原訴6卷 九第418頁），已無礙被告黃龍及其辯護人行使訴訟防禦 權，本院自應併予審理。 　　㈡被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、 葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興就事 實欄一所示之各次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自 始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實 行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸 廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規定領有廢 棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆 實行，是被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、 辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃 和興多次反覆實施廢棄物清除處理之行為，應各論以集合 犯之一罪。 　　㈢被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、 葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興自10 6年11月間某日起至同年12月8日止，其等未經同意，擅自 占用山坡地之行為屬繼續犯，應各論以一罪。 　　㈣被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用 致生水土流失罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。被告楊 朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經 能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興均係以一行為同時 觸犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄 物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用致生水土 流失罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。 　　㈤被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、 葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興與鄭 水清、「浩義」、「鳳梨」、「李啟德」等人間，就事實 欄一所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 三、事實欄二 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清除處理廢棄物罪。 　　㈡被告黃龍與鄭水清間，就事實欄二所示之非法清除處理廢 棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　㈢被告黃龍就事實欄二所示之各次共同非法清除處理廢棄物 之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時 間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社 會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未 依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理 廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類 之行為將反覆實行，是被告黃龍多次反覆實施廢棄物清除 處理之行為，應各論以集合犯之一罪。 四、事實欄三 　　㈠核被告黃教昇所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清除處理廢棄物罪。 　　㈡被告黃教昇就事實欄三所示之各次共同非法清除處理廢棄 物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之 時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之 社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以 未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處 理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種 類之行為將反覆實行，是被告黃教昇多次反覆實施廢棄物 清除處理之行為，應各論以集合犯之一罪。 　　㈢被告黃教昇與「阿偉」、「排骨酥」間，就事實欄三所示 之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 五、事實欄四 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪。核被告蔣昌基、劉明坤、黃景坤所為，均 係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄 物罪。公訴意旨就被告黃龍部分雖漏未論以非法提供土地 堆置廢棄物罪，惟起訴書既已載明此部分犯罪事實，且經 本院告知此部分法條（本院109原訴6卷九第418頁），已 無礙被告黃龍及其辯護人行使訴訟防禦權，本院自應併予 審理。 　　㈡被告黃龍、蔣昌基、劉明坤、黃景坤就事實欄四所示之各 次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括 之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄 物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第 46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理 許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構 成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃 龍、蔣昌基、劉明坤、黃景坤多次反覆實施廢棄物清除處 理之行為，應各論以集合犯之一罪。 　　㈢被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。 　　㈣被告黃龍、蔣昌基、劉明坤、黃景坤及不詳司機間，就事 實欄四所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 六、事實欄五 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪。核被告蔣昌基所為，均係犯廢棄物清理法 第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。公訴意旨就 被告黃龍部分雖漏未論以非法提供土地堆置廢棄物罪，惟 起訴書既已載明此部分犯罪事實，且經本院告知此部分法 條（本院109原訴6卷九第418頁），已無礙被告黃龍及其 辯護人行使訴訟防禦權，本院自應併予審理。 　　㈡被告黃龍、蔣昌基就事實欄五所示之各次共同非法清除處 理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、 緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境 保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定 ，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清 除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多 數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍、蔣昌基多次反 覆實施廢棄物清除之行為，應各論以集合犯之一罪。 　　㈢被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。 　　㈣被告黃龍、蔣昌基間，就事實欄五所示之非法清除處理廢 棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 七、事實欄六 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪；核被告張致傑、陳仲信所為，係犯廢棄物 清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。追加 起訴書雖敘及被告黃龍、張致傑及陳仲信所為併構成廢棄 物清理法第46條第4款之未依規定領有廢棄物清除、處理 許可文件，從事廢棄物「貯存」罪。惟追加起訴書之犯罪 事實欄並未具體指出被告黃龍有何「貯存」廢棄物之行為 ，是前揭被告所犯法條關於非法「貯存」廢棄物罪之部分 應係贅載，應由本院逕予更正。 　　㈡被告黃龍、張致傑及陳仲信就事實欄六所示之各次非法清 除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密 集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一 環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之 規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受 託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定 有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍多次反覆實 施廢棄物清除之行為，應論以集合犯之一罪。 　　㈢被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。 　　㈣被告黃龍、陳仲信及張致傑間，就事實欄六所示之非法清 除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 八、事實欄七 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪。 　　㈡追加起訴書雖敘及被告黃龍所為併構成廢棄物清理法第46 條第4款之未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物「貯存」罪。惟追加起訴書之犯罪事實欄並未具 體指出被告黃龍有何「貯存」廢棄物之行為，是前揭被告 所犯法條關於非法「貯存」廢棄物罪之部分應係贅載，應 由本院逕予更正。 　　㈢被告黃龍就事實欄七所示之各次非法清除處理廢棄物之犯 行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內 ，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法 益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規 定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄 物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行 為將反覆實行，是被告黃龍多次反覆實施廢棄物清除之行 為，應論以集合犯之一罪。 　　㈣被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。 九、事實欄八 　　㈠核被告黃龍、邱振宏所為，均係犯水土保持法第32條第1項 之非法占用致水土流失罪。至追加起訴意旨固認被告黃龍 、邱振宏所為同時構成「墾殖」、「開發」、「使用」等 行為，然被告黃龍、邱振宏在本案土地從事開挖整地之行 為，顯非以種植為目的，核與「墾殖」之要件不符，又被 告黃龍、邱振宏既對本案土地無使用權，依前揭最高法院 89年度台上字第1587號判決意旨，自無從論以從事水土保 持法第8條第1項第2款至第5款之開發或使用等行為，追加 起訴意旨此部分所指容有未洽，惟此部分並不涉及被告所 犯法條之條項變更，本院自無庸變更起訴法條。另追加起 訴書已載明被告黃龍、邱振宏所為開挖整地之行為，已致 生水土流失之結果等旨，則檢察官就被告所犯法條部分顯 係誤載「第4項…未遂」等語，應由本院逕予更正。 　　㈡被告黃龍、邱宏振自108年9月間某日起至同年10月5日為警 查獲時止，其等未經同意，擅自占用山坡地之行為屬繼續 犯，應各論以一罪。 　　㈢被告黃龍、邱宏振間，就事實欄八所示之非法占用致生水 土流失犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 十、被告黃龍就事實欄一、二、四至八所示之犯行，被告蔣昌基 就事實欄四、五所示之犯行，犯罪主體之共犯不同，犯罪時 間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理 廢棄物之地點亦不相同，顯係分別起意所犯之數罪，均犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 十一、刑之加重減輕 　　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情 狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一 切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環 境，在客觀上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度 ，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。 廢棄物清理法第46條之法定本刑為「1年以上5年以下有期 徒刑」，刑度非輕，然同為犯上開罪名之人，其犯罪情節 未必相同，倘依其情狀分別處以最低法定刑以下之刑，即 足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯 行、主觀惡性、犯罪情節等考量其情狀是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 　　㈡被告黃景坤就本案事實欄四部分，率為本案違犯廢棄物清 理法犯行，所為非是，惟其僅係基於身為駱泰公司職員， 設法清運駱泰公司之過期產品，非以牟利為其犯罪動機， 且其犯後終能坦承犯行，並願意負擔清理廢棄物及回復原 狀之費用，復參以本案事實欄四所示犯罪期間均僅有數日 ，時間非長，是本院綜合一切情狀，認被告黃景坤縱量處 最低法定刑，仍屬過苛，而有情輕法重之情事，客觀上足 以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處，爰依刑法第59 條規定，酌減其刑。 　　㈢被告黃教昇就本案事實欄三部分所為，被告蔣昌基就本案 事實欄五部分所為，被告張致傑、陳仲信就本案事實欄六 部分所為，違反廢棄物清理法之犯行，固應予以非難，然 惟其等犯後坦承犯行，尚具悔意，且本各次犯行中或係受 黃龍指示所為，或非居於主要核心角色，復參以各次犯行 之犯罪期間均僅有數日，時間非長，亦未謀取鉅額利益， 是本院綜合一切情狀，認被告黃教昇、蔣昌基、張致傑、 陳仲信縱量處最低法定刑，仍屬過苛，而有情輕法重之情 事，客觀上足以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處， 爰依刑法第59條規定，均酌減其刑。 十二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃龍、楊朝竣、沈瑞 玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏 、洪銀貴、趙仁裕、黃和興各以上述分工方式，違反廢棄 物清理法及水土保持法之犯行，被告黃教昇、黃景坤、劉 明坤、蔣昌基、陳仲信、張致傑違犯非法清理廢棄物之犯 行，被告邱宏振為犯非法占用山坡地致生水土流施之犯行 ，造成環境汙染、影響該地區自然生態及環境景觀，其等 所為應予非難；兼衡被告黃龍等19人犯罪時之動機、目的 、手段，併參廢棄物對於環境汙染之影響程度、回復原狀 所花費之時間及費用成本；衡酌被告黃龍等19人之分工情 形及參與程度（其中被告黃龍為主導犯罪之人，惡性較重 大）；酌以被告黃龍等19人於犯罪後各偵查及審理階段坦 認犯罪之程度及矢口否認犯罪之情形，以及被告黃龍、楊 朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經 能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人於案發後相互 勾串供詞，增加檢警辦案之困難性；並考量被告黃龍等19 人之素行（其中被告黃龍、楊朝竣、郭彥杰、辜書卿、阮 宏敏於本案前均有違反廢棄物清理法之刑事犯罪紀錄）、 智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就被告黃教昇、黃景坤、蔣昌基（僅事實欄五）、 陳仲信、張致傑、邱宏振部分諭知易科罰金之折算標準。 十三、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定 意旨參照）。被告黃龍尚有其他違反廢棄物清理法案件仍 在審理中，有法院前案紀錄表在卷可佐，是被告黃龍所犯 本案與他案可能有得合併定應執行刑之情形，宜俟被告黃 龍所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，爰 不予定其應執行之刑，併此敘明。 十四、緩刑宣告 　　㈠被告黃景坤前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院審酌其因 一時失慮而致罹刑典，衡諸被告黃景坤本次違反廢棄物清 理法犯行，其犯罪時間尚短、犯罪情節非鉅，且犯後坦承 犯行，經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信 無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟 自新。又為確保被告黃景坤能自本案中深切反省，重視法 規範秩序，並填補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯 ，自有賦予被告一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項 第4款規定，命被告黃景坤應於如主文所示之期間內，向 公庫支付如主文所示之金額，以期落實首重犯罪預防之緩 刑制度。 　　㈡至被告楊朝竣固請求給予緩刑之宣告云云。惟緩刑為法院 刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定 之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除 應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當 之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例 原則、平等原則等一般法律原則之支配。經查，被告楊朝 竣為圖減少將廢棄物送至合法業者處理之費用，而為本案 廢棄物清理法等犯行，造成環境污染，且其於案發之初， 不僅矢口否認犯行，尚與鄭水清、被告黃龍及旗下司機相 互勾串供詞，影響偵查機關偵查犯罪，至本院審理時始坦 承自白，並非犯後即真誠悔過之人，若非給予懲罰，難使 其能知所警惕，是依上開情節，本院認本案宣告刑並無以 暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告，附此敘明 。 肆、沒收 一、犯罪所得 　　被告黃龍因清運駱泰公司之一般事業廢棄物，而獲得40萬9, 500元，又因提供土地堆置廢油泥貝克桶而獲得1萬元，業經 本院認定如前，應認被告黃龍為本案事實欄四所示犯行之犯 罪所得為40萬9,500元，被告黃龍為本案事實欄六所示犯行 之犯罪所得為1萬元。雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 二、本案事實欄一至八所示之車輛、挖土機，固係供犯罪所用之 物，或為被告黃龍所有，或為不詳之人所有，復考量車輛、 挖體積之價值非低，客觀上非專供處理廢棄物之用，亦非違 禁物，衡酌本案傾倒廢棄物之情形，如仍予沒收上開車輛、 挖土機，尚不符比例原則，認容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予諭知沒收及追徵。 三、至本案其餘扣案物，或非供犯罪所用或犯罪所生之物，或屬 供犯罪所用或犯罪所生之物，然若開啟沒收程序，顯欠缺刑 法上之重要性，爰不予宣告沒收，併此敘明。 伍、不另為無罪諭知 　　公訴意旨另認被告黃教昇就事實欄三部分所為，未經地主李 正義之同意，因認被告亦涉犯刑法第32條第2項之竊佔罪嫌 。惟按刑法第320條第2項之竊佔，係指將特定面積之不動產 納入其實力支配之下，具有排他性、繼續性之一種佔據行為 。經查，被告黃教昇與「阿偉」、「排骨酥」等人雖將廢棄 物傾倒、堆置於李正義所有之本案事實欄三所示土地上，然 此部分犯行之犯罪時間僅2天，且傾倒、堆置之廢棄物數量 亦非鉅量，被告黃教昇復無為其他行為顯示有將前揭土地納 入自己實力支配之下，排除地主李正義使用之意，被告黃教 昇之行為自與竊佔之構成要件有違。又被告對該土地既無任 何管領、占有之事實，僅係偶發性與共犯將廢棄物傾倒該處 ，依上開說明，被告黃教昇之行為核與竊佔罪之構成要件有 間，自難以該罪相繩，故就被告黃教昇訴竊佔罪部分，本應 為無罪之諭知，惟此部分與前開經論罪科刑部分，具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：㈠被告黃龍與同案被告黃教昇、共犯鄭水清 、「阿偉」等不詳男子數人，未經地主李正義之同意，共同 基於違反廢棄物清理法、竊佔之犯意聯絡，於107年4月17日 晚間10時許、18日晚間9、10時許，由鄭水清透過「阿偉」 指示同案被告黃教昇，派司機綽號「排骨酥」駕駛車牌號碼 000-0000曳引大貨車（子車HC-621）、怪手（型號PC200）1 台，將營建廢棄物1車，傾倒於本案事實欄三所示之土地堆 置，以此方式竊佔土地，因認被告黃龍涉犯廢棄物清理法第 46條第4款之非法清除處理廢棄物及刑法第320條第2項之竊 佔等罪嫌。㈡被告吳文隆與同案被告黃龍、邱宏振共同基於 非法占用致生水土流失、竊佔之犯意聯絡，於108年9月起至 108年10月5日間之某時許，受僱於黃龍而在桃園市○○區○○段 0○0○00○00地號及陳厝段1004、1006、1013地號等7筆土地上 搭建鐵門，嗣經桃園水務局於108年10月5日到場會勘，並於 108年12月15日、109年1月2日攜水保服務團迭次到場勘察後 ，認其等占用面積逾5,000平方公尺，且已致生水土流失之 結果，因認被告涉犯水土保持法第32條第4項、第1項之在公 有或私人山坡地內，未經同意擅自墾殖、占用、開發、使用 ，致生水土流失未遂之罪嫌（追加起訴書已載明被告吳文隆 所為搭建鐵門之行為，已致生水土流失之結果等旨，則檢察 官就被告所犯法條部分顯係誤載「第4項…未遂」等語，附此 敘明）。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院 諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上第4986號判決意 旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告黃龍涉犯前揭公訴意旨㈠部分，無非係以被 告黃龍之供述、證人鄭水清、李正義及林玉美之證述、107 年4月17日及同年月18日監視錄影畫面等證據資料，為其主 要論據；公訴意旨另認被告吳文隆涉犯前揭公訴意旨㈡部分 ，無非係以被告吳文隆之供述、同案被告黃龍及邱宏振之供 述、土地登記公務用謄本、桃園水務局108年10月5日桃園市 違規使用山坡地案件現場會勘紀錄及現場照片、桃園水務局 108年12月19日桃水坡字第1080086160號函附之桃園水務局 坡地管理科會勘紀錄、桃園水務局109年1月2日桃水坡字第1 080091733號函附之桃園水務局坡地管理科會勘紀錄等證據 資料，為其主要論據。 肆、經查： 一、被告黃龍被訴參與107年4月17日、同年月18日違反廢棄物清 理法及竊佔部分： 　　㈠訊據被告黃龍堅決否認有何此部分犯行，辯稱：我將土地 及倉庫租給鄭水清，我不清楚鄭水清他們如何傾倒等語； 辯護人為其辯護稱：此部分犯罪事實是鄭水清等人謀議、 發動，教唆其他被告傾倒營建廢棄物，被告黃龍並未參與 ，僅係無力抵抗鄭水清等黑道幫派人士，無端遭牽連被移 送偵辦等語。 　　㈡經查： 　　　⒈同案被告黃教昇於警詢時陳稱：「阿偉」於107年4月17 日以電話聯繫我，並在同日下午4時許，在桃園市龜山 區忠義路與大湖路路口會合，他會自行帶司機在某處傾 倒。翌（18）日，「阿偉」再以電話聯繫我說可以收這 批紅土，就叫我載去，我請「排骨酥」於當日下午4時 許載運紅土前往會合，再由「阿偉」引導傾倒；我和「 阿偉」都以電話聯繫，我沒看過「阿偉」本人；我不清 楚「排骨酥」的真實姓名；我不認識黃龍等語（107偵2 5006卷二第69至74頁）；於偵查中證稱：107年4月17日 、18日由「阿偉」聯絡，他找司機做倒廢土的工作，我 就請「排骨酥」過去現場倒廢土，傾倒地點是「阿偉」 介紹；我沒有看過「阿偉」本人，不知道他的真實姓名 ，我們都只是用電話聯絡等語（107偵23688卷第28至29 頁）；於本院準備程序中更供稱：「阿偉」向我叫車， 要裝滿砂土等廢棄物載去龜山，司機「排骨酥」就駕駛 車牌號碼000-0000號曳引車與「阿偉」會合，傾倒廢棄 物地點是「阿偉」說的；我不認識黃龍及鄭水清等語（ 本院109原訴6卷三第195頁）。足見同案被告黃教昇係 與「阿偉」以電話聯繫後，指派「排骨酥」前往「阿偉 」所指定之地點傾倒廢棄物，惟其並未見過「阿偉」或 「排骨酥」本人。 　　　⒉依證人鄭水清於警詢、偵訊及本院審理中之證詞（107偵 25006卷一第48至49、51至53頁；107偵25006卷三第109 至111頁反面），均未曾證述被告黃龍有謀議或參與107 年4月17日、同年月18日載運廢棄物至本案事實欄三所 示土地傾倒、堆置之行為。而證人李正義、林玉美於警 詢時之證述（107偵25006卷二第165至166、175至176頁 ），僅能證明本案事實欄三所示土地上有遭人傾倒、堆 置廢棄物，無從得知被告黃龍有無謀議或參與此部分犯 行。 　　　⒊觀諸卷附107年4月17日及同年月18日監視錄影畫面（107 偵25006卷三第136頁正反面），亦未拍攝被告黃龍有在 案發現場指揮或參與傾倒、堆置廢棄物之情形。 　　　⒋綜合卷內各項事證，本院無從勾稽被告黃龍即為謀劃或 參與此部分載運、傾倒及堆置廢棄物之行為人，尚難認 被告黃龍有涉犯該次違反廢棄物清理法及竊佔本案事實 欄三所示之犯行，自難逕以非法清除處理廢棄物及竊佔 等罪名相繩。 二、被告吳文隆被訴違反水土保持法部分： 　　㈠訊據被告吳文隆堅決否認有何此部分犯行，辯稱：我沒有 主觀犯意等語；辯護人為其辯護稱：被告吳文隆與同案被 告黃龍僅為僅為僱傭關係，並無違反水土保持法之犯意聯 絡及行為分擔等語。 　　㈡被告吳文隆於108年9月起至同年10月5日間之某時，在桃園 市○○區○○段0○0○0地號等土地上，依被告黃龍之指示搭建 鐵門等情，為被告吳文隆所是認（本院110訴471卷二第43 頁），核與證人即同案被告黃龍於警詢、偵訊及本院審理 時之證述相符（108偵33505卷第7至10、160頁；本院110 訴471卷三第149至159頁），並有被告吳文隆提出之鐵門 照片（本院110訴471卷二第55至59頁）、被告黃龍提出之 鐵門照片（本院110訴471卷二第89頁）、桃園市政府警察 局龜山分局111年6月3日山警分偵字第1110018608號函暨 所附警員職務報告、現場照片及地籍圖（本院110訴471卷 二第163至169頁）在卷可稽，是此部分事實，先堪認定。 　　㈢惟查： 　　　⒈桃園水務局人員於109年1月2日會同桃園市水保服務團， 前往桃園市○○區○○段0○0地號等2筆土地會勘，水保服務 團意見認為「營建廢棄土石方堆置面積約5,000平方公 尺，該處雖為平坦地形，但土石方推置區無設置任何排 水或截水系統，並嚴重破壞地表植生與該邊坡之穩定性 ，堆積處亦無法涵養水、土資源，故依現狀判斷此處已 造成水土流失之情形」，水務局意見則認為「本案基地 堆積營建剩餘土石方及棄置廢棄物範圍破壞地表，影響 地下水涵養等情形，認定已有致生水土流失之情形」， 故會勘結論認依現況判斷該處已造成水土流失之情形， 此有桃園水務局109年1月2日桃水坡字第1080091733號 函暨所附桃園水務局坡地管理科會勘紀錄在卷可參（10 8偵33505卷第109至117頁），是依前揭會勘結果，可知 造成本案大坑段4、6地號等2筆土地致生水土流失之情 形，係因該等土地上有大量營建剩餘土石方堆積所導致 ，尚難認被告吳文隆在該等土地上搭建鐵門之行為與該 等土地上發生致生水土流失之結果間具有相當因果關係 。且依現存卷內事證，亦不足以認定被告吳文隆此部分 所為有何造成山坡地致生水土流失之虞，自難逕認被告 吳文隆已著手非法占用山坡地之實行，無從論以水土保 持法第32條之罪名。 　　　⒉另被告吳文隆於偵訊時供稱：黃龍叫我去蓋鐵門，該地 有一個舊的圍籬，我只是將原本鐵皮圍籬切開換成可以 開的門，鐵料是黃龍提供的，我有在鐵門弄一個門栓， 我不知道黃龍有沒有另外加鎖，如果沒有加鎖是可以徒 手打開等語（108偵33505卷第129至130頁），核與證人 黃龍於本院審理時證述：我沒有向吳文隆提及做鐵門之 目的，鐵材是我提供，單純請吳文隆代工而已；吳文隆 搭建的雙開鐵門中間有一個門栓，門鎖是我自己加裝， 我沒有向吳文隆說要加裝門鎖，他只是做那一天，之後 就沒有再處理鐵門的事情等語（本院110訴471卷三第15 2至154頁）相符，足認被告吳文隆所述其所搭建之鐵門 僅裝置門栓，並未加裝門鎖，堪以採信。是上開鐵門既 未加裝門鎖管制人員進出，任何人車均可打開鐵門後自 由通行，尚難認被告吳文隆有排除他人使用該等土地而 建立己力支配關係之意思，自難逕以竊佔罪相繩。 伍、綜上所述，依檢察官所舉各項證據方法，難認被告黃龍、吳 文隆此等部分有公訴意旨所指上開犯行，無法使本院形成被 告黃龍、吳文隆此部分有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無 罪推定原則，本院認不能證明被告黃龍、吳文隆此部分犯罪 ，自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官吳明嫺追加起訴，檢察官 孫瑋彤、詹佳佩、方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第八條第一項第二款至第五款之開發、經 營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者， 處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金 。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下 罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣 八十萬元以下罰金。 因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處一年以下有期徒刑，得併 科新臺幣六十萬元以下罰金。 第一項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表一：本案相關土地地號及所有權人 編號 重測前地號 重測後地號 所有權人 1 龜山區南崁頂段員林坑小段84之6地號 龜山區大坑段15地號 楊殿鐸 2 龜山區南崁頂段員林坑小段84之1地號 龜山區大坑段17地號 楊殿鐸 3 龜山區南崁頂段員林坑小段85地號 龜山區大坑段21地號 楊殿鐸、楊台立 4 龜山區南崁頂段陳厝坑小段439之7地號 龜山區陳厝段1004地號 中華民國 （國防部軍備局管理） 5 龜山區南崁頂段陳厝坑小段439之6地號 龜山區陳厝段1005地號 中華民國 （財政部國有財產署管理） 6 龜山區南崁頂段陳厝坑小段439之8地號 龜山區陳厝段1006地號 楊殿鐸、劉愛如、洪重銘等人 7 龜山區南崁頂段陳厝坑小段486地號 龜山區陳厝段1013地號 楊殿鐸、劉愛如、洪重銘等人 8 龜山區南崁頂段陳厝坑小段421地號 龜山區陳厝段954地號 李賢治 9 龜山區南崁頂段陳厝坑小段434之1地號 龜山區陳厝段955地號 李正義 10 龜山區南崁頂段陳厝坑小段434之2地號 龜山區陳厝段956地號 中華民國 （桃園市政府農業局管理） 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一 黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。 楊朝竣共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 沈瑞玲共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 郭彥杰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 徐艷喜共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 辜書卿共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 葉育均共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 廖經能共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 阮宏敏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 洪銀貴共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 趙仁裕共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃和興共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 事實欄二 黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 事實欄三 黃教昇共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄四 黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃景坤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。 劉明坤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔣昌基共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 事實欄五 黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔣昌基共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄六 黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳仲信共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張致傑共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄七 黃龍犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 事實欄八 黃龍共同犯水土保持法第三十二條第一項之非法占用致水土流失罪，處有期徒刑捌月。 邱宏振共同犯水土保持法第三十二條第一項之非法占用致水土流失罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-15

TYDM-109-原訴-6-20250115-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反水土保持法

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度原訴字第6號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度訴字第470號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度訴字第471號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃龍 選任辯護人 黃國展律師 被 告 辜書卿 葉育均 廖經能 阮宏敏 上 一 人 選任辯護人 許智勝律師 被 告 洪銀貴 趙仁裕 上 一 人 選任辯護人 林柏裕律師（法扶律師） 被 告 黃和興 黃教昇 上 一 人 選任辯護人 洪維駿律師 李岳洋律師 被 告 陳仲信 張致傑 上 一 人 選任辯護人 李長彥律師 陳俊隆律師 被 告 黃景坤 選任辯護人 江玟萱律師 陳韻如律師 被 告 劉明坤 蔣昌基 楊朝竣 上 一 人 選任辯護人 陳怡衡律師 被 告 沈瑞玲 郭彥杰 徐艷喜 上 一 人 選任辯護人 李庚燐律師 許智勝律師 被 告 邱宏振 吳文隆 上 一 人 選任辯護人 莊心荷律師 韓邦財律師 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第22177號、107年度偵字第22179號、107年度偵字第22 180號、107年度偵字第22181號、107年度偵字第22182號、107年 度偵字第22183號、107年度偵字第22184號、107年度偵字第2218 5號、107年度偵字第23686號、107年度偵字第23688號、107年度 偵字第23689號、107年度偵字第23732號、107年度偵字第25006 號）及追加起訴（108年度偵字第32794號；108年度偵字第30605 號、108年度偵字第33505號），本院判決如下： 　　主　文 一、黃龍犯如附表二編號1至2、4至8「主文」欄所示之罪，各處 如附表二編號1至2、4至8「主文」欄所示之刑及沒收。 二、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經 能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興犯如附表二編號1「 主文」欄所示之罪，各處如附表二編號1「主文」欄所示之 刑。 三、黃教昇犯如附表二編號3「主文」欄所示之罪，各處如附表 二編號3「主文」欄所示之刑。 四、黃景坤、劉明坤犯如附表二編號4「主文」欄所示之罪，各 處如附表二編號4「主文」欄所示之刑。黃景坤緩刑貳年， 並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。 五、蔣昌基犯如附表二編號4、5「主文」欄所示之罪，各處如附 表二編號4、5「主文」欄所示之刑。 六、陳仲信、張致傑犯如附表二編號6「主文」欄所示之罪，各 處如附表二編號6「主文」欄所示之刑。 七、邱宏振犯如附表二編號8「主文」欄所示之罪，各處如附表 二編號8「主文」欄所示之刑。 八、黃龍其他被訴部分（即107年4月17日、同年月18日違反廢棄 物清理法及竊佔部分）無罪。 九、吳文隆無罪。 　　事　實 黃龍為龍宥環保有限公司（下稱龍宥公司）之負責人，楊朝竣係 瑱德實業有限公司（下稱瑱德公司）之負責人，沈瑞玲、郭彥杰 及連文彬則係受僱於瑱德公司擔任司機。黃龍、楊朝竣、沈瑞玲 、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴 、趙仁裕、黃和興、黃教昇、劉明坤、蔣昌基、黃景坤、張致傑 、陳仲信均明知從事廢棄物清除、處理，應向直轄市、縣（市） 主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除 處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務；黃龍亦 明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物；黃龍、楊朝 竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏 敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興均知悉如附表一編號1至6所示之土 地，黃龍、邱宏振均知悉如附表一編號1、2、4、6、7所示之土 地（上開土地之所有權人詳如附表所示），均屬於水土保持法及 山坡地保育利用條例所稱之山坡地，非經同意不得擅自占用。其 等分別為下列行為： 一、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物、非法清除處理廢棄物及 非法占用致水土流失之犯意，並與鄭水清（業經法院判處罪 刑確定）、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉 育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興、連文彬 （由本院另行審結）、真實姓名年籍均不詳、綽號「浩義」 、「鳳梨」、「李啟德」等成年男子共同基於非法清除處理 廢棄物及非法占用致水土流失之犯意聯絡，於民國106年11 月間某日、同年12月1日、同年12月2日、同年12月3日、同 年12月8日，未徵得國防部軍備局、財政部國有財產署及楊 殿鐸之同意，推由鄭水清委由楊朝竣指示司機沈瑞玲、郭彥 杰及連文彬等人，另由黃龍透過無線電車機指揮不詳司機駕 駛車輛，鄭水清透過無線電車機指揮徐艷喜、辜書卿、葉育 均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人駕駛車 輛，載運營建剩餘土石方混合事業廢棄物等物，將上開廢棄 物載往桃園市○○區○○段00○00○00地號及陳厝段1004、1005、 1006地號（即重測前南崁頂段員林坑小段84之1、84之6、85 地號及南崁頂段陳厝坑小段439之6、439之7、439之8地號） 土地傾倒、棄置，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置 廢棄物，而占用上開土地面積約1,350平方公尺，掩埋物體 積共約7,223立方公尺，致生水土流失。 二、黃龍與鄭水清共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，於 107年2月11日晚上6時至7時許，未經土地所有權人李賢治、 李正義之同意，由鄭水清指示真實姓名、年籍均不詳之司機 駕駛車號000-00號大貨車、怪手（型號PC200）各1臺，載運 事業廢棄物貝克桶28桶（每桶1公噸），再由黃龍放行，在 桃園市○○區○○段000○000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小 段421、434之1地號）土地交界山坡底傾倒棄置，導致貝克 桶內廢溶液流入土壤，以此方式清除處理廢棄物。 三、黃教昇與真實姓名年籍均不詳、綽號「阿偉」、「排骨酥」 之成年人共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，由黃教 昇與「阿偉」接洽清運廢棄物事宜後，旋即指派「排骨酥」 以電話聯繫「阿偉」會合地點，「排骨酥」即分別於107年4 月17日晚間10時許、同年月18日晚間9、10時許，駕駛車牌 號碼000-0000號之營業曳引車（子車HC-621）載運營建廢棄 物1車次，並將上開廢棄物載往「阿偉」所指定之地點即桃 園市○○區○○○000○000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段43 4之1、421地號）土地傾倒、堆置，以此方式清除處理廢棄 物。 四、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之 犯意，並與蔣昌基、劉明坤、黃景坤及真實姓名年籍均不詳 之司機共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，由駱泰企 業有限公司（下稱駱泰公司）副理黃景坤與黃龍接洽後，以 每公斤新臺幣（下同）21元之代價，委託黃龍清運駱泰公司 過期之接著劑、膠水、潤滑油、機油、清潔劑等產品，黃龍 即指示其所僱用之司機劉明坤、蔣昌基分別駕駛車牌號碼00 0-0000號、AYF-6051號之自用小貨車及其他不詳司機駕駛貨 車，於107年5月5日、同年月7日，自桃園市○○區○○○街000號 載運駱泰公司所拋棄之廢塑膠、廢紙、廢鐵（以太空包裝載 ）、廢溶劑及廢黏著劑等一般事業廢棄物，並將上開廢棄物 載往黃龍無權占用之桃園市○○區○○段000地號（即重測前南 崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地傾倒、堆置，以此 方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物。嗣黃龍依上開 貨車載運廢棄物之過磅重量計價，經由黃景坤向駱泰公司請 款40萬9,500元（起訴書誤載為4萬950元，應予更正）。 五、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之 犯意，並與蔣昌基共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡 ，於107年6月6日起至同年月27日止，由蔣昌基依黃龍之指 示駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自不詳處所載運營 建廢棄物至黃龍無權占用之桃園市○○區○○段000地號（即重 測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地傾倒、堆置 ，並由黃龍指示蔣昌基從上開營建廢棄物中挑出棧板、廢木 材等廢棄物，將此部分廢棄物載運至桃園市○○區○○區○○段00 0地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之1地號）挖坑、 焚燒，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物。 六、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之 犯意，並與張致傑、陳仲信共同基於非法清除處理廢棄物之 犯意聯絡，於107年5月間，陳仲信為移置不知情之林坤生所 放置、屬事業廢棄物之廢油泥貝克桶30餘桶，乃透過張致傑 尋得黃龍同意提供土地堆放上開廢油泥貝克桶，即由陳仲信 請託其不知情之胞兄陳仲偉（另由檢察官為不起訴處分)幫 忙將上開廢油泥貝克桶搬運上車，自高雄市○○區○○路00○00 號倉庫，載往黃龍無權占用之桃園市○○區○○段000地號（即 重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地堆置，再 由張致傑在現場引導陳仲信所駕駛之車輛進入上開土地堆置 上開廢油泥貝克桶，並交付1萬元予黃龍，作為使用上開土 地之費用，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物 。 七、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之 犯意，自108年7月28日起至同年8月21日為桃園市政府環境 保護局（下稱桃園環保局）人員稽查時止，駕駛不詳之車輛 ，載運其拆除位於新北市○○區○○路00號之黃家古厝後所產生 夾雜瀝青、木屑、塑膠、土屑、紙屑等屬一般事業廢棄物之 營建混合物，並將上開廢棄物載往其無權占用之桃園市○○區 ○○段000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號） 之國有地傾倒、堆置，以此方式清除處理廢棄物、提供土地 堆置廢棄物。 八、黃龍、邱振宏竟共同基於非法占用致生水土流失之犯意聯絡 ，未經國防部軍備局及楊殿鐸、劉愛如、洪重銘等人之同意 ，自108年9月某日起至同年10月5日為桃園市政府水務局（ 下稱桃園水務局）人員會勘時止，由黃龍將其承租之KOMATS U、型號PC120挖土機交由邱宏振操作，邱宏振則依黃龍之指 示，駕駛上開挖土機在本案已土地內開挖整地、填平山坡， 而占用長度約400公尺之土路，致生水土流失。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　㈠被告黃龍及其辯護人就本案事實欄一、二部分，雖爭執證 人即共犯鄭水清、證人即同案被告楊朝竣於偵訊時所為之 陳述，認不具有證據能力云云。惟按被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人鄭 水清、楊朝竣於偵查中以證人身分所為之陳述，業經具結 擔保，而被告黃龍及其辯護人均未指出有何顯不可信之情 形存在，是證人鄭水清、楊朝竣於偵查中之陳述依法自有 證據能力；又為保障被告及其辯護人之對質、詰問權，經 本院以證人身分傳喚證人鄭水清、楊朝竣，並命具結後進 行交互詰問，已完足證據調查之合法程序，自得採為本案 認定犯罪事實之證據。 　　㈡被告黃龍及其辯護人就本案事實欄一至六部分，另爭執其 餘證人於警詢時所為之陳述，惟該等陳述未經本院據為認 定被告黃龍犯罪之證明，不另說明其證據能力之認定，附 此敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、事實欄一 　　㈠被告楊朝竣部分 　　　上開事實欄一部分所示之犯罪事實，業據被告楊朝竣於本 院審理時坦承不諱（本院109原訴6卷六第180頁；本院109 原訴6卷九第646頁），並有土地標示及所有權列印單（10 7他517卷一第30至32頁）、山坡地範圍查詢單（107他517 卷一第8、12頁）、土地登記謄本（107偵23732卷第105至 107頁）、地籍圖謄本（107偵23732卷第109頁）、網路定 位資料（107他517卷一第26至29頁）、電子化前土地登記 簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院10 9原訴6卷五第113至481頁）、桃園市山坡地資訊查詢資料 （本院109原訴6卷九第387至410頁）、楊殿鐸委託葉斯倉 處理之委託書（107偵25006卷二第191頁）、李賢治委託 林玉美處理之委託書（107偵25006卷二第167頁）、本案 廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、10 7年9月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除 處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至 51頁）、桃園水務局106年12月22日桃水坡字第106006511 9號函暨所附106年12月15日桃園市違規使用山坡地案件會 勘紀錄、現場會勘照片、現場示意圖、委託書等附件（10 7他517卷一第1至6頁反面）、桃園水務局106年12月8日桃 水坡字第1060062258號函暨所附106年12月4日桃園市山坡 地巡查疑似違規紀錄表、山坡地查詢範圍（107他517卷一 第7至8頁）、桃園水務局107年3月12日桃水坡字第107000 8120號函暨所附107年2月9日會勘紀錄、Google地圖套繪 廢棄物範圍、現場照片及會勘現場示意圖（107他517卷一 第13至16頁）、107年7月18日環境稽查工作紀錄表及現場 照片（107偵25006卷一第16頁至第19頁反面）、106年12 月至107年6月間監視器錄影畫面擷圖與車號對照表（107 偵25006卷三第135至137頁）、內政部警政署保安警察第 七總隊（下稱保七總隊）108年7月8日出具之職務報告書 暨所附車輛行照、駕照等影本（107偵25006卷三第143至1 44頁）、保七總隊107年5月3日出具之偵查報告（107他51 7卷一第18頁至第20頁反面）、傾倒車輛車次表（107他51 7卷一第34至36頁）、106年12月20日現場照片（107偵250 06卷二第196頁至第197頁反面）、106年12月20日現場照 片（107他517卷一第21至25頁）、瑱德公司廠內照片（10 7他517卷一第50至53頁）、行政院環境保護署106-107年 高技術性污染稽查及偵測科技工具操作委託服務工作EPA- 000-000-00-000地球物理探測-地電阻影像法檢測報告（1 07偵25006卷三第113至134頁）在卷可稽，足認被告楊朝 竣前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 　　㈡被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、 廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興部分 　　　⒈訊據被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉 育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興均矢 口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行，且除被告黃龍 坦承非法占用致生水土流失之犯行外，其餘被告均否認 此部分犯行，並為下列辯解： 　　　　⑴被告黃龍辯稱：我承認違反水土保持法部分。至於違 反廢棄物清理法部分，這些司機我都不認識，我不知 道他們傾倒的地方，我也不認識楊朝竣、連文彬、沈 瑞玲、郭彥杰，我看過林韋志一次，他將怪手停到我 的停車場，我知道他們在傾倒，但不確定他們傾倒的 地點云云。辯護人為其辯護稱：被告楊朝竣、沈瑞玲 、郭彥杰、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕等人均 表示案發當日不認識被告黃龍，且均指稱警詢筆錄的 內容都是鄭水清教導如何將事情推給黃龍，故被告黃 龍並無與鄭水清等人參與傾倒營建剩餘土石方混合事 業廢棄物之事實云云。 　　　　⑵被告沈瑞玲辯稱：我是倒在鐵皮屋旁的水泥地，沒有 傾倒在山坡地，且我只是楊朝竣之員工，沒有違反廢 棄物清理法云云。 　　　　⑶被告郭彥杰辯稱：廢棄物不是傾倒在本案事實欄一所 示之土地，是在倉儲旁云云。 　　　　⑷被告徐艷喜辯稱：我有傾倒廢磚塊、水泥塊，但地點 不是本案事實欄一所示之土地云云。辯護人為其辯護 稱：被告徐艷喜所載運之物品是營建剩餘土石方處理 方案所稱之剩餘土石方即廢磚塊、水泥塊，並非事業 廢棄物，且該磚塊、水泥塊作為道路鋪面次級配料使 用，並非傾倒事業廢棄物；且被告徐驗喜雖是由工地 直接載運磚塊、水泥塊至現場，然該磚塊、水泥塊皆 已先經工地現場人員進行篩分後方載運出場，其中並 無夾雜廢棄物，無庸再送到再利用機構進行分類始產 生剩餘土石方云云。 　　　　⑸被告辜書卿辯稱：我載運的是花土，不是廢棄物，我 有提供砂石場出貨證明單及應收帳款明細；花土是要 賣給「小李」，我載去龜山區的南崁後，就將土隨意 倒在地上；我不認識黃龍、鄭水清，也沒有與黃龍、 鄭水清聯絡過云云。 　　　　⑹被告葉育均辯稱：我本身有乙級廢棄物清理執照，是 合法清運磚塊，且我載運的磚塊不是廢棄物，即使是 房屋裝潢拆卸下來的磚塊，仍符合再生給配可以再利 用云云。 　　　　⑺被告廖經能辯稱：我是倒乾淨的水泥塊在倉庫旁邊， 不是事業廢棄物，且所載運之廢水泥塊係作為興建停 車場使用，傾倒地點非屬山坡地，自無違反廢棄物清 理法及水土保持法之規定云云。 　　　　⑻被告阮宏敏辯稱：我載運及傾倒之水泥塊、磚塊不是 廢棄物。水泥塊、磚塊經分類後，非廢棄物云云。辯 護人為其辯護稱：被告阮宏敏所載運之物品是裝修工 程產出經分類之水泥塊及磚角，並非事業廢棄物之廢 磚塊及廢水泥塊，且被告阮宏敏雖是由工地直接載運 磚塊、水泥塊至現場，然該磚塊、水泥塊皆已先經工 地現場人員進行篩分後方載運出場，其中並無夾雜廢 棄物，無庸再送到再利用機構進行分類始產生剩餘土 石方；又被告阮宏敏所駕駛之清運車輛，屬統創環保 科技有限公司領有乙級廢棄物清除許可證之車輛，並 非無證照之清除云云。 　　　　⑼被告洪銀貴辯稱：我是載運花土傾倒在黃龍倉庫旁邊 的水泥地，不是本案事實欄一所示之土地云云。 　　　　⑽被告趙仁裕辯稱：我會載送石塊是因為老闆廖經能叫 我去倒石塊，我不知道廖經能有無執照云云。辯護人 為其辯護稱：趙仁裕單純受僱於廖經能，僅係聽從廖 經能指示負責運送花土及石塊，並非專門從事棄置工 作，其對於廖經能所經營之公司是否取得廢棄物許可 文件，自難查悉，僅憑趙仁裕曾有一次之運送行為， 遽認趙仁裕必然知悉廖經能未取得廢棄物許可文件， 尚嫌速斷云云。 　　　　⑾被告黃和興辯稱：我有載小型工程剩下來的土及柏油 塊到現場，但現場的人不需要我載運的東西，所以我 就將東西載回去云云。 　　　⒉關於非法清除處理廢棄物、非法堆置廢棄物部分 　　　　⑴被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育 均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人 均無取得廢棄物之清除、處理許可文件，且本案事實 欄一所示之土地於106年12月間遭發現傾倒、堆置建 築廢棄物混合物等情，有保七總隊偵查報告暨所附棄 置現場照片（107他字517卷一第18至25頁）、107年9 月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除 處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第 45至51頁）、106年12月20日現場照片（107他517卷 一第21至25頁；107偵25006卷二第196頁至第197頁反 面）、106年12月至107年6月間監視器錄影畫面擷圖 與車號對照表（107偵25006卷三第135至137頁）在卷 可稽。且為被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜 書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、 黃和興等人所不爭執，是此部分事實，先堪認定。 　　　　⑵被告黃龍有與鄭水清相互配合透過無線電車機，指示 司機載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒、棄 置，並提供土地堆置廢棄物： 　　　　　①證人鄭水清於偵訊時證稱：黃龍稱要在高壓電塔附 近做一條路，部分車輛為其呼叫，部分車輛係黃龍 委請其呼叫，其他廢棄物是黃龍自己有2輛3噸半之 車輛，他們不時會去電塔附近傾倒；「浩義」、「 鳳梨」都是黃龍的人，我知道一車收3,000至4,000 元，錢是黃龍、「浩義」、「鳳梨」等人在收等語 （107偵25006卷三第110頁反面）。 　　　　　②同案被告楊朝竣於偵訊時證稱：小鄭（即鄭水清， 下同）跟我接洽說要磚角做停車場，我付他1車4,0 00元，約載20車磚角，共付8萬元；我旗下司機連 文彬、沈瑞玲、郭彥杰是我與小鄭接洽倒磚頭20車 次之司機，一車付給小鄭4,000元，共計8萬元，我 沒有跟黃龍收過錢；我跟黃龍在簽買賣合約書時見 過一次面，因為在11月多司機載磚角去傾倒時被警 察攔檢，小鄭就叫我去黃龍辦公室跟黃龍簽買賣合 約書，小鄭要我們兩個說是我跟黃龍接洽倒磚角， 黃龍是地主，我依照小鄭指示在保七總隊時說我是 跟黃龍接洽，也跟我的司機們說一台車要跟黃龍收 300元；除了瑱德公司車子傾倒外，黃龍還有叫別 的車子來倒；我請合法業者處理磚角，一台要給業 者6,000元等語（107偵23689卷第29頁反面至30頁 ）。 　　　　　③被告黃龍於偵查中供稱：小鄭向我租停車場放怪手 ，租辦公室裝無線電發射台，用車機指揮車子來傾 倒，台電電塔附近倒垃圾部分是小鄭集團倒廢棄物 的路線，可走營區旁道路及桐花步道之國有土地； 案發後小鄭叫瑱德公司（楊朝竣）與我簽買賣契約 ，幫他們脫罪，我聽他們說一天最多到67台，最少 有2、300台倒到電塔那邊等語（107他517卷一第19 8頁反面）。 　　　　　④依證人鄭水清、同案被告楊朝竣及被告黃龍上開供 證內容，足認被告黃龍出租停車場予鄭水清，供鄭 水清停放怪手，並於辦公室內設立無線電台，鄭水 清再向被告楊朝竣表示需在台電電塔附近造路，請 被告楊朝竣之瑱德公司所屬司機將廢棄磚角運載至 鄭水清透過無線電指示之地點傾倒，鄭水清再向被 告楊朝竣以一車4,000元之代價，收取共計8萬元， 且除瑱德公司之司機外，被告黃龍亦會透過無線電 呼叫車輛前來台電電塔附近傾倒廢棄物。復參酌被 告黃龍提出之買賣合約書（107偵25006卷一第32頁 ），被告黃龍對此坦認係依鄭水清之指示而與同案 被告楊朝竣相互配合推卸刑責所簽立，其所述核與 同案被告楊朝竣前述情節相符，則同案被告楊朝竣 所僱請載運磚角之司機為警查獲後，鄭水清即指示 被告黃龍、楊朝竣簽立假買賣契約，藉以掩飾收費 供棄置廢棄物之非法行為，衡情被告黃龍與鄭水清 若無一定之合作關係，被告黃龍豈有同意協助隱匿 上開犯行而規避刑責之理，足認被告黃龍與鄭水清 有相當程度之互信關係，自當知悉彼此之犯罪計畫 ，而就本案事實欄一部分具有犯意聯絡及行為分擔 。從而，被告黃龍非法提供土地堆置廢棄物、非法 清除處理廢棄物之行為，應堪認定。 　　　　⑶被告沈瑞玲、郭彥杰等人有依同案被告楊朝竣之指示 並透過無線電車機之聯繫，載運廢棄物至本案事實欄 一所示之土地傾倒、棄置： 　　　　　①被告沈瑞玲、郭彥杰於106年11至12月之期間，依被 告楊朝竣之指示並透過無線電車機之聯繫，分別駕 駛車牌號碼000-00號曳引車、車牌號碼000-00號曳 引車，載運廢磚塊、土石塊等事業廢棄物，至桃園 市龜山區某處傾倒、棄置等情，業據其等於警詢及 本院準備程序中供承在卷（107偵25006卷一第129 頁反面、第160頁反面；本院109原訴6卷三第333頁 ；本院109原訴6卷四第245、251頁）。而警方於10 6年12月24日執行勤務時，在桃園市○○區○○○段○○○○ 段00○0○地號（即重測後大坑段17等地號，為本案 事實欄一所示土地之範圍）土地，發現現場遭棄置 、掩埋大量營建廢棄物，因棄置現場位處偏遠且周 邊無設置監視器，為追查相關行為人，乃逐一過濾 進出棄置現場唯一入口處之監視器錄影畫面，進而 獲悉被告沈瑞玲、郭彥杰於106年12月1日下午1時2 3分許起，分別駕駛車牌號碼000-00號曳引車、車 牌號碼000-00號曳引車行經該處等情，有保七總隊 偵查報告暨所附棄置現場照片（107他字517卷一第 18至25頁）及106年12月1日監視器錄影畫面擷圖（ 107偵25006卷三第135頁反面）在卷可稽。參以同 案被告黃龍於偵查中證述：小鄭向其租停車場放怪 手，租辦公裝無線電發射台，用車機指揮車輛來傾 倒，垃圾是小鄭、「鳳梨」他們用無線電叫司機來 ，台電電塔附近（即本案事實欄一所示之土地）倒 垃圾部分是小鄭集團倒廢棄物的路線等語（107偵2 3732卷第70至72、74、75頁），證人鄭水清於偵查 中證述：黃龍稱要在高壓電塔附近做一條路，部分 車輛為其呼叫，部分車輛係黃龍委請其呼叫，其他 廢棄物是黃龍自己有2輛3噸半之車輛，他們不時會 去電塔附近傾倒等情（107偵25006卷三第110頁反 面），足認被告沈瑞玲、郭彥杰依被告楊朝竣之指 示並透過無線電車機之聯繫，載運廢磚塊、土石塊 等事業廢棄物，傾倒、堆置於本案事實欄一所示之 土地。 　　　　　②被告沈瑞玲、郭彥杰雖辯稱其等載運廢棄物之地點 並非本案事實欄一所示之土地云云。然查，依同案 被告黃龍及證人鄭水清於偵查中之證述，其等需要 司機傾倒廢棄物之位置在「台電電塔附近」（107 偵23732卷第70之10頁；107偵25006卷三第110頁反 面），勾稽現場照片（107他517卷一第21至25頁； 107偵25006卷二第196頁至第197頁反面）及空照圖 （107他517卷一第75頁；107偵字23732號卷，第51 頁）相互參照，堪認同案被告黃龍及鄭水清所述「 台電電塔附近」之地點即係本案事實欄一所示之土 地。而被告沈瑞玲、郭彥杰既係依同案被告楊朝竣 指示載運廢棄物，同案被告楊朝竣係與鄭水清聯繫 傾倒、堆置廢棄物事宜，並由鄭水清透過無線電車 機告知司機傾倒、堆置廢棄物之地點等情，此據同 案被告楊朝竣於本院審理中證稱：司機傾倒土方的 位置是由鄭水清用無線電的方式告知司機等語明確 （本院109原訴6卷六第195頁），復參酌上述同案 被告黃龍及證人鄭水清於偵查中之證述，以及現場 照片及空照圖，足認被告沈瑞玲、郭彥杰傾倒、堆 置廢棄物之位置係在本案事實欄一所示之土地。被 告沈瑞玲、郭彥杰前開所辯，自非可採。 　　　　⑷被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、阮宏敏、趙 仁裕、徐豔喜等人有透過無線電車機與鄭水清聯繫， 而依指示載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒 、棄置： 　　　　　①依被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕 、阮宏敏、徐豔喜於107年1月23日第1次警詢時所 述，被告徐豔喜於107年2月7日警詢時所述，均供 承其等有於106年12月間，駕駛曳引車載運物品至 桃園市龜山區大湖路一帶傾倒（107偵25006卷一第 189至190頁；107偵25006卷一第49至51頁；107偵2 5006卷二第33至34、56至57頁；107偵22183卷第2 至3頁；107偵22184卷第2至3頁；107偵22185卷第2 至3頁），並有106年12月至107年6月間監視器錄影 畫面擷圖與車號對照表在卷可稽（107偵25006卷三 第135至137頁）。 　　　　　②觀諸被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁 裕、阮宏敏、徐豔喜於第1次警詢時之辯詞，茲臚 列如下： 　　　　　　❶被告辜書卿所為之辯解係「其經由其弟受黃龍委 託載運花土」、「其於106年12月間，駕駛曳引 車載運花土至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲 旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）回填，共載運 3車次」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該 處」、「黃龍向其支付每車次3,000元現金」（1 07偵25006卷一第189至190頁）。 　　　　　　❷被告洪銀貴所為之辯解係「其受黃龍委託載運花 土」、「其於106年12月初，駕駛曳引車載運花 土至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲旁空地（ 即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運約7至8車 次」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」 ，「黃龍向其支付每車次3,000元現金」（107偵 25006卷二第49至51頁）。 　　　　　　❸被告葉育均所為之辯解係「黃龍稱需要磚角、水 泥塊鋪設停車場」、「其於106年12月初，駕駛 曳引大貨車自不特定工地載運水泥塊、磚角至桃 園市○○區○○路000巷00○000號後方空地（即龍宥 公司倉儲旁空地）傾倒，共載運2車次」、其以 無線電與被告黃龍聯繫進入該處」、「黃龍向其 支付每車次300元現金」（107偵22183卷第2至3 頁）。 　　　　　　❹被告廖經能所為之辯解係「透過無線電聽到有人 稱需要水泥塊，要做停車場使用，現場負責人是 黃龍」、「其於106年12月初，駕駛曳引大貨車 自新北市土城區整修房屋工程現場載運水泥塊至 桃園市龜山區大湖路160巷富友倉儲旁空地（即 龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運4至5車次」 、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」、「 黃龍向其支付每車次300元現金」（107偵22184 卷第2至3頁）。 　　　　　　❺被告趙仁裕所為之辯解係「透過無線電聽到有人 稱需要水泥塊，要做停車場使用，現場負責人是 黃龍」、「其於106年12月初，駕駛曳引車自拆 除工地載運廢水泥塊、廢磚塊至桃園市龜山區大 湖路160巷富友倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁 空地）傾倒」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進 入該處」、「黃龍向其老闆支付每車次300元現 金」（107偵25006卷二第56至57頁）。 　　　　　　❻被告阮宏敏所為之辯解係「其受黃龍委託載運磚 塊，黃龍稱要做停車場」、「其於106年12月初 ，駕駛曳引大貨車自不特定建築工地載運水泥塊 、磚角至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲旁空 地（即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運2車 次」、「黃龍在現場引領進入該處」、「黃龍向 其支付每車次300元現金」（107偵25006卷二第3 3至34頁）。 　　　　　　❼被告徐豔喜所為之辯解係「過無線電聽到有人稱 需要廢磚塊、廢水泥塊」、「其於106年12月4日 ，駕駛曳引車載運廢磚塊、廢水泥塊至桃園市龜 山區大湖路160巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉 儲旁空地）傾倒，共載運1車次」、「黃龍在現 場向其支付每車次300元現金」（107偵22185卷 第2至3頁）。 　　　　　　❽從而，被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、 趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人於第1次警詢時， 均否認其等載運傾倒之物品為廢棄物及傾倒之地 點為本案事實欄一所示之土地。被告辜書卿、洪 銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔 喜等人上述辯解情節，核與同案被告黃龍於第1 次警詢時辯稱「其以無線電呼叫不特定車輛，購 買廢磚塊及花土，傾倒於桃園市龜山區大湖路16 0巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）種 植蔬果的兩側，填平後灌水泥作停車場使用」、 「由其本人給司機現金」大致相同。參酌同案被 告黃龍於偵查中證述：其於警詢時做筆錄都說假 話；司機根本不是去倒土，我沒有跟他們收錢； 我的停車場沒有給人倒花土，在106年11、12月 前，早就已經水泥灌好鋪設完成水泥；小鄭向其 租停車場放怪手，租辦公裝無線電發射台，用車 機指揮車輛來傾倒，垃圾是小鄭、「鳳梨」他們 用無線電叫司機來，台電電塔附近（即本案事實 欄一所示之土地）倒垃圾部分是小鄭集團倒廢棄 物的路線等語（107偵23732卷第70至72、74、75 頁），顯見被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經 能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人係與被告黃龍 及鄭水清相互勾串辯詞，企圖誤導檢警辦案方向 。 　　　　　③被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、 阮宏敏、徐豔喜等人有與鄭水清聯絡討論如何應付 警員詢答，並與被告黃龍相互配合為虛偽供述、指 證： 　　　　　　❶觀諸卷附106年11月25日磚塊、混凝土塊、管路砂 買賣合約書影本（107偵25006卷一第33頁），依 該買賣合約書內容所載，條款約定龍宥公司（被 告黃龍）因工程需求而向乙方「建忻工程有限公 司」購買磚塊、混凝土塊、管路砂，但卻是由乙 方「吉祥貨運有限公司」、「負責人：司機辜書 卿」簽章，是該買賣合約書之真實性顯有可疑； 而對於該買賣合約書，同案被告黃龍於偵查中證 稱：小鄭說這個合約蓋章後，他們公司的司機就 沒事，我不認識合約書上名為辜書卿的人，是小 鄭帶他來的等語（107偵23732卷第71頁），證人 即建忻工程有限公司負責人張建發於警詢時證稱 ：我不認識買賣合約書中的甲方、乙方我不認識 等語（107偵25006卷二第155頁），足見被告辜 書卿由鄭水清陪同下，與被告黃龍於案發後簽立 假買賣契約，藉此掩飾其等棄置廢棄物之非法行 為。 　　　　　　❷被告洪銀貴於本院審理中以證人身分作證時稱： 是小鄭有傳黃龍的相片給我看，要我在警局時指 認黃龍等語（本院109原訴6卷六第345、346頁） ；被告廖經能於本院審理中以證人身分作證時稱 ：警詢筆錄關於指證黃龍部分是鄭水清叫我這樣 說，當時趙仁裕也有在旁聽到，我有向趙仁裕稱 依鄭水清的說法向警察回答等語（本院109原訴6 卷六第336至338頁）；被告趙仁裕於本院審理中 以證人身分作證時稱：老闆趙仁裕載我去警局做 筆錄前，他的朋友來找他，廖經能和他朋友都叫 我要指認黃龍等語（本院109原訴6卷六第325至3 28頁）；被告阮宏敏於本院審理中以證人身分作 證時稱：警察介入調查後，鄭水清教我於警詢時 稱是黃龍委託等語（本院109原訴6卷六第331、3 32頁），益徵被告洪銀貴、廖經能、趙仁裕及阮 宏敏等人與鄭水清間有相當之聯繫，並於警詢時 與被告黃龍相互配合為虛偽供述、指證。 　　　　　　❸被告葉育均於本院準備程序中供稱：我在無線電 車機上聽到小鄭說需要磚塊，即依小鄭指示將一 般房屋修繕、裝潢所產生之磚塊載運至現場，我 一台車給小鄭4,000元，因為合法處理廠之費用 與小鄭的收費有落差，所以我這次載運至小鄭那 邊倒等語（本院109原訴6卷四第135頁）；被告 徐豔喜於本院準備程序中供稱：鄭水清透過無線 電下達指示告知我去指定地點傾倒廢磚塊、廢水 泥塊等語（本院109原訴6卷三第345頁），被告 葉育均、徐豔喜於本院準備程序中翻易其等於警 詢時指述被告黃龍為主嫌之供詞，改稱其等均係 依鄭水清之指示所為，核與前述被告辜書卿、洪 銀貴、廖經能、趙仁裕、阮宏敏等人與鄭水清及 被告黃龍相互配合為虛偽供述、指證之情節如出 一轍，堪認被告葉育均、徐豔喜應係與鄭水清有 相當之聯繫，始於警詢時為上開虛偽供述、指證 。 　　　　　④綜合上開事證，可知若非被告辜書卿、洪銀貴、葉 育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人確實 有以無線電車機與鄭水清或被告黃龍聯繫載運傾倒 廢棄物，而深怕一旦被告黃龍遭檢警查獲相關罪證 ，恐影響波及其等招致刑責，衡以被被告辜書卿、 洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔 喜等人與被告黃龍及鄭水清並非親屬或至親好友， 亦無深厚交情，實無同意配合被告黃龍及鄭水清為 虛偽供述、隱匿非法棄置廢棄物犯行之必要。足認 被告被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁 裕、阮宏敏、徐豔喜等人係透過無線電車機與鄭水 清或被告黃龍聯繫，載運廢棄物至本案事實欄一所 示之土地傾倒、棄置。 　　　　⑸被告黃和興有透過無線電車機之指示，載運廢棄物至 本案事實欄一所示之土地傾倒、棄置： 　　　　　①被告黃和興於106年11至12月間某日，透過無線電車 機之指示，駕駛車牌號碼000-00號營業曳引大貨車 ，載運道路開挖工程所刨除之廢土、柏油塊，約車 斗14米裝滿之數量，前往桃園市龜山區大湖路附近 傾倒、堆置等情，業據其於警詢及本院準備程序中 供承在卷（107偵25006卷二第63至64頁；本院109 原訴6卷四第353頁）。而警方於106年12月24日執 行勤務時，在桃園市○○區○○○段○○○○段00○0○地號（ 即重測後大坑段17等地號，為本案事實欄一所示土 地之範圍）土地，發現現場遭棄置、掩埋大量營建 廢棄物，因棄置現場位處偏遠且周邊無設置監視器 ，為追查相關行為人，乃逐一過濾進出棄置現場唯 一入口處之監視器錄影畫面，進而獲悉被告黃和興 於106年12月1日下午3時8分許，駕駛車牌號碼000- 00號營業曳引大貨車行經該處等情，有保七總隊偵 查報告暨所附棄置現場照片（107他字517卷一第18 至25頁）及106年12月1日監視器錄影畫面擷圖（10 7偵25006卷三第135頁反面）在卷可稽。參以同案 被告黃龍於偵查中證述：小鄭向其租停車場放怪手 ，租辦公裝無線電發射台，用車機指揮車輛來傾倒 ，垃圾是小鄭、「鳳梨」他們用無線電叫司機來， 台電電塔附近（即本案事實欄一所示之土地）倒垃 圾部分是小鄭集團倒廢棄物的路線等語（107偵237 32卷第70至72、74、75頁），證人鄭水清於偵查中 證述：黃龍稱要在高壓電塔附近做一條路，部分車 輛為其呼叫，部分車輛係黃龍委請其呼叫，其他廢 棄物是黃龍自己有2輛3噸半之車輛，他們不時會去 電塔附近傾倒等情（107偵25006卷三第110頁反面 ），足認被告黃和興透過無線電車機得知被告黃龍 或鄭水清有載運廢棄物之需求，遂載運夾雜廢土及 柏油塊之營建混合廢棄物，傾倒、棄置於本案事實 欄一所示之土地。　 　　　　　②被告黃和興雖辯稱：現場指揮人員告知不需要其所 載運之物品，其即將該物品載回去云云。然查，經 本院勘驗上開監視器錄影畫面檔案，勘驗結果略以 ：❶於【畫面顯示時間15：08：39～15：08：54】畫 面左上方出現1輛曳引車往畫面右下方行駛，該車 之車頭為淺綠色，廠牌係MitsubishiFuso，車輛號 碼為「811-G5」。811-G5號曳引車後方連結橘色之 貨斗，貨斗上覆蓋著黑色帆布，該帆布繃得很緊且 用繩索拉住綁在貨斗側面的固定孔。811-G5號曳引 車貨斗上方完全被帆布覆蓋，無法看見貨斗內裝載 物品之情形，但可看出貨斗裝載之物品撐住帆布， 使得被帆布覆蓋之貨斗頂部呈現十分飽滿的狀態。 ❷於【畫面顯示時間15：43：47～15：43：53】畫面 右下方出現1輛曳引車往畫面左上方行駛，該車之 車頭為淺綠色，後方連結橘色之車斗，車斗側邊有 「鵬安通運」之文字。該車之貨斗上覆蓋著黑色帆 布，帆布呈現鬆弛狀態，被帆布覆蓋之貨斗頂部略 有凹陷，不像貨斗上有物品撐住帆布之情形，此有 本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可佐（本院109原訴6卷五 第60至61、63至66頁）。依前揭勘驗結果，可知被 告黃和興所駕車輛上貨斗帆布於進出前後出現明顯 高低起伏之變化，是其所辯將車上載運物品原車折 返云云，自難採信。 　　　　⑹按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事 業廢棄物。而事業廢棄物再視其是否具有毒性、危險 性、是否足以影響人體健康或污染環境，區分為有害 事業廢棄物、一般事業廢棄物。而工程施工建造、建 築物拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物 ，固屬於內政部公布之「營建事業廢棄物再利用種類 及管理方式」編號七所定之「營建混合物」。然依其 規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄 物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業 廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後， 屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案 」處理，屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類 部分，依公告之管理方式辦理；其他非屬營建剩餘土 石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法 規定清除、處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠 、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七 第五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應 依前述規定加以分類，屬於營建剩餘土石方者，依「 營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源 利用者，則非屬於廢棄物；倘未經分類，即非屬「營 建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」， 自當應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用（ 最高法院111年度台上字第1826號判決意旨參照）。 經查，被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿 、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和 興等人於上開時間所清運、傾倒及堆置之廢棄物，依 據各被告之供述，有拆除房屋所產生之廢磚塊、廢水 泥塊、廢土及垃圾等物，且觀諸106年12月20日現場 照片（107他517卷一第21至25頁；107偵25006卷二第 196頁至第197頁反面），確混有營建廢棄磚角、水泥 塊、廢土及垃圾廢棄物，應係營建混合廢棄物，且為 營建拆除工程所產出但未經合法再利用機構分類篩選 之物，依上開說明，即非屬「營建剩餘土石方」或「 一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理 法之規定清除、處理或再利用。被告阮宏敏及徐艷喜 之辯護人辯稱：被告阮宏敏及徐艷喜所載運傾倒之磚 角、水泥塊，無庸再行送至再利用機構進行分類，即 屬可再利用之回填材料，尚無所據，自難憑採。 　　　　⑺被告等人其餘辯解及有利證據不予採納之說明： 　　　　　①被告沈瑞玲、郭彥杰、廖經能、洪銀貴等人雖辯稱 其等所載運、傾倒之花土、水泥塊或磚塊係在被告 黃龍倉儲旁水泥地（即107他517卷一第75頁A位置 或B位置；重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號 土地）云云。惟查，同案被告黃龍於偵查中證稱： 我的停車場沒有給人倒花土，在106年11、12月前 ，早就已經水泥灌好鋪設完成水泥等語（107偵237 32卷第75頁），且依上開地點於106年5月11日、同 年8月9日空照圖所示（107他517卷一第48至49頁） ，可知該處於案發前已為平地，並無鋪設水泥塊或 磚塊供作回填整地之必要，況被告沈瑞玲、郭彥杰 、廖經能、洪銀貴等人所指稱之位置，實係延續其 等於警詢時之辯詞，而此部分辯詞係其等與同案被 告黃龍及鄭水清相互勾串之說法，均係卸責之詞， 無可採信。是被告沈瑞玲、郭彥杰、廖經能、洪銀 貴等人前開辯解，尚難憑採。 　　　　　②被告趙仁裕及其辯護人另辯稱：被告趙仁裕僅係受 僱於同案被告廖經能而依指示載運廢棄物，無從知 悉同案被告廖經能未取得廢棄物清除處理許可文件 云云。經查，同案被告廖經能雖於本院審理中證述 ：趙仁裕是我公司的司機，聽我的指示載花土、石 塊等原料或廢料，趙仁裕不清楚公司沒有牌照的事 情等語（本院109原訴6卷七第149至154頁），然案 發後被告趙仁裕有與同案被告廖經能討論如何應付 警方之詢答，並於警詢時配合為虛偽供述、指證， 業如前述，倘若被告趙仁裕就同案被告廖經能或其 所經營之公司未領有廢棄物清除處理許可文件一事 毫無知悉，大可於製作警詢筆錄時誠實供述，實無 必要配合隱匿其等犯行，自難認其對此事全然不知 ，是被告趙仁裕及其辯護人此部分所辯，尚不足採 。 　　　　　③被告阮宏敏提出統創環保科技有限公司之乙級廢棄 物清除許可證暨附件（109原訴6卷一第369至389頁 ），用以證明其並非未領有相關許可文件云云。然 被告阮宏敏載運、傾倒及堆置廢棄物時，所駕駛之 車輛為車牌號碼000-0000號自用曳引大貨車，為其 所自承（107偵25006卷二第33頁反面），而上開乙 級廢棄物清除許可證所載清除車輛中並無被告阮宏 敏所駕駛之上開自用曳引大貨車貨車（109原訴6卷 一第371頁），無從遽為有利於被告阮宏敏之認定 。 　　　　　④被告辜書卿雖提出砂石場出貨證明單及建忻工程有 限公司（下稱建忻公司）應收帳款明細（本109原 訴6卷一第345頁），用以證明其確有購買花土後載 運花土，然證人即建忻公司負責人張建發於警詢時 證稱：我不認識辜書卿，但車號000-00於106年12 月間以「紅中」名義購買花土，時間是12月25日、 12月26日，我無法分辨司機是否為辜書卿等語（10 7他517卷二第91至92頁），足見上述砂石場出貨證 明單及應收帳款明細不足以佐證被告辜書卿有購買 花土，況上述石場出貨證明單及應收帳款明細所示 購買花土之日期係在本案事實欄一案發「後」，故 不足以執為有利於被告辜書卿之認定。 　　　　　⑤被告葉育均固提出乙級廢棄物清除技術員之合格證 書影本（109原訴6卷一第395頁），供作證明其為 合法清運磚塊，惟上開合格證書究非廢棄物清除處 理許可文件，二者無法等同視之，自無從憑為有利 於被告葉育均之認定。 　　　　　⑥被告黃龍另辯稱：警員陳明福因索賄不成，故編織 案情構陷其入罪；陳明福向其借錢遭拒，因而對其 懷恨在心（本院109原訴6卷三第79、143頁；本院1 09原訴6卷七第9至21、84頁；本院109原訴6卷八第 11、33頁），惟證人陳明福已於本院審理中證述否 認被告黃龍所指上開情節（本院109原訴6卷八第29 8至300頁），被告黃龍復未提出相關事證佐實其說 ，是其憑空指摘，尚難堪信所述屬實。 　　　⒊關於非法占用致生水土流失部分 　　　　⑴本案事實欄一所示之土地為山坡地，且此部分土地遭 人擅自開挖整地、堆置營建廢棄物使用等情形，經桃 園水務局前往現場會勘結果略以：現場堆積營建廢剩 餘土石方及棄置廢棄物行為，符合水土保持法施行細 則第35條第1項第2款及第3款「破壞地表或地下水源 涵養」、「水、土壤或其他環境受污染」等情形，故 認定有致生水土流失之事實，有土地標示及所有權列 印單（107他517卷一第30至32頁）、山坡地範圍查詢 單（107他517卷一第8、12頁）、土地登記謄本（107 偵23732卷第105至107頁）、地籍圖謄本（107偵2373 2卷第109頁）、網路定位資料（107他517卷一第26至 29頁）、電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引 、土地登記公務用謄本（本院109原訴6卷五第113至4 81頁）、桃園市山坡地資訊查詢資料（本院109原訴6 卷九第387至410頁）、桃園水務局107年3月12日桃水 坡字第1070008120號函暨所附107年2月9日會勘紀錄 、Google地圖套繪廢棄物範圍、現場照片及會勘現場 示意圖在卷可按（107他517卷一第13至16頁）在卷可 佐，且為被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書 卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃 和興等人所不爭執，是此部分事實，堪以認定。 　　　　⑵被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育 均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人 共同載運營建剩餘土石方混合事業廢棄物等物至本案 事實欄一所示之土地傾倒、棄置等情，業經本院認定 如前，是被告黃龍等人未經此部分山坡地管理機關即 國防部軍備局、財政部國有財產署及山坡地所有權人 楊殿鐸之同意，占用山坡地致生水土流失等事實，自 堪認定。又本案事實欄一所示之土地位處偏遠地區， 依被告黃龍所述，需走桐花步道之國有道路，經過台 電電塔設置處後，始可抵達，被告黃龍、沈瑞玲、郭 彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、 洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人依其等智識經驗，應知 本案事實欄一所示之土地為山坡地，任棄置營建剩餘 土石方混合事業廢棄物等物，將致生水土流失，主觀 上當有非法占用致生水土流之犯意甚明。 二、事實欄二 　　㈠訊據被告黃龍矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行， 辯稱：我沒有放行鄭水清傾倒貝克桶，因為土地是開放的 ，每個人都可以進來云云；辯護人為其辯護稱：貝克桶是 鄭水清所有，被告黃龍雖然知悉，但並未與鄭水清等人共 謀，且事前有阻擋，而鄭水清等人為黑道幫派份子，如何 強求被告黃龍隻手阻擋？且客觀證據無從認定被告黃龍有 與鄭水清等人事前謀議、行為分擔等情事云云。 　　㈡經查： 　　　⒈本案事實欄二所示之山坡底分別為李賢治、李正義所有 ，有電子化前土地登簿、桃園市地籍異動索引、土地登 記公務用謄本在卷可稽（本院109原訴6卷五第387至403 、455至467頁）。又桃園環保局稽查人員湯晉豪於107 年2月12日，會同陳情民眾，先前往桃園市龜山區大坑 路330巷附近進行勘查，發現帶有異味、乳白色膠狀廢 水流入溪流汙染，隨即至該溪水上游即桃園市龜山區大 湖路160巷底土地上往下方山坡（即本案事實欄二所示 之山坡底）目視，發現有10餘桶1噸貝克桶含有乳白色 廢液遭棄置C地交界山坡底，隨即前往該處調查，現場 地上有明顯車輪軌跡及乳白色液體均與上開貝克桶桶槽 內外觀、氣味相似，再追查停放現場附近之上開型號PC 200號怪手鏈條上沾有與上開乳白色廢液相同之液體； 湯晉豪請上開大貨車及怪手停放場所管理人即被告黃龍 將棄置在本案事實欄二所示土地之貝克桶18桶吊起，並 委請環保清潔車將已污染之溪流抽回，嗣調閱107年2月 11日晚間18時50分許縮時攝影之影片，查得車牌號碼00 0-00號大貨車載有1噸貝克桶數桶前往現場，離開後， 則有1輛型號PC200號怪手駛入現場等節，此有桃園環保 局107年2月12日環境稽查工作紀錄表暨現場照片及現場 縮時攝影照片（107偵25006卷二第123至125頁）、107 年2月11日監視器錄影畫面擷圖（107他517卷一第69頁 ）、107年2月12日現場照片（107他517卷一第65至68頁 、85頁）在卷可佐，且為被告黃龍所不爭執，是此部分 事實，首堪認定。 　　　⒉被告黃龍及辯護意旨雖否認被告黃龍有參與此部分犯行 。惟按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負 責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。意思之聯絡並 不限於事前有所謀議，縱僅於行為當時，有共同犯意之 聯絡者，仍屬之，且其表示之方法，更不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院11 3年度台上字第2149號判決意旨參照）。經查，依被告 黃龍於警詢時供稱：KOMATSPC200是綽號小鄭男子寄放 在我停車場內，停車場有鐵門及圍籬等語（107他517卷 一第54頁反面）；於偵查中供稱：小鄭跟我租土地，10 7年2月11日前1、2週左右，鄭水清用一台拖板車載了貝 克桶到我的停車場，我過去聞並辨識出是水溶性膠水， 我就讓他放置。鄭水清於107年2月11日說要把貝克桶內 液體倒在山谷，並說是最後一趟，第2天警察說現場怪 手有與山谷液體一模一樣的溶液，我有協助將遭棄置之 貝克桶吊起來，也用水肥車把那些山谷的溶液抽取，再 把廢水倒在觀音工業區的廢水廠等語（107他517卷一第 198反面至199頁），依被告黃龍前揭所述，可知被告黃 龍有出租停車場供鄭水清放置挖土機，並設置鐵門及圍 籬，且鄭水清於107年2月11日向其表示要將貝克桶內液 體倒在山谷。參酌鄭水清承租停車場、辦公室之目的， 係為便利其與被告黃龍共同以無線電連絡司機供傾倒營 建剩餘土石方混合事業廢棄物等物地點，以謀不法利益 ，業經本院認定如前（即事實欄一部分），且停車場設 有鐵門及圍籬，顯係為防止無關人士進入，足認鄭水清 將任意貝克桶內乳白色廢溶液運至停車場之目的，係為 從事非法棄置。又被告黃龍既與鄭水清共犯上開事實欄 一所示非法棄置營建剩餘土石方混合事業廢棄物等犯行 ，亦知悉貝克桶內裝有乳白色廢溶液，被告黃龍才會知 悉鄭水清將貝克桶內乳白色廢溶液傾倒於本案事實欄二 所示之山坡底，堪認被告黃龍知悉鄭水清之犯罪計畫， 而仍予以放行，使鄭水清得以放置挖土機。從而，被告 黃龍與鄭水清為共同實施犯罪行為之人，且在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 ，共同負責。 三、事實欄三 　　上開事實欄三部分所示之犯罪事實，業據被告黃教昇於本院 準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴6卷三第195頁； 本院109原訴6卷十第37頁），並有電子化前土地登記簿、桃 園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院109原訴6卷 五第387至403、455至467頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍 照片（107他517卷一第75頁）、委託書（107偵25006卷二第 167頁）、107年9月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附 廢棄物清除處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732 卷第45至51頁）、107年4月17日、107年4月18日監視器錄影 畫面擷圖（107偵25006卷二第119至120頁）、107年4月24日 現場照片（107偵25006卷二第206頁）、空拍照片（107偵25 006卷二第75頁）、曳引車照片（107偵25006卷二第77至78 頁）、107年4月17日及同年月18日監視器錄影畫面擷圖與車 號對照表（107偵25006卷三第136頁）在卷可稽，足認被告 黃教昇前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。至起訴書雖 認鄭水清為此部分犯行之共犯，惟依現存卷內事證，尚不足 以認定鄭水清有參與此部分犯行，且鄭水清被訴此部分犯行 業經本院以107年度訴字第938號判決無罪確定，爰不予認定 鄭水清為本案事實欄三所示犯行之共犯，附此敘明。 四、事實欄四 　　㈠被告黃景坤部分 　　　上開事實欄四部分所示之犯罪事實，業據被告黃景坤於本 院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴卷三第204、 205頁；本院109原訴6卷九第524頁），並有電子化前土地 登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本 院109原訴6卷五第469至481頁）、本案廢棄物堆置位置之 空拍照片（107他517卷一第75頁）、107年5月8日環境稽 查工作紀錄表暨現場照片（107偵25006卷一第20至26頁） 、107年7年18日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107偵2 500號卷一第16頁至第19頁反面）、107年9月10日桃環稽 字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表 及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至51頁）、現場照片 （107偵25006卷二第105至107頁）、遞送三聯單（107偵2 5006卷二第104頁）、清理切結書（107偵25006卷二第103 頁）、地磅記錄單影本（107偵25006卷二第110至112頁） 、龍宥公司出具之請款單（107偵25006卷二第109頁）、 龍宥公司開具之統一發票影本（107偵25006卷二第108頁 ）、駱泰公司之報廢品庫存列表（107偵25006卷二第113 頁）在卷可稽，足認被告黃景坤前揭任意性自白與事實相 符，堪以採信。 　　㈡被告黃龍、劉明坤、蔣昌基部分 　　　⒈訊據被告黃龍、劉明坤、蔣昌基均矢口否認有何非法清 除處理廢棄物之犯行，被告黃龍辯稱：這些東西是可以 利用的物品，不是廢棄物云云；辯護人為其辯護稱：過 期接著劑、膠水並非單純廢棄物，仍有使用之可能性， 有經濟上價值，而駱泰公司不願意出售過期接著劑、膠 水，才要交由相關廠商處理，並非該物品不能利用，此 情與單純廢棄物無利用價值應先行區別；被告黃龍具有 乙級廢棄物處理技術員之合格證書，龍宥公司亦具有廢 棄物資源回收業、廢棄物清理業之營業事項登記，如僅 從事廢棄物清理法第18條第1項規定回收、貯存、清除 、處理一般廢棄物或第39條中央目的事業主管機關所公 告再利用一般事業廢棄物種類時，無需另申請公民營業 廢棄物清除處理許可證云云。被告劉明坤辯稱：這些東 西不是廢棄物，而且我是從駱泰公司載這些東西載去回 收場賣掉，沒有載去陳厝坑小段434之2地號傾倒云云。 被告蔣昌基辯稱：我是107年6月、7月時才受雇於黃龍 ，起訴書所載107年5月間之犯罪事實與我無關云云。 　　　⒉經查： 　　　　⑴桃園環保局稽查人員於107年5月8日至本案事實欄四所 示之土地稽查時，發現現場堆置太空包容物含廢塑膠 、廢紙、廢鐵（D-0299）及廢溶劑（D-1054）等物， 有107年5月8日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107 偵25006卷一第20至26頁）、現場照片（107偵25006 卷二第105至107頁）、廢棄物堆置位置之空拍照片（ 107他517卷一第75頁）在卷可稽，且龍宥公司未領有 廢棄物清除、處理許可文件，亦為被告黃龍、劉明坤 、蔣昌基所不爭執，是此部分事實，先堪認定。 　　　　⑵被告黃龍或龍宥公司均未領有廢棄物清除、處理許可 文件，且被告黃景坤與被告黃龍接洽後，以40萬9,50 0元之代價，委託黃龍清運駱泰公司過期之接著劑、 膠水、潤滑油、機油、清潔劑等產品，被告黃龍即指 示其所僱用之司機駕駛貨車，於107年5月5日、同年 月7日，自桃園市○○區○○○街000號載運駱泰公司所拋 棄之廢塑膠、廢紙、廢鐵（以太空包裝載）、廢溶劑 及廢黏著劑等一般事業廢棄物，並載往本案事實欄四 所示之土地傾倒、堆置等情，業據證人即同案被告黃 景坤於本院審理時證述明確（本院109原訴6卷七第21 5至227頁），並有上開理由欄貳、四、㈠所示證據資 料可資佐證，且為被告黃龍所不爭執，是此部分事實 ，亦堪認定。 　　　　⑶被告劉明坤、蔣昌基確有依被告黃龍之指示，駕駛貨 車自駱泰公司載運廢棄物，至本案事實欄四所示土地 傾倒、堆置，有下列證據可資證明： 　　　　　①證人即同案被告黃景坤於本院審理時證稱：107年間 我是駱泰公司副理，駱泰公司有過期的接著劑、膠 水等產品，需要處理一批事業廢棄物，經朋友轉介 後，黃龍來駱泰公司找我，表示可以清運處理，他 有分2天來清運，他請我們將這些要處理的過期品 推置上來給他，他會派車來，黃龍和他的駕駛從我 公司桃園市○○區○○○街000號廠區載廢棄物，他說有 地方可以堆置這些廢棄物，司機來載幾趟，過磅幾 趟，就以這個重量來計算價格，當時車輛載去過磅 的總重量約1萬9,000多公斤，每公斤21元等語（本 院109原訴6卷七第215至227頁）。 　　　　　②證人即同案被告黃龍於警詢時證稱：警方查獲場內 堆置大量裝箱及太空包的事業廢棄物是我從桃園市 南崁一處倉庫清回來，我與駱泰公司黃經理接洽聯 繫清運事宜，我派蔣昌基及劉明坤駕駛公司的兩台 小貨車前往清運，劉明坤與蔣昌基的工作是由我指 派等語（107偵25006卷一第36頁正反面）；於偵訊 時證稱：107年5月8日環保局稽查照片的太空包， 是桃園蘆竹的駱泰公司有一些過期的潤滑油、機油 、清潔劑，就叫我全部清走，我叫劉明坤、蔣昌基 及其他司機協助從駱泰公司倉庫載出來，時間應該 是107年5月8日環保局勘查前1、2天，我就將物品 堆置在現場（107偵25006卷一第147頁反面、第148 頁）；於本院審理時證稱：107年5月我有以龍宥公 司代表人身分接受駱泰公司副理黃景坤委託，處理 駱泰公司的一些廢黏著劑、密封劑及固定器等物， 這些物品用卡車載來我的停車場即大湖路160巷的 地址，我有交代劉明坤去駱泰公司載東西，蔣昌基 也有去駱泰公司，我請他們自己去處理等語（本院 109原訴6卷八第44至54頁）。 　　　　　③被告劉明坤於警詢時供稱：我是龍宥公司員工，受 雇於黃龍，車號000-0000貨車是我固定駕駛，車號 000-0000是蔣昌基固定駕駛，現場放置的廢棄AB膠 、過期車用機油是黃龍通知我去載運等語（107偵2 5006卷一第69至第71頁）；於偵訊時供稱：107年5 月7、8日，黃龍有叫我去駱泰公司載一大堆太空包 、塑膠桶及紙箱；現場有一些過期的AB膠、機油、 矽力康還有一些大桶的機油，是我們用貨車載回來 的；「（問：你協助龍宥環保公司將駱泰公司廢棄 物清運至B處置放堆置，涉犯廢棄物清理法，是否 認罪？）我有堆置在那邊，我認罪」等語（107他5 17卷一第152頁反面、第153頁反面）。 　　　　　④被告蔣昌基於警詢時供稱：我受雇於龍宥公司，黃 龍聘僱我擔任貨車司機，公司員工有我和劉明坤2 人，我的工作由黃龍指派，我有曾駕駛車號000-00 00貨車等語（107偵25006卷一第82至第85頁）。 　　　　　⑤綜合上開證人黃景坤、黃龍之證述及被告劉明坤、 蔣昌基之供述參互以觀，復參酌駱泰公司之報廢品 庫存列表（107偵25006卷二第113頁）、被告黃隆 書寫之清理切結書（107偵25006卷二第103頁）、 龍宥公司出具之請款單及統一發票影本（107偵250 06卷二第108至109頁）、遞送三聯單（107偵25006 號二第104頁）顯示被告黃龍與被告黃景坤聯繫後 ，受託清運駱泰公司之事業廢棄物，並依據載運車 輛之過磅重量計價請款40萬9,500元等情，以及地 磅紀錄單影本所載車輛過磅日期為107年5月5日、1 07年5月7日（107偵25006卷二第110至112頁），足 認被告劉明坤、蔣昌基為被告黃龍所僱用之司機， 依被告黃龍之指示駕駛車牌號碼000-0000號、AYF- 6051號等自用小貨車，連同其他不詳司機駕駛貨車 ，於107年5月5日、同年月7日，前往桃園市○○區○○ ○街000號之駱泰公司廠區載運過期之接著劑、膠水 、潤滑油、機油、清潔劑等事業廢棄物，復將上開 事業廢棄物傾倒、堆置在本案事實欄四所示之土地 上，嗣被告黃龍依貨車司機載運廢棄物之過磅重量 計價，經由被告黃景坤向駱泰公司請款40萬9,500 元。 　　　　⑷被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所載運、傾倒及堆置之物 品為廢棄物清理法所稱之一般事業廢棄物： 　　　　　①按廢棄物清理法第2條第1項規定：「本法所稱廢棄 物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或 物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原 效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造 、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之 產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具 市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者 。」、第2項規定：「前項廢棄物，分下列二種： 一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二 、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產 生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄 物。…（二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害 事業廢棄物以外之廢棄物。」。同法第39條第1項 規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業 主管機關或中央主管機關規定辦理，不受第28條、 第41條之限制。」而同法關於事業廢棄物之再利用 ，係授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管理 之，不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管 機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機 構許可文件）之限制。是縱屬可以再利用之物質， 仍有相關規範限制（第39條第1項、第2項），尚應 依有關法規辦理再利用，非可任意處置；資源回收 再利用法第1條即說明其立法目的「為節約自然資 源使用，減少廢棄物產生，促進物質回收再利用」 ，第19條第1項更明定「再生資源未依規定回收再 利用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收 、清除、處理」，俾免業者援引資源回收再利用法 規定，作為卸責之依據。從而，縱屬於可再利用之 事業廢棄物，倘未依相關法規辦理再利用，自仍回 歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理法之相關 規定處理。換言之，可為再利用之事業廢棄物，其 廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄 、申報、再利用產品之標示及其他應遵行事項，仍 應符合主管機關依授權所頒訂之管理辦法，始不受 第28條、第41條有關應經許可始得為事業廢棄物相 關行為限制之規範，否則仍有同法第46條第4款之 適用。再者，廢棄物清理法第39條規定之再利用， 僅為事業廢棄物之清理方式之一，針對可再利用之 物質，若非屬再利用管理辦法所定之再利用行為， 仍有廢棄物清理法第41條、第46條第4款之適用； 必係可再利用之事業廢棄物，且有合法之再利用行 為，而違反再利用程序規定，始有同法第52條行政 罰規定之適用；不符再利用管理辦法所規定之主體 、地點、行為等要件，即非屬廢棄物清理法第39條 第1項規定之再利用行為；縱自認基於再利用目的 ，於違反同法第41條規定時，仍應依同法第46條第 4款規定處罰。否則事業廢棄物之可再利用者，其 任意清理，均得以再利用為名脫免刑責，顯非立法 本意。 　　　　　②被告黃龍指派被告劉明坤、蔣昌基前往運駱泰公司 清運之物品，係駱泰公司過期之接著劑、膠水、潤 滑油、機油、清潔劑等物，分據證人黃景坤於本院 審理中證述、被告黃龍於偵查中供述明確，業如前 述，復觀諸卷附現場照片所示，可見本案事實欄四 所示土地上堆置有裝載廢塑膠、廢紙、廢鐵之太空 包、廢溶劑、廢黏著劑等廢棄物，並無固定品項， 亦未經分類，且有部分物品型態並不完整（107偵2 5006卷一第22至26頁；107偵25006卷二第105至107 頁），顯屬廢棄物清理法第2條第1項第1款、第2款 所規定「被拋棄」、「減失原效用、被放棄原效用 、不具效用或效用不明」之廢棄物。又上開廢棄物 為駱泰公司所產生之過期物品，且經桃園環保局認 定被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所傾倒、堆置之廢棄 物確屬一般事業廢棄物，亦有桃園環保局107年5月 8日環境稽查工作紀錄表、桃園環保局107年9月10 日桃環稽字第1070074564號函復卷可參（107偵250 06卷一第20至21頁；107偵23732卷第45至46頁）， 則被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所傾倒、堆置所於本 案事實欄四所示土地之物係屬「一般事業廢棄物」 甚明。再者，被告黃龍所書寫之清理切結書中已載 明「本公司於107年5月5日清理駱泰企業有限公司 桃園總公司過期一批事業廢棄物（無害性一般物品 ）」等語（107偵25006卷二第103頁），且龍宥公 司出具之請款單亦記載品名為逾期事業廢棄物」、 「綜合廢鐵」等語（107偵25006卷二第109頁）， 足見被告黃龍與被告黃景坤接洽清運駱泰公司之過 期產品時，其主觀上明確認知該等物品為一般事業 廢棄物。而被告劉明坤、蔣昌基既係由被告黃龍所 僱用並指派至駱泰公司清運之過期產品，當可知悉 其等所載運、傾倒及堆置之物品係一般事業廢棄物 。是被告黃龍、劉明坤均辯稱上開物品非屬廢棄物 云云，顯非可採。 　　　　　③參諸廢棄物清理法第2條規定之立法理由說明：「廢 棄物與資源位處物質或物品之不同生命週期，經過 適當手段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用， 資源也應視為廢棄物」。衡以現今環境保護科技高 度發展後，亦使原僅能以掩埋或棄置方式處理之廢 棄物，得藉由先進科技重新賦予經濟價值，再次利 用，幾可謂已無任何物品為毫無價值之物而不可再 次利用，則若僅依物品具有經濟價值，即認該物品 非屬廢棄物，無異認為生活周遭全無任何物品為廢 棄物，此與社會通念及廢棄物清理法立法者原意顯 有相違。是被告黃隆之辯護人主張堆置於本案事實 欄四所示土地上之物品屬可再利用之物，而具有經 濟價值，故非屬廢棄物，自非可採。 　　　　　④被告黃龍之辯護人另提出被告黃龍具有乙級廢棄物 處理技術員之合格證書及龍宥公司之設立登記表（ 本院109原訴6卷九第501、505至507頁），用供證 明龍宥公司可從事廢棄物資源回收業、廢棄物清除 處理業，無須取得廢棄物清除處理許可文件。然上 開公司所營事業無非係依公司法所為之登記，核與 廢棄物清理法所規範之公民營廢棄物清除處理機構 許可文件尚屬有別，是縱使上開公司登記所營事業 包含廢棄物資源回收業、廢棄物清除處理業，亦無 從據為被告黃龍或龍宥公司領有廢棄物清除、處理 許可之證明；況本案事實欄四部分之廢棄物係一般 事業廢棄物，並非一般廢棄物，且被告黃龍或龍宥 公司所為亦非合法之再利用行為，是辯護意旨主張 依憑廢棄物清理法第18條所定一般廢棄物之回收處 理程序，或同法第39條所定事業廢棄物之再利用， 被告黃龍或龍宥公司無須申請公民營業廢棄物清除 處理許可證云云，尚難憑採。 　　　　⑸被告蔣昌基否認參與本案事實欄四所示犯行云云，被 告黃龍於本院審理中證稱：不知道被告蔣昌基有無至 現場等語，被告劉明坤於本院審理中證稱：被告蔣昌 基未前往駱泰公司等語（本院109原訴6卷七第231頁 ；本院109原訴6卷八第51、54頁）。然查，證人黃景 坤於本院審理中已證述：被告黃龍派來清運駱泰公司 事業廢棄物之車輛，會過磅秤重據以計價等情，參照 卷附地磅紀錄單影本所示，過磅車號載明「2150」、 「6051」（107偵25006卷二第111至112頁），且車牌 號碼000-0000號之貨車係由被告劉明坤固定駕駛，車 牌號碼000-0000號之貨車則是被告蔣昌基固定駕駛， 業據被告劉明坤、蔣昌基前揭供述在卷，足認被告黃 龍於警詢及偵訊時證稱其有指派被告劉明坤、蔣昌基 駕駛貨車前往駱泰公司清運廢棄物等語，核與客觀事 證相符，應堪信實，可以採信。被告黃龍、劉明坤於 本院審理中此部分所述，顯係迴護被告蔣昌基之說詞 ，不足採信。被告蔣昌基前開辯解，亦不足採。 　　　　⑹被告劉明坤辯稱其僅是去駱泰公司載廢鐵，未將載運 之物品傾倒在本案事實欄四所示之土地上云云，被告 黃龍另於本院審理中證述：被告劉明坤只有去駱泰公 司載廢鐵去回收，沒有載其他東西等語（本院109原 訴6卷八第48頁），被告劉明坤辯稱。惟被告劉明坤 於警詢及偵查中完全未曾提及其僅載運駱泰公司之廢 鐵，甚至於偵訊時已供承有至駱泰公司清運廢棄物， 並自白違反廢棄物清理法之犯罪（107他517卷一第15 3頁反面），其於本院準備程序中始更易其詞而為上 述辯解，已難遽信屬實；又被告黃龍於警詢、偵訊及 本院審理中明確證稱：其有指派被告劉明坤駕駛貨車 前往駱泰公司清運廢棄物，並放置在其位於龜山區大 湖路160巷之停車場（即本案事實欄四所示土地）上 等語，且勾稽卷附地磅紀錄單所載車號「2150」及淨 重「640公斤」、「390公斤」（107偵25006卷二第11 1、112頁），以及龍宥公司出具之請款單影本載明「 項次6，逾期事業廢棄物，640公斤」、「項次8，逾 期事業廢棄物，390公斤」（107偵25006卷二第109頁 ），足證被告劉明坤確有駕駛車牌號碼000-0000號貨 車至駱泰公司載運事業廢棄物，並將之傾倒、堆置於 本案事實欄四所示之土地上。被告黃龍於本院審理中 此部分所述，顯係事後附和被告劉明坤之說詞，難以 採信。被告劉明坤前開所辯，自非可採。 五、事實欄五 　　㈠被告蔣昌基部分 　　　上開事實欄五部分所示之犯罪事實，業據被告蔣昌基於本 院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴卷三第246頁 ；本院109原訴6卷九第671頁），並有電子化前土地登記 簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院10 9原訴6卷五第455至481頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍 照片（107他517卷一第75頁）、107年9月10日桃環稽字第 1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表及廢 棄物位置圖（107偵23732卷第45至51頁）、107年6月12日 、16日、23日、24日現場照片（107偵25006卷一第88至90 頁）、被告黃龍、蔣昌基間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照 片（107偵25006卷一第91頁）在卷可稽，足認被告蔣昌基 前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 　　㈡被告黃龍部分 　　　⒈訊據被告黃龍矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行 ，被告黃龍辯稱：我有挖一個坑在那邊燒棧板，但這部 分只有違反空污法云云；辯護人為其辯護稱：被告黃龍 所燒係堆疊物品之木材棧板，並非相關運載回來之事業 廢棄物或一般廢棄物，被告黃龍所為應構成空氣污染法 ，而非廢棄物清理法云云。 　　　⒉經查： 　　　　⑴被告黃龍於本案事實欄五所示之時間，在本案事實欄 五所示之地點，載運木材棧板堆置、焚燒等情，業據 被告黃龍於本院準備程序中供承在卷，並有上開理由 欄貳、五、㈠所示證據資料可資佐證，是此部分事實 ，堪以認定。 　　　　⑵被告黃龍及其辯護人雖辯稱：被告黃龍所焚燒之木棧 板並非廢棄物云云。惟按凡能以搬動方式移動之固態 或液態物質或物品，其被拋棄者，或減失原效用、被 放棄原效用、不具效用或效用不明者，或於營建過程 中所產生目的以外之產物，皆係廢棄物清理法第2條 第1項第1款至第3款所稱之廢棄物。查同案被告蔣昌 基於本院審理中證稱：我依黃龍指示載運棧板、廢木 材到本案事實欄五所示之土地焚燒，黃龍說「好的留 下來，壞的焚燒處理掉」，累積至一定的量再載去焚 燒，我做完這些工作會向黃龍報告，黃龍有時會去看 ，所以他也清楚等語（本院109原訴6卷八第56至59頁 ），並有107年6月12至24日現場照片（107偵25006卷 一第88至90頁），足見被告黃龍與同案被告蔣昌基所 焚燒之木棧板等物中，有部分係屬被他人拋棄或已減 失及被放棄原效用之物，核屬廢棄物清理法所規定之 廢棄物甚明。被告黃龍及辯護人前開所辯，無可憑採 。 六、事實欄六 　　㈠被告陳仲信、張致傑部分 　　　⒈上開事實欄六部分所示之犯罪事實，業據被告陳仲信、 張致傑於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原 訴6卷一第182頁；本院109原訴6卷三第273、279頁；本 院109原訴6卷九第686頁），核與證人陳仲偉於警詢及 本院審理時之證述（107偵25006卷二第192至193頁；10 9原訴6卷八第70至73頁）、證人林坤生、黃維亮於本院 審理時之證述（109原訴6卷八第60至70頁）相符，並有 電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記 公務用謄本（本院109原訴6卷五第469至481頁）、本案 廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、 107年7年18日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107偵2 500號卷一第16頁至第19頁反面）、107年9月10日桃環 稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙 整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至51頁）、10 7年7月18日現場照片（107偵25006卷二第203頁至第204 頁反面）、廠房租賃契約書影本（107偵23686卷第8頁 正反面）、委託書影本（黃維亮委託陳仲信處理）（10 7偵23686卷第9頁）在卷可稽，足認被告張致傑前揭任 意性自白與事實相符，堪以採信。 　　　⒉辯護人雖為被告張致傑之利益辯護稱：被告張致傑實際 上未載運廢棄物，且不清楚載運物品內容，其所為應僅 構成幫助犯等語。惟按刑法關於正犯、幫助犯之區別， 係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪 之意思參與犯罪，無論所參與者是否犯罪構成要件之行 為，皆為正犯；以幫助他人犯罪之意思參與犯罪，所參 與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助 他人犯罪之意思參與犯罪，所參與者又為犯罪構成要件 以外之行為，則為幫助犯。又共同實行犯罪行為之人， 在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部 所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段犯行，均經參與（最高法院109年度台上 字第551號判決意旨參照）。經查，被告張致傑於本院 準備程序中供稱：陳仲信聯絡我找一塊地給他放廢油桶 ，我就找黃龍，黃龍說他那邊有位置可以放，後來陳仲 信派司機講廢油在載到龜山，司機打電話給我，我再引 導司機進入黃龍的倉庫，後來我就走了等語（本院原訴 卷三第279頁），足見被告張致傑所為不僅有居中聯繫 堆置廢油泥貝克桶事宜，尚在案發現場引導司機進入本 案事實欄六所示之土地，而與被告陳仲信、黃龍共同分 工從事非法清除處理廢棄物，其等間具犯意聯絡及行為 分擔，自應論以共同正犯，而非幫助犯。辯護人前開所 辯，委無可採。 　　㈡被告黃龍部分 　　　⒈訊據被告黃龍矢口否認有何非法提供土地堆置廢棄物及 非法清除處理廢棄物之犯行，被告黃龍辯稱：被告張致 傑跟我說有10幾桶的油桶要再去做利用，他叫我這個地 方借他暫時放，我跟他說去找劉明坤與蔣昌基，要貼補 他們堆高機的費用，我有收1萬元，我想說我的土地很 大，所以讓他暫時放置，我認為沒有違反廢棄物清理法 云云；辯護人為其辯護稱：被告黃龍並未答應被告張致 傑堆置廢油泥貝克桶於本案事實欄六所示土地上，僅叫 被告張致傑去找劉明坤、蔣昌基處理，且事後並未指示 劉明坤、蔣昌基處理廢油泥貝克桶，亦未從被告張致傑 處獲得任何報酬，實無與其形成共同正犯之事實；再者 ，被告黃龍既無與被告張致傑等人形成共犯，也未應允 將廢油泥貝克桶放置在土地內，自不構成提供土地堆置 廢棄物罪云云。 　　　⒉經查： 　　　　⑴被告黃龍於107年5月間，經與同案被告張致傑聯繫後 ，同意提供本案事實欄六所示之土地供同案被告陳仲 信放置屬事業廢棄物之廢油泥貝克桶30餘桶後，並交 付1萬元予被告黃龍等事實，業據同案被告張致傑於 本院審理中證述明確（本院109原訴6卷八第164至171 頁），核與被告黃龍於本院訊問及準備程序中供稱： 張致傑打電話給我說要載送貝克桶放我這裡，租用幾 天給我1萬元，我想說我的土地很大，可以讓他放置 貝克桶，我有收1萬元等語（本院107偵聲475卷第20 頁反面；本院109原訴6卷一第451頁）相符，足認同 案被告張致傑前揭證述堪以採信，是此部分事實，自 堪認定。 　　　　⑵被告黃龍雖辯稱其僅供暫時放置云云，然自107年5月 起至同年7月18日經警方在本案事實欄六所示之土地 執行搜索止，已長達2月餘日，依現場照片所示（107 偵25006卷二第203頁至第204頁反面），廢油泥貝克 桶數量並無明顯減少，尚難認僅係供暫時放置，是被 告黃龍此部分所辯，自非可採。另辯護人辯稱被告黃 龍事後並未收取報酬云云，除與同案被告張致傑所述 相左外，亦與被告黃龍上開供述不符，無可憑採。 七、事實欄七 　　㈠訊據被告黃龍矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行， 辯稱：古厝拆除後的磚塊雜物不是一般事業廢棄物，我有 將古厝拆除後的東西搬運到南崁頂這塊土地上放置云云； 辯護人為其辯護稱：觀諸桃園環保局環境稽查工作紀錄表 及稽查照片，僅能從外觀上看出所堆置之土堆中存有極少 數塑膠類、木屑、瀝青等物，但客觀上是否無法利用人工 取出而使其成為營建剩餘土石方，並非無疑。又營建剩餘 土石方與金屬屑等廢棄物，均係工程施工所產生，自不免 夾雜，若其主要成分為營建剩餘土石方，雖其間夾雜少量 之廢棄物，但依「營建剩餘土石方處理方案」及「土資場 作業標準」等相關規定，應於個案中依事實認定，土資場 能夠合法充為資源使用，而對環境衛生不致造成汙染者， 為使有用資源得以充分利用，即非屬廢棄物範圍。被告黃 龍經營龍宥公司，持有廢棄物乙級處理技術執照，從事資 源回收再利用工作，此等行為非但係屬垃圾分類、垃圾減 量及資源回收之行為，更屬環保署、環保團體鼓勵之行為 ，如能以物理方式取出雜物，致使該營建剩餘土石方得以 繼續利用，其行為不僅未影響環境衛生及國民健康，更對 垃圾減量以增進環境保護之目的有所助益，故非廢棄物清 理法第46條規定所處罰之對象云云。 　　㈡經查： 　　　⒈被告黃龍未領有廢棄物清除、處理許可文件，且其於108 年7月28日起至108年8月21日止之期間，將位於新北市○ ○區○○路00號黃家古厝拆除後產生之磚塊及雜物，以不 詳車輛載運至桃園市○○區○○段000地號（即重測前南崁 頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有土地上傾倒、堆置 等情，業據被告黃龍供承在卷（108偵32794卷第10至11 頁；110訴470卷二第36、37頁），並有土地登記公務用 謄本及地籍異動索引（108偵32794卷第103至111頁）、 桃園環保局108年8月21日環境稽查工作紀錄表、環境稽 查現場照片（108偵32794卷第17至27頁）、108年8月21 日現場照片（108偵32794卷第49至53頁）、107年7月18 日現場照片（108偵32794卷第55至58頁）、被告黃龍提 出之現場照片（108偵32794卷第31至33頁）、桃園環保 局109年6月18日桃環稽字第1090051758號函暨所附現場 稽查照片影本（108偵32794卷第139、145頁）在卷可稽 ，是此部分客觀事實，堪以認定。 　　　⒉按廢棄物清理法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動 之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原 效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於 營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的 以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不 具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者， 廢棄物清理法第2條第1款定有明文。又工程施工建造、 建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物， 固屬內政部99年3月2日修正發布之「營建事業廢棄物再 利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」 ；然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及 具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建 事業廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後 ，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案 」處理；屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部 分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石 方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定 清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢 棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第五點）。 亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者 ，始非屬於廢棄物。倘若未經分類，即非屬「營建剩餘 土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依 廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。是工程施工 建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢 棄物，倘經未具備法定資格及具廢棄物分類設備或能力 之再利用機構，將該產生之營建事業廢棄物加以分類而 屬於營建剩餘土石方，應依廢棄物清理法規定清除處理 或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處 理機構或再利用事業機構（最高法院111年度台上字第2 484號判決意旨參照）。經查，桃園環保局稽查人員於1 08年8月21日至本案事實欄七所示之土地稽查時，發現 現場有明顯新增2堆營建混合廢棄物（D-0599），被告 黃龍在場坦承該新增廢物為其於108年7月28日拆除房屋 所產生之廢棄物，有桃園環保局108年8月21日環境稽查 工作紀錄表及109年6月18日桃環稽字第1090051758號函 在卷可佐（108偵32794卷第17至18、139至140頁），且 依現場照片所示，可見上開營建混合廢棄物係碎石磚塊 夾雜瀝青、木屑、塑膠、土屑、紙屑等物，已無法有效 分類再利用（108偵32794卷第20、23至25、31、49至55 、145頁），被告黃龍或其所經營之龍宥公司亦未向桃 園市政府申設土石方資源堆置處理場，或取得相關設置 許可，有桃園市政府111年10月5日府都建施字第111028 1535號函在卷可憑（本院110訴470卷二第63頁），堪認 被告黃龍或其所經營之龍宥公司並非具備法定資格及具 廢棄物分類設備或能力之再利用機構，則被告在本案事 實欄七所示之土地上傾倒、堆置之營建混合物既未經分 類，性質上仍屬一般事業廢棄物。是被告黃龍辯稱其所 載運之物品並非廢棄物云云，辯護人另辯稱被告黃龍得 自其所載運之物品中以人工方式取出雜物，使營建剩餘 土石方得以繼續利用云云，均非可採。　 八、事實欄八 　　㈠被告黃龍部分 　　　上開事實欄八部分所示之犯罪事實，業據被告黃龍於本院 準備程序及審理時坦承不諱（本院110訴471卷二第84頁； 本院110訴471卷三第306頁），核與證人葉斯倉、劉愛如 、洪重銘於警詢時之證述（108偵30605卷第39至43、51至 53、55至57頁）、同案被告邱振宏於警詢及偵訊時之供述 （108偵30605卷第27至29、259至261頁）大致相符，並有 土地登記公務用電子謄本（108偵30605卷第191至219、13 3至137頁）、山坡地範圍查詢（108他7958卷第17至68、7 1至114頁）、108年9月14日現場勘查照片（108偵30605卷 第127至138頁）、桃園水務局108年10月5日桃園市違規使 用山坡地案件現場會勘紀錄、會勘照片（108偵30605卷第 59至71、139至145頁）、桃園水務局108年12月19日桃水 坡字第1080086160號函暨所附桃園水務局坡地管理科會勘 紀錄（108偵30605卷第223至229頁）、桃園市政府警察局 龜山分局109年2月10日山警分偵字第10800411451號函暨 所附員警職務報告及實際違規地段相關資料（108偵30605 卷第235至239頁）、葉斯倉提出其與黃龍間之通訊軟體LI NE對話記錄翻拍照片（108偵30605卷第45頁）在卷可稽， 足認被告黃龍前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　 　　㈡被告邱宏振部分 　　　⒈訊據被告邱宏振矢口否認有何違反水土保持法之犯行， 辯稱：我只是受僱於黃龍幫忙開挖整地云云。 　　　⒉經查： 　　　　⑴被告邱宏振於108年9月起至108年10月5日間之某時， 在桃園市○○區○○段00○00地號及陳厝段1004、1006、1 013地號等5筆土地上，依被告黃龍之指示，駕駛不詳 之挖土機開挖整地等情，為被告邱宏振坦認在卷（本 院110訴471卷二第41至42頁），核與證人即同案被告 黃龍於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（108偵3 0605卷第7至10、284頁；本院110訴471卷三第149至1 59頁），並有108年9月14日現場勘查照片（108偵306 05卷第127至138頁）、桃園水務局108年10月5日桃園 市違規使用山坡地案件現場會勘紀錄、會勘照片（10 8偵30605卷第59至71、139至145頁）在卷可佐，是此 部分事實，應堪認定。 　　　　⑵本案大坑段15、17地號及陳厝段1004、1006、1013地 號等土地為山坡地，有山坡地範圍查詢（108他7958 卷第17至68、71至114頁）及桃園市山坡地資訊查詢 結果（本院110訴471卷三第221、223、229、231、24 3頁）在卷可按；又該等土地因有營建廢棄土石方沿 原山嶺既有土路堆置，將原本約2公尺寬之土路，以 營建廢棄土石方堆積回填拓寬至約4至6公尺，堆積長 度約400公尺，且於土路較寬闊處堆積出數個平台， 該處無設置任何排水或截水系統，並嚴重破壞地表植 生與該邊坡之穩定性，堆積處亦無法涵養水、土資源 ，故依現狀判斷此處已有致生水土流失之情形等節， 亦有桃園水務局108年12月19日桃水坡字第108008616 0號函暨所附桃園水務局坡地管理科會勘紀錄在卷可 參（108偵30605卷第223至229頁），復為被告邱宏振 所不爭執，是此等事實，自堪認定。 　　　　⑶依現場照片所示（108偵30605卷第133、228頁），可 知告邱宏振駕駛挖土機整地之地點位於山坡地，且有 大量營建廢棄物堆置於平台與陡坡邊緣交界處。參酌 證人即同被告黃龍於偵查中證稱：邱宏振當天是要將 現場別人偷倒的砂石壓平，讓車輛可以通行等語（10 8偵30605卷第284頁）；於本院審理中證稱：我僱請 邱宏振在國有地上整平道路，將現場他人偷倒的廢棄 物堆積起來做斜坡、鋪路，讓機車可以通過，邱宏振 知道我沒有經過主管機關和土地所有權人的同意等語 （本院110訴471卷三第150至152、154頁），被告邱 宏振亦於本院準備程序中供承：因為該地有高低差， 我用挖土機將較高處的土石往較低處撥，形成斜坡； 當下我有跟黃龍說水保的東西我不敢動，如果沒有申 請要我幫忙處理開挖整地的碎石，我不會幫忙用等語 （本院110訴471卷二第41至42頁），顯見被告邱宏振 主觀上知悉其所為開挖整地、填平山坡等行為，將破 壞本案大坑段15、17地號及陳厝段1004、1006、1013 地號等山坡地之地形及地貌，復無任何確信其可在該 等山坡地合法整地之憑據，仍決意從事開挖整地、填 平山坡等行為，是被告邱宏振與被告黃龍自有違反水 土保持法之犯意聯絡及行為分擔。縱令被告邱宏振係 被告黃龍所僱請之人，仍無從解免被告邱宏振應負共 同正犯之責任。 九、綜上所述，本案事證明確，被告黃龍等19人上開犯行洵堪認 定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、法律適用 　　㈠有關廢棄物清理法之適用部分 　　　⒈按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為 態樣，包括「貯存」、「清除」及「處理」。所謂事業 廢棄物之「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前， 放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」 係指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」則包括「 中間處理」（指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以 物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物 理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、 固化或安定之行為）、「最終處置」（指衛生掩埋、封 閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為）、「 再利用」（指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓 或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的 事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者）等 行為，此觀廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機 關即行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存清除處 理方法及設施標準」第2條第1款至第3款規定即明。從 而，廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬 「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號號判 決意旨參照）；非法棄置廢棄物，亦屬違法之廢棄物「 處理行為」（最高法院102年度台上字第4403號判決意 旨參照）；操作挖土機將他人傾倒之廢棄物予以填平整 地之行為，或操作挖土機堆置廢棄物，並露天燃燒廢棄 物之行為，均該當於廢棄物清理法所規定之「處理行為 」（高法院99年度台上字第4374號、110年度台上字第2 198號判決意旨參照）。經查，被告黃龍等人共同分工 載運、傾倒、棄置、堆置或燃燒廢棄物等行為，分屬廢 棄物之清除、處理行為。 　　　⒉按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可， 提供土地回填、堆置廢棄物」，依其文義以觀，固係以 提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未 經主管機關許可，提供土地、回填堆置廢棄物之行為， 而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提 供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之 土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他 人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開 條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供 他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使 用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法 處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民 健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號、10 7年度台上字第66號判決意旨參照）。經查，被告黃龍 就事實欄一、四至六、七部分，雖係無權占用國有土地 ，以供自己堆置廢棄物，依上開說明，仍屬廢棄物清理 法第46條第3款「未經主管機關許可，提供土地堆置廢 棄物」之犯行。被告黃龍之辯護人雖主張上述最高法院 見解逸脫法條文義解釋，僅從目的解釋就擴張適用範圍 至無權占有土地之人等語，然從文義解釋而言，法條既 僅規定「提供土地回填、堆置廢棄物」，文義上自無法 排除「提供無權占有之土地回填、堆置廢棄物」之情形 ，如此解釋完全符合法條文義，另從目的解釋而言，廢 棄物清理法第1條明文宣示「改善環境衛生」、「維護 國民健康」為制定該法之立法目的，則任意提供非屬自 己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，亦會造 成環境污染、危害國民衛生健康，由前述立法意旨觀之 ，應無將此情形排除於同法第46條第3款之罪所欲規範 之範圍，是辯護人徒憑已見而認被告黃龍僅為無權占用 土地之人，應無該款規定之適用，尚難憑採。 　　㈡有關水土保持法之適用部分 　　　⒈按山坡地保育利用條例就一般法律，例如土地法之徵收 規定、刑法之竊盜、竊佔規定而言，係屬特別法，但就 水土保持法而言，自其相關之立法沿革、法律體例、立 法時間及立法目的整體觀察結果，應認水土保持法係山 坡地保育利用條例之特別法。倘行為人之行為，皆合於 該二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法（ 最高法院94年度台上字第3745號、97年度台上字第2635 號判決意旨參照）；又水土保持法第32條第1項之罪， 以「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林 區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第 2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損 水土保持之處理與維護設施」為成立要件，該條之規定 雖重在山坡地或林區內水土保持之處理與維護，但亦含 有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾殖 、占用或開發、經營、使用為必要，本質上為竊佔罪之 特別規定（最高法院98年度台上字第5782號判決意旨參 照）。是一行為該當於水土保持法第32條、山坡地保育 利用條例第34條及刑法第320條第2項竊佔罪等相關刑罰 罰則時，為法規競合，依特別法優於普通法之法理，應 優先適用水土保持法第32條規定論處。 　　　⒉按「水土保持法第32條第1項所稱之「墾殖」，係指開墾 及種植，而開墾係指以種植為目的之改良土地行為，與 農業使用目的相關，若開墾行為並非以種植為目的，而 與農業目的無關，則非此處所謂之「墾殖」；所稱「占 用」，係指排除他人使用而建立己力支配關係之占有、 使用；而從事第8條第1項第2款至第5款之「開發、經營 或使用」，係指為同法第8條第1項第2款至第5款之目的 而為建設、改良或使用之行為，參酌該法第8條第1項第 2款至第5款規定內容，應指積極開發農林漁牧地、建地 、探、採礦等、修築道路、設置公園等場地、堆置土石 、處理廢棄物、其他開挖整地以及相關之經營或使用行 為。又水土保持法第32條第1項規定未經同意擅自墾殖 、占用部分，係對無使用權人所設處罰規定；至從事第 8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土 流失或毀損水土保持之處理與維護設施，則係對有使用 權人所設處罰規定（最高法院89年度台上字第1587號判 決意旨參照）。 二、事實欄一 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清除處 理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用致 生水土流失罪。核被告楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜 、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、 黃和興所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清除處理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非 法占用致生水土流失罪。公訴意旨就被告黃龍部分雖漏未 論以非法提供土地堆置廢棄物罪，惟起訴書既已載明此部 分犯罪事實，且經本院告知此部分法條（本院109原訴6卷 九第418頁），已無礙被告黃龍及其辯護人行使訴訟防禦 權，本院自應併予審理。 　　㈡被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、 葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興就事 實欄一所示之各次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自 始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實 行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸 廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規定領有廢 棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆 實行，是被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、 辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃 和興多次反覆實施廢棄物清除處理之行為，應各論以集合 犯之一罪。 　　㈢被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、 葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興自10 6年11月間某日起至同年12月8日止，其等未經同意，擅自 占用山坡地之行為屬繼續犯，應各論以一罪。 　　㈣被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用 致生水土流失罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。被告楊 朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經 能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興均係以一行為同時 觸犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄 物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用致生水土 流失罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。 　　㈤被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、 葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興與鄭 水清、「浩義」、「鳳梨」、「李啟德」等人間，就事實 欄一所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 三、事實欄二 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清除處理廢棄物罪。 　　㈡被告黃龍與鄭水清間，就事實欄二所示之非法清除處理廢 棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　㈢被告黃龍就事實欄二所示之各次共同非法清除處理廢棄物 之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時 間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社 會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未 依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理 廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類 之行為將反覆實行，是被告黃龍多次反覆實施廢棄物清除 處理之行為，應各論以集合犯之一罪。 四、事實欄三 　　㈠核被告黃教昇所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清除處理廢棄物罪。 　　㈡被告黃教昇就事實欄三所示之各次共同非法清除處理廢棄 物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之 時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之 社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以 未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處 理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種 類之行為將反覆實行，是被告黃教昇多次反覆實施廢棄物 清除處理之行為，應各論以集合犯之一罪。 　　㈢被告黃教昇與「阿偉」、「排骨酥」間，就事實欄三所示 之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 五、事實欄四 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪。核被告蔣昌基、劉明坤、黃景坤所為，均 係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄 物罪。公訴意旨就被告黃龍部分雖漏未論以非法提供土地 堆置廢棄物罪，惟起訴書既已載明此部分犯罪事實，且經 本院告知此部分法條（本院109原訴6卷九第418頁），已 無礙被告黃龍及其辯護人行使訴訟防禦權，本院自應併予 審理。 　　㈡被告黃龍、蔣昌基、劉明坤、黃景坤就事實欄四所示之各 次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括 之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄 物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第 46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理 許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構 成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃 龍、蔣昌基、劉明坤、黃景坤多次反覆實施廢棄物清除處 理之行為，應各論以集合犯之一罪。 　　㈢被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。 　　㈣被告黃龍、蔣昌基、劉明坤、黃景坤及不詳司機間，就事 實欄四所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 六、事實欄五 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪。核被告蔣昌基所為，均係犯廢棄物清理法 第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。公訴意旨就 被告黃龍部分雖漏未論以非法提供土地堆置廢棄物罪，惟 起訴書既已載明此部分犯罪事實，且經本院告知此部分法 條（本院109原訴6卷九第418頁），已無礙被告黃龍及其 辯護人行使訴訟防禦權，本院自應併予審理。 　　㈡被告黃龍、蔣昌基就事實欄五所示之各次共同非法清除處 理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、 緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境 保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定 ，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清 除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多 數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍、蔣昌基多次反 覆實施廢棄物清除之行為，應各論以集合犯之一罪。 　　㈢被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。 　　㈣被告黃龍、蔣昌基間，就事實欄五所示之非法清除處理廢 棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 七、事實欄六 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪；核被告張致傑、陳仲信所為，係犯廢棄物 清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。追加 起訴書雖敘及被告黃龍、張致傑及陳仲信所為併構成廢棄 物清理法第46條第4款之未依規定領有廢棄物清除、處理 許可文件，從事廢棄物「貯存」罪。惟追加起訴書之犯罪 事實欄並未具體指出被告黃龍有何「貯存」廢棄物之行為 ，是前揭被告所犯法條關於非法「貯存」廢棄物罪之部分 應係贅載，應由本院逕予更正。 　　㈡被告黃龍、張致傑及陳仲信就事實欄六所示之各次非法清 除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密 集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一 環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之 規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受 託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定 有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍多次反覆實 施廢棄物清除之行為，應論以集合犯之一罪。 　　㈢被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。 　　㈣被告黃龍、陳仲信及張致傑間，就事實欄六所示之非法清 除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 八、事實欄七 　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪。 　　㈡追加起訴書雖敘及被告黃龍所為併構成廢棄物清理法第46 條第4款之未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物「貯存」罪。惟追加起訴書之犯罪事實欄並未具 體指出被告黃龍有何「貯存」廢棄物之行為，是前揭被告 所犯法條關於非法「貯存」廢棄物罪之部分應係贅載，應 由本院逕予更正。 　　㈢被告黃龍就事實欄七所示之各次非法清除處理廢棄物之犯 行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內 ，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法 益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規 定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄 物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行 為將反覆實行，是被告黃龍多次反覆實施廢棄物清除之行 為，應論以集合犯之一罪。 　　㈣被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除 處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。 九、事實欄八 　　㈠核被告黃龍、邱振宏所為，均係犯水土保持法第32條第1項 之非法占用致水土流失罪。至追加起訴意旨固認被告黃龍 、邱振宏所為同時構成「墾殖」、「開發」、「使用」等 行為，然被告黃龍、邱振宏在本案土地從事開挖整地之行 為，顯非以種植為目的，核與「墾殖」之要件不符，又被 告黃龍、邱振宏既對本案土地無使用權，依前揭最高法院 89年度台上字第1587號判決意旨，自無從論以從事水土保 持法第8條第1項第2款至第5款之開發或使用等行為，追加 起訴意旨此部分所指容有未洽，惟此部分並不涉及被告所 犯法條之條項變更，本院自無庸變更起訴法條。另追加起 訴書已載明被告黃龍、邱振宏所為開挖整地之行為，已致 生水土流失之結果等旨，則檢察官就被告所犯法條部分顯 係誤載「第4項…未遂」等語，應由本院逕予更正。 　　㈡被告黃龍、邱宏振自108年9月間某日起至同年10月5日為警 查獲時止，其等未經同意，擅自占用山坡地之行為屬繼續 犯，應各論以一罪。 　　㈢被告黃龍、邱宏振間，就事實欄八所示之非法占用致生水 土流失犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 十、被告黃龍就事實欄一、二、四至八所示之犯行，被告蔣昌基 就事實欄四、五所示之犯行，犯罪主體之共犯不同，犯罪時 間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理 廢棄物之地點亦不相同，顯係分別起意所犯之數罪，均犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 十一、刑之加重減輕 　　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情 狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一 切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環 境，在客觀上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度 ，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。 廢棄物清理法第46條之法定本刑為「1年以上5年以下有期 徒刑」，刑度非輕，然同為犯上開罪名之人，其犯罪情節 未必相同，倘依其情狀分別處以最低法定刑以下之刑，即 足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯 行、主觀惡性、犯罪情節等考量其情狀是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 　　㈡被告黃景坤就本案事實欄四部分，率為本案違犯廢棄物清 理法犯行，所為非是，惟其僅係基於身為駱泰公司職員， 設法清運駱泰公司之過期產品，非以牟利為其犯罪動機， 且其犯後終能坦承犯行，並願意負擔清理廢棄物及回復原 狀之費用，復參以本案事實欄四所示犯罪期間均僅有數日 ，時間非長，是本院綜合一切情狀，認被告黃景坤縱量處 最低法定刑，仍屬過苛，而有情輕法重之情事，客觀上足 以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處，爰依刑法第59 條規定，酌減其刑。 　　㈢被告黃教昇就本案事實欄三部分所為，被告蔣昌基就本案 事實欄五部分所為，被告張致傑、陳仲信就本案事實欄六 部分所為，違反廢棄物清理法之犯行，固應予以非難，然 惟其等犯後坦承犯行，尚具悔意，且本各次犯行中或係受 黃龍指示所為，或非居於主要核心角色，復參以各次犯行 之犯罪期間均僅有數日，時間非長，亦未謀取鉅額利益， 是本院綜合一切情狀，認被告黃教昇、蔣昌基、張致傑、 陳仲信縱量處最低法定刑，仍屬過苛，而有情輕法重之情 事，客觀上足以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處， 爰依刑法第59條規定，均酌減其刑。 十二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃龍、楊朝竣、沈瑞 玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏 、洪銀貴、趙仁裕、黃和興各以上述分工方式，違反廢棄 物清理法及水土保持法之犯行，被告黃教昇、黃景坤、劉 明坤、蔣昌基、陳仲信、張致傑違犯非法清理廢棄物之犯 行，被告邱宏振為犯非法占用山坡地致生水土流施之犯行 ，造成環境汙染、影響該地區自然生態及環境景觀，其等 所為應予非難；兼衡被告黃龍等19人犯罪時之動機、目的 、手段，併參廢棄物對於環境汙染之影響程度、回復原狀 所花費之時間及費用成本；衡酌被告黃龍等19人之分工情 形及參與程度（其中被告黃龍為主導犯罪之人，惡性較重 大）；酌以被告黃龍等19人於犯罪後各偵查及審理階段坦 認犯罪之程度及矢口否認犯罪之情形，以及被告黃龍、楊 朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經 能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人於案發後相互 勾串供詞，增加檢警辦案之困難性；並考量被告黃龍等19 人之素行（其中被告黃龍、楊朝竣、郭彥杰、辜書卿、阮 宏敏於本案前均有違反廢棄物清理法之刑事犯罪紀錄）、 智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就被告黃教昇、黃景坤、蔣昌基（僅事實欄五）、 陳仲信、張致傑、邱宏振部分諭知易科罰金之折算標準。 十三、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定 意旨參照）。被告黃龍尚有其他違反廢棄物清理法案件仍 在審理中，有法院前案紀錄表在卷可佐，是被告黃龍所犯 本案與他案可能有得合併定應執行刑之情形，宜俟被告黃 龍所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，爰 不予定其應執行之刑，併此敘明。 十四、緩刑宣告 　　㈠被告黃景坤前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院審酌其因 一時失慮而致罹刑典，衡諸被告黃景坤本次違反廢棄物清 理法犯行，其犯罪時間尚短、犯罪情節非鉅，且犯後坦承 犯行，經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信 無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟 自新。又為確保被告黃景坤能自本案中深切反省，重視法 規範秩序，並填補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯 ，自有賦予被告一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項 第4款規定，命被告黃景坤應於如主文所示之期間內，向 公庫支付如主文所示之金額，以期落實首重犯罪預防之緩 刑制度。 　　㈡至被告楊朝竣固請求給予緩刑之宣告云云。惟緩刑為法院 刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定 之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除 應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當 之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例 原則、平等原則等一般法律原則之支配。經查，被告楊朝 竣為圖減少將廢棄物送至合法業者處理之費用，而為本案 廢棄物清理法等犯行，造成環境污染，且其於案發之初， 不僅矢口否認犯行，尚與鄭水清、被告黃龍及旗下司機相 互勾串供詞，影響偵查機關偵查犯罪，至本院審理時始坦 承自白，並非犯後即真誠悔過之人，若非給予懲罰，難使 其能知所警惕，是依上開情節，本院認本案宣告刑並無以 暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告，附此敘明 。 肆、沒收 一、犯罪所得 　　被告黃龍因清運駱泰公司之一般事業廢棄物，而獲得40萬9, 500元，又因提供土地堆置廢油泥貝克桶而獲得1萬元，業經 本院認定如前，應認被告黃龍為本案事實欄四所示犯行之犯 罪所得為40萬9,500元，被告黃龍為本案事實欄六所示犯行 之犯罪所得為1萬元。雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 二、本案事實欄一至八所示之車輛、挖土機，固係供犯罪所用之 物，或為被告黃龍所有，或為不詳之人所有，復考量車輛、 挖體積之價值非低，客觀上非專供處理廢棄物之用，亦非違 禁物，衡酌本案傾倒廢棄物之情形，如仍予沒收上開車輛、 挖土機，尚不符比例原則，認容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予諭知沒收及追徵。 三、至本案其餘扣案物，或非供犯罪所用或犯罪所生之物，或屬 供犯罪所用或犯罪所生之物，然若開啟沒收程序，顯欠缺刑 法上之重要性，爰不予宣告沒收，併此敘明。 伍、不另為無罪諭知 　　公訴意旨另認被告黃教昇就事實欄三部分所為，未經地主李 正義之同意，因認被告亦涉犯刑法第32條第2項之竊佔罪嫌 。惟按刑法第320條第2項之竊佔，係指將特定面積之不動產 納入其實力支配之下，具有排他性、繼續性之一種佔據行為 。經查，被告黃教昇與「阿偉」、「排骨酥」等人雖將廢棄 物傾倒、堆置於李正義所有之本案事實欄三所示土地上，然 此部分犯行之犯罪時間僅2天，且傾倒、堆置之廢棄物數量 亦非鉅量，被告黃教昇復無為其他行為顯示有將前揭土地納 入自己實力支配之下，排除地主李正義使用之意，被告黃教 昇之行為自與竊佔之構成要件有違。又被告對該土地既無任 何管領、占有之事實，僅係偶發性與共犯將廢棄物傾倒該處 ，依上開說明，被告黃教昇之行為核與竊佔罪之構成要件有 間，自難以該罪相繩，故就被告黃教昇訴竊佔罪部分，本應 為無罪之諭知，惟此部分與前開經論罪科刑部分，具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：㈠被告黃龍與同案被告黃教昇、共犯鄭水清 、「阿偉」等不詳男子數人，未經地主李正義之同意，共同 基於違反廢棄物清理法、竊佔之犯意聯絡，於107年4月17日 晚間10時許、18日晚間9、10時許，由鄭水清透過「阿偉」 指示同案被告黃教昇，派司機綽號「排骨酥」駕駛車牌號碼 000-0000曳引大貨車（子車HC-621）、怪手（型號PC200）1 台，將營建廢棄物1車，傾倒於本案事實欄三所示之土地堆 置，以此方式竊佔土地，因認被告黃龍涉犯廢棄物清理法第 46條第4款之非法清除處理廢棄物及刑法第320條第2項之竊 佔等罪嫌。㈡被告吳文隆與同案被告黃龍、邱宏振共同基於 非法占用致生水土流失、竊佔之犯意聯絡，於108年9月起至 108年10月5日間之某時許，受僱於黃龍而在桃園市○○區○○段 0○0○00○00地號及陳厝段1004、1006、1013地號等7筆土地上 搭建鐵門，嗣經桃園水務局於108年10月5日到場會勘，並於 108年12月15日、109年1月2日攜水保服務團迭次到場勘察後 ，認其等占用面積逾5,000平方公尺，且已致生水土流失之 結果，因認被告涉犯水土保持法第32條第4項、第1項之在公 有或私人山坡地內，未經同意擅自墾殖、占用、開發、使用 ，致生水土流失未遂之罪嫌（追加起訴書已載明被告吳文隆 所為搭建鐵門之行為，已致生水土流失之結果等旨，則檢察 官就被告所犯法條部分顯係誤載「第4項…未遂」等語，附此 敘明）。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院 諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上第4986號判決意 旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告黃龍涉犯前揭公訴意旨㈠部分，無非係以被 告黃龍之供述、證人鄭水清、李正義及林玉美之證述、107 年4月17日及同年月18日監視錄影畫面等證據資料，為其主 要論據；公訴意旨另認被告吳文隆涉犯前揭公訴意旨㈡部分 ，無非係以被告吳文隆之供述、同案被告黃龍及邱宏振之供 述、土地登記公務用謄本、桃園水務局108年10月5日桃園市 違規使用山坡地案件現場會勘紀錄及現場照片、桃園水務局 108年12月19日桃水坡字第1080086160號函附之桃園水務局 坡地管理科會勘紀錄、桃園水務局109年1月2日桃水坡字第1 080091733號函附之桃園水務局坡地管理科會勘紀錄等證據 資料，為其主要論據。 肆、經查： 一、被告黃龍被訴參與107年4月17日、同年月18日違反廢棄物清 理法及竊佔部分： 　　㈠訊據被告黃龍堅決否認有何此部分犯行，辯稱：我將土地 及倉庫租給鄭水清，我不清楚鄭水清他們如何傾倒等語； 辯護人為其辯護稱：此部分犯罪事實是鄭水清等人謀議、 發動，教唆其他被告傾倒營建廢棄物，被告黃龍並未參與 ，僅係無力抵抗鄭水清等黑道幫派人士，無端遭牽連被移 送偵辦等語。 　　㈡經查： 　　　⒈同案被告黃教昇於警詢時陳稱：「阿偉」於107年4月17 日以電話聯繫我，並在同日下午4時許，在桃園市龜山 區忠義路與大湖路路口會合，他會自行帶司機在某處傾 倒。翌（18）日，「阿偉」再以電話聯繫我說可以收這 批紅土，就叫我載去，我請「排骨酥」於當日下午4時 許載運紅土前往會合，再由「阿偉」引導傾倒；我和「 阿偉」都以電話聯繫，我沒看過「阿偉」本人；我不清 楚「排骨酥」的真實姓名；我不認識黃龍等語（107偵2 5006卷二第69至74頁）；於偵查中證稱：107年4月17日 、18日由「阿偉」聯絡，他找司機做倒廢土的工作，我 就請「排骨酥」過去現場倒廢土，傾倒地點是「阿偉」 介紹；我沒有看過「阿偉」本人，不知道他的真實姓名 ，我們都只是用電話聯絡等語（107偵23688卷第28至29 頁）；於本院準備程序中更供稱：「阿偉」向我叫車， 要裝滿砂土等廢棄物載去龜山，司機「排骨酥」就駕駛 車牌號碼000-0000號曳引車與「阿偉」會合，傾倒廢棄 物地點是「阿偉」說的；我不認識黃龍及鄭水清等語（ 本院109原訴6卷三第195頁）。足見同案被告黃教昇係 與「阿偉」以電話聯繫後，指派「排骨酥」前往「阿偉 」所指定之地點傾倒廢棄物，惟其並未見過「阿偉」或 「排骨酥」本人。 　　　⒉依證人鄭水清於警詢、偵訊及本院審理中之證詞（107偵 25006卷一第48至49、51至53頁；107偵25006卷三第109 至111頁反面），均未曾證述被告黃龍有謀議或參與107 年4月17日、同年月18日載運廢棄物至本案事實欄三所 示土地傾倒、堆置之行為。而證人李正義、林玉美於警 詢時之證述（107偵25006卷二第165至166、175至176頁 ），僅能證明本案事實欄三所示土地上有遭人傾倒、堆 置廢棄物，無從得知被告黃龍有無謀議或參與此部分犯 行。 　　　⒊觀諸卷附107年4月17日及同年月18日監視錄影畫面（107 偵25006卷三第136頁正反面），亦未拍攝被告黃龍有在 案發現場指揮或參與傾倒、堆置廢棄物之情形。 　　　⒋綜合卷內各項事證，本院無從勾稽被告黃龍即為謀劃或 參與此部分載運、傾倒及堆置廢棄物之行為人，尚難認 被告黃龍有涉犯該次違反廢棄物清理法及竊佔本案事實 欄三所示之犯行，自難逕以非法清除處理廢棄物及竊佔 等罪名相繩。 二、被告吳文隆被訴違反水土保持法部分： 　　㈠訊據被告吳文隆堅決否認有何此部分犯行，辯稱：我沒有 主觀犯意等語；辯護人為其辯護稱：被告吳文隆與同案被 告黃龍僅為僅為僱傭關係，並無違反水土保持法之犯意聯 絡及行為分擔等語。 　　㈡被告吳文隆於108年9月起至同年10月5日間之某時，在桃園 市○○區○○段0○0○0地號等土地上，依被告黃龍之指示搭建 鐵門等情，為被告吳文隆所是認（本院110訴471卷二第43 頁），核與證人即同案被告黃龍於警詢、偵訊及本院審理 時之證述相符（108偵33505卷第7至10、160頁；本院110 訴471卷三第149至159頁），並有被告吳文隆提出之鐵門 照片（本院110訴471卷二第55至59頁）、被告黃龍提出之 鐵門照片（本院110訴471卷二第89頁）、桃園市政府警察 局龜山分局111年6月3日山警分偵字第1110018608號函暨 所附警員職務報告、現場照片及地籍圖（本院110訴471卷 二第163至169頁）在卷可稽，是此部分事實，先堪認定。 　　㈢惟查： 　　　⒈桃園水務局人員於109年1月2日會同桃園市水保服務團， 前往桃園市○○區○○段0○0地號等2筆土地會勘，水保服務 團意見認為「營建廢棄土石方堆置面積約5,000平方公 尺，該處雖為平坦地形，但土石方推置區無設置任何排 水或截水系統，並嚴重破壞地表植生與該邊坡之穩定性 ，堆積處亦無法涵養水、土資源，故依現狀判斷此處已 造成水土流失之情形」，水務局意見則認為「本案基地 堆積營建剩餘土石方及棄置廢棄物範圍破壞地表，影響 地下水涵養等情形，認定已有致生水土流失之情形」， 故會勘結論認依現況判斷該處已造成水土流失之情形， 此有桃園水務局109年1月2日桃水坡字第1080091733號 函暨所附桃園水務局坡地管理科會勘紀錄在卷可參（10 8偵33505卷第109至117頁），是依前揭會勘結果，可知 造成本案大坑段4、6地號等2筆土地致生水土流失之情 形，係因該等土地上有大量營建剩餘土石方堆積所導致 ，尚難認被告吳文隆在該等土地上搭建鐵門之行為與該 等土地上發生致生水土流失之結果間具有相當因果關係 。且依現存卷內事證，亦不足以認定被告吳文隆此部分 所為有何造成山坡地致生水土流失之虞，自難逕認被告 吳文隆已著手非法占用山坡地之實行，無從論以水土保 持法第32條之罪名。 　　　⒉另被告吳文隆於偵訊時供稱：黃龍叫我去蓋鐵門，該地 有一個舊的圍籬，我只是將原本鐵皮圍籬切開換成可以 開的門，鐵料是黃龍提供的，我有在鐵門弄一個門栓， 我不知道黃龍有沒有另外加鎖，如果沒有加鎖是可以徒 手打開等語（108偵33505卷第129至130頁），核與證人 黃龍於本院審理時證述：我沒有向吳文隆提及做鐵門之 目的，鐵材是我提供，單純請吳文隆代工而已；吳文隆 搭建的雙開鐵門中間有一個門栓，門鎖是我自己加裝， 我沒有向吳文隆說要加裝門鎖，他只是做那一天，之後 就沒有再處理鐵門的事情等語（本院110訴471卷三第15 2至154頁）相符，足認被告吳文隆所述其所搭建之鐵門 僅裝置門栓，並未加裝門鎖，堪以採信。是上開鐵門既 未加裝門鎖管制人員進出，任何人車均可打開鐵門後自 由通行，尚難認被告吳文隆有排除他人使用該等土地而 建立己力支配關係之意思，自難逕以竊佔罪相繩。 伍、綜上所述，依檢察官所舉各項證據方法，難認被告黃龍、吳 文隆此等部分有公訴意旨所指上開犯行，無法使本院形成被 告黃龍、吳文隆此部分有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無 罪推定原則，本院認不能證明被告黃龍、吳文隆此部分犯罪 ，自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官吳明嫺追加起訴，檢察官 孫瑋彤、詹佳佩、方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第八條第一項第二款至第五款之開發、經 營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者， 處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金 。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下 罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣 八十萬元以下罰金。 因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處一年以下有期徒刑，得併 科新臺幣六十萬元以下罰金。 第一項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表一：本案相關土地地號及所有權人 編號 重測前地號 重測後地號 所有權人 1 龜山區南崁頂段員林坑小段84之6地號 龜山區大坑段15地號 楊殿鐸 2 龜山區南崁頂段員林坑小段84之1地號 龜山區大坑段17地號 楊殿鐸 3 龜山區南崁頂段員林坑小段85地號 龜山區大坑段21地號 楊殿鐸、楊台立 4 龜山區南崁頂段陳厝坑小段439之7地號 龜山區陳厝段1004地號 中華民國 （國防部軍備局管理） 5 龜山區南崁頂段陳厝坑小段439之6地號 龜山區陳厝段1005地號 中華民國 （財政部國有財產署管理） 6 龜山區南崁頂段陳厝坑小段439之8地號 龜山區陳厝段1006地號 楊殿鐸、劉愛如、洪重銘等人 7 龜山區南崁頂段陳厝坑小段486地號 龜山區陳厝段1013地號 楊殿鐸、劉愛如、洪重銘等人 8 龜山區南崁頂段陳厝坑小段421地號 龜山區陳厝段954地號 李賢治 9 龜山區南崁頂段陳厝坑小段434之1地號 龜山區陳厝段955地號 李正義 10 龜山區南崁頂段陳厝坑小段434之2地號 龜山區陳厝段956地號 中華民國 （桃園市政府農業局管理） 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一 黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。 楊朝竣共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 沈瑞玲共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 郭彥杰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 徐艷喜共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 辜書卿共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 葉育均共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 廖經能共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 阮宏敏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 洪銀貴共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 趙仁裕共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃和興共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 事實欄二 黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 事實欄三 黃教昇共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄四 黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃景坤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。 劉明坤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔣昌基共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 事實欄五 黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 蔣昌基共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄六 黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳仲信共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張致傑共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄七 黃龍犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 事實欄八 黃龍共同犯水土保持法第三十二條第一項之非法占用致水土流失罪，處有期徒刑捌月。 邱宏振共同犯水土保持法第三十二條第一項之非法占用致水土流失罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-15

TYDM-110-訴-471-20250115-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2886號 原 告 李志明 上品咖啡業股份有限公司 法定代理人 李華瑋 共 同 訴訟代理人 莊明翰律師 被 告 林錦河 和昌企業有限公司 法定代理人 蕭靜玫 上列當事人間因毀損等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求 侵權行為損害賠償（112年度附民字第1884號），經本院刑事庭 裁定移送前來，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 一、被告林錦河應給付原告上品咖啡業股份有限公司新臺幣13萬 5,000元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按年利率 百分之五計算之利息。 二、被告林錦河應給付原告李志明新臺幣47萬8,870元，及自民 國113年10月18日起至清償日止，按年利率百分之五計算之 利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告林錦河負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告林錦河以新臺幣13萬5,000 元為原告上品咖啡業股份有限公司預供擔保，得免為假執行 。 六、本判決第二項得假執行；但被告林錦河以新臺幣47萬8,870 元為原告李志明預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無 同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）被告林錦河於民國111年7月18日在原告上品咖啡業股份有 限公司（下稱上品公司）前，駕駛車牌號碼000-0000號吊 臂卡車，吊臂卡車上印有「和昌企業」字樣（即被告和昌 企業有限公司），倒車衝撞原告上品公司鐵捲門，致該鐵 捲門變形不堪使用，原告上品公司內多包咖啡豆及原告李 志明所有車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭小 客車）皆遭撞毀。 （二）經查，被告林錦河駕駛車輛衝撞原告上品公司鐵捲門，造 成上品公司之鐵捲門損壞，並波及置放於鐵捲門旁剛進貨 的數袋原裝咖啡生豆破損無法再使用、原告李志明所有系 爭小客車，致上品公司支出鐵捲門修繕費新臺幣（下同） 6萬3,000元、咖啡生豆損害7萬2,000元，共計13萬5,000 元；原告李志明支出系爭小客車修繕費47萬8,870元。為 此，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告林錦河負 損害賠償責任。又被告和昌企業有限公司（下稱和昌公司 ）之負責人為被告林錦河之配偶，被告林錦河為被告和昌 公司進行工程工作，而被告林錦河駕駛名下車輛為上開侵 權行為，被告和昌公司未盡要求及監督被告林錦河符合交 通規範、不得侵害他人權利之責任，依民法第188條第1項 規定，應與林錦河負連帶賠償責任。 （三）聲明： 　　⒈被告等2人應連帶給付原告上品咖啡業股份有限公司13萬5, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利 率百分之五計算之利息。 　　⒉被告等2人應連帶給付原告李志明47萬8,870元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之 利息。 　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告林錦河、和昌公司已於相當時期受合法送達通知，皆未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復 顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1 項前段、第213條第1項、第215條分別定有明文。經查， 原告主張被告林錦河駕駛吊臂卡車衝撞原告上品公司鐵捲 門之行為，致上品公司受有鐵捲門維修費6萬3,000元、咖 啡生豆7萬2,000元；原告李志明受有系爭小客車修繕費47 萬8,870元之損失等情，業據原告提出鐵捲門估價單暨收 據、咖啡豆收據、汎德永業汽車公司報價單為憑（見本院 112年度附民字第1884號「下稱附民」卷第15頁至第17頁 、第17頁、第19頁至第27頁），並經本院刑事庭以112年 度易字第677號判決，判處被告林錦河毀損他人物品罪， 處有期徒刑2月，有上開刑事判決1份在卷可稽（見本院11 3年度訴字第2886號「下稱訴字」卷第13頁至第26頁）， 並經本院依職權調取上開刑事案件全卷卷宗電子卷證，而 被告林錦河迄未提出書狀或到場對此部分為爭執，可徵原 告上開主張為真實。從而，被告林錦河於上開時、地，以 上開方式損壞原告上品咖啡之鐵捲門、咖啡生豆，及原告 李志明之系爭小客車，係故意以不法行為侵害原告之財產 權，致上品咖啡、李志明受有財產損失分別為13萬5,000 元、47萬8,870元，且原告等所受之損害與被告之侵權行 為間，有相當因果關係，被告自應對原告負損害賠償責任 。另就李志明所有之系爭小客車損害賠償部分，依民法第 196條規定請求固應依系爭小客車被毀損所減少之價額， 即以新換舊禁止得利原則之必要修復費用為標準，惟以新 換舊的核心問題，在於被害人因此所增加之利益，非出於 被害人之意思，對被害人而言，實乃「強迫得利」，必須 負擔額外支出，因此為顧及被害人，對以新換舊的適用應 作合理限制，應視個案以新換舊是否因而增加其價值而認 定之。故材料部分是否應扣除折舊，應依其性質，有獨立 與附屬之別，若修繕材料對於物之本體而言，已具獨立存 在價值，因其更新結果，將促成物於修繕後交換價值之增 加，則逕以新品之價額計價，與舊品相較，勢將造成額外 利益，與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分之 請求，自非必要，應予折舊。反之，若修繕材料本身不具 獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能 形成功能之一部者，其更新之結果，既無獲取額外利益之 可言，於此情形，以新品修繕，就其價額計價，自屬相當 ，無須予以折舊，且觀諸現今社會商業形態，以舊品修繕 之交易市場，並不存在，強求債權人以舊品修繕，乃是期 待不可能，故債權人於未獲取超越原物使用或交換利益之 前提下，就物之附屬部分，請求以新品替代，其費用應屬 必要，債權人請求因此支出之修理費用應屬合理。本院審 酌系爭小客車修繕施作項目均為修補因車體受損之保險桿 、擋板、通風網、支架、格柵、霧燈、板件等外部裝備及 連接、附著上開裝備之螺栓、黏著劑及防水條，僅能裝設 於車體而為存在，修繕目的係在回復系爭小客車之價值、 效用，其材料本身不具脫離車體後獨立之功能及價值，亦 不因修繕後而有另提高系爭小客車價值、效用之情事，自 不生材料應予折舊之問題，併予說明。 （二）至原告主張被告林錦河駕駛被告和昌公司名下車輛為上開 衝撞行為致原告受有財產上損害，請求和昌公司負民法第 188條雇用人連帶負損害賠償責任。惟按受僱人因執行職 務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損 害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。次按民法 第188條第1項所稱之執行職務，除執行所受命令或所受委 託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會 及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上 足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，亦 應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外 觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即 無本條之適用。是以，受僱人個人之犯罪行為而與執行職 務無關、或客觀上並不具執行職務之外觀，縱利用職務上 之機會、時間或處所為之，僱用人並不負賠償責任。查且 不論原告未提出任何事證證明被告林錦河係為被告和昌公 司服勞務而受其監督之受僱人，僅以被告林錦河與被告和 昌公司之負責人間為配偶關係即推稱兩者間有僱用關係， 已屬有疑，另原告亦稱與被告和昌公司並無任何生意往來 ，則被告林錦河駕駛車輛衝撞之行為，客觀上不具執行被 告和昌公司業務之職務外觀，應為被告林錦河個人之犯罪 行為，而無從認與被告和昌公司有涉，揆諸上開說明，和 昌公司自不負民法第188條第1項規定之連帶賠償責任。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告林錦河給 付原告上品公司13萬5,000元；原告李志明47萬8,870元，及 自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（見訴字卷第37頁）翌 日即113年10月18日起至清償日止，按年利率百分之五計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予 駁回。另原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合 ，爰酌定相當之擔保金額准許之，本院並依職權宣告被告預 供擔保得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請則 失其依據，應併予駁回。 五、本件係刑事附帶民事訴訟案件，由本院刑事庭移送而來，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民 事訴訟法第79條規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來 如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-01-09

PCDV-113-訴-2886-20250109-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

家暴毀損

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1222號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 詹文治 上列被告因家暴毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年 度偵續字第22號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外 ，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用 之（如附件）。 　㈠犯罪事實一第3列「7時19分許」應更正為「7時許」，證據並 所犯法條一第20列「7張」應更正為「5張」。 　㈡被告乙○○（下稱被告）行為後，家庭暴力防治法第3條之規定 於民國112年12月6日修正公布，並自同年月8日施行，該條 第3款、第4款原規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員 及其未成年子女：三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四 、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。」，嗣經 修正並增列第5款至第7款為：「三、現為或曾為直系血親。 四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四 親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血 親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶」。查告 訴人甲○○（下稱告訴人）係被告之堂嫂，業據被告、告訴人 於警詢時陳述明確（113年度偵字第322號卷第18、20頁、第 26頁反面），是不論修正前後，被告與告訴人均具有家庭成 員關係，對其並不生有利或不利之影響，自無比較新舊法之 問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之 規定。 　㈢按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家 庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯 罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查 告訴人為被告之堂嫂，屬家庭暴力防治法第3條第6款所定之 家庭成員，已如前述。核被告所為，係犯刑法第354條之毀 損他人物品罪，且係家庭成員間實施經濟上不法侵害之行為 ，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。惟因家庭暴 力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自仍應依刑 法第354條毀損他人物品罪予以論罪科刑。 二、爰審酌被告與告訴人為叔嫂關係，僅因細故，不思以和平、 理性之方式溝通，竟將塗有不明黏著劑之紙張，張貼在告訴 人所有車輛之擋風玻璃及車窗上，減損該車輛車窗玻璃及隔 熱紙之美觀或隔熱效果，實屬不該，被告經本院電話詢問有 無與告訴人調解之意願，稱如告訴人有意調解，則被告願意 調解，惟告訴人經本院電話詢問有無與被告調解之意願時， 則表示無意願，有本院電話紀錄表1紙在卷可參，故被告迄 今尚未賠償告訴人所受損害，兼衡被告於警詢時自述為二專 畢業之智識程度，種植橘子、梨子之經濟狀況暨坦承有張貼 紙張在告訴人所有車輛之擋風玻璃及車窗上之態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定 ，諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。　　 本案經檢察官蔡宗熙聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官 紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵續字第22號 　　被　　　告　乙○○　 上列被告因家庭暴力之毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○為被告乙○○之堂嫂，兩者間具有家庭暴力防治法第3條 第6款所稱家庭成員關係。被告乙○○於民國112年10月24日7 時19分許，見甲○○所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（ 下稱前開車輛），停放在苗栗縣○○鎮○○里○○段00○0地號土地 （登記為甲○○之夫詹泉源所有）巷道之路口，竟基於即使減 損前開車輛車窗玻璃及隔熱紙之美觀或隔熱效果亦不違其本 意之不確定故意，在前揭車輛之前擋風玻璃、左前車窗、左 後車窗、後擋風玻璃，以不明黏著劑，張貼「轉彎處　請勿 停車　地主留」等字樣之紙張共6張，致使前揭車輛之前擋 風玻璃、左前車窗、左後車窗、後擋風玻璃有嚴重難以清除 ，若予清除易使玻璃及防熱紙受損之損壞。甲○○發現後撕下 並轉貼至乙○○所有1718-LJ自用小客車上（此部分涉嫌毀損 罪嫌，另經本署聲請簡易判決處刑）。 二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告乙○○供稱「我用萬寶樹脂貼了三張」云云，惟亦坦 承照片上紅色紙張確為伊所張貼等語(見113年3月6日偵訊筆 錄、113年度偵字第1001號卷34頁背面)。惟查：本案經警獲 報後到場蒐證，經告訴人將被告乙○○所貼紙張轉貼於被告乙 ○○所有1718-LJ自用小客車，共計前擋風玻璃二張（見113年 度偵字第322號卷第41頁下方照片)、右側前、後車窗各一張 (同上卷第41頁背面上、下照片)、後方擋風玻璃二張(同上 卷41頁背面下方照片)，總共至少6張，足見乙○○前揭所述張 貼之紙張數，與事實不符。另據告訴人甲○○於偵訊時指稱「 （問：從這幾張照片，你認為你車輛受有何損害？）答：美 觀問題，變醜了。」等語（見113年3月6日偵訊筆錄、113年 度偵字第1001號案卷第35頁)。另據臺灣高等檢察署臺中檢 察分署檢察官勘驗告訴人所提出之錄影光碟，發現告訴人所 有前揭車輛之前擋風玻璃、左前車窗、左後車窗、後擋風玻 璃，確因遭被告黏貼紙張後，有嚴重難以清除，若大力清除 則易使玻璃及防熱紙受損等情，有臺灣高等檢察署臺中檢察 分署113年6月3日勘驗光碟筆錄及所附翻拍照片足憑。足見 被告所為確已造成告訴人前開車輛因而受有犯罪事實所述之 損害。此外，復有被告及告訴人歷次警詢及偵訊筆錄、告訴 人所有前揭車輛遭毀損後之照片7張及被告所有1718-LJ自用 小客車毀損後照片7張(見113年度偵字第322號案卷第39至42 背面)、AWQ-1336號、1718-LJ號車輛詳細資料報表等可資佐 證，足認本案事證明確，被告毀損罪嫌堪予認定。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。被告另於同 日早上9時13分，在同一地點，另以不明工具，將告訴人所 有前揭車輛之左後輪胎、左前輪胎、右後輪胎洩氣之毀損犯 行，與本案發生時間已相距二個小時，且手段不同，主觀犯 意亦不相同(本案僅係未必故意)，應屬二個獨立毀損犯行， 當分別論罪，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡宗熙 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟美

2025-01-06

MLDM-113-苗簡-1222-20250106-1

原易
臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第158號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 李國龍 孫秉賢 選任辯護人 陳家偉律師（法律扶助基金會指派） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7424 號），本院判決如下： 　　主　文 李國龍犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 孫秉賢無罪。 　　事　實 一、李國龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年2月16日20時許，在花蓮縣○○鄉○○○街00巷0號，見廖家豪 放置於上址之水泥攪拌器1台無人看管，即徒手將上開水泥 攪拌器搬至其事先向不知情之宋小偉所借用、車牌號碼000- 0000號小貨車（下稱本案小貨車）之後車斗，並將上開水泥 攪拌器載至花蓮縣○○鄉○○村○○00號借予不知情之江春美使用 ，嗣為警循線查獲。 二、案經廖家豪訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢 察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 　 本判決所引用被告李國龍以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告李國龍於本院審判程 序均同意作為證據（見本院卷第122頁、第218頁至第221頁） ，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其 他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告李國龍固坦承於案發當日向證人宋小偉借用本案小 貨車，並由其於當日晚間將水泥攪拌器載至花蓮縣○○鄉○○村 ○○00號借予證人江春美使用等節，惟否認有何竊盜犯行，辯 稱：水泥攪拌器係被告孫秉賢載給其，其有支付費用，不知 水泥攪拌器係贓物，其若竊取水泥攪拌器亦會以帆布遮掩， 其無竊盜犯行云云。經查： 　㈠本案小貨車係被告李國龍向證人宋小偉所借用；告訴人廖家 豪所有、放置在花蓮縣○○鄉○○○街00巷0號之水泥攪拌器1台 於112年2月16日20時許遭人竊取並由本案小貨車載運，嗣被 告李國龍駕駛本案自小貨車將水泥攪拌器載運至花蓮縣○○鄉 ○○00號借予證人江春美使用等節，業據證人廖家豪（見吉警 偵字第1120021077號卷〈下稱警卷〉第57頁至第61頁、第63頁 至第75頁）、江春美（見警卷第79頁至第87頁）於警詢中、 證人宋小偉於偵查中及本院審理中（見花蓮地檢112年度偵 字第7424號卷〈下稱偵卷〉第182頁至第183頁，本院卷第237 頁至第240頁）證述明確，並有證人江春美指認之指認犯罪 嫌疑人紀錄表（見警卷第89頁至第91頁）、花蓮縣警察局吉 安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書 （見警卷第101頁至第107頁）、贓物認領保管單（見警卷第 109頁）、路口監視器影像擷圖及查獲現場照片（見警卷第1 11頁至第143頁）、證人江春美手機內與被告李國龍之對話 紀錄翻拍照片（見警卷第145頁至第165頁）、GOOGLE路線圖 查詢資料（見本院卷第113頁）在卷可稽，且為被告李國龍 所不爭執（見本院卷第121頁至第123頁、第222頁至第223頁 ），先堪認定。 　㈡水泥攪拌器係被告李國龍單獨竊取： 　⒈查本案小貨車係被告李國龍向證人宋小偉所借用，竊得之水 泥攪拌器復由被告李國龍於案發當日晚間駕駛本案小貨車載 運至上址供證人江春美使用，均如前㈠所述；次查本案小貨 車於案發當日19時59分駛入花蓮縣吉安鄉南海三街案發巷口 ，此時本案小貨車後車斗尚無水泥攪拌機，嗣於同日20時12 分本案小貨車即載著水泥攪拌器行經花蓮縣○○鄉○○○街00號 朝南濱路行駛，沿自強路、中央路、台9線行駛前往花蓮縣○ ○鄉○○村○○00號，而查無本案小貨車返回被告李國龍工作地 點即花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號之畫面等節，亦有監視錄影 畫面擷圖可稽（見警卷第111頁至第131頁）。承上，本案小 貨車於案發時既係由被告李國龍所使用，竊得之水泥攪拌器 復由被告李國龍駕駛本案小貨車轉借他人，且本案小貨車進 入花蓮縣吉安鄉南海三街35巷載運竊得之水泥攪拌器後即逕 前往花蓮縣○○鄉○○村○○00號，堪信水泥攪拌器確係由被告李 國龍單獨竊取無訛。 　⒉被告李國龍雖以前詞置辯。查證人即被告李國龍之弟李家宇 固於警詢中證稱：案發當日8時至18時與李國龍共同在南海 三街某條巷子內工作，「阿賢」問李國龍有無缺攪拌機，李 國龍說有，「阿賢」便表示要借本案小貨車載水泥攪拌機並 以新臺幣（下同）9,000元賣給李國龍，李國龍說沒那麼多 錢，「阿賢」說先欠著或借給李國龍，約18時至19時「阿賢 」便駕駛本案小貨車載著水泥攪拌器過來，李國龍再駕駛本 案小貨車前往順安村等語（見警卷第95頁至第97頁）。惟查 被告李國龍於偵查中具結證稱：孫秉賢跟其借本案小貨車去 搬水泥攪拌機，並於南海三街以13,000元將水泥攪拌機賣給 其，當時還有證人即其員工李中誠在場等語（見偵卷第98頁 至第99頁），則被告李國龍、證人李家宇就案發當日證人李 家宇是否在場目睹被告孫秉賢借車及販賣水泥攪拌機經過、 被告孫秉賢出售水泥攪拌機價格等節證述不一，已難遽信。 本院復依被告李國龍聲請傳喚證人宋小偉到庭作證，證人宋 小偉於本院審理中具結證稱：李國龍是案發當日白天向我借 車，晚上還車時車上有照片所示物品，但李國龍沒有說東西 是哪來的，只有說東西是李國龍的等語（見本院卷第238頁 至第240頁），亦無從證明被告李國龍係由被告孫秉賢處取 得水泥攪拌機。且本案小貨車駛入花蓮縣吉安鄉南海三街35 巷，於同日20時12分即載著水泥攪拌器行經花蓮縣○○鄉○○○ 街00號朝南濱路行駛，並前往花蓮縣○○鄉○○村○○00號，而查 無返回被告李國龍工作地點之畫面，亦如前⒈所述，是證人 李家宇之證述及被告李國龍辯稱水泥攪拌機係被告孫秉賢借 用本案貨車後載給被告李國龍云云，顯與客觀事證不符而無 足採。況被告李國龍於112年2月13日、14日即向證人江春美 表示可借1台水泥攪拌機給證人江春美等節，亦據證人江春 美於警詢中證述明確（見警卷第81頁），則 　　果如被告李國龍、證人李家宇所言，水泥攪拌機係被告孫秉 賢於當日晚間竊取後交付予被告李國龍，被告李國龍豈有於 案發前1至2日即預知上情並同意出借水泥攪拌機予證人江春 美之理？被告李國龍所辯及證人李家宇之證述顯悖於常情。 再佐以被告李國龍於另案證稱涉及竊盜之車牌號碼000-0000 號普通重型機車係其借予被告孫秉賢等語，致被告孫秉賢遭 偵辦，嗣因罪嫌不足而為不起訴處分等情，亦有花蓮地檢11 3年度偵字第1351號不起訴處分書可稽（見本院卷第155頁至 第157頁），益徵被告李國龍辯稱本案小貨車係被告孫秉賢 於案發當日晚間向其借用並載水泥攪拌機給其云云，顯係卸 飾之詞。至被告李國龍另辯稱其若竊取水泥攪拌機應以帆布 覆蓋遮掩云云。惟行為人是否以他物遮蔽贓物，除案發時是 否攜帶帆布等客觀因素外，尚涉及行為人認定遭他人發現犯 罪之風險、自身行為控制能力等主觀因素，亦難僅以被告李 國龍未以帆布遮蓋水泥攪拌器即認被告李國龍無竊盜犯行， 被告李國龍所辯尚難採信。　 　㈢至公訴意旨另認被告李國龍尚竊取水泥黏著劑3包及得手後駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車逃逸部分。查證人廖家豪 固於警詢中證稱：除水泥攪拌機外，尚有水泥黏著劑3包遭 竊等語（見警卷第57頁）。惟觀監視錄影畫面擷圖（見警卷 第119頁），本案小貨車內查無水泥黏著劑，自難僅以告訴 人廖家豪之單一指述逕認被告李國龍有何竊取水泥黏著劑3 包之犯行。又車牌號碼0000-00號自用小客車自始未出現於 花蓮縣吉安鄉南海三街，迄當日晚間22時6分許始自花蓮縣 新城鄉順安村駛出乙節，亦有監視錄影畫面擷圖可稽（見本 警卷第111頁至第131頁）。公訴意旨此部分容有誤會，均併 此敘明。 　㈣綜上所述，被告李國龍所辯顯無足採，被告李國龍竊盜犯行 堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　　 　㈠核被告李國龍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以 行為人之責任為基礎，審酌被告不思正當工作以獲取財物， 反以竊盜手段不勞而獲，侵害毀壞他人財產，其觀念偏差， 有待矯治，併衡酌其所竊取財物之價值，水泥攪拌機1台已 發還告訴人廖家豪，有贓物認領保管單可稽（見警卷第109 頁）；及被告李國龍自始否認犯行，復空言指摘他人涉案， 對自身行為避重就輕之態度，兼衡被告自陳高職畢業之智識 程度、已婚，有子女，無扶養負擔，現入監無業，月收入約 100至200元、貧窮之家庭經濟及生活狀況（見本院卷第225 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、檢察官、被告李國龍 就科刑範圍之意見（見本院卷第225頁至第226頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準， 資為懲儆。　　　 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查水泥攪拌機1台雖為被 告李國龍本案犯罪所得，然水泥攪拌機已合法發還告訴人廖 家豪，業如前述，爰不予宣告沒收，併此敘明。　 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告孫秉賢與被告李國龍共同基於意圖為自 己不法所有之竊盜犯意聯絡，於112年2月16日20時許，在花 蓮縣○○鄉○○○街00巷0號，共同竊取告訴人廖家豪所有、放置 在該處之水泥攪拌器1座及水泥黏著劑3包，得手後由被告李 國龍駕駛車牌號碼0000-00號自小客車、由被告孫秉賢駕駛 車牌號碼號AXT-2705號自小貨車逃逸，並共同將水泥攪拌器 載運至花蓮縣○○鄉○○村○○00號給證人江春美使用等語。因認 被告孫秉賢涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；又不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第 156條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為諭知被告無罪之判決，最高法院76年度台上字第4986 號判決可資參照。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文 規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。 　　 參、公訴意旨認被告孫秉賢涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌， 無非係以被告李國龍於警詢及偵查中之證述、監視錄影畫面 擷圖為其主要論據。訊據被告孫秉賢否認有何竊盜犯行，辯 稱：案發當日其並未前往案發地點，亦未竊取水泥攪拌機或 向被告李國龍收取水泥攪拌機之款項等語。辯護人則為被告 孫秉賢辯護稱：觀諸監視錄影畫面擷圖，本案小貨車內並無 水泥黏著劑3包，故上開物品遭竊與被告孫秉賢無涉；又監 視錄影畫面並未拍攝被告孫秉賢，可見檢察官僅以被告李國 龍片面之詞即起訴被告孫秉賢；再者，被告李國龍就被告孫 秉賢借車後多久返回花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號即被告李國 龍施工地點、本案小貨車究係何人所駕駛等節前後供述不一 ，復與監視錄影畫面不符，且本案小貨車於案發當日20時12 分行經南海三街22號而未返回被告李國龍施工地點，復於同 日20時22分行經與南海三街22號車程約11分鐘之自強路與慈 惠一街口，被告孫秉賢顯無可能竊取水泥攪拌機後返回被告 李國龍工作址交付水泥攪拌機等語。 肆、經查： 　　公訴意旨固認被告孫秉賢於上開時、地與被告李國龍共同竊 取水泥攪拌機1台、水泥黏著劑3包。惟查： 　⒈本案除告訴人廖家豪單一指述外無證據足認被告李國龍、孫 秉賢竊取水泥黏著劑3包，且車牌號碼0000-00號自用小客車 於當日晚間22時6分許始自花蓮縣新城鄉順安村駛出等節， 已如前甲貳一㈢所述。次查被告李國龍於警詢、偵查中、本 院審理中雖證稱：案發當日孫秉賢騎機車至花蓮縣○○鄉○○○ 街000巷00號說無車使用，我便將本案小貨車借給孫秉賢去 載水泥攪拌機，約20分鐘後孫秉賢載著水泥攪拌機回來，約 20時許其將本案小貨車開回順安村還車並將水泥攪拌機借給 江春美，宋小偉問我說水泥攪拌機從哪來的，我說是跟「阿 賢」買的；孫秉賢借車後約1小時30分鐘載水泥攪拌機回我 工作地點，我弟弟李家宇有看到借車過程；水泥攪拌機是孫 秉賢所竊，孫秉賢於案發當日向我借本案小貨車，孫秉賢離 開約10分鐘就載水泥攪拌機回來並以13,000元賣給我，孫秉 賢回來時李中誠有看到；案發當日孫秉賢問我說要不要買水 泥攪拌機，並向我借本案小貨車，後來孫秉賢將水泥攪拌機 載回工地，我便將水泥攪拌機載至順安村，孫秉賢是繞路回 來，不清楚如何繞回來等語（見警卷第13頁至第15頁、第21 頁至第23頁、第27頁，偵卷第98頁至第99頁，本院卷第227 頁至第236頁）。 　⒉惟被告李國龍就被告孫秉賢借用本案小貨車後多久返回上開 工地、在場見聞者究為李家宇抑或李中誠等節，前後供述不 一；且本案小貨車駛入花蓮縣吉安鄉南海三街35巷後，於同 日20時12分即載著水泥攪拌器行經花蓮縣○○鄉○○○街00號朝 南濱路行駛，並前往花蓮縣○○鄉○○村○○00號，而查無返回被 告李國龍工作地點之畫面，已如前甲貳一㈡⒈所述，亦與被告 李國龍、證人李家宇之證述不符，被告李國龍、證人李家宇 所述是否可採顯屬有疑。從而，本案除被告李國龍之單一指 述外欠缺其他補強證據，被告李國龍上開指述復有前述不可 信之處，故本案現存證據尚不足使本院確信被告孫秉賢確有 公訴意旨所指竊盜犯行，自無從逕以竊盜罪責相繩。　 伍、綜上所述，公訴人所提證據與所指出之證明方法，尚未足使 本院對被告孫秉賢涉犯竊盜罪嫌之事實達於無所懷疑，而得 確信為真實之程度。此外，本院詳查本案相關卷證資料，亦 無其他積極證據足證被告孫秉賢有公訴人所指之犯行，揆諸 前開說明，既不能證明被告孫秉賢犯罪，依法應為無罪之諭 知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-03

HLDM-113-原易-158-20250103-1

訴
臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第378號 原 告 即反訴被告 楊宜蓉即昌煇工程行 訴訟代理人 孫嘉男律師 被 告 即反訴原告 帝利開發有限公司 法定代理人 趙品清 訴訟代理人 黃麗珍 吳任偉律師 朱萱諭律師 上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於民國113年11月2 0日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬肆仟元，及自民國一一○年三月 十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬伍仟為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣陸拾壹萬肆仟元為原告預供擔保，得免 為假執行。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人於得為承受時 ，應即為承受之聲明，此觀諸民事訴訟法第170條、第175條 第1項規定自明。查被告之法定代理人原為黃麗珍，嗣於訴 訟繫屬中變更為趙品清，並於民國111年4月29日具狀聲明承 受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、有限公司變更登記表、委 任狀等在卷可稽（見訴字卷第15、29至35頁），核與前揭 規定相符，應予准許。 貳、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人，提起反訴。又反訴之標的 ，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽 連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者， 不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別 定有明文。又該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的 與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律 上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。 舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係， 與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利， 由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因， 與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可 認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁 定參照）。經查，原告起訴係依兩造間承攬契約法律關係請 求被告給付尚欠工程款新臺幣（下同）61萬4,000元，被告 於本訴言詞辯論終結前之111年10月26日具狀提起反訴，主 張原告未於約定之期限內完成約定工程，請求遲延完工之逾 期違約金。經核反訴與本訴均係基於兩造間承攬契約所生之 爭執，且與本訴之標的及防禦方法相牽連，審判資料亦可相 互利用，復無民事訴訟法第260條所定不得提起反訴之情形 ，被告提起本件反訴，應予准許。 乙、實體部分：　　　　 壹、本訴部分：　　　 一、原告主張：被告前就坐落高雄市○○區○○○○○段000地號土地上 所進行帝利開發集合住宅新建工程之土水泥作工程（下稱系 爭工程）發包予原告承攬，兩造於108年1月15日簽訂工程承 攬契約書（下稱系爭契約），約定工程總價為628萬元（未 含稅），加計營業稅款5％後，總價為659萬4,000元。系爭工 程業經原告於108年9月28日進行5樓頂層地磚修補後全部完 工，並依系爭契約第5條約定已向被告請領工程款計598萬元 。嗣該新建工程建物已於109年2月間驗收完畢，核發使用執 照在案。惟被告尚積欠工程尾款61萬4,000元（含稅，含工 程款30萬元及保留款31萬4,000元）猶未給付。經原告委請 代理人函催被告給付工程款，屢遭被告藉詞拒絕給付。為此 ，爰依系爭契約第5條約定及承攬法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明：㈠被告應給付原告61萬4,000元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供 擔保請准為假執行宣告。 二、被告則以：被告於原告起訴前之109年5月25日即以律師函向 原告表示原告未依系爭契約第6條約定遵期完工已屬違約， 復未依系爭契約第9條、第13條第1項等約定向被告辦理工程 變更及驗收程序，是系爭工程並未完工，經被告委請律師於 109年4月16日函催原告仍未獲置理，被告只能另行於109年3 月8日委請第三人洪雪惠等人繼續完成工程。因系爭工程有 如附表所示未完工或施作有瑕疵項目，故被告依系爭契約第 5條、第16條約定，主張拒絕給付或沒收5％保留款即31萬4,0 00元保固保證金。倘認原告得請求工程款，然因原告未依約 於期限內完工，已違反爭契約第15條第1項約定，該條約定 屬違約金債權，於原告違約時即發生而獨立存在，並無1年 短期時效之適用，從而，原告尚應給付被告逾期違約金計52 1萬8,680元，被告主張予以抵銷等語置辯。並聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張：依系爭契約第6條約定，系爭工程施工期限 為經雙方書面合約起翌日開工起算135日曆日天內完工，亦 即系爭工程應於108年5月31日前完工，惟反訴被告遲遲未能 依約完成系爭工程，反訴被告所施作系爭工程有如附表所示 未完工及瑕疵，經反訴原告委請律師於109年4月16日寄發律 師函催告仍未獲置理，反訴原告只能另行於109年3月8日委 請第三人繼續完成工程。從而，反訴原告自得依系爭契約第 15條第1項約定，以每逾期1日依契約總價3‰向反訴被告請求 逾期違約金，故計算至反訴原告另行委請第三人施工前，反 訴被告應給付自108年6月1日起至109年3月8日止之逾期違約 金共計521萬8,680元。為此，爰依系爭契約第15條第1項前 段約定提起本件反訴等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴 原告521萬8,680元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 二、反訴被告則以：反訴原告原係將建物之起造營建工程委由雄 泰開發股份有限公司（下稱雄泰公司）承攬，反訴被告係雄 泰公司之下包，負責建物外牆磁磚施工工作，因雄泰公司與 反訴原告間發生工程款糾紛而於107年10月間停工，反訴被 告亦隨之停工，嗣反訴原告再將尚未完成之1樓外牆面二丁 掛磁磚及抿石子、室內地坪泥作及廁所泥作、磁磚工項發包 予反訴被告並簽訂系爭契約，繼而由反訴被告進場復工接續 施作1樓外牆磁磚。惟室內地坪泥作、廁所泥作及磁磚之工 作因1樓外牆面結構灌漿補強、後續牆面防水層工程、水電 工程、地下室人孔涵洞及地坪灌漿粉光等前置工程進度延宕 未完工，反訴被告無法銜接施工，只能遞延進場施工日期， 於建材廠商108年9月4日進貨後於當日進行施工，直至108年 9月28日將系爭工程施作完畢，系爭工程實際施工日未達135 日曆天，並無逾期或可歸責事由。至反訴被告雖於108年11 月7日始將停車場車道地磚鋪設完畢，然報價單未含車道地 磚施工，僅幫反訴原告代購車道地磚材料，反訴被告口頭答 應協助將車道地磚鋪好，而鋪設車道地磚、車道泥作部分未 列在追加工程款內，亦未向反訴原告請款。就反訴原告所主 張系爭工程未完工及瑕疵部分，分別答辯如附表所示。再者 ，觀諸系爭契約第15條第1項「逾期罰款」既為損害賠償總 額預定之性質，當屬民法第514條第1項定作人債務不履行之 損害賠償請求權，應適用1年時效，反訴原告於111年10月26 日始提起反訴主張行使逾期罰款請求權，已罹於時效而消滅 等語置辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回；㈡如受不利判決， 願供擔保請准免為假執行宣告。 參、本訴與反訴兩造不爭執事項及本件爭點： 一、兩造不爭執事項（見訴字卷第182至183、250至251、315至 316、344、387、398頁、訴字卷第133、277頁）： 　㈠兩造於108年1月15日就系爭工程簽訂系爭契約（契約內容見 審訴卷第17至25頁），約定總價承攬，工程總價為628萬元 （稅外）；施工期限為合約起翌日開工起算135日曆天內完 工，完工日應為108年5月31日以前；施工項目如系爭契約後 附之被證9報價單（見訴字卷第329頁，下稱系爭報價單） 所示即「項次1室內地坪泥作、項次2廁所泥作、項次3磁磚 、項次4外牆磁磚泥作工項，備註欄：含沙＋混泥土＋黏著劑＋ 磁磚＋吊料＋磁磚接縫。項次5泥作大工，備註：點工另計。 項次6泥作小工，備註：點工另計」。 　㈡系爭工程施工期間，帝利開發有限公司（下稱帝利公司）已 給付楊宜蓉共計598萬元工程款，楊宜蓉尚未請領含系爭工 程保留款（工程總價5％）31萬4,000元及工程款30萬元（含 稅）。 　㈢帝利公司曾於109年4月16日、同年5月25日委請律師寄發如原 證3所示之律師函（見審訴卷第79至80、83至84頁）給楊宜 蓉，請楊宜蓉派員儘速將剩餘工程完工，否則將依系爭契約 請求違約金；楊宜蓉曾於109年5月8日委請律師寄發如原證3 所示律師函（見審訴卷第81至82頁）函覆帝利公司。 　㈣兩造並未終止系爭契約。 　㈤系爭工程大樓之車道地磚為楊宜蓉鋪設，車道地磚部分楊宜 蓉未向帝利公司請款。 　㈥系爭工程大樓於109年3月6日核發使用執照。 　㈦兩造所提出證據資料，除楊宜蓉對帝利公司所提出被證12-3 照片中日期「108年6月21日13時4分」1樓出入口照片、被證 12-7照片中日期「108年7月10日16時57分」1樓外觀照片（ 見訴字卷第81、89頁）之形式上真正有爭執外，其餘形式 上均為真正。 二、本件爭點： 　㈠本訴部分：系爭工程是否已完工？被告主張系爭工程有如附 表所示未完成施作及瑕疵項目，是否有理？原告得否請求被 告給付含保留款在內之剩餘系爭工程款共61萬4,000元？若 原告得請求被告給付工程款，被告主張應以逾期違約金計52 1萬8,680元予以抵銷，是否有據？ 　㈡反訴部分：反訴原告依系爭契約第15條第1項前段請求反訴被 告給付逾期違約金521萬8,680元，是否有據？ 肆、本院之判斷： 一、本訴部分： 　㈠系爭工程是否已完工？ 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第490條定有 明文。復按工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各 有不同之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此 就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於 承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬 之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不 於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者 ，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高 法院73年度台上字第2814號、81年度台上字第2736號判決要 旨參照）。又工程完成（即完工）與工程之驗收係不同之階 段，工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗 收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上字 第2068號判決可參）。再者，工程承攬關係中，瑕疵修補分 為三個階段，意義各不相同，第一階段係施工中，基於品質 管理程序所發見者，承攬人應依定作人之指示於合理期間內 修補完成；第二階段係於竣工後，完工驗收階段，定作人所 發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕疵修補，方得完成 驗收程序；第三階段之瑕疵則係保固或瑕疵擔保期間所發見 之瑕疵。第二階段與第三階段之分界在於雙方是否完成「驗 收」之程序，如工作有交付之需要時，併予交付予承攬人。 倘定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，應視為承攬 人完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入第三階段之瑕 疵擔保範圍，承攬人就其完成並已交付使用之部分工程，得 請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行受領工作 物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵，執以未 完工或未完成驗收爭議，而拒絕給付報酬，自難謂公允。 　⒉帝利公司主張系爭工程有如附表所示未完成施作及瑕疵項目 ，是否有理？ 　①關於系爭契約約定之系爭工程範圍，楊宜蓉主張範圍含室內 （含廁所）整棟之地坪與磁磚，及外牆1樓先前雄泰公司停 工後未施作完畢之外牆磁磚部分，項次3「磁磚」包含廁所 的磁磚及地磚，只有浴室牆壁有貼磁磚，其他是室內地坪地 磚之鋪設屬於本件施工範圍，車道磚鋪設非系爭工程範圍等 語，另並主張如附表所示帝利公司主張瑕疵、未完工之部分 工項非系爭工程範圍；帝利公司則主張本件施工範圍包含報 價單上被證7各樓層平面圖上之報價款，針對室內地坪泥作 以及整棟樓之牆壁及地板磁磚鋪設，室內牆壁磁磚非施工範 圍，但浴室牆面磁磚為楊宜蓉要貼，車道部分本即為系爭工 程施工範圍，而楊宜蓉有如附表編號⒈至⒔、⒙至、、、 、、至所示未完工情形等語 （見訴字卷第205、207、2 25至237頁、卷第59至60、62至63、77至89、117至121、13 5至137、251頁、卷第187至233、241至249、257至267頁） 。經查： 　⑴觀諸系爭報價單，在項次4下方記載「以上工項不含電梯間、 出入口等空間室內石材工項及浴室大理石門檻、門窗崁縫、 花園等工項」等字句（見訴字卷第329頁）。兩造簽立系爭 契約時，顯已將系爭報價單上開所載工項排除在系爭工程之 外。 　⑵其次，證人陳韻文於審理時具結後證稱：我曾參與帝利開發 集合住宅新建工程，我之前是雄泰公司的主任，當時是在雄 泰公司任職，我進去的時候結構體已經蓋到快2樓，我負責 現場進度及人員調配，職務頭銜應是工地主任，我做到泥作 開始做隔間就離開了，我離開時黃麗珍委託我有空時去看一 下裝潢、裝修，昌煇工程行當時屬於雄泰公司的下包商找進 來做泥作，後來雄泰公司跟帝利公司沒有做了，帝利公司就 把泥作轉給昌煇工程行做，昌煇工程行跟帝利公司簽的合約 是我擬定的，系爭報價單應該是我擬定的，報價款是我擬的 ，我依據雄泰公司已經做的，扣除數量，剩下的數量補上去 ，兩造簽約時，昌煇工程行要負責施作所有室內泥作，如打 底、粉刷、廁所的磁磚（地磚、牆面）、室內磁磚、外牆二 丁掛，當時昌煇工程行有跟我說只做室內，沒有做外面，所 以後續車道、守衛室及外面花臺，我有跟他說要先跟黃麗珍 說清楚，如果合約裡原本沒有，要辦理追加，我當時認為不 屬於合約範圍，當初契約上面沒有寫很清楚，所以我當初認 定是外面的花臺我們通常會請園藝公司做，泥作公司是做內 部及外部裝修，系爭報價單項次1部分，牆壁、天花板不屬 於泥作之工作，系爭報價單項次4下方「以上工項不含電梯 間、出入口等空間室內石材工項及浴室大理石門檻、門窗崁 縫、花園等工項」之文字也是我擬的，所以門窗崁縫、有鋁 門窗、有縫隙的、花園都是排除在外，當初有包含外牆磁磚 施作，我離開時車道高度及曲線還不在設計範圍內，當初1 樓外面陽臺及殘障坡道屬於室外，還有堆一堆雜物，無法評 估費用，我有跟昌煇工程行說，就不列入範圍之內等語綦詳 （見訴字卷第260至262、266至267、269至270頁）。本院 審以證人陳韻文於雄泰公司承攬時期即已負責該新建工程調 配事項，且為替兩造擬定系爭報價單之人，其與兩造並無糾 紛、冤仇，亦無利害關係，證述內容甚為翔實，復無明顯悖 於常情之處，證人陳韻文所證情節應屬可信，其所述系爭工 程範圍與帝利公司之主張顯屬有異，況兩造並不爭執系爭工 程大樓車道地磚固為楊宜蓉鋪設，然車道地磚部分楊宜蓉未 向帝利公司請款（兩造不爭執事項㈤），則帝利公司主張之 系爭工程範圍是否可採，實屬有疑。 　⑶基上，原告主張新建大樓殘障坡道、車道、守衛室、外面花 臺、門窗崁縫、花園及1樓外面陽臺等處均非屬系爭工程施 工範圍等語，應屬可採。 　②楊宜蓉主張系爭報價單上所載系爭工程應施作工項均已施作 完成乙節，業據其提出108年8月31日運送砂土、混凝土照片 、108年9月4日Line對話紀錄、108年9月7日、同年月15日、 同年月17日、同年月21日室內地磚施工照片、同年11月1日1 樓室內局部修改地磚施工完成照片、108年9月21日2樓至5樓 房間、前房間、浴室、後陽臺、公共走道及樓梯、電梯口及 公共空間、走廊空間、套房、後陽臺室內地磚鋪設施工照片 、108年9月28日頂樓層管路修改及防水完成後，銜接施作補 鋪地磚工作照片及頂樓左側陽臺、陽臺施工完成照片、鷹架 於108年3月12日拆除時，外牆磁磚工程已完工照片、1樓外 牆磁磚於108年3月12日前施工完成、108年3月22日車道外牆 二丁掛施工完工照片、防水層工程於108年2月24日施作完成 照片、1樓外牆進行抿石擦拭保護漆工作照片等證足憑（見 訴字卷第305至308頁、卷第28至33、47至52、127至129頁 ），堪認楊宜蓉之主張並非無稽，又兩造不爭執系爭工程大 樓業於109年3月6日核發使用執照（兩造不爭執事項㈥），而 帝利公司亦表示：帝利公司沒有與昌煇工程行會同驗收，目 前本案新建大樓已經作為學生宿舍使用等語（見訴字卷第3 89頁、卷第62頁），揆諸前揭說明，縱帝利公司未與楊宜 蓉辦理驗收程序，惟帝利公司既已占用工作物，並進而使用 該工作物，應視為楊宜蓉完成之系爭工程已經完成驗收程序 ，系爭工程屬於已完工而進入瑕疵擔保範圍。 　③帝利公司固提出如附表所示被證12-1至12-5、17、19、24、2 5、27、28、30至32、8-3、8-5至8-11、8-13、8-14、8-17 至8-20、8-22至8-27、35、36等照片、Line對話紀錄（見訴 字卷第201、205至217、221、223、229至235至249頁、卷 第77至85頁、卷第161至163、169至173、197至221、225至 233、239至249、257至273頁），以主張楊宜蓉有如附表編 號⒈、⒊、⒌至⒐、⒕、⒗、⒛至、、至、至、至、、 所示項目未完工、有瑕疵云云。惟查，證人陳韻文除前開所 證之外，於審理時另結證稱：被證12-1（附表編號⒈），我 當初擬定的時候是內牆部份，未包含外牆，外牆部分因為還 有結構和機電部分沒有弄好，所以無法辦法評估，1樓的地 板也是，若是陽臺地板是泥作應作，若是靠近路的這邊，就 是我當初沒有評估的；被證12-2（附表編號⒊），要看圖， 被證7的圖不是裝修圖，建築師會上面畫切割線，這個圖沒 有標示，我無法判斷，通常屋頂的話，磁磚是會做，要看金 額的問題，看兩造的合約是否有談到；被證12-3（附表編號 ⒌）未施作泥作部分，通常天花板是交給油漆的施作，泥作 不會做天花板；被證12-4（附表編號⒍、⒎），隔牆修繕不一 定是泥作，也有可能是隔間牆的人要做，要看希望怎麼施作 ，最早是雄泰公司施作，昌煇工程行也有做，但我不知道後 來是何人做的，照片看起來轉角處及L的部份應該是要施作 ，但結構體來看，要有一個坡道下去，要有結構體先做好， 泥作再做最後修改，別人做好，才知道要怎麼接，怎麼修， 所以昌煇工程行說這邊是預留給無障礙坡道結構要延伸到1 樓轉角處等待他們施工之說法正確；被證12-5（附表編號⒏ 、⒐），5樓頂板，通常頂樓的地板不會再貼磁磚，但會做防 水，上面會放隔熱磚或高壓磚，我記得雄泰公司是設計要放 高壓磚，這不屬於泥作的部份，1樓出入口、無障礙，也不 屬於泥作部份，是屬於原本的廠商看如何施作，全部清潔好 後，再交給泥作廠商，泥作才能做，且這部份我當初沒有算 在合約裡；被證8-5、8-6（附表編號）部分，內部沒有貼 磁磚，這要看設計師圖面上有無做這個東西，本件我幫他們 擬時，如果圖面有的話，就應由昌煇工程行施作，但我不確 定圖面是否有，由帝利公司所提被證7平面圖我無法判斷， 如果這是二次施作，因為跟原圖面不同，就不屬於昌煇工程 行工作，室內外牆磁磚要看當初他們怎麼談，我不清楚他們 怎麼談，希望可以拿外觀圖出來，外觀圖上面會標示要做什 麼；而被證8-7、8-8（附表編號）部分，這種通常會有兩 個問題，如果有現場負責人，我們會與設計師討論做到那個 階段，如果是我，我會施作到底，但目前這樣也沒有影響， 本件據我了解，沒有約定要怎麼做，這算陽臺，我不記得是 否屬於泥作的工作；被證8-9（附表編號），正常流程是門 框做好，泥作才會做，若是沒有協調好，泥作先作，門框才 來做，就會發生這種情形，現場工地負責人及工地主任應協 調何人先作，如果都沒有的話，就是業主要協調，系爭工程 後來是何人協調，我不清楚，原本是我協調，我好像從108 年7月開始沒有做；又被證8-10（附表編號）磁磚已經貼不 下去了，所以要看磁磚當初是怎麼貼的，這是會有現場人員 做決定，泥作公司跟現場人員討論磁磚如何施作；被證8-11 （附表編號）則同被證8-9，看泥作及門窗哪個先施作，窗 戶後面的填滿，我們以前發包給泥作廠商或門窗廠商的另一 筆費用發包，因為有防水問題，所以會另外一筆費用崁縫填 塞，這件工程發包給雄泰公司時有這筆費用，我當時幫他們 擬的時候，沒有算這個費用；被證8-13（附表編號）要看 合約有沒有這個部份，陽臺我們通常看剖面圖及裝修圖，裝 修一覽表會寫很清楚，所以平面圖看不出來；被證8-14（附 表編號）當初我擬的時候沒有算到這個東西，因為屬於外 部的東西，我當初只有擬定範圍為外牆及內部裝修的東西； 被證8-17（附表編號）看起來是木板，這是雄泰公司的問 題，不是兩造的問題，原本雄泰公司要把這個拆走但沒有拆 ，泥作不是拆除的所以不會拆，看兩造如何談；被證8-18（ 附表編號）屋頂的粉光是屬於油漆要施作，不是泥作；依 合約被證8-19、20、21（附表編號至）不屬於泥作，若廠 商願意的話，可以施作，但不屬於合約應做之範圍，但可以 順手幫忙做；被證8-22至8-27（附表編號、），車道當初 我沒有評估進去，因為車道還沒有好，守衛室還沒有好，我 當初認為這裡應該不是泥作先作，而是土木即結構的部分先 修繕好，因為有高低落差，再轉交給泥作，所以我當初沒有 評估這段費用等情甚詳（見訴字卷第264至266、268至271 、273頁）。由證人陳韻文前揭證述內容，可知帝利公司主 張之如附表編號⒈、⒊、⒌至⒐、⒕、⒗、⒛至、、至、至 、至、、所示工項，於證人陳韻文代為擬定系爭報價單 時，均未列入，亦即均難認屬於兩造間系爭契約約定之工項 ，帝利公司並未提出證據證明該等工項屬於兩造約定系爭工 程應施工範疇，縱有如帝利公司主張之未完工、瑕疵情形， 亦難認屬系爭工程未完工及瑕疵情形。至帝利公司雖提出被 證19以主張系爭工程有如附表編號⒗所示瑕疵云云，然觀諸 被證19之Line對話紀錄（見訴字卷第169至173頁），時間 （108年8月6日）為楊宜蓉主張系爭工程完工以前之Line對 話訊息，且參以帝利公司稱：昌煇工程行於109年1月20日後 某日就沒有再進入施工地點一情（見訴字卷第61頁），則 尚難僅憑施工過程中之部分對話訊息遽認楊宜蓉主張嗣後已 為修補一事係不可採，帝利公司此部分主張，難認可信。是 以，帝利公司主張楊宜蓉有如附表編號⒈、⒊、⒌至⒐、⒕、⒗、 ⒛至、、至、至、至、、所示工程項目未完工、 有瑕疵云云，洵屬無據。 　④帝利公司又提出如附表所示被證12-1、12-2、12-6、12-7、1 8、20、22、23、8-1、8-2、8-4、8-12、8-15、8-16、8-21 （見訴字卷第197、199、203、219、225、227、237頁、卷 第77、79、87、89頁、卷第165至167、175至177、187至1 95頁），以主張楊宜蓉有如附表編號⒉、⒋、⒑至⒔、⒖、⒘至⒚ 、、、、、、、所示未完工及瑕疵情形云云。經查 ： 　⑴帝利公司所主張如附表編號⒉、⒋、⒑至⒔、⒖、⒘所示之未完工 及瑕疵情形，時間均為楊宜蓉主張系爭工程完工以前之照片 及Line對話訊息，實尚難徒憑系爭工程施工過程中之部分照 片、對話訊息即認楊宜蓉主張嗣後已依帝利公司要求完成、 為修補等節屬非可採，帝利公司此部分主張，難認有理。 　⑵另如前述，帝利公司表示：昌煇工程行於109年1月20日後某 日就沒有再進入施工地點等語，顯見昌煇工程行人員於楊宜 蓉所主張施工完畢日期108年9月28日、108年11月7日額外施 作車道磚鋪設完成之後，尚有至工地進行修補之情形；而 就如附表編號⒙部分，依前揭楊宜蓉所提出頂樓陽臺施工完 成照片（見訴字卷第51、52頁），其確實已完成系爭工程 頂樓之施工無訛，而觀之帝利公司提出之被證22所示Line對 話紀錄，無法判斷照片所示地點究為何處，且昌煇工程行負 責施作系爭工程之林正峯於108年10月1日對話中尚有傳送磁 磚照片給黃麗珍，並稱「拿到了，請黃姐等我一下我在中華 路上」等語，尚難認楊宜蓉事後並未依約修補完畢；如附 表編號⒚部分，依帝利公司提出被證23之Line對話紀錄所示 ，林正峯於108年10月6日確實有傳送「報告黃姐頂樓地板已 在昨天施工完畢」等語予黃麗珍（見訴字卷第195頁），堪 認楊宜蓉主張該部分已於108年10月5日補修完畢一事，應屬 可信；如附表編號、部分，依證人陳韻文於審理中證述 ：被證8-1陽臺牆面，這個洞我會認為是水電弄錯位置，我 會請泥作打起來，再重新貼回去，可能是水電有修改，泥作 已經做好了，水電廠商要支付給泥作，或業主跟泥作討論要 如何修補，費用是業主跟泥作自己去談，被證8-2陽臺牆面 ，同被證8-1等情（見訴字卷第263頁），足認楊宜蓉主張 此非其施作系爭工程之瑕疵，係因事後水電修改所致等語， 當屬足採；如附表編號部分，證人陳韻文審理時證稱：被 證8-4陽臺磁磚右上側破洞，有可能是原本磁磚就破了，也 有可能搬運東西的時候敲到了，這要看業主發現時是如何談 的等語（見訴字卷第263頁），而帝利公司並未與昌煇工程 行辦理驗收，帝利公司未提出其發現此部分陽臺磁磚破洞時 通知林正峯修補之情形，尚難僅憑嗣於109年2月8日拍攝之 照片即認屬楊宜蓉施作之瑕疵；如附表編號部分，證人陳 韻文於審理證稱：被證8-12，通常大家不錯的話，會順手幫 忙做一下等語（見訴字卷第264頁），難認屬系爭工程原應 施作之範圍；如附表編號部分，觀諸被證8-15之照片（見 訴字卷第225頁），與被證8-14照片所示相同，均屬斜坡道 ，依證人陳韻文前開所證，當初擬系爭報價單時並未列入此 部分，況參以帝利公司所提出林正峯於109年1月20日簽收之 字條，亦記載「外部，抿石，給請1萬2,000元」等文字（見 訴字卷第59頁），益徵楊宜蓉主張此部分非系爭契約約定 應施作項目，帝利公司另委請楊宜蓉點工裝修坡道側邊部分 已施作完畢等語，當屬可採；如附表編號、部分，證人 陳韻文審理中結證稱：被證8-16要看泥作做完後就有，或是 做完被拔掉，通常會另外付費，請泥作補修，依合約被證8- 21不屬於泥作，若廠商願意的話，廠商可以施作，但不屬於 合約應做的範圍等語（見訴字卷第265頁），均難以認定帝 利公司主張屬系爭工程應施作範圍一事係屬可採。 　⑤再者，帝利公司固提出訴外人洪雪惠簽收領取109年3月8日至 同年8月16日臨時工資之字條（見訴字卷第335頁），主張 另行僱工修補瑕疵云云。然查，證人洪雪惠到庭具結後證稱 ：如附表編號⒈至⒋、⒍至⒓、至、、、、、、、至 、至均為我去修補的，編號⒓補洞的時候有去補起來，那 時昌煇工程行還在施作的時候，我在那邊工作，不是後來才 去修的，上開其餘修補我忘記何時至現場修補，薪水是誰支 付的我忘記了，我做車道跟陽臺時已經沒有在昌煇工程行那 邊做了，是帝利公司找我的，其他的時間我忘了，我只記得 這部分，於108年8月21日的Line對話紀錄照片是我傳給林正 峯的，照片上的工作是把水管跟地板間的破損縫隙進行修補 ，當時是水電配管、配線工作留下來的，所以要修補等語（ 見訴字卷第305至312頁），可認如附表所示部分項目為昌 煇工程行請證人洪雪惠修補的，並非全數均為帝利公司事後 請證人洪雪惠為修補，除了非屬系爭工程範圍之車道及陽臺 外，其餘證人洪雪惠對於何人於何時請其修補一事，已不復 記憶，則尚難僅憑洪雪惠出具之臨時工資簽收單乙紙（見訴 字卷第335頁），據此認定帝利公司主張楊宜蓉承攬之系爭 工程有如附表所示瑕疵未修補等節為可採。 　⑥綜合上情，本件帝利公司主張系爭工程有如附表所示未完成 施作及瑕疵未修補一情，難認可信，殊無足採。　 　㈡查兩造不爭執系爭工程施工期間，帝利公司已給付楊宜蓉共 計598萬元工程款，楊宜蓉尚未請領含系爭工程保留款（工 程總價5％）31萬4,000元及工程款30萬元（含稅）（兩造不 爭執事項㈡所示）。基上所述，本件系爭工程既已施作完成 ，且視為楊宜蓉完成之工作部分已經完成驗收程序，而帝利 公司復無法舉證證明系爭工程有何瑕疵應修補卻未為修補之 情形，則楊宜蓉請求帝利公司給付含保留款在內之剩餘系爭 工程款共61萬4,000元，核屬有理，應予准許。 　㈢帝利公司主張應以逾期違約金計521萬8,680元予以抵銷，是 否有據？ 　⒈兩造簽立之系爭契約第6條施工期限約定「⒈經雙方書面合約 起翌日開工起算135日曆天內完工。⒉前項工期有非可歸責於 乙方（即昌煇工程行）而需展延工程期限者，乙方應於事故 發生或消失後3日內檢具事證資料，以書面向甲方（即帝利 公司）申請展延工期。甲方得審酌其情形後，以書面核定同 意延長工程期限，不計算逾期違約金。其事由未達半日者， 以半日計；逾半日未達一日者，以一日計。⒊現場需配合各 工項施工，甲方如有展延工程將與乙方現場協調，如無法進 行施工將由甲方另行通知，乙方須無條件配合。」（見審訴 卷第20頁）。依系爭契約上開約定，昌煇工程行須無條件配 合現場各項施工，且該約定係單獨列為1項，非屬第2項展延 工期所載情形，則有系爭契約該條第3項情形時，昌煇工程 行自無須依該條條第2項方式申請展延工期。而兩造不爭執 系爭契約所約定施工期限為合約起翌日開工起算135日曆天 內完工，完工日應為108年5月31日以前乙情（兩造不爭執事 項㈠），惟楊宜蓉主張係因室內地坪泥作、廁所泥作及磁磚 之工作因1樓外牆面結構灌漿補強、後續牆面防水層工程、 水電工程、地下室人孔涵洞及地坪灌漿粉光等前置工程進度 延宕未完工，昌煇工程行無法銜接施工，只能遞延進場施工 日期等語。 　⒉經查：①證人馮啟倫即曾任系爭工程監工於審理中具結後證稱 ：我應該是於108年5月1日到職，現場水電工程做配管、配 線要破壞地坪、開挖，連牆壁都要挖，我大約108年8月6日 離職時水電工程還在做，我在案場期間林正峯請師傅在做地 磚、地板、樓梯，水電施工要破壞、開挖地板，甚至牆壁， 這種狀況下，地磚要等水電做好才能鋪，浴室的磁磚也都是 要等裡面的水電配管施工完成後，才能進去做等語明確（見 訴字卷第252、254至256、259頁）；證人陳韻文亦具結證 稱：各工項之施作順序為鋼筋、模板、水電、管線、灌漿完 後結構就算好了，泥作跟木工是屬於最後面的，機電部分， 水電需要安裝類似馬桶或臉盆，這是要跟泥作協調，但最後 修繕工作是泥作，若只有泥作1個廠商在裡面施作時，那135 天工作天可以完成等語（見訴字卷第263、274頁）；又證 人洪雪惠於審理時證稱：我在修補這些水電留下的破壞的工 作時，當時水電還在做配管配線的工作，他們一邊配管配線 ，我同時進行做修補工作，水電在做室內配管配線，室內也 會挖跟破壞，後來也是我補修的，是我在昌煇工程行那邊時 補的，至於水電配管配線做到何時，日期我忘記了，我記得 水電做到做地板時才完工，但做地板時我已經沒有在昌煇工 程行那邊工作了，配管配線完工時，地磚才進去施工等語（ 見訴字卷第312至313頁）。依上開證人所述情節，楊宜蓉 主張所施作系爭工程須配合水電等其餘工項完成後始能進場 施作等語，應屬可信。②復參諸卷附楊宜蓉所提出108年4月 間水電工程配管配線延宕、黃麗珍108年5月21日邀宴包商、 108年6月5日水電工程趕工、108年8月12日地下室人孔涵洞 施工中、108年8月16日地下室地坪灌漿施工、108年8月31日 貨車在地下室下砂土分送各樓層照片（見訴字卷第301至30 6頁）、108年1月22日1樓外牆面結構鋼筋裸露待灌漿補強、 108年1月22日水電配管材料棄置現場照片、群組內室內水電 工程配管承包商井春科技有限公司（下稱井春公司）108年3 月19日傳送之Line對話紀錄、井春公司配管工程打鑿施工留 下之破損於108年8月21日進行修補照片（見訴字卷第25、2 6、35至40、43至45頁），以及井春公司於108年5月21日簽 立之拋棄聲明書上手寫記載「預計108年6月20日前配合泥作 完成電氣工程」等字句（見訴字卷第221頁），足徵楊宜蓉 主張係因前置工程進度延宕，為配合其餘前置工程進度始未 能於108年5月31日以前完成系爭工程等語，亦屬足採。 　⒊至帝利公司又主張依被證12-3照片、被證33及34之Line對話 紀錄，楊宜蓉有廢棄物未清理之情形，屬工程逾期云云（見 訴字卷第81頁、卷第251至255頁）。然查，證人陳韻文到 庭具結後證稱：被證12-3之廢棄物看起來應該不是楊宜蓉的 ，模板也不是楊宜蓉的，鷹架圍籬也不是楊宜蓉的，應該是 原廠商雄泰公司的，沒有清走等語甚明（見訴字卷第265頁 ），自難認帝利公司主張楊宜蓉有廢棄物未清理一事為可採 ；而觀諸被證33之Line對話紀錄，係黃麗珍詢問林正峯「車 道及要修改和完成部分何時進場」等語，黃麗珍並提及「嵌 縫」，而「車道」、「嵌縫」非系爭工程範圍一事，業如本 院前所認定，「要完成部分」則語意不明，被證34之Line對 話紀錄亦僅為黃麗珍向林正峯表示「收尾剩地方還很多，你 工作日程沒安排好會再次拖延到我今年度的計畫」等語，均 尚難以憑此認定楊宜蓉有施工逾期情形。 　⒋從而，楊宜蓉依系爭契約約定既需無條件配合現場各工項施 工，而現場水電等其餘前置工程確實有進度延宕情形，則楊 宜蓉未能於系爭契約預定之108年5月31日前完工，應屬不可 歸責於其之事由，帝利公司主張楊宜蓉有逾期情形，依約應 給付逾期違約金，並以此違約金主張抵銷云云，洵屬無理， 不應准許。 二、反訴部分： 　㈠系爭契約第15條（違約處理）約定「⒈乙方應依第6條所定施 工期限內完成本工程，如未依期限完工，甲方得按逾期日數 ，每逾期1日依契約總價3‰計算逾期違約金。逾期違約金甲 方得自應付之工程保留款中扣抵，其有不足者，得通知乙方 繳納。」（見審訴卷第23頁）。 　㈡如本院前揭本訴抵銷抗辯部分之認定，昌煇工程行需無條件 配合現場各項施工，且其未能於預定之108年5月31日前完工 ，應屬不可歸責於其之事由，則帝利公司依系爭契約第15條 第1項前段請求楊宜蓉給付逾期違約金521萬8,680元，當屬 無據，應予駁回。 伍、綜上所述，原告依系爭契約第5條約定及承攬之法律關係， 請求被告應給付原告61萬4,000元及自起訴狀繕本送達（見 審訴卷第101頁）翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許；反訴原告依系爭契約第15條第 1項前段約定，請求反訴被告應給付反訴原告521萬8,680元 及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，則為無理由，應予駁回。 陸、本訴兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行， 經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。又反 訴原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併 予駁回之。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘 明。 捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表（帝利公司主張系爭工程未施作及瑕疵項目）： 編 號 帝利公司主張 楊宜蓉抗辯 日期（民國） 被證編號 施工缺失內容 【未完工/有瑕疵】 系爭報價單 工程項次 屬於何工項意見/反駁說明 ⒈ 108年6月8日 被證12-1 1樓外牆未貼磁磚、地板未輔水泥及貼磚 【未完工】 3 、4 所指水泥面為1樓地坪，屬外牆磁磚以外的區域，非審施工項目。 ⒉ 108年6月11日 被證12-1 地面未施工貼磚 【未完工】 3 此為從室內往門外拍，108年6月間當時室內地坪尚在進行水電配管配線施工，無法銜接進行地磚鋪設施工。 ⒊ 108年6月17日 被證12-2 頂樓女兒牆磁磚未砌磚、貼磚以及貼二丁掛 【未完工】 3、4 該處為4樓後陽臺，女兒牆缺口原係進行建築結構混凝土灌漿作業時預留，供日後施工通道，此屬結構體而非施工項目。108年6月間建築物還在進行全棟水電配管配線施工，且觀照片所示樓板面亦可見有管路埋設填補之痕跡，既尚有工程進行中，女兒牆缺口不可能封住。楊宜蓉嗣後於108年9月間將地磚鋪設完畢後，即已無償為帝利公司將女兒牆缺口以磚塊填補封住並水泥抹平粉光完畢。 ⒋ 108年6月17日 被證12-2 西南側巷未完成二丁掛泥作 【未完工】 3、4 楊宜蓉配偶林正峯於108年3月28日曾於工程包商LINE群組中向帝利公司原負責人黃麗珍詢問該處是否有施作防水層，故當時108年6月間尚在等候帝利公司之防水層包商來施工，防水施工後尚需等候防水層乾燥再測試防水會不會滴水始得銜接施工，楊宜蓉待防水測試完成後於108年7月間已經施工完畢。 ⒌ 108年6月21日 被證12-3 1樓地下室出入口頂板未施做泥作 【未完工】 4 帝利公司所提出被證12-3之1樓出入口照片日期為變造，照片所示現場狀況係107年10月間原承包商雄泰公司停工後遺留之工地現場。又帝利公司所指車道入口「頂板」為車道旁右側混凝土結構之平臺區域，非施工項目。該頂板區域原堆積水管等工程材料，帝利公司於108年6月底始清空堆積物，後楊宜蓉答應無償施工後又附帶以抿石子施工以令美觀，於108年7月13日施工完畢，並未向帝利公司額外請款。 ⒍ 108年6月29日 被證12-4 1樓牆面及轉角處L處未施作泥作 【未完工】 4 該1樓轉角地板區域為無障礙坡道結構體設計之延伸銜接，無障礙坡道非施工項目。照片之1樓外觀牆面磁磚業於108年3月12日之前已施工完成，牆面與地板交接之轉角處本係預留待後續無障礙坡道結構體施工時延伸銜接，帝利公司於108年10月28日僱工將無障礙坡道結構體完成後，始得將1樓牆面轉角區域延伸銜接，完成施工。後帝利公司於108年11月初要求楊宜蓉幫忙進行無障礙坡道結構泥作裝修、地板磁磚、外觀面二丁掛磚施工，楊宜蓉於108年11月6日施工完畢。 ⒎ 108年6月29日 被證12-4 每間浴室管道隔間未完成隔牆修繕 【未完工】 4 非楊宜蓉應施工項目，屬管道間上面之水管管路，依附在牆壁與磚牆中，屬水電工程挖鑿埋設施工後要修補。 ⒏ 108年7月2日 被證12-5 5樓頂板未貼磁磚 【未完工】 3、4 5樓頂樓當時尚未進行水電配管作業及頂樓防水層施工作業亦無進行，此前置工程作業尚無完成，當時楊宜蓉無法銜接施工。楊宜蓉嗣已於108年9月28日施工鋪設地磚完成。 ⒐ 108年7月2日 被證12-5 1樓入口及無障礙通道未施作泥作及未貼磁磚 【未完工】 3、4 1樓入口及無障礙坡道非施工項目，乃嗣後帝利公司硬要楊宜蓉幫忙進行泥作裝修、地板磁磚、外觀面二丁掛磚施工，楊宜蓉業於108年11月6日施工完畢。 ⒑ 108年7月2日 被證12-6 車道入口頂部未施作泥作及未貼磁磚 【未完工】 3、4 車道入口頂部於108年3月22日前施工車道外牆二丁掛磚時已一併施工完成。 ⒒ 108年7月5日 被證12-6 2樓樓地板未施作泥作及未貼磁磚 【未完工】 3、4 2樓地板尚有埋設管路裸露及還有1個孔洞是水電工程要進行配管之作業，水電配管配線前置工作尚未施工完成前，楊宜蓉無法銜接施工地磚。 ⒓ 108年7月5日 被證12-7 乙棟2樓底板未施作泥作及未貼磁磚 【未完工】 3、4 此處係水電工程當時於2樓地板進行電線管路埋設挖穿樓板往1樓配管後未善後修補遺留之樓板缺口，楊宜蓉嗣後鋪設地磚施工時已將缺口一併填補再鋪設地磚。 ⒔ 108年7月10日 被證12-7 1樓外觀未施作泥作及未貼磁磚延宕一直未進場 【未完工】 3、4 被證12-7照片之1樓外觀照片日期為變造，否認照片為真正，照片所示現場狀況係107年10月間原承包商雄泰公司停工後遺留之工地現場。楊宜蓉就1樓外牆磁磚工項於108年3月4日之前已施作完成，廠商方得進行後續保護漆擦拭工作，嗣復於108年3月12日前因外牆磁磚已經完工，方拆除外牆施工鷹架。 ⒕ 108年7月27日 被證17 ⑴3樓介於甲棟、乙棟之後陽臺的天井之蜂巢支架牆面未以水泥修補 ⑵1樓後牆未修繕、補強 【均有瑕疵】 4 非楊宜蓉施工瑕疵，為「水電工程」於外牆面裝設線槽座，並從室內鑽挖牆壁施作配管、配線可以拉至外牆線槽座之工程所遺留未修補。工程項次4係楊宜蓉承接雄泰公司未完成之1樓外牆磁磚工程，故帝利公司所指「3樓」牆面非屬系爭契約範圍，且為水電工程施工線槽座、配管配線遺留，然楊宜蓉嗣後已無償為其修補。 ⒖ 108年7月30日 被證18 室內套房地面及入口處、浴室牆、陽臺未打底、鋪磚等瑕疵 【有瑕疵】 1、3 於108年8月間進行修補工作時，室內尚有水電工程在進行配管配線工作。楊宜蓉嗣後已完工室內地坪泥作、磁磚。 ⒗ 108年8月6日 被證19 甲及乙棟後牆1至3樓、套房入口處未以水泥打底、填補 【有瑕疵】 1 於108年8月間室內尚有水電工程施工中，楊宜蓉嗣後已完工室內地坪泥作、磁磚。牆面為水電工程施工線槽座、配管配線遺留，非屬系爭契約範圍，然楊宜蓉嗣後已無償為其修補。 ⒘ 108年8月19日 被證20 ⑴套房室內未以泥作補漆 ⑵5樓頂風厝未砌磚及水泥粉光 ⑶甲棟套房室內未以水泥填滿 ⑷地下室甲棟角隅未以水泥粉光修繕 【均有瑕疵】 1、3 於108年8月間室內尚有水電工程施工中，楊宜蓉嗣後已完工室內地坪泥作、磁磚。落地窗下紅磚為門窗安裝工程施工後遺留，嗣後楊宜蓉進行室內地坪磁磚施工已予修補。 ⒙ 108年9月29日 被證22 ⑴頂樓未完成泥作打底及貼地磚 ⑵甲棟5樓牆面未以水泥粉光 ⑶貼磚錯誤未改善 【⑴、⑵未完工；⑶有瑕疵】 1、3 室內泥作磁磚於108年9月28日已施工完畢。 ⒚ 108年10月2日 被證23 ⑴甲棟5樓頂未貼磚 ⑵磚縫間未以水泥填縫 【均未完工】 1、3 頂樓左側地磚於108年9月28日已施工完畢。右側範圍因頂層有進行局部配管管路修改，故需待配管完工及防水施工後再進行補鋪地磚，楊宜蓉於108年10月5日補鋪完畢。楊宜蓉於108年10月6日有傳訊息「頂樓地板已在昨天施工完畢」通知黃麗珍。 ⒛ 108年10月9日 被證24 ⑴套房管道間隔間牆未砌磚 ⑵廢棄物凌亂及未丟棄 ⑶樑柱未以水泥粉光 【⑴、⑶未完工】　 1、3 帝利公司所提出被證24至32均屬施工過程對話，林正峯有說明需修補處為水電後續又重新啟動所致，非楊宜蓉的問題；無障礙坡道結構體、花臺、車道均非屬系爭契約範圍，係嗣後楊宜蓉同意出工無償代鋪車道磚，故無合約之逾期施工事由。否認帝利公司所指逾期、未完工、瑕疵，工程已完工。  108年10月10日 被證25 ⑴室內隔間牆未完成 ⑵地面髒亂不堪 ⑶套房管道間隔牆未砌磚及抹水泥 【⑴、⑶未完工】　 1、3  108年10月21日 被證27 坡道水泥打底未作 【未完工】 1  108年10月27日 被證28 ⑴甲棟1樓陽臺未以水泥打底及貼磚 ⑵1樓管理室牆面未貼磚 ⑶內側網未以水泥打底 ⑷1樓A室未以水泥填滿及貼磚 【均未完工】　 1、3  108年11月7日 被證30 乙棟1樓隔間牆未砌磚及壁洞口未修補 【有瑕疵】 1、3  108年11月23日 被證31 ⑴林正峯稱：「明天我的師父要去修補小陽臺地磚那一排」 ⑵套房管道間牆未砌磚及抹水泥 ⑶甲棟2樓套房浴室未砌磚及抹水泥 【⑴有瑕疵；⑵、⑶未完工】　 1、3  108年12月25日 被證32 ⑴乙棟1樓入口樓梯未抿石 ⑵套房陽臺出入口落地窗無法關上 ⑶甲棟右外陽臺2至5樓未貼磚 ⑷帝利公司指出楊宜蓉施作車道有問題 【⑴、⑶未完工；⑵、⑷有瑕疵】　 　 3、4  109年1月3日 被證8-1 共計49戶陽臺牆面切口未以磁磚填補 【有瑕疵】 3、4 對於此事實不爭執，但該處原為水電工程配管所預留水管頭供裝設水龍頭位置，楊宜蓉銜接施工貼合磁磚時，為配合已埋設之突出水管頭位置，周圍磁磚只能切割，非楊宜蓉施工瑕疵，楊宜蓉不可能用磁磚把接口封起來。(帝利公司係嗣後未裝設水龍頭，將水管頭切除後封住）  109年1月3日 被證8-2 5樓C外陽臺牆面切口未以磁磚填補 【有瑕疵】 3、4 對於此事實不爭執，但主張是水龍頭預留孔、預留管路位置，情形同編號，非楊宜蓉施工瑕疵。  109年1月3日 被證8-3 2樓C1陽臺與鐵欄杆間縫隙未補 【有瑕疵】 3、4 對於此事實不爭執，但非楊宜蓉施工瑕疵，此原為預留安裝門框欄杆之崁縫即報價單上有註記不含門窗崁縫，此為門窗之廠商施工完要做防水、處理，嗣後門框安裝工程未處理安裝後與牆壁間隙之防水細節，非泥作工程之工作。  109年2月8日 被證8-4 陽臺磁磚右上側破洞未補 【有瑕疵】 3、4 對於工項無意見；楊宜蓉施作完畢時並無破損，故對於有破損之事實有爭執，且楊宜蓉未收到有破損、應修補之通知。  109年4月6日 被證8-5、8-6 西南側陽臺2樓至5樓未貼二丁掛磁磚 【未完工】 3、4 否認為約定工項，2至5樓陽臺為2次變更後工程，原圖面設計外牆開小窗無陽臺，係帝利公司自行變更設計；對事實不爭執，但主張並非約定施作範圍，就建物外牆面磁磚施工，於兩造簽約時，楊宜蓉係接手尚未完成之「1樓」外牆面二丁掛磁磚及抿石子工作，2至5樓陽臺及外牆面磁磚及抿石子原為雄泰公司依變更設計後指示下包之楊宜蓉施作方式，楊宜蓉無未施作之瑕疵。  109年4月8日 被證8-7、8-8 大樓東南側1樓平臺地板與磁磚間未以水泥填滿 【有瑕疵】 1、3、4 否認為約定工項，係屋外平臺非室內地坪。對事實不爭執，但主張並非約定施作項目。楊宜蓉於壁面施工二丁掛磁磚至銜接地板上方，需預留供後續地板施作防水工程後再進行地板粉光增高完成面之高度。於防水工程廠商施作地板防水工程後，帝利公司有另外以「點工」方式僱請楊宜蓉工人，支付工資幫忙完成後續地板面粉光（室外平臺地坪粉光非合約施作項目），故帝利公司係另點工僱請工人粉光平臺地板面後，造成地板與壁面磁磚間留下之縫隙，非楊宜蓉施工瑕疵。  109年4月8日 被證35 ⑴甲棟A室2~5樓陽臺二丁掛未施作 ⑵陽臺落地窗出入口處未以水泥修補 ⑶乙棟樓梯接縫有破洞，未以水泥修補 【⑴未完工；⑵、⑶有瑕疵】　 1、3 帝利公司所提被證35均屬施工過程對話，林正峯有說明需修補處為水電後續又重新啟動不是楊宜蓉之問題；無障礙坡道結構體、花臺、車道均非屬系爭契約施工範圍工項，係嗣後楊宜蓉同意出工無償代鋪車道磚，故無合約之逾期施工事由。否認帝利公司所指逾期、未完工、瑕疵，工程已完工。  109年4月10日 被證8-9 2樓至5樓陽臺門縫未以水泥填滿 【有瑕疵】 1、3、4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，係崁縫，依報價單備註，非合約施作項目。為門框工程施工不良，造成門框與崁縫間隙未密合，非楊宜蓉施工瑕疵。  109年4月12日 被證8-10 1樓後陽臺角嶼未以水泥填滿 【有瑕疵】 4 否認為系爭工程工項，係屋外平臺。對於此事實不爭執，但主張並非約定施作項目。  109年4月12日 被證8-11 2樓至5樓陽臺縫隙未以水泥填滿 【有瑕疵】 4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，係崁縫，主張依報價單備註非合約施作項目。  109年4月12日 被證8-12 管線旁洞口處未以水泥填滿 【有瑕疵】 4 對於系爭工程工項無意見。但係水電工程施工為配裝管線打掉牆壁邊角造成，破損的部份看得出來有線路拉出來，楊宜蓉就「土水泥作工程」施作完成後，遭其他工程施工所為破壞，非楊宜蓉施工瑕疵。  109年4月12日 被證8-13 2樓至5樓東北側陽臺上方未以二丁掛磁磚補滿 【有瑕疵】 1、3、4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，該處原無小陽臺，係帝利公司自行變更增做之設計，非系爭契約約定施作項目，非楊宜蓉施工瑕疵。  109年4月20日 被證36 ⑴乙棟套房出入口砍縫未以水泥填滿 ⑵甲棟2樓梯線管未以水泥掩蓋 ⑶乙棟套房出入砍縫未以水泥填補 ⑷甲棟浴室門框砍縫未以水泥填補 【均有瑕疵】　 1、3 帝利公司所提出被證36傳送之照片非楊宜蓉施工項目之瑕疵。  109年4月26日 被證8-14 1樓平面坡道未以水泥補滿 【有瑕疵】 4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，但無障礙坡道為結構體非系爭契約約定應施作項目。帝利公司另委請楊宜蓉點工裝修坡道側邊面磁磚、抿石子，楊宜蓉已於108年11月7日施工完畢（嗣於109年1月20日經帝利公司支付工錢），帝利公司所提出被證8-14、8-15所示109年4月26日施工係帝利公司僱工為補強側邊滲漏水之防水工程，與楊宜蓉無關，否則若存在所指瑕疵何以帝利公司業於109年1月20日支付此坡道裝修工錢。  109年4月26日 被證8-15 排水管外觀未以鋪水泥並以抿石美化 【未完工】 4  109年4月27日 被證8-16 地下室入口4孔未貼二丁掛磁磚 【未完工】 3、4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，但該處4孔為水電預留管路之處，係水管線預留孔。楊宜蓉施工貼磁磚必須配合預留孔，不可能逕將封死。  109年5月17日 被證8-17 4樓樓梯間未貼樓梯磚 【未完工】 1、3、4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，但非系爭契約約定施作項目。楊宜蓉退場前亦未受通知應配合修繕。  109年5月17日 被證8-18 4樓天花板未以水泥粉光 【未完工】 1、4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，但非系爭契約約定施作項目，非楊宜蓉施工瑕疵。  109年5月17日 被證8-19 乙棟2樓入門口右側未以水泥填補 【未完工】 1、4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，但此係門框崁縫，非系爭契約約定施作項目，2樓門框為實木門框，為木作施工不良，非楊宜蓉施工瑕疵。楊宜蓉退場前亦無受通知應配合修繕。  109年5月17日 被證8-20 乙棟2樓門框底座未以水泥填補 【未完工】 1、4  109年5月17日 被證8-21 乙棟4樓陽臺冷氣插口處未貼磁磚並以水泥填補 【未完工】 1、3、4 否認為系爭工程工項，對於此事實不爭執，但此為陽臺電器插孔座處水電預留安裝之電源底座，周邊磁磚是配合水電管路底座型狀切割，預留供安裝電器插座，非楊宜蓉施工瑕疵。水電在磁磚鋪設完後，要接安裝底座，本來應為直的安裝，後來底座是橫的安裝，所以上面會露出切割孔，插座裡面還有底座的盒子，切孔是配合底座切出來。  109年6月27日 被證8-22 地下道原先楊宜蓉所貼磁磚，造成自用小客車行進時打到底盤，經確認實為楊宜蓉所貼磁磚以及水泥施作數量不足造成車道高低坡度差距懸殊，故帝利公司於109年4月26日起另外僱工重新修補 【有瑕疵】 3、4 否認為系爭工程工項，施工項目並無約定車道泥作工項，楊宜蓉於簽約時係約定代買車道磚材料，不含施工，故註明「以上工項不含電梯間出入口等空間室內石材工項」。因該車道長度不足致坡度陡峭為結構體之設計問題，非原告施工瑕疵，帝利公司原負貴人黃麗珍顧慮其個人之雙門低底盤跑車進出車道時底盤容易擦撞地板，楊宜蓉於109年3月間配合第2次施工刨除已鋪設完成之車道磚，重新打底鋪設車道磚，並於現場確認一般自用小客車行駛安全無虞。但黃麗珍為解決個人車輛超低底盤特殊性之要求，再於109年6月間自行僱工第3次施工將車道地板面挖除，重新變更車道坡度、灌漿鋪設。 109年6月27日 被證8-23 3、4 109年6月27日 被證8-24 3、4 109年6月29日 被證8-25 3、4  109年7月5日 被證8-26 3、4 109年7月5日 被證8-27 3、4

2024-12-24

KSDV-110-訴-378-20241224-2

上易
臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第725號 上 訴 人 即 被 告 林世祥 選任辯護人 李郁霆律師 上列上訴人即被告因詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第526號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34024號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林世祥（下稱被 告）犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又被告為累犯，經 參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定 予以加重其刑後，判處有期徒刑3年，未扣案之犯罪所得新 臺幣（下同）654萬3千元沒收追徵，認事用法、量刑及沒收 之諭知均無不當，應予維持，除原判決附表「付款日期」欄 原記載「109/09/24」應更正為：「109/08/24」外，餘均引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠被告與告訴人吳喬（下稱告訴人）於民國109年8月28日簽訂 委託書，為告訴人處理建築物之建造事宜，被告確有施作工 程初期之隔壁建物牆壁防水、工程圍籬、除雜草等工程，此 為告訴人或證人林侑潔所承認，應屬事實。故被告在收取工 程款後，並非概無履約意願，且被告與告訴人簽訂委託書後 不久，確實為我國新冠疫情加劇、限制群聚活動之時期，對 於工程施工有極大影響，故被告辯稱其無詐欺之故意，尚非 無據。 　㈡被告所完成之工程，固與其已收取之工程款比例顯不相當， 而未依約完工，於誠信原則固有違背，然此應屬被告與告訴 人間民事上債務不履行之範疇，殊難據此認定被告有行使詐 術或故意不為給付、遲延給付之詐欺犯意，宜循民事程序救 濟，與刑法詐欺取財罪之構成要件不合。 　㈢告訴人、證人林侑潔雖否認告訴人同意其將工程款轉作借款 ，供被告用於其他事業或工程之費用乙節。被告當時使用之 手機目前仍無法修復致無法提出對話紀錄、文件照片佐證， 但告訴人、證人林侑潔為母女關係，不能排除有互相勾串而 故意為不利被告陳述之情形，所述自難直接憑採，公訴人復 未能提出其他證據以補強告訴人、證人林侑潔供述之真實性 。況且證人林侑潔於原審也證稱告訴人曾說錢都在被告那， 被告先拿來用等語，雖證人林侑潔稱係玩笑話云云，但基於 證人林侑潔所述不能排除有刻意維護告訴人之可能性，而被 告主觀上是否據此認為告訴人已同意其挪用工程款，均非無 疑，故被告是否未得告訴人同意逕行挪用工程款，尚有合理 懷疑存在。 　㈣縱使被告未得告訴人同意挪用工程款，但被告與告訴人締約 、收取工程款時，應無不法所有意圖及詐欺取財之故意存在 ，而工程款已進入被告金融機構帳戶後，金錢所有權即歸被 告所有，故被告縱有擅自挪作他用之行為，也只是對自己之 金錢為處分，與刑法第335條侵占罪之「易持有為所有」構 成要件不符，亦僅止於民事糾葛之範疇。 　㈤基上，公訴人所舉之證據不足以證明被告犯有詐欺取財罪， 又無其他足可超越合理懷疑之證據可證明被告確係自始意圖 不法所有，尚不得僅憑被告事後未依約繼續為告訴人興建房 屋之客觀事態，推定被告原有詐欺之犯意，依法應為無罪之 諭知等語。 三、本院之判斷 　㈠原審依憑被告之供述、證人即告訴人、證人林侑潔之證述、 被告與告訴人簽立之委託書翻拍照片、告訴人記帳帳冊照片 、被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺北富邦銀 行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、郵政跨行匯款申請書 、存款人收執聯及日盛銀行匯款申請書收執聯、告訴人提出 之匯款明細表等證據，相互勾稽，而認定被告之詐欺犯行， 已詳敘所憑之證據與認定之理由，對於被告辯稱係因疫情而 停工，並非自始即有詐欺故意，且告訴人同意將工程款轉作 借款等辯詞，何以均無可採，亦俱逐一指駁論述明確（見原 判決理由欄貳、二、三），要無任何憑空推論之情事，復與 經驗法則、論理法則無違。 　㈡被告固執前詞提起上訴。惟查：　　 　⒈刑法上詐欺罪之成立，須以行為人自始基於不法所有意圖， 以詐術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益，始 能構成。一般而言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形式 ，主觀上不法所有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易探 知，故刑事詐欺犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊難以 釐清，犯罪人亦容易以此托詞卸責。即便如此，從吾人一般 生活經驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背後 」的詐欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」型 態，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約之 基礎事實發生錯誤之認知，而締結一個在客觀對價上顯失均 衡之契約；另一形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂立契 約之際，即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持無履 約之真意，而將對方之給付據為己有。後者又可分為「純正 的履約詐欺」，即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害 人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較 雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代 替真品、高級貨等），及「不純正履約詐欺」，即行為人於 締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害 人給付之價金或款項。故關於此種詐欺成立與否之判斷，應 偏重行為人取得他方給付後之作為，以其事後之作為反向判 斷行為人取得財物或利益之始，是否即欠缺履約能力或抱持 將來不履約之故意。 　⒉被告與告訴人簽訂建造房屋委託書之初，倘具有依約履行之 真意，其於收受告訴人陸續匯入之工程款後，自應依其所宣 稱之收款用途，戮力尋找廠商或工人，然被告自109年7月間 收受告訴人第一筆工程匯款，歷經偵查、原審迄至本院審理 期間，始終未能提出其為興建房屋而購買建築材料、聘僱工 人施工、為工人承租居住處所或工程承包商向其報價之相關 證明(例如合約書、支出之單據或付款資料、建築工人名冊 、材料商或廠商報價之對話紀錄等)，在告訴人多次催促詢 問建築進度後，更以各種原因為由搪塞告訴人，此有被告與 告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖可佐（見他字卷第19 至21頁）；被告雖又主張本工程係因疫情緣故始停工，然被 告自109年7月3日起至110年10月14日此段期間，持續、密接 向告訴人索要工程款項，並未因疫情期間即停止索款，且於 疫情趨緩後，仍未再復工，亦未能具體指明該等款項之金流 去向；再者，被告於本院審理時自承其本業為防水工程，從 未有建築房屋之經驗（見本院卷第116頁），益見被告自始 即無依約為告訴人建造房屋之真意，且欠缺履行建造房屋之 能力，其所為顯係前述「履約詐欺」類型，在主觀上具有詐 欺之不法所有意圖甚明，其所辯並無詐欺犯意云云，委無可 採。 　⒊被告復辯稱告訴人同意其將工程款挪為其他用途週轉金云云 ，然此除為告訴人所否認（見他字卷第78頁、原審卷第62頁 ），亦與證人林侑潔之證述迥異（見原審卷第90頁），且被 告於本院時陳稱：向告訴人挪用周轉是在電話中討論，並未 簽訂借據，亦未約定利息等語（見本院卷第116頁），以告 訴人先後所匯之工程款共計654萬3000元，金額非低，豈有 可能在毫無借款憑據、約定利息及返還期限之情況下，貿然 同意被告將該筆款項挪作他用？被告此部分辯解悖於常情， 亦難認屬實。 　⒋從而，被告上訴空言否認犯罪，無非對原審依職權所為之證 據取捨及心證裁量，重為爭執，未再有其他舉證為憑，無足 採憑。 　㈢刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之 科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契 合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一 切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準， 俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑之量定，乃法律 賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任 為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌 量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦無顯然違反 公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法（最高 法院111年度台上字第1342號判決參照）。查原判決之科刑 ，乃以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為 量刑之準據，就被告之量刑詳為審酌並敘明理由（原判決犯 罪事實及理由欄參、四），所為量刑未逾越法定刑度，復未 濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。被告固與告訴人成 立民事和解，有原審法院112年度重訴字第691號和解筆錄附 卷可參（見原審卷第67至69頁），然被告自承迄今分文未履 行（見本院卷第119頁），告訴人所受損害未得實際填補， 是於原審辯論終結後至本院辯論終結前，並未新增任何足以 影響量刑基礎之量刑因子，經綜合考量本案量刑因子後，本 院認原判決所依憑之量刑基礎並未有重大變更，應予維持。 被告上訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官張永政提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 【附件】 臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第526號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　林世祥　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34024 號），本院判決如下： 　　主　　文 林世祥犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所 得新臺幣陸佰伍拾肆萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、林世祥與吳喬之女兒林侑潔為男女朋友關係，詎林世祥明知 其未有為吳喬建設房屋之真意，竟意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之接續犯意，自109年7月3日起至110年10月14 日止，陸續向吳喬謊稱需要購買建築材料、支付工人工資及 住宿和伙食費用、要申請建照云云(誆稱之收款名目詳如附 表)，致吳喬陷於錯誤，因而接續於附表所示時間，給付如 附表所示金額之工程款予林世祥，合計新臺幣(下同)654萬3 000元(起訴書誤載為664萬3000元，應予更正)，嗣吳喬發覺 建築基地仍為平地且請求林世祥返還上開款項未果，始知受 騙。 二、案經吳喬委由陳孟暄律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 　　本案認定事實所引用之卷內被告林世祥(下稱被告)以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於本院準備程序 時均未爭執證據能力（本院卷第37-38頁），檢察官、被告 於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷 第81-101頁)，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違 法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本院所引用以 下有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下 所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違 法取得之情事存在，自應認同具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承其承諾要為告訴人吳喬(下稱告訴人)建設房 屋，而向告訴人宣稱如附表所示之收款用途，告訴人因此於 附表所示之時間，給付如附表所示金額之工程款項予被告， 共計654萬3000元之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行 ，辯稱：告訴人委託我在新竹縣○○市○○路00巷0弄00號土地( 下稱系爭土地)興建房屋，這個房子應該是要給證人林侑潔 還有我住的，一開始是真的有在蓋房子，我在疫情還沒開始 的時候，有請人來施作圍籬、防水工程及清除雜草，後來疫 情開始就無法進場施工，疫情過後就沒有再動工過了，我有 請建築師陳啟楊找他的朋友來幫我挖地基，但因為不好施作 ，加上疫情剛過工人手上案子很多，所以就沒有來挖地基了 ，我並無詐欺之犯意，且後來告訴人有同意我動用原本請我 施工建造房屋的工程款，轉作為借給我的借款，作為讓我用 於其他事業或工程的費用云云，經查： 一、被告有受告訴人委任於系爭土地上興建房屋，並向告訴人宣 稱如附表所示之收款用途，告訴人因此於附表所示之時間， 給付如附表所示金額之工程款項予被告，共計654萬3000元 ，惟房屋迄今仍未完工，僅有搭建圍籬、施作鄰屋牆壁防水 工程等情，已為被告所是認(見他卷第49-52、68-69、79-80 頁、本院卷第35-36、94-97頁)，核與證人即告訴人、證人 林侑潔於偵訊及審理時之證述大致相符(見他卷第77-81頁、 偵卷第53-55頁、本院卷第60-63、84-91頁)，並有被告與告 訴人簽立之委託書翻拍照片、告訴人記帳帳冊照片、被告與 告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺北富邦銀行匯款委 託書（證明聯）/取款憑條、郵政跨行匯款申請書、存款人 收執聯及日盛銀行匯款申請書收執聯、告訴人提出之匯款明 細表在卷可稽(見他卷第11、13-21、23-33、85-86頁)，是 此部分之事實，堪先認定。又起訴書所載告訴人支付之工程 款雖為664萬3000元，但此部分有將告訴人匯款明細表中109 年11月5日之被告私人借款10萬元計入(見他卷第85頁)，容 有誤會，應扣除此部分款項後，更正金額為654萬3000元。 二、另關於附表所示之收款名目部分，被告雖曾於準備程序時先 辯稱：我於109年10月19日，沒有以「給設計師張洪禮之簽 約金」為由向告訴人收取70萬元，及於110年3月26日這筆10 0萬元是我先前做生意有積欠貨款，所以開口向告訴人借錢 ，她借給我的，不是工程款云云(見本院卷第36頁)，然而， 本院於準備程序中請公訴檢察官當庭指出工程款654萬3000 元之計算方式、出處後，經公訴檢察官當庭表明計算方式後 ，被告隨即改稱：對於檢察官上開金額計算方式沒有意見等 語(見本院卷第36頁)，且被告於偵查中經檢察官提示告訴人 自行製作之匯款明細表後，被告亦表示：告訴人提出之匯款 明細表上面記載的理由、時間均正確，這是廠商的報價等語 (見他卷第79頁)，並未爭執告訴人匯款明細表上所列之收款 時間、金額、目的；再者，告訴代理人陳孟暄律師於偵訊時 陳稱：匯款明細表中，除了109年9月28日告訴人去解約的10 0萬元，還有110年1月19日的50萬元及111年1月24日的3萬元 ，算是告訴人對被告的借款，與興建房屋無關，其餘款項都 與興建房屋有關等語(見偵卷第79頁)，故足認被告確實有於 109年10月19日以「給設計師張洪禮之簽約金」為由向告訴 人收取70萬元，及於110年3月26日以「工程款」為名目，向 告訴人收取100萬元無訛。　　 三、被告雖以前揭情詞置辯，惟查： (一)按刑法詐欺取財罪之成立，以行為人意圖為自己或他人不法 之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在 互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單純民 事糾紛而該當於詐術行為之實行，依手法可分為「締約詐欺 」、「履約詐欺」二類型，前者指行為人於訂約時，使用詐 騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締 結對價顯失均衡的契約；後者又可分為「純正的履約詐欺」 ，即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術， 而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值 為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級 貨等），及「不純正履約詐欺」，即行為人於締約之初，自 始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金 或款項（最高法院110年度台上字第3594號判決意旨參照） 。 (二)被告於偵訊時自陳：我幫告訴人在系爭土地上做防水、圍籬 、除雜草，這樣工資加上材料差不多價值20幾萬元，在整個 工程當中只佔很小的部分而已等語(見他卷第68-69頁)，衡 酌被告向告訴人收取之工程款高達654萬3000元，然而，被 告實際施作部分之價值僅有20多萬元，佔比甚微，所收取之 款項甚鉅，然實際施作之工程進度極低，兩者明顯相差懸殊 ，被告之工程完成度如此低落，卻仍持續以各種名目向告訴 人收取高額之工程款，則被告是否確有為告訴人施作工程之 真意，顯屬可疑。又被告雖曾搭建圍籬、防水工程，然而， 此部分佔據整體施工進度之佔比微乎其微，有如前述，不無 可能係被告為騙取告訴人之信賴，促使告訴人之後願意繼續 給付工程款，所採取之手段而已，尚難僅因被告有搭建圍籬 、防水工程之舉，即遽認被告主觀上並無詐欺取財之犯意， 併此敘明。 (三)至於被告雖稱本案係因疫情之緣故始停工，然而，被告自10 9年7月3日起至110年10月14日此段期間，仍持續、密切不斷 地向告訴人索要工程款項，並未見其因疫情因素即停止索款 ，且倘若果真係因疫情因素停工，何以於疫情趨緩、平穩後 ，被告始終未再復工，亦未能返還告訴人任何工程款項？則 被告此部分辯詞，明顯有違常情。復經檢察官於偵訊時曉諭 被告整理其向告訴人收受654萬3000元之金流去向(見他卷第 52頁)，然被告始終未能具體指出其將654萬3000元用於何處 ，而未能陳明該等款項之金流去向；復經本院曉諭被告提出 其有尋找承包商報價或工人於系爭土地上施作工程之相關證 明(見本院卷第36-37頁)，然而，被告歷經偵查、本院審理 期間，始終未能提出其為了幫告訴人興建房屋，而購買建築 材料、聘僱工人施工、為工人承租居住處所或下游分包商向 其報價之相關證明(例如合約書、支出之單據或估價單、建 築工人名冊、材料商或下游分包商報價之對話紀錄等)，亦 未向法院陳報其所接洽之材料商或分包商之公司行號名稱、 負責人名稱、營業地址為何，以供本院核實其所述之真實性 。本院審酌被告自109年7月3日起至110年10月14日間，不斷 以各種建築材料花費、工人之工資及伙食費、為工人承租房 屋之租金、設計師簽約費用、申請建照費用等名目陸續向告 訴人收款，累積金額甚鉅，卻遲至今日仍無法提出任何進貨 購置材料之單據、下游分包廠商報價之證明、施工工人之名 冊(原本預計有哪些工人進場施工)、承租工人租屋處之租賃 合約、設計師簽約文件等資料，顯見被告並未為了興建告訴 人之房屋，而從事任何準備工作或前置作業，可謂毫無進展 可言，僅是一再地假借名目向告訴人收取與施工進度顯不成 比例之鉅款，則被告辯稱其收取上開款項，係因其確實有意 為告訴人興建房屋云云，實難採信。 (四)告訴人於偵訊時證稱：本案我請被告幫我興建房屋，我有製 作匯款明細表，被告就是於附表所示日期，以附表所示之用 途向我請求附表所示之款項，我大部分都是匯款到被告的合 作金庫帳戶，目前系爭土地還是平地，只有蓋圍籬、防水而 已，我也從未同意被告將我蓋房子的錢拿去周轉等語(見他 卷第78-79頁)；復於審理時證稱：我每一筆匯款都有存根， 所以有將工程款的匯款情形製作成匯款明細表，被告迄今均 未將工程款返還予我，我也從未同意被告將工程款挪用在其 他用途，那是我們用在蓋房子的錢，我不可能讓被告用到其 他地方，被告也不曾詢問過我關於工程款可否讓他週轉到其 他用途等語(見本院卷第60-63頁)。證人林侑潔於偵訊時證 稱：我知道我的母親亦即告訴人有於109年間請被告幫她蓋 房子，目前還沒有完工，還是空地，前面有圍籬，兩邊牆壁 有做防水而已，一開始我會詢問被告為何房子還沒蓋好，但 他都叫我不要管，意思是我顧好小孩就好，印象中我母親只 有借給被告1筆100萬元等語(見偵卷第53-55頁)；復於審理 時證稱：被告每次都會和我說蓋房子的金額多少，但我從來 沒有看過報價單據，目前只有做圍籬，防水有做在兩邊的牆 壁，那是別人家的牆壁，又印象中於109年7月3日本案發生 之前，我媽媽大約有借給被告100萬以內的金額，這部分款 項與本案興建房屋的錢是無關的，但被告借錢的確切時間點 ，我已經忘記了，我從未聽過我媽媽即告訴人有同意被告將 本案蓋房子的工程款挪為其他用途等語(見本院卷第84-91頁 )。從而，被告雖辯稱：告訴人有同意我將本案工程款挪為 我其他用途的週轉金云云，然而，依據告訴人之前揭證述， 可知告訴人未曾同意被告將上開工程款654萬3000元挪作他 用，又依據證人林侑潔之前開證詞，可知其並未曾聽聞告訴 人有同意被告將上開工程款作為週轉金使用，則被告所辯之 詞，已與上開證人所述不符。且衡諸本案工程款高達654萬3 000元，可認額度非低，殊難想像告訴人在被告沒有簽訂任 何借據，並未明訂借款金額、利率、返還期限等細節前，會 貿然答應告訴人將鉅額之工程款直接充作借款，被告復未能 提出任何錄音、對話紀錄或文件契據，以佐證告訴人確實有 同意其動用上開工程款，自難採信被告所辯屬實。 (五)綜上各節，被告持續以建築材料費、工資、裝潢費、簽約金 等各種理由向告訴人收取款項，累計高達654萬3000元，然 而，卻未能提出任何進貨單據或建築材料估價單、下游分包 商之報價證明或聘僱工人之證明等資料，且實際施工進度佔 比甚微，於疫情趨緩、結束後，亦未曾再度復工或返還分毫 之工程款，復未能指明其所收受654萬3000元之工程款之去 向，顯然與一般誠實、有施工真意之受託人之行為模式明顯 迥異，而悖離常情甚明，故足認被告於向告訴人收取上開工 程款之際，即無為告訴人施工、興建完成房屋之真意，自始 即懷著將來不履約之惡意，主觀上具有詐欺取財之犯意，至 為明確。 四、綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無可採，被告之犯行 堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 二、又被告以如附表所示手法，向告訴人詐取財物，乃係基於單 一詐欺取財之犯意，在密切接近之時間、地點為之，且侵害 同一被害人之財產法益，其所為各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，應為 接續犯，僅論以一罪。 三、查被告前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以103年度審易 字第2506號判決判處有期徒刑1年2月，案經上訴後，由臺灣 高等法院高雄分院以104年度上易字第57號判決上訴駁回確 定，於104年12月24日縮短刑期假釋出監，於105年5月18日 假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參，是其於有期徒刑執行完畢 後5年內，再因故意犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。 又審酌被告前案所為，亦係以詐欺之手法向其他被害人詐取 財物，竟未記取前案執行之教訓，再為本案詐欺取財之犯行 ，足見被告主觀上有特別之惡性，且對於刑罰之反應力、自 制力及守法意識均屬薄弱，又衡酌被告本案詐得之金額甚鉅 ，依其犯罪情節，加重其法定最輕本刑，並不致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號意旨，予以加重其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身心健全而有工作能力 ，並無任何不得已之苦衷，卻不思以合法正當途徑賺取財物 ，竟以上開方式接續詐取告訴人之財物，且詐得之金額甚鉅 ，嚴重侵害告訴人之財產法益，所為實值非難；再參以被告 始終否認犯行，飾詞狡辯，以一己之私徒耗司法資源，亦未 與告訴人達成調解或和解，復未賠償告訴人任何損失，顯見 其毫無悔意；兼衡被告之素行(排除構成累犯部分不予重複 評價)、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲之 利益甚多、告訴人之意見，暨被告自陳學歷為大學畢業，目 前從事防水工程，經濟狀況普通，不需要撫養任何人等一切 情狀(見本院卷第98頁)，量處如主文所示之刑。 肆、沒收部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又刑法第38條之1之立法理由已說 明「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問 成本、利潤，均應沒收」等旨，而明白揭示犯罪所得之沒收 ，係採取學理上之「總額原則」，亦即有關犯罪所得之沒收 係採總額原則，不扣除犯罪成本。經查，被告向告訴人詐得 之654萬3000元，核屬其本案之犯罪所得，且未據扣案，復 未合法發還告訴人，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告雖 有實際於系爭土地上施作圍籬、防水工程等項目，而有所支 出，而被告陳稱該等項目之價值約20萬元，業如前述，然而 ，此部分項目之施作，充其量僅係被告為取信於告訴人，使 告訴人願意繼續付款之詐欺手段之一環而已，是以，施作圍 籬、防水工程等項目之支出，性質上應屬於實行犯罪之成本 ，揆諸前揭說明，此部分之犯罪成本不得扣除，仍應就654 萬3000元之全額宣告沒收及追徵，以求根絕犯罪，併此敘明 。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1 項、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。　　　 本案經檢察官張永政提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　　　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 付款日期 匯款之金額(新臺幣) 被告宣稱之收款用途 109/07/03 26萬元 防水油漆 109/07/08 29萬元 油漆 109/07/14 21萬元 黏著劑、工錢預付款 109/07/29 18萬元 起揚設計費及監控器之訂金 109/08/11 7萬元 鋁門窗訂金 109/08/21 13萬元 圍籬、打除及預定地鄰屋牆壁防水工程 109/09/24 8萬3000元 兩側牆壁板模 109/08/25 5萬元 電腦、給工人吃便當之費用 109/09/02 25萬元 承租工人要居住的房屋之租金、砂石 109/09/14 30萬元 防火石及防爆門 109/09/21 22萬元 裝潢費用及裝潢保證金 109/10/19 70萬元 給設計師張洪禮之簽約金 109/10/30 10萬元 起揚上照費、阿明師工資、吃住費用 110/01/14 20萬元 補申請建照費用 110/01/30 30萬元 建照申請費 110/03/24 120萬元 被告未詳細說明用途，但為工程款 110/03/26 100萬元 被告未詳細說明用途，但為工程款 110/10/14 100萬元 被告未詳細說明用途，但為工程款 合計金額 654萬3000元

2024-12-18

TCHM-113-上易-725-20241218-1

簡上
臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第319號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 洪金城 上列上訴人因被告毀損案件，不服本院中華民國113年8月26日11 3年度簡字第2099號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書 案號：113年度偵字第11098號），提起上訴，本院管轄之第二審 合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 洪金城緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日 起壹年內，接受法治教育貳場次。　 　　犯罪事實及理由 一、審理範圍說明： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案 檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，被告則未提起上訴， 經本院當庭向檢察官確認上訴範圍，稱僅就原判決量刑部分 上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴 範圍。是以，檢察官於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑 部分。依上開條文規定，本院僅就原審判決量刑部分加以審 理，其他關於本案犯罪事實及罪名，則不在本院審理範圍。 　㈡惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原 判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、 證據及所犯法條（罪名）部分之記載，除證據部分補充「被 告於本院審理中之自白」以外，其餘均引用第一審簡易判決 書所記載之事實、證據及論罪（如附件）。　 二、檢察官上訴意旨略以：本件原審量刑雖在法定刑之最高度刑 之下，且為最低度刑之上，固合於外部性界限，然告訴人陳 癸杏因被告毀損其車牌號碼000-0000號普通重型機車之鑰匙 孔及持補胎工具鑽子刺破前開機車前後車輪輪胎行為，造成 告訴人之損害結果非輕，又告訴人因訴訟承受精神上及身體 上莫大之痛苦，所生危害甚鉅，且被告迄今未賠償告訴人分 文，亦無道歉或慰問之意，顯見其犯後態度不佳，毫無填補 告訴人損害之積極作為，對被告難收警惕之效，尚與刑罰規 範目的、刑事政策等法律之內部性界限悉有違，原審未審酌 及此，量處實屬過輕，請求撤銷原判決，更為適當合法之判 決等語。 三、駁回上訴之理由：　　 　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字 第2446號判決意旨參照）。 　㈡查原審係基於調查審理所認定之事實，審酌被告僅因工作上 之細故糾紛，率然破壞告訴人陳癸杏之機車，造成告訴人之 損害，以及被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況， 暨其犯罪動機、目的、犯罪情節，被告坦承犯行之犯後態度 ，惟判決時未與告訴人達成民事上和解賠償損害等一切情狀 ，而為刑之量定。依上開說明，並無濫用量刑權限，偏執一 端，亦無其他失出、失入或違反罪刑相當及比例原則之情形 。參以被告於本院審理中業與告訴人成立和解，賠償告訴人 新臺幣5萬元，並已依照和解內容賠償完畢，有告訴人提出 之撤回告訴狀與和解書1份在卷可參，被告已有彌補其行為 對告訴人所造成之損害，自無再予加重其刑之必要。檢察官 依告訴人請求提起上訴指摘原審量刑過輕等語，核無理由， 應予駁回。 四、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹 刑章，犯後坦承犯行，表達悔意，並於本院審理中與告訴人 成立和解，已依照和解成立內容履行賠償義務完畢，業如前 述，是其應已知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。惟衡酌被告係因法治觀 念薄弱而觸法，為確保被告能深切記取教訓，並強化其法治 觀念，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命 被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育2場次，以 期符合本案緩刑目的，並依同法第93條第1項第2款規定，諭 知於緩刑期間付保護管束。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第 93條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官劉修言聲請以簡易判決處刑，檢察官周文祥到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官 黃琴媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2099號 聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　洪金城　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000○00號 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第11098號），本院判決如下： 　　主　　　文 洪金城犯致令他人物品不堪用罪，處拘役參拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部 之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本 體全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變 物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係 指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法， 使物之一部或全部喪失其效用者而言。是核被告洪金城所為 ，係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因工作上之細故糾紛， 率然破壞告訴人陳癸杏之機車，足生損害於告訴人，且迄今 仍未與告訴人達成和解並賠償告訴人所生損害，所為誠屬不 該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於警詢時 自述高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（警卷第1 頁），暨其犯罪動機、目的、犯罪情節、告訴人所生損害等 一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易 科罰金之折算標準。 四、末被告用以犯本案毀損犯行之輪胎黏著劑及補胎工具等物， 並未扣案，而案發迄今已逾半年，本院審酌該等物品既非專 供犯罪之用，又為避免將來執行上困難，更欠缺刑法上之重 要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官劉修言聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 （毀損器物罪） 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11098號 　　被　　　告　洪金城　男　59歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺南市將軍區西甲里7鄰西華130-2 　　　　　　　　　　　　　9號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪金城因與陳癸杏先前工作時發生嫌隙，洪金城竟基於毀棄 損壞之犯意，於民國112年12月29日9時54分許，至臺南市善 化區三抱竹路台積電綠能停車場內，以輪胎黏著劑注入陳癸 杏所有車號000-0000號普通重型機車之鑰匙孔內，並持補胎 工具鑽子刺破前開機車前後車輪輪胎，致上開車輛毀損不堪 使用，足生損害於陳癸杏。嗣經陳癸杏報警處理後，始查獲 上情。 二、案經陳癸杏訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第 三中隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開事實，業據被告洪金城於警詢時及本署偵查中檢察事務 官詢問時坦承不諱（警卷第1-3頁，本署113偵11098卷第19- 20頁），核與告訴人陳癸杏警詢及本署檢察事務官詢問時指 訴情節相符，並有監視器影像翻拍截圖26張、現場圖、現場 照片8張、車輛詳細資料報表、車輛估價單等資料在卷可資 佐證（警卷第4-7/8-9、10-12/18-27、13、14-17、28、29 頁，本署113偵11098卷第19-20頁）。足認被告上開任意性 自白與事實相符，應可採信。是本件事證明確，被告犯行應 堪以認定。 二、核被告洪金城所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

TNDM-113-簡上-319-20241129-1

中簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2814號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖容慶 住○○市○○區○○路0段000巷000號00樓之0 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第27428號），本院判決如下： 　　主　文 廖容慶犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「包裝和」之 記載應更正為「包裝盒」，並補充「刑事竊盜和解書、車輛 詳細資料報表」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告廖容慶所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因身上攜帶之現金不足 ，竟圖以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人財 產權之觀念，行為實值非難；惟念被告犯罪手段尚屬平和， 犯後坦承犯行，且已與告訴人大買家股份有限公司大里國光 分公司以新臺幣（下同）1萬元達成和解，並已履行賠償完 畢之犯罪後態度；再參以被告為高職畢業、職業為工人、家 庭經濟狀況勉持之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見偵卷 第11頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載）及前科素行，暨本案 之犯罪所生之危害及所獲利益等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢諭知緩刑之說明： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查 被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第11頁），其 因一時失慮，觸犯刑章，於犯後坦承犯行，並已積極彌補其 因犯罪所生之損害，甚有悔意，信其經此偵、審程序及科刑 之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，故本院認為被告所受 宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。 三、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告 竊得之物雖未扣案，然其已與告訴人以1萬元達成和解，並 已於簽立和解書時履行完畢，此有刑事竊盜和解書、臺灣臺 中地方檢察署辦案公務電話紀錄表在卷可稽（見偵卷第15、 63頁）。上開和解成立之金額(1萬元)，已遠超過被告本案 犯罪所得(658元)，如再予宣告沒收及追徵，已有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27428號 　　被　　　告　廖容慶　男　60歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號12樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、廖容慶意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年12月26日16時39分許，前往位於臺中市○里區○○路0段000 號「大買家國光店」，以徒手方式，竊取貨架上保麗淨假牙 黏著劑2盒(價值新臺幣【下同】658元)，拆開商品包裝盒， 並將黏著劑藏放入外套口袋內，包裝和則棄置於貨架上，未 將上開物品結帳後旋即離開而竊盜得手。嗣經王振宇調閱店 內監視器畫面發覺財物遭竊並報警處理，而查悉上情。 二、案經大買家股份有限公司大里國光分公司委任王振宇訴由臺 中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 　　　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與告 訴代理人王振宇於警詢中指訴情節大致相符，復有店內監視 器畫面及路口監視器影像截圖、被告當日結帳明細附卷可參 。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告就 本案竊取所得財物，雖屬其犯罪所得，然已與告訴人達成和 解，有本署辦案公務電話紀錄表附卷可參，是依刑法第38條 之1第5項之規定，請毋庸宣告沒收，並請審酌上情，予以從 輕量刑，以起自新。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭 珮 琪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋 祖 寧

2024-11-28

TCDM-113-中簡-2814-20241128-1

台上
最高法院

請求返還工程款

最高法院民事判決 113年度台上字第1014號 上 訴 人 曹惠珍 訴訟代理人 李毓倫律師 被 上訴 人 李育奇 上列當事人間請求返還工程款事件，上訴人對於中華民國112年9 月26日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第439號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件上訴人主張：伊就名下門牌號碼宜蘭縣羅東鎮仁愛段51 5地號之農舍（下稱系爭農舍）及資材室（下稱系爭資材室 ），於民國100年4月12日與被上訴人簽訂「曹惠珍小姐增建 農舍餐廳設計施工案（下稱系爭工程）之設計暨工程預算契 約書」（下稱系爭契約），約定由被上訴人設計各項施工圖 面，及施作結構工程等各項工程，原預估工程總價新臺幣（ 下同）1,250萬元，嗣被上訴人於103年7月11日提出工程估 價單（下稱系爭估價單），將工程款調高為1,800萬元，伊 已累計給付工程款1,987萬1,358元，應於結算後多退少補。 系爭工程如原判決附表（下稱附表）編號1至16所示工項迄 未完工驗收，編號17至25所示工程款則係重複計算或溢領， 被上訴人所領上開部分款項均應返還予伊。被上訴人施工有 瑕疵，應給付伊附表編號26、27所示瑕疵修補費用。系爭工 程應於103年8月26日完工，被上訴人迄未完工而給付遲延， 且迄未交付色樣與建材建議等資料，伊得依系爭契約第10條 第5項約定請求其給付逾期罰款（即附表編號28），又被上 訴人未繼續施工，伊得依系爭契約第5條第22項約定請求其 給付罰款（即附表編號29）等情。爰依民法第179條（附表 編號1至25）、第493條、495條（附表編號26、27）規定， 系爭契約第10條第5項（附表編號28）、第5條第22項（附表 編號29）約定，求為命被上訴人給付4,090萬6,099元，及其 中1,476萬3,150元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算利息之判決。 二、被上訴人則以：伊係負責建築物外觀設計、室內空間規劃設 計，另僅負責施作系爭估價單已記載單價之工項（含選購項 目），至於未記載單價之項目，則無須施作，伊已依約完工 。系爭契約為總價承攬契約，關於選購項目則實作實算。系 爭工程建造執照於101年12月25日核發，主管機關展延開工 日至102年7月25日，工期270個工作天，惟上訴人拖延支付4 、5、6期工程款，累計遲延達2.34年，伊得主張同時履行抗 辯，故完工日應順延至105年11月間，系爭資材室、系爭農 舍在該日前已分別於103年12月4日、104年9月9日取得使用 執照，經上訴人驗收並支付工程款，系爭工程並無遲延或瑕 疵等語，資為抗辯。 三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以 ： ㈠上訴人於100年4月12日與被上訴人簽訂系爭契約，約定由被 上訴人承攬系爭工程，工程款原預估為1,250萬元，於103年 8月29日開工。被上訴人於103年7月11日將總價1,800萬元之 系爭估價單交付上訴人，上訴人就系爭工程已給付被上訴人 1,987萬1,358元，系爭資材室、系爭農舍分別於103年12月4 日、104年9月9日取得使用執照等情，為兩造所不爭執。系 爭工程簽約後，因工項與數量均有所調整，故將工程款金額 暫時調漲至1,800萬元，實際施作項目應以系爭估價單為準 ，且依系爭契約第4條第1項、第5條第7項約定，完工後應再 為結算，依結算結果多退少補。又系爭估價單註記「另計」 、「未估價」、「不包含」、「補貼差額」、「追加差額」 之項目，即屬未確定施作之項目，非被上訴人應施工之範圍 。 　㈡關於附表編號1至16所示款項部分： 　　附表編號1「玄關大門（19萬4,850元）」工項：被上訴人固 未施作金屬或玻璃材質大門，惟兩造原約定施作之金屬大門 已改為玻璃材質，而系爭估價單註記玻璃材料另計，故玻璃 大門並非被上訴人施工範圍，其無施作義務；附表編號2「 樓梯扶手（13萬7,500元）」工項：系爭農舍樓梯現況並無 扶手，係因上訴人迄未提出樓梯指定使用玻璃表材之規格， 被上訴人並無施作義務，且上訴人為取得使用執照，同意被 上訴人先安裝臨時扶手，日後再施作系爭估價單A0.36之玻 璃樓梯扶手，並自行支付臨時扶手之費用予訴外人合泰企業 社；附表編號3「泥作打底-廁所（15萬2,306元）」工項： 依泥作施工照片、衛生設備管線照片，參照上訴人已支付泥 作內部打底等工程完成款，堪信被上訴人已完成該工項；附 表編號4「浴室防水與磁磚（26萬7,582元）」、編號5「部 分水電（12萬6,040元）」工項：該二工項係因上訴人未依 約採購磁磚致被上訴人無法施作，被上訴人已自上訴人尚未 給付之尾款中扣除該二部分工程款；附表編號6「電梯LED燈 （9,110元）」工項：該工項未經估價，被上訴人並無施作 義務，自無須施作，且電梯相關款項上訴人係匯至訴外人「 大業開發富士電梯」之帳戶；附表編號7「主建物外牆防護 漆（12萬9,826元）」工項：被上訴人已依上訴人指示採購 防護漆，並施作於屋頂、資材室、陽台外牆，另上訴人未選 購雨遮之防護漆，被上訴人自無須施作；附表編號8「二丁 掛磁磚貼工及專業防水工程（105萬6,400元）」工項：被上 訴人依約僅負責1樓室內、2樓室內、3樓室內之浴室內部磁 磚（二丁掛）貼工及專業防水工程，不負責室內地坪之磁磚 （二丁掛）貼工工作及專業防水工程，並無漏未施作室內地 坪磁磚（二丁掛）貼工工程及專業防水工程之情形。至附表 編號9「地底燈電器工程（15萬8,168元）」、編號10「屋內 地下水工程及設備工程（14萬780元）」、編號11「隔音保 暖管工程（3萬5,312元）」、編號12「屋外水電工程及雜項 申辦費用（10萬5,760元）」、編號13「專用電源及迴路工 程（34萬3,432元）」、編號14「弱電預留管路工程（14萬7 ,543元）、編號15「避雷針系統工程（9萬5,623元）」、編 號16「自來水給水工程更換原本使用PVC管改為使用白鐵壓 接管（12萬838元）」等工項，原均非上訴人主張或請求鑑 定之工項，其迄111年1月26日始指稱被上訴人未施作上開工 項，復未提供任何比對資料，自非可採；且上訴人得參照系 爭契約第9條第1、2項約定、系爭估價單及付款明細計算表 （下稱系爭付款明細表）之記載，知悉各期工程應完成之項 目，當不致未確認即貿然給付款項，應係驗收後始於106年1 2月7日前支付1,987萬1,358元。從而，上訴人依民法第179 條規定，請求被上訴人返還附表編號1至16所示工程款共計3 22萬1,070元，即無可採。 ㈢關於附表編號17至25所示款項部分： 　　附表編號17「溢領工程款─補貼結構牆體鋼筋等材料與工資 （113萬9,800元）」工項：系爭農舍因有天井之設計，如同 在四方體中間挖出一個大洞，為兼顧造型及安全，加強結構 ，兩造乃以系爭估價單B0.03約定天井結構及鷹架及防水及 泥作，雖無樓板施工，但須補貼結構牆體鋼筋與混凝土及版 模及鷹架及泥作貼工及水泥砂及彈性水泥及防水工程等材料 與工資費用共計113萬9,800元，該補貼款與系爭估價單A0.0 1至A0.06所示1至3樓主體結構工程之款項並未重複，無溢領 情事；附表編號18「溢領工程款─103年9月3日大底補強工程 （22萬元）」工項：該工項未列於系爭估價單，係兩造另於 103年9月3日確認追加並議定金額之工項，無報價過高致溢 領情事；附表編號19「重複計價追加基樁工程（36萬元）」 工項：兩造以系爭估價單A0.20工項約定之地基為筏式基礎 ，不含基樁工程，上訴人於103年9月1日始確認施作基樁及 議定其費用為36萬元，並未重複計價；附表編號20「重複計 價溢領工程款─105年3月10日追加天井露台地坪（6萬9,500 元）」工項：該工項為二次施工之工程，並非建造執照工項 ，該報價亦與市價相近，無重複計價或溢領情事；附表編號 21「重複計價追加泥作補原始農舍三個窗成牆面（2萬5,000 元）」工項：依系爭付款明細表記載，該工項係於104年6月 26日確認追加之磚材、砌磚黏著劑之材料及工資，與系爭估 價單A0.34泥作粉光工程不同，無重複計價情事；附表編號2 2「重複計價追加高壓清洗外牆青苔及整理天井及垃圾清運 之工程項目（3萬元）」工項：該工項係於105年3月15日追 加，為系爭估價單A0.29所示一次施工時之工地清潔工作以 外之工作，並無重複計價或溢領；附表編號23「鋼筋虛報溢 領工程款（6萬1,012元）」工項：系爭工程鋼筋用量為94.3 10公噸，除系爭農舍主建物56.98571公噸、系爭資材室5.6 公噸外，差額31.72429公噸應係使用於原建物牆樑柱加高（ 即結構體加高）、地樑加高及外圍包覆工程，被上訴人因鋼 筋價格調漲超過系爭估價單A0.17之標準，而領取鋼筋調漲 款6萬1,012元，難認有虛報鋼筋數量或溢領情事；附表編號 24「面積短缺溢領工程款（418萬4,281元）」工項：兩造係 約定按滴水面積計算農舍地坪面積，其計算結果為67.48坪 ，系爭估價單僅按63.6坪計算，並未逾越，被上訴人自無因 面積計算錯誤致溢領工程款418萬4,281元之情；附表編號25 「溢領營業稅（82萬5,826元）」：兩造約定營業稅外加， 應由上訴人支付，被上訴人受領該款項並無不當得利。從而 ，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還附表編號1 7至25所示重複計價或溢領工程款共計691萬5,419元，並無 可採。 　㈣附表編號26、27所示磁磚色差、髒污瑕疵之修補費用126萬3, 240元、78萬261元部分： 　　依系爭契約、系爭估價單約定，外牆磁磚係由上訴人向訴外 人丰格原創有限公司買受，其色差係燒製時產生之差異，與 被上訴人之管理無關；被上訴人於105年5月間完成外牆磁磚 貼覆，上訴人於106年3月21日、同年12月29日發函僅表示磁 磚有色差問題，並未提及磁磚髒污，難認有磁磚髒污之瑕疵 ，是上訴人依民法第493條、第495條請求被上訴人賠償上開 瑕疵修補費用，亦屬無據。 ㈤附表編號28、29所示逾期罰款258萬3,160元、未繼續施工罰 款2,614萬2,949元部分： 　　被上訴人已依約交付電氣配置圖、弱電配置圖、建物外觀3D 模擬圖，並就建物外觀提供色樣與建材建議，且依系爭契約 第1條約定，被上訴人無須就「室內裝潢」部分提供色樣與 建材建議，並無未依約交付圖面、完成設計義務，而應負遲 延義務之情。又依系爭契約第5條第4、5、6項約定，被上訴 人完成建築物外觀3D模擬圖、正式設計圖，及建照取得時， 上訴人依序應於其請款7日內支付預售總價款之1%、1%、5% ，上開項目依序於103年2月12日、101年12月3日、101年12 月25日完成，被上訴人於103年2月12日、101年12月3日、10 1年12月28日請款，詎上訴人遲至103年8月18日、102年3月3 0日、103年8月18日始支付上開各期款項，遲誤合計達616日 ，被上訴人已為同時履行抗辯，竣工期應順延至104年12月3 1日，系爭資材室、系爭農舍已分別於103年12月4日、104年 9月9日取得使用執照而完工，被上訴人並未逾期，亦無未繼 續施作系爭工程之情，上訴人分別依系爭契約第5條第22項 、第10條第5項約定請求被上訴人給付逾期罰款、未繼續施 工罰款，即屬無據。 　㈥綜上，上訴人依民法第179條、第493條、第495條規定，系爭 契約第10條第5項、第5條第22項約定，請求被上訴人給付4, 090萬6,099元本息，為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之 基礎。 四、本院之論斷： 　㈠查系爭契約原預估工程款為1,250萬元，嗣工項與數量均有所 調整，被上訴人於103年7月11日將總價1,800萬元之系爭估 價單交付上訴人，被上訴人施作之工程項目應以系爭估價單 為準，且最終付款金額應待完工結算後多退少補，上訴人已 支付被上訴人1,987萬1,358元，為原審認定之事實。果爾， 則該估價單註記「表材另計」、「費用及材料另計」、「須 補貼差額」、「須全額補貼」之工項，是否僅為完工結算時 作為增加報酬、計算應否退補工程款之依據，是否仍屬被上 訴人施作範圍？已滋疑義。又原審既謂被上訴人並無施作附 表編號1、2、6、8所示工項之義務，則如上訴人已就上開工 項支付19萬4,850元、13萬7,500元、9,110元、105萬6,400 元，被上訴人受領該款項究有何無法律上原因？亦待研求。 乃原審逕就此為上訴人不利之論斷，不免速斷。 　㈡次按承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於 工作完成時給付之，此觀民法第505條第1項規定自明。承攬 人負有先完成工作之義務，不得以定作人未給付報酬為由拒 絕工作。又民法第505條第2項規定，工作係分部交付，而報 酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報 酬。查本件承攬工作為系爭農舍之設計施工，報酬係就全部 工作整體定之（初預估1,250萬元，嗣增加為1,800萬元）， 似未就系爭工程分為數部分，就各部分約定報酬，倘係如此 ，則系爭契約就工程款之給付，雖分次為之，是否屬民法第 505條第2項所指工作分部交付，報酬就各部分定之？亦待研 酌。乃原審逕謂上訴人遲誤第4、5、6期款之交付期限，被 上訴人得為同時履行抗辯並順延完工期限，無給付逾期罰款 ，即有未合。又依系爭契約第5條第22項約定，被上訴人完 成各付款條件所示工項後，上訴人須於收到被上訴人請款單 7日內仍未支付該期款項，始陷於遲延（見第一審卷一第9頁 背面），系爭契約第9條復有被上訴人工程完成後應通知上 訴人驗收之約定（見同上卷第10頁背面）。乃原審未查明被 上訴人是否請求驗收、是否曾經請款，遽謂被上訴人並無逾 期情事，亦嫌疏略。 ㈢查系爭估價單有「一次施工」、「二次施工」之記載（見同 上卷第76頁、第80頁），而原審先謂附表編號2工項，上訴 人同意依被上訴人提議先安裝樓梯臨時扶手以取得使用執照 ，待日後再施作系爭估價單A0.36項目之樓梯扶手，及附表 編號20之工項為二次施工之工項等情（見原判決第10頁、第 11頁、第23頁）。又謂系爭資材室、系爭農舍分別在103年1 2月4日、104年9月9日取得使用執照即已完工，並無不繼續 施工情事（見原判決第37頁）。就系爭工程於取得使用執照 後是否仍有被上訴人應施作之工項（即二次施工工項），前 後認定不一，進而遽認被上訴人無庸依系爭契約第5條第22 項約定支付不繼續施工罰款，亦有可議。 ㈣上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 最高法院民事第二庭 　　　　 審判長法官 袁 靜 文 法官 張 競 文 法官 王 本 源 法官 周 群 翔 法官 王 怡 雯 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 宜 玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-113-台上-1014-20241128-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.