Know99判決書

搜尋結果：龔柏霖

共找到 33 筆結果（第 21-30 筆）

確認債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第142號原告鄧春燕訴訟代理人呂姿慧律師被告誠邑聯合不動產有限公司法定代理人黃韡誠被告黃美嘉共同訴訟代理人龔柏霖律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告黃美嘉應給付原告新臺幣171,360元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣3,860元由被告黃美嘉負擔新臺幣1,800元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。被告黃美嘉如以新臺幣171, 360元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告透過被告誠邑聯合不動產有限公司（下稱誠邑公司），銷售原告所有門牌號碼高雄市○○區○○路00號11樓房屋及坐落之土地(下稱系爭房地)，並透過被告即誠邑公司之經紀人員黃美嘉與被告誠邑公司達成共識，簽訂委託銷售 /出租契約內容變更同意書1份（下稱系爭變更同意書），約定系爭房地賣得價金由原告實拿新臺幣（下同）5,800,000 元，不須支付服務費及代書費。此外，被告黃美嘉亦表示願由被告誠邑公司負擔土地增值稅及房地合一稅等稅金（下稱系爭稅負）。詎被告誠邑公司竟仍於民國112年12月29日向原告請求服務費184,000元（統一發票編號UA00000000號，下稱系爭服務費），且拒不繳納系爭稅負，致原告自行代墊 171,360元。爰依民事訴訟法第247條第1項規定及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並以預備合併之方式聲明如下：㈠先位聲明：1.確認被告誠邑公司對原告之系爭服務費債權不存在。2.被告誠邑公司應給付原告171,360元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：1.確認被告誠邑公司對原告之系爭服務費債權不存在。2.被告黃美嘉應給付原告171,360元，及自民事追加被告暨訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：系爭變更同意書之真意，乃原告應給付之服務費及代書費，僅能從系爭房地買賣價金中超過5,800,000元之部分中收取，並非分文不取。系爭房地最終之買賣價金既為 6,000,000元，其逾5,800,000元之200,000元部分，自得用以清償系爭服務費債權。此外，兩造間亦有簽署服務費確認單1份（下稱系爭確認單），明確約定服務費及代書費合計1 84,000元，故原告主張顯違誠信。又觀諸系爭變更同意書及系爭確認單之內容，均未提及系爭稅負，可見被告誠邑公司並未承諾為原告吸收系爭稅負。又被告黃美嘉以個人名義與原告所達成之共識，應僅係願協助原告降低系爭稅負，並非願自行吸收之意，是原告上開主張均無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠確認系爭服務費債權不存在部分：　1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言……債權已因清償而不存在……有無受確認判決之法律上利益，亦值深究（最高法院96年度台簡上字第27號判決意旨參照）。　2.經查，本院於113年8月8日言詞辯論時訊問被告黃美嘉：成交價6,000,000元與5,800,000元之差額200,000元，目前在何處？是否撥款給原告？經被告黃美嘉具結證稱：我們應該有先提領仲介費用（即系爭服務費），其餘的我不確定是否已經從履約保證專戶匯到他的帳戶等語（見本院卷第132頁、第141頁）。從而，揆諸上開說明，系爭服務費債權既已因被告誠邑公司先自履約保證專戶提領取償而消滅，核屬已經過去之法律關係，原告訴請確認被告誠邑公司對原告之系爭服務費債權不存在，容無確認利益可言，應僅生被告誠邑公司應否返還不當得利之問題，故原告此部分之主張，並無理由。　3.縱原告上開聲明有確認利益，細繹兩造於112年11月10日所簽之系爭變更同意書，其文字內容乃：原告實拿5,800,000 元整，不支付任何費用（服務費、代書費）等語（見本院卷第23頁），語義確實接近原告所稱完全不支付服務費及代書費之意思。然而，兩造於112年11月12日所簽之系爭確認單，則於應收服務費欄記載：184,000元整；於備註欄記載：成交價6,000,000元整，原告實拿5,800,000元整。其餘為服務費、代書費（184,000元）等語（見本院卷第63頁），語義並非被告誠邑公司分文未取，而係服務費跟代書費只能就超過5,800,000元之部分取償。參以被告黃美嘉於本院113年 8月8日言詞辯論時具結證稱：系爭確認單除了應收服務費欄跟備註欄後面括號的184,000元，其餘的文字都是在112年11 月12日當天原告簽立之前，就已經寫上去了，原告簽名的時候，就知道其餘的200,000元是服務費及代書費等語（見本院卷第136頁、第141頁）。是以，系爭變更同意書及系爭確認單之語義雖稍有不同，但原告於簽署系爭確認單時，雖系爭服務費之數額因尚未具體算出而未列明，但已可清楚瞭解自己有義務負擔服務費及代書費。如原告認為系爭確認單之意思與系爭變更同意書有所不同，尚有當場詢問被告誠邑公司人員或拒絕簽署之選擇，但原告捨此而不為，仍予以簽署，又系爭確認單之簽署時間晚於系爭變更同意書，故應認系爭確認單之內容方為兩造最後確定之意思。從而，縱使原告此部分之聲明有確認利益，系爭房地之最終成交價既然較5, 800,000元超出200,000元，被告誠邑公司於該200,000元範圍內，向原告索取系爭服務費，自無違反兩造間之契約約定可言。　㈡返還代墊系爭稅負部分：　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依民法第179條前段定有明文。　2.本院於113年5月28日言詞辯論時當庭勘驗112年12月29日原告與被告黃美嘉之通訊軟體LINE通話錄音（檔案名稱：0000 000LINE通話錄音），並有勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷第108至109頁），其結果如下：　⑴00:00:09至00:02:59：　①原告：你看我們當初就是真的講得很清楚很明白，我就是實拿5,800,000元，後來冷氣補貼10,581元，中間不再支出任何的費用，強調很多次，因為像5,800,000元要我賣我肯定不會賣的，還要繳這個費，6,000,000元我一定不會賣的，真的。　②被告黃美嘉：對，我說我現在就是幫你想辦法，這件事情我就承擔了嘛，我就承擔你的稅負，不過我沒辦法1次繳到十幾萬那麼多，所以我想辦法把稅負降到最低，我去找那1個室內設計的老闆，然後你把照片給我，我去找他請他開發票，當初的收據給我們，我有照片就是有這個實際的東西存在，它不是不存在的，它是存在的因為你當初就是有裝潢，裝潢在法規上就是可以抵稅的，這是合法合乎條件的，那我們不要把這個條件給犧牲掉，我們讓他一樣拿來抵稅，我就沒有多付給國家，因為我們就只是被政府搶錢而已，政府就是萬萬稅，它就是搶我們的錢，那我可以抵稅可以用的東西就是不要把它浪費掉。　③原告：我可以協助你，我晚上回去找以前的照片，我要慢慢找，因為剛從客人那裏出來，所以我要回去慢慢找，然後我會找設計公司出來給你。　④被告黃美嘉：對，我去跟他談，跟他談清楚，請他一樣開給我們，不管怎麼樣，即使要用買的我也會去跟他議價，因為有些發票是可以用買的。　⑤原告：那這樣明天還要去處理什麼？　⑥被告黃美嘉：就是今天早上沒有簽名的部分，你把它簽完。　⑦原告：如果簽了就代表交屋了，那這些稅金產生之後呢？　⑧被告黃美嘉：就是我來幫你解決了啊，就是我承擔了啊。　⑨原告：就全部的錢都是要你付了喔。　⑩被告黃美嘉：對。　⑪原告：我就不會再處理了喔。　⑫被告黃美嘉：對，是的，然後這個我就沒有賺任何1分錢了，但我希望這件事情就能圓滿的結束，你也不要不開心。　⑵00:04:13以後：　①原告：可是我沒想到事情的結果會是這樣。　②被告黃美嘉：沒有啦，最後我還是承擔了嘛，你不要這樣想啦，反正那個稅金我們就先把它下降到最低的額度，然後我去繳掉這樣子就好了，然後我們趕快在時間內處理掉，就不會產生罰款，1個月內我們把它全部繳完，報稅報完就沒有罰金，可是超過1個月就會產生罰金，產生罰金我們就會損失更多的錢更麻煩，那我們不要產生罰款，就是趕快把這些事情處理好。　3.根據上開調查證據之結果，堪認被告黃美嘉於通話中已經向原告表示願意自行吸收系爭稅負全額，並承諾原告無庸再處理該筆金額，故原告請求被告黃美嘉返還原告所代墊之系爭稅負，應有理由。惟觀諸上開2人間之對話場合與脈絡，被告黃美嘉之用字遣詞均為「這件事情『我』就承擔了嘛，『我』就承擔你的稅負」、「就是我『來』幫你解決了啊，就是『我』承擔了啊」、「然後這個『我』就沒有賺任何1分錢了，但『我』希望這件事情就能圓滿的結束」等語，並未提及「我們」或「我們公司」等足以表彰被告誠邑公司之用語，堪認答應承擔系爭稅負，應為被告黃美嘉之個人行為，與被告誠邑公司尚無關涉，原告請求被告誠邑公司返還系爭稅負，即無理由。　4.至被告黃美嘉雖抗辯：被告黃美嘉經濟窘迫，無力負擔171, 360元之系爭稅負，應僅係願協助原告降低系爭稅負，並非願自行吸收之意等語（見本院卷第148頁）。然而，上開通話時，系爭稅負之數額雖尚未確定，但被告黃美嘉之語意中，並未透露出自己僅願在若干元範圍內負責，或不願意自掏腰包之意思，反而為安撫原告，不惜數次說出願意代替原告處理掉系爭稅負全額之話語。原告與被告黃美嘉之間，對於「由被告黃美嘉支付系爭稅負全額」之意思表示既已合致，被告黃美嘉即無任意翻覆之餘地，系爭稅負之金額再為高昂，皆非被告黃美嘉違反承諾之正當理由，蓋如被告黃美嘉擔心系爭稅負之金額無法負擔，自應先審慎評估後，再與原告商議，方屬的論。四、綜上所述，原告備位請求被告黃美嘉給付原告171,360元，及自民事追加被告暨訴之聲明狀繕本送達之翌日即113年6月 22日（見本院卷第121頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告黃美嘉敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之金額，宣告被告黃美嘉預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費3,860元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-12-19

CDEV-113-橋簡-142-20241219-1

訴

高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第76號原告陳彥銘訴訟代理人黃韡誠律師龔柏霖律師被告屏東縣政府警察局代表人戴台㨗訴訟代理人蘇映竹張永裕上列當事人間懲處事件，本院裁定如下︰　　主文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日法官曾宏揚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日書記官　林幸怡

2024-12-17

KSBA-113-訴-76-20241217-1

訴

臺灣屏東地方法院

確認優先購買權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第71號原告朱慧萍朱姵縈共同訴訟代理人陳清朗律師被告朱翊婕兼法定代理人黃憶芳被告郭美伶共同訴訟代理人黃韡誠律師龔柏霖律師上列當事人間確認優先購買權存在事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，如逾期未補正或補正不完全，即駁回原告追加部分之訴：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。民事訴訟法第77條之1第1 項定有明文。次按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。二、查原告起訴時原聲明請求㈠請求確認原告2人就坐落屏東縣○○ 鎮○○段000地號土地（權利範圍全部）之優先購買權存在。㈡被告郭美伶就上開土地於民國111年2月21日以買賣為原因所為之所有權移轉登記（收件字號：111年潮登字第014240號）應予塗銷。㈢被告朱翊婕、黃憶芳應就上開土地按其與被告郭美伶所訂買賣契約之同樣條件，與原告訂立買賣契約，並於原告付清買賣價金同時，各將上開土地所有權應有部分 4分之1，分別移轉登記予原告2人。嗣後原告追加及變更聲明請求：㈠請求確認原告2人就坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（權利範圍公同共有1分之1）及同段324建號建物即門牌號碼屏東縣○○鎮○○路000號房屋（出賣權利範圍公同共有3 分之1）與被告郭美伶於111年1月26日所訂之不動產買賣契約書有優先購買權存在。㈡被告郭美伶就上開土地於111年2 月21日以買賣為原因所為之所有權移轉登記（收件字號：11 1年潮登字第014240號）應予塗銷。㈢被告朱翊婕、黃憶芳應就上開土地（權利範圍公同共有1分之1）及同段324建號建物即門牌號碼屏東縣○○鎮○○路000號房屋（權利範圍公同共有3分之1），按其與被告郭美伶於111年1月26日所訂之不動產買賣契約之同樣條件，以總價新臺幣（下同）85萬元與原告訂立不動產買賣契約，並於原告給付該買賣價金之同時，將上開土地（權利範圍公同共有1分之1）及上開建物（權利範圍公同共有3分之1）所有權，並按原告各取得其中2分之1 之比例移轉登記予原告（見本院卷第325、326頁）。是本件訴訟標的價額自應以被告間之買賣價金予以核定為合理，從而，本件訴訟標的金額核定為85萬元，應徵第一審裁判費9, 250元，扣除原告前繳之7,600元，尚應補繳1,650元。三、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第一庭法官劉佳燕以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官戴仲敏

2024-12-10

PTDV-113-訴-71-20241210-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第619號上訴人即被告王渝睿選任辯護人黃韡誠律師龔柏霖律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第410號中華民國116年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6433號）關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。王渝睿經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」部分，處有期徒刑柒月。緩刑參年。併應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，及接受法治教育3場次。緩刑期間內付保護管束。　　理　由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件上訴人即被告王渝睿　（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案原判決依憑被告對加重詐欺、洗錢等之自白，證人即告訴人陳文儀證、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、匯款交易通知截圖、黃溫嬌申請開立之第一銀行000-000000 00000帳戶交易明細、提領熱點、領款影像截圖、監視器翻拍畫面截圖等證據資料，認定被告係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法（修正前）第14條第1項之一般洗錢罪，被告就上開犯行，與真實姓名、年籍不詳之其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；另敘明被告就洗錢之犯行，於偵查及法院審理時均自白犯行，本應減輕其刑，惟所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，但仍應依刑法第57條規定為量刑審酌，固非無見。三、原審未及新舊法比較：　㈠比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　㈡本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」；有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元部分，舊法之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新台幣500萬元以下罰金，新法則為6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金，二者刑罰裁量幅度不同，而本件告訴人如附表所示損失之金額為新台幣（下同）9萬5121元，自以新法第19條對被告較有利。再者，被告除於偵查及原審均坦承犯行，於本院審理期間復與告訴人成立調解，同意賠償10萬元，並於調解成立時給付 4萬元，調解成立後復匯款給告訴人3萬元、3萬元（計6萬元），有調解筆錄、台新銀行匯款明細在卷可按（本院卷第49 、95、97頁），已賠償告訴人全部損害，雖不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定均應減輕其法定刑，但新法之法定刑較輕，業如前述，自應適用新法。被告係同時犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，因想像競合犯之關係而從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，僅依刑法第57條規定為量刑審酌，然自應以修正後之洗錢制法對被告較有利，原審未及比較，自有未洽。四、原審未及溯及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定：　　　詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，自同年 8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第3 39條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。又依有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利於行為人，應例外承認有溯及既往之效力。本件被告於偵查及審判中亦均自白加重詐欺取財犯行，且於審理期間亦如數賠償告訴人全部損害，業如前述，原審未及適用，亦有未洽，且原判決復有前開未及比較新舊法之瑕疵，自應由本院將原判決之宣告刑部分撤銷改判。五、爰審酌被告不思循正途賺取報酬，擔任提領詐欺款項工作，及掩飾、隱匿詐欺犯罪不法所得之金額，破壞社會秩序，造成他人財產損害，製造金流斷點，惟考量被告尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，犯後坦承犯行，輕罪部分亦有減輕事由；兼衡告訴人財產受損之程度、被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）等一切情狀，量處有期徒刑7月。六、附負擔之緩刑宣告部分：　　　㈠被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲念被告一時失慮，致罹刑章，並於本院審理期間已與告訴人調解成立，全額賠償告訴人所受損害業如前述，堪認被告有改過之意，且經此偵審程序之教訓，當能知所警惕，復考量被告年齡、智識經歷、家庭狀況等，認對被告所宣告前開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告被告均緩刑3年，以啟自新。　　　㈡為強化被告法治觀念與尊重他人權益，期其日後注意己身之舉止，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第5、8款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，及接受法治教育3場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立法意旨。　㈢被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張胡詩英提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 陳文儀某詐欺集團成員暱稱「張唯銘」向陳文儀佯稱欲購買二手筆電，並傳送統一超商賣貨便操作連結及客服連結給陳文儀；詐欺集團不詳成員再於112年12月24日佯稱為統一超商客服人員、台新銀行專員，佯稱要做匯款認證等情，致陳文儀陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月24日下午2時59分 4萬9,988元黃溫嬌申請開立之第一銀行000-00000000000帳戶 ⑴112年12月24日下午3時5分 ⑵112年12月24日下午3時6分 ⑶112年12月24日下午3時7分高雄市○○區○○○路000號(全家超商高雄實踐店) ⑴2萬元(未包含手續費5元) ⑵2萬元(未包含手續費5元) ⑶9,000元(未包含手續費5元) 112年12月24日下午3時7分 2萬0,077元 112年12月24日下午3時14分高雄市○○區○○○路000號(全家超商高雄實踐店) 2萬元(未包含手續費5元) 112年12月24日下午3時16分 2萬5,066元 ⑴112年12月24日下午3時23分 ⑵112年12月24日下午3時24分 ⑶112年12月24日下午3時26分高雄市○○區○○路00號(統一超商雅慶門市) ⑴2萬元(未包含手續費5元) ⑵5,000元(未包含手續費5元) ⑶1,000元(未包含手續費5元)

2024-11-28

KSHM-113-金上訴-619-20241128-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度婚字第183號原告甲○○ 訴訟代理人黃厚誠律師莊承融律師被告乙○○ 訴訟代理人黃韡誠律師複代理人龔柏霖律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、准原告與被告離婚。二、對於原告與被告所生未成年子女陳○○（女，民國○○○年○○月○ ○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，由原告與被告共同任之，並由原告為主要照顧者，關於未成年子女陳○○如附表三所示事項，由原告單獨決定，其餘事項由原告與被告共同決定。三、被告得依附表四所示之時間、方式與未成年子女陳○○會面交往。四、被告應自本項主文確定之日之翌日起，至未成年子女陳○○成年之日止，按月於每月五日前，給付未成年子女陳○○扶養費新臺幣壹萬貳仟元，並由原告代為受領。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。五、被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬柒仟參佰伍拾捌元，及自民國一一一年十二月九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。六、原告其餘之訴駁回。　　　　七、訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。八、本判決第五項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾玖萬柒仟參佰伍拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　理　　由壹、程序方面　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。本件原告起訴請求裁判離婚，合併酌定未成年子女權利義務行使負擔、贍養費、給付未成年子女扶養費、離婚損害賠償及夫妻剩餘財產分配，經核所提上開家事訴訟、非訟事件，皆係因兩造婚姻及親子關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連，且核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理，並以判決為之。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠關於離婚部分：　　兩造於110年10月15日結婚，並育有未成年子陳○○，嗣被告竟與其他女性(下稱訴外人)有親暱之情感往來並合意性交，經原告要求勿再與訴外人來往後，仍欺瞞原告持續與其發生性行為，對婚姻家庭不忠，兩造已無法共同生活，婚姻基礎流失殆盡，已構成民法第1052條第1項第2款及同條第2項規定之離婚事由，爰請求擇一判決兩造離婚。　㈡關於未成年子女親權酌定部分：　　　　陳○○出生後均與原告居住並由原告照顧，被告僅於假日探視，且被告親職能力不足，基於幼兒從母原則、維持現狀原則與主要照顧者原則，是對於未成年子女權利義務之行使或負擔應由原告任之，方為陳○○之最佳利益。　㈢關於未成年子女扶養費部分：　　依行政院主計處公布高雄市每人每月之消費支出金額每年為 2萬餘元，且未成年子女之教育費用較成年人為高，故陳○○ 每月所需之扶養費為新臺幣(下同)23,000元，並依兩造之經濟能力，應由被告負擔7成，爰請求被告按月給付陳○○扶養費16,000元，且至陳○○年滿20歲止。　㈣關於離婚非財產上損害賠償部分：　　本件兩造難以維持婚姻之重大事由，係因被告前述外遇而可歸責於被告所致，爰依民法第1056條第1項、第2項之規定，請求非財產上損害賠償50萬元。　㈤贍養費部分　　原告對於兩造難以維持婚姻之重大事由並無過失，係因被告外遇所致，原告於裁判離婚後，將因照顧陳○○而無法外出工作，縱需外出工作亦須另聘保母，是原告將因判決離婚陷於生活困難，因此被告自111年11月18日起，須每月給付贍養費共4萬元，至陳○○滿6歲可受國民義務教育為止，再依第1 年不扣除中間利息霍夫曼式之係數計算，共計為1,314,538 元，爰依民法第1057條規定，請求被告一次給付此部金額。　㈥關於夫妻剩餘財產分配部分：　　原告於本件訴請離婚之日婚後財產數額為0元，被告於上開基準日之婚後財產及債務則各如附表一、附表二所示，爰依民法第1030條之1第1項規定，請求兩造剩餘財產之差額，並以50萬元計。　㈦並聲明：1.請准原告與被告離婚；2.兩造所生未成年子女陳○ ○權利義務之行使及負擔均由原告任之；3.被告應給付原告1 ,314,538元(即贍養費部分)及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；4.被告應自本項聲明確定之翌日起至陳○○滿20歲之日止，按月於每月5日前給付陳○○扶養費1萬6,000元，並由原告代為受領，每有遲誤一期履行者，其後12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期；5.被告應給付原告100萬元(即離婚損害及剩餘財產分配部分)及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；6.上開第3、5項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠離婚部分　　兩造婚後關係尚稱良好，被告與訴外人亦無超乎社交界限之外遇情事，兩造情感基礎尚存；且原告拒絕履行同居義務，亦拒絕被告增加與陳○○相處時間或讓被告攜陳○○與父母見面；何況原告早在兩造結婚約5個月尚無爭端時，即曾向被告表示欲離婚，對於婚姻關係消極以待。是本件即便兩造婚姻有重大破綻，亦係可歸責於原告所致，原告有關離婚之主張並無理由。　㈡關於未成年子女親權酌定部分：　　原告目前從事外送工作，竟將陳○○綁於胸前一同外送，使陳 ○○須忍受風寒，不考慮陳○○之安危，且剝奪被告與陳○○相處之時間；反觀被告從事電商交易，工作時間彈性，較能提供陳○○完整照顧，收入亦較原告高出許多，是對於未成年子女權利義務之行使或負擔應由被告任之。　㈢關於未成年子女扶養費部分：　　兩造資力並非良好，佐以內政部公布之110年每人每月最低生活費為13,341元，再考慮近年新冠肺炎疫情及通膨等因素，陳○○每月之扶養費應以15,000元計；又父母對未成年子女之扶養義務乃生活保持義務，無須考量扶養義務人之給付能力，因此無論原告薪資多寡，均不得因此減輕其負擔比例，是兩造就上開扶養費應各負擔一半。　㈣關於離婚非財產上損害賠償部分：　　被告並未與訴外人合意性交，反觀原告上開惡意遺棄被告，分居後亦未修復婚姻，並拒絕被告與陳○○會面交往，可歸責性較高，因此應不得對被告請求離婚損害。　㈤贍養費部分　　原告對於兩造難以維持婚姻乙事有前述之過失，自不得對被告請求給付贍養費。　㈥關於夫妻剩餘財產分配部分：　　原告在婚姻存續期間並無就業或承擔家庭開銷，分居後亦均係由被告獨自負擔日常生活費用，故原告對於被告之婚後財產無貢獻或協力，應依民法第1030條之1第2項規定免除其分配額。　㈦並聲明：原告之訴均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於110年10月15日結婚，原告於111年11月19日起訴離婚。兩造於婚前或婚姻關係存續中並未約定採用何種夫妻財產制，以法定財產制為夫妻財產制，並以111年11月19日為本件兩造剩餘財產差額之計算基準日。　㈡原告之婚後積極財產為0元；被告於上開基準日之婚後財產、婚姻關係存續中債務之項目、金額，各如附表一、附表二所示。　㈢兩造之未成年子女陳○○於000年00月00日出生，於出生後即與原告同住。　㈣原告自112年1月起即與陳○○一同搬至高雄市○○區○○○路000號房屋，兩造至遲於該時起即未再同住。四、本院之判斷：　㈠關於原告請求離婚部分：　1.按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決參照）。而上開民法第1052條第2項規定，係抽象的、概括的離婚事由，乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。同條項但書規定：難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義，而非積極破綻主義。以故，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。非應由夫妻之一方負責者，雙方均得請求離婚（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由欄第34段參照）。　2.原告主張被告於婚姻存續期間，與訴外人有不正常男女關係乙事，業經原告提出其與被告間之對話錄音譯文為證。觀諸上開譯文顯示(詳院卷一第31-90頁)，原告於111年10月24日、同年111年10月30日，即曾對被告稱：「所以婚姻還沒結束，你就可以這樣做？」、「我們還有婚姻耶，你要跟她( 應指訴外人)在一起，你也等我們結束，你不要這樣傷害我」、「你為什麼要傷害我」、「為什麼你就是說要結束，後來又沒有結束」、「有婚姻，然後又跟那個女的」、「外遇是事實阿對吧」、「然後要在我們婚姻還在進行的時候跟她有關係」等語，質疑被告於婚姻關係存續期間，與其他女性有不正常之男女關係；而被告在對話中僅回覆原告稱：「其實我不是故意的」、「我知道」、「我也不知道我在幹嘛」、「可能一時結束不了吧」、「因為那時常吵架」等語，對於原告之質疑幾已坦承。是從上開對話縱無法直接看出被告確曾與其他女性發生性行為，然仍可認定其確曾在婚姻存續期間，與其他女性有逾越一般男女社交界限之交往行為。　3.而被告主張原告早在前述質疑其外遇前之111年3月14日，即曾表示欲離婚乙事，亦經被告提出通訊軟體LINE對話訊息為佐(詳院卷一第415-417頁)。參諸該對話中，原告即對被告稱：「我要離婚」、「我真的想」、「我只希望你把妹妹( 即陳○○)讓給我」、「這種感情到最後也不會多好，反正已經變質了」、「我是認真的，可以分開嗎」等語，可見原告早在111年3月間，即有放棄此段婚姻之念頭。　4.綜觀兩造上開婚姻歷程，在兩造110年10月結婚後僅5月，原告即有離婚之意，夫妻情感動搖、逐漸出現裂痕應可想見。嗣被告又與訴外人有不正常之男女關係，加速兩造感情之破裂，乃至於兩造於112年1月正式分居。而兩造分居至今，現於訴訟中更相互多所指摘攻訐，顯已無維持婚姻之意欲，堪認夫妻二人相互協力以保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎已不復存在，難期再共同維持和諧之婚姻生活，任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，有難以維持婚姻之重大事由。而就婚姻破綻之發生，被告既曾在婚姻存續期間與其他女性有踰越分際之來往，顯有可歸責之處，原告非唯一應負責之一方，依前揭規定及說明，原告訴請與被告離婚，洵屬有據。　5.至原告另依民法第1052條第1項第2款規定請求離婚部分，既屬依數項訴訟標的，求為同一之判決，則其依第1052條第2 項之規定請求離婚既有理由，其餘訴訟標的即無審酌之必要，併予敘明。　　㈡關於原告請求離婚損害及贍養費部分：　　1.按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第10 56條第1項、第2項定有明文。又按夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，他方縱無過失，亦應給與相當之贍養費，民法第1057條定有明文。是夫妻之一方如欲向他方請求離婚之非財產上損害，以及因判決離婚而陷於生活困難之贍養費者，應以自己對裁判離婚之事由係無過失者為限。而所謂無過失，係指對於離婚原因事實之發生無過失而言，若夫妻雙方就難以維持婚姻之重大事由均須負責時，即非無過失，自不得向他方請求離婚損害或贍養費。　2.經查，觀諸前述兩造發生婚姻重大破綻之歷程，早在原告於 111年10月間如前述質疑被告與訴外人有不正常男女關係前，原告即已於111年3月間不斷要求離婚；再佐以原告自承其係在陳○○6個月大時(即111年6月)方發現被告外遇等語(詳院卷一第425頁)，益徵原告前述於111年3月提出離婚要求乙事，與被告及訴外人之男女關係無涉。固然被告絕不得以此作為其日後對婚姻不忠之藉口，然原告竟在兩造甫結婚僅5個月時，即已無維繫婚姻之念，由此仍可突顯原告對於本件婚姻之態度過於消極，亦不夠慎重。至於原告雖又稱其係因當時獨自照顧陳○○，被告卻以工作為藉口減少探望其與陳○○之次數，其方萌生離婚之念云云(詳卷一第425頁)。然原告對其此部主張並未舉證以實其說，自不可採；遑論縱使如此，在兩造甫結婚不久之際，針對家務之負擔亦應理性討論，焉能僅以此即逕自提出離婚要求，此勢必將影響兩造之婚姻基礎及日後互信、互愛之態度。準此，原告上開對於婚姻之消極態度，就本件兩造婚姻之重大破綻，仍難謂毫無過失。故原告依民法第1056條第2項規定，請求被告給付離婚之非財產上損害賠償50萬元，以及依民法第1057條規定，請求被告給付1,314,538元之贍養費，均無理由。　㈢關於未成年子女之權利義務行使負擔部分：　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務行使或負擔依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求，或依職權酌定之。法院為前項之裁判時，應依子女之最佳利益審酌一切情狀，尤應注意左列事項：一子女之年齡、性別、人數及健康情形。二子女之意願及人格發展之需要。三父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四父母保護教養子女之意願及態度。五父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1 項、第1055條之1第1項分別定有明文。而法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，家事事件法第106 條第1項亦有明定。經查，兩造所生之子女陳○○尚未成年，有戶籍資料附卷可佐(詳卷一第27頁)，且兩造於本件審理終結前，迄未就未成年子女權利義務之行使負擔達成協議，本院自得依原告之聲請酌定之。　2.本院經囑託財團法人張老師基金會對兩造及未成年子女進行訪視，並提出訪視建議(無需保密部分)略以：兩造雖皆認為對方難以溝通，欲爭取單獨監護，但在探視部分態度皆屬友善，也能共同帶未成年子女外出。就經濟條件評估被告優於原告，而在環境、親職能力、支持系統等評估則兩造能力相當，兩造對於未成年子女皆有高度照顧意願，且皆無不適任親權人之處，惟考量未成年子女年紀尚小，自出生便由原告主要照顧，對於原告有較高的依附需求，故以維持現狀及主要照顧者原則，原告較被告適任擔任親權人等語，此有該會訪視調查報告存卷可參（本院卷一第257至264頁）。　3.本院再依職權命家事調查官就親權歸屬及建議之會面交往方式為調查評估，其調查結論略以：經就兩造之身心狀況、家庭關係、經歷、生活、經濟狀況居住環境、親職及監護能力各節調查結果與分析，進行父母適性衡量比較，兩造目前之身心狀況、經歷、經濟（含支持系統之後援)條件相當，尚無影響渠等親職與監護能力，且足堪獨力撫養未成年子女。而支持系統之全面性、生活模式與工作方式所反映出之親職時間及親職品質、現階段之居住穩定性、基本照顧之親職能力等條件，皆以原告較佳；被告近期雖無如以往固定探視未成年子女，然基本上仍維繫著血緣關係及盡到撫養責任。復依兩造目前尚能維持和諧關係，不致影響未成年子女受照顧權益，未成年子女尚屬稚齡，父母孺慕之情對未成年子女發展依附關係有不可或缺之必要，故建議就未成年子女權利義務行使負擔由兩造共同任之。而基於年幼之未成年子女需有穩定照顧之生活環境，被告經商有頻繁出國之需求，為免未成年子女受照顧事項懸而未決，影響未成年子女權益，故依繼續照顧性原則及上開父母適性比較結果，建議由原告任未成年子女之主要照顧者，有關附表三所示事項由原告單獨決定，餘由兩造共同決定等語，有本院113年度家查字第33號家事事件調查報告在卷可參（本院卷二第37至49頁）。　4.本院審酌上開事證、訪視報告及調查報告內容，認兩造之監護動機與意願皆屬正當積極，且身心狀況、經歷、支持系統後援條件均相當，目前亦尚能維持和諧關係，不致影響未成年子女之權益，均能適當肩負父母之角色，故認對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應由兩造共同任之為宜。又考量未成年子女自出生後即係由原告負責主要照顧，且被告因經商須頻繁出國之需求，因此從兩造之生活與工作型態及基本親職能力而言，仍以原告較佳，故依「繼續性原則」、「變動最小原則」，認未成年子女由原告擔任主要照顧者，較符合未成年子女之最佳利益。　5.原告雖認被告於照顧未成年子女時常專注於自身事務，且常經商出國，諸如侵入性治療若須共同決定將影響未成年子女健康，故認未成年子女權利義務之行使或負擔應由原告單獨任之等語(詳卷二第201頁)。惟從上開訪視報告及調查報告顯示兩造都具備基本親職功能，本件亦未見兩造曾因對未成年子女之重要事項意見不一而影響未成年子女之權益，是原告所主張被告不宜共同行使親權之理由，乃一般面臨離婚訴訟之夫妻分居或離婚後之磨合現象，並非被告確未盡扶養義務；尤以共同親權原則之採用，透過父母與未成年子女互動關係，經由親情、指導、交流及教養等行為，持續滿足未成年子女在心理上、物質上需要，能夠幫助未成年子女對新舊環境之適應；甚至藉由讓被告共同行使未成年子女之親權，亦可促使被告在未成年子女成長過程繼續精進親職能力。準此，共同親權仍有其無可取代之優點，未成年子女成長後亦能理解未同住之一方，也有參與、關注未成年子女自身重大權益事項，可增進未成年子女對未同住一方父母親職角色之認同感。為避免未成年子女在父母分離的生活中陷於混亂，本件認由兩造共同行使親權，提供未成年子女安全、關懷之生活教養環境，應最符合子女之最佳利益。　6.此外，為免兩造就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成年子女之權益，是就有關附表三所示事項，由主要照顧者即原告單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。　7.關於被告與未成年子女會面交往部分：　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。本件被告雖未擔任陳○○之主要照顧者，然子女與父母間關係乃人倫至親，未擔任主要照顧者之被告定期或不定期之訪視關愛，對陳○○人格之成長，關係重大，為兼顧陳○○人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，審酌合理分配兩造機會、陳○○之年齡、生活形態，以及陳○○至今尚無單獨與被告過夜之經驗，爰依職權酌定被告得依附表四所示時間及方式與陳○○進行會面交往，兩造並應遵守附表四所示之規則。又被告於探視會面時，仍應以慎重之方式行使，且兩造均應以同理心、善意、合作式父母原則，讓被告於探視陳○○之過程可順利進行，以彌補兩造婚姻破裂對陳○○所可能造成之心理陰影，且亦符合陳○○之最佳利益。末者，本院僅係依現有情況為酌定，兩造仍得依雙方與陳○○之生活作息、支持系統之配合程度、陳○○課業之需求等情事，彈性協議會面交往之方式及期間，併予敘明。　㈣關於未成年子女扶養費部分：　1.按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上開規定，依同法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。經查，未成年子女陳○○之親權經本院酌定由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者等情，業如前述，而兩造雖離婚，且被告並未擔任未成年子女之主要照顧者，然依前揭規定，被告對未成年子女仍負扶養義務，是原告請求被告負擔未成年子女之扶養費，自屬有據。　2.至於該扶養之程度，應按受扶養權利者陳○○之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。本院衡酌原告自陳其為高中肄業，現從事臨時工，月薪約1萬元，而被告自陳其為大學肄業，目前從事電商交易，月薪約5萬元等情（見本院卷二第235頁）；兼衡原告109年至110年之申報給付所得約在每年0元至11萬餘元間，名下各類財產總額約為10元，而被告於109年至110年之申報給付所得則為每年730元至約11萬餘元間，名下各類財產總額約12萬元，此有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（本院卷一第221-231頁），復衡酌被告經濟狀況優於原告，且原告實際負責陳○○生活照顧責任，其所付出之勞力，亦非不能評價為扶養費之一部，從而原告與被告應以1：2 之比例分擔陳○○之扶養費用為適當。　3.就扶養費用之數額，原告雖未提出其每月實際花費之全部費用內容及單據供本院參酌。惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。本件受扶養權利人即陳○○現居高雄市，依行政院主計處公布之112年高雄市平均每人每月消費支出為2萬6,399元，佐以上開家庭收支調查報告資料，高雄地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，然其計算之支出項目尚包括：菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理等，足見上開民間消費支出之調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，亦非可全然採用；另參酌衛生福利部社會救助及社工司公布之112、113年度高雄市最低生活費均為1萬4,419元，以及未成年子女現為3歲之年紀，雖需支出相當金額之生活及教育費用，惟仍不若一般成年人高，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，以及扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性，兼衡兩造前述之經濟狀況，是本院認未成年子女陳○○現在每月所需之扶養費應以1萬8,000元計算為適當。復依前揭所定兩造應分擔之扶養費用比例計算，被告每月應分擔未成年子女之扶養費為1萬2,000元（計算式：18,000×2/3＝12,000）。　4.至原告雖主張被告應負擔未成年子女每月扶養費至未成年子女年滿20歲為止云云，然民法第12條已修正為滿18歲為成年，並於112年1月1日施行，且民法總則施行法第3條之1第3項之立法理由並未論及新法施行後離婚裁判有關夫妻間扶養義務之分擔應否溯及適用舊法，復參酌此部分僅涉及兩造間就未成年子女扶養義務分擔，此分擔係因兩造離婚後而生權利義務，並非民法總則施行法第3條之1第3項所稱未成年子女「已得享有至20歲或成年之權利」之情形，則本件離婚裁判既於新法修正後，關於兩造間就未成年子女扶養義務之分擔，自應適用現行法，要無溯及適用舊法餘地，此外原告亦未舉證以佐上開未成年子女成年後至年滿20歲止仍有受扶養之必要，故原告上開主張，尚非有據。　　㈤關於夫妻剩餘財產分配部分：　1.按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。本件兩造係於110年10 月15日結婚，婚後既未約定夫妻財產制，自應適用法定財產制，並以兩造同意之111年11月19日(即原告起訴離婚之日) 為基準日，計算雙方婚後剩餘財產。　　2.經查，原告之婚後財產為0元，被告之婚後財產、婚姻關係存續中債務之項目、金額，各如附表一、附表二所示，亦即各為495萬元、3,955,284元，業如前述。是被告婚後財產扣除婚姻關係存續中所負債務之餘額為994,716元(計算式：49 5萬元-3,955,284元=994,716)。是以，兩造婚後財產之差額亦為994,716元。　3.按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。民法第1030條之1第1項前段、第2項定有明文。上開第2項規定其立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻之一方對於婚姻共同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依同條第 2項規定調整或免除其分配額，以期公允。被告雖主張原告在婚姻存續期間並無就業或承擔家庭開銷，應依民法第1030條之1第2項規定免除或調整其分配額云云。惟依民法第1030條之1第3項規定，法院為同條第2項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。至於姻關係破綻發生原因之可歸責事由，並非民法第1030條之1 第2項所定調整或免除分配額之事由（最高法院106年台上字第2784號判決意旨參照）。查被告自承未成年子女陳○○自出生後均與原告同住等語明確(本院卷一第373頁)，可見兩造於婚姻關係存續期間，均係由原告承擔大部之子女照顧責任，其對於婚姻共同生活及被告婚後財產之累積確有充分之貢獻與協力。是被告以上開事由主張應予調整夫妻剩餘財產分配額，難認有理由。　4.準此，原告依民法第1030條之1第1項前段，應得請求被告給付上開婚後財產差額之半數即497,358元（計算式：994,716 ÷2＝497,358）。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段亦有明定。衡酌兩造均同意自原告起訴狀繕本送達之翌日即111 年12月9日作為遲延利息起算日(本院卷二第233頁），是本件應自111年12月9日起算上開497,358元之法定遲延利息(即周年利率5%)。五、綜上所述，原告依第1052條第2項、第1030條之1之規定，請求判決兩造離婚，及被告應給付497,358元(夫妻剩餘財產分配差額)暨自111年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至於其所主張逾此數額之夫妻剩餘財產分配差額及利息請求，以及其請求被告應給付50萬元之離婚損害暨1,314,538元之贍養費等部分，則屬無據，應予駁回。又原告主張未成年子女之親權應由其單獨任之，雖據本院認定為無理由，然因酌定未成年子女親權事件，性質上係屬非訟事件，本院得依職權斟酌裁判，尚不受當事人聲明之拘束，本院遂無須就未依原告所請准許部分予以駁回，另依職權酌定附表四所示被告與陳○○之會面交往方案。至於原告請求被告應自本判決主文第4項確定之日之翌日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前，給付陳○○扶養費1萬2,000元，並由原告代為受領，為有理由，應予准許，逾此數額、期間之請求，則屬無據，應予駁回。另本件命被告定期給付陳○○扶養費，並非應一次清償或已屆清償期之債務而命為分期給付，屬定期金性質，為確保陳○○ 受扶養之權利，爰依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，酌定前開給付每有1期逾期不履行者，其後之12 期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維陳○○之利益。六、本件判決主文第5項所命為給付金額未逾50萬元，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，逕依職權就原告此部勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至於原告上開敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被告於計算基準日之現存婚後財產編號種類項目價值 (新台幣) 1 汽車車牌號碼000-0000號小客車 340萬元 2 汽車車牌號碼000-0000號小客車 145萬元 3 其他對青龍有限公司之出資額 10萬元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計：495萬元附表二：被告於計算基準日之婚後債務編號種類項目價值 (新台幣) 1 貸款對聯邦銀行之貸款 2,709,465元 2 貸款對台新銀行之貸款 1,245,819元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計：3,955,284元附表三：原告得單獨決定之事項一、未成年子女之住居所地(含戶籍遷移登記）。二、就學與學區相關事宜。三、非侵入性檢查或治療之醫療照護行為。四、申辦或請領各項補助與保險或助學貸款。五、金融機構開戶及帳戶變更事宜。六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。七、辦理子女護照事宜。八、辦理繼承登記事宜。九、管理民法所定之特有財產事宜。附表四：被告與未成年子女陳○○會面交往之時間暨方式一、時間：㈠第一階段（本件判決確定之日起6個月內）：　被告得於每週日與未成年子女進行不過夜之會面交往，以2個月為周期，分為3小階段，會面時間分別為4、8、12小時，俾利未成年子女與被告培養更深厚之依附關係，逐漸熟悉被告之照顧方式，提升安全感。會面起迄時間及交付子女地點由兩造自行協議，若協議不成，則被告得於每週日上午8時至未成年子女目前居所地或所在地（下稱系爭處所），偕未成年子女外出、同遊，於會面時間結束後，將未成年子女送回系爭處所。㈡第二階段（未成年子女年滿16歲前）： ⒈非寒暑假期間：被告得於每月第二、四週週六（以該月第一個週六為第一週，以此推算）上午9時至系爭處所，偕未成年子女外出、同遊、同宿，並於當週週日晚間9時將未成年子女送回系爭處所。 ⒉寒暑假期間：除維持上開平日之會面方式外，被告得於寒暑假期間各增加5日、15日與未成年子女同住（寒暑假皆依未成年子女就讀學校之行事曆為準），此同住時間由兩造協議可為連續性或間斷性；如未為協議或協議不成，則自假期開始第2日起算之連續5日、15日，由被告於上開增加之同住第1日上午9時至系爭處所，偕未成年子女外出、同遊、同宿，並於期滿日晚間9時將未成年子女送回系爭處所。 ⒊農曆春節年假期間：本期間之會面方式由兩造自行協議，如未為協議或協議不成，則於中華民國雙數年(指中華民國114、116年，以下類推）除夕上午9時起至大年初二晚間9時止、單數年（指中華民國115年、117年，以下類推）大年初三上午9時起至大年初五晚間9時止，被告得偕未成年子女返家過年，期滿日再將未成年子女送回系爭處所。本項會面辦法如逢上開第1、2點期間重疊，則不另行補足。 ⒋特殊節日或狀況：　⑴單數年之未成年子女生日、父親節、清明節、中秋節及端午節，被告得與未成年子女共度一日，由被告接送。本項會面辦法如逢上開第1、2、3點期間重疊，則不另行補足。　⑵若遇未成年子女學校之重大活動，例如校慶、畢業典禮、校外教學、父親節或班親會等可讓家長出席者之活動，原告應提前一週通知被告，並不得拒絕被告參加上開活動。㈢第三階段（未成年子女年滿16歲之後）：　兩造應尊重未成年子女之意願，由未成年子女決定與被告之會面方式與時間。二、方式：　㈠上開有關會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下，可自行協議與調整。　㈡被告得與未成年子女為致贈禮物、交換照片、拍照之行為，並得於平日與未成年子女通話或通視訊，通話或通訊時段及長短以不影響未成年子女學習及休息為主，由兩造自行協議，若協議不成，則被告得於每週二及週四晚間8時至8時30分與未成年子女聯繫。原告應保持通訊設備正常運作及訊號暢通，同時避免環境吵雜，影響通訊品質。　㈢被告於會面交往當日無故遲於30分鐘未前往會面交往，視同放棄該次會面交往，原告及未成年子女均無庸等候。亦不得遲延送回子女。　㈣被告如不便親自接送未成年子女，至遲應於會面交往前2日以電話、簡訊或其他方式通知原告，並得委由家人代為接送。　㈤兩造及未成年子女之住處、聯絡方式及未成年子女就讀學校如有變更，變更者應隨時通知對造。三、應遵守規則：　㈠兩造應共同致力維持會面交往過程之平和順暢。　㈡兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。　㈢兩造均不得對未成年子女灌輸反抗或仇視對造之觀念。　㈣兩造進行會面交往前，應善盡交接事宜，原告應交付未成年子女健保卡、學校作業及所需藥物等物品，並就照護未成年子女有關事項（如日常作息、身體狀況、飲食或其他）以口頭、書面或其他方式告知被告。被告於會面交往結束後，亦應善盡交接事宜，交還未成年子女健保卡、學校作業及所需藥物等物品，並就照護未成年子女之有關事項，以口頭、書面或其他方式告知原告。　㈤倘上開會面交往期間，遇有未成年子女之課後輔導或才藝學習等課程，被告應負責接送，不得無故請假或因故未攜未成年子女前往上課。　㈥如於會面交往期間，未成年子女患病或遭遇事故，而原告無法就近照料時，被告應為必要之醫療措施，即其於會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養義務。　㈦兩造應本諸未成年子女之最佳利益，不得有任何非善意父母之相關行為。如有違反者，依法得據為未成年子女權利義務行使或負擔等事件時之不利參酌事項。

2024-11-28

KSYV-112-婚-183-20241128-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第133號原告楊靜芳訴訟代理人龔柏霖律師黃韡誠律師被告林思嘉訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人甲○○於民國95年1月14日登記結婚，嗣於111年3月9日經調解成立而離婚。被告於原告與甲○○ 婚姻存續期間，明知甲○○之已婚身分，竟仍於110年11月5日偕同甲○○至安東尼歐法式餐廳用餐，自餐廳訂位卡（下稱系爭訂位卡）上載「TO岳紘、思嘉：恭喜交往雙週年，祝你們永浴愛河！」等語，可見2人用餐目的係公開慶祝交往兩週年；又經原告於110年11月5日查看甲○○手機後，發現被告與甲○○當天有如附表所示之LINE對話訊息（下稱系爭訊息），對話內容曖昧露骨，且係在談論2人前一晚為性行為之過程，顯見被告與甲○○有不正常之男女交往關係，是被告上開所為顯已逾越社交分際而為配偶所無法容忍，係侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償非財產上損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與甲○○確有於110年11月5日至安東尼歐法式餐廳用餐，惟系爭訂位卡是餐廳依甲○○訂位時之陳述而製作，被告並不知情，且用餐時被告與甲○○係在公開場合對席而坐，並無肢體接觸，屬正常之社交活動。又系爭訊息係原告強行搶奪甲○○手機並錄影取得，因此系爭訊息為非法取得，不得作為本件訴訟之證據；且自對話內容觀之，係甲○○不斷對被告開黃腔，被告顯少直接回應，並有以「不要」、「揍」等語制止甲○○，實難以系爭訊息證明被告有與甲○○發生性行為。另縱認原告上開主張之侵權行為事實為真，原告早於 110年8月即知被告與甲○○間交友狀況，則原告迄至112年9月 12日始提起本件訴訟，已罹於民法第197條第1項前段所定之侵權行為2年消滅時效；且就原告所指之侵害配偶權行為，被告與甲○○屬共同侵權行為人，而應對原告負連帶賠償責任，惟原告與甲○○於111年3月9日離婚調解成立時，原告業已拋棄對甲○○之侵權行為損害賠償請求權，故原告已免除甲○○ 之賠償責任部分，被告毋庸再賠償予原告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第93頁）：　㈠原告與甲○○於95年1月14日登記結婚，後於111年3月9日經調解成立而離婚。　㈡被告與甲○○於110年11月5日在安東尼歐法式餐廳訂位用餐，系爭訂位卡上載「TO岳紘、思嘉：恭喜交往雙週年，祝你們永浴愛河！」等語。　㈢被告與甲○○於110年11月5日有系爭訊息之LINE對話。　㈣被告在110年11月5日與甲○○在安東尼歐法式餐廳用餐、以LIN E訊息聊天時，知悉甲○○為已婚身分。四、本件爭點：　㈠原告取得之系爭訊息，得否作為本件訴訟之證據？　㈡原告主張被告侵害原告之配偶權，而應賠償原告100萬元，是否有據？　㈢被告抗辯原告本件侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，是否有據？五、本院之判斷：　㈠原告取得之系爭訊息得作為本件訴訟之證據。　⒈按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，違法取得之證據是否有證據能力，應從誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、違法取得證據侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性等加以衡量（最高法院106年度台上字第246號判決、最高法院106年度台再字第60號判決意旨可資參照）。　⒉被告就其陳稱系爭訊息係原告搶奪甲○○手機而錄影取得之情，均未提出舉證以核實其說，亦未具體說明原告取得系爭訊息有何致生被告法益受侵害情事，且據本院職權勘驗系爭訊息取得過程之錄影光碟，勘驗結果顯示持用手機之人在檢視手機內系爭訊息的過程中，均無其他人對其為爭執、搶奪手機等行為，且背景音中另兩名女子之對話語氣亦屬平和，並無爭執聲等情，有勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第130頁）；再參以證人甲○○到庭具結證稱：伊不知原告如何取得系爭訊息，且在婚姻關係存續中原告看伊手機，伊也覺得沒有關係等語（見本院卷第124頁），與上開勘驗結果顯示並無他人強行奪取存有系爭訊息之手機乙情互核相符，堪予採信，是本院審酌被告並未舉證原告有以強暴、脅迫方式取得系爭訊息，且無證據顯示原告取得系爭訊息有何侵害被告權利之情事，故原告使用系爭訊息作為本件訴訟之證據，尚無侵害被告權利或違反比例原則之情事，從而，被告抗辯系爭訊息應無證據能力，而不得作為本件訴訟之證據等語，自不足採。　㈡被告有為原告所指之侵權行為，侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大。　⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例意旨可資參照）。準此，配偶之一方行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人。　⒉經查，原告主張被告與甲○○於110年11月5日在安東尼歐法式餐廳訂位用餐，系爭訂位卡上載「TO岳紘、思嘉：恭喜交往雙週年，祝你們永浴愛河！」等語，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈡），堪認為真。而觀諸系爭訂位卡之文字，顯係由餐廳人員明確記載被告與甲○○此次用餐目的為慶祝交往雙週年，並據此對2人送上賀詞，衡以一般人向餐廳訂位之聚餐對象及用餐原因均屬多端，如非訂位者向餐廳具體陳明用餐者關係及當次用餐目的，餐廳人員當無可能自行臆測上情並將之書寫於訂位卡，可見原告以系爭訂位卡主張被告與甲○○於110年11月5日在安東尼歐法式餐廳聚餐時， 2人為男女交往關係等情，尚非全然無稽。　⒊又甲○○前曾對被告聲請核發通常保護令，經臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第560號通常保護令事件受理（下稱系爭另案），被告於系爭另案中自承其曾於109年12月27日寄發電子郵件予甲○○（下稱系爭電子郵件，見本院卷第163 頁系爭另案筆錄），郵件內容略以：「你沒讀取line的訊息，我很擔心你是不是發生什麼…」、「為什麼我在高雄的時候，即使再忙也從早到晚都很勤的line我，但回東京後卻不會，反差有點大…」、「有時候我發出訊息，你似乎感覺不到，我也就沒有得到想要的安撫，在高雄時的默契好像不見了，因此漸漸覺得你是不是在走回頭路，你對我好像感覺越來越淡…」、「如果我討厭你的話，我怎麼會和你開始？又怎麼會回高雄？說這也已經是無關緊要了…真心覺得你要過的開心就好」、「這些日子也是有不少開心的事，不管對我或是梨都很謝謝你，也很抱歉在聖誕節談我的感覺讓你不開心，你心裡其實應該是很後悔遇見我吧」等情，有系爭電子郵件附卷可佐（見本院卷第167-169頁），並經本院職權調取系爭另案卷宗核閱無訛，自系爭電子郵件內容之前後文以觀，可見被告係因其與甲○○失聯，才寄發該電子郵件予甲○○ ，被告並在文中多次敘及甲○○曾與其來往密切、2人每日皆有以訊息相互聯繫，被告亦就甲○○對其相處態度漸趨於冷淡乙事，向甲○○表達失落及需要安撫等情緒，由上開文字用語及內容，顯見被告與甲○○非僅為普通朋友之社交情誼，而係有曖昧不倫之男女交往關係存在，此情足堪認定。　⒋再查，被告與甲○○於110年11月5日有系爭訊息之LINE對話，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈢），堪予認定為真。被告固抗辯系爭訊息皆為甲○○向被告開黃腔，被告顯少正面回應等語（見審訴卷第67頁），並提出被告與甲○○先前之對話訊息為證（見審訴卷第79頁），然觀諸系爭訊息之對話內容，顯然係被告與甲○○在重溫前一晚2人為性行為之過程，甲○○有就頻率、力道等性行為方式詢問被告想法，被告並就此給予回饋意見，而甲○○除以「親愛的」稱呼被告外，亦以「我親，全身，讓你起來」、「你喜歡咬，下次用力點」、「咬手，咬大腿」等語與被告調情，獲被告以「死賴著不起來」、「揍」等語回應，由此可知被告與甲○○彼此間之關係極為親密，不僅毫不遮掩地談論雙方先前發生性行為之過程，亦彼此相互挑逗、調情，2人間濃情蜜意之情可見一般，衡情苟非交往中之男女，縱偶有戲謔或玩笑用語，亦不致用此類詞語多次進行交談，故原告主張被告與甲○○為男女朋友關係，並以系爭訊息談論其等性行為過程等語，應堪採憑，被告上開所辯，自無可信。　⒌況且，證人甲○○亦到院具結證述：109年被告回國後就與其發展為情侶關係，系爭訂位卡上載「TO岳紘、思嘉：恭喜交往雙週年，祝你們永浴愛河！」等語，係因其打電話向餐廳訂餐時，有向餐廳告知用餐目的為慶祝其與被告交往兩週年，系爭訂位卡才會為此記載；系爭訊息就是字面上的意思，是在討論性行為的事情，伊與被告交往期間內，曾與被告在九如路汽車旅館發生性行為數次等語（見本院卷第122-129頁），經核甲○○上開證述之內容，與系爭訂位卡、系爭電子郵件、系爭訊息等客觀事證均相符合，亦無證據顯示其證詞有何不實之處，且甲○○係於審理中到庭具結後作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，是甲○○上開證言，應屬可信，故被告與甲○○曾為情侶關係，並於110年11月5日一同在安東尼歐法式餐廳訂位用餐慶祝交往兩週年、於同日以系爭訊息討論2人前一晚為性行為過程等節，亦經甲○○證述明確，在在顯示原告主張被告有不正常之男女交往關係，應屬可採。至被告僅泛稱因甲○○與被告另有保護令抗告、強制猥褻、性騷擾、背信、毀損等其他案件進行中，故甲○○之證述難期客觀公正等語（見本院卷第200頁），惟均未提出具體事證證明甲○○之證詞有虛偽不實情事，亦難遽為其有利之認定。　⒍另被告雖抗辯：甲○○證稱被告是在109年回國後才開始與其交往，迄至被告與甲○○於110年11月5日在安東尼歐法式餐廳當日，時間僅有1年，故系爭訂位卡之記載與事實不符；且系爭訂位卡係餐廳據甲○○所述而書寫，被告並不知情等語（見本院卷第57、198頁），並提出被告與餐廳主廚之對話訊息為證（見本院卷第61-62頁）。然查，甲○○已就其與確實曾與被告有男女交往關係、其向安東尼歐法式餐廳訂位之過程、系爭訂位卡文字記載之原因等情，均明確證述如前，若非其親身經歷，實難憑空杜撰，或因甲○○係以年為單位概略估算其與被告交往期間，又或時間久遠而使甲○○對其與被告交往之初始時間有記憶誤差，惟此枝節事項本難期甲○○均能清晰記憶無誤，被告以此抗辯系爭訂位卡之記載與事實不符，自無足採。再經細譯上開被告與餐廳主廚之對話訊息，餐廳主廚係以「這的確是我的字，屬名也是Jerry啊」等語，向被告表明系爭訂位卡係由其書寫，並未就其書寫「TO岳紘、思嘉：恭喜交往雙週年，祝你們永浴愛河！」等文字之原因具體回應，自無從憑此即據以認定系爭訂位卡上之文字記載與事實相違。況被告與甲○○曾為交往關係、2人至安東尼歐法式餐廳訂位用餐係為慶祝交往兩週年等節，亦經本院前以系爭電子郵件、系爭訊息、甲○○之證言認定屬實，則被告猶執前詞抗辯其與甲○○在安東尼歐法式餐廳用餐未逾越男女交往分際，洵不足採。　⒎基上，被告於110年11月5日與甲○○至安東尼歐法式餐廳訂位用餐並慶祝交往兩週年、於同日與甲○○有系爭訊息之對話並敘及前一晚2人有發生性行為等節，均逾越一般社交互動分際，並可見被告與甲○○於斯時為男女交往關係，是被告上開所為已屬對婚姻本質加以破壞，並侵害原告基於配偶關係之身分法益，且該等破壞干擾行為與婚姻配偶權益所受之損害間有相當因果關係，參諸首揭條文規定及說明，自構成侵害原告配偶權之侵權行為，且情節重大，而應對原告之非財產上損害負賠償責任。　㈢原告得請求被告賠償20萬元之非財產上損害。　⒈按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號判決、最高法院51年台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，本院審酌被告與甲○○為男女朋友之交往關係，且2人有相互傳送系爭訊息之親密對話、在安東尼歐法式餐廳公開慶祝交往兩週年、發生性行為等行為，除使原告處於難堪之情境外，對原告婚姻與家庭的圓滿亦造成嚴重破壞，並參酌原告為大學畢業，現從事貿易行政工作，月收入約3萬5,000元，名下有數筆投資；被告為大學畢業，現在日本擔任行政助理，月收入約3萬元，名下有數筆投資等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第53頁及審訴卷卷末彌封袋），末兼衡本件被告與甲○○親密往來之時間及程度、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告本件得請求之非財產上損害為 40萬元，應屬相當。　⒉按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免除其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第276條第1項、第280 條前段分別定有明文。經查，被告與甲○○上開所為，係屬侵害原告配偶權之侵權行為等情，業經本院認定如前，參諸首揭條文規定及說明，第三人與不誠實之配偶同屬侵害配偶權之共同侵權行為人，是被告與甲○○自應依民法第185條第1項前段規定，對原告本件所受非財產上損害40萬元負連帶賠償責任，且因無法律及契約另訂之內部分擔比例，故應依民法第280條前段規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，亦即被告與甲○○就其等應連帶賠償原告40萬元之債務，內部分擔額各為20萬元（計算式：40萬元÷2＝20萬元）。又原告與甲○○已於113年3月9日經調解成立而離婚，雙方並已於調解筆錄第5點載明「兩造除上開協議外，就婚姻關係存續期間（包含侵權行為等）及因離婚所生一切債權、債務均拋棄，不再互為請求」，此情有調解筆錄在卷可查（見審訴卷第29 -35頁），足認原告已免除甲○○就本件侵害配偶權之損害賠償債務，則依民法第276條第1項規定，就甲○○所應分擔之債務20萬元部分，連帶賠償義務人被告亦同免其責任，是扣除甲○○應平均分擔之20萬元後，原告本件得請求被告賠償非財產上損害之金額，應為20萬元（40萬元－20萬元＝20萬元）。至逾上開金額之請求，則屬無據。　㈣被告抗辯原告本件侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，應屬無據。　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項、第128條定有明文。該條項所稱知有損害及賠償義務人之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效（最高法院112年度台上字第2424號判決意旨可資參照）。　⒉被告固辯稱原告早於110年8月即知被告與甲○○間交友狀況，則原告迄至112年9月12日始提起本件訴訟，已罹於侵權行為之2年消滅時效等語，並提出被告與甲○○110年8月22日對話訊息為證（見審訴卷第81-82頁）。惟被告本件所為係與甲○ ○互為男女朋友交往關係，侵害原告基於配偶關係之身分法益，依社會通念，應非配偶與他人為某特定往來行為即生之一次性侵權行為，而係由加害人意思維持侵害狀態之繼續性侵權行為，所生損害應至行為終了時始為底定，故其時效應自其行為終了時起算。查被告與甲○○於110年11月5日至安東尼歐法式餐廳訂位用餐並慶祝交往兩週年、於同日相互傳送系爭訊息敘及前一晚2人有發生性行為時，2人仍為情侶關係，此情業經本院認定如前，則被告所為侵害原告配偶權之行為，至遲於110年11月5日尚未行為終了，則縱自該時起算原告侵權行為損害賠償請求權之時效，觀之原告於112年9月12 日即提起本件訴訟（見審訴卷第9頁起訴狀收文戳章），仍未逾2年之消滅時效，是被告上開所辯，殊無可採。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月1日起（見審訴卷第59頁送達回證）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁附表： LINE對話訊息對話時間對話內容卷證出處 110年11月5日 7時50分至同日8時3分甲○○：是誰，把妳弄到那　　　　麼累？被告：我現在也還想睡。誰　　　呀？甲○○：應該我比較累。被告：你昨晚一下就睡了　　　吧？甲○○：嗯，躺一下，就睡　　　　了。被告：長期累積的累。甲○○：親愛的，問你喔，　　　昨天，最後快出來，　　　我這樣你會痛嗎？會　　　不會太用力？被告：還好，按平常那樣就　　　好了，不用特別用力　　　什麼的。甲○○：我只是頻率加快。被告：現在才想到喔。甲○○：最後蠻快的，不知　　　　道感覺會怎樣？被告：你自己呢？甲○○：就舒服，還可以就　　　　好。被告：第一次LINE一半就睡　　　著，你該起床了。甲○○：真的，對啊，你要　　　　起來了嗎？被告：沒有，不要。甲○○：我親，全身，讓你　　　　起來。被告：不要。甲○○：咬，意外。被告：死賴著不起來。甲○○：你喜歡咬，下次用　　　　力點。被告：揍。甲○○：咬手，咬大腿。原證3（審訴卷第27頁、本院卷第23-31頁）

2024-11-27

KSDV-113-訴-133-20241127-1

交附民上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民上字第3號上訴人即原告李世忠訴訟代理人黃韡誠律師龔柏霖律師被上訴人即被告陳銘鑫訴訟代理人邱雅郡律師上列當事人間因損害賠償案件，上訴人即原告不服臺灣屏東地方法院，中華民國113年4月10日第一審附帶民訴判決（112年度交附民字第182號），提起上訴。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第一庭審判長法官李淑惠法官邱明弘法官呂明燕以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官戴育婷

2024-11-14

KSHM-113-交附民上-3-20241114-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第461號原告歐小玲訴訟代理人黃韡誠律師訴訟代理人龔柏霖律師複代理人蘇淑華律師被告許心馨兼訴訟代理人黃和森上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人吳碧胡原為夫妻，於民國82年6月3 日結婚，於111年11月17日離婚。原告曾以被告甲○○與吳碧胡婚外情交往並發生性行為，侵害原告配偶權益為由，對甲 ○○提起損害賠償訴訟，經本院以109年度訴字第1052號判決（下稱系爭前案判決）甲○○應賠償原告新臺幣（下同）30萬元確定，甲○○及其配偶即被告乙○○因此對原告心生怨懟。詎甲○○於附表所示日期，在其臉書之限時動態，發布附表「行為欄」所示之貼文、照片（以下合稱系爭貼文、照片），公然侮辱原告，其中附表編號3之貼文雖未明確記載原告之姓名或原告於臉書使用之暱稱，惟甲○○在附表編號4之貼文已明確記載原告姓名、原告於臉書使用之暱稱「Vivian ou」，一般人即得推知原告為附表編號3之限時動態指述之對象，原告因此精神上受極大痛苦及壓力，罹患「重度憂鬱症合併焦慮」。甲○○所為係故意不法侵害原告之名譽權、身體權，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段，自得就名譽權、身體權受侵害，各請求甲○○賠償非財產上損害40萬元，共計80萬元。另乙○○於109年12月間傳送載有「是妳妄想症，還是貪錢貪瘋了」、「不認識字嗎」等語之簡訊予原告，其所為前揭辱罵内容雖未侵害名譽權，但用語貶抑意味濃厚，已超越一般人社會生活所能容忍之程度，顯已貶損原告對自我內在價值之評定，及其人格自主與完整性，足使原告感受敵意及被騷擾冒犯之心理壓力，不當影響原告正常生活之安穩，逾越不得無端干擾他人安寧生活之界限，乃故意不法侵害原告基於人性尊嚴而應享有之人格法益，且情節重大，原告亦得依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段、第18條，請求乙○○賠償非財產上之損害20萬元。為此提起本訴，並聲明：㈠被告甲○○應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡被告乙○○應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之答辯︰　㈠甲○○則以：否認曾發布系爭貼文、照片，否認原告提出之系爭貼文、照片截圖之形式上及實質上真正，其餘答辯如附表「甲○○之答辯」欄所示等語，資為抗辯。　㈡乙○○則辯以：不爭執有於109年12月5、6日傳送載有「是妳妄想症，還是貪錢貪瘋了」、「不認識字嗎」等語之簡訊予原告，但否認有不法侵害原告人性尊嚴與人格法益。系爭前案判決於109年10月14日宣判後，甲○○就依判決所命給付30萬元予原告，但原告於109年12月間不斷透過在原告臉書貼文或簡訊方式，表示不滿法院判決，一再騷擾甲○○、指控甲○○ 不當取財，伊才發簡訊予原告，表達系爭前案判決理由很清楚，並傳送「你不認識字嗎？」之內容，伊當時只是根據系爭前案判決，強調判決之結果，要求原告不要以其片面想法為不實指控，原告係恣意擷取兩造間簡訊之片段對話而斷章取義。縱認伊之行為有不法侵害原告權利，原告遲至112年1 2月20日始起訴請求，其請求權已逾民法第197條第1項之2年時效，伊自得拒絕賠償等語。　㈢並均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告與吳碧胡原為夫妻，於82年6月3日結婚，於111年11月17 日離婚。被告2人為夫妻。原告曾以甲○○與吳碧胡婚外情交往並發生性行為，侵害原告配偶權益為由，對甲○○提起損害賠償訴訟，經系爭前案判決甲○○應賠償原告30萬元確定。　㈡甲○○在社群網站臉書（Facebook）註冊之帳號暱稱為「Hsin Hsu」。　㈢原告於112年8月24日被高雄榮民總醫院醫師診斷有重度憂鬱症合併焦慮。　㈣乙○○於109年12月6日有傳送如本院112年度審訴字第1434號卷（下稱審訴卷）第75頁所示之簡訊給原告。原告與乙○○在10 9年12月5日、6日另有互傳如審訴卷69-73頁之簡訊內容。四、兩造爭執事項：　　　　　　　　　　　　㈠甲○○有無發布系爭貼文、照片？若有，有無不法侵害原告之名譽權、身體權？原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，請求甲○○賠償精神慰撫金80萬元，有無理由？　㈡乙○○傳送不爭執事項㈣之簡訊給原告，有無不法侵害原告基於人性尊嚴而應享有之人格法益且情節重大？原告依第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段、第18條，請求乙○○賠償精神慰撫金20萬元，有無理由？　㈢承㈡，如原告對乙○○有損害賠償請求權，該請求權是否已時效消滅？乙○○所為時效抗辯，有無理由？五、本院之判斷：　㈠甲○○有無發布系爭貼文、照片？若有，有無不法侵害原告之名譽權、身體權？原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，請求甲○○賠償精神慰撫金80萬元，有無理由？　⒈按私文書除他造於真正無爭執者外，應由舉證人證其真正；當事人舉私文書為書證時，應提出原本，倘僅因文書之效力或解釋有爭執，方得以繕本或影本為書證；作為證據之文書或與文書有相同效用之物件，須以科技設備始能呈現其內容或提出原件有事實上之困難者，得僅提出呈現其內容之書面或證明其內容與原件相符，為民事訴訟法第357條、第352條第2項、第363條第2項所明揭。準此，網際網路上之資訊，固非無證據能力，然因網路性質與紙本刊物究有不同，難以明確判斷出現在電腦螢幕上資訊之內容或其公開之時間，故除當事人對於取材自網路而作為證據之文書或物件之形式及實質真正不爭執者外，應由提出該文書或物件用以證明對其有利事實主張之當事人，負證明該文書或物件真正之行為責任（最高法院98年度台上字第2373號判決意旨參照）。　⒉本件原告主張其名譽權、身體權遭甲○○不法侵害，固提出系爭貼文、照片截圖、高雄榮民總醫院出具之診斷證明書為證（見審訴卷第13、15-17、19-27、29-31、33頁），惟甲○○ 已否認該截圖之形式上及實質上真正，質疑係經原告變造，原告所提出之系爭貼文、照片截圖僅為翻拍照片或影本，復經甲○○否認其形式上真正，則揆諸前揭說明，自應由原告負責證明系爭貼文、照片截圖為真。然原告自陳：系爭貼文、照片現已無法上網看到，對於系爭貼文、照片截圖之形式上真正無其他舉證〔見113年度訴字第461號卷（下稱訴字卷）第85、134頁〕，甲○○亦表示：這幾天的臉書限時動態現在看不到了（見訴字卷第134頁），則原告顯然無法向法院提出或以科技設備呈現系爭貼文、照片之原件內容，亦未能提出可證明其提出之影本與系爭貼文、照片原件相符之證據。本件應由原告負責證明提出之系爭貼文、照片截圖為真正，而其既無法證明提出之系爭貼文、照片截圖與甲○○臉書動態原件內容相符而為真正，本院自不能據以認定甲○○之臉書限時動態於附表所示之時間，確有發布系爭貼文、照片。　⒊承上，原告既不能證明甲○○之臉書限時動態於附表所示之時間，確有發布系爭貼文、照片，則原告主張甲○○故意發布系爭貼文、照片而侵害原告名譽權、身體權之情節，即無從證明為真。其對甲○○自無侵權行為損害賠償請求權，是原告依民法第184條第1項前段、第195條前段，請求甲○○賠償精神慰撫金80萬元，自屬無據。　　　㈡乙○○傳送不爭執事項㈢簡訊給原告，有無不法侵害原告基於人性尊嚴而應享有之人格法益且情節重大？原告依第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段、第18條，請求乙○○賠償精神慰撫金20萬元，有無理由？　　原告主張乙○○於109年12月間有傳送內含「是妳妄想症，還是貪錢貪瘋了」、「妳是不認識字嗎」等語之簡訊予原告乙情，已提出簡訊內容為證（見審訴卷第75頁），並為乙○○所不爭執（見兩造不爭執事項㈣），固堪認屬實。惟原告主張乙○○傳送上開簡訊乃不法侵害原告基於人性尊嚴而應享有之人格法益且情節重大，則為乙○○所否認，辯述如上。本院綜觀原告與乙○○在109年12月5日、6日互相傳送之簡訊前後文（見審訴卷第69-75頁），可知乙○○係不滿甲○○已依系爭前案判決賠付原告30萬元後，原告仍經常撥打電話騷擾甲○○、發布不實消息要求甲○○返還金錢，以致於影響甲○○健康，因而傳送簡訊予原告表達不滿，原告在回應之簡訊中仍堅稱甲 ○○有以小孩為由不當取財，乙○○因而再回應「判決書妳是不認識字嗎？不然妳憑什麼拿30萬元」，並在原告表示「小孩與吳先生無關，就該還錢，不跟你筆戰，法院見」後，始回應「我覺得法院見非常好，請告刑事調查的清楚一點...... 趕快把小孩的事調查清楚。是妳妄想症，還是貪錢貪瘋了.. ..妳的確看不懂判決書」等語，2人當時顯係透過簡訊而言語爭執，而乙○○傳送予原告之簡訊內容，無論其內容文字或顯示之意涵，依一般社會通念，均未達壓抑原告意思之形成自由、意思決定自由或意思實現自由之強制程度，且所發相關簡訊內容，係對原告之指控、傳送之簡訊內容而為反駁，亦非於短時間內密集發送，縱其用詞較為激烈而有貶抑原告自尊而造成原告不快，仍難認已侵害原告基於人性尊嚴而應享有之人格法益且情節重大，則原告依民法第18條、第184 條第1項、第2項及第195條第1項前段，請求乙○○賠償精神慰撫金，同屬無據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，請求甲○○給付80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息：另依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段、第18條，請求乙○○給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪ 計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲附表編號原告主張所提證據甲○○之答辯時間行為１ 112年間不詳時間利用網際網路連線至社群網站臉書（FaceBook，下稱臉書），以「Hsin Hsu」之暱稱，發布内容為訴外人即吳碧胡新女友（真實姓名年籍不詳）之圖片，加註「她很漂亮吧！哎呀……我該說什麼希望神明解開真相」等語之限時動態1則。原證1，審訴卷13頁 ⒈否認原證1之形式及實質之真正。 ⒉並無附表所述之貼文行為。 ⒊不足以認定有公然侮辱或侵權。２ 112年1月1日利用網際網路連線至臉書，以「Hsin Hsu」之暱稱，發布内容為訴外人即原告之未成年子女之小孩照片（自稱與原告前夫所生）之限時動態2則。原證2，審訴卷15至17頁 ⒈否認原證2之形式與實質之真正。 ⒉並無附表所述之貼文行為。 ⒊不足以認定有公然侮辱或侵權。 ⒋原證2臉書頭像應是有人移植甲○○的LINE頭像冒名申請臉書帳號，再冒名貼文（被證1）。 ⒌ ３ 112年1月16日利用網際網路連線至臉書，以「Hsin Hsu」之暱稱，轉發或發布内容為將圖片，加註「大家都是公主怎麼就你有病呀」、「明明長得丑卻還非常任性」、「你是一條酸菜魚又酸又菜又多餘」、「好好愛自己畢竟沒有人愛你」、「你家有鍋有米嗎我想去你家吃飯順便生米煮成熟飯」等語之限時動態5則。原證3，審訴卷19至27頁 ⒈否認原證3之形式與實質之真正。 ⒉並無附表所述之貼文行為。 ⒊不足以認定有公然侮辱或侵權。 ⒋一般第三人尚難僅透過貼文內容即能得知貼文所指述之人為原告。４ 112年4月5日利用網際網路連線至臉書，以「Hsin Hsu」之暱稱，發布内容為「您目的做到啊！希望我老公如您說的我怎麼爛，該幸福了吧、我不幸福是您的快樂、包含我死也會讓妳明白我沒有一天不認真，哈哈哈、我從來不會只是討拍歐女勢 Vivian ou 反正妳很愛找尋有我的地方 You did. It」、「甲○○、要多少人看我的動態、我會公開因為我是我，反正妳不順眼罵我都沒關係。反正我做啥都是錯誤的，不要緊的西、丙○○妳可以繼續看，但不要對號入座啊，因為我達到您的期望過的很不好、開心去慶祝喔」等語之限時動態2則。原證4，審訴卷29至31頁 ⒈否認原證4之形式與實質之真正。 ⒉並無附表所述之貼文行為。 ⒊不足以認定有公然侮辱或侵權。 ⒋一般第三人尚難僅透過貼文内容即能得知貼文所指述之人為原告。 ⒌原證4二紙影本右上角均出現「Aa J3 〇…」圖形此乃發文者(貼文的人)發文後以自己手機截圖才會出現的情形，足見貼文之人乃原告自己。

2024-11-14

KSDV-113-訴-461-20241114-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度橋簡字第362號原告張瑜珊訴訟代理人李慶榮律師林宜儒律師劉建畿律師被告黃柏翔訴訟代理人黃韡誠律師複代理人龔柏霖律師上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬伍仟玖佰壹拾陸元，及自民國一百一十二年一月二十三日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十六，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣玖拾壹萬伍仟玖佰壹拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國110年1月5日騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市左營區文恩路快車道由西往東方向行駛，行至文恩路185號前欲左轉華夏路1716巷時，本應注意左轉彎時應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時情形並無不能注意情事，竟疏未注意即貿然搶先左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號電動重型機車（下稱系爭車輛）沿文恩路快車道由東往西方向直行至該地點，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有左手第五掌骨骨折、左手第五指指骨骨折及左側肢體多處擦挫傷之傷害，應得請求被告賠償不能工作損失新臺幣（下同）472,596元、醫療費用8,515元、計程車車資36,300元、醫療耗材費用365 元、系爭車輛維修費用10,201元、勞動能力減損595,248元及慰撫金500,000元，合計1,623,225元，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,623 ,225元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　原告並未證明有休養之必要，且其薪資形式上真正亦有可議，況原告實際上有持續從事美髮工作之情形，自不得請求不能工作損失。計程車費用部分，其單據均係事後製作，真實性有疑，且依其傷勢並無搭乘計程車前往治療之必要。另原告請求之慰撫金數額亦屬過高。此外，勞動能力減損部分，原告並未證明其每月收入，應僅能以基本工資計算，且原告於受傷期間仍持續使用患部工作，造成勞動能力損失之發生或擴大，應與有過失等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經法官會同兩造整理爭點，結果如下：　㈠不爭執事項（本院採為判決之基礎）：　⒈被告於110年1月5日上午9時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿高雄市左營區文恩路快車道由西往東方向行駛，於行至文恩路185號前欲左轉華夏路1716巷時，本應注意左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情狀，詎其竟疏未注意及此，竟貿然搶先左轉行駛而占用對向來車道；適有原告騎乘系爭車輛沿文恩路快車道由東往西方向直行行駛至上開地點時，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致原告人車倒地，並因此受有左手第五掌骨骨折、左手第五指指骨骨折及左側肢體多處擦挫傷之傷害。　⒉原告因本件事故所受傷勢，支出醫療費用8,515元及醫療用品費用365元，均屬因本件事故增加之必要費用。　⒊系爭車輛為108年8月出廠，為訴外人柳宜彣所有，因本件事故受損，支出修理費用10,201元（其中工資1,891元、零件8 ,310元），並經柳宜彣讓與損害賠償請求權予原告。　⒋原告因本件事故所受傷勢，勞動能力減損3％。　㈡爭執事項：　⒈原告請求不能工作損失472,596元有無理由？　⑴原告是否因本件事故所受傷勢有應休養而不能工作之情形？如有，其實際不能工作之期間為何？　⑵原告每月薪資應如何計算？　⒉原告請求計程車車資36,300元有無理由？　⑴原告因本件事故所受傷勢是否有搭乘計程車就醫之必要？　⑵如有，原告是否有實際支出計程車費用？其金額為何？　⒊原告所受勞動能力減損之數額為何？　⒋原告得請求之慰撫金數額為何？　⒌原告有無導致其損害擴大而與有過失？四、得心證之理由：　㈠原告請求不能工作損失236,298元為有理由：　　　　⒈原告主張其因本件事故所受傷勢有應休養6個月不能工作之情事，為被告所否認。經查，依原告提出之原祿骨科醫院診斷證明書記載，雖有關於「治療期間宜休養，不宜劇烈活動或負重碰撞」及「自110年4月9日起宜繼續門診及復建治療約參個月」之記載，然經本院函詢該醫院確認應休養期間，經該院函覆稱「自受傷日期起無法從事該職業美髮，骨頭癒合約需治療休養三個月」等語，有該院112年6月5日函文在卷可參（見本院卷一第151頁），足徵原告所受之傷勢，至骨折癒合約僅需3個月即可，其後縱使仍須後續復健，惟當已無因不宜劇烈活動或負重碰撞而不能工作之情形，是原告因本件事故所受傷勢不能工作之期間應為3個月。　⒉至於原告每月工作收入部分，則據原告提出其薪資明細為證（見本院卷一第31至37頁），足認原告每月平均收入為78,7 66元〔計算式：（93,768＋77,566＋70,429＋64,470＋87,077＋77 ,548＋81,160＋80,656＋65,072＋67,925＋74,382＋105,133）÷12 ＝78,766，小數點以下四捨五入，下同〕，故原告不能工作之損失應為236,298元（計算式：78,766×3＝236,298）。至被告雖否認原告前開薪資明細之形式上真正，惟該薪資證明業據證人即原告之僱主柳宜彣於本院審理中到庭證稱該等薪資表即為其店內之薪資表，內容就是原告領取之薪資等語明確（見本院卷二第18頁）堪認該等薪資明細之形式上真正，被告此部分抗辯，並無理由。　⒊被告雖又辯稱原告於上開期間仍有實際工作，不應請求不能工作損失，並提出被證2照片及被證3錄音及譯文等為證（見本院卷一第333至340頁），且據證人陳素萍於本院審理中到庭證稱：我在110年3月30日在原告工作的髮廊見過原告，當時一進去就是原告幫我服務，並由原告幫我洗頭，原告有詢問是否可以單手幫我服務，但單手不知道如何洗頭髮，所以最後還是有用到另一隻手等語（見本院卷一第392至393頁）。惟證人柳宜彣於本院審理中明確證稱：原告當時交通事故後手掌與手指骨折，依這樣的傷勢完全會影響到美髮設計師的工作，因為我們工作時剪髮、燙髮等都要用雙手，原告事故後沒有繼續上班，僅有因為有掛店長職務，故偶爾會來店裡看一下，來店裡的時候也沒有幫客人服務，只有不收取費用的幫忙，因為沒有辦法完整的服務一個顧客，所以業績也沒有辦法算給原告等語（見本院卷二第17至20頁），足徵縱令原告有至店內幫忙，也因無法完整服務客戶而無法領得薪資，仍無從認為原告未受有不能工作損失，被告此部分抗辯，並無理由。　㈡原告請求計程車車資36,300元為無理由：　　原告主張其因本件事故所受傷勢，有搭乘計程車前往就診之必要部分，為被告所否認，而依原告提出之前述診斷證明書，僅記載「治療期間宜休養，不宜劇烈活動或負重碰撞」，尚無從認定有無搭乘計程車前往就診之必要，且依該院112 年6月5日函文回復，亦僅稱因原告左手掌行石膏固定不宜騎乘機車等語，（見本院卷一第151頁），並未排除原告以其他交通方式前往就診之可能，尚難認原告有以搭乘計程車前往就醫之必要，原告請求此部分費用，自難認屬因本件事故所受傷勢增加之必要費用，應不得請求。　㈢原告所受勞動能力減損之數額為595,248元：　⒈按民法第193條第1項所謂勞動能力，即謀生能力，亦即工作能力。此種將來之謀生能力，如由於身體或健康現在受有侵害，致預期有減少之情形時，於現在非不得向加害人為損害賠償之請求；至其損害賠償額，因被害人將來之職業現在不可預知，當可斟酌其資質、性格、及其家庭狀況，與其他情形以認定之。是因勞動能力喪失或減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力喪失或減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。此與民法第184 條規定侵權行為之損害賠償責任以受有實際損害為成立要件者，居於特別規定之地位（最高法院72年度台上字第1550號、75年度台上字第1828號判決亦同此見解）。　⒉本件原告因本件事故所受傷勢，勞動能力減損3％乙節，為兩造所不爭執，且因原告已請求事故發生後3個月之不能工作損失，該期間縱無勞動能力減損之情形，亦僅能獲得該數額之薪資，足徵該部分損害已獲得全部填補，原告另請求該期間勞動能力減損之損失，自有重複（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第2號參照），故應扣除該段期間，而原告為00年0月00日生，以事故發生後3個月之11 0年4月5日起算勞動能力減損之期間，至法定強制退休年齡6 5歲即147年1月24日為止尚有442月，應得請求該期間勞動能力減損之損害，依本院前開認定原告每月薪資數額為78,766 元，每月減損之金額為2,363元（計算式：78,766×3％＝2,363 ），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為601,575元〔計算方式為：28,356×20.00 00000＋（28,356×0.00000000）×（21.00000000－00.0000000 ）＝601,574.0000000000。其中20.0000000為年別單利5%第3 6年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5％第37年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(4 42/12+0/365=0.00000000)〕，原告請求以595,248元計算，並未逾其權利範圍，自屬有據。　⒊至被告雖抗辯原告於骨折未癒合期間繼續使用患部工作，就損害之發生或擴大與有過失云云，然經本院函詢原祿骨科醫院確認，經該院函覆若是骨折癒合前，即從事工作使用受傷患部，或多或少會影響患部復原及關節活動角度，至於影響程度很難評估等語，有該院113年9月12日函文在卷可參（見本院卷一第409頁），本院審酌被告並未提出具體事證證明原告使用患部工作之實際頻率及強度，尚難認定已超過日常生活無法避免之接觸及使用強度，亦無從推估對勞動能力減損之影響程度，自難為有利被告之認定，應無從認定原告就損害之擴大有何與有過失之處，被告此部分抗辯，並無理由。　㈣原告得請求之慰撫金為100,000元：　⒈另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。　⒉本件被告既有因過失侵害原告之身體權情事，原告自得請求被告給付非財產上損害。查本件原告為研究所畢業，擔任美髮設計師工作，被告則為大學畢業，自述目前在家中幫忙，無收入，業據兩造陳報在案，兩造之財產所得資料，則有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。爰審酌本件原告所受傷勢程度及復原情形，另審酌兩造之職業、教育程度、所得狀況等一切情狀，認原告請求被告給付50 0,000元之慰撫金，尚屬過高，應以100,000元為適當。從而，原告所受之損害數額加計兩造不爭執之醫療費用8,515元、醫療用品費用365元、系爭車輛折舊後必要修復費用7,085 元（見本院卷二第16頁）即為947,511元（計算式：8,515＋3 65＋7,085＋236,298＋595,248＋100,000＝947,511）。　㈤另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。本件原告由強制汽車責任保險獲理賠31,595元，得自原告得請求之數額中扣除，為兩造所不爭執（見本院卷二第16頁），依上開規定，自得就原告得請求之金額扣除，是扣除後原告得請求之金額應為91 5,916元（計算式：947,511－31,595＝915,916）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229條第2項所明定。本件原告係基於侵權行為而請求被告賠償，屬給付無確定期限之債權，應自催告時起被告始負遲延責任，本件原告請求自起訴狀送達翌日起算之遲延利息，應屬有據，是原告請求起訴狀繕本送達翌日即112年1月23日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，被告既因過失侵害原告之身體權及財產權，原告自得請求被告賠償所受之損害，原告得請求之金額，經扣除強制汽車責任保險理賠數額後應為915,916元。是原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付915,916 元，及自112年1月23日起至清償日止按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此敘明。被告復陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所依附，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-01

CDEV-112-橋簡-362-20241101-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第676號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃思綺選任辯護人黃韡誠律師龔柏霖律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8228號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院改行簡式審判程序，判決如下：主文黃思綺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、黃思綺能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意及無正當理由提供3 個以上金融帳戶之犯意，於民國113年2月20日20時53分許，在高雄市○○區○○路00 0號「統一超商建志門市」，將其中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號（下稱郵局帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱台新銀行帳戶）、上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶）之提款卡共計3張，寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，再以通訊軟體LINE語音告知上開3帳戶之提款密碼。嗣詐欺集團成員取得上開3帳戶資料後，即與其所屬詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所列時間，向附表所示之楊雅如、黃雅琳、詹文多、何信彥、郭致宏等人，施以如附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋遭人提領一空，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣楊雅如等5人察覺有異，始報警循線查獲。二、案經楊雅如、黃雅琳、詹文多、何信彥、郭致宏訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、本件係經被告黃思綺於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑證據及理由 (一)上開犯罪事實，有附表「證據清單」欄所示證據為憑，被告之自白核與事證相符，當可採信。 (二)又犯罪集團經常利用各式說詞及方法來大量取得他人之存款帳戶，以隱匿其不法財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦屢經政府機關、坊間書報雜誌、大眾傳播媒體多所報導及再三披露而為眾知，是以避免專屬性甚高之金融機構帳戶及提款卡暨密碼被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。經查，被告交付前揭郵局帳戶、台新銀行帳戶、上海銀行帳戶等帳戶之提款卡、密碼等資料交予陌生人使用時，為智識正常之成年人，依被告之年紀、教育程度及工作、生活經歷，應知悉妥為管理個人帳戶，並謹慎保管提款卡暨密碼以防阻他人任意使用之重要性，對於將前揭銀行帳戶等交付予真實姓名年籍不詳、其不熟識且無特殊信賴關係之自稱蝦皮賣家之陌生人使用，該陌生人應係在利用其所提供之金融機構帳戶作為收取、提領財產犯罪贓款使用之人頭帳戶乙情，應能有所預見，猶於未究明該人取得其帳戶資料之確切用途，亦未採取任何有效措施來防止該人將其帳戶資料充作不法使用，於此情形下即將其所有帳戶資料提供交予陌生人，放任陌生人得任意使用其帳戶資料存提款項，益徵被告得預見其提供前揭帳戶將作為金流移轉使用之人頭帳戶，且縱淪為幫助他人遂行詐欺及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意。從而，被告具有幫助他人犯詐欺及洗錢犯罪之不確定故意乙節，應堪認定。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。二、新舊法比較及論罪科刑： (一)新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3 項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定。　⒊至被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之2，於112年6月14日公布，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第22條，將開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2 日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22 條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2 472號判決意旨參照），附此敘明。 (二)查被告提供本案郵局帳戶、台新銀行帳戶及上海銀行帳戶等提款卡、密碼予他人之行為，並未配合指示親自提款，而無證據證明被告有何參與洗錢之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團成員遂行洗錢犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助犯，而非共同正犯。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (四)罪數：　⒈接續犯：附表編號5告訴人郭致宏於遭詐騙後陷於錯誤，依指示數次轉帳至郵局帳戶及上海銀行帳戶，詐欺正犯對於告訴人郭致宏所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　⒉想像競合犯：被告以一提供本案3帳戶資料之行為，幫助不詳之詐欺集團成員向如附表所示之告訴人5人為詐欺取財犯行，為同種想像競合犯；又同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。 (五)幫助犯之減輕：被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其所有之金融帳戶予詐騙集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產安全及社會金融交易秩序之穩定，且使被害人受有金錢上之損害，所為非是，應予非難；然被告犯後坦認犯行，積極與告訴人等洽談和解，於審理時與附表編號1告訴人楊雅如成立調解及與附表編號3告訴人詹文多、編號4何信彥分別達成和解，並賠償其等損害，而獲得告訴人楊雅如、詹文多、何信彥宥恕之犯後態度，有調解筆錄、和解書及轉帳證明等件附卷可稽，兼衡其犯罪動機、目的、行為所生危害、前科素行，暨其自陳之教育智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第81頁）、告訴人等意見(參本院卷第51、53頁及調解筆錄、和解書所載內容)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。至被告雖與前揭告訴人楊雅如、詹文多、何信彥成立調解或達成和解，然仍未能與部分告訴人達成和解（告訴人黃雅琳、郭致宏表明並無與被告調解意願之故），審酌本件因被告犯罪所造成之損害仍未獲得完全填補，本院因認對被告所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。三、不宣告沒收之說明： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」；又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1 項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。 (二)經查：　⒈附表所示告訴人等所匯入被告所有系爭帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。　⒉被告稱其於本案並未獲得任何利益(本院卷第78頁)，且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　29 　日刑事第一庭法　官王慧娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　29 　日書記官鄭翔元附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第14條第1項（修正前）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：（以下均新臺幣）編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額及入帳證據清單 1 楊雅如詐欺集團成員於113年2月25日17時許撥打電話予告訴人楊雅如，佯稱:先前網購因系統錯誤，致未扣款，需操作網銀訂單云云，致其陷於錯誤。 113年2月25日18時35分 39,993元轉入台新銀行帳戶 1.告訴人楊雅如之指訴（警卷第14-17、23-26頁） 2.黃思綺之供述（警卷第4-9頁；偵卷第12-12背面、24-25背面頁） 3.楊雅如內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局嘉犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件明細表、受理各類案件紀錄表（警卷第18-20、22頁；27-32頁） 4.楊雅如LINE對話紀錄、通聯對話、轉帳交易截圖（警卷第21、33-34頁） 5.黃思綺台新銀行開戶資料及交易明細（警卷第92-93頁；偵卷第20-21、27背面-33頁） 2 黃雅琳詐欺集團成員於113年2月25日18時30分許，撥打電話予告訴人黃雅琳，佯稱：因網站遭駭客入侵，查有一筆盜刷，需依指示操作解除訂單云云，致其陷於錯誤。 113年2月25日19時26分 29,989元轉入台新銀行帳戶 1.告訴人黃雅琳之指訴（警卷第38-41頁） 2.黃思綺之供述（警卷第4-9頁；偵卷第12-12背面、24-25背面頁） 3.黃雅琳內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報表（警卷第42-46頁） 4.黃雅琳提出之通聯紀錄截圖、轉帳交易截圖（警卷第47-48頁） 5.黃思綺台新銀行開戶資料及交易明細（警卷第92-93頁；偵卷第20-21、27背面-33頁） 3 詹文多詐欺集團成員於113年2月25日19時08分許撥打電話予告訴人詹文多，佯稱：可領取回饋券優惠或要求賠償，需依指示操作網銀云云，致其陷於錯誤。 113年2月25日20時32分 12,986元轉入台新銀行帳戶 1.告訴人詹文多之指訴（警卷第49-51頁） 2.黃思綺之供述（警卷第4-9頁；偵卷第12-12背面、24-25背面頁） 3.詹文多桃園市政府桃園分局大樹派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（警卷第52-55、57-58頁） 4.詹文多提出之LINE對話紀錄截圖、通聯紀錄截圖、轉帳交易截圖（警卷第59-60頁） 5.黃思綺台新銀行開戶資料及交易明細（警卷第92-93頁；偵卷第20-21、27背面-33頁） 4 何信彥詐欺集團成員於113年2月23日21時17分許撥打電話予告訴人何信彥，佯稱：因網站遭駭客入侵，定金遭盜刷，需依指示操作云云，致其陷於錯誤。 113年2月24日17時29分 11,989元轉入郵局帳戶 1.告訴人何信彥之指訴（警卷第63-64頁） 2.黃思綺之供述（警卷第4-9頁；偵卷第12-12背面、24-25背面頁） 3.何信彥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局北門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第65、70-71頁） 4.何信彥提出之LINE對話紀錄截圖、通聯紀錄截圖、轉帳交易截圖（警卷第67-68頁） 5.黃思綺郵局開戶資料及交易明細（警卷第94-95頁；偵卷第19、26頁） 5 郭致宏詐欺集團成員於113年2月24日15時38分許撥打電話予告訴人郭致宏，佯稱：因訂位系統遭駭客入侵，需加LINE聯繫，並依指示操作云云，致其陷於錯誤。 ①113年2月24日17時16分許 ②113年2月24日17時19分許 ③113年2月24日17時42分許 ①49,989元　　 ②49,989元　　 ③11,988元以上轉入郵局帳戶　 1.告訴人郭致宏之指訴（警卷第74-77頁） 2.黃思綺之供述（警卷第4-9頁；偵卷第12-12背面、24-25背面頁） 3.郭致宏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局左營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（　處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第79-80、83-88頁） 4.郭致宏提出之LINE對話紀錄截圖、通聯紀錄截圖、轉帳交易截圖（警卷第89-91頁） 5.黃思綺郵局開戶資料及交易明細（警卷第94-95頁；偵卷第19、26頁）-編號①②③ 6.黃思綺上海銀行開戶資料及交易明細（警卷第96-97頁；偵卷第19背面、27頁）-編號④⑤ ④113年 2月24日 17時48 分許 ⑤113年 2月24日 17時50 分許 ④49,989元　　 ⑤40,123元以上轉入上海銀行帳戶

2024-10-29

CYDM-113-金訴-676-20241029-1