Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：A06

共找到 39 筆結果（第 21-30 筆）

家親聲抗
臺灣士林地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第37號 抗 告 人 Ａ０１ Ａ０２ 共同代理人 任秀妍律師 相 對 人 Ａ０３ 代 理 人 朱立偉律師 徐子騰律師 林嘉信律師 上列當事人間聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，抗告人對 民國112年5月9日本院111年度家親聲字第413號民事裁定提起抗 告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告人於原審之聲請意旨略以：相對人Ａ０３係抗告人等之子A 06之妻，其與A06育有A07、A08二名子女（以下合稱未成年 人），相對人一家居住在臺北市，並未與抗告人等同住。惟 民國110年7月13日早上，抗告人等接獲相對人通知，A06於 經營之公司自縊身亡，抗告人等多次親自或藉由第三人試圖 與相對人聯繫，但相對人均以冷漠、不回應、不接觸之方式 對待，抗告人等迫於無奈而提起本件聲請。抗告人等既為未 成年人之祖父母，雖未與未成年人同居，仍屬第三順序之法 定監護人，為此爰類推適用民法第1055條第5 項之規定，請 求酌定抗告人等與未成年人會面交往之方式及時間，如家事 聲請狀所示等語，並聲明：抗告人等在未成年人成年之前， 得與未成年人實行會面交往等語。 二、原裁定認民法第1055條第5 項「會面交往權」之規定，僅屬 父母間有其適用，祖父母對未成年之孫子女則無該條之適用 ，至能否類推適用擴及解釋祖父母對於孫子女仍有探視權 ，原裁定衡酌抗告人等與未成年人之相處，認彼此關係並未 同住生活，僅於年節始有相處機會，彼此關係難謂緊密亦難 認有高度依附關係，抗告人等之請求顯然無憑，而駁回抗告 人等之聲請。　　 三、抗告人等之抗告意旨略以： 　　㈠原審就依附關係、孫子女最佳利益之認定，未盡調查證據 之能事，僅因雙方未同住即認定彼此關係難謂緊密，難認 抗告人等請求與該二名孫子女會面交往合於未成年人最佳 利益。然未成年人固與父母同住臺北，但與抗告人等新竹 住處均在大臺北生活圈內，交通並非遙遠，互相探視應非 難事，抗告人等與未成年人探視頻率約每兩、三周便會北 上一次，且未成年人父母忙碌時，抗告人等都會自願幫忙 照顧，未成年人與抗告人等及父系家族的關係非常親密， 另抗告人等因重視教育，亦不定時為未成年人訂閱雜誌書 刊、寄送物品等。 　　㈡原審僅開一次庭，並未就上述問題對抗告人提問，便突襲 裁判，且祖孫關係如何，非僅以是否同住即得以評估，亦 未問過未成年人的意見，也完全未給予當事人任何機會說 明及證明，如此認定無緊密依附關係，自嫌率斷；原審亦 未就為何不符合未成年人之最佳利益予以交代，僅以臆測 或推定帶過；另祖父母之探視權應符合我國民間倫理親情 之習慣，得主張民法第1 條之適用，而得請求代位已故之 子A06行使親權。綜上，爰提起抗告，並聲明：⑴原裁定廢 棄，改裁定准許抗告人在未成年人成年前，得依如抗告狀 附表所示方式會面交往。⑵如不能逕為前項裁定，請准發 回臺灣士林地方法院家事庭更為裁定。⑶程序費用由相對 人負擔。 四、相對人答辯意旨略以： 　　㈠民法第1055條第5 項「會面交往權」之規定，係使未取得 未成年子女權利義務行使或負擔之他方父母，於離婚或因 婚姻無效後得繼續與未成年子女保持聯繫，了解未成年子 女之生活狀況，看護未成年子女順利成長。此為父、母基 於親權人之地位，所得享有一身專屬性之權利，並未擴及 父母以外之人，亦非屬得讓與或繼承之標的，更無類推適 用之餘。抗告人等之子A06過世後，相對人為未成年人之 母親，依法為唯一之親權人，為兩造所不爭執。抗告意旨 以抗告人等為第三順位法定監護人，聲請類推適用民法10 55條第5 項之規定，惟得否類推應探求規範目的及是否基 於同一法律理由，民法親屬編自婚姻、父母子女等章節規 範之脈絡，明顯可見由分別來自不同家庭之男女結合而為 夫妻，此家庭關係範圍不及於其他結合男女及其所生子女 以外之親屬，父母保護教養未成年子女屬其親權，且為一 身專屬權，其他親屬並無保護教養非自己所生未成年子女 之義務，自然亦不產生相對應之權利，在父母合法、適當 行使親權之情形下，任何人均不得對於其行使親權之手段 或方式予以指點、糾正、或推翻，以取代父母親權人之地 位，故立法者未明文准許祖父母有行使孫子女親權之權利 ，顯非立法者於立法時未能預見社會變遷而於立法時未規 定之漏洞。 　　㈡抗告人等提出過往與未成年人之互動資料，均難認關係緊 密或有相當依附關係；抗告人等將其子A06死因歸咎於相 對人，復一再對相對人提起刑事告訴及民事訴訟，亦對未 成年人提起民事訴訟，已造成抗告人等與相對人關係惡劣 ，未成年人若須強制性與抗告人會面交往反而不利。 　　㈢綜上，抗告人等與未成年人未曾同居，關係亦非緊密或有 依附關係存在，且抗告人等將其子死因歸咎於相對人，抗 告人等並非民法1055條相關規定之權利主體，亦無類推適 用之餘地，爰為答辯聲明：⑴抗告駁回。⑵抗告程序費用由 抗告人負擔。 五、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 ，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5 項前段定有明文，係因父母子女為人倫至親，會面交 往權不僅為子女之權利，亦屬父母之權利，其中之一方雖不 能行使負擔未成年子女之權利義務，對相關之探視權利，應 不得任意剝奪。又依85年9月25日修正時之立法理由謂：「 為兼顧未任權利義務行使或負擔之夫或妻與未成年子女之親 子關係 ，法院得依請求或依職權定其會面交往方式與期間 。」準此 ，會面交往權僅屬父母子女間有其適用，祖父母 對未成年之孫子女則無該條之適用（臺灣高等法院暨所屬法 院103年法律座談會民事類提案第9 號研討結果參照）。經 查： 　　㈠相對人與抗告人之子A06於婚姻關係存續中育有未成年子女 A07、A08，A06死亡後，現由相對人單獨行使未成年人之 親權，抗告人等為未成年人之祖父母，並非未任未成年人 親權之父或母，有相對人及未成年人之戶籍資料查詢結果 在卷可稽（見原審卷第43頁至第48頁），縱抗告人等有探 視未成年人困難之情事，核諸前揭規定及說明，抗告人等 請求法院酌定其與未成年人間之會面交往方式及時間，顯 於法無據，是本件聲請礙難准許，應予駁回。 　　㈡抗告人等雖以前詞主張渠等有與未成年人會面交往之權利 ，然祖父母並非民法第1055條第5 項規定之權利主體，不 得直接適用該條規定主張有與未成年人會面交往之權利。 又遍查民法親屬編及家事事件法等相關規定，亦無任何關 於祖父母與未成年孫子女間會面交往之明文，因此祖父母 與未成年孫子女間之會面交往，依目前現行法律並無可資 適用之規定。而立法者就此情況未設規定，是否屬法律漏 洞而予以填補，應探究民法第1055條規範目的為何。現行 民法第1055條第5 項規範目的，係為兼顧離婚後未任權利 義務行使或負擔之「夫或妻」與未成年子女之親子關係， 此親子關係與祖孫關係，親疏顯然有別，難以等同視之， 是立法者未明定祖父母有與未成年孫子女會面交往之權利 ，應非法律漏洞，既非法律漏洞，則抗告人等主張得類推 適用該規定，即難遽採；再依現今一般社會生活經驗，祖 父母與未成年孫子女間之關係，雖可見關係緊密者，惟全 然不予聞問或甚少探訪之情形，亦所在多有，難認在一般 人心中對於祖父母有與未成年孫子女會面交往之「權利」 ，已具有法的確信，亦難認是社會交往上必然之處置，非 屬民法第1 條所稱之習慣或法理甚明。綜此，抗告人等主 張有與未成年人會面交往之權利，法律上即難遽採。 六、綜上所述，抗告人等主張類推適用民法第1055條第5 項或依 習慣、法理而請求與未成年人會面交往，實屬無據，原審駁 回抗告人等之聲請，核無違法或不當之處。抗告人等猶執前 詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　家事第二庭審判長法　官 陳文通 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林妙蓁 　　　　　　　　　　　　　　法　官 高雅敏 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳威全

2024-12-30

SLDV-112-家親聲抗-37-20241230-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度苗簡字第842號 上 訴 人 A01 (真實年籍姓名詳對照表，下同) A02 A03 A04 A05 兼 上3人共同 法定代理人 A06 原 審 訴訟代理人 沈宗英律師 上列上訴人因本院112年度苗簡字第842號與被上訴人吳明翰等間 請求侵權行為損害賠償(交通)事件，不服本院113年11月29日所 為第一審判決，提起上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）74 2萬9,284(計算式：1,491,840元＋1,123,085元＋1,000,124元＋1,0 00,000元＋1,000,000元＋1,814,235元＝7,429,284元)，應徵第二 審裁判費11萬1,835元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436 條之1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後14日 內向本院繳納，逾期即駁回上訴，並補正上訴理由，另上訴人如 欲委任沈宗英律師為第二審訴訟代理人，請併予提出委任狀到院 ，特此裁定。另本件適用簡易程序，第二審為地方法院合議庭， 附此敘明。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 苗栗簡易庭 法 官 王筆毅 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 劉家蕙

2024-12-30

MLDV-112-苗簡-842-20241230-2

公
臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 104年度公字第1號 原 告 張淑芬 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 丁願忠 訴訟代理人 詹順貴 法扶律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 王 芳 吳玟玲 吳珠羽 吳和恭 吳珠蓮 上五人共同 訴訟代理人 詹順貴 法扶律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 李秀英 林翊安 林翊函 上三人共同 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 丁 環 林孟鋒 上二人共同 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 吳 滿 林春美 林美枝 林愽偉 林崑宏 林家德 上六人共同 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 張玉蘭 丁建安 丁燕雪 丁燕珠 上四人共同 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 戴丁室兮 戴榮輝 上二人共同 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 丁嘉豪 丁世明 丁金由 上三人共同 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 吳長樽 訴訟代理人 詹順貴 律師 原 告 蕭卉蓁 蕭建安 蕭妤芳 上三人共同 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 黃振明 黃鐘緯 黃楷龍即黃凱隆即黃暉凱 黃鏸瑩 黃源河 黃瑞燕 黃瑞芳 上七人共同 訴訟代理人 詹順貴 法扶律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 丁慶富 訴訟代理人 詹順貴 法扶律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 林素真 林明嘉 林明緯 上三人共同 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 吳素芬 吳惟勤 吳家豐 上三人共同 訴訟代理人 詹順貴 律師 原 告 吳素月 林美芬 林水敏 林玉珍 林玉仁 林憲德 上六人共同 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 吳東融 吳東男 吳麗玲 吳鳳春 上四人共同 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 林莊秋蘭 林寳菜 林忠誠 林秀枝 上四人共同 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 許翔貿 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 吳阿蒼 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 丁文懷 訴訟代理人 詹順貴 律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 翁國彥 法扶律師 原 告 王月裡（蔡其能之繼承人） 蔡嘉紋（蔡其能之繼承人） 上二人共同 訴訟代理人 詹順貴 法扶律師 翁國彥 法扶律師 李艾倫 法扶律師 曾彥傑 法扶律師 林金宗 法扶律師 趙培皓 法扶律師 黃昭雄 法扶律師 林仲豪 法扶律師 鄭植元 法扶律師 陳威延 法扶律師 王捷歆 法扶律師 原 告 林文彥（林總成之承受訴訟人） 林建宇（林總成之承受訴訟人） 吳海清（已歿） 高梅香（已歿） 被 告 臺灣塑膠工業股份有限公司 法定代理人 郭文筆 被 告 台塑石化股份有限公司 法定代理人 曹 明 上二人共同 訴訟代理人 張嘉真 律師 陳鵬光 律師 被 告 南亞塑膠工業股份有限公司 法定代理人 吳嘉昭 訴訟代理人 吳雨學 律師 被 告 台灣化學纖維股份有限公司 法定代理人 洪福源 訴訟代理人 蔡順雄 律師 被 告 麥寮汽電股份有限公司 法定代理人 曹 明 訴訟代理人 陳怡妃 律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113 年9 月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，除有民事訴訟法第255 條第1 項後段所定情事外，原告不得將原訴變更或追加他訴（同法第255 條第1 　　項前段）。而所謂訴之追加係指原告於起訴後提起新訴，以 合併於原有之訴而言；故無論係當事人、訴訟標的或聲明之 追加，僅原告始得為之，第三人不得自行追加為當事人（最 高法院105 年度台抗字第437 號民事裁判要旨參照）。且必 待該追加之新訴為合法，法院始得依訴之合併規定，予以審 判。查，Ｘ○○（歿於106 年10月12日）生前於104 年11月間 曾出具委任狀予詹順貴、洪嘉昱、黃昱中等3 名律師，並由 上開律師代理於105 年3 月22日具狀向本院聲請追加其為本 件訴訟之原告等情，要有民事準備⑸暨追加原告狀及委任狀 等在卷【見卷㈥第111 －141 頁】可憑。因Ｘ○○提出本件追加 聲請時其既非本件訴訟事件之當事人，則其所為上開訴之追 加行為，自不合法，且被告對Ｘ○○之上開追加亦表示異議， 是Ｘ○○其所為此部分之追加聲請，應予駁回。 二、次按原告之訴，有當事人不適格情形者，法院得不經言詞辯 論，逕以判決駁回之（民事訴訟法第249 條第2 項第1 款） 　　。又訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中 一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲 請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告（同法 第56條之1 第1 項前段）。另繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於產之全部為公同所有（民法第1151條）； 再者，公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規 定外，應得公同共有人全體之同意（同法第828 條第3 項） 　　。而公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有 債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法 第821 條規定之準用；故應依同法第831 條準用第828 條第 3 項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之 同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠 缺【最高法院104 年度第3 次民事庭會議㈠決議可參】。查 　　，原告ｊ○○於106 年8 月13日死亡，而其繼承人要有子○○（ 配偶）、蔡明權（長子）、ｋ○○（長女）等人，其中子○○、ｋ ○○2 人乃於112 年9 月21日具狀聲明承受本件訴訟乙節，此 有渠等所提出之ｊ○○除戶謄本及繼承系統表、財政部中區國 稅局遺產稅免稅證明書（均影本）等在卷【見卷第431 －44 7 頁】為證。基上，ｊ○○之繼承人蔡明權未聲明承受本件訴 訟，顯見蔡明權要有拒絕同為本件訴訟原告之意至明，從而 ｊ○○在提起本件訴所主張之損害賠償債權，在其死亡後既應 由其繼承人所繼承而為公同共有，故ｊ○○之繼承人在訴請被 告履行時，若未共同承受訴訟，則依上開規定及最高法院民 事庭會議決議意旨，此部分訴訟之當事人適格要件自有欠缺 ，應予駁回之。 三、又按當事人死亡者，其繼承人、遺產管理人或其他依法令應 續行訴訟之人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事 人，亦得聲明承受訴訟（民事訴訟法第168 條、第175 條） 　　。查，原告Ｗ○○提起本訴後於107 年12月16日死亡，而其繼 承人要有Ｂ○○、Ｋ○○等情，此有被告提出之Ｗ○○除戶謄本、繼 承系統表及其繼承人戶籍資料、本院家事法庭繼承事件公告 等在卷【見卷第155 －185 頁】可憑。而被告乃分別於113 年8 月12日、同年、月14日具狀聲明Ｂ○○、Ｋ○○承受Ｗ○○之此 部分訴訟【見卷第149 －153、189 －191 、267 －269 、305 －307 頁】，惟Ｂ○○、Ｋ○○渠等經通知後未於言詞辯論期日到 場，爰由被告就此部分一造辯論而為判決。 四、再按原告無當事人能力者，法院應認原告之訴為不合法，以 裁定駁回之（民事訴訟法第249 條第1 項第3 款）。查，原 告酉○○提起本訴後於111 年11月8 日死亡，而其繼承人全體 均已聲明拋棄繼承在案，此有酉○○之繼承系統表及其繼承人 戶籍謄本、本院家事庭函文及繼承事件公告在卷【見卷第4 07 －425 頁，卷第419 頁】可憑。是以此部分訴訟既因酉○ ○已無當事人能力且依法令應續行訴訟之人要屬不明，堪認 此部分訴訟要件已有欠缺，又無從命其補正，爰依上開規定 予以駁回之。 五、另按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法 定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止（ 　　民事訴訟法第170 條）。其次，第168 條至第172 條及前條 所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明（同 法第175 條第1 項）。查，本件訴訟，被告臺灣塑膠工業股 份有限公司（下稱臺灣塑膠工業公司）之法定代理人已由林 健男郎變更為ｃ○○乙節，此有上開公司提出之公司變更登記 表在卷可稽，ｃ○○乃於民國113 年8 月14日具狀【見卷第11 9 －131 頁】聲明承受本件訴訟。其次，被告台塑石化股份 有限公司（下稱台塑石化公司）及被告麥寮汽電股份有限公 司（下稱麥寮汽電公司）之法定代理人均已由陳寶郎變更為 ａ○乙節，此亦有上開公司提出之公司變更登記表在卷可稽， 故而ａ○分別於同年8 月14日、9 月9 日具狀【見卷第133 － 147 頁、卷第421 －431 頁】聲明承受本件訴訟，揆諸前揭 規定，均核無不合。 貳、實體部分： 一、原告方面： 　㈠聲明：被告應連帶給付各原告如附表一所示之金額，及自起 　　　　　訴狀繕本送達翌日起至清償日止依年利率5%計算之利 息；並均願供擔保為假執行之宣告。 　㈡陳述： 　　⒈緣自民國88年起被告等5 公司陸續在雲林縣麥寮六輕工業 區經營石化相關產業，在其生產過程中，長期大量排放或 溢散多種有毒化學物質【即「確定人類致癌物（Group 1 　　　）」、「很可能人類致癌物（Group 2A）」、「可能人類 致癌物（Group 2B）」等有毒化學物質】，而依聯合國國 際癌症組織(IARC)、美國環保署(US.EPA)、國家環境毒物 研究中心網頁及被告公司委託景丰公司所製作之健康風險 評估報告等資料顯示，上開化學物質確實會導致被害人罹 患癌症等疾病，另雲林縣政府委託國立臺灣大學對六輕周 遭鄉鎮居民所做之調查，及健保資料庫之分析顯示，被告 公司排放或溢散之化學物質，確實會提高被害人罹患癌症 等疾病危險，且依被告公司委託景丰公司所製作之健康風 險評估報告等資料，台西鄉總致癌風險並提高為100 年度 3.47E-05（十萬分之3.47）、102 年度3.62E-05（十萬分 之3.62）、103 年度2.16E-05（十萬分之2.16）、104 年 度1.64E-05（十萬分之1.64），亦高於可接受之致癌風險 標準（1 ×10-05或1 ×10-6) ，故被告公司在六輕工業區 排放或逸散有毒致癌物質，而使被害人暴露其中，並導致 被害人（詳如附表二）罹患癌症等疾病。 　　⒉被告公司所排放致癌物質及致癌分類表： 　　　　　　 被告公司排放之致癌物質表 編號 物質名稱 致癌分類 塑化 麥電 台塑 南亞 台化 1 氯乙烯 1 ○ 　 ○ ○ ○ 2 1,3丁二烯 1 ○ ○ ○ ○ ○ 3 苯 1 ○ ○ ○ ○ ○ 4 甲醛 1 ○ ○ ○ ○ ○ 5 環氧乙烷 1 　 　 ○ ○ ○ 6 環氧氯丙烷 2A 　 　 ○ ○ 　 7 1,2-二氯乙烷 2B ○ ○ ○ ○ ○ 8 丙烯腈 2B ○ ○ ○ ○ ○ 9 醋酸乙烯酯 2B ○ ○ ○ ○ ○ 10 乙苯 2B ○ ○ ○ ○ ○ 11 苯乙烯 2A ○ ○ ○ ○ ○ 12 二異氰酸甲苯 2B ○ ○ ○ ○ ○ 13 異戊二烯 2B ○ 　 　 ○ 　 14 乙醛 2B ○ ○ ○ ○ ○ 15 1,3-二氯丙烯 2B ○ 　 ○ ○ ○ 16 四氯乙烯 2A ○ ○ ○ ○ ○ 17 二氯甲烷 2A ○ ○ ○ ○ ○ 18 聯胺 2A 　 　 ○ 　 　 19 戴奧辛 1 ○ ○ ○ ○ ○ 20 甲基異丁基酮 2B ○ ○ ○ ○ ○ 21 異丙苯 2B ○ ○ ○ ○ ○ 22 多環芳香烴PAHs 1 ○ ○ ○ ○ ○ 23 砷 1 ○ ○ 　 ○ ○ 24 鎘 1 ○ 　 　 　 　 25 鉛 2A ○ ○ 　 ○ ○ 26 鎳 1 ○ ○ 　 ○ ○ 27 鈹 1 　 　 　 　 　 28 二乙醇胺 2B ○ 　 　 ○ 　 29 鄰苯二甲酸二 2B ○ 　 ○ ○ ○ 30 對-二氯苯 2B ○ ○ ○ ○ ○ 31 三氯乙烯 1 ○ ○ ○ ○ ○ 32 三氯甲烷 2B ○ 　 ○ ○ ○ 33 1,2-二溴乙烷 2A ○ 　 ○ ○ ○ 34 四氯化碳 2B ○ ○ ○ ○ ○ 35 1,1,2,2-四氯乙烷 2B ○ 　 ○ ○ ○ 36 一溴二氯甲烷 2B ○ 　 ○ ○ ○ 37 氯甲苯 2A ○ 　 ○ ○ ○ 38 六價鉻 1 ○ 　 　 ○ ○ 39 懸浮微粒和其先驅物質 1 ○ ○ ○ ○ ○ 　　　【證據詳如：①鈞院107 年度公字第1 號民事卷中之被告 　　　　答辯㈦狀及所附被證40，②110 年度公字第1 號民事判 　　　　決，③「國光石化營運將比六輕石化營運致癌死亡人數 　　　　多150%」文章，④IARC專書】。 　　⒊被告公司排放之有毒化學物質會逸散至廠區外，且對位在 盛行風下風處之麥寮鄉與台西鄉等地區之影響最為嚴重： 　　　⑴依101 年5 月至103 年6 月六輕石化區附近，雲林縣環 保局監測車監測氯乙烯之資料所示，氯乙烯濃度之每小 時最大值高達49.6-193.6ppb(時max)，年均高達1.77-3 .76ppb(年均)(參鈞院卷23第247頁)，而該等監測車之 監測地點，即在被告公司所在之六輕工業區周遭，足證 被告公司所排放之有毒化學物質，確實會排放或逸散廠 區之外。 　　　⑵依被告公司委託景丰公司所作的「104年度六輕相關計畫 之特定有害空氣汙染物所致健康風險評估計畫」第摘-2 頁記載：「㈠ 排放源確認：目前六輕特定有害空氣污染 物之排放來源，包括：廢氣燃燒塔、排放管道、儲槽、 裝載操作設施、設備元件、廢水處理設施、港區船舶及 冷卻水塔等排放源。」(參鈞院卷21第280頁)、第3-150 頁記載：「各物質排放量以丙烯的排放量最大 　　　　，合計約107.957 公噸/ 年，主要貢獻來源為設備元件 105.824公噸/年、約98.02%、其次為乙烯的排放量合計 約101.871公噸/年，主要貢獻來源為設備元件81.366公 噸/年、約79.87%，二甲苯合計約88.311公噸/ 年，主 要貢獻來源為設備元件44.238公噸/ 年、約50.09%、苯 約72.175公噸/年，主要貢獻來源為設備元件42.032公 噸/ 年、約58.24%。本計畫所評估之64項特定有害物質 排放量加總，若以污染源區分設備元件排放量最大，約 471.765 公噸/ 年，其次為排放管道266.843公噸/年、 儲槽101.463公噸/年、與廢氣燃燒塔49.654公噸/年， 其餘污染源排放量均不大。」(參鈞院卷21第282頁)， 及第摘-2 頁記載：「㈢暴露量評估：空氣污染擴散模擬 部分，本計畫採用ISCST3 模式完成64項物質模式模擬 。本計畫原設定之模擬範圍包括離島工業區（六輕）之 20公里× 20公里的範圍，為擴大檢視更多鄉鎮之影響情 形，故將模擬範圍擴大至30公里× 30公里，並將四湖鄉 及彰化大城鄉完整納入。氣象資料採用2011~2015年之5 年逐時氣象資料，依當地氣象站（麥寮站）數據完整性 ，採用2011～2012年梧棲站與2013～2015年麥寮氣象資料 模擬，並依據技術規範模擬各物種之乾濕沈降。模擬結 果顯示各物質年平均最大著地濃度發生位置主要都在盛 行風下風處之麥寮鄉與台西鄉。」(參鈞院卷22第353頁 )，足見被告公司排放之前揭化學物質影響最嚴重者為 盛行風下風處麥寮鄉與台西鄉。 　　　⑶依雲林縣政府於97年至102年間委託國立臺灣大學，針對 六輕工業區附近環境與居民進行健康風險評估調查，六 輕周遭環境監測資料(環保署監測站、環境採樣資料)及 居民尿液生物指標資料等分析顯示，被告公司排放或溢 散之化學物質，確有擴散至六輕工業區下風處麥寮鄉與 台西鄉之情形(相關證據詳參原告113年9月2日民事綜合 辯論意旨㈠狀第12-21頁所載)： 　　　　①依前揭報告之六輕周遭環境監測資料（環保署監測站 　　　　　、環境採樣資料)分析，與本案有關之氯乙烯、1,3- 　　　　　丁二烯、苯、1,2-二氯乙烷、丙烯腈、PAHs(多環芳 香烴)、砷、鎳等物質(被告公司排放之化學物質編號 1、2、3、7、8、22、23、24)，均於存在於台西鄉或 麥寮鄉，並受六輕工業區排放或溢散影響甚鉅。 　　　　②其次，依前揭報告之六輕周遭鄉鎮居民尿液生物指標 資料分析，與本案有關之多環芳香烴與重金屬砷、鎘 （被告公司排放之化學物質編號22、23、24），居住 於六輕工業區10公里區域內之台西、麥寮居民，其尿 液中有檢測到多環芳香烴代謝物（1-OHP）與重金屬 砷、鎘，並會隨靠近六輕工業區距離而遞增，且相較 於其他區域居民，居住於台西、麥寮之居民體內含有 上開物質之濃度顯著較高，堪認居住於台西、麥寮之 被害人有暴露於被告公司於六輕工業區所排放PAHs與 重金屬。 　　　⑷依被害人之戶籍謄本(見原告113年9月2日民事綜合辯論 意旨㈠狀第22-24頁)及Google地圖等資料顯示，被害人 所在之村落均位在被告公司經營石化產業六輕工業區下 風處。 　　　　　被害人所在村落如下表： 村落 　　　　　被　害　人 五榔村 A01-丁金獅、A02-吳俊生、A9-吳本 台西村 A03-林福訓 溪頂村 A04-林松男、B01-Ｗ○○、B08-林寶菜 五港村 A05-林居明、A06-丁煌瑞、A13-丁吳足、 A14-林進宗、B05-酉○○ 光華村 A07-戴游社、A08-許粉、B06-甲○○ 牛厝村 A10-蕭吳尾蝶、A11-黃林栗、A12-黃儀蜜、A17-黃阿甘、A18-吳炳煌、B04-未○○ 富琦村 A16-林國閅 海口村 A19-林老願、B03-ｂ○○、B07-Ｈ○○ 崙南村 A15-吳王旧 萡東村 B02-ｊ○○ 龍潭村 B09-Ｘ○○ 　　⒋被告公司所排放有毒致癌物質確實會導致被害人罹患癌症 等疾病，而可推定被告公司加害行為與被害人所受損害間 具有一般因果關係與個別因果關係存在： 　　　⑴按聯合國國際癌症組織（IARC）依據人類流行病學與動 物實驗之所得之致癌證據強弱，加以綜合性評估，具體 將致癌物質分為五類【參鈞院卷第315 －316 頁】：Gr oup1：確定人類致癌物質(carcinogenic to humans 　　　　）。Group2A：很可能人類致癌物質(probably carcin- 　　　　ogenic to humans）。Group2B：可能人類致癌物質（ 　　　　possibly carcinogenic to humans)。Group3：無法分 類人類致癌物質(not classifiable as to its carci- nogenicity to humans )。Group 4：不太可能為類致 癌物質(probably not carcinogenic to humans)。且 在RCA 公害污染案之判決（最高法院107 年度台上字第 267 號、110 年度台上字第50號）均肯認，屬Group1、 　　　　Group2A 、Group2B 等範疇之化學物質，均可作為該物 質具有導致被害人所罹患癌症危險性判斷依據之證據， 而可推定加害行為與被害人所受損害間具有一般因果關 係與個別因果關係存在。 　　　⑵其次，依聯合國國際癌症組織（IARC）、美國環保署（ 　　　　US.EPA)、國家環境毒物研究中心網頁及被告公司委託 景丰公司所製作之健康風險評估報告等資料，被告公司 所排放化學物質屬於屬「確定人類致癌物（Group 1 ） 　　　　」、「很可能人類致癌物（Group 2A）」、「可能人類 致癌物（Group 2B）」等，而會導致被害人罹患癌症等 疾病之證據，詳如原告113年9月2日民事綜合辯論意旨㈠ 狀第34-69頁所載，並整理被告公司所排放化學物質會 導致被害人罹患癌症等疾病之附表(參原證209，鈞院卷 第135-145頁)。 　　　⑶依雲林縣政府於97年至102年間委託國立臺灣大學，針對 六輕工業區附近環境與居民進行健康風險評估調查，依 六輕周遭鄉鎮居民之問卷調查、健康調查之世代研究及 健保資料庫之分析顯示，被告公司排放或溢散之化學物 質，確實會提高被害人罹患癌症等疾病危險（相關證據 詳參原告113年9月2日民事綜合辯論意旨㈠狀第72-78頁 所載）。 　　　⑷按總致癌風險一般可接受範圍為百萬分之一(1×10-6)（ 即10的負6次方），而依被告公司委託景丰公司所作的1 02年度、103年度及104年度之六輕有害空氣污染物健康 風險評估計畫均記載：各種致癌物質應以各自計算其致 癌風險度後，再加總為總致癌風險，當總致癌風險高於1 0-6時，代表致癌物質「高於」可接受範圍【參鈞院卷 第97-101頁、卷第356、358頁】。又依六輕有害空氣 污染物健康風險評估計畫，就台西鄉致癌總風險之評估 ，分別為【參鈞院卷第103-115頁】100 年度3.47E-05 （十萬分之3.47）、102 年度3.62E-05（十萬分之3.62 ）、103年度2.16E-05（十萬分之2.16）、104 　　　　年度1.64E-05（十萬分之1.64），足證被告公司其有毒 致癌物質排放、逸散後，其對於台西鄉總致癌風險均超 過可接受範圍，而確實導致被害人致癌風險提高。 　　⒌綜上，被告公司在麥寮鄉六輕工業區經營石化工業，其生 產過程中，長期大量排放或溢散多種有毒化學物質，該等 有毒化學物質確實會排放或逸散至廠區之外，影響最嚴重 者為盛行風下風處麥寮鄉與台西鄉等地，本件被害人住所 地位即於被告公司經營石化產業六輕工業區下風處之台西 鄉等地，而暴露於被告公司所排放前揭有毒致癌物質。且 被告公司所排放者屬「確定人類致癌物（Group1）」、「 很可能人類致癌物（Group 2A）」、「可能人類致癌物 （Group 2B）」等有毒化學物質，依聯合國國際癌症組織 （IARC）、美國環保署（US.EPA）、國家環境毒物研究中 心網頁及被告公司委託景丰公司所製作之健康風險評估報 告等資料，確實會導致被害人罹患癌症等疾病，又雲林縣 政府於97年至102 年間委託國立臺灣大學所作之健康風險 評估調查報告亦顯示，被告公司排放或溢散之化學物質， 確實會提高被害人罹患癌症等疾病危險，且依被告公司委 託景丰公司所製作之健康風險評估報告等資料，總致癌風 險並提高為100 年度3.47E-05（10萬分之3.47）、102 年 度3.62E-05（10萬分之3.62）、103 年度2.16E-05（10萬 分之2.16）、104年度1.64E-05(10萬分之1.64)，而高於 可接受風險，故原告應已證明被告公司之行為與受損害間 之因果關係具有「合理可能性」存在，足認定兩者間具有 因果關係。申言之，本於降低後之證明度，應可推知被告 公司於六輕工業區經營石化工業，其生產過程中，長期大 量排放之有毒化學物質，有造成被害人罹患癌症等疾病之 損害，且其等所受之損害與被告公司之排放行為間，有因 果關係，被告公司須就前開因果關係之不存在提出反證始 得免除責任。 　　⒍另按侵權行為之成立，須侵害他人權利之行為具不法性， 而所謂「不法」，通說係採結果不法說，凡侵害他人權利 者，即可先認定其不法，惟加害人得證明有違法阻卻事由 而不負侵權責任。被告公司在六輕工業區經營石化工業， 其生產過程中所排放、溢散及洩漏多種有毒化學物質，有 造成被害人罹患癌症等疾病之損害，且被害人所受之損害 與被告公司之行為間，有因果關係，已如前述。從而，被 告公司侵權行為即具有不法性，被告公司應就其侵權行為 不具違法性負擔舉證責任，倘其未能提出阻卻違法事由， 被告公司即應承擔不利益之法律效果。 　　⒎此外公害汙染之侵權行為要件中「違法性」之評斷基準， 除行為須符合行政安全管制標準外，尚須其行為未逾越「 社會通念所能忍受之程度」始可，被告公司並未舉證其生 程過程所排放氣體行為乃屬在社會通念所能忍受之程度範 圍，則其行為縱符合行政法規之規制，仍不得認其行為具 有阻卻違法事由： 　　　⑴行政法之管制標準與民法之責任認定間本存有不同價值 判斷，公法上所許可者，責任法上不必然為免責，尤以 涉及公害之排除或損害賠償責任，相關管制標準應非絕 對唯一之標準，應將行為人所為之環境汙染行為是否具 有違法性與行政法令之容許標準脫鉤處理，而採取類似 日本司法實務所採之忍受限度理論，足見「社會通念所 能忍受之程度」即為公害污染之侵權要件「違法性」判 斷方法之一。 　　　⑵被告公司長期排放有毒之化學物質至六輕工業區周遭，係為謀取自身公司之龐大私益，並無公益可言；而本件被害人原本即居住在六輕工業區周遭，因被告公司上開行為致長期暴露其中導致罹患癌症，甚至造成死亡之結果，故被害者受害利益之性質為身體健康權及生命權，其程度乃係遭受嚴重侵害或剝奪之不可回復之侵害。職是就以被告公司與被害者間之利益進行價值衡量，顯難認本件被害人有忍受加害行為之義務。從而，被告公司並未舉證其侵權行為具有阻卻違法事由，則渠等所為前揭排放行為仍具有違法性，依民法第184 條第1 項前段及第2 項、第185 條第1 項、第191 條之3 等規定，被告公司對於原告應連帶負損害賠償之責。 　　⒏末按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需 要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對 於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應 負損害賠償責任（民法第192 條第1 、2 項）。其次，不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任（同 法第193 條第1 項）。又不法侵害他人致死者，被害人之 父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額（同法第194 條）。再者，不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額（同法第195 條第1 項前段） 。承上，本件被害人之生命、身體及健康等權益既為被告 公司所侵害而受有損害，故而渠等爰依上開規定及同法第 185 條第1 項規定，請求被告公司連帶賠償如渠等聲明所 示之金額及法定遲延息。 二、被告方面： 　㈠聲明：駁回原告之訴；如受不利判決願供擔保免為假執行。 　㈡陳述： 　　⒈原告起訴時僅在訴狀中泛稱被告等分別排放9 種物質云云 　　　，但未具體敘明各該物質究會導致何種癌症；且於起訴狀 第13頁表格內明確表示被告麥寮汽電股份有限公司並未排 放渠等所主張之諸如丙酮在內的9 種物質。另原告就其所 稱之20名亡者及9 名罹癌者，究竟係以何種方式、時間接 觸何種濃度之何種物質，而導致罹患各該不同之癌症(及 死亡)，當然更加付之闕如，毫未具體敘明，故其起訴自 不合法。基上，本件原告並未「具體」記載其在本案之請 求所依據之基礎事實及理由，故原告起訴程序自與民事訴 訟法第244 條第1 項第2 項、第266 條第1 項第1 款、 第3 項規定有悖。 　　⒉所謂公害事件，就公害之形成通常具有地域性、共同性、 持續性及技術性等特徵，而觀之原告在起訴狀附表「患病 情形」欄位所載各被害人所罹患之疾病各不相同，除肺癌 　　　、肝癌外，另有攝護腺癌、肝硬化、敗血症、肺結核、黃 疸、肝衰竭、肺炎、淋巴癌、腦癌、胰臟癌、大腸癌、肺 線癌、貧血、胃食道曲張、肝腫瘤、口腔頰黏膜癌、糖尿 病、視網膜剝離、腎衰竭、膀胱癌、乳癌等，顯與公害事 件應導致同一或類似結果之「共同性」顯有不合，足徵本 件確非原告所主張之公害訴訟類型，至為顯然。　 　　⒊原告既依侵權行為法則請求被告公司負賠償責任，自須證 明：被告公司所排放物質與原告主張之罹病損害間有因果 關係合理蓋然性存在【亦即原告應先依法舉證：⑴被告公 司有排放1 級致癌物質超過國家管制之周界標準(環境容 許值)。⑵原告主張之罹病者長期生活在超出環境容許值之 致癌物質環境中，且是因被告公司排放物質超標所致，此 等要件事實】。惟本件原告對其所主張如起訴狀附表1-A 、附表1-B 所示之人罹患不治惡疾或死亡，要與被告等5 公司所排放系爭化學物質間存有因果關係之合理蓋然性等 要件事實，迄未舉證以實，茲析述如下： 　　　⑴原告所提證據均不足以證明因果關係之合理蓋然性： 　　　　①原告逕以RCA職災訴訟證人所證稱致癌性物質無閾值概 念等語，即逕主張被告等5公司排放系爭化學物質與 原告主張如起訴狀附表1-A 、附表1-B 所示疾病間有 因果關係之合理蓋然性云云，似意指人類只要一暴露 上開（可能）致癌物質就會導致癌症等傷害，而不用 考量受有多少的暴露量、暴露途徑、濃度、時間、受 體體內的機轉、相互作用、代謝、排泄等因素。然此 與社會一般日常生活經驗有違，已不符常理。且世界 衛生組織於2012年公布之致癌物清單，在116 項「 　　　　　1 級致癌物」中，把「中式鹹魚」及菸、酒、檳榔， 同樣列為第1 級致癌物質乙情，有行政院農委會全球 資訊網站資料可參。然無證據顯示只要一經食用上開 物品者，均會有罹患癌症之事實；且上開該網頁資料 亦載稱「…本所建議消費者適量取食外，同時也要多 攝取膳食纖維，縮短食物在腸道停留時間，減少亞硝 酸鹽對身體的危害…」等語。可見主管機關農委會亦 未因上開物品含有致癌性物質而宣告禁止食用。況被 告辯稱系爭化學物質其中經IARC臚列為第1級之11種 致癌物質，依國內或美國相關機構之規定，均有一定 容許標準乙情，亦有國家衛生研究院國家環境毒物研 究中心資料可證。 　　　　②依「健康風險評估技術規範」附件二「劑量效應評估 」一、劑量效應評估的定義規定：「劑量效應評估（ Dose ResponseAssessment）的定義為“一種物質給予 或接受的劑量與暴露族群中某種健康效應發生率二者 之間關係之特性描述，並且以人類暴露於此物質的函 數來估計此效應發生率之過程”(NRC，1983)。此定義 包括由數據評估物質多寡與健康效應間所存在的定量 關係，以及某種物質量化數據可預測其受暴露後效應 。而在進行劑量效應評估時，應將暴露強度，暴露者 年齡及其他所有影響健康的影響因子等列入考量。劑 量效應評估常由高劑量外推到低劑量，由動物外推到 人類，但必須說明及證明用以預測人體效應之外推方 法與評估時的不確定性。對於劑量效應評估方式，可 經由實驗數據或流行病學資料作為基礎，判別物質是 否有閾值效應；如具有閾值，則推估參考劑量RfD（ reference dose）或參考濃度RfC（reference 　　　　　concentration）如不具閾值，則需查詢斜率因子 （ slope factor)，來作為非致癌性或致癌性風險計算 的基礎」。三、劑量效應評估的意義原理與影響因素 則載明:「劑量效應評估最主要所要解答的問題為“危 害性化學物質在不同暴露狀態下，可能其產生之反應 或效應是否增加？有些危害性化學物質在低劑量或極 低劑量情況下，有可能為無反應或效應的現象；也有 可能因為研究族群本身感受性不同，造成在相同劑量 下之健康效應有差異的現象。許多危害性化學物質在 不同族群的暴露劑量有很大的差異，也會造成在毒性 反應與健康效應嚴重程度的變異性，劑量效應是以最 低的劑量所可能產生的嚴重效應或是導致嚴重效應開 始發生的前驅效應作為風險評估依據；其潛在假設就 是如果這樣的劑量不會產生上述的嚴重效應或是前驅 效應，則其他的效應也應該就不會發生，而這樣的假 設符合風險評估的想法與精神。而這裡談到引起嚴重 效應或是前驅效應的最低劑量，也就是“會發生顯著 效應的劑量界限”，亦稱為閾值。閾值有以下幾種評 估狀況：未觀察到不良效應之劑量（No-observed-ad verse effect level, NOAEL）可觀察到不良效應之 最低劑量（Lowest-observed-adverse effect level , LOAEL）」「閾值的應用主要用於評估非致癌物質 的健康危害風險。但致癌性物質雖然僅有微量的暴露 ，被暴露之生物仍可能會產生效應，且生物效應與劑 量成正比，這樣的劑量則沒有前述之閾值，必須以致 癌性物質的致癌性健康效應風險評估來進行。」「影 響劑量效應的因素包括危害性化學物質的物化特性、 效應的種類(癌症產生、疾病發生率、死亡…)、實驗 或調查的研究對象(人類、動物…)等。另外暴露途徑 也是影響因素之ㄧ，不同暴露途徑產生的效應可能有 差別。例如多環芳香碳氫化合物(Polycyclic Aromat ic Hydrocarbons,PAHs)的致癌性在所有的暴露途徑( 包括食入、空氣吸入或皮膚吸收)都可能發生；石綿 若是由吸入暴露引起肺癌及間皮瘤，但在飲水管線中 的食入暴露可能致癌部分，仍有許多研究在繼續探討 。還有一個重要的考量是暴露環境介質進入生物體內 的內在劑量以及暴露濃度與最終標的器官實際劑量的 關係。毒理學上對於毒物進入體內後的吸收、分布、 代謝與排泄作用會直接或間接在標的器官產生的劑量 變化，可透過毒物動力學(toxicokinetics)的方式加 以探討；而對於標的器官劑量定量的預測，以生理學 基礎的藥物動力學模式(physiological based pharm acokinetics,PBPK)則是相當重要且有用的工具。」 等語。可見致癌物質的劑量雖然沒有閾值，但必須以 致癌性物質的致癌性健康效應風險評估來進行；且危 害性化學物質的物化特性、效應的種類(癌症產生、 疾病發生率、死亡…)、暴露途徑、暴露環境介質等均 屬影響劑量效應的因素，而毒物進入人體後的吸收、 分布、代謝與排泄等作用，也會直接或間接在標的器 官產生劑量的變化。 　　　　③因此，原告主張被告等5公司排放系爭化學物質，與原 告主張如起訴狀附表1-A、附表1-B所示之疾病間有因 果關係之合理蓋然性存在，尚需提出統計學上之數據 證明二者間有合理之關連性，例如居住在六輕工業區 所在地之麥寮鄉或鄰近之台西鄉等地區人民罹患系爭 化學物質可能產生之疾病人數，與被告等5公司排放 系爭化學物質之時間長短、數量多寡、距離遠近等有 數據顯示成正比例之關係，始能謂二者間有因果關係 之相當合理蓋然性。 　　　　④至原告雖舉由詹長權教授等人主持之101年之「健康世 代研究計畫」 及102年之「流行病學研究計畫」 所 載主張被告等5公司排放系爭化學物質之危險與罹癌 損害間具有「因果關係之合理蓋然性」等語。然查， 上開研究成果與前開主管機關雲林縣衛生局之歷年統 計資料、健康風險評估計畫之研究結果及衛生福利部 對「六輕四期擴建計畫新設C5氫化石油樹脂廠環境影 響差異分析報告」專案小組第2次審查會議紀錄所提 出之書面意見提供之資料均有不符（詳後述）；然後 三者之數據均屬相當，則上開研究成果是否可採，已 有可疑。且上開研究計畫並無審查機制，並係針對流 行病學及高敏感族群世代個案之收集、追蹤所做之研 究成果，有各該研究報告第三章研究方法之所載可參 ，其研究對象已先經篩選，並非係針對全部居民所做 之研究，亦難據為證明被告排放系爭化學物質與原告 主張如起訴狀附表1-A、附表1-B所示疾病或死亡間有 因果關係之合理蓋然性之認定。 　　　　⑤更遑論，上開研究報告中100 年度之「健康世代研究 計畫」，因詹長權教授引述環保署（現為環境部）之 數據失真，曾遭環保署公開指出其錯誤乙情，亦有環 保署101 年8 月1 日新聞稿載稱：「媒體7月31日報 導雲林縣政府委託台大教授詹長權執行100 年度『沿 海空氣污染物及環境健康世代研究計畫』結果…詹教授 所述與事實不盡相符。環保署建請詹教授未來引用該 署數據及公開發言前，先跟環保署查證與相互核算， 以建立他在媒體前論述的公信力。環保署特在此說明 其錯誤：…環保署分析其所設置台西空氣品質測站的 資料顯示，台西站近10年SO₂年平均值介於3.14 　　　　　〜5.19ppb，均未超過我國空氣品質標準SO₂年平均值3 0ppb。另我國空氣品質標準SO₂小時值標準為250ppb 　　　　　，近10年來僅94年有1 個小時超過小時標準值，且93 年平均值為3.36ppb ，並非詹教授所指年平均值高達 140ppb，近似危言聳聽的說法。另報導詹教授所稱『S O₂濃度美國已修正到每小時75ppb，台灣還停留在年 均值30ppb，台西空污監測站測得的空氣品質幾乎都 超標』一節，…台西站SO₂實測小時值，近三年的最大 值都只有一次大於75ppb，因此即使依據美國規定的 標準值及評估方法，來分析實測小時值的結果，即以 台西站實測的第四大值三年平均來評估時，台西站在 100年是符合美國的SO₂小時值標準的。詹教授『台西 空污監測站測得的空氣品質幾乎都超標』指的是92年 至99年間的數值。另外，詹教授『環保署根據舊資料 通過六輕環差及擴廠案，完全不符合國際標準』的說 法，不能令人苟同。…」等語可佐。上開研究報告所 引用之資料既有錯誤，則其所據以推論之結果亦應難 採憑。 　　　⑵本件六輕工業區內之員工、雲林縣境內居民之肺癌或癌 症發生率，均無異常提高之情形： 　　　　①依景丰公司完成之上開104年度之健康風險評估計畫記 載，104年報告評估64項物種中，以丙烯的排放量最 大，約107.957公噸/年，主要貢獻來源為設備元件10 5.824公噸/年、約98.02%；其次為乙烯的排放量約10 1.871公噸/年，主要貢獻來源為設備元件；二甲苯約 88.311公噸/年，主要貢獻來源為設備元件；苯約72. 175公噸/年，主要貢獻來源為設備元件（見該計畫報 告摘-2頁）；另依98年各廠申報VOCs排放量前十大工 廠，主要排放污染源為設備元件及儲槽等語（見該計 畫報告第2-69頁）。 　　　　②由上足見六輕工業區排放污染源之管道主要為設備元 件。而設備元件位在六輕工業區內，最容易接觸系爭 化學物質者應為六輕工業區內之員工，然亦無證據顯 示六輕工業區之員工罹患癌症之比例有異常高之情形 。 　　　　③另按「六輕四期擴建計畫新設C5氫化石油樹脂廠環境 影響差異分析報告」專案小組第2次審查會議紀錄， 衛生福利部所提出之書面意見載有:「經本署分析， 比較1999～2001年（3年）與2008～2010年（3年）之全 國、雲林縣、麥寮鄉及臺西鄉之癌症發生粗率增加倍 數，分別為0.43、0.38、0.32及0.39倍，與台灣出光 石油化學股份有限公司提供之數據（0.42、0.36、0. 29及0.37倍）差異不大…」等語，均無證據顯示有因 六輕工業區之設置營運而使雲林縣麥寮鄉、台西鄉境 內居民之肺癌或癌症發生率異常提高之情形。 　　　⑶依另案向雲林縣環保局函查之雲林縣內之各鄉鎮之罹癌 死亡率、國健署等全國癌症之統計資料，麥寮台西居民 之致癌率，相較其他地區並無異常升高之情形： 　　　　依雲林縣衛生局於 鈞院107 年度公字第1 號案函送： 雲林縣境內各鄉鎮市自94年起至107 年止，罹患肺癌及 罹患癌症而死亡者，占全體死亡人數比例資料所示，麥 寮鄉之癌症死亡人數占全體死亡人數比例介於26.73%～ 　　　　35.88%，台西鄉之癌症死亡人數占全體死亡人數比例介 於32.01%～37.77%，比例均有時高有時低，並未有隨六 輕工業區營運以來逐年遞升之情形，與雲林縣境內其他 各鄉鎮比較，麥寮鄉及臺西鄉之上開數據亦非均屬最高 ，並無顯著之異常，亦無因六輕工業區逐步擴大營運規 模而有顯著增加之情形。而依國健署癌症登記線上互動 查詢系統網站查詢全國行政區肺癌每10萬人標準化發生 率變化情形資料所示，麥寮鄉自81年至102 年之發生率 由21.1提升至35.0、雲林縣則自21.0提升至38.5、宜蘭 縣則由23.8提升至39.2，而全國則由21.9提升至35.1 　　　　，可見各地區之肺癌發生率均有上升趨勢，並非僅六輕 工業區所在之麥寮鄉所獨有；且麥寮鄉之上升幅度與其 他地區之數據相較，亦無異常。 　　　⑷依環保署多次之環境調查專案，台西、麥寮並無污染： 　　　　①此外，環保署執行「石化工業區鄰近彰化及雲林縣環 境重金屬調查監測計畫」，自104年起，針對彰化縣 大城鄉進行包含空氣品質與排放源檢測、土壤（含土 壤、底泥）、水體（含灌溉水、地下水、海水水質） 等環境介質及農漁業產品（含魚貝類、食用米、農作 物）之重金屬專案調查，依107年調查結果調整調查 項目，107年以彰化縣大城鄉臺西村為主，108年擴大 調查，包含彰化縣大城鄉、芳苑鄉、二林鎮、雲林縣 麥寮鄉等範圍，調查上開環境介質及農漁業產品之23 項重金屬含砷、鎘、鈹、鎳、鉛、鉻、鈷、釩、汞、 銻、錳、硒、鋇、銅、銦、鉬、鋁、鐵、鎵、鎂、鍶 、鉈、鋅等，調查結果總結：⒈空氣介質：本區域的 重金屬空氣品質監測結果與其他地區相似、排放源重 金屬檢測皆符合法規標準，2根次粒狀物超過排放標 準，由本署督察大隊再次稽查；⒉水體介質：飲用水 均符合標準、海水之錳超標、地下水及灌溉水之鐵、 錳或砷超標；⒊土壤介質均符合標準；⒋農漁產品介質 ：農作物及魚類均符合標準、貝類1個樣品無機砷、1 個樣品鉛濃度超標；⒌以上各介質重金屬多符合相關 法規標準，與其他區域無明顯差異等情，有該署109 年7月3日環署空字第1090047697號函提供該調查監測 計畫之調查結果說明會簡報等可佐。 　　　　②依上開調查監測計畫之結論，各介質重金屬多符合相 關法規標準，亦未見雲林地區鄉鎮有因被告等5公司 有排放系爭化學物質而產生重金屬污染之情形。 　　　⑸依104年度健康風險評估計畫報告所示，評估雲林縣麥寮鄉之總致癌風險為1.27×l0-5、台西鄉為1.64×l0-5、四湖鄉為6.39×l0⁻6等情，有該評估報告載明可按（參該報告摘-4、7-4頁）(按：就此處所援引之另案景丰報告，如 鈞院認有參考必要，被告謹聲請 鈞院向臺灣高等法院臺南分院109 年度公上字第2 號函調該案卷附98年度至104 年度景丰報告)。可知依景丰公司所作之健康風險評估報告顯示，並無異常，且屬可接受之風險。 　　⒋被告位於六輕工業區排放氣體行為究有何「違法性」，原 告迄未能舉證證明，遽稱被告有排放氣體事實，即構成侵 權行為云云，原告主張洵屬無理： 　　　⑴依民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備 歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始 能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵 權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無 論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人 負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（ 如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於 他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論 ，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經 濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為 侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧『權益保護』與 『行為自由』之旨意。 　　　⑵原告起訴僅泛稱被告有所謂違規行為云云，但絲毫未舉 證所列違規處分內容，究竟是否為排放特定物質之超標 　　　　？倘若有所謂短暫超標，該等超標是否已飄散至廠區外 　　　　？是否已飄散到原告等居住環境而影響其地之該物質濃 度亦超標？如有超標，其影響原告居住環境之濃度及期 間又為幾何？是單憑原告表列違規法條不但無法證明上 述各節，反而可證應與排放超標影響居民之空氣品質無 關【詳如其104年12月24日答辯㈢狀第11頁㈣所述】。原 告逕將被告設立工廠、排放氣體之行為遽指為不法侵權 行為云云，於事實上與法律上均不能成立。 　　　⑶被告設廠排放氣體之行為係屬合法之排放行為，並由主 管機關嚴格控管，亦為社會上一般正常之經濟活動，迺 原告所謂一旦排放氣體即屬違法侵害行為云云，殊非可 採： 　　　　　　　　①被告5 家公司係採取「環保與經濟並重」之理念，先後依環境影響評估法及空污法等相關環保法令通過環評審查設置建廠，於83年7 月六輕工業區正式動工，更投入高成本採用當時全球最先進之最佳可行控制技術(Best Available Control Technology, BACT)嚴格控管，87年第一座工廠始正式營運。六輕工業區廠區總投資金額約新台幣7,551億元，然相關環保設備投資高達1,261億元，已占總投資金額百分之16.7，排放物質排放濃度亦遠低於環保署公告的容許排放標準，已達先進國家標準，故被告設廠排放氣體之行為，係屬合乎環評法及空污法等之合法排放行為。 　　　　　　　　②營運之後，六輕工業區內之廠域設置多項24小時之監測設施，相關監測數據皆定期提送環保署監督委員會 　　　　　，迄今環保署已召開95次監督委員會，此有執行監督 委員會之設置要點可供參考(詳附件5)。 　　　　　　　　③且渠等公司於歷次六輕工業區監督委員會之會議，於六輕工業區週遭擴廠及六輕港等區域之相關空氣品質多符合標準，其評估檢視範圍乃綜合就該區域之境外移入、大貨車及汽機車移動源、餐飲業、廚房油煙及其他工業排放等影響均經ㄧ併整體檢視評估在內，而經比較環保署全台其他空氣品質觀測站之數據，以「苯」為例，台西光化測站103年度苯之監測結果乃是全台最低，全年平均僅1.39ppbc(詳被證33號)。復觀諸日前報導台塑企業自97年以來輔導麥寮鄉鄰近地區農漁業，以科學數據協助種出哈密瓜、玉女小番茄、美生菜、黑蜆、大閘蟹等高經濟價值作物，也提高在地年輕人返鄉耕作意願，以抵抗麥寮鄉之「風頭水尾」惡劣天候(「風頭」指的是當地一年中，有半年都吹著強烈的東北季風，並夾帶漫天沙塵，「水尾」則是種田灌溉用水，是濁水溪、新虎尾溪的出海海口的最末端。)(詳被證34號)，此項報導應屬六輕工業區之鄰近區域空氣品質符合標準之又一項例證。 　　　　　　　 ④此外，空氣污染防制法第15條、特殊性工業區緩衝地帶及空氣品質監測設施設置標準第7 條第1 項第1 、2 　　　　 款、第3 項等規定皆已明文：「開發特殊性工業區， 應於區界內之四周或適當地區分別規劃設置緩衝地帶 及空氣品質監測設施。前項特殊性工業區之類別、緩 衝地帶及空氣品質監測設施標準，由中央主管機關定 之。」、「新設特殊性工業區緩衝地帶之設置，應符 合下列規定之一：一、緩衝地帶之面積不得少於該工 業區總面積百分之十二。二、緩衝地帶之最小寬度應 依下式規定：Ｗ＝３√Ａ（Ａ為工業區總面積、單位為公頃 ；Ｗ為緩衝地帶最小寬度、單位為公尺），且不得小 於六十公尺。…新設之特殊性工業區應於區內任一屬 特殊性工業之固定污染源設置完成正式運轉日前，完 成緩衝地帶設置。」(詳被告104 年9 月9 日答辯狀 第13頁，附件3)。 　　　⑷綜上，被告設廠排放氣體之行為，係屬合乎環評法及空 污法等之合法排放行為，並由主管機關嚴格控管，亦為 社會上一般正常之經濟活動，本於法秩序一體性及社會 通常容許風險，自難將國家准許被告設廠之通常生產、 營運活動遽指為違法，迺原告所謂任何工廠一旦有排放 氣體即屬違法侵害行為，或應負危險責任云云，殊屬無 稽。 　　　⑸另由原告所列之日本四大公害事件，多係與單一毒化物 （重金屬鎘、Cadmium、水銀、二氧化硫廢氣）之直接 接觸有關，益證本件絕非屬超標違規之公害案件，甚為 顯然。 　　⒌本件與RCA 案（台灣高等法院107 年度重上更一字第134 　　　號）及中石化案（台南地院97年度重訴國字第1 號）截然 不同，原告泛詞主張本案與該2 案之案情形相同，故渠等 已盡到與該案相同之因果關係證明程度云云，顯屬無稽。 　　 茲列表並具體說明如下： 項目 RCA判決 中石化安順廠 本案 是否直接接觸特定物質 有機溶劑(廠區內員工直接接觸、飲用滲入超標有機溶劑之地下水) 中石化安順廠區周圍之土壤底泥受到戴奧辛的重度污染，導致居民繼續吃了廿餘年的毒魚，造成多人罹癌。 無 違法性 91年公告為「地下水污染控制場址」，93年間公告為「地下水污染整治場址」。係因該案RCA公司桃園廠土壤中有機溶劑嚴重超標，高達整治基準的110倍以上。 91年臺南市政府公告為安順廠「土壤污染控制場址」。93年環保署公告為「土壤污染整治場址」。該廠區土壤中戴奧辛及汞濃度嚴重超標。 無 　　　⑴本件與RCA 案判決完全不同，不容原告任意比附援引： 　　　　　　　　①關於事業是否有違規造成環境污染嚴重超標之情形？ 　　　　　　　　　　⓵在於RCA 案中，被上訴人公司桃園廠於81年關廠停 　　　　　　產，且該場址於93年間經行政院環境保護署公告為 　　　　　　「地下水污染整治場址」，嗣於94年間經桃園縣政 　　　　　　府公告為「地下水污染管制區」，係因該案被上訴 　　　　　　人公司桃園廠土壤中有機溶劑嚴重超標，高達整治 基準的110倍以上，RCA之業者確實有違法造成環境 污染嚴重超標之情形！ 　　　　　⓶反觀六輕工業區及原告主張之罹病者、死亡者所居住之環境中，根本不存在所謂空氣污染物濃度超標之情形，亦無證據證明被告有任何排放系爭物質超標之情形，而被告之排放係屬合法合規，不具違法性，是二案所涉環境狀況及事業之排放行為是否合規，截然不同，自不得相提並論、比附援引。 　　　　　　　　②關於所稱之罹病者是否接觸超標之有害物質乙節： 　　　　　　　　　　⓵RCA 案之罹病者皆為該案業者之受雇員工，其於廠 　　　　　　區內，因直接接觸、飲用滲入超標有機溶劑之地下 水後而受損害，來源單一，途徑無其他外力因素。 　　　　　⓶然前已述及，在六輕工業區及原告主張之罹病者、 　　　　　　死亡者所居住之外圍環境中，並不存在所謂空氣污 　　　　　　染物濃度超標之情形，亦無證據證明被告有任何排 　　　　　　放系爭物質超標之情形，是本件原告等就罹病者是 否長期「吸入」或「接觸」何種物質超過法定標準 ，未為任何之舉證，本案自與RCA 案之員工長期直 接飲用或接觸系爭物質之事實，完全不同。 　　　　　　⑵本案事實與中石化安順廠案亦完全不同，無從比附援引 　　　　： 　　　　　　　　①關於事業是否有違法造成環境污染嚴重超標之情形？ 　　　　 中石化案之廠區土地污染物嚴重超標，係屬土壤及地下水污染控制場址；但六輕工業區或雲林縣並無有所謂空氣污染物濃度嚴重超標之情形，故不得任意將本案與中石化案比附援引。 　　　　②關於所稱之罹病者是否接觸超標之有害物質乙節： 　　　　　⓵在中石化案判決書中記載：「主持人李俊璋於95年 　　　　　　發表於國際期刊CHEMOSPHERE 之研究論文謂：『台 　　　　　　鹼○○廠之底泥，及從中捕撈之魚的脂肪及附近居 　　　　　　民人體血液內之戴奧辛均屬於同源物，且濃度非常 相近，表示台鹼○○廠附近居民之人體血液戴奧辛 來源，即係由台鹼○○廠底泥而來』(見原審補字卷第 148至150、233至236頁)……」、「(3)證人李俊璋在 原審之證述及書面說明，均謂：『……確實皆於血液 中檢測出戴奧辛，其毒性當量濃度與國內一般焚化 爐附近民眾相較確有異常偏高之現象，且經校正性 別、年齡、身體質量指數、抽菸狀態後，其血液中 戴奧辛毒性當量濃度仍較一般民眾高且有統計上顯 著差異。』、『環保署調查報告顯示中石化○○廠區各 項介質(土壤、底泥及魚體)中戴奧辛濃度均遠高於 其他地區；據其碩士班學生之論文調查結果，在海 水貯水池所捕獲的魚蝦中戴奧辛濃度遠高於附近魚 塭，以及台灣地區一般 魚蝦中戴奧辛濃度，顯示○ ○廠的戴奧辛污染已經影響至其海水貯存池以及棲 息於該池中之魚蝦。』、『經其研究分析居民平均每 日戴奧辛攝入量，與渠等血液中戴奧辛濃度呈現顯 著正相關，○○○溪下游、○○○溪下游、海水 貯水池 中之魚蝦受戴奧辛污染而含高濃度戴奧辛，居民食 用受污染之魚蝦而導致其血液中戴奧辛濃度偏高』 、『……而在○○區除○○焚化爐外，並無其他特定之戴 奧辛排放來源，故推論五氯酚工廠可能是○○區PCDD /PCDF污染來源。』(見原審重國卷㈦第251 至260、3 01頁、㈨第137頁正反面)」可稽。故中石化案對於 化學物質來源屬於被上訴人且為被害人直接接觸均 有舉證。 　　　　　⓶然本件所謂罹病者是否長期曝露在空氣品質之致病 　　　　　　物質超標之環境？體內該等物質是否明顯超標？是 否為被告五家公司排放？等等，原告等根本毫無說 明及舉證，故本件原告就罹病者既無證據可證明有 長期直接接觸超標之有害物質之事實，此與中石化 案針對罹病者有明確之接觸有害物質之證據，二者 完全不同，自非得以比附援引，原告更無法遽以所 謂被告等有排放物質，即應負民法第191之3或一般 侵權行為之責任云云。 　　　　　　⑶綜上可知，原告主張被告位於六輕工業區且排放氣體之 　　　　事實即構成侵權行為云云，遑論毫無證據可言，且顯然 　　　　欠缺民法侵權行為之「違法性」要件，自與前揭RCA 案 判決、中石化案判決所載該廠員工或居民直接接觸超標 物質等情形，截然不同： 　　　　　　　 本件依法應先由原告就所稱罹病者是否長期生活在空氣品質超過法定標準之環境中負舉證責任，再來討論如有此種超標之空氣品質，其來源為何？被告等5 公司是否有超標？是否有何人之違法排放之行為所導致?且縱有零星之違規行為，是否會導致原告所主張之健康及生命損害？惟原告就所謂罹病者是否長期居住於所謂空氣品質超標之環境中生活等前提事實均無法舉證，又豈能忽略民法侵權行為等構成要件，跳躍主張被告位於六輕工業區且排放氣體之事實即構成侵權行為云云，其於事實上及法律上洵屬無據。 　　⒍原告等既援引日本司法實務之「忍受限度理論」(詳其準備 狀第7 頁以下)，自應就侵擾超出忍受限度之範圍為舉證 ，非如原告所稱被告已有排放即推定為違法云云： 　　　⑴依原告等提出資料中所援引日本法之「忍受限度理論」 　　　　，該理論在日本司法實務上之通說係以：唯有侵擾已超 過社會容忍程度之「忍受限度」，方得推定違法性，且 原告應就侵擾超出忍受限度之範圍為舉證（詳原證157 　　　　號頁碼942 右下）。顯見日本法不僅並非無視接觸時間 　　　　、濃度等要素，實則是將其內化於「社會容忍程度」之範疇，並要求原告先行證明之，而非僅以排放物質之行為即任意推定違法性。 　　　　　 ⑵進一步而言，在日本法忍受限度理論之學理上，因認知到社會是由大眾共同經營，而需彼此相互忍受，故探討重點並非在於物質或侵擾(如：噪音)本身是否存在，而是聚焦於侵害程度是否已超過社會容忍程度，以及社會容忍程度之界線應如何劃定，亦即，雖然各類侵擾之容忍標準因不同情形而有所差異，但並非只要有排放即等同逾越容忍限度(詳被證122號)，譬如：對於不喜歡音樂的人來說，鋼琴聲也屬於噪音公害；又如一隻鳥的啼聲可以被社會容忍，但一大群鳥的啼聲則屬於噪音。因此為了社會生活的運行，必須事先設定對於侵擾的界線，若在該界線內則屬於社會忍受範圍內；若超過界線外則屬於超過社會忍受限度，故日本法之「忍受限度理論」，絕非原告所稱僅以排放物質之行為，逕稱為社會所難以容忍，即欲任意推定違法性云云。 　　⒎實則，有關空氣污染物質之忍受限度，我國已透過行政院環保署「健康風險評估技術規範」給予標準，即若排放物質而增加之致癌風險介於10-6~10-4，則屬於「可接受風險」，而無逾越社會容忍程度，此亦為先進國家之標準： 　　　⑴依行政院環保署(註：現改制為環境部)「健康風險評估技術規範」附件二「劑量效應評估」第二條「名詞英譯及其單位」第(五)項規定：「致癌風險 (cancer risk) [無單位，一般可接受是介於10-6~10-4」(詳被證101號)，及環保署102年3月24日發布之新聞稿：「本署目前已訂有『健康風險技術規範』……依據技術規範所調查出來之之結果如果低於10-6被認為是可忽略風險，開發單位提出有效的環境管理措施，減少化學物質的排放或溢散，持續改善對環境的影響後，如果是介於10-6~10-4之間為可接受風險。」(詳被證112號)，可知我國法規明文規定總致癌風險介於10-6~10-4間為「可接受風險」。 　　　⑵其次，另案環保署回函已重申我國健康風險評估技術規 範所採「可接受風險」為為10-6至10-4，且另案卷附 歷次景丰報告所評估之總致癌風險預測值，均屬「可 接受風險」，足證被告等排放行為與罹病間不具有因 果關係合理蓋然性，不構成所謂民法第191之3條之特 別危險、異常危險、高度危險或不合理之危險： 　　　　①依另案行政院環保署回函：「三、…依技術規範所推估 之結果為一預測值，係為預測、分析開發行為對環境 及影響範圍內敏感受體可能之影響…；模式模擬所得 預測值有其對應情境及參數設定(即假設條件)，非實 際發生污染情況所造成健康危害或影響，因此不適用 於損害賠償因果關係之鑑定。」(詳被證123號)，可 知健康風險評估所得風險預測值並非實際風險值，故 不應以此預測值作為因果關係之認定，是以原告等仍 應依所謂罹病者實際居住環境之所謂排放物質之量測 資料，並進而提出相對應之數據資料以資證明，應先 敘明。　　　　 　　　　②另案環保署回函明載：「本署研訂之技術規範，係蒐 集美 　　　　 國聯邦政府及加州、歐盟、世界衛生組織等主要先進 國家 　　　　 及組織之健康風險評估相關準則及研究報告，對健康 風險 　　　　 評估之架構、程序及策略進行解析，上開先進國家及 組織 　　　　 之健康風險評估可接受風險為10-6至10-4之間，爰技術規 　　　　 範參採之可接受風險為10-6至10-4。…，此風險度數值為本署環評審查委員會審查風險管理策略之參考依據。」(詳被證111號第2 頁第22至32行)。 　　　　③依另案卷附之歷次景丰報告所評估之雲林縣麥寮鄉「 終生 　　　　 」總致癌風險為2.76x10-5（100年報告）、3.74 x 10-5（ 　　　　　102 年報告）、1.47x10-5（103 年報告）、1.27x10-5 　　　　 （104年報告）；台西鄉為3.47 x10-5(100年報告)、3.62x 　　　　 10-5（102 年報告）、2.16x10-5（103 年報告）、1.64 x 　　　 　 10-5(104年報告)，遑論此為基於「毋寧過度保護」原則， 　　　　 放大風險所評估得出之「終生」總致癌風險，惟即使 如此，另案卷附景丰公司歷次報告預測之總致癌風險值仍均介於10-6至10-4間，符合環保署技術規範所規定之「可接受風險」，並無原告佯稱之遠高於容許值十幾倍云云之情形，足證被告排放與罹癌間不具有因果關係合理蓋然性，不構成所謂民法第191 之3 條之特別危險、異常危險、高度危險或不合理之危險，至明。 　　　⑶相較於國內外之終生罹癌機率本已高達40% 至50%，足證法規規定之可接受總致癌風險值介於10-6至10-4間，係屬毋寧過度保護、甚為嚴格之規定。104年景丰報告所載假設當地居民於78.07年未間斷之暴露於38種物質中始會「增加」之麥寮鄉1.27x10-5、台西鄉1.64x10-5總癌症風險，確屬法規規定可接受風險，而無逾越社會容忍程度，至為明確： 　　　　①查，台灣人活到80歲之終生罹癌機率本已高達40%(詳 被證124號)，美國人之終生罹癌機率達39.5%(詳被 證125號)，英國人甚且高達50%(詳被證126號)，可 知無論生活於何地，人類終其一生本即有將近40%甚 且50%之罹癌風險，遠高於環保署重申之可接受罹癌 風險數萬倍，故環保署法規規定之可接受總致癌風 險值介於10-6至10-4間(百萬分之一至萬分之一)， 毋寧已屬過度保護、甚為嚴格之標準。 　　　　②再者，台灣人終生罹癌機率40%中，包括個人體質、基因、生活、飲食習慣，及周遭之汽機車排氣、廚房排煙，境外污染及工業(如六輕廠區)排放…等所造成之致癌風險，可知無論生活於何地，與人類終其一生本即有將近40%甚且50%之罹癌風險，104 年景丰報告所載假設當地居民於78.07年未間斷之暴露於38種物質中始會「增加」之麥寮鄉1.27x10-5、台西鄉1.64x10-5總癌症風險，相較於人類終生40%~50%致癌風險，實微不足道，其無逾越社會容忍程度，至為明確。 　　　⑷另環保署所重申之可接受總致癌風險值介於10-6至10-4間之意義，係指居住於該地之居民於「終生(餘命78.07年)」、「一年365天」、「每日24小時」持續不斷地「暴露」於該物質特定劑量環境為假設前提，才會發生該等罹癌風險： 　　　　①依行政院環保署「健康風險評估技術規範」附件四「風險特徵描述」第三條第㈠項規定：「除非有明確之證據顯示多種致癌物質具有交互作用，否則各種致癌物質應以各自計算其致癌風險度後，再加總為總致癌風險，總致癌風險高於10-6時，開發單位應提出最佳可行風險管理策略，並經行政院環境保護署環境影響評估審查委員會認可。」，且計算致癌風險度之公式為 Risk=LADDtotal× SF或Risk=C× Unit Risk，其中LADDtotal即「經由各暴露途徑加總之終生平均每日總暴露劑量（mg/kg/day）」，亦即估算出之致癌風險，應為居住於該地之個人「終生（餘命78.07年)」「每日」持續不斷地暴露於該物質特定劑量下所增加癌症發生風險。 　　　　②就吸入風險計算公式之終生平均每日暴露劑量(LADD)，乃 以「雲林縣102-104 年平均餘命78.07 歲」作為「終 生暴露於污染物下之平均暴露時間(year)」計算，亦即 假設民眾終其一生78.07年、一年365天均居住於該 地暴露於此環境之下，景丰公司104年據此估算雲林 縣麥寮鄉之總致癌風險為1.27x10-5、台西鄉1.64x1 0-5。遑論本案六輕自94年起大規模運轉至原告提起 本訴約10年期間，其增量之風險值當然會較上述終 生暴露之風險值更低，當更屬可接受、可容忍之範 圍。 　　　⑸再者參考美國相關法令：「…美國有害廢棄物場址整治法 規 　　　　定，百萬分之一(10-6)至萬分之一(10-4)的風險，均得為可接受風險；百萬分之一以下為可忽略的風險；而特殊狀況，稍大於萬分之一的風險，亦不必然是不可接受的風險，還要看排除風險所需付出的成本，整個社會是否負擔得起。可接受風險並不是地球公民基金會簡單界定於百萬分之一。」(詳被證112 號)，及美國環保署對於風險評估之相關說明：「”Where the cumulative carcinogenic site risk to an individual basedonreasonable maximum exposure for both current and future landuse is less than 10-4 and the non-carcinogenic hazard quotient is lessthan 1, action generally is notwarranted unless there are adverse environmental impacts…”　…A 10-4risk level corresponds to the upper-end of EPA’s generally acceptable riskrange of 10-6 to 10-4 as discussed in the National Contingency Plan(NCP), 40 CFR 300.430.(中譯：”若該場址現今及未來土地使用情況經以合理的最大暴露量推估個人累積性致癌風險小於10-4且非致癌危害商數小於1，基本上無須採取行動，除非該場址具有負面環境衝擊…”…10-4的風險等級對應環保署基本可接受風險值區間10-6 至 10-4的上限，如國家事故處理計畫所述(美國聯邦法典第40 CFR 300.430.)」（詳被證127號），可知美國環保署亦訂定10-6至10-4間為可接受風險，並非如原告主張以10-6作為風險容許值。 　　 ⑹因我國及先進國家法規均訂「可接受風險」為10-6至10-4， 　　　 已如上述，是原告準備狀第21頁至第32頁稱「可接受風險 　　　 」為10-5或10-6之主張洵不足採，均屬曲解文意或擷取片段致失真意之主張（諸如誤將對某一項特定物質之風險值標準，混充作為全環境之風險值標準等，或將建議風險值範圍，刻意取最低值任為主張等等），應無足採。 　　⒏工廠排放空氣污染物雖未超過主管機關依空氣污染防制法 公告之排放標準，如造成鄰地農作物發生損害，仍不阻卻 其違法（最高法院83年台上字第2197號判決意旨），惟該 判決乃針對民法第774 條之土地所有人造成鄰地農作物損 害所為之曉諭，與本件無涉： 　　　⑴查不動產相鄰關係之規範目的，係因相鄰土地之權利行 使彼此互有影響，若各所有人皆得主張自由使用、收益 、處分其所有物，並排除他人之干涉，勢必造成衝突， 故必須在一定範圍內加以規範，以保證土地充分利用， 維護社會生活，前司法院大法官王澤鑑教授之鉅作《民 法物權》可供參照。析言之，相鄰關係之相關規定，在 調和相鄰不動產間使用收益之利益，與保障不動產所有 權得充分、適當行使有關，著重於「財產權」之保護與 調和。 　　　⑵前開判決之真意，無疑是認為空氣污染防制法重在「國 民健康」（人格權）及「生活環境」（環境權）之保護 ，與不動產財產權之相互調和無涉，故其結論始認為縱 使空氣污染物未超過主管機關公告之排放標準，仍不阻 卻民法第774 條之違法性。此係因空氣污染防制法與 民法第774 條之規範目的不同所致，非謂在侵權行為 之領域，依法令之行為仍不能阻卻違法云云。 　　　⑶況該判決係以原告已證明「造成鄰地農作物損害」為適 用前提（依該判決全文明載原告已舉證被告燒窯業者毫 未實施廢氣處理設施，乃直接排放廢氣於其緊鄰之果園 ，且經原告提出客觀公正之排放氟物質濃度之檢驗報告 、直接排放至緊鄰之果園，且造成農作物損害等證據） ，故原告不得藉詞與本件無關之判例為由，免除其依法 應就主張之所謂侵權行為（包含行為、損害及因果關係 ）應負擔之舉證責任。 　　⒐關於臺灣高等法院臺南分院110 年度公上易字第1 號（即 富喬公司案件）判決（參原證210 號），乃涉及違法操作 及超標情形，受侵害的鄰地農作物亦有檢出氟化物之情況 ，與本案為依許可證合法營運、並無排放超標之情形，截 然不同，憑此益證被告無須負責甚明： 　　　⑴依上開富喬案之判決所認定之事實：「…依鄭莉君之上開 證述，其於107 年間進行現勘時，系爭裁決書附表1所 示之土地上所種植之麻竹、香蕉、扁柏，均有呈現葉面 焦黃之狀況，香蕉之狀況比麻竹嚴重，且抽樣之植體經 檢驗結果確實都有氟化物之存在。而空氣中飄含氟化物 ，植體就會吸收，氟化物也會殘留在土壤中，造成累積 性的影響，上訴人公司附近的作物都有此狀況。氟化物 會影響作物之產量，甚至造成枯萎、死亡狀況等節，核 與被上訴人所辯相符。鄭莉君就本件又無何利害關係， 其證詞應堪採信。」、「…且上訴人經雲林縣環境保護 局於103年8月1日派員稽查，設有玻璃纖維製造程序， 其操作條件未依許可證內容進行操作；復於105年7 　　　　月19日經該局稽查，設有玻璃纖維製造程序，其操作許 可證屆期失效，未取得許可證而逕行操作；再經該局於 106年3月14日進行改善確認稽查，上訴人設有玻璃纖維 製造程序，該製程經雲林縣政府於105年10月19日以府 環空二字第0000000000號裁處書處分並命停工，上訴人 於106 年1 月至稽查當時，未取得許可操作證仍逕行操 作，並未依規定停工等節，而遭該局裁罰（見原審卷一 第333頁）。」、「綜上諸情，本院綜合被上訴人所提 事證及鄭莉君之證述，衡以上訴人於生產銅箔基板作業 過程中，排放出之氟化物已行之有年，並經第00000000 　　　　號裁決書認定在案，又為當地單一污染源等節…」。 　　　⑵由上可知，該案為植物受害，與本件原告主張人體健康 權遭受侵害完全不能比擬；況查該案中原告植物葉片抽 樣檢驗結果確實都有氟化物之存在，亦有經過農委會藥 物毒物檢驗所之檢測報告證明植體中之氟化物與該案植 物受損間有關連性，有明確證據證明植體有「直接接觸 、暴露超標物質」之前提事實存在，與本案原告等完全 未舉證有任何接觸暴露所主張物質之情形迥異。況該案 所涉及之污染情況屬於「當地單一污染源」，實與本案 存在污染來源多因性之情況不同；甚且，該案被告亦有 許可證已屆期仍逕行操作，並未依規定停工等情形，與 本案被告均合法取得許可證，並完全依照許可證合法營 運之情形迥然不同。 　　　⑶是上開富喬公司案件判決，所涉前提事實與本案完全不 同，無法支持原告之主張，反而可憑此推出被告無須負 責甚明。　 　　⒑另就原告援引最高法院113 年台上字第10號判決（即掩埋轉爐石案，參原證220 號）主張縱使符合行政管制標準也不能阻卻違法云云，惟該案仍有違規行為及因果關係證明，與本件案情完全不同，無法支持原告之主張，反可憑此推出被告無須負責： 　　　⑴依該案判決所認定事實：「萬大公司向中聯公司購買系爭轉爐石後，於102 年5 月至103年6月間填入1066等2 筆土地，嗣中聯公司於109 年11月間經環保局核定含1066等2 土地在內之21筆土地清理計畫後，即著手清運作業，為原審認定之事實。惟核系爭轉爐石其性質非天然介質土壤，亦非現行法令容許之回填物，原不得將之利用回填於土地，回填至農地更違反農地農用（見一審卷㈠235至254頁），似見系爭轉爐石係屬修正前廢棄物清理法第2 條規定之事業廢棄物。而系爭土地位於1066等2 土地南側，且地勢較低，復為原審所併認。萬大公司雖非直接將之回填於上訴人所有之系爭土地，然系爭轉爐石之酸鹼值高達12.4，會影響植物根系的生長，且會形成阻絕層破壞生態及地下水源，若所含重金屬總量高，在自然環境下，仍有再度溶出之可能性（見一審卷㈠229、231頁），…」、「又依卷附農委會全球資訊網記載：農業用地填土來源應為適合種植作物之土壤，一般適合種植作物之土壤酸鹼值在6至7.5之間（見一審卷㈠231頁），而系爭土地為特定農業區之農牧用地，有土地登記謄本為憑（見審訴字卷29至34頁），上訴人於110 年6 月採集系爭土地樣品送請三普公司檢驗結果，土壤酸鹼值則介於7.8至8.6間（見同上卷178至181頁），明顯高於上開適合種植作物之土壤酸鹼值…」。 　　　⑵由上可知，該案之事實顯然涉有因該案被告違法掩埋轉 爐石，非現行法令容許之回填物，不得將之利用回填於 土地，該案被告回填至農地有違反農地農用之明顯違法 ，以及土壤之酸鹼值明顯高於適合種植植物之標準值之 情形，該案事實顯然已非屬本案原告主張之所謂「完全 符合行政法規」之情形。 　　　⑶該案係植物受害，而該案所涉之行政管制標準（土壤污 染管制標準）並非針對植物，係為國人健康所訂標準（ 參母法「土壤及地下水污染整治法」第1 條：「為預防 及整治土壤及地下水污染，確保土地及地下水資源永續 利用，改善生活環境，維護國民健康，特制定本法。」 ），也因此該案最高法院才以旁論表示，不能單純只因 符合行政管制標準，逕推出不會對該案原告的植物財產 權造成損害而構成侵權行為，但前提必須先證明因果關 係之存在，由此可知，該案件所涉事實仍有違規 　　　　，並有因果關係之證明，且為植物的損害等情，均與本 案迥然不同，無從支持原告之主張，反可憑此推出被告 無須負責甚明。 　　⒒原告所提雲林縣○○○○○○○區○○○○○○○○○○00號），乃自99年開 始迄今雲林縣政府對六輕工業區積極前往稽查工安之工作 記錄，其多達41頁之紀錄意旨所敘述被告公司因違規而遭 裁處之處分僅二筆〈即⑴第34頁100 　　　.08.09違反消防法處罰新台幣10萬元整之紀錄，及⑵第41 　　　頁99.07.28因六輕工業區火災遭依空氣污染防制法第31條 第1項第1款於總量管制區從事燃燒，連續三日處罰鍰100 　　　萬元及勒令停工〉，且原告於準備書一狀第10頁及第11頁 所援引之片段，遑論無法證明原告究竟有何侵權行為，亦 均與原告起訴狀第17頁以下所列「違反法規」無法勾稽， 是原告至今仍未就其起訴狀第17頁以下所列「違反法規」 提出裁處書或其他相關證物，以具證說明其所列「違反法 規」之原因事實為何?又與其主張之請求權基礎有何關連 性，僅一再泛稱其已就原因事實記載明確云云，實屬無理 　　　。 　　⒓原告在起訴狀中雖主張，因被告等公司近五年內在六輕工 業區因製造污染違反空氣污染相關環保法規，遭處分案件 計有645 件，罰鍰高達3 億元云云（詳原告起訴狀第5 頁 　　　），並非事實，況其所列統計區間不但前後矛盾，且大部 分皆不涉及空氣污染法規問題，更無ㄧ項涉及排放超標之 情形： 　　　⑴原告之起訴狀第17頁至第30頁陳述之所謂違規統計表格 　　　　，均未見原告舉證具體說明所謂之違規情形為何，實不足為憑（參下文），且原告忽而主張其違規統計期間為2010年8 月至2015年8 月共5 年云云（詳原告起訴狀第16頁註9），忽又於表格列出所謂溯自1998年六輕工業區正式營運起之違規云云(詳原告起訴狀第16頁)，前後主張實不一致而有矛盾。茲以原告起訴狀第17頁至第18頁所列表格為例，其中只有一筆資料所記載之發生時間為2015年3月19日為原告所稱2010年8月至2015年8月5年統計區間，其他各筆記載之發生期間根本不在所謂5 年之統計區間內，可知原告之主張前後不一而有矛盾。 　　　⑵經檢視原告主張之5年內之645筆裁罰，其中有448筆乃廢棄物清理法爭議(參原證6號)，且至少有380筆之廢清法爭議仍值行政救濟爭訟階段而尚未確定，此乃因雲林縣政府就轄內工廠所核准之副產品石灰合法產品，遭轄外之台南市政府地方政府環保單位誤認為廢棄物，致無端衍生按日連罰而有高達數百則之廢清法爭議，此顯與本件原告主張之違反空氣污染相關法規完全無關，日前承蒙最高行政法院甫作出107年度判字第336號判決肯定台塑石化公司就該案基礎處分之上訴(詳附件23號)，而駁回台南市環保局上訴，其主要理由為難以期待於系爭產品登記廢止之前即要求台塑石化公司應以廢棄物方式進行處理，亦不能將廢止產品登記前認定不具產品性質，基此，台南市環保局以該合法性顯有疑義之基礎處分為前提，而課處被告塑化公司所謂未依廢清法清運處理副產石灰合法產品之不當利得罰鍰141,960,590元，及從103年5月底起違法按日連罰被告塑化公司長達3年之久，以致衍生數百則廢清法之處分，均會因承繼該基礎處分之違法性而將被撤銷。然而無論如何，此等由雲林縣政府就轄內工廠所核准之副產品石灰合法產品，遭轄外之台南市政府地方政府環保單位誤認為廢棄物等數百則廢棄法爭議，顯與本件原告主張之違反空氣污染相關法規完全無關。 　　　⑶原告起訴狀第17頁以下所列統計資料共計245 筆，其中 有重複列舉之錯誤者至少84筆，經被告訴願成功撤銷 而經原告錯誤列入者至少18筆，此部分請詳參被告自 行整理之表格，僅涉及空氣污染防制費繳交等行政管 理上之措施者而不涉及物質排放者至少72筆，可知原 告以上開統計資料泛詞主張被告污染空氣致其等受損 云云，並非有理；且原告完全未舉證證明有所謂被告 排放致癌物質至廠區外，並已逸散到原告居住區域達 空氣污染超越法定標準之情形： 　　　　①「被告排放物質是否違規」與「被告排放物質是否有 擴散至廠區外，進而逸散到原告居住區域並已達空 氣污染超越法定標準」為二個不同層次之問題，彼 此間互為獨立而無必然性，是原告僅主張前者，卻 完全沒有舉證證明後者，本件原告請求自無理由。 　　　　②以被告南亞塑膠工業股份有限公司麥寮總廠於2011年5月12日因廠內液化石油管線洩漏致失火，遭地方環保局開罰，惟該失火並無產生黑煙等影響廠區外空氣品質之情形，廠區外監測亦未偵測出空氣污染物質超出標準的狀況，此有鈞院101 年度公字第2 號判決可稽。 　　　　③另被告台塑石化股份有限公司麥寮二廠於2011年5月12日23：35因廠內高架燃燒塔排放黑煙，遭地方環保局開罰，惟該次黑煙排放並無影響廠區外空氣品質之情形，廠區外監測亦未偵測出空氣污染物質超出標準的狀況，此有當日之空氣監測結果可稽，上開雲林地方法院之判決業已明揭 　　　　　（參民事答辯㈢狀，附件第18-19頁），故原告單純主 張被告違反該等法規排放污染物質，致損害原告云云 ，實無法成立。 　　　⑷原告主張被告違反之空氣污染法規（即空氣污染防制法 第16條第2 項、第22條第3 項、第23條第1 項及第2 項 　　　　、第24條、第43條，揮發性有機物空氣污染管制及排放 標準第5 條第1 項、第7 條，固定污染源設置與操作許 可證管理辦法第20條，固定污染源空氣污染物連續自動 監測設施管理辦法第16條，見起訴狀第17－30頁）等全 屬行政管理上之措施規範，根本不是排放空氣污染物質 所為之規定，故原告主張被告違反該等法規排放污染物 質，致損害原告之權利云云，實無理由。 　　⒔按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實及 此二者之間，有相當因果關係爲成立要件，如不合於此 項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在。所謂相當 因果關係，係指：『無此行爲，雖必不發生此損害；有此 行爲，通常即足發生此種損害，是爲有因果關係。有此 行爲，通常亦不生此種損害者，即無因果關係』。故某項 事件與損害之間是否具有相當因果關係，必須符合二項 要件：⑴該事件爲損害發生之『不可欠缺的條件』……（以下 稱「條件關係」）；⑵該事件實質上增加損害發生的客觀 可能性。而依國民健康署資料（見鈞院卷第87－90頁被證 8 　　　）可知，自88年六輕工業區建廠後至100 年共13年期間 ，雲林縣境内之肺癌發生率就有9 年（88、90、93、95 、96、97、98、99、100 年）較宜蘭縣為低。益證即使 在公認空氣品質絕佳之宜蘭，與原告前述【附表1-A 】 、【附表1-B 】患病情形所載之癌症等病症仍不但仍然 發生，甚至發生率更高的情況，可見空氣或被告依法排 放之物質並非原告主張癌症發生之「不可欠缺的條件」 ，本件既然已無條件因果關係存在，則相當因果關係即 不會成立。 　　⒕司法實務上對於「疫學因果關係」之具體判斷標準，乃原 告應先舉證證明罹病者之接觸過程、時間，且應提出醫學 數據證明接觸物質之數量、濃度及時間、與所罹患之疾病 間具有「醫學上合理確定性」；而本件欠缺統計數據，故 原告所主張渠等至親或其本人之罹癌與被告之排放行為間 ，自不具備「疫學因果關係」： 　　　⑴以RCA 案與中石化案為例，兩案之所以認定有疫學因果 關係存在，實乃： 　　　　①RCA 公司桃園廠已經環保署認定為「地下水污染整治 場址」，其空氣、地下水、土壤之三氯乙烯、四氯乙 烯、三氯乙烷、二氯甲烷等有機溶劑嚴重超標、污染 嚴重，致RCA 員工及居住公司宿舍之家屬暴露於污染 嚴重之環境中，並因直接飲用及使用遭三氯乙烯、四 氯乙烯、三氯乙烷、二氯甲烷等污染之地下水(即證 明「接觸」)，致健康受損情形嚴重，原RCA 公司員 工及其家屬發現罹患癌症者高達1,300 多人（即證明 「醫學上合理確定性」）。 　　　　②在中石化案中，該公司之安順廠業經環保署認定為「 土壤污染整治場址」，該案中由當地附近3,199名居 民血液中戴奧辛之毒性濃度(即證明「接觸」)，與該 等居民所罹患之第二型糖尿病間，以回溯性世代研究 為鑑定方法從事鑑定之結果，故認為有疫學因果關係 ，亦即具「醫學上合理確定性」。 　　　⑵本件因缺乏統計數據可資證明原告所主張之罹癌者，與 被告之排放行為間具因果關係合理概然性，或醫學上合 理確定性，自不具備「疫學因果關係」： 　　　　①被告等5 公司所在之六輕工業區，並未經環保主管機 關認定為污染整治廠址，況所謂罹病者居住地與被告 等5公司所在之六輕工業區間均有相當的距離，且六 輕周遭有寬500 公尺的隔離水道，原告根本未證明有 「接觸」超標物質之事實，故原告僅以所謂罹病者罹 病之事實，即認定係被告等5 公司所排放之有害空氣 污染物所致，顯然無據。 　　　　②其次，鈞院另案依職權函詢雲林縣衛生局關於雲林縣境內各鄉鎮自94年起至104 年止罹患肺癌死亡及罹患癌症死亡者占全體死亡人數比例，自94年起至104 年，麥寮鄉及臺西鄉之肺癌死亡人數均介於10人至26人之間，雲林縣麥寮鄉因罹患肺癌死亡之人數，自94年起至104 年之10年間並未因六輕工業區逐步擴大營運規模而有顯著增加之情形；以及鈞院另案查詢國健署癌症登記線上互動查詢系統網站，經比較雲林縣、宜蘭縣及全國之統計數據，雲林縣雖有六輕工業區之設置，但關於肺、支氣管及氣管部位之癌症發生率大部分年度較無石化工廠之宜蘭縣為低（即並無「醫學上合理確定性」）。故尚難認有「如無被告之排放空氣污染物行為，即不發生所謂罹病結果」之醫學上合理確定性。 　　　　③尤其，空氣污染成因（來源）複雜，與癌症可能來自 眾多因素相類，均具有多因性之特徵，亦無從單以被 告等排放氣體行為，遽認行為與所謂罹病者之罹病結 果間有「醫學上合理確定性」，甚或是認為有因果關 係存在： 　　　　　⓵環境部公告之空氣污染排放清冊資料TEDS8.1版（詳 　　　　　　被證1 )，以民國99年為排放基準年，已將污染源 以行業別加以細分，並非以所謂固定或移動污染 源作分類其中雲林縣的揮發性有機物，最大來源 係家庭排放為39.66%，而非製造業（含家庭排放 ）之揮發性有機物排放量即高達60.85%，又製造 業(如食品製造、紡織、家具製造、印刷、化學 材料製造、機械設備製造、電子等)佔排放總量 之30.02%；關於雲林縣的PM2.5來源：農林魚牧 業佔21.27%，而非製造業(含農林魚牧業)之排放 量業已高達57.92%，又製造業統計排放總量僅佔 22.86% (詳被告104年9月9日辯狀第10頁以下及1 04年12月24日答辯狀㈢第3頁以下)。且雲林地區 空氣品質不佳之因素眾多，外來污染源之移入( 詳被證18號、被證32號)、農民秋收二穫後燃燒 稻草(詳被證12號至被證14號)、汽機車廢氣排放 (詳被證9號至被證11號)及民間違法燃燒廢棄物 或放鞭炮(詳被證15號及被證16號)等，方為造成 空氣品質不佳之原因，不容忽視。 　　　　　⓶另癌症之成因本具有多因性，而無從忽略病人體質 　　　　　　、基因、生活、飲食習慣等更重要之致癌主因；又 空氣中之污染成因，因子眾多，貢獻來源甚多甚廣 ，每ㄧ個交通工具、製程、設備，甚至家中之室內 空氣汙染源，廚房排煙設備效能均會影響污染物質 種類與濃度；環境中所涉空污物貢獻範圍擴及全球 ，尤其是大陸飄來之空氣污染物及沙塵暴、印尼之 塵霾等等，殊難以主張所稱罹病者在家中呼吸的空 氣，全部均來自於被告之合法經營工業排放氣體所 構成，而毫未攙配其他區域飄來之空氣，此種主張 ，甚至連重視環保之歐、美、日先進國家亦未曾有 任何法院判決支持。是本件顯無從單以被告等排放 氣體行為，遽認行為與所謂罹病者之罹病結果間有 醫學上合理確定性，甚或是認為有因果關係存在。 　　　　④更遑論原告等所主張罹病類型眾多，甚至主張如「肺結核」（詳附表6編號10）、「肺炎呼吸道疾病」（詳附表6編號8）、「肺炎」（詳附表6編號11、15）等明顯屬於傳染性疾病也屬於被告等造成，然被告等顯然並無排放結核菌或病毒，凡此足證，被告等與所謂罹病者之罹病結果間，確實缺乏醫學上合理確定性，二者間不具疫學因果關係。 　　　⑶由詹長權「從流行病學研究看石化工業對人體健康的影 響」文章（詳原證8 ），原告亦無法證明渠等之罹病與 被告之排放氣體行為間有疫學因果關係： 　　　　①被告已否認該報告之實質真正，遑論該等意見根本與 國健署之上開多年全面之統計數據抵觸（顯示空氣品 質絕佳的宜蘭癌症發生率乃高於雲林），已甚可議。 　　　　②況依原告所稱：「國内針對雲林縣六輕石化廠健康效應的相關計畫方面，台灣大學（2009）『97年度空氣污染對沿海地區環境及居民健康影響之風險評估規劃第1 年計畫』研究雲林縣六個鄰近鄉鎮結果可知…」（鈞院卷㈠第324 頁），可見詹長權教授做成之研究意見僅研究一年時間，而原告又稱：「…因為世代流行病學研究需要經過10-15年的長期研究，才能進一步找出石化工業對石化工業區周邊居民造成疾病和死亡增加的大小和全貌」【鈞院卷㈠第325 頁】，可見該研究報告確非可信。 　　　　③又詹長權之研究報告非以本件原告或其至親為研究對 象，且非針對原告主張污染物質散逸事件為研究對象 ，則原告以之為因果關係存在之證明，顯無理由。因 此，原告所引用之詹長權「從流行病學研究看石化工 業對人體健康的影響」，至多僅是以詹長權之主張 　　　　　，作為本件原告主張之一，無從證明原告所稱之罹病 者與被告之排放行為間具有「醫學上合理確定性」或 因果關係合理概然性罹癌，至為顯然。 　　　⑷綜上，本件縱採疫學因果關係原則予以判定，因在統計 數據上洵未達「醫學上合理確定性」，更顯所謂罹病者 之罹病結果與被告等5公司所排放物質間，要無因果關 係存在。 　　⒖空氣中VOCs及PM2.5之來源多重複雜，且「移動源」（汽機車…等）實為最主要之VOCs及PM2.5來源，原告逕泛詞將渠等之至親或本人之生病或死亡均歸咎於被告之空氣污染行為所造成云云，顯非實情，亦不公允：　 　　　⑴依據環境保護署針對全國本地PM2.5排放源統計之資料顯 示，涵蓋整個石化業在內之化學製造業產生之PM2.5 　　　　為百分之2.8 ，其餘部分均與化學材料製造業無關。因 此，原告等將空氣中之全數PM2.5均歸咎於被告等，顯 然無據放大被告等之排放量，不能成立。 　　　⑵依環保署於99年公告的排放清冊TEDS8.1 版（詳被證1 　　　　），關於雲林縣揮發性有機物來自家庭排放佔39.66%， 營造業佔12.64%，農林魚牧業佔8.55% ，上述非製造業 之排放量已占60.85%，至於製造業（食品製造、紡織、 　　　　家具製造、印刷、化學材料製造、機械設備製造、電子 　　　　…等）佔30.02%；關於雲林縣的PM2.5 來源：農林魚牧 業佔21.27%，陸上運輸業佔13.94%，家庭佔11.63%，營 造業佔11.08%，上述非製造業之排放量已占57.92%，另 製造業(食品製造、紡織、家具製造、印刷、化學材料 製造、機械設備製造、電子…等）佔22.86%。再者，前 述物質依法需經環保署列管，而環保署列管相鄰地區之 物質排放來源，尚有為數甚多之其他廠商及個人（詳被 證2 號）。 　　　⑶況依環保署104 年9 月2日「加速改善空氣品質」所提「清淨空氣行動計畫」8 項近程強化措施新聞網頁資料（詳被證3 號）所載：「環保署本於加速改善空氣品質的立場，擬定『清淨空氣行動計畫』（104 年至109 年 　　　　），成立跨部會『空氣污染減量行動督導聯繫會報』，加強整合部會量能，並訂定各項污染源管制及排放標準，要求地方政府執行『空氣污染防制計畫』，落實稽查管制，另外亦提出『推動電動二輪車（E-BIKE）』、『推動電動公車（E -BUS）』、『推動電動蔬果運輸車 　　　　』、『推動柴油車加裝濾煙器』、『推動飯店使用天然氣鍋 爐』、『推動河川揚塵污染防制』、『推動兩岸空氣品質改 善交流合作』及『推動細懸浮微粒(PM2.5)管制相關基礎 及背景研究』等8 項近程強化措施。」加強改善移動源 對空氣之影響可知顯然環保署也認為目前主要影響空氣 品質者是移動源。綜上可知，因其他來源對原告指摘之 空氣中物質之貢獻度更高，環保署必須正視並列為改善 重點，然原告卻刻意無視不論，逕稱乃被告造成所謂之 空氣污染，導致死亡及生病云云，自屬無理而不足採信 。 　　　⑷且雲林地區為農業大縣，農民秋收二穫後燃燒稻草(詳被 證12號至被證14號)、汽機車廢氣排放(詳被證9號至被 證11號)及民間違法燃燒廢棄物或放鞭炮(詳被證15號及 被證16號)寺廟，廚房（被證95、96）等，方為造成空 氣品質不佳之原因，不容原告視而不見，逕指空污均為 被告排放，造成其罹癌云云。 　　　⑸再者，雲林地區空氣品質不佳之因素眾多，外來污染源 之移入（詳被證18號、被證32號），為普遍共知之事實 　　　　。依據中央通訊社報導（詳被證18號），台灣每到秋冬 季節會受到境外空污物（中國排放之霧霾污染物）影響 　　　　，PM2.5 濃度於西部地區從北到南會依序提高，且高屏 　　　　、雲嘉南地區細懸浮微粒最高。 　　⒗按世界衛生組織「國際癌症研究中心」（IARC）所列載之 　　　各級物質，僅係在某種情況下「致癌機會（"Hazard"）」 之分類(An agent is capable of causing cancer under some circumstances,technically called“Hazard”)，並 未實測人類或動物暴露於該物質之致癌可能性，故非「 　　　致癌風險(“Risk”)」之分類（ does not measure the li kelihood　that cancer will occur as a result of ex posure to the agent,technically called“Risk”) (詳 被告民事答辯㈩狀第8 頁及被證38號），更非法律上致癌 因果關係（Causation）之證明，且所公布之物質需符合 一定接觸方式、濃度、劑量等，致癌機會始能發生，此參 該組織網路公布之問答集資訊可知（詳被證38)。而原告 並未舉證證明被告公司所排放之化學物質需達到於何種濃 度、多少時間、以何種方式的持續接觸暴露及其接觸劑量 ，始會發生致癌之結果，詎渠等泛詞遽稱被告之排放氣體 行止已導致原告等之罹癌或死亡云云，實屬無據。 　　⒘又環保署依空氣污染防制法第20條第2 項規定所授權訂定之「固定污染源空氣污染物排放標準」，已就各項空氣污染物訂立「排放限值標準」，而該等「排放限值標準」之訂定方式，則係以排放管道排放至環境周界之最大落地濃度所致環境風險為基準，再以空氣擴散模式計算排放管道排放濃度，作為「排放限值標準」之訂定依據。且被告公司在六輕工業區設廠開始營運後，六輕廠區內設置多項24小時之監測設施，相關監測數據皆定期提送環保署監督委員會，迄今環保署已召開95次監督委員會，此有執行監督委員會之設置要點可供參考(詳被證119 號)，足見六輕廠區之排放情形乃24小時隨時由中央及地方主管機關所嚴格控管及監測。經查，依現有所有測得六輕廠區之環境周界數據資料，均未有超過「排放限值標準」情事，足見所有居住在「周界以外」之居民生活環境，絕不可能因被告公司之排放行為而有造成原告所謂長期空氣污染超標云云之情形發生，至為灼然。 　　⒙環保署自104 年起就彰化及雲林縣鄰近石化工業區之環境 重金屬曾進行調查監測（即石化工業區鄰近彰化及雲林縣 環境重金屬調查監測計畫），該調查結果總結：⒈空氣介 質：本區域的重金屬空氣品質監測結果與其他地區相似、 排放源重金屬檢測皆符合法規標準，2 根次粒狀物超過排 放標準，由本署督察大隊再次稽查；⒉水體介質：飲用水 均符合標準、海水之錳超標、地下水及灌溉水之鐵、錳或 砷超標；⒊土壤介質均符合標準；⒋農漁產品介質：農作物 及魚類均符合標準、貝類1 個樣品無機砷、1 個樣品鉛濃 度超標；⒌以上各介質重金屬多符合相關法規標準，與其 他區域無明顯差異等情，此有該署109 年7 月3 日環署空 字第1090047697號函提供該調查監測計畫之調查結果說明 會簡報等（詳被證108 ）可參。依上開調查監測計畫之結 論，各介質重金屬多符合相關法規標準，亦未見雲林地區 鄉鎮有因被告等5 公司有排放系爭化學物質而產生重金屬 污染之情形。 　　⒚行政院衛生署（即衛生福利部之前身）自81年起，針對每1 0萬人之癌症發生率進行統計，此統計資料目前均可自衛 生福利部國民健康署「癌症登記線上互動查詢系統網站」 取得該公開資訊，然原告等竟恣意將客觀且連貫的統計數 據資料，任意分段擷取並予以解讀成：「位於六輕下風處 之台西鄉，2003年至2007年間，男性全癌症標準化發生率 為476.3，較0000-0000年增加240.7；女性全癌症標準化 發生率為278.1，較0000-0000年增加105(詳原證25)，顯 見自從六輕來了，台西鄉之罹癌增加率更是位居全國之首 　　　」云云，乃錯誤推論。實則自94年六輕正式大規模運轉之 後，台西鄉之各種癌症發生率均較全國平均低，且13年來 均較宜蘭縣之肺癌發生率為低（詳被證8 ）。 　　⒛按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有 損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權 行為時起，逾十年者亦同」民法第197 條第1 項定有明文 　　　。而所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損 害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅 時效之進行並無影響（最高法院49年台上字第2652號民事 裁判意旨可參）；是以損害若係本於一次侵權行為而發生 　　　，且就發生侵權行為當時之一般社會經驗法則及經由醫學 專業診斷，被害人有本於該侵害之事實加以預見相關連之 後遺損害之可能者，縱使最後損害程度及其數額確定時， 距侵權行為發生當時已有相當時日，亦應以被害人最初知 有損害之時起算消滅時效（最高法院98年度台上字第2377 號民事裁判意旨可參）。準此，原告等人雖主張癌症或其 他病症之治療或有繼續性，醫療費用可能持續產生，然該 等「醫療費用」之增益僅涉及損害額之嗣後變更而已，其 請求權之時效仍應自「知有損害」即至遲自確診日期時起 算。至於所請求「勞動能力減損」部分，按前開實務之見 解，其請求權時效亦應自「知有損害」即至遲自確診日期 時起算。是以原告等人提起本件訴訟時，依渠等之主張或 所提卷證資料，多有過世家屬或現正罹病原告之「確診時 間」或「死亡時間」早於102 年8 月13日者，顯然該分之 請求權已罹於上揭規定之二年消滅時效，爰為時效抗辯。 　　綜上所述，任何暴露於危險因子至癌症之發生，潛伏期平 均長達10－20年，且罹癌之成因包括且不限於飲食、基因 、吸菸、嚼檳榔及空氣污染等等眾多複雜因子，惟六輕工 業區係自88年起陸續運轉，而大規模之營運則遲自94年始 開始，詎原告不問空氣品質、罹癌之多因性、被告所排放 之氣體是否有任何超標逸散至原告居住區域造成該區域之 空氣品質亦超標且該等物質超標即會引起特定之癌症等情 ，竟可在無任何客觀科學證據之情況下，徒以石化業即會 造成空氣污染並導致居民罹癌或死亡云云作為主張本件請 求之立論基礎，殊不知，原告就其主張均屬泛詞，更未能 舉證以實其說，無一得以符合侵權行為之任一構成要件者 ，足證原告於本件起訴顯非有理。 三、得心證之理由： 　㈠按侵權行為之構成，須行為人因故意或過失不法侵害他人之 權利，亦即行為人須具備違法性、歸責性，並不法行為與損 害間有因果關係等基本要件，始能成立，此觀諸民法第184 　　條第1 項規定自明。且按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277 條前段）。本件原 告主張被告等5 家公司在其生產過程中所排放或逸散之氣體 中含有害化學物質，進而不法侵害渠等本人或渠等至親之生 命、健康權益，應依侵權行為法則負損害賠償責任乙節，既 為被告等5 家公司所否認，則依上意旨，原告自須對於渠等 所主張之侵權行為之成立要件負舉證責任。至同法第277 條 後段固定明：但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不 在此限。尋繹其立法意旨，乃因民事訴訟舉證責任之分配情 形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之 分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以職業災 害、公害、商品製造人責任及醫療訴訟等事件之處理，如嚴 守該條本文所定原則，難免產生不公平之結果，使被害人無 從獲得應有之救濟，有違正義原則。是以受訴法院就某訴訟 事件依一般舉證責任分配原則進行評價，於確認、斟酌其所 具有之危險領域理論、武器平等原則、誠信原則或蓋然性理 論等應考慮之因素後，認依一般舉證責任分配原則所分配之 舉證責任歸屬，於某造當事人乃屬不可期待者，即應依該條 但書規定予以調整。易言之，受訴法院於決定是否適用該條 但書所定公平之要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性 及待證事實之性質，斟酌當事人間能力、財力之不平等、證 據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身 之不備等因素，透過實體法之解釋及政策論為重要因素等法 律規定之意旨，衡量所涉實體利益及程序利益之大小輕重， 接近待證事項證據之程度、舉證之難易、蓋然性之順序（依 人類之生活經驗及統計上之高低），並依誠信原則，定其舉 證責任或是否減輕其證明度，俾符上揭但書規定之旨趣，實 現公正裁判之目的（最高法院99年度台上字第408 號、107 　　年度台上字第3 號、107 年度台上字第267 號民事裁判要旨可參）。而空氣污染造成損害事件，多具有共同性、持續性及技術性等特徵，且其實害之發生或擴大，往往須經過長久時日之累積，始告顯著，其間參雜諸多不確定因素，使因果關係之脈絡，極不明確。加以此類訴訟之被害人在經濟上、專門知識上較諸加害企業多處弱勢，倘要求被害人就因果關係之存在，依傳統舉證責任程度為證明，顯非其資力及能力所能負擔，而有違事理之平，自有加以調整之必要。惟於此類訴訟，仍須被害人就加害物質、加害行為、加害過程、受害態樣等之舉證，在達一般經驗法則上，可認該加害行為與被害人所受損害間具有相當合理程度之蓋然性時，方謂已盡其舉證責任，而得推定其一般及個別因果關係均存在。且至此一程度，加害人方須就前開因果關係之不存在提出反證而得免除責任。 　㈡經查，附表一編號A01－1 至A19 －4 所示原告與該附表所示亡 者間，或為配偶關係，或為直系一親等血親關係，上開亡者 並曾罹患如附表二所示疾病；另附表一編號B03 、B04 　　、B06 、B07 、B08 所示之原告本人，及同附表編號B01 －1 、B01 －2 所示原告之先人（即附表二編號B01 所示亡者 　　），同附表編號B02 －1 、B02 －2 所示原告之先人（即附表 二編號B02 所示亡者）亦患有如該附表二所示之疾病，上開 亡者生前，或原告本人分別設籍在雲林縣台西鄉、四湖鄉 　　、東勢鄉等地，此有原告提出之現（除）戶戶籍謄本、身分 證正反面、診斷證明書、死亡證明書、相驗屍體證明書等在 卷【見卷㈡第17－21、37－39、43－47、69－73、89－91、109 －1 11 、161－163、175－177、197－199、207－209、233 －235、2 55－259、275－279、295－297 、305、311、341 －347 、355 －357 、367 －369、373－377 、387 －391 、399 －401 、405 －409 、413 、417 、445 、449 　　、453、455頁，卷㈥第143－145頁】可稽。至被告雖否認附表 一之亡者生前均居住在雲林縣麥寮鄉六輕工業區附近鄉里云 云。惟按遷出原鄉（鎮、市、區）三個月以上，應為遷出登 記。但法律另有規定、因服兵役、國內就學、入矯正機關收 容、入住長期照顧機構或其他類似場所者，得不為遷出登記 ；由他鄉（鎮、市、區）遷入三個月以上，應為遷入登記 　　；同一鄉（鎮、市、區）內變更住址三個月以上，應為住址 變更登記（戶籍法第16條第1 項本文、第17條第1 項及第18 條）。依上規定，國人為遷出、入及變更住址時，既應為戶 籍變更之登記，則原則上戶籍地應與其住居地一致，即戶籍 地應推定為其居住所。且被告復未提出上開亡者未在其設籍 地住居之證明，從而被告所為上開爭辯即無可採。 　㈢其次，88年（西元1999元）間，被告等5 公司在雲林縣麥寮 鄉六輕工業區陸續投產，至94年（西元2005年）即進行大規 模營運等情，要為兩造所不爭執。另被告公司在其生產過程 中所排放或逸散之氣體含有氯乙烯、環氧乙烷、1,3-丁二烯 　　、甲醛、苯、1,2-二氯乙烷、丙烯腈、醋酸乙烯酯、環氧氯 　　丙烷、四氯乙烯、1,3-二氯丙烯、乙苯、苯乙烯、異戊二烯 　　、乙醛、二氯甲烷、聯胺、二異氰酸甲苯、戴奧辛、甲基異 丁基酮、異丙苯、多環芳香烴、砷、鎘、鉛、鎳、二乙醇胺 　　、鄰苯二甲酸二（2-乙基己基）酯、對- 二氯苯、三氯乙烯 　　、三氯甲烷、1,2-二溴乙烷、四氯化碳、1,1,2,2-四氯乙烷 　　、一溴二氯甲烷、氯甲苯、六價鉻等化學物質；而上開物質 大部分要為國際癌症組織（IARC）所作致癌物質分類之中之 Group1【確定人類致癌物質（carcinogenic to humans )】 　　、Group2A【很可能人類致癌物質（probably carcinogenic 　　to humans )】、Group2B【可能人類致癌物質（ possibly carcinogenic to humans )】各情，亦有原告提出之台塑集 　　團、長春集團及大連化工等企業委託景丰公司所製作之六輕 相關計畫之特定有害空氣污染物所致健康風險評估計畫報告 　　、聯合國國際癌症組織（IARC）專書及網頁資料、國家環境 毒物研究中心網頁【見卷第145 －175 、281 、328、330 、332－339 、342 、346 、349 、352 、353 、356 、358 、362、363 、374 、375 、378 、380 、384 、385、394 、395 、398 、399 、402 頁，卷第14、15、18、20、21 　　、24、25、28、29、32、34、38、40、41、46、47、54、55 　　、58、59、64、65、74、75頁，卷第75頁】在卷可稽。 　㈣至原告主張：被告等5 家公司在其生產過程所排放或逸散之 氣體中因含有前揭有害化學物質，而該些有害化學物質確實 會導致被害人罹患癌病，職是被告等公司所排放有害化學物 　　質，要與渠等至親因罹癌死亡或其本人之罹癌間已然具有因 果關係合理蓋然性存在云云，固據其提出「從流行病學研究 看石化工業對人體健康的風險」期刊文章（《看守台灣》季刊 第12卷第3 期，詹長權著）及訴外人雲林縣環保局委託詹長 權教授主持之「97年度空氣污染對沿海地區環境及居民健康 影響之風險評估規劃第1 年計畫」、98年至101 年之「沿海 地區空氣污染物及環境健康世代研究計畫」等所出具之期末 報告節影本，暨訴外人雲林縣衛生局委託詹長權及王崇禮教 授主持之「102 年度雲林縣沿海地區環境流行病學研究計畫 」所撰寫之期末報告節影本等資料在卷【見卷㈠第323 －325 頁，卷第37－65頁】為佐。但為被告等公司所否認，並以原 告之前開主張及所述並未考量劑量效應等情詞為辯。經查： 　　⒈聯合國國際癌症組織（IARC）所臚列為1 級致癌物質（即 氯乙烯、1,3-丁二烯、苯、甲醛、環氧乙烷、多環芳香烴 碳氫化合物、砷、鎘、三氯乙烯、鉻等化學物質），依國 內或美國相關機構之規定，均有一定容許標準乙情，此要 有被告所提出之國家衛生研究院國家環境毒物研究中心出 版品之節影本在卷【見卷第253 －293 頁】可考。另參諸 行政院環境保護署所訂定之「健康風險評估技術規範」中 之附件四「風險特徵描述」第1 點亦定明：「所謂風險特 徵描述（risk characterization）係針對危害確認、劑 量效應評估及暴露量評估所得之結果，加以綜合計算，以 估計各種暴露狀況下對人體健康可能產生之危害性，並提 出預測數值。在預測過程中，對於各種未知數之推論或假 定，均應提出合理之解釋，同時應詳細說明所採用之推測 模式，以供其他學者專家分析及檢討。由於在風險特徵描 述過程中，最大的弱點乃已知數據不足及有許多未知數存 在，而此等未知數均需進行各種假設，故在推測模式中， 各種假設是否合理（合於現有知識及推理），乃風險特徵 描述正確與否最重要一環。如果有愈多的已知數據，愈少 的假設與推估，風險特徵描述之準確度將愈高」等情 　　　。加之空氣中所含之有害物質其污染源（諸如：固定性污 染、移動性污染、居家生活污染、境外移入污染…）亦屬 多端，此為眾所週知之事實。基上，被告等5 公司在營運 過程縱有排放上開化學物質，但仍難依此一因素即認「如 無被告之排放空氣污染物行為，即不致發生原告先人或原 告本人罹癌結果」之某程度蓋然性存在。 　　⒉其次，台塑集團、長春集團及大連化工等企業在六輕工業 區運轉後為了解工業區內之生產活動對鄰近環境之影響（ 尤其是空氣品質與居民健康之關係），曾委託訴外人景丰 公司持續進行調查研究，其結論：「…比較2000年前後之 趨勢斜率，麥寮鄉之全癌症、子宮頸癌、肝癌、肺癌及結 腸直腸癌年齡標準化死亡率之斜率於2000年後皆有趨於平 緩的現象; 在發生率部分，麥寮鄉及彰濱工業區全癌症、 肝癌及肺癌之斜率在2000年後亦有趨緩的現象，惟子宮頸 之發生率斜率在2000年後有明顯的下降。整體來說，以20 00年做為分界年，觀察各癌症之趨勢變化，並無足夠證據 證明工廠運轉前後之癌症在各指標上有顯著的改變」等情 ，此有景丰公司撰寫之「104 年度六輕相關計畫之特定有 害空氣污染物所致健康風險評估計畫」報告（電磁紀錄） 在卷【詳卷第53頁－光碟片】可憑。 　　⒊又依雲林縣衛生局檢陳之衛生福利部「（94年至107 年）雲林縣境內各鄉鎮市罹患肺癌及罹患癌症而死亡者占全體死亡人數比例」統計資料【見卷第317 －345 頁】顯示 　　　，麥寮鄉之癌症死亡人數占全體死亡人數比例介於26.73% ～35.88%，台西鄉之癌症死亡人數占全體死亡人數之比例介於32.01%～37.77%，比例均時高時低，並未有隨六輕工業區營運以來逐年遞升之情形，與雲林縣境內其他各鄉鎮比較，麥寮鄉及臺西鄉之上開數據亦非均屬最高，並無顯著之異常，亦無因六輕工業區逐步擴大營運規模而有顯著增加之情形。再者，由國健署製作之「全國行政區肺癌每10萬人標準化發生率變化情形」統計資料表顯示，於81年至102 年間，麥寮鄉之發生率由21.1提升至35.0，雲林縣則由21.0提升至38.5，宜蘭縣則由23.8提升至39.2，而全國則由21.9提升至35.1等情，此有被告提出之國健署癌症登記線上互動查詢系統網站查詢之上開資料在卷【卷第347 頁】足憑；可見全國各行政區之肺癌發生率均有上升趨勢，並非僅六輕工業區所在之麥寮鄉所獨有；且麥寮鄉之上升幅度與其他地區之數據相較，亦無異常。 　　⒋另六輕工業區設置、營運後鄰近之台西等鄉境內居民之癌 症發生粗率是否有異常？依衛生福利部在六輕四期擴建計 畫新設C5氫化石油樹脂廠環境影響差異分析報告專案小組 第2 次審查會議時曾表示：「…比較1999～2001年（3 年 　　　）與2008～2010年（3 年）之全國、雲林縣、麥寮鄉及臺 西鄉之癌症發生粗率增加倍數，分別為0.43、0.38、0.32 及0.39倍，與台灣出光石油化學股份有限公司提供之數據 （0.42、0.36、0.29及0.37倍）差異不大…」，此亦有被 告5 公司提出之上開機關書面資料節影本在卷【見卷第3 11 －315 頁】可參。 　　⒌至原告雖援引詹長權擔任計畫主持人之前揭研究報告為據 　　　，主張：雲林縣麥寮、台西等地自被告等5 公司在六輕工 業區建廠營運後，該地區之癌症死亡率就逐漸攀升，顯見 被告等5 公司所排放有害化學物質，要與渠等至親因罹癌 死亡或其本人之罹癌間已然有因果關係合理蓋然性存在云 云。惟詹長權之前開研究報告並非針對原告之先人或原告 本人罹癌成因所做成之研究或鑑定報告，自無從依前開研 究報告，逕認定原告本人或其先人之罹癌或罹癌致死，確 係被告等5 公司在六輕工業區營運過程中排放有害空氣污 染物所導致。其次，因前開研究報告要無審查機制，故被 告就其可信度亦已提出質疑；況上開研究報告因部分報告 所引用之環保數據有誤，而為環保署所指正：「媒體7 月 31日報導雲林縣政府委託台大教授詹長權執行100 年度『 沿海空氣污染物及環境健康世代研究計畫』結果…詹教授所 述與事實不盡相符。環保署建請詹教授未來引用該署數據 及公開發言前，先跟環保署查證與相互核算，以建立他在 媒體前論述的公信力。環保署特在此說明其錯誤：環保署 分析其所設置台西空氣品質測站的資料顯示，台西站近10 年SO₂ 年平均值介於3.14〜5.19ppb ，均未超過我國空氣 品質標準SO₂ 年平均值30ppb 。另我國空氣品質標準SO₂ 小時值標準為250ppb，近10年來僅在94年有1 個小時超過 小時標準值，且93年之平均值為3.36ppb，並非詹教授所 指年平均值高達140ppb，近似危言聳聽的說法。另報導詹 教授所稱『SO₂ 濃度美國已修正到每小時75ppb ，台灣還 停留在年均值30ppb ，台西空污監測站測得的空氣品質幾 乎都超標』一節，…台西站SO₂ 實測小時值，近三年的最大 值都只有一次大於75ppb ，因此即使依美國規定的標準值 及評估方法，來分析實測小時值的結果，即以台西站實測 的第四大值三年平均來評估時，台西站在100 年是符合美 國的SO₂ 小時值標準的。詹教授『台西空污監測站測得的 空氣品質幾乎都超標』指的是92年至99年間的數值。另外 詹教授『環保署根據舊資料通過六輕環差及擴廠案，完全 不符合國際標準』的說法，不能令人苟同。…」乙節，亦有 被告提出之環保署於101 年8 月1 日在其官網所發布澄清 新聞稿在卷【卷第305 頁】可參。基上，詹長權之上開 各研究報告既乏可靠性之擔保，且其研究結論又曾為環保 機關所質疑，從而被告辯稱詹長權之上開研究報告是否正 確既有可疑，自難採為有利原告之認定一節，尚非無據， 應堪可採。 　　⒍總上各項事證所示，雲林縣麥寮、台西鄉境內居民之肺癌 或癌症發生率，並無因六輕工業區之設置、營運而有異常 提高之情形甚明。職是，原告所舉上開證據既不足以證明 渠等先人之罹癌死亡（或原告本人之罹癌）要與被告公司 之排放或逸散氣體行為在一般經驗法則上達到具有相當合 理蓋然性程度。從而，原告主張被告等5 公司應共同對渠 等負侵權賠償責任，自無理由。 　㈤綜合上述，本件原告之先人（即丁金獅、吳俊生、林福訓、 林松男、林居明、丁煌瑞、戴游社、許粉、吳本、蕭吳尾蝶 、黃林栗、黃儀蜜、丁吳足、林進宗、吳王旧、林國閅、黃 阿甘、吳炳煌、林老願、Ｗ○○、ｊ○○）固或因罹癌而亡：另原 告ｂ○○、未○○、甲○○、Ｈ○○、林寶菜等固有罹癌之事實，然罹 癌之原因眾多，而原告所提出之事證並不足以證明上開亡者 （或原告本人）之罹癌與被告等5 公司所排放之空氣污染物 間要有統計數據上之合理蓋然性存在，且亦無醫療相關數據 資料足資佐認被告等5 公司所排放之空氣污染物要與原告先 人（或其本人）之罹癌間有醫學上合理確定性之關連，則原 告分別依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第185 條、第 191 條之3 、第192 至195 條等規定及繼承法律關係，請求 被告等5 公司連帶賠償如附表一所示之金額及法定遲延利息 ，即無理由，均應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。 四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與 本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1 項前段、第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 蔣得忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 104 年度公字第1 號 編號 原　告 亡　者 　　　　　　　　請求賠償之項目金額（新台幣） 　合　計 醫療費 看護費 喪葬費 精神慰撫金 扶養費 勞動力減損 A01-1 Ｚ○○ 丁金獅 23,800 　 424,500 500,000 1,603,928 　 2,552,228 A01-2 癸○○ 　 　 　 　仝上 445,480 　 945,480 A02-1 丑○ 吳俊生 　 　 　 　仝上 301,013 　 801,013 A02-2 巳○○ 　 　 　 　仝上 　 　 500,000 A02-3 戌○○ 　 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A02-4 寅○○ 　 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A02-5 亥○○ 227,591 　 　 　仝上 　 　 727,591 A03-1 Ａ○○ 林福訓 50,077 　 　 　仝上 1,244,762 　 1,794,839 A03-2 Ｒ○○ 　 　 　 　仝上 　 　 500,000 A03-3 Ｓ○○ 　 　 　 　仝上 169,971 　 669,971 A04-1 壬○ 林松男 　 　 　 　仝上 888,034 　 1,388,034 A04-2 Ｇ○○ 605,927 　 456,500 　仝上 　 　 1,562,427 A05-1 宙○ 林居明 10,132 　 27,497 　仝上 388,216 　 925,845 A05-2 Ｌ○○ 仝上 　 　仝上 　仝上 　 　 537,629 A05-3 Ｍ○○ 仝上 　 　仝上 　仝上 　 　 　仝上 A05-4 Ｕ○○ 仝上 　 　仝上 　仝上 　 　 　仝上 A05-5 Ｑ○○ 仝上 　 27,496 　仝上 　 　 537,628 A05-6 Ｏ○○ 10,131 　 仝上 　仝上 　 　 537,627 A06-1 Ｙ○○ 丁煌瑞 114 　 176,000 　仝上 328,146 　 1,004,260 A06-2 丁○○ 　 　 　 　仝上 　 　 500,000 A06-3 辛○○ 　 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A06-4 庚○○ 　 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A07-1 ｏ○○○ 戴游社 4,215 　 　 　仝上 545,203 　 1,049,418 A07-2 ｐ○○ 　 　 　 　仝上 495,612 　 995,612 A08-1 戊○○ 許　粉 　 　 　 　仝上 　 　 500,000 A08-2 乙○○ 73,980 　 60,000 　仝上 　 　 633,980 A08-3 丙○○ 　 　 　 　仝上 　 　 500,000 A09-1 午○○ 吳　本 　 　 　 1,000,000 　 　 1,000,000 A10-1 ｌ○○ 蕭吳尾蝶 　 　 　 500,000 　 　 500,000 A10-2 ｎ○○ 28,932 　 310,000 　仝上 　 　 838,932 A10-3 ｍ○○ 　 　 　 　仝上 　 　 500,000 A11-1 ｄ○○ 黃林栗 295 　 27,143 　仝上 　 　 527,438 A11-2 ｉ○○ 仝上 　 仝上 　仝上 　 　 　仝上 A11-3 黃暉凱 仝上 　 仝上 　仝上 　 　 　仝上 A11-4 ｈ○○ 仝上 　 仝上 　仝上 　 　 　仝上 A11-5 ｅ○○ 仝上 　 仝上 　仝上 　 　 　仝上 A11-6 ｇ○○ 仝上 　 仝上 　仝上 　 　 　仝上 A11-7 ｆ○○ 294 　 27,142 　仝上 　 　 527,436 A12-1 ｄ○○ 黃儀蜜 10,224 　 　 　仝上 　 　 510,224 A12-2 ｉ○○ 仝上 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A12-3 黃暉凱 10,223 　 　 　仝上 　 　 510,223 A12-4 ｈ○○ 仝上 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A12-5 ｅ○○ 仝上 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A12-6 ｇ○○ 仝上 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A12-7 ｆ○○ 仝上 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A13-1 己○○ 丁吳足 145,022 227,007 178,000 1,000,000 　 　 1,550,029 A14-1 Ｐ○○ 林進宗 　 　 　 500,000 779,154 　 1,279,154 A14-2 Ｉ○○ 　 　 　 　仝上 　 　 500,000 A14-3 Ｊ○○ 　 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A15-1 地○○ 吳王旧 10,658 17,351 191,720 　仝上 　 　 719,729 A15-2 宇○○ 10,657 17,350 仝上 　仝上 　 　 719,727 A15-3 申○○ 仝上 仝上 仝上 　仝上 　 　 　仝上 A16-1 天○○ 林國閅 　 　 　 333,334 376,795 　 710,129 A16-2 Ｎ○○ 　 　 　 　仝上 　 　 333,334 A16-3 Ｃ○○ 　 　 　 333,333 　 　 333,333 A16-4 Ｅ○○ 　 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A16-5 Ｄ○○ 　 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A16-6 Ｖ○○ 　 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A17-1 辰○○ 黃阿甘 140,688 　 　 500,000 　 　 640,688 A17-2 卯○○ 　 　 　 　仝上 　 　 500,000 A17-3 黃○○ 　 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A17-4 玄○○ 　 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A18-1 辰○○ 吳炳煌 58,220 　 　 　仝上 　 　 558,220 A18-2 卯○○ 　 　 　 　仝上 　 　 500,000 A18-3 黃○○ 　 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A18-4 玄○○ 　 　 　 　仝上 　 　 　仝上 A19-1 Ｔ○○○ 林老願 　 　 　 356,000 559,122 　 915,122 A19-2 林寶菜 　 　 　 　仝上 　 　 356,000 A19-3 Ｈ○○ 　 　 663,500 　仝上 　 　 1,019,500 A19-4 Ｆ○○ 　 　 　 　仝上 　 　 356,000 B01-1 Ｂ○○ Ｗ○○ 2,000,000 2,000,000 B01-2 Ｋ○○ B02-1 子○○ ｊ○○ 20,992 2,000,000 　 　 2,020,992 B02-2 ｋ○○ B03 ｂ○○ 　 38,255 　 　 500,000 　 2,044,366 2,582,621 B04 未○○ 　 780 　 　 2,000,000 　 　 2,000,780 B05 酉○○ 酉○○　 　 36,000 　 2,535,028 　 504,593 3,075,621 B06 甲○○ 　 44,260 　 　 650,000 　 305,740 1,000,000 B07 Ｈ○○ 　 737 　 　 2,000,000 　 　 2,000,737 B08 林寶菜 　 　 　 　 　 仝上 　 141,003 2,141,003 B09 Ｘ○○ Ｘ○○ 37,896 　 仝上 2,237,896 附表二：　　　　　　　　　　　　　　 104年度公字第1號 編號 亡者或原告本人 患病情形 A01 丁金獅（亡者） 肺癌 A02 吳俊生（亡者） 肺癌 A03 林褔訓（亡者） 肺癌 A04 林松男（亡者） 肝癌 A05 林居明（亡者） 攝護腺癌 A06 丁煌瑞（亡者） 肺癌 A07 戴游社（亡者） 肺炎、呼吸道疾病 A08 許　粉（亡者） 肝硬化、敗血症 A09 吳　本（亡者） 肺結核、肝癌 A10 蕭吳尾蝶（亡者） 肺炎 A11 黃林栗（亡者） 肝癌、黃疸、肝衰竭 A12 黃儀蜜（亡者） 肺癌 A13 丁吳足（亡者） 肺癌 A14 林進宗（亡者） 肺炎、淋巴癌 A15 吳王旧（亡者） 肝硬化、肝癌 A16 林國閅（亡者） 胰臟癌、肝癌 A17 黃阿甘（亡者） 大腸癌 A18 吳炳惶（亡者） 肺腺癌 A19 林老願（亡者） 肝癌 B01 Ｗ○○（亡者） 肺癌 B02 ｊ○○（亡者） 肝癌、貧血、肝硬化、胃食道曲張 B03 ｂ○○ 肺腺癌 B04 未○○ 肝癌 B05 酉○○（亡者） 肝腫瘤、口腔頰黏膜癌 B06 甲○○ 肝癌、肝硬化 B07 Ｈ○○ 膀胱癌 B08 林寶菜 乳癌 B09 Ｘ○○（亡者） 支氣管及肺惡性腫瘤

2024-11-29

ULDV-104-公-1-20241129-3

司家親聲
臺灣士林地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第24號 聲 請 人 Ａ０１ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下 ： 　　主　文 選任A05（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）於未成年人A07（女，民國000年0月00日生，身分證統一編 號：Z000000000號）辦理被繼承人A09遺產分割事宜時，為未成 年人A07之特別代理人。 選任A06（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）於未成年人A08（女，民國000年00月00日生，身分證統 一編號：Z000000000號）辦理被繼承人A09遺產分割事宜時，為 未成年人A08之特別代理人。 其餘聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年 子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年 子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或 依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。 而上開法律規定之立法理由第3 項係謂：本條第2 項所定「 依法不得代理」係採廣義，包括民法第106 條禁止自己代理 或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止 代理之情形。 二、本件聲請意旨略以：聲請人係未成年人A10、A07、A08之母 ，因聲請人之配偶即未成年人之父A09於民國113年5月11日 死亡，留有遺產，今為辦理分割A09之遺產，因聲請人與未 成年人A10、A07、A08同為繼承人，違反民法禁止自己代理 及雙方代理之規定，致聲請人無法辦理遺產繼承事宜，爰聲 請選任關係人A11、A05、A06分別為未成年人A10、A07、A08 辦理關於被繼承人A09遺產繼承分割事件之特別代理人等語 。 三、經查，聲請人之上開主張，業據提出戶籍謄本、繼承系統表 、遺產稅繳清證明書、未成年人同意書、特別代理人就任同 意書及遺產分割協議書等件在卷可稽，堪認屬實。本院審酌 關係人A05、A06為未成年人A07、A08之伯父，與未成年人A0 7、A08間具有一定之親誼及信賴關係，且其已出具同意書表 示願意擔任未成年人A07、A08之特別代理人，未成年人A07 、A08亦同意由關係人A05、A06擔任其特別代理人，又考量 關係人A05、A06於上開遺產分割等事件中，並非繼承人或具 其他利害關係者，亦無不適宜擔任未成年人A07、A08特別代 理人之消極原因，倘由其擔任未成年人A07、A08之特別代理 人，對未成年人之權益應可善盡保護之責。從而，本件聲請 人之聲請於法尚無不合，應予准許。另關於未成年人A10部 分，雖其聲請時尚未成年，惟於本件裁定時A10已滿18歲而 成年，故就辦理被繼承人A09遺產分割乙事，已無須由特別 代理人為之而予以裁定之必要，爰此部分應予駁回。又本件 特別代理人自應就其所代理之遺產分割等事宜，為未成年人 A07、A08謀求公平與最佳利益，否則如因故意或過失，致生 損害於未成年人時，即應負賠償責任，併予敘明。 四、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-11-29

SLDV-113-司家親聲-24-20241129-1

訴
臺灣臺中地方法院

給付工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1800號 原 告 即反訴被告 陳濬嬿即全欣工程行 訴訟代理人 陳欽煌律師 黃書炫律師 複 代理人 翁振德律師 被 告 即反訴原告 興泰水電工程股份有限公司 （原名：興泰水電有限公司） 法定代理人 蔡燕玲 訴訟代理人 李志龍律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年9月9日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 甲、本訴部分： 壹、興泰水電工程股份有限公司應給付陳濬嬿新臺幣26萬3350元 ，及自民國112年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 貳、陳濬嬿其餘之訴駁回。 參、訴訟費用由陳濬嬿負擔百分之84，其餘部分由興泰水電工程 股份有限公司負擔。 肆、第壹項判決，如陳濬嬿以新臺幣8萬7783元為興泰水電工程 股份有限公司供擔保，得為假執行，如興泰水電工程股份有 限公司以新臺幣26萬3350元為陳濬嬿預供擔保，得免為假執 行。 伍、陳濬嬿其餘假執行之聲請駁回。 乙、反訴部分： 壹、興泰水電工程股份有限公司之訴及假執行之聲請均駁回。 貳、反訴訴訟費用由興泰水電工程股份有限公司負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文 。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係 者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之 間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張 之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之 法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之 法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關 係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之 法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽 連關係。經查：陳濬嬿起訴請求興泰水電工程股份有限公司 （下稱興泰公司）依雙方之承攬契約之法律關係，給付工程 款，興泰公司則於言詞辯論終結前之民國112年9月18日提起 反訴請求陳濬嬿依雙方承攬契約工程項目遭陳濬嬿毀損之侵 權行為法律關係，給付損害賠償。本院審酌本反訴之當事人 同一，且兩造所依據之承攬契約之法律關係及侵權行為之法 律關係，訴訟標的與攻防方法均相牽連，故反訴與本訴訴訟 標的在法律上或事實上均關係密切，審判資料有共通性或牽 連性，且尚不致延滯訴訟終結，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件陳濬嬿即全欣工程行（下單稱 陳濬嬿或全欣工程行）起訴聲明為：㈠興泰公司應給付陳濬 嬿新臺幣(下同)155萬5995元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔 保，請准宣告假執行（見補字卷第7頁）。嗣於民國112年12 月18日以民事變更訴之聲明暨準備書（一）狀（本院於112 年12月19日收件）就第㈠項聲明擴張為：興泰公司應給付陳 濬嬿168萬7520元，其中155萬5995元自起訴狀繕本送達翌日 起，其餘13萬1525元自民事變更訴之聲明暨準備書（一）狀 送達翌日起，皆至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息（見本院卷二第307頁）。興泰公司提起反訴聲明為：㈠陳 濬嬿應給付興泰公司55萬元，及自民事答辯暨反訴狀送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。嗣於112年12月25日以民事答辯（三 ）狀就第㈠項聲明減縮為：陳濬嬿應給付興泰公司15萬3358 元，及自民事答辯暨反訴狀送達之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息（見本院卷二327至329頁）。核 兩造上開所為，均係擴張或減縮應受判決事項之聲明，依照 前揭規定，均應予准許。 貳、事實及理由： 甲、本訴部分： 一、陳濬嬿主張： 　㈠兩造前因工程來往互有認識，興泰公司於108年12月間承攬交 通部民航局之左營基地中興營區等新建工程（下稱新建工程 ），施工地點包含中興營區及威武營區，因現場缺工，遂邀 請陳濬嬿先設立全欣工程行，再於110年6月23日簽訂左營營 區等新建工程工程勞務合約書[契約標號ST-109-左營-乙-28 ，承攬項目：威武營區（A06建物）2F、3F排水吊管（室內 ）輕隔間工程，下稱28契約]，於110年9月10日簽訂左營營 區等新建工程工程勞務合約書[契約標號ST-109-左營-乙-40 ，承攬項目：威武營區（A06建物）3F、4F輕隔間配管及拉 線工程，下稱40契約]，並約定如附表一編號1、編號2約定 金額欄所示之工程款（下稱28契約工程款、40契約工程款） ，以總價承攬方式承作28契約工程項目、40契約工程項目。 　㈡陳濬嬿派工至A06建物進場施作時，施工現場本應預留管線空 間及埋設管線卻均未施作，陳濬嬿即依興泰公司要求，於上 開契約外，口頭約定以點工方式[即以每派遣1名工人為1人 次，每人次1日（即上午8時至下午17時）之出工數為1單位 ，半日之出工數即為0.5單位，每1單位出工數以2500元計算 點工工程款]施作28契約外之額外管線埋設工程（下稱28契 約外點工工程），並依興泰公司指示，以點工方式派工至中 興營區、威武營區施作與28契約、40契約無關之工程項目（ 下分稱中興點工工程、威武點工工程，與28契約外點工工程 合稱系爭點工工程）。 　㈢陳濬嬿依約完成上開工程項目（28契約工程、40契約工程與 系爭點工工程合稱系爭工程）後，興泰公司除給付如附表一 已給付金額欄所示之工程款外，竟藉故拖延如附表一尚未給 付金額欄所示之工程款（下分稱28契約工程款餘款、40契約 工程款餘款，有點工單工程款餘款、無點工單工程款，合稱 系爭工程餘款），且否認對陳濬嬿有無點工單工程款債務存 在，爰依兩造間之承攬契約之法律關係，請求興泰公司給系 爭工程餘款，並聲明如壹、二、所示。 二、興泰公司抗辯： 　　興泰公司固有與陳濬嬿簽訂28契約、40契約，並約定給付28 契約工程款、40契約工程款，且迄今尚有28契約工程款餘款 、40契約工程餘款未給付；亦有與陳濬嬿約定以點工方式計 價，由陳濬嬿派工至中興營區、威武營區施作中興點工工程 、威武點工工程，並以到場施工之全欣工程行人員填寫之點 工單計算工數，經結算點工單，興泰公司應給付如附表二約 定金額欄所示之工程款（下分稱中興有點工單工程款、威武 有點工工程款，威武有點工單工程款等同附表一編號3與編 號5有點工單工程款之加總，中興有點工單工程款等同附表 一編號6有點工單部分，合稱有點工單工程款），已給付如 附表二已給付金額欄所示之工程款，迄今尚有如附表二尚未 給付金額欄所示之工程款未付（下分稱中興有點工單工程款 餘款、威武有點工單工程款餘款，加總後合稱有點工單工程 款餘款）。不料陳濬嬿於110年11月10日，因其主張興泰公 司尚有無點工單工程款未給付，與興泰公司人員發生爭執， 竟指示其工程行人員至A06棟建物內，將其已施作完成如附 表三所示之工程項目予以破壞，致興泰公司需另行僱工購料 重新施作，因而受有如附表四所示之項目、總計15萬3358元 之損害，已構成28契約第18條第1項第6款、第10款之終止契 約事由及40契約第18條第1項第6款、第10款之終止契約事由 ，興泰公司乃於110年11月23日以臺中嶺東郵局存證號碼163 號存證信函（下稱163存證信函）通知陳濬嬿將依法追究其 侵權行為及違約責任，再於110年11月11日向高雄市政府左 營分局提出毀損告訴，並通知陳濬嬿於110年11月15日至興 泰公司左營員工宿舍，召開修繕及賠償會議（下稱系爭修繕 會議），給予其解決及改善之機會，陳濬嬿雖於會議中允諾 於110年11月16日可回營區施工，只需3個工作日及10個點工 人次，即可恢復原狀，惟於會後因陳濬嬿仍未提出具體解決 辦法，未見其確實改善之證明，興泰公司復於110年12月7日 以臺中嶺東郵局存證號碼172號存證信函（下稱172存證信函 ）通知陳濬嬿終止28契約、40契約，並就28契約工程款餘款 、40契約工程款餘款、有點工單工程款餘款之給付，主張同 時履行抗辯。興泰公司雖於110年12月13日再邀陳濬嬿至興 泰公司召開和解會議，惟兩造仍無法達成和解共識，興泰公 司再於112年6月6日以臺中嶺東郵局存證號碼116號存證信函 催告陳濬嬿於函到7日內給付損害賠償，陳濬嬿迄今仍未清 償。故陳濬嬿雖已於110年9月20日前已完成28契約工程項目 ，但依28契約第6條第2項約定，保留款需於建築物完成經試 水通電無待解決事項後給付，28契約既經興泰公司終止契約 ，且復未經試水通電，先位依28契約第18條第2項第1款約定 ，備位依同契約第6條第1項、第2項約定，陳濬嬿請求興泰 公司給付28契約工程款餘款即無所據。至40契約於陳濬嬿發 生侵權行為時，僅完成已給付工程款計價之工作進度百分之 72.8，40契約既經興泰公司終止契約，復未完成工作及經試 水通電，先位依40契約第18條第2項第1款約定，備位依同契 約第6條第1項、第2項約定，陳濬嬿請求給付40契約工程款 餘款亦無所據。有點工單工程款餘款雖未給付，但與陳濬嬿 上開侵權行為損害賠償主張同時履行抗辯，興泰公司自得拒 絕陳濬嬿此部分之請求。至陳濬嬿主張兩造之點工工程款， 有區分有點工單與無點工單二種，實屬無稽，亦未見於工程 實務中，蓋點工單功能，係作為契約外之工程項目之施作內 容、興泰公司計算點工數及日後陳濬嬿請款之依據，自無存 在無點工單工程項目之可能。而陳濬嬿主張其有施作28契約 外點工工程項目中，除附表六所示工程項目，因確為契約外 之工程項目，故兩造間簽有點工單，興泰公司並不否認，至 於其他部分即附表五所示工程項目，本為28契約、40契約之 工程項目，陳濬嬿既以總價承攬方式承攬28契約、40契約， 根本不存在陳濬嬿所主張之無點工單工程項目，自不容其事 後再將28契約、40契約所約定之工程項目予以割裂，無中生 有，虛設興泰公司有無點工單工程款未給付，再重複請求工 程款，其主張自不足採。爰聲明：㈠陳濬嬿之訴駁回。㈡如受 不利之判決，願供擔保請准予免為假執行。 三、陳濬嬿對興泰公司抗辯之主張： 　　28契約、40契約早於110年9月30日已驗收完成，且興泰公司 有提出缺失改善單，亦經改善完成，自不存在終止契約之問 題。依28契約第18條第1項約定、40契約第18條第1項約定， 於陳濬嬿發生該條項所列各款情事時，興泰公司應先通知陳 濬嬿，如陳濬嬿經通知後仍未在興泰公司所定期限提出具體 解決辦法及已確實改善之證明，興泰公司方得逕行通知終止 契約，惟興泰公司寄發之163存證信函僅告知會對陳濬嬿的 毀損行為提出告訴，172存證信函僅告知陳濬嬿違反契約精 神及誠信原則，已符契約共同之第18條終止契約之要件等內 容，均未定期限請陳濬嬿提出具體解決辦法及已確實改善之 證明，亦未切實指出陳濬嬿有何28契約第18條第1項、40契 約第18條第1項所列各款情事，興泰公司主張已終止28契約 、40契約自與契約約定條款不符。無點工單工程部分，係興 泰公司經理蔡坤章因新建工程進度落後，在趕工期間要求陳 濬嬿先派工支援施作其所指示之工程項目，雖未填寫點工單 ，但蔡坤璋既口頭同意可於完工後請領工程款，自不容興泰 公司事後否認。且依陳濬嬿提出之證據（詳下論），可知兩 造間確有約定無點工單工程項目及興泰公司尚未給付之事實 。 乙、反訴部分：　　 一、興泰公司主張： 　　陳濬嬿於附表三所示之時間、地點因主張兩造間尚有無點工 單工程款未給付而與興泰公司人員發生爭執，竟指示全欣工 程行人員將其已施作完成如附表三所示之工程項目予以破壞 毀損，致興泰公司需另行購料僱工重新施作，因而受有如附 表四所示之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求陳濬嬿損 害賠償，並聲明如壹、二、所示。 二、陳濬嬿抗辯： 　　陳濬嬿於110年11月10日因興泰公司不願承認有無點工單之 工程款，陳濬嬿確有指示全欣工程行人員至A06棟建物，將 其已施作完成如附表三所示之工程項目予以拆除，惟過程中 有誤拆到28契約之工程項目即排水管部分，該部分材料費用 4512元範圍內陳濬嬿願賠償，其餘部分興泰公司既不願給付 無點工單工程款，且興泰公司對陳濬嬿與全欣工程行人員提 出毀損告訴，亦經高雄橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵 字第5199號不起訴處分確定，陳濬嬿主張依民法第151條規 定，免負損害賠償責任。又興泰公司主張如附表四編號2所 示之工資，係以每工2650元施作，高於兩造約定點工每工數 以2500元計算之約定，不甚公平合理。又興泰公司主張如附 表四編號3所示之工程管理費用，係興泰公司承包系爭工程 ，本需派遣員工就所施作之工程範圍為管理事務，故與修復 陳濬嬿所拆除工程項目，並無關連，自不得請求。爰聲明： 駁回興泰公司之訴。 參、得心證之理由： 一、興泰公司是否得依28契約第18條第1項第6款、第10款之約定 ，及48契約第18條第1項第6款、第10款約定，分別終止28契 約、40契約？ 　㈠按當事人終止契約，須有終止權，終止權有基於法律規定而 生者（法定終止權），有基於當事人約定而生者（約定終止 權）。約定終止權之行使方法，應依契約當事人之約定，如 未約定，依民法第263條準用同法第258條之規定，得由一方 向他方當事人以意思表示為之。契約之合意終止為契約行為 ，法定或約定終止權之行使則為單獨行為，後者發生效力與 否，端視有無法定或約定終止之事由存在，既無待他方當事 人之承諾，自不因他方當事人之同意或未為反對之意思表示 而成為合意終止（最高法院101年度台上字第232號判決、94 年度台上字第1594號判決意旨參照）。又解釋契約，須探求 當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，除契約文字 已表示當事人真意，無須別事探求外，應於文義上及論理上 詳為推求，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事 實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠 信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為 其判斷之基礎（最高法院112年度台上字第1605號判決意旨 參照）。次按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失 其全部或一部之效用（最高法院47年度台非字第34號判決意 旨），毀損罪係以毀棄、損壞他人之物為其構成要件，依民 法第811條規定，動產因附合而為不動產之重要成分者，不 動產所有人取得動產所有權，故原動產所有人於附合後如有 毀損因附合成為不動產重要成份部分，致不動產失其全部或 一部之效用，仍構成刑法毀損罪。末按檢察官不起訴之處分 書，無拘束民事訴訟之效力（最高法院105年度台上字第175 1號判決意旨參照）。民事法院就當事人主張之該事實，及 其所聲明之證據，仍應自行調查斟酌，決定取捨，以認定事 實。 　㈡查本件陳濬嬿上開破壞毀損如附表三所示之工程項目之行為 ，雖經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第5199號 不起訴處分確定，惟民事訴訟與刑事訴訟就舉證責任而言， 有所區別，刑事訴訟採「無罪推定」「罪疑唯輕」之原則， 並採嚴格證據主義，而與民事訴訟係著重舉證責任之分配， 依優勢證據原則審酌當事人是否就其有利事實盡其舉證責任 ，而基於全辯論意旨及調查證據之結果為判斷之論證方式， 並不完全相同，負民事舉證責任之一造僅須就其所主張之事 實，舉證證明該事實之存在具有高度蓋然性為已足，毋庸證 明至「超越合理之可疑」之程度。依28契約第18條第1項第6 款、第10款約定有：乙方（指陳濬嬿，以下28契約乙方所指 為何人部分均同）如有下列各情事發生，經通知後仍未在甲 方（指興泰公司，以下28契約甲方所指為何人部分均同）所 定期限提出具體解決辦法及已確實改善之證明，甲方即得不 經催告逕行通知乙方解除或終止本合約：…乙方人員工作態 度惡劣，經勸導仍未改善，或有暴力傾向者。…違反國家法 令者。（見本院卷一第63、64頁），40契約第18條第1項第6 款、第10款亦有約定相同之內容（見本院卷一第99、100頁 ）。陳濬嬿既自承其有於如附表三所示之時間、地點，破壞 毀損其所施工如附表三所示工程項目行為，並有興泰公司所 提出陳濬嬿破壞毀損如附表三所示工程項目當時所拍攝之照 片（見本院卷一第115至257頁）、如附表三所示工程項目修 復前後對照之驗收紀錄照片（見本院卷二第229至295頁）互 核屬實，可證陳濬嬿主觀上對其破壞毀損附表三所示工程項 目行為所造成之損害結果，有明知並有意使其發生之故意， 客觀上其所破壞之客體雖係其所施工之工程項目，但既已附 合為興泰公司施作新建工程之建物一部，非為自己之物，堪 認陳濬嬿確已構成刑法毀損罪無訛，屬違反國家法令之行為 ，故其所為亦核與民法第151條債權人之自助行為規定要件 不符，陳濬嬿辯稱上開照片不足作為其毀損犯行之依據，實 不足採，且無從援引民法第151條做為其免責之依據。再依 上開興泰公司人員於案發當時所拍攝之照片內容，確有拍攝 到陳濬嬿及全欣工程行人員正在毀損附表三所示工程項目之 行為（見本院卷一第115、117頁），興泰公司主張其拍攝人 員有於現場制止無效一節，尚非無據，應堪採信。陳濬嬿與 全欣工程行人員於案發當時無視興泰公司人員勸阻，仍一意 孤行，持續其等毀損行為，亦堪認其與全欣工程行人員確有 工作態度惡劣，經勸導未未改善之情形。興泰公司於事發後 ，乃於110年11月23日以163存證信函通知陳濬嬿將依法追究 其侵權行為及違約責任（見本院卷一第261至264頁），嗣後 通知陳濬嬿於110年11月15日至興泰公司左營員工宿舍，召 開系爭修繕會議，給予其解決及改善之機會，陳濬嬿雖於會 議中允諾於110年11月16日可回營區施工，只需3個工作日及 10個點工人次，即可恢復原狀，惟於系爭會議結束後，陳濬 嬿仍未依約修復或有與興泰公司達成和解方案，足見其確未 提出具體解決辦法或確實改善之證明，興泰公司復於110年1 2月7日以172存證信函通知陳濬嬿終止28契約、40契約（見 本院卷一第267至279頁），核與上開契約條文約定內容相符 ，興泰公司既以172存證信函通知陳濬嬿終止契約之意旨，2 8契約、40契約堪認於172存證信函送達陳濬嬿時即生終止之 效。 二、陳濬嬿得否請求興泰公司給付28契約工程款餘款、40契約工 程款餘款？ 　㈠按兩造間之28契約第18條第2項第2款、40契約第18條第2項第 2款均約定有：甲方解除或終止本合約後，除甲方因故或依 業主通知停工所致應另由雙方就乙方已施作完成及進場材料 核實進行結算外，乙方自願承諾履行下列各項規定：…放棄 應領未領款，且到場之一切已施工完成或未完成之材料均無 條件由甲方接收，絕無異議之內容（見本院卷一第64、65、 99、100頁）。陳濬嬿因上開可歸責事由，經興泰公司依28 契約第18條第1項第6款、第10款之約定及48契約第18條第1 項第6款、第10款之約定，分別終止28契約、40契約，已如 前述，其終止時陳濬嬿雖有28契約工程款餘款、40契約工程 餘款尚未領取，依上開契約條款約定，自不得再為請求。興 泰公司辯稱因28契約、40契約已依約終止，陳濬嬿不得請求 28契約工程款餘款、40工程款餘款，應堪採信。 　㈡雖陳濬嬿主張28契約、40契約已於110年9月30日已驗收完成 ，自無終止問題，且其發生侵權行為後，尚有於系爭修繕會 議中允諾於110年11月16日可回營區工作，只需3個工作日10 個點工人次，即可恢復原狀，惟其於110年11月16日回威武 營區時在基地大門口遭阻擋，始未能進場施工，非其不願改 善等語，且全欣工程行之業務王一智亦為相同意旨之證述在 卷（見本院卷二第574至576頁），並提出附表五28契約外點 工工程完工照片（見本院卷二第43至85頁）、驗收後缺失改 善照片（見本院卷二第87至91頁）及附表六在A06建物之有 點工單工程項目中有驗收時之滿水測試、漏水改善、放樣等 內容（見本院卷二第119至127頁）為據。惟查，依28契約第 6條第1項約定有：本工程不預付訂金，依實際進度請款。… 第2項約定有：乙方依施作完成進度申請查驗，經甲方確認 無誤後，每期估驗百分之100，乙方請領百分之90現金，其 餘百分之10為工程保留款。保留款於建築物完成經試水通電 無待解決事項後給付等內容（見本院卷一第58、59頁）。40 契約第6條第1項、第2項亦約定相同之內容（見本院卷一第9 4頁），而陳濬嬿所提出之上開完工照片，僅有拍攝現場之 白板上著明日期為110年9月30日外，但查驗人員一欄卻以紅 色膠帶遮蔽，興泰公司既否認有於該日與陳濬嬿驗收之事實 ，則究為興泰公司何人偕同陳濬嬿驗收，即有未明。又上開 驗收後缺失改善照片內容，僅有工程項目之改善前後對比內 容，未有拍攝之時間及查驗人員之記載，亦無從判斷陳濬嬿 係配合興泰公司驗收後提出之缺失改善單內容所為之修正。 況陳濬嬿雖主張28契約工程、40契約工程已於110年9月30日 完成驗收，惟依上開在A06建物之有點工單工程項目所載內 容，於10月1日至10月8日期間，陳濬嬿尚有以點工方式繼續 完成管路障礙排除工作，即與其主張及王一智證述已驗收完 成相互一節矛盾。且興泰公司於終止28契約、40契約後，再 交由弘明實業行承攬接續完成40契約尚未完工部分，此由興 泰公司所提出其與弘明實業行所簽訂之承攬契約書中，尚有 「配線工程（含裝修天花內）」之內容，即可證明（見本院 卷三第188頁），陳濬嬿主張及王一智證述40契約工程均已 完成並完成驗收，顯不足採。又新建工程中威武營區部分係 於112年6月12日辦理驗收完成在案，亦有林同棪工程顧問股 份有限公司專案管理辦公室於112年7月4日以棪左辦字第112 0704002號發函函文在卷可稽（見本院卷二第207頁），亦與 陳濬嬿主張及王一智所證述28契約工程、40契約工程早於11 0年9月30日完成驗收之日期不符，是陳濬嬿此部分主張即無 從採信為真。又興泰公司雖自承陳濬嬿有於系爭修復會議中 允諾3日內恢復原狀一事（見本院卷三第346之3頁），但陳 濬嬿既自承事後未再進入營區將其破壞毀損之工程項目恢復 原狀之事實，且無法舉證其無法進入威武營區內有何非可歸 責自己或可歸責興泰公司之事由，再觀諸興泰公司163存證 信函中，已明確告知與陳濬嬿未達成任何有關於毀損事件之 最終協議（見本院卷一第261頁），直至110年12月13日10時 ，兩造在興泰公司2樓會議室，召開和解會議，仍無法達成 和解方案（見本院卷一第869、871頁），可證陳濬嬿在興泰 公司通知並給予改善機會後，陳濬嬿確未能提出具體解決辦 法或確實改善之證明，自無礙於興泰公司已依28契約、40契 約之約定終止28契約、40契約之結果。 三、陳濬嬿得否請求興泰公司給付有點工單工程款餘款？ 　　查兩造間就有點工單工程之點工單、估驗單、點工出工單、 工程計價明細表、點工單工程款發票（見本院卷一第275至8 57頁）所載之點工數、應給付金額及尚未給付金額，均不爭 執（見本院卷二第21、308、309頁），陳濬嬿就此部分之主 張，自堪採信為真。陳濬嬿主張興泰公司應給付有點工單工 程款餘款26萬3350元，自屬所據。 四、陳濬嬿得否請求興泰公司給付無點工單工程款？ 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 度上字第917號判決意旨參照）。　 　㈡兩造間就有合意依興泰公司指示，以點工方式，由陳濬嬿派 工至中興營區、威武營區施作契約外之工程項目之事實，為 兩造所不爭執。且就有點工單工程項目及工程款，為兩造所 不爭執，業已認定如前，則陳濬嬿主張尚有無點工單工程款 存在，既為興泰公司所否認，陳濬嬿自應就其主張之事實負 舉證責任。 　㈢查28契約係兩造於110年6月23日所簽訂，40契約係兩造於110 年9月10日所簽訂，均由陳濬嬿以總價承攬方式承攬，故施 作28契約、40契約工程項目時，不需填寫點工單，為兩造所 不爭執（見本院卷一第105頁、卷二第21、308、309、480頁 ），陳濬嬿主張其於106年6月16日簽訂28契約前，即已入場 施作無點工單工程項目，惟在未有28契約約定承攬範圍時， 陳濬嬿如何區分所施作工程項目係屬契約內或契約外？又如 何會有「契約外無點工單工程項目」？況陳濬嬿於簽約前， 非不得將其主觀上所認知非與興泰公司合意之承攬工程項目 ，再記載至28契約承攬範圍內，或就28契約總價重新議價， 甚至填寫點工單以為憑據，何須以無點工單方式承攬在同一 施工現場之工程項目？且點工單之目的，在於興泰公司進行 新建工程之際，若有突發性或臨時性且非包含於28契約、40 契約範圍內之工程項目，可由陳濬嬿在未簽訂契約狀態下， 改以填寫點工單方式代之，以利即時支援，此觀諸有點工單 工程之點工單日班工作內容欄之記載內容自明。又點工單上 須記載點工人員所屬之工程行，故有點工單工程之點工單上 ，均載有陳濬嬿及全欣工程行為協力廠商，陳濬嬿派遣之點 工人員到場時，尚須詳細記載日班時間、出工時間，並於上 下班時簽到，最後經興泰公司之監工人、工地主任、主辦工 程師等人簽名於上確認，方得為點工工程款計算依據，此亦 經王一智及全欣工程行人員黃裕琳證述甚詳（見本院卷二第 569頁、卷三第225頁）。故若有無點工單工程項目存在，此 時興泰公司究應如何決定點工數為何？如何計算工程款？陳 濬嬿又該如何向興泰公司請款，在兩造發生爭執時又該如何 認定？基於上開原因，實殊難想像此種無點工單模式如何能 在工程實務中運行無誤，亦難想像陳濬嬿會在無點工單的狀 態下，逕自派工至現場施作工程。 　㈣陳濬嬿於本件起訴時，係以自行計算派工至系爭工程之總點 工數1035.9（小數點以下第2位之「3」係誤繕），扣除施作 28契約、40契約工程項目之點工數300，再扣除興泰公司已 給付之點工數234.8後，認尚有點工數501.13未給付，以每 人次每日2500元計算，主張興泰公司尚需支付點工工程款12 5萬2825元（見補卷第11、13頁），並提出110年度出工數統 計表、全欣工程行6月出工數、全欣工程行7月出工數、全欣 工程行8月出工數、全欣工程行9月出工數、全欣工程行10月 出工數、全欣工程11月出工數等表格為據（見補卷第17至29 頁），又於112年10月27日陳報狀中主張，施作28契約工程 項目之點工數為300，及有點工單工程之點工數為339.6，故 剩下的點工數合理推論為無點工單工程之點工數396.3（計 算式：1035.0-000-000.6＝396.3），故主張無點工單工程款 換算後應為99萬750元（計算式：396.3點×2500元﹦99萬750 元），並提出110年度施工數明細表作為佐證，再於112年12 月18日以民事變更訴之聲明暨準備書（一）狀，主張系爭工 程之總點工數應變更為1038.93，28契約、40契約點工數應 變更為250.39，有點工單工程點工數為342.71，無點工單工 程點工數為465.83，點工工程中（含有點工單工程及無點工 單工程），金額則如附表一編號3、編號5、編號6所示（見 本院卷二第308頁、313頁）。另於113年8月1日提出之民事 準備書（四）狀中所附110年損益表（收支比較表）中，主 張興泰公司至110年11月止，依其出工數及每月發放薪資， 至少短發工程款95萬8535元（見本院卷三第333頁）。惟陳 濬嬿提出之上開表格所載出工數及明細表所載每月入場出工 數、A06合約施工數（點工數）、無點工單之點工數、無點 工單之金額、每月發放薪資、每月應收工資、短發工程款等 金額，均為陳濬嬿自行繕打，且陳濬嬿自承無點工單之點工 數沒有辦法舉證（見本院卷一第901頁），亦未見其提出計 算系爭工程點工數、28契約、40契約之點工數及無點工單工 程之點工數之認定依據，故上開文件所載之出工數、無點工 單工程款金額等內容，反復不一，並乏實據，其真實性已有 所疑。 　㈤陳濬嬿雖以：其受蔡坤璋指示，對28契約外工程拍攝完工照 片以便請款（下稱28契約外工程完工照片），28契約外工程 完工照片中可證陳濬嬿確有完成A06建物中管路重新配置、 插座更換、電線管路重新配置等預留管線空間及埋設管線工 程項目，詳細工程項目內容如附表五所示，此非屬原28契約 之工程項目，再與附表六有點工單工程中在A06建物施作之 點工工程項目比較，點工單所載工程項目內容僅有滿水測試 、測滿水、吊管、漏水更改、放樣清尋BOX（已埋）等事項 ，卻未有28契約外工程完工照片所示之工程項目之點工單， 足證確有無點工單28契約外工程項目存在之事實。觀諸28契 約外工程完工照片內容，固為A06建物中管路重新配置、插 座更換、電線管路重新配置等預留管線空間及埋設管線等工 程項目，詳細工程內容如附表五所示（見本院卷二第43至85 頁），惟查，28契約承攬工程項目，依28契約第3條約定有 ：承攬項目為威武營區A06建物2樓、3樓排水吊管（室內） 輕隔間工程及各樓層接頭修改打鑿工程（含輕隔間面盆排水 及熱水器排水）等內容（見本院卷一第57頁），40契約承攬 工程項目，依40契約第3條約定有：承攬項目為威武營區A06 建物3碼、4樓輕隔間配管及拉線工程等內容，2契約之承攬 工程項目與28契約外工程完工照片及附表五所示之工程項目 內容相互參照比較，可證兩者工程項目範圍大致相符，再參 以興泰公司提出之新建工程中威武營區A06建物之三層插座 配置平面圖、三層電氣配置平面圖、三層給水配置平面圖、 三層弱電配置平面圖、三層照明配置平面圖、四層插座配置 平面圖、四層電氣配置平面圖、四層水系統壁牆配置平面圖 、四層弱電配置平面圖、四層照明配置平面圖內容（見本院 卷第535至553頁），興泰公司即將上開工程以28契約、40契 約轉由陳濬嬿承作，亦與2契約承攬範圍及與28契約外工程 完工照片及附表五所示工程項目內容互核一致，堪認2契約 承攬項目應已包含A06建物3樓及4樓輕隔間配管及拉線工程 ，即輕隔間以內之所有電管、水管（含排汙、給水、冷、熱 水管等）及3樓置4樓所有區域範圍內之拉線作業工程（含弱 電、照明、電氣等），故陳濬嬿主張28契約外工程完工照片 及附表五所示之工程項目為28契約外工程項目一節，顯與卷 內事證不符。又黃裕琳證稱：伊在威武營區A06建物施作時 ，有做到一些契約外的工程項目，原則上應該是要填點工單 ，但當時並沒有填，所以伊在想是不是工程行老闆有跟興泰 公司有另外的合約後面再另外追加，因為伊沒有填工單，還 是有領到工資，伊只知道不是在第一份看的合約裡面，因為 正常契約不用填點工單，老闆就叫伊順便去做，說也是我們 的項目，好像合約有跟他（指蔡坤璋）拿，但老闆不讓伊知 道，就不知道合約內容怎樣，都是經理（指蔡坤璋）與工程 行老闆協調的，伊剛剛說的契約是指輕隔間的施工圖，28契 約、40契約伊都沒看過，不知道內容，伊在威武營區做的都 是沒有填點工單等語（見本院卷三第230至234頁、第237頁 、第239至240頁）。是依黃裕琳上開證詞，其所施作者為輕 隔間施工圖內及施工圖以外之工程項目，且都沒有填寫點工 單，依兩造所不爭執契約內工程項目之施作無須填寫點工單 之原則，黃裕琳所施作之工程項目應皆為契約內工程項目無 訛，再比對兩造間就A06建物之工程契約項目，興泰公司確 先後與陳濬嬿簽訂28契約、40契約，核與黃裕琳證述一開始 是施作輕隔間圖之工程項目，之後有施作到輕隔間施工圖以 外之工程項目，陳濬嬿與興泰公司好像有追加契約等內容， 大致相符，足證興泰公司辯稱：28契約、40契約之契約內容 即包含A06建物3樓及4樓輕隔間配管及拉線工程，陳濬嬿主 張之28契約外工程實係之後追加之40契約工程項目一詞，應 屬有據，堪信為真。至如附表六所示有點工單在A06建物之 工程項目，依被告所辯，係因原承攬人太鼎洋工程行，因故 無法履行契約後，所遺留工作現場須部分重新打除修補或完 成契約所定之工作，如地板插座部分，即由興泰公司以點工 方式交由陳濬嬿為管障排除及配管工作，再由陳濬嬿依28契 約、40契約承攬工程項目為拉線工程，故附表六有點工單之 管障排除、配管工作及冷氣及空調系統等工程項目，均是陳 濬嬿所提出契約外之工程，而向興泰公司填載點工款請款一 節，核與兩造所不爭執契約外以點工方式施作模式相符一致 ，應堪採信。則陳濬嬿在施作附表六所示之契約外之工程項 目時，尚知應填載點工單以為請款依據，則在施作28契約外 工程項目時，主觀上既認知屬契約外之工程項目，卻未填載 點工單而逕行施工，顯與工程實務及兩造間不爭執之「施作 契約內工程項目不須填寫點工單，施作契約外須填寫點工單 」之原則相違。基此，實無從認定確有陳濬嬿所主張：其有 施作無點工單工程項目之事實。 　㈥陳濬嬿雖以其所製作如附表七所示之全欣工程行110年6月至1 1月之薪資明細，並提出之全欣工程行薪資存摺影本中其以 螢光筆標注之匯款金額，主張均為全欣工程行無點工單工程 之薪資等語。惟附表七之薪資明細，均為陳濬嬿自行製作， 與所提出之全欣工程行薪資存摺影本中其以螢光筆標注之匯 款金額相互勾稽，僅有6月編號6至8，7月編號4、6 8，8月 編號4、7至9、11至13、15、17、18，9月編號2、4至7、9、 11、14、15等與上開存摺影本中其以螢光筆標注之匯款金額 內容吻合外（見本院卷第267至281頁），其餘匯款部分及標 註現金、勞工局代償之款項，均未見其有提出相關之證據以 供比對，且附表七所載之總工數，亦核與參、四、㈣所示陳 濬嬿於本件中歷次提出相關工數之表格、統計表中之總工數 不盡相符，故附表七所載總工數、薪資金額真實性實有所疑 。況陳濬嬿主張提出全欣工程行薪資存摺影本中其以螢光筆 標注之匯款金額，全屬無點工單工程之薪資，則在無點工單 情形，陳濬嬿究係憑持何種依據具體計算全欣工程行人員之 薪資，亦未見其說明，再將螢光筆標注之匯款金額加總後為 128萬3565元（扣除110年9月17日一筆1萬2005元、一筆1萬2 010元之匯款更正之金額），亦與其於附表一主張之無點工 單工程款金額及點工數未合，自不足採做為其主張兩造間確 有約定無點工單工程項目之依據。 　㈦王一智雖證稱：伊是全欣工程行的水電師傅，伊施作系爭工 程時，只有契約外的工程項目需要填點工單，契約內的工程 項目不用，但如在在做契約內工程項目時，發現有契約外的 項目要額外去做，是興泰公司工程師先發現的，就會填點工 單，如果是現場工程行人員發現的，蔡坤璋就會叫伊先到月 底再一起結，或是隔壁工地需要人手，就把人抽走，但沒有 點工單，都是說事後再說。點工情形就如陳濬嬿提出之出工 數表格、統計表等語（見本院卷二第568至570頁）。核與陳 濬嬿主張雖大致相符，惟王一智亦自承其當時是興泰公司經 理蔡坤璋找伊過去承作系爭工程，說要有公司行號才能領錢 ，所以伊就用伊女友陳濬嬿名義去申請全欣工程行，28契約 、40契約之契約書都是伊幫陳濬嬿簽的。無點工單之點工工 程資料因伊手機遺失，已無法提出等語。可證王一智與陳濬 嬿為男女朋友關係，對陳濬嬿之主張，不免有攀詞附彙之情 形，其證詞可信性甚低，且其為28契約、40契約之實際簽約 者，明知簽工單之填寫實為承作契約外工程項目之請款及給 付點工人員報酬之重要依據，竟會同意在無點工單之情形下 施作契約外工程項目，實與常情有違。其就證述內容所提及 蔡坤璋有答應給付無點工單工程款一節，既無法提出相關證 明，上開證詞自難以採為對陳濬嬿有利認定之依據。又黃裕 琳證稱：伊施作系爭工程時，每次去都會填點工單，如果是 契約內工程項目，就不是點工，不用填點工單，而是寫工具 箱會議報到等語（見本院卷三第224、225頁）核與興泰公司 所辯：施作系爭工程期間，如為28契約、40契約工程項目， 因係總價承攬，全欣工程行人員不用填寫點工單，如為契約 外工程項目，則須填寫點工單作為請款依據之詞，相符一致 ，故黃裕琳上開證詞亦不足以做為陳濬嬿確有施作無點工單 工程項目之證明。 　㈧陳濬嬿雖主張：黃裕琳之職務為部分之「點工施作之小組長 」，且其所帶領之點工施作小組，成員包含：龍霖春、錢俊 呈、徐合建，皆未填載點工單，故其等於附表八所示之110 年8月至11月間所受領之薪資，均為施作無點工單之工程項 目，於110年11月5日後，全欣工程行全體工班進入中興營區 進行點工施作，但無點工單據，總計16.5工，11月份無點工 單工程款總計4萬1250元。是就此7人之無點工單之薪資，總 計應為77萬375元，如認陳濬嬿就全數無點工單工程有施作 事實無法舉證，至少此部分陳濬嬿已舉證，應得向興泰公司 請求給付此部分之無點工單工程款等語，惟原告此部分主張 ，核與黃裕琳前開證述其於威武營區施作工程時，因係施作 項目為正常契約項目，故未填載點工單之詞相互歧異外，再 觀諸附表八所列之點工施作小組成員為7人非4人，與陳濬嬿 主張之點工施作小組成員人數不符，且附表八中無點工單工 程工數如何而來及附表八成員7人之薪資如何計算得出金額 ，陳濬嬿均未能提供相關證據以佐其說，亦核與其所提出附 表七中點工施作小組成員之薪資金額相互扞格，可證陳濬嬿 此部分主張顯係未經斟酌事證恣意提出之主張，自無從做為 陳濬嬿主張可採之依據。 　㈨陳濬嬿另主張：其於施作無點工單工程項目之初，蔡坤璋曾 以現金支付無點工單工程款17萬7500元，並開立發票供其報 稅，並提出發票號碼MS0000000之統一發票（下稱系爭發票 ）為據（見本院卷三第353頁）。惟系爭支票所載之買受人 係文和安工作室而非興泰公司，且品名亦記載為工資，無從 認定是否為點工工程款，縱認陳濬嬿所施作確為點工工程， 系爭發票所載17萬7500元以2500元折算為工數為71，則此工 數之點工工程項目、日期、地點為何，均有未明，興泰公司 既否認系爭發票與系爭工程有關，陳濬嬿未能舉證以實其主 張，自不足採信。 　㈩從而，陳濬嬿以給付全欣工程行人員之薪資成本已大於其承 接系爭工程所得收領之工程款項，欲推論應有興泰公司尚未 付款之無點工單工程款存在，進而請求興泰公司給付，但28 契約、40契約均為總價承攬，為陳濬嬿所自承，自不得於簽 約施作後，發現完工成本大於總價承攬之報酬致生虧損結果 ，反向主張兩造間應有無點工單工程款債權存在。全欣工程 行內部成本實與陳濬嬿所得受領之工程款金額無關，此為陳 濬嬿於簽訂28契約、40契約之初就其所從事之工程營利之商 業活動，本該自行評估衡量利害損益後方為簽約之決定，自 不容其率爾於簽約後，將本應由其承擔之經營風險，以於本 件中主張兩造間尚有無點工單工程款未給付方式，轉嫁興泰 公司承擔。陳濬嬿既未能舉證兩造有無點工單工程之存在， 此項不利益應歸由負舉證責任之陳濬嬿承擔，應認陳濬嬿此 部分請求缺乏實據，被告所辯，既非全然無憑，自應採信為 真正。　 五、興泰公司是否可請求陳濬嬿損害賠償？　 　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀 或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第215條、 第216條第1項定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之 損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將 事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被 害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損 失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價 值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價 值性原狀（最高法院93年度台上字第381號判決意旨參照） 。查陳濬嬿確有破壞毀損如附表三所示之工程項目構成刑法 毀損罪，已認定如前，興泰公司主張陳濬嬿故意不法侵害其 財產權並造成損害，應負損害賠償責任，自屬有據。茲就興 泰公司得請求之項目及金額，分述如下： 　㈠就附表四編號1之材料請求1萬1371元部分： 　　此部分既有興泰公司提出之材料明細表、興泰公司與萬蕙昇 股份有限公司之客戶對帳單、功原益企業有限公司之出貨單 （見本院卷二第363至405頁）為據，應堪採信。陳濬嬿辯稱 其僅就誤拆之零件部分4512元部分不爭執，惟如附表三所示 之工程項目既經陳濬嬿施工後已歸屬興泰公司所有，已如前 述，陳濬嬿將其毀損不堪使用，自應就此負完全賠償責任。 　㈡就附表四編號2之工資請求9萬20元部分： 　　此部分既有興泰公司提出之支付第三人工資明細表、A06修 復工程出工統計表[文和安工作室出工12人次，每人次每日 以2625元計算，德昌營造股份有限公司（下稱德昌公司）出 工外藉勞工4人共計28人次，每人次每日以2090元計算，總 計12人次×2625元＋28人次×2090元＝9萬20元]、工人之點工單 、文和安工作室之統一發票影本2紙、臺幣付款交易證明單2 紙（付款給文和安工作室）、德昌營造股份有限公司（下稱 德昌公司）外勞每月點工卡影本、德昌公司之統一發票影本 2紙、臺幣付款交易證明單2紙（付款給德昌公司）在卷為據 （見本院卷二第409至469頁），應堪採信。陳濬嬿雖辯稱文 和安工作室出工之點工工資每人次每日應與兩造間約定之點 工工資每日2500元比照計算較為公平合理等語，惟興泰公司 主張其與文和安工作室約定之每日點工工資亦為2500元，但 需負擔百分之5稅金，故以2625元計[計算式：2500元×（1＋ 百分之5）＝2625元]，並有上開文和安工作室之統一發票影 本2紙為憑，陳濬嬿所辯自不足採。 　㈢就附表四編號3之工程管理費用請求5萬1967元部分：興泰公 司主張其員工李順棋、宋祥榮於修復工程期間即11011月10 日至同年12月31日止，需就修復工程進行管理監工，故以李 順棋每月平均薪資為4萬9040元及宋祥榮每月平均薪資5萬48 94元。採以每人15日曆天之平均工資為計算，興泰公司需` 支付李順棋工程管理費用2萬4520元，支付宋祥榮工程管理 費用2萬7447元，合計為5萬1967元，應由陳濬嬿負賠償之責 。惟查，李順棋、宋祥榮既為興泰公司以常態薪水僱傭之員 工，則2人縱因上開修復工程進行中，有額外增加管理監工 之工作，惟此係基於其等與興泰公司之僱傭契約而來，興泰 公司給付2人在修復工程期間之薪資，亦同本於僱傭契約而 來，難認與陳濬嬿之侵權行為間有何因果關係，自不得令其 負擔李順萁、宋祥榮之薪資支出。此部分陳濬嬿所辯，尚有 所憑，興泰公司之主張自屬無據。 　㈣基此，興泰公司得請求陳濬嬿總計10萬1391元（計算式：1萬 1371元＋9萬20元＝10萬1391元）之損害賠償。 　㈤按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償 金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1著有規定。故損 益相抵所稱之損害與利益，均應與責任原因事實有相當因果 關係為要件，須損害與利益係基於同一原因而發生，始有其 適用，倘所得利益與所受損害，並非基於同一原因或無相當 因果關係，即無損益兼歸之問題（最高法院106年度台上字 第247號判決意旨參照）。查陳濬嬿因上開侵權行為，經興 泰公司終止28契約、40契約，故不得請求28契約工程款餘款 、40契約工程款餘款總計30萬3170元，已如前述，堪認客觀 上興泰公司受有30萬3170萬元工程款免予給付之利益，既基 於同一侵權行為之原因事實，受有10萬1391元之損害，且兩 者間具有相當因果關係，揆諸上開條文及最高法院判決意旨 ，自應依民法第216條之1規定，扣除工程款免予給付之利益 ，始符公平正義。故興泰公司上開損害賠償扣除後，餘額為 負（計算式：10萬1391元－30萬3170元＝-20萬1779元），自 不得請求。從而，興泰公司主張陳濬嬿應給付損害賠償15萬 3358元，應屬無據。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段及第203條分別定有明文。本件陳濬嬿對興泰公司之有 點工單工程款餘款請求權，核屬無確定期限之給付，陳濬嬿 請求興泰公司自起訴狀繕本送達之翌日（即自112年9月7日 ，見本院卷一第27頁之送達證書）起，至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，與前揭規定核無不合，應予准許 　 肆、綜上所述，陳濬嬿依有點工單工程承攬契約之法律關係，請 求興泰公司給付有點工單工程餘款26萬3350元，及自112年9 月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。興 泰公司依侵權行為之法律關係，請求陳濬嬿給付15萬3358元 損害賠償，為無理由，應予駁回。 伍、陳濬嬿陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就陳濬嬿勝訴 部分，因得向興泰公司請求之金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行，陳 濬嬿此部分之聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸 另為准駁之諭知。又興泰公司陳明願供擔保，請准宣告免為 假執行，爰酌定相當金額予以宣告之。至陳濬嬿及興泰公司 敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，均應予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：本訴部分：民事訴訟法第79條；反訴 部分：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅 附表一：興泰公司尚未給付之工程款（幣別：新臺幣） 編號 工程項目 約定金額 已給付金額 尚未給付金額 1 28契約工程 67萬元 完工款60萬3000元 保留款6萬7000元 2 40契約工程 68萬5000元 完工款44萬8830元 完工款18萬6300元 保留款4萬9870元 3 28契約外點工工程 有點工單：2萬2500元 無點工單：9萬9575元 就有點工單部分已給付58萬7000元 138萬4350元（計算式：所有點工金額總計197萬1350元-已給付58萬7000元＝138萬4350元） 有點工單尚未給付金額：26萬3350元 無點工單尚未給付金額：112萬1030元 4 40契約外點工工程 無 5 威武營區點工工程 有點工單：57萬5350元 (書狀誤繕為58萬1775元） 無點工單：88萬6250元 6 中興營區點工程 有點工單：25萬2500元 無點工單：12萬8750元 附表二：威武營區、中興營區有點工單之工程款（幣別：新臺 　　　　幣，計算式：每1單位點工數×2500元） 編號 工程項目 點工數 約定金額 已給付金額 尚未給付金額 1 威武營區點工工程（有點工單） 239.14 59萬7850元 48萬7000元 11萬850元 2 中興營區點工工程（有點工單） 61 25萬2500元 10萬元 15萬2500元 總計 300.14 83萬350元 58萬7000元 26萬3350元 附表三：陳濬嬿於110年11月10日至威武營區A06棟建物毀損之工 　　　　程項目 編號 地點 毀損狀態 是否修復 1 2樓210及211寢室 汙水管及排水管破損 是 2 2樓212及213寢室 汙水管及排水管破損 是 3 2樓214及215寢室 汙水管及排水管破損 是 4 2樓217及218寢室 汙水管及排水管破損 是 5 2樓219及220寢室 汙水管及排水管破損 是 6 2樓221及222寢室 汙水管及排水管破損 是 7 3樓312及313寢室 汙水管及排水管破損 是 8 3樓314及315寢室 汙水管及排水管破損 是 9 3樓317及318寢室 汙水管及排水管破損 是 10 3樓319及320寢室 汙水管及排水管破損 是 11 3樓321及322寢室 汙水管及排水管破損 是 12 3樓302寢室 電氣系統破損 是 13 3樓303寢室 電氣系統破損 是 14 3樓305寢室 電氣系統破損 是 15 3樓320寢室 電氣系統破損 是 16 3樓324及325寢室 電氣系統破損 是 17 4樓走道中間 電氣系統破損 是 18 4樓417寢室 電氣系統破損 是 19 4樓418及419寢室 電氣系統破損 是 20 4樓423寢室 電氣系統破損 是 21 4樓424及425寢室 電氣系統破損 是 附表四：興泰公司主張損害賠償項目（幣別：新臺幣） 編號 項目 金額 1 材料 1萬1371元 2 工資 9萬20元 3 工程管理費用 5萬1967元 總計 附表五：原告主張28契約外工程項目完工照片所示工程項目 A06-4F-電線管路重新配置 編號 項目 位置 說明 1 威武營區A06-4F 402寢室 地板插座-1 2 地板插座-2 3 地板插座-3 4 地板插座-4 5 浴室門口插座 6 浴室插座 7 浴室電扇插座-1 8 浴室電扇插座-2 9 插座-1 10 插座-2 11 插座-3 12 插座-4 13 插座-5 14 曬衣間電扇插座-1 15 曬衣間電扇插座-2 16 曬衣間電扇插座-3 17 威武營區A06-4F 403寢室 地板插座-1 18 地板插座-2 19 地板插座-3 20 地板插座-4 21 插座-1 22 插座-2 23 威武營區A06-4F 405寢室 地板插座-1 24 地板插座-2 25 地板插座-3 26 地板插座-4 27 插座-1 28 插座-2 29 威武營區A06-4F 406寢室 地板插座-1 30 地板插座-2 31 地板插座-3 32 地板插座-4 33 浴室排風扇-插-1 34 浴室插座 35 插座-1 36 插座-2 37 插座-3 38 插座-4 39 插座-5 40 曬衣間電扇插座-1 41 曬衣間電扇插座-2 42 曬衣間電扇插座-3 43 威武營區A06-4F 412寢室 插座-1 44 插座-2 45 威武營區A06-4F 413寢室 插座-1 46 插座-2 47 威武營區A06-4F 414寢室 插座-1 48 插座-2 49 威武營區A06-4F 415寢室 插座-1 50 插座-2 51 威武營區A06-4F 417寢室 插座-1 52 插座-2 53 威武營區A06-4F 418寢室 插座-1 54 插座-2 55 威武營區A06-4F 419寢室 插座-1 56 插座-2 57 威武營區A06-4F 420寢室 插座-1 58 插座-2 A06-3F-電線管路重新配置 編號 項目 位置 說明 1 威武營區A06-3F 302寢室 地板插座-1 2 地板插座-2 3 地板插座-3 4 地板插座-4 5 寢室前閃光喇叭 6 浴室電扇插座-1 7 浴室電扇插座-2 8 浴室電扇插座-3 9 廁所電扇插座 10 插座-1 11 插座-2 12 曬衣間電扇插座-1 13 曬衣間電扇插座-2 14 曬衣間電扇插座-3 15 威武營區A06-3F 303寢室 地板插座-1 16 地板插座-2 17 地板插座-3 18 地板插座-4 19 插座-1 20 插座-2 21 威武營區A06-3F 305寢室 地板插座-1 22 地板插座-2 23 地板插座-3 24 地板插座-4 25 插座-1 26 插座-2 27 威武營區A06-3F 306寢室 地板插座-1-預 28 地板插座-2-預 29 地板插座-3-預 30 地板插座-4-預 31 前閃光喇叭 32 廁所電扇插座 33 插座-1 34 插座-2 35 插座-3 36 插座-4 37 插座-5 38 曬衣間電扇插座-1 39 曬衣間電扇插座-2 40 威武營區A06-3F 312寢室 門口插座 41 插座-1 42 插座-2 43 威武營區A06-3F 313寢室 插座-1 44 插座-2 45 威武營區A06-3F 314&313 門前插座 46 威武營區A06-3F 315寢室 插座-1 47 威武營區A06-3F 317寢室 冷氣排水管 48 插座-1 49 插座-2 50 威武營區A06-3F 318寢室 插座-1 51 插座-2 52 威武營區A06-3F 319寢室 插座-1 53 插座-2 54 威武營區A06-3F 320寢室 門口柱子插座 55 浴室電扇插座-1 56 浴室電扇插座-2 57 浴室電扇插座-3 58 浴室插座 59 插座-1 60 插座-2 A06-3F&4F冷熱水管線重置 編號 項目 位置 說明 1 威武營區A06-3F 302寢室 冷熱水管10組 2 306寢室 冷熱水管10組 3 威武營區A06-4F 402寢室 冷熱水管10組 4 406寢室 冷熱水管10組 A06-3F&4F浴廁預埋排水管更換 編號 項目 1 威武營區A06-3F 302寢室 浴室洗手台預埋排水管更換-1 2 浴室洗手台預埋排水管更換-2 3 廁所小便斗預埋排水管更換 4 305 廁所小便斗預埋排水管更換 5 浴室洗手台預埋排水管更換 6 威武營區A06-4F 406寢室 浴室洗手台預埋排水管更換 附表六：在A06建物之有點工單工程項目 編號 地點 日期 時間 樓層 施工項目 1 A06 110年7月16日 08:00~17:00 1F 滿水測試 2 A06 110年7月16日 08:00~17:00 1F 測試滿水 3 A06 110年7月20日 08:00~17:00 1F 吊管、漏水更改 4 A06 110年7月20日 08:00~17:00 1F 吊管、漏水更改 5 A06 110年7月30日 08:00~17:00 1F 吊管修改 6 A06 110年7月31日 08:00~17:00 1F 排水改善 7 A06 110年7月31日 08:00~17:00 1F 排水改管 8 A06 110年7月22日 08:00~17:00 1F、2F、3F、4F 東側洗手台、(3F、4F)排水管改善、(1F、2F)給水管放篆 9 A06 110年7月22日 08:00~17:00 1F、2F、3F、4F 東側洗手台、(1F、2F)給水管改善、(3F、4F)排水管改善 10 A06 110年7月21日 08:00~17:00 2F 放樣 11 A06 110年7月22日 08:00~17:00 2F 放樣、整理空間、打石 12 A06 110年10月1日 08:00~17:00 3F 管障配管 13 A06 110年10月2日 08:00~17:00 3F 管障配管 14 A06 110年10月4日 08:00~17:00 3F 管障配管 15 A06 110年10月5日 08:00~17:00 3F 管障配管 16 A06 110年10月5日 08:00~17:00 3F 管障配管 17 A06 110年10月6日 08:00~17:00 3F RC配水打鑿、配管 18 A06 110年10月6日 08:00~17:00 3F RC配水打鑿、配管 19 A06 110年10月7日 08:00~17:00 3F 管障配管 20 A06 110年10月7日 08:00~17:00 3F RC排水打鑿、配管 21 A06 110年10月8日 08:00~17:00 3F RC排水打鑿、配管 22 A06 110年10月8日 08:00~17:00 4F 管障配管 23 A06 110年10月1日 08:00~17:00 4F 管障配管 24 A06 110年10月1日 08:00~17:00 4F 管障配管 25 A06 110年10月2日 08:00~17:00 4F 管障配管 26 A06 110年10月2日 08:00~17:00 4F 管障配管 27 A06 110年10月4日 08:00~17:00 4F 管障配管 28 A06 110年10月4日 08:00~17:00 4F 管障配管 29 A06 110年10月5日 08:00~17:00 4F 排水打鑿、配管 30 A06 110年10月8日 08:00~17:00 4F RC排水打鑿、配管 31 A06 110年7月21日 08:00~17:00 放樣清尋BOX(已埋) 32 A06 110年7月30日 08:00~17:00 ACP管路修改 33 A06 110年7月30日 08:00~17:00 ACD管路更改 34 A06 110年7月31日 08:00~17:00 吊管排水改善 附表七：全欣工程行110年6月至11月之薪資明細（幣別：新臺 　　　　幣）　　　　　　　 6月 編號 姓名 月薪 日薪 總工數 全欣 當月薪資 預支薪資 應發放薪資 銀行帳號 136.75 77.25 32萬2850 3萬3000 28萬9850 1 王一智 5萬 2500 22.5 9.5 10萬6250 10萬6250 現金 2 柯皓醴 2200 25.25 13.25 5萬5550 5萬5550 000-000000000000 3 謝景汶 2200 21.5 12 4萬7300 2萬 2萬7300 000-000000000000 4 洪國軒 2000 21 11 4萬2000 4萬2000 000-00000000000000 5 楊宏毅 1500 19 11 2萬8500 2萬8500 現金 6 何泯儒 1500 19.5 12.5 2萬9250 1萬3000 1萬6250 000-00000000000000 7 吳證吉 1900 5 5 9500 9500 000-000000000000 8 吳偉誌 1500 3 3 4500 4500 000-000000000000 7月 編號 姓名 月薪 日薪 總工數 當月薪資 預支薪資 應發放薪資 銀行帳號 207.02(201.02+6) 41萬1501 5萬1000 36萬501 總工數含上個月吊牌工數6天 1 王一智 5萬 2500 15.57 8萬8925 8萬8925 現金 2 柯皓醴 2200 26.81 5萬8982 58982 000-000000000000 3 謝景汶 2200 25.81 5萬6782 1萬 46782 000-000000000000 4 洪國軒 2000 19.66 3萬9320 3萬9320 000-00000000000000 5 楊宏毅 1500 21.99 3萬2985 3萬2985 現金 6 何泯儒 1500 9.41 1萬4115 1萬 4115 000-00000000000000 7 吳證吉 1900 25.32 4萬8108 4萬8108 000-000000000000 8 吳珮琦 1200 27.32 3萬2784 1萬5000 1萬7784 現金 9 陳佑昇 1300 16.48 21424 1萬6000 5萬424 000-00000000000000 10 劉福源 1300 10.32 1萬3416 1萬3416 000-000000000000 11 何仲文 2000 2.33 4660 4660 現金 8月 編號 姓名 月薪 日薪 總工數 當月薪資 預支薪資 應發放薪資 銀行帳號 193.14 40萬969 1萬9000 38萬1969 1 王一智 5萬 2500 13.16 8萬2900 8萬2900 現金 2 柯皓醴 2200 8 1萬7600 1萬7600 現金 3 謝景汶 2200 5 1萬1000 1萬1000 現金 4 洪國軒 2000 10 2萬 2萬 000-00000000000000 5 楊宏毅 1500 17.67 26505 2萬6505 000-000-00-00000-0 6 吳證吉 1900 4 7600 7600 現金 7 吳珮琦 1200 6 7200 7200 000-000000000000000 8 陳佑昇 1400 10 1萬4000 9000 5000 000-00000000000000 9 劉福源 1400 19 2萬6600 2萬6600 000-000000000000 10 謝明家 2000 14.83 2萬9660 2萬9660 000-00000000000000 11 毛嘉進 2000 13 2萬6000 2萬6000 000-00000000000000 12 龍霖春 2000 13.66 2萬7320 2萬7320 000-00000000000000 13 張誌軒 2000 13.516 2萬7000 2萬7000 000-000000000000 14 吳文凱 1700 13.83 2萬3511 2萬3511 現金 15 范振文 1600 11 1萬7600 1萬7600 000-00000000000000 16 錢俊呈 1600 8.83 1萬4128 5000 9128 現金 17 徐合建 2000 10.16 2萬320 5000 1萬5320 000-00000000000000 18 謝宗育 1350 1.5 2025 2025 000-00000000000 9月 編號 姓名 月薪 日薪 總工數 當月薪資 預支薪資 應發放薪資 銀行帳號 270.5 56萬2200 8萬1025 48萬1175 1 王一智 5萬 2500 9 7萬2500 7萬2500 現金 2 黃裕琳 2350 24.5 5萬7575 1萬 4萬7575 000-000000000000 3 洪國軒 2000 0 0 0 4 謝明家 2000 22 4萬4000 4萬4000 000-00000000000000 5 毛嘉進 2000 23.5 4萬7000 1萬 3萬7000 000-00000000000000 6 龍霖春 2000 23.5 3萬9950 5000 3萬4950 000-00000000000000 7 張誌軒 2000 24.5 4萬9000 1萬 3萬9000 000-000000000000 8 吳文凱 1700 13.5 2萬2950 2萬2950 現金 9 范振文 2000 24.5 4萬9000 1萬 3萬9000 000-00000000000000 10 錢俊呈 1600 22.5 3萬6000 1萬 2萬6000 現金 11 徐合建 2000 24 4萬8000 1萬5000 3萬3000 000-00000000000000 12 謝宗育 1350 21.5 2萬9025 -975 3萬 000-00000000000 13 林宏祐 1600 19.5 3萬1200 1萬4000 1萬7200 000-00000000000 14 石志田 2000 14 2萬8000 2萬8000 000-00000000000000 15 陳嘉鴻 2000 4 8000 -2000 1萬 000-00000000000000 10月 編號 姓名 月薪 日薪 總工數 當月薪資 預支薪資 應發放薪資 銀行帳號 282.78 58萬8496 5萬6700 53萬1796 1 王一智 5萬 2500 18.4 9萬6000 9萬6000 現金 2 黃裕琳 2350 16 3萬7600 3萬7600 現金 3 毛嘉進 2000 24.66 4萬9320 5000 4萬4320 勞工局代償 4 謝明家 2000 25.16 5萬320 -6891 5萬7211 勞工局代償 5 龍霖春 1700 24 4萬800 4047 3萬6753 勞工局代償 6 張誌軒 2000 25 5萬 5000 4萬5000 勞工局代償 7 吳文凱 1700 21 3萬5700 -6800 4萬2500 勞工局代償 8 范振文 2000 24 4萬8000 5000 4萬3000 勞工局代償 9 錢俊呈 1600 19 3萬400 1萬5000 1萬5400 現金 10 徐合建 2000 25 5萬 3萬6344 1萬3656 現金 11 謝宗育 1350 26.56 3萬5856 3萬5856 000-00000000000 12 林宏祐 1500 7 1萬500 1萬500 還借支 13 石志田 2000 16 3萬2000 3萬2000 勞工局代償 14 蔡財吉 2000 11 2萬2000 2萬2000 勞工局代償 11月 編號 姓名 月薪 日薪 總工數 當月薪資 預支薪資 應發放薪資 銀行帳號 97.5 23萬4800 0 23萬4800 1 王一智 5萬 2500 1.5 5萬3750 5萬3750 現金 2 黃裕琳 2350 9 2萬1150 2萬1150 現金 3 毛嘉進 2000 7 1萬4000 1萬4000 勞工局代償 4 謝明家 2000 7 1萬4000 1萬4000 勞工局代償 5 龍霖春 2000 9 1萬8000 1萬8000 勞工局代償 6 張誌軒 2000 8 1萬6000 1萬6000 勞工局代償 7 吳文凱 1700 4 6800 6800 勞工局代償 8 范振文 2000 5 1萬 1萬 勞工局代償 9 錢俊呈 1600 8 1萬2800 1萬2800 現金 10 徐合建 2000 9 1萬8000 1萬8000 現金 11 謝宗育 1400 7 9800 9800 000-00000000000 12 石志田 2000 9 1萬8000 1萬8000 勞工局代償 13 蔡財吉 2000 6 1萬2000 1萬2000 勞工局代償 14 李重雄 1200 2 2400 2400 現金 15 陳君瑋 1350 6 8100 8100 000-00000000000000 附表八：黃裕霖所帶領之點工施作小組，成員包含：龍霖春、錢 　　　　俊呈、徐合建，4人於110年8月至11月間所受領之薪資 （幣別：新臺幣） 1.黃裕琳： 　(1)9月份：24.5工×2500元=6萬1250元 　(2)10月份：16工×2500元＝4萬元 　(3)11月份：4工×2500元=1萬元 2.龍霖春： 　(1)8月份：13.66工×2500元=3萬4150元 　(2)9月份：23.5工×2500元=5萬8750元 　(3)10月份：24工×2500元=6萬元 　(4)11月份：4工×2500元=1萬元 3.錢俊呈： 　(1)8月份：8.83工×2500元=2萬2075元 　(2)9月份：22.5工×2500元=5萬6250元 　(3)10月份：19工×2500元=4萬7500元 　(4)11月份：3工×2500元=7500元 4.徐合建： 　(1)8月份：10.16工×2500元=2萬5400元 　(2)9月份：24工×2500元=6萬元 　(3)10月份：25工×2500元=6萬2500元 　(4)11月份：4工×2500元=1萬元 5.石志田： 　(1)9月份：14工×2500元=3萬5000元 　(2)10月份：16工×2500元=4萬元 　(3)11月份：4工×2500元=1萬元 6.林宏祐： 　(1)9月份：19.5工×2500元=4萬8750元 　(2)10月份：7工×2500元=1萬7500元 7.陳嘉鴻： 　(1)9月份：4工×2500元=1萬元 　(2)10月份：1工×2500元=2500元

2024-11-28

TCDV-112-訴-1800-20241128-2

監宣
臺灣士林地方法院

選定會同開具財產清冊之人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第463號 聲 請 人 Ａ０１ 代 理 人 湯光民律師 陳亭方律師 受監護宣告 Ａ０３ 之人 上列聲請人聲請選定會同開具財產清冊之人事件，本院裁定如下 ： 　　主　文 指定A06（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人Ａ０３（男、民國00年0月00日生、身分證 統一編號：Z000000000號）之會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０３負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１之弟Ａ０３前經臺灣雲林地方法 院於民國92年5月15日以92年度禁字第17號民事裁定宣告為 禁治產人，並選定聲請人Ａ０１為其監護人。聲請人因有變賣 祖產，緩解照護經濟壓力之需，踐行陳報財產清冊之程序， 以利監護事務之進行，爰依法聲請指定受監護宣告人之堂姐 A06為會同開具財產清冊之人等語，並提出臺灣雲林地方法 院92年度禁字第17號民事裁定影本、同意書、戶籍謄本等件 為證 。 二、按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬 、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機 構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會 同開具財產清冊之人。民法第1111條第1 項定有明文。次按 ，民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁 治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修 正後之規定；民法規定之禁治產或禁治產人，自修正施行後 ，一律改稱為監護或受監護宣告之人；施行前所設置之監護 人，於修正施行後，適用修正後之規定；修正之民法總則第 14條至第15條之2 及民法親屬編第四章之規定，自公布後1 年6 個月施行。民法總則施行法第4 條第2 項、第4 條之1 、第4 條之2 、民法親屬編施行法第14條之2 、第14條之3 亦有明文。本件Ａ０３於92年5月15日經臺灣雲林地方法院以92 年度禁字第17號民事裁定宣告為禁治產人，則在98年11月23 日修正之民法總則編、親屬編及相關修正條文生效施行後， 視為已為監護宣告，並應適用修正後之相關規定，合先敘明 。 三、經查，聲請人主張其弟Ａ０３前經臺灣雲林地方法院以92年度 禁字第17號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並由聲請人為 其監護人等情，已據其提出戶籍謄本、前開裁定影本為證， 堪信為真正。又本件受監護宣告人Ａ０３於前述民法有關監護 宣告修法後，未曾聲請法院指定會同開具財產清冊之人，自 有指定會同開具財產清冊之人，以利其監護人陳報受監護人 財產清冊及嗣後處分財產之必要。本院審酌受監護宣告人Ａ０ ３之監護人Ａ０１陳明希望由受監護宣告人之堂姐A06擔任會同 開具財產清冊之人，而A06具狀表示願意擔任會同開具財產 清冊之人（見本院卷第13頁），並有受監護宣告人Ａ０３之姐A 07出具之同意書在卷可稽（見本院卷第31頁）。本院認A06 為受監護宣告之人Ａ０３之堂姐，彼此關係密切，具有相當之 信賴關係存在，適於執行上述職務，應符合受監護宣告之人 Ａ０３之最佳利益，爰裁定如主文所示。 四、另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時 ，監護人對於受監護宣告之人Ａ０３之財產，應會同A06於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。 五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官 高雅敏 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-26

SLDV-113-監宣-463-20241126-1

婚
臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第131號 原 告 Ａ０１ 送達代收人雷皓明律師 訴訟代理人 雷皓明律師 複代理人 蔡愷凌律師 被 告 Ａ０２ 訴訟代理人 陳郁婷律師 林晏安律師 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：　 　　㈠兩造於民國85年11月15日結婚，育有二名子女，現均已成 年。兩造婚後初期，因原告為外省人，家境未如被告娘家 優渥，被告娘家家人對原告始終不太認可，直至約90年間 ，原告經商漸入佳境後，被告家人對於原告態度才漸漸改 善，嗣於97年間，原告之事業面臨瓶頸，不久後結束經商 ，被告家人對原告態度又漸趨惡劣，自103年起，原告與 被告之兄弟先後發生數次誤會，原告每每希望被告能協助 澄清及排解衝突，均遭被告以：「不要讓家中長輩（即被 告父母）擔心」為由拒絕，消極放任原告遭被告家人敵視 ，而被告此等漠視原告感受、消極無任何作為之舉，也終 至兩造婚姻出現嚴重之裂痕。自106年起，兩造於家中已 無任何互動及交談，彼此均完全無視對方，甚連原告後續 多次住院數日、手術也無人發現或關心，足徵兩造於分居 前便各過各的，並無交集。直至109年間，原告不堪繼續 忍受此等低迷之家庭氣氛，遂搬離家中，兩造分居迄今已 逾4年。原告搬離後，被告亦透過女兒向原告轉達要求原 告將留存於家中之剩餘私人物品一併搬走，後續亦再無任 何聯繫。 　　㈡原告之父母接續於111年12月間、112年9月間於加拿大去世 ，原告隻身前往國外處理父母後事，對於此等重大事件， 原告僅得透過子女以期能轉達給被告知悉，子女均有傳訊 息表示關心，要原告多加保重身體，惟被告於治喪過程中 不僅不見人影，甚至連一通電話或傳簡訊關心、致意都付 之闕如，兩造僅存夫妻之名，而無任何夫妻共同生活、互 相扶持之實。兩造自109年分居後便再無聯繫，原告於112 年11月間因更換手機導致遺失舊手機儲存之被告號碼後， 原告透過子女欲取得被告之聯絡方式，兒子回稱：「媽媽 說不要」，女兒表示：「有啥事跟我說就好，她沒空」， 原告難以取得被告聯絡方式，被告亦拒絕提供聯絡方式， 遑論兩造間將來有何繼續共營婚姻生活之可能。證人即兩 造女兒A06之證詞，未能依客觀事實陳述，有依其主觀認 知為偏頗、臆測陳述，其證詞憑信性極低。 　　㈢綜上，顯已達任何人倘處於原告之地位，均會喪失維持本 段婚姻之意願，此一難以維持婚姻之重大事由，亦可歸責 於被告持續逃避、消極不願面對兩造婚姻問題之舉，爰依 民法第1052條第2項規定，訴請裁判離婚，爰聲明：⑴准原 告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。 二、被告答辯意旨略以：　　 　　㈠兩造婚後關係和睦、相處融洽，會全家一起出遊，被告盡 心照料子女，陪伴子女成長，亦擔下扶養子女經濟重擔； 原告創業初期缺乏資金周轉，被告與被告家人大力金援原 告，原告事業始得以蒸蒸日上，然於97年間原告所創公司 遇到經營瓶頸而負債倒閉，被告家人再次基於親情相挺， 被告父親說服其二兒子將其名下房屋抵押貸款新臺幣（下 同）1500萬元代原告清償債務，被告大哥大嫂亦籌措600 萬元代原告清償債務，嗣後被告大哥、二哥又將位於上海 房產為原告債務設定抵押，顯見被告、被告家人與原告關 係良好，平時會聚餐、聊天培養感情，否則被告家人如何 可能願意出借鉅額款項予原告，原告公司倒閉時，被告與 家人仍不離不棄，甚至舉債代原告償還債務，顯係患難見 真情。 　　㈡原告於110年5月9日未說明任何原因即突然離家出走，原告 除拒絕返回兩造住處外，更拒絕告知其現居住地，被告十 分擔心原告之生死與安危，至今仍引頸期盼原告返家，被 告未曾透過女兒A06傳話要求原告將私人物品搬走，反係 原告要求子女在被告面前對於有關原告之事應三緘其口， 導致被告對於原告杳無音訊，原告無故離家出走，隱匿居 住地，執意不返家，致兩造暫時分居，顯係出於原告主觀 之意思，並非客觀上有難以維持婚姻之事實，被告對原告 離家及不返家並無可歸責原因；原告根本未曾告知被告關 於原告父母去世之事，原告亦未請子女轉達，現竟惡意誣 指被告無參與治喪，顯屬無稽；被告從102年起至今從未 更換手機號碼，原告起訴時稱被告更換手機號碼而無法與 被告聯繫，經被告提出證據後，原告改稱係其更換手機而 失去被告聯絡資料，其意圖魚目混珠而指路為馬之行為， 並不可採；原告謊稱其於107年因手術住院三次，被告未 前往醫院探望云云，惟查，由原告提出之臺安醫院出院病 歷摘要可知，原告於107年間未有任何住院紀錄，而原告 於105年間住院期間，被告為幫原告補身體而費時熬製湯 品，然被告與女兒攜湯品前往醫院探病時，原告竟斥喝被 告離開，命被告將湯品帶走，原告所為讓被告痛心不已， 況原告以出差事由隱瞞開刀住院之事，被告無從知悉，原 告反以家庭成員不知悉其住院而狡稱兩造婚姻關係構成不 堪同居或不宜同居事由云云，毫無可採；原告於110年離 家後，疑似與他人外遇，顯見縱認兩造關係破裂，原告應 負全責，被告無任何責任可言。 　　㈢綜上，原告依民法第1052條第2項請求裁判離婚，顯無理由 ，爰為答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔 。　 三、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得 請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求 離婚，民法第1052第2 項定有明文。婚姻以夫妻終生之共同 生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2 項規定請求離 婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體 情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失 維持婚姻之意欲以為斷。而此不可由原告已喪失維持婚姻意 欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻 之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第2495號、 87年度台上字第1304號裁判意旨可資參照）。 　　㈠兩造於85年11月15日結婚，婚姻關係仍存續中，有兩造之 戶籍謄本在卷可參（見本院卷第17頁、第19頁）。原告雖 主張其於109年間離家，但未提出證據，訴訟代理人亦表 示具體月份不確定，應該是夏天等語（見本院卷第91頁） ，被告則提出原告與子女之LINE群組紀錄（見本院卷第25 3頁），辯稱：原告係於110年5月9日方離家等語，觀諸前 開LINE對話紀錄，原告稱：「...我今天（即110年5月9日 ）開始搬到外面住了...」，是本院認定兩造係自110年5 月9日起分居迄今。　　 　　㈡原告主張兩造婚後，被告家人對原告不認可、原告結束經 商後，被告家人對原告態度漸趨惡劣及103年起，原告與 被告之兄弟有數次誤會，被告拒絕幫忙澄清及排解衝突云 云，俱為被告否認，原告均未提出任何證據以實其說，自 難憑採。 　　㈢原告主張其於107年間因進行心導管手術，住院三次云云（ 見本院卷第93頁），並未提出任何證據，且為被告否認， 此部分不足採信。原告復主張其於105年間至108年因 　　　曾因攝護腺問題住院9次，被告均不知悉，並提出臺安醫 院出院病歷摘要為憑（見本院卷第165頁至第181頁），細 繹前開病歷摘要，固可認定原告於105年7月31日至同年8 月2日（住院2日）、106年1月14日至同年月16日（住院2 日）、106年1月20日至同年月21日（住院1日）、106年3 月13日至同年月17日（住院4日）、106年3月19日至同年 月23日（住院4日）、108年3月15日至同年月19日（住院4 日）、108年9月27日至同年月29日（住院2日）、109年4 月15日至同年月17日（住院2日）、109年9月17日至同年 月18日（住院1日）有在臺安醫院住院之事實，被告則辯 稱其曾於105年原告住院期間，攜帶湯品與女兒一同前往 醫院探病，遭原告斥喝驅逐等情，業據證人A06於本院證 稱：伊念高一時，爸爸（即原告）有進行一次手術，伊跟 媽媽（即被告）有去醫院看他，媽媽有帶湯給他喝，爸爸 很凶跟媽媽，妳不用來了，妳走，爸爸說不要喝媽媽做的 湯，叫媽媽把湯帶走等語（見本院卷第115頁），經核被 告此部分辯解與證人前開證述大致相符，堪以採信，況原 告並未提出其於106年至109年前開住院期間，有告知被告 ，但被告拒絕前往探病之證據，再參以原告上揭住院日期 為1日至4日不等，非長期住院，原告住院期間是否無法自 理，極需他人照顧，抑非無疑，況原告於住院事發當下， 並未就此事與被告溝通、或表達不滿，卻於多年後始向被 告訴請裁判離婚，亦與常情不符，是以原告此部分主張， 不足採信。 　　㈣原告稱因低迷之家庭氣氛，而搬離家中，然原告並未舉證 其於110年5月9日自行搬出兩造住處，係肇因可歸責於被 告之事由，是原告以兩造分居3年，逕認兩造婚姻徒具形 式，被告無維繫婚姻之積極行為，婚姻破綻已達客觀無回 復希望程度云云，自難憑採。 　 　　㈤原告主張其父母接續於111年12月間、112年9月間於加拿大 去世，被告於治喪過程中不見人影，連電話或傳簡訊關心 、致意都付之闕如云云，並提出原告與子女之LINE群組對 話內容為憑（見本院卷第183頁至第191頁），被告辯稱原 告根本未曾告知被告關於原告父母去世之事，原告亦未委 請子女轉達等語，因原告父母過世時點，原告已離家1年 半，原告亦未提出其有告知被告上情之證據，再觀諸上開 對話內容，原告並無請子女轉達被告關於原告父母過世乙 事，則在被告不知之情況下，原告指摘被告未表達關心或 參與治喪過程，似嫌嚴苛，無從認定原告有何因被告無法 參與父母治喪而對婚姻心灰意冷之情形。 　　㈥本院審酌兩造間雖有分居之事，然被告表明有意願繼續經 營婚姻關係，是兩造雖存有婚姻價值觀之歧異，然衡以一 般人之通常生活經驗、被告維持婚姻關係之主觀意願及客 觀相處狀況等情事判斷，本件客觀上尚未達於倘處於同一 境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，原告自不得 因片面主觀上已喪失維持婚姻之意欲，率爾主張兩造間已 有難以維持婚姻之重大事由存在。 　　㈦原告未能證明被告對於造成兩造婚姻難以維持之重大事由 ，有何可歸責之情事存在，併考量原告對於自行搬離兩造 共同住處，造成兩造分居迄今乙情應自負其責，故本院認 不准原告請求離婚，並無過苛情事，與憲法法庭112年憲 判字第4號判決意旨核無不合，附此敘明。　 四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚 ，為無理由，應予駁回。　　 五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官 高雅敏 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-25

SLDV-113-婚-131-20241125-1

監宣
臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第360號 聲 請 人 Ａ０１ 相 對 人 Ａ０２ 上列聲請人聲請監護宣告事件，經臺灣臺北地方法院以113年度 監宣字第384號裁定移送前來，本院裁定如下： 　　主　　文 宣告Ａ０２（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。 選定Ａ０１（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。 指定Ａ０3（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。 　　理　　由 一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監 護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第 14條第1 項定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人係相對人之配偶，相對人因失智症， 致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之 效果，為此依法聲請准予裁定宣告相對人為受監護宣告之人 等語，並提出戶籍謄本、同意書、親屬系統表、國泰綜合醫 院診斷證明書等件為證。 三、本件經本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫 師方勇駿前訊問相對人，以審驗相對人之心神狀況，其對本 院訊問內容無法完整回應，並審酌該院函覆之精神鑑定報告 書略以：「現在生活狀況及身心狀態：㈠身體理學檢查：身 材中等，雙手可自由活動，雙下肢略乏力，步態緩慢，無其 他異常。㈡精神狀態檢查：⒈意識：清醒。⒉表情：淡漠。⒊行 為：活動量低。⒋語言：寡言，被問話時雖可答話，但語詞 簡略、發音含糊難辨。⒌思考：內容貧乏；未見其他異常。⒍ 知覺：未見幻覺及其他異常。⒎定向感：無法辨識時間、地 點；可辨識在場人物。⒏注意力：易分心。⒐記憶力 ：近程 記憶力與遠程記憶力均顯著下降（不記得自己年籍資料）。 ⒑計算能力：完全缺損。⒒判斷力：完全缺損。㈢日常生活能 力：⒈日常生活自理情形：可自己進食；但如廁、盥洗、穿 衣、沐浴、交通皆需家人協助。⒉經濟活動能力：完全缺損 。⒊社會性：僅可與家人低程度互動。鑑定結論：㈠朱員之精 神狀態相關診斷為『失智症』。㈡朱員因前項診斷，致不能為 意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果， 亦不能管理處分自己之財產。㈢朱員所患上述診斷之預後不 佳，預期將繼續退化。」等語，有本院113年11月7日非訟事 件筆錄（見本院卷第33頁至第37頁）及臺北市立聯合醫院11 3年11月11日北市醫陽字第1133070387號函暨檢附之精神鑑 定報告書（見本院卷第39頁至第42頁）在卷可稽，堪認相對 人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨 識其意思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰 宣告相對人為受監護宣告之人。 四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人 或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院 為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪 視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得 提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應 依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之 意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人 之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶 、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業 、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為 監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護 宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條 之1 分別定有明文。經查：相對人既經監護宣告，已如前述 ，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本 院審酌相對人之配偶即聲請人Ａ０１及子女Ａ０5、A06、A07、Ａ０ 3等最近親屬商議後，推派由聲請人Ａ０１擔任監護人、相對人 之長子Ａ０3擔任會同開具財產清冊之人此有同意書在卷可稽 （見本院卷第25頁），而聲請人、Ａ０3分別為相對人之配偶 與長子，彼此關係密切，具有相當之信賴關係存在，適於執 行上述職務，因認由聲請人擔任監護人，並指定Ａ０3擔任會 同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如 主文第2 項、第3 項所示。又依民法第1113條準用同法第10 99條、第1099條之1 規定，於監護開始時，監護人對於受監 護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2 個月內 開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監 護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為， 併此敘明。 五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-25

SLDV-113-監宣-360-20241125-1

家調裁
臺灣士林地方法院

確認親子關係存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家調裁字第40號 聲 請 人 Ａ００１ 相 對 人 Ａ０２ 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院裁定如下： 　　主　文 確認聲請人Ａ００１（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z 000000000號）與相對人Ａ０２（女、民國00年00月00日生、身分證 統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　事實及理由 一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ００１為A04之妹妹，A04與A07為 夫妻，婚後生有A05、A06兩名子女。聲請人於民國63年8月 間，因未婚懷孕而產下一女即相對人Ａ０２，A04、A07為保護 當時甫22歲的聲請人之名譽及未來生活，遂與當時接生相對 人之婦產科院長商量，將相對人出生證明上之生母欄位載為 「A07」、出生日期改記為「63年10月27日」，並持以辦理 出生登記，使他人以為相對人與A05為雙胞胎姐妹，嗣聲請 人親自將相對人扶養長大 。兩造希望法律上之親子關係能 回歸與事實上之血緣關係相同，已於113年5月29日至柯滄銘 婦產科基因飛躍生命科學實驗室進行DNA親子鑑定，可證相 對人確係聲請人所生，爰提起本件聲請等語，並聲明：㈠確 認聲請人Ａ００１與相對人Ａ０２間親子關係存在。㈡聲請費用由相 對人負擔。 二、相對人則以：伊對聲請人所提確認親子關係存在的原因及事 實、親子鑑定報告均沒有意見，同意聲請人請求，由法院依 兩造合意為裁定等語。 三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。家 事事件法第33條定有明文。又就法律所定親子或收養關係有 爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子 或收養關係存在或不存在之訴。家事事件法第67條第1 項亦 有明示。查聲請人主張相對人實為其所生，惟其戶政資料上 之記載與事實並不相符，可見雙方間之身分關係係處於不明 確之狀態，且此不安之狀態得以確認判決除去之，向本院提 起確認親子關係存在之訴，堪認本件有即受確認判決之法律 上利益。又父母子女身分之確定涉及公益，非當事人所得處 分之事項。相對人對於聲請人主張之上揭原因事實亦不爭執 ，且兩造於調解時均陳明合意聲請法院為裁定（見本院卷 第43頁至第45頁），本院爰依上開規定而為裁定。 四、經查，聲請人主張之上開事實，已據提出兩造、A04、A07之 戶籍謄本、柯滄銘婦產科親緣DNA鑑定報告書等件為證，而 依上開親子鑑定報告書結論略稱：「本系統所檢驗之STR點 位皆無法排除Ａ００１與Ａ０２之親子關係，其綜合親子關係指數 為0000000.9874，親子關係概率值為99.999968%。」等語（ 見本院卷第21頁），參以相對人對於聲請人主張之上開事實 及鑑定報告結果均不爭執，堪信聲請人之主張為真正。從而 ，聲請人請求確認兩造間親子關係存在，為有理由，應予准 許。 五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2 項， 民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官 高雅敏 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-22

SLDV-113-家調裁-40-20241122-1

監宣
臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第552號 聲 請 人 Ａ０１ 相 對 人 Ａ２ 上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣雲林地方法院。 　　理　由 一、按關於聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人或受監護 宣告之人住所地或居所地法院管轄，家事事件法第164 條第 1項第1款定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不 屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權 以裁定移送於其管轄法院，同法第6條第1項前段亦有明文。 復按依一定事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者， 即為設定其住所於該地。民法第20條第1 項亦有明定。是我 國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神， 必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域 之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件 。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶 籍法所為登記之事項，非為認定住所之唯一標準。倘有客觀 之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已 變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資 料，一律解為其住所（最高法院93年度台抗字第393 號、97 年度台抗字第118 號裁判意旨參照）。 二、經查，本件聲請人聲請監護宣告事件，相對人即受監護宣告 之人Ａ２之戶籍雖設在臺北市○○區○○街00號，惟相對人自民國 111年起住在雲林縣○○鄉○○村○○00○0號0樓即相對人之次女A0 6家中迄今等情，有本院公務電話記錄2紙在卷可參（見本院 卷第39頁、第43頁），承上開說明，因戶籍地址並非認定住 所之唯一標準，顯見相對人已無繼續居住在戶籍地之意，難 認相對人之戶籍地為其住所地，從而，揆諸前揭規定，本件 應專屬臺灣雲林地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院 聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送相對人實際住居所地 之管轄法院即臺灣雲林地方法院。 三、爰依家事事件法第6 條第1 項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官 高雅敏 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-19

SLDV-113-監宣-552-20241119-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.