Know99判決書

搜尋結果：B女

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2265號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告曾献龍上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度易字第364號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2982號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍說明　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅檢察官不服原審判決提起上訴，被告曾献龍（下稱被告）並未提起上訴。檢察官於本院審理時，已明確陳述：僅針對量刑之部分提起上訴，其餘有關犯罪事實及所犯法條均不在上訴範圍等語（見本院卷第56頁、第78頁）。依上開法律規定，檢察官之上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、罪名部分，從而，本院審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實、罪名，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、理由部分，均同原審判決書所記載之事實、證據之理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告利用其與告訴人之鄰居情誼，預謀進入告訴人家中為本件犯行，案發後竟向告訴人稱：你們家裡沒有監視器告不成等語，顯見被告犯後態度惡劣，且被告未真心認錯，未見悔意，另請審酌告訴人於本案發生後身心受創，需至身心科就診等情，原審僅量處被告有期徒刑2 月，顯屬過輕等語。三、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。四、原審以行為人責任為基礎，並審酌被告為逞一己私慾，竟不思尊重他人身體自主之權利，在起訴書所載之時、地，乘告訴人不及抗拒之際，環抱告訴人，並將舌頭伸進告訴人嘴巴及觸摸告訴人之胸部，欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，所為造成告訴人心理不舒服及不安全感，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然未能取得告訴人之諒解，亦未與告訴人達成和解、賠償告訴人之損害，兼衡被告於原審審理程序中自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟情形為小康之生活狀況、需扶養母親，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處有期徒2月並諭知易科罰金之折算標準。經核原審確已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上。檢察官雖以前詞提起上訴，然被告於原審及本院均坦承犯行( 見原審卷第35頁及本院卷第58頁)，且被告於本案發生後有至告訴人家中致歉，然告訴人於原審審理時陳明不願與被告和解等語(原審卷第28頁至第29頁)，是被告於犯後確已坦認犯行，雖兩造無法達成和解，然尚難以此謂被告犯後態度欠佳。至告訴人因本案身心受有損害部分，原審亦已詳為審酌此情後始量刑，已如前述，故本件並無漏未審酌檢察官上訴所稱被告犯後態度欠佳及告訴人身心狀況等節之情形，所處刑度亦無明顯失出或裁量濫用之情，即復未違反比例原則，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。故本件檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官張學翰提起上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第364號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　曾献龍　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄0號上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2982號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，逕依簡式審判程序判決如下：　　主　文曾献龍犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、查被告曾献龍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項之規定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除補充「被告曾献龍於本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附各該筆錄）」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1項第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。是所謂「性騷擾」，係指行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性之不當觸摸行為，而不符合刑法強制猥褻罪之構成要件者而言。行為人基於滿足性慾之目的，對被害人所為之侵害行為，苟於客觀上不足認係為發洩情慾，或尚未至妨害被害人性意思自由，刑法上雖無處罰猥褻性侵害犯罪未遂之明文，然其對被害人有關性之平和狀態，不能謂無干擾，得論以性騷擾罪（最高法院98年度台上字第6645號、100年度台上字第4745號判決意旨參照）。經查，被告基於性騷擾之意圖，趁告訴人不及防備之際，環抱告訴人，並將舌頭伸進告訴人嘴巴及觸摸告訴人之胸部，使告訴人感受不舒服而破壞告訴人有關性之平和狀態，核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。㈡又被告環抱告訴人，將舌頭伸進告訴人嘴巴並觸摸告訴人胸部等行為，係基於同一性騷擾之犯意，於密接之時間，相同地點，接續實施之數個舉動，彼此之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，僅論以接續犯1罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾献龍為逞一己私慾，竟不思尊重他人身體自主之權利，在上開時地，乘告訴人不及抗拒之際，環抱告訴人，並將舌頭伸進告訴人嘴巴及觸摸告訴人之胸部，欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，所為造成告訴人心理不舒服及不安全感，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然未能取得告訴人之諒解，亦未與告訴人達成和解、賠償告訴人之損害，兼衡被告於本院審理程序中自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟情形為小康之生活狀況、需扶養母親，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官洪景明偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本判決論罪之法律條文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2982號　　被　　　告　曾献龍　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾献龍於民國112年11月中旬某時，基於性騷擾之犯意，假借用廁所理由進入代號BT000-A113013(成年女性，下稱B女，年籍詳卷)位於宜蘭縣○○鄉之住所(地址詳卷)，趁B女不及抗拒之際，突然以雙手環抱B女，並將舌頭伸進B女嘴巴、並觸摸其胸部，對其為性騷擾之行為。二、案經B女訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告曾献龍於偵查中固坦承有於上開時地親吻B女嘴巴並雙手抱住B女等事實，惟矢口否認有將舌頭伸進B女嘴巴、並觸摸其胸部之犯行，辯稱：伊當時去B女家中，不知不覺也不知道原因就雙手抱住她並親吻她嘴吧。伊已經有跟B女及其丈夫道歉，是後來伊與對方吵架，他們才指控伊摸B女胸部並提告伊等語。經查： (一)B女與被告在案發前已認識多年，亦無怨隙，本件事發後，被告至其家與B女夫妻道歉，B女均不願與被告見面，且僅同意被告奉茶道歉，足認B女對於被告為本件提告並非出於虛捏以遂行索賠之目的，苟非B女於案發當日確有遭被告為性騷擾之情事，豈會為如上之指訴，斷無甘冒偽證處罰且虛構攸關自身名節之事而設詞誣陷被告之必要。 (二)按證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併供述之情形，故證人之證詞得否作為性侵害被害人陳述之補強證據，應先釐清其證言組合之內容類型，以資判斷是否具備補強證據之適格。其中如係屬於轉述待證被害人陳述其被害之經過者，因非依憑自己之經歷、見聞或體驗，而屬於與被害人之陳述被評價為同一性之累積證據，應不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其所目睹之被害人當時之情況，則屬適格之補強證據，最高法院107年度台上字第4068號判決可資參照。本案B女於案發後一週才向其丈夫即證人王進財指訴被告上開犯行，然證人於偵查中證稱：伊發現這幾天B女不對勁，問她發生什麼事始悉犯罪事實所述情事；至於B女為何現在才說，B女說因為對方是老朋友，也怕伊被傷害等語。故上開證人之證述可知，告訴人B女確有一般遭受性騷擾被害者常見之負面情緒反應，是上開證人證述可佐證告訴人上開指訴，自屬適格之補強證據，益徵 B女證述應屬可信。綜上所述，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信，其犯行應堪認定。二、核被告曾献龍所為，係違反性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告另涉有刑法第224條之強制猥褻罪嫌。惟性騷擾防治法第25條第1項之罪，行為人須基於性騷擾意圖，以乘人不及抗拒之違反意願方法，對被害人為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，且不構成性侵害犯罪，始足當之。其與刑法強制猥褻罪之主要區別，在於行為人係以「乘人不及抗拒」，即偷襲式、短暫性之方法為侵害，被害人未及反應，侵害行為即已完成，所為尚未達於妨害被害人性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，最高法院110年度台上字第4083號刑事判決參照。經查，本件依被告之供述及證人之證述，足證被告對告訴人B女所實施之行為，瞬間完成，時間甚為短暫，告訴人心理尚未有遭受強制感受前，犯行即已完成，是被告所為核與強制猥褻之構成要件有別，應與強制猥褻罪嫌無涉。惟此部分罪嫌與上揭經起訴之犯罪部分為同一事實之不同法律評價，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊淨淳所犯法條:性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-03-20

TPHM-113-上易-2265-20250320-1

原侵上訴

臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度原侵上訴字第15號上訴人即被告 AD000-A111028B(姓名年籍詳卷) 選任辯護人鍾安律師 (法扶律師) 上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院113 年度原侵訴字第1號，中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第44927、55165號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於附表一編號3部分撤銷。二、上開撤銷部分，AD000-A111028B犯如附表一編號3所示之　　罪，處如附表一編號3所示之刑。三、其他上訴駁回。四、上開撤銷部分及上訴駁回部分，應執行有期徒刑14年。　　事　實 A男（代號AD000-A111028B，姓名年籍詳卷)為成年人，為A女（代號AD000-A111028，民國00年00月生，姓名年籍詳卷)、B女（代號AD000-A111029，00年0月生，姓名年籍詳卷)之姑丈，具有家庭暴力防治法第3條第5款之家庭成員關係，竟分別為下列行為：一、A男明知A女為未滿14歲之少女，竟基於對未滿14歲之少女犯　　強制性交之犯意，於附表一編號1至2所示之時間、地點，以　　如附表一編號1至2所示之方式，以違反A女意願之方式，對A 　　女為強制性交行為共2次得逞。二、A男明知A女為12歲以上未滿18歲之少女，竟基於乘機猥褻之　　犯意，於附表一編號3所示之時間、地點，以如附表一編號3 　　所示之方式，趁A女熟睡而不知抗拒之情形下，以附表一編　　號3所示之方式，對A女為乘機猥褻行為1次得逞。三、A男明知B女為未滿14歲之少女，竟基於對未滿14歲之少女犯　　強制性交之犯意，於附表二編號1至4所示之時間、地點，以　　如附表二編號1至4所示之方式，以違反B女意願之方式，對B 　　女為強制性交行為共4次得逞。　　　理　由一、證據能力　　本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。二、被告辯解　　　　被告固坦承為A女、B女之姑丈，且知悉A女、B女之實際年齡等情，惟否認有何對未滿14歲之女子犯強制性交以及成年人對少年犯乘機猥褻等犯行，辯稱：我不知道A女、B女為什麼這樣指控我等語。三、不爭執事實　　　　被告為A女、B女之姑丈乙節，為被告所不爭執，並有A女、B 女之姓名對照表可參，此部分事實首堪認定。四、得心證之理由　㈠A女、B女之證述　⒈證人A女於偵查及原審審理中均證稱：被告第一次侵犯我的時間點是我就讀小學五年級時，時間是106年10月8日，參加完新北市樹林區原住民主題部落公園的新北原住民豐年祭當日 17時結束回到被告住處，當時家裡除了被告外沒有其他大人，是在被告○○市○○區住處房間內，我原本在玩平板，被告進來房間後將我壓在床上，脫掉我的褲子、內褲，用陰莖插入我的陰道內，被告並無戴保險套，當時我有反抗試圖將被告推開，最後成功將被告推開並逃離房間（附表一編號1部分）；第二次是107年8月20日我準備升小學六年級的暑假，時間大約中午12時，我會記得這個日期是因為當天是被告其中一個小孩的生日，當日在○○○○老家房間內，當時家裡除了被告外沒有其他大人，我正在房間內玩手機，後來被告就將我壓在床上，脫掉我的褲子、內褲，並將陰莖插入我的陰道內抽動，沒有戴保險套，過程約5分鐘，被告有射精，我當下覺得很不舒服，所以試圖將被告推開，但被告更用力將我抓回來，且我力氣太小無法推開被告，事後因為害怕，所以沒有跟其他人說（附表一編號2部分）；第三次是107年8月20 日22時，地點一樣在○○○○老家房間內，我在睡覺，被告隔著褲子撫摸我的下體，我醒來後將被告的手推開，被告就停止動作（附表一編號3部分）；我於被告第一次侵犯我後，因為下體疼痛，躺在奶奶的床上冰敷自己的下體，不過當時我不敢講，怕媽媽會擔心，被告侵犯我的時候，我下體都很痛；還有一次，大約我小學四、五年級的時候，在姑姑家，B 女有看到我衣衫不整拉著褲子，慌張地從房間走出來；我曾經詢問B女「姑丈有沒有對妳做什麼事？」B女回答「有」，原本我跟B女有討論要不要跟爸媽講，有先決定不說，但是後來就讀國中體育班的時候，覺得比賽都沒有突破很有壓力，也面臨國中會考，去尋求輔導老師協助排解壓力，我才把之前發生的事情跟老師講，我講的時候哭得很傷心；我小學時代沒交過男友，也沒有與他人發生過性關係等語（他卷第 113至116頁，偵44927卷第30至31頁，原審卷第98至113頁）。是A女就被告對其強制性交及乘機猥褻之時間、地點、方式及具體情節，於偵查及原審審理中所述大致相符，並無明顯瑕疵。　⒉證人B女於偵查及原審審理中均證稱：被告第一次是106年7、 8月間某日，我升小學四年級的暑假，我去被告家玩，在被告○○市○○區住處房間內，當時我與被告單獨待在房間內，我在玩手機，被告一開始就用手撫摸我的大腿、下體，並將手指插入我的下體抽插，我覺得很不舒服就制止被告，但是沒有成功，過程大約5至10分鐘，一直到有人開門要進入房間，被告才停手（附表二編號1部分）；第二次是107年9月24 日中秋節我小學五年級的時候，地點在○○市○○區住處客廳，當時我父母都外出工作，家裡剩下我、被告、姑姑（即C女）及姑姑的小孩，姑姑正在廁所幫小孩洗澡，我在客廳的板凳上寫作業，被告在教我寫作業，當時客廳只有我跟被告，被告靠近我先用手撫摸我的胸部，並將手指插入我的陰道內，當下我覺得很不舒服，一直推開被告，被告仍不停手，後來姑姑在廁所叫被告，且聽到廁所有吵鬧聲，被告才停手，過程大約10分鐘（附表二編號2部分）；第三次是108年7、8 月升小學六年級暑假的某日，當時只有我回○○，當時我跟爺爺在客廳，爺爺已經睡著了，我坐在客廳的椅子上，由於當時我穿的褲子比較寬鬆，所以被告沒有脫掉我的褲子，直接將手指、生殖器透過褲管縫插入我的陰道內抽動，當下我覺得很痛，一直推開被告但是沒有成功，後來被告聽到爺爺快醒來的聲音才罷手（附表二編號3部分）；第四次是108年7 、8月間，也就是第三次後兩天，地點一樣在○○○○老家客廳旁邊的小床上，當時被告趁沒人的時候，直接動手脫我褲子，我有出言制止並抵抗，但被告還是繼續用手指插入我的陰道內，後來被告準備將自已的褲子脫掉用陰莖插入我的陰道時，原本在廚房的姑姑突然出現並詢問被告在做什麼，被告才停止動作，姑姑有看到我衣衫不整，但是沒有多問（附表二編號4部分）；被告侵犯我的時候，我每次都有抵抗，也有說不要，但是抵抗不了；A女曾經詢問我說被告有無侵犯我，A女很認真的在詢問，原本我與A女都不太懂，所以決定先不跟爸媽說，是後來D女(即A女學校之輔導老師)知道A女的事情後通報社工，社工及D女找我過去問話，我才說出來；我小學四年級的夏天曾經看過A女衣衫不整地從房間出來，當時A女小學五年級等語（他卷第114至116頁，原審卷第1 13至125頁）。是B女就被告對其強制性交之時間、地點、方式及具體情節，於偵查及原審審理中所述大致相符，亦無明顯瑕疵；且就A女曾詢問B女是否遭到被告性侵害，以及B女曾見聞A女衣衫不整地從房間出來等節，A女、B女所述互核一致。　㈡A女、B女之證述有下列補強證據可佐　　⒈A女、B女之驗傷診斷書　　　觀諸A女、B女之○○○○醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵55165不可閱卷第29至39頁），可見A女、B女之處女膜均出現陳舊性撕裂傷，而A女、B女均尚年幼，並無與他人發生過性行為，是A女、B女前開處女膜陳舊性裂傷，足以佐證A 女、B女遭被告強制性交、乘機猥褻之事實。　⒉A女、B女之母E女之證述　　證人E女即A女、B女之母於偵查及原審審理中均證稱：我大約於106年開始，因為工作關係，將A女、B女託給被告及其妻C女照顧，有時候被告會將A女、B女帶回○○爺爺奶奶家，這段期間A女、B女並沒有告訴我被告所做的事情；我發現A 女平常很活潑，但是從○○回來後有一陣子會變得很安靜，不愛跟別人互動，過一陣子後又恢復正常，我曾經懷疑過，不過A女並沒有回答我；A女大概從三、四年級暑假後開始出現鬱鬱寡歡的情形，A女有一陣子走路腳開開的，好像會痛的樣子，我曾想帶A女就醫，但是被拒絕，我詢問A女有沒有發生什麼事情，A女沉默，但是身體在發抖，我感覺A女很害怕，不過我並沒有引導A女回答，有一次A女從被告住處回來身體也有發抖的情形，我也曾經在家裡看過A女用冰水冰敷自己的下體，我有問A女，但是A女沒有回答，之後我送A女去被告家，A女有點抗拒；B女原本很活潑，但是有段時間也變得比較安靜，看不到笑容，B女也是從被告家回來後會變得很安靜；之後A女、B女經常告訴我說可以照顧自己，很抗拒去被告家，但是當時因為家裡沒大人，最後還是強迫A女、B 女去被告住處等語（偵44927卷第22至24頁，原審卷第125至 133頁）。則就E女所見聞A女、B女託給被告照顧後，會變得異常安靜、鬱鬱寡歡，並有腳打開走路、用冰水敷下體、身體發抖等異常行為及反應，甚至之後十分抗拒再去被告住處等情，衡情核與A女、B女遭到被告性侵害之事後反應相符，自足以補強A女、B女之指訴內容。　⒊A女學校輔導老師D女及社工人員吳○群發現A女異常之證述　　證人D女即A女學校之輔導老師於偵查及原審審理中均證稱： A女因為全中運以及升學的壓力，所以來找我，問說可不可以跟我講一件事，之後A女就向我表示在被告家、○○老家遭被告侵犯，當時A女一邊掉眼淚一邊講，情緒很低落、難過，而且哭很久，A女情緒比較內斂，情緒反應比較大；通報後經過社工提醒，我才臨時把B女找來，B女的印象比較模糊，時間忘記了，地點有被告家、○○老家，敘述的時候情緒比較平淡，不過B女講完後有說一句「說出來了，我終於可以呼吸了」，感覺B女有情緒釋放的感覺，我感覺得到A女、B 女遭被告侵犯的事情相當孤立無援，而B女當時是很感謝A女等語（偵44927卷第80至81頁，原審卷第134至140頁）。證人吳○群即社工人員亦於原審審理中證稱：A女跟我說遭到被告性侵害的事情時，會忍一下，然後眼淚就掉下來了，好幾次都這樣等語(原審卷第143頁)。則就D女所見聞A女、B女陳述遭到被告性侵害一事之情緒反應，A女有情緒低落、哭泣之情，B女則有鬆了一口氣、釋放情緒之表現，佐以E女所見聞A女、B女於案發後有前述異常情緒反應及行為舉止，暨證人吳○群所見聞A女陳述遭到被告性侵害一事時，曾數度落淚等節，衡情均與A女、B女遭到被告性侵害之事後反應相符，亦足以補強A女、B女之指訴內容，益徵A女、B女所述遭到被告強制性交、乘機猥褻等節，應屬實在。　⒋證人E女於原審審理中證稱：A女、B女平常不會說謊，且案發前我與被告兩家並沒有恩怨或糾紛，兩家的小朋友都會玩在一起等語(原審卷第130、133頁)；被告於偵查中亦供稱：與 A女、B女並無恩怨或糾紛等語（偵55165卷第91頁）。則A女、B女、E女與被告並無仇怨，已難認A女、B女有何捏造事實而陷害被告之動機；況A女、B女年齡尚幼，實難想像其等會虛構情節而令被告入罪之可能。參以A女、B女於案發後選擇隱忍而未向E女訴說，A女係因升學壓力與D女諮商時，才說出本案經過，B女則係因D女詢問才說出此事，其等均非積極主動指訴被告；且於本件進入司法程序後，A女、B女、E女均未對被告提出民事賠償等訴訟行為，可見A女、B女、E女並無以虛偽指控之方式獲取金錢利益或使被告擔負刑責之動機及必要，如非A女、B女親身經歷，以其等年紀尚輕，且無性經驗之情況下，如何能就被告所為強制性交、乘機猥褻犯行之具體情狀，為如此明確而肯定之陳述，衡以其等所述案發經過核無違反常理之處，益見A女、B女所述遭到被告強制性交、乘機猥褻等情，應非虛妄。　㈢被告之妻C女及被告之姊黃○真之證述不足為有利被告之認定　　證人C女即被告之妻雖於原審審理中證稱：A女、B女有時會到我家，有時是在○○，有時是在○○，因為她們父母要上班，她們到我家時，我原則上都會在，我整天都會看著她們，通常是我帶小孩洗澡或上廁所的時候才會離開；我沒有看過被告對A女、B女做什麼動作，也沒有看到她們有拉褲子、脫褲子的行為，被告很少與A女、B女互動，A女、B女也沒有跟我說什麼等語(原審卷第145至151頁)。證人黃○真即被告之姊亦於本院審理中證稱：A女、B女從國小開始就有來我家，C 女會先問我說孩子可不可以來我們家玩，我都說好，原則上都會有大人在，不是我就是C女，A女、B女來我家的時候，如果我在家，我原則上都會待在客廳，如果我不在家，我就會請C女看一下；我家很多小朋友，都是小孩在一起玩比較多，也有帶她們一起出去玩，小朋友玩在一起時，大人自己聊天或做自己的事情；我和A女、B女不算熟，她們和被告會有口頭上的對話，沒有肢體上的接觸，我沒有看到她們有何異常，也沒有聽她們講過被告有做不當行為等語(本院卷第1 50至161頁)。則A女、B女雖託給被告及C女照顧，然A女、B 女多與其他小孩玩在一起，而C女及黃○真雖稱原則上都有看著A女、B女，但C女及黃○真有時仍會短暫離開，無法時時刻刻注意A女、B女之情形，是C女及黃○真未見聞被告對A女、B 女有何不當行為一情，尚難據為有利被告之認定；又A女、B 女與C女及黃○真之關係並非親密，則A女、B女就遭到被告性侵害一事，既已選擇隱忍而不敢告知關係親近之父母，理當更不願意此事為不具有信任感之C女及黃○真所知悉，是C女及黃○真並未聽聞A女、B女表示遭到被告性侵害一情，亦無從為有利被告之認定；況證人C女為被告之妻，證人黃○真則為被告之姊，與被告係屬至親，具有高度利害關係，難謂無迴護偏袒被告之可能，是其等前開證詞之可信度容有疑問，自難遽信。　㈣被告及辯護人辯解不足採之理由　⒈辯護人雖辯以：A女、B女關於案發時間及方式有前後不一之情，其等指訴自難憑採等語。然證人就其經歷事項能否為完整之描述，繫諸其對事件之感受、理解、記憶及陳述能力、接受詢問時之環境、詢問者之問答方式等條件，而被害人對於犯罪所受之相對待遇之敘述，受個人思考方式、記憶能力及犯罪距離案發時間久暫等因素侷限，往往對於枝微末節無法完整連貫地呈現，是告訴人、證人陳述相互間有所歧異，究竟何者為可採，法院仍應本其自由心證，依據經驗法則及論理法則，參酌其他補強證據以定取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。被告對A女為附表一編號1至 3之強制性交及乘機猥褻犯行，以及對B女為附表二編號1至4 之強制性交犯行，業據A女、B女證述如前，其等就被告所為強制性交、乘機猥褻犯行之大致時間、地點，乃至於性交、猥褻之方式、過程、現場情況等基本事實，前後所述大致相符；縱A女、B女就其他案發過程之枝節，前後所述有所歧異，然常人對於過往事物之記憶，本會隨著時日之間隔而漸趨模糊或失真，而A女、B女證述時距離本件案發時已逾4年，時隔已久，且其等於案發時均未滿13歲，年歲尚幼，是其等作證時對於案發細節有所遺忘或錯置，尚無悖於常情，自不能憑此否定其等證言之真實性。　⒉辯護人固辯以：證人D女、E女之證詞係屬傳聞證據，不足以補強A女、B女之指述等語。然證人D女、E女證述A女、B女遭被告強制性交、乘機猥褻之經過，此部分固係A女、B女之轉述內容，而屬傳聞證據；惟證人D女、E女證述A女、B女於案發後之異常情緒反應及行為舉止等節，則為證人D女、E女所親身見聞，係以實際經驗為基礎，足以為適格之補強證據。又所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘該項證據得以佐證證人證言或共犯自白，非屬虛構，並保障所陳事實之真實性，即已充足。是證人D女、E女證述 A女、B女於案發後之異常情緒反應及行為舉止，可證A女、B 女所述遭到被告強制性交、乘機猥褻等情，並非虛構，自足以補強A女、B女之指訴內容。　⒊辯護人另辯以：A女、B女於106至108年間仍與被告全家外出遊玩，有出遊照片可參，倘被告於該段期間有對A女、B女強制性交、乘機猥褻，A女、B女豈有可能與被告家人共同出遊等語。惟E女於106至108年間因工作原因，數度將A女、B女託給被告及C女照顧，A女、B女雖於此段期間多次遭到被告性侵害，卻選擇隱忍而不敢告知父母，且A女、B女雖曾抗拒再去被告住處，但因家中無大人，E女仍強迫A女、B女去被告住處，是當A女、B女託由被告及C女照顧時，A女、B女只能與被告全家共同行動，如被告全家有家庭旅遊，A女、B女因而一同前往，尚與常情相符。至於出遊照片中雖未見A女、B女神情有何異狀(本院不公開卷第81至137頁)，惟A女、B 女就遭到被告性侵害一事，既已選擇隱忍而不敢告知關係親近之父母，理當更不願意此事為不具有信任感之他人所知悉，是A女、B女在與被告家人相處時，刻意隱藏真實感受，未顯露出明顯的情緒反應，核與常情相符，自不能憑此反推A 女、B女指訴遭到被告性侵害一事，係屬不實。　　⒋辯護人又辯以：被告因罹患精神疾病而長期服用藥物，藥物副作用為性欲減退、性功能障礙，有診斷證明可參，因而無法進行正常性行為等語。惟依據辯護人所提供之診斷證明，固可認被告自101年11月14日起因精神疾病而就醫治療，惟其就醫過程是否中斷、於案發期間是否仍有持續就醫、就醫期間服用之藥物為何、是否可能導致性功能障礙等情，均有不明；縱認被告於就醫期間所服用藥物之副作用為性功能障礙，然其副作用之效果係屬輕微或嚴重，是否確實導致被告於案發期間均無法進行性行為，亦無證據可資證明；況被告本件犯行並非均以生殖器插入被害人陰道之方式而為之，尚有以手觸摸A女外陰部及以手指插入B女陰道之方式，核與被告能否以生殖器為正常性行為無關，是縱認被告因服用藥物而導致某些時間無法為正常性行為，仍不能逕認被告無法為本件犯行。　㈤綜上所述，被告及辯護人前開辯解均係卸責之詞，要無可採。本件事證明確，被告對A女為附表一編號1至3之強制性交及乘機猥褻犯行，以及對B女為附表二編號1至4之強制性交犯行，堪以認定，均應依法論科。　　　　　　　㈥無調查必要之理由　　辯護人雖聲請傳喚證人張○萱、張○茵即被告姪女，以證明被告與A女、B女於案發期間之互動情形，以及再度傳喚證人黃 ○真，以證明A女、B女有與其他男生往來；另聲請將被告及A 女、B女均送交專業機構進行測謊，以證明被告之辯解為可採，A女、B女之指訴為虛構等情。然本院業已傳喚證人黃○ 真到庭作證，並賦予被告及辯護人對質詰問權，已足以保障被告之防禦權；況辯護人所稱再度傳喚證人黃○真之待證事實，即A女、B女有無與其他男生往來一情，核與被告有無性侵害A女、B女一事無關，自無必要再度傳喚證人黃○真。又依辯護人所述，證人張○萱、張○茵之待證事實與證人黃○真相同，則本院既已傳喚證人黃○真到庭作證，自毋庸就同一待證事實傳喚其他證人；況證人張○萱、張○茵均係未滿18歲之少年，心智狀態未若成年人一般成熟，應認證人黃○真之證詞較具有證據價值，以傳喚證人黃○到庭即足，尚無必要另外傳喚證人張○萱、張○茵。另測謊鑑定之受測對象為人，其生理、心理及情緒等狀態在不同時間即不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢驗而獲得相同結果之「再現性」，而可作為審判上之證據者不同，故迄今仍難單藉測謊即可獲得待證事實之確信，縱可作為偵查之手段，以排除或指出偵查之方向，然在審判上，尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎。被告對A女、B女強制性交、乘機猥褻之犯行，除有A女、B女之指訴外，尚有相關補強證據可資佐證，業經本院認定如前，是本件事證已明，自無將被告及A女、B女送交測謊之必要。五、法律適用　㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關對兒童或少年犯罪之加重，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，為另一獨立之罪名。被告為成年人，而A女為00年00月生，於案發時為12歲以上未滿18歲之少女，有其年籍資料可參，是被告就附表一編號3所為，係成年人故意對少年犯乘機猥褻罪。核被告就附表一編號1至2、附表二編號1至4所為，均係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之人犯強制性交罪；就附表一編號3所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225 條第2項之成年人故意對少年犯乘機猥褻罪。又被告所犯刑法第222條第1項第2款之罪，係就被害人之年齡為未滿14歲者所為加重處罰之條件，核屬被害人為兒童或少年所定之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自毋庸再依該條前段規定加重其刑。　　　㈡被告與A女、B女間係旁系血親之姑丈、姪女關係，屬家庭暴力防治法第3條第5款之家庭成員關係，被告對A女、B女為乘機猥褻、強制性交等行為，屬於家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，應依刑法妨害性自主罪規定予以論罪科刑。　㈢被告所犯上開加重強制性交罪（6罪）及成年人故意對少年犯乘機猥褻罪（1罪）間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告就附表一編號3所為，係成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，已如前述，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑。　六、上訴駁回之理由(附表一編號1、2及附表二編號1至4部分) 　　原審認被告所為附表一編號1、2及附表二編號1至4部分犯行事證明確，審酌被告為A女、B女之長輩，關係密切，卻不顧倫常，逞其私慾，動機不良，所為並造成A女、B女心理不適，隱忍年餘至數年不等，嚴重害及A女、B女身心健全成長發展，破壞其等對親情之信賴，犯罪所生損害甚鉅，惡性重大；且被告迄今仍否認犯罪、飾詞狡辯之心態，顯見毫無悔意，犯後態度不佳，耗費司法、社會資源等一切情狀，分別量處如附表一編號1、2及附表二編號1至4「原判決主文」欄所示之刑。核其認事用法俱無違誤，量刑尚屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要無可採，其此部分上訴為無理由，應予駁回。七、撤銷改判之理由(附表一編號3部分) 　　原審審理後，就被告所為附表一編號3部分犯行，論處其成年人故意對少年犯乘機猥褻罪刑，並說明相關之科刑理由，固非無見。惟查：　㈠第一審判決之科刑事項，如有具體理由認有裁量不當，第二審法院得予以撤銷。所謂「科刑事項之裁量不當」，包括下列情形：未依行為責任之輕重科以刑罰，亦即不重視犯罪所生危險或損害、犯罪手段及犯罪動機、目的等犯罪情狀，即科處與行為人之行為責任不相當之刑罰，而違反罪刑相當原則；於個案事實之本質相同時，科以相異之刑罰，為無正當理由之差別待遇，導致科刑顯失公平，而違反平等原則，例如量刑嚴重偏離類似案件之量刑行情，卻未具體說明理由等。　㈡刑事案件量刑及定執行刑參考要點第16點規定：「量刑宜一併具體考量各類犯罪之量刑因子，參酌司法院量刑資訊系統、量刑趨勢建議系統及量刑審酌事項參考表之建議而為妥適裁量。」第17點規定：「法院宜參考量刑資訊系統，審酌實務上類似案件之平均刑度、最高刑度、最低刑度及量刑分布全貌。如有顯著偏離，法院宜為說明，以排除裁量結果係因非理性之主觀因素所致之量刑歧異。」從而，法院自得以量刑資訊系統之量刑因子作為檢索條件，並以其檢索結果作為刑度裁量之參考依據。(按關於量刑趨勢建議系統，因應事實型量刑資訊系統開放各界使用，為避免各界對數套量刑系統所呈現之量刑行情或建議感到困惑，司法院自113年11月2 7日起不再對外開放量刑趨勢建議系統，僅供司法院內部參考與研究使用，是本院僅就事實型量刑資訊系統予以論述，併予說明。) 　㈢司法院自109年9月起著手建置事實型量刑資訊系統，該系統以第一代量刑資訊系統之判決資料及量刑因子表為基礎，並以自然語言處理技術，在判決原始文字中標註量刑事由，再用自動擷取關鍵字之方式，搜尋及判讀加重、減輕法條之適用，並將標註過程供作機器學習之訓練資料，以取代人工標註，實現每日即時更新資料庫及取代第一代量刑資訊系統之目的。又該系統以量刑因子作為檢索條件，使用者可於選定所欲查詢案件類型、相關法條及判決年度區間後，透過點選緩刑、加重或減輕及量刑事由之方式，自動檢索相關判決，呈現過往判決符合檢索條件的量刑分布區間，包括最低刑度、平均刑度、最高刑度、刑種全貌圖及量刑分布統計圖。司法院自112年2月至113年5月已陸續開放該系統供法官、檢察官、律師查詢使用，並於113年11月27日亦全面開放予民眾使用，迄今已建置「不能安全駕駛」、「肇事逃逸」、「傷害」、「竊盜」、「詐欺」、「殺人」、「搶奪暨強盜」、「妨害性自主」、「槍砲」及「毒品」等10種案件類型，並自113年11月起每日更新資料庫，以呈現最新量刑分布並擴充判決資料。　㈣事實型量刑資訊系統的檢索結果，係過去司法實務對於類似案件之量刑行情，屬於實然面的量刑資訊，具有回顧過去之效果。倘當事人以該系統的檢索結果作為科刑辯論之依據，並據為從重或從輕量刑之主張，且該系統的檢索結果業經法院合法調查，並賦予當事人表示意見之機會，法院得以之為量刑裁量之參考資料。惟該系統所檢索的案件事實與各個具體案件並非完全相同，且亦難以涵蓋具體個案中所有量刑因子，為避免上開系統產生定錨效應，甚至取代法院量刑裁量之判斷，產生侵害審判核心之疑慮，法院量刑時應綜合考量所有科刑證據及量刑因子，而該系統僅屬量刑的輔助工具，作為法院量刑裁量之參考資料，其檢索結果僅供參考之用，對法院並無拘束力，法院不得以其檢索結果作為量刑裁量之唯一依據，是尚不得僅因所量處之刑度並未落於該系統檢索出來之刑度區間，即據以指摘法院量刑有何裁量不當之情。倘法院所裁量之刑度「嚴重偏離」該系統的檢索結果，且已具體說明偏離之理由，足認量刑結果具有合理性，即無違反平等原則，亦無裁量濫用之情；惟倘法院所裁量之刑度「嚴重偏離」該系統的檢索結果，卻未具體說明偏離之理由，足認量刑結果已明顯背離司法實務對於類似案件的量刑行情，且達到科刑顯失公平之程度者，即已違反平等原則，而有裁量濫用之情。至所謂「嚴重偏離」，包括量刑結果重於檢索結果的平均刑度1倍以上，且亦較最高刑度為重，或是量刑結果輕於檢索結果的平均刑度1倍以上，且亦較最低刑度為輕者，均屬之。　㈤被告上訴意旨認原審就被告此部分犯行所為之量刑，相較於事實型量刑資訊系統檢索結果而言，顯然過重等語。經本院提示事實型量刑資訊系統的檢索結果予當事人表示意見，該系統係以刑法第225條第2項之乘機猥褻罪，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條規定予以加重，再以與本案類似之社會事實如「犯罪手段：徒手犯案」、「犯後態度：無悔意」等量刑因子作為檢索條件，其檢索結果為最低刑度有期徒刑7月、平均刑度有期徒刑11月至1年、最高刑度有期徒刑 2年至2年6月等情，有該系統檢索結果可考(本院卷第53至57 頁)，惟原審就被告此部分犯行量處有期徒刑4年，較之檢索結果的平均刑度高出3倍之多，且亦較最高刑度高出1倍以上，復未具體說明偏離量刑行情之理由，已達到科刑顯失公平之程度，自屬違反平等原則。又被告此部分犯行係以徒手方式為之，並未使用工具，且係趁A女入睡時，臨時起意而為之，其於A女驚醒後即停止犯行，犯罪時間歷時尚短，復未對A女造成身體傷害，此部分犯罪情節尚非甚重，惟原審所量處之刑度甚高，已與被告所應負擔之行為責任顯不相當，自亦違反罪刑相當原則，而有裁量濫用之情。被告上訴意旨猶執前詞否認犯行，固無理由，惟其主張原審此部分量刑過重，為有理由，原判決此部分既有前開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。八、科刑理由　　本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，量刑判斷的過程依序為「決定與刑罰理論相關的量刑基準」、「劃定量刑事由的範圍並決定評價方向及程度」、「將具體個案的犯罪行為轉換成具體刑罰量」，依三階段量刑模式形成責任刑如下：　㈠第一階段：由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍　　被告趁A女入睡時，臨時起意而為本件犯行，其犯罪動機、目的之惡性尚非甚重，屬於有利之量刑事由；被告係以徒手方式為本件犯行，並未使用工具，且犯罪時間歷時尚短，其犯罪手段尚非嚴重，屬於有利之量刑事由；被告利用受託照顧A女之機會為本件犯行，其與A女間具有相當程度之信任關係，就其與被害人之關係而言，屬於不利之量刑事由；被告對未成年之A女為本件犯行，對於A女之身心健康發展影響非輕，惟未對A女造成身體傷害，其犯罪所生損害尚屬中度，屬於中性之量刑事由。經總體評估上開犯罪情狀事由後，認此部分責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度區間。　㈡第二階段：從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑　　被告並無任何前科紀錄，有其前案紀錄表可參(本院卷第35 頁)，其尚知服膺法律，遵法意識尚佳，並無漠視前刑警告效力或刑罰反應力薄弱之情，可責性程度較低，屬於有利之量刑事由；被告自述為高職畢業(本院卷第195頁)，智識能力正常，其行為時並無事務理解能力、判斷決策能力較弱之情，可責性程度較高，屬於不利之量刑事由。經總體評估上開行為人情狀事由後，認此部分責任刑不應予以削減。　㈢第三階段：從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑　　被告始終否認犯行，且迄未與A女、B女、E女達成調解或賠償損害，亦未取得上開人等之宥恕，難認其有悔改之意，犯後態度不佳，屬於不利之量刑事由；被告自述擔任臨時工，家庭成員有父母、姊姊、配偶，並須扶養未成年子女及照顧罹病之父親(本院卷第195頁)，足見其有勞動能力，家庭支持系統非弱，社會復歸可能性非低；倘刑罰過度投入，可能成為不利更生之因素，倘施以較輕微之處罰，更能有效發揮社會復歸作用，堪認刑罰替代可能性較高，屬於有利之量刑事由。經總體評估上開其他一般情狀事由後，認此部分責任刑應下修至處斷刑範圍內之低度區間。　㈣綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由、行為人情狀事由及其他一般情狀事由，並參考司法實務就成年人故意對少年犯乘機猥褻罪之量刑行情，認此部分責任刑落在處斷刑範圍內之低度區間，爰量處如主文第2項所示之刑。九、定執行刑　　被告前揭撤銷改判及上訴駁回所犯各罪所處之刑，符合數罪併罰之要件，就被告在行為人責任方面，審酌犯罪所反應之人格特性近似、罪數非少、罪質類似、各罪之具體情節相近，以及各行為在時間及空間之密接性較高、各罪所侵害法益具有不可回復性、各罪之關聯性較高、各罪之獨立程度較低、數罪對侵害法益之加重或加乘效應各情；就被告在刑罰經濟及恤刑之目的方面，審酌矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，經充分而不過度之整體非難評價後，爰酌定應執行刑如主文第4項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表一編號時間地點行為態樣原判決/本院判決主文 1 (上訴駁回部分) 106年10月8日17時許(A女小學5年級，豐年祭後) ○○市○○區A男居所(地址詳卷)房間內 A男不顧A女之反抗，以身體之優勢將A女壓在床上，並以陰莖插入A女陰道內抽動，而以此違反A女意願之方式，對A女為強制性交。後因A女掙脫，跑出房間，A男始罷手。 AD000-A111028B犯對未滿14歲之人為強制性交罪，處有期徒刑8年。 2 (上訴駁回部分) 107年8月20日12時許(A女升小學六年級之暑假) A女○○縣○○鄉之老家（地址詳卷）房間內 A男不顧A女之反抗，以身體之優勢將A女壓在床上，並以陰莖插入A女陰道內抽動，直至射精為止，而以此違反A女意願之方式，對A女為強制性交。 AD000-A111028B犯對未滿14歲之人為強制性交罪，處有期徒刑8年。 3 (撤銷改判部分) 107年8月20日22時許(A女升六年級之暑假) A女○○○○鄉之老家房間內 A男乘A女入眠不知抗拒之際，徒手觸摸A女外陰部。嗣A女驚醒發現後出手抵擋，A男始罷手。 AD000-A111028B犯成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，處有期徒刑2年。附表二編號時間地點行為態樣原判決主文 1 (上訴駁回部分) 106年7、8月間之某日(B女升四年級之暑假)某時許 ○○市○○區A男居所房間內 A男不顧B女之反抗，以手指插入B女陰道內抽動，而以此違反B女意願之方式，對B女為強制性交。 AD000-A111028B犯對未滿14歲之人為強制性交罪，處有期徒刑8年。 2 (上訴駁回部分) 107年9月24日(中秋節)某時許 ○○市○○區B女住所(地址詳卷)客廳 A男不顧B女之反抗，以手指插入B女陰道內抽動，而以此違反B女意願之方式，對B女為強制性交。嗣在廁所替其他孩童洗澡之C女喊叫A男，A男始罷手。 AD000-A111028B犯對未滿14歲之人為強制性交罪，處有期徒刑8年。 3 (上訴駁回部分) 108年7、8月間(B女升六年級之暑假)某日時許 B女○○縣○○鄉之老家（地址詳卷）房間內 A男不顧B女之反抗，以手指、生殖器接續插入B女陰道內抽動，而以此違反B女意願之方式，對B女為強制性交。嗣察覺在旁午睡之B女祖父睡醒欲起身，A男始罷手。 AD000-A111028B犯對未滿14歲之人為強制性交罪，處有期徒刑8年。 4 (上訴駁回部分) 108年7、8月間(B女升六年級之暑假)某日時許(編號3發生日後2日) B女○○縣○○鄉之老家客廳 A男不顧B女之反抗，以手指插入B女陰道內抽動，而以此違反B女意願之方式，對B女為強制性交。嗣C女上前詢問A男、B女在做什麼，A男始罷手。 AD000-A111028B犯對未滿14歲之人為強制性交罪，處有期徒刑8年。

2025-03-20

TPHM-113-原侵上訴-15-20250320-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第172號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告劉玉堯選任辯護人吳秀娥律師黃中麟律師被告 AW000-A109456 (真實姓名年籍詳卷） AD000-A110068 (真實姓名年籍詳卷）共同選任辯護人蔡侑芳律師上列上訴人等因被告等妨害性自主等案件，不服臺灣士林地方法院111年度侵訴字第31號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第9487號、111年度偵字第8106號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、劉玉堯、代號AW000-A109456女子（下稱A女）、代號AD000- A110068女子（下稱B女）及鄭○、楊○翊、曾○峰、楊○皓、李 ○緹、芝○花、楊○彤、蔡○穎、張○彥共12人（除張○彥外，合稱劉玉堯等11人），於民國109年10月11日至同年月13日，至屏東縣恆春鎮墾丁地區出遊，而於同年月11日、12日投宿於屏東縣○○鎮○○路○○巷00號初見恆美旅店（下稱初見恆美旅店；張○彥於12日下午離開，並未留宿），劉玉堯與鄭○、楊 ○翊、曾○峰、楊○皓、蔡○穎、李○緹均為朋友，而與A女則為初次見面。劉玉堯等11人於109年10月12日晚間某時許起，一同在初見恆美旅店「韶光villa」1樓客廳（下稱韶光客廳）內聊天、飲酒，而迄同日23時某分許（起訴書原記載22至 23時許，於原審審理時，經公訴檢察官當庭更正），A女進入當時劉玉堯所在之韶光客廳側邊吊床區小房間（下稱本案小房間），旋經楊○翊將本案小房間拉門抵住而不讓A女離去，並偕曾○峰、芝○花等人於該房間外圍觀嬉鬧，A女雖拍門表示反對惟未獲置理。詎劉玉堯竟利用與A女於本案小房間獨處之機會，基於強制猥褻之犯意，將A女強行抱起置於吊床上，不顧A女以撇頭、推擠之方式抗拒，以身體壓制A女，並強行掀起A女之衣物，撫摸A女全身，再強吻A女之嘴、頸部，復扯開A女之內衣親吻其胸部及乳頭，以此強暴方式對A 女強制猥褻1次得逞。二、案經A女訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由 A女、有罪部分壹、證據能力一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人及辯護人就下述供述證據方法之證據能力，未於言詞辯論終結前聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體方面一、訊據被告劉玉堯固坦承於前揭時間在本案小房間內親吻告訴人A女之嘴、耳朵、脖子、上胸靠近鎖骨等處，惟矢口否認有何強制猥褻之犯行，辯稱：伊沒有掀開告訴人A女之內衣及親吻其胸部及乳頭，也沒有以身體壓制告訴人A女、掀開告訴人A女衣物、撫摸告訴人A女身體的行為，伊與告訴人A 女在旅途中互有曖昧情愫，當下在本案小房間內係兩情相悅而自然發生親密行為，當下這麼多人，如果伊真的違反意願，告訴人A女完全可以抵抗云云。其選任辯護人為其辯稱：被告劉玉堯及告訴人A女一路從桃園到屏東，過程中大家玩得很愉快，告訴人A女對於怎麼進入吊床區，前後證述不一，且常見的妨害性自主的被害人，應該離開現場，但告訴人 A女坐在沙發區，還坐在被告劉玉堯旁邊繼續跟被告劉玉堯喝酒，之後沒有立刻離開，是否告訴人A女把對男性的不愉快投射在被告劉玉堯身上。從被告劉玉堯將告訴人A女公主抱下泳池、於同日為告訴人A女吹頭髮、翌日上午告訴人A女持手機拍攝被告劉玉堯玩卡丁車之影片及同日下午2人與其餘人等共乘香蕉船時，前後而坐、互有交談等節，可證被告劉玉堯與告訴人A女情投意合，被告劉玉堯並無本案強制猥褻之行為云云。惟查：　㈠被告劉玉堯等11人及案外人張○彥，於109年10月11日至同年月13日前往屏東縣恆春鎮墾丁地區出遊，並於同年月11日及 12日投宿於初見恆美旅店（張○彥於109年10月12日下午提前離開，並未留宿），其中被告劉玉堯與證人鄭○、楊○翊、曾 ○峰、楊○皓、蔡○穎、李○緹為朋友，而與告訴人A女則於是次旅途初次見面，被告劉玉堯等11人於109年10月12日晚間某時許起，一同在韶光客廳內聊天、飲酒，嗣同日23時某分許，被告劉玉堯與告訴人A女在本案小房間內獨處，且被告劉玉堯親吻告訴人A女嘴、耳朵、脖子、上胸靠近鎖骨等節，業據被告於原審及本院審理時供述在卷，證人即告訴人A 女於偵查及原審審理時證述明確（見臺灣士林地方檢察署1 10年度偵字第9487卷【下稱偵9487卷】第17至18頁、原審卷一第225頁），復有屏東縣政府警察局恆春分局偵查隊偵查報告、A女手繪現場圖、初見恆美旅店「韶光villa」樓層平面圖、「韶光、漫旅villa」現場照片等件在卷可稽（見屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵瑜字第11030027200號不公開卷【下稱恆春警卷】第1之3至7、74、97至116頁）。此部分事實，首堪認定。　㈡被告確有事實欄所示之強制猥褻犯行，茲分述如下：　⒈告訴人A女於偵查及原審審理中之證述大致相符　⑴證人即告訴人A女於偵查中證稱：109年10月12日23時許，伊著長洋裝走進韶光客廳側邊之本案小房間，欲叫被告劉玉堯出來，被告劉玉堯之一群男性友人在伊進入本案小房間後，就將拉門壓著，不讓伊出來，伊有拍門，並大叫要讓伊出去，下一秒就被被告劉玉堯從後面，用手抱伊腰將伊抱起丟到吊床上面，被告劉玉堯用身體壓在伊身上，將伊裙子掀起來拉到內褲那邊，被告劉玉堯有摸撫伊全身，伊有試著抵抗、推被告劉玉堯，被告劉玉堯又親伊嘴，伊撇開頭，嘴巴都閉著的，被告劉玉堯又往伊脖子親，又扯開伊左邊衣服、內衣親伊左邊的乳頭、乳房，後來有人開門，燈也打開了，伊一直在反抗，被告劉玉堯看到有人就起身，很輕蔑地看著伊笑，伊用右腳頂著被告劉玉堯的肚子，不想被告劉玉堯再靠近，因為當時伊還沒有將衣服穿好，伊覺得很多人在看著伊，伊聽到鄭○在門口喊「好了啦、好了啦、出來」，被告劉玉堯就走出去等語（見臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第867 號卷【下稱偵867卷】不公開卷第37至38頁）。　⑵於原審審理時證稱：109年10月12日晚上伊穿長及腳踝之連身洋裝，伊進入韶光客廳側邊之開放式、有單邊拉門之本案小房間後，被告劉玉堯之男性友人等就將拉門抵住，伊有拍打拉門，但該群男性仍不讓伊出去，被告劉玉堯就從背後將伊抱起放到吊床上，該房間內有2張單人吊床，被告劉玉堯體型高大，且當時體重非常重，藉體重優勢將伊壓在吊床上親吻，伊雖有撇開頭、抵抗、用手推擠，惟被告劉玉堯仍親伊嘴，並將舌頭伸入舌吻、親伊頸部，接著又從正面扯下伊內衣，親吻伊左側乳房及乳頭，還將伊所著長裙拉起，伊當時沒有尖叫，而是說不出話，盡力阻止被告劉玉堯，過程中B 女有開過1次拉門，第2次開門時，伊聽見證人鄭○稱「好了好了，出來出來」一語，拉門被打開時被告劉玉堯有稍微起身，伊也將腳舉起、膝蓋微彎抵住被告劉玉堯之腹部，被告劉玉堯露出輕蔑眼神，且在場所有人都在看伊，伊所穿著的洋裝已經被掀到內褲以上位置等語（見原審卷一卷第224至2 31頁）。　⑶綜觀告訴人A女上開歷次證述，就其於案發當時之穿著、進入本案小房間後遭被告劉玉堯男性友人關閉並抵住拉門，被告劉玉堯從背後將其攔腰抱起置於吊床上，以體重壓制而親吻嘴、頸、胸等處，及其見拉門遭開啟後以腳抵住被告劉玉堯腹部、證人鄭○發話等主要情節之時序、過程、情景，乃至於被告劉玉堯之親吻方式、扯下內衣及其神情等諸多細節始終證述一致，並無明顯扞格或矛盾之瑕疵存在，而觀諸告訴人A女上開證述遭被告強制猥褻之過程，描述內容甚為具體，未見任何抽象或誇大情節，且告訴人A女於原審審理中歷經鉅細靡遺之交互詰問，均未見有何前後陳述不一，於作證之際屢屢出現哽咽、哭泣、恐懼或憤怒激昂之情緒反應（見原審卷一卷第225、226、227、228、229、230、231、235、 236、237、251頁），倘非親身經歷且記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之指述。又告訴人A女與被告劉玉堯並無何宿怨，衡情，當無任意捏編構陷被告之理，而甘冒偽證罪責。　⒉除告訴人A女上揭之證述外，並有以下證據可資補強：　⑴下列證人之證述可證本案案發之始末情形　①證人B女於偵查及原審審理中大致相符之證述　　證人B女於偵查中證稱：伊當時在客廳內，被告劉玉堯在本案小房間內，楊○彤過來說男生起鬨把告訴人A女關在本案小房間內，問伊要不要一起過去，伊就和楊○彤一起過去，當時房間門口男生有鄭○、Stanley跟1、2個男生圍在該處，我當時把門打開，看到被告劉玉堯壓在告訴人A女身上親告訴人A 女，也有摸告訴人A女，有看到告訴人A女的裙子被撩開，之後Stanley把伊抱開不讓伊進本案小房間，另外1個男生就把門關起來，伊說告訴人A女不喜歡被告劉玉堯，為何要讓他們在房間內，伊就衝過去把房門打開，看到被告劉玉堯還是壓在告訴人A女身上，告訴人A女的裙子整個被撩上來，看的到告訴人A女的大腿，後來伊等就出來客廳等語（見偵9487 卷第17至20頁）。　於原審審理時證稱：一開始伊坐在客廳沙發上，楊○彤跑來找伊說告訴人A女被關在本案小房間裡面，問伊要不要過去看，伊聽到告訴人A女被他們關在本案小房間內時，伊很緊張，馬上說「那我們去看看」，伊過去時，鄭○是在房間門左邊、Stan1ey(即楊○翊)在右邊，伊衝去把房門打開，看到被告劉玉堯壓在告訴人A女身上親吻、摸告訴人A女胸部的位置，伊未看清被告劉玉堯有無將手伸入衣服內撫摸或將衣物褪下，但有看見長裙已經被撩起，接著Stanley馬上從伊身後直接把伊抱開架走，鄭○就把房間門又關上，伊在房門口說「A女又不喜歡被告劉玉堯，為什麼要把他們兩個人關在房間裡面？」，後來間隔約1、2分鐘，門口的男生即Stanley 、鄭○才讓伊打開房門。伊第二次開門的時候，有看到被告劉玉堯在親告訴人A女，被告劉玉堯有稍微起身，告訴人A女有用腳抵住被告劉玉堯的腰部附近，告訴人A女抵住時，被告劉玉堯又往下壓，作勢要繼續動作的樣子，告訴人A女的裙子已經被被告劉玉堯撩到腰上，整個右邊大腿都露出來，伊看到這場景有點愣住，伊回神時，就聽到鄭○說「好了啦、好了啦」，被告劉玉堯才起身。後面有女生進去房間內，伊就回去客廳等語（見原審卷二第14至20頁）。　證人B女於偵查及原審審理時均一致證述其前往本案小房間外，並有兩次拉開本案小房間門之舉止，並於兩次開啟本案小房間房門時有看見被告劉玉堯壓在告訴人A女身上親告訴人A 女，也有摸告訴人A女，且有看到告訴人A女的裙子被撩開，且在其聽聞鄭○所述「好了啦、好了啦」等語時，被告劉玉堯才起身離開本案小房間等情。　②證人楊○彤於偵查及原審審理中大致相符之證述　證人楊○彤於偵查中證稱：告訴人A女進去本案小房間，好像楊○翊跟鄭○有將房間門關起來，不讓告訴人A女出來，因為那個房間的門霧霧的，一開始伊有看到穿著橘色長裙的告訴人A女在門邊，看起來想要出來，但因為楊○翊、鄭○把門抵著，告訴人A女出不來，之後伊沒看到門邊有告訴人A女身影，過一會，伊問李○緹要不要去看一下，李○緹說應該不用，後來伊問B女要不要去看一下，B女就站起來要去開本案小房間的門，其他男生就去擋在門前面，但B女還是有把本案小房間門打開，那些男生又去把門關上，B女很生氣說「你們這樣讓他們很尷尬，A女有說她不喜歡劉玉堯」，B女就再去把門打開。第1次B女開門時，伊在小房間門口看到被告劉玉堯在床上親告訴人A女，第2次B女開門時，伊看到告訴人A 女的雙手、雙腳抵著被告劉玉堯，告訴人A女的裙子被撩的蠻高的，到腰下的位置，其他男生就說「好了，出來了」等語（見偵9487卷第43至49頁）。　於原審審理時證稱：告訴人A女進入本案小房間後，有一群男性將拉門關上，拉門係霧面玻璃，且告訴人A女當日身著橘色衣物，透過拉門仍可見其身形，而當該群男性將拉門擋住時，告訴人A女在拉門附近，有持續約3至4秒之拍門動作，伊見狀詢問B女是否同往查看，即與B女一同前往本案小房間，而該群男性則擋在拉門前稱「不要開門」、「不要破壞他們」，惟B女擠開該群男性、強硬開啟拉門，並將燈打開，伊閃見告訴人A女遭被告劉玉堯壓在下面之畫面，其後該群男性又將拉門及燈關上，並稱「妳們這樣會讓他們很尷尬」等詞，而B女亦稱「A女不喜歡劉玉堯，你們不要這樣」一語，其後B女又推開該群男性，並第2次將拉門打開、開燈，伊見告訴人A女所著裙子被撩很高，就如將發生性關係之姿勢般，而告訴人A女則抵住被告劉玉堯而呈抗拒貌，其後有男性稱「好了好了，你們出來了」一語，當時應該有3人擋在本案小房間拉門前等語（見原審卷二卷第149至153、161至1 63頁）。　證人楊○彤於偵查及原審審理時之證述前後一致，且與告訴人 A女及證人B所述相符。　　　③證人楊○翊於原審審理時證稱：被告劉玉堯在本案小房間時，告訴人A女自行走入，伊與曾○峰、芝○花3人即在門口透過隙縫偷看，B女將伊等推開，並將拉門及燈均打開，伊認為如此將使告訴人A女及被告劉玉堯倍感尷尬，遂又將燈關滅，之後B女又硬將拉門拉開並開燈等語（見原審卷二第188至19 3頁）。　④證人曾○峰於原審審理時證稱：伊與證人楊○翊、芝○花見告訴人A女步入被告劉玉堯所在之本案小房間，有靠近門邊透過縫隙往內看，原本告訴人A女進入該房間時燈是開啟狀態，伊或證人楊○翊為幫忙製造氣氛，有關燈之舉，但B女將拉門及燈均打開等語（見原審卷二第251至254頁）。　⑤證人李○緹於原審審理時證稱：被告劉玉堯進入本案小房間後，告訴人A女亦進入該房間，楊○翊、芝○花欲湊熱鬧靠近拉門邊，楊○翊有壓住拉門，但伊不確定壓門的人還有何人，嗣B女、楊○彤有將拉門開啟等語（見原審卷二第288至290、 300至301、305頁）。　⑥證人芝○花於原審審理時證稱：伊見告訴人A女進入本案小房間，伊與楊○翊、曾○峰到拉門邊觀看，當時拉門係關閉狀態，惟伊等有將拉門稍微拉開縫隙觀看，其後B女有將拉門打開，B女要進去時有被擋在門口之人擋住等語（見原審卷二第348至352、361頁）。　⑦證人鄭○於偵查中證稱：伊覺得告訴人A女與被告劉玉堯有曖昧情愫，伊與楊○翊、曾○峰、芝○花、李○緹等起鬨到本案小房間拉門處縫隙偷看，之後B女看起來很生氣地要進入本案小房間，楊○翊有阻止，但B女仍衝入本案小房間開燈等語（見偵9487卷第81頁）。　　⑧綜合上開證人之證述，可知於案發當時至少有楊○翊曾無視告訴人之A女反對將本案小房間拉門抵住，至少有楊○翊、曾○ 峰、芝○花於本案小房間拉門外圍觀，B女曾2度穿越圍觀人等強行開啟拉門並制止，及在鄭○表示「好了好了，你們出來了」等語後，眾人離開本案小房間，且B女及楊○彤均證述於B女第1次開門時，看到被告劉玉堯在床上親告訴人A女，於第2次B女開門時，有看到告訴人A女用腳抵著被告劉玉堯，告訴人A女的裙子被撩高等主要情節，堪以補強告訴人A女證述之案發始末。　⑵案發翌日自告訴人A女內衣內側採證之棉棒經送鑑驗結果，檢出男性Y染色體DNA-STR型別，與被告型別相符等情，有內政部警政署刑事警察局110年2月8日刑生字第1100009346號鑑定書在卷可稽（見偵867卷不公開卷第65至67頁），可見告訴人A女確有遭被告掀起內衣，親吻胸部、乳頭等部位等情。　⑶本案案發後告訴人A女之情緒反應　①證人B女於原審審理時證稱：告訴人A女於案發後一離開韶光客廳時，就開始爆哭，並很生氣地一直罵稱「幹他媽的，Ja son真的是王八蛋」等詞，亦有罵三字經，並一直重複這幾句話等語（見原審卷二第21頁）。　②證人楊○彤於原審審理時證稱：伊回臺北後曾打LINE電話詢問本案小房間內發生之事而與告訴人A女通話，伊當時只是關心告訴人A女，印象中告訴人A女之精神狀態、心情均不佳，且於通話時伴有哽咽、哭泣情形等語（見原審卷二第166頁），核與A女手機之「Christa」LINE撥入通話紀錄（見偵94 87卷不公開卷第59頁）相符，堪認A女於案發後數日仍因本案而處於情緒低潮，更流露哽咽、哭泣等情緒反應。　③依證人B女之證述，可知本案案發後，告訴人A女自案發地點離開、甫自壓力環境中釋放，旋有情緒潰堤之現象，並伴隨措辭激烈情況良久不已，尤見忿忿不平，事後經楊○彤關心告訴人A女及詢問本案案發經過時，於陳述過程中精神狀態、心情不佳，亦有哭泣、情緒明顯低落之情狀，顯見告訴人 A女案發後情緒不穩，事後提及此事仍難掩心中害怕而啜泣等情，此與遭受性侵害後之一般反應相符。　　⑷又本件案發後，告訴人A女返回臺北，浮現自認骯髒等自咎情緒，並曾撥打113專線求助等節，業據告訴人A女於偵查中證述明確（見偵867卷不公開卷第38頁），並有衛生福利部110 年3月15日衛部護字第1100109214號函暨附件110年10月13日電話錄音檔在卷可稽（見偵867卷不公開卷第105頁、偵9487 卷不公開卷證物袋）。告訴人A女於109年10月22日前往臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫附設醫院）就診，經診斷患有適應障礙症而開立藥物治療，復自同年11月19日至110年3月 10日，經現代婦女基金會社工評估轉介進行心理諮商共12次等節，亦有北醫附設醫院109年10月22日乙診字第2202號診斷證明書、臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心110年3月10日北市家防性字第11030026681號函暨附件心理諮商個案報告存卷足憑（見偵867卷不公開卷第95-98頁、偵9487卷不公開卷第58頁）。告訴人A女於案發月餘，首次接受心理諮商，而觀諸該心理諮商個案報告之「轉介原因／主訴問題」欄除記載「案主於109年10月遭遇性侵事件」（見偵867卷不公開卷第97頁）等語外，並無敘及其他接受諮商之原因，參以告訴人A女接受諮商之頻率概為每週或雙週到診，尚屬規律、密集，且該報告之「觀察與評估」欄所載「不斷出現惡夢（創傷事件，夢中出現當事人臉孔樣子）」、「覺得自己很髒，自我價值感低落」、「身體界線在未經同意及已拒絕下，仍被侵犯之憤怒情緒時常出現」、「面對異性無法克制焦慮情緒」、「110年2月期間到屏東開庭，想到或是去的途中，都會引發恐懼，及經驗重現的恐慌，創傷反應不斷重現」等語（見偵867卷不公開卷第97頁），俱為與本案相關描述，足認A女確實係因本案之影響始至北醫附設醫院求診，並經社工評估轉介持續接受心理諮商尋求精神衛生協助，告訴人 A女呈現出來環境適應之身心症狀，顯與被告上開犯行有關，並可補強告訴人陳述遭被告性侵害等事實之憑信性。　⑸參以李○緹於本案事發翌日以LINE與被告劉玉堯談論本案小房間內發生何事時，被告劉玉堯陸續傳送訊息稱「（李○緹問：那你跟她說什麼？）沒有說什麼啊」、「有需要說什麼嗎」、「（李○緹問：我是說怎麼突然親起來？她去找你，你就抱她？）對阿、不然咧」等語，有渠2人LINE對話紀錄截圖可憑（見偵867卷不公開卷第33頁），可徵被告劉玉堯於案發當時未久，即未徵得告訴人A女同意率行擁抱。　　⑹綜合上開證據，告訴人A女於案發當時為免遭被告以伸入舌頭方式親吻，以緊閉雙唇、撇頭、閃躲、用手推擠、用腳抵住腹部等推阻方式拒絕被告劉玉堯，被告劉玉堯實無誤認告訴人A女推阻拒絕之動作為欲拒還迎或半推半就，然被告劉玉堯仍強行以體型優勢壓制告訴人A女，並為事實欄一所示之撫摸、親吻等猥褻行為，足認告訴人A女確實於事實欄一所示之時、地遭被告劉玉堯以事實欄一所示之強暴方式強制猥褻得逞之事實，被告劉玉堯空言否認有強制猥褻之犯行，自非可採。　㈢被告劉玉堯及辯護人雖有以下之辯解，惟該等辯解均不可採，茲分述如下：　⒈辯護人雖辯稱：本案告訴人A女所述關於是否遭被告摸撫全身、在B女開門後如何跑出房間、本案小房間外是否有放音樂而聽不見呼救聲等節前後有不一致云云。惟按被害人之陳述有部分前後不符，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信，尤其關於行為手段、事件經過細節等方面，被害人難免因記憶欠明確或認知不同，以致前後未盡相符，苟其基本事實之陳述並無不符，且就其他方面調查又與真實相符，亦即有其他補強證據足以擔保其陳述具有相當之真實性，則仍非不得予以採信（最高法院101年度台上字第3415號判決意旨參照）。經查：　⑴告訴人A女雖於警詢時並未提及「被告摸撫其全身」、「外面放音樂，聽不見呼救聲」，且證稱：B女開門進來，伊就趕快跑出房間等語（見恆春警卷第23頁），然於偵查中卻證稱:被告又摸撫伊全身；伊沒有說不要，但伊有大叫、推他，因為外面放音樂太吵，他們聽不到；後來有人開門了，燈也打開了，伊一直在反抗，…伊用右腳頂著被告劉玉堯肚子，伊聽到鄭○在門口喊「好了啦、好了啦、出來」，被告劉玉堯就走出去等語（見偵867卷不公開卷第38頁）。　⑵然關於被告劉玉堯如何不顧告訴人A女抗拒，強制猥褻告訴人 A女之過程，業據告訴人A女於偵查中及原審審理時之證述大致相符。且依告訴人A女於偵查中及原審審理時之前揭證述可知，其自始至終欲表達者，是其有以撇頭、推擠之方式抗拒，遭被告劉玉堯以身體壓制，並強行掀起衣物、撫摸全身，再強吻嘴、頸部及扯開A女之內衣親吻其胸部及乳頭，且B 女拉開本案小房間拉門察看、制止，並就其遭強制猥褻之過程如何「抵抗」為更具體之描述，故告訴人A女於嗣後偵查中，乃至於原審審理時，均一致證稱被告係如何遭被告劉玉堯侵犯，過程中告訴人A女有推拒之抵抗舉動，是辯護人認告訴人A女所述前後不一，並無可採。　⒉被告劉玉堯及辯護人以109年10月11日初抵達初見恆美旅店時，被告劉玉堯即將告訴人A女公主抱下泳池，更於同日盥洗畢親自為告訴人A女吹頭髮，翌日上午告訴人A女亦持手機拍攝被告劉玉堯玩卡丁車，同日下午2人與其餘人等共乘香蕉船時，前後而坐、互有交談，又單獨於海邊親密散步等節，足認被告及告訴人A女於本案小房間內發生前揭親密舉動，係2人情投意合下自然發生云云。惟：　⑴告訴人A女於偵查及原審審理時證稱：伊應李○緹之邀約參加墾丁旅行，旅途過程李○緹及其他人一直刻意製造伊與被告劉玉堯有曖昧關係之氣氛，被告劉玉堯亦屢次故意與伊肢體接觸，李○緹亦曾向伊稱「既然被告劉玉堯對妳有意思，何不給一些機會」等詞；109年10月11日下午伊在初見恆美旅店泳池邊休息，被告劉玉堯邀伊下水遊玩，伊表示不願意，被告劉玉堯不顧反對將伊公主抱至水中，之後伊上岸後眾人隨即起鬨要伊合群，伊才去換泳衣，伊雖不悅但也不想破壞氣氛；同日，被告劉玉堯赤裸上身、手持吹風機走進伊房間，硬要幫伊吹頭髮，伊見狀拒絕，然李○緹不斷起鬨，復將吹頭髮過程拍成影片上傳至只有女生之LINE群組，伊只得在該群組回覆「......」無言符號；於109年10月12日上午，伊曾警告被告劉玉堯不要越矩，被告劉玉堯竟回稱其為M屬性一語；被告劉玉堯之辯護人提出之墾丁玩很大群組對話紀錄截圖中，伊於109年10月12日12時41分許傳送之訊息係影片檔案，並非全程刻意對著被告劉玉堯拍攝；同日中午伊又被安排與被告劉玉堯坐在同一桌吃飯，被告劉玉堯坐在伊右側、鄭○坐伊左側，鄭○問伊是否知道被告劉玉堯對伊有意思，伊沒有回應，鄭○表示「妳要是年薪有2、300萬的話，就不會坐在這邊」等詞，其後被告劉玉堯及證人鄭○不斷講黃色笑話，令伊不舒服；109年10月12日下午乘坐香蕉船前，伊曾表示不想參與，但鄭○表示票已經購買、不要浪費，且顧念李○緹私下要求不要讓其難做人，始隱忍情緒參與香蕉船行程，被告劉玉堯卻又一直靠上來；109年10月12日15時許去海邊時，鄭○要伊與被告劉玉堯去散步，伊不願意，鄭○ 硬拉伊到被告劉玉堯旁，被告劉玉堯亦推著伊之背行走，散步過程中，伊一直講工作等正經話題，並在肢體上保持距離，惟被告劉玉堯突然摟腰牽手，又故意聊到性關係話題；10 9年10月12日16、17時許眾人從海邊回民宿，伊與B女在伊等房間盥洗，然B女在浴室洗浴、伊在洗手臺吹乾內衣並僅著內褲及長T恤時，被告劉玉堯即在房間外喊稱妳們洗很久等詞，伊回應告知伊沒穿內衣、褲子及B女正在洗浴，並命被告劉玉堯不要進入，被告劉玉堯仍闖入，復將伊從頭到尾打量一遍，並稱「哇，還真的是沒有穿」一語，伊見狀躲到床上，而被告劉玉堯則褪去上衣走入浴室，其後伊即聽見B女尖叫等語（見偵867卷不公開卷第38至41頁、原審卷一第235 、237、244、247頁）。　⑵證人B女於原審審理時證稱：109年10月11日下午，告訴人A女本不願下水，係遭被告劉玉堯丟下水後，才不得已更換泳衣；同日，伊看見被告劉玉堯幫告訴人A女吹頭髮，當時告訴人A女表情其實有些不悅，李○緹則在旁錄影，將影片上傳LI NE群組，告訴人A女只回應「......」無言表情，當日李○緹離開房間後，告訴人A女隨即抱怨李○緹很煩、為何拍此影片傳群組、好像營造其與被告劉玉堯曖昧中等詞，其實被告劉玉堯根本不是告訴人A女喜歡之類型；109年10月12日下午告訴人A女本來不想玩香蕉船，伊也不會游泳，伊與告訴人A女本來均不願參與，但鄭○一直強力邀約，伊等始加入；因伊與告訴人A女住同房間，109年10月12日下午告訴人A女在海邊被拱去和被告劉玉堯散步後，曾告訴伊被告劉玉堯一直想牽手，及告訴人A女不願讓被告劉玉堯牽手等情；109年10月 12日下午從海邊回來，被告劉玉堯於伊正在洗澡時闖入伊與告訴人A女之房間，當時告訴人A女驚慌失措，並因阻止被告劉玉堯闖入未果，遂跑去床上躲避，伊洗完澡有下樓質問被告劉玉堯等語（見原審卷二第21至23、24至26、27、33、35 頁）。　⑶證人楊○彤於原審審理時亦證稱：告訴人A女本來表示未攜帶多餘換洗衣物婉拒下水遊玩，但被告劉玉堯在友人慫恿下，將告訴人A女抱起，告訴人A女被抱而遭碰觸之瞬間有表現驚嚇、抗拒；伊等去墾丁南灣海邊時，鄭○一直勸告訴人A女與被告劉玉堯去散步，告訴人A女半推半就地去，回來時2人有點距離，告訴人A女表情略顯尷尬；去墾丁大街前，伊在民宿1樓等待，突然看到B女很生氣地下樓質問李○緹「這妳朋友耶，真的是很過分、沒水準」等詞，伊等問發生何事，B 女告知被告劉玉堯於其洗澡時衝進浴室，而當時告訴人A女只罩著1件衣服等節，去墾丁大街時也是男性、女性分别前往，嗣返回民宿時被告劉玉堯表示其對洗澡事件感到不好意思，要向告訴人A女、B女喝酒賠罪，並稱讓告訴人A女、B 女任意挑酒，喝幾杯均可等語（見原審卷二第144、145至14 6、147至148、156頁）。　⑷綜合上開證述，顯見告訴人A女就被告劉玉堯諸多片面親近作為有所不滿，並已藉旁人可茲察覺之舉動彰顯於外。　⑸而卡丁車影片事件部分，經對照告訴人A女之證述及前揭A女於109年10月12日上午拍攝卡丁車影片並上傳墾丁玩很大群組之對話紀錄截圖，實難認告訴人A女係對被告劉玉堯有特寫拍攝之舉。　⑹且除告訴人A女、證人B女及證人楊○彤前揭證述，可證於發生洗澡事件時，告訴人A女對被告劉玉堯充斥厭煩情緒，並顯現於眾外，證人李○緹於警詢亦證稱：109年10月12日晚上去墾丁大街時，伊見A女十分沉默乃詢問其故，告訴人A女告稱因洗澡事件感到不悅等語（見恆春警卷第38至39頁），參以告訴人A女於109年10月12日17時50分許起，即向鄭雅文抱怨洗澡事件暨就被告劉玉堯於出遊期間舉止評論稱「我現在超不爽」、「（被告劉玉堯）這兩天一直嘗試撩我」、「回來就洗澡就發生這件事（洗澡事件）」、「我現在不想回他們話」、「他（被告劉玉堯）一直在那群在那邊說喜歡我」、「我臉超臭」、「連話都不回」、「王八蛋欸」、「（鄭雅文問：被告劉玉堯沒碰妳吧？）有」、「他（被告劉玉堯）再超過我真的要爆發了」、「不想破壞氣氛」、「約我的朋友（李○緹）說我很兇，沒必要這樣」等語，有告訴人A女與鄭雅文之LINE對話紀錄截圖在卷可參（見偵9487卷不公開卷第43至47頁）。縱使在泳池、吹頭髮、卡丁車影片、香蕉船、散步等事件發生當下，告訴人A女均未採取極端、激烈手段拒絕被告劉玉堯，惟至遲於嗣後發生洗澡事件起，已對被告劉玉堯充斥厭煩情緒，斷無可能再於是日晚間容有兩情相悅自然發生親密舉動之餘地。　　　⑺至於證人楊○翊、曾○峰、李○緹、芝○花、蔡○穎、楊○皓、鄭○ 雖於偵查或原審審理時證稱告訴人A女與被告劉玉堯互動曖昧，告訴人A女於泳池、吹頭髮、香蕉船、散步等事件發生時表情均自然而未見異樣等語（見偵9487卷第46至47、50至 51、53、55、69至70、77至79頁、原審卷二第171、178至18 5、241至246、273至282、345至346、356至357頁），然本次旅程中鄭○、李○緹有起鬨將告訴人A女及被告劉玉堯配對之舉，除經告訴人A女證述如前外，亦據證人B女於原審審理時證述明確（見原審卷二第16頁），且證人鄭○於偵查中亦證稱曾建議被告劉玉堯與告訴人A女去海邊散步、玩香蕉船時有幫2人拍照等情節（見偵9487卷第79頁）。再者，證人楊○皓、蔡○穎、曾○峰、楊○翊、芝○花均證述係在本次旅程初見告訴人A女等情（見恆春警卷第44、52頁、偵9487卷第5 0、68頁、原審二第185、239、342頁），非無跟隨鄭○、李○ 緹推波助瀾，或僅憑主觀臆測而率將告訴人A女未激烈拒絕一節，誤解為雙方互相曖昧之可能。　　⑻據上，難認被告劉玉堯及辯護人所辯雙方係合意進行親密舉動云云屬實。　⒊辯護人雖辯稱告訴人A女於事發後猶與被告及同行友人開心度假，亦無任何被害後創傷症候群之反應，甚至主動邀被告飲酒同樂，足徵被告劉玉堯並無違反其意願云云。然：　⑴本案案發後，告訴人A女自案發地點離開、甫自壓力環境中釋放，旋有情緒潰堤之現象，並伴隨措辭激烈情況良久不已，尤見忿忿不平，事後經楊○彤關心告訴人A女及詢問本案案發經過時，於陳述過程中精神狀態、心情不佳，亦有哭泣、情緒明顯低落之情狀，顯見告訴人A女於案發後情緒不穩，事後提及此事仍難掩心中害怕而啜泣等情，業經本院認定如前，此與遭受性侵害後之一般反應相符。且按遭受性侵害之被害人於事發後，其對外表現之方式本就因人而異，被害人與加害者間之關係、當時所處之情境、被害人之個性、被害人被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事後之處境等諸多因素，均會造成影響，不能遽以被害人之事後表現，非如一般社會所想像、設定之「典型」被害人形象，即逕認並無遭受性侵害之事實，否則將陷入理想被害人即被害人必須是大聲呼救、事後驚慌報警、立馬離開案發現場等之迷思或成見，自非事理之平。　⑵再者，告訴人A女於原審審理時證稱：伊出來之後往客廳移動，伊沒辦法用言語去形容伊當時的狀態，但伊非常驚嚇，腦袋一片空白，伊在一個女生陪同的狀況下，先走出來坐在沙發上，坐回伊原本位置，伊被驚嚇到，因為被告劉玉堯突然又要靠近伊，伊站起來想要打被告劉玉堯，但沒打到，伊要打第二下的時候，就被曾○峰架開、推擠，曾○峰還要拿椅子砸伊等語（見原審卷一第257至258頁）。證人B女於原審審理時證稱：告訴人A女跟被告劉玉堯走出來，告訴人A女當時是坐在沙發區，告訴人A女走出來時很恍神，沒有講話，告訴人A女沒有跟伊交談，或向伊表示要回到隔壁棟民宿，伊等中間隔著被告劉玉堯，後來小○（即曾○峰）要拿椅子砸告訴人A女，就有男生把小○拉開，然後場面一片混亂，鄭 ○就叫伊等滚出去等語（見原審卷二第46至47頁）；證人楊○ 彤於偵查中證稱：告訴人A女走出本案小房間後，精神恍惚坐在韶光客廳之沙發上，當被告劉玉堯坐至告訴人A女之側，告訴人A女隨即臉色不悅並作勢要揮打被告劉玉堯等語（見偵9487卷第44至45頁）。顯見告訴人A女於案發後心情受到打擊、精神恍惚，對於所受委屈，難抑對被告劉玉堯氣憤之激動情緒，此亦符合被害人事後之正常反應。　⑶辯護人雖提出案發當日23時17分照片，認該照片係於起訴書所指強制猥褻犯行後所拍攝，該照片可見被告劉玉堯與告訴人A女比鄰而坐，李○緹更比出輕鬆的YA手勢，並無衝突氣氛，難認有強制猥褻事件云云。然本案案發當日23時17分照片係B女於案發前在本案小房間與其男友聊天時隨手拍攝傳送一節，業據證人B女於原審審理時證述明確（見原審卷三第3 4至35頁）。衡情如無特殊原因或個人習慣，常人當不致時時查看並精準記憶時間，而觀諸本件起訴書描敘之犯罪時間，顯係基於各該證人於事後對時間之推估而為之概略性記載，自無從再憑起訴書原始記載，率予無視證人B女之證述而推認本案案發當日23時17分照片係攝於本案發生後。　　⒋辯護人雖另辯稱B女於另案惡意對被告劉玉堯提起刑事強制猥褻之告訴，業經臺灣士林地方檢察署為不起訴處分確定在案，且經臺灣士林地方法院裁定駁回交付審判，顯見B女已失客觀並有惡意指摘之情，其證述不足採信云云。B女對被告劉玉堯所提強制猥褻告訴，係因僅有被害人單一指訴而經檢察官認定罪嫌不足一情，有臺灣士林地方檢察署檢察官110 年度偵字第9487號、111年度偵字第8106號、第8107號不起訴處分書可憑，是該案縱經不起訴處分確定，亦屬罪疑有利被告下證據取捨之結論，尚難率予反面推論B女關於本案所述盡皆不實。辯護人前揭所辯，實有速斷。　㈣檢察官雖於本院審理時主張被告劉玉堯於前揭時、地對告訴人A女為猥褻行為時，曾以手指侵入告訴人A女之陰道，應成立刑法第221條第1項之強制性交罪云云，惟查：　⒈告訴人A女於案發翌日進行驗傷採證時雖見陰部表淺破皮，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可稽（見偵9487卷不公開卷第95至97頁），惟陰部受傷之成因多端，本未必被告劉玉堯以手指侵入所致，尚難據此即認被告劉玉堯於案發當時有以手指侵入告訴人A女之陰道。　⒉又告訴人A女於案發翌日至醫院採證並送鑑驗後，告訴人A女內褲採樣褲底內層斑跡，以酸性磷酸酵素法檢測結果呈陰性反應，經直接萃取DNA檢測，未檢出男性Y染色體DNA-STR型別；告訴人A女外陰部棉棒，以酸性磷酸酵素法檢測結果呈弱陽性反應，經直接萃取DNA檢測，人類男性Y染色體DNA定量結果，未檢出DNA量，未進行DNA-STR型別檢測；告訴人A 女陰道深部棉棒，以酸性磷酸酵素法檢測結果呈弱陽性反應，經直接萃取DNA檢測，未檢出性Y染色體DNA-STR型別等節，有內政部警政署刑事警察局109年11月17日刑生字第00000 00000000號鑑定書在卷可稽（見偵9487卷不公開卷第102至1 04頁），亦難認被告劉玉堯有以手指侵入告訴人A女之陰道。則被告劉玉堯是否確有強制性交之行為，依卷內證據，即難使本院形成確信心證。本件除告訴人A女指訴被告劉玉堯另以手指侵入性器部分之單一指訴外，尚無其他證據可證，尚難遽認被告劉玉堯有何強制性交之行為，此部分亦經檢察官不另為不起訴處分(見起訴書第5頁)，併此敘明。　⒊至於檢察官雖聲請對告訴人A女進行測謊及調閱告訴人A女驗傷報告之影像，以證明告訴人A女確實有遭到強制性交之情形。然依前所述，陰部受傷之原因多端，無從經由勘驗告訴人A女驗傷報告之影像即可證明告訴人A女確有遭被告劉玉堯強制性交之情，且測謊技術或可作為偵查手段，用以排除或指出偵查方向，然在審判上仍僅供為形成心證之參佐資料，縱有測謊結果亦不能採為有罪判決之唯一證據，自無對告訴人A女測謊及調閱告訴人A女驗傷報告影像之必要，附此敘明。　　㈤綜上所述，本案事證明確，被告劉玉堯上開犯行，堪以認定，應予依法論科。辯護人雖聲請勘驗上證4、8、11之被告劉玉堯與告訴人A女於泳池戲水、被告劉玉堯為告訴人A女吹頭髮及案發吊床區之影像影片，待證事實為案發前被告劉玉堯與告訴人A女互動良好及案發現場吊床之情形，然本件被告劉玉堯涉犯上揭強制猥褻犯行已臻明確，卷內亦有現場吊床之照片在卷可參，且告訴人A女於本案案發前及案發當日均無與被告有任何曖昧或男女情愫，已如前述，勘驗上開光碟更無法證明案發當時之情狀，自無再行調查之必要，應予駁回。二、論罪科刑　㈠核被告劉玉堯所為，係犯刑法第224條第1項之強制猥褻罪。　㈡被告劉玉堯如事實欄一所示先後以撫摸告訴人A女全身，強吻告訴人A女之嘴、頸部，復扯開告訴人A女之內衣親吻其胸部及乳頭行為，係於密接時、地，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，均應論以接續犯之一罪。　三、上訴駁回之說明　㈠原審經審理結果，以被告劉玉堯犯罪事證明確，並審酌被告劉玉堯為逞一己私慾，率爾對相識未久之告訴人A女強制猥褻，顯然欠缺尊重他人性自主決定權之基本良知，因而對告訴人A女造成難以言喻之身心傷害，致使其於本件事發後需依靠藥物治療精神症狀及屢屢接受心理諮商，其嚴重性可見一斑。況本件被告劉玉堯係於數名友人之圍觀窺視下對告訴人A女遂行性犯罪，無疑使告訴人A女遭強制猥褻之際，更額外經歷遭圍觀之極端羞辱情境，堪認犯罪所生危害甚鉅，而非一般強制猥褻案件足相比擬。參以被告劉玉堯於犯後始終未對告訴人A女誠心致歉，徒於法庭逞矯飾之能事，迄未取得告訴人A女諒解，難認犯後態度良好，且觀諸被告劉玉堯自警詢至後續偵審程序，始終明確供稱告訴人A女於案發時著牛仔褲／褲子等語，迄告訴代理人於原審113年1月2日審理程序庭呈本案案發當日23時17分照片，證明告訴人A 於案發當晚確實穿著橘色洋裝後，始改口諉稱不確定告訴人A女下半身穿著云云，足見其在無關鍵性證據呈現於法院前，不惜以看似堅定、前後一致之明白供述，虛捏利己事實，妄圖混淆事證，其心殊屬可議，倘不從重量刑，實不足兼顧刑罰之一般預防及特別預防功能，更無異傳達恣意侵害他人性自主決定權而遭起訴後，概可於法院隨意虛偽供述、推諉卸責之錯誤觀念。兼衡被告劉玉堯於原審自述大學畢業、擔任機師、月收入約新臺幣30至35萬元、家中尚有父母及2胞姊、需扶養父母等智識程度與生活狀況暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，復參酌其提出之量刑資料，自強制猥褻罪「6 月以上5年以下有期徒刑」之法定刑度中間基準點予以斟酌調整後等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。經核原判決之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。　㈡上訴意旨　⒈檢察官上訴意旨略以：被告劉玉堯本案之行為，應構成強制性交罪，縱認被告劉玉堯係犯強制猥褻之犯行，致告訴人A 女身心發展受有嚴重損害，犯後否認犯行，並勾串證人於法院審理時為虛偽之證述，犯後態度惡劣，難認被告劉玉堯確有真心悔過之誠意。被告劉玉堯於犯後未向告訴人A女道歉，亦未與告訴人A女達成和解並賠償告訴人A女，犯後態度非佳。原審量刑實屬過輕云云。　⒉被告否認犯罪，提起上訴，並以法院縱認被告有罪，也請考量被告是一個上班族，沒有任何前科紀錄，因為一個聯誼的活動纏訟4年多，在審理期間也有釋出最大的善意要跟告訴人A女和解，而被告父親罹癌，母親有慢性病要照顧，也請從輕量刑，並為緩刑之宣告云云。　㈢經查：：　⒈本件被告劉玉堯所為，應構成強制猥褻罪，業經本院認定如前，本院並敘明未構成強制性交罪之理由，檢察官主張應構成強制性交罪云云，自非可採。　⒉被告劉玉堯否認犯罪，提起上訴，惟其所持辯解並非可採，已如前述。　⒊量刑部分　⑴按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。而刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台上字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。　⑵查被告劉玉堯並未與告訴人A女達成和解，或取得告訴人A女之諒解，且本件原審關於科刑業已就刑法第57條規定與科刑相關事項在適法範圍內加以裁量，其本於事實審之裁量職權所為之量刑，並無過重不當，或有何違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則之情形，自不得認其量刑有何不當。是檢察官上訴認原審量刑過輕或被告上訴否認犯行，指摘原判決量刑過重等情，均無理由，應予駁回。　⒋又被告劉玉堯於本院審理時仍否認犯行，並未對於全部之犯行坦承面對之犯後態度，亦未與告訴人A女達成和解或獲得告訴人A女之原諒，本院斟酌上情，認應予適當刑責懲處，令其能知所警惕，不再犯罪，被告無暫不執行為適當之情事，自不宜為緩刑宣告。被告劉玉堯上訴，請求宣告緩刑，礙難准許。　　　　　　　　乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：告訴人劉玉堯於109年10月12日23時許，在本案小房間強制猥褻被告A女，而經被告B女開啟本案小房間拉門後，被告A女、告訴人劉玉堯即分別步出並返回韶光客廳，嗣被告A女、B女與告訴人劉玉堯發生爭執，竟共同基於傷害人身體之犯意聯絡，共同以徒手方式，毆打告訴人劉玉堯，致告訴人劉玉堯受有頭部外傷、頭暈、嘔吐、左側頭部、左臉挫傷及左頸挫扭傷之傷害，因認被告A女、B女均涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。　參、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告A女、B女之供述、證人即告訴人劉玉堯之證述、證人李○緹、楊○翊、鄭○、曾○峰、蔡○穎、楊○皓之證述、告訴人劉玉堯與被告A女、證人李○緹於109年10月13日之LINE對話紀錄截圖、被告B女與證人李○緹之LINE對話紀錄截圖、敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）109年10月14日診斷證明書為其主要論據。訊據被告A 女、B女固坦承於上揭時、地與告訴人劉玉堯發生衝突之事實，惟均堅詞否認有何傷害之犯行，被告A女辯稱：當天伊從小房間出來之後有與告訴人劉玉堯吵架、衝突，但是伊沒有打到他，被告訴人劉玉堯的兄弟架開，伊掙脫後，被告訴人劉玉堯的兄弟又推伊，伊差點跌倒，站穩之　　後曾○峰又要拿椅子砸伊，然後伊就被幾個人推出去到那棟V illa 的外面等語。被告B女辯稱：當天伊沒有打告訴人劉玉堯，當天伊去本案小房間把門拉開，被告A女及告訴人劉玉堯出來後，大家坐在客廳，伊開頭有問告訴人劉玉堯，因為告訴人劉玉堯自己下午說要為了伊跟被告A女衣衫不整被告訴人劉玉堯闖入的事情道歉，伊沒有打告訴人劉玉堯，只是有點吵這件事情，被告A女也沒有打告訴人劉玉堯，被告A女有揮一下的動作，沒有到推，曾○峰要拿椅子被告A女，被另外一個男生拉開，伊跟被告A女就被推出去外面，那些男生就叫伊等滾。其等辯護人則為其等辯稱：依診斷證明書的記載，只有告訴人劉玉堯的主訴，並非醫師所判斷或診斷得出的疾病或是傷害的結果，且告訴人劉玉堯主訴受傷的部位與其在法院所稱遭到毆打的部位也不相符，再者，急診病歷顯示告訴人劉玉堯身上並沒有任何外傷，告訴人劉玉堯主訴說感覺到頭暈噁心，不排除是因為醉酒的原因導致他頭暈噁心，腦震盪的部分確實依照醫院的函覆，這只是告訴人劉玉堯的主訴，診斷證明書或病歷結果都沒有辦法去證明告訴人劉玉堯受有傷害。另外，證人楊○翊、曾○峰、李○緹3人之證詞明顯有矛盾不一致之處，也無法作為相關的證據，並且鄭○ 在偵查中有明確的證述，告訴人劉玉堯的外觀傷勢看不出來等語。經查：一、被告B女開啟本案小房間拉門後，被告A女、告訴人劉玉堯即分別步出並返回韶光客廳，而被告A女、B女與告訴人劉玉堯嗣於韶光客廳發生爭執等節，業據被告A女及B女於原審審理及本院審理時供述在卷，且經證人即告訴人劉玉堯於原審審理時證述明確（見原審卷一第78頁），此部分事實，首堪認定。二、告訴人劉玉堯固於原審審理時證稱：伊從本案小房間出來後，伊與被告A女坐在韶光客廳之沙發聊天，起初被告A女叫伊喝酒，被告B女亦過來起鬨要伊喝酒，被告A女、B女分别坐於伊右側、左側，2人一直灌伊酒而有拿酒瓶塞伊嘴，伊因喝不下而將其2人之手推開，被告A女、B女2人因而情緒失控，被告A女先用左手打伊右臉1巴掌，被告B女見狀遂一起動手，用拳頭打伊頭部，而被告A女也持續用右手攻擊伊頭部，證人鄭○、楊○翊、曾○峰、李○緹見狀阻止時，伊暈倒在沙發上，但伊有聽見鄭○在旁邊護著伊，之後被告A女、B女均離開韶光客廳等語（見原審卷一第78頁、原審卷二第374 至391頁）。三、然按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院 52年度台上字第1300號判決意旨參照），故尚難僅以告訴人單一指訴，遽為被告有罪之認定。茲分述如下：　㈠關於在場證人證述被告A女及B女傷害告訴人劉玉堯部分　⒈證人楊○翊於偵查中證稱：被告A女、B女分別坐在告訴人劉玉堯之右側、左側，2人一直叫告訴人劉玉堯，2人逼酒不成，被告B女先打告訴人劉玉堯巴掌，接著被告A女也打告訴人劉玉堯巴掌，鄭○就過去勸，被告A女及B女2人一起接著打告訴人劉玉堯巴掌3、4下，應該是打到臉或頭，不確定有沒有打到脖子，伊過去將被告B女稍微拉開，曾○峰就把被告A女拉開等語（見偵9487卷第52至53頁）。　⒉證人蔡○穎於偵查中證稱：被告A女有打告訴人劉玉堯數個巴掌，但伊不確定被告B女有無打巴掌，伊等中有1位男性過去阻止被告A女等語（見偵9487卷第54頁）。　⒊證人曾○峰於偵查中證稱：被告A女、B女一直叫告訴人劉玉堯喝酒，因告訴人劉玉堯喝不下，被告B女先打告訴人劉玉堯巴掌，而被告A女見狀也跟著打巴掌，伊與鄭○見狀上前阻止等語（見偵9487卷第56至57頁）。　⒋證人楊○皓於偵查中證稱：被告A女、B女站立，而告訴人劉玉堯則坐於沙發，伊見被告B女手朝告訴人劉玉堯揮2、3下，但告訴人劉玉堯有擋，不確定有無打到，而被告A女則有打中告訴人劉玉堯3至4巴掌，至攻擊部位似有頭部及臉附近，頸部則不確定等語（見偵9487卷第72至73頁）。　⒌證人鄭○於偵查中證稱：在客廳時，被告A女、B女一起逼告訴人劉玉堯喝酒，被告A女打告訴人劉玉堯數巴掌，被告B女也有動手打告訴人劉玉堯巴掌，但打的次數沒有被告A女多等語（見偵9487卷第82頁）。　⒍證人李○緹於偵查中證稱：伊聽到被告B女大叫，看見告訴人劉玉堯坐在沙發，而被告A女、B女均站立，被告B女先轉告訴人劉玉堯耳朵，接著被告A女、B女一起打告訴人劉玉堯巴掌數下，時間持續有點久等語（見偵9487卷第48頁）。　⒎依前揭證人之證述，雖均證稱被告A女、B女有傷害告訴人劉玉堯之行為，然其等對於被告A女、B女於發生衝突時究係持站姿或坐姿、僅1人作勢要攻擊或1人出手攻擊或雙雙出手攻擊、何人先發難引爆衝突、扭轉耳朵或掌摑或重擊頭部、有無擊中及擊中臉頰或頭部或頸部等節，所陳情節各異，屢有互歧。衡諸上揭證人於發生衝突時，均位於韶光客廳，而該處空間格局方正而無足以造成物理視線遮蔽視之裝潢配置，有該處照片在卷可稽（見恆春警卷第111頁），上開證述確存有難以忽視之重大瑕疵。　⒏再者，證人楊○彤於偵查中證稱：被告A女走出本案小房間後，精神恍惚坐在韶光客廳之沙發上，當告訴人劉玉堯坐至被告A女之側，被告A女隨即臉色不悅並作勢要揮打告訴人劉玉堯，而被告B女亦質稱「下午已經偷看我洗澡，現在又發生這樣的事」一語，然告訴人劉玉堯看起來嘻皮笑臉的，伊未見被告A女、B女一齊毆打告訴人劉玉堯，被告B女有試著要揮打告訴人劉玉堯的動作，但伊沒有看到被告B女有沒有打到告訴人劉玉堯，之後情況混亂，有人出手阻止，被告A女及B女沒有一直動手等語（見偵9487卷第44至45頁），上開證人均同處格局方正而無足以造成物理視線遮蔽裝潢配置之韶光客廳，何以證人楊○翊、蔡○穎、曾○峰、楊○皓、鄭○、李○緹之證述，與證人楊○彤之證述，有明顯之歧異，實難以證人楊○翊、蔡○穎、曾○峰、楊○皓、鄭○、李○緹之證述作為告訴人劉玉堯證述之補強證據。　㈡再者，本件告訴人劉玉堯雖於109年10月13日22時47分前往敏盛醫院急診，經醫師診斷受有頭部外傷、頭暈、嘔吐、左側頭部、左臉挫傷及左頸挫扭傷一節，有109年10月14日診斷證明書在卷可稽（見他14不公開卷第27頁）。惟：　⒈經原審函調病歷結果，看診醫師於急診病歷記錄單上用以示意傷勢之人體正、背面圖，均無任何標記，於「Physical E xam（理學檢查）」欄註明「意識狀態：E4/4, M6/6, V5/5, 15/15；皮膚：正常；頭部：瞳孔大小/Light Reflex：R2. 5/+、 L2.5/+ , 結膜：Not anemic（無貧血）, 鞏膜：Not icteric（無黃疸）, 口咽：Not injected（無紅腫）；頸部：Supple（無僵硬）；胸部：呼吸音Clear, 心音Regular ；腹部：Soft, Bowel sound：Normoactive」；另於「檢驗結果」欄註明「Head CT（頭部電腦斷層）：no skull bone fx（無頭骨骨折）, no ICH（無腦實質出血）；Ficial CT （臉部電腦斷層）：no ficial bone fx（無顏面骨折）, n o mild L maxillary sinusitis（無輕微左側上顎竇炎）」（見原審卷一第206頁），顯見告訴人劉玉堯於109年10月 13日至敏盛醫院進行理學檢查、電腦斷層檢查，均無檢出何等異狀或傷勢。　⒉病歷「Diagnosis（診斷）」欄處雖另記載Postconcussional syndrome（腦震盪症候群），惟經函詢診斷之方式，經該院覆以：腦震盪係症狀，指病人自述被打到頭後，有頭暈／想吐症狀，其判斷係依病人主訴等語，有該院112年6月21日敏總（醫）字第1120009021號函暨附件法院來函回覆意見表可稽（見原審卷一第311至313頁）。　⒊從而，前揭診斷證明書所載傷勢，並無肉眼可見及精確電腦斷層檢查可茲辨識之外傷、瘀腫，而關於「腦震盪症候群」之診斷亦係依告訴人劉玉堯之陳述為憑，自難憑以證明告訴人劉玉堯受有何等客觀傷勢。　㈢至於證人楊○翊、蔡○穎、曾○峰、楊○皓、鄭○雖曾證稱告訴人劉玉堯臉部呈紅、腫、出現掌印等情（見偵9487卷第53、54 、57、73、84頁），然前揭衝突發生時韶光客廳光線昏暗，難以辨別告訴人劉玉堯臉部狀態一情，已據證人李○緹證述明確（見偵9487卷第48頁），且前揭病歷或診斷證明書亦未記載告訴人劉玉堯臉部所呈紅、腫之狀態，該等證人前揭所述，顯有疑義，自難為憑。四、綜上所述，檢察官所舉之證據與所指出之證據方法，尚不足證明被告A女及B女確有公訴意旨所指此部分犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告2人確有檢察官所指之此部分犯行，揆諸前揭說明，應為被告2人均無罪之諭知。肆、原審同前認定，以不能證明被告A女及B女有公訴意旨所指之犯行，而諭知被告A女及B女無罪，詳敘證據取捨之理由，經核並無違誤。檢察官提起上訴，僅就原審依審判職權為證據取捨及心證形成之事項再事爭執，難認其此部分上訴為有理由，應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟關於本判決無罪部分，被告不得上訴，檢察官提起上訴以刑事妥速審判法第9條規定為限。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-19

TPHM-113-侵上訴-172-20250319-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第441號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人林楷閔被告 A男真實姓名住居所詳卷兼法定代理人 B女真實姓名住居所詳卷上列當事人間請求返還借款事件，原告曾聲請對被告核發支付命令（113年度促字第11499號），惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）5,598,686元（明細詳附表），應徵第一審裁判費56,440元，扣除前已繳納支付命令裁判費500元後，尚應補繳55,940元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴。另請原告提出提出具完整訴之聲明及還款紀錄表之準備書狀，繕本逕送對造。中華民國 114 年 3 月 19 日民事第四庭法官陳昭仁正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元；其餘關於命補正事項部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官李思儀附表：請求金額（新臺幣）編號類別計算本金（新臺幣）起算日（民國）終止日（即起訴前1日）計算基數年息給付總額（新臺幣） 5,549,053元 1 利息 5,549,053元 113年5月5日 113年9月17日 (136/365) 2.23% 46,107.31元 2 違約金 5,549,053元 113年6月6日 113年9月17日 (104/365) 0.223% 3525.85元小計 49633.16元合計（元以下四捨五入） 5,598,686元

2025-03-19

TYDV-114-訴-441-20250319-1

台上

最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第952號上訴人呂振文上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月17日第二審判決（113年度侵上訴字第47號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16063號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、對未滿14歲之女子強制猥褻部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，援引第一審判決記載之事實、證據及理由，認定上訴人呂振文有第一審判決事實欄（下稱事實欄）一之㈢所載對於A女（民國000年0月生，人別資料詳卷）強制猥褻之犯行明確，撤銷第一審此部分有罪之判決，改判仍論處上訴人對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪刑。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人坦認伸舌親吻A 女嘴部而為猥褻行為之部分陳述、證人A女（被害人）、B女（A女母親，人別資料詳卷）等人之證述及卷內相關證據資料，而為論斷。並依調查所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明上訴人係A女繼父之友人，暫居於A女與B 女、繼父（即第一審判決所稱B男）住處期間，如何明知案發時A女係未滿14歲之少女，仍違反A女意願而為事實欄一之㈢所示強制猥褻犯行等主要論據。關於A女指證上訴人對其伸舌親吻時，其曾以牙齒阻擋並推開拒絕，但上訴人仍伸舌進入其口內親吻各情，如何與上訴人於第一審坦認親吻A女時，A女曾予推拒等情及其他證據資料相符，且與○○市立○○醫院精神鑑定書（下稱鑑定書）之內容及其他事證無違，原判決已詳予論述。原判決依性侵害案件之性質、A女對案發經過之認知、記憶、陳述能力及與行為人之關係、案發時未能自我保護或求助暨身心狀況各情，綜合其他事證為整體判斷，認相關證據資料與證明主要事實存否之實質證據（即被害人之證述）相互利用，已足擔保A女證述之真實性，而憑以論斷；何以足認上訴人既知A女以動作明示拒絕，仍決意伸舌進入A女口中親吻，已屬違反A女意願而強行為猥褻行為之範疇，亦根據卷證資料逐一剖析（見原判決第3至5、12至15 頁）。有關上訴人否認犯行及所辯各語認非可採，亦予以論述及指駁。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖乎經驗與論理法則；並非僅憑上訴人坦認部分事實之陳述或通訊內容、A女之負面感受等特定事證，為唯一證據；自無上訴意旨所指欠缺補強證據、理由不備或採證違反證據法則之違法可指。況原判決援引第一審判決之證據及理由，已說明：「A女與母親之通訊紀錄」係用以佐證上訴人自承：其敲A女房門、讓A女去其房間等情屬實（見原判決第5頁），而非僅以「A女與母親之通訊紀錄」為主要證據。又被害人案發後的各種反應，既為協助法院判斷被害人證述可信度的事證之一，則藉由被害人案發後行止或諮商內容、精神鑑定結果之辨識，說明被害人於事件後的狀態，自可為法院綜合判斷被害人證述之實質證據憑信性之參考；原判決既以A女案發後之精神鑑定結果，與案內其他事證綜合為整體判斷，作為補強基礎之一，說明A女心理反應與所述遭遇，及上訴人不利於己之陳述，不相違背（見原判決第5頁）；亦非單憑A女對上訴人之負面感受或鑑定書為唯一或主要證據。上訴意旨對於法院取捨判斷證據證明力之職權行使，任意評價，並就同一事項，持不同見解重為爭辯，泛言原判決任意擇採上訴人不利於己之陳述，僅憑A女與母親之通訊紀錄、A女對上訴人之負面感受及鑑定書等特定事證，即予論處，未詳細說明具體理由，過於武斷，有違反罪疑唯輕原則之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。四、綜合前旨及此部分其他上訴意旨仍對於事實審法院職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審之上訴理由，不相適合。此部分之上訴違背法律上程式，應予駁回。　　貳、對於未滿14歲之女子為猥褻行為部分：　　一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。再者，對於數罪併罰之第二審判決提起上訴，其補提之上訴理由書，如僅就部分犯罪敘述理由，則關於其他未敘述理由之犯罪部分，其上訴仍具有同法第395條後段之情形，應為駁回之判決。二、有關對於未滿14歲之女子為猥褻行為2罪（即事實欄一之㈠、㈡部分），上訴人不服原判決該部分所處之刑，於113年11月 9日提起上訴，並未敘述理由。嗣雖補提上訴理由狀，惟就此部分，仍未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前猶未提出，依上開規定，此部分上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-952-20250319-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第228號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林○○ 選任辯護人魏辰州律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣士林地方法院113 年度侵訴字第19號，中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第4147號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決撤銷。林○○犯對於未滿十四歲女子為猥褻行為罪，共肆罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　林○○於民國112年11月間，在臺北市○○區某國中（校名詳卷）之校慶活動中，結識代號AW000-A112679之女子（000年0 月出生，真實姓名年籍資料詳如卷內對照表，下稱A女）。林○○知悉A女為未滿14歲之人，竟基於對未滿14歲之人為猥褻行為之犯意，各於112年11月27日下午4時及同年12月8日下午4時許，在臺北市○○區○○路與○○街路口之○○公園涼亭內，未違反A女之意願，以舌吻、親吻A女鎖骨之方式，對A女為猥褻之行為，復各於同年11月29日下午時許及同年12月3 日下午4時許，在上開公園之涼亭內，未違反A女之意願，以親吻A女嘴巴、徒手觸摸A女胸部及下體等處之方式，對A女為猥褻之行為。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告林○○坦認不諱（參本院卷第99頁），核與告訴人A女及證人即A女同學丙○○所為證述內容相符（參偵卷第31至40、131至133、141、142頁、原審卷第50至57 頁），並有被告與A女間之聊天對話紀錄擷圖、A女之吻痕照片擷圖、監視器錄影畫面翻拍照片及臺北醫學大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等附卷可佐（參偵卷第45智 50、57至69、83、89至93頁），足徵被告上開具任意性之自白核與事實相符，可以採信。　㈡至A女雖於警詢及偵訊中，指述被告於112年11月27日及29日、同年12月3日及8日，係違反其意願，而對其為舌吻、親吻鎖骨、撫摸胸部、陰部等猥褻行為，並於同年12月3日以手指插入其生殖器，而為性交行為，然觀諸被告與A女間之IG 對話紀錄擷圖，被告於同年11月27日詢問A女「啊現在還好嗎😑」，A女回以「挺好的:)」，被告續問「那明天還見嗎� �👈」，A女回稱「行吧🙃」；於同年12月3日，被告則表示「下次伸舌頭啦(⁎⁍̴̛ᴗ⁍̴̛⁎) 」，A女回以「🤡」、「好啦」；於同年12月5日，被告再表示「我想抱抱🙁」，A女回以「:)」、「隔空抱喔（◕‿◕）」，被告詢問「星期三或四去找你（？」、「我想親親👉👈」，A女回以「:)」；於同年1 2月7日，被告又向A女表示「今天沒抱到」、「我難過」，A 女回稱「今天人很多」，被告續稱「好啦欠我一百個抱抱」、「和親親」、「哈哈哈」、「我好壞」、「可以多種幾個草莓」、「啊你都不主動抱我」、「我心碎ㄟ」，A女回以「主動抱很尷尬欸:)」，被告再表示「我們不好了」、「🙁 」，A女則回以「好好好好:)」，被告再稱「😑好就決定是明天了」，A女回稱「好傢伙:)」，被告稱「耶😃」、「下面7-11見嗎」（參偵卷第46至50頁），在被告與A女之對話紀錄中，A女全未對被告所為親吻、撫摸身體隱私部位等猥褻行為表達不悅或不滿，且於被告表示今天沒有抱到A女時，A女更回以係因當日人多，主動抱被告很尷尬，復未表示有何排斥或拒絕被告對其為接觸身體行為之意，A女更不時以「:)」回應被告，2人間之對話內容顯與一般年輕小情侶之互動無異。又倘若前開時間被告各次所為之猥褻行為均違反A女意願，A女當無繼續與與被告相約見面，並一再搭乘被告之機車共同前往前開公園之理。則A女所指述係遭被告違反意願而為前揭猥褻行為，是否可信，尚非無疑。　㈢而證人丙○○固於偵查中證稱：「A女說他有推開被告，但被告抱得很緊，被告將A女抱在自己大腿上然後舌吻，A女想推開被告，但沒有力氣，無法推開，A女有用牙齒擋住被告舌頭，但還是沒有用。」等語（參偵卷第142頁），然證人丙○○ 並不在現場，僅係轉述其所聽聞自A女之被害經過，而證述自己之親身經歷、見聞或體驗，核屬A女之證述之累積證據，無從據以補強A女上開指述之憑信性。　㈣又A女之母即代號AW000-A112679A（下稱B女）固於警詢及偵訊中證稱曾見A女鎖骨紅紅，及返家時頭髮特別凌亂等情形（參偵卷第54、132頁），惟B女所見聞者僅得證明被告確有對A女為上開猥褻行為，以致A女有上開身體外觀之跡證，然仍無從據以證明被告所為係違反A女之意願。　㈤另A女於112年12月12日至醫院驗傷時，經理學檢查其處女膜完整，陰部無明顯外傷，有疑似性侵害案件證物採集單及臺北醫學大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等附卷可稽（參偵卷第85、89至93頁），又A女之外陰部、陰道等處皆未檢出男性DNA量，復有內政部警政署刑事警察局113年 1月2日刑生字第1136000305號鑑定書在卷可考（參偵卷第9 、10頁），則除A女之單一指述外，顯無其他積極證據足認被告曾以手指插入A女之陰道，亦難認被告除對A女為猥褻行為外，並有以前述方式對A女為性交行為。　㈥從而，依卷內事證，僅得認被告有對A女為上開猥褻行為，但尚不足認定係違反A女意願而為，亦無從認定被告另有以手指插入A女陰道而為性交行為。本件被告犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。三、論罪：　　核被告所為，均係犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻行為罪。而成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。被告雖係對於未滿14歲之A女為猥褻行為，然因刑法第227條第2項既已將「未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑。被告所犯4罪之犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、撤銷原判決之理由：　㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟於被告於提起上訴後，於本院審理中已與A女、B女以新臺幣25 萬元達成和解，且已支付完畢，有和解筆錄附卷可稽（參本院卷第125、126頁），其犯後態度與原審難謂相同，原判決就被告所犯各罪雖已量處最低法定本刑，然就上開與被告犯罪後態度之科刑輕重有關事項未及審酌，所定應執行刑自難謂允當。　㈡從而，檢察官上訴主張被告所為應成立對於未滿14歲女子犯強制猥褻罪、對未滿14歲之女子犯強制性交罪，並主張原判決量刑過輕，均無理由，然原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。五、量刑：　㈠爰審酌被告雖明知A女為未滿14歲之女子，竟仍為滿足一己私欲，而對思慮未臻成熟之A女為猥褻行為，雖未違背A女之意願，仍對A女之身心健康與人格發展有不良影響，然犯後坦認犯行，並於本院審理中與A女、B女達成和解，取得A女、B 女之諒解，堪認確有悛悔之意，犯後態度尚佳，兼衡其尚無其他前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可參，素行良好，再參以被告罹有適應障礙，有臺北榮民總醫院診斷證明書可考（參本院卷第129頁），暨審酌被告自陳五專肄業之智識程度，現於飲料店打工，等待入伍服役，未婚，無子女，與父母、妹妹同住之經濟、家庭狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復衡被告所犯之罪之外部界限，為有期徒刑6月以上，合併其執行刑之總和有期徒刑2年以下，考量其所犯各罪之時間相距非遠，罪名及侵害法益相同，行為態樣相類，再衡酌所犯各罪之犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡至被告雖無前科紀錄，固符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，然被告又因涉妨害性自主案件經提起公訴，分別繫屬於臺灣臺北地方法院及臺灣士林地方法院，有各該起訴書及本院被告前案紀錄表可稽，被告恐有一再為相同類型犯行之疑慮，難認其所為本件犯行係一時失慮所為之偶發型犯罪，無從逕認被告無再犯之虞，本院認不宜為緩刑之宣告，併予敘明。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1、第299條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPHM-113-侵上訴-228-20250319-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第572號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人翁子清律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第371號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35451號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。但第一審判決書應為如下之更正：㈠第3頁理由欄二、（二）部分倒數第5行至第4行「被告乙○○後來還是沉默等語」，更正為「告訴人甲○○後來還是沉默等語」；㈡第4頁理由欄二、（四）部分倒數第9行「『發現被告乙○○與自己男朋友有性交易』」，更正為「發現告訴人甲○○與自己男朋友有性交易』」。二、檢察官上訴意旨略以：證人王彥智於偵查中作證稱：在法事間乙○○跟被告甲○○發生口角一、二句，被告拿鐵盤往乙○○方向丟去，乙○○就往前推被告，她們就互相推、拉頭髮、罵來罵去等語。其證詞足以證明被告與乙○○有互毆行為。原審以王彥智為乙○○所帶同到庭，其證詞有偏頗之虞，不能採信，證據取捨殊難令人折服。而證人房雪未、郭有恒為被告之老闆，渠等證詞可信性才是疑問。原審為被告無罪之諭知，顯然有違誤等語。三、辯護人為被告辯護稱：證人王彥智為乙○○之員工，衡情雇主對於員工之支配性高於員工對於雇主，王彥智之證詞更有偏頗之疑慮；又案發時，案發地點即法事間5號係有家屬擺設祭祀物品，依現場空間可知，並無置放所謂鐵盤之餘地，且乙○○所稱之鐵盤，其真正用途係用於「走赦馬」之宗教儀式，該鐵盤始終置放於法事間外面，乙○○攻擊被告時，如被告得以拿鐵盤反擊，則勢必須至法事間外面拿鐵盤後，返回法事間內，才有丟擲鐵盤之可能。且王彥智於偵訊時亦證稱：不確定被告丟到乙○○何處等語，則本案被告是否有傷害行為，實有疑義；再依原審勘驗監視器影像及行車紀錄器影像，均無被告動手攻擊乙○○之行為，反係被告遭乙○○攻擊並追逐被告，且行車紀錄器影像顯示乙○○右腳腳踝有向內彎曲，則乙○○右踝關節扭挫傷及瘀腫傷之部分，顯係追逐毆打被告之過程中，自行受傷，兩前臂鈍挫傷、瘀腫傷及右肩關節鈍挫傷、瘀腫傷，應係證人龔柏溢或郭有恒阻擋或搶下乙○○所持掃把所致。被告確無傷害乙○○之行為等語。四、經查，原審係依據案發時在場證人郭有恒、房雪未、龔柏溢等人證詞，及勘驗監視錄影結果（內容如附表所示），認定乙○○有攻擊被告行為，而不能證明被告有持鐵盤丟擲乙○○或其他攻擊行為，另說明證人王彥智不利於被告之證述不能採信之理由。本院認原審依證據所為之判斷，合於經驗法則及論理法則，且無理由矛盾之情形，應無違誤。另查，證人王彥智於偵訊時係證稱：「（當天有看到甲○○、乙○○的衝突過程？）有。當時我人在法事間外面，看到乙○○拿掃把衝進去法事間，乙○○跟甲○○發生口角一、二句，甲○○拿鐵盤往乙○○ 方向丟去，我當時站在乙○○後面，不確定她丟到乙○○的哪裡，鐵盤掉到地上，乙○○就往前推甲○○，她們就互相推、拉頭髮、罵來罵去。」等語（見偵卷第108頁），依王彥智上開所證，縱使屬實，但其係證稱不確定鐵盤丟到乙○○哪裡？尚不能據此認定乙○○因而受傷之事實；又依卷附羅振原醫院11 2年8月21日診斷證明書所記載乙○○之傷勢內容，亦不能證明乙○○確有因遭鐵盤丟擲而受傷之結果；再者，依本案證據顯示，當時係乙○○先持掃把衝進被告所在之法事間內欲攻擊被告，則被告此時縱真有持鐵盤丟擲或推、拉乙○○之情，亦係為嚇阻乙○○之攻擊，而對現時不法侵害之必要且適當之防衛行為，而屬於刑法第23條不罰之正當防衛行為。綜上，本院認檢察官上訴意旨，尚不能採。五、綜上所述，本案依檢察官所為舉證，尚不足使本院形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有檢察官所指之傷害犯行，被告之犯罪尚屬不能證明。原審因而為被告無罪之判決，核無不合。檢察官執前詞提起上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。六、原審共同被告乙○○部分，因未上訴而確定，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱　附表（本案監視器及行車紀錄器錄影畫面之原審勘驗筆錄內容，編號1、2為法事間外之監視器錄影，編號3為行車紀錄器錄影。其中C女即穿黑色上衣、牛仔褲的女子為乙○○、A女為甲○○）編號勘驗檔名、結論 1 檔名「OAFF1775」：影片全長45秒，監視影片只有影像無聲音。勘驗結論：影片開始至結束，畫面均是2男2女在走道上對話，其中身穿黑色上衣、牛仔褲的女子站在畫面左下方，右手拿著1根木棍。 2 檔名「PSKW5641」：影片全長15秒，監視影片只有影像無聲音。勘驗結論： 1.畫面中央有一臺白色車輛。 2.第7秒，1位身穿黑色上衣、牛仔褲的女子從畫面右邊出現，右手持某長條狀物品，往畫面左邊前進。 3.第9 秒，該女子走進畫面左邊的建築物。 3 檔名「SKZK8274」：影片全長2分鐘。勘驗結論： 1.影片開始，有5個人在追逐，第1個女子先倒在地上（以下稱A女），與之拉扯之另1名女子（以下稱B女），後來也倒在A女上方，B女右側旁邊有另1位戴黑色帽子、白色口罩、黑色上衣、牛仔褲的女子（以下稱Ｃ女）伸手向A女或B女，C女右腳腳踝有向內彎曲。 2.第1秒，B女倒下從A女身上翻過去，A女背對著鏡頭側躺在地上，C女俯身將左手按在A女之腰部，右手朝向A女頭部。 3.第2秒，B女、A女均躺在地上，B女手伸向A女靠近頭頸部的地方，C女站起來抓著A女頭髮，A女用手拉住自己的頭髮。 4.第3秒，C女手抓著A女頭髮往畫面右邊拉，A女拉著自己的頭髮。可看出B女綁馬尾、穿黑衣黑褲、臀部右後口袋有某白色物品露出。 5.第4 秒，其中1 男子向畫面右方走去。　 6.第9秒，畫面右側出現綁馬尾、身穿黑色衣物、臀部後方口袋有裝物品之人，但只有拍攝到該人之背部，沒有拍攝到臉部或手部之表情或動作。　 7.第14秒時，某女稱：「幹你娘雞巴」、「你不要被我看到，幹」。　 8.第18秒，畫面繼續往前移動，沒有拍到上述數人。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第371號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　選任辯護人　翁子清律師被　　　告　乙○○　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第354 51號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○無罪。　　事　實一、乙○○因故對甲○○心生不滿，竟基於傷害之犯意，於民國112 年7月31日15時38分起，在址設高雄市○○區○○路000巷00號高雄市立殯儀館，持木棍毆打及徒手拉扯甲○○，致甲○○受有左額頭瘀腫（5公分×5公分）、左臂肩胛部挫傷（3公分×2公分）、左臂部抓傷（3公分×2公分）及左手腕前部抓二處傷（2 公分×0.5公分、3公分×0.5公分）等傷害。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分（即被告乙○○部分）一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告乙○○犯罪事實存否之傳聞證據，因被告乙○○、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、訊據被告乙○○固坦承於上開時地與告訴人甲○○發生肢體衝突乙事，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人甲○○先拿鐵盤砸我，我才會動手及與告訴人甲○○發生拉扯等語。經查：（一）被告乙○○於上開時地，持木棍毆打及徒手拉扯告訴人甲○○ ，致告訴人甲○○受有如事實欄所載之傷害等節，為被告乙 ○○供述明確，核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中之證述、證人即在場之龔柏溢於警詢、偵查中之證述、證人即在場之房雪未、郭有恒於偵查中之證述大致相符，並有監視錄影畫面截圖、大昌診所驗傷診斷書、本院113 年8 月 12日勘驗筆錄暨附件等為證，自堪認定，先予敘明。（二）參上開勘驗筆錄暨附件中關於監視錄影畫面檔名「OAFF17 75」、「PSKW5641」之部分，某穿著黑色上衣、牛仔褲之女子確有持某長條狀物品走進建築物內。而被告乙○○於審理中供稱：該名穿著黑色上衣之女子是我，我手上拿的是掃把的柄等語（易卷第134頁），核與證人甲○○、龔柏溢、房雪未證稱被告乙○○有拿棍子衝入法事間乙節相符。而證人郭有恒於偵查中證稱：我當時在法事間門口，告訴人甲○○在法事間內整理，被告乙○○及另一名男子衝進去法事間內，被告乙○○對告訴人甲○○罵髒話並用木棍打告訴人甲 ○○，打斷後又拿掃把繼續打告訴人甲○○，告訴人甲○○滿身是傷，那個男生站在旁邊，我衝進去把棍子搶下來，並把被告乙○○趕出去，那個男生叫我不要管，我把他們趕出去後，他們還是繼續罵人，後來告訴人甲○○離開法事間後，我看到一群人在拉扯，但詳細情形我沒看清楚等語，證人房雪未於偵查中證稱：我當時在法事間外的走廊，聽到謾罵的聲音，看到一個女孩子拿棍子衝進去法事間，我去察看時，證人郭有恒已經搶下棍子，那個女生已經要走出來，告訴人甲○○全身是傷，我有看到證人龔柏溢進去跟告訴人甲○○說話，我們請工作人員帶告訴人甲○○離開，但那個女孩子又衝過來拉告訴人甲○○的頭髮，我們把他們二個分開等語，證人龔柏溢於偵查中證稱：我到法事間時，看到被告乙○○拿棍子對著他老闆娘，因為他老闆娘擋著不讓他進去，被告乙○○叫我進去把告訴人甲○○叫出來，我進去看到告訴人甲○○握著他的手，我問為什麼他要打你，告訴人甲○○沉默，我問告訴人甲○○要不要出去，告訴人甲○○拒絕，我就出來外面，趁被告乙○○把棍子放下後，把棍子拿進去法事間，我再問告訴人甲○○說他為什麼要打人，被告乙 ○○後來還是沉默等語，均與證人甲○○於警詢、偵查中證稱：被告乙○○拿棍子衝到法事間打我等語大致相符，故被告乙○○持棍子衝進法事間後，有持棍子毆打告訴人甲○○乙事，自堪認定。（三）再參上開勘驗筆錄暨附件中關於監視錄影畫面檔名「SKZK 8274」之部分，可知被告乙○○（即勘驗筆錄中之C女，被告乙○○於審理中自承為檔案中之C女，易卷第135頁）、告訴人甲○○等5人發生追逐，告訴人甲○○倒地後，被告乙○○ 確有以手拉扯告訴人甲○○之頭髮，核與證人甲○○於偵查中證稱：我同事幫我離開法事間後，被告乙○○又過來拉我的頭髮讓我跌坐在地上等語大致相符，是被告乙○○於案發時徒手拉扯告訴人甲○○乙事，亦堪認定。（四）按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地，是彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論（最高法院30年上字第1040號、92年台上字第3039號判決意旨參照）。被告乙 ○○雖主張自己係正當防衛，且表示證人王彥智在法事間外面有看到案情。然證人龔柏溢、房雪未、郭有恒均未表示有見到證人王彥智在場，且渠等均未證稱有見到告訴人甲 ○○拿鐵盤攻擊被告乙○○之事，參以證人王彥智為被告乙○○ 所帶同到庭，立場上較為親近被告乙○○，難免有偏頗之虞，故證人王彥智之證述尚難逕以採信。況被告乙○○於警詢中自陳其係因「發現被告乙○○與自己男朋友有性交易，且到處說我壞話」，才去找被告乙○○理論，更有持木棍進去法事間之事，故被告乙○○顯非遭告訴人甲○○攻擊後才找尋物品防衛，而可認其本即有傷害告訴人甲○○之準備，故其持木棍攻擊告訴人甲○○或徒手拉扯告訴人甲○○頭髮等事，均顯非單純排除告訴人甲○○對自己之侵害，而係本即有傷害告訴人甲○○之犯意存在，從而被告乙○○主張自己係正當防衛而無傷害告訴人甲○○之犯意云云，顯不足採。（五）綜上，被告乙○○所辯顯為卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○不思以理性方式解決糾紛，未能尊重他人身體法益，竟以上開方式傷害告訴人甲○○，並致告訴人甲○○受有如事實欄所載之傷害，所為應值非難；另考量被告乙○○於審理中否認犯行，且未與告訴人甲 ○○達成和解或賠償等犯後態度。另考量被告乙○○之犯罪動機、手段、情節，與被告乙○○於審理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況（易卷第138頁）暨被告乙○○如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、不另為無罪諭知部分（一）公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○於上開時地發生口角及肢體衝突，被告乙○○基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘雞巴」、「破麻」等語辱罵告訴人甲○○，足生損害於告訴人甲○○之名譽。因認被告刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。（二）按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭 113年憲判字第3號判決要旨參照）。再按刑法第309條第1 項之公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，以抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價，始足當之。如行為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達之前後語境及事件發生原因等，加以綜合判斷。亦即，刑法第309條之公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非僅從被害人或行為人之主觀感受判斷，而應以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（最高法院109年度台上字第3101號判決意旨參照）。（三）本件係被告乙○○進入法事間持木棍毆打告訴人甲○○後，經證人郭有恒制止被告乙○○並將木棍搶下，被告乙○○在法事間外以「幹你娘雞巴」、「破麻」等語辱罵告訴人甲○○乙事，為告訴人甲○○於偵查中陳述明確（偵卷第56頁）。而被告乙○○於事後在外追逐告訴人甲○○並拉扯告訴人甲○○之頭髮後，有口出「幹你娘雞巴」、「你不要被我看到，幹」等語，為被告乙○○於審理中供述明確（易卷第135頁），並有上開勘驗筆錄為證。準此，可知被告乙○○係於離開法事間後，方口出上開言語。而「幹你娘雞巴」、「破麻」等語雖帶有負面貶意，在原始文義上固具有對指涉對象之攻擊、侮辱成分，而使聽聞者感到不快、難堪，惟以本案案發時被告乙○○已與告訴人甲○○發生肢體衝突，並拉扯告訴人甲○○之頭髮等情，且無證據顯示被告乙○○為反覆、持續出現之恣意謾罵，故若一般理性之人依當時客觀環境，見聞被告乙○○已有出手攻擊告訴人甲○○之行為，自應知悉被告乙○○顯處於不理性之狀態下，而被告乙○○對告訴人甲○○口出上開言語，自亦為不理性之狀態下之行為，而可知悉此等言語僅係衝突當場之短暫言語攻擊，應不至於在社會上對告訴人甲○○產生負面評價，而有對告訴人甲○○名譽遭嚴重貶損之印象。又被告乙○○係當場隨口表達上開言語，並非如以網路散布侮辱言論等方式，因具有持續性、擴散性，屬於負面效果較為嚴重之強烈貶損手段，故被告口出上開言語之事，雖可能使告訴人甲○○個人主觀感受之名譽感情感到不快，然難認已貶損告訴人甲○○之社會名譽、名譽人格，而達不可容忍之貶損程度，經個案權衡後難認告訴人甲○○之名譽權有應優先保障之情形，故依前揭判決意旨，尚難逕以公然侮辱罪相繩。（四）綜上，檢察官提出之前揭事證，無法使本院達到被告有公然侮辱犯行之確信心證，亦無其他積極事證足佐被告有上開犯行，依照前揭說明，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前開經論罪科刑之傷害罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。貳、無罪部分（即被告甲○○部分）一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○於上開時地發生口角及肢體衝突，被告甲○○基於傷害之犯意，以鐵盤丟砸及拉扯告訴人乙○○，致乙○○受有兩前臂鈍挫傷及瘀腫傷、右踝關節扭挫傷及瘀腫傷、右肩關節鈍挫傷及瘀腫傷等傷害。因認被告甲○○涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告甲○○涉有上開傷害罪嫌，無非係以：被告甲 ○○於警詢、偵查中之供述、告訴人乙○○於警詢、偵查中之指述、證人房雪未、郭有恒、王彥智於偵查中之證述、監視錄影光碟及擷取照片、羅振原醫院診斷證明書等，為其主要論據。四、訊據被告甲○○堅決否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有與告訴人乙○○發生肢體衝突，是告訴人乙○○拿棍子直接打我，我沒有反擊都在防衛等語。經查：（一）參上開勘驗筆錄暨附件，可知告訴人乙○○確有持木棍進入法事間之事，惟監視錄影畫面並無拍攝到被告甲○○有持鐵盤攻擊或拉扯告訴人乙○○之情事。又參上開勘驗筆錄暨附件，告訴人乙○○、被告甲○○等5人發生追逐，被告甲○○倒地後，告訴人乙○○確有以手拉扯被告甲○○之頭髮，然被告甲○○僅有以手護住自己之頭髮，亦無發覺有何攻擊或拉扯告訴人乙○○之情事。（二）承上，參證人龔柏溢、房雪未、郭有恒之上開證述，渠等均未證稱自己有見到告訴人甲○○拿鐵盤攻擊被告乙○○或拉扯告訴人乙○○之事。而證人王彥智雖於偵查中證稱有看到被告甲○○拿鐵盤丟告訴人乙○○、雙方有發生推擠、拉頭髮等事，然亦證稱：我不確定鐵盤丟到乙○○哪裡等語，另衡以證人王彥智為告訴人乙○○所帶同到庭，立場上較為親近告訴人乙○○，難免有偏頗之虞，故尚難僅以證人王彥智之證述作為告訴人乙○○指述之補強證據，從而本件難認被告甲○○確有出手傷害告訴人乙○○之行為。（三）又告訴人乙○○雖於案發當日至羅振原醫院就診，經醫師診斷受有兩前臂鈍挫傷及瘀腫傷、右踝關節扭挫傷及瘀腫傷、右肩關節鈍挫傷及瘀腫傷等傷勢，然此僅能證明其受有上開傷害，並不能證明係因被告甲○○行為所造成。且告訴人乙○○確有持木棍攻擊、追逐、以手拉扯被告甲○○之頭髮等節，已認定如前，故不能排除上開傷勢係告訴人乙○○此過程中自行造成之可能。準此，本件難認告訴人乙○○受有上開傷害，確係因被告甲○○行為所造成。（四）綜上，本件依檢察官提出之證據，僅能證明告訴人乙○○受有上開傷害，然尚不足認定被告甲○○有出手傷害之行為，或上開傷害確係因被告甲○○之傷害行為所造成，從而被告甲○○之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告甲○○無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴；檢察官伍振文、范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2025-03-18

KSHM-113-上易-572-20250318-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第106號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊○豐真實年籍姓名詳卷選任辯護人孫大龍律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30554號），本院判決如下：　　主　文楊○豐犯乘機性交罪，處有期徒刑參年貳月。　　事　實一、楊○豐係領有重度身心障礙證明代號AD000-A112039號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女)之女兒即代號AD000-A112 039A號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）之同居男友，楊○豐、A女、B女及被告（起訴書誤載為B女）之女兒代號AD000-A112039B號未成年女子（真實姓名年籍詳卷，民國 103年生，下稱C女）同居在新北市林口區之住處（地址詳卷），楊○豐與A女具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。楊○豐竟基於乘機性交之犯意，於民國112年1月12日凌晨某時，在上址住處中A女及C女之房間內，利用A女精神障礙、心智缺陷等情形而不能抗拒，徒手將A女所穿著之褲子及內褲褪去，再以陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1次得逞。二、案經新北市政府警察局婦幼警察隊移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭事實，業據被告楊○豐於本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人A女警詢、偵查及檢事官詢問中、證人B女及C女於警詢及偵查中之證述相符，並有如附件所示之證據相符，堪認被告任意性自白與事證相符，堪以採信。至於公訴意旨固認被告係利用A女精神障礙、心智缺陷而「不能或不知」抗拒而乘機性交等旨，惟查，依本院勘驗A女警詢筆錄，A女就性交過程指稱：「他（被告）給我褲子脫掉，我說幹死了，他爸爸說（被告）說不會幹死，我說會痛，他說不會痛」（本院卷第74頁）、「我說會痛，他（被告）說不會痛」等語（本院卷第77頁），可見被告對A女為性交行為時，A女於口頭上有明確表示拒絕，且稱感到疼痛，僅被告不予理會，基此，A女並非「不知」抗拒，而屬「不能」抗拒之情形，是公訴意旨上開認定，容有誤會，附此敘明。二、綜上所述，被告犯行罪證明確，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查本案被告與B女案發當時為同居之男女朋友，A女為B女母親，並共同居住在上開林口區住處，被告與A女間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告對A女所為本案犯行，屬於家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰責規定，故依刑法規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。　㈢辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑云云，惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告行為時與其女友B女與A女同住，明知A女為重度身心障礙患者，竟利用A女精神障礙、心智缺陷之狀況對其為性行為，且於偵查及本院準備程序及第一次審理期日均否認犯行，直至本院第二次審理期日方坦承犯行，難認對於其所犯乘機性交犯行有所悔悟，亦未彌補其對A女所造成之侵害，衡酌其所為本案犯行之情節、手段以及犯後態度，相較刑法第225條第1項之法定刑度，難認有情輕法重之情，自無刑法第59條之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後為滿足一己私慾，利用A女重度身心障礙而不能抗拒之情況下，對A女為性交行為，顯未尊重他人性自主權益，造成A女及其家屬身心受創，影響生活甚鉅。兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、情節手段、未與A女及其家屬和解或彌補其等損害；此外，B女於本院中表示被告於案發後一再對外表示自己是無辜的，是受害者，並無悔悟，希望加重其刑等旨（本院卷第110至112 頁）並有提出被告與B女友人之對話紀錄、被告與B女之對話紀錄在卷（本院卷第121至127頁）可佐，暨考量被告於本院中自陳高職畢業之智識程度，從事保全、飲料店工作，月收入新臺幣5萬元，需扶養C女之家庭生活及經濟狀況（本院卷第108頁）並提出在職證明及C女之在學證明為憑（本院卷第117頁、第119頁）及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤至被告辯護人請求給予被告緩刑部分，因被告本案宣告刑已逾2年，並不符合刑法第74條所定緩刑之要件，自不得宣告緩刑，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚、孫兆佑提起公訴，經檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。附件證據清單卷證簡稱一、112年度他字第1379號卷，下稱他字卷。二、112年度他字第1379號彌封卷，下稱他彌卷。三、112年度偵字第30554號卷，下稱偵字卷。　　四、112年度偵彌字第30554號彌封卷，下稱偵彌卷。五、113年度侵訴字第106號卷，下稱本院卷。壹、供述證據一、證人即被害人A女【AD000-A112039】之證述　㈠112年01月17日警詢筆錄（偵字卷第8至10頁）　㈡112年08月08日偵訊筆錄（偵字卷第25至26頁）　㈢113年01月10日檢事官訊問筆錄（偵字卷第34至35頁）　　二、證人即A女之女兒【AD000-A112039A】之證述　㈠112年01月17日警詢筆錄（偵字卷第11至12頁反）　　三、證人即被告女兒【AD000-A112039B】之證述　㈠112年02月09日警詢筆錄（偵字卷第13至14頁）　㈡112年08月08日偵訊筆錄（偵字卷第28頁）貳、非供述證據一、112他1379 ㈠新北市政府警察局婦幼警察隊112年5月10日新北警婦字第11208 45694號函暨內政部警政署刑事警察局112年4月26日刑生字第0 000000000000號鑑定書1份（他字卷第15至17頁）★ 二、112偵30554彌封卷㈠新北市政府警察局婦幼警察隊受（警）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵彌卷第9至10頁）㈡內政部警政署刑事警察局112年3月21日刑生字第000000000000 號鑑定書（偵彌卷第12頁正反）★ ㈢林口長庚紀念醫院112年1月12日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵彌卷第15至17頁）★ ㈣亞東紀念醫院出院病歷摘要（偵彌卷第18至32、185至189）㈤恩主公醫院心理衡鑑報告、就診紀錄（偵彌卷第33至173頁）㈥A女之中華民國身心障礙證明（偵彌卷第176頁）★ ㈦A女健保卡就醫紀錄（偵彌卷第179至180頁）㈧衛生福利部八里療養院112年06月28日診斷證明書（偵彌卷第18 3頁）㈨被告手繪格局圖（偵彌卷第184頁）㈩醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年3月7日亞病歷字第0000000000000號函暨A女就醫病歷紀錄（偵彌卷第192至333頁）★ 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院113年2月27日恩醫事字第1130001050號函暨A女病歷摘要（偵彌卷第335至336頁）★ 三、113侵訴106 ㈠扣押物品清單（本院卷第7頁）㈡本院113年12月18日公務電話紀錄（本院卷第57頁）㈢內政部警政署刑事警察局114年1月13日刑生字第1136160450號函（本院卷第65至67頁）㈣本院114年2月3日勘驗筆錄1份及光碟（本院卷第69至79頁）

2025-03-18

PCDM-113-侵訴-106-20250318-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第35號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡裕庭選任辯護人黃青鋒律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56457號），本院判決如下：　　主　文簡裕庭犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。　　事　實一、簡裕庭與代號AW000-A112385之未成年女子（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）係網友，簡裕庭以通訊軟體LINE 暱稱「Y」向A女稱欲買禮物給A女，雙方遂於112年7月9日下午2時，相約在臺北市○○區○○○道000號阿默蛋糕店見面，嗣A 女搭乘簡裕庭駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後，簡裕庭藉故帶A女返回其位在新北市○○區○○路000號9樓之1住處（下稱中和區住所），竟基於強制性交之犯意，強拉A女上床，強行脫去A女之衣褲，不顧A女之口頭拒絕及雙手推阻，仍將身體壓在A女身上，以陰莖插入A女之陰道，並強迫A 女為其口交，以此違反A女意願之方式，對A女為強制性交1 次得逞。二、案經A女、A女之父即代號AW000-A112385A之成年男子（真實姓名詳卷）訴由新北市政府警察局中和分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗對照清單。二、證人即A女之母（代號AW000-A112385B，下稱B女）、證人甲 ○○於偵查中證述之證據能力：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，且此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言。　㈡經查，被告簡裕庭就證人B女及甲○○於偵訊時經具結之證述，雖以未賦予其反對詰問機會為由爭執證據能力，然並未提出證人B女及甲○○偵訊時之證述有何顯不可信之特殊情形，已無從排除其等證據能力。且本院於審理程序時，已傳訊證人 B女及甲○○進行交互詰問（本院卷第69至80頁），自已充分保障被告之對質詰問權，又本院亦查無檢察官在上開偵訊時有任何以不正方法訊問而有顯不可信之情況，是依上開規定，上開證人等於偵訊中之證述，自均具有證據能力。　㈢除證人B女及甲○○於偵查中之證述外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院中表示同意作為證據，有證據能力，復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資料有證據能力；而非供述證據部分，本院亦查無有何公務員違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認對A女有何強制性交之犯行，被告及辯護人辯稱：1.伊與A女為合意發生性行為，當時A女並無任何反抗行為；2.A女於案發後主動聯繫被告，可見並無違反A女意願； 3.A女雖經診斷有被害妄想精神症狀，惟可能係與被告合意性交後，基於被害妄想而認被告違反其意願強制性交；4.證人甲○○與A女絕非單純朋友關係，且A女案發後主動向被告表示是仙人跳等語。經查：　㈠被告與A女係網友，簡裕庭以LINE暱稱「Y」向A女稱欲買禮物給A女，雙方遂於112年7月9日下午2時，相約在臺北市○○區○ ○○道000號阿默蛋糕店見面，嗣A女搭乘被告駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車後，被告即帶A女返回其中和區住所，與A女進行性行為1次之事實，為被告於本院中坦承不諱（本院卷第48、49頁），核與證人A女於警詢及偵查中證述相符，並有A女手繪之被告房間格局圖、新北市政府警察局中和分局112年10月20日新北警中刑字第1125152032號函暨内政部警政署刑事警察局112年10月13日刑生字第1126037429 號鑑定書、A女提出之通訊軟體LINE其與被告（暱稱：Y）對話紀錄、A女提出之交友軟體探探其與被告（暱稱：小Y）對話紀錄在卷可佐，堪以採信。　㈡A女就案發經過歷次證述如下：　1.於警詢中稱：伊與被告係網友關係，伊們透過交友軟體探探認識，於112年4月配對成功後開始密集聊天，並有加LINE，被告每天都有傳訊給伊，想要約伊出去，伊一開始拒絕，到 7月被告說要去逛街，買東西給伊，伊才答應見面，案發當天伊是第一次與被告見面，當時伊與被告並無交往，伊們約在阿默蛋糕門口，當時被告開黑色保時捷過來，伊上駕駛座，被告就開去他家，伊有問不是要去逛街，被告說他等下有事，直接載伊去他家，進去之後他說他要換衣服，叫伊進去他房間坐著，進去後被告就把房門關起來，被告對伊說要伊陪他在床上躺，伊覺得不對勁，一直跟被告說「我沒有要做（發生性行為），不要，我月經來」，但被告還是強拉伊到床上，要伊躺下，開始抱伊，摸伊全身，接著被告伸手進伊的外衣開始解伊的內衣，伊跟被告說不要，最後被告將伊的上衣跟內衣脫掉，又往伊下面摸，將手直接伸進伊的內褲，插入伊的陰道，伊覺得很痛，拒絕他，一直說不要，也有把手撥開，但是被告還是強硬的來，後來被告脫掉他的下半身，把身體壓上來，將他的生殖器插入伊的陰道，被告沒有戴保險套，伊感覺被告在伊體內射精，被告有安撫伊，之後又要伊幫他口交，伊並不情願，伊幫被告口交幾秒鐘就停止動作了等語（偵字卷第8至10頁）。　2.於偵查中稱：伊與被告係透過探探交友軟體認識，一開始聊天，後來有有交換LINE，於112年4月認識，於6、7月才開始聊天，沒有交往。伊與被告於案發當日約下午見面，被告說要買禮物給伊，伊們約在阿默蛋糕，被告開車來載伊，上車後被告騙伊去他家，被告騙伊說他要回家換衣服等一下再去買東西，伊才同意跟被告回家，伊在被告家時，被告跟伊說，沒有要去買禮物，伊說伊要離開，被告硬要叫伊坐下，被告硬拉伊到床上，被告先把伊的衣服脫光，被告力氣很大，把伊都弄受傷，伊當時月經來，很痛，被告用手強硬的插入伊的陰道，再用生殖器插入，過程中伊拒絕推開他，但他力氣太大伊推不開，性行為結束後，之後被告想要求伊幫被告口交，安撫伊說要買禮物給伊，伊說不要，但被告強迫伊，伊用很凶的語氣，有用手捏伊的胸部，所以，伊胸部上有瘀青，被告要求伊口交時，有用手壓伊的頭，伊有幫被告口交，但伊是被強迫的等語（偵字卷第56、57頁）。　3.A女之歷次證述，可知被告與A女為網友關係，被告於案發當天以要與A女逛街、買禮物給A女為由約A女初次見面，與A女見面後，被告以回家換衣服為藉口，載A女至中和區住所，進入被告房間後，被告即強拉A女上床，脫去A女衣服，不顧 A女表示月經來，不願意發生性行為之言詞，仍強行以手插入A女陰道，之後以身體壓在A女身上，不顧A女推擠，將生殖器插入A女陰道，結束後又要求A女為其口交一節前後證述一致。衡以被告與A女為網友關係，2人於案發當日第一次見面，除本案外並無其他仇恨、糾紛，若非確有其事，A女應無甘冒偽證罪處罰，無端設詞構陷被告之理。　㈢A女上揭證述，有下列事證可資佐證，足認其證述應具憑信性：　1.A女案發後2日於112年7月11日前往臺北榮民總醫院驗傷，檢查結果略以：右側胸部內側上緣瘀青1.5公分、會陰部6點鐘方向輕微撕裂傷、出血、左手前臂2公分劃傷等旨，有上開醫院112年7月11日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷（偵彌卷第14至16頁）可佐，核與A女供稱被告強拉其上床、過程中捏其胸部，A女雖有嘗試推擠拒絕，但被告以男性身體優勢強壓A女，強制對其為性行為等旨相符；另該診斷書上記載最近一次月經時間為112年7月8日，是A女於案發當時正值生理期出血狀態，若非被告強行對A女為上開性交行為，實難認於上開狀況下A女會同意與初次見面之被告發生性行為，益徵A女稱其向被告表示月經來，不想發生性行為，及抗拒被告等情屬實。是被告空言辯稱A女並無任何反抗行為，顯與A女指訴及上開驗傷結果不符，被告此部分抗辯，應不可採。　2.佐以案發後A女於112年7月13日傳訊息給被告稱：「你知道上次我回家後我撕裂傷了嗎？...破皮了很痛」，被告則回：「沒事的，以後我在呀」、「以後會對你細心一點」、「寶貝你不開心嗎？」；A女再稱：「你有對其他女生這樣過嗎你知道月經來不能這樣..」、被告則回答：「沒有，寶貝我沒有其他女生」、「奇怪，可是你星期一二回我的都是愛我的呀」等旨（偵彌卷第41頁反面、第42頁），可見被告並不否認知悉A女於案發當時經期中，且A女事後仍有強烈之情緒反應，表達其不開心，然被告事後對A女之質問均避重就輕，不願正面回應，僅以甜言蜜語企圖安撫A女。　3.另證人甲○○於偵查及本院中稱：伊與A女於112年4、5月打工認識的，於7月時A女在電話中跟伊提及遭被告性侵，案發後 1、2天有與A女見面，A女說她跟網友（即被告）約會，結果被網友騙到網友家發生性關係，A女說她不想跟網友發生關係，她當時月經來，不可能想發生性行為，她不知道該怎麼辦，A女在講的時候，情緒激動，講一講一直哭，伊建議A女去醫院做檢查，去醫院驗傷後，A女有提到她情緒不穩定，伊跟A女互動有感覺到A女案發後情緒變暴躁等語（偵字卷第 85、86頁、本院卷第69至74頁）、證人B女於偵查中稱：A女於案發一、兩週後才跟伊說，A女說的性侵經過時一直哭且很委屈，A女說當天她月經來，也推不開被告，被告力氣很大而且很兇，A女很擔心自己懷孕，案發前A女都很正常，但案發後改變很大，因為一些小事就反應很大，家裡都亂七八糟不整理，於9月27日打電話給她爸爸，結果發生車禍，A女打給伊時，陳述車禍方式很怪，精神狀況就已經出問題，於 10月1日到台大醫院時，醫生說是因為這件事的創傷等語（偵字卷第58頁、本院卷第75至81頁），可見A女於案發後向證人甲○○及B女述說上情時，情緒上激動、哭泣，若非被告確有對A女為強制性交之行為，A女豈會有上開情緒反應？至於被告雖辯稱證人甲○○與A女間並非普通朋友關係，惟證人甲○○證述A女案發後之情緒反應與證人B女所述相符，且距離案發時間較近，具有可信性，無論A女與證人甲○○間關係為何，均不影響本院之認定。　3.佐以B女與A女間之對話紀錄（偵字卷第63至72頁），於112 年9月間，A女多次向B女傳送「拜託你救我好嗎」、「拜託拜託」、「我想活媽媽」、「媽媽只是巧合不知道外面會有人騙我」，於9月30日傳送訊息稱：「媽媽、幫我、救我、拜託、求你」、「媽媽拜託麻煩你幫我喔」、「他收買我爸我媽」、「收買我朋友」、「他透過警察監視我」、「給我下安眠藥」、「所以你們兩個到底發生了什麼事」、「他們給了你多少錢」、「威脅你、恐嚇你？！」、「媽媽記得叫我，我快死的話，還有一個，媽媽拜託請你一定要保護我」、「我被，有一個人下藥、幸好我身體強壯、下面有小弟、在跟蹤、被告的下一個可能就是我、等下、哥哥有沒有被收買、先說、還有爸爸和媽媽、我錢全部都可以給你們」，於10月1日再傳送訊息稱：「媽媽我想活、我還不想死、拜託你救我好嗎」等旨，可見A女於112年9月間精神狀況已有異常；另A女於112年10月1日前往國立臺大醫院急診時，主訴3至4天被害妄想（覺得家裡危險，家人想要拿自己的錢財及家人和性侵犯串聯，想來醫院躺一下，call 110，警察送來醫院），並於同年10月2日至10月27日入臺大醫院精神科急性病房治療，且經診斷症狀包含思考障礙和病患亂言談、被監視的妄想、被跟蹤的妄想及自言自語等旨，有上開醫院 113年1月23日校附醫精字第1134700014號函暨A女就醫之病歷在卷（偵字卷第83頁、偵彌卷第53至337頁）可憑，可見A 女於案發後，身心狀況已逐漸異常，俟於同年9月間，已有精神錯亂及被害妄想之情形，於同年10月1日赴臺大醫院急診後，住院近1個月，又卷內並無A女於案發後有承受其他打擊之事件，足徵A女於112年9月、10月間經診斷之精神疾患係因本案而生。從而，被告雖提出A女案發後於112年9月11 日及9月30日傳送之訊息，稱是誤會一場，乃甲○○要求其提告、想仙人跳被告，並提出甲○○身份證及聯絡電話等情，惟 A女於112年9月間之精神狀態已不穩定、甚至有被害妄想之症狀，故A女於112年9月所傳送上開訊息之可信性已有可疑，自不足以據此作為有利被告之認定。　㈣基上，被告與A女為網友關係，於案發當日為第一次見面，雙方原約定逛街購物，衡情A女並無意與被告發生性行為，且隨後A女在被告中和區住處，已明確表示其經期中且並無意願與被告發生性交行為，被告客觀上應可知悉A女當時無意與之為性交行為，竟為滿足自身性慾，即不顧A女意願，以生殖器進入A女陰道及強令A女為其口交，主觀上顯有強制性交之犯意無訛。二、被告其他辯詞不可採之理由：　㈠被告雖以與A女於案發後7月間之對話紀錄辯稱A女主動聯繫，案發當時為合意性交云云。惟A女於偵查中稱：案發後伊持續與被告約見面或詢問被告近況，係因警察想知道被告的資訊，所以要伊問的等語（偵字卷第57頁反面）；另參諸A女於7月9日案發後，於同年7月11日即前往警局製作筆錄，而A 女亦係於7月11日以訊息詢問被告：「寶貝你叫什麼名字呢？」、「那你自己住嘛？」、「你是不是開藍寶堅尼的跑車呀？」、「那我們星期五出來玩開跑車玩呀」之問題（偵彌卷第40頁反面），顯係詢問被告之真實姓名、住址及名下車輛等年籍資料，可見A女確實係為配合警察調查案情而與被告聯繫，是被告據此辯稱其等為合意性交一節，應不可採。　㈡A女於案發前並無精神疾患，於案發後於112年7月11日製作警詢筆錄、在醫院進行驗傷時供述內容一致；另於案發後近1 個月內向證人甲○○及B女陳述本案之案發經過時，A女情緒雖激動、哭泣，但尚能照常陳述、精神狀態正常，指訴亦與卷內事證相符足資補強，是A女之指訴當可採信。又A女係於案發後情緒及精神狀況始每況愈下，於9、10月間方開始有思考障礙、被害妄想等症狀，已如前述，是被告空言辯稱A 女係案發後罹患被害妄想疾患才指稱與被告性交為強制性交云云，顯示臨訟卸責之詞，應不可採。　㈢再者，被告曾有3次妨害性自主之前案紀錄，有法院前案紀錄表及不起訴處分書在卷（本院卷第143至157頁、第191頁）可佐，雖調查後均為不起訴處分，然可見被告男女關係複雜，並具備相關偵查調查經驗，因此，被告於警詢時第一時間否認與A女發生性行為；直至偵查中經檢察官提示A女於外陰部及陰道深處採得被告DNA之鑑定書時，被告方改口稱雙方合意發生性行為，仍否認有強制性交；嗣經本院訊問被告於案發當日之為何要回住所、抵達中和區住所後發生何事、如何與A女發生性行為、A女是否來月經、A女衣服如何脫掉、性行為結束後發生何事等細節，均一概辯稱「沒有印象」、「忘記了」，僅一再辯稱A女並沒有反抗，是同意發生性行為等旨，是被告供述前後矛盾，明顯避重就輕，且其供述亦與卷內證人證述及事證不符，自難憑採。三、綜上所述，本案A女之指述前後一致並無瑕疵，核與臺北榮民總醫院之診斷證明書診斷之傷勢相符，並有證人甲○○及B 女證述A女於案發後陳述本案情節時情緒激動落淚，且於案發後A女情緒低落，另依臺大醫院之診斷證明書可證A女於11 2年9月、10月間身心狀況不佳，產生思考障礙、被害妄想等創傷反應等情，均足資補強A女之指訴，故本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定。四、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其行為當時已婚，仍經由交友軟體認識A女，且為滿足一己性慾，以前述違反A 女意願之方式，對其為強制性交行為，致其身心蒙受相當程度之傷痛，實屬不該，應予相當程度之非難，並參酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、未與A女達成和解或得到諒解、犯後始終不思悔過，隨意指稱係遭仙人跳云云，直至本院審理時仍否認犯罪，已如前述，顯然未能面對自己所為惡行，犯後態度惡劣；而A女於案發後，本院於113年12月審理時傳喚其到庭，A女仍於開庭前情緒激動起伏不定、有攻擊性之行為且有摔東西之狀況，而無法到庭，有本院審理筆錄在卷（本院卷第67頁）可佐，且經臺大醫院出具診斷證明書（本院卷第117頁）認A女情緒及症狀易受壓力情境影響而惡化，113年10月、12月皆因面臨開庭而有明顯自傷傷人而破壞物品之行為，可見本案發生縱已經過1年半餘仍對A女身心影響甚大；另經A女之父到庭稱：被告於存有婚姻狀況下，做了不該做的事，對伊女兒造成傷害，毀了伊們全家，家中每個成員都內心煎熬等語（本院卷第136頁）、B女到庭稱：A女現在月經來時都會崩潰，伊們都無法控制她，每次來月經時都提醒A女曾遭性侵，且被告跟A女說他是學生，A 女完全是遭被告欺騙等語（本院卷第137頁）、檢察官亦在庭表示被告毫無悔意，請從重量刑（本院卷第138頁）等情，暨被告自陳大學肄業之智識程度，已婚，從事服務業，需扶養太太、小孩，經濟狀況小康（本院卷第134頁）之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。卷宗對照清單一、112年度他字第7689號卷，下稱他字卷。二、112年度他字第7689號彌封卷，下稱他彌卷。三、112年度偵字第56457號卷，下稱偵字卷。　　四、112年度偵字第56457號彌封卷，下稱偵彌卷。五、113年度侵訴字第35號卷，下稱本院卷。

2025-03-18

PCDM-113-侵訴-35-20250318-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

強制猥褻

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第90號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告馬煒棠上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4137號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、甲○○與代號AC000-A113118號女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於113年3月間為男女朋友兼同事，且明知A女斯時為14歲以上未滿18歲之少年，嗣於113年3月1 7日16時50分許，甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載A女前往址設臺南市○○區○○○路000巷00號之「錦城租書店」後，在密閉包廂內，竟基於強制猥褻之犯意，違反A 女之意願，漠視A女之迴避行為，強行撫摸A女胸部、腰部及親吻A女，再不顧A女之明示反對，壓制A女並褪下A女之外裙，又將A女之安全褲、內褲往旁撥開，拉下己身外褲拉鍊並露出陰莖，以其陰莖摩擦A女之生殖器外側（未插入），以此方式違反A女之意願接續為猥褻行為1次得逞，經A女咬甲○ ○手部，甲○○始知停止。嗣經A女報警處理，始悉上情。二、案經A女訴請臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第2項分別定有明文。又所謂「其他足資識別被害人身分之資訊」，係包括被害人之照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料在內，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。故本件判決書事實及理由欄關於被害人A女、證人B女，僅記載代號，其等之真實姓名年籍住所均詳卷附代號與真實姓名對照表，合先敘明。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述之證據能力表示沒有意見（本院卷第39頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證據資料均有證據能力。　㈢本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於113年3月17日16時50分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車搭載A女前往「錦城租書店」後，在密閉包廂內，撫摸A女胸部、腰部及親吻A女，褪下A女之外裙，又將A女之安全褲、內褲往旁撥開，拉下己身外褲拉鍊並露出陰莖，以其陰莖摩擦A女之生殖器外側（未插入）等情，惟矢口否認有對A女為被訴之強制猥褻犯行，辯稱：A 女沒有給伊一個明確否認的意思，A女咬伊，伊才知道A女不要云云。經查：　㈠被告與A女於113年3月間為男女朋友兼同事，且明知A女斯時為14歲以上未滿18歲之少年，嗣於113年3月17日16時50分許，被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載A女前往址設臺南市○○區○○○路000巷00號之「錦城租書店」後，在密閉包廂內，先撫摸A女胸部、腰部及親吻A女，再褪下A女之外裙，又將A女之安全褲、內褲往旁撥開，拉下己身外褲拉鍊並露出陰莖，以其陰莖摩擦A女之生殖器外側（未插入）等情，業據被告所不爭執，核與A女於警詢及偵訊之證述情節相符（警卷第9至13頁、偵卷第13至16頁），且有車牌號碼000-0000號機車車輛詳細資料報表、車跡查詢資料、A女手繪現場圖在卷可佐（警卷第23至27頁、偵卷第17頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告固以前詞至辯，然就刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」（最高法院110年台上字第1781號判決意旨參照）。而被告於偵訊自陳：電影放了一段，我就開始摸她胸部，印象中第一部電影演完，放第二部的時候我開始要脫她的衣服，後面就發生我用性器官摩擦她性器官外側的事情，做到一半告訴人有說她不要做這件事情，我不知道他說不要是真的不要，就繼續做摩擦性器官的事情，還有摸她胸部，後來她突然咬我等語（偵卷第73頁），是被告業已自陳於A女表示拒絕後仍持續進行其「自認A女同意」之行為，是被告是否如其所稱，未違反A女之意願，已屬有疑。　㈢A女於偵訊具結證稱：當天下午4點50分被告約我，跟我說帶我出去吃飯看電形，到錦城租書店我有發現是這種店，我當場對他提出質疑，他回我說你在亂想什麼。進包廂10分鐘他就開始對我毛手毛腳，他有摸我的腰部跟胸部，我記得他有趴在我身上，也有他躺著把我抱在他腿上坐著，但我忘記順序，被告此時說想要看我的裸體，我馬上說不要，他就強硬的想把我的黑色連身裙脫掉，我壓著裙擺不讓他脫，但他還是脫下來……他脫我的裙子後，把我的內衣往上拉，他有繼續碰觸我，有碰我的胸部跟腰部，接下來他把我翻身並壓制在我身上，他一隻手把我兩隻手抓住，他就把他的褲子拉鍊拉下來露出他的性器官，用他的性器官放在我的性器官外側不斷摩擦，我當時穿內褲跟安全褲，但都被他往旁邊撥，所以他的性器官有直接碰到我的性器官外側，沒有插入等語（偵卷第14頁），而A女就其遭被告強制猥褻之構成要件基本事實，對照警詢與上開偵訊證述前後證述一致，並無明顯扞格或矛盾之瑕疵存在。又觀諸A女上開證述遭被告強制猥褻之過程，描述內容甚為具體，未見任何抽象或誇大情節，倘非親身經歷且記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之指述。況A女與被告並無何宿怨，衡情當無任意捏編構陷被告之理，可徵前開所指述情節尚非全然無稽。是A女已具結證稱其於案發當時已明確向被告表示拒絕，且有推拒被告之舉止，被告卻仍執意為之。　㈣再者，證人邱元鋙即被告與A女之同事於偵訊具結證稱：A女說他們原本是正常出去玩，被告事前沒有講他們要去哪裡， A女說被告帶他去包廂式電影院，進去後被告就開始對她做一些奇怪的事情，被告想與A女發生關係，A女說他一開始有抵抗，但發現抵抗沒什麼用，被告也有將衣服褲子脫下，但沒有真的插入……當時我跟A女在店裡，我問他發生什麼事，他很激動的跟我講……A女說案發前他們只有牽手跟抱抱，沒有做其他的親密行為等語（偵卷第87至88頁），可見A女陳述始終一致，並無渲染被告行為之舉，且在案發後情緒上出現激動等情，而證人邱元鋙親身接觸之經歷，自足作為A女前揭指訴之補強證據，核與一般遭受性侵害之人所常產生之驚恐、哭泣、憤怒、激動等反應相符。又觀諸案發後被告與 A女間之IG對話訊息紀錄，被告主動向A女稱：「我知道我太過了」、「腦子一熱做了讓自己後悔的事」、「如果氛圍到了不要說我應該沒幾個男生真的控制住我不是要找藉口這就跟先上車後補票一樣」、「我發現你的底線可以在低現在仔細想想我真他媽該死」等語（警卷第39、47、53、55 頁），此有被告與A女之IG對話紀錄在卷可查，可證被告明知A女底線為何，卻仍故意做出越線行為，佐以被告自陳A女於交往時有向其表示未滿18歲不想有性行為（本院卷第38頁），且A女於本案到達錦城租書店時，已察覺有異，並於被告保證下方進入錦城租書店，此亦可從A女以訊息向被告表示「你知道為什麼我當時說那個地方很像打砲的地方的時候我還是跟你進去了」、「因為你自己說過你忍得住」等語（警卷第53頁），被告對A女所述未為任何否認可獲佐證，是被告於進入錦城租書店時應已明知A女不願與其發生性行為，卻仍於包箱內為上開行為，直至A女咬其方停止，A女自始至終均向被告明確表示不願為本案之性行為，被告作為要求性主動的一方並無任何確認A女有「同意」之行為，益證A 女前揭證稱被告於案發時係違反其意願而為本案行為之證詞可以採信。又A女於與被告IG對話中可見A女對被告無所謂態度漸趨憤怒，甚至有口出惡言等自然流露、真實反應的情緒狀態，而A女於案發後之前開情緒反應、心理狀態、所受影響等性侵害被害人常見之反應所為證述之內容觀之，A女本於心理、情感因素交雜所為之反應，往往為心靈最根本、最深沉感受的呈現，難以掩飾，且依A女之年齡及心智發展，亦難有造假之可能，且與一般遭性侵或猥褻被害人之情緒反應相符。綜上各節，已堪認A女上開證述，應與客觀事實相互吻合，並非虛言，自堪予以採信。是以，被告所辯，顯屬臨訟卸責之詞，並不可採。　㈤末按刑法所處罰之違反意願（強制）猥褻罪，係指除性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法，足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。查本件被告不顧A女之反對，而持續撫摸A女胸部、腰部及親吻A女，褪下A女之外裙，又將A女之安全褲、內褲往旁撥開，拉下己身外褲拉鍊並露出陰莖，以其陰莖摩擦A女之生殖器外側等情，其行為在客觀上足以引起一般人之性慾，於行為時之主觀上係為滿足自己之性慾，且認已達違反告訴人意願之程度甚明，所為自已構成刑法第22 4條之違反其意願為猥褻罪。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段有關對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名。查案發時被告為成年人，A女為00年0月生，有卷附A女之性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可稽，是A女於被告為上述犯行時，為16歲以上未滿18歲之女子。故核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第224條第1項之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。公訴意旨就被告所為犯行漏未敘及兒童及少年福利與權益保障法所規定之前開刑法分則加重事由，惟此部分業經本院當庭諭知被告另涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之加重規定（本院卷第38、62頁），對於被告之防禦權行使已有所保障，爰依法變更起訴法條。　㈡被告主觀上係基於單一之強制猥褻犯意，於密切接近之時間、地點，違反告訴人之意願，接續對告訴人實行上開猥褻行為，各該所為均係侵害相同法益，而各舉止之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上均應視為數個舉動之接續施行，而應論以接續犯之包括一罪。又被告於本案行為時為成年人，其故意對少年即告訴人犯本案之強制猥褻犯行，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈢爰審酌被告與告訴人原為情侶關係，而獲悉其真實年齡，並因此受告訴人之信任，一同外出，被告竟為滿足其個人私慾，而違反A女之意願對其為猥褻行為，其所為當有非是，亦明顯戕害告訴人對其之信賴關係，而造成其心中之傷害，影響告訴人人格及心理之健全發展，實不宜寬待，且被告於矢口否認犯行，態度不佳；惟念及被告案發時亦甫成年，兼衡其犯罪動機、目的、手段與情節、素行、陳明之智識程度與家庭經濟狀況（本院卷第69頁），暨量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第224條，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-18

TNDM-113-侵訴-90-20250318-1