Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：B01

共找到 41 筆結果（第 21-30 筆）

聲再
臺灣高等法院臺南分院

聲請再審暨停止刑罰之執行

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第128號 聲 請 人 即 被 告 許書豪 代 理 人 賴幸榆律師 上列聲請人因業務侵占案件，對於本院112年度上訴字第912號民 國113年10月17日確定判決，聲請再審暨停止刑罰執行，本院裁 定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得 聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6 款定有明文。... 依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法 院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷， 而非徒就卷內業已存在成立且經調查斟酌之證據資料再行爭 辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，抑或對卷內 同一證據之證明力執憑己見徒事爭執。是以如提出主張之新 事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法對原 確定判決所認定之事實產生合理懷疑，或不足以動搖原確定 判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地（最高法院111 年度台抗字第344號裁定意旨參照）。又同法第421條關於不 得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏 未審酌，得聲請再審之規定...其中「重要證據」之法文和 上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之 解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論 新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結 果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事 實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125 號裁定意旨參照）。 二、本院112年度上訴字第912號（下稱本院前案）判決認定被告 觸犯刑法第336條第2項業務侵占犯行，判處有期徒刑2年， 檢察官提起上訴，經最高法院認為非適法上訴第三審的理由 ，被告提起上訴，經最高法院認為依法不得上訴，均駁回上 訴而確定。本院前案已綜合卷內的相關證據資料，並載敘調 查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由，並就被告 所辯如何不可採逐一說明。經核其論斷俱與卷證內容相符， 並無悖於經驗法則或論理法則之情事，有上開判決書在卷可 參，並經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛。 三、被告聲請再審事由1： 　㈠被告雖主張：共同被告吳政鴻固有如卷附對被告不利之具結 證詞，惟細觀吳政鴻歷次筆錄，吳政鴻於110年10月27日、1 10年11月22日廉政官詢問筆錄均稱係一人獨自完成盜賣公糧 、無其他人參與等語，於110年11月10日檢察官訊問筆錄雖 有提及被告，但仍未供稱有共犯；嗣於110年11月11日接受 法院審理羈押之訊問、110年12月3日接受廉政官之詢問、11 0年11月22日、110年12月3日接受檢察官之訊問時，有多次 供出共犯之機會，卻均未供出被告有參與本件犯行；直至11 0年12月14日接受廉政官詢問時，先要求以證人保護法減輕 其刑後，始改稱其與被告共同參與本件犯行，因此，吳政鴻 指述被告犯行，並不可信，並節錄吳政鴻歷次受訊問時的部 分筆錄（聲請狀第10頁以下）。 　㈡然被告此部分主張，於本院前案審理過程早已提出抗辯過（ 見前案判決第9頁、第47頁），經本院前案審酌後認為不足 為有利被告的認定，乃於判決書說明如下（前案判決第47頁 第㈣段第⑴點以下，本院再審卷第179頁以下）：「吳政鴻於 案發後110年10月27日向廉政署自首時，雖供述盜賣及套換 公糧予附表二穀豐碾米廠（林億昌）及附表四弘昌碾米廠（ 曾耀賢），並稱：是我一人獨力完成盜賣公糧（警卷三第3- 9頁），未提及被告許書豪，嗣於同年12月14日始在辯護人 陪同下向廉政署供出被告許書豪，請求檢察官依證人保護法 協助，同日經檢察官同意，依證人保護法第14條第2項製作 證人訊問筆錄（偵卷二第121-131頁），並稱：許書豪拜託 我，不要把他咬出來，不然他要告我誹謗，他還跪在我家客 廳，跪了一下子，沒有別人看到，並說我一審無罪，他會繼 續讓我在農會上班（偵卷二第127-128頁）。許書豪是六甲 農會總幹事，他是業務頭，等同是總經理，等同實際的操作 人，理事長不管事（偵卷三第122頁）等語，審酌吳政鴻僅 為菁埔倉庫管理員，其依總幹事許書豪指示盜賣附表一所示 公糧時間近7年之久，二人身分職位懸殊，長期共同合作， 吳政鴻坦承自己犯行，衡情應無故意攀咬誣陷被告許書豪之 理，吳政鴻業已說明其未於偵查初始供出被告許書豪之原因 。其次，關於附表一所示被告許書豪共同侵占犯行，除吳政 鴻之證言外，已據證人蒲昆宏於廉政署、檢察官偵訊及原審 證述至為明確，蒲昆宏於附表一所示交易期間，與吳政鴻互 不相識，吳政鴻係依被告許書豪指示將盜賣的公糧交付給前 來載運的久長碾米廠司機柯茂輝夫妻，並未與蒲昆宏有任何 聯繫，彼等當時互不相識，吳政鴻、蒲昆宏證述情節，核與 證人柯茂輝、胡美桂、沈雅雯證述互核相符，並有久長個別 往來業者交易紀錄（含六甲農會)、沈雅雯、久長碾米廠存 摺暨其上沈雅雯之註記可資佐證，吳政鴻及蒲昆宏關於附表 一所示交易價金、數量，所述縱非完全一致，仍非全然不可 採信，其等證述與久長碾米廠交易紀錄及存摺註記相符部分 ，仍得據為裁判基礎，業據說明如前，被告許書豪無視卷內 事證，以吳政鴻、蒲昆宏部分供述未盡相符，不得互為補強 ，各該供述均欠缺補強證據為由，逕予否認其等證述之真實 性，要無可採」。 　㈢因此，被告此部分聲請再審事由，僅是就卷內業已存在且經 調查斟酌之證據資料再行爭辯，並非適法的聲請再審證據。 四、被告聲請再審事由2： 　㈠被告主張：吳政鴻就其如何與被告共同參與侵占、販賣多少 公糧顆粒數量、每公斤販賣多少價格、交易期間自何時開始 又至何時結束等節之指述已前後不一，並節錄吳政鴻歷次筆 錄的部分內容（聲請書第12頁以下）。 　　被告主張：蒲昆宏固稱係與被告交易云云，惟其對於交易之 細節（包含交易日期、金額、數量、每公斤多少錢等）均不 復記憶，僅係依照廉政官、檢察官自久長碾米廠個別往來業 者交易紀錄（含六甲農會）、證人沈雅雯新港農會存摺及久 長碾米廠新港鄉農會存摺翻拍畫面整理之附表回答，並於第 一審審理中證稱因年代久遠完全不能確定，且上開非供述證 據亦無法佐證與被告有相關聯，並引用蒲昆宏歷次筆錄的部 分內容（聲請書第20頁以下）。 　　吳政鴻上揭所稱每次販賣公糧之顆粒數量、每公斤多少價格 等重要交易部分，均與蒲昆宏之證述有歧異（聲請書第26頁 以下）。 　㈡然被告此部分主張，於本院前案審理過程也已經提出過（見 前案判決第9至10頁、第47頁），本院前案審理過程，也有 注意到證人吳政鴻此部分證言與蒲昆宏所述不一致的地方， 而於審理程序加以詢問，並於判決書引用其筆錄釐清（見該 判決第29頁）：「（提示檢察官訊問筆錄，你說久長碾米廠 部分…，你講最少都要有30顆，不會少於30顆，最多到40、5 0顆，你的數量跟蒲昆宏確認的起訴書附表一的說法，數量 是不一致的，你有無意見？）那個時間有點長久，但是我的 印象中，不可能數量那麼少。我記得每次去拿錢，許書豪都 有拿10萬元給我，那8萬元（即附表一編號5）就是不太合理 ，我在想那8萬元不可能。價格我也是聽許書豪講的，其實 我不知道真正的價格(原審卷四第194-195頁)。附表一編號2 、3同一天的日期，數量不一樣，同一天許書豪只有給我一 筆10萬元（原審卷五第232頁)。」 　㈢其次，本院前案審酌後，也認為被告此部分抗辯不足採納， 本院前案判決說明如下（見該判決第37頁以下，下列分點為 本院所增加）： 　⒈關於被告、吳政鴻如何共同侵占附表一所示公糧盜賣給久長 碾米廠蒲昆宏部分，證人吳政鴻、蒲昆宏上開於廉政官詢問 、檢察官訊問及原審審理中所為之證述，前後大致相符。且 關於吳政鴻與許書豪間分工販賣所侵占公糧之過程（許書豪 負責聯繫蒲昆宏、與蒲昆宏談妥每公斤販賣交易價格及收錢 ，吳政鴻負責出米，蒲昆宏則請久長碾米廠司機夫妻即柯茂 輝、胡美桂至菁埔倉庫載米，每次交易價款均由蒲昆宏直接 以現金付給許書豪，吳政鴻並未經手收錢等情），以及吳政 鴻與蒲昆宏在109年10月之後曾見面3次，第一次見面是許書 豪和吳政鴻前往久長碾米廠與蒲昆宏見面，第二次是許書豪 與蒲昆宏前往吳政鴻住處，與吳政鴻見面，第三次是蒲昆宏 至吳政鴻住處，與吳政鴻見面等細節、經過，證人吳政鴻、 蒲昆宏2人之證述，亦互核一致。 　⒉另吳政鴻證述：其負責出米，須雇用移工分裝搬運公糧、支 付堆高機維修加油費等支出（警卷三第22-23頁，偵卷四第3 25頁，偵卷一第260頁），核與證人康思歐於廉政署詢問時 證述：...等語相符（警卷五第755-756頁，前案判決引用康 思歐的證詞，本院略）。則吳政鴻證述被告許書豪每次收取 販賣公糧的錢，都會拿10萬元工錢給我（偵卷二第375-376 頁，偵卷三第98頁），亦與一般經驗法則無違，足認吳政鴻 與蒲昆宏上開所述一致部分，可信度均極高。 　⒊至於吳政鴻與蒲昆宏證述不同之處，即關於附表一所示販賣 交易侵占公糧價格係每公斤多少元及每次販賣交易公糧數量 ，二人見面時蒲昆宏所駕駛車輛廠牌等部分，吳政鴻證稱販 賣公糧每公斤交易價格及販賣交易數量是由許書豪與蒲昆宏 談妥及收錢，應以蒲昆宏所述為正確等語（原審卷四第194- 196頁），尚與常理相符，應可採信。關於二人見面時蒲昆 宏所駕駛車輛廠牌為賓士（BENZ）或BMW，審酌該車輛係由 蒲昆宏駕駛代步使用，非由吳政鴻使用，且吳政鴻與蒲昆宏 並非熟識，自應以蒲昆宏所述為正確可信，況雙B名車（BEN Z、BMW）在一般人的觀念中屬同等級名貴汽車，吳政鴻非無 出於誤認，縱此部分供述有誤，既非屬本案犯罪行為構成要 件之關鍵要點，應不影響前揭與蒲昆宏證述一致部分之可信 性。 　㈣另本院前案判決第45頁第⑷段至第46頁倒數第二行起也論述稱 （以下分點為本院新增）： 　⒈供述證據前後，雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可 本於經驗法則，斟酌其他證據作合理之比較，定其取捨... 查證人蒲昆宏雖於甫到案之111年1月25日廉政官詢問及檢察 官偵訊時否認附表一所示各次故買公糧犯行，然其於111年2 月8日辯護人在場之情況下，業已說明最早是時任六甲區農 會供銷部主任之被告許書豪主動以電話告知，可出售菁埔倉 庫的糙米，二人討論後達成每公斤17.5元交易之合意，最後 一次交易為107年7月26日，每次交易都是由被告許書豪電話 告知要賣的糙米數量，由蒲昆宏交代柯茂輝夫妻與倉管人員 吳政鴻聯繫，自行協調載運時間，蒲昆宏再於2個禮拜內前 往被告許書豪住處，以現金將價金交付被告許書豪。在最後 一次交易前，被告吳政鴻與蒲昆宏互不認識，沒有見過面， 各次交易均是由被告許書豪主動聯繫，被告許書豪有將吳政 鴻的聯絡電話給蒲昆宏，蒲昆宏將吳政鴻的電話交給司機柯 茂輝，沒有將吳政鴻的電話留存在自己手機內。109年10月 後，始由被告許書豪偕同吳政鴻至久長碾米廠與蒲昆宏見面 ，蒲昆宏其後又再與吳政鴻見過面，證人蒲昆宏並供述被告 許書豪於案發後二次找蒲昆宏談論案情，被告許書豪曾為蒲 昆宏請律師遭蒲昆宏拒絕等情（偵卷三第109-114頁、第117 -127頁。本院註：蒲昆宏於111年1月26日本院羈押訊問時即 有提到被告許書豪的犯行，見電卷第347、348頁）。蒲昆宏 嗣於111年2月17日供述其與被告許書豪私下交易菁埔倉庫公 糧，會請配偶沈雅雯在存摺上簡單註記，檢調人員因而調取 久長碾米廠及沈雅雯名下存摺，始由蒲昆宏依久長個別往來 業者交易紀錄（扣押物編號3-7）及存摺上註記之「六甲」 、「六甲農會」、「糙米六甲」、「六甲糙」等字樣（扣押 物編號3-40），逐一檢視後證述附表一所示各次交易情節， 是蒲昆宏關於附表一之證述即非出於單純臆測，且有上開交 易紀錄及存摺註記可資佐證，自屬有據。蒲昆宏於原審另證 述：（問：那為什麼帳簿上面沒有看到其他筆相關的紀錄， 是警方沒扣到還是怎樣？）應該公司的帳沒有記的那麼詳細 吧，沒有記那麼久的帳等語（原審卷四第355頁），稽之扣 案物編號3-7所示久長交易紀錄僅係簡略記載，且沈雅雯在 存摺上就各次存提的簡易註記，除前述「六甲」、「六甲農 會」、「糙米六甲」、「六甲糙」外，另有家用、勞健保、 電信費等等，顯係註記供自己參考，尚難以卷內無附表一所 示各次交易的逐筆紀錄即謂證人蒲昆宏證述的各次交易均不 存在。 　⒉至於蒲昆宏證述之交易數量，雖與吳政鴻證述各次出貨數量 尚非完全一致，但被告許書豪與蒲昆宏交易時間長達近7年 之久，尚難期待蒲昆宏與被告吳政鴻均能夠精確陳述各次交 易的明確數量，佐以柯茂輝證述其載運米糧的聯結車，子母 車總載重可達42公噸，且曾有一天載運2次的情形（警卷五 第970、974頁），吳政鴻負責菁埔倉庫實際出貨，其多次供 述每次出米至少20粒，附表一有少算，實際盜賣的數量不止 256粒等語（偵卷三第98頁，原審卷四第127、146-150頁） ，與柯茂輝證述其聯結車可載運之數量無違，且由吳政鴻供 述：被告許書豪每次收錢會拿10萬元工錢給我，曾稍微提及 蒲昆宏是以一公斤18元收購等語（原審卷四第122、125頁） ，吳政鴻關於價格之證言，與證人蒲昆宏證述每公斤交易價 格17.5元差距不大，參以吳政鴻於本案為認罪之供述，其於 偵查之初曾迴護被告許書豪，是其就交易數量、價格所為不 利於己之陳述，應無出於故意誣陷被告許書豪之可能。再證 人蒲昆宏就附表一編號1、5證述之交易數量及金額，既有久 長碾米廠存摺註記可佐，且數量少於被告吳政鴻供述每次交 易的數量，蒲昆宏此部分證述情節仍得據為裁判基礎。 　㈤因此，被告此部分聲請再審事由，同樣僅是就卷內業已存在 且經調查斟酌之證據資料再行爭辯，並非適法的聲請再審證 據。 五、被告聲請再審事由3： 　㈠被告主張：蒲昆宏之證述與其使用之車牌號碼0000-00號汽車 國道ETC通行紀錄不相符合，可見蒲昆宏之證述確有瑕疵， 並援引蒲昆宏相關筆錄（聲請狀第20頁、第23頁第3點以下 、第24頁）。 　㈡然查，被告此部分主張，於本院前案也已經提出過（見前案 判決第11頁），經本院前案判決審理後，認為不足採納，業 已一一說明（本院前案判決第36頁第⑷點以下，第51頁第2點 以下），其中於第51頁敘述如下：「蒲昆宏證述柯茂輝夫妻 自菁埔倉庫載米糧至久長碾米廠後，會在2個禮拜內前往被 告許書豪臺南住家，以現金將價金交付被告許書豪，其係駕 駛銀色賓士5626-PL車輛前往等情，業據檢察官提出5625-PL 汽車車籍資料、國道ETC通行紀錄為證（警卷二第753-765頁 ），固然並非每次交易後均有蒲昆宏駕駛上開車輛行經嘉義 -新營交流道的國道ETC通行紀錄，且其中曾有自新營服務區 南下至永康-台南系統的ETC通行紀錄，然而參照證人蒲昆宏 證述：（你如果從嘉義到許書豪家，都怎麼開？）有的是省 道，有的是高速公路。到六甲就是兩個途徑，要嘛走公速公 路，要嘛走省道。印象中是走國道1號去被告許書豪家，回 程可能走省道或國道，我就很隨興的（原審卷四第344、345 、376-377頁），是蒲昆宏業已說明未必每次交付價金給被 告許書豪均是經由國道1號往返嘉義-臺南，況依附表一所示 ，每年交易或僅1次，或2至3次，非日常頻繁固定往返，蒲 昆宏就各次交易，隨興選擇國道、省道或不同路線前往被告 許書豪臺南六甲區住處交付價金，尚不違反一般人的駕駛習 慣，被告執此否認附表一犯行，亦無足採」。　 六、被告聲請再審事由4： 　㈠被告於本院開庭訊問時主張：吳政鴻證述顯有瑕疵，尤其吳 政鴻一再證稱每次出米，都有從被告獲得10萬元工錢，但從 檢察官自蒲昆宏扣押證物所整理的交易明細表，即原確定判 決附表一，其中編號1、2、3、5、8、10、11之交易金額， 扣除吳政鴻所述的10萬元，被告的獲利僅剩下2至4萬元而已 ，比吳政鴻還低，顯與常情有違。另外編號5交易金額甚至 只有8萬元，那被告豈不賠錢進行交易，可見吳政鴻的證述 與經驗法則不符，不足以採信等語（本院卷第270頁）。 　㈡然查：被告此部分主張，於本院前案早已提出過（見前案判 決第10至11頁），經本院前案判決審理後，業已引用、審酌 相關人等的筆錄內容，認為被告此部分辯解，仍不足為被告 有利的認定，本院前案判決援引筆錄如下： 　　吳政鴻於原審證稱：（提示檢察官訊問筆錄，你說久長碾米 廠部分…，你講最少都要有30顆，不會少於30顆，最多到40 、50顆，你的數量跟蒲昆宏確認的起訴書附表一的說法，數 量是不一致的，你有無意見？）那個時間有點長久，但是我 的印象中，不可能數量那麼少。我記得每次去拿錢，許書豪 都有拿10萬元給我，那8萬元（即附表一編號5）就是不太合 理，我在想那8萬元不可能。價格我也是聽許書豪講的，其 實我不知道真正的價格(原審卷四第194-195頁)。附表一編 號2、3同一天的日期，數量不一樣，同一天許書豪只有給我 一筆10萬元（原審卷五第232頁)。（見前案判決第29頁）。 　㈢本院前案判決並引用外勞康思歐證稱：吳政鴻會請康思歐幫 忙打工用堆高機搬運米袋等工作，並給康思歐報酬等語，認 為可以佐證：吳政鴻證述許書豪每次收取販賣公糧的錢，都 會拿10萬元工錢給我等語屬實（偵卷二第375-376頁，偵卷 三第98頁），足認吳政鴻與蒲昆宏上開所述一致部分，可信 度均極高（見該判決第37頁以下）。 　㈣又被告從事前案判決附表一16次業務侵占犯行，總交易金額 高達新臺幣447萬4190元（前案判決第92至94頁附表一參照 ），每次扣除工錢10萬元給吳政鴻，共15次共計150萬元（ 其中附表一編號2、3是同一天載運，依罪證有疑利歸被告原 則，以被告付給吳政鴻一筆工錢10萬元計算），被告獲利金 額仍高達297萬4190元（前案判決第54頁參照）。從而，被 告與吳政鴻接續共同侵占盜賣附表一所示公糧予久長碾米廠 蒲昆宏，仍有牟利，被告仍有犯罪動機。另被告每次給吳政 鴻的10萬元，吳政鴻還要支付給康思歐等4名工人工錢或其 他費用，該10萬元也並非全部都是吳政鴻的獲利。 　㈤因此，被告此部分主張，不足以推翻本院前案認定的犯罪事 實。　 七、被告聲請再審事由5： 　㈠被告於本院訊問庭主張：倘若被告果真有本件犯行，被告所 犯條文，究竟為刑法第336條2項的業務侵占罪，或刑法的32 0條第1項的竊盜罪也有斟酌餘地。 　㈡經查，聲請再審，是針對本院前案認定的「犯罪事實」請求 重新審理，被告此部分主張，是針對本院前案適用法律問題 提出質疑，經核並非聲請再審事由。 　㈢更何況，本院前案判決就被告對於系爭公糧如何具有業務上 的監督、持有關係，業於判決書說明： 　　「吳政鴻係六甲區農會臨時雇員，負責辦理該農會交辦之工 作業務，其自民國92年間起至110年11月初，擔任六甲區農 會菁埔倉庫之管理員，業務範圍包括六甲區農會受託辦理之 公糧之經收、保管、加工及撥付等業務。許書豪自98年2月2 日起至105年5月18日係代理六甲區農會供銷部主任，自105 年5月19日起獲聘為該農會總幹事迄今，負責聘任及指揮監 督農會員工推行會務，秉承六甲區農會理事會決議執行農會 業務，包括六甲區農會受託辦理之公糧之經收、保管、加工 及撥付等業務，亦為前述「公糧稻米經收保管加工撥付業務 契約」之連帶保證人及副署人。吳政鴻與許書豪均為從事業 務之人（見該判決書第2頁）。 　　『吳政鴻、許書豪均明知存放在六甲區農會菁埔倉庫之公糧 （存放編號B01至B05、B06、B08、A01倉庫等列管的8個倉庫 ，以下統稱菁埔倉庫），係農糧署南區分署依「公糧稻米經 收保管加工撥付業務契約」委託交付六甲區農會經收、保管 、加工、撥付之公糧稻米，於公糧稻米保管期間，應善盡善 良管理人之責任，不得有任意侵占、盜賣、挪用或套換之行 為，且應依農糧署南區分署開立之出倉單，始得撥付或交運 所經收保管之公糧稻米』（見該判決書第3頁）。　 　 被告許書豪、吳政鴻均無公務員身分，其等受雇之六甲區農 會依私經濟行為之本案業務契約受託保管農糧署南區分署交 付之本案公糧，被告2人因執行業務而持有本案公糧，均為 從事業務之人（見該判決書第56頁）。 八、綜上，被告所執上開理由，不足以動搖原確定判決，使本院 對聲請人為無罪或更輕罪名的判決，本件再審及停止刑罰執 行之聲請，為無理由，應予駁回。　　 九、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TNHM-113-聲再-128-20241209-1

重訴
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度重訴字第 210號 113年度重訴字第1172號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林水生 呂麗嬋 林朝慶 上三人共同 選任辯護人 許哲嘉律師 林湘清律師 被 告 許文吉 黃國賢 呂佩珍 林宗賢 沈建竹 劉文凱 上六人共同 選任辯護人 廖國豪律師 吳志浩律師 被 告 張逸蓁 張宇淳 上二人共同 選任辯護人 許哲嘉律師 林湘清律師 被 告 王俊傑 王俊翔 上 一 人 選任辯護人 張簡宏斌律師 林亭宇律師 被 告 張欽助 張欽傑 林宏其 上 一 人 選任辯護人 許哲嘉律師 林湘清律師 被 告 沈暉鈞 林荃發 黃慶沅 林基旺 上 一 人 選任辯護人 趙璧成律師 上列被告等因組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第39599號、第40381號、第44635號、第46852號、第5093 2號）、移送併辦（113年度偵字第30629號）及追加起訴（113年 度偵字第30629號），本院判決如下： 　　主　　文 一、壬○○犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年。扣案如【附表2- 2-1】編號2、3至13所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得 新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 二、己○○共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。 三、卯○○共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。扣案如【附 表2-2-1】編號2、3至13所示之物，均沒收。 四、酉○○共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑陸月。扣案如【附 表2-1-1】編號1至17、24至33、【附表2-1-13】編號1至21 所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 五、戌○○共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯 罪所得新臺幣伍拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 六、戊○○共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。扣案如【附 表2-1-3】編號B01至B25所示之物，均沒收；未扣案之犯罪 所得新臺幣貳拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 七、子○○共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑陸月。扣案如【附 表2-1-2】編號1至26所示之物、【附表2-1-11】編號13、14 所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬壹仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 八、庚○○共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。扣案如【附 表2-3】編號1至47、【附表2-4】編號1至21所示之物，均沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 九、天○○共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。扣案如【附 表2-3】編號1至47所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新 臺幣拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 十、未○○犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。扣案如【附表2- 1-14】編號1、3、5、7、9、10、11、【附表2-5】編號8至1 0、【附表2-6】編號3至8所示之物，均沒收；未扣案之犯罪 所得新臺幣拾參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 、辰○○幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 、乙○○犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。未扣案之犯罪所 得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 、丙○○犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。扣案如【附表2-1 -6】編號E-01、E-02、E-03、E-04、E-05、【附表2-1-7】 編號F-01、F-02、F-03、【附表2-1-8】編號G-1所示之物， 均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 、癸○○犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。扣案如【附表2-1 -10-2】編號C1至C5所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得 新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 、巳○○幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年。 、午○○幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年。 、辛○○幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。 、丑○○幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年。 、亥○○幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年。 、寅○○幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯 罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 、未○○被追加起訴部分，公訴不受理。 　　犯罪事實 一、壬○○基於發起犯罪組織之犯意，發起三人以上、以製造及販 售偽酒為目的、具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（ 下稱本案販酒集團），己○○、卯○○、戌○○、戊○○、酉○○、子 ○○、庚○○、天○○則各基於參與犯罪組織之犯意，加入本案販 酒集團。壬○○、己○○、卯○○、酉○○、戌○○、戊○○、子○○、庚 ○○、天○○，均明知未經菸酒主管機關同意所製造、調合之酒 類屬仿冒偽酒，亦明知商標權人分別註記製造商、進口商、 產品名稱、成分、公司地址、服務專線及產品批號、商品條 碼之商品標籤，均係表示係由相關原廠商標權人製造之證明 ，亦明知商品之原產國或品質所為之標記，不得為虛偽之標 記，亦明知食品有攙偽之情形者，不得製造、販賣，竟共同 基於於同一商品使用相同註冊商標、行使偽造私文書及準私 文書、販賣虛偽標記商品、販賣攙偽食品之犯意聯絡，由壬 ○○從不知情之福源化工原料行購入香料、焦糖、色素，向有 不確定幫助故意之寅○○購買瑞酩國際股份有限公司（設址苗 栗縣○○鄉○○000號）出產之純水及食用酒精，透過庚○○向一 品香酒業股份有限公司購入食用酒精，指示知情而有幫助犯 意之巳○○、午○○、丑○○、辛○○、亥○○前往臺中市各地收集使 用完畢之空酒瓶或紙箱，以不知情之黃月娥名義、以通訊軟 體「微信」媒介，向綽號「李維潮」之中國大陸地區男子（ 真實姓名年籍不詳）購進進口洋酒之瓶蓋封膜、仿冒標籤、 封膜、熱封槍、封膜機及各類進口威士忌酒品瓶外貼紙，向 不詳之人購進威士忌原酒、印有製造商、進口商、產品名稱 、成分、公司地址、服務專線、產品批號、商品條碼之外紙 箱、軟木塞瓶蓋、分裝桶、抽水機、量杯、漏斗、膠膜、包 裝紙盒等多種工具。於民國110年6月1日起至112年8月10日 為警查獲止，壬○○指示庚○○出面向不知情之曾博楷承租臺中 市○○區○○○街000巷○○○段000○0地號）（下稱A1點），指示子 ○○出面向不知情之莊鴻柱承租臺中市○○區○○路000號（下稱A 2點），指示酉○○出面向不知情之廖科閎（已歿）承租臺中 市○○區○○○路00號旁鐵皮屋（下稱A3點），以上開3處作為製 造偽酒之工廠。壬○○再指示戌○○、戊○○、酉○○、子○○、庚○○ 、天○○，於上開製酒工廠進行現場作業，流程係將原酒攙混 香料、酒精、焦糖色素及水等原料，調製成酒精濃度相似之 偽酒，利用分裝桶、量杯、漏斗等多種工具，將調製之偽酒 填入酒類空玻璃瓶內，再利用封膜機、偽造之大摩、蘇格登 、約翰走路、皇家禮炮等多種酒品之標籤、軟木塞蓋、膠膜 、包裝紙盒，將仿冒製造完成之酒類封瓶、打上製造日期後 ，再以偽造之外盒、紙箱包裝為偽酒成品，由戌○○、戊○○運 往臺中市○○區○○路0段000巷000弄○○○○○○○○段000地號，下稱 B點）、臺中市○○區○○○道0段000巷○○○○○○○段000地號，下稱 C點）暫時存放，最後由壬○○、己○○、卯○○銷售予知悉上開 調合偽酒、裝填入瓶、使用仿冒商標等情事之子○○、丙○○、 乙○○、未○○、癸○○、吳聰賢（吳聰賢所涉違反食品安全衛生 管理法部分經檢察官為不起訴處分確定），己○○並負責記錄 售出酒品之金額、數量等資訊。 二、子○○承上開犯意，見偽酒市場有利可圖，接續基於詐欺取財 之犯意，自112年2月中旬起，向壬○○購買上開偽酒後，再以 高於進貨價格之【附表1-1】「子○○販售價格」欄所示價格 ，偽以真品出售予不知情之消費者，使通訊軟體LINE暱稱「 豪」、「米」、「Dawia」、「金樽-阿峯」（真實姓名年籍 均不詳）及其他消費者陷於錯誤，誤認其販售之偽酒為真品 而購買之，子○○因此銷售獲利新臺幣（下同）1萬1000元。 三、丙○○為設址臺中市○○區○○路0段00號之「天嚐地酒有限公司 」、設址臺中市○○區○○路000號1樓之「馬利歐國際商行」、 設址臺中市○○區○○路0段000號1樓之「海威菸酒商行（登記 人：趙莉莉）」實際負責人（趙莉莉所涉違反食品安全衛生 管理法部分經檢察官為不起訴處分確定）；乙○○為設址臺中 市○○區○○里○○街000號之「酒筵人生有限公司（登記人：游 念潔）」實際負責人。丙○○、乙○○均明知壬○○等人以上開方 式調製偽酒，竟均意圖為自己不法之所有，各基於行使偽造 私文書及準私文書、販賣侵害他人商標權商品、販賣虛偽標 記商品、販賣攙偽食品、詐欺取財之犯意，自112年2月某日 起，向壬○○購買上開偽酒後，再分別以高於進貨價格之【附 表1-1】「丙○○販售價格」欄、「乙○○販售價格」欄所示價 格，偽以真品出售予不知情之消費者，使謝沛家及其他消費 者陷於錯誤，誤認其等販售之偽酒為真品而購買之，丙○○因 此銷售獲利12萬元、乙○○因此銷售獲利約50萬元。 四、未○○為設址臺中市○○區○○街000號地下酒行之負責人，明知 壬○○等人以上開方式調製偽酒，竟意圖為自己不法之所有， 基於行使偽造私文書及準私文書、販賣侵害他人商標權商品 、販賣虛偽標記商品、販賣攙偽食品、詐欺取財之犯意，自 112年2月22日前某時許起，向壬○○購買上開偽酒，並委由知 情而有幫助犯意之辰○○駕駛車號000-0000號、車號000-0000 號自用小客車，協助載運其所購買之偽酒，未○○再以於【附 表1-2】所示時間，以【附表1-2】所示價格，出售【附表1- 2】所示品名、數量予【附表1-2】所示之人，使其等均陷於 錯誤，誤認未○○所販售之偽酒為真品而購買之，未○○因此銷 售獲利20萬元，辰○○每週載運則可獲得2,000元之報酬，共 獲3萬元之報酬。 五、癸○○為設址臺中市○○區○○路0段000巷00號地下酒行之負責人 ，明知壬○○等人以上開方式調製偽酒，竟意圖為自己不法之 所有，基於行使偽造私文書及準私文書、販賣侵害他人商標 權商品、販賣虛偽標記商品、販賣攙偽食品、詐欺取財之犯 意，自108年起，向壬○○委託之戊○○、己○○購買上開偽酒， 再以高於進貨價格之【附表1-1】「癸○○販售價格」欄所示 價格，偽以真品出售予不知情之消費者，使LINE暱稱「KiKi ～綠茶」、「kitty」（真實姓名年籍均不詳）及其他消費者 陷於錯誤，誤認上開商品為真品而購買之，癸○○因此銷售獲 利約9萬元。 六、嗣經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指揮內 政部警政署保安警察第七總隊第五大隊等單位，於【附表2- 1】至【附表2-4】所列示地點執行搜索，並扣得【附表2-1 】至【附表2-4】所示之物，始悉上情。 七、案經申○○、丁○○告訴及臺中地檢署檢察官指揮內政部警政署 保安警察第七總隊第五大隊報告該署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之說明： 　　就被告寅○○部分，其辯護人有爭執被告壬○○於警詢時之陳述 （見本院卷一第513頁），且該警詢陳述與刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3之規定不符，故無證據能力，其餘供述 證據其辯護人陳明不爭執證據能力；就其餘被告部分，本案 被告以外之人於審判外之書面陳述，業經當事人於審判程序 表示同意有證據能力（見本院卷二第176─177頁），復經本 院審酌該書面陳述作成時之情況，認為適當，故依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。 二、就被告壬○○等人（被告寅○○除外）認定犯罪事實所憑之證據 及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告壬○○、己○○、卯○○、酉○○、戌○○、 戊○○、子○○、庚○○、天○○、未○○、辰○○、乙○○、丙○○、癸○○ 、巳○○、午○○、辛○○、丑○○、亥○○於偵查中、本院準備程序 及審理時均坦承不諱（見第39599號偵卷一第119—123、247— 249、413—415、421頁，第39599號偵卷二第231—234、237、 343—348頁，第39599號偵卷三第167—170、457—459頁，第40 381號偵卷一第95—106、269—281頁，第40381號偵卷二第145 —157、387—391頁，第44635號偵卷第67—71、83—91頁，第46 852號偵卷第189—194、279—284、355—359、362、439—444、 461—464頁，本院重訴210號卷一第348、425、483頁，本院 重訴210號卷二第254—255頁），核與證人即告訴代理人申○○ （外埔農會辦事員）、丁○○、證人即被害人廖財栢、劉宇宏 、證人吳普旺、吳林麗琴、吳聰賢、趙莉莉、黃月娥於警詢 時及偵查中、證人潘恒雄、曾博楷、莊鴻柱、廖佳仟、廖秦 立、張薰勻、紀名駿、謝沛家、許淑珍於警詢時證述之情節 相符（見第39599號偵卷三第5—7頁，第44635號偵卷第83—91 、140—143、157—160頁，第46851號偵卷第15—20、59—67頁 ，第46852號偵卷第451—456頁，第50932號偵卷五第235—239 、263—265、299—305、323—325、361—364、395—397、417—4 23、437—441頁，第3341號他卷第17—19頁，第7785號他卷二 第5—7、11—18、51—53、59—63、81—88、105—107、193—142 、321—322、387—388、409—411、415—423頁），並有本院11 2年聲搜字1718號搜索票暨附件（第39599號偵卷一第19—21 頁）、本院112年聲搜字1686號搜索票暨附件（第39599號偵 卷一第313—315頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第五 大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據2份【⑴ 受執行人：被告酉○○；執行時間：112年8月10日11時39分； 執行處所：臺中市○○區○○段000○0地號（第39599號偵卷一第 23—35頁）、⑵受執行人：被告戊○○；執行時間：112年8月10 日14時55分；執行處所：臺中市○○區○○○段000地號地上建物 （第39599號偵卷一第317—325頁）】、臺中市○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○0○○○000○0○00○○○○○○○○○○段000○0地號鐵皮工 廠、楊厝一街65巷（第39599號偵卷一第41—49頁）、⑵112年 8月10日、被告戊○○、豐原區東湳北段578地號、三豐路272 巷191弄鐵皮屋（第39599號偵卷一第327—335頁）】、內政 部警政署保安警察第七總隊第五大隊責付保管單2份【⑴112 年8月10日、被告酉○○（第39599號偵卷一第87—88頁）、⑵11 2年8月10日、被告戊○○（第39599號偵卷一第337頁）】、11 2年8月10日臺中市○○區○○段000○0地號之扣押物品暨搜索現 場照片（第39599號偵卷一第51—67、69—85頁）、被告戊○○ 手寫出貨單照片（第39599號偵卷一第97頁）、112年8月10 日臺中市○○區○○路0段000巷000弄○○○○○○○○○○○00000號偵卷 一第401—406頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第五大 隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及自願受扣押 同意書【受執行人：被告戌○○；執行時間：112年8月11日01 時20分；執行處所：臺中市○○區○○○路0段000號3樓(3樓室) （第39599號偵卷一第199—207頁）】、手機採證書〈被告戌○ ○扣案三星廠牌〉（第39599號偵卷一第209頁）、三豐路2段2 72巷191弄鐵皮屋〈B點〉及豐原大道7段162巷〈C點〉監視器影 像畫面截圖（第39599號偵卷一第229—232、379頁，第39599 號偵卷三第41頁，第40381號偵卷一第41—68、171—228頁， 第46851號偵卷第33—45頁）、被告子○○扣案iPhone14手機（ 門號0000000000）LINE名稱「賢ππ」對話紀錄畫面截圖：⑴ 與暱稱「賢ββ」〈豪〉對話紀錄畫面截圖（第39599號偵卷二 第33—40頁）、⑵與暱稱「米」對話紀錄畫面截圖（第39599 號偵卷二第41—61頁）、⑶與暱稱「Dawia」對話紀錄畫面截 圖（第39599號偵卷二第63—82、84—100頁）、⑷與暱稱「金 樽-阿峯」對話紀錄畫面截圖（第39599號偵卷二第83頁）、 ⑸與暱稱「庚○○（家揚）」對話紀錄畫面截圖（第39599號偵 卷二第101—114頁）、內政部警政署保安警察第七總隊搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據3份【⑴受執行人 ：被告子○○；執行時間：112年8月10日16時40分；執行處所 ：臺中市○○區○○路000號（第39599號偵卷二第131—139頁） 、⑵受執行人：被告巳○○；執行時間：112年8月10日12時45 分；執行處所：臺中市○○區○○街000號（第39599號偵卷二第 285—291頁）、⑶受執行人：被告午○○；執行時間：112年8月 10日15時36分；執行處所：臺中市○○區○○路000號地上建物 及附屬相通建物、停車場及其他空間（第39599號偵卷二第3 35—341頁）】、112（誤載為111）年8月11日臺中市○○區○○ 路000號搜索現場照片（第39599號偵卷二第159—166頁）、 內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊112年7月17日偵查 報告書及組織犯罪架構圖（第39599號偵卷二第241—275頁） 、112年5月22日被告癸○○駕駛車號000-0000號至C點監視器 影像畫面截圖（第39599號偵卷二第249頁）、112年3月23日 至112年7月31日犯嫌等行為說明表（第39599號偵卷二第295 —298頁）、手機採證書：⑴被告子○○扣案①APPLE、iPhone14 、②OPPO、R11（第39599號偵卷二第127—129頁）、⑵被告巳○ ○扣案蘋果廠牌iPhone12PROMAX（第39599號偵卷二第293頁 ）、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表及扣押物品收據6份【⑴受執行人：證人趙 莉莉；執行時間：112年8月10日17時34分；執行處所：臺中 市○○區○○路0段000號「海威菸酒商行（負責人：證人趙莉莉 ）」（第39599號偵卷三第9—13頁）、⑵受執行人：被告丙○○ ；執行時間：112年8月10日15時11分；執行處所：臺中市○○ 區○○路0段00號「天嚐地酒有限公司」（第39599號偵卷三第 75—81頁）、⑶受執行人：被告丙○○；執行時間：112年8月10 日14時34分；執行處所：臺中市○○區○○路000號1樓「馬利歐 國際商行」（第39599號偵卷三第87—93頁）、⑷受執行人： 被告癸○○；執行時間：112年8月10日14時30分；執行處所： 臺中市○○區○○○道0段000巷○○○○○○段000地號後方）」（第39 599號偵卷三第137—143頁）、⑸受執行人：被告癸○○；執行 時間：112年8月10日14時30分；執行處所：臺中市○○區○○○ 道0段000巷○○○○○○○00000號偵卷三第151—161頁）、⑹受執行 人：被告辰○○；執行時間：112年8月10日14時35分；執行處 所：臺中市○○區○○街000號、車號000-0000號自小客車（第3 9599號偵卷三第185—191頁）】、臺中市○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○000○0○00○○○○○○○○○○區○○○道0段000號後方停車場內車號 000-0000號車輛內】（第39599號偵卷三第163頁）、112年8 月10日被告辰○○神岡區大裡街119號搜索現場照片（第39599 號偵卷三第203—205頁）、通訊軟體LINE暱稱「傑」對話紀 錄截圖（第39599號偵卷三第55—57頁）、被告丙○○通訊軟體 LINE與暱稱「XDumb」對話紀錄截圖（第39599號偵卷三第61 頁）、手機採證書〈被告癸○○扣案OPPO廠牌手機2支〉（第395 99號偵卷三第145—147頁）、車輛詳細資料報表：⑴車號000- 0000號〈車主：證人趙莉莉〉（第39599號偵卷三第27頁）、⑵ 車號000-0000號〈車主：天嚐地酒有限公司〉（第39599號偵 卷三第49頁）、被告卯○○扣案手機對話紀錄畫面截圖（第40 381號偵卷一第23—24頁）、被告己○○扣案手機（門號000000 0000）畫面截圖（第40381號偵卷一第229—237頁）、被告癸 ○○扣案手機（門號0000000000）畫面截圖（第40381號偵卷 一第239—254頁）、被告辰○○扣案手機畫面截圖（第40381號 偵卷一第255—260頁）、同意搜索書〈被告壬○○、沙鹿區自強 路175巷195號〉（第40381號偵卷一第303頁）、內政部警政 署保安警察第七總隊第五大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表及扣押物品收據【受執行人：壬○○、己○○、卯○○；執行時 間：112年8月15日11時；執行處所：臺中市○○區○○路000巷0 00號（第40381號偵卷一第305—311頁）】、臺中市○○區○○路 000號、清水區楊厝段673之5地號外觀照片（第40381號偵卷 二第9頁）、臺中市○○區○○路0段000號對面鐵皮屋〈酒筵人生 店〉照片（第40381號偵卷二第11頁）、112年7月31日17時43 分臺中市○○區○○路0段000巷000弄○○○○○○○段000地號）監視 器影像畫面截圖（第40381號偵卷二第13頁）、112年4月27 日16時45分臺中市○○區○○○道0段000巷○○○○○○○段000地號） 監視器影像畫面截圖（第40381號偵卷二第13頁）、被告壬○ ○扣案手機畫面截圖（第40381號偵卷二第15—18頁）、被告 戌○○扣案手機（門號0000000000）畫面截圖（第40381號偵 卷二第37—38頁）、被告巳○○扣案手機（門號0000000000） 畫面截圖（第40381號偵卷二第39—40頁）、被告癸○○扣案手 機（門號0000000000）畫面截圖（第40381號偵卷二第41—42 頁）、被告丙○○扣案手機（門號0000000000）畫面截圖（第 40381號偵卷二第43—44頁）、被告子○○扣案iPhone14手機（ 門號0000000000）畫面截圖（第40381號偵卷二第61—73頁） 、被告戊○○扣案手機（門號0000000000）畫面截圖（第4038 1號偵卷二第75—77頁）、被告酉○○扣案手機（門號00000000 00）畫面截圖（第40381號偵卷二第79頁）、被告午○○扣案 手機（門號0000000000）畫面截圖（第40381號偵卷二第81— 93頁）、行動電話門號表及門號查詢單明細（第40381號偵 卷二第235—280頁）、車輛詳細資料報表〈車號000-0000號自 用小客車車主被告天○○〉（第40381號偵卷二第281頁）、臺 中市○○區○○○路0段000號15樓之2收件人黃月娥包裹照片（第 40381號偵卷二第11頁）、被告壬○○所使用BAW-9222號自小 客車往返黃月娥住處一覽表、車行紀錄、GOOGLE街景圖及道 路監視器影像畫面截圖（第40381號偵卷二第283—323頁）、 保安警察第七總隊第五大隊112年9月11日職務報告（第4038 1號偵卷二第325頁）、被告壬○○112年10月25日陳述其產製 偽酒價格表、（第40381號偵卷二第393頁）、經濟部商工登 記公示資料查詢結果：⑴天嚐地酒有限公司代表人丙○○（第4 4635號偵卷第33頁）、⑵酒筵人生有限公司代表人游念潔（ 第44635號偵卷第35頁）、⑶海威菸酒商行負責人趙莉莉（第 44635號偵卷第37頁）、⑷馬利歐國際商行負責人丙○○（第44 635號偵卷第39頁）、被告未○○陳報販售偽酒之統一發票影 本（第44635號偵卷第117—125頁）、被告丙○○陳報被告壬○○ 向其購買酒品禮盒銷售明細（第44635號偵卷第133頁）、乾 料原廠酒商鑑驗結果及查扣時間、地點總表（第44635號偵 卷第191—195頁）、濕料原廠酒商鑑驗結果及查扣時間、地 點總表（第44635號偵卷第201頁）、警方查扣品項說明總表 （第44635號偵卷第197—199頁）、臺中市政府警察局刑事警 察大隊偵查第八隊112年12月22日出具之職務報告（第44635 號偵卷第185—189頁）、尚格酒業股份有限公司112年11月22 日說明書（第44635號偵卷第203—207頁）、英商希威仕股份 有限公司台灣分公司112年12月7日函暨檢附檢驗報告（第44 635號偵卷第209—213頁）、台灣保樂力加股份有限公司112 年12月22日保樂北字第2023122201號函暨檢附檢驗報告（第 44635號偵卷第215—232頁）、巴拿馬商帝亞吉歐有限公司台 灣分公司112年12月19日函暨檢附檢驗報告2份（第44635號 偵卷第233—240頁）、格蘭父子洋酒股份有限公司112年12月 21日第000000000號函暨檢附檢驗報告（第44635號偵卷第24 1—246頁）、格蘭父子洋酒股份有限公司112年12月21日第00 0000000號函暨檢附檢驗報告（第44635號偵卷第247—251頁 ）、臺灣菸酒股份有限公司112年12月29日臺菸酒生字第112 0023848號函暨檢附酒類分析實驗室化驗報告書（第44635號 偵卷第253—496頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第五 大隊112年12月8日保七五大刑偵字第1120005654號函暨檢附 之（第44635號偵卷第171—184頁）：⑴臺北市政府財政局112 年12月6日北市財菸字第1123006249號函（第44635號偵卷第 173頁）、⑵台灣保樂力加股份有限公司112年12月6日函文（ 第44635號偵卷第175—179頁）、⑶尚格酒業股份有限公司112 年7月12日說明書（第44635號偵卷第181—182頁）、⑷帝亞吉 歐有限公司112年7月11日函文（第44635號偵卷第183—184頁 ）、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊112年12月7日 保七五大刑偵字第1120005637號函暨檢附112年9月6日職務 報告、112年12月5日清水區楊厝段673之5地號扣案物照片（ 第44635號偵卷第161—169頁）、被告未○○112年9月12日陳述 偽酒買進及賣出價格表（第44635號偵卷第77頁）、被告丙○ ○、乙○○112年9月12日陳述偽酒買進及賣出價格表（第44635 號偵卷第99、101頁）、被告丙○○112年9月12日庭呈銷售明 細表（第44635號偵卷第103—105頁）、被告乙○○112年9月12 日庭呈向被告壬○○租借酒類、數量單據（第44635號偵卷第1 07頁）、自願受搜索同意書〈被告庚○○、天○○〉（第46852號 偵卷第97頁，第417頁，同第50932號偵卷三第17頁，第151 頁）、保安警察第七總隊第五大隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表及扣押物品收據【受執行人：被告庚○○、天○○；執行 時間：112年8月23日9時40分；執行處所：臺中市○○區○○路0 00號】（第46852號偵卷第99—109頁）、112年8月31日大安 區南安路203號現場拍攝照片（第46852號偵卷第111—163頁 ）、臺中市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○○ ○○路000號】（第46852號偵卷第165—171頁）、112年5月31 日16時50分車號0000-00號自小客車豐原大道7段162巷〈C點〉 監視器影像畫面截圖（第46852號偵卷第235—236頁）、被告 辛○○指認收取空瓶地點照片（第46852號偵卷第237—239頁） 、112年7月10日14時47分車號000-0000號自小客車三豐路2 段272巷191弄〈B點〉監視器影像畫面截圖（第46852號偵卷第 327—236頁）、被告丑○○指認收取空瓶地點照片（第46852號 偵卷第331—333頁）、112年8月15日臺中市○○區○○路000巷00 0號搜索現場照片（第50932號偵卷一第309—310頁）、同意 搜索書2份（第50932號偵卷一第415頁、第425頁）、內政部 警政署保安警察第七總隊第五大隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表及扣押物品收據2份【⑴受執行人：被告卯○○；執行時 間：112年8月22日12時14分；執行處所：臺中市○○區○○段00 0地號（第50932號偵卷一第417—423頁）、⑵受執行人：被告 卯○○；執行時間：112年8月22日11時03分；執行處所：臺中 市○○區○○○段000地號（第50932號偵卷一第427—435頁）】、 責付保管書及責付保管物目錄表〈受責付人：被告壬○○、112 年9月12日、放置地點：楊厝段673之5地號、東湳北段578地 號、南安路203號〉（第50932號偵卷一第437—440頁）、保安 警察第七總隊第五大隊112年9月6日職務報告〈更正扣案紙箱 數量〉（第50932號偵卷二第7頁）、手機採證書：⑴被告酉○○ 、廠牌Xiaomi、型號Redmi5、門號0000000000（第50932號 偵卷二第33頁）、⑵被告戊○○、廠牌Xiaomi、型號Redmi10C 、門號0000000000（第50932號偵卷二第249頁）、同意搜索 書〈被告子○○、112年8月10日、臺中市○○區○○路000號〉（第5 0932號偵卷二第287頁）、自願受搜索同意書〈被告庚○○〉（ 第50932號偵卷三第31頁）、保安警察第七總隊第五大隊搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據【受執行人： 被告庚○○；執行時間：112年8月24日9時20分；執行處所： 臺中市○○區○○段000○0地號】（第50932號偵卷三第33—39頁 ）、112年8月10日臺中市○○區○○○○街00號5樓現場照片〈被告 午○○〉（第50932號偵卷三第213—218頁）、112年8月10日臺 中市○○區○○路000號周遭現場照片〈被告午○○〉（第50932號偵 卷三第219—220頁）、車號00-0000號小貨車蒐證照片〈被告 午○○、巳○○〉（第50932號偵卷三第221—223頁）、車號00-00 00號廂型車蒐證照片〈被告午○○、巳○○〉（第50932號偵卷三 第225—234頁）、被告午○○手機通訊軟體LINE對話紀錄畫面 截圖（第50932號偵卷三第237—240頁）、手機採證書〈被告 午○○扣案IPHONE11〉（第50932號偵卷三第253頁）、同意搜 索書〈被告午○○〉（第50932號偵卷三第259頁）、被告午○○指 認收取空瓶地點照片（第50932號偵卷三第273—289頁）、被 告亥○○駕駛車號000-0000號小貨車至三豐路2段272巷191號 鐵皮屋蒐證照片（第50932號偵卷三第487—513頁）、被告亥 ○○指認收取空瓶地點照片（第50932號偵卷三第521—527頁） 、手機採證書〈被告辰○○、廠牌SAMSUNG、型號A33、門號000 0000000〉（第50932號偵卷四第247頁）、臺中市○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○○○○區○○街000號】（第5 0932號偵卷四第249—253頁）、被告未○○「我的好酒」名片1 張（第50932號偵卷四第255頁）、被告未○○提供之送貨單（ 第50932號偵卷四第257—263頁）、被告辰○○駕駛車號000-00 00號自用小客車至豐原大道7段162巷後方空地及鐵皮屋、三 豐路2段272巷191號鐵皮屋蒐證照片（第50932號偵卷四第28 7—311頁）、被告辰○○扣案手機通訊軟體LINE暱稱「鎮爺」 對話紀錄畫面截圖（第50932號偵卷四第367頁）、112年8月 10日豐原大道7段162巷口鐵皮屋後方被告癸○○駕駛車號000- 0000號車輛搜索現場照片（第50932號偵卷五第43—44頁）、 被告癸○○扣押物出貨清單照片（第50932號偵卷五第57—61頁 ）、被告癸○○駕駛車號000-0000號自用小客車至豐原大道7 段162巷及三豐路2段272巷191弄鐵皮屋、空地蒐證照片（第 50932號偵卷五第63—74頁）、車號000-0000號自用小客車至 豐原大道7段162巷鐵皮屋蒐證畫面（第50932號偵卷五第135 —137頁）、車號000-0000號自用小客車至三豐路2段272巷19 1弄鐵皮屋、豐原大道7段162巷鐵皮屋蒐證畫面照片（第509 32號偵卷五第139—144頁）、手機採證書〈被告丙○○、廠牌蘋 果、型號IPHONE14、門號0000000000〉（第50932號偵卷五第 145頁）、贓物認領保管單〈具領人證人林國承、在場人被告 丙○○、證人趙莉莉112年9月6日〉（第50932號偵卷五第149頁 ）、臺中市政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表及扣 押物收據3份【⑴112年9月6日、天嚐地酒有限公司負責人丙○ ○、甘肅路1段82號（第50932號偵卷五第151—153頁）、⑵112 年9月6日、馬力歐國際商行負責人丙○○、大雅區建興路178 號1號（第50932號偵卷五第155—157頁）、⑶112年9月6日、 海威菸酒行負責人趙莉莉、潭子區大豐路2段107號1樓（第5 0932號偵卷五第159頁）】、臺中市○○區○○○路0段000號15樓 之2收件人黃月娥包裹照片（第50932號偵卷五第253—261頁 ）、租賃契約書：⑴臺中市○○區○○○街000巷○○○段000○0地號 ）〈A1點〉（第50932號偵卷五第339—355頁）、⑵臺中市○○區○ ○路000號〈A2點〉（第50932號偵卷五第271—297頁）、⑶臺中 市○○區○○路0段000巷000弄○○○○○○○○段000地號）〈B點〉（第5 0932號偵卷五第379—389頁）、⑷臺中市○○區○○○道0段000巷○ ○○○○○○段000地號）〈C點〉（第50932號偵卷五第411—415頁） 、臺中市○○區○○○路00號旁鐵皮屋照片〈A3點〉（第50932號偵 卷五第308—310頁）、證人張薰予手機通訊軟體LINE與暱稱 「己○○」對話紀錄截圖（第50932號偵卷五第391—393頁）、 證人張薰予銀行帳戶存摺內頁交易明細（第50932號偵卷五 第375—377頁）、臺中市政府警察局大甲分局刑案現場勘察 報告（第50932號偵卷五第461—487頁）、臺中市政府警察局 112年9月12日中市警鑑字第1120078609號、112年10月23日 中市警鑑字第1120089981號鑑定書（第50932號偵卷五第491 —493頁、第497—499頁）、內政部警政署保安警察第七總隊 第五大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據【 受執行人：被告壬○○；執行時間：112年8月10日16時00分； 執行處所：臺中市○○區○○段000地號地上建物及其附屬】（ 第50932號偵卷六第87—93頁）、112年8月30日臺中市○○區○○ 段000○0地號扣案物照片（第50932號偵卷六第119—124頁、 第127頁）、證人謝沛家所購買大摩12年威士忌酒照片、統 一發票及店家名片（第3341號他卷第21—29頁）、尚格酒業 股份有限公司112年3月29日說明書（第3341號他卷第39—48 頁）、監視器影像截圖及蒐證照片（第3341號他卷第49頁、 第53—55頁、第69—73頁、第113—166頁）、車輛詳細資料報 表（第3341號他卷第75—83頁）、內政部警政署保安警察第 三總隊臺中偵查分隊112年9月7日偵查報告（第7785號他卷 一第5—33頁）、第一商業銀行總行112年9月18日一總營集字 第015184號函暨檢附辰○○第一銀行劍潭分行帳號0000000000 0號帳戶開戶基本資料及交易明細（第7785號他卷一第135—1 58頁）、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊112年9月 20日保三壹警偵字第1120008260號函暨檢附2款酒品相關照 片13張（第7785號他卷一第267—279頁）、內政部警政署保 安警察第三總隊第一大隊蒐證截圖：⑴行車導航設定址為臺 中市○○區○○路○段000巷00號〈廖財栢、112年3月21日〉影像畫 面（第7785號他卷二第25—27頁）、⑵離開廖財栢家前往臺中 市○○區○○路0段000號力瑋輪胎汽車保修廠影像畫面（第7785 號他卷二第89—91頁）、⑶車號000-0000號於112年8月28日、 同年9月13日在力瑋輪胎行之監視器影像截圖（第7785號他 卷二第93—97頁）、臺北市政府財政局112年11月27日北市財 菸字第1123005944號函暨檢附格蘭父子洋酒股份有限公司函 、同興實業股份有限公司說明書及進口報單等相關資料（第 7785號他卷二第155—191頁〈完整版〉）、本院113年聲搜字10 6號搜索票（第7785號他卷二第71、303—305頁）、內政部警 政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表及扣押物品收據3份【⑴受執行人：吳林麗琴；執行時間 ：113年1月15日上午8時20分；執行處所：臺中市○○區○○路0 段000號〈力瑋輪胎汽車保修廠〉（第7785號他卷二第73—79頁 ）、⑵扣押物所有人：丁○○；執行時間：112年11月29日中午 12時；執行處所：臺中市○○區○○路0段00號（第7785號他卷 二第203—213頁）、⑶受執行人：未○○；執行時間：113年1月 15日上午8時6分；執行處所：臺中市○○區○○街000號（第778 5號他卷二第307—315頁）】、貢麥仙123慈善盃照片（第778 5號他卷二第109頁）、收領人為外埔農會之送貨單3張（第7 785號他卷二第111、113、135頁）、外埔區農會匯款申請書 （第7785號他卷二第119、125、127、129、131、133頁）、 外埔區農會112年3月3日支出傳票、開支付款單（第7785號 他卷二第121、123頁）、被告未○○與告訴代理人申○○之LINE 對話紀錄截圖（第7785號他卷二第135—138頁）、被告未○○ 與被害人丁○○之LINE對話紀錄截圖（第7785號他卷二第201 頁）、辰○○第一銀行劍潭帳戶交易明細與匯款申請書、支出 傳票之比對照片（第7785號他卷二第287—293頁）、臺中市 政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表1份〈未○○、113 年1月15日上午8時16分許、臺中市○○區○○街000號〉（第7785 號他卷二第297頁）、臺中市政府扣押物收據2份〈未○○、113 年1月14日、臺中市○○區○○街000號〉（第7785號他卷二第299 —301頁）、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年2 月6日保三壹警偵字第1130001247號函1份暨檢附酒品百富12 年雙桶單一麥芽威士忌之裸瓶1瓶及盒裝1瓶、大摩12年單一 麥芽蘇格蘭威士忌之裸瓶1瓶之相關照片(第7785號他卷二第 397—407頁)、臺北市政府財政局113年2月27日北市財菸字第 1133001077號函暨檢附尚格酒業股份有限公司函文（第7785 號他卷二第441—445頁）、臺北市政府財政局113年4月16日 北市財菸字第1133001877號函暨檢附格蘭父子洋酒股份有限 公司函文（第7785號他卷二第455—461頁）、臺灣臺中地方 檢察署檢察官113年5月13日勘驗筆錄(第7785號他卷二第463 —465頁)、扣押物發還領據〈具領人：丁○○、發還物品：慕赫 單一純麥12年威士忌1瓶〉（第30629號偵卷第51頁）、保安 警察第三總隊第一大隊偵辦未○○涉嫌違反刑法詐欺取財罪職 務報告（第30629號偵卷第129—135頁）、責付保管書〈受責 付保管人：林聖凱偵查佐、扣押物品：①百富12年雙桶單一 麥芽威士忌（700毫升）72瓶、②大摩單一麥芽12年威士忌（ 700毫升）6瓶〉（第30629號偵卷第173頁）、臺灣臺中地方 檢察署檢察官113年7月28日勘驗筆錄（第30629號偵卷第235 —237頁）在卷可憑，足認被告壬○○、己○○、卯○○、酉○○、戌 ○○、戊○○、子○○、庚○○、天○○、未○○、辰○○、乙○○、丙○○、 癸○○、巳○○、午○○、辛○○、丑○○、亥○○之自白均與事實相符 ，堪予採信。是本案事證明確，被告壬○○、己○○、卯○○、酉 ○○、戌○○、戊○○、子○○、庚○○、天○○、未○○、辰○○、乙○○、 丙○○、癸○○、巳○○、午○○、辛○○、丑○○、亥○○之犯行均堪認 定，應依法論科。 三、就被告寅○○認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告寅○○固坦承客觀上有出售食用酒精予被告壬○○，惟 矢口否認有何公訴意旨所稱犯行，辯稱：我不知道被告壬○○ 在從事製造假酒云云。辯護人為被告寅○○辯護稱：本案被告 寅○○是否知悉被告壬○○購買食用酒精後係要製造假酒乙事， 僅有被告壬○○之供述，卷內尚無其他補強證據可以證明，不 能僅以被告壬○○之供述來認定被告寅○○之犯行云云。經查： （一）本案無爭議之事實經過： 　　　被告寅○○客觀上有出售食用酒精予被告壬○○之事實，有被 告寅○○駕駛車號000-0000號自小客車於112年7月間前往臺 中市○○區○○路0段000巷000弄○○○○○○○道0段000巷○○○○○○○○ ○○○00000號偵卷三第443、445—451、454—455頁）、苗栗 縣○○鄉○○村○○000號瑞酩國際股份有限公司蒐證照片（第5 0932號偵卷三第444、453—454頁）在卷可佐，以上事實並 無疑問。 （二）關於被告寅○○有無幫助犯之主觀犯意，被告寅○○雖以前詞 置辯，惟查： 　 1、被告壬○○於本院審理時以證人身分證稱：我與被告寅○○是 朋友，認識10幾年了，我有跟被告寅○○買食用酒精，我想 要跟被告寅○○購買食用酒精是因為他酒廠有酒精，我跟被 告寅○○買過蠻多次的，疫情時有跟他說過要做防疫酒精， 本案發生的這幾次沒有說要做防疫酒精，我沒親口跟被告 寅○○說買食用酒精是要拿來做假酒，因為他常常都會到我 那邊泡茶，我以為他知道，我的認知是他知道，因為如果 到我那邊大部分的人都知道，比如朋友有來這邊來來去去 ，大部分都會知道比較多等語（見本院卷二第165─170頁 ）。由證人壬○○以上證詞，可知被告寅○○知悉壬○○向其購 買食用酒精之目的在製造假酒。 　 2、被告寅○○於偵查中供稱：我販售食用酒精，是被告壬○○跟 我聯繫的，被告壬○○跟我說要消毒，我在112年3、4月時 是用20公升的桶子裝畢後，再駕車載運3桶食用性酒精到 豐原區三豐路的倉庫，我知道這倉庫的原因是這倉庫原本 是被告壬○○的會館，因為我去過這會館聚會過，所以我知 道這個倉庫，當我抵達時才發現要跟我收受食用性酒精的 人是被告己○○，我當時賣1桶2,000元，3桶6,000元，6,00 0元我都有收到，我親自將3桶酒精交給被告己○○，她親自 將6000元費用交給我，還有另一次，所以總共有2次，也 是被告壬○○跟我聯繫的，被告壬○○跟我說要消毒，我在11 2年7月時是用20公升桶子裝畢後，再駕車載運2桶食用性 酒精到豐原區三豐路的倉庫，當我抵達時才發現要跟我收 受食用性酒精的人是被告己○○，我當時賣1桶2,000元，2 桶4,000元，4,000元我都有收到，我先親自將1桶食用性 酒精交給被告己○○，她親自將4,000元費用交給我，另外 我再將另1桶載到豐原區豐原大道的另一會館，由被告壬○ ○跟我拿取這1桶食用性酒精，2桶食用性酒精送不同的地 方，是前一天在會館我跟被告壬○○約定好的等語（見第46 852號偵卷第485頁）。由被告寅○○以上供述，可知被告寅 ○○出售予被告壬○○、己○○之食用酒精數量甚多，殊難想像 其購買目的僅在供消毒使用。再佐以被告寅○○曾於104年 至106年間因製造假酒犯行而經智慧財產法院108年度刑智 上訴字第55號刑事判決判刑確定，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，可見被告寅○○主觀上應可預見被告壬 ○○、己○○購買大量食用酒精之目的係供製造假酒，然為賺 取報酬，被告寅○○猶仍基於縱然如此亦不違背其本意之不 確定幫助故意，販售食用酒精予被告壬○○、己○○。 　 3、準此，被告寅○○主觀上有幫助被告壬○○從事製造假酒之不 確定故意，堪予認定，被告寅○○所辯僅屬事後卸責之詞， 不能採信。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告寅○○之犯行堪予認定，應 依法論科。 四、論罪科刑及沒收： （一）論罪： 　 1、核被告壬○○所為，係犯：⑴組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之發起犯罪組織罪、⑵商標法第95條第1項第1款之於 同一商品使用相同之註冊商標罪、⑶刑法第216條、第210 條、第220條之行使偽造私文書及準私文書罪、⑷刑法第25 5條第2項之販賣虛偽標記商品罪、⑸食品安全衛生管理法 第15條第1項第7款、第49條第1項前段之販賣攙偽食品罪 。 　 2、核被告己○○、卯○○、戌○○、戊○○、酉○○、庚○○、天○○所為 ，均係犯：⑴組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、⑵商標法第95條第1項第1款之於同一商品使用 相同之註冊商標罪、⑶刑法第216條、第210條、第220條之 行使偽造私文書及準私文書罪、⑷刑法第255條第2項之販 賣虛偽標記商品罪、⑸食品安全衛生管理法第15條第1項第 7款、第49條第1項前段之販賣攙偽食品罪。 　 3、核被告子○○所為，係犯：⑴組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、⑵商標法第95條第1項第1款於同 一商品使用相同之註冊商標罪、⑶刑法第216條、第210條 、第220條之行使偽造私文書及準私文書罪、⑷刑法第255 條第2項之販賣虛偽標記商品罪、⑸食品安全衛生管理法第 15條第1項第7款、第49條第1項前段之販賣攙偽食品罪、⑹ 刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　 4、核被告巳○○、午○○、辛○○、丑○○、亥○○、寅○○所為，均係 犯：⑴刑法第30條第1項前段、商標法第95條第1項第1款之 幫助於同一商品使用相同之註冊商標罪、⑵刑法第30條第1 項前段、第216條、第210條、第220條之幫助行使偽造私 文書及準私文書罪、⑶刑法第30條第1項前段、第255條第2 項之幫助販賣虛偽標記商品罪、⑷刑法第30條第1項前段、 食品安全衛生管理法第15條第1項第7款、第49條第1項前 段之幫助販賣攙偽食品罪。 　 5、核被告丙○○、乙○○、癸○○、未○○所為，均係犯：⑴商標法 第97條第1項之販賣侵害他人商標權商品罪、⑵刑法第216 條、第210條、第220條之行使偽造私文書及準私文書罪、 ⑶刑法第255條第2項之販賣虛偽標記商品罪、⑷食品安全衛 生管理法第15條第1項第7款、第49條第1項前段之販賣攙 偽食品罪、⑸刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　 6、核被告辰○○所為，係犯：⑴刑法第30條第1項前段、商標法 第97條第1項之幫助販賣侵害他人商標權商品罪、⑵刑法第 30條第1項前段、刑法第216條、第210條、第220條之幫助 行使偽造私文書及準私文書罪、⑶刑法第30條第1項前段、 第255條第2項之幫助販賣虛偽標記商品罪、⑷刑法第30條 第1項前段、食品安全衛生管理法第15條第1項第7款、第4 9條第1項前段之幫助販賣攙偽食品罪、⑸刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　 7、被告壬○○、己○○、卯○○、戌○○、戊○○、酉○○、子○○、庚○○ 、天○○就以上犯行（不含被告壬○○發起犯罪組織部分）， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。 （二）罪數： 　 1、高、低度行為之吸收： 　　⑴被告壬○○發起犯罪組織後，復有主持犯罪組織之行為，其 主持之低度行為，應為發起之高度行為所吸收（最高法院 100年度台上字第6968號判決要旨參照），不另論罪。 　　⑵被告壬○○、己○○、卯○○、酉○○、戌○○、戊○○、庚○○、天○○ 、子○○、巳○○、午○○、辛○○、丑○○、亥○○、寅○○，（幫助 ）於同一商品使用相同之註冊商標，雖復有（幫助）販賣 行為，然因商標法第5條規定商標使用之定義包含販賣行 為，故其等（幫助）於同一商品使用相同註冊商標之行為 ，不另論以商標法第97條之販賣仿冒商標商品罪。 　　⑶以上被告（幫助）偽造準私文書、私文書之低度行為，應 為（幫助）行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　　⑷以上被告（幫助）就商品之品質及原產國為虛偽之標記， （幫助）虛偽標記之低度行為，應為（幫助）販賣之高度 行為所吸收，不另論罪。 　　⑸以上被告以（幫助）攙偽方式製造、調配、包裝、貯存、 販賣偽酒，因販賣之危害性大於製造、調配、包裝、貯存 ，故其等（幫助）製造、調配、包裝、貯存之低度行為， 應為（幫助）販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 　 2、接續犯： 　　⑴被告壬○○、己○○、卯○○、酉○○、戌○○、戊○○、庚○○、天○○ 製造偽酒之營利性行為；被告巳○○、午○○、辛○○、丑○○、 亥○○、寅○○販售空紙箱或空酒瓶或食用酒精之幫助行為； 被告子○○製造偽酒並販賣偽酒予不特定消費者之營利性行 為；被告丙○○、乙○○、癸○○、未○○販賣偽酒予不特定消費 者之營利性行為；被告辰○○幫助販賣偽酒予不特定消費者 之營利性行為，均係基於單一犯意，於密接之時間、地點 所為之數舉動，並侵害同一法益，依一般社會健全觀念， 難以強行切割，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續 實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故均應論 以接續犯一罪。 　　⑵就被告未○○部分，依上述說明，檢察官移送併辦及追加起 訴之犯罪事實，與原起訴之犯罪事實均有接續犯之實質上 一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，皆為起訴效力所 及，本院自應併予審理（基此理由，檢察官追加起訴部分 有同一案件重複起訴之情形，應由本院諭知公訴不受理， 詳如下述）。 　 3、想像競合犯： 　　⑴被告壬○○以一行為同時觸犯以上各罪，為一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之發 起犯罪組織罪處斷。 　　⑵被告己○○、卯○○、酉○○、戌○○、戊○○、子○○、庚○○、天○○ 、丙○○、乙○○、癸○○、未○○，均以一行為同時觸犯以上各 罪，皆為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條 前段規定，應各從一重之販賣攙偽食品罪處斷。 　　⑶被告巳○○、午○○、辛○○、丑○○、亥○○、寅○○、辰○○，均以 一行為同時觸犯以上各罪，皆為一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從一重之幫助販賣 攙偽食品罪處斷。 （三）刑之加重、減輕事由： 　 1、累犯部分： 　　⑴被告酉○○、戌○○、寅○○─應予加重： 　　①被告酉○○前因賭博案件，經臺灣雲林地方法院以106年度 港簡字第144號刑事判決判處有期徒刑2月確定，又因違 反食品安全衛生管理法案件，經本院以106年度智訴字 第9號刑事判決判處有期徒刑5月確定，該二案嗣經裁定 應執行有期徒刑6月，後於107年6月22日徒刑執行完畢 出監；被告戌○○前因違反食品安全衛生管理法案件，經 本院以106年度智訴字第9號刑事判決判處有期徒刑6月 確定，後於107年8月22日徒刑執行完畢出監；被告寅○○ 因詐欺等案件，經智慧財產及商業法院以108年度刑智 上訴字第55號刑事判決判處有期徒刑5月（11次）、合 併定應執行刑2年確定，後於110年5月11日易科罰金執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被 告酉○○、戌○○、寅○○於上開有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為刑法第47條 第1項之累犯。 　　　②本院審酌被告酉○○、戌○○、寅○○於上開有期徒刑執行完 畢後，不知警惕，故意再犯本案罪質相似之犯行，足見 上開有期徒刑執行之成效不彰，被告對刑罰之反應力顯 然薄弱，本案予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事 ，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，就以上3名被 告均依累犯之規定加重其刑。 　　⑵被告卯○○、乙○○、辛○○─不予加重： 　 　①被告卯○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院 以111年度訴字第2444號刑事判決判處有期徒刑4月，併 科罰金1萬元確定，後於112年3月17日易科罰金執行完 畢；被告乙○○前因詐欺、偽造文書等案件，經臺灣高等 法院臺中分院以109年度上易字第143號刑事判決判處有 期徒刑6月、5月確定，又因詐欺案件，經本院109年度 易字第360號刑事判決判處有期徒刑6月確定，該二案嗣 經裁定應執行有期徒刑10月，後於111年8月4日易科罰 金執行完畢；被告辛○○前因傷害案件，經本院以110年 度簡字第233號刑事判決判處有期徒刑4月確定，後於11 0年5月26日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽。被告卯○○、乙○○、辛○○於上開有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為刑法第47條第1項之累犯。 　　　②然本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質不同，若仍 加重其刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字 第775號解釋之意旨，就以上3名被告均不依累犯之規定 加重其刑。 　 2、組織犯罪防制條例第8條第1項後段部分： 　　⑴被告壬○○部分： 　　　被告壬○○發起犯罪組織後，組織犯罪防制條例第8條已於1 12年5月24日修正公布，於同年月00日生效，修正前組織 犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第三條之罪... 偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「 犯第三條、第六條之一之罪...偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，經比較新、舊法，修正後之規定並未較 為有利於被告壬○○，是依刑法第2條第1項前段規定，本案 應適用修正前之規定。查被告壬○○就發起犯罪組織之犯行 於偵查中及審判中均予自白，應依修正前組織犯罪防制條 例第8條第1項後段規定減輕其刑。 　　⑵被告己○○、卯○○、酉○○、戌○○、戊○○、子○○、庚○○、天○○ 部分： 　　　被告己○○、卯○○、酉○○、戌○○、戊○○、子○○、庚○○、天○○ 參與犯罪組織之行為屬繼續犯，其行為乃延續至112年8月 10日為警查獲止，則依繼續犯適用行為終了時法律之原則 ，應逕行適用112年5月24日修正後組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定。查被告己○○、卯○○、酉○○、戌○○、戊○ ○、子○○、庚○○、天○○就參與犯罪組織之犯行於偵查中及 審判中均予自白，雖因想像競合從一重處斷之關係，而無 從依修正後組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其 刑，然仍得由本院於下述量刑時併予審酌。 　 3、自首部分： 　　⑴依內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊函覆結果，被 告子○○向警方坦承，本案集團另有臺中市○○區○○路000號 鐵皮屋製造偽劣假酒，經被告子○○同意後，警方於112年8 月10日隨即前往搜索，當場查扣非法酒品及各類空酒瓶、 外包裝及相關犯罪工具，被告子○○向警方供稱，該地點為 被告庚○○及綽號「阿凱」之人所負責，尚未得知綽號「阿 凱」之確實年籍資料，嗣警方於112年8月23日會同被告庚 ○○前往上述地點清查現場各類酒瓶數量，被告庚○○及另一 不詳人士到場協助清查，經詢問被告庚○○現場偽劣酒製造 情形時，另一不詳人士主動坦承其為同在該處負責調製偽 劣酒之綽號「阿凱」之人，並提供其個資為「天○○」（見 本院二卷第113頁）。 　　⑵由此觀之，警方雖從被告子○○處得知臺中市○○區○○路000號 鐵皮屋之負責人包含「阿凱」，然並不知悉「阿凱」之真 實身分，而被告天○○在警方知悉其真實身分前主動表明身 分並坦承犯行，堪認被告天○○符合刑法第62條前段自首之 要件，爰依該條規定減輕其刑。 　 4、幫助犯部分： 　　　被告巳○○、午○○、辛○○、丑○○、亥○○、寅○○、辰○○所為， 均為幫助犯，已如前述，爰均依刑法第30條第2項規定減 輕其刑。 （四）量刑： 　　　爰審酌被告壬○○不以合法、正當之方式營業，竟發起本案 販酒集團，從事假酒之製造、販售；被告己○○、卯○○、酉 ○○、戌○○、戊○○、子○○、庚○○、天○○不循正當管道賺取收 入，竟參與本案販酒集團，分別從事如犯罪事實欄所載之 事務，不僅侵害商標權人之註冊商標，更破壞主管機關對 於食品安全之管理權，所為均屬不該；兼衡被告子○○、未 ○○、乙○○、丙○○、癸○○取得假酒後，竟出售予消費者，危 害民生安全，所為亦值非難；並考量被告未○○於本院審理 期間與告訴人臺中市外埔區農會調解成立（見本院卷二第 137─138頁），並與告訴人丁○○、被害人廖財栢、劉宇宏 達成和解（見本院卷二第295─299頁），然被告子○○、乙○ ○、丙○○、癸○○則均未與購買假酒之消費者達成和解；犯 後態度方面，被告寅○○否認犯行，其餘被告則均坦承犯行 ；然念及被告壬○○、己○○、卯○○、酉○○、戌○○、戊○○、子 ○○、庚○○、天○○出售假酒之對象不多；併衡被告酉○○、戌 ○○、戊○○、子○○、庚○○、天○○參與犯罪之時間不長；另被 告辰○○、巳○○、午○○、辛○○、丑○○、亥○○、寅○○在本案之 角色僅為幫助犯；暨被告20人各自自述之教育程度、職業 收入、家庭經濟狀況（見本院卷二第258─260頁）、被告2 0人在本案中各自分擔之角色、參與之情節、販售假酒之 數量、期間、對象等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。 （五）緩刑部分： 　 1、不符合緩刑要件者： 　　⑴被告壬○○前因違反食品安全衛生管理法案件，經法院判處 有期徒刑1年3月，緩刑5年確定，緩刑期間自111年9月1日 起至116年8月31日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，足見被告壬○○與刑法第74條第1項第1、2款之要 件均有未合。 　　⑵被告卯○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判 處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，後於112年3月17日徒刑 易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，足見被告卯○○與刑法第74條第1項第1、2款之要件 均有未合。 　　⑶被告未○○前因違反食品安全衛生管理法案件，經法院判處 有期徒刑9月，緩刑4年確定，緩刑期間自111年9月1日起 至115年8月31日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，足見被告未○○與刑法第74條第1項第1、2款之要件 均有未合。 　　⑷被告乙○○前因偽造文書等案件，經法院分別判刑，並定應 執行有期徒刑7月確定，後於109年6月30日徒刑易科罰金 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足 見被告乙○○與刑法第74條第1項第1、2款之要件均有未合 。 　　⑸被告辛○○前因傷害案件，經法院判處有期徒刑4月確定，後 於110年5月26日徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告辛○○與刑法第74條第 1項第1、2款之要件均有未合。 　　⑹被告寅○○前因販賣虛偽標記商品案件，經法院分別判刑， 並定應執行有期徒刑2年確定，後於110年5月11日徒刑易 科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，足見被告寅○○與刑法第74條第1項第1、2款之要件均 有未合。 　 2、符合緩刑要件但不宜宣告緩刑者： 　　　依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告己○○、被 告戊○○、被告子○○、被告庚○○、被告天○○、被告丙○○、被 告癸○○固均符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，被告 酉○○、被告戌○○固符合同條項第2款之緩刑要件，然本院 審酌本案為規模龐大之組織犯罪，且其等在本案之角色皆 為正犯，犯罪情節較幫助犯嚴重，其等之宣告刑並無暫不 執行之理由，爰均不予宣告緩刑。 　 3、符合緩刑要件且得予宣告緩刑者： 　　　依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告辰○○、被 告巳○○、被告午○○、被告亥○○均符合刑法第74條第1項第1 款之緩刑要件，被告丑○○則符合同條項第2款之緩刑要件 ，本院審酌其等在本案之角色僅為幫助犯，犯罪情節較正 犯輕微，且犯後均坦承犯行，經歷本次偵、審程序，應已 知所警惕，而無再犯之虞，認其等之宣告刑以暫不執行為 適當，爰均宣告緩刑2年，以利自新。 （六）沒收： 　 1、犯罪物沒收： 　　⑴被告酉○○部分： 　 　①扣案如【附表2-1-1】編號1—17、24—33、【附表2-1-13 】編號1—21，均為被告酉○○所有，並為本案犯罪所生之 物、供犯罪所用之物，業據被告酉○○於偵查中供述明確 （見第39599號偵卷一第12—13頁），爰依刑法第38條第 2項規定宣告沒收。其中【附表2-1-1】編號1—17、28、 29、31、32所示之物，雖經被告酉○○於本院審理時向本 院聲請變賣，並經本院裁准辦理執行變價程序，然此無 礙於沒收之宣告。 　　　②至扣案如【附表2-1-1】編號18—23所示之物，與本案犯 罪並無直接關聯性，爰均不予宣告沒收。 　　⑵被告子○○部分： 　 　①扣案如【附表2-1-2】編號1—26所示之物（其中【附表2-1 -2】編號1—13、24所示之物即為【附表2-1-11】編號1—1 2、15—16所示之物）、【附表2-1-11】編號13、14所示 之物，均為被告子○○所有，並為本案犯罪所生之物、供 犯罪所用之物，業據被告子○○於偵查中供述明確（見第3 9599號偵卷二第15—16頁），爰依刑法第38條第2項規定 宣告沒收。 　 　②其中【附表2-1-11】編號13、14所示之物雖經被告壬○○向 本院聲請拍賣扣押物，並經本院裁准辦理執行變價程序 在案，然此無礙於沒收之宣告。 　　⑶被告戊○○部分： 　 　①扣案如【附表2-1-3】編號B01—B25所示之物（其中【附表 2-1-3】編號B-05—B-25所示之物即為【附表2-1-12】編 號1—21所示之物），均為被告戊○○所有，並為本案犯罪 所生之物、供犯罪所用之物，業據被告戊○○於偵查中供 述明確（見第39599號偵卷一第356—357頁），爰依刑法 第38條第2項規定宣告沒收。 　 　②其中【附表2-1-3】編號B-05—B-25所示之物，雖經被告壬 ○○於本院審理時向本院聲請拍賣扣押物、【附表2-1-3】 編號B-23—B-25所示之物，雖經被告戊○○向本院聲請毀棄 扣押物，並經本院均裁准辦理執行變價程序在案，然此 無礙於沒收之宣告。 　　⑷被告庚○○、天○○部分： 　 　①扣案如【附表2-3】編號1—47所示之物，為被告庚○○、天 ○○所有，並為本案犯罪所生之物、供犯罪所用之物，業 據被告庚○○、被告天○○於偵查中供述明確（見第46852 號偵卷第68—69、383—385頁），爰依刑法第38條第2項 規定宣告沒收。其中【附表2-3】編號24—34所示之物， 雖經被告壬○○於本院審理時向本院聲請拍賣扣押物，經 本院裁准辦理執行變價程序在案，然此無礙於沒收之宣 告。 　　　②扣案如【附表2-4】編號1─21所示之物，為被告庚○○所有 ，並為本案犯罪所生之物、供犯罪所用之物，爰依刑法 第38條第2項規定宣告沒收。其中【附表2-4】編號1—16 所示之物，雖經被告壬○○於本院審理時向本院聲請變賣 ，並經本院裁准辦理執行變價程序，然此無礙於沒收之 宣告。 　　　③至扣案如【附表2-3】編號48所示後門門鎖鑰匙1支，與 本案犯罪並無直接關聯性，爰不予宣告沒收。 　　⑸被告卯○○、壬○○部分： 　　　①扣案如【附表2-2-1】編號2、3—13所示之物，為被告壬○ ○、卯○○所有供犯本件犯罪所用之物，爰依刑法第38條 第2項規定宣告沒收。 　　　②至扣案如【附表2-2-1】編號1、14所示之物、【附表2-2 -2】所示之物，與本案犯罪並無直接關聯性，爰均不予 宣告沒收。 　　⑹被告丙○○部分： 　　　①扣案如【附表2-1-6】編號E-01、E-02、E-03、E-04、E- 05、【附表2-1-7】編號F-01、F-02、F-03、【附表2-1 -8】編號G-1所示之物，為被告丙○○所有，並為本案犯 罪所生之物、供犯罪所用之物，業據被告丙○○於偵查中 供述明確（見第39599號偵卷三第65—67頁），爰依刑法 第38條第2項規定宣告沒收。 　　　②至扣案如【附表2-1-6】編號E-06所示物、【附表2-1-7 】編號F-04所示之物，與本案犯罪並無直接關聯性，爰 均不予宣告沒收。 　　⑺被告未○○部分： 　　　①扣案如【附表2-1-14】編號1、3、5、7、9、10、11、【 附表2-5】編號8—10（其中【附表2-5】編號9—10即【附 表2-6】編號1—2所示之物）、【附表2-6】編號3─8所示 之物，均為被告未○○所有，並為本案犯罪所生之物，業 據被告張未○○、被告辰○○於偵查中供述明確（見第3959 9號偵卷三第173—頁，第44635號偵卷第70—71頁，第778 5號他卷二第224—226頁），爰依刑法第38條第2項規定 宣告沒收。 　　　②至扣案如【附表2-1-14】編號2、4、6、8所示之物，依 被告未○○之發票（見本院卷一第519─525頁），並非偽 酒；扣案如【附表2-1-9】編號2─4、【附表2-5】編號1 —7，與本案犯罪並無直接關聯性，爰均不予宣告沒收。 　　⑻被告癸○○部分： 　　　①扣案如【附表2-1-10-2】編號C1—C5所示之物，為被告癸 ○○所有，並為犯罪所生之物，業據被告癸○○於偵查中供 述明確（見第39599號偵卷三第131—132頁），爰依刑法 第38條第2項規定宣告沒收。 　　　②至扣案如【附表2-1-10-1】、【附表2-1-10-2】編號C6- 1—C6-16所示之物，與本案犯罪並無直接關聯性，爰均 不予宣告沒收。 　　⑼被告巳○○部分： 　　　扣案如【附表2-1-5】編號1所示之物，固為被告巳○○所有 ，惟與本案犯罪並無直接關聯性，爰不予宣告沒收。 　　⑽扣案如【附表2-1-4】編號1所示之物，與本案犯罪並無直 接關聯性，爰不予宣告沒收。 　 2、犯罪所得沒收： 　　　按有關犯罪所得之沒收，依刑法第38條之1之立法理由， 係採總額原則，不扣除成本（最高法院110年度台上字第2 251號判決意旨參照）。經查： 　　⑴被告壬○○於偵查及本院審理時陳稱其本案獲利約70萬元至8 0萬元（見第40381號偵卷二第157頁、本院卷二第171頁） ，爰採有利之認定，將被告壬○○之犯罪所得估算為70萬元 。 　　⑵被告壬○○於本院審理時以證人身分證稱：我並沒有支付薪 水給被告己○○、卯○○等語（見本院卷二第171─172頁）， 本案亦查無證據證明被告己○○、卯○○有實際取得犯罪所得 ，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。 　　⑶依被告壬○○於偵查中之供述及本院審理時之證述，其有支 付酒廠員工薪水，每人每月3萬元，被告酉○○、庚○○多1萬 元，故每月4萬元（見第40381號偵卷二第155頁、本院卷 二第172─173頁）。 　　⑷被告酉○○於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時間 約6個月（見本院卷二第256頁），故被告酉○○之犯罪所得 應估算為24萬元【計算式：4萬元/月＊6個月＝24萬元。】 。 　　⑸被告戌○○於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時間 約18個月（見本院卷二第256頁），故被告戌○○之犯罪所 得應估算為54萬元【計算式：3萬元/月＊18個月＝54萬元】 。 　　⑹被告戊○○於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時間 約7、8個月（見本院卷二第256頁），爰認定為7個月，故 被告戊○○之犯罪所得應估算為21萬元【計算式：3萬元/月 ＊7個月＝21萬元】。 　　⑺被告子○○於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時間 約4、5個月（見本院卷二第256頁），爰認定為4個月，故 被告子○○之犯罪所得應估算為12萬元【計算式：3萬元/月 ＊4個月＝12萬元】。又被告子○○於偵查中供稱其其販售假 酒獲利約1萬1000元至1萬2000元（見第39599號偵卷二第2 37頁），爰採有利認定，將其犯罪所得估算為1萬1000元 。準此，被告子○○之犯罪所得共13萬1000元。 　　⑻被告庚○○於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時間 約6、7個月（見本院卷二第256頁），爰認定為6個月，故 被告庚○○之犯罪所得應估算為24萬元【計算式：4萬元/月 ＊6個月＝24萬元】。 　　⑼被告天○○於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時間 約6、7個月（見本院卷二第256頁），爰認定為6個月，故 被告天○○之犯罪所得應估算為18萬元【計算式：3萬元/月 ＊6個月＝18萬元】。 　　⑽被告未○○於偵查中供稱其販售假酒獲利約20萬元至30萬元 （見第44635號偵卷第70頁），爰採有利之認定，將被告 未○○之犯罪所得估算為20萬元。然依卷附匯款申請書及和 解書所示（見本院卷二第295─301頁），被告未○○已分別 向臺中市外埔農會、廖財栢、劉宇宏、丁○○履行2萬元、2 萬元、1萬2000元、1萬2000元之賠償，堪認該6萬4000元 已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，其 犯罪所得20萬元應扣除6萬4000元，扣除後為13萬6000元 。 　　⑾被告辰○○於偵查中供稱其替被告未○○載運假酒所獲得之報 酬為每週2,000元，迄今約3萬元（見第44635號偵卷第71 頁），故被告辰○○之犯罪所得應估算為3萬元。 　　⑿被告乙○○於偵查中供稱其販售假酒獲利約50萬元至100萬元 （見第44635號偵卷第86頁），爰採有利認定，將被告乙○ ○之犯罪所得估算為50萬元。被告乙○○雖辯稱50萬元至100 萬元係指營業額，其實際獲利僅10萬元至20萬元云云（見 本院卷二第255頁），然依上述說明，犯罪所得之沒收不 扣成本，故被告乙○○所辯於法無據。 　　⒀被告丙○○於偵查中供稱其販售假酒獲利為12萬餘元（見第4 4635號偵卷第86頁），爰採有利認定，將被告丙○○之犯罪 所得估算為12萬元。 　　⒁被告癸○○於本院審理時供稱其販售假酒之營業額約9萬元、 獲利約4萬元（見本院卷二第256頁），因犯罪所得之沒收 不扣除成本，已如前述，故被告癸○○之犯罪所得應估算為 9萬元。 　　⒂被告寅○○於偵查中供稱其販售食用酒精給被告壬○○、己○○ ，分別取得6,000元、4,000元之費用（見第46852號偵卷 第485頁），故被告寅○○之犯罪所得應估算為1萬元。 　　⒃至於被告巳○○、午○○、辛○○、丑○○、亥○○，本案查無證據 證明其等有實際取得犯罪所得，自無從宣告犯罪所得之沒 收或追徵。 　　⒄以上有實際取得之犯罪所得，均尚未扣案，被告丙○○、乙○ ○、癸○○部分亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條 之1第1項前段規定，於各該被告之罪刑項下宣告沒收，並 依同條第3項規定，各宣告於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 貳、公訴不受理部分： 一、公訴意旨略以：被告未○○知悉其向被告壬○○所購入「百富12 年雙桶單一麥芽威士忌（40％、0.7L）」（下稱百富威士忌 ）、「大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌（40％、0.7L）」（ 下稱大摩威士忌），係於真酒外另摻入酒精、水、香料之成 分混充，其為獲取轉賣價差之利益，竟意圖為自己不法之所 有，基於販賣攙偽食品及詐欺取財之犯意，分別於112年3月 21日、112年5月5日，以每瓶1,250元至1,300元、1,250元， 各販售12瓶乘以5箱之百富威士忌予被害人廖財栢，及於112 年12月24日，以每瓶1,400元販售12瓶大摩威士忌予被害人 劉宇宏以牟利。嗣為警於113年1月15日，持本院法官核發之 搜索票，前往被告未○○位於臺中市○○區○○街000號之住處， 以及至第三人吳林麗琴位於臺中市○○區○○路0段000號之「力 瑋輪胎汽車修保廠」搜索，當場扣得相關百富威士忌12瓶、 60瓶、大摩威士忌6瓶，及被告未○○之手機2支、第一銀行存 摺2本、第一銀行提款卡1張、估價單2本、送貨單2本，經將 扣案之百富威士忌、大摩威士忌送臺北市政府財政局鑑驗後 ，均係假酒，始悉上情。因認被告未○○涉犯食品安全衛生管 理法第15條第1項第7款、第49條第1項前段之販賣攙偽食品 罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。 二、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴 訟法第267條定有明文；次按已經提起公訴或自訴之案件， 在同一法院重行起訴者，應諭知公訴不受理之判決，同法第 303條第2款亦有明定。查被告未○○對被害人廖財栢、劉宇宏 所犯詐欺取財之犯行，與檢察官原起訴之犯罪事實有接續犯 之實質上一罪關係，已如前述，依刑事訴訟法第267條規定 ，應為起訴效力所及，本院自得併予審理，檢察官就此部分 本應移送併辦即可。詎檢察官猶仍就上開同一案件予以追加 起訴，自屬就已經提起公訴之案件在同一法院重行起訴，依 刑事訴訟法第303條第2款規定，本院就此部分應諭知公訴不 受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款， 判決如主文。 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官黃雅鈴移送併辦及追加起 訴，檢察官周至恒、甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 商標法第95條第1項第1款 未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金： 一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。 商標法第97條第1項 販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第一項商品者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第255條第2項 意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。 明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。 食品安全衛生管理法第15條第1項第7款 食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列： 七、攙偽或假冒。 食品安全衛生管理法第49條第1項 有第十五條第一項第三款、第七款、第十款或第十六條第一款行為者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣八千萬元以下罰金。情節輕微者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣八百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【附表1-1】 編號 酒品名稱 酒精濃度及容量 子○○販售價格 丙○○販售價格 乙○○販售價格 癸○○販售價格 1 蘇格登12年單一麥芽威士忌 40％、0.7L 950元 1,000元 930元 2 蘇格登12年單一麥芽威士忌 40％、1L 3 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 1,300元 1,250元 1,300元 4 大摩15年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 2,300元 1,650元 5 格蘭利威13年雪莉桶單一麥芽威士忌 40％、0.7L 1,700元 1,800元 1,250元 6 格蘭利威15年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 7 JOHNNIE WALKER GOLD RESERVE 40％、1L 8 百富12年雙桶單一麥芽威士忌 40％、0.7L 1,250元 9 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 10 皇家禮炮21年調和式穀物蘇格蘭威士忌（玻璃瓶） 40％、0.7L 2,400元 11 皇家禮炮21年調和式蘇格蘭威士忌（瓷瓶） 40％、0.7L 12 皇家禮炮21年蘇格蘭威士忌(藍) 40％、0.7L 2,400元 13 皇家禮炮23年調和式蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 3,400元 14 Royal Salute Scotch Whisky(瓷瓶) 1％、1L 15 XR 21年蘇格蘭威士忌 40％、0.75L 2,200元 2,100元 16 約翰走路XR 21年調和式蘇格蘭威士忌 40％、1L 17 約翰走路XR 21年蘇格蘭威士忌 40％、0.75L 2,150元 18 仕高利達12年蘇格蘭威士忌 40％、1L 19 仕高利達12年蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 21 約翰走路黑牌12年蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 22 約翰走路黑牌12年蘇格蘭威士忌 40％、1L 23 約翰走路藍牌蘇格蘭威士忌 40％、1L 24 約翰走路尊爵蘇格蘭威士忌 43％、0.75L 2,150元 2,200元 25 The Glenlivet 15 Scotch Whisky 40％、0.7L 26 GLEN MORAY 15 ANS 48％、1L 27 Singleton Glen Ord 18 YO 40％、0.7L 28 CHIVAS ROYAL SALUTE 21 YO 40％、0.7L 【附表1-2】 編號 酒品名稱 酒精濃度及容量 被害人 出售日期 每瓶出售金額 出售數量 1 百富12年雙桶單一麥芽威士忌 40％，0.7L 臺中市外埔區農會 111年1月17日 1,370元 12瓶 2 同上 同上 112年3月某日 1,400元 60瓶 3 同上 同上 112年5月11日 1,400元 60瓶 4 同上 同上 112年2月21日 1,400元(共計11萬7600元，扣除匯費100元，匯款11萬7500元) 84瓶 5 同上 同上 112年2月22日 1,400元(匯款5萬0400元) 36瓶 6 同上 同上 112年4月25日 1,400元(共計5萬0400元，扣除匯費100元，匯款5萬0300元) 36瓶 7 同上 同上 112年6月7日 1,400元(共計3萬3600元，扣除匯費100元，匯款3萬3500元) 24瓶 8 同上 同上 112年7月17日 1,400元(共計10萬0800元，扣除匯費100元，匯款10萬0700元) 72瓶 9 同上 同上 112年8月23日 1,400元(共計6萬6,600元，扣除匯費100元匯款6萬5900元) 不詳 10 同上 同上 112年9月8日 1,400元(共計5萬0400元，扣除匯費100元，匯款5萬0300元) 36瓶 11 同上 丁○○ 111年12月3日 1,500元 36瓶 12 同上 廖財栢 112年3月21日 1,250元至1,300元 12瓶＊5箱 13 同上 同上 112年5月5日 1,250元 12瓶＊5箱 14 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 劉宇宏 112年12月24日 1,400元 12瓶 15 格蘭利威13年雪莉桶單一麥芽威士忌 40％、0.7L 不詳 不詳 1,300元 不詳 16 百富12年雙桶單一麥芽威士忌 40％，0.7L 不詳 不詳 900元 不詳 17 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％，0.7L 不詳 不詳 1,400元 不詳 18 XR 21年蘇格蘭威士忌 不詳 不詳 1,600元 不詳 19 約翰走路藍牌蘇格蘭威士忌 不詳 不詳 3,300元 不詳 【附表2-1-1】（被告酉○○） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 百富瓶蓋 23箱 1.被告酉○○聲請變賣扣押物（本院113年度聲字第1366號裁准執行變價程序在案） 2.編號11—17所示物品數量應更正為【附表2-4】編號10—16所示數量（詳112年9月6日員警職務報告〈見第50932號偵卷二第7頁〉） 2 百富標籤 1箱 3 蘇格登瓶蓋封膜（搜扣筆錄誤載為「百富瓶蓋封膜」） 1箱 4 蘇格登瓶蓋 15箱 5 蘇格登標籤 3箱 6 蘇格登瓶蓋封膜 5箱 7 大摩瓶蓋 6箱 8 大摩瓶蓋封膜 3箱 9 格蘭利威標籤 3箱 10 格蘭利威瓶蓋封膜 2箱 11 XR21紙箱 2,014個 12 蘇格登紙箱 960個 13 約翰走路紙箱(黑牌) 450個 14 格蘭利威紙箱 240個 15 大摩紙箱 1,408個 16 百富紙箱 1,980個 17 約翰走路紙箱（尊爵） 440個 18 酉○○手機（Xiaomi、IMEI①：000000000000000、②000000000000000、門號：0000000000） 1支 19 戊○○手機（Xiaomi、IMEI①：000000000000000、②000000000000000、門號：0000000000） 1支 20 子○○手機（OPPOR11、IMEI①：000000000000000、②000000000000000、門號：0000000000） 1支 21 子○○手機（IPHONE14、IMEI①：000000000000000、②000000000000000、門號：0000000000） 1支 22 車號000-0000號車輛行車紀錄器 1臺 23 監視器主機(廠牌：ICATCH) 1臺 24 比重計 2支 25 漏斗 1個 26 量筒 1個 27 量杯 3個 28 大摩防偽標籤 1袋 執行變價程序（被告酉○○） 29 格蘭利威瓶身標籤 2袋 30 出貨單 1張 31 調配桶 2個 執行變價程序（被告酉○○） 32 沉水馬達 1個 33 偽劣酒品 1批 詳【附表2-1-13】（詳臺中市政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表及扣押物收據《第39599號偵卷一第41—49頁》） 【附表2-1-2】（被告子○○） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 約翰走路12年(700cc) 15瓶 編號1—13由臺中市政府財政局保管 2 約翰走路12年(1000cc) 2瓶 3 約翰走路(XR 21年 750cc) 73瓶 4 約翰走路(XR 21年 1000cc) 1瓶 5 約翰走路(尊爵 750cc) 35瓶 6 格蘭利威13年(700cc) 417瓶 7 大摩12年(700cc) 30瓶 8 蘇格登12年(700cc) 9瓶 9 百富12年(700cc) 65瓶 10 蘇格登12年(1000cc) 2瓶 11 不明酒液(20L) 51桶 12 仕高利達12年(700cc) 14瓶 13 封膜機 2臺 14 約翰走路12年包材 1捆 15 約翰走路(XR 21年) 1捆 16 格蘭利威13年包材 1捆 17 百富12年包材 1捆 18 約翰走路12年空瓶 12瓶 19 約翰走路(XR 21年)空瓶 6瓶 20 約翰走路(XR 23年)空瓶 6瓶 21 約翰走路尊爵空瓶 6瓶 22 百富12年空瓶 12瓶 23 格蘭利威空瓶(13年) 12瓶 24 幫浦馬達 2臺 由臺中市政府財政局保管 25 酒類標籤 1批 26 酒類瓶蓋 1批 【附表2-1-3】（被告戊○○） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 B-01 DALMORE大摩瓶塞 1箱 B-02 封瓶膠膜 2箱 B-03 DALMORE大摩紙盒 21箱 B-04 瓶口墊片 1箱 B-05 DALMORE大摩空瓶 133箱 被告壬○○聲請拍賣扣押物（本院113年度聲字第2381號裁准執行變價程序在案《下稱執行變價程序（被告壬○○）》） B-06 蘇格登空瓶 72箱 B-07 Johnnie Walker空瓶 207箱 B-08 皇家禮炮空瓶 29箱 B-09 格蘭利威 10箱 B-10 仕高利達12年蘇格蘭威士 忌 30瓶 B-11 百富12年單一麥芽蘇格蘭 威士忌 82瓶 B-12 百富12年雙桶單一麥芽威 士忌 312瓶 B-13 大摩12年單一麥芽蘇格蘭 威士忌 18瓶 B-14 大摩15年單一麥芽蘇格蘭 132瓶 B-15 約翰走路尊爵蘇格蘭威士 忌 89瓶 B-16 約翰走路藍牌 20瓶 B-17 約翰走路XR21 249瓶 B-18 皇家禮炮21年調和式 24瓶 B-19 蘇格登12年單一麥芽威士 忌 16瓶 B-20 皇家禮炮21(藍) 52瓶 B-21 皇家禮炮23 3瓶 B-22 皇家禮炮(橘) 1瓶 B-23 蘇格登包材 163箱 1.執行變價程序（被告壬○○） 2.被告戊○○聲請毀棄扣押物（本院113年度聲字第1366號裁准執行變價程序在案《下稱執行變價程序（被告戊○○）》） B-24 百富包材 19箱 B-25 皇家禮炮包材 6箱 【附表2-1-4】（在場人：林清淙、洪櫻綺） 編號 扣案物品名稱 數量 1 監視器電腦主機（含螢幕） 1組 【附表2-1-5】（被告巳○○） 編號 扣案物品名稱 數量 1 手機（IPHONE 12 PRO MAX、IMEI：000000000000000、門號0000000000） 1支 【附表2-1-6】（被告丙○○） 編號 扣案物品名稱 數量 E-01 約翰走路(XR-21年) 13瓶 E-02 約翰走路(尊爵) 4瓶 E-03 大摩洋酒12年 14瓶 E-04 格蘭利威13年 35瓶 E-05 皇家禮炮23年 3瓶 E-06 iPhone 14 哀鳳手機 （門號0000000000） 1支 【附表2-1-7】（被告丙○○） 編號 扣案物品名稱 數量 F-01 約翰走路(XR-21年) 1瓶 F-02 約翰走路(尊爵) 79瓶（起訴書附表誤載為39瓶） F-03 大摩洋酒(12年) 11瓶 F-04 記事本 1本 【附表2-1-8】（被告丙○○） 編號 扣案物品名稱 數量 G-1 XR21 WHISKY 酒 8瓶 【附表2-1-9】（被告未○○） 編號 扣案物品名稱 數量 1 詳如臺中市政府現場扣押物收據：編號1-11號所列品名、單位規格、數量、備註共820.8公升 2 家中所搜賣出之帳簿 8本 3 車號000-0000自小客車所搜賣出之帳簿 3本 4 SAMSUNG牌A33型號黑色手機 1支 【附表2-1-10-1】（被告癸○○）　 編號 扣案物品名稱 數量 1 手機(OPPO、門號0000-000000） 1支 2 手機(OPPO、門號0000-000000） 1支 【附表2-1-10-2】（被告癸○○） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 C1 蘇格登(700ml) 12瓶 C1-C5由臺中市政府財政局保管 C2 蘇格登(700ml) 12瓶 C3 XR 21年(700ml) 1瓶 C4 JOHNNIE WALKER尊爵(750ml) 1瓶 C5 JOHNNIE WALKER尊爵(750ml) 1瓶 C6-1 估價單（馨欣） 2本 C6-2 估價單（馨海） 2本 C6-3 估價單（星河） 2本 C6-4 估價單（苗栗） 3本 C6-5 估價單（金樽） 1本 C6-6 估價單（享愛） 1本 C6-7 估價單（嘉年華） 1本 C6-8 估價單（藍月亮） 1本 C6-9 估價單（海中央） 1本 C6-10 估價單（旺旺現炒） 1本 C6-11 估價單（花花世界） 1本 C6-12 估價單（綜合） 1本 C6-13 估價單（馥御） 1本 C6-14 估價單（紅蜻蜓） 1本 C6-15 估價單（春天） 1本 C6-16 估價單（梅花） 1本 【附表2-1-11】（被告子○○） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 格蘭利威13年雪莉桶單一麥芽威士忌 0.7公升(酒精度40度) 417瓶 2 約翰走路尊爵蘇格蘭威士忌0.75公升(酒精度43度) 35瓶 3 XR 21年蘇格蘭威士忌 0.75公升(酒精度40度) 73瓶 4 約翰走路XR 21年調和式蘇格蘭威士忌 1公升(酒精度40度) 1瓶 5 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 0.7公升(酒精度40度) 65瓶 6 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 0.7公升(酒精度40度) 30瓶 7 蘇格登12年單一麥芽威士忌0.7公升(酒精度40度) 9瓶 8 蘇格登12年單一麥芽威士忌 1公升(酒精度40度) 2瓶 9 仕高利達12年蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 14瓶 10 約翰走路黑牌12年蘇格蘭威士忌 0.7公升(酒精度40度) 15瓶 11 不明酒液 51桶 12 封膜機 2臺 13 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌等酒品包材 1批 執行變價程序（被告壬○○） 14 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌等酒品空瓶 6箱 15 抽水馬達 2臺 16 約翰走路黑牌12年蘇格蘭威士忌 1公升(酒精度40度) 2瓶 【附表2-1-12】（被告戊○○） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 仕高利達12年蘇格蘭威士忌(700毫升) 30瓶 由臺中市政府財政局保管 2 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌(700毫升) 82瓶 3 百富12年雙桶單一麥芽威士忌(700毫升) 312瓶 4 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌(700毫升) 18瓶 5 大摩15年單一麥芽蘇格蘭(700毫升) 132瓶 6 約翰走路尊爵蘇格蘭威士忌(750毫升) 89瓶 7 約翰走路藍牌(1000毫升) 20瓶 8 約翰走路XR 21(750毫升) 249瓶 9 皇家禮炮21年調和式(700毫升) 24瓶 10 蘇格登12年單一麥芽威士忌(700毫升) 16瓶 11 皇家禮炮21(藍)(700毫升) 52瓶 12 皇家禮炮23(700毫升) 3瓶 13 皇家禮炮(橘)(700毫升) 1瓶 14 大摩空瓶 133箱 15 皇家禮炮空瓶 29箱 16 約翰走路空瓶 207箱 17 格蘭利威空瓶 10箱 18 蘇格登空瓶 72箱 19 蘇格登包材 163箱 20 百富包材 19箱 21 皇家禮炮包材 6箱 【附表2-1-13】（被告酉○○） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 蘇格登12年單一麥芽威士忌0.7公升（酒精度40度） 362瓶 臺中市政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表及扣押物收據（見第39599號偵卷一第41—49頁） 2 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 360瓶 3 格蘭利威13年雪莉單一麥芽威士忌0.7公升(酒精度40度) 15瓶 4 JOHNNIE WALKER GOLD RESERVE1公升(酒精度40度) 76瓶 5 百富12年雙桶單一麥芽威士忌0.7公升(酒精度40度) 4瓶 6 皇家禮炮21年調和式穀物蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 3瓶 7 皇家禮炮21年調和式蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 4瓶 8 Royal Salute Scotch Whisky 1公升(酒精度40度) 2瓶 9 XR 21年蘇格蘭威士忌 0.75公升(酒精度40度) 4瓶 10 約翰走路尊爵蘇格蘭威士忌0.75公升(酒精度43度) 3瓶 11 仕高利達12年蘇格蘭威士忌1公升(酒精度40度) 1瓶 12 仕高利達12年蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 1瓶 13 格蘭利威15年單一麥芽蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 1瓶 14 不明酒液 20公升 68桶 15 酒精 20公升 15桶 16 色素 0.7公升 2瓶 17 焦糖 4公升 4瓶 18 香精 0.5公升 1瓶 19 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌等酒品空瓶 429箱 20 酒品標籤、瓶蓋、外箱、封膜等一批(標籤62箱3袋)(瓶蓋、封膜7492箱) 21 封膜機 2臺 【附表2-1-14】（被告未○○） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 約翰走路藍牌蘇格蘭威士忌1L 6瓶(酒精度40%) 22箱 由臺中市政府財政局保管 2 The Glenlivet 15 Scotch Whisky 700ml 6 瓶(酒精度40%) 6箱 3 約翰走路XR 21年蘇格蘭威士忌 0.75L 6瓶(酒精度40%) 11箱+4瓶 4 GLEN MORAY 15 ANS 1L 6瓶(酒精度48%) 22箱 5 百富12年雙桶單一麥芽威士忌700ml 12瓶(酒精度40%) 35箱 6 Singleton Glen Ord 18 YO 0.7L 6瓶(酒精度40%) 2箱 7 約翰走路尊爵蘇格蘭威士忌0.75L 6瓶(酒精度43%) 15箱 8 CHVAS ROYAL SALUTE 21 YO 700ml 6瓶(酒精度40%) 11箱 9 皇家禮炮21年調和式穀物蘇格蘭威士忌 0.7L 6瓶(酒精度40%) 4箱 10 大摩15年單一麥芽蘇格蘭威士忌 0.7L 6瓶(酒精度40%) 2箱 11 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 0.7L 6瓶(酒精度40%) 9箱 【附表2-2-1】（被告壬○○、卯○○） 編號 扣案物品名稱 數量 01 便條紙 1張 02 格蘭利威瓶口封蓋 1袋 03 房屋租賃契約書 1本 04 房屋租賃契約書 1本 05 瓶身貼紙 1袋 06 麥卡倫瓶身貼紙 1箱 07 百富瓶身貼紙 1箱 08 約翰走路包裝盒 2個 09 百富包裝盒 4個 10 格蘭利威條碼 1袋 11 格蘭利威條碼紙箱(13年) 2個 12 約翰走路尊爵包材 13箱 13 大摩包材 6箱 14 東湳北段578地號-藍及西湳段281地號-黃之遙控器 2個 【附表2-2-2】（被告卯○○） 編號 扣案物品名稱 數量 1 便條紙 7張 【附表2-3】（被告庚○○、被告天○○） 編號 扣案物品名稱 數量 01 仕高瓶蓋 9箱 02 仕高瓶蓋 1箱 03 約翰走路黑牌瓶蓋 15箱 04 約翰走路黑牌瓶蓋 2箱 05 格蘭利威瓶蓋封膜 2箱 06 蘇格登瓶蓋封膜 3箱 07 XR 21年瓶蓋 15箱 08 尊爵瓶蓋 10箱 09 百富瓶塞 3箱 10 蘇格登瓶蓋瓶蓋 2箱 11 約翰走路瓶蓋封膜 1箱 12 皇家禮炮瓶蓋 1箱 13 格蘭利威瓶蓋 2箱 14 黑牌瓶蓋 1箱 15 DIAGEO膠帶(帝亞吉歐) 3箱 16 格蘭利威13年貼紙 2箱 17 蘇格登貼紙 1箱 18 封膜 2箱 19 約翰走路藍牌瓶蓋封膜 1袋 20 百富瓶蓋封膜 1袋 21 百富瓶外標籤 1袋 22 XR 21年瓶外貼紙 1袋 23 百富外箱貼紙 1袋 24 約翰走路黑牌紙箱 790個 25 約翰走路尊爵紙箱 40個 26 XR 21年紙箱 39個 27 格蘭利威紙箱 718個 28 XR 21年空瓶 1,134瓶 29 百富空瓶 3,228瓶 30 格蘭利威空瓶 5,469瓶 31 蘇格蘭登空瓶 430瓶 32 仕高空瓶 595瓶 33 約翰走路黑牌空瓶 899瓶 34 約翰走路尊爵空瓶 592瓶 35 酒精空桶 38桶 36 量杯 4個 37 量筒 1個 38 調合桶 2個 39 分裝鐵桶 1個 40 塑膠空桶(裝原酒) 111個 41 香料 2瓶 42 色素 2瓶 43 不銹鋼漏斗 2個 44 比重計 1支 45 瓶蓋封膜機 1臺 46 熱融膠槍 3支 47 熱風槍 2支 48 後門門鎖鑰匙 1支 【附表2-4】（被告庚○○） 編號 扣案物品名稱 數量 數量更正 備註 01 大摩空瓶 6,917瓶 執行變價程序（被告壬○○） 02 蘇格登空瓶 491瓶 03 百富空瓶 3,848瓶 04 XR 21年空瓶 2,473瓶 05 格蘭利威空瓶 2,640瓶 06 約翰走路尊爵空瓶 167瓶 07 約翰走路黑牌空瓶 182瓶 08 約翰走路藍牌空瓶 31瓶 09 皇家禮炮空瓶 395瓶 總計17,144個空瓶 10 XR 21紙箱 1,883個 原112.08.10扣2,014個 11 蘇格登紙箱 664個 原112.08.10扣960個 12 約翰走路黑牌紙箱 426個 原112.08.10扣450個 13 格蘭利威紙箱 465個 原112.08.10扣240個 14 大摩紙箱 1,439個 原112.08.10扣1,408個 15 百富紙箱 2,122個 原112.08.10扣1,980個 16 約翰走路尊爵紙箱 472個 原112.08.10扣440個 17 分裝鐵桶 1個 18 量杯 5個 19 瓶蓋封膜機 1臺 20 熱融膠槍 2支 21 熱風槍 2支 【附表2-5】（被告未○○併辦部分） 編號 扣案物品名稱 數量 1 iPhone 14 Pro Max黑色手機 1支 2 Vivo Y075a紫色手機 1支 3 第一銀行存摺戶名辰○○ 1本 4 第一銀行存摺戶名游正香 1本 5 第一銀行提款卡 1張 6 估價單 2本 7 送貨單 2本 8 THE BALVENIE（700毫升、 40%） 60瓶 9 百富12年雙桶單一（700毫升） 12瓶 10 大摩12年單一麥芽（700毫升） 6瓶 【附表2-6】（被告未○○併辦部分） 編號 扣案物品名稱 數量 1 百富12年雙桶單一（700毫升） 12瓶 2 大摩12年單一麥芽（700毫升） 6瓶 3 格蘭菲迪（700毫升） 9瓶 4 蘇格蘭17年（700毫升） 16瓶 5 Dalmore 16年（1000毫升） 36瓶 6 格蘭菲迪（天使雪莉單一威士忌）12年（700毫升） 6瓶 7 Johnnie Walker Blue（1000毫升） 9瓶 8 約翰走路藍牌（750毫升） 8瓶 ◎扣案物【附表】與起訴書附表之對照表 本判決【附表】 起訴書附表 【附表2-1-1】 附表2-1、地點1 【附表2-1-2】 附表2-1、地點2 【附表2-1-3】 附表2-1、地點3 【附表2-1-4】 附表2-1、地點4 【附表2-1-5】 附表2-1、地點5 【附表2-1-6】 附表2-1、地點6 【附表2-1-7】 附表2-1、地點7 【附表2-1-8】 附表2-1、地點8 【附表2-1-9】 附表2-1、地點9 【附表2-1-10-1】 附表2-1、地點10-1 【附表2-1-10-2】 附表2-1、地點10-2 【附表2-1-11】 附表2-1、地點11 【附表2-1-12】 附表2-1、地點12 【附表2-1-13】 附表2-1、地點13 【附表2-1-14】 附表2-1、地點14 【附表2-2-1】 附表2-2、地點1 【附表2-2-2】 附表2-2、地點2 【附表2-3】 附表2-3、地點1 【附表2-4】 附表2-4、地點1

2024-12-06

TCDM-113-重訴-210-20241206-1

重訴
臺灣臺中地方法院

違反食品安全衛生管理法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度重訴字第 210號 113年度重訴字第1172號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林水生 呂麗嬋 林朝慶 上三人共同 選任辯護人 許哲嘉律師 林湘清律師 被 告 許文吉 黃國賢 呂佩珍 林宗賢 沈建竹 劉文凱 上六人共同 選任辯護人 廖國豪律師 吳志浩律師 被 告 張逸蓁 張宇淳 上二人共同 選任辯護人 許哲嘉律師 林湘清律師 被 告 王俊傑 王俊翔 上 一 人 選任辯護人 張簡宏斌律師 林亭宇律師 被 告 張欽助 張欽傑 林宏其 上 一 人 選任辯護人 許哲嘉律師 林湘清律師 被 告 沈暉鈞 林荃發 黃慶沅 林基旺 上 一 人 選任辯護人 趙璧成律師 上列被告等因組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第39599號、第40381號、第44635號、第46852號、第5093 2號）、移送併辦（113年度偵字第30629號）及追加起訴（113年 度偵字第30629號），本院判決如下： 　　主　　文 一、林水生犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年。扣案如【附表 2-2-1】編號2、3至13所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所 得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 二、呂麗嬋共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。 三、林朝慶共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。扣案如【 附表2-2-1】編號2、3至13所示之物，均沒收。 四、許文吉共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑陸月。扣案如【 附表2-1-1】編號1至17、24至33、【附表2-1-13】編號1至2 1所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 五、黃國賢共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑陸月。未扣案之 犯罪所得新臺幣伍拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、呂佩珍共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。扣案如【 附表2-1-3】編號B01至B25所示之物，均沒收；未扣案之犯 罪所得新臺幣貳拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 七、林宗賢共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑陸月。扣案如【 附表2-1-2】編號1至26所示之物、【附表2-1-11】編號13、 14所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬壹仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 八、沈建竹共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。扣案如【 附表2-3】編號1至47、【附表2-4】編號1至21所示之物，均 沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 九、劉文凱共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。扣案如【 附表2-3】編號1至47所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得 新臺幣拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 十、甲○○犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。扣案如【附表2- 1-14】編號1、3、5、7、9、10、11、【附表2-5】編號8至1 0、【附表2-6】編號3至8所示之物，均沒收；未扣案之犯罪 所得新臺幣拾參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 、張宇淳幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年 。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 、王俊傑犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。未扣案之犯罪 所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 、王俊翔犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。扣案如【附表2 -1-6】編號E-01、E-02、E-03、E-04、E-05、【附表2-1-7 】編號F-01、F-02、F-03、【附表2-1-8】編號G-1所示之物 ，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 、林宏其犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。扣案如【附表2 -1-10-2】編號C1至C5所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所 得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 、張欽助幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年 。 、張欽傑幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年 。 、沈暉鈞幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。 、林荃發幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年 。 、黃慶沅幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年 。 、林基旺幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑陸月。未扣案之 犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 、甲○○被追加起訴部分，公訴不受理。 　　犯罪事實 一、林水生基於發起犯罪組織之犯意，發起三人以上、以製造及 販售偽酒為目的、具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織 （下稱本案販酒集團），呂麗嬋、林朝慶、黃國賢、呂佩珍 、許文吉、林宗賢、沈建竹、劉文凱則各基於參與犯罪組織 之犯意，加入本案販酒集團。林水生、呂麗嬋、林朝慶、許 文吉、黃國賢、呂佩珍、林宗賢、沈建竹、劉文凱，均明知 未經菸酒主管機關同意所製造、調合之酒類屬仿冒偽酒，亦 明知商標權人分別註記製造商、進口商、產品名稱、成分、 公司地址、服務專線及產品批號、商品條碼之商品標籤，均 係表示係由相關原廠商標權人製造之證明，亦明知商品之原 產國或品質所為之標記，不得為虛偽之標記，亦明知食品有 攙偽之情形者，不得製造、販賣，竟共同基於於同一商品使 用相同註冊商標、行使偽造私文書及準私文書、販賣虛偽標 記商品、販賣攙偽食品之犯意聯絡，由林水生從不知情之福 源化工原料行購入香料、焦糖、色素，向有不確定幫助故意 之林基旺購買瑞酩國際股份有限公司（設址苗栗縣○○鄉○○00 0號）出產之純水及食用酒精，透過沈建竹向一品香酒業股 份有限公司購入食用酒精，指示知情而有幫助犯意之張欽助 、張欽傑、林荃發、沈暉鈞、黃慶沅前往臺中市各地收集使 用完畢之空酒瓶或紙箱，以不知情之黃月娥名義、以通訊軟 體「微信」媒介，向綽號「李維潮」之中國大陸地區男子（ 真實姓名年籍不詳）購進進口洋酒之瓶蓋封膜、仿冒標籤、 封膜、熱封槍、封膜機及各類進口威士忌酒品瓶外貼紙，向 不詳之人購進威士忌原酒、印有製造商、進口商、產品名稱 、成分、公司地址、服務專線、產品批號、商品條碼之外紙 箱、軟木塞瓶蓋、分裝桶、抽水機、量杯、漏斗、膠膜、包 裝紙盒等多種工具。於民國110年6月1日起至112年8月10日 為警查獲止，林水生指示沈建竹出面向不知情之曾博楷承租 臺中市○○區○○○街000巷○○○段000○0地號）（下稱A1點），指 示林宗賢出面向不知情之莊鴻柱承租臺中市○○區○○路000號 （下稱A2點），指示許文吉出面向不知情之廖科閎（已歿） 承租臺中市○○區○○○路00號旁鐵皮屋（下稱A3點），以上開3 處作為製造偽酒之工廠。林水生再指示黃國賢、呂佩珍、許 文吉、林宗賢、沈建竹、劉文凱，於上開製酒工廠進行現場 作業，流程係將原酒攙混香料、酒精、焦糖色素及水等原料 ，調製成酒精濃度相似之偽酒，利用分裝桶、量杯、漏斗等 多種工具，將調製之偽酒填入酒類空玻璃瓶內，再利用封膜 機、偽造之大摩、蘇格登、約翰走路、皇家禮炮等多種酒品 之標籤、軟木塞蓋、膠膜、包裝紙盒，將仿冒製造完成之酒 類封瓶、打上製造日期後，再以偽造之外盒、紙箱包裝為偽 酒成品，由黃國賢、呂佩珍運往臺中市○○區○○路0段000巷00 0弄○○○○○○○○段000地號，下稱B點）、臺中市○○區○○○道0段0 00巷○○○○○○○段000地號，下稱C點）暫時存放，最後由林水 生、呂麗嬋、林朝慶銷售予知悉上開調合偽酒、裝填入瓶、 使用仿冒商標等情事之林宗賢、王俊翔、王俊傑、甲○○、林 宏其、吳聰賢（吳聰賢所涉違反食品安全衛生管理法部分經 檢察官為不起訴處分確定），呂麗嬋並負責記錄售出酒品之 金額、數量等資訊。 二、林宗賢承上開犯意，見偽酒市場有利可圖，接續基於詐欺取 財之犯意，自112年2月中旬起，向林水生購買上開偽酒後， 再以高於進貨價格之【附表1-1】「林宗賢販售價格」欄所 示價格，偽以真品出售予不知情之消費者，使通訊軟體LINE 暱稱「豪」、「米」、「Dawia」、「金樽-阿峯」（真實姓 名年籍均不詳）及其他消費者陷於錯誤，誤認其販售之偽酒 為真品而購買之，林宗賢因此銷售獲利新臺幣（下同）1萬1 000元。 三、王俊翔為設址臺中市○○區○○路0段00號之「天嚐地酒有限公 司」、設址臺中市○○區○○路000號1樓之「馬利歐國際商行」 、設址臺中市○○區○○路0段000號1樓之「海威菸酒商行（登 記人：趙莉莉）」實際負責人（趙莉莉所涉違反食品安全衛 生管理法部分經檢察官為不起訴處分確定）；王俊傑為設址 臺中市○○區○○里○○街000號之「酒筵人生有限公司（登記人 ：游念潔）」實際負責人。王俊翔、王俊傑均明知林水生等 人以上開方式調製偽酒，竟均意圖為自己不法之所有，各基 於行使偽造私文書及準私文書、販賣侵害他人商標權商品、 販賣虛偽標記商品、販賣攙偽食品、詐欺取財之犯意，自11 2年2月某日起，向林水生購買上開偽酒後，再分別以高於進 貨價格之【附表1-1】「王俊翔販售價格」欄、「王俊傑販 售價格」欄所示價格，偽以真品出售予不知情之消費者，使 謝沛家及其他消費者陷於錯誤，誤認其等販售之偽酒為真品 而購買之，王俊翔因此銷售獲利12萬元、王俊傑因此銷售獲 利約50萬元。 四、甲○○為設址臺中市○○區○○街000號地下酒行之負責人，明知 林水生等人以上開方式調製偽酒，竟意圖為自己不法之所有 ，基於行使偽造私文書及準私文書、販賣侵害他人商標權商 品、販賣虛偽標記商品、販賣攙偽食品、詐欺取財之犯意， 自112年2月22日前某時許起，向林水生購買上開偽酒，並委 由知情而有幫助犯意之張宇淳駕駛車號000-0000號、車號00 0-0000號自用小客車，協助載運其所購買之偽酒，甲○○再以 於【附表1-2】所示時間，以【附表1-2】所示價格，出售【 附表1-2】所示品名、數量予【附表1-2】所示之人，使其等 均陷於錯誤，誤認甲○○所販售之偽酒為真品而購買之，甲○○ 因此銷售獲利20萬元，張宇淳每週載運則可獲得2,000元之 報酬，共獲3萬元之報酬。 五、林宏其為設址臺中市○○區○○路0段000巷00號地下酒行之負責 人，明知林水生等人以上開方式調製偽酒，竟意圖為自己不 法之所有，基於行使偽造私文書及準私文書、販賣侵害他人 商標權商品、販賣虛偽標記商品、販賣攙偽食品、詐欺取財 之犯意，自108年起，向林水生委託之呂佩珍、呂麗嬋購買 上開偽酒，再以高於進貨價格之【附表1-1】「林宏其販售 價格」欄所示價格，偽以真品出售予不知情之消費者，使LI NE暱稱「KiKi～綠茶」、「kitty」（真實姓名年籍均不詳） 及其他消費者陷於錯誤，誤認上開商品為真品而購買之，林 宏其因此銷售獲利約9萬元。 六、嗣經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指揮內 政部警政署保安警察第七總隊第五大隊等單位，於【附表2- 1】至【附表2-4】所列示地點執行搜索，並扣得【附表2-1 】至【附表2-4】所示之物，始悉上情。 七、案經張裕鑫、王俊德告訴及臺中地檢署檢察官指揮內政部警 政署保安警察第七總隊第五大隊報告該署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之說明： 　　就被告林基旺部分，其辯護人有爭執被告林水生於警詢時之 陳述（見本院卷一第513頁），且該警詢陳述與刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3之規定不符，故無證據能力，其餘 供述證據其辯護人陳明不爭執證據能力；就其餘被告部分， 本案被告以外之人於審判外之書面陳述，業經當事人於審判 程序表示同意有證據能力（見本院卷二第176─177頁），復 經本院審酌該書面陳述作成時之情況，認為適當，故依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。 二、就被告林水生等人（被告林基旺除外）認定犯罪事實所憑之 證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告林水生、呂麗嬋、林朝慶、許文吉 、黃國賢、呂佩珍、林宗賢、沈建竹、劉文凱、甲○○、張宇 淳、王俊傑、王俊翔、林宏其、張欽助、張欽傑、沈暉鈞、 林荃發、黃慶沅於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見第39599號偵卷一第119—123、247—249、413—415、42 1頁，第39599號偵卷二第231—234、237、343—348頁，第395 99號偵卷三第167—170、457—459頁，第40381號偵卷一第95— 106、269—281頁，第40381號偵卷二第145—157、387—391頁 ，第44635號偵卷第67—71、83—91頁，第46852號偵卷第189— 194、279—284、355—359、362、439—444、461—464頁，本院 重訴210號卷一第348、425、483頁，本院重訴210號卷二第2 54—255頁），核與證人即告訴代理人張裕鑫（外埔農會辦事 員）、王俊德、證人即被害人乙○○、丙○○、證人吳普旺、吳 林麗琴、吳聰賢、趙莉莉、黃月娥於警詢時及偵查中、證人 潘恒雄、曾博楷、莊鴻柱、廖佳仟、廖秦立、張薰勻、紀名 駿、謝沛家、許淑珍於警詢時證述之情節相符（見第39599 號偵卷三第5—7頁，第44635號偵卷第83—91、140—143、157— 160頁，第46851號偵卷第15—20、59—67頁，第46852號偵卷 第451—456頁，第50932號偵卷五第235—239、263—265、299— 305、323—325、361—364、395—397、417—423、437—441頁， 第3341號他卷第17—19頁，第7785號他卷二第5—7、11—18、5 1—53、59—63、81—88、105—107、193—142、321—322、387—3 88、409—411、415—423頁），並有本院112年聲搜字1718號 搜索票暨附件（第39599號偵卷一第19—21頁）、本院112年 聲搜字1686號搜索票暨附件（第39599號偵卷一第313—315頁 ）、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表及扣押物品收據2份【⑴受執行人：被告許 文吉；執行時間：112年8月10日11時39分；執行處所：臺中 市○○區○○段000○0地號（第39599號偵卷一第23—35頁）、⑵受 執行人：被告呂佩珍；執行時間：112年8月10日14時55分； 執行處所：臺中市○○區○○○段000地號地上建物（第39599號 偵卷一第317—325頁）】、臺中市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○0○○○000○0○00○○○○○○○○○○段000○0地號鐵皮工廠、楊厝一 街65巷（第39599號偵卷一第41—49頁）、⑵112年8月10日、 被告呂佩珍、豐原區東湳北段578地號、三豐路272巷191弄 鐵皮屋（第39599號偵卷一第327—335頁）】、內政部警政署 保安警察第七總隊第五大隊責付保管單2份【⑴112年8月10日 、被告許文吉（第39599號偵卷一第87—88頁）、⑵112年8月1 0日、被告呂佩珍（第39599號偵卷一第337頁）】、112年8 月10日臺中市○○區○○段000○0地號之扣押物品暨搜索現場照 片（第39599號偵卷一第51—67、69—85頁）、被告呂佩珍手 寫出貨單照片（第39599號偵卷一第97頁）、112年8月10日 臺中市○○區○○路0段000巷000弄○○○○○○○○○○○00000號偵卷一 第401—406頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及自願受扣押同 意書【受執行人：被告黃國賢；執行時間：112年8月11日01 時20分；執行處所：臺中市○○區○○○路0段000號3樓(3樓室) （第39599號偵卷一第199—207頁）】、手機採證書〈被告黃 國賢扣案三星廠牌〉（第39599號偵卷一第209頁）、三豐路2 段272巷191弄鐵皮屋〈B點〉及豐原大道7段162巷〈C點〉監視器 影像畫面截圖（第39599號偵卷一第229—232、379頁，第395 99號偵卷三第41頁，第40381號偵卷一第41—68、171—228頁 ，第46851號偵卷第33—45頁）、被告林宗賢扣案iPhone14手 機（門號0000000000）LINE名稱「賢ππ」對話紀錄畫面截圖 ：⑴與暱稱「賢ββ」〈豪〉對話紀錄畫面截圖（第39599號偵卷 二第33—40頁）、⑵與暱稱「米」對話紀錄畫面截圖（第3959 9號偵卷二第41—61頁）、⑶與暱稱「Dawia」對話紀錄畫面截 圖（第39599號偵卷二第63—82、84—100頁）、⑷與暱稱「金 樽-阿峯」對話紀錄畫面截圖（第39599號偵卷二第83頁）、 ⑸與暱稱「沈建竹（家揚）」對話紀錄畫面截圖（第39599號 偵卷二第101—114頁）、內政部警政署保安警察第七總隊搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據3份【⑴受執行 人：被告林宗賢；執行時間：112年8月10日16時40分；執行 處所：臺中市○○區○○路000號（第39599號偵卷二第131—139 頁）、⑵受執行人：被告張欽助；執行時間：112年8月10日1 2時45分；執行處所：臺中市○○區○○街000號（第39599號偵 卷二第285—291頁）、⑶受執行人：被告張欽傑；執行時間： 112年8月10日15時36分；執行處所：臺中市○○區○○路000號 地上建物及附屬相通建物、停車場及其他空間（第39599號 偵卷二第335—341頁）】、112（誤載為111）年8月11日臺中 市○○區○○路000號搜索現場照片（第39599號偵卷二第159—16 6頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊112年7月1 7日偵查報告書及組織犯罪架構圖（第39599號偵卷二第241— 275頁）、112年5月22日被告林宏其駕駛車號000-0000號至C 點監視器影像畫面截圖（第39599號偵卷二第249頁）、112 年3月23日至112年7月31日犯嫌等行為說明表（第39599號偵 卷二第295—298頁）、手機採證書：⑴被告林宗賢扣案①APPLE 、iPhone14、②OPPO、R11（第39599號偵卷二第127—129頁） 、⑵被告張欽助扣案蘋果廠牌iPhone12PROMAX（第39599號偵 卷二第293頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據6份【⑴受執 行人：證人趙莉莉；執行時間：112年8月10日17時34分；執 行處所：臺中市○○區○○路0段000號「海威菸酒商行（負責人 ：證人趙莉莉）」（第39599號偵卷三第9—13頁）、⑵受執行 人：被告王俊翔；執行時間：112年8月10日15時11分；執行 處所：臺中市○○區○○路0段00號「天嚐地酒有限公司」（第3 9599號偵卷三第75—81頁）、⑶受執行人：被告王俊翔；執行 時間：112年8月10日14時34分；執行處所：臺中市○○區○○路 000號1樓「馬利歐國際商行」（第39599號偵卷三第87—93頁 ）、⑷受執行人：被告林宏其；執行時間：112年8月10日14 時30分；執行處所：臺中市○○區○○○道0段000巷○○○○○○段000 地號後方）」（第39599號偵卷三第137—143頁）、⑸受執行 人：被告林宏其；執行時間：112年8月10日14時30分；執行 處所：臺中市○○區○○○道0段000巷○○○○○○○00000號偵卷三第1 51—161頁）、⑹受執行人：被告張宇淳；執行時間：112年8 月10日14時35分；執行處所：臺中市○○區○○街000號、車號0 00-0000號自小客車（第39599號偵卷三第185—191頁）】、 臺中市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○○○○區○○○道0 段000號後方停車場內車號000-0000號車輛內】（第39599號 偵卷三第163頁）、112年8月10日被告張宇淳神岡區大裡街1 19號搜索現場照片（第39599號偵卷三第203—205頁）、通訊 軟體LINE暱稱「傑」對話紀錄截圖（第39599號偵卷三第55— 57頁）、被告王俊翔通訊軟體LINE與暱稱「XDumb」對話紀 錄截圖（第39599號偵卷三第61頁）、手機採證書〈被告林宏 其扣案OPPO廠牌手機2支〉（第39599號偵卷三第145—147頁） 、車輛詳細資料報表：⑴車號000-0000號〈車主：證人趙莉莉 〉（第39599號偵卷三第27頁）、⑵車號000-0000號〈車主：天 嚐地酒有限公司〉（第39599號偵卷三第49頁）、被告林朝慶 扣案手機對話紀錄畫面截圖（第40381號偵卷一第23—24頁） 、被告呂麗嬋扣案手機（門號0000000000）畫面截圖（第40 381號偵卷一第229—237頁）、被告林宏其扣案手機（門號00 00000000）畫面截圖（第40381號偵卷一第239—254頁）、被 告張宇淳扣案手機畫面截圖（第40381號偵卷一第255—260頁 ）、同意搜索書〈被告林水生、沙鹿區自強路175巷195號〉（ 第40381號偵卷一第303頁）、內政部警政署保安警察第七總 隊第五大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據 【受執行人：林水生、呂麗嬋、林朝慶；執行時間：112年8 月15日11時；執行處所：臺中市○○區○○路000巷000號（第40 381號偵卷一第305—311頁）】、臺中市○○區○○路000號、清 水區楊厝段673之5地號外觀照片（第40381號偵卷二第9頁） 、臺中市○○區○○路0段000號對面鐵皮屋〈酒筵人生店〉照片（ 第40381號偵卷二第11頁）、112年7月31日17時43分臺中市○ ○區○○路0段000巷000弄○○○○○○○段000地號）監視器影像畫面 截圖（第40381號偵卷二第13頁）、112年4月27日16時45分 臺中市○○區○○○道0段000巷○○○○○○○段000地號）監視器影像 畫面截圖（第40381號偵卷二第13頁）、被告林水生扣案手 機畫面截圖（第40381號偵卷二第15—18頁）、被告黃國賢扣 案手機（門號0000000000）畫面截圖（第40381號偵卷二第3 7—38頁）、被告張欽助扣案手機（門號0000000000）畫面截 圖（第40381號偵卷二第39—40頁）、被告林宏其扣案手機（ 門號0000000000）畫面截圖（第40381號偵卷二第41—42頁） 、被告王俊翔扣案手機（門號0000000000）畫面截圖（第40 381號偵卷二第43—44頁）、被告林宗賢扣案iPhone14手機（ 門號0000000000）畫面截圖（第40381號偵卷二第61—73頁） 、被告呂佩珍扣案手機（門號0000000000）畫面截圖（第40 381號偵卷二第75—77頁）、被告許文吉扣案手機（門號0000 000000）畫面截圖（第40381號偵卷二第79頁）、被告張欽 傑扣案手機（門號0000000000）畫面截圖（第40381號偵卷 二第81—93頁）、行動電話門號表及門號查詢單明細（第403 81號偵卷二第235—280頁）、車輛詳細資料報表〈車號000-00 00號自用小客車車主被告劉文凱〉（第40381號偵卷二第281 頁）、臺中市○○區○○○路0段000號15樓之2收件人黃月娥包裹 照片（第40381號偵卷二第11頁）、被告林水生所使用BAW-9 222號自小客車往返黃月娥住處一覽表、車行紀錄、GOOGLE 街景圖及道路監視器影像畫面截圖（第40381號偵卷二第283 —323頁）、保安警察第七總隊第五大隊112年9月11日職務報 告（第40381號偵卷二第325頁）、被告林水生112年10月25 日陳述其產製偽酒價格表、（第40381號偵卷二第393頁）、 經濟部商工登記公示資料查詢結果：⑴天嚐地酒有限公司代 表人王俊翔（第44635號偵卷第33頁）、⑵酒筵人生有限公司 代表人游念潔（第44635號偵卷第35頁）、⑶海威菸酒商行負 責人趙莉莉（第44635號偵卷第37頁）、⑷馬利歐國際商行負 責人王俊翔（第44635號偵卷第39頁）、被告甲○○陳報販售 偽酒之統一發票影本（第44635號偵卷第117—125頁）、被告 王俊翔陳報被告林水生向其購買酒品禮盒銷售明細（第4463 5號偵卷第133頁）、乾料原廠酒商鑑驗結果及查扣時間、地 點總表（第44635號偵卷第191—195頁）、濕料原廠酒商鑑驗 結果及查扣時間、地點總表（第44635號偵卷第201頁）、警 方查扣品項說明總表（第44635號偵卷第197—199頁）、臺中 市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊112年12月22日出具 之職務報告（第44635號偵卷第185—189頁）、尚格酒業股份 有限公司112年11月22日說明書（第44635號偵卷第203—207 頁）、英商希威仕股份有限公司台灣分公司112年12月7日函 暨檢附檢驗報告（第44635號偵卷第209—213頁）、台灣保樂 力加股份有限公司112年12月22日保樂北字第2023122201號 函暨檢附檢驗報告（第44635號偵卷第215—232頁）、巴拿馬 商帝亞吉歐有限公司台灣分公司112年12月19日函暨檢附檢 驗報告2份（第44635號偵卷第233—240頁）、格蘭父子洋酒 股份有限公司112年12月21日第000000000號函暨檢附檢驗報 告（第44635號偵卷第241—246頁）、格蘭父子洋酒股份有限 公司112年12月21日第000000000號函暨檢附檢驗報告（第44 635號偵卷第247—251頁）、臺灣菸酒股份有限公司112年12 月29日臺菸酒生字第1120023848號函暨檢附酒類分析實驗室 化驗報告書（第44635號偵卷第253—496頁）、內政部警政署 保安警察第七總隊第五大隊112年12月8日保七五大刑偵字第 1120005654號函暨檢附之（第44635號偵卷第171—184頁）： ⑴臺北市政府財政局112年12月6日北市財菸字第1123006249 號函（第44635號偵卷第173頁）、⑵台灣保樂力加股份有限 公司112年12月6日函文（第44635號偵卷第175—179頁）、⑶ 尚格酒業股份有限公司112年7月12日說明書（第44635號偵 卷第181—182頁）、⑷帝亞吉歐有限公司112年7月11日函文（ 第44635號偵卷第183—184頁）、內政部警政署保安警察第七 總隊第五大隊112年12月7日保七五大刑偵字第1120005637號 函暨檢附112年9月6日職務報告、112年12月5日清水區楊厝 段673之5地號扣案物照片（第44635號偵卷第161—169頁）、 被告甲○○112年9月12日陳述偽酒買進及賣出價格表（第4463 5號偵卷第77頁）、被告王俊翔、王俊傑112年9月12日陳述 偽酒買進及賣出價格表（第44635號偵卷第99、101頁）、被 告王俊翔112年9月12日庭呈銷售明細表（第44635號偵卷第1 03—105頁）、被告王俊傑112年9月12日庭呈向被告林水生租 借酒類、數量單據（第44635號偵卷第107頁）、自願受搜索 同意書〈被告沈建竹、劉文凱〉（第46852號偵卷第97頁，第4 17頁，同第50932號偵卷三第17頁，第151頁）、保安警察第 七總隊第五大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品 收據【受執行人：被告沈建竹、劉文凱；執行時間：112年8 月23日9時40分；執行處所：臺中市○○區○○路000號】（第46 852號偵卷第99—109頁）、112年8月31日大安區南安路203號 現場拍攝照片（第46852號偵卷第111—163頁）、臺中市○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○○○○路000號】（ 第46852號偵卷第165—171頁）、112年5月31日16時50分車號 0000-00號自小客車豐原大道7段162巷〈C點〉監視器影像畫面 截圖（第46852號偵卷第235—236頁）、被告沈暉鈞指認收取 空瓶地點照片（第46852號偵卷第237—239頁）、112年7月10 日14時47分車號000-0000號自小客車三豐路2段272巷191弄〈 B點〉監視器影像畫面截圖（第46852號偵卷第327—236頁）、 被告林荃發指認收取空瓶地點照片（第46852號偵卷第331—3 33頁）、112年8月15日臺中市○○區○○路000巷000號搜索現場 照片（第50932號偵卷一第309—310頁）、同意搜索書2份（ 第50932號偵卷一第415頁、第425頁）、內政部警政署保安 警察第七總隊第五大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣 押物品收據2份【⑴受執行人：被告林朝慶；執行時間：112 年8月22日12時14分；執行處所：臺中市○○區○○段000地號（ 第50932號偵卷一第417—423頁）、⑵受執行人：被告林朝慶 ；執行時間：112年8月22日11時03分；執行處所：臺中市○○ 區○○○段000地號（第50932號偵卷一第427—435頁）】、責付 保管書及責付保管物目錄表〈受責付人：被告林水生、112年 9月12日、放置地點：楊厝段673之5地號、東湳北段578地號 、南安路203號〉（第50932號偵卷一第437—440頁）、保安警 察第七總隊第五大隊112年9月6日職務報告〈更正扣案紙箱數 量〉（第50932號偵卷二第7頁）、手機採證書：⑴被告許文吉 、廠牌Xiaomi、型號Redmi5、門號0000000000（第50932號 偵卷二第33頁）、⑵被告呂佩珍、廠牌Xiaomi、型號Redmi10 C、門號0000000000（第50932號偵卷二第249頁）、同意搜 索書〈被告林宗賢、112年8月10日、臺中市○○區○○路000號〉 （第50932號偵卷二第287頁）、自願受搜索同意書〈被告沈 建竹〉（第50932號偵卷三第31頁）、保安警察第七總隊第五 大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據【受執 行人：被告沈建竹；執行時間：112年8月24日9時20分；執 行處所：臺中市○○區○○段000○0地號】（第50932號偵卷三第 33—39頁）、112年8月10日臺中市○○區○○○○街00號5樓現場照 片〈被告張欽傑〉（第50932號偵卷三第213—218頁）、112年8 月10日臺中市○○區○○路000號周遭現場照片〈被告張欽傑〉（ 第50932號偵卷三第219—220頁）、車號00-0000號小貨車蒐 證照片〈被告張欽傑、張欽助〉（第50932號偵卷三第221—223 頁）、車號00-0000號廂型車蒐證照片〈被告張欽傑、張欽助 〉（第50932號偵卷三第225—234頁）、被告張欽傑手機通訊 軟體LINE對話紀錄畫面截圖（第50932號偵卷三第237—240頁 ）、手機採證書〈被告張欽傑扣案IPHONE11〉（第50932號偵 卷三第253頁）、同意搜索書〈被告張欽傑〉（第50932號偵卷 三第259頁）、被告張欽傑指認收取空瓶地點照片（第50932 號偵卷三第273—289頁）、被告黃慶沅駕駛車號000-0000號 小貨車至三豐路2段272巷191號鐵皮屋蒐證照片（第50932號 偵卷三第487—513頁）、被告黃慶沅指認收取空瓶地點照片 （第50932號偵卷三第521—527頁）、手機採證書〈被告張宇 淳、廠牌SAMSUNG、型號A33、門號0000000000〉（第50932號 偵卷四第247頁）、臺中市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○000 ○0○00○○○○○○○○○○區○○街000號】（第50932號偵卷四第249—2 53頁）、被告甲○○「我的好酒」名片1張（第50932號偵卷四 第255頁）、被告甲○○提供之送貨單（第50932號偵卷四第25 7—263頁）、被告張宇淳駕駛車號000-0000號自用小客車至 豐原大道7段162巷後方空地及鐵皮屋、三豐路2段272巷191 號鐵皮屋蒐證照片（第50932號偵卷四第287—311頁）、被告 張宇淳扣案手機通訊軟體LINE暱稱「鎮爺」對話紀錄畫面截 圖（第50932號偵卷四第367頁）、112年8月10日豐原大道7 段162巷口鐵皮屋後方被告林宏其駕駛車號000-0000號車輛 搜索現場照片（第50932號偵卷五第43—44頁）、被告林宏其 扣押物出貨清單照片（第50932號偵卷五第57—61頁）、被告 林宏其駕駛車號000-0000號自用小客車至豐原大道7段162巷 及三豐路2段272巷191弄鐵皮屋、空地蒐證照片（第50932號 偵卷五第63—74頁）、車號000-0000號自用小客車至豐原大 道7段162巷鐵皮屋蒐證畫面（第50932號偵卷五第135—137頁 ）、車號000-0000號自用小客車至三豐路2段272巷191弄鐵 皮屋、豐原大道7段162巷鐵皮屋蒐證畫面照片（第50932號 偵卷五第139—144頁）、手機採證書〈被告王俊翔、廠牌蘋果 、型號IPHONE14、門號0000000000〉（第50932號偵卷五第14 5頁）、贓物認領保管單〈具領人證人林國承、在場人被告王 俊翔、證人趙莉莉112年9月6日〉（第50932號偵卷五第149頁 ）、臺中市政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表及扣 押物收據3份【⑴112年9月6日、天嚐地酒有限公司負責人王 俊翔、甘肅路1段82號（第50932號偵卷五第151—153頁）、⑵ 112年9月6日、馬力歐國際商行負責人王俊翔、大雅區建興 路178號1號（第50932號偵卷五第155—157頁）、⑶112年9月6 日、海威菸酒行負責人趙莉莉、潭子區大豐路2段107號1樓 （第50932號偵卷五第159頁）】、臺中市○○區○○○路0段000 號15樓之2收件人黃月娥包裹照片（第50932號偵卷五第253— 261頁）、租賃契約書：⑴臺中市○○區○○○街000巷○○○段000○0 地號）〈A1點〉（第50932號偵卷五第339—355頁）、⑵臺中市○ ○區○○路000號〈A2點〉（第50932號偵卷五第271—297頁）、⑶ 臺中市○○區○○路0段000巷000弄○○○○○○○○段000地號）〈B點〉 （第50932號偵卷五第379—389頁）、⑷臺中市○○區○○○道0段0 00巷○○○○○○○段000地號）〈C點〉（第50932號偵卷五第411—41 5頁）、臺中市○○區○○○路00號旁鐵皮屋照片〈A3點〉（第5093 2號偵卷五第308—310頁）、證人張薰予手機通訊軟體LINE與 暱稱「呂麗嬋」對話紀錄截圖（第50932號偵卷五第391—393 頁）、證人張薰予銀行帳戶存摺內頁交易明細（第50932號 偵卷五第375—377頁）、臺中市政府警察局大甲分局刑案現 場勘察報告（第50932號偵卷五第461—487頁）、臺中市政府 警察局112年9月12日中市警鑑字第1120078609號、112年10 月23日中市警鑑字第1120089981號鑑定書（第50932號偵卷 五第491—493頁、第497—499頁）、內政部警政署保安警察第 七總隊第五大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品 收據【受執行人：被告林水生；執行時間：112年8月10日16 時00分；執行處所：臺中市○○區○○段000地號地上建物及其 附屬】（第50932號偵卷六第87—93頁）、112年8月30日臺中 市○○區○○段000○0地號扣案物照片（第50932號偵卷六第119— 124頁、第127頁）、證人謝沛家所購買大摩12年威士忌酒照 片、統一發票及店家名片（第3341號他卷第21—29頁）、尚 格酒業股份有限公司112年3月29日說明書（第3341號他卷第 39—48頁）、監視器影像截圖及蒐證照片（第3341號他卷第4 9頁、第53—55頁、第69—73頁、第113—166頁）、車輛詳細資 料報表（第3341號他卷第75—83頁）、內政部警政署保安警 察第三總隊臺中偵查分隊112年9月7日偵查報告（第7785號 他卷一第5—33頁）、第一商業銀行總行112年9月18日一總營 集字第015184號函暨檢附張宇淳第一銀行劍潭分行帳號0000 0000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（第7785號他卷一 第135—158頁）、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊1 12年9月20日保三壹警偵字第1120008260號函暨檢附2款酒品 相關照片13張（第7785號他卷一第267—279頁）、內政部警 政署保安警察第三總隊第一大隊蒐證截圖：⑴行車導航設定 址為臺中市○○區○○路○段000巷00號〈乙○○、112年3月21日〉影 像畫面（第7785號他卷二第25—27頁）、⑵離開乙○○家前往臺 中市○○區○○路0段000號力瑋輪胎汽車保修廠影像畫面（第77 85號他卷二第89—91頁）、⑶車號000-0000號於112年8月28日 、同年9月13日在力瑋輪胎行之監視器影像截圖（第7785號 他卷二第93—97頁）、臺北市政府財政局112年11月27日北市 財菸字第1123005944號函暨檢附格蘭父子洋酒股份有限公司 函、同興實業股份有限公司說明書及進口報單等相關資料（ 第7785號他卷二第155—191頁〈完整版〉）、本院113年聲搜字 106號搜索票（第7785號他卷二第71、303—305頁）、內政部 警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表及扣押物品收據3份【⑴受執行人：吳林麗琴；執行時 間：113年1月15日上午8時20分；執行處所：臺中市○○區○○ 路0段000號〈力瑋輪胎汽車保修廠〉（第7785號他卷二第73—7 9頁）、⑵扣押物所有人：王俊德；執行時間：112年11月29 日中午12時；執行處所：臺中市○○區○○路0段00號（第7785 號他卷二第203—213頁）、⑶受執行人：甲○○；執行時間：11 3年1月15日上午8時6分；執行處所：臺中市○○區○○街000號 （第7785號他卷二第307—315頁）】、貢麥仙123慈善盃照片 （第7785號他卷二第109頁）、收領人為外埔農會之送貨單3 張（第7785號他卷二第111、113、135頁）、外埔區農會匯 款申請書（第7785號他卷二第119、125、127、129、131、1 33頁）、外埔區農會112年3月3日支出傳票、開支付款單（ 第7785號他卷二第121、123頁）、被告甲○○與告訴代理人張 裕鑫之LINE對話紀錄截圖（第7785號他卷二第135—138頁） 、被告甲○○與被害人王俊德之LINE對話紀錄截圖（第7785號 他卷二第201頁）、張宇淳第一銀行劍潭帳戶交易明細與匯 款申請書、支出傳票之比對照片（第7785號他卷二第287—29 3頁）、臺中市政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表1 份〈甲○○、113年1月15日上午8時16分許、臺中市○○區○○街00 0號〉（第7785號他卷二第297頁）、臺中市政府扣押物收據2 份〈甲○○、113年1月14日、臺中市○○區○○街000號〉（第7785 號他卷二第299—301頁）、內政部警政署保安警察第三總隊 第一大隊113年2月6日保三壹警偵字第1130001247號函1份暨 檢附酒品百富12年雙桶單一麥芽威士忌之裸瓶1瓶及盒裝1瓶 、大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌之裸瓶1瓶之相關照片(第 7785號他卷二第397—407頁)、臺北市政府財政局113年2月27 日北市財菸字第1133001077號函暨檢附尚格酒業股份有限公 司函文（第7785號他卷二第441—445頁）、臺北市政府財政 局113年4月16日北市財菸字第1133001877號函暨檢附格蘭父 子洋酒股份有限公司函文（第7785號他卷二第455—461頁） 、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年5月13日勘驗筆錄(第778 5號他卷二第463—465頁)、扣押物發還領據〈具領人：王俊德 、發還物品：慕赫單一純麥12年威士忌1瓶〉（第30629號偵 卷第51頁）、保安警察第三總隊第一大隊偵辦甲○○涉嫌違反 刑法詐欺取財罪職務報告（第30629號偵卷第129—135頁）、 責付保管書〈受責付保管人：林聖凱偵查佐、扣押物品：①百 富12年雙桶單一麥芽威士忌（700毫升）72瓶、②大摩單一麥 芽12年威士忌（700毫升）6瓶〉（第30629號偵卷第173頁） 、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年7月28日勘驗筆錄（第30 629號偵卷第235—237頁）在卷可憑，足認被告林水生、呂麗 嬋、林朝慶、許文吉、黃國賢、呂佩珍、林宗賢、沈建竹、 劉文凱、甲○○、張宇淳、王俊傑、王俊翔、林宏其、張欽助 、張欽傑、沈暉鈞、林荃發、黃慶沅之自白均與事實相符， 堪予採信。是本案事證明確，被告林水生、呂麗嬋、林朝慶 、許文吉、黃國賢、呂佩珍、林宗賢、沈建竹、劉文凱、甲 ○○、張宇淳、王俊傑、王俊翔、林宏其、張欽助、張欽傑、 沈暉鈞、林荃發、黃慶沅之犯行均堪認定，應依法論科。 三、就被告林基旺認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告林基旺固坦承客觀上有出售食用酒精予被告林水生 ，惟矢口否認有何公訴意旨所稱犯行，辯稱：我不知道被告 林水生在從事製造假酒云云。辯護人為被告林基旺辯護稱： 本案被告林基旺是否知悉被告林水生購買食用酒精後係要製 造假酒乙事，僅有被告林水生之供述，卷內尚無其他補強證 據可以證明，不能僅以被告林水生之供述來認定被告林基旺 之犯行云云。經查： （一）本案無爭議之事實經過： 　　　被告林基旺客觀上有出售食用酒精予被告林水生之事實， 有被告林基旺駕駛車號000-0000號自小客車於112年7月間 前往臺中市○○區○○路0段000巷000弄○○○○○○○道0段000巷○○ ○○○○○○○○○00000號偵卷三第443、445—451、454—455頁） 、苗栗縣○○鄉○○村○○000號瑞酩國際股份有限公司蒐證照 片（第50932號偵卷三第444、453—454頁）在卷可佐，以 上事實並無疑問。 （二）關於被告林基旺有無幫助犯之主觀犯意，被告林基旺雖以 前詞置辯，惟查： 　 1、被告林水生於本院審理時以證人身分證稱：我與被告林基 旺是朋友，認識10幾年了，我有跟被告林基旺買食用酒精 ，我想要跟被告林基旺購買食用酒精是因為他酒廠有酒精 ，我跟被告林基旺買過蠻多次的，疫情時有跟他說過要做 防疫酒精，本案發生的這幾次沒有說要做防疫酒精，我沒 親口跟被告林基旺說買食用酒精是要拿來做假酒，因為他 常常都會到我那邊泡茶，我以為他知道，我的認知是他知 道，因為如果到我那邊大部分的人都知道，比如朋友有來 這邊來來去去，大部分都會知道比較多等語（見本院卷二 第165─170頁）。由證人林水生以上證詞，可知被告林基 旺知悉林水生向其購買食用酒精之目的在製造假酒。 　 2、被告林基旺於偵查中供稱：我販售食用酒精，是被告林水 生跟我聯繫的，被告林水生跟我說要消毒，我在112年3、 4月時是用20公升的桶子裝畢後，再駕車載運3桶食用性酒 精到豐原區三豐路的倉庫，我知道這倉庫的原因是這倉庫 原本是被告林水生的會館，因為我去過這會館聚會過，所 以我知道這個倉庫，當我抵達時才發現要跟我收受食用性 酒精的人是被告呂麗嬋，我當時賣1桶2,000元，3桶6,000 元，6,000元我都有收到，我親自將3桶酒精交給被告呂麗 嬋，她親自將6000元費用交給我，還有另一次，所以總共 有2次，也是被告林水生跟我聯繫的，被告林水生跟我說 要消毒，我在112年7月時是用20公升桶子裝畢後，再駕車 載運2桶食用性酒精到豐原區三豐路的倉庫，當我抵達時 才發現要跟我收受食用性酒精的人是被告呂麗嬋，我當時 賣1桶2,000元，2桶4,000元，4,000元我都有收到，我先 親自將1桶食用性酒精交給被告呂麗嬋，她親自將4,000元 費用交給我，另外我再將另1桶載到豐原區豐原大道的另 一會館，由被告林水生跟我拿取這1桶食用性酒精，2桶食 用性酒精送不同的地方，是前一天在會館我跟被告林水生 約定好的等語（見第46852號偵卷第485頁）。由被告林基 旺以上供述，可知被告林基旺出售予被告林水生、呂麗嬋 之食用酒精數量甚多，殊難想像其購買目的僅在供消毒使 用。再佐以被告林基旺曾於104年至106年間因製造假酒犯 行而經智慧財產法院108年度刑智上訴字第55號刑事判決 判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可 見被告林基旺主觀上應可預見被告林水生、呂麗嬋購買大 量食用酒精之目的係供製造假酒，然為賺取報酬，被告林 基旺猶仍基於縱然如此亦不違背其本意之不確定幫助故意 ，販售食用酒精予被告林水生、呂麗嬋。 　 3、準此，被告林基旺主觀上有幫助被告林水生從事製造假酒 之不確定故意，堪予認定，被告林基旺所辯僅屬事後卸責 之詞，不能採信。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告林基旺之犯行堪予認定， 應依法論科。 四、論罪科刑及沒收： （一）論罪： 　 1、核被告林水生所為，係犯：⑴組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之發起犯罪組織罪、⑵商標法第95條第1項第1款之 於同一商品使用相同之註冊商標罪、⑶刑法第216條、第21 0條、第220條之行使偽造私文書及準私文書罪、⑷刑法第2 55條第2項之販賣虛偽標記商品罪、⑸食品安全衛生管理法 第15條第1項第7款、第49條第1項前段之販賣攙偽食品罪 。 　 2、核被告呂麗嬋、林朝慶、黃國賢、呂佩珍、許文吉、沈建 竹、劉文凱所為，均係犯：⑴組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、⑵商標法第95條第1項第1款之 於同一商品使用相同之註冊商標罪、⑶刑法第216條、第21 0條、第220條之行使偽造私文書及準私文書罪、⑷刑法第2 55條第2項之販賣虛偽標記商品罪、⑸食品安全衛生管理法 第15條第1項第7款、第49條第1項前段之販賣攙偽食品罪 。 　 3、核被告林宗賢所為，係犯：⑴組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、⑵商標法第95條第1項第1款於 同一商品使用相同之註冊商標罪、⑶刑法第216條、第210 條、第220條之行使偽造私文書及準私文書罪、⑷刑法第25 5條第2項之販賣虛偽標記商品罪、⑸食品安全衛生管理法 第15條第1項第7款、第49條第1項前段之販賣攙偽食品罪 、⑹刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　 4、核被告張欽助、張欽傑、沈暉鈞、林荃發、黃慶沅、林基 旺所為，均係犯：⑴刑法第30條第1項前段、商標法第95條 第1項第1款之幫助於同一商品使用相同之註冊商標罪、⑵ 刑法第30條第1項前段、第216條、第210條、第220條之幫 助行使偽造私文書及準私文書罪、⑶刑法第30條第1項前段 、第255條第2項之幫助販賣虛偽標記商品罪、⑷刑法第30 條第1項前段、食品安全衛生管理法第15條第1項第7款、 第49條第1項前段之幫助販賣攙偽食品罪。 　 5、核被告王俊翔、王俊傑、林宏其、甲○○所為，均係犯：⑴ 商標法第97條第1項之販賣侵害他人商標權商品罪、⑵刑法 第216條、第210條、第220條之行使偽造私文書及準私文 書罪、⑶刑法第255條第2項之販賣虛偽標記商品罪、⑷食品 安全衛生管理法第15條第1項第7款、第49條第1項前段之 販賣攙偽食品罪、⑸刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　 6、核被告張宇淳所為，係犯：⑴刑法第30條第1項前段、商標 法第97條第1項之幫助販賣侵害他人商標權商品罪、⑵刑法 第30條第1項前段、刑法第216條、第210條、第220條之幫 助行使偽造私文書及準私文書罪、⑶刑法第30條第1項前段 、第255條第2項之幫助販賣虛偽標記商品罪、⑷刑法第30 條第1項前段、食品安全衛生管理法第15條第1項第7款、 第49條第1項前段之幫助販賣攙偽食品罪、⑸刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　 7、被告林水生、呂麗嬋、林朝慶、黃國賢、呂佩珍、許文吉 、林宗賢、沈建竹、劉文凱就以上犯行（不含被告林水生 發起犯罪組織部分），有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑 法第28條之共同正犯。 （二）罪數： 　 1、高、低度行為之吸收： 　　⑴被告林水生發起犯罪組織後，復有主持犯罪組織之行為， 其主持之低度行為，應為發起之高度行為所吸收（最高法 院100年度台上字第6968號判決要旨參照），不另論罪。 　　⑵被告林水生、呂麗嬋、林朝慶、許文吉、黃國賢、呂佩珍 、沈建竹、劉文凱、林宗賢、張欽助、張欽傑、沈暉鈞、 林荃發、黃慶沅、林基旺，（幫助）於同一商品使用相同 之註冊商標，雖復有（幫助）販賣行為，然因商標法第5 條規定商標使用之定義包含販賣行為，故其等（幫助）於 同一商品使用相同註冊商標之行為，不另論以商標法第97 條之販賣仿冒商標商品罪。 　　⑶以上被告（幫助）偽造準私文書、私文書之低度行為，應 為（幫助）行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　　⑷以上被告（幫助）就商品之品質及原產國為虛偽之標記， （幫助）虛偽標記之低度行為，應為（幫助）販賣之高度 行為所吸收，不另論罪。 　　⑸以上被告以（幫助）攙偽方式製造、調配、包裝、貯存、 販賣偽酒，因販賣之危害性大於製造、調配、包裝、貯存 ，故其等（幫助）製造、調配、包裝、貯存之低度行為， 應為（幫助）販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 　 2、接續犯： 　　⑴被告林水生、呂麗嬋、林朝慶、許文吉、黃國賢、呂佩珍 、沈建竹、劉文凱製造偽酒之營利性行為；被告張欽助、 張欽傑、沈暉鈞、林荃發、黃慶沅、林基旺販售空紙箱或 空酒瓶或食用酒精之幫助行為；被告林宗賢製造偽酒並販 賣偽酒予不特定消費者之營利性行為；被告王俊翔、王俊 傑、林宏其、甲○○販賣偽酒予不特定消費者之營利性行為 ；被告張宇淳幫助販賣偽酒予不特定消費者之營利性行為 ，均係基於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動 ，並侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行切割 ，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續實行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，故均應論以接續犯一罪 。 　　⑵就被告甲○○部分，依上述說明，檢察官移送併辦及追加起 訴之犯罪事實，與原起訴之犯罪事實均有接續犯之實質上 一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，皆為起訴效力所 及，本院自應併予審理（基此理由，檢察官追加起訴部分 有同一案件重複起訴之情形，應由本院諭知公訴不受理， 詳如下述）。 　 3、想像競合犯： 　　⑴被告林水生以一行為同時觸犯以上各罪，為一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之 發起犯罪組織罪處斷。 　　⑵被告呂麗嬋、林朝慶、許文吉、黃國賢、呂佩珍、林宗賢 、沈建竹、劉文凱、王俊翔、王俊傑、林宏其、甲○○，均 以一行為同時觸犯以上各罪，皆為一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從一重之販賣攙 偽食品罪處斷。 　　⑶被告張欽助、張欽傑、沈暉鈞、林荃發、黃慶沅、林基旺 、張宇淳，均以一行為同時觸犯以上各罪，皆為一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從 一重之幫助販賣攙偽食品罪處斷。 （三）刑之加重、減輕事由： 　 1、累犯部分： 　　⑴被告許文吉、黃國賢、林基旺─應予加重： 　　①被告許文吉前因賭博案件，經臺灣雲林地方法院以106年 度港簡字第144號刑事判決判處有期徒刑2月確定，又因 違反食品安全衛生管理法案件，經本院以106年度智訴 字第9號刑事判決判處有期徒刑5月確定，該二案嗣經裁 定應執行有期徒刑6月，後於107年6月22日徒刑執行完 畢出監；被告黃國賢前因違反食品安全衛生管理法案件 ，經本院以106年度智訴字第9號刑事判決判處有期徒刑 6月確定，後於107年8月22日徒刑執行完畢出監；被告 林基旺因詐欺等案件，經智慧財產及商業法院以108年 度刑智上訴字第55號刑事判決判處有期徒刑5月（11次 ）、合併定應執行刑2年確定，後於110年5月11日易科 罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽。被告許文吉、黃國賢、林基旺於上開有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均 為刑法第47條第1項之累犯。 　　　②本院審酌被告許文吉、黃國賢、林基旺於上開有期徒刑 執行完畢後，不知警惕，故意再犯本案罪質相似之犯行 ，足見上開有期徒刑執行之成效不彰，被告對刑罰之反 應力顯然薄弱，本案予以加重最低本刑並無罪刑不相當 之情事，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，就以 上3名被告均依累犯之規定加重其刑。 　　⑵被告林朝慶、王俊傑、沈暉鈞─不予加重： 　 　①被告林朝慶前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本 院以111年度訴字第2444號刑事判決判處有期徒刑4月， 併科罰金1萬元確定，後於112年3月17日易科罰金執行 完畢；被告王俊傑前因詐欺、偽造文書等案件，經臺灣 高等法院臺中分院以109年度上易字第143號刑事判決判 處有期徒刑6月、5月確定，又因詐欺案件，經本院109 年度易字第360號刑事判決判處有期徒刑6月確定，該二 案嗣經裁定應執行有期徒刑10月，後於111年8月4日易 科罰金執行完畢；被告沈暉鈞前因傷害案件，經本院以 110年度簡字第233號刑事判決判處有期徒刑4月確定， 後於110年5月26日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽。被告林朝慶、王俊傑、沈暉 鈞於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。 　　　②然本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質不同，若仍 加重其刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字 第775號解釋之意旨，就以上3名被告均不依累犯之規定 加重其刑。 　 2、組織犯罪防制條例第8條第1項後段部分： 　　⑴被告林水生部分： 　　　被告林水生發起犯罪組織後，組織犯罪防制條例第8條已 於112年5月24日修正公布，於同年月00日生效，修正前組 織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第三條之罪.. .偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定： 「犯第三條、第六條之一之罪...偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，經比較新、舊法，修正後之規定並未 較為有利於被告林水生，是依刑法第2條第1項前段規定， 本案應適用修正前之規定。查被告林水生就發起犯罪組織 之犯行於偵查中及審判中均予自白，應依修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。 　　⑵被告呂麗嬋、林朝慶、許文吉、黃國賢、呂佩珍、林宗賢 、沈建竹、劉文凱部分： 　　　被告呂麗嬋、林朝慶、許文吉、黃國賢、呂佩珍、林宗賢 、沈建竹、劉文凱參與犯罪組織之行為屬繼續犯，其行為 乃延續至112年8月10日為警查獲止，則依繼續犯適用行為 終了時法律之原則，應逕行適用112年5月24日修正後組織 犯罪防制條例第8條第1項後段規定。查被告呂麗嬋、林朝 慶、許文吉、黃國賢、呂佩珍、林宗賢、沈建竹、劉文凱 就參與犯罪組織之犯行於偵查中及審判中均予自白，雖因 想像競合從一重處斷之關係，而無從依修正後組織犯罪防 制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然仍得由本院於下 述量刑時併予審酌。 　 3、自首部分： 　　⑴依內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊函覆結果，被 告林宗賢向警方坦承，本案集團另有臺中市○○區○○路000 號鐵皮屋製造偽劣假酒，經被告林宗賢同意後，警方於11 2年8月10日隨即前往搜索，當場查扣非法酒品及各類空酒 瓶、外包裝及相關犯罪工具，被告林宗賢向警方供稱，該 地點為被告沈建竹及綽號「阿凱」之人所負責，尚未得知 綽號「阿凱」之確實年籍資料，嗣警方於112年8月23日會 同被告沈建竹前往上述地點清查現場各類酒瓶數量，被告 沈建竹及另一不詳人士到場協助清查，經詢問被告沈建竹 現場偽劣酒製造情形時，另一不詳人士主動坦承其為同在 該處負責調製偽劣酒之綽號「阿凱」之人，並提供其個資 為「劉文凱」（見本院二卷第113頁）。 　　⑵由此觀之，警方雖從被告林宗賢處得知臺中市○○區○○路000 號鐵皮屋之負責人包含「阿凱」，然並不知悉「阿凱」之 真實身分，而被告劉文凱在警方知悉其真實身分前主動表 明身分並坦承犯行，堪認被告劉文凱符合刑法第62條前段 自首之要件，爰依該條規定減輕其刑。 　 4、幫助犯部分： 　　　被告張欽助、張欽傑、沈暉鈞、林荃發、黃慶沅、林基旺 、張宇淳所為，均為幫助犯，已如前述，爰均依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。 （四）量刑： 　　　爰審酌被告林水生不以合法、正當之方式營業，竟發起本 案販酒集團，從事假酒之製造、販售；被告呂麗嬋、林朝 慶、許文吉、黃國賢、呂佩珍、林宗賢、沈建竹、劉文凱 不循正當管道賺取收入，竟參與本案販酒集團，分別從事 如犯罪事實欄所載之事務，不僅侵害商標權人之註冊商標 ，更破壞主管機關對於食品安全之管理權，所為均屬不該 ；兼衡被告林宗賢、甲○○、王俊傑、王俊翔、林宏其取得 假酒後，竟出售予消費者，危害民生安全，所為亦值非難 ；並考量被告甲○○於本院審理期間與告訴人臺中市外埔區 農會調解成立（見本院卷二第137─138頁），並與告訴人 王俊德、被害人乙○○、丙○○達成和解（見本院卷二第295─ 299頁），然被告林宗賢、王俊傑、王俊翔、林宏其則均 未與購買假酒之消費者達成和解；犯後態度方面，被告林 基旺否認犯行，其餘被告則均坦承犯行；然念及被告林水 生、呂麗嬋、林朝慶、許文吉、黃國賢、呂佩珍、林宗賢 、沈建竹、劉文凱出售假酒之對象不多；併衡被告許文吉 、黃國賢、呂佩珍、林宗賢、沈建竹、劉文凱參與犯罪之 時間不長；另被告張宇淳、張欽助、張欽傑、沈暉鈞、林 荃發、黃慶沅、林基旺在本案之角色僅為幫助犯；暨被告 20人各自自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見 本院卷二第258─260頁）、被告20人在本案中各自分擔之 角色、參與之情節、販售假酒之數量、期間、對象等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。 （五）緩刑部分： 　 1、不符合緩刑要件者： 　　⑴被告林水生前因違反食品安全衛生管理法案件，經法院判 處有期徒刑1年3月，緩刑5年確定，緩刑期間自111年9月1 日起至116年8月31日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，足見被告林水生與刑法第74條第1項第1、2款 之要件均有未合。 　　⑵被告林朝慶前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院 判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，後於112年3月17日徒 刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，足見被告林朝慶與刑法第74條第1項第1、2款之 要件均有未合。 　　⑶被告甲○○前因違反食品安全衛生管理法案件，經法院判處 有期徒刑9月，緩刑4年確定，緩刑期間自111年9月1日起 至115年8月31日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，足見被告甲○○與刑法第74條第1項第1、2款之要件 均有未合。 　　⑷被告王俊傑前因偽造文書等案件，經法院分別判刑，並定 應執行有期徒刑7月確定，後於109年6月30日徒刑易科罰 金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 足見被告王俊傑與刑法第74條第1項第1、2款之要件均有 未合。 　　⑸被告沈暉鈞前因傷害案件，經法院判處有期徒刑4月確定， 後於110年5月26日徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告沈暉鈞與刑法第74 條第1項第1、2款之要件均有未合。 　　⑹被告林基旺前因販賣虛偽標記商品案件，經法院分別判刑 ，並定應執行有期徒刑2年確定，後於110年5月11日徒刑 易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，足見被告林基旺與刑法第74條第1項第1、2款之要 件均有未合。 　 2、符合緩刑要件但不宜宣告緩刑者： 　　　依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告呂麗嬋、 被告呂佩珍、被告林宗賢、被告沈建竹、被告劉文凱、被 告王俊翔、被告林宏其固均符合刑法第74條第1項第1款之 緩刑要件，被告許文吉、被告黃國賢固符合同條項第2款 之緩刑要件，然本院審酌本案為規模龐大之組織犯罪，且 其等在本案之角色皆為正犯，犯罪情節較幫助犯嚴重，其 等之宣告刑並無暫不執行之理由，爰均不予宣告緩刑。 　 3、符合緩刑要件且得予宣告緩刑者： 　　　依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告張宇淳、 被告張欽助、被告張欽傑、被告黃慶沅均符合刑法第74條 第1項第1款之緩刑要件，被告林荃發則符合同條項第2款 之緩刑要件，本院審酌其等在本案之角色僅為幫助犯，犯 罪情節較正犯輕微，且犯後均坦承犯行，經歷本次偵、審 程序，應已知所警惕，而無再犯之虞，認其等之宣告刑以 暫不執行為適當，爰均宣告緩刑2年，以利自新。 （六）沒收： 　 1、犯罪物沒收： 　　⑴被告許文吉部分： 　 　①扣案如【附表2-1-1】編號1—17、24—33、【附表2-1-13 】編號1—21，均為被告許文吉所有，並為本案犯罪所生 之物、供犯罪所用之物，業據被告許文吉於偵查中供述 明確（見第39599號偵卷一第12—13頁），爰依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。其中【附表2-1-1】編號1—17、 28、29、31、32所示之物，雖經被告許文吉於本院審理 時向本院聲請變賣，並經本院裁准辦理執行變價程序， 然此無礙於沒收之宣告。 　　　②至扣案如【附表2-1-1】編號18—23所示之物，與本案犯 罪並無直接關聯性，爰均不予宣告沒收。 　　⑵被告林宗賢部分： 　 　①扣案如【附表2-1-2】編號1—26所示之物（其中【附表2-1 -2】編號1—13、24所示之物即為【附表2-1-11】編號1—1 2、15—16所示之物）、【附表2-1-11】編號13、14所示 之物，均為被告林宗賢所有，並為本案犯罪所生之物、 供犯罪所用之物，業據被告林宗賢於偵查中供述明確（ 見第39599號偵卷二第15—16頁），爰依刑法第38條第2項 規定宣告沒收。 　 　②其中【附表2-1-11】編號13、14所示之物雖經被告林水生 向本院聲請拍賣扣押物，並經本院裁准辦理執行變價程 序在案，然此無礙於沒收之宣告。 　　⑶被告呂佩珍部分： 　 　①扣案如【附表2-1-3】編號B01—B25所示之物（其中【附表 2-1-3】編號B-05—B-25所示之物即為【附表2-1-12】編 號1—21所示之物），均為被告呂佩珍所有，並為本案犯 罪所生之物、供犯罪所用之物，業據被告呂佩珍於偵查 中供述明確（見第39599號偵卷一第356—357頁），爰依 刑法第38條第2項規定宣告沒收。 　 　②其中【附表2-1-3】編號B-05—B-25所示之物，雖經被告林 水生於本院審理時向本院聲請拍賣扣押物、【附表2-1-3 】編號B-23—B-25所示之物，雖經被告呂佩珍向本院聲請 毀棄扣押物，並經本院均裁准辦理執行變價程序在案， 然此無礙於沒收之宣告。 　　⑷被告沈建竹、劉文凱部分： 　 　①扣案如【附表2-3】編號1—47所示之物，為被告沈建竹、 劉文凱所有，並為本案犯罪所生之物、供犯罪所用之物 ，業據被告沈建竹、被告劉文凱於偵查中供述明確（見 第46852號偵卷第68—69、383—385頁），爰依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。其中【附表2-3】編號24—34所 示之物，雖經被告林水生於本院審理時向本院聲請拍賣 扣押物，經本院裁准辦理執行變價程序在案，然此無礙 於沒收之宣告。 　　　②扣案如【附表2-4】編號1─21所示之物，為被告沈建竹所 有，並為本案犯罪所生之物、供犯罪所用之物，爰依刑 法第38條第2項規定宣告沒收。其中【附表2-4】編號1— 16所示之物，雖經被告林水生於本院審理時向本院聲請 變賣，並經本院裁准辦理執行變價程序，然此無礙於沒 收之宣告。 　　　③至扣案如【附表2-3】編號48所示後門門鎖鑰匙1支，與 本案犯罪並無直接關聯性，爰不予宣告沒收。 　　⑸被告林朝慶、林水生部分： 　　　①扣案如【附表2-2-1】編號2、3—13所示之物，為被告林 水生、林朝慶所有供犯本件犯罪所用之物，爰依刑法第 38條第2項規定宣告沒收。 　　　②至扣案如【附表2-2-1】編號1、14所示之物、【附表2-2 -2】所示之物，與本案犯罪並無直接關聯性，爰均不予 宣告沒收。 　　⑹被告王俊翔部分： 　　　①扣案如【附表2-1-6】編號E-01、E-02、E-03、E-04、E- 05、【附表2-1-7】編號F-01、F-02、F-03、【附表2-1 -8】編號G-1所示之物，為被告王俊翔所有，並為本案 犯罪所生之物、供犯罪所用之物，業據被告王俊翔於偵 查中供述明確（見第39599號偵卷三第65—67頁），爰依 刑法第38條第2項規定宣告沒收。 　　　②至扣案如【附表2-1-6】編號E-06所示物、【附表2-1-7 】編號F-04所示之物，與本案犯罪並無直接關聯性，爰 均不予宣告沒收。 　　⑺被告甲○○部分： 　　　①扣案如【附表2-1-14】編號1、3、5、7、9、10、11、【 附表2-5】編號8—10（其中【附表2-5】編號9—10即【附 表2-6】編號1—2所示之物）、【附表2-6】編號3─8所示 之物，均為被告甲○○所有，並為本案犯罪所生之物，業 據被告張甲○○、被告張宇淳於偵查中供述明確（見第39 599號偵卷三第173—頁，第44635號偵卷第70—71頁，第7 785號他卷二第224—226頁），爰依刑法第38條第2項規 定宣告沒收。 　　　②至扣案如【附表2-1-14】編號2、4、6、8所示之物，依 被告甲○○之發票（見本院卷一第519─525頁），並非偽 酒；扣案如【附表2-1-9】編號2─4、【附表2-5】編號1 —7，與本案犯罪並無直接關聯性，爰均不予宣告沒收。 　　⑻被告林宏其部分： 　　　①扣案如【附表2-1-10-2】編號C1—C5所示之物，為被告林 宏其所有，並為犯罪所生之物，業據被告林宏其於偵查 中供述明確（見第39599號偵卷三第131—132頁），爰依 刑法第38條第2項規定宣告沒收。 　　　②至扣案如【附表2-1-10-1】、【附表2-1-10-2】編號C6- 1—C6-16所示之物，與本案犯罪並無直接關聯性，爰均 不予宣告沒收。 　　⑼被告張欽助部分： 　　　扣案如【附表2-1-5】編號1所示之物，固為被告張欽助所 有，惟與本案犯罪並無直接關聯性，爰不予宣告沒收。 　　⑽扣案如【附表2-1-4】編號1所示之物，與本案犯罪並無直 接關聯性，爰不予宣告沒收。 　 2、犯罪所得沒收： 　　　按有關犯罪所得之沒收，依刑法第38條之1之立法理由， 係採總額原則，不扣除成本（最高法院110年度台上字第2 251號判決意旨參照）。經查： 　　⑴被告林水生於偵查及本院審理時陳稱其本案獲利約70萬元 至80萬元（見第40381號偵卷二第157頁、本院卷二第171 頁），爰採有利之認定，將被告林水生之犯罪所得估算為 70萬元。 　　⑵被告林水生於本院審理時以證人身分證稱：我並沒有支付 薪水給被告呂麗嬋、林朝慶等語（見本院卷二第171─172 頁），本案亦查無證據證明被告呂麗嬋、林朝慶有實際取 得犯罪所得，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。 　　⑶依被告林水生於偵查中之供述及本院審理時之證述，其有 支付酒廠員工薪水，每人每月3萬元，被告許文吉、沈建 竹多1萬元，故每月4萬元（見第40381號偵卷二第155頁、 本院卷二第172─173頁）。 　　⑷被告許文吉於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時 間約6個月（見本院卷二第256頁），故被告許文吉之犯罪 所得應估算為24萬元【計算式：4萬元/月＊6個月＝24萬元 。】。 　　⑸被告黃國賢於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時 間約18個月（見本院卷二第256頁），故被告黃國賢之犯 罪所得應估算為54萬元【計算式：3萬元/月＊18個月＝54萬 元】。 　　⑹被告呂佩珍於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時 間約7、8個月（見本院卷二第256頁），爰認定為7個月， 故被告呂佩珍之犯罪所得應估算為21萬元【計算式：3萬 元/月＊7個月＝21萬元】。 　　⑺被告林宗賢於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時 間約4、5個月（見本院卷二第256頁），爰認定為4個月， 故被告林宗賢之犯罪所得應估算為12萬元【計算式：3萬 元/月＊4個月＝12萬元】。又被告林宗賢於偵查中供稱其其 販售假酒獲利約1萬1000元至1萬2000元（見第39599號偵 卷二第237頁），爰採有利認定，將其犯罪所得估算為1萬 1000元。準此，被告林宗賢之犯罪所得共13萬1000元。 　　⑻被告沈建竹於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時 間約6、7個月（見本院卷二第256頁），爰認定為6個月， 故被告沈建竹之犯罪所得應估算為24萬元【計算式：4萬 元/月＊6個月＝24萬元】。 　　⑼被告劉文凱於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時 間約6、7個月（見本院卷二第256頁），爰認定為6個月， 故被告劉文凱之犯罪所得應估算為18萬元【計算式：3萬 元/月＊6個月＝18萬元】。 　　⑽被告甲○○於偵查中供稱其販售假酒獲利約20萬元至30萬元 （見第44635號偵卷第70頁），爰採有利之認定，將被告 甲○○之犯罪所得估算為20萬元。然依卷附匯款申請書及和 解書所示（見本院卷二第295─301頁），被告甲○○已分別 向臺中市外埔農會、乙○○、丙○○、王俊德履行2萬元、2萬 元、1萬2000元、1萬2000元之賠償，堪認該6萬4000元已 實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，其犯 罪所得20萬元應扣除6萬4000元，扣除後為13萬6000元。 　　⑾被告張宇淳於偵查中供稱其替被告甲○○載運假酒所獲得之 報酬為每週2,000元，迄今約3萬元（見第44635號偵卷第7 1頁），故被告張宇淳之犯罪所得應估算為3萬元。 　　⑿被告王俊傑於偵查中供稱其販售假酒獲利約50萬元至100萬 元（見第44635號偵卷第86頁），爰採有利認定，將被告 王俊傑之犯罪所得估算為50萬元。被告王俊傑雖辯稱50萬 元至100萬元係指營業額，其實際獲利僅10萬元至20萬元 云云（見本院卷二第255頁），然依上述說明，犯罪所得 之沒收不扣成本，故被告王俊傑所辯於法無據。 　　⒀被告王俊翔於偵查中供稱其販售假酒獲利為12萬餘元（見 第44635號偵卷第86頁），爰採有利認定，將被告王俊翔 之犯罪所得估算為12萬元。 　　⒁被告林宏其於本院審理時供稱其販售假酒之營業額約9萬元 、獲利約4萬元（見本院卷二第256頁），因犯罪所得之沒 收不扣除成本，已如前述，故被告林宏其之犯罪所得應估 算為9萬元。 　　⒂被告林基旺於偵查中供稱其販售食用酒精給被告林水生、 呂麗嬋，分別取得6,000元、4,000元之費用（見第46852 號偵卷第485頁），故被告林基旺之犯罪所得應估算為1萬 元。 　　⒃至於被告張欽助、張欽傑、沈暉鈞、林荃發、黃慶沅，本 案查無證據證明其等有實際取得犯罪所得，自無從宣告犯 罪所得之沒收或追徵。 　　⒄以上有實際取得之犯罪所得，均尚未扣案，被告王俊翔、 王俊傑、林宏其部分亦未實際合法發還被害人，應依刑法 第38條之1第1項前段規定，於各該被告之罪刑項下宣告沒 收，並依同條第3項規定，各宣告於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 貳、公訴不受理部分： 一、公訴意旨略以：被告甲○○知悉其向被告林水生所購入「百富 12年雙桶單一麥芽威士忌（40％、0.7L）」（下稱百富威士 忌）、「大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌（40％、0.7L）」 （下稱大摩威士忌），係於真酒外另摻入酒精、水、香料之 成分混充，其為獲取轉賣價差之利益，竟意圖為自己不法之 所有，基於販賣攙偽食品及詐欺取財之犯意，分別於112年3 月21日、112年5月5日，以每瓶1,250元至1,300元、1,250元 ，各販售12瓶乘以5箱之百富威士忌予被害人乙○○，及於112 年12月24日，以每瓶1,400元販售12瓶大摩威士忌予被害人 丙○○以牟利。嗣為警於113年1月15日，持本院法官核發之搜 索票，前往被告甲○○位於臺中市○○區○○街000號之住處，以 及至第三人吳林麗琴位於臺中市○○區○○路0段000號之「力瑋 輪胎汽車修保廠」搜索，當場扣得相關百富威士忌12瓶、60 瓶、大摩威士忌6瓶，及被告甲○○之手機2支、第一銀行存摺 2本、第一銀行提款卡1張、估價單2本、送貨單2本，經將扣 案之百富威士忌、大摩威士忌送臺北市政府財政局鑑驗後， 均係假酒，始悉上情。因認被告甲○○涉犯食品安全衛生管理 法第15條第1項第7款、第49條第1項前段之販賣攙偽食品罪 、刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。 二、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴 訟法第267條定有明文；次按已經提起公訴或自訴之案件， 在同一法院重行起訴者，應諭知公訴不受理之判決，同法第 303條第2款亦有明定。查被告甲○○對被害人乙○○、丙○○所犯 詐欺取財之犯行，與檢察官原起訴之犯罪事實有接續犯之實 質上一罪關係，已如前述，依刑事訴訟法第267條規定，應 為起訴效力所及，本院自得併予審理，檢察官就此部分本應 移送併辦即可。詎檢察官猶仍就上開同一案件予以追加起訴 ，自屬就已經提起公訴之案件在同一法院重行起訴，依刑事 訴訟法第303條第2款規定，本院就此部分應諭知公訴不受理 之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款， 判決如主文。 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官黃雅鈴移送併辦及追加起 訴，檢察官周至恒、丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 商標法第95條第1項第1款 未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金： 一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。 商標法第97條第1項 販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第一項商品者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第255條第2項 意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。 明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。 食品安全衛生管理法第15條第1項第7款 食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列： 七、攙偽或假冒。 食品安全衛生管理法第49條第1項 有第十五條第一項第三款、第七款、第十款或第十六條第一款行為者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣八千萬元以下罰金。情節輕微者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣八百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【附表1-1】 編號 酒品名稱 酒精濃度及容量 林宗賢販售價格 王俊翔販售價格 王俊傑販售價格 林宏其販售價格 1 蘇格登12年單一麥芽威士忌 40％、0.7L 950元 1,000元 930元 2 蘇格登12年單一麥芽威士忌 40％、1L 3 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 1,300元 1,250元 1,300元 4 大摩15年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 2,300元 1,650元 5 格蘭利威13年雪莉桶單一麥芽威士忌 40％、0.7L 1,700元 1,800元 1,250元 6 格蘭利威15年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 7 JOHNNIE WALKER GOLD RESERVE 40％、1L 8 百富12年雙桶單一麥芽威士忌 40％、0.7L 1,250元 9 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 10 皇家禮炮21年調和式穀物蘇格蘭威士忌（玻璃瓶） 40％、0.7L 2,400元 11 皇家禮炮21年調和式蘇格蘭威士忌（瓷瓶） 40％、0.7L 12 皇家禮炮21年蘇格蘭威士忌(藍) 40％、0.7L 2,400元 13 皇家禮炮23年調和式蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 3,400元 14 Royal Salute Scotch Whisky(瓷瓶) 1％、1L 15 XR 21年蘇格蘭威士忌 40％、0.75L 2,200元 2,100元 16 約翰走路XR 21年調和式蘇格蘭威士忌 40％、1L 17 約翰走路XR 21年蘇格蘭威士忌 40％、0.75L 2,150元 18 仕高利達12年蘇格蘭威士忌 40％、1L 19 仕高利達12年蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 21 約翰走路黑牌12年蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 22 約翰走路黑牌12年蘇格蘭威士忌 40％、1L 23 約翰走路藍牌蘇格蘭威士忌 40％、1L 24 約翰走路尊爵蘇格蘭威士忌 43％、0.75L 2,150元 2,200元 25 The Glenlivet 15 Scotch Whisky 40％、0.7L 26 GLEN MORAY 15 ANS 48％、1L 27 Singleton Glen Ord 18 YO 40％、0.7L 28 CHIVAS ROYAL SALUTE 21 YO 40％、0.7L 【附表1-2】 編號 酒品名稱 酒精濃度及容量 被害人 出售日期 每瓶出售金額 出售數量 1 百富12年雙桶單一麥芽威士忌 40％，0.7L 臺中市外埔區農會 111年1月17日 1,370元 12瓶 2 同上 同上 112年3月某日 1,400元 60瓶 3 同上 同上 112年5月11日 1,400元 60瓶 4 同上 同上 112年2月21日 1,400元(共計11萬7600元，扣除匯費100元，匯款11萬7500元) 84瓶 5 同上 同上 112年2月22日 1,400元(匯款5萬0400元) 36瓶 6 同上 同上 112年4月25日 1,400元(共計5萬0400元，扣除匯費100元，匯款5萬0300元) 36瓶 7 同上 同上 112年6月7日 1,400元(共計3萬3600元，扣除匯費100元，匯款3萬3500元) 24瓶 8 同上 同上 112年7月17日 1,400元(共計10萬0800元，扣除匯費100元，匯款10萬0700元) 72瓶 9 同上 同上 112年8月23日 1,400元(共計6萬6,600元，扣除匯費100元匯款6萬5900元) 不詳 10 同上 同上 112年9月8日 1,400元(共計5萬0400元，扣除匯費100元，匯款5萬0300元) 36瓶 11 同上 王俊德 111年12月3日 1,500元 36瓶 12 同上 乙○○ 112年3月21日 1,250元至1,300元 12瓶＊5箱 13 同上 同上 112年5月5日 1,250元 12瓶＊5箱 14 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 丙○○ 112年12月24日 1,400元 12瓶 15 格蘭利威13年雪莉桶單一麥芽威士忌 40％、0.7L 不詳 不詳 1,300元 不詳 16 百富12年雙桶單一麥芽威士忌 40％，0.7L 不詳 不詳 900元 不詳 17 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％，0.7L 不詳 不詳 1,400元 不詳 18 XR 21年蘇格蘭威士忌 不詳 不詳 1,600元 不詳 19 約翰走路藍牌蘇格蘭威士忌 不詳 不詳 3,300元 不詳 【附表2-1-1】（被告許文吉） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 百富瓶蓋 23箱 1.被告許文吉聲請變賣扣押物（本院113年度聲字第1366號裁准執行變價程序在案） 2.編號11—17所示物品數量應更正為【附表2-4】編號10—16所示數量（詳112年9月6日員警職務報告〈見第50932號偵卷二第7頁〉） 2 百富標籤 1箱 3 蘇格登瓶蓋封膜（搜扣筆錄誤載為「百富瓶蓋封膜」） 1箱 4 蘇格登瓶蓋 15箱 5 蘇格登標籤 3箱 6 蘇格登瓶蓋封膜 5箱 7 大摩瓶蓋 6箱 8 大摩瓶蓋封膜 3箱 9 格蘭利威標籤 3箱 10 格蘭利威瓶蓋封膜 2箱 11 XR21紙箱 2,014個 12 蘇格登紙箱 960個 13 約翰走路紙箱(黑牌) 450個 14 格蘭利威紙箱 240個 15 大摩紙箱 1,408個 16 百富紙箱 1,980個 17 約翰走路紙箱（尊爵） 440個 18 許文吉手機（Xiaomi、IMEI①：000000000000000、②000000000000000、門號：0000000000） 1支 19 呂佩珍手機（Xiaomi、IMEI①：000000000000000、②000000000000000、門號：0000000000） 1支 20 林宗賢手機（OPPOR11、IMEI①：000000000000000、②000000000000000、門號：0000000000） 1支 21 林宗賢手機（IPHONE14、IMEI①：000000000000000、②000000000000000、門號：0000000000） 1支 22 車號000-0000號車輛行車紀錄器 1臺 23 監視器主機(廠牌：ICATCH) 1臺 24 比重計 2支 25 漏斗 1個 26 量筒 1個 27 量杯 3個 28 大摩防偽標籤 1袋 執行變價程序（被告許文吉） 29 格蘭利威瓶身標籤 2袋 30 出貨單 1張 31 調配桶 2個 執行變價程序（被告許文吉） 32 沉水馬達 1個 33 偽劣酒品 1批 詳【附表2-1-13】（詳臺中市政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表及扣押物收據《第39599號偵卷一第41—49頁》） 【附表2-1-2】（被告林宗賢） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 約翰走路12年(700cc) 15瓶 編號1—13由臺中市政府財政局保管 2 約翰走路12年(1000cc) 2瓶 3 約翰走路(XR 21年 750cc) 73瓶 4 約翰走路(XR 21年 1000cc) 1瓶 5 約翰走路(尊爵 750cc) 35瓶 6 格蘭利威13年(700cc) 417瓶 7 大摩12年(700cc) 30瓶 8 蘇格登12年(700cc) 9瓶 9 百富12年(700cc) 65瓶 10 蘇格登12年(1000cc) 2瓶 11 不明酒液(20L) 51桶 12 仕高利達12年(700cc) 14瓶 13 封膜機 2臺 14 約翰走路12年包材 1捆 15 約翰走路(XR 21年) 1捆 16 格蘭利威13年包材 1捆 17 百富12年包材 1捆 18 約翰走路12年空瓶 12瓶 19 約翰走路(XR 21年)空瓶 6瓶 20 約翰走路(XR 23年)空瓶 6瓶 21 約翰走路尊爵空瓶 6瓶 22 百富12年空瓶 12瓶 23 格蘭利威空瓶(13年) 12瓶 24 幫浦馬達 2臺 由臺中市政府財政局保管 25 酒類標籤 1批 26 酒類瓶蓋 1批 【附表2-1-3】（被告呂佩珍） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 B-01 DALMORE大摩瓶塞 1箱 B-02 封瓶膠膜 2箱 B-03 DALMORE大摩紙盒 21箱 B-04 瓶口墊片 1箱 B-05 DALMORE大摩空瓶 133箱 被告林水生聲請拍賣扣押物（本院113年度聲字第2381號裁准執行變價程序在案《下稱執行變價程序（被告林水生）》） B-06 蘇格登空瓶 72箱 B-07 Johnnie Walker空瓶 207箱 B-08 皇家禮炮空瓶 29箱 B-09 格蘭利威 10箱 B-10 仕高利達12年蘇格蘭威士 忌 30瓶 B-11 百富12年單一麥芽蘇格蘭 威士忌 82瓶 B-12 百富12年雙桶單一麥芽威 士忌 312瓶 B-13 大摩12年單一麥芽蘇格蘭 威士忌 18瓶 B-14 大摩15年單一麥芽蘇格蘭 132瓶 B-15 約翰走路尊爵蘇格蘭威士 忌 89瓶 B-16 約翰走路藍牌 20瓶 B-17 約翰走路XR21 249瓶 B-18 皇家禮炮21年調和式 24瓶 B-19 蘇格登12年單一麥芽威士 忌 16瓶 B-20 皇家禮炮21(藍) 52瓶 B-21 皇家禮炮23 3瓶 B-22 皇家禮炮(橘) 1瓶 B-23 蘇格登包材 163箱 1.執行變價程序（被告林水生） 2.被告呂佩珍聲請毀棄扣押物（本院113年度聲字第1366號裁准執行變價程序在案《下稱執行變價程序（被告呂佩珍）》） B-24 百富包材 19箱 B-25 皇家禮炮包材 6箱 【附表2-1-4】（在場人：林清淙、洪櫻綺） 編號 扣案物品名稱 數量 1 監視器電腦主機（含螢幕） 1組 【附表2-1-5】（被告張欽助） 編號 扣案物品名稱 數量 1 手機（IPHONE 12 PRO MAX、IMEI：000000000000000、門號0000000000） 1支 【附表2-1-6】（被告王俊翔） 編號 扣案物品名稱 數量 E-01 約翰走路(XR-21年) 13瓶 E-02 約翰走路(尊爵) 4瓶 E-03 大摩洋酒12年 14瓶 E-04 格蘭利威13年 35瓶 E-05 皇家禮炮23年 3瓶 E-06 iPhone 14 哀鳳手機 （門號0000000000） 1支 【附表2-1-7】（被告王俊翔） 編號 扣案物品名稱 數量 F-01 約翰走路(XR-21年) 1瓶 F-02 約翰走路(尊爵) 79瓶（起訴書附表誤載為39瓶） F-03 大摩洋酒(12年) 11瓶 F-04 記事本 1本 【附表2-1-8】（被告王俊翔） 編號 扣案物品名稱 數量 G-1 XR21 WHISKY 酒 8瓶 【附表2-1-9】（被告甲○○） 編號 扣案物品名稱 數量 1 詳如臺中市政府現場扣押物收據：編號1-11號所列品名、單位規格、數量、備註共820.8公升 2 家中所搜賣出之帳簿 8本 3 車號000-0000自小客車所搜賣出之帳簿 3本 4 SAMSUNG牌A33型號黑色手機 1支 【附表2-1-10-1】（被告林宏其）　 編號 扣案物品名稱 數量 1 手機(OPPO、門號0000-000000） 1支 2 手機(OPPO、門號0000-000000） 1支 【附表2-1-10-2】（被告林宏其） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 C1 蘇格登(700ml) 12瓶 C1-C5由臺中市政府財政局保管 C2 蘇格登(700ml) 12瓶 C3 XR 21年(700ml) 1瓶 C4 JOHNNIE WALKER尊爵(750ml) 1瓶 C5 JOHNNIE WALKER尊爵(750ml) 1瓶 C6-1 估價單（馨欣） 2本 C6-2 估價單（馨海） 2本 C6-3 估價單（星河） 2本 C6-4 估價單（苗栗） 3本 C6-5 估價單（金樽） 1本 C6-6 估價單（享愛） 1本 C6-7 估價單（嘉年華） 1本 C6-8 估價單（藍月亮） 1本 C6-9 估價單（海中央） 1本 C6-10 估價單（旺旺現炒） 1本 C6-11 估價單（花花世界） 1本 C6-12 估價單（綜合） 1本 C6-13 估價單（馥御） 1本 C6-14 估價單（紅蜻蜓） 1本 C6-15 估價單（春天） 1本 C6-16 估價單（梅花） 1本 【附表2-1-11】（被告林宗賢） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 格蘭利威13年雪莉桶單一麥芽威士忌 0.7公升(酒精度40度) 417瓶 2 約翰走路尊爵蘇格蘭威士忌0.75公升(酒精度43度) 35瓶 3 XR 21年蘇格蘭威士忌 0.75公升(酒精度40度) 73瓶 4 約翰走路XR 21年調和式蘇格蘭威士忌 1公升(酒精度40度) 1瓶 5 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 0.7公升(酒精度40度) 65瓶 6 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 0.7公升(酒精度40度) 30瓶 7 蘇格登12年單一麥芽威士忌0.7公升(酒精度40度) 9瓶 8 蘇格登12年單一麥芽威士忌 1公升(酒精度40度) 2瓶 9 仕高利達12年蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 14瓶 10 約翰走路黑牌12年蘇格蘭威士忌 0.7公升(酒精度40度) 15瓶 11 不明酒液 51桶 12 封膜機 2臺 13 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌等酒品包材 1批 執行變價程序（被告林水生） 14 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌等酒品空瓶 6箱 15 抽水馬達 2臺 16 約翰走路黑牌12年蘇格蘭威士忌 1公升(酒精度40度) 2瓶 【附表2-1-12】（被告呂佩珍） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 仕高利達12年蘇格蘭威士忌(700毫升) 30瓶 由臺中市政府財政局保管 2 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌(700毫升) 82瓶 3 百富12年雙桶單一麥芽威士忌(700毫升) 312瓶 4 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌(700毫升) 18瓶 5 大摩15年單一麥芽蘇格蘭(700毫升) 132瓶 6 約翰走路尊爵蘇格蘭威士忌(750毫升) 89瓶 7 約翰走路藍牌(1000毫升) 20瓶 8 約翰走路XR 21(750毫升) 249瓶 9 皇家禮炮21年調和式(700毫升) 24瓶 10 蘇格登12年單一麥芽威士忌(700毫升) 16瓶 11 皇家禮炮21(藍)(700毫升) 52瓶 12 皇家禮炮23(700毫升) 3瓶 13 皇家禮炮(橘)(700毫升) 1瓶 14 大摩空瓶 133箱 15 皇家禮炮空瓶 29箱 16 約翰走路空瓶 207箱 17 格蘭利威空瓶 10箱 18 蘇格登空瓶 72箱 19 蘇格登包材 163箱 20 百富包材 19箱 21 皇家禮炮包材 6箱 【附表2-1-13】（被告許文吉） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 蘇格登12年單一麥芽威士忌0.7公升（酒精度40度） 362瓶 臺中市政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表及扣押物收據（見第39599號偵卷一第41—49頁） 2 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 360瓶 3 格蘭利威13年雪莉單一麥芽威士忌0.7公升(酒精度40度) 15瓶 4 JOHNNIE WALKER GOLD RESERVE1公升(酒精度40度) 76瓶 5 百富12年雙桶單一麥芽威士忌0.7公升(酒精度40度) 4瓶 6 皇家禮炮21年調和式穀物蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 3瓶 7 皇家禮炮21年調和式蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 4瓶 8 Royal Salute Scotch Whisky 1公升(酒精度40度) 2瓶 9 XR 21年蘇格蘭威士忌 0.75公升(酒精度40度) 4瓶 10 約翰走路尊爵蘇格蘭威士忌0.75公升(酒精度43度) 3瓶 11 仕高利達12年蘇格蘭威士忌1公升(酒精度40度) 1瓶 12 仕高利達12年蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 1瓶 13 格蘭利威15年單一麥芽蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 1瓶 14 不明酒液 20公升 68桶 15 酒精 20公升 15桶 16 色素 0.7公升 2瓶 17 焦糖 4公升 4瓶 18 香精 0.5公升 1瓶 19 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌等酒品空瓶 429箱 20 酒品標籤、瓶蓋、外箱、封膜等一批(標籤62箱3袋)(瓶蓋、封膜7492箱) 21 封膜機 2臺 【附表2-1-14】（被告甲○○） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 約翰走路藍牌蘇格蘭威士忌1L 6瓶(酒精度40%) 22箱 由臺中市政府財政局保管 2 The Glenlivet 15 Scotch Whisky 700ml 6 瓶(酒精度40%) 6箱 3 約翰走路XR 21年蘇格蘭威士忌 0.75L 6瓶(酒精度40%) 11箱+4瓶 4 GLEN MORAY 15 ANS 1L 6瓶(酒精度48%) 22箱 5 百富12年雙桶單一麥芽威士忌700ml 12瓶(酒精度40%) 35箱 6 Singleton Glen Ord 18 YO 0.7L 6瓶(酒精度40%) 2箱 7 約翰走路尊爵蘇格蘭威士忌0.75L 6瓶(酒精度43%) 15箱 8 CHVAS ROYAL SALUTE 21 YO 700ml 6瓶(酒精度40%) 11箱 9 皇家禮炮21年調和式穀物蘇格蘭威士忌 0.7L 6瓶(酒精度40%) 4箱 10 大摩15年單一麥芽蘇格蘭威士忌 0.7L 6瓶(酒精度40%) 2箱 11 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 0.7L 6瓶(酒精度40%) 9箱 【附表2-2-1】（被告林水生、林朝慶） 編號 扣案物品名稱 數量 01 便條紙 1張 02 格蘭利威瓶口封蓋 1袋 03 房屋租賃契約書 1本 04 房屋租賃契約書 1本 05 瓶身貼紙 1袋 06 麥卡倫瓶身貼紙 1箱 07 百富瓶身貼紙 1箱 08 約翰走路包裝盒 2個 09 百富包裝盒 4個 10 格蘭利威條碼 1袋 11 格蘭利威條碼紙箱(13年) 2個 12 約翰走路尊爵包材 13箱 13 大摩包材 6箱 14 東湳北段578地號-藍及西湳段281地號-黃之遙控器 2個 【附表2-2-2】（被告林朝慶） 編號 扣案物品名稱 數量 1 便條紙 7張 【附表2-3】（被告沈建竹、被告劉文凱） 編號 扣案物品名稱 數量 01 仕高瓶蓋 9箱 02 仕高瓶蓋 1箱 03 約翰走路黑牌瓶蓋 15箱 04 約翰走路黑牌瓶蓋 2箱 05 格蘭利威瓶蓋封膜 2箱 06 蘇格登瓶蓋封膜 3箱 07 XR 21年瓶蓋 15箱 08 尊爵瓶蓋 10箱 09 百富瓶塞 3箱 10 蘇格登瓶蓋瓶蓋 2箱 11 約翰走路瓶蓋封膜 1箱 12 皇家禮炮瓶蓋 1箱 13 格蘭利威瓶蓋 2箱 14 黑牌瓶蓋 1箱 15 DIAGEO膠帶(帝亞吉歐) 3箱 16 格蘭利威13年貼紙 2箱 17 蘇格登貼紙 1箱 18 封膜 2箱 19 約翰走路藍牌瓶蓋封膜 1袋 20 百富瓶蓋封膜 1袋 21 百富瓶外標籤 1袋 22 XR 21年瓶外貼紙 1袋 23 百富外箱貼紙 1袋 24 約翰走路黑牌紙箱 790個 25 約翰走路尊爵紙箱 40個 26 XR 21年紙箱 39個 27 格蘭利威紙箱 718個 28 XR 21年空瓶 1,134瓶 29 百富空瓶 3,228瓶 30 格蘭利威空瓶 5,469瓶 31 蘇格蘭登空瓶 430瓶 32 仕高空瓶 595瓶 33 約翰走路黑牌空瓶 899瓶 34 約翰走路尊爵空瓶 592瓶 35 酒精空桶 38桶 36 量杯 4個 37 量筒 1個 38 調合桶 2個 39 分裝鐵桶 1個 40 塑膠空桶(裝原酒) 111個 41 香料 2瓶 42 色素 2瓶 43 不銹鋼漏斗 2個 44 比重計 1支 45 瓶蓋封膜機 1臺 46 熱融膠槍 3支 47 熱風槍 2支 48 後門門鎖鑰匙 1支 【附表2-4】（被告沈建竹） 編號 扣案物品名稱 數量 數量更正 備註 01 大摩空瓶 6,917瓶 執行變價程序（被告林水生） 02 蘇格登空瓶 491瓶 03 百富空瓶 3,848瓶 04 XR 21年空瓶 2,473瓶 05 格蘭利威空瓶 2,640瓶 06 約翰走路尊爵空瓶 167瓶 07 約翰走路黑牌空瓶 182瓶 08 約翰走路藍牌空瓶 31瓶 09 皇家禮炮空瓶 395瓶 總計17,144個空瓶 10 XR 21紙箱 1,883個 原112.08.10扣2,014個 11 蘇格登紙箱 664個 原112.08.10扣960個 12 約翰走路黑牌紙箱 426個 原112.08.10扣450個 13 格蘭利威紙箱 465個 原112.08.10扣240個 14 大摩紙箱 1,439個 原112.08.10扣1,408個 15 百富紙箱 2,122個 原112.08.10扣1,980個 16 約翰走路尊爵紙箱 472個 原112.08.10扣440個 17 分裝鐵桶 1個 18 量杯 5個 19 瓶蓋封膜機 1臺 20 熱融膠槍 2支 21 熱風槍 2支 【附表2-5】（被告甲○○併辦部分） 編號 扣案物品名稱 數量 1 iPhone 14 Pro Max黑色手機 1支 2 Vivo Y075a紫色手機 1支 3 第一銀行存摺戶名張宇淳 1本 4 第一銀行存摺戶名游正香 1本 5 第一銀行提款卡 1張 6 估價單 2本 7 送貨單 2本 8 THE BALVENIE（700毫升、 40%） 60瓶 9 百富12年雙桶單一（700毫升） 12瓶 10 大摩12年單一麥芽（700毫升） 6瓶 【附表2-6】（被告甲○○併辦部分） 編號 扣案物品名稱 數量 1 百富12年雙桶單一（700毫升） 12瓶 2 大摩12年單一麥芽（700毫升） 6瓶 3 格蘭菲迪（700毫升） 9瓶 4 蘇格蘭17年（700毫升） 16瓶 5 Dalmore 16年（1000毫升） 36瓶 6 格蘭菲迪（天使雪莉單一威士忌）12年（700毫升） 6瓶 7 Johnnie Walker Blue（1000毫升） 9瓶 8 約翰走路藍牌（750毫升） 8瓶 ◎扣案物【附表】與起訴書附表之對照表 本判決【附表】 起訴書附表 【附表2-1-1】 附表2-1、地點1 【附表2-1-2】 附表2-1、地點2 【附表2-1-3】 附表2-1、地點3 【附表2-1-4】 附表2-1、地點4 【附表2-1-5】 附表2-1、地點5 【附表2-1-6】 附表2-1、地點6 【附表2-1-7】 附表2-1、地點7 【附表2-1-8】 附表2-1、地點8 【附表2-1-9】 附表2-1、地點9 【附表2-1-10-1】 附表2-1、地點10-1 【附表2-1-10-2】 附表2-1、地點10-2 【附表2-1-11】 附表2-1、地點11 【附表2-1-12】 附表2-1、地點12 【附表2-1-13】 附表2-1、地點13 【附表2-1-14】 附表2-1、地點14 【附表2-2-1】 附表2-2、地點1 【附表2-2-2】 附表2-2、地點2 【附表2-3】 附表2-3、地點1 【附表2-4】 附表2-4、地點1

2024-12-06

TCDM-113-重訴-1172-20241206-1

中簡
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1876號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃少毅 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度軍偵字第56號），茲本院判決如下： 　　主　文 黃少毅持有第三級毒品純質淨重五公克以上，累犯，處有期徒刑 伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示 之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除證據部分增列「臺中市政府警察局 保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索 同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 (如附件)。 二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第 三級毒品純質淨重5公克以上罪。 (二)查被告前因毀棄損壞案件，經臺灣高等法院臺中分院以111 年度上訴字第2905號判決判處有期徒刑6月確定，於民國112 年6月26日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可考，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌 被告前案與本案所犯之罪，均屬於故意犯罪類型，且於前案 執行完畢相隔僅約6月即再犯本案，足見被告有其特別惡性 ，且前案徒刑之執行並無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄 弱，又綜核本案情節，加重其所犯法定最低本刑，並無使被 告所受刑罰超過其應負擔罪責而導致其人身自由遭受過苛侵 害之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有 偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯 罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。復按刑 法第62條所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪職權之機關或人 員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂 為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合 理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已 發生嫌疑（最高法院72年度台上字第641號判決意旨參照） 。查本案固係因被告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客 車違規停車為警盤查，因被告身上飄出愷他命燃燒後味道， 經警方詢問，被告即主動從外套內取出愷他命2包，經警復 徵得被告同意後執行搜索，在該車副駕駛座前置物箱內查獲 愷他命8包，及附表編號2至4所示之物予警方扣案，並於警 詢時坦承犯行等情，業據被告於警詢時供述甚詳（見軍偵卷 第27至31頁），復有員警職務報告在卷可稽（見軍偵卷第25 頁），惟案發當時警方僅發覺被告可能有施用愷他命之情形 ，尚無其他情資或客觀根據可合理懷疑被告涉有本案犯行， 是警方於查獲被告本案犯行前，被告先行主動交出扣案之第 三級毒品愷他命2包，並自白犯罪，接受法院裁判，自符合 自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，予以減輕其刑，並 依法先加重後減輕。　　 (四)按毒品危害防制條例第17條第1項規定犯同條第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。經查，被告雖供稱其本案毒品來源為「尤泓惟」、「甲蟲BOY」，然經本院函詢臺中市政府警察局第二分局、臺灣臺中地方檢察署有無因被告之供述而查獲上手「尤泓惟」、「甲蟲BOY」，該分局及該署回函均表示：本案未因被告之供述，因而循線查獲其毒品上手或共犯等語，此有臺中市政府警察局第二分局113年10月29日中市警二分偵字第1130055576號函、臺灣臺中地方檢察署113年11月8日中檢介國樺113軍偵56字第1139138273號函覆可佐(見中簡卷第21至23頁)，故無查獲上手之情，本案自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知我國對於毒品乃嚴 加查緝，且毒品對於人體健康有高度之危害，並間接影響社 會治安，竟仍非法持有純質淨重5公克以上之第三級毒品， 所為應值非難；惟念及被告犯後均坦承犯行，已有悔悟之意 ；兼衡被告持有毒品之數量非微，及其犯罪動機、目的、手 段；再參以被告自陳學歷為高職肄業、家庭經濟狀況小康、 職業為工等一切情狀（見軍偵卷第27頁），量處如主文所示 之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　　　　　 三、沒收部分 　　扣案如附表各編號所示之物，經採樣送驗結果，確含有如附 表所示之第三級毒品成分，係屬違禁物，有如附表所示之鑑 定書在卷可稽(出處詳如附表)，爰依刑法第38條第1項規定 宣告沒收之。又盛裝前開第三級毒品之外包裝，參以現今所 採行之鑑驗方式，其上仍會殘留微量毒品，而無法將之完全 析離，是可認上開外包裝與殘留其上之第三級毒品當已無法 析離，均應視為毒品，而與所盛裝之第三級毒品一併予以沒 收；而鑑驗耗損之毒品，既已滅失，爰不另行諭知沒收，附 此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11 條前段、第47條第1項、第62條、第41條第1項前段、第38條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附表： 編號 扣案物品 成分 備註 1 晶體10包 檢品編號：B0000000 檢品外觀：晶體 送驗數量：3.7757公克（淨重） 驗餘數量：3.7114公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品愷他命 純質淨重：檢驗前淨重3.7757公克，純度75.4％，純質淨重2.8469公克 備考：送驗晶體10包，送驗單位指定鑑驗1包；推估檢品10包，檢驗前總淨重33.9077公克，總純質淨重25.5664公克 衛生福利部草屯療養院113年1月10日草療鑑字第1130100060號、113年1月15日草療鑑字第1130100061號鑑驗書(見軍偵卷第131-133頁) 2 黑色包裝咖啡包23包 編號A2至A3：經檢視均為黑色包裝，外型型態均相似 1.驗前總毛重8.67公克（包裝總 　重約1.40公克），驗前總淨重 　約7.27公克 2.抽取編號A2鑑定：經檢視內含米白色粉末 　⑴淨重3.74公克，取1.13公克鑑定用罄，餘2.61公克 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分 　⑶測得4-甲基甲基卡西酮純度約7％ 備註：A01至A23總淨重93公克，推估純質總淨重6.51公克 內政部警政署刑事警察局113年5月29日刑理字第1136064114號鑑定書（見軍偵卷第135-137頁） 3 黃色包裝咖啡包18包 編號B14至B15：經檢視均為黃色包裝，外型型態均相似 1.驗前總毛重9.29公克（包裝總 　重約1.62公克），驗前總淨重 　約7.67公克 2.抽取編號B14鑑定：經檢視內含米白色粉末 　⑴淨重4.05公克，取1.04公克鑑定用罄，餘3.01公克 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品芬納西泮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分 　⑶測得4-甲基甲基卡西酮純度約6％ 備註：B01至B18總淨重70.62公克，推估純質總淨重4.23公克 4 粉色包裝咖啡包12包 編號C2至C3：經檢視均為粉紅色包裝，外型型態均相似 1.驗前總毛重9.43公克（包裝總 　重約1.46公克），驗前總淨重 　約7.97公克 2.抽取編號C2鑑定：經檢視內含黃色粉末 　⑴淨重3.85公克，取1.07公克鑑定用罄，餘2.78公克 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分 　⑶測得4-甲基甲基卡西酮純度約8％ 備註：C01至C12總淨重45.44公克，推估純質總淨重3.63公克 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條第5項 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　樺股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第56號 　　被　　　告　黃少毅　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃少毅前因毀棄損壞案件，經法院判處有期徒刑6月確定， 於民國112年6月26日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明 知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例所管制 之第三級毒品，未經許可不得持有，竟基於持有第三級毒品 純質淨重5公克以上之犯意，於112年12月上旬某日，在彰化 縣花壇鄉第十公墓附近，以新臺幣6萬元之代價，向真實姓 名年籍不詳之人購得愷他命10包、毒品咖啡包53包而持有之 。嗣於112年12月26日22時58分許，黃少毅駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，在臺中市北區五權路與太平路交岔路 口因違規為警盤查，經黃少毅主動交付第三級毒品愷他命2 包，復為警徵得其同意執行搜索，當場扣得第三級毒品愷他 命10包（含黃少毅主動交付之愷他命2包，檢驗前總淨重33. 9077公克，總純質淨重25.5664公克）、黑色太空熊包裝之 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮23包(檢驗前總淨重93.00公克 ，總純質淨重6.51公克)、黃色太空熊包裝之第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮18包(檢驗前總淨重70.62公克，總純質淨重 4.23公克)、粉紅色太空熊包裝之第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮12包(檢驗前總淨重45.44公克，總純質淨重3.63公克) ，因而查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃少毅於警詢及本署偵訊時坦承不 諱，並有上開毒品扣案可資佐證，又扣案毒品經送衛生福利部 草屯療養院、內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，經檢出含 有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮，且純質淨重五公 克以上，有衛生福利部草屯療養院113年1月15日草療鑑字第11301 00061號、內政部警政署刑事警察局113年5月29日刑理字第11 36064114號鑑定書在卷可稽。足認被告之自白與事實相符， 其上開持有第三級毒品純質淨重五公克以上之犯嫌，堪以認 定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第 三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。被告有犯罪事實欄所載 之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可 稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前 案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不 同，但被告於前案執行完畢日6月內即再犯本案，足認其法 遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低 度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使 被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第 l項規定，加重其刑。又扣案之第三級毒品愷他命10包、第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮53包，為違禁物，請依刑法第38 條第1項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　20 　日　 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒 所犯法條：毒品危害防制條例第11條第5項 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-05

TCDM-113-中簡-1876-20241205-1

基小
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1780號 原 告 A01 （真實姓名、年籍、住居所均詳卷） 被 告 B01 （真實姓名、年籍、住居所均詳卷） 法定代理人 B02 （真實姓名、年籍、住居所均詳卷） 兼 被告 B01之 法定代理人 及 上一人 訴訟代理人 B03 （真實姓名、年籍、住居所均詳卷） 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按兒童權利公約已揭示兒童之最佳利益及隱私權保障原則， 故兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第69條，對 於法院辦理法院組織法第83條、第86條之裁判宣示及裁判書 公開作業時，明定應妥適遮掩足資識別兒童及少年身分之資 訊。查本件原告主張其子甲02（真實姓名、年籍、住居所均 詳卷）遭被告乙01（下稱乙01）毆打成傷，而其等於原告起 訴時均為未滿12歲之兒童，有甲02之診斷證明書（詳後述） 及乙01之戶籍資料可稽。依兒少法第69條第2項、同條第1項 第1款規定，本件判決書對於足資識別前揭兒童身分之資訊 ，包含法定代理人及關係人姓名、環境關係等情，均予以適 當遮掩，合先敘明。 二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。其所指因侵權行為涉訟者，包括本 於侵權行為所生之損害賠償訴訟；所謂行為地，凡為一部實 行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地 外，結果發生地亦包括在內。是以，當事人間本於侵權行為 所生之損害賠償訴訟，謂之因侵權行為涉訟，而管轄權之有 無，自應依據當事人主張之原因事實，按前揭法律管轄規定 以定其侵權行為地或結果地，並進而認定其管轄法院。查本 件原告主張甲02係在基隆市暖暖區○○社區（真實地址詳卷， 下稱系爭社區）遭乙01毆打受傷，乃依侵權行為損害賠償之 法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任等語，核屬因侵權 行為涉訟之事件，兼之本件行為地及損害結果發生地均在本 院轄區，是依前開說明，本院就本件自有管轄權。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮訴之聲明者，不在此限，民事 訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告起 訴時原請求「被告之法定代理人應給付原告新臺幣（下同） 3萬0,920元」，嗣於查得被告乙01及乙03之身分後，具狀變 更其聲明為：㈠被告應連帶給付原告6萬0,920元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第55頁）。 本院審酌原告所為訴之變更，在社會生活上應屬同一紛爭， 得繼續使用原訴之證據資料，且為訴之聲明之擴張，核與首 揭規定相符，應予准許。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： 　　緣甲02於113年9月18日下午5時24分許至48分許，在系爭社 區遭乙01毆打，乙01連續用腳攻擊甲02之眼睛及全身上下長 達6分鐘，並且兩度圍毆甲02，致甲02受有臉部挫傷、下背 挫傷、左下肢擦挫傷等傷害（下合稱系爭傷害），原告因負 擔養育甲02之責，支出系爭傷害醫療費用920元，並因甲02 受有系爭傷害而感到精神上痛苦，得請求被告乙01賠償精神 慰撫金6萬元，而被告乙03為被告乙01之法定代理人，應就 乙01之行為負連帶賠償之責。為此依侵權行為損害賠償之法 律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告6 萬0,920元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告答辯均以： 　　被告否認甲02所受系爭傷害為乙01所造成，原告請求被告賠 償其所受損害，並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規 定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第18 7條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。 次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證責任，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 　㈡經查，原告主張之上開事實，固據提出甲02之傷勢照片、醫 療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院乙種診斷書、 醫療費用收據等件影本為憑（見本院卷第21-41頁）。惟甲0 2與乙01於上開時、地所發生衝突之經過，經本院勘驗原告 提出之系爭社區監視錄影器畫面，結果略為：「監視器畫面 所示為某建物之走廊，自畫面時間約7秒起可見有3名孩童( 其中一人身穿綠色上衣與黃色背心【下稱a童】、一人身穿 白底黑色花紋上衣【下稱b童】、一人身穿白底黑袖上衣【 下稱c童】)正在打鬧；於畫面時間約38秒處起可見b童坐在 畫面左方中間的學步車上，a童與c童則站立在畫面正下方至 左下方處，身體並前後移動，惟因監視器角度限制，無法確 認其等腳步動作為何；於畫面時間約50秒處起可見a童、c童 離開畫面範圍，而b童則走至畫面正下方處，身體有前後移 動之舉，惟因監視器角度限制，無法確認其等腳步動作為何 ；畫面時間1分3秒處可見a童出現在畫面正下方；自畫面時 間約1分4秒至約1分9秒處可見a童與c童有拳打腳踢之動作； 自畫面時間約1分20秒處可見一身穿湖水綠色上衣之孩童【 下稱d童】出現在畫面左下方起身並接續推開b童、c童，並 導致b童及站立在中間的a童跌倒在地；自畫面時間1分24秒 處可見d童與c童開始扭打；於畫面時間約1分32秒處可見c童 跳開，d童則以手指向c童，b童則自地板起身，a童仍仰倒在 地；於畫面時間約1分32秒至約1分40秒處可見b童起身時，d 童以手拉扯b童，並拉住b童之褲腳，於畫面時間約1分40秒 許b童掙脫跳離d童；於畫面時間約1分42秒至約1分44秒許處 可見a童自地面準備起身，並於畫面時間約1分46秒處移動至 畫面最左側並離開監視器錄影範圍；於畫面時間約1分53秒 許可見b、c、d童向左觀看，於畫面時間約1分58分處a童再 次出現在畫面左側，以右手遮住臉頰部位，再次走離監視器 錄影，畫面時間約2分5秒處可見b童與d童仍在打鬧，隨後畫 面結束」，有本院勘驗筆錄可憑。而前揭筆錄所示「a童」 為乙01、「d童」為甲02等情，亦為兩造所不爭執（見本院 卷第124-125頁），依本院勘驗前揭畫面之結果，上揭兒童 雖因嬉鬧而有肢體接觸，然無從證明乙01有毆傷甲02之舉。 又原告迄本件辯論終結為止，未再提出其餘有利於己之證據 證明乙01實行上開侵權行為之事實。從而，原告主張被告2 人應為甲02所受系爭傷害對其連帶負賠償醫療費用920元、 精神慰撫金6萬元之責，洵非有理，不應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 2人連帶給付6萬0,920元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，均屬無據，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列。又本件原告未能舉證乙01確有毆打甲02之行 為，業經本院析述如前，被告聲請調查之證據即無必要，均 附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條 、第436條之19第1項規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　 基隆簡易庭 法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-11-29

KLDV-113-基小-1780-20241129-2

審訴
臺灣高雄地方法院

妨害幼童發育

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第85號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王羚權 上列被告因家庭暴力罪之妨害幼童發育案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第42815號、113年度偵字第6999號），因被告於 本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官依 簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　文 乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑拾月。扣案藤條壹 支沒收。 　　事　實 一、乙○○於民國112年12月間與兒童甲（000年0月生）之生母B01 結婚（2人已於113年8月離婚）但尚未收養甲童，B01與甲童 於112年12月10日或11日自彰化遷前往高雄市三民區與乙○○ 同住（實際住址詳卷），由乙○○與B01共同保護教養甲童，2 人間有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。乙○○本 應善盡保護教養甲童之責，且已知甲童先前在彰化接受早療 ，卻因甲童之認知能力與口語溝通能力發展落後於同齡兒童 ，而無法對乙○○之教導與指令做出適當反應，或有其他不適 當之舉動時，乙○○即基於妨害未滿18歲之人身心健全發育及 成年人對兒童為傷害之犯意，自同年月11日起至19日間，在 上址住處一再徒手或以扣案藤條抽打甲童之背部與四肢，使 甲童受有附表所載傷勢，或以「講這麼多次、教這麼多次， 為什麼還不會做，你是不是白癡」等言語辱罵甲童，對甲童 施以身體及精神凌虐，甲童則因對於語言理解能力受限，而 有呼應上述質疑之舉（即答稱「是」）。嗣甲童於同年月20 日經社工訪視時發現疑似兒虐情形而通報至高醫驗傷，檢查 身體傷勢結果如附表，而足以妨害其身心健全發育，始悉上 情。 二、案經高雄市政府獨立告訴及高雄市政府警察局三民第二分局 報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、本裁判書就兒童及少年資訊遮掩方式，係依司法院108年9月 24日院台廳少家二字第1080026214號函頒之裁判書及公示送 達遮掩足資識別兒童及少年身分資訊作業參考範例為之，本 判決所載代碼之真實姓名，均詳如卷附裁判附錄對照表，年 籍資料則均詳卷內年籍資料對照表（均附於彌封袋內）。 二、本件被告乙○○所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本 件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，均合先敘明。 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（見警卷第12至15頁、偵卷第97至99頁、本院卷第49、14 0頁），核與證人B01警詢、偵訊之證述（見警卷第17至21頁 、偵卷第113至115頁）相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣案物品照片、甲童之診斷證明書、傷勢照片、家中環 境照片、保護性個案轉介專家綜合評估報告、緊急安置通知 書、延長安置裁定及民事通常保護令、高醫法醫病理科暴力 傷害驗傷鑑定書、心理衡鑑報告、甲童、B01之真實姓名對 照表在卷可稽（見警卷第29至33頁、第47至67頁、偵卷125 至157頁、第161頁、第165至166頁、本院卷第83至100頁） ，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡、被告前述行為確已構成凌虐，並足以妨害甲童身心之健全發 育，理由如下： 1、刑法第286條及108年5月29日修正公布前之刑法第10條規定 ，雖均無對「凌虐」此一要件進行定義，然文義上係指通常 社會觀念上之凌辱虐待等非人道之待遇，實務上向理解為不 論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽，或消極性之行為 ，如病不使醫，傷不使療等行為均包括在內。又本罪曾於10 1年12月5日修正公布、同年月7日施行，參照立法院議案關 係文書，可知該次修正其中1項重點，在於將原條文所定之 「…致妨害其身體之自然發育」，修正為「…足以妨害其身心 之健全或發育」，目的在藉由將原規定之「身體自然發育受 妨害」結果要件刪除，並將凌虐的概念範圍擴張至不易明顯 造成傷害結果之態樣，諸如持續長期罰跪、逼迫半蹲、命粗 重工作、剝奪睡眠、鎖於門外不使返家、逼迫吃冰箱冷飯、 吃排泄物，甚或言詞侮辱、鄙視、刻意疏離、忽略照顧等可 能僅造成精神或心理上傷害，但已足以影響兒少人格健全發 展之行為態樣，以避免舊有規定因侷限於「身體、健康實害 」而使保護範圍過於受限的結果，並符合國際人權公約之精 神。由該次修正之立法解釋，可知本罪於101年修正後已不 以發生傷害結果或自然發育受妨害之結果為必要，行為態樣 上除包含作為與不作為外，並及於雖未造成身體或健康之實 害，但依通常生活經驗或專門知識經驗判斷，已足以妨害兒 少身、心健全發展之一切行為，並不以實際上造成妨害身心 健全或發育之結果為必要。 2、又108年5月29日修正公布、同年月31日施行之新法增訂第10 條第7項，規定：「稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反 人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為」。依此規定，舉凡 行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其 他違反人道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等 方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身 體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦 痛之程度，即屬凌虐行為。故從行為的態樣言，可能為施加 各種有形物理力之作為，例如徒手或以器物毆打、鞭笞成傷 、刺青、電擊、綑綁、以香煙燒燙身體、將指甲拔去等是； 亦可能為以言語或動作告知惡害使人心生畏懼而屈從之作為 ，例如告知不口舔穢物或將嘔吐物吃下，即予嚴打；亦可能 為以其他違反人道之方法施以凌辱虐待，積極行為如強迫脫 衣裸體站在戶外罰站，消極行為如食不使飽、衣不使暖、夜 不使眠、傷不使療、病不使醫等是。另從行為的頻率觀之， 可能為帶給他人長期持續或重複出現的身體上或精神上苦痛 的結果，例如將兒童（須對痛苦或畏懼有能力感受）長期拘 禁在黑暗的地下室，或多次製造死亡恐懼；亦可能為不論時 間長短或持續與否，但從行為人對他人施以的傷害身體方式 與蔑視他人苦痛的態度一併判斷結果，依一般社會通念認係 粗暴不仁者，亦屬凌虐行為，例如多次拋擲兒童撞牆、拔頭 髮、攻擊生殖器官或肛門等。又所謂「他法」則指除凌虐以 外，其他一切足以妨害未滿18歲之人身心健全或發育之行為 ，例如施打使人性早熟之賀爾蒙、餵食毒品或注射毒品，或 以言詞持續長期鄙視，使其蒙受委屈侮辱，或以刻意疏離、 施加壓力等方式而為折磨，均屬之。又本罪為危險犯，行為 人以強暴、脅迫或其他違反人道之方法所實施之凌辱虐待行 為，祇須產生妨害被害人身心健全或發育之危險結果，或於 一般客觀經驗上可認足以妨害其身心健全或發育，即成立本 罪，不以業已產生妨害身心之健全或發育為必要。又本罪所 保護之法益重在未滿18歲之人之身心正常發育與完整性，為 落實立法目的與規範之意旨，於解釋「凌辱虐待」行為時， 自應盡可能確保該等被害人之生存與發展，縱民法規定父母 得對於未成年子女行使懲戒權，惟其管教及懲戒處罰仍應有 ㄧ定之限度，不得逾越必要之範圍，始能阻卻違法。若父母 之行為已達足以妨害未成年子女身心健全或發育之凌虐程度 ，而為社會健全之通常觀念所不容許，因已超出或逸脫父母 懲戒權之範圍，即不得再循此主張具有阻卻違法之事由（最 高法院112年度台上字第1039號、111年度台上字第4274號判 決意旨參照）。是該條項增訂前後。除犯罪主體部分始終未 曾限於對未滿18歲之人有法定保護教養等義務之人外，對於 凌虐要件之解釋同無二致，於認定是否構成凌辱虐待、違反 人道方法或其他一切足以妨害兒少身心健全發育之行為，均 應參酌刑法第10條第7項及第286條之立法精神、兒童權利公 約相關規範及兒童權利委員會對公約內容所為之解釋，依行 為之態樣、方式、強度、頻率、時間久暫、兒少之性別、年 齡、健康狀況、心智健全度及兒少受該等行為後所產生之生 理、心理變化等因素綜合認定。 3、查被告與B01結婚後尚未收養甲童，有被告之個人戶籍資料 查詢結果在卷，被告與B01於112年8月間經由網路認識，B01 帶甲童於112年12月10日或11日起，前往高雄與被告同住， 業據被告與B01陳述明確（見偵卷第11、16頁）。而甲童有 語言發展遲緩之情形，業據B01陳明在卷，與高醫所為甲童 之心理衡鑑結果相符，有衡鑑報告附卷（見偵卷第165頁） ，雖被告始終供稱其不知甲童為發展遲緩之小孩（見偵卷第 99頁、本院卷第49頁），B01同未曾明確證稱有將此事告知 被告，但被告於本院已供稱：我婚前只有跟甲童短暫接觸3 日而已，當時我已經知道甲童有在彰化上早療課程，我本來 希望甲童繼續留在彰化做早療，但B01還是把甲童帶來高雄 等語（見本院卷第49至51頁），堪認即便被告非甲童之生父 ，且對甲童認識不深而未能完整掌握甲童之語言及智力等實 際發展狀況，但對於甲童之發展確有落後於同齡幼童之情況 ，應仍略知一二。而被告與甲童同住後，舉凡甲童講話不聽 、不認真學習、表現壞習慣或無法清楚表達意願，被告即會 徒手或以扣案藤條抽打甲童之背部及四肢，或以言語辱罵「 講這麼多次、教這麼多次，為什麼還不會做，你是不是白癡 」等語，業已認定如前，而甲童於112年12月20日至高醫驗 傷時，經法醫依其背部及四肢瘀傷痕跡顏色變化判斷，同時 存在有0至2天、2至5天、5至7天及7至9天之瘀傷，因而推斷 甲童自12月11日起至19日不間斷地受暴，有前揭高醫驗傷鑑 定書可憑。足徵被告明知甲童當時僅4歲，且可能有發展遲 緩情形，又為受其婚生推定之未成年子女乙童（000年0月生 ）之父，週末會帶乙童外出遊玩（被告與乙童之關係詳後述 ），理應能認知此一年紀之幼童，無論身體器官、大腦之認 知、語言、溝通、行為反應等能力均處於萌芽階段，發育正 常之幼童，已亟需父母反覆為適當之指導、指引，方能養成 正確之習性、能力與行為舉止，遑論發育較為緩慢之甲童， 甲童雖非被告所親生，但被告既同意與甲童同住，並實際對 甲童為保護教養，即應負與法定親權人相同之責任與義務， 理性耐心引導甲童，或尋求兒童發展之專業人員協助，卻僅 因自身成長過程中建立之偏執觀念，當甲童因無法理解被告 之指令與管教而無法做出適當反應時，即徒手或持藤條多次 抽打甲童之四肢與背部，致各該部位受有多處瘀傷，更以言 詞鄙視甲童，使甲童在無法理解被告話語及用意之情形下， 呼應被告之質疑，此等反覆密集出現之積極作為，客觀上已 足使甲童感受身體與精神上之痛苦，且因甲童本身之心智健 全度已較為落後，被告此舉將可能導致甲童之發展更為緩慢 ，對周遭環境更缺乏安全感，甚至養成以暴力或辱罵等手段 處理問題或情緒之習性與觀念，或形成對自我否定之心理， 此由心理衡鑑報告指出甲童在提及父親時之反應會較為退縮 ，對於與父親之互動記憶均以拍打之手勢表示，且有不安全 依附之傾向等節（見偵卷第165頁）相符，益見被告並未提 供甲童穩定及具安全感之生活環境，其行為顯然逾越正常管 教之合理界線，達於粗暴不仁之凌虐程度，並足以妨害甲童 之身心健全發展，當有凌虐而妨害幼童身心健全發展之犯意 與犯行，不因其行為期間僅約10日，或未因此造成甲童受有 難以復原之重大傷勢而有異，應負妨害幼童發育之罪責無疑 。 ㈢、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。　　 二、論罪科刑　 ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，刑法第286條於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，新增第5項分則加重之 規定，而本案之甲童即為未滿7歲之人，故修正後之最高刑 度業經提高，並未較修正前規定有利於被告，經新舊法比較 後，應適用修正前即被告行為時之刑法第286條第1項規定論 處。 ㈡、核被告所為，係犯修正前刑法第286條第1項之妨害幼童發育 罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法 第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。另： 1、被告雖非甲童之生父，但既與甲童同住，並實際對甲童為保 護教養，即有家庭暴力防治法第3條第2款之同居及家長家屬 關係，被告所為前述犯行，已屬家庭成員間實施身體上不法 侵害之行為，即屬家庭暴力防治法第2條所稱之家庭暴力， 且構成前述刑法所定之罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰 則規定，故應依前述刑法規定予以論罪科刑。 2、公訴意旨雖漏未論及成年人故意對未成年人傷害罪嫌，但事 實業已記載，僅屬論罪脫漏，本院亦告知罪名並給予被告表 示意見之機會（見本院卷第139至140頁），自得併予審理、 判決。 3、充足於同一構成要件之數行為，係利用同一機會接續實行， 並侵害同一法益，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，足認係一行為之持續進行者，即屬接續犯。倘行 為人實現一個犯罪之外在客觀環境條件，具有密接之持續性 ，即具機會之同一性，此種犯罪之行為人主觀上認各個行為 舉動，不過為其犯罪行為之一部，故在刑法上自應評價為一 罪 ，並不以行為必須於同時同地或密切接近之時地為限。 被告雖於事實欄所載9日期間，多次對甲童施以身體及精神 凌虐並使之成傷，但均係利用實際管教甲童之同一機會，出 於滿足凌虐之同一目的，反覆利用相同手法為之，犯意及所 侵害之法益均相同，自犯罪歷程觀察，具備利用同一機會持 續犯罪之關係，其各個行為舉動，僅為其犯罪行為之一部， 僅能各論以接續犯之一罪。　 4、刑法第286條歷經101年、108年及113年歷次修正後，保護法 益早已從原先之兒少身體健康，轉化為兒少身心之健全發展 ，與傷害罪之保護法益已有區隔，且傷害行為僅屬積極凌虐 之一種行為態樣，凌虐之手法本不以此為限，故妨害幼童發 育罪與傷害罪間已不存在有基本與變體構成要件的特別關係 ，亦無補充或吸收關係，故如故意以傷害之方式凌虐兒童， 即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院113年度台 上字第339號判決意旨參照，113年修正說明第2點亦同此見 解），應依刑法第55條前段規定，從一重之成年人故意對兒 童犯傷害罪處斷（成年人故意對兒童犯傷害罪經前開分則加 重後，其最高度刑達有期徒刑7年6月，重於妨害幼童發育罪 之最重本刑5年，屬較重之罪，但輕罪之最輕本刑又重於重 罪之最輕本刑，故依刑法第55條但書規定，不得科以6月以 下之刑）。 5、被告成年人故意對兒童犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　　 ㈢、兒童最佳利益之審查暨量刑審酌 1、我國於103年6月4日制定公布兒童權利公約（下簡稱公約） 施行法，於同年11月20日施行，其中第2條至第4條揭諸該公 約所保障之兒童及少年權利，均具有國內法之效力，故各級 政府機關行使職權，均應符合公約有關兒童及少年權利保障 之規定，對於理解公約的意旨，並應參照聯合國兒童權利委 員會對公約之解釋。而公約在第3條、第5條、第9條、第18 條、第20條等規定中，一再強調「兒童最佳利益之優先考量 」及「應尊重父母之作用」2大基本原則，尤其在兒童父母 本身可能受刑事監禁甚至極刑之處罰時，對於兒童受雙親養 育、營健全家庭生活及不受歧視等權利，更有重大影響，因 此在此類型案件中，法院量刑時除審酌刑法第57條所列事項 外，更應在有適當之代理人為兒童之利益表達意見或協助其 表達意見之前提下，納入對於兒童最佳利益及父母作用之審 酌，以兼顧刑罰功能與公約對兒童權利保護之意旨。又此兒 童最佳利益及父母作用之審酌，與兒童是否為兒虐案件之被 害人，並無必然關聯，亦即法院一方面除應審酌兒虐之行為 人與被害兒童間之關係與分離必要性外，另方面對於被害人 以外同受行為人養育或照顧之兒童利益，應給予同等之關注 ，不能僅偏重於被害兒童之利益審酌。 2、關於甲童部分：經本院囑高雄市家防中心評估甲童目前安置 情形及未來照顧計畫、被告之親職教育執行成效、是否仍適 合擔任保護教養甲童之人等項，經該中心評估認甲童於安置 期間對於漸進式返家適應上無異常狀況，但因B01於評估時 尚未完成親職教育相關課程，親子關係與親職能力仍須持續 輔導追蹤，且當時B01與被告婚姻關係仍存續，因此無法確 認甲童返家後之受照顧情形及安全性，結束安置返家期程尚 待評估，無法於9月結束安置返家，會持續聲請裁定延長安 置，並持續派員訪視B01彰化家中，強化B01與親屬之照顧知 能與親子互動技巧。至於被告雖自113年4月16日起執行保護 令之親職教育課程，但於同月份即發生對B01之肢體及言語 暴力，執行過程中被告配合度雖高、執行狀況尚稱穩定，但 實際衝動控制力、對暴力認知、情緒調解等議題仍未有改善 ，治療師評估被告較為固著，認為家庭中本就需要有扮演黑 臉的角色，尚未能認知到自身的教養行為對甲童之影響，且 B01當時已計畫與被告離婚，搬回彰化老家，不再讓甲童與 被告接觸、同住。而被告之親職教育執行至本年度7月間時 僅完成7週（合計需16週），被告卻無故未繼續執行，中斷 至8月間，親職教育之參與狀態並不穩定，須待執行完畢後 方能評估處遇成效及再犯風險，有2次評估紀錄在卷（見本 院卷第75頁、第117至118頁）。B01於本院陳稱：甲童預計 要安置到今年12月，目前由社工安排在彰化寄養及做語言治 療，安置結束後我會把甲童帶回彰化等語（見本院卷第146 頁），故甲童本身雖未對於是否願意繼續與被告生活乙事表 達意見，但甲童既有語言發展遲緩情形，且目前年僅5歲， 由社工及生母B01代為表示意見，其利益與意願應認已獲得 合適、充分之代表。被告則供稱：我與B01已經離婚，我和 乙童的前妻離婚前平常也都是由前妻在帶小孩，如果乙童有 不當行為時我會口頭制止，有無特別打罵之情我已經不記得 ，我自己也知道我管教乙童及甲童的方式有落差，因為乙童 比較聽我的話，但甲童與我相處的時間不長，縱使我有時候 想要好好跟他說話，甲童的反應也很慢。因為我從小成長在 軍人家庭，都是1個口令1個動作的管理模式，加上祖父母比 較疼愛長孫，因此我父母的管教方式也都是講不聽就打等語 （見本院卷第144至145頁）。綜合上開供述及評估結果，可 知被告在成長過程中已經養成以打罵教育之固著想法，對於 無法順利溝通或接受指令之甲童，欠缺有效的教導或帶領方 式，且經由初步之親職教育輔導，成效尚不顯著，對暴力認 知、情緒調解等問題，短期內尚無顯著改善，確已不適合繼 續擔任保護教養甲童之人，況被告本非甲童之生父或養父， 與甲童之生母B01同已離婚，甲童安置結束後可由B01與家屬 負起照顧甲童之責，故縱令使被告接受監禁之懲罰，對甲童 受父親照顧之權益尚無重大影響，無公約第9條第1項使父母 與兒童分離將違背兒童最佳利益或兒童父母意願之情形。 3、關於乙童部分：經家防中心查詢相關紀錄後，乙童未曾有社 政網絡輔導介入之紀錄，同非高市家防中心保護個案，經社 工視訊訪視乙童與被告之母（即乙童祖母），2人均表示被 告未與乙童同住，平時由祖母擔任主要照顧者，被告僅於週 末時帶乙童外出遊玩，故無法評估被告對乙童之保護教養狀 況，同有評估紀錄可參（見本院卷第117頁），乙童既已經 由視訊訪視親自表達意見，同應將其意見納入參酌。被告則 供稱：我已經忘記我和前妻離婚時如何協議負擔乙童之親權 行使，乙童從112年12月之後確實都由我母親照顧，我目前 也只有假日會帶乙童出去玩，平日都不會直接見到面，但乙 童會打電話給我。在我和前妻離婚前，乙童都是前妻在帶， 當時我工作關係早出晚歸，所以我平常也很少實際管教到乙 童，都只有假日才有機會，但原則上也都是口頭管教而已， 我迄今已經完成13週親職教育，我目前認為需要用鼓勵及稱 讚的方式教育小孩等語（見本院卷第143至145頁）。是被告 雖未以相同之打罵方式管教乙童，且自承接受親職教育至今 ，對於打罵的管教觀念已有改變，但被告長時間未親自照顧 、撫育乙童，多係由前妻或母親代勞，可見被告與乙童之連 結關係不深，對乙童日常生活及健全家庭之維持尚非不可或 缺，縱令使被告接受監禁之懲罰，對乙童受父親照顧之權益 同無重大影響。但公約第18條及相關一般性意見（如第7號 、第14號一般性意見）同樣強調縱使需採取使兒童與父母分 離之措施，國家同樣應該提供支持及援助，協助父母履踐其 身為父母之責任，並恢復或增強其照顧子女之能力。是法院 縱使選擇監禁之措施，在監禁之時間長短選擇上，同樣應該 顧及前述意旨，而不應一律追求重刑。 4、爰審酌被告既自願承擔保護教養甲童之責，卻未能以同理心 管教甲童，協助甲童正常發展，反以前述違反人道之身心凌 虐手段宣洩怒氣，使甲童於4歲之幼小年紀即需承受每日反 覆遭毆打、辱罵之身心壓力，原已發展遲緩之情形不僅未獲 改善，反而更行惡化，幸經社工及時介入，始未對甲童之身 心健康造成難以逆轉之傷害，足徵被告所造成之損害巨大， 違反義務之程度甚高，動機、目的及手段均非可取。且於其 成長過程長期形成之偏差觀念，直至本案判決時，社政單位 仍無法做出已明顯改善而顯著降低再犯風險的明確評估，現 已進行之親職教育，是否足以扭轉被告之偏差觀念，而無以 刑罰矯正之必要，尚非無疑，且使被告受需入監執行之刑罰 ，不至於過度影響甲童、乙童受被告照顧及其等最佳利益， 已如前述，即不宜僅量處最低度刑或給予緩刑之處遇。惟念 及被告犯後始終坦承犯行，尚見悔意，且並無前科，有其前 科紀錄在卷，堪認確係因成長過程形成之扭曲觀念，導致其 偏差之管教手法，其既有接受親職教育，且目前教養觀念似 已有鬆動，即應參酌前述公約第18條支援、教育優先於懲罰 之精神，不宜科處過長之自由刑，以免妨礙被告重新學習為 人父及家長應負責任之機會，並對乙童與父親相處之利益造 成明顯過度之侵害，暨被告為高職畢業，目前擔任送貨司機 ，尚須扶養乙童、家境普通（見本院卷第69、145頁）等一 切情狀，參酌B01及告訴代理人歷次表示之意見，認檢察官 循告訴代理人之主張，請求量處有期徒刑1年6月以上，顯屬 過重，應量處如主文所示之刑。 三、沒收 　　扣案藤條1支為被告所有用以犯本案之工具（見警卷第15頁 、偵卷第98頁），應依刑法第38條第2項前段規定沒收。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃得勝 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒 刑、拘役或五十萬元以下罰金。 113年7月31日修正前刑法第286條第1項：對於未滿十八歲之人， 施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處六月以上 五年以下有期徒刑。 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段：成年人教唆、 幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪 者，加重其刑至二分之一 　　 附表【甲童於112年12月20日驗傷之身體外傷分佈結果及推斷之 受傷時間】 一、頭面部：右臉頰部刮傷4公分。 　　　　　　右側下頷部刮傷1.2公分。 二、頸部：外觀無外傷痕跡。 三、胸腹部：外觀無外傷痕跡。 四、背臀部：左背部軌道瘀傷1公分及2公分長，間隔0.5公分，左背部有綠色瘀傷（推論受傷時間5～7天）。 五、四肢部 ㈠、上臂： 1、左上臂有軌道瘀傷5公分及3公分長，間隔0.5公分。 2、左上臂外側有2處紅藍色瘀傷，分別為6×4.5公分及5×3公分大小（推論受傷時間2～5天）。 3、右上臂有軌道瘀傷5公分及4公分長，間隔0.5公分；外側有2處黃色瘀傷，分別為3×2公分及7×2公分大小（推論受傷時間7～9天）。 ㈡、前臂： 1、左前臂多處軌道瘀傷，最大為3公分及2公分長，間隔0.5公分。 2、右前臂多處軌道瘀傷，最大為7公分及6公分長，間隔0.5公分；另有紅藍色瘀傷（推論受傷時間2～5天）。　　　 ㈢、手部： 1、左手背部有4處軌道瘀傷。 2、右手背部有4處軌道瘀傷。　　 ㈣、指甲：外觀無外傷痕跡。 ㈤、大腿： 1、左大腿有3處軌道瘀傷，最大為4公分及6公分長，間隔0.5公分，另有一寬軌道瘀傷，分別為2公分及2公分長，間隔1公分。 2、左大腿有3處長條狀綠色瘀傷，分別為3×0.5公分、4×0.5公分及5×0.5公分大小（推論受傷時間5～7天）。 3、右大腿外觀無外傷痕跡。 ㈥、小腿： 1、左膝外側有2處軌道瘀傷，最大為3公分及2公分長，間隔0.5公分。 2、右膝外觀無外傷痕跡。 3、左小腿外側有2處軌道瘀傷，最大為3.5公分及3公分長，間隔0.5公分。 4、左小腿內側有1處軌道瘀傷，長3公分及1公分，間隔0.5公分。 5、右膝下於右小腿前部有2處紅色瘀傷，分別為4.5×4公分及2.5×2公分大小（推論受傷時間0～2天）。 6、右小腿後部有三角形紅藍色型態瘀傷，長2.3公分、寬1公分（推論受傷時間2～5天）。　　　　　　　　　　　　 ㈦、足部：右足背部有軌道瘀傷2公分及3公分長，間隔1公分。 六、陰部：外觀無外傷痕跡。 七、肛門：外觀無外傷痕跡。

2024-11-29

KSDM-113-審訴-85-20241129-2

家救
臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家救字第104號 聲 請 人 A01 代 理 人 林哲健律師（法扶律師） 相 對 人 B01 上列當事人間離婚等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下 ： 　　主　文 准予訴訟救助。 　　理　由 一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。次按當事人無資力支出 訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴 訟法第107條第1項前段亦有明文，此規定於家事非訟事件亦 應類推適用之，俾便利人民使用法院解決紛爭，增加實現權 利之機會，實質上保障人民之基本權。又經分會准許法律扶 助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救 助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法 第108條規定之限制，法律扶助法第63條規定甚明。 二、本件聲請人請求離婚、酌定未成年子女親權等事件，屬家事 事件法第3條第2項第2款、第5項第8款之家事訴訟及家事非 訟事件，聲請人自得聲請訴訟救助。再聲請人以其無資力支 出訴訟費用，經向財團法人法律扶助基金會台北分會申請法 律扶助，該分會審查結果，認聲請人符合受法律扶助者無資 力認定標準，而准許全部法律扶助，有該分會准予扶助證明 書（全部扶助）、審查決定通知書(全部扶助)、專用委任狀 等件在卷可稽。再聲請人112年度所得僅新臺幣（下同）40, 174元，名下財產總額219,850元，有稅務T-Road資訊連結作 業查詢結果在卷可參，堪認聲請人資力不佳。復觀之聲請人 之本案請求內容尚非顯無理由，揆諸前揭說明，本件聲請， 自應准許。 三、依家事事件法第51條、第97條、民事訴訟法第107條第1項前 段、法律扶助法第63條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳文通 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬

2024-11-29

SLDV-113-家救-104-20241129-1

監宣
臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第392號 聲 請 人 A01 相 對 人 B01 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　　文 一、宣告B01（女、民國00年0月00日生、國民身分證統一編 　　號：Z000000000）為受監護宣告之人。 二、選定A01（女、民國00年0月00日生、國民身分證統一編 　　號：Z000000000）為受監護宣告之人B01之監護人。 三、指定C01（女、民國00年00月00日生、國民身分證統一編 　　號：Z000000000)為會同開具財產清冊之人。 四、聲請程序費用由受監護宣告之人B01負擔。 　　理　　由 一、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意 思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、 配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、 檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任 人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第14條第 1項定有明文。 二、本件聲請意旨略以：相對人B01為聲請人A01之母。相對人因 失智症， 　　已無法自理生活並致不能為意思表示或受意思表示，亦不能 辨識其意思表示之效果，爰聲請對相對人為監護之宣告等語 ，並提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、臺北市立聯合 醫院忠孝院區診斷證明書等件為證。 三、本件相對人依診斷證明書所載(見本院卷第29頁)，目前有鼻 胃管留置，對話無法正常對答，故依家事事件法第167條第1 項但書規定，本院應無必要在實施精神鑑定時，到場在鑑定 人前訊問鑑定人與相對人。經本院囑託鑑定人即臺北市立聯 合醫院忠孝院區精神科醫師李○○鑑定相對人之心神狀況，據 覆略以：「結論：綜合以上陳女家族史、過去生活史、過去 病史、目前身體狀況、臨床精神狀態、心理衡鑑結果，本院 認為陳女因長期罹患失智症，目前已達重度的失智程度，以 致自我照顧、溝通能力、一般智能及判斷力、思想知覺及日 常生活等功能均明顯受影響，目前已無自我照顧能力。其精 神狀態及認知能力已達到『因精神障礙或其他心智缺陷，致 不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效 果』之程度。需由專人監護為宜。」等語，有該院113年8月1 4日北市醫忠字第1130000000號函附之精神鑑定報告書在卷 可稽(本院卷第41至51頁)，堪認相對人因精神礙障，致不能 為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。 本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人B01為受監 護宣告之人。 四、受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職 權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數 人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前 項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視， 提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出 相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受 監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見 ，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身 心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子 女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經 歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護 人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告 之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。 五、本件相對人B01既經監護宣告，已如前述，自應為其選定監 護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人無配偶，現存 之最近親屬為子女C01、D01及聲請人A01，經其等商議後， 建議由聲請人擔任監護人、C01擔任會同開具財產清冊之人 ，此業據其等到庭陳明在卷（見本院卷113年9月12日筆錄） ，並有同意書1紙在卷可稽(見本院卷第25頁)。本院審酌聲 請人及C01為相對人之至親，其等皆願持續關懷相對人，由 聲請人擔任監護人、C01擔任會同開具財產清冊之人，應符 合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。末依民 法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護 開始時，監護人A01對於受監護宣告之人B01之財產，應會同 C01於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳 報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理 上必要之行為，併此指明。 六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳文通 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬

2024-11-29

SLDV-113-監宣-392-20241129-1

監宣
臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第276號 聲 請 人 A01 相 對 人 B01 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　　文 一、宣告B01（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。 二、選定A01（女、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人B01之監護人。 三、指定C01（男、民國00年00月00日生、國民身分證統一編號 ：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。 四、聲請程序費用由受監護宣告之人B01負擔。 　　理　　由 一、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意 思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、 配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、 檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任 人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第14條第 1項定有明文。 二、本件聲請意旨略以：相對人B01為聲請人A01之子。相對人因 重度身心障礙，致不能為意思表示或受意思表示，爰聲請對 相對人為監護之宣告等語，並提出戶籍謄本、中華民國身心 障礙證明、臺北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書等件為證 。 三、本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方○○ 前訊問相對人，審驗相對人之心神狀況，惟相對人對本院之 訊問完全未回應。另依該院函覆之鑑定意見略以：「鑑定結 論：一、葉員之精神狀態相關診斷為『自閉症合併極重度智 能障礙』。二、葉員因上述診斷之影響，致不能為意思表示 、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，亦不能管 理處分自己之財產。三、葉員所患上述診斷之預後不佳，難 以進步改善。」等語，有本院113年7月31日筆錄及臺北市立 聯合醫院113年8月6日北市醫陽字第1130000000號函附之精 神鑑定報告書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙，致不能為 意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本 件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人B01為受監護 宣告之人。 四、受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職 　　權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 　　屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數 　　人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前 　　項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視， 　　提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出 　　相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受 　　監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見 　　，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身 　　心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子 　　女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經 　　歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護 　　人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告 　　之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1 　　分別定有明文。 五、本件相對人B01既經監護宣告，已如前述，自應為其選定 　　監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人未婚無子女 ，現有最近親屬為母即聲請人A01、父C01、姐D01等人，經 其等商議後，建議由聲請人擔任監護人、C01擔任會同開具 財產清冊之人，此業據聲請人到庭陳明在卷(見本院卷113年 7月31日筆錄)，並有其等出具之同意書1紙在卷可參(見本院 卷第65頁)。本院審酌聲請人及C01為相對人之父母，彼此關 係密切，並有一定之信賴關係，因認由聲請人擔任監護人、 C01擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益 ，爰裁定如主文第2、3項所示。末依民法第1113條準用同法 第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人A01對 於受監護宣告之人B01之財產，應會同C01於2個月內開具財 產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對 於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此 指明。 六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳文通 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬

2024-11-27

SLDV-113-監宣-276-20241127-1

聲
臺灣橋頭地方法院

停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲字第122號 聲 請 人 A01 （真實姓名、住址及送達地址均詳卷） 法定代理人 B01 （真實姓名、住址及送達地址均詳卷） C01 （真實姓名、住址及送達地址均詳卷） 相 對 人 陳○○ 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下： 　　主　 文 聲請駁回。 　　理　 由 一、本件裁定因聲請人為未滿18歲之少年，依兒童及少年福利與 權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別其身分資 訊，先予敘明。 二、聲請人聲請意旨略以：相對人係聲請人姑姑，執臺灣高雄少 年及家事法院112年度家繼訴字第9號與第三人B01（聲請人 之父）之和解筆錄為執行名義，對B01所有權利範圍公同共 有1/6之坐落台南市○○區○○段00000地號土地、權利範圍公同 共有1/1之同區段000地號土地，聲請強制執行，經本院民事 執行處113年度司執字第33765號變價分割共有物強制執行事 件（下稱系爭執行事件）受理，並以民國113年6月11日橋院 雲113司執正33765字第1139007430號函、113年6月17日橋院 雲113司執正字第33765號函囑託臺灣臺南地方法院執行，經 該院以113年度司執助字第2139號變價分割共有物強制執行 程序受理中。惟相對人所為侵害聲請人代位喪失繼承權之B0 1，繼承祖父陳○○（112年12月31日歿）之特留分1/12。聲請 人已行使扣減權，向臺灣高雄少年及家事法院提起返還特留 分訴訟（113年度家補字第456號），並已依強制執行法第15 條規定，提起第三人異議之訴（本院113年度審訴字第735號 ），訴請撤銷系爭執行事件之執行程序，爰依強制執行法第 18條第2項規定聲請停止執行等語。 三、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴； 強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，有 回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼 續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴， 或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或 依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強 制執行法第15條前段、第18條分別定有明文。惟倘債務人或 第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼 續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行 之必要（最高法院106年度台抗字第690號裁定參照）。而強 制執行法第15條規定之第三人異議之訴，所謂第三人就執行 標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物 有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高 法院107年度台上字第906號裁定參照）。法院為停止執行之 決定，應就其訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行 ，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否 無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法 迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權 人雙方之利益（最高法院112年度台抗字第778號裁定參照） 。　 四、經查： 　㈠聲請意旨所述內容，雖據聲請人提出不動產列表，並經本院 調閱系爭執行事件案卷核閱無訛，是B01所有權利範圍公同 共有1/6之坐落台南市○○區○○段00000地號土地、權利範圍公 同共有1/1之同區段000地號土地，經本院民事執行處以113 年度司執字第33765號變價分割共有物強制執行事件囑託臺 灣臺南地方法院以113年度司執助字第2139號變價分割共有 物強制執行程序受理執行中，堪信為真。 　㈡然聲請人主張代位繼承並行使扣減權，顯非對於執行標的物 有足以排除強制執行之權利，其訴請撤銷執行程序，屬顯無 理由（本院前以113年度聲字第97號裁定准許停止執行，經 臺灣高等法院高雄分院以113年度抗字第280號裁定廢棄之意 旨參照）。是揆諸前揭說明，難認本件有停止執行之必要。 五、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-11-15

CTDV-113-聲-122-20241115-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.