Know99判決書

搜尋結果：CP00000000

共找到 44 筆結果（第 21-30 筆）

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第25號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美受安置人 CP00000000 （個人資料詳卷）法定代理人 CP00000000M （個人資料詳卷）關係人 CP00000000F （個人資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人CP00000000自民國114年2月11日起延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：苗栗縣政府於民國110年2月1日接獲通報，C P00000000M於000年0月00日產下受安置人CP00000000，CP00 000000M坦承於懷孕期間及生產當日均有吸食海洛因。又CP0 0000000M與受安置人之父CP00000000F均為毒品人口，CP000 00000F因毒品案件於109年12月入獄服刑，斯時CP00000000M 亦在服刑，其餘親屬不願協助，苗栗縣政府遂於110年2月8 日，依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定將CP000000 00緊急安置，後續將本案交由聲請人提供處遇服務，嗣經本院以113年度護字第325號民事裁定，自113年11月11日起延長安置三個月。考量CP00000000為幼兒，無求助及自我保護能力，CP00000000M已與CP00000000F離婚，目前單方監護CP 00000000及漸進式返家評估中，生活及親職功能尚不穩定，故為維護兒少最佳利益，爰依同法第57條第2項規定，聲請本院裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件真實姓名對照表、本院113年度護字第325號民事裁定等件為證，並有本院113年度司家調字第68號調解筆錄在卷可稽，堪信為真實。本院審酌受安置人CP00000000年僅4歲，欠缺自我保護能力，其父親CP00000000F現仍在監服刑，母親CP00000000M 出獄後雖已完成強制性親職教育時數，並能規律與受安置人會面、已進行漸進式返家4次，惟過往多次入監，生育9名子女分別交由親屬照顧、政府安置或出養，目前生活及親職功能尚不穩定，仍待後續觀察、評估，而受安置人之祖父母及外祖父母已分別照顧受安置人父母所生之其他3名子女，無力再協助照顧受安置人，本件無其他適當親屬支援系統，準此，本件受安置人如不予以延長安置，顯不足以保護受安置人，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定送達之翌日起10內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2025-02-03

CHDV-114-護-25-20250203-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第6號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷） CP00000000S（真實姓名年籍均詳卷）前列CP00000000、CP00000000S共同法定代理人 CP00000000F（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CP00000000、CP00000000S（真實姓名年籍均詳卷）自民國114年1月12日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福　　利與權益保障之主管機關，於民國113年9月5日接獲通報，相對人CP00000000、CP00000000S疑似遭受相對人父CP00000 000F與友人性不當對待，且經常留宿同學家，近期甚至跟隨祖父母居住高架橋下等疏忽照顧情事。相對人家庭無法妥適安排二名相對人生活照顧，為維護二名相對人權益，於113 年10月9日14時30分緊急安置並聲請繼續安置在案。二、前開安置期間，聲請人提供處遇服務略以：相對人父處遇態度良好，有穩定親子會面且關心二名相對人，然疑似患有憂鬱症且受酒癮干擾，出現幻覺與嚴重自傷行為，身心狀態不佳，影響生活作息與工作，經社工協助於113年12月20日住院治療。另相對人父被控性侵前同居人未成年之女案件已起訴，現階段難以提供二名相對人適切照顧；相對人祖母原為二名相對人之主要照顧者，然因患有躁鬱症且有飲酒習慣，於113年7月8日飲酒後不滿二名相對人至同學家居住，揚言持刀要殺害二名相對人，整體身心狀態不佳，對二名相對人經常離家行為難以約束，迄今仍難以討論照顧二名相對人之計畫；二名相對人受安置後，逐漸適應就學與生活，表現亦有進步，顯見穩定照顧環境與適切生活規範，有助於二名相對人正向成長；綜上，為維護二名相對人之權益，依法聲請准予延長安置二名相對人三個月等語。　三、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。 (二)本院113年度護字第180號民事裁定。 (三)苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (四)兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人CP00000000表示同意安置，不需要見法官，但想向法官表示，其現在安置過得非常好，想在4月或5月間回家；相對人CP00000000S亦表示同意安置，不需要見法官，但想向法官表示喜歡生輔員老媽，想要回爸爸家；相對人父亦表示同意本件聲請，不需見法官。）四、綜合前開事證，本件聲請人主張非虛，二名相對人仍有安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置相對人三個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-01-13

MLDV-114-護-6-20250113-1

家調裁

臺灣臺東地方法院

停止親權等

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度家調裁字第1號聲請人臺東縣政府法定代理人饒慶鈴非訟代理人 N20154社工師相對人乙○○ 關係人甲○○ 上列當事人間停止親權事件，經當事人於調解程序中合意聲請裁定，本院裁定如下：　　主　文乙○○(女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）對其子甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）之親權應予全部停止。程序費用新臺幣1,000元由乙○○負擔。　　理　由壹、程序部分：　　按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。聲請人臺東縣政府主張相對人乙○○對其未成年子女即關係人甲○○疏於保護照顧，且情節嚴重，有停止親權之事由，而提起本件聲請，核屬當事人不得處分之事項，惟兩造於民國113年12 月26日調解期日合意聲請本院為裁定（參該日調解筆錄），本院自應依前揭規定為裁定。貳、實體部分：一、聲請意旨略以：關係人自幼在不同照顧環境下成長，無法被妥善照顧及遭遇不當管教，安置期間，無適宜親屬資源介入，相對人未能積極配合聲請人家庭重整處遇，無法充分了解並參與關係人之實際照顧計畫，親職功能方面未見明顯進展，無法主動積極履行親職責任，對於關係人之長期照顧及情感支持不足，且其不穩定之經濟與生活，進一步削弱為關係人提供支持之能力，為維護關係人權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條、民法第1094條規定，聲請停止相對人對於關係人之全部親權等語。二、相對人方面：對於聲請人於調解程序中所主張之原因事實均無意見，且同意聲請法院依兩造合意裁定。三、按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第四十九條、第五十六條第一項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管製藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。」兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。另所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為，最高法院86年度台上字第1391號判決要旨復已揭示。四、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府社會處兒少保護個案法庭報告書、臺東縣113年度第3次兒少保護個案重大決策會議紀錄、保護個案代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第52號裁定為憑(均置於卷附證物袋內)，並有本院依職權所調取之相對人及關係人個人戶籍資料查詢結果、兒少保護案件通報表、兒童少年保護及高風險家庭通報表(系統案號：CP00000000、CPA0000000、ACP0000000、ACP0000000、 AH00000000、AH00000000及AH00000000)在卷可參，堪信為真實。準此，相對人雖為關係人之母，然長期未實際照顧及扶養關係人，對關係人之生活顯有疏於保護照顧之情事，且情節重大，揆諸首揭規定，聲請人聲請停止相對人對於關係人之親權，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文所示。五、再相對人乙○○對於關係人甲○○之親權雖經本院裁定全部予以停止，惟參酌民法第1055條第5項規定意旨，其與關係人會面交往之權利，並不受影響。本院審酌相對人於本件調解期間，就其與關係人會面交往之方式及期間，始終未具體陳述意見，亦未提出書狀作何主張，是相對人與關係人會面交往之意願不明，因認不宜由法院主動介入並依職權為相對人酌定與關係人會面交往之方式及期間，附為敘明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩

2025-01-08

TTDV-114-家調裁-1-20250108-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 113年度護字第228號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000M（真實姓名年籍均詳卷） CP00000000F（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CP00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年1月5日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國112年12月27日接獲通報，相對人CP00000000自000年00月00日出生後經其母CP00000000M 留於醫院，相對人母經多次聯繫，態度消極，且有出養意願，不願接返相對人，拒絕告知住處資訊，顯有刻意遺棄之情，聲請人於113年1月2日緊急安置相對人，並依同法第57條規定，聲請准予繼續安置相對人在案。前開安置期間，家庭處遇評估略以：相對人母遷往高雄居住，不願透漏經濟及生活情況，且表明無扶養及照顧意願，相對人父現遭通緝，行蹤不明，復無適宜之親屬資源可提供協助，相對人轉換處所迄今，逐漸適應環境及人物，飲食狀況佳及睡眠狀況穩定，固定接受職能及物理治療。綜上所述，相對人父母自相對人出生後未曾提供扶養照顧，相對人母生活情形不明，相對人父現遭通緝，無妥適資源介入協助，為維護相對人權益，爰依同法第57條第2項狀請延長安置相對人3月等語。二、聲請人提出下列證據，堪予證明聲請意旨屬實：（一）相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。（二）本院113年度護字第171號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案評估報告。（四）兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人母在醫院產下相對人後便遺棄之，相對人父及其他親屬均無意願照顧相對人，相對人無妥適支持系統，建議延長安置。四、綜合前開事證，堪信本件聲請意旨屬實，考量相對人母無照顧意願，相對人父現遭通緝，行蹤不明，復無妥適支持系統，相對人甫滿周歲，缺乏自我保護能力，確有延長安置之必要，本件聲請符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。茲審酌本件事證明確，相對人年幼而無表達能力，爰不通知相對人到庭陳述，附此敘明。五、本件依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2 項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2025-01-06

MLDV-113-護-228-20250106-1

員簡

員林簡易庭

返還貨款等

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員簡字第396號原告聚泰環保材料科技股份有限公司法定代理人周文東訴訟代理人洪誌鎮張朝富梁勝賢張峰修被告翰沂國際貿易有限公司法定代理人劉昌翰上列當事人間請求返還貨款等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣178,861元，及自民國109年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告新臺幣168,588元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣3,750元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣3,7 50元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣178,861元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣168,588元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國109年7月至110年1月間向被告購買口罩內層親嘴布之不織布材料(下稱內層布料)，兩造約定每公斤價格新臺幣(下同)189元(含稅，下同)(下稱系爭買賣契約)。原告已於109年8月5日、13日、31日陸續付款378,000元、1,890,00 0元、1,890,000元，共計4,158,000元。其中第2筆，因被告交付之另一材質口罩布料(ES)未為原告採用，兩造協議由原告開立折讓金額為1,451,204元之折讓單予被告，約定轉為預付貨款，是被告仍應交付價值4,158,000元之內層布料。　㈡被告交付價值1,843,595元之內層布料後，因供貨不足，徵得原告同意得改以彈性耳袋、外層防潑水布等材料(下稱其他布料)替代(合稱系爭口罩布料)，被告迄至111年6月21日止共已出貨價值3,979,139元之系爭口罩布料，其後即未再出貨，被告尚欠價值178,861元布料未交付。另被告銷售系爭口罩布料予原告時，售價即已加計5%之營業稅，依加值型及非加值型營業稅法(下稱營業稅法)第32條，被告應開立發票予原告，然被告已交付之系爭口罩布料中，就附表編號15、16貨物價值3,540,343元應稅系爭口罩布料部分未開立發票，違反兩造買賣契約中之出賣人附隨義務，致原告無憑證得以進項稅額扣抵銷項稅額，受有多繳納進項稅額之損害168,588元【計算式：3,540,343元-(3,540,343元÷1.05)=168,588元】。原告曾於113年6月20日間委請律師寄發律師函催告被告限15日內交付口罩布料946.35公斤【計算式：178,861元÷189元=946.35(算至小數點第2位)】，逾期應返還178,861元貨款，及開立已銷售口罩布料之發票，惟被告置之不理。爰依民法第254條、第259條第2款之規定解除946.35公斤(價值178,861元)布料買賣契約，請求返還貨款178,861元，及依民法第227條第1項之規定請求被告賠償原告無法以進項稅額扣抵銷項稅額之損害168,588元等語。　㈢聲明：如主文第1、2項所示。二、被告答辯：原告於109年7月起向被告訂購口罩布料，被告也陸續交貨，惟原告因疫情關係需求大增，增加採購訂單及增加以信用證付款。被告當時因市場材料短缺，而以另一材質口罩布料(ES)提供原告，惟未為原告採用，兩造協議後由原告開立折讓金額為1,451,204元(下稱系爭折讓金)之折讓單予被告，並就系爭折讓金部分改為採購單號G000-000000000 及G000-000000000(下稱系爭採購單號)之定金，其餘貨款以信用證支付，被告交貨後即可憑發票向銀行押匯取款。被告於109年8、9、10月陸續出貨，原告起初未就品質提出異議，並催促盡快交付系爭採購單號布料，時隔數月才反應品質問題而拒絕收貨，致被告受有備貨損失，被告向原告提出需補償稅金予被告始同意開立相應之發票，惟為原告所拒絕。系爭折讓金係被告採購系爭採購單號材料之擔保金(即定金) ，並非原告所主張之預付款，且被告已開立附表編號2、3、 4(發票號碼CP00000000號發票金額1,890,000元)之發票予原告，已無再開發票之義務，國稅局人員也告知應由兩造私下協商處理等語。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院偕同兩造整理本件不爭執事實及爭點如下(見本院卷第2 91-294頁)：　㈠不爭執事實：　　　　　⒈原告於附表所示之時間(109年7月至110年1月間)向被告購買口罩內層親嘴布之不織布材料，兩造約定每公斤價格189元( 含稅)。其中附表編號1、5至14部分，兩造均已完成付款、交貨及開立發票，非本案爭點，同意不予主張及爭執。　⒉原告於109年8月5日、13日、31日陸續付款378,000元、1,890 ,000元、1,890,000元，共計4,158,000元。被告交付價值1, 843,595元之內層布料後，因供貨不足，徵得原告同意得改以彈性耳袋、外層防潑水布等其他材料替代，被告再出貨價值1,959,193元之內層布料及價值176,531元之其他布料，迄至111年6月21日止共已出貨價值3,979,139元之系爭口罩布料，其後即未再出貨。　⒊就發票號碼CP00000000號發票金額1,890,000元部分，原告已於109年8月13日付款1,890,000元，因被告交付之另一材質口罩布料(ES)未為原告採用，兩造協議就不足布料部分由原告開立折讓金額為1,451,204元之折讓單予被告。　⒋被告有交付附表編號15、16貨物價值合計為3,540,343元(計算式：14,466,658+2,073,685=3,540,343)之系爭口罩布料，但未開立發票予原告。　⒌原告曾於113年6月20日間委請律師寄發律師函催告被告限15 日內交付口罩布料946.35公斤，逾期應返還178,861元貨款，及應交付已銷售口罩布料之發票。　⒍被告已交付附表編號15、16之3,540,343元口罩布料價值，扣除營業稅後為3,371,755元。　　　㈡爭點：　⒈原告開立折讓金額為1,451,204元部分，係轉為違約定金(如原告契約不履行損害賠償之擔保)或原告採購系爭口罩布料之預付貨款？　　　　　⒉原告得否一部解除契約，請求返還貨款178,861元？　⒊原告主張因被告未開立發票，無法以進項稅額扣抵銷項稅額之損害，請求被告賠償168,588元，有無理由？　四、本院之判斷：　㈠系爭折讓金係擔保被告損害之違約定金或原告採購系爭口罩布料之預付貨款？　⒈解釋意思表示，應探求當事人之真意，不能拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定。解釋契約應於文義上及論理上詳為推定，以探求當事人立約時之真意，所謂探求當事人之真意，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果，並通觀契約全文，斟酌契約訂立時及過去之事實，交易上習慣及一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則而為探求，藉以檢視解釋之結果是否符合公平正義，並從契約主要目的及經濟價值為全盤之觀察，以為其判斷之基礎。　⒉原告主張系爭折讓金係因被告交付之另一材質口罩布料不符合系爭口罩布料之品質，而合意由原告開立系爭折讓單折讓金額為1,451,204元作為預付款等語，業據原告提出折讓單為證(見本院卷第245頁圖1)，被告就兩造原約定採購之口罩布料為內層親嘴布之不織布材料，因其交付之布料未為原告採用，協議後始開立折讓金額為1,451,204元之折讓單等情固不爭執，惟否認系爭折讓金轉為預付款，則兩造就系爭折讓金究轉為系爭採購單號之違約定金或原告採購系爭口罩布料之預付貨款有爭執，應視兩造於開立系爭折讓單時之真意及給付目的為斷。查被告於本院陳稱：「定金」的意思讓我可以採購單號：G000-000000000 號、G000-000000000 號的材料讓我去執行這些採購的合約，給我的保障作為貨款的一部分，剩餘貨款原告後續也要給付；如沒有提出合於雙方約定品質之布料，雙方沒有約定應該退回款項或轉為違約金等語(見本院卷第255頁)，可見兩造並無約定系爭折讓金於任一方違約時應予沒收或作為損害賠償之一部份；且被告亦自陳：剛開始交付之口罩布料都沒有問題，後來大量出貨後，客戶反應布料不吸水、起毛的問題，我在109年12月要出貨，就無法出，我欲與原告討論能讓我有補救的機會，但原物料從已從180元降140元左右，所以原告不再跟我討論，我就沒有辦法與其商討其他方案；當時原物料很缺，我已經訂貨，但我不知道那批貨不能用，疫情過後一年後，原告才跟我說要口罩布料，告知有一筆預付款3百多萬在我這裡要我交貨，我之後有陸續用其他布料交貨，我交了十幾噸貨等語( 見本院卷第256、289頁)，可徵被告所交付之口罩布料確有不吸水、起毛等問題，堪認有不合於系爭口罩布料應有之品質，兩造方協議開立系爭折讓單，並非因可歸責於原告之事由而開立，被告復未具體提出原告有何違約之情事，已難認原告有何可歸責事由而應負損害賠償之責，則被告辯稱系爭折讓金經兩造合意作為違約定金，應作為被告之損害擔保金一節，並無憑據。再者，被告陳稱：原告跟我說剩餘的部分轉為預付款，因為原告有付錢給我，我們後來協議轉為另外一筆訂單的預付款，我後來出貨的規格都是200MM等語(見本院卷第288頁)；原告曾於109年8月5日付款378,000元採購N9 5口罩布料，但後來未出貨，這筆轉為貨款訂金的一部分等語(見本院卷第290頁)；又兩造交易過程中，被告於109年11 月17日開立發票號碼GD00000000號發票金額543,626元中，原告亦開立折讓金額為4,762元之折讓單，係因被告提供三個顏色的外層布的數量不足，才開了這筆折讓單，原告後來又請被告補貨，被告就只好補給原告等語，亦為被告陳述明確(見本院卷第289、290頁)，並有被告開立之發票明細、發票及原告折讓單、傳真可憑(見本院卷第205、219頁、第245 頁圖2、第295頁)，是自兩造之交易情形觀察，確有將原告已付之款項及折讓金轉為他筆採購單之一部貨款等情況。此外，原告開立系爭折讓單之後，被告仍持續出貨，至111年6 月21日止共已出貨價值3,979,139元之系爭口罩布料，有出貨單在卷可稽(見本院卷第73-83頁)，僅餘價值178,861元布料未交付，若如被告所稱，系爭折讓金轉為被告損害賠償金，被告卻於原告未持續付款之情形下，仍交付附表編號15、 16貨物價值為3,540,343元之系爭口罩布料，亦有違常情。是從兩造之交易習慣及被告出貨情形，原告主張系爭折讓金轉為預付款一節，應信為真實。被告雖堅稱係擔保其損害之定金，然被告亦坦認係下批貨款之一部分，應係對定金之性質理解錯誤，且迄至言詞辯論終結前，未能就其所辯舉證以實其說，自難採信。　　㈡原告請求返還貨款178,861元部分：　⒈契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第2 54條、第259條第2款及民法第203條定有明文。債務人固無一部清償之權利，惟除依當事人之意思、給付之性質或債務之本旨，必須全部為整體給付外，如債務人為一部給付，經債權人受領者，尚非不生一部清償之效力。則其餘部分，如債務人遲延履行者，債權人於定相當期限催告其履行而被拒時，得僅就該部分依民法第254條規定解除契約(最高法院94 年度台上字第829號民事判決意旨參照)。　⒉原告已付貨款4,158,000元，為被告所不爭執(見本院卷第254 頁)，然本件被告僅交付價值3,979,139元之口罩布料，為被告所不爭執(見不爭執事實第二點)，並同意未交付布料部分以每公斤價格189元計算(見本院卷第291頁)，依此標準換算，尚有946.35公斤價值178,861元布料遲未出貨，是被告顯已給付遲延。原告曾於113年6月20日間委請律師寄發律師函催告被告限15日內交付口罩布料946.35公斤，有律師函及回執在卷可佐(見本院卷第31-35頁)，被告經原告定期催告，仍拒不給付，則原告就被告946.35公斤遲延交付部分為一部解除，依上開說明，並無不可，則原告就被告上開遲延交付部分以起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示解除契約(見本院卷第15頁)，即屬合法。該部分契約暨經解除，被告受領178,861元布料貨款，依民法第259條即負有返還之義務；又被告受領之貨款為金錢，依民法第259條第2款規定，應附加自受領時起之利息償還之，而被告受領最後一筆貨款時間為109年8月31日，則原告請求被告返還178,861元布料貨款及自109年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。　㈡原告請求被告賠償無法以進項稅額扣抵銷項稅額之損害168,5 88元部分：　⒈因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227 條第1、2項定有明文。所謂不完全給付係指債務人提出給付不合債之本旨或債務人違反債之關係上之附隨義務。所謂附隨義務，係指主給付義務外，為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於債之關係發展過程中，基於誠信原則，依具體情況所產生之照顧、通知、保護、協力及保守秘密等義務，以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，應負民法第227條第1項不完全給付債務不履行之責任 (最高法院98年度台上字第78號、100年度台上字第2號判決意旨參照)。又營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。另對外會計事項，應取得外來憑證或給與他人憑證，此觀所得稅法第24條第1項、營利事業所得稅查核準則第12條規定可明。而營利事業者開立之統一發票，乃係營利事業者之經營事業之外來憑證之一種，其開立與否，涉及取得憑證者之營利事業所得之計算與認定，亦涉及給與憑證者之營業額之認定與計算，此在訂有契約之營利事業者間具有上開財產利益之利害關係，乃係履約中保護契約當事人財產利益、給付利益之重要事項，故統一發票之開立，應屬契約之附隨義務，契約一方若有未盡者，應負不完全給付之損害賠償責任。　⒉營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人。但營業性質特殊之營業人及小規模營業人，得掣發普通收據，免用統一發票。營業人對於應稅貨物或勞務之定價，應內含營業稅。營業人依第14條規定計算之銷項稅額，買受人為營業人者，應與銷售額於統一發票上分別載明之；買受人為非營業人者，應以定價開立統一發票，營業稅法第32條第1、2、3項定有明文。而被告並非免用統一發票之營業人，依上開規定，被告依約有履行開立統一發票之附隨義務。查原告確有向稅捐主管機關揭露無法取得憑證之成本3,363,370元(未稅)(計算式：1,445,632元+1,917,738元=3,363,370元)，有其提出之110及111年度蓋有「財政部中區國稅局營利事業所得稅電子申報收件章」損益及稅額計算表為證(見本院卷第267、233頁)，與原告主張無法取得附表編號15、16之進項憑證即金額3,540,343元(含稅)之數額相當，金額雖有些微差異，原告表示係因會計申報成本時誤計單價所致(見本院卷第290頁)，本院審視兩造陳述，兩造採購之規格及單價確有更迭(見本院卷第288頁)，如以不同單價計算，計算出之成本自會變動，且原告自行申報之進項憑證成本較低，應納之稅額反而較多，衡情應無刻意低價虛報成本之理，則原告前揭所述不無可信之處，且被告自承未開立發票與原告共計3,540,343元(見本院卷第256頁)。故原告因被告未開立統一發票致無法取得附表編號15、16之進項憑證即金額3,540,343元，致其多繳納營利事業所得稅168,588元【計算式：3,540,343元-(3,540,343元÷1.05)=168,588元】等情屬實，堪可採信，從而原告依民法第227條第1項規定請求被告賠償原告無法以進項稅額扣抵銷項稅額之損害168,588元，即屬有據。　⒊被告雖辯稱其已開立發票號碼CP00000000號發票金額1,890,0 00元之發票予原告，已無再開發票之義務云云，然原告已付貨款4,158,000元扣除解除契約部分即價值178,861元布料後，被告應交付發票金額3,979,139元之進項憑證(計算式：4, 158,000元-178,861元=3,979,139元)，惟被告僅交付發票金額1,890,000元之發票(附表編號1、5至14非本件爭點，不在本件審理範圍，不予計入)，顯有不足，且原告亦已開立折讓金額為1,451,204元之折讓單予被告，轉為後續貨款之一部分，被告亦已出貨附表編號15、16之口罩布料，即屬另一採購契約，即應重新開立等值之進項憑證，是被告前揭所辯，顯屬無稽，並不足採。　⒋原告另請求被告給付不完全給付之損害賠償168,588元，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月4日起(見本院卷第45頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，合於民法第229 條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。五、綜上所述，原告依民法第254條、第259條第2款之規定解除9 46.35公斤(價值178,861元)布料買賣契約，請求返還貨款17 8,861元及自109年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨依民法第227條第1項之規定請求被告賠償原告無法以進項稅額扣抵銷項稅額之損害168,588元，及自113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　法　官范嘉紋　　　以上正本係照原本作成。　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表：編號被告已開立之發票號碼發票日期 (民國) 含稅金額 (新台幣/元) 原告付款時間原告主張之付款及證明被告意見 1 CP00000000 109/8/22 948,024 109/7/14、 109/9/21 已以轉帳、匯款付款(原證4-1第1筆轉帳、原證4-2圖1) 不爭執 2 　 CP00000000 　　 109/8/26 　　 1,890,000 　 109/8/05 原告預付貨款378,000元(原證4-1第2筆轉帳) 不爭執 3 109/8/13 已以轉帳付款(原證4-1第3筆轉帳) 不爭執　折讓金額1,451,204元(原證4-3圖1) 折讓金額1,451,204元，轉換為採購單號G000-000000000及G000-000000000之定金 4 109/8/31 原告預付貨款1,890,000元(原證4-2圖2) 不爭執 5 EJ00000000 109/9/2 1,039,500 109/9/17、 109/9/29 已以下列信用狀付款【原證4-4圖1 (109/9/17信用狀1,795,500元、109/9/29信用狀1,710,601元)】不爭執 6 EJ00000000 109/9/10 756,000 7 EJ00000000 109/9/16 1,710,601 8 EJ00000000 109/10/7 1,949,214 109/10/12 已以下列信用狀付款【原證4-4圖1、圖2 (109/10/12信用狀1,949,214元)】不爭執 9 EJ00000000 109/10/21 2,087,316 109/10/22 已以下列信用狀付款【原證4-4圖1、圖2 (109/10/22信用狀2,087,316元)】不爭執 10 EJ00000000 109/10/22 233,562 109/11/09 已以匯款付款(原證4-2圖3) 不爭執 11 GD00000000 109/11/01 1,039,500 109/11/10 已以下列信用狀付款【原證4-4圖1、圖2 (109/11/10信用狀1,039,500元)】不爭執 12 GD00000000 109/11/01 2,499,903 109/12/10 已以下列信用狀付款【原證4-4圖1、圖2(109/12/10信用狀2,499,903元)】不爭執 13 GD00000000 109/11/17 543,626 　折讓金額4,762元 (原證4-3圖2) 不爭執 14 GD00000000 109/11/17 33,217 109/11/16、 110/1/04 扣除上一行之折讓金額後，已以匯款付款( 原證4-2圖4、圖5) 不爭執 15 被告出貨明細如本院卷第81頁，但未開發票　 1,466,658(未稅金額為1,396,817) 　自編號2、3、4之預付貨款餘額抵扣被告已出貨(如本院卷第81頁)，前已開立發票號碼CP00000000號發票金額1,890,000元之發票予原告，而未再開立發票 16 被告出貨明細如本院卷第83頁，但未開發票　 2,073,685(未稅金額為1,974,938) 　自編號2、3、4之預付貨款餘額抵扣被告已出貨(如本院卷第83頁)，前已開立發票號碼CP00000000號發票金額1,890,000元之發票予原告，而未再開立發票

2025-01-02

OLEV-113-員簡-396-20250102-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第223號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CP00000000自民國113年12月21日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福　　利與權益保障之主管機關，於民國113年9月18日接獲通報，　　相對人CP00000000之主要照顧者為其外祖母，然相對人外祖母因侵占案件入獄服刑，以致相對人無人照顧，且相對人之監護人即相對人母CP00000000M長期失聯，故聲請人於113年 9月18日依法緊急安置相對人並聲請繼續安置在案。二、前開安置期間，聲請人提供家庭處遇服務略以： (一)經警政協尋後，相對人母已出面討論照顧相對人事宜，現穩定申請親子會面，主動準備相對人衣物及文具等生活用品，親子互動關係漸入佳境，然考量相對人母過往長期失聯，缺乏照顧相對人經驗，且目前工作與經濟狀態尚未穩定，在無其他親屬支援下，難以提供相對人適切照顧。 (二)相對人外祖母過往為相對人之主要照顧者，然於113年9月18 日因業務侵占罪入監服刑，無法照顧相對人，相對人阿姨們則受限家庭與工作因素，無法協助照顧相對人，相對人家庭親屬資源匱乏。綜上，相對人尚年幼，需穩定照顧環境與照顧者，基於兒少最佳利益並考量相對人生活安全需求，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予延長安置相對人3個月等語。三、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。 (二)本院113年度護字第168號民事裁定。 (三)苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (四)兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。(相對人表示目前在寄養家庭過得很好，待外祖母處理好事情後，再與外祖母見面，如想見外祖母或母親會告訴社工，不須與法官見面或向法官表示意見；相對人母與其他親屬均同意本件聲請，不須與法官見面或向法官表示意見。) 四、綜合前開事證，本件聲請人主張非虛，相對人有安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2024-12-18

MLDV-113-護-223-20241218-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 113年度護字第220號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CP00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年12月23日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國112年3月2日接獲通報，相對人CP00000000於同年2月25日在家中出生後，送醫加護病房治療，期間相對人母CP00000000M未曾探視或準備所需用品，亦無照顧計畫，有遺棄疑慮。聲請人接獲通報進行訪查，盤點相對人親友資源，相對人母於109年產下第四名子女後，該子女即由聲請人安置，相對人母並經法院裁定停止對該子女之親權，又相對人母同居人及其親友均無照顧相對人意願，為維護相對人權益，避免其生命、身體或自由有危險之虞，聲請人於112年3月20日9時45分，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第3款緊急安置相對人，並依同法第 57條聲請繼續及延長安置在案。安置期間處遇略以：相對人母無照顧意願，期待出養相對人，且無適宜親屬資源，經重大決策會議考量CP00000000M無照顧能力及意願、相對人親友也皆無照顧意願，故聲請人已向鈞院提起停止親權之訴訟。綜上所述，為維護相對人權益，爰依同法第57條第2項聲請延長安置相對人3月等語。二、聲請人提出下列證據，堪予證明聲請意旨屬實：（一）相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。（二）本院113年度護字第167號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。（四）兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人母有吸毒、竊盜多項前科，無意承擔照顧責任，且過去有棄養相對人其他手足之前例；相對人生父及其他支持系統亦無意願照顧相對人，相對人無妥適之親屬資源，建議本件延長安置，由聲請人進行出養程序。四、綜合前開事證，堪信本件聲請意旨屬實，考量相對人父對相對人不聞不問，相對人母之親職能力低落，並有棄養其他未成年子女之前例，且經常失聯，未能配合社政處遇，復無其他親屬資源，相對人為嬰幼兒，缺乏自我保護能力，本件聲請符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。茲審酌本件事證明確，相對人年幼而無表達能力，爰不通知相對人到庭陳述，附此敘明。五、本件依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2 項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2024-12-18

MLDV-113-護-220-20241218-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第216號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CP00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年12月13日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福　　利與權益保障之主管機關，於民國113年9月10日接獲通報， CP00000000M為相對人CP00000000之母，CP00000000M單獨行使負擔相對人親權，因CP00000000M入監服刑，將相對人交由其阿姨照顧，相對人阿姨於照顧期間曾不當對待相對人，且威脅一同自殺，致相對人心生恐懼，自行至竹南家扶中心求助，嗣聲請人派員調查得知，相對人母預計於113年9月26 日出監，相對人阿姨無意願繼續協助照顧相對人，故聲請人於113年9月10日下午21時依法緊急安置相對人，並依法聲請繼續安置在案。二、處遇期間服務情況略以：相對人母於113年9月25日出監，過往皆是仰賴他人支應及相關社福補助維生，且於113年10月1 1日搬遷至新竹市，目前居住及經濟狀況均不穩定，無力負擔照顧相對人之責，其亦自述目前無工作，經濟不穩定，暫時無法接回相對人。另相對人年紀尚小，且有過動症狀，須接受醫療資源，為保護相對人之權益，依法仍有延長安置3 個月之必要等語。三、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。 (二)本院113年度護字第166號民事裁定、苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (三)兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人及相對人母均同意接受本件安置，且表示不需要見法官，亦無須向法官表示意見)。四、綜合前開事證，本件聲請人主張屬實，相對人有安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2024-12-17

MLDV-113-護-216-20241217-1

護

臺灣苗栗地方法院

繼續安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第197號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CP00000000自民國113年11月7日起繼續安置三個月。二、聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，於民國113年10月9 日接獲通報，CP00000000M為相對人CP00000000之母，相對人母疑似精神疾患且身體病弱，疏於照顧相對人，反倒相對人需時常照顧相對人母，相對人家庭功能不彰，家中環境髒亂，相對人身體與口腔長期惡臭，且經常處於飢餓狀態，同住之相對人大姨與相對人母關係衝突，較無意願主動協助照顧。經聲請人派員訪查得知，相對人母為中度精神障礙，近期身心狀態不佳，經常不定期離家，未妥善安排照顧相對人，唯一同住親屬即相對人大姨因病住院，相對人無人照顧，致其生活及就學均不穩定。相對人年僅13歲且為輕度智能障礙者，缺乏妥適自我照顧與保護能力，不適合獨自生活，人身安全風險高，其餘親屬亦無意願照顧相對人，基於兒少最佳利益並考量相對人生活安全需求，聲請人於113年11月4日下午17時30分依法緊急安置相對人在案，且認相對人有繼續安置必要，請求准予繼續安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對　　　照一欄表、相對人家庭戶籍資料。（二）苗栗縣政府社會處兒童保護個案安置評估報告、保護安置通知單暨提審權利告知書、兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人母失聯；相對人二舅表示同意本件安置聲請）；相對人於上開聯繫狀況表表示安置對其有壓力，雖然家人不在家，但其可自己煮飯與洗衣服，自己照顧自己，其非被家暴的孩子，希望能自己住家裡云云；然其到庭後理解安置必要性，表示同意本件安置聲請，但請安排讓其在安全限度內自由活動及適當返家與媽媽相處，將來如延長安置，亦希望不要轉學云云，有本院113年12月4日庭訊筆錄。　　三、綜合前開事證，本件聲請人之主張非虛，相對人確有繼續安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許將相對人自113 年11月7日起繼續安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2024-12-17

MLDV-113-護-197-20241217-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第209號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000F （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CP00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年11月29日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以： (一)聲請人苗栗縣政府依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，於民國113年5月26日接獲通報，相對人 CP00000000F因通緝遭警方查緝到案，相對人CP00000000為中輟失蹤兒少由新北市政府通報協尋。相對人父因通緝帶相對人藏匿行方、未讓相對人就學，刻意逃避各網絡單位訪視追蹤，難以確認相對人受照顧情形，相對人父因詐欺案件遭移送，相對人年僅7歲無自我照顧保護能力，相對人父亦無親友資源可協助照顧相對人，聲請人爰依同法第56、57條規定緊急安置相對人，並向鈞院聲請繼續安置在案。 (二)安置期間，聲請人進行家庭處遇服務略以：　　　　相對人父在監服刑中，後續照顧計畫待相對人父出監並有穩定工作後再另行規劃，相對人父之親屬皆暫無意願協助照顧　　相對人。 (三)綜合上述，為維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利權益保障法第57條第2項，向本院聲請准予延長相對人等三個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務等語。二、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照　　一欄表。 (二)本院113年度護字第153號民事裁定。 (三)苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (四)苗栗縣政府兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。 (五)財團法人台灣省天主教會新竹教區附設苗栗縣私立聖方濟育幼院照顧服務計畫。　　三、本院另請家事調查官調查安置必要性，本院113年度家查字第230號調查報告略以：相對人表示想念父親，但仍接受安置，相對人父已入監服刑，相對人父系親屬、相對人母均無　　協助照顧意願，故現階段不宜返家等語。四、綜合前開事證，堪認聲請人主張屬實，相對人仍有安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-12-12

MLDV-113-護-209-20241212-1