Know99判決書

搜尋結果：Facebook

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第267號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉奇杰上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13290號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉奇杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、劉奇杰於民國112年9月間，加入真實姓名不詳，Telegram暱稱「可愛」及其他真實姓名不詳之成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣雲林地方法院以113 年度訴字第72號判決，不在本件起訴範圍），擔任該組織之取款車手，負責向被害人收取款項。 (一)緣詐欺集團成員先自112年8月15日前某日，在Facebook社群軟體張貼不實之投資廣告，毛依潔於同年8月15日見廣告後，依廣告內容加入Line通訊軟體（下稱Line），並陸續與詐欺集團成員佯稱之「葉芳老師」、「葉芳老師」之助理「楊心凌」、「富連金控高君茹」聯絡，「楊心凌」、「高君茹」要其以匯款之方式儲值投資，使毛依潔陷於錯誤，陸續自同年8月25日起至同年9月6日止，依指示匯款至指定帳戶或交付現金給詐欺集團成員。 (二)劉奇杰即與「可愛」及其他成年詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財、洗錢及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於112年9月27日前某日起，以「高君茹」名義對毛依潔佯稱如需大筆儲值，就需到府面交儲值，並約定於112年9月27日在址設嘉義縣○○市 ○○里○○○00○0號全家便利商店四海店見面收取款項；劉奇杰再依「可愛」指示，於同日10時8分前某時許，前往嘉義縣朴子市衛生福利部朴子醫院附近某間廟宇涼亭，收取詐欺集團成員所偽造之富連金控公司之工作證（假名：鄭安傑），於同日10時8分許前往全家便利商店四海店與毛依潔見面，向毛依潔佯稱自己為投資公司外派專員，前來收款，並出示上開偽造之工作證而行使之，足以生損害於富連金控公司及毛依潔，毛依潔因之陷於錯誤，誤認劉奇杰確實為該公司之員工，遂將所準備之現金新臺幣（下同）140萬元交付給劉奇杰，劉奇杰再依「可愛」指示，扣除500元之報酬後，將其餘之139萬9,500元及工作證置放於上開廟宇涼亭，由不詳之詐欺集團成員取走，以此方式隱匿上開毛依潔遭詐欺而交付之犯罪所得。二、案經毛依潔訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係經被告劉奇杰於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明： (一）被告劉奇杰於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（見嘉朴警偵字第1130010087號卷，下稱警卷，第1-9頁； 113年度偵字第13290號卷，下稱偵卷，第47-51頁；114年度金訴字第267號卷，下稱金訴卷，第111、115、117-118 頁）。 (二）告訴人毛依潔於警詢時之證述（見警卷第21-24頁）。 (三）告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄（見警卷第31頁）。 (四）告訴人所拍攝被告配戴之偽造工作證照片（見警卷第37頁）。三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；現行之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較結果，以現行之洗錢防制法較有利於被告，即應適用現行之洗錢防制法規定。公訴意旨認應適用修正前之洗錢防制法第14條規定，尚屬誤會。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，及刑法第216條、212條之行使偽造特種文書罪：　1.被告與「可愛」及其他詐欺集團成員就本件犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　2.被告與其所屬之詐欺集團成員共同偽造特種文書後進而行使之，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　3.被告及其所屬之詐欺集團成員，以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪及行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (三)爰審酌被告年輕卻不思正途獲取財物，為獲取報酬而以向被害人取款後交給上手之方式，與詐欺集團成員共同為本件犯行之犯罪動機、手段及分工，所詐得、隱匿款項之金額，行使偽造之工作證假冒富連金控公司員工，足以生損害於富連金控公司及告訴人，告訴人所受之損害非輕，被告犯後坦承犯行，尚未賠償告訴人所受之損害，亦未與告訴人達成和解，暨被告自陳高職肄業之智識程度、未婚，從事工地水電工作，與哥哥、祖父同住等一切情狀，認檢察官具體求處有期徒刑2年以上，稍嫌過重，量處如主文第1項所示之刑。 (四)沒收：　1.被告為本件犯行收取贓款140萬元後，扣除車資500元，將其餘款項置放於特定地點交給其他上手，此據被告於本院準備程序及審理時供承在卷（見金訴卷第111、118頁），雖被告其稱該500元係車資，然依新修正刑法第38條之1第4項犯罪所得範圍立法理由，立法者明確揭示「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」，故被告之犯罪成本自不應扣除，以達剝奪犯罪所得、遏阻犯罪誘因之目的，仍應認該500元為其犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　2.現行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又依刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本件關於沒收部分，自有該項規定之適用，然被告為本件犯行所洗錢之款項即其所收取之140萬元，並未扣案，其中500元本院已諭知沒收及追徵價額，已如前述；其餘之139萬9,500元款項被告已上繳上手，已非屬於被告，如仍就此諭知沒收或追徵價額，對被告而言實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收及追徵價額之諭知。　3.被告為本件犯行所使用之偽造工作證，已交還與上手，並非屬於被告，爰不另為沒收或追徵價額之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　吳育汝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-31

CYDM-114-金訴-267-20250331-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第98號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳妤凌上列被告因家庭暴力防治法之違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1772、1773、2042號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　甲○○為陳○○之妹妹，屬於家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員，甲○○前曾對陳○○實施家庭暴力，經本院於民國112 年2月24日，以112年度家護字第58、125號核發民事通常保護令，裁定其不得對陳○○實施家庭暴力，及為騷擾、通話、通信之聯絡行為，保護令有效期間1年6月。本院復於113年2 月29日，以113年度家護聲字第1號民事裁定，延長上開保護令之有效期間至114年8月23日，並增列甲○○應最少遠離嘉義縣○○市○○里0鄰○○00號、嘉義縣○○市○○里0鄰○○0000號100公尺，甲○○明知上開保護令及裁定之內容，仍在保護令及裁定有效期間內，分別為下列行為：　㈠基於違反保護令、恐嚇危害安全之犯意，於113年9月26日上午9時13分許起，迄113年11月1日下午5時6分許為止，在桃園市○○區○○路0000號自宅內，使用0000000000門號行動電話，連線網際網路登入Instagram社群軟體，陸續對陳○○恫稱「槍口記得對破給羊」、「您最好24小時顧好您家門口看看會不會被裝潢」、「撒冥紙與潑漆　砸雞蛋」、「一旦我甦醒就是您得要您命」、「當然得死」、「等我回嘉義就知時道滿門操家嘿」、「陳破給針您最好快搬家不然番路絕對我踏平」、「我保證番路失火」等語，以加害生命、身體、名譽、財產之事，使陳○○心生畏懼，致生危害於安全。　㈡意圖損害他人之利益，基於違反保護令、非法利用個人資料之犯意，未經陳○○同意，於113年12月1日上午10時許，在位於桃園市○○區○○路0000號自宅內，登入網路社群平台FACEBO OK，使用帳號名稱「陳○」，張貼內有陳○○之個人姓名、身分證字號及住址之借貸契約書，供不特定或多數人得以共見，散布陳○○之個人資料。　　　㈢基於違反保護令之犯意，於113年12月4日上午10時17分許，到嘉義縣○○市○○里0鄰○○00號前，未遠離100公尺，用同一行動電話拍照，而違反上開裁定。二、證據：　　被告甲○○之自白、證人即告訴人陳○○之證述、本院保護令及裁定、貼文、照片。三、論罪及科刑：　㈠被告甲○○係告訴人陳○○之妹，2人為家庭暴力防治法第3條第4 款之家庭成員，被告對家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，核其就犯罪事實㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護令罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、及個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪；就犯罪事實㈢所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪。被告對告訴人故意實施家庭暴力行為而成立恐嚇危害安全、非法利用個人資料之犯罪，為家庭暴力防治法第2條第2款規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則之規定，自應僅依前揭刑罰規定予以論罪科刑。　㈡犯罪事實一部分，被告複次違反保護令、恐嚇危害安全之舉動，依一般社會觀念，難以強行分開，且各侵害相同法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，各應論以接續犯一罪。　㈢犯罪事實㈠部分，被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪；犯罪事實㈡部分，被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈣被告以各別犯意，於可分之時、地，先後犯前開3罪，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，依卷證審酌被告前有誹謗、違反個人資料保護法等紀錄；曾於另案警詢時自陳高中肄業之教育智識程度、目前兼職網拍工作、家庭經濟小康之家庭生活經濟狀況；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之損害、尚未與告訴人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行如主文，暨皆諭知易科罰金之折算標準。至於未扣案被告所有供犯罪所用之0000000000門號行動電話1支，本院已於112年度易字第690號判決宣告沒收及追徵其價額，有上開判決在卷可憑，爰不再重複宣告之。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。　（應附繕本）。　　　本案經檢察官詹喬偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　朴子簡易庭　法　官　康敏郎上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。個人資料保護法第20條：非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-03-31

CYDM-114-朴簡-98-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第240號原告張巧勳訴訟代理人雷皓明律師複代理人蕭予馨律師被告林飛武張毓嫘即張伽鎂上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年5月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔3/5，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告與被告子女林飛武於民國108年5月10日結婚，婚後育有一女，並與被告林飛武之母張瑞華共同居住在新北市三峽區大德路處，原本夫妻感情融洽，婚姻家庭生活美滿。於111 年間，原告偶然發現被告林飛武手機內竟有與異性曖昧之對話紀錄，雙方開始為此發生多次激烈爭吵，張瑞華得知後亦責罵被告林飛武；詎被告林飛武竟於111年5月2日以此為藉口，搬離家中，導致原告與被告林飛武開始分居迄今。　㈡嗣於112年間，原告陸續發現被告林飛武與被告張毓嫘間之外遇生子、同居等事實：　　⒈於112年5月間，原告協助張瑞華更換手機、檢查手機設定時，發現被告林飛武傳給張瑞華數張嬰兒照片，嬰兒資訊卡上記載生日為112年1月30日、母親為被告張毓嫘。經原告不斷追問下，張瑞華始坦承該嬰兒是被告林飛武外遇所生子女。由該子出生日期推算，被告二人至遲於111年4月間即開始交往，且至少為1次性行為。　　⒉原告發現被告林飛武外遇生子後不久，被告林飛武於112年 5月21日主動與原告聯繫，並傳送分居協議書要求原告簽署，該分居協議書上載：「分居期間，男女雙方均不可干涉雙方私人生活領域」。原告自無可能同意。　　⒊嗣後原告從張瑞華、被告林飛武姐姐林佩妤口中，以及被告張毓嫘之Facebook公開貼文陸續得知，被告二人將外遇所生子女交給張瑞華、林佩妤照顧。　　⒋另依被告二人之手機通訊基地台位置顯示，被告二人至少於112年7月12日起至113年6月26日止，同居在被告張毓嫘之桃園市龜山區文化三路住所。　㈢被告張毓嫘明知被告林飛武為有配偶之人，竟與被告林飛武為包括發生性行為在內之逾越一般男女交往份際之行為，更因此懷孕生子，進而同居，核屬故意以背於善良風俗之方式加損害於原告，侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且屬情節重大；原告於知悉被告二人外遇生子情事後不久之11 2年10月起，因壓力過大引起情緒障礙，而出現輕鬱、焦慮與睡眠障礙等症狀，因而持續至身心科接受門診追蹤治療迄今。爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項等規定，請求被告連帶賠償非財產上損害之精神慰撫金。　㈣聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告未到庭而以書狀抗辯：　㈠被告林飛武辯稱：被告林飛武與原告因家庭經營、養育子女、開銷用度等觀念不同，婚姻早有破綻，被告林飛武乾脆離家與多年好友一起租房在外，隨後才與被告張毓嫘相識交往；被告林飛武對於侵害一事坦承錯誤，深感抱歉，但原告也應該面對自己的錯誤，而不是一味將責任及錯誤怪罪於他人等語。　㈡被告張毓嫘辯稱：被告張毓嫘認識被告林飛武之初，僅知被告林飛武曾離婚及育有一女，於交往期間亦僅見被告林飛武獨自居住在租屋處，未有任何女性物品，因此並未懷疑被告林飛武是已婚狀態；直至被告張毓嫘懷孕5、6個月時，被告林飛武言談之中透露伊曾與孩子母親一同出遊乙事，經被告張毓嫘追問，被告林飛武才坦承伊已婚身分，被告張毓嫘斯時立刻與被告林飛武分手，此後二人間只有公事上配合以及討論孩子養育事務等語。　㈢均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第185條第1項前段分別定有明文。另不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第1項前段、第3項自明。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利。如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。經查：　　⒈原告於108年5月10日與被告林飛武結婚，婚姻關係迄今仍存續乙節，有被告林飛武之戶籍資料在卷可查（見限閱卷第81頁），首堪認定。而原告主張被告二人最遲於111年4 月間即開始交往，期間至少為1次性行為進而生子，並至少於112年7月12日起至113年6月26日止，同居在被告張毓嫘之桃園市龜山區文化三路住所等節，則有被告二人所生之子之戶籍資料（000年0月00日出生、113年8月26日由被告林飛武認領）、被告二人所持用手機之通訊基地台位置資料整理等件在卷可稽（見限閱卷第77頁、本院卷第207 至228頁），亦堪認定。　　⒉被告張毓嫘固否認其與被告林飛武交往之初即知悉被告林飛武為有配偶之人，且辯稱其知悉被告林飛武已婚後隨即與之分手，此後僅有公事上配合以及討論孩子養育事務云云。惟觀被告林飛武之Facebook個人訊息頁面，已登載「已婚」，而被告張毓嫘又係被告林飛武之Facebook好友（被告張毓嫘之Facebook設定名稱為「張耀心」，見本院卷第95頁），則被告張毓嫘辯稱伊不知被告林飛武為有配偶之人，已非無疑。況且，被告張毓嫘前有2次婚姻經驗（見限閱卷第79至80頁），又自陳曾向被告林飛武表示：「絕不跟比我年紀小和有老婆的交往」等語（見本院卷第63 頁），則被告張毓嫘未曾探查被告林飛武之婚姻狀況（向友人探詢、查看身分證配偶欄等），亦與常情有違，是以被告張毓嫘與被告林飛武交往之初，應已知悉被告林飛武為有配偶之人。　　⒊至被告張毓嫘提出其與被告林飛武於111年12月5日所簽訂之「合作協議切結契約書」（見本院卷第67至71頁），欲證明其所辯「與被告林飛武分手後僅有公事上配合以及討論孩子養育事務」乙節，觀之該合作協議切結契約書第三條第3項雖約定「甲乙方兩人曾是相戀乙方生下一女（目前監護權皆在乙方名下）因私人原因兩造協議分開但不影響合作關係，…」，然被告二人之子係於000年0月00日出生，則被告二人何以在111年12月5日簽訂載有上開內容（生下一女、監護權在乙方名下）之合作協議切結契約書？是該合作協議切結契約書之真正，容有疑慮；甚且，經比對勾稽被告二人所持用手機之通訊基地台位置資料，被告二人於112年7月12日起至113年6月26日之手機通訊基地台位置多有重複，且不乏於夜晚或清晨期間通訊（見本院卷第207至228頁），足認被告二人至少於上開期間有同居之情，難認僅有公事上之配合或孩子養育之討論。被告此部分之抗辯，亦難採信。　㈡再按不法侵害他人之身分法益，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。被告二人至遲自111年4月起迄今，以男女朋友身分交往、為性行為進而生子、同居，業經本院認定如前，其等所為已逾越普通朋友間之分際，達社會一般通念所不能容忍之範圍，足以破壞原告與被告林飛武之夫妻共同生活圓滿安全及幸福。從而，原告主張被告二人共同故意以背於善良風俗之方法，侵害其配偶權且情節重大，依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項等規定，請求被告連帶賠償其非財產上損害，應屬有據。茲審酌原告於112年度有薪資所得計36萬3600 元，名下有不動產2筆（財產總額64萬8664元）；被告林飛武112年度有薪資、營利、租賃及權利金所得計120萬9417元，名下有不動產2筆、車輛1部、投資1筆（財產總額188萬80 80元）；被告張毓嫘112年度有薪資、租賃及權利金所得計5 0萬0340元，名下有車輛2部（均為西元2012年出廠，財產總額0元）之經濟狀況（見限閱卷第15、23、33至34、41至42 、51、61至62頁），併參酌被告二人之交往程度（即至少為 1次性行為、生子、同居至少近1年）、原告所受影響等一切情狀，因認原告得請求被告二人賠償非財產上之損害以60萬元為允當。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償，屬於未定期限之金錢債務，依上開規定，原告請求被告二人連帶給付上開應賠償金額自起訴狀繕本送達最後一被告之翌日即113年5月9 日(見本院卷第57、59頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不當，亦應准許。　㈣綜上所述，原告依前揭侵權行為損害賠償之法律規定，請求被告連帶給付60萬元，及自113年5月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。另原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-03-31

PCDV-113-訴-240-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第3057號原告雲頂工程有限公司法定代理人湯曉慧訴訟代理人葉穩郎被告譽豐行有限公司兼法定代理人林王英绣上二人訴訟代理人林金祥被告林建鴻上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣4,438,338元，及自民國113年1月31 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔80％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣1,500,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣4,438,338元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告係專辦統籌國內外演唱會硬體、演出之設計及執行業者，承租門牌號碼新北市○○區○○街000巷00○00號、22之21號，以及22之15之1號廠房（下合稱系爭三廠房，如單指其一則以門牌數字號次稱之。惟22之19號、22之21號廠房內部打通並懸掛22之19號門牌），作為辦公室並存放舞台布景、燈光、音響等器材設備。被告譽豐行有限公司（下稱譽豐行）係經營加工、製造及買賣各種機械五金零件業者，承租門牌號碼新北市○○區○○街000巷00○00號廠房（下稱系爭22之17號廠房）營業。原告承租之系爭三廠房，緊鄰被告譽豐行承租之系爭22之17號廠房左右兩側。　㈡民國111年9月6日凌晨1時41分許，系爭22之17號廠房突燃起熊熊火勢，並延燒系爭三廠房及其他廠房共10間工廠（下稱系爭火災）；經新北市政府消防局進行調查，認定系爭火災起火處乃系爭22之17號廠房機台區，起火原因為「電氣因素」。被告林王英绣係被告譽豐行之代表人，被告林建鴻則係被告譽豐行之實際負責人暨系爭22之17號廠房之使用人，渠等執行職務未督導管理並注意檢視場所之電氣內線使用狀況，以維護電源之使用安全，並避免電氣配線短路等因素引發火災之危險，亦未設置並維護適當消防安全設備及定期檢修消防安全設備，引發系爭火災，違反保護他人之法律即消防法第6條、第9條及建築法第77條等規定，過失致原告放置在系爭三廠房內之舞台布景、燈光、音響等營業生財設備全數嚴重燒燬、不堪使用，使原告受有財產上之損失。原告於11 0年度有固定資產價值計新臺幣（下同）5,947,334元，又於 111年7月間購入舞台光束搖頭燈等新設備價值計536,534元，扣除折舊後，原告於系爭火災發生前一日之資產淨額應計 5,909,837元；另原告僅有運輸設備價值計387,721元未遭系爭火災波及，是以原告所受損害應以5,522,116元為計。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條第2項，以及公司法第28條、第23條第2項規定，擇一請求被告連帶負損害賠償責任。並聲明：被告應連帶給付原告5,522,11 6元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告均抗辯：　㈠被告譽豐行每年均有僱請廠商進行機械電氣安檢，也有設定保全、僱請保安人員巡廠檢查，已盡維護場所安全義務。系爭火災當天，被告林建鴻檢查各機台電源均關閉後，始離開系爭22之17號廠房，而機台於未通電之情況下並不會引起火災；況且，當時在系爭22之17號廠房內之訴外人王宏旭，亦目擊火勢係由22之15之1號廠房延燒過來，且從火勢撲滅後系爭22之17號廠房尚有剩餘而其他廠房幾乎無存之情形，亦可知系爭火災起火處應非系爭22之17號廠房機台區。此外，臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官亦認定被告林建鴻並未涉犯失火罪而為不起訴處分確定。　㈡依原告之Facebook貼文、貼圖，原告於系爭火災後仍繼續舞台工作安排，可見其營業生財設備並未全燬；且原告主張被燒燬之財產亦多為93年起即購入使用。另原告在系爭三廠房內置放大量易燃物品，導致火勢難以撲滅，受損情形嚴重。　㈢聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告因過失及違反保護他人之法律肇致系爭火災發生，致其放置在系爭三廠房之舞台布景、燈光、音響等營業生財設備全數燒燬，被告應就其財產損害連帶負賠償責任；被告固不爭執系爭火災之發生，然以前揭情詞置辯。是本院厥應審究者為：㈠系爭火災發生之原因為何？㈡原告請求被告連帶給付5,522,116元及遲延利息，有無理由？茲悉述如下：　㈠系爭火災發生之原因為何？　　⒈新北市政府消防局接獲系爭火災報案後趕赴現場，火勢主要燃燒位置在系爭22之17號廠房，此有新北市政府消防局鷺江分隊火災出動觀察紀錄及消防隊員頭戴式攝影機攝錄結果可考（見本院卷二第24、173頁）；而受系爭火災延燒波及之蘆洲區仁愛街212巷22號各址廠房，又以系爭22 之17號廠房受燒燬損情形較顯嚴重（包括物品嚴重燒燬、屋頂及夾層結構受燒塌陷、西面牆受燒變形等，見本院卷二第121至166頁）。再依蘆洲區仁愛街212巷22之16號廠房（位在22之19號廠房對面、系爭22之17號廠房斜對面）之監視器攝錄結果，初期火勢係由系爭22之17號廠房起燃；依系爭22之17號廠房、22之19號廠房之保全系統紀錄，系爭22之17號廠房保全系統亦早於22之19號廠房偵測異常而斷線（見本院卷二第97至100、170至173頁），綜上各情參互以觀，系爭火災起火戶應係系爭22之17號廠房無疑。　　⒉再以新北市政府消防局現場逐層清理復原之跡證結果觀察，系爭22之17號廠房內中以機台區物品受燒碳化燬損最為嚴重，已無法辨識原貌，CNC機台亦受燒變色；且火勢係由機台區向零件區、材料區等處延燒（見本院卷二第20頁）。加之在場人王宏旭接受新北市政府消防局約談並陳稱：：「（是否知道何處起火？火勢當時的大小及延燒的方向？請將火災發生時，報案經過、搶救過程詳細描述說明）我從夾層臥室下來後，看到1樓CNC機台區靠下方地面處有濃煙及火光，沒有看到明火，並不清楚哪一間先起火，不清楚往哪邊延燒。我下樓的時候夾層還沒有燒，下樓之後看到CNC機台區有火光，就先將工廠的總電源關掉，我又上去夾層搶救兩隻鸚鵡，再下樓時夾層、1樓已經有很大黑色的濃煙了，再下樓時我的背部被燙傷」等語明確（見本院卷二第88頁），亦可認定系爭火災起火處應係在系爭22之17號廠房機台區。　　⒊又新北市政府消防局進行系爭火災原因調查鑑定，排除危險物品、化工原料引（自）燃、縱火引燃、遺留火種引燃之可能性，但因：⑴系爭22之17號廠房鋼樑有配接電源線，且掘獲CNC機台、斷裂電源線、燈罩與電風扇等殘跡，顯示機台區附近有配接電源線路使用；另在機台區附近，採集有通電熔痕之電源線殘跡及燒熔物，經鑑驗分析後，熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同；王宏旭於接受新北市政府消防局約談時提及伊看到濃煙及火光後就去關閉總電源等語、被告林建鴻於接受新北市政府消防局約談時亦提及伊不會特別關閉電源總開關等語，可知系爭火災發生時機台區部分電源迴路仍為通電狀態。⑵機台區地面發現有紙板及大量碳化殘跡，而據被告林建鴻接受約談時陳稱上方夾層係以木板裝潢搭建。是依現場跡證且排除其他可能發生之原因，研判機台區附近恐因電氣異常導致絕緣破壞，引燃其絕緣被覆及周邊紙板、木板夾層等可燃物，擴大致災（見本院卷二第22至23頁）。本院審酌上開鑑定結果乃係新北市政府消防局依其專業知識經驗完成，且其採證、推論亦無不合事證或不合論理之處，自堪採為系爭火災發生原因之依據，從而原告主張系爭火災起火處在系爭22之17號廠房機台區、起火原因係電氣因素，應為可採。　　⒋被告雖辯稱王宏旭目擊火勢係由22之15之1號廠房延燒至系爭22之17號廠房云云，惟王宏旭已於系爭火災撲滅後翌日（即111年9月7日）接受新北市政府消防局約談並為上開陳述，與系爭火災發生時間相近，記憶應較為清楚，應未隨時間經過而有逐漸淡忘、模糊，或為填補而扭曲之情形，較為可採，是縱王宏旭到庭作證並為如被告所辯之證述，亦難採為有利被告之認定。至被告辯稱系爭火災撲滅後系爭22之17號廠房尚有剩餘而其他廠房幾乎無存乙情，實與客觀事證不符；再辯稱機台於未通電之情況下並不會引起火災乙節，至多僅可排除機台本體自燃之可能，但因系爭22之17號廠房機台區仍有部分電源迴路為通電狀態，仍會因電氣異常而引起火災，是被告前開所辯均不足以動搖本院前開已形成之心證。　㈡原告請求被告連帶給付5,522,116元及遲延利息，有無理由？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。又建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，建築法第77 條第1項亦有明定。被告譽豐行承租系爭22之17號廠房作為加工及製造各種機械五金零件營業使用乙節，業為兩造所不爭執，被告譽豐行自應依建築法第77條第1項規定，負有維護系爭22之17號廠房構造及設備安全之義務。經查：　　　⑴系爭22之17號廠房所敷設之電力設備，乃係被告譽豐行承租系爭22之17號廠房時（約於系爭火災發生前7、8年）自行僱工配置；被告譽豐行復在系爭22之17號廠房內，置放6台CNC機台進行五金零件加工、製造等作業，此均據被告林建鴻於新北市政府消防局約談時陳述明確（見本院卷二第85至86頁），是以被告譽豐行當應隨時檢視系爭22之17號廠房之電力配置有無超荷使用，或線路老化劣損、積汙導電等異常情形，以確保用電安全並避免火災意外發生。被告譽豐行卻疏未注意及此，任令系爭22之17號廠房所敷設之電力設備因電氣異常而引發系爭火災，其就系爭火災之發生，致他人受有損害，自應負民法第184條第1項前段、第2項之侵權行為損害賠償責任。　　　⑵況且，依建築設計施工編第88條規定，工業類建築物之居室或該使用部分、通達地面之走廊及樓梯，均應使用耐燃2級以上之內部裝修材料。然被告譽豐行卻僅以木板裝潢系爭22之17號廠房，致使機台部分電源迴路因電氣異常、絕緣破壞後，引燃周邊木板夾層等可燃物，擴大致災，益徵被告譽豐行使用系爭22之17號廠房確有違反保護他人法律之處，進而引發系爭火災，自難脫免其損害賠償之責。　　⒉次按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務；公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，此為公司法第23條第1項前段、第2項所明文。而公司法所稱公司負責人，在有限公司為董事；公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與公司法董事同負民事、刑事及行政罰之責任，此觀公司法第8條第1項後段、第3項前段自明。經查：　　　⑴被告林王英绣為被告譽豐行之董事、被告林建鴻為實際執行被告譽豐行業務經營之人（即俗稱實際負責人），此有被告譽豐行變更登記表在卷可查，復為被告所不爭。而系爭22之17號廠房又係供被告譽豐行經營加工、製造五金零件事業之用，就系爭22之17號廠房所敷設電力設備及公共安全之維護，自屬被告林王英绣、林建鴻業務執行範圍。然被告林王英绣、林建鴻均未盡其維護責任，導致系爭22之17號廠房機台區部分電源迴路異常，引燃周邊木板夾層等可燃物，進而引起系爭火災，該二人自應依公司法第23條第2項規定，與被告譽豐行負連帶賠償責任。　　　⑵被告林建鴻雖經新北地檢署檢察官以112年度偵字第2199 3號為不起訴處分確定，惟檢察官不起訴處分書甚或臺灣高等檢察署處分書所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時不受其拘束（最高法院110年度台上字第319 2號裁定意旨參照），本院業已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽後，而為上開之認定，故新北地檢署檢察官112年度偵字第21993號不起訴處分書之認定，無從為被告林建鴻有利之認定，附此敘明。　　⒊再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 213條第1項、第3項、第196條定有明文。惟損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原來狀態，而係應有狀態，故應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮在內。經查：　　　⑴原告雖未就系爭火災所造成之財產損失進行申報，此由原告之111年度營利事業所得稅結算申報資料可參（見本院卷一第261至266頁，上載災害損失為0），然經證人即為原告處理稅務申報之王麗君記帳士、王淑君記帳助理到庭證述未申報緣由明確（見本院卷一第436至441 頁）。本院審酌原告歷年均係委託證人王麗君處理其稅務申報，而證人王麗君領有記帳士證書，具有稅務、會計專業，依法又有如實登載、申報義務，是縱原告未就系爭火災所造成之財產損失進行申報，仍可勾稽原告申報營利事業所得稅所檢附之財產目錄、資產負債表等業務文書，推估原告因系爭火災所受之財產損失。　　　⑵原告已陳稱其運輸設備未受系爭火災波及（見本院卷一第23頁），且原告於系爭火災發生即111年9月6日前所取得之機器設備、辦公設備及其他設備，除馬達、控制器、長凳、LED顯示幕、舞台設備、舞台燈、結構燈具等未逾耐用年數外，其餘設備於系爭火災發生時均已逾耐用年數，而於原告之111年12月31日財產目錄中以平均法計算折舊後記列殘值（見本院卷一第447至457頁）。準此，本院得以原告所申報之111年12月31日固定資產金額7,606,511元，扣減其所申報：①於111年9月6日以後所取得設備3,103,955元、②運輸設備298,275元，以及③未逾耐用年數設備即馬達473,429元、控制器204, 763元、長凳21,334元、LED顯示幕31,190元、舞台設備 54,986元、舞台燈508,256元、結構燈具747,318元，算定原告於系爭火災中遭燒燬之已逾耐用年數設備應有價值即2,163,005元。　　　⑶又原告於系爭火災中遭燒燬之未逾耐用年數設備，馬達係於107年5月28日取得，取得價額2,130,436元，耐用年數5年；控制器係於107年10月3日取得，取得價額571 ,429元，耐用年數5年；長凳係於106年11月30日取得，取得價額192,000元，耐用年數5年；LED顯示幕係於108 年5月25日取得，取得價額80,199元，耐用年數5年；舞台設備係於108年12月8日取得，取得價額219,943元，耐用年數3年；舞台燈係於111年7月31日取得，取得價額554,461元，耐用年數5年；結構燈具係於109年11月7 日取得，取得價額1,169,714元，耐用年數5年（見本院卷一第447、457頁）。則經平均法計算折舊後，上開設備應有價值依序為591,788元、190,476元、37,333元、 35,644元、68,732元、539,059元、812,301元（詳如附表所示），合計2,275,333元。　　　⑷據此計算，原告因系爭火災所受之財產損失，應計4,438 ,338元（計算式：2,163,005元＋2,275,333元＝4,438,33 8元）。被告雖辯稱原告尚可繼續舞台工作安排，故其營業生財設備並未全燬云云，然此業據原告提出租借設備之Line對話紀錄及報價單、發票等件以為說明（見本院卷一第309至323頁），經核合理有據，是被告此部分之辯詞尚難憑採。　　⒋至被告辯稱原告在系爭三廠房內置放大量易燃物品，導致火勢難以撲滅，受損情形嚴重乙節，然系爭三廠房與系爭火災之起火處即系爭22之17號廠房左右相鄰，是系爭三廠房受損嚴重，並不悖於一般人之生活經驗，實難以此臆測原告必在系爭三廠房內置放大量易燃物品。況且，原告主要營業項目係舞台布景、燈光等表演執行，所需設備大多非易燃品，此有其財產目錄可參（見本院卷一447至471頁），被告空言指摘原告與有過失云云，實難採信。　　⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第23 3條第1項及第203條所明定。原告請求被告連帶給付前開金額，未定有給付期限，則原告請求被告加給自起訴狀繕本送達翌日即113年1月31日（見本院卷一第157、159頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦為法之所許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、公司法第23條第2項等規定，請求被告連帶給付4,438,338元，及自 113年1月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿　　　　　　　　　　　　　　附表編號名稱取得日期取得價格耐用年數應有價值計算式 1 馬達 107年5月28日 2,130,436元 5年 591,788元 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即2,130,436÷(5+1)≒355,073 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(2,130,436－355,073) ×1/5×（4+4/12）≒1,538,648 3.扣除折舊後價值：　2,130,436－1,538,648＝591,788 2 控制器 107年10月3日 571,429元 5年 190,476元 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即571,429÷(5+1)≒95,238 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(571,429－95,238) ×1/5×（4+0/12）≒380,953 3.扣除折舊後價值：　571,429－380,953＝190,476 3 長凳 106年11月30日 192,000元 5年 37,333元 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即192,000÷(5+1)≒32,000 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(192,000－32,000) ×1/5×（4+10/12）≒154,667 3.扣除折舊後價值：　192,000－154,667＝37,333 4 LED顯示幕 108年5月25日 80,199元 5年 35,644元 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即80,199÷(5+1)≒13,367 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(80,199－13,367) ×1/5×（3+4/12）≒44,555 3.扣除折舊後價值：　80,199－44,555＝35,644 5 舞台設備 108年12月8日 219,943元 3年 68,732元 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即219,943÷(3+1)≒54,986 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(219,943－54,986) ×1/3×（2+9/12）≒151,211 3.扣除折舊後價值：　219,943－151,211＝68,732 6 舞台燈 111年7月31日 554,461元 5年 539,059元 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即554,461÷(5+1)≒92,410 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(554,461－92,410) ×1/5×（0+2/12）≒15,402 3.扣除折舊後價值：　554,461－15,402＝539,059 7 結構燈具 109年11月7日 1,169,714元 5年 812,301元 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即1,169,714÷(5+1)≒194,952 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1,169,714－194,952) ×1/5×（1+10/12）≒357,413 3.扣除折舊後價值：1,169,714－357,413＝812,301

2025-03-31

PCDV-112-訴-3057-20250331-1

訴

臺灣苗栗地方法院

損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 114年度訴字第22號原告許少澤被告張弘昇（現在法務○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年3月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告預供擔保後，得假執行。　　　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查本件就民國114年3月28日言詞辯論期日，原告經合法通知，有本院114年3月17日送達證書1份（本院卷第115頁）附卷可參，其卻未到場，且本件核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請（本院卷第155頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告（所涉詐欺取財罪，業經臺灣桃園地方法院刑事庭以113年度易字第1090號判處有期徒刑6月；下稱刑案）意圖為自己不法之所有，先以FACEBOOK網站暱稱「陳健鎮」帳號於113年3月9日連繫伊，佯稱：欲以新臺幣（下同）1 10萬元之價格出售手錶1支，且因人在日本，將委託第三人前往交易云云，使伊陷於錯誤而同意購買。被告又於113年3 月14日以同一帳號連繫訴外人黃齡輝，佯稱：欲以新臺幣（下同）122萬8,000元價格購買手錶1支，且因人在日本，將委託第三人前往交易云云，使黃齡輝誤信為真，約定於113 年3月16日13時53分許在新北市○○區○○街00號前交易。被告再於113年3月16日以LINE暱稱「嚴軍」帳號連繫訴外人李珮綺，佯稱：欲以42萬8,000元價格購入金條5條云云，使李珮綺陷於錯誤而提供其向中國信託銀行所申設帳號0000000000 00號帳戶（下稱李珮綺帳戶）之帳號資訊供被告匯款。被告旋指示伊於113年3月16日13時53分許前往新北市○○區○○街00 號和黃齡輝會面，並交付現金60萬元與黃齡輝；以及要求伊於同日13時58分許將餘款50萬元匯入李珮綺帳戶。嗣因黃齡輝未收到被告承諾給付之餘款，當場與伊相互確認和被告之交易內容後，伊方知受騙，黃齡輝雖退回60萬元，伊仍蒙受 50萬元之損失。爰依侵權行為法律關係為請求等語。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自113年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：對刑案所認定事實、原告所主張利息起算時點均不爭執等語。但未為聲明。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條規定甚明。　㈡上揭原告所主張事實，業經被告自認（本院卷第155、156頁），復經本院職權調取刑案卷宗核閱屬實，應堪信為真實。被告對原告施用詐術，使原告受騙匯款，財產受損，乃屬故意以違背善良風俗之方法加損害於他人之侵權行為，是原告依侵權行為法律關係請求被告賠償受騙金額50萬元，依上揭法律規定，應屬有據。　㈢按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第213條第2項、第203條規定明確。被告就上開侵權行為應給付原告50萬元，原告自得按上開規定請求自損害發生日即113年3月16日起算之利息。　　㈣綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付50萬元，及自113年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，與法律規定相符，應予准許。四、按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行，民事訴訟第390條規定清楚。查本件為原告勝訴判決，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2025-03-31

MLDV-114-訴-22-20250331-1

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債清字第5號聲請人即債務人楊華林代理人何湘茹律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人楊華林自民國114年3月31日下午4時起開始清算程序。聲請人即債務人楊華林在本件清算程序終止或終結前，應受如附件所示之生活限制。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59 條、第60條規定可決時，除有第12條、第64條規定情形外，法院應以裁定開始清算程序，消債條例第61條第1項定有明文。復按債務人有虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益，情節重大者，除有消債條例第12 條規定情形外，法院應以裁定不認可更生方案；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第63條第1項第9款、第83條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、經查：　㈠本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第40號裁定開始更生程序，債務人於民國113年8月27日具狀提出財產及收入狀況說明書陳報以其為要保人之非強制性保險保單即南山人壽保險股份有限公司保險保單價值準備金為新臺幣（下同）8萬560元【見本院113年度司執消債更字第44號卷（下稱司執消債更卷）第291頁】，並提出更生方案即『以每月為 1期、每期清償金額3,751元、分6年共72期、總清償比例4.1 ％、清償總金額27萬72元』（見司執消債更卷第287頁），除債權人凱基商業銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、金陽信資產股份有限公司、新光行銷股份有限公司、衛生福利部中央健康保險署（中區業務組）因逾期不為確答，而視為同意者外，其餘債權人均具狀表示不同意（見司執消債更卷第331、337至365頁），故未能依消債條例第6 0條規定獲得債權人會議之可決。　㈡查本件債務人有消債條例第64條第2項第2款準用第63條第1項第9款規定之「虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益，情節重大」情形，茲析述如下：　⒈聲請人於113年2月6日具狀至本院聲請更生，檢附財產及收入狀況報告書填載：一、財產目錄：「無」，二、小規模營業活動及其營業額：聲請日前五年內是否從事營業活動（勾選「否」），三、聲請前兩年內收入之數額、原因及種類：薪資收入合計48萬元（即平均每月收入2萬元，計算式：48萬元÷24＝2萬元）【見本院113年消債更字第40號卷（下稱消債更卷）第15至19頁】，並提出於112年5月15日列印之全國財產稅總歸戶財產查詢清單「查無財產資料」（見消債更卷第 41頁）附卷，並經本院於113年4月25日裁定開始更生程序。　⒉惟於更生程序進行中，經債權人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）於113年9月9日具狀陳報聲請人於臉書（F ACEBOOK）設有帳號，由聲請人臉書之貼文資料得知，其以「金玉軒天然翡翠珠寶」名義對外經營玉石古玩茗壺臻品買賣，且具有彰化縣石藝協會常務理事之身分，並經常於臉書張貼各種玉石、古玩、茗壺之照片，以私訊方式進行買賣，貼文照片中亦有聲請人自稱價值20餘萬元之實木茶盤，另於 113年1月16日貼文「好哥們兄弟吳理事（黑仕）賢伉儷蒞臨寒舍且坐喫茶石話石說」照片中可見聲請人家中陳列許多玉石、古玩、茗壺及實木茶桌等情（見司執消債更卷第339至3 49頁）。聲請人雖又辯稱其父擔任彰化縣石藝協會理事長，其家中所陳列之玉石、古玩、茗壺及實木桌椅等均為其父所有，臉書貼文之藝品照片皆係這7、8年間朋友所有之玉石照片一直重複使用而已，聲請人因腦梗塞致生活陷入困境，尚須向友人借貸，希望藉由仲介玉石買賣獲取生活費用以資貼補家用云云（見司執消債更卷第379至413頁）。惟查：債權人永豐銀行陳稱聲請人以「金玉軒天然翡翠珠寶」名義對外經營翡翠、珠寶、玉石、古玩等買賣，復於113年11月19日張貼經營長途承包商務專車服務之貼文，有永豐銀行提出民事陳述意見狀檢附聲請人臉書上之名片截圖及相關貼文、照片為證（見司執消債更卷第341、345至349、419、425頁），堪認聲請人於聲請日前五年內有從事營業活動；另由聲請人之臉書貼文照片中，可見其上傳各種翡翠、珠寶、玉石、古玩、茗壺及實木茶桌等貼文買賣之照片，另有其家中陳列玉石、古玩、茗壺及實木桌椅等照片，聲請人所辯均未舉證以實其說，且縱仲介買賣玉石仍有收入，聲請人亦均未如實陳報。況其辯稱因腦梗塞致生活陷入困境，於113年7月20日向友人借貸15萬元等情，雖有其提出借款單影本為憑（見司執消債更卷第413頁），然此並未據實陳報債權。酌以上開隱匿及陳報不實等情顯係足以影響本院對其聲請更生准許與否之判斷，堪認情節重大，是聲請人前揭所辯，不足採取，本院認聲請人有隱匿財產情形。三、綜上所述，聲請人就其財產及收入情形之說明並非真實，顯有隱匿之情，依消費者債務清理條例第64條第2項第2款、第 63條第1項第9款規定，本院不得依職權裁定認可該更生方案。爰依消債條例第61條第1項規定，裁定本件債務人開始清算程序如主文第1項所示。四、按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消債條例第 89條第1項定有明文。債務人已向本院聲請清算，爰依上開規定，斟酌債務人之職業、身分、地位、收入狀況及其所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制債務人之生活程度如主文第2項所示。五、法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消債條例第16條第1項前段定有明定，爰併裁定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。關於開始清算及命司法事務官進行清算程序部分，不得抗告。本裁定已於114年3月31日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼附件：清算債務人之生活限制准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。　　　六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。　　　　　　七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。　　　　　　八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。　　　　　　　　　九、其他經本院限制之行為。

2025-03-31

CHDV-114-消債清-5-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第99號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林俊明指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金訴字第53號中華民國113年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12177號、第9719號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林俊明犯如附表編號1至3「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1至3「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事　實一、林俊明明知社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）、LINE、Instag ram（下稱IG）帳號均非實名制，任何人均可下載上開通訊軟體並隨意標示暱稱，如有人以臉書、LINE、IG軟體聯絡，均應詳予查明所述真偽，且國內詐騙集團猖獗，如有陌生人要求其代收、代付現金、提供金融機構帳戶，均應查明是否與常理相符，竟仍基於詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，因IG帳號「0000000000」頭貼為女子之人表示想要交友，即加對方LINE帳號「賴佩瑜」（起訴書誤載為「賴珮瑜」，應予更正）為好友，嗣「賴佩瑜」透過LINE要求被告一同從事網拍工作，並向被告表示閨蜜（閨中密友）要還款，一時找不到存摺，需要借用被告帳號並協助匯款等語，被告未確認「賴佩瑜」所述是否與一般經驗法則相符，即於民國112年3月19日中午12時24分許，將其名下中華郵政股份有限公司申辦帳戶（帳號：000-00000000000000，下稱本案郵局帳戶）之帳號，透過LINE傳送給「賴佩瑜」。嗣「賴佩瑜」取得本案郵局帳戶帳號，即與其所屬詐欺集團成員（無證據證明該集團成員中有未滿18歲之人或成員有三人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表一編號1至3所示方式，詐欺如附表一編號1至3 所示之人，使渠等均陷於錯誤，匯款如附表一編號1至3所示金額之款項至本案郵局帳戶，被告再依「賴佩瑜」指示，於附表一編號1至3所示時間、方式提領或轉匯如附表一編號1 至3所示金額之款項至指定之金融機構帳戶，致生隱匿、掩飾不法犯罪所得真正去向之結果。嗣附表一所示之等人察覺受騙，陸續報警處理，始循線查獲上情。二、案經乙○○、丁○○、丙○○訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物證，檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均同意作為本案證據（本院卷第151頁），於本院審理時，檢察官、被告及辯護人對於本件判決所引用之前揭證據資料，均同意作為本案證據，於逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，應認有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 167頁），查本案郵局帳戶為被告申設，被告將本案郵局帳戶帳號告知「賴佩瑜」後，「賴佩瑜」所屬詐欺集團以附表一編號1至3所示方式詐欺附表一編號1至3所示之人，致其等分別匯款如附表一編號1至3所示款項至本案郵局帳戶，被告再依「賴佩瑜」指示提領後儲值或轉匯上開款項等情，有中華郵政股份有限公司112年7月26日儲字第1120957333號函附本案郵局帳戶之查詢存簿變更及提款密碼錯誤資料、基本資料、金融卡變更資料、歷史交易明細各1份（偵9719卷第229 至239頁）、被告提供LINE對話紀錄畫面截圖2份（偵9719卷第101至227頁）、被告與「賴佩瑜」、「客服中心（財務部）」之完整（LINE）對話畫面截圖1份（原審卷一第237至54 0頁，原審卷二第3至231頁）及附表一「卷證出處」欄所示之證據資料附卷足憑，足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。二、被告於原審審理時辯稱伊係透過通訊軟體結識「賴佩瑜」，信賴「賴佩瑜」才被欺騙，進而提供本案帳戶帳號並依指示提款、匯款等情，並提出其與「賴佩瑜」之完整LINE對話畫面截圖1份（原審卷一第81至86、341至540頁，原審卷二第3 至231頁）為憑。依上開對話內容所示，被告與「賴佩瑜」素未謀面，雙方論及情感交往之事，並相互使用親暱的綽號稱呼對方，該人初始即不斷傾訴愛意，且與被告互稱夫妻，並慫恿被告一同投入經營網路商店，期間亦有談論資金之事，被告雖對「賴佩瑜」有生情愫，然而「賴佩瑜」於112年3 月1日曾以朋友還款為由詢問被告能否借用帳戶，遭被告拒絕（原審卷一第401至402頁），其對提供帳戶資料實有戒心，嗣後仍選擇告知「賴佩瑜」其本案帳戶帳號並協助提領、轉帳，肇致本案告訴人遭詐騙之人詐欺得手且贓款已遭隱匿，茲以金融機構帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬性，若與存戶之提款卡及密碼結合，私密性更高，倘有不明金錢來源，甚而攸關個人上之責任，故除非與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊情況須將提款卡及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情。近年來媒體、政府機關，對於犯罪集團利用人頭帳戶作為收受詐欺財物等相關犯罪，藉以逃避檢警查緝等情，宣導不遺餘力，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶資料者，均能預知係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾周知之事。換言之，金融帳戶係個人資金流通之交易工具，進出款項將影響其個人社會信用評價，具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，而現今我國金融機構對國人申請帳戶，並無特別之資格限制，若無特殊或違法之目的，並無取得他人帳戶使用之必要，縱使民間貸款，為確保貸款清償，主要係要貸款人提出身分或擔保文件，以免追償無門，此乃常理；參以被告與「賴佩瑜」未曾謀面，被告是一個成年人，並非年幼無知，或與社會隔絕而缺乏常識之人，有相當智識能力及生活經驗，再以被告亦未詢問「賴佩瑜」是否有其他可資使用帳戶加以查證、「賴佩瑜」向友人還款何以不用自己的帳戶？又轉入被告本案帳戶之後既需由被告將之轉匯至「賴佩瑜」之帳戶（本院卷第164頁），為何不直接轉匯至「賴佩瑜」該人帳戶即可，何以多此一舉？且被告前已懷疑多筆金額匯入本案郵局帳戶，顯已對於匯入款項有高度可能係贓款產生疑慮，仍貿然依「賴佩瑜」指示將之轉帳匯出至「賴佩瑜」帳戶，而生遮斷金流，逃避國家追訴、處罰之效果，則於主觀上即可預見，並無不能預見，自具有與他人共同詐欺取財、洗錢之不確定故意。基此，行為人提供金融帳戶帳號與身分不詳之人收受不明匯款，復依對方指示提領、轉交該等不明款項，此等極具敏感性之舉動，如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑行為人對於可能因此助長詐欺集團之犯行，有一定程度之預見，且對於此等犯罪結果，主觀上出於默許或毫不在乎之狀態，蓋行為人既與對方欠缺確切之信賴基礎，又無法確保匯入其金融帳戶內之款項是否涉及不法，於未加查證該等款項來源之情形下，即依對方指示提領、轉交該等款項，任憑被害人受騙且追償無門，此種舉動及主觀心態亦屬可議，而有以刑罰加以處罰之必要。三、綜上，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第 2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　㈠關於洗錢罪之規定：按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，新法並就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法（舊洗錢法）第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，惟按關於舊洗錢法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。……揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。則依上述最高法院判決意旨說明，以新舊法綜合比較之結果，本件仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪規定為判斷結果。　㈡關於自白減刑規定：本件被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；又於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2 日起生效施行。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」由此可知，如依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；如依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法另增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，有關被告是否符合偵審中自白之減刑要件，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。二、論罪部分：　　　㈠按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、108年度台上字第 3086號判決意旨參照）。本案「賴佩瑜」及所屬詐欺集團成員向如附表所示之告訴人為前揭詐欺取財（洗錢防制法所規定之特定犯罪）犯行，係使被害人將款項匯入詐欺者可掌控使用之本案郵局帳戶後，由被告轉匯至「賴佩瑜」指定之帳戶，以隱匿詐欺所得之所在及去向，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，核與修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件相合。　㈡是核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與「賴佩瑜」就附表編號1至3所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告所為附表編號1至3所示各犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等二罪名，皆為想像競合犯，各應從一重論以一般洗錢罪。　㈤按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。是被告所犯附表編號1至3所示之一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告於原審雖否認犯罪，但於本院審理時就所犯洗錢罪已坦認不諱，自應依上開112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其各罪之刑。　　三、本院撤銷改判之理由：　㈠原審疏未詳查，認檢察官所舉事證，不足證明被告有公訴意旨所指詐欺及洗錢之行為之犯意聯絡，不能使其形成被告有罪之確信心證，遽為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告提供本案郵局帳戶供收取詐欺款項，與「賴佩瑜」共同遂行詐騙行為，助長詐欺、洗錢之犯罪風氣，且依「賴佩瑜」指示轉匯犯罪所得之行為，破壞社會互信基礎，並增加查緝犯罪及告訴人、被害人尋求救濟之困難，所為實值非難。並考量被告前無犯罪遭法院判刑之前科紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可參，素行尚可，及其並非負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從「賴佩瑜」指示、負責提供帳戶及出面轉匯款項之次要性角色，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯後於原審審理時一度坦承犯行（原審卷一第43、49、143、229頁），之後否認犯行，於本院審理時終能體認己過坦承認罪，復犯後已與附表一所示全部告訴人經原審調解成立，已賠付渠等損失，有原審調解筆錄3份、被告提出之匯款資料(履行調解內容)1份(原審卷一第53至 58頁、本院卷第77至111)可參，犯後態度並非不佳，及其自陳高職畢業之教育程度，未婚、與母親、大哥同住，現為受僱超商之店員、月入約36,000元之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至3「本院主文」欄所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。又審酌被告所犯上開各罪之犯罪態樣、時間間隔、分工模式，及合併刑罰所生之效果等情狀，定其應執行刑為有期徒刑10月，併科罰金2萬元，及就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以期罪罰相當。四、緩刑部分：　　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表1份在卷足憑，其犯後於本院審理時坦承犯行，本院審酌被告過去素行皆為良好，且其本件未實際分得詐欺集團為詐騙行為之所得，仍願賠償本件被害人等之實際損失，已如前述，足徵其犯後已知所悔悟，並盡力彌補其犯行所造成之損害，被告歷經此次偵、審程序，當能知所警惕，信無再犯之虞；且被告目前有正當工作，入監服刑，對其品格塑造及將來對社會之適應，未必有其助益，故本院認尚無逕對被告施以自由刑之必要，是上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3 年，以啟自新。　　五、沒收部分：　　按「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查，本案告訴人遭詐騙之金額，匯款至被告本案郵局帳戶後，已遭被告或他人轉匯至其他帳戶，亦無證據證明被告就此等款項具有事實上之管領處分權限，參酌上開所述，亦無從就該等款項，依洗錢防制法第 18條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官段可芳提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯入銀行帳戶及金額（新臺幣）提領時間、金額（新臺幣；5元為手續費）卷證出處本院主文 1 乙○○ 112年4月13日某時許本案詐欺集團成員於左列時間偽稱為「林淑悅」向告訴人佯稱於「SHOP購物網」網站設立商店儲值可獲利等語，致告訴人陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 ⒈本案郵局帳戶　 ⒉匯款金額：　112年4月20日晚間9時53分許15,000元被告於112年4月21日下午1時36分許，於雲林縣○○鄉○○路000號1 樓之橋頭郵局跨行提領18,005元，再依「賴佩瑜」指示至超商儲值上開金額至「賴佩瑜」提供之條碼 ⒈告訴人乙○○112年5月22日之警詢筆錄（偵9719卷第21至24頁） ⒉桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵9719卷第25至33頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司113年4月11日中信銀字第000000000000000號函附提領機台資料1份（原審卷一第77至79頁）　林俊明共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 丁○○ 112年5月8日下午1時33分前某時許本案詐欺集團成員於左列時間加入告訴人IG，向告訴人佯稱於某投資網站可獲利等語，致告訴人陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 ⒈本案郵局帳戶　 ⒉匯款金額：　112年5月9日上午11時39分許21,000元被告於112年5月9日上午11時39分許，網路跨行轉帳21,012元 ⒈告訴人丁○○112年7月14日之警詢筆錄（偵9719卷第35至39頁） ⒉告訴人丁○○提供之網路銀行匯款證明畫面截圖、富邦銀行存摺封面及內頁影本照片各1份（偵9719卷第53至65頁） ⒊彰化縣警察局北分局北斗派出所受（處）理案件證單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵9719卷第41至51頁）林俊明共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 丙○○ 112年3月30日某時許本案詐欺集團成員於左列時間加入告訴人IG，向告訴人佯稱於「飛速商城」網站儲值可獲利等語，致告訴人陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 ⒈本案郵局帳戶　 ⒉匯款金額：　112年5月10日下午1時5分許37,828元被告於112年5月10日下午1時27分許，網路跨行轉帳38,012元 ⒈告訴人丙○○112年5月19日之警詢筆錄（偵9719卷第67至73頁） ⒉告訴人丙○○提供之網路銀行匯款證明畫面截圖、超商繳款證明照片1份（偵9719卷第83至89頁） ⒊告訴人丙○○之中國信託銀行帳戶交易明細、超商繳款證明影本各1份（偵9719卷第91至99頁） ⒋桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵9719卷第75至81頁，偵12177卷第21頁）林俊明共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：被告與「賴佩瑜」、客服中心（財務部）之對話紀錄編號日期對話紀錄內容（A：被告林俊明；B：「賴佩瑜」；C：「客服中心（財務部）」；金額：新臺幣）備註 1 112年2月16日［前略］ B：上班我都用賴唷 A：那可加嗎？ B：00000000 原審卷一第85至87頁 2 112年3月5日 B：昨天晚上有明白了嗎有想好自己的店鋪名稱嗎　　 A：有明白了，如我有問題我在問妳［中略］ B：阿俊是現在入駐還是？　（傳送客服LINE條碼）　那你加客客服賴唷記得問客服台灣邀請碼唷　有回覆嗎　 A：還沒 B：好了告訴我唷　 A：好（後續「賴佩瑜」教學被告如何操作APP）原審卷一第424至429頁 3 112年3月6日 B：你有儲值貨款了嗎　　 A：應該沒有 B：沒有儲值貨款怎麼發貨啊　你要先連絡客服儲值知道嗎（後續「賴佩瑜」教學被告如何向客服申請儲值）原審卷一第438至440頁 4 112年3月7日 C：請稍等客服為您申請條碼儲值申請好請您拿現金給店員刷　（傳送條碼）　辦理好請您拍照明細核對 A：（傳送收據，收據內容：被告於112年3月7日中午12時36分許依條碼儲值1萬元。）原審卷一第91、237至238頁 5 112年3月8日 C：您好先為您申請1萬辦理好需要換超商在申請儲值　換全家 711 來爾富都可以 A：好　 C：（傳送條碼）　辦理好請您拍照明細核對 A：（傳送收據，收據內容：被告於112年3月8日上午9時43分許依條碼儲值5千元。） C：請問下家是哪家 A：你好請再給我儲值代碼 C：您好需要換超商 A：不用 C：請稍等　（傳送條碼）　辦理好請您拍照明細核對 A：（傳送收據，收據內容：被告於112年3月8日上午9時45分許依條碼儲值5千元。）［中略］ C：（代碼儲值及教學ibon繳費操作）　辦理好請您拍照明細核對 A：（傳送收據，收據內容：被告於112年3月8日下午3時49分許依條碼儲值2萬元。）原審卷一第93至95、239至242頁 6 112年3月9日 A：我要轉帳的帳號 C：請稍等正在為您申請會計銀行帳號 A：郵局轉帳可以嗎 C：可以（傳送指定帳戶帳號資料）　轉帳匯款好　請上傳憑證　使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對　轉帳好　請您列印明細核對　您好　請問您有在辦理嗎 A：（傳送收據，收據內容：被告於112年3月9日上午9時37分許依指示轉帳3萬元（不含交易手續費15元）。）［中略］　 C：（傳送指定帳戶帳號資料，並告知如何回應行員詢問資金用途） A：（傳送匯款單，匯款單內容：被告於112年3月9日下午2時3分許臨櫃匯款12萬元至指定帳戶。）偵9719卷第235頁，原審卷一第165、187至191、243至244頁 7 112年3月11日 C：（傳送指定帳戶帳號資料）　請問您需要儲值多少　轉帳匯款好　請上傳憑證　使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對 A：先給3萬 C：好的 3萬用好需要用現金存款在申請額度 A：現金存款帳號 C：轉帳3萬了嗎　　　　 A：（傳送交易明細表，明細表內容：被告於112年3月11日中午12時23分許轉帳3萬元至指定帳戶。）偵9719卷第235頁，原審卷一第165、193、250至251頁 8 112年3月12日 C：（傳送指定帳戶帳號資料）　請問您需要儲值多少　轉帳匯款好　請上傳憑證　使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對 A：（傳送收據，收據內容：被告於112年3月12日上午10時39分許用卡片存款29,985元（不含交易手續費15元）。）　原審卷一第252至253頁 9 112年3月14日 C：（傳送條碼）　辦理好　請您上傳明細核對 A：（傳送收據，收據內容：被告分別於112年3月14日上午10時5分許、12分許、15分許依條碼儲值19,975元、19,975元、19,975元。）原審卷一第96至98、258至260頁 10 112年3月20日 C：（傳送指定帳戶帳號資料）　轉帳匯款好　請上傳憑證　使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對 A：（傳送交易明細表，明細表內容：被告於112年3月20日上午11時52分許卡片存款5千元至指定帳戶。）［中略］　 A：你好我要儲值五千 C：（傳送指定帳戶帳號資料）　轉帳匯款好　請上傳憑證　使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對 A：（傳送匯款單，匯款單內容：被告於112年3月20日中午12時38分許轉帳5千元至指定帳戶。）偵9719卷第235頁，原審卷一第165、195至197、272至273頁 11 112年3月21日 C：請您耐心等候（傳送指定帳戶帳號資料）　轉帳匯款好　請上傳憑證　使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對 A：（傳送匯款申請書，申請書內容：被告於112年3月21日上午10時25分許臨櫃匯款15萬元至指定帳戶。）偵9719卷第235頁，原審卷一第165、199至201、274至275頁 12 112年3月28日 C：請稍等（傳送指定帳戶帳號資料）　轉帳匯款好　請上傳憑證　使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對 A：解凍金會存進店舖嗎 C：辦理好為您提交提交好申請解凍後為您入帳到店鋪錢包裡面的請問您辦理好了嗎 A：好了 C：辦理好請您上傳匯款單據核對　　　　 A：（傳送匯款申請書，申請書內容：被告於112年3月28日上午10時8分許臨櫃匯款20萬元至指定帳戶。）偵9719卷第235頁，原審卷一第165、203至205、280至281頁 13 112年4月7日 C：（傳送條碼）　您好　您的店鋪有辦理好1萬了辦理好請您拍照小票核對查收 A：（傳送收據，收據內容：被告分別於112年4月7日下午1時51分許依條碼儲值5千元。）原審卷一第99、292至293頁 14 112年4月13日 C：（傳送條碼）　辦理好請您拍照小票核對查收 A：（傳送收據，收據內容：被告分別於112年4月13日上午10時43分許儲值5千元、5千元。）原審卷一第100至101、296至297頁 15 112年4月20日晚間9時54分許起 B：老公有匯15000到你那裡啊 A：怎麼又匯到我這裡　匯到妳帳戶就可以吖　老婆　（貼圖：呼叫親愛的老婆） B：（貼圖：老公）　我的在媽咪哪裡啊 A：妳有網銀吖 B：對啊　卡在媽咪哪裡唷　 A：不然妳提領的錢匯到那 B：我不知道帳號啊 A：網銀打開裡面就會有帳號吖 B：會限額啊　下次我就匯自己這裡唷 A：嗯嗯 B：老公都不願意幫我欸 A：匯的帳戶都不同不是不幫妳 B：閨蜜的朋友唷 A：嗯嗯 B：晚上還在下雨嗎 A：妳今天不是要幫我繳嗎小雨 B：都晚上了　　　 A：提領還沒入帳嗎 B：怎麼繳啊入了 A：了解 B：下雨出門要注意安全唷 A：知道老婆 B：（貼圖：愛心）嗯嗯 A：老婆 B：在唷 A：要給我安全感 B：知道唷 A：要很愛很愛我 B：肯定的啊 A：我真的好想妳 B：me too A：不要讓我會亂想 B：老公為什麼會這樣想啊 A：因為很愛妳，不想失去妳 B：這段時間太累了　我也一樣啊 A：知道妳沒休假 B：天天都上班欸好累啊 A：這段時間都為了錢傷腦筋 B：我也是啊 A：我們都是不知道妳那時才能休假 B：嗯嗯 A：想快見到妳　　　　 B：在堅持幾天唷我也想見到老公啊　原審卷二第336至337頁（即附表一編號1告訴人遭詐欺款項） 16 112年4月21日上午11時57分許起 B：閨蜜還我3千一樣匯到你那裡唷 A：嗯嗯 B：到家了沒有 A：快到了 B：等等去超商幫我用一下唷 A：怎麼了 B：我要發貨啊 A：妳不是停單了 B：有申請接單了 A：其餘的都回流了嗎 B：有在回流啊老公到家了嗎（貼圖：老公、老公） A：還沒 B：到家幫我去超商用一下唷 A：用多少 B：17000 A：到家再跟妳說 B：你在借我1000唷 A：可能一點多了 B：需要18000唷（時間：12：24） A：嗯 B：賀 A：不能用網銀轉帳嗎 B：我有問客服唷要用超商啊 A：我的你有幫我繳了嗎？ B：下午我幫你繳啊原審卷二第140至144頁（被告確認金額後，於附表1編號1所示時、地提領18,000元，再到超商，「賴佩瑜」提供條碼供被告儲值） 17 112年5月2日 C：（傳送條碼）　　一萬辦理好在為您申請2萬不能換店辦理 A：（傳送收據，收據內容：被告分別於112年5月2日上午9時41分許、45分許儲值9,975元、19,975元。）原審卷一第102至103、300頁 18 112年5月4日 C：（傳送條碼） A：（傳送收據，收據內容：被告於112年5月4日上午9時51分許儲值5千元。）原審卷一第104至105、301頁 19 112年5月8日 C：請稍等正在為您申請（傳送指定帳戶帳號資料）　轉帳匯款好　請上傳憑證　使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對 A：（傳送匯款申請書，申請書內容：被告於112年5月8日上午11時55分許轉帳4萬元（不含交易手續費15元）至指定帳戶。）原審卷一第185至186、207頁 20 112年5月9日 C：請稍等正在為您申請（傳送指定帳戶帳號資料）　轉帳匯款好　請上傳憑證　使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對 A：（傳送匯款完成截圖，申請書內容：被告於112年5月9日上午9時38分許轉帳5萬元（不含交易手續費12元）至指定帳戶。） C：好的客服為您紀錄下來 A：剩一萬元對嗎 C：您好是的［中略］（傳送條碼）　　 A：（傳送收據，收據內容：被告於112年5月9日上午11時26分許儲值5千元。）偵9719卷第237頁，原審卷一第106、209、308至309頁 21 112年5月9日上午11時34分許 B：閨蜜還我錢有匯到老公那裡唷　21000等等老公幫我儲值一下貨款 A：用匯款的嗎 B：對啊我有問客服 A：嗯嗯 B：OK （張貼轉帳帳號資訊）老公　用好了抓圖給我 A：嗯 B：（貼圖：嗯嗯） A：（傳送轉帳成功截圖）（時間：11：39） B：謝謝老公原審卷一第頁（即附表一編號2告訴人遭詐欺款項，後被告依指示於附表一編號2所示時間轉帳） 22 112年5月10日中午12時58分許起 B：老公 A：怎麼了 B：等等匯37000到你帳戶唷 A：嗯嗯明天再用 B：謝謝老公等等就要儲值貨款啊 A：是不是要儲值吖 B：老公對啊 A：明天好嗎 B：不用你出門去啊可以轉的啊 A：那妳等等我一下 B：賀 A：妳咪完我再用我在忙 B：在忙什麼啊老公（傳送帳號資訊）轉好抓圖唷（貼圖：等待貼圖x5） A：這樣我心情不好哦！ B：老公我等著發貨啊 A：等等啦 B：OK A：帳號一樣 B：對啊愛你唷老公　　 A：怎麼了 B：用好記得抓圖給我唷　 A：轉多少 B：全部唷 38000 A：只有37828 B：轉整數唷老公 B：老公有轉好了嗎　 A：（傳送轉帳截圖）（時間：13：28） B：謝謝老公（貼圖：愛你唷）原審卷二第181至184頁（即附表一編號3告訴人遭詐欺款項，後被告依指示於附表一編號3所示時間轉帳） 23 112年5月13日 C：（傳送指定帳戶帳號資料）　轉帳匯款好　請上傳憑證　使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對 A：（傳送交易明細表，明細表內容：被告於112年5月13日下午4時8分許轉帳3萬元（不含交易手續費15元）至指定帳戶。）偵9719卷第239頁，原審卷一第211、318頁 24 112年5月16日 C：（傳送指定帳戶帳號資料）　轉帳匯款好　請上傳憑證　使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對 A：（傳送交易明細表，明細表內容：被告於112年5月16日下午4時39分許轉帳3萬元（不含交易手續費15元）至指定帳戶。）偵9719卷第239頁，原審卷一第213、319至320頁 25 112年5月17日 C：（傳送指定帳戶帳號資料）　轉帳匯款好　請上傳憑證　使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對 A：（傳送交易明細表，明細表內容：被告於112年5月17日上午9時31分許轉帳3萬元至指定帳戶。） C：不要用郵局的機台（傳送指定帳戶資料）　轉帳匯款好　請上傳憑證　使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對 A：（傳送交易明細表，明細表內容：被告於112年5月17日上午10時17分許轉帳9,985元（不含交易手續費15元）至指定帳戶。）　偵9719卷第239頁，原審卷一第215至219、321至323頁 26 112年5月19日 C：請稍等正在為您申請（傳送指定帳戶帳號資料）　轉帳匯款好　請上傳憑證　使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對 A：（傳送匯款完成截圖，申請書內容：被告於112年5月9日晚間7時22分許轉帳43,854元（不含交易手續費15元）至指定帳戶。）原審卷一第186、221、329至330頁

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-99-20250331-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1914號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡吉偉上列被告因詐欺等案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴（113年度偵緝字第540號），暨臺灣屏東地方法院以管轄錯誤，判決移送本院審理，因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡吉偉犯如附表二主文欄所示之罪，共伍罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收(含追徵)。　　事　實一、蔡吉偉明知其並無遊戲帳號可供出售，亦無代他人儲值遊戲點數之真意，竟仍意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，先向其不知情之女友楊佳容（所涉詐欺取財罪嫌，另檢察官為不起訴處分）借用楊佳容所申用之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶），及以楊佳容之女藍○喻（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）名義所申用之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶），再於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，詐欺李佳萌、陳煜仁、錢永宏、張瑋麟及郭冠佑等5人，致李佳萌、陳煜仁、錢永宏、張瑋麟及郭冠佑因而陷於錯誤，於附表一所示之時間，分別匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之帳戶內，因而詐欺得逞。嗣因李佳萌、陳煜仁、錢永宏、張瑋麟及郭冠佑等5 人遲未收到約定之遊戲帳號及點數，驚覺受騙，報警處理後循線查悉上情。二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告蔡吉偉（下稱被告）所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，並有附件所示之供述證據及非供述證據在卷可稽，足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告所為之上開5次犯行各係侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。　㈢科刑　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告造成李佳萌、陳煜仁、錢永宏、張瑋麟及郭冠佑等5人受有如附表一「匯款金額」欄所示之損害，又迄未與上開被害人等達成和解或賠償其損害及繳回犯罪所得，犯罪所生危害全未填補，亦未徵得被害人之諒解；惟念被告犯後於審理時坦承犯行，非無緩解司法資源之虛耗，併參酌被告前已有詐欺犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有被告法院前案紀錄表在卷可查(見本院卷第116-122 頁)，足見其素行非佳，暨被告自陳高職肄業，未婚，有2名子女在安置中，入監之前從事服務業等一切情狀，分別量處如附表二各編號「主文欄」所示之刑及沒收，並諭知易科罰金之折算標準。　⒉不定執行刑之說明　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院 110年度台抗大字第489號裁定參照）。經查，被告於另有數件案件，部分已判決有罪確定，部分已經法院論罪科刑、尚未確定，部分仍繫屬審理中，有前引被告法院前案紀錄表附卷可佐，揆諸前揭說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定以符上開保障被告之聽審權、正當法律程序、提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判等目的。從而，本案就被告所犯數罪不予定其應執行之刑，併此敘明。　　三、沒收部分：　㈠犯罪所得之沒收　　附表一「匯款金額」欄所示之金額為被告犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）收款帳戶 1 李佳萌（111年度偵字第7799號）由蔡吉偉於111年4月13日21時32分許，以暱稱「蔡吉偉」之Facebook社群軟體帳號，經由Messenger軟體傳送訊息向李佳萌佯稱：有意出售SPECIAL FORCE遊戲帳號云云，使李佳萌陷於錯誤而同意購買，並依指示匯款。 111年4月14日0時42分許 2,800元本案中信帳戶 2 陳煜仁（111年度偵字第7799號）由蔡吉偉於111年4月10日22時8分許，以暱稱「蔡吉偉」之Facebook社群軟體帳號，經由網站社團向陳煜仁佯稱：有意出售SPECIAL FORCE遊戲帳號云云，使陳煜仁陷於錯誤而同意購買，並依指示匯款。 111年4月10日23時21分許 1,300元本案中信帳戶 111年4月11日19時20分許 1,100元 111年4月13日1時37分許 100元 111年4月13日1時37分許 2,300元 3 錢永宏（111年度偵字第7799號）由蔡吉偉於111年4月15日間，以暱稱「蔡吉偉」之Facebook社群軟體帳號，經由Messenger軟體傳送訊息向錢永宏佯稱：有意出售遊戲帳號云云，使錢永宏陷於錯誤而同意購買，並依指示匯款。 111年4月15日3時12分許 2,000元本案中信帳戶 4 張瑋麟（111年度偵字第8993號）由蔡吉偉於111年4月27日間，以暱稱「蔡吉偉」之Facebook社群網站帳號，經由Messenger軟體傳送訊息向張瑋麟佯稱：有意出售跑跑卡丁車遊戲帳號云云，並提供蔡吉偉之國民身分證正反面翻拍照片以取信張瑋麟，使張瑋麟陷於錯誤而同意購買，並依指示匯款。 111年4月27日14時4分許 1,500元本案郵局帳戶 5 郭冠佑（111年度偵字第9769號）由蔡吉偉於111年3月20日間，先以暱稱「蔡吉偉」之Facebook社群網站帳號結識郭冠佑，再以LINE通訊軟體暱稱「皓宸」之帳號傳送訊息向郭冠佑佯稱：可代為儲值天堂M遊戲點數，比較便宜云云，並提供蔡吉偉之國民身分證統一編號Z000000000號以取信郭冠佑，使郭冠佑陷於錯誤而同意交易，並依指示匯款。 111年3月29日11時12分許 4,800元本案中信帳戶附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 蔡吉偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 2 附表一編號2 蔡吉偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 3 附表一編號3 蔡吉偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 4 附表一編號4 蔡吉偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 5 附表一編號5 蔡吉偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。附件證據清單備註： 1.起訴書證據清單編號14第2-3行「新北市政府警察局海山分局江翠派出所」之記載，應更正為「桃園市政府警察局桃園分局中路派出所」。 2.起訴書附表編號5郭冠佑匯款時間應更正為111年3月29日11時『 14』分許。卷目【警一卷】屏警分偵字第11132284300號【警二卷】屏警分偵字第11132420400號【警三卷】南市警白偵字第000000000號【警四卷】屏警分偵字第11132778300號【偵一卷】屏東地檢111年度偵字第7799號【偵二卷】屏東地檢111年度偵字第8993號【偵三卷】屏東地檢112年度偵字第178號【偵四卷】屏東地檢112年度偵字第179號【偵五卷】屏東地檢112年度偵字第180號【偵六卷】屏東地檢112年度偵字第18610號【偵七卷】屏東地檢113年度偵緝字第540號【偵八卷】屏東地檢111年度偵字第9769號【屏院113易838卷】屏院113年度易字第838號【院卷】113年度易字第1914號一、供述證據㈠被告蔡吉偉 ①112年3月3日偵訊筆錄(偵三卷第36-40頁；同偵五卷第46-50頁、偵四卷第30-34頁) ②113年3月29日警詢筆錄(偵七卷第7-11頁) ③113年3月29日偵訊筆錄(偵七卷第37-39頁) ④113年6月14日偵訊筆錄(偵七卷第87-89頁) ㈡證人即告訴人李佳萌　111年4月16日警詢筆錄(警一卷第3-5頁) ㈢證人即告訴人陳煜仁　111年4月20日警詢筆錄(警一卷第7-8頁) ㈣證人即告訴人錢永宏　111年4月15日警詢筆錄(警一卷第9-10頁) ㈤證人即告訴人張瑋麟　111年4月28日警詢筆錄(警二卷第5-7頁) ㈥證人即告訴人郭冠佑　111年5月28日警詢筆錄(警三卷第1-3頁) ㈦證人即告訴人楊佳容(被告女友) ①112年1月19日警詢筆錄(警四卷第3-5頁) ②112年1月19日偵訊筆錄(偵三卷第5-9頁；同偵四卷第5-9頁、偵五卷第7-9頁) ③112年3月3日偵訊筆錄(偵三卷第35-40頁；同偵四卷第29-34頁) 二、非供述證據㈠中國信託商業銀行股份有限公司111年5月19日中信銀字第11122 4839155247號函暨楊佳容帳戶申登人資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易(警一卷第25-37頁；同警三卷第15-27 頁) ㈡藍○喻之郵局帳戶客戶基本資料查詢結果及交易明細(警二卷第1 7、25頁) ㈢李佳萌之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警一卷第41-42 頁) ㈣李佳萌之臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警一卷第43頁) ㈤李佳萌之轉帳交易畫面截圖(警一卷第45頁) ㈥被告與李佳萌之對話紀錄截圖(警一卷第45-48頁) ㈦李佳萌之臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受(處)理案件證明單(警一卷第49頁) ㈧李佳萌之臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理各類案件紀錄表(警一卷第51頁) ㈨李煜仁之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警一卷第59-60 頁) ㈩李煜仁之新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所金融機構連防機制通報單(警一卷第61頁) 李煜仁之新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警一卷第63-65頁) 被告與陳煜仁之轉帳交易畫面及交易明細(警一卷第67-69頁) 陳煜仁之書面陳述(警一卷第71-73頁) 陳煜仁之受(處)理案件證明單(警一卷第75頁) 李煜仁之新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理各類案件紀錄表(警一卷第77頁) 錢永宏之新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警一卷第83頁) 錢永宏之轉帳交易畫面截圖(警一卷第85頁) 錢永宏之新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理各類案件紀錄表(警一卷第119頁) 楊佳容之國民身分證影本(警二卷第21-22頁) 楊佳容之戶籍謄本影本(警二卷第23頁) 張瑋麟之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警二卷第31-33 頁) 張瑋麟之桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警二卷第35頁) 張瑋麟之桃園市政府警察局桃園分局中路派出所金融機構聯防機制通報單(警二卷第37頁) 張瑋麟之桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理各類案件紀錄表(警二卷第39頁) 張瑋麟之桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受(處)理案件證明單(警二卷第41頁) 張瑋麟與被告之對話紀錄(警二卷第47-49頁) 張瑋麟之轉帳交易畫面截圖(警二卷第49頁) 郭冠佑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警三卷第31-32 頁) 郭冠佑之桃園政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警三卷第33頁) 郭冠佑之桃園政府警察局桃園分局中路派出所金融機構聯防機制通報單(警三卷第35頁) 郭冠佑之轉帳交易畫面截圖(警三卷第37頁) 郭冠佑與暱稱「皓宸」之人之對話紀錄截圖(警三卷第37頁) 郭冠佑之桃園政府警察局桃園分局中路派出所受理各類案件紀錄表(警三卷第39頁) 郭冠佑之桃園政府警察局桃園分局中路派出所受(處)理案件證明單(警三卷第41頁)

2025-03-31

TNDM-113-易-1914-20250331-1

金易

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金易字第25號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告閻澍上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12663號），本院判決如下：　　主　　文閻澍犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、閰澍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳舒婷」、「李瑞東」之人未曾謀面，不具合理信賴關係，且依其智識程度及社會生活經驗，應知悉「李瑞東」所稱其需寄出數個帳戶提款卡並告知密碼，方能開通外幣功能，並分散帳戶取得匯款等詞，並不符合一般商業、金融交易習慣，其為取得「陳舒婷」所稱要匯給其之港幣15萬元投資款，仍基於無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，於民國112年7月26日某時，在位於新竹市東區金山街之某統一超商門市，依「李瑞東」提供之交貨便服務代碼，以交貨便方式，將其所申辦之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號000 00000000000號帳戶、中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶、玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳號0000000000000號帳戶之提款卡，寄交予「李瑞東」所屬詐欺集團成員收受，並將上開3個金融帳戶提款卡之提款密碼，以LINE傳送訊息告知「李瑞東」，而以此方式交付、提供上開3個金融帳戶任由「李瑞東」、「陳舒婷」及所屬詐欺集團成員使用。上開詐欺集團成員取得上開3個金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對如附表所示之劉東奇、陳鴻隆、廖彥鈞、廖光華、蔡月丹等5人施用詐術，致其等均陷於錯誤，遂於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至閻澍所提供之上開3個金融帳戶內（詳如附表），旋遭該詐欺集團成員提領殆盡，而妨礙檢警追查，並隱匿該等犯罪所得之去向。嗣如附表所示之劉東奇等5人發覺有異，經報警處理，始為警查悉上情。二、案經劉東奇、陳鴻隆、廖彥鈞、廖光華、蔡月丹訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據，被告閻澍於本院審判程序表示同意作為證據（見本院卷第51頁），經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，故認為適當而得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；本判決所引用關於非供述證據部分，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時自白不諱（見本院卷第57-59頁），並經證人即告訴人劉東奇、陳鴻隆、廖彥鈞、廖光華、蔡月丹於警詢時分別證述明確（見移歸卷第13-3 1頁），且有被告所申辦上開中信銀行帳戶開戶基本資料及交易明細、上開永豐銀行帳戶開戶基本資料及交易明細、上開玉山銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見移歸卷第33-38頁）、被告於112年8月8日至新竹市警察局第二分局關東橋派出所報案之調查筆錄、受(處)理案件證明單（見移歸卷第152-155 、163頁）、被告報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見移歸卷第156頁）、被告提供其與LINE暱稱「李瑞東」間之對話紀錄截圖、上開中信銀行營業部臺幣帳戶存摺封面、中國銀行(香港)自動櫃員機轉帳交易明細（見移歸卷第 157-161頁）、告訴人劉東奇遭詐騙報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、其提供之彰化商業銀行自動櫃員機轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面及通訊軟體LINE個人頁面翻拍畫面、其名下彰化商業銀行新竹科學園區分行活期儲蓄存款存摺封面（見移歸卷第42-44、51-58、173頁）、告訴人陳鴻隆遭詐騙報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、其提供之中華郵政自動櫃員機交易明細表、投資平臺對話紀錄截圖及投資平臺頁面截圖（見移歸卷第65-67、69-74、176頁)、告訴人廖彥鈞遭詐騙報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、其提供之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面、通訊軟體LINE個人頁面翻拍畫面、網路轉帳交易明細翻拍畫面（見移歸卷第77-78、80-81、174、183-189頁）、告訴人廖光華遭詐騙報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、其提供之通訊軟體LINE對話紀錄文字檔、網路轉帳交易明細截圖（見移歸卷第85-107、109-11 0、172、184頁）、告訴人蔡月丹遭詐騙報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、其提供名下中國信託商業銀行新營分行臺幣帳戶存款存摺封面及內頁交易明細、「金榮中國」投資平臺對話紀錄截圖、「金榮中國」投資平臺頁面截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見移歸卷第112-119、123-147、149-150、175頁）在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8 月2日起生效施行。惟修正前洗錢防制法第15條之2於本次修正，僅係將該條規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字，將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項，帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，且於立法理由中亦載明原第3項內容並未修正，是均與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。而關於自白減刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列為同法第23條第 3項前段，規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑」，增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件，經比較新舊法之結果，修正後之規定並無較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定。 (二)核被告所為，係犯現行洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪。又被告於偵查中已坦承其寄交上開3個帳戶予他人使用之客觀事實，並於本院審理時自白本案犯行，然檢察事務官於偵查中僅詢問被告對於涉犯幫助詐欺、洗錢之意見，並未詢問被告是否承認涉犯上開洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，而未給予被告於偵查中自白該罪之機會，致使被告無從充足此偵查中自白之要件，影響被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，此不利益不應歸由被告承擔，於此情形，應認被告只要於審判中自白，仍有前揭減刑寬典之適用，是本件自應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，對被告減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乃有相當智識及社會歷練之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率交付、提供三個金融帳戶予不詳身分之人，致自身帳戶淪為詐欺、洗錢之犯罪工具，妨礙檢警追查犯罪，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為自應非難，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段，告訴人等所受損害程度，被告犯後坦認犯行，惟未能與告訴人等和解賠償損害之犯罪後態度，復參酌被告之品行素行（參卷附被告之法院前案紀錄表），其自陳學歷為高中畢業之智識程度，案發時從事餐飲業，後因帳戶遭警示而倒閉，現從事租賃車司機工作，無需扶養對象，經濟狀況不佳之生活狀況（見本院卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、另本案卷內並查無證據足認被告已有因本案犯行而實際獲取犯罪利得，本院自無從對其宣告犯罪所得之沒收或追徵，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 劉東奇 (提出告訴) 上揭詐欺集團成員於112年6月8日某時起，以社群軟體INSTAGRAM暱稱「Lalisa」結識劉東奇，再介紹通訊軟體LINE暱稱「紫水晶ˍ晶晶」之人與劉東奇互加好友後，「紫水晶ˍ晶晶」向劉東奇誆稱：可指導其透過買賣普洱茶賺取獲利云云，致劉東奇陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年7月30日 9時45分許 3萬元上開永豐銀行帳戶 112年7月30日 9時47分許 3萬元 112年7月30日 9時49分許 3萬元 112年7月30日 9時50分許 3萬元 2 陳鴻隆 (提出告訴) 上揭詐欺集團成員於112年7月29日10時許起，於網路刊登「易趣」投資平臺，吸引陳鴻隆點擊後，向其誆稱：入金在該平臺投資可穩定獲利云云，致陳鴻隆陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年7月30日 13時26分許 3萬元上開中信銀行帳戶 112年7月30日 13時28分許 1萬元 3 廖彥鈞 (提出告訴) 上揭詐欺集團成員於112年7月30日16時許，在社群軟體Facebook刊登租屋廣告，吸引廖彥鈞點擊後，再以通訊軟體LINE暱稱「小君」向其誆稱：有處所可提供租屋，須先匯款云云，致廖彥鈞陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年7月30日 17時32分許 3萬元上開玉山銀行帳戶 112年7月30日 17時40分許 1萬2,000元 4 廖光華 (提出告訴) 上揭詐欺集團成員於112年7月5日19時許，以通訊軟體LINE暱稱「劉樂彤」結識廖光華，並向其誆稱：投資雲南茶葉可獲利云云，致廖光華陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年7月31日 9時28分許 10萬7,000元上開永豐銀行帳戶 5 蔡月丹 (提出告訴) 上揭詐欺集團成員於112年7月20日某時許起，利用交友軟體結識蔡月丹後，向其誆稱：藉由在「金榮中國」投資網站入金下單可獲利云云，致蔡月丹陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年7月31日 10時許 3萬元上開玉山銀行帳戶附錄本案論罪法條全文：洗錢防制法第22條　　　　　　　　　　　　　　　　　　任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-03-31

SCDM-114-金易-25-20250331-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審金簡字第121號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅金娥選任辯護人洪嘉吟律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第35010 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅金娥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並按附表三所示方式向蔡鶴裳支付如附表三所示之損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄部分應更正如附表一「更正後內容」欄所示；另附件起訴書附表應更正如本判決附表二；及證據部分補充「被告羅金娥於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院 110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。而修正前洗錢防制法第14 條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範為有利與否之比較範圍，亦應一併納入於具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7 月31日（下稱現行法）修正公布，於000 年0 月0 日生效施行。就處罰規定部分，修正前（被告行為時法）之洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3 項規定：「前 2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。就本案而言，被告於本案所涉共同洗錢隱匿之財物為新臺幣（下同）27萬元，未達1 億元，如適用行為時法，最高法定刑為7 年有期徒刑，雖其僅於本院審理時自白所為一般洗錢犯行，無從依行為時法第16條第2 項規定減輕其刑，然依行為時法第14條第3 項規定（此規定乃有關宣告刑限制之規定），其宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑；如適用現行法，最高法定刑為5 年有期徒刑，因被告並未於偵查中自白，且未自動繳交本案犯罪所得，故無從依現行法第23條第3 項規定予以減刑，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，被告行為時法、現行法於本案中宣告刑上限均相同（5 年有期徒刑），然行為時法之宣告刑下限（2 月有期徒刑）低於現行法之宣告刑下限（ 6 月有期徒刑），故應以被告行為時法即修正前之規定對被告較為有利，是依刑法第2 條第1 項但書規定，應整體適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡次按共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，屬洗錢防制法第3 條第2 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告與真實姓名、年籍不詳，社群軟體FACEBOOK暱稱「James Blunt　」之成年人（下稱「James Blunt 」），就本案對告訴人蔡鶴裳所為詐欺取財（洗錢防制法所規定之特定犯罪）犯行，係使告訴人將款項匯入被告所提供之帳戶，而後由被告依「Ja mes Blunt 」之指示將贓款轉匯至指定之金融帳戶，或提領並購買虛擬貨幣，以隱匿其等詐欺所得去向，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿該犯罪行為贓款之去向或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，核與修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之要件相合。　㈢是核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。公訴意旨對於被告提供之帳戶、告訴人匯款之時間及金額、被告提領之時間及金額等雖有漏載之情形，但對於起訴犯罪事實之同一性不生影響，業經公訴檢察官當庭更正，爰由本院據以更正及補充即可，毋庸擴張犯罪事實。又公訴意旨雖以被告提供帳戶供詐欺集團成員使用，認係成立刑法第30條第1 項前段、刑法第339 條第1 項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪，惟共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862　號、73年台上字第2364號判決意旨參照）。必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。查被告除提供帳戶外，並實際進行款項之提領及匯轉，此業經被告於本院審理時自承在卷，其就上開詐欺取財犯行雖非全程參與，然其所為顯係以自己犯罪之意思參與其中，與詐欺集團成員整體進行犯罪，已參與實施詐欺取財及洗錢犯罪構成要件之行為，應屬共同正犯無訛，難認係幫助犯，公訴意旨認被告所為係詐欺取財及洗錢之幫助犯容有誤會，惟此業經本院當庭告知被告前揭所犯法條及所涉罪名，已無礙於其防禦權之行使。又因幫助犯與正犯僅係參與犯罪程度之不同，而刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之別，即毋庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條（最高法院101 年度台上字第3805號判決意旨參照），併此敘明。　㈣被告與「James Blunt 」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤告訴人於本案雖有數次匯款之行為，然此係正犯就該次詐欺取財行為使告訴人分次交付財物之結果，正犯應祇成立一詐欺取財罪，是被告就此部分亦自應僅成立一罪。　㈥又被告就告訴人所匯款項，雖有如附表二所示之分次提領或匯轉行為，然對此提領及匯轉之時間、地點緊接，手法相同，且係侵害個別告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，是在刑法評價上，應視為一行為之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而論以包括一罪。　㈦再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告上開所犯一般洗錢罪、詐欺取財罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，具有局部同一性，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。　㈧又依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，因被告前於偵查中未自白所犯洗錢犯行，故本案無修正前洗錢防制法第16條第2 項之適用，併予敘明。　㈨爰審酌被告提供本案所涉金融帳戶資料供為詐欺犯罪之用，更於告訴人匯款後將贓款提領或轉匯而遮斷資金流動軌跡，遮斷資金流動軌跡，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害財產交易安全與經濟金融秩序，所為自應予以非難；惟念其犯罪後坦承犯行，並業與告訴人調解成立，願依調解筆錄內容賠償告訴人所受損害等情，有本院準備程序筆錄、調解筆錄在卷可憑，堪認被告犯後態度尚可；併參酌其犯罪之動機、目的、手段、提供之帳戶數量、告訴人遭詐欺之金額、被告於本案詐欺所為之分工、角色深淺等參與程度，暨被告之素行、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈩查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因短於失慮，致罹刑章。然犯後業已坦承犯行，尚具悔意，且已與告訴人調解成立，告訴人並願意接受如附表三所示之調解方案予以賠償，本院綜合上開各情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應已足使其知所警惕而信無再犯之虞，爰認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，併考量分期賠償之期數及本案情形，依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以勵自新。惟按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項第3 款定有明文。是為使告訴人獲得更充分之保障，並督促被告履行債務，以確保被告緩刑宣告能收具體之成效，爰參酌被告與告訴人所達成之調解條件，依刑法第74條第2　項第3 款規定，命被告履行如附表三所示之內容。此外，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第 75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。次按洗錢防制法第25條第1 項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』. . . 」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。本案告訴人遭詐騙款項匯入本案被告帳戶後，隨即遭被告提領或轉匯至指定帳戶，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收追徵。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 　項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院 104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。本案被告提供帳戶收受贓款，得從中抽取10％之手續費，業據被告供述明確（見偵卷第21至22頁、第108 頁），是以告訴人匯入之款項按10%計算結果，被告所獲之報酬合計應為27,000元（計算式詳如附表四所示），此並有本案帳戶交易往來明細在卷可按（見偵卷第31至32、79頁）。被告所獲之上開報酬，固屬其分配所得，原應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告業與告訴人調解成立，此詳前述，且觀諸卷附調解筆錄內容，被告給付金額為170,000 元整，尚逾於上開分配所得之金額，被告並未保有犯罪所得，合法財產秩序功能業經回復，告訴人之求償權應得獲滿足，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是於本案若仍宣告沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：欄別原記載內容更正後內容犯罪事實欄一、第3 行幫助詐欺及幫助洗錢詐欺取財及洗錢犯罪事實欄一、第7 至8 行嗣該詐欺集團及其所屬之成員即共同意圖為自己不法之所有嗣該詐欺集團所屬成員即與羅金娥共同意圖為自己不法之所有犯罪事實欄一、第5 至6 行將其申辦之龍潭區農會帳戶帳號000-00000000000000號帳戶（下稱龍潭農會帳戶）之帳號資料將其申辦之龍潭區農會帳戶帳號000-00000000000000號帳戶（下稱龍潭農會帳戶）及中華郵政帳戶帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）之帳號資料犯罪事實欄一、第12行龍潭農會帳戶龍潭農會帳戶及中華郵政帳戶附表二：告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶匯轉或提領時間匯轉或提領金額（新臺幣）蔡鶴裳詐欺集團成員於113 年1 月初，利用臉書社群軟體自稱葉門擔任軍醫聯繫上告訴人蔡鶴裳，並加入通訊軟體LINE暱稱「Goodlife志」聯繫，佯稱他要申請退休，要來台灣陪我，他有財產1 千萬美金及退休金190 萬美金，但是身上錢不購買機票，需要我匯款給他等語，致其陷於錯誤，依其指示匯款。 113 年1　月16日13時7 分許 10,000 元龍潭農會帳戶 113 年1　月16日15時2 分許 10,000 元 113 年1　月18日12時25分許 40,000 元 113 年1　月18日13時5 分許 25,000 元 113 年1　月23日某時 150,000 元中華郵政帳戶 113 年1　月23日某時 135,030 元 113 年1　月25日某時 50,000 元 113 年1　月25日某時 40,000 元 113 年1　月29日某時 20,000 元 113 年1　月29日某時 18,000 元合計 270,000 元 228,030 元附表三：被告羅金娥緩刑之條件一、被告羅金娥願給付告訴人蔡鶴裳新臺幣（下同）170,000 元。二、給付方式：　　自民國114 年3 月起，按月於每月30日前給付10,000元（最末期應給付之金額為被告羅金娥未清償之餘額），至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。款項匯入告訴人蔡鶴裳指定之帳戶。附表四：編號未扣案之犯罪所得備註一新臺幣1,000元未實際合法發還被害人（計算式：10,000*10% = 1,000）二新臺幣4,000元（計算式：40,000*10% = 4,000）三新臺幣15,000 元（計算式：150,000*10% = 15,000）四新臺幣5,000 元（計算式：50,000*10% = 5,000）五新臺幣2,000 元（計算式：20,000*10% = 2,000）合計新臺幣27,000元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35010號　　被　　　告　羅金娥　女　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、羅金娥可預見提供自己帳戶供他人使用，可能遭利用於掩飾或隱匿該他人或其轉手者重大犯罪之所得財物，仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月1 6日前不詳時間，在桃園市○○區○○○街0號住處，將其申辦之龍潭區農會帳戶帳號000-00000000000000號帳戶（下稱龍潭農會帳戶）之帳號資料，告知予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式提供詐欺集團使用。嗣該詐欺集團及其所屬之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致陷於錯誤，而於附表所示之時間，依該詐欺集團成員指示，將附表所示之金額，匯入羅金娥所有之龍潭農會帳戶內。羅金娥再依詐欺集團之指示提領，至超商購買虛擬貨幣，以掩飾不法所得之去向。二、案經蔡鶴裳訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告羅金娥之供述（二）告訴人蔡鶴裳於警詢時之指訴。（三）被告龍潭區農會信用部客戶基本資料查詢。（四）被告提供轉帳及對話截圖。（五）告訴人等提供遭詐騙過程之對話截圖。 (六) 告訴人等提供匯款申請書影本。 (七) 龍潭區農會信用部交易明細查詢表。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺及洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告參與詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為且為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定按正犯之刑減輕之。又被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重以幫助洗錢罪嫌論斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟所犯法條　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（修正後）有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶 1 蔡鶴裳 (提告) 詐欺集團成員於113年1月初，利用臉書社群軟體自稱葉門擔任軍醫聯繫上告訴人蔡鶴裳，並加入通訊軟體LINE暱稱「Goodlife 志」聯繫，佯稱他要申請退休，要來台灣陪我，他有財產1千萬美金及退休金190萬美金，但是身上錢不購買機票，需要我匯款給他等語，致其陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月16日13時7分許 1萬元龍潭農會帳戶 113年1月18日12時25分許 4萬元

2025-03-31

TYDM-114-審金簡-121-20250331-1