Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：Instagram

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

金簡
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度金簡字第219號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 崔均銘 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度 偵字第2278號）及移送併辦（111年度偵字第6978號、第8318號 、第5769號、第12307號），本院認不宜以簡易判決處刑（111年 度金簡字第157號），改以通常程序審理後（原案號：111年度金 訴字第155號），檢察官移送併辦（111年度偵字第14784號、第1 5414號、112年度偵字第7408號），嗣因被告自白犯罪，本院合 議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　文 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　丁○○知悉將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作 為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融 帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去 向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結 果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故 意，於民國110年10月9日或10日某時，在余譽鴻位於高雄市 仁武區之住處，將其所申辦之樂天國際銀行帳號000-000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼、提 款卡含密碼（下稱本案帳戶資料）交予余譽鴻（由本院另行 審結），再由余譽鴻轉交予詐欺集團成員，而容任詐欺集團 成員使用本案帳戶資料遂行犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得之去 向及所在。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別 於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺方式詐騙如附表 所示之人，致其等均陷於錯誤，而匯款如附表所示款項至本 案帳戶內，隨即遭詐欺集團成員轉匯一空，以掩飾或隱匿詐 欺所得之所在及去向。 二、上開犯罪事實，業據被告丁○○於本院訊問時坦承不諱，核與 證人余譽鴻於警詢、偵查及本院審理時；證人曾祥賓於調詢 時；證人蔡景文偵查時；證人即附表編號1至14所示之告訴 人（被害人）於警詢或調詢時之證述大致相符，並有本案帳 戶客戶基本資料及交易明細、臺灣橋頭地方檢察署檢察官11 1年度偵緝字第734號追加起訴書（被告：余譽鴻）、曾祥賓 合作金庫銀行帳戶開戶基本資料及交易明細、附表證據出處 欄所示之證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相 符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項先於民國112年6月14 日修正公布，並自同年月16日施行；復於113年7月31日修正 公布洗錢防制法全文，並於同年8月2日施行，茲說明如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣 告刑範圍限制之規定。 　⒉洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正前規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年8月2日修正前，同法第16條第2項則規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⒊綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法 行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法 定最重本刑即有期徒刑5年之限制，且本案尚適用幫助犯即 刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非 必減）之規定，是適用舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以 上5年以下；新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以 下。又本案被告於本院審理中自白犯行，可依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減刑，是經綜合比較 後，本案適用112年6月14日修正前洗錢防制法之規定，對被 告最為有利，自應整體適用修正前洗錢防制法之規定。 　㈡刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高 法院111年度台上字第1978號判決參照）。查被告雖將本案 帳戶資料提供予余譽鴻轉交詐欺集團成員使用，使該詐欺集 團持以登入所掌控之本案帳戶操作網路銀行，遂行詐欺取財 及洗錢之犯行，應僅為他人詐欺取財、洗錢犯行提供助力， 尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之 意思，或與他人為詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，或有直接參 與上開犯罪構成要件行為分擔等情事，參考前揭判決意旨說 明，自應論以幫助犯。 　㈢臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第5769號併辦意旨雖 認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪及洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，然如上述，被告本案 應僅成立幫助犯，且檢察官業已更正併辦意旨書所犯法條欄 之罪名為幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，有臺灣橋頭地方檢察 署112年2月21日112蒞6887字第1139008152號函文在卷可稽 （金訴卷第297頁），此與原先併辦之罪名相較，係法定刑 較輕之罪名，且被告於本院訊問程序中亦坦承起訴書、併辦 意旨書所載犯罪事實及承認幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，應 無礙其防禦權行使，自應依檢察官變更後之法條予以審理， 無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條，一併說明。 　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。再被告係以單一提供本 案帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐取財物及洗錢 ，而侵害如附表各編號所示之告訴人(被害人)之財產法益， 應認被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論 以刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。另臺灣橋頭地方檢察署檢 察官111年度偵字第6978號、第8318號、第5769號、第12307 號、第14784號、第15414號、112年度偵字第7408號併辦意 旨書所載之犯罪事實（即附表編號4至14），與被告本案被 訴之犯罪事實（即附表編號1至3）有想像競合犯之裁判上一 罪關係，核屬同一案件，本院亦得併予審理，附此敘明。 　㈤被告僅於本院審判中自白，應適用最有利於被告之112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑；又其基 於幫助之犯意為上開犯行，並未實際參與洗錢之構成要件行 為，其參與程度較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定 減輕其刑，並依法遞減之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料，供 詐騙集團成員非法使用，進而詐騙附表編號1至14之告訴人 或被害人，使上開告訴人或被害人受有附表所示之財產損失 ，助長他人犯罪風氣，並使詐欺集團成員得以逃避追緝，掩 飾或隱匿詐欺取財之款項，對於社會秩序及正常交易安全造 成危害，參以被告之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可佐 （金簡卷第43至57頁）；兼衡被告於警詢及偵查中均否認犯 行，迄於本院通緝到案訊問時終能坦承犯行之犯後態度，惟 尚未賠償上開告訴人或被害人所受損害，是其犯罪所生損害 並無任何彌補，參以被告本身未實際參與本件詐欺取財、一 般洗錢之犯行，責難性較小，併考量其自陳高職肄業之教育 程度，目前從事鋼骨結構安裝之工作，日薪新臺幣2,500元 ，已婚，有2名未成年子女，與妻兒同住之家庭及經濟生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞 役之折算標準。 四、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布 ，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用 裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定 。 　㈠被告並未因本案犯行而實際獲得報酬，業據其於本院準備程 序時供述在卷（金訴卷第279頁），依卷內亦無證據足資證 明被告有實際獲取犯罪所得，爰不為沒收犯罪所得之諭知。 　㈡洗錢防制法第25條第1項之規定，於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。經查，附表各編號 之告訴人（被害人）遭詐欺後匯入本案帳戶內之款項，均經 詐欺集團成員轉匯，不在被告實際管領、保有之中，業經本 院認定如前，上述款項雖均為被告所犯幫助犯一般洗錢罪之 標的，惟經詐欺集團成員轉匯一空，已不知去向，難認屬經 查獲之洗錢財物，參酌上開說明意旨，尚無執行沒收俾澈底 阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被 告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分款項予以 宣告沒收。 　㈢至被告本案帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，是該物品沒收與否亦不具有刑法上之重要性，乃不予宣告沒收或追徵。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 五、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官癸○○聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉、倪茂益到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 陳俞璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 民國112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。　　　　　　　　　 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 備註 1 子○○（提出告訴） 某詐騙集團成員於110年10月10日17時許，於「摩根MG」網站刊登佯裝投資之訊息，致子○○見該則訊息陷於錯誤而匯款。 110年10月13日15時14分許 1萬元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第35頁） ②臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第29頁） ③臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所金融機構聯防機制通報單（警卷第31頁） ④臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理各類案件紀錄表（警卷第33頁） ⑤臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受（處）理案件證明單（警卷第27頁） ⑥臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所陳報單（警卷第37頁） ⑦轉帳明細翻拍照片（警卷第43頁） 111年度偵字第2278號 2 丙○○（提出告訴） 某詐騙集團成員於110年10月13日某時，以Line通訊軟體暱稱「豪」帳號，向丙○○謊稱須先匯款才能進入色情群組云云，致丙○○陷於錯誤而匯款。 110年10月13日日20時27分許 1萬元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第55-57頁） ②高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第51頁） ③高雄市政府警察局新興分局前金分駐所金融機構聯防機制通報單（警卷第53頁） ④高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理各類案件紀錄表（警卷第59頁） ⑤高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受（處）理案件證明單（警卷第69頁） ⑥高雄市政府警察局新興分局前金分駐所陳報單（警卷第71頁） ⑦轉帳明細翻拍照片（警卷第67頁） 111年度偵字第2278號 3 辛○○（提出告訴） 某詐騙集團成員於110年10月12日某時，以Line通訊軟體暱稱「不限平台搬金計畫」帳號，向辛○○謊稱投資2萬元可獲利1萬5,000元云云，致辛○○陷於錯誤而匯款。 110年10月13日20時46分許 4萬3,000元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第87-88頁） ②新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第79頁） ③新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所金融機構聯防機制通報單（警卷第81頁） ④新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理各類案件紀錄表（警卷第85頁） ⑤新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受（處）理案件證明單（警卷第77頁） ⑥新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所陳報單（警卷第89頁） ⑦轉帳明細翻拍照片（警卷第91頁） ⑧對話紀錄翻拍照片（警卷第91-97頁） ①111年度偵字第2278號 ②112年度偵字第7408號 4 乙○○（提出告訴） 某詐騙集團成員於110年10月8日前某日在臉書刊登投資廣告，嗣乙○○於110年10月8日上網瀏覽而與暱稱「豬豬打工」之詐欺集團某成員互加為Line好友，該人並佯稱：可加入投資平台群組操作獲利云云，致乙○○陷於錯誤而匯款。 110年10月13日16時32分許 1萬元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警一卷第29-30頁） ②桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併警一卷第31頁） ③桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理各類案件紀錄表（併警一卷第43頁） ④桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受（處）理案件證明單（併警一卷第45頁） ⑤轉帳明細翻拍照片（併警一卷第42頁） ⑥對話紀錄翻拍照片（併警一卷第35-41頁） 111年度偵字第6978號 5 庚○○（提出告訴） 某詐騙集團成員於110年10月10日前某日在YOUTUBE刊登徵人廣告，庚○○於110年10月10日上網瀏覽而與詐欺集團某成員互加Line好友，該人並佯稱：可加入投資平台操作獲利云云，致庚○○陷於錯誤而匯款。 110年10月13日17時15分許 1萬元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警一卷第65-66頁） ②臺南市政府警察局歸仁分局大潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併警一卷第59頁） ③臺南市政府警察局歸仁分局大潭派出所受理各類案件紀錄表（併警一卷第63頁） ④臺南市政府警察局歸仁分局大潭派出所受（處）理案件證明單（併警一卷第57頁） ⑤轉帳明細翻拍照片（併警一卷第69頁） ⑥對話紀錄翻拍照片（併警一卷第71-91頁） 111年度偵字第6978號 6 己○○（提出告訴） 某詐騙集團成員於110年9月24日起，透過LINE向己○○佯稱在CAPITAL ORIGIN網站投資可獲利云云，致己○○陷於錯誤而匯款。 110年10月13日13時59分 10萬元 ①轉帳明細翻拍照片（併警二卷第10頁） ②存款交易明細（併警二卷第16頁） ③對話紀錄翻拍照片（併警二卷第19-24頁） ①111年度偵字第8318號 ②112年度偵字第7408號 110年10月13日13時59分 6萬元 110年10月13日17時4分許 3萬元 110年10月13日17時5分許 3萬元 7 甲○○（提出告訴） 某詐騙集團成員於110年10月初某日以Line暱稱「Mark專業顧問」與甲○○加為Line好友，並向甲○○佯稱：可加入投資網站Autarkical，透過網站投資標的賺錢云云，致甲○○陷於錯誤而匯款。 110年10月13日16時37分許 2萬元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第37-38頁） ②新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併警三卷第41頁） ③新北市政府警察局新莊分局中港派出所金融機構聯防機制通報單（併警三卷第49頁） ④新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理各類案件紀錄表（併警三卷第35頁） ⑤新北市政府警察局新莊分局中港派出所受（處）理案件證明單（併警三卷第33頁） ⑥新北市政府警察局新莊分局中港派出所陳報單（併警三卷第3頁） ⑦轉帳明細翻拍照片（併警三卷第30頁） 111年度偵字第12307號 8 戊○○（提出告訴） 某詐騙集團成員在通訊軟體LINE上以暱稱「裕誠」代操老師，向戊○○佯稱可將錢放在投資平台上做代操云云，致戊○○陷於錯誤而匯款。 110年10月13日16時2分許 5萬元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警四卷第105-107頁） ②臺北市政府警察局松山分局三民派出所金融機構聯防機制通報單（併警四卷第109頁） ③轉帳明細翻拍照片（併警四卷第102頁） ④社群軟體Instagram動態訊息翻拍照片（併警四卷第55頁） ⑤對話紀錄翻拍照片（併警四卷第56-95頁） ①111年度偵字第5769號 ②112年度偵字第7408號 110年10月13日16時3分許 5萬元 9 壬○○（提出告訴） 某詐騙集團成員於110年10月2日起，透過LINE向壬○○佯稱在指定平台投資可獲利云云，致壬○○陷於錯誤而匯款。 110年10月13日21時53分許 3萬元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警五卷第27-29頁） ②基隆市警察局第三分局百福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併警五卷第63頁） ③基隆市警察局第三分局百福派出所金融機構聯防機制通報單（併警五卷第61頁） ④基隆市警察局第三分局百福派出所受（處）理案件證明單（併警五卷第25頁） ⑤基隆市警察局第三分局百福派出所陳報單（併警五卷第17頁） ⑥轉帳明細及對話紀錄翻拍照片（併警五卷第99-176頁） ①111年度偵字第14784號 ②112年度偵字第7408號 110年10月13日22時27分許 1萬元 10 丑○○（提出告訴） 某詐騙集團成員於110年10月10日以Line暱稱「Jerry」向丑○○佯稱：可加入投資平台MG摩根投資虛擬貨幣，如要出金要先繳交所得稅云云，致丑○○陷於錯誤而匯款。 110年10月13日22時16分許 1萬元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警六卷第85頁） ②臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警事簡便格式表（併警六卷第89頁） ③臺中市政府警察局第三分局健康派出所金融機構聯防機制通報單（併警六卷第93頁） ④轉帳明細翻拍照片（併警六卷第69頁） ⑤玉山銀行帳號0000000000000號存摺封面（併警六卷第71頁） ⑥對話紀錄翻拍照片（併警六卷第73-83頁） 111年度偵字第15414號 11 楊昱群 某詐騙集團成員於110年9月某日以Line向楊昱群佯稱：投資外幣保證獲利云云，致楊昱群陷於錯誤而匯款。 110年10月13日20時6分許 3萬5,000元 112年度偵字第7408號 12 張維仁 某詐騙集團成員於110年間，透過網站刊登代操作股票之廣告，致張維仁見該則廣告陷於錯誤而匯款。 110年10月13日13時59分 3萬元 ①對話紀錄翻拍照片（併調卷第217-218頁） 112年度偵字第7408號 13 張錦華 某詐騙集團成員於110年12月間某日，以Instagram暱稱「King」向張錦華佯稱：可代為操作股票，惟需先繳交本金云云，致張錦華陷於錯誤而匯款。 110年10月13日15時41分 5萬元 ①合夥契約書（併調卷第227頁） ②社群軟體Instagram暱稱「King」個人頁面翻拍照片（併調卷第229-231頁） 112年度偵字第7408號 110年10月13日15時42分 2萬元 14 劉全真 某詐騙集團成員於110年10月間某日，以LINE暱稱「KAI」向劉全真佯稱：投資有獲利，如要領出需先繳交一筆錢云云，致劉全真陷於錯誤而匯款。 110年10月13日19時58分 3萬元 112年度偵字第7408號

2025-03-31

CTDM-114-金簡-219-20250331-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第121號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 鄭雅文 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8305 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 鄭雅文犯如附表「罪名、科刑及沒收」欄所示之各罪，各處如附 表「罪名、科刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月 ，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。沒收部分併執行之。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列補充或更正外，餘均引用如附 件檢察官起訴書之記載。 　㈠犯罪事實一、第9至11行「受真實姓名年籍不詳、社群軟體In stgram ID「xin7lo」、通訊軟體LINE暱稱「昕綺」、「捷 克」等人招募」之記載補充為「受真實姓名年籍不詳、社群 軟體Instgram ID「xin7lo」、通訊軟體LINE暱稱「昕綺」 、「捷克」等人招募（無證據證明為不同人）」 　㈡犯罪事實一、第13行「以轉帳總金額之10%為報酬」之記載更 正為「以轉帳總金額之5%為報酬」 　㈢犯罪事實一、第15行「基於3人以上詐欺取財」之記載更正為 「基於詐欺取財」 　㈣附表一編號3「詐欺方式」欄，「廖嘉昌」之記載應更正為「 游翔宇」。 　㈤附表一編號12「詐欺方式」欄，「張聖佑」之記載應更正為 「陳羿旻」。 　㈥附表一編號7「詐欺方式」欄第4行，「蔡閔先」之記載應更 正為「林建清」。 　㈦附表三編號16至19「打幣時間」欄，「13年」之記載均應更 正為「113年」。 　㈧證據部分補充「被告鄭雅文於本院準備程序及審理時之自白 」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告鄭雅文行為後，洗錢防制法相關 條文於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生 效施行。 　2.修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」。 　3.綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不 法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，又本案被告於偵查 及審判中均自白洗錢犯行，然並未自動繳回犯罪所得，故僅 得適用前開修正前之自白減刑規定，是經新舊法之比較結果 ，新法對被告並未有利，自應整體適用被告行為時即修正前 之洗錢防制法規定，公訴意旨認應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定，尚有未洽。 　㈡核被告就附表編號1至13所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 公訴意旨雖認被告所為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪，惟被告於審理時供稱：我沒有與「 捷克」、「xin7lo」、「昕綺」見過面，也沒有與他們講過 電話等語（本院卷第96頁）。綜觀全部卷證資料，本案並無 積極證據足以排除「捷克」一人分飾多角之可能，客觀上難 逕認本案屬於三人以上共同詐欺取財，且依被告於本案整體 犯罪流程中所位居之角色，其主觀上未必知悉具體之詐欺方 式以及實際詐欺之過程，是基於有疑唯利被告原則，應認本 案僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，此部分公訴意旨 容有誤會，惟因基本社會事實同一，本院自得依法變更起訴 法條。 　㈢被告與不詳詐欺成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈣被告就本案犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合 犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又 附表所載13次犯行之被害人均不同，應予分論併罰。 　㈤被告於偵查及審判中均自白本案一般洗錢犯行，依照修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。 　㈥本院審酌：被告⑴無犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚 可，有法院前案紀錄表在卷可稽；⑵坦承犯行，惟未能與告 訴人方駿杰、張聖佑、許家安、黃大洧、蔡閔先、林建清、 李妃膺、陳定吾、羅書宜、陳羿旻、被害人游翔宇、韓偉苓 、徐芷盈達成調解或賠償之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的 、手段、告訴人等及被害人等分別受有如附表「匯款金額」 欄所示金額之損害；⑷於審理時自陳國中畢業、從事服務業 、家庭經濟狀況勉持、家中有1個小孩需要其扶養等一切量 刑事項，分別量處如附表「罪名、科刑及沒收」欄所示之刑 ，並就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。復審酌被 告所犯上開各罪之犯罪類型、行為態樣、犯罪時間間隔、暨 考量犯罪所生整體危害，基於責任非難重複程度、定應執行 刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑 如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　　被告獲取之報酬約為匯款金額之5%，業據其於準備程序時供 述明確（本院卷第81頁），經計算後其分別獲有如附表「犯 罪所得」欄所示之報酬（計算式詳附表），均依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈡告訴人等及被害人等被詐騙金額部分： 　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，惟本案告訴人等及被害人等被詐騙而匯入被告合作金 庫帳號000-0000000000000號帳戶之款項，均已由被告用以 購買虛擬貨幣後轉入「捷克」指定之虛擬貨幣錢包地址，均 非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若僅針對被告宣 告沒收，有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不宣 告沒收或追徵。　 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300 條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官王晴玲提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 犯罪所得 (新臺幣) 罪名、科刑及沒收 1 方駿杰 (提告) 詐欺集團成員於113年1月5日某時許起，陸續以社群軟體Instagram名稱「綺」、通訊軟體LINE暱稱「施柏旭」、「劉杰」、「TIFFIN線上財務客服」名義誆稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致方駿杰陷於錯誤，而依指示匯款至本案合庫帳戶。 113年1月14日14時42分 3萬元 1,500元 （計算式：30,0000.05=1,500） 鄭雅文共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 張聖佑 (提告) 詐欺集團成員於113年1月2日某時許，以交友軟體Grass與張聖佑取得聯繫，復以通訊軟體LINE暱稱「Ruby」名義誆稱：葡京酒店在特定時段，使用「pujing」網站投資下注博弈，保證獲利、穩賺不賠云云，致張聖佑陷於錯誤，而依指示匯款至本案合庫帳戶。 113年1月14日15時48分 3萬元 4,000元 （計算式：30,000+15,272+34,728=80,000，80,0000.05=4,000） 鄭雅文共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年1月15日13時59分 1萬5,272元 113年1月15日17時28分 3萬4,728元 3 游翔宇 (未提告) 詐欺集團成員於113年1月14日13時前某時起，以社群軟體Instagram名稱「77seven_meme」投放不實之運動彩券投資廣告，待游翔宇於113年1月14日13時許點擊該廣告後，詐欺集團成員即透過通訊軟體LINE暱稱「7哥 財商...產累積專家」名義誆稱：可下注投資勝率高的足球聯賽獲利云云，致游翔宇陷於錯誤，而依指示匯款至本案合庫帳戶。 113年1月14日19時35分 1萬元 500元 （計算式：10,0000.05=500） 鄭雅文共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 許家安 (提告) 詐欺集團成員於112年10月11日某時許，以通訊軟體LINE「書語」與許家安取得聯繫，並邀請加入LINE「書語...院2」群組，復於112年11月24日誆稱：可下載HDPro並加入會員參加集資帳戶管理，於過程中可得獲利云云，致許家安陷於錯誤，而依指示匯款至本案合庫帳戶。 113年1月15日 9時11分 5萬元 7,500元 （計算式：50,000+50,000+50,000=150,000，150,0000.05=7,500） 鄭雅文共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年1月15日 9時11分 5萬元 113年1月15日 9時49分 5萬元 5 黃大洧 (提告) 詐欺集團成員於112年10月間某日，於通訊軟體LINE投放不實之投資廣告，待黃大洧點擊該廣告後，詐欺集團成員即透過LINE暱稱「書語導師團隊」、「黌達客服專員」名義誆稱：可投資股票，靠當沖賺大錢云云，致黃大洧陷於錯誤，而依指示匯款至本案合庫帳戶。 113年1月15日 9時12分 5萬元 6,000元 （計算式：50,000+50,000+20,000=120,000，120,0000.05=6,000） 鄭雅文共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年1月15日 9時13分 5萬元 113年1月15日 9時14分 2萬元 6 蔡閔先 (提告) 詐欺集團成員於112年7月6日17時14分許，以交友軟體WooTaik與蔡閔先取得聯繫，復以通訊軟體LINE暱稱「Dora朵拉」名義誆稱借款云云，致蔡閔先陷於錯誤，而依指示匯款至本案合庫帳戶。 113年1月15日17時27分 5萬元 5,000元 （計算式：50,000+50,000=100,000，100,0000.05=5,000） 鄭雅文共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年1月15日17時28分 5萬元 7 林建清 (提告) 詐欺集團成員於112年12月5日16時許，以社交軟體臉書暱稱「林秋怡」與林建清取得聯繫，復以通訊軟體LINE暱稱「羅淮澤」、「黃雅琳」邀請林建清加入LINE「允富會員VIP-B86」群組，又以LINE暱稱「吾敏純」名義誆稱：投資股票後賺了很多，也順利出金云云，致林建清陷於錯誤，而依指示匯款至本案合庫帳戶。 113年1月17日 9時50分 15萬元 7,500元 （計算式：150,0000.05=7,500） 鄭雅文共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 李妃膺 (提告) 詐欺集團成員於113年11月底某日，以社交軟體臉書與李妃膺取得聯繫，復以通訊軟體LINE暱稱「裕陽客服林意新」名義誆稱：至裕陽平台投資股票，保證獲利，穩賺不賠云云，致李妃膺陷於錯誤，而依指示匯款至本案合庫帳戶。 113年1月17日11時6分 20萬元 10,000元 （計算式：200,0000.05=10,000） 鄭雅文共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 陳定吾 (提告) 詐欺集團成員於113年1月4日前某時起，於社群軟體Instagram投放不實之求職廣告，待陳定吾點擊該廣告後，詐欺集團成員即透過LINE暱稱「寵物保母」名義誆稱：因為賺錢需有本金，所以須先匯款投資金額云云，致陳定吾陷於錯誤，而依指示匯款至本案合庫帳戶。 113年1月18日21時19分 3萬元 1,500元 （計算式：30,0000.05=1,500） 鄭雅文共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 韓偉苓 (未提告) 詐欺集團成員於113年1月19日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「鄭明昇」名義誆稱：欲借款新臺幣17萬元用以投資云云，致韓偉苓陷於錯誤，而依指示匯款至本案合庫帳戶。 113年1月19日11時46分 5萬元 5,000元 （計算式：100,0000.05=5,000） 鄭雅文共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年1月19日11時48分 5萬元 11 羅書宜 (提告) 詐欺集團成員於113年1月18日15時32分許，以通訊軟體LINE暱稱「dragon培訓官-巧倫」、「王晉」名義誆稱：目前有專案項目，只要有投入資金必會獲利云云，致羅書宜陷於錯誤，而依指示匯款至本案合庫帳戶。 113年1月19日14時57分 10萬元 9,000元 （計算式：100,000+80,000=180,000，180,0000.05=9,000） 鄭雅文共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年1月19日14時58分 8萬元 12 陳羿旻 (提告) 詐欺集團成員於112年12月28日某時許，以交友軟體探探暱稱「陳庭萱」與陳羿旻取得聯繫，復以通訊軟體LINE暱稱「xuan」名義誆稱：因為家裡欠錢，能否借款云云，致陳羿旻陷於錯誤，而依指示匯款至本案合庫帳戶。 113年1月20日16時12分 5萬元 4,500元 （計算式：50,000+40,000=90,000，90,0000.05=4,500） 鄭雅文共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年1月20日16時12分 4萬元 13 徐芷盈 (未提告) 詐欺集團成員於113年1月5日前某時起，於社群軟體Instagram投放不實之求職廣告，待徐芷盈點擊該廣告後，詐欺集團成員即邀請徐芷盈加入通訊軟體LINE群組，並透過LINE暱稱「dragon培訓官-小湘」、「dragon培訓官-巧倫」、「王晉」名義誆稱：可參加附帶投資活動，至「全球娛樂」平台投資，匯款10萬元可實拿100萬元云云，致徐芷盈陷於錯誤，而依指示匯款至本案合庫帳戶。 113年1月20日15時1分 3萬元 4,999元 (計算式：30,000+50,000+19985=99,985，99,9850.05=4,999，小數點以下四捨五入） 鄭雅文共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得新臺幣肆仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年1月20日16時7分 5萬元 113年1月20日16時45分 1萬9,985元 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8305號 　　被　　　告　鄭雅文　女　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號住南投縣○里鎮○里里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺取財等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、鄭雅文明知提供金融帳戶予他人使用，可能淪為詐欺集團用 於財產犯罪之不法工具，詐欺集團以之作為詐取財物後收受 、提領詐欺犯罪所得使用，產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果。如再依詐欺集團指示將匯入之不明來源款項轉 出、提領，亦極可能成為詐欺集團就犯罪贓款製造金流斷點 ，掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之共犯，竟基於民眾受騙 匯款至其提供之帳戶，以及其協助轉帳、提領現金之款項縱 為詐欺所得，亦不違反其本意之不確定故意（無證據證明其 有參與犯罪組織之情形），自民國112年12月19日起受真實 姓名年籍不詳、社群軟體Instgram ID「xin7lo」、通訊軟 體LINE暱稱「昕綺」、「捷克」等人招募，依渠等指示提供 帳戶並購買虛擬貨幣，以此方式擔任提領贓款之車手，且約 定以轉帳總金額之10%為報酬。嗣鄭雅文及「xin7lo」、「 昕綺」、「捷克」等詐欺集團成員間，即共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由鄭 雅文於113年1月14日起，陸續依「捷克」等人指示申辦ACE 、BEIPEI、BitoPro等平台虛擬貨幣帳戶，並提供其向合作 金庫申辦帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案合庫帳戶 )存摺封面予「捷克」等人匯款，作為買賣虛擬貨幣之用。 「xin7lo」、「昕綺」、「捷克」及所屬之不詳詐欺集團成 員，即於附表所示之時間，以附表所示之方式，向附表所示 之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間， 匯款附表所示之金額至本案合庫帳戶內，鄭雅文隨後依「捷 克」之指示，將其承諾之報酬以外之金額轉匯至其虛擬貨幣 帳戶所綁定之凱基商業銀行帳號000-00000000000000號受託 信託財產專戶(下稱本案凱基專戶)及遠東國際商業銀行帳號 000-0000000000000000號受託幣託科技信託財產專戶(下稱 本案遠東專戶)帳戶內，以之購買虛擬貨幣並轉入「捷克」 指定之虛擬貨幣錢包地址，而掩飾、隱匿詐欺所得財物之流 向。嗣因方駿杰等人發現遭騙報警處理，為警循線查悉上情 。 二、案經方駿杰、張聖佑、許家安、黃大洧、蔡閔先、林建清、 李妃膺、陳定吾、羅書宜、陳羿旻訴由南投縣政府警察局埔 里分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭雅文於警詢及偵訊時之供述 被告坦承將本案合庫帳戶之帳號資料提供予暱稱「捷克」、「昕綺」、「xin7lo」之詐欺集團成員後，依指示於附表二所示之時間，將附表二所示之轉匯金額，以網路銀行轉入本案凱基專戶或本案遠東專戶，用以購買虛擬貨幣，並匯入「捷克」所指定虛擬錢包，因此而獲有報酬等情。 2 ①證人即告訴人方駿杰於警詢時之指述 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 ③告訴人方駿杰提供之中國信託銀行交易明細翻拍照片、「TIFFIN」投資平台網站登入畫面截圖、提領紀錄截圖、交易紀錄截圖、社群軟體Instagram名稱「綺」頁面擷圖、通訊軟體LINE暱稱「施柏旭(Gavin)」、「💜」、「劉杰」個人頁面擷圖、LINE暱稱「TIFFIN線上財務客服」貼文頁面擷圖、告訴人與「施柏旭(Gavin)」、「TIFFIN線上財務客服」、「劉杰」之對話紀錄擷圖 證明告訴人方駿杰遭詐欺，而依指示於附表一編號1所示時間，匯款如附表一編號1所示金額至本案合庫帳戶之犯罪事實。 3 ①證人即告訴人張聖佑於警詢時之指述 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 ③告訴人張聖佑提供之交易明細影本 證明告訴人張聖佑遭詐欺，而依指示於附表一編號2所示時間，匯款如附表一編號2所示金額至本案合庫帳戶之犯罪事實。 4 ①證人即被害人游翔宇於警詢時之指述 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 ③被害人游翔宇提供之交易明細擷圖、告訴人與「7 哥 財商...產累積專家」之對話紀錄擷圖、與Instagram名稱「77seven_meme」之對話紀錄擷圖、Instagram名稱「77seven_meme」頁面擷圖 證明被害人游翔宇遭詐欺，而依指示於附表一編號3所示時間，匯款如附表一編號3所示金額至本案合庫帳戶之犯罪事實。 5 ①證人即告訴人許家安於警詢時之指述 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 ③告訴人許家安提供之匯款明細一覽表、交易明細擷圖、與「黌達客服專員」、「書語」、LINE群組「書語...院2」之對話紀錄擷圖 證明告訴人許家安遭詐欺，而依指示於附表一4所示時間，匯款如附表一編號4所示金額至本案合庫帳戶之犯罪事實。 6 ①證人即告訴人黃大洧於警詢時之指述 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 ③告訴人黃大洧提供之交易明細擷圖、黌達投資股份有限公司金融投資合格證明書翻拍照片、與「黌達客服專員」、「書語導師團隊」之對話紀錄擷圖、通訊軟體LINE暱稱「黌達客服專員」、「書語導師團隊」個人頁面擷圖 證明告訴人黃大洧遭詐欺，而依指示於附表一編號5所示時間，匯款如附表一編號5所示金額至本案合庫帳戶之犯罪事實。 7 ①證人即告訴人蔡閔先於警詢時之指述 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 ③告訴人蔡閔先提供之國泰世華商業銀行歷年存款往來明細表、新光商業銀行帳戶存摺封面暨歷年存款往來明細表、與「Dora朵拉」之對話紀錄擷圖、通訊軟體LINE暱稱「Dora朵拉」個人頁面擷圖 證明告訴人蔡閔先遭詐欺，而依指示於附表一編號6所示時間，匯款如附表一編號6所示金額至本案合庫帳戶之犯罪事實。 8 ①證人即告訴人林建清於警詢時之指述 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 ③告訴人林建清提供之國內匯款申請書翻拍照片影本、LINE群組「富會員VIP-B86」、「富學習交流B19」、與「黃雅琳」、「裕陽客服-林意新」之對話紀錄擷圖、通訊軟體LINE暱稱「黃雅琳」、「吳敏純」、「羅淮澤」、「裕陽客服-林意新」個人頁面擷圖、投資平台畫面擷圖 證明告訴人林建清遭詐欺，而依指示於附表一編號7所示時間，匯款如附表一編號7所示金額至本案合庫帳戶之犯罪事實。 9 ①證人即告訴人李妃膺於警詢時之指述 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 ③告訴人李妃膺提供之匯款申請書翻拍照片影本、與「裕陽客服-林意新」之對話紀錄擷圖 證明告訴人李妃膺遭詐欺，而依指示於附表一編號8所示時間，匯款如附表一編號8所示金額至本案合庫帳戶之犯罪事實。 10 ①證人即告訴人陳定吾於警詢時之指述 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 ③告訴人陳定吾提供之交易明細擷圖、與「寵物保姆」之對話紀錄擷圖 證明告訴人陳定吾遭詐欺，而依指示於附表一編號9所示時間，匯款如附表一編號9所示金額至本案合庫帳戶之犯罪事實。 11 ①證人即被害人韓偉苓於警詢時之指述 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 ③被害人韓偉苓提供之交易明細擷圖、與「鄭明昇」之對話紀錄擷圖 證明被害人韓偉苓遭詐欺，而依指示於附表一編號10所示時間，匯款如附表一編號10所示金額至本案合庫帳戶之犯罪事實。 12 ①證人即告訴人羅書宜於警詢時之指述 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局三和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 ③告訴人羅書宜提供之交易明細擷圖、與「客服專員」、「王晉」、「dragon培訓官-巧倫」之對話紀錄擷圖、通訊軟體LINE暱稱「dragon培訓官-巧倫」、「王晉」個人頁面擷圖、「全球娛樂」投資平台畫面擷圖 證明告訴人羅書宜遭詐欺，而依指示於附表一編號11所示時間，匯款如附表一編號11所示金額至本案合庫帳戶之犯罪事實。 13 ①證人即告訴人陳羿旻於警詢時之指述 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ③告訴人陳羿旻提供之交易明細擷圖、虛擬貨幣交易明細擷圖、社交軟體臉書暱稱「林澤穎」個人頁面擷圖 證明告訴人陳羿旻遭詐欺，而依指示於附表一編號12所示時間，匯款如附表一編號12所示金額至本案合庫帳戶之犯罪事實。 14 ①證人即被害人徐芷盈於警詢時之指述 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局柳林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 ③被害人徐芷盈提供之交易明細、與「GELOVERY甜品鋪」、「dragon培訓官-小湘」、「dragon培訓官-巧倫」、「王晉」之對話紀錄擷圖 證明被害人徐芷盈遭詐欺，而依指示於附表一編號13所示時間，匯款如附表一編號13所示金額至本案合庫帳戶之犯罪事實。 15 合庫商銀開戶基本資料及存款往來明細表、合庫商銀存摺封面、凱基商業銀行受託信託財產專戶、遠東國際商業銀行受託幣託科技信託財產專戶帳號資料擷圖 佐證全部犯罪事實。 16 虛擬錢包地址「TPMJJnmogpC4xJhcCz7eZiUEcQ6f1JP9tX」之帳本資料、被告鄭雅文提供之虛擬貨幣交易明細擷圖 證明被告係使用「TVZRqv8UEbWBW7ox1yY1M1ae5v7zhqphdm」虛擬錢包，於附表三所示打幣時間，將附表三所示數量之虛擬貨幣打入「TPMJJnmogpC4xJhcCz7eZiUEcQ6f1JP9tX」虛擬錢包之事實。 17 被告提供其與Instagram名稱「xin71o」之對話紀錄擷圖、LINE暱稱「昕綺」個人頁面擷圖、LINE暱稱「Jack Chen」之記事本內容擷圖 證明詐欺集團成員「Jack Chen」先指導被告購買虛擬貨幣後，再由被告於附表二所示時間，將附表二所示之轉匯金額用以購買虛擬貨幣，並於附表三所示打幣時間，將附表三所示數量之虛擬貨幣打入詐欺集團成員「Jack Chen」指定之虛擬錢包等事實。 二、按被告為本案犯行後，洗錢防制法已於113年7月31日公布， 並於同年0月0日生效施行，其中關於一般洗錢罪之處罰規定 ，修正前第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為 者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 」修正後第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 」本案被告洗錢之財物未達一億元，經比較新舊法規定，以 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利於被告，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告參與 詐欺集團犯罪計畫，明知所匯入其金融帳戶之款項可能係來 源不明之犯罪所得，猶參與該等分工階段行為，雖非實際以詐 騙手法向告訴人訛詐，但已足見其與所屬詐欺集團成員間， 係在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達渠等獲取詐 欺款項之目的，渠等自應對於全部所發生之結果共同負責。 是以被告與「捷克」、「昕綺」等不詳詐欺集團成員間，就 上開詐欺等犯行有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被 告以一行為同時觸犯三人以上共犯詐欺取財、洗錢等罪，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。被告對於 附表所示不同告訴人、被害人之詐欺犯行，犯意各別，行為 互殊，請予分論併罰。又如附表所示告訴人、被害人匯入及 不詳來源款項，與被告匯出之差額，為其犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王　晴　玲 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　夏　效　賢 所犯法條　　 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 第一層匯款帳戶 1 方駿杰 (提出告訴) 詐欺集團成員於113年1月5日某時許起，陸續以社群軟體Instagram名稱「綺」、通訊軟體LINE暱稱「施柏旭」、「劉杰」、「TIFFIN線上財務客服」名義誆稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致方駿杰陷於錯誤，而依指示匯款至右列第一層匯款帳戶。 113年1月14日14時42分 3萬元 本案合庫帳戶 2 張聖佑 (提出告訴) 詐欺集團成員於113年1月2日某時許，以交友軟體Grass與張聖佑取得聯繫，復以通訊軟體LINE暱稱「Ruby」名義誆稱：葡京酒店在特定時段，使用「pujing」網站投資下注博弈，保證獲利、穩賺不賠云云，致張聖佑陷於錯誤，而依指示匯款至右列所示帳戶。 113年1月14日15時48分 3萬元 113年1月15日13時59分 1萬5,272元 113年1月15日17時28分 3萬4,728元 3 游翔宇 (未提告) 詐欺集團成員於113年1月14日13時前某時起，以社群軟體Instagram名稱「77seven_meme」投放不實之運動彩券投資廣告，待廖嘉昌於113年1月14日13時許點擊該廣告後，詐欺集團成員即透過通訊軟體LINE暱稱「7哥 財商...產累積專家」名義誆稱：可下注投資勝率高的足球聯賽獲利云云，致游翔宇陷於錯誤，而依指示匯款至右列所示帳戶。 113年1月14日19時35分 1萬元 4 許家安 (提出告訴) 詐欺集團成員於112年10月11日某時許，以通訊軟體LINE「書語」與許家安取得聯繫，並邀請加入LINE「書語...院2」群組，復於112年11月24日誆稱：可下載HDPro並加入會員參加集資帳戶管理，於過程中可得獲利云云，致許家安陷於錯誤，而依指示匯款至右列所示帳戶。 113年1月15日 9時11分 5萬元 113年1月15日 9時11分 5萬元 113年1月15日 9時49分 5萬元 5 黃大洧 (提出告訴) 詐欺集團成員於112年10月間某日，於通訊軟體LINE投放不實之投資廣告，待黃大洧點擊該廣告後，詐欺集團成員即透過LINE暱稱「書語導師團隊」、「黌達客服專員」名義誆稱：可投資股票，靠當沖賺大錢云云，致黃大洧陷於錯誤，而依指示匯款至右列所示帳戶。 113年1月15日 9時12分 5萬元 113年1月15日 9時13分 5萬元 113年1月15日 9時14分 2萬元 6 蔡閔先 (提出告訴) 詐欺集團成員於112年7月6日17時14分許，以交友軟體WooTaik與蔡閔先取得聯繫，復以通訊軟體LINE暱稱「Dora朵拉」名義誆稱借款云云，致蔡閔先陷於錯誤，而依指示匯款至右列所示帳戶。 113年1月15日17時27分 5萬元 113年1月15日17時28分 5萬元 7 林建清 (提出告訴) 詐欺集團成員於112年12月5日16時許，以社交軟體臉書暱稱「林秋怡」與蔡閔先取得聯繫，復以通訊軟體LINE暱稱「羅淮澤」、「黃雅琳」邀請林建清加入LINE「允富會員VIP-B86」群組，又以LINE暱稱「吾敏純」名義誆稱：投資股票後賺了很多，也順利出金云云，致林建清陷於錯誤，而依指示匯款至右列所示帳戶。 113年1月17日 9時50分 15萬元 8 李妃膺 (提出告訴) 詐欺集團成員於113年11月底某日，以社交軟體臉書與李妃膺取得聯繫，復以通訊軟體LINE暱稱「裕陽客服林意新」名義誆稱：至裕陽平台投資股票，保證獲利，穩賺不賠云云，致李妃膺陷於錯誤，而依指示匯款至右列所示帳戶。 113年1月17日11時6分 20萬元 9 陳定吾 (提出告訴) 詐欺集團成員於113年1月4日前某時起，於社群軟體Instagram投放不實之求職廣告，待陳定吾點擊該廣告後，詐欺集團成員即透過LINE暱稱「寵物保母」名義誆稱：因為賺錢需有本金，所以須先匯款投資金額云云，致陳定吾陷於錯誤，而依指示匯款至右列所示帳戶。 113年1月18日21時19分 3萬元 10 韓偉苓 (未提告) 詐欺集團成員於113年1月19日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「鄭明昇」名義誆稱：欲借款新臺幣17萬元用以投資云云，致韓偉苓陷於錯誤，而依指示匯款至右列所示帳戶。 113年1月19日11時46分 5萬元 113年1月19日11時48分 5萬元 11 羅書宜 (提出告訴) 詐欺集團成員於113年1月18日15時32分許，以通訊軟體LINE暱稱「dragon培訓官-巧倫」、「王晉」名義誆稱：目前有專案項目，只要有投入資金必會獲利云云，致羅書宜陷於錯誤，而依指示匯款至右列所示帳戶。 113年1月19日14時57分 10萬元 113年1月19日14時58分 8萬元 12 陳羿旻 (提出告訴) 詐欺集團成員於112年12月28日某時許，以交友軟體探探暱稱「陳庭萱」與張聖佑取得聯繫，復以通訊軟體LINE暱稱「xuan」名義誆稱：因為家裡欠錢，能否借款云云，致陳羿旻陷於錯誤，而依指示匯款至右列所示帳戶。 113年1月20日16時12分 5萬元 113年1月20日16時12分 4萬元 13 徐芷盈 (未提告) 詐欺集團成員於113年1月5日前某時起，於社群軟體Instagram投放不實之求職廣告，待徐芷盈點擊該廣告後，詐欺集團成員即邀請徐芷盈加入通訊軟體LINE群組，並透過LINE暱稱「dragon培訓官-小湘」、「dragon培訓官-巧倫」、「王晉」名義誆稱：可參加附帶投資活動，至「全球娛樂」平台投資，匯款10萬元可實拿100萬元云云，致徐芷盈陷於錯誤，而依指示匯款至右列所示帳戶。 113年1月20日15時1分 3萬元 113年1月20日16時7分 5萬元 113年1月20日16時45分 1萬9,985元 附表二： 編號 轉匯時間 轉匯金額 (新臺幣) 第二層匯款帳戶 1 113年1月14日 15時53分 5萬9,415元 本案凱基專戶 2 113年1月14日21時55分 9萬105元 本案凱基專戶 3 113年1月15日9時30分 22萬7,715元 本案凱基專戶 4 113年1月15日9時58分 4萬9,515元 本案凱基專戶 5 113年1月15日 14時7分 1萬5,135元 本案遠東專戶 6 113年1月15日 20時4分 5萬15元 本案遠東專戶 7 113年1月17日10時3分 14萬8,515元 本案凱基專戶 8 113年1月17日 11時17分 14萬8,515元 本案凱基專戶 9 113年1月17日 11時24分 4萬9,515元 本案遠東專戶 10 113年1月18日 21時26分 1萬9,815元 本案凱基專戶 11 113年1月18日 21時27分 9,915元 本案遠東專戶 12 113年1月19日12時9分 20萬7,915元 本案凱基專戶 13 113年1月19日 15時 9萬15元 本案凱基專戶 14 113年1月19日 15時 8萬8,215元 本案遠東專戶 15 113年1月20日 15時38分 2萬9,715元 本案凱基專戶 16 113年1月20日 16時14分 4萬9,515元 本案凱基專戶 17 113年1月20日 16時16分 3萬9,615元 本案凱基專戶 18 113年1月20日 16時28分 4萬9,515元 本案凱基專戶 19 113年1月20日 16時49分 1萬9,815元 本案凱基專戶 附表三 編號 打幣時間 轉出虛擬錢包地址 打幣數量 (虛擬貨幣) 轉入虛擬 錢包地址 1 113年1月14日 15時54分 TVZRqv8UEbWBW7ox1yY1M1ae5v7zhqphdm 1,883.62349顆 TPMJJnmogpC4xJhcCz7eZiUEcQ6f1JP9tX 2 113年1月14日 21時56分 2,856.14顆 3 113年1月14日 22時30分 312.9857顆 4 113年1月15日 9時31分 7,245.85589顆 5 113年1月15日 9時59分 1,576.26116顆 6 113年1月15日 12時58分 626.16221顆 7 113年1月15日 0時21分 4,223.81096顆 8 113年1月16日 14時17分 624.10427顆 9 113年1月16日 14時36分 3,124.49138顆 10 113年1月17日 10時4分 4,689.16514顆 11 113年1月17日 11時18分 4,683.88043顆 12 113年1月18日 14時54分 8,730.31994顆 13 113年1月18日 21時28分 622.09628顆 14 113年1月19日 12時12分 6,549.97247顆 15 113年1月19日 15時2分 2,834.11205顆 16 13年1月20日 15時39分 934.02404顆 17 13年1月20日 16時21分 2,804.08211顆 18 13年1月20日 16時29分 1,557.37007顆 19 13年1月20日 16時50分 622.34603顆

2025-03-31

NTDM-114-金訴-121-20250331-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　 114年度金訴字第423號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 康勝凱 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察 署113年度偵緝字第1790號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署1 13年度偵字第34870號），本院判決如下： 　　主　文 康勝凱幫助犯洗錢罪，共貳罪，各處如附表一所示之刑，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他被訴部分無罪。 　　事　實 康勝凱依一般社會經驗，知道他人支付對價使用金融帳戶與財產 犯罪密切相關，具有相當智識程度可以預見提供不詳之人使用金 融帳戶，將被用以收受詐欺所得，並足以掩飾、隱匿犯罪所得之 去向，竟基於幫助詐欺取財、洗錢的不確定故意，先透過前妻柯 子婷（檢察官另行起訴）取得黃珮瑄、薛訓瑜名下金融帳戶（取 得時間、地點、帳戶及方法如附表一），再將取得的帳戶存摺、 提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交付暱稱「老虎」之人（真 實姓名、年籍不詳）使用。不詳之人並意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、洗錢的犯意，向附表二所示之人施用詐術，致其 等陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶後，立即被轉匯至其他金融 帳戶，最終由不詳之人取得詐欺所得，因此掩飾、隱匿犯罪所得 之去向（詐欺時間、方法、匯款時間、金額、帳戶及金流如附表 二）。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 　　被告康勝凱並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何 異議。 貳、認定犯罪事實依據的證據與理由： 一、訊問被告之後，被告否認犯罪，並辯稱：「老虎」是我朋友 的朋友，因為我朋友說有人要做博弈，國內外有時間差，需 要借帳戶進行操作，我認為我也是被騙，我連自己的帳戶也 交付出去等語。 二、法院的判斷： （一）沒有爭議的事實： 　　1.被告透過前妻柯子婷取得證人黃珮瑄、薛訓瑜名下金融帳 戶（取得時間、地點、帳戶及方法如附表一）的事實，經 過證人柯子婷、黃珮瑄、薛訓瑜於警詢、偵查證述詳細（ 偵26717卷第10頁至第12頁、第17頁至第20頁、第173頁至 第181頁；偵緝卷第65頁至第67頁、第100頁至第102頁； 北檢偵30634卷第17頁、第278頁至第280頁），並有對話 紀錄、限時動態各1份在卷可證（偵26717卷第71頁；偵緝 卷第71頁至第91頁；北檢偵30634卷第45頁至第59頁）。 　　2.不詳之人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢的 犯意，向附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依 指示匯款至指定帳戶後，立即被轉匯至其他金融帳戶，最 終由不詳之人取得詐欺所得，因此掩飾、隱匿犯罪所得之 去向（詐欺時間、方法、匯款時間、金額、帳戶及金流如 附表二）的事實，經過附表二所示之人於警詢證述詳細（ 出處如附表三），並有附表三所示非供述證據可以佐證。 　　3.被告於偵查、審理供稱：我是將黃珮瑄、薛訓瑜的帳戶交 給「老虎」使用等語（偵緝卷第29頁至第31頁；本院卷第 151頁），並且依據黃珮瑄、薛訓瑜名下金融帳戶交易明 細存在「行動銀行支出」的使用狀況（偵緝卷第109頁至 第114頁；偵26717卷第第69頁至第70頁），足以認為「老 虎」確實是透過被告取得存摺、提款卡、密碼、網路銀行 帳號及密碼等物品。 　　4.又被告對於以上事實都不否認、爭執，這些事情可以先被 確認清楚，並沒有爭議。 （二）被告基於「租借帳戶」的目的，將帳戶交付「老虎」使用 ： 　　1.證人柯子婷於警詢、偵查證稱：康勝凱說他的朋友公司資 金金流太大，需要人頭帳戶作金流，問我有沒有缺錢的朋 友可以租借帳戶賺一點小錢等語（偵26717卷第10頁至第1 2頁、第175頁），又依據證人柯子婷張貼的社群軟體Inst agram限時動態（內容如附表一編號2），內容提及「無警 示戶」、「賺錢」等文字，意思是要別人透過提供帳戶的 方式換取金錢。 　　2.被告於偵查、審理供稱：我和柯子婷說「老虎」在做博弈 ，租借本子可以有錢，看有沒有人要賣，「老虎」有把錢 給柯子婷，再分配給黃珮瑄、薛訓瑜等語（偵緝卷第29頁 至第31頁；本院卷第152頁），與證人柯子婷的證詞相符 ，而且證人黃珮瑄、薛訓瑜交付帳戶以後，確實拿到新臺 幣（下同）3萬5,000元的報酬（偵緝卷第102頁；北檢偵3 0634卷第17頁），足以證明被告是基於「租借帳戶」的目 的，透過證人柯子婷向證人黃珮瑄、薛訓瑜取得帳戶後， 再交付給「老虎」使用。　 （三）被告具有幫助詐欺取財、洗錢的不確定故意： 　　1.刑法的故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意是指行為人對於構成犯罪的事實，預見其發生而其 發生並不違反其本意，刑法第13條第2項有明文規定。又 行為人是否具有犯罪的故意（含直接故意或間接故意）， 屬於個人內在的心理狀態，必須從行為人外在表徵與行為 時的客觀情況，依照經驗法則審慎斟酌判斷，才能發現真 實。 　　2.向金融機構申請帳戶，請領存摺、提款卡、密碼、網路銀 行帳號及密碼，是金融機構針對個人身分的社會信用而提 供資金流通的管道，具有強烈的屬人性格，除非本人或是 與本人具有密切關係的人，難以認為存在任何理由可以將 這些東西流通使用，即便有特殊情況而必須將金融帳戶交 付他人使用，應該要深入了解用途後再提供。又近年來詐 騙集團使用他人帳戶，作為指示被害人匯款的工具，再迂 迴透過其他人頭確保犯罪所得的犯罪類型層出不窮，報章 媒體也曾經多次進行報導，更屬於政府機關與警政單位的 治安維護重點，這些事情肯定可以被日常生活中一般人認 知及理解。 　　3.被告在做「租借帳戶給老虎使用」事情的時候，是一個年 滿28歲的成年男子，並具有高中畢業的智識程度（本院卷 第153頁），也沒有證據顯示被告的智識、教育程度與生 活經驗相較於社會上一般人還缺乏，可以認為被告對於金 融帳戶不應該隨便交付他人使用的「生活經驗法則」是能 夠理解、判斷的。 　　4.又被告肯定知道所謂的「租借帳戶」，就是支付對價使用 帳戶，與販賣帳戶的行為並沒有不同，甚至被告於審理供 稱「老虎」只是朋友的朋友，自己並不熟識（本院卷第15 1頁），完全無法掌握「老虎」使用帳戶的方式，讓不詳 之人使用自己交付出去的帳戶取得款項，成功在幕後享受 犯罪成果，不會被警方查緝，被告對於發生有人被詐欺及 洗錢的犯罪結果，心裡應該是完全不在乎的（不違反本意 ），可以認定被告主觀上具有幫助詐欺取財、洗錢的不確 定故意。 （四）不採信被告辯解的理由： 　　1.或許被告認為自己非常無辜，是受到「老虎」的欺騙才會 幫忙取得帳戶使用，但是被告說自己與「老虎」不熟，甚 至證人黃珮瑄、薛訓瑜的帳戶發生警示帳戶問題後，也無 法找出「老虎」負責。 　　2.一般人至金融機構申請帳戶並不是一件困難的的事情，被 告應該可以察覺到「老虎」特別支付高額對價使用他人帳 戶，是一種隱含違法可能性的行為，不可能毫不懷疑，所 以被告所謂相信「老虎」，主張自己也是被害人，只是一 廂情願，更是一種不負責任的說法，被告的辯解無法採信 。 （五）被告並非共同正犯： 　　1.檢察官認為被告與不詳詐騙集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢的犯意聯 絡，透過證人柯子婷取得附表一所示帳戶後，並交付詐騙 集團成員使用，作為收取附表二所示之人被詐欺款項之用 。 　　2.然而： 　　⑴刑法關於正犯、幫助犯的區別，是以主觀的犯意以及客觀 的犯行為標準，只要是以自己犯罪的意思而參與犯罪，無 論是否參與犯罪構成要件的行為，都是正犯；以幫助他人 犯罪的意思而參與犯罪，如果是參與構成要件的行為，也 是正犯；但如果以幫助他人犯罪的意思而參與犯罪，並且 參與犯罪構成要件以外的行為，則為幫助犯。 　　⑵被告將附表一所示帳戶交付給「老虎」使用後，被用來作 為收取附表二所示之人被詐騙的款項，沒有證據顯示被告 是向附表二所示之人施用詐術，或者是處理、提領帳戶內 款項的人，被告的客觀行為只有涉及人頭帳戶的取得、交 付，並未參與詐欺、洗錢犯罪的構成要件行為。 　　⑶又「老虎」透過被告取得的附表一所示帳戶，究竟是自己 使用，還是再交付給其他人使用，證據完全不明確，即便 被告與「老虎」存在「處理人頭帳戶」階段的主觀犯意聯 絡，但是不排除該階段還只是幫助犯意階段的可能性（各 自負幫助犯罪的責任），在沒有事證可以證明被告與詐騙 集團成員存在「共同犯罪」的主觀意思情況下，難以認為 被告是詐騙集團成員的共同正犯，檢察官主張被告成立共 同正犯，並非正確。 　　3.按照被告的供述，被告從頭到尾都是接觸「老虎」，卷內 缺乏「老虎」後續如何使用附表一所示帳戶的相關證據， 更無法排除「老虎」只是使用不同暱稱，親自向附表二所 示之人施用詐術的可能性，客觀上「老虎」是否為集團性 犯罪的成員，以及被告主觀上是否能明知或是可得而知該 情事，都存在疑問。基於罪疑有利於被告的原則，難以認 為本案的詐欺取財行為是三個人以上的分工合作，檢察官 這部分的主張，也沒有道理。 （六）綜合以上的說明，本案事證明確，被告的犯罪行為可以明 確認定，應該依法進行論罪科刑。　　　 叁、論罪科刑： 一、新舊法比較： （一）被告行為後，修正後洗錢防制法先後於112年6月16日（下 稱中間時法）、113年8月2日（下稱裁判時法）生效施行 ，詳細內容如附表四。 （二）應該適用行為時的法律規定： 　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 。行為時法、中間時法的洗錢防制法第14條第3項規定， 是對於法院刑罰裁量權所為限制，已實質影響量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字 第2303號判決意旨參照）。 　　2.在前置犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（最高法定刑 為有期徒刑5年），又洗錢之財物或財產上利益未達1億元 的情況下，依照行為時法、中間時法的第14條第1項、第3 項規定，洗錢罪可以科處的有期徒刑範圍是2月至5年，裁 判時法的第19條第1項則以6月至5年為可以科處的有期徒 刑範圍。 　　3.又被告是幫助犯，刑法第30條第2項屬於「得減刑」的規 定，應該要以原刑度的最高度至減輕後的最低刑度進行比 較（最高法院的統一見解），加以考慮後，幫助洗錢罪的 有期徒刑範圍，行為時法、中間時法是1月至5年，裁判時 法則是3月至5年，相互比較以後，中間時法、裁判時法未 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應該適用被告 行為時的法律規定（即112年6月16日修正施行前的洗錢防 制法）。 　　4.關於自白減刑規定部分，2次修正後結果，適用要件都變 得更加嚴格，可是被告自始否認洗錢犯行，不論是行為時 法、中間時法或現行法，都沒有自白減刑規定的適用，也 就沒有有利或不利於被告的問題。 二、被告行為所構成的犯罪是「刑法第30條第1項前段、第339條 第1項幫助詐欺取財罪」及「刑法第30條第1項前段、112年6 月16日修正施行前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項幫 助洗錢罪」。 三、變更起訴法條的說明： 　　檢察官起訴的三人以上共同犯詐欺取財罪（刑法第339條之4 第1項第2款），與本院認定成立的詐欺取財罪（幫助犯）， 兩者基本社會事實相同，時間、地點、手段與被害人都一樣 （只有參與犯罪的人數不同），並不會發生混淆或誤認的情 況，因此依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　　 四、競合及罪數問題： （一）被告將帳戶交付給「老虎」使用，同時觸犯幫助詐欺取財 罪、幫助洗錢罪（異種想像競合），又證人薛訓瑜的帳戶 被拿來對附表二編號2至7所示之人行騙，成功進行6次詐 欺取財以及洗錢的行為（同種想像競合），應依刑法第55 條規定，以幫助洗錢罪處斷。 （二）又被告主觀上知道證人柯子婷分別向證人黃珮瑄、薛訓瑜 取得帳戶使用，2次幫助行為應該分別進行處罰。 五、檢察官移送併辦： 　　附表二編號7所示被害人的犯罪事實，為檢察官移送併辦的 事實（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第34870號），與檢 察官起訴的附表二編號2至6所示被害人的犯罪事實，存在裁 判上一罪的想像競合關係，自然是法院可以審理的範圍（起 訴效力所及）。　　 六、刑罰減輕事由： 　　被告以幫助的意思，參與構成要件以外的行為，為幫助犯， 行為危害性相較於直接施行詐術、洗錢的行為人還輕，根據 刑法第30條第2項規定，減輕被告的處罰。　 七、量刑： （一）審酌被告對於詐騙案件層出不窮應該有所認知，卻協助他 人以支付對價方式收取人頭帳戶使用，造成他人受到財產 上損害，並造成國家追訴不法金流、查緝犯罪的困難，行 為非常值得譴責，而且被告事後矢口否認犯行，犯後態度 上難以給予最有利的考量。 （二）一併考量被告有詐欺、違反洗錢防制法的前科，於審理說 自己高中畢業的智識程度，入監前從事鐵工工作，日薪大 約3,000元，與母親及1個小孩同住，要負擔家中開銷的家 庭經濟生活狀況，各次幫助犯行造成被害人損害總額，未 與任何被害人達成和解並賠償損害，沒有證據顯示被告因 此獲得報酬等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金如果易服勞役的話，應該如何進行折算的標準。 八、洗錢標的無法宣告沒收： （一）沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項有明文規定。又000年0月0日生效施行的洗 錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。該規定的立法理由並明確指明，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即 犯罪客體），因為不屬於犯罪行為人所有而無法沒收的不 合理現象，才會增訂「不問屬於犯罪行為人與否」的字句 。 （二）被告幫助不詳之人洗錢的犯罪客體（即附表二所示之人受 詐欺後匯出的款項），都被不詳之人轉入其他金融帳戶而 未被查獲，即便存在洗錢防制法第25條第1項規定，也無 法在本案將被告幫助洗錢的財物宣告沒收。 乙、無罪部分： 壹、檢察官其他起訴部分： 一、被告與不詳詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，透過證人柯 子婷向被害人黃珮瑄、告訴人薛訓瑜施用以下詐術，致被害 人黃珮瑄、告訴人薛訓瑜陷於錯誤，而同意交付附表一所示 帳戶： （一）向被害人黃珮瑄聲稱是投資虛擬貨幣使用等語； （二）證人柯子婷使用Instagram帳號暱稱「樂兒」發表限時動 態（內容如附表一編號2），致告訴人薛訓瑜瀏覽後陷於 錯誤。 二、因此認為被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。 　　 貳、認定犯罪事實，應該依據證據，如果無法發現相當證據，或 者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法， 當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提 出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無 法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說 服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有 合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決 被告為無罪。 叁、法院的判斷： 一、被害人黃珮瑄、告訴人薛訓瑜的指證： （一）被害人黃珮瑄於警詢、偵查證稱：柯子婷說要投資虛擬貨 幣，保證是合法的投資，所以要跟我借帳戶使用，我想說 柯子婷是現實中的朋友，不會騙我，所以我就將帳戶交給 柯子婷等語（偵緝卷第65頁、第101頁）。 （二）告訴人薛訓瑜則於警詢證稱：我在Instagram看到限時動 態後與柯子婷聯絡，柯子婷說要把帳戶租給對方作虛擬貨 幣交易，保證合法安全，結果帳戶變成警示等語（偵2671 7卷第18頁至第19頁；北檢偵30634卷第17頁、第278頁至 第279頁）。 （三）不論是被害人黃珮瑄，或是告訴人薛訓瑜，都指證自己受 到證人柯子婷的詐騙，才會分別將附表一所示帳戶交付證 人柯子婷使用。 二、然而： （一）被害人黃珮瑄、告訴人薛訓瑜基於「租借帳戶」的目的將 附表一所示帳戶交付證人柯子婷使用，主觀上具有幫助詐 欺取財、洗錢的故意： 　　1.被害人黃珮瑄、告訴人薛訓瑜都是成年人，也擁有大學畢 業的智識程度（偵緝卷第57頁；偵26717卷第17頁），可 以認為被害人黃珮瑄、告訴人薛訓瑜和被告一樣，對於金 融帳戶不應該隨便交付他人使用的「生活經驗法則」是能 夠理解、判斷的。 　　2.被害人黃珮瑄、告訴人薛訓瑜與證人柯子婷接觸時，都非 常清楚證人柯子婷是以支付對價的方式，向自己取得帳戶 使用（即所謂的「租借帳戶」），甚至被害人黃珮瑄、告 訴人薛訓瑜交付帳戶以後，確實分別拿到3萬5,000元的報 酬（偵緝卷第102頁；北檢偵30634卷第17頁）。 　　3.又被害人黃珮瑄與證人柯子婷只是一般的朋友，被害人黃 珮瑄一開始被警方通知到案製作筆錄的時候，還記錯證人 柯子婷的名字（偵緝卷第65頁），告訴人薛訓瑜在交付帳 戶以前，則與證人柯子婷不認識（偵26717卷第20頁）， 顯然被害人黃珮瑄、告訴人薛訓瑜與證人柯子婷並不熟識 。再加以考慮被害人黃珮瑄、告訴人薛訓瑜交付的帳戶幾 乎是沒有任何餘額的情形（偵緝卷第109頁；偵26717卷第 69頁），可以認為被害人黃珮瑄、告訴人薛訓瑜對於證人 柯子婷也沒有任何具體信賴的關係。 　　4.證人柯子婷以支付對價的方式向被害人黃珮瑄、告訴人薛 訓瑜收取附表一所示帳戶，又證人柯子婷對於被害人黃珮 瑄、告訴人薛訓瑜來說，只是普通的朋友，也沒有進行確 實的查證，被害人黃珮瑄、告訴人薛訓瑜肯定可以預見將 帳戶交付證人柯子婷使用，非常有可能造成詐欺、洗錢犯 罪的發生，卻還是將帳戶交付給證人柯子婷使用，事後發 生有人被詐欺及洗錢的結果，被害人黃珮瑄、告訴人薛訓 瑜應該完全不在乎（不違反本意），主觀上很可能具有幫 助詐欺、洗錢犯罪的不確定故意，那麼被害人黃珮瑄、告 訴人薛訓瑜是否因為「陷於錯誤」而交付附表一所示帳戶 ，是存在疑問的。 （二）以上的說明及理由，是司法實務向來認定交付帳戶的人主 觀上具有不確定故意（幫助他人犯罪）的主要論述，而法 院也是透過類似的推論認定被告成立幫助洗錢罪（如有罪 部分），沒有道理被告換了一個人就產生不同的說法與標 準，被害人黃珮瑄、告訴人薛訓瑜在本案中，搖身一變成 為詐欺、洗錢犯罪的被害人，將只是強入人於罪而已。又 被害人黃珮瑄、告訴人薛訓瑜實際上提供了犯罪的助力， 只是因為法律上或者事實上的原因（可能缺乏確切證據） ，不能以幫助詐欺取財、洗錢等罪進行處罰，對於被害人 黃珮瑄、告訴人薛訓瑜而言已經是莫大的幸運，如果再搖 旗吶喊以被害人為自居，因此要求賠償，將是一種不公平 、不正義的結果。 （三）所以法院的價值判斷結果是：不能因為被害人黃珮瑄、告 訴人薛訓瑜於警詢、偵查自稱是被害人，便因此毫不懷疑 地認定這部分有詐欺、洗錢犯罪的產生。 （四）再者，被告是否有向被害人黃珮瑄、告訴人薛訓瑜施用詐 術，也讓人懷疑： 　　1.證人柯子婷於警詢承認是利用「投資虛擬貨幣」名義，向 被害人黃珮瑄、告訴人薛訓瑜取得帳戶（偵26717卷第10 頁），與被害人黃珮瑄、告訴人薛訓瑜的證詞一致，但是 被告於審理供稱：我一直都是和柯子婷說帳戶要做博弈， 沒有跟柯子婷說是投資虛擬貨幣等語（本院卷第151頁至 第152頁），在被告、證人柯子婷各執一詞的情況下，不 排除是證人柯子婷自己向被害人黃珮瑄、告訴人薛訓瑜傳 遞錯誤訊息的可能性。 　　2.此外，被害人黃珮瑄、告訴人薛訓瑜交付帳戶的主要目的 是為獲得報酬，而被告也確實將來自「老虎」的酬勞交給 證人柯子婷，由證人柯子婷負責分配給被害人黃珮瑄、告 訴人薛訓瑜（本院卷第152頁），這樣的情況下，是否能 認為被告向被害人黃珮瑄、告訴人薛訓瑜施用詐術，也足 以讓人懷疑。 肆、綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告涉犯三人以上共同詐 欺取財、洗錢等罪嫌，主張被告應該針對被害人黃珮瑄、告 訴人薛訓瑜交付人頭帳戶的事實負責，但是經過本院逐一審 查，以及反覆思考之後，被害人黃珮瑄、告訴人薛訓瑜客觀 上是否屬於詐欺、洗錢犯罪的被害人，以及是否有被被告施 用詐術，都存在合理懷疑的空間，因此根據無罪推定的原則 ，應該判決被告無罪。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官周芳怡移送併辦，檢察官 陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月16日修正施行前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 交付人 交付時間 交付地點 交付帳戶 交付方法 主文 1 黃珮瑄 111年7月22日20時48分 新北市○○區○○○路000號7樓撞球館 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【下稱黃珮瑄中信帳戶】 柯子婷向黃珮瑄表示需要帳戶作為投資虛擬貨幣使用，並以新臺幣（下同）3萬5,000元代價向黃珮瑄收取帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼。 康勝凱幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 薛訓瑜 111年7月20日16時40分 新北市○○區○○路0段000巷00號全家便利商店 新光商業銀行000-0000000000000號帳戶【下稱薛訓瑜新光帳戶】 柯子婷使用社群軟體Instagram公開發表限時動態，向薛訓瑜表示：「要錢的通通來找我...急缺錢的來保證安全～馬上領錢！」，再以3萬5,000元代價向薛訓瑜收取帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼。 康勝凱幫助犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 告訴人 詐欺時間、方法 匯款時間 匯款金額 【新臺幣】 匯款帳戶 【第一層帳戶】 匯款時間 匯款金額 【新臺幣】 匯款帳戶 【第二層帳戶】 1 林湲霏 【起訴書附表編號1】 不詳之人於111年5月底，使用LINE暱稱「陳文豪」、「助教-張慧靜」、「探股致勝-A」，向林湲霏佯稱：可操作「簡街資本」APP投資獲利云云，致林湲霏陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月29日10時32分 15萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：張家豪，下稱張家豪中信帳戶】 111年7月29日10時38分 25萬700元 黃珮瑄中信帳戶 2 蘇碧玉 【起訴書附表編號5】 不詳之人於111年8月，使用LINE暱稱「JR賈」、「幣安Bnan線上客服」，向蘇碧玉佯稱：可操作幣安網站投資獲利云云，致蘇碧玉陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月2日13時12分 1萬元 薛訓瑜新光帳戶 3 王雅芳 【起訴書附表編號4】 不詳之人於111年7月8日，使用LINE暱稱「投資小天地」，向王雅芳及同事何詩雯佯稱：可網路代操股票投資獲利云云，致王雅芳陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月2日14時49分 10萬元 111年8月2日14時50分 5萬元 4 林美貞 【起訴書附表編號3】 不詳之人於111年7月30日13時33分，使用LINE暱稱「卡爾」、「金御娛樂城」、「波特商行」，向林美貞佯稱：可加入投資網站投資獲利云云，致林美貞陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月2日15時51分 3萬元 5 張惠芬 【起訴書附表編號2】 不詳之人於111年7月24日13時54分，使用LINE暱稱「卡爾」、「金御娛樂城」，向張惠芬佯稱：可加入投資網站投資獲利云云，致張惠芬陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月2日15時53分（起訴書誤載時間） 2萬2,000元 6 陳廣澔 【起訴書附表編號6】 不詳之人於111年8月1日18時55分，使用8591平臺及LINE，向陳廣澔佯稱：買賣交易平臺帳戶遭凍結，須依指示操作解鎖云云，致陳廣澔陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月2日16時13分 1萬1元 7 蔡閔先 【移送併辦】 不詳之人於111年7月6日17時14分，使用交友軟體「WooTalk」及LINE暱稱「Dora朵拉」，向蔡閔先佯稱：需借款云云，致蔡閔先陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月2日16時52分 5萬元 111年8月2日16時53分 5萬元 附表三： 證據名稱 卷頁位置 附表二編號1 （告訴人林湲霏） 林湲霏於警詢證詞 偵緝卷第120頁至第122頁 報案資料 偵緝卷第123頁至第126頁 LINE對話紀錄 偵緝卷第131頁至第138頁 附表二編號2 （告訴人蘇碧玉） 蘇碧玉於警詢證詞 偵26717卷第35頁至第36頁 報案資料 北檢偵30634卷第181頁至第185頁；本院卷第123頁 投資網站擷圖 北檢偵30634卷第189頁 LINE對話紀錄 北檢偵30634卷第190頁至第193頁 匯款紀錄 北檢偵30634卷第193頁 附表二編號3 （告訴人王雅芳） 告訴代理人何詩雯於警詢證詞 偵26717卷第21頁至第28頁 報案資料 北檢偵30634卷第133頁至第134頁、第145頁至第146頁 LINE對話紀錄 北檢偵30634卷第139頁至第141頁 匯款紀錄 北檢偵30634卷第141頁 附表二編號4 （告訴人林美貞） 林美貞於警詢證詞 偵26717卷第41頁至第42頁 報案資料 北檢偵30634卷第165頁至第168頁、第171頁 LINE對話紀錄 北檢偵30634卷第172頁至第176頁 匯款紀錄 北檢偵30634卷第177頁 附表二編號5 （告訴人張惠芬） 張惠芬於警詢證詞 偵26717卷第43頁至第47頁 報案資料 北檢偵30634卷第157頁至第159頁 存摺封面影本 北檢偵30634卷第163頁 匯款紀錄 本院卷第72頁 LINE對話紀錄 本院卷第73頁至第87頁 附表二編號6 （告訴人陳廣澔） 陳廣澔於警詢證詞 偵26717卷第37頁至第40頁 報案資料 北檢偵30634卷第115頁、第119頁至第122頁 存摺封面影本 北檢偵30634卷第117頁 LINE對話紀錄 北檢偵30634卷第123頁至第125頁 買賣平臺擷圖 北檢偵30634卷第126頁 匯款紀錄 北檢偵30634卷第126頁 附表二編號7 （告訴人蔡閔先） 蔡閔先於警詢證詞 北檢偵30634卷第83頁至第88頁 報案資料 北檢偵30634卷第89頁至第91頁、第107頁 LINE對話紀錄 北檢偵30634卷第97頁至第105頁 帳戶資料 張家豪中信帳戶客戶基本資料及交易明細 本院卷第11頁至第18頁 黃珮瑄中信帳戶客戶基本資料及交易明細 偵緝卷第108頁至第117頁 薛訓瑜新光帳戶客戶基本資料及交易明細 偵26717卷第67頁至第70頁；北檢偵30634卷第73頁 附表四（洗錢防制法異動條文）： 修正前條文 修正後條文 第14條 ①有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。 ③前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 第19條 【113年7月31日修正公布，113年8月2日施行】 ①有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。 第16條 ②犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 第16條 【112年6月14日修正公布，112年6月16日施行】 ②犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 第23條 【113年7月31日修正公布，113年8月2日施行】 ③犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-03-31

PCDM-114-金訴-423-20250331-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第173號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周伯陽 選任辯護人 邱昱宇律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第52282號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○成年人故意對少年犯對被害人為錄影強制性交罪，處有期徒 刑3年8月。檔名「IMG_6093.mov」及「IMG_6094.mov」之電子訊 號均沒收。 　　事　實 一、甲○○於民國110年3月13日透過交友軟體SOUL結識代號AD000- A110525之女子（00年00月生，真實姓名詳卷，下稱A女）， 渠等於110年3月14日開始交往。甲○○明知A女當時為12歲以 上未滿18歲之少年，竟基於脅迫使少年被拍攝猥褻及性交行 為電子訊號及成年人對少年為強制性交之犯意，先於110年9 月26日前某時許，佯充為自己前女友「李素西」，數次透過 通訊軟體INSTAGRAM暱稱「陳宇程」、「啊嘍哈」、「王成 語」等帳號及通訊軟體QQ暱稱「小西瓜」、「狐狸愛心西瓜 （圖案）」等帳號傳送訊息予A女，佯稱其握有甲○○與A女為 性交及猥褻行為之影片、照片，A女須另行拍攝並提供更多 與甲○○為性交及猥褻行為的影片或照片與「李素西」，否則 將散布其持有之上開猥褻及性交行為的影片及照片，使A女 信以為真（此部分業經本院以111年度訴字第393號判決有罪 ，臺灣高等法院以112年度侵上訴字第46號判決並定應執行 刑有期徒刑5年6月，且經最高法院以113年度台上字第2598 號駁回上訴而確定，下稱前案），甲○○於110年10月3日9時 前某時許，告知A女倘不依「李素西」之要求，拍攝A女為猥 褻行為及與甲○○性交之影片，「李素西」會將其與甲○○性交 、猥褻之影片及照片散布於眾，以此方式脅迫A女於110年10 月3日9時許，在甲○○位於新北市中和區秀朗路住處的2樓房 間內，由甲○○持A女手機拍攝A女全身赤裸之猥褻影片（檔名 ：「IMG_6093.mov」），復接續前開犯意，於同日10時許， 在本案房間床上，強迫A女全裸並為甲○○口交而拍攝之（檔 名：「IMG_6094.mov」），使A女被拍攝猥褻及性交行為之 電子訊號各1次。 二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠按行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識 別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第 2項前段定有明文。又按宣傳品、出版品、廣播、電視、網 際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名 或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事 件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開 之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不 得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福 利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。本院 製作的判決書屬必須公示的文書，依前揭規定，不得於本判 決內揭露足以辨識證人即告訴人A女身分的資訊，故本案就A 女、A女之母親、A女之輔導老師的姓名、年籍、住居所，及 A女、被告各自就讀的學校等足資識別A女身分的資訊，均予 隱匿，合先敘明。　 　㈡證據能力部分： 　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時逐項 提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議， 本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當 之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能 力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理中坦承 不諱（見本院卷第64、69頁），核與證人A女於警詢、偵查 及前案審理中證述相符（見110年度他字第7088號偵查卷宗 第4至14、16至18、34至36背面、111年度偵字第2079號偵查 卷宗第8至9背面頁、本院111年度訴字第393號卷第338至365 頁），並有證人A女之母即代號AD000-A110525A於警詢、偵 查及前案審理時證述歷歷（見同上他字卷第20至23、36背面 至38、本院111年度訴字第393號卷第366至379頁），且有證 人即A女之輔導老師於前案審理時中陳述明確（見本院111年 度訴字第393號卷第380至384頁），另有上開影片檔及本院 於前案「檔名：「IMG_6093.mov」、「檔名：IMG_6094.mov 」之勘驗筆錄、被告與A女之對話紀錄、暱稱「啊嘍哈」、「 王成語」、「小西瓜」及QQ帳號「狐狸愛心西瓜(圖案)」之 IG及QQ帳號與A女之對話紀錄等資料在卷可參(見110年他字第7 498號彌封卷第25至55頁、本院111年度訴字第393號卷證件 存置袋、206、207、215至217頁），足認被告上開任意性自 白與事實相符，堪以採信。 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 　　罪科刑。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　兒童及少年性剝削防制條例第36條業於112年2月17日修正施 行，該條第1項、第3項部分，係將拍攝、製造而成之「性交 或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或 其他物品」，配合刑法第10條第8項之修正，予以精簡並明 確化為「性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之 圖畫或其他物品」，屬文字用語之修正，並無改變構成要件 實質內容，亦未變更法定刑，修正後雖增列「語音」為犯罪 行為客體，然與被告本案犯行無涉，自不生新舊法比較之問 題，應逕行適用裁判時之法律。 　㈡罪名：　 　　按刑法上之「猥褻」，是指「性交以外」凡客觀上足以刺激 或滿足性慾且與「性」之意涵包含性器官、性行為及性文化 有關，而侵害性自主決定權及身體控制權者，即屬刑法第16 章妨害性自主罪所稱之「猥褻行為」，亦即，客觀上足以刺 激或滿足性慾，且引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性道 德感情，有礙於社會風化之一切行為（最高法院99年度台上 字第3850號判決、司法院大法官會議釋字第407號解釋意旨 參照）。經查：本案A女遭拍攝的影片為A女全身裸露及為被 告口交乙節，業經本院認定如前，就該影像的整體特性及被 告取得的目的而為觀察，依現時社會之一般觀念，客觀上顯 足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵 害性的道德感情，有礙於社會風化，與藝術性、醫學性、教 育性均無關聯，確屬「猥褻之電子訊號」無疑。次按刑法第 221條第1項之所謂脅迫，是指以惡害通知威脅壓迫被害人， 以抑制其抗拒之謂。脅迫不以言詞威嚇為唯一方法，凡客觀 上足以使人發生畏怖心之行為，即足當之。亦無須達至使被 害人不能抗拒之程度，祇須客觀上足以壓抑被害人之意思自 由即已構成（最高法院104年度台上字第2356號判決意旨參 照）。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之「違反 本人意願之方法」，是指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐 術、催眠術以外，其他一切違反A女意願之方法而言，且不 以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法 為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙A女意思自由之作用者 ，即合於「違反本人意願之方法」之要件（最高法院110年 度台上字第2208號判決意旨參照）。基此，只要行為人是以 惡害通知被害人，而足使被害人心生恐懼，以壓抑被害人的 意思形成自由，即屬脅迫手段。本案被告偽以「李素西」之 身分，以將其所擁有之A女猥褻及性交行為影片散佈出去為 由，威脅A女再行拍攝猥褻及性交行為等事實，經本院認定 如前，其手段即屬以惡害通知A女，而使A女心生畏懼，自已 該當該條文所示之「脅迫」要件。另按稱性交者，謂非基於 正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性 器、肛門或口腔，或使之接合之行為，刑法第10條第5項第1 款定有明文。本案A女遭脅迫而替被告為口交的行為，依上 開規定，即屬性交行為。核被告甲○○所為，係犯兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第222條第1項第 9款之成年人故意對少年犯對被害人為錄影之強制性交罪， 及兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項脅迫使少年被拍 攝猥褻及性交行為電子訊號罪。 　㈢罪數：　 　⒈所謂接續犯，是指基於單一之犯意，以數個舉動接續進行， 而侵害同一法益，在時間及空間上有密切關係，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，於此情 形，始得依接續犯關係論以包括一罪，否則仍應依其犯罪具 體情節，分別依想像競合關係從一重處斷，或依數罪併罰之 例予以分論併罰。被告上開所為，是基於同一目的，在同一 地點之密切時間內，先後對A女拍攝猥褻及性交行為的影片 各1部，侵害同一法益，各行為間的獨立性薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，因此在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行評價較為合理，屬接續犯 。 　⒉刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具 有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。被 告其所為，目的均是為拍攝A女為猥褻及性交行為的影片， 而偽裝「李素西」之身分，以揚言散佈A女猥褻及性交行為 的影片為手段脅迫A女，則就其主觀意思活動加以觀察，應 認其是基於單一目的而為前開犯行，且犯罪時間相近，地點 相同，應屬以一行為觸犯2罪名的想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，從重論以兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第222條第1項第9款之成年人故意對少年 犯對被害人為錄影之強制性交罪。　 　㈣刑之加重、減輕： 　⒈被告明知A女為12歲以上未滿18歲之少年，仍故意對A女為上 開犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段之規定，加重其刑。 　⒉依犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀 」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截 然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（ 包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等 ，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否 猶嫌過重），以為判斷（最高法院102年台上字第2513號判 決意旨參照）。又刑法第222條第1項第9款規定之對被害人 為錄影之強制性交罪，其法定本刑為7年以上有期徒刑之罪 ，刑度甚重。而同為違反意願之拍攝強制性交行為，犯罪情 節及侵害程度均輕重有別，倘依個案情狀處以7年以下有期 徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，以使個案裁 判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告未能尊重 A女而以前述方式使A女被拍攝猥褻、性交行為影像，對A女 身心健全發展之危害非輕，所為實屬不該。然其行為時與A 女仍係男女朋友，一時思慮偏差而為上開犯行，衡酌被告於 本院準備程序及審理中均坦承犯行，惟因A女及A女之母親均 未於本案到庭，被告未能取得A女、A女之母親的原諒，但於 本院表達和解之意願，且臺灣高等法院民事案件判決其應支 付A女新臺幣50萬，被告已給付完畢，此有國泰世華商業銀 行匯出匯款憑證附卷足憑（見本院113年度侵訴字第173號卷 第103頁），而其於本院審理中透過辯護人稱：因殘傷而沒 有自信，最初與A女交往而重獲新生，因發現A女與其他男生 聊天，怕A女消失，所以做了本案要強留住A女的行為，事後 非常後悔，當時是拿A女手機拍攝，相關的錄影內容都在A女 手機裡面，沒有再看過，也沒有散佈狀況等語（見本院113 年度侵訴字第173號卷第71至72頁），堪認被告已願意努力 彌補其過錯及對A女所造成之傷害，深具悔意。再念及被告 年紀尚輕，並未施用不法腕力造成A女身體之其他傷害、所 獲取之電子訊號亦查無對外散布之情事，而被告之前科紀錄 、素行，衡酌其應係一時衝動始涉犯本案，本院認以整體犯 罪情節及被告犯後態度綜合觀之，對被告處以上開罪名之法 定最低度刑，容有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定減輕 其刑。　 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告行為時為成年人，明知當 時交往中之A女為未滿18歲之少年，案發時年僅16歲，思慮 未臻成熟，且正處於身心與人格發展中之重要階段，對於男 女兩性關係，仍處於懵懂狀態，竟為滿足其個人私欲或因懷 疑A女與其他男生有聯繫，而使A女被拍攝猥褻及性交行為影 片，所為實屬不該。併考量案發當時被告與A女交往而有親 密關係，被告卻未因此照顧及珍惜A女，反而分飾二角，利 用數位時代下女性擔憂私密影片外流導致名譽受創而無法回 復的心理弱點，佯以「李素西」名義，使A女拍攝猥褻及性 交行為影片，其手段對A女造成龐大心理壓力、精神傷害及 心靈嚴重受創，危害A女的身心健全及人格發展，所生損害 嚴重。惟念及被告犯後能面對自己所作所為而坦承犯行，且 一再表示悔悟之意，並希望能向A女道歉，在經歷此次偵、 審程序，被告應已知道自己之行為錯誤，且亦瞭解對A女造 成嚴重之傷害，但迄今未能取得A女之原諒，已給付臺灣高 等法院判決之賠償內容，已於前述。兼衡被告之素行，有本 院前案紀錄表存卷可參，及被告因手部關節移動及肌肉力量 障礙為身心障礙人士一節，有被告提出的身心障礙證明、身 心障礙鑑定類別向度編碼對照及ICD診斷代碼表可佐（見本 院113年度侵訴字第173號卷第89至93頁），並考量被告自陳 大學畢業之智識程度、之前在加油站工作及經濟狀況等一切 情狀（見本院113年度侵訴字第173號卷第72頁），量處如主 文所示之刑。 四、沒收： 　㈠按犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之罪之 物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝 削防制條例第36條第6項定有明文。依體系解釋，兒童及少 年性剝削防制條例第36條第6項所稱之「物品」，應是指同 條第1項至第4項所規範為猥褻或性交行為之物品本身（即圖 畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品）。經 查：本案檔名：「IMG_6093.mov」、檔名：「IMG_6094.mo v」分別為猥褻、性交行為之電子訊號，然鑑於上開電子訊 號得以輕易傳播、存檔於電子產品上，以現今科技技術，刪 除後亦有方法可以還原，尚乏證據證明該等訊號確已完全滅 失，均應宣告沒收。 　㈡扣案之SONY XPERIA手機（顏色：粉色，IMEI：000000000000 000）、SONY筆電（品牌：VAIO，顏色：黑色），雖屬被告 所有，然經新北地檢署數位採證勘驗後，查無本案相關電磁 紀錄一節，有勘驗報告2份及附件在卷可考（見見110年度他 字第7088號偵查卷宗第66至70頁），且無積極證據證明為本 案供犯罪所用之物或屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第 6項所規範之物品，爰不予宣告沒收。 　㈢至卷附本案勘驗光碟之截圖僅是為調查本案，於本院勘驗列 印輸出供作附卷留存之證據使用，乃審理中所衍生之物，非 屬依法應予沒收之物，自均毋庸宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官 連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃園舒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳安信　　 　　 　 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處 7 年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 　　電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以上 1 百萬元以下罰 金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 3 年以上 10 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第 1 項至第 4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-31

PCDM-113-侵訴-173-20250331-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第823號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張博翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2 921、6936、7287號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受 命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 張博翔犯如附表一、二、三所示之罪，各處如附表一、二、三所 示刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元及IPHONE XS行動電話壹支均 沒收。 　　犯罪事實 一、張博翔基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年12月中後旬 某日起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱 分別為「陳立」、「柯受良」、「W Gvascv順風順水」等成 年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及 牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團 ），擔任取簿手及提款車手之工作，約定可獲得一定之報酬 。 二、張博翔加入本案詐欺集團後，即使用其所有之IPHONE XS行 動電話1支（已扣案），加入「陳立」、「柯受良」、「W G vascv」所成立之TELEGRAM群組「888」以聯繫本案犯罪事宜 ，而與渠等及本案詐欺集團其他成年成員，共同為下列行為 ： ㈠、共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡（尚無足夠事證可認張博翔得預見本案詐 欺集團有以網際網路散布訊息方式實施詐騙），先由本案詐 欺集團不詳成員於如附表一編號1至3所示之詐騙時間，向如 附表一編號1至3所示之被害人張玉茹、李玉英、許好枝，佯 稱如附表一編號1至3所示之詐騙內容，致各該被害人均陷於 錯誤，分別於如附表一編號1至3所示之轉入時間，將如附表 一編號1至3所示之轉入金額，轉入如附表一編號1至3所示之 林憲慶郵局帳戶（林憲慶所涉幫助詐欺取財等罪嫌，業經臺 灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第6989號提起公 訴），而後張博翔再依上開TELEGRAM群組「888」成員之指 示，取得如附表一編號1至3所示林憲慶郵局帳戶之提款卡及 密碼後，持之於如附表一編號1至3所示之提領時間、提領地 點，提領如附表一編號1至3所示之提領金額（均不含手續費 ）後，再將提領之款項存入上開TELEGRAM群組「888」成員 指定之人頭帳戶，輾轉繳回本案詐欺集團上手，而以此方法 製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐 欺犯罪所得，張博翔並因此獲得新臺幣（下同）5000元之報 酬。 ㈡、共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯 意聯絡（尚無足夠事證可認張博翔得預見本案詐欺集團有以 網際網路散布訊息方式實施詐騙），先由本案詐欺集團不詳 成員於如附表二編號1所示之詐騙時間，向如附表二編號1所 示之被害人陳昭樺，佯稱如附表二編號1所示之詐騙內容， 致陳昭樺陷於錯誤，於如附表二編號1所示之寄送時間、寄 送地點，將其所有如附表二編號1所示陳昭樺郵局帳戶、聯 邦銀行帳戶、玉山銀行帳戶之提款卡寄送至本案詐欺集團成 員指定之超商，並以LINE訊息方式將上開提款卡之密碼提供 予本案詐欺集團成員，而後張博翔再依上開TELEGRAM群組「 888」成員之指示，於如附表二編號1所示之領取時間、領取 地點，領取陳昭樺上開寄出之提款卡得手。 ㈢、共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、以 不正方法由自動付款設備取得他人財物及一般洗錢之犯意聯 絡，先由本案詐欺集團　不詳成員於如附表三編號1至17所 示之詐騙時間，向如附表三編號1至17所示之被害人田宜加 、蕭可君、林佩萱、姚芸婷、陳佳暄、黃冠恩、沈雅筑、張 俊樂、蘇子晴、莊佩蓁、陳若昕、王翊薰、陳俊豪、黃炯豪 、江貝文、劉延龍、鄭幃馨，佯稱如附表三編號1至17所示 之詐騙內容，致各該被害人均陷於錯誤，分別於如附表三編 號1至17所示之轉入時間，將如附表三編號1至17所示之轉入 金額，轉入如附表三編號1至17所示之陳昭樺郵局帳戶、聯 邦銀行帳戶、玉山銀行帳戶，而後張博翔再依上開TELEGRAM 群組「888」成員之指示及所告知之提款卡密碼，持上開提 款卡於如附表三編號1至17所示之提領時間、提領地點，提 領如附表三編號1至17所示之提領金額（均不含手續費；提 領金額以本案被害人先匯入者為先提領）後，再將提領之款 項放至其居處附近公廁，由本案詐欺集團成員前往上開地點 拿取後輾轉繳回本案詐欺集團上手，而以此方法製造金流斷 點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得 ，張博翔並因此獲得8000元之報酬（起訴書將前揭轉入時間 、提領時間之年份誤載為「112年」，已經檢察官當庭更正 ）。 三、案經如附表一編號1至3所示之被害人訴由彰化縣警察局彰化 分局，及如附表二編號1、附表三編號1、6至12、15至17所 示之被害人訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣彰化地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分：　　 ㈠、被告張博翔所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準 備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均 表示同意（見本院卷第105頁），本院爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程序 加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定 之限制。 ㈡、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院97年 度台上字第1727號判決意旨參照）。查被告以外之人於警詢 時之陳述，核屬被告以外之人於審判外之陳述，且非在檢察 官及法官面前依法具結，依上揭規定，於被告所涉之參與犯 罪組織罪名，不具證據能力，不得採為判決之基礎，然就所 涉加重詐欺取財罪名，則不在組織犯罪防制條例第12條第1 項規定之排除之列，是上開證人之警詢陳述，仍具有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 上揭犯罪事實，業據被告於檢察官訊問及本院準備程序、審 判程序中均坦承不諱（見偵2921號卷第387至391、403頁，本 院卷第104至105、113、211、231至233頁），核與證人即如 附表一、二、三所示之被害人於警詢中之證述（出處詳如附 表一、二、三證據欄所示；僅用以證明被告所涉三人以上共 同詐欺取財、洗錢、以不正方法由自動付款設備取得他人財 物犯行，不用以證明被告所涉參與犯罪組織犯行）均大致相 符；此外，並有如附表一編號1至3所示林憲慶郵局帳戶與如 附表二編號1所示陳昭樺郵局帳戶、聯邦銀行帳戶、玉山銀行 帳戶之基本資料及交易明細表各1份（見偵6936號卷第99至10 1頁，警卷第495至505頁），及如附表一、二、三證據欄所示 之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、金融機構聯防機制通報單、交易詳細資訊或轉帳交易 明細截圖、存摺封面及內頁影本、自動櫃員機交易明細表影 本、對話紀錄及通話紀錄截圖或翻拍照片、監視錄影器畫面 截圖、商家頁面及商品截圖、貼文截圖、中獎資訊截圖、抽 獎活動網頁頁面、假賣家INSTAGRAM帳號頁面、交貨便服務單 之截圖及收據之翻拍照片、包裹配送領取資料（出處詳如附 表一、二、三證據欄所示），及被告扣案行動電話內其與「 柯受良」之對話紀錄翻拍照片2張、存有如附表二編號1所示 帳戶提款卡照片頁面之翻拍照片2張、「888」群組暨成員資 料翻拍照片對話紀錄翻拍照片4張、「888」群組對話紀錄翻 拍照片7張、拍攝被告於113年1月8日15時8分操作ATM欲提領 如附表二編號1所示陳昭樺郵局帳戶內款項失敗之交易明細表 照片之頁面翻拍照片1張（見偵2921號卷第335至351、355至3 67頁），及被告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之車 輛詳細資料報表暨該車於113年1月8日之車行紀錄各1份（見 他字976號卷第217至220、227頁），及被告自願受搜索同意 書、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據各1份（見警卷第485至493頁）在卷可稽 ，另有被告所有之IPHONE XS行動電話1支扣案可資證明，足 認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上，本 案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、所犯法條及刑之酌科： ㈠、新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年 度台上字第1611號判決意旨參照）。次按同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定 之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新 舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減比例等影響及法定刑及處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果為比較予以整體適用，始稱適法。 　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日經總 統以華總一義字第11300068891號公布，並於同年8月2日施 行。該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三 年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金 。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五 年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金 。」該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第三百 三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該 條項規定加重其刑二分之一：一、犯同條項第一款、第三款 或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最 高度及最低度同加之。」本案被告所犯詐欺犯罪係刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，不符上述詐 欺犯罪危害防制條例第43條及第44條第1項各款之加重要件 ，不構成該條例第43條前段、或第44條第1項之罪，不生新 舊法比較適用問題，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定 予以科刑。　 　⑵就刑之減輕事由法律變更部分： 　①刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，113年8月2日 公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本條例所稱詐欺犯罪，依 第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4之罪。又 具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後 段規定：「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人 之法律。」則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因 有利於行為人，乃例外承認有溯及既往之效力。而其他刑罰 法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（免）事由之規定，性質 上係廣義刑法之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定， 法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與 正義（最高法院113年度台上字第3734號刑事判決可資參照 ）。 　②至於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「自動繳交其犯罪所 得」之範圍，因⓵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段立法說 明一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟 程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害 ……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損 害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法 資源作為該法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」 之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎， 否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行 為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下 ；⓶依刑法第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人 之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯 罪所得對於使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估 對於前揭立法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑 之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果 ，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的；⓷且銀行法第125 條之4第2項、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8 條第2項均有相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術 性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮 沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾 、金融秩序之危害，因而以此方式鼓勵行為人自新並節省司 法資源，故於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立 法原意（最高法院112年度台上字第808號判決足供參考）， 是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解 釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償 被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共 同正犯之所得在內（最高法院110年度台上字第2439、2440 號、111年度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決 可資參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段既係 依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自 應一致，以符憲法第7條平等原則之旨。 　③查被告就如附表一、三所犯之刑法第339條之4第1項第2款之 罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告於偵 查及本院審理中均自白犯罪，並於本院審理時自動繳交犯罪 所得，有本院自行收納款項收據1紙在卷可考（見本院卷第1 99頁），已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 」之規定，且屬有利於被告之規定，自應予適用，故被告此 部分犯行應依該條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒊有關洗錢防制法部分：　 　　被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並經總統 於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，並於同 年8月2日生效，茲分別就論罪法條及自白減輕其刑規定分別 比較新舊法如下： 　　 　⑴原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正 後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金，而本案被告 參與洗錢犯行之金額未達新臺幣1億元，經比較新舊法後， 以修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⑵原洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公 布之洗錢防制法移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經比較上開修正前、後 之規定，修正前規定僅須於偵查及歷次審判中均自白犯罪， 即得依該條規定減輕其刑；113年7月31日修正後，除須在偵 查及歷次審判中均自白外，尚增加如有所得並自動繳交全部 所得財物者，始得減輕其刑之限制，故以修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定較有利於被告。 　⑶查被告本案犯行洗錢之金額未達1億元，且被告犯後於偵查及 本院審理中均自白洗錢犯行，且已於本院審理中繳回犯罪所 得。是依修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定 最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部 分）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1 項第2款之法定最重本刑），再依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上6年11月以下；而若依修正後洗錢防制法規定，該 法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒 刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，再依修正洗 錢防制法第23條第3項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷 刑範圍為3月以上4年11月以下。是經兩者比較結果，應以修 正後洗錢防制法規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但 書規定，即應適用裁判時即修正後洗錢防制法規定論處。 ㈡、核被告就上開犯罪事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪；就上開犯罪事實欄二、㈠所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就 上開犯罪事實欄二、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；就上開犯罪事實欄二、㈢所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設 備取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 又起訴書就上開犯罪事實欄二、㈢所示犯行部分，雖漏未論 及刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人財物罪，然起訴書犯罪事實欄中既已記載「張博翔則持 上揭金融卡，於同日下午如附表2（按：及本判決附表三） 所載之時間、地點，提領如附表2所載之款項」等節，應認 已就此部分犯罪事實予以起訴，本院自應予以審理【本院雖 未諭知被告此款罪名，然按刑事訴訟法第95條所為罪名告知 義務之規定，旨在使被告能充分行使防禦權，形式上縱未告 知犯罪嫌疑及所犯罪名，而於訊問被告過程中，已就被告之 犯罪嫌疑及所犯罪名之構成要件，為實質之調查，並賦予被 告辯解之機會，被告防禦權之行使已獲確保，踐行之訴訟程 序雖有瑕疵，顯然於判決本旨並無影響（最高法院93年度台 上字第332號判決意旨參照），是本院於訊問被告過程中， 既已就「如附表二編號1所示之帳戶提款卡係該編號所示之 被害人因遭詐騙而寄出」、「被告領取如附表二編號1所示 帳戶提款卡後，持之提領如附表三所示之款項」等情進行調 查，並提示如附表二、三「證據」欄所示之證據供被告表示 意見，而為實質審理，業予被告充足辯解機會，被告防禦權 之行使應已足獲得確保，附此說明】。 ㈢、被告與「陳立」、「柯受良」、「W Gvascv」及本案詐欺集 團其他不詳成年成員間，就上開各犯行，彼此間互有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以為共同正犯。 ㈣、罪數： 　⒈本案詐欺集團成員對如附表一編號1及如附表三編號5、9、11 至14所示之被害人陸續施以詐術，致其等陷於錯誤而為數次 轉帳之行為，及被告就同一被害人匯入各該帳戶內之款項而 為數次提領之行為，均係為達到詐欺取財之目的，而侵害同 一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均論以 接續犯之單純一罪。 　⒉按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、指揮」及 「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有 其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺 ）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足 以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續 存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍 論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在 之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意 義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成 要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益 與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷 。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果， 得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或 其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪 名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無 局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念 難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而行為人以一參與詐 欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織 罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐 欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部 分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一 罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰， 反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院 107年度台上字第1066號判決意旨參照）。再按刑罰責任之 評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價， 是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為 法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同 ，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與 同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為 裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最 先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查 被告參與本案詐欺集團所為之多次加重詐欺行為，本案係「 最先繫屬於法院之案件」，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可考，依上說明，被告本案所犯之參與犯罪組織罪 ，應與其所犯如附表一編號1（本案中之首次）之刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪，依想像競合之規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪論處；而被告其餘如附表一編 號2至3所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪2罪，及如附 表三編號1至17所犯三人以上共同詐欺取財罪、以不正方法 由自動付款設備取財罪、洗錢罪3罪，亦均係以一行為觸犯 數罪名，而為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒊刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判 決意旨參照）。故被告就如附表一編號1至3、附表二編號1 、附表三編號1至17所犯之三人以上共同詐欺取財罪，犯意 各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈤、被告於檢察官訊問及本院審理中就如附表一、三所犯之三人 以上共同詐欺取財罪，均自白犯罪，且已於本院審理時自動 繳交犯罪所得1萬3000元，已如前述，爰依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定，就此部分犯行均減輕其刑。至被告 就如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，雖於檢察官訊 問及本院審理中均自白犯罪，但未繳回犯罪所得即如附表二 所示之帳戶提款卡，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。 ㈥、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、4408號判決 意旨參照）。經查： 　⒈按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法 第23條第3項前段定有明文。查被告於檢察官訊問及本院審 理中均自白如附表一、三所示洗錢犯行，並已於本院審理中 繳回犯罪所得，是被告就此部分洗錢犯行部分，依前揭規定 原應減輕其刑，雖依前開想像競合犯之說明，被告就其上開 犯行均係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，然就其上 開犯行想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量 刑時，將併予審酌。　 　⒉次按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ；犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書及第8條第1項 後段分別定有明文。查被告於犯罪事實欄一所載時間，加入 本案詐欺集團，擔任提款車手之工作，致使被害人受騙，被 害之人次、金額非少，被告並可獲得一定金額之報酬，難認 被告參與情節輕微，自無前開條例第3條第1項但書規定得減 輕或免除其刑之適用；至被告於檢察官訊問及本院審理中均 自白參與本案詐欺集團犯罪組織犯行部分，依前揭規定本應 遞減輕其刑，雖最後因想像競合犯從一重論以三人以上共同 犯詐欺取財罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院 於依照刑法第57條量刑時，將一併審酌。　 ㈦、刑法第59條： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經 依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而 言。經查： 　⒈被告所犯如附表二編號1所示犯行部分： 　　被告與本案詐欺集團成員對如附表二編號1所示之被害人實 施詐術，詐取該編號所示帳戶之提款卡，所為固有不該，然 考量該等帳戶提款卡本身之經濟價值極低，被告與本案詐欺 集團成員詐取上開帳戶提款卡之目的，係用作向如附表三各 該編號所示被害人施用詐術後取贓之人頭帳戶，則在被告所 為如附表三各該編號所示犯行均已因繳回犯罪所得適用詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，而被告就如附 表二編號1所示犯行並未額外獲得報酬，僅因未能繳回上開 價值極低之帳戶提款卡致無法適用詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑，即須處以1年以上有期徒刑，刑度 顯然過重，是本院認如就被告如附表二編號1所示三人以上 共同詐欺取財犯行，量處該罪最低本刑即有期徒刑1年，確 屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，爰依刑法 第59條規定酌減其刑。 　⒉被告其餘所犯如附表一、三所示三人以上共同詐欺取財犯行 部分： 　　被告雖以其就此部分犯行均已坦承不諱，態度良好，僅為本 案詐欺集團底層成員，與集團幹部相比，惡性尚屬輕微，在 客觀上顯有引起一般人之憐恕，請求依刑法第59條規定酌減 其刑云云。然被告年輕力壯，非無謀生能力，為貪圖不法報 酬，即與詐騙集團合流，造成如附表一、三所示之被害人受 有金錢損失，且被害之人數、次數非少，對於社會正常交易 秩序及良善風俗之危害非屬輕微，雖於偵查及本院審理中均 坦承犯行，惟迄未與如附表一、三所示被害人達成和解，亦 未實際賠償渠等所受之金錢損失，則就被告本案上開犯罪之 目的、動機、手段、情節觀之，實難認其於犯罪當時有何特 殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，況被告此部 分犯行經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 後，法定刑已有所減輕，並無宣告法定最低度刑仍嫌過重之 情形，爰不再依刑法第59條規定酌量減輕其刑，併此敘明。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行 尚稱良好；⒉正值青年，不思循正途獲取財物，為牟取不法 報酬，參與本案詐欺犯罪集團，於本案中擔任取簿手及取款 車手之工作；⒊雖未直接詐騙本案被害人，惟所為取簿及提 領款項之工作，屬犯罪不可缺少之環節，且提領款項後，或 存入指定之人頭帳戶、或放置在指定之地點，所為製造金流 斷點，隱匿詐欺所得去向，造成執法機關不易查緝犯罪，徒 增被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與 經濟金融秩序，所為應予非難；⒋犯後已坦承犯行，就參與 犯罪組織、一般洗錢犯行部分，迭於檢察官訊問及本院審理 中自白，已符合相關自白減刑規定（學理所稱想像競合所犯 輕罪之釐清作用），惟迄未與本案被害人達成和解之犯後態 度；⒌犯罪之動機、目的、手段、於本案詐欺集團中尚非處 於核心或主導地位、分工之角色、本案被害人受騙之財物、 提領之贓款數額，及被告自述高中肄業之智識程度、現從事 裝潢工作、月收入約4萬元、未婚無子、母親之前已因病過 世、父親現因洗腎已無法工作、平日與父親同住、勉持之經 濟狀況（見本院卷第234、242頁）等一切情狀，而分別量處 如主文所示之刑；並考量被告上開所犯罪名之同質性、對於 危害財產之加重效應、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人 所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，暨被告復歸社會之可能 性而為整體評價後，定其應執行如主文所示之刑。又本院經 整體評價而衡量上情後，認如附表一、三所處重罪（即三人 以上共同犯詐欺取財罪）之有期徒刑，已足收刑罰儆戒之效 ，並未較輕罪（即一般洗錢罪）之「法定最輕徒刑及併科罰 金」為低，故不再予宣告上開輕罪之「併科罰金刑」（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此敘明。 ㈦、被告雖請求給予緩刑宣告，然本院審酌被告本案犯罪次數非 少，迄今仍未與本案被害人達成調解或徵得渠等之諒解，被 害人因本案所受之損害顯然未能獲得彌補、回復，且被告本 案所犯之罪所宣告如主文所示之應執行刑，已逾有期徒刑2 年，核與刑法第74條緩刑之法定要件不符，故被告上開緩刑 宣告之請求，於法無據，附此敘明。　 四、關於沒收： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另 增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年 0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制 法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之 規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制 條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適 用刑法總則之相關規定。經查： ㈠、被告於本案中共計取得1萬3000元之報酬乙情，業據被告於本 院審理中供述明確（見本院卷第頁），核屬其本案犯行之犯 罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 ㈡、被告領取如附表二編號1所示被害人因遭詐騙而寄交如該編號 所示之帳戶提款卡，固屬被告之犯罪所得，但未據扣案，且 該等帳戶提款卡本身之價值低微，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。　 ㈢、本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本 案所隱匿之洗錢財物，原應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然本院審 酌本案被告提領之詐欺贓款，業依本案詐欺集團成員之指示 存入指定帳戶或放置在特定地點，輾轉繳回集團上手，並無 證據證明被告就此等詐得款項有事實上管領處分權限，故如 對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 ㈣、扣案之IPHONE XS行動電話1支，係被告持以與本案詐欺集團 成員聯繫為本案犯行所用之物，此據被告於本院審理中供述 明確（見本院卷第126頁），核屬供被告犯本案詐欺犯罪所 用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予 以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭安宇提起公訴，由檢察官簡泰宇、鄭積揚到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾 附表一：（金額：新臺幣） 編號 被害人 詐騙時間／詐騙內容 轉入時間 轉入金額 轉入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 證　　據 論罪科刑 1 張玉茹 （提出告訴） 於112年12月26日16時26分許起，先後假冒臉書網站之買家及全家好賣家之客服人員，對張玉茹訛稱：我要購買你在臉書網站上販售之全新建國50年塑膠幣，不過你賣場沒有簽署三大保障，導致訂單被凍結，無法購買，需依指示操作完成認證簽署云云，致張玉茹陷於錯誤，依指示操作，導致右列轉入金額遭轉入右列帳戶。 112年12月28日20時13分 4萬9985元 林憲慶之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱林憲慶郵局帳戶） 112年12月28日20時16分 彰化縣○○市○○路000號統一超商○○門市 2萬元 ①證人即告訴人張玉茹於警詢中之指述（見偵6936號卷第43至47頁）。 ②張玉茹之臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵6936號卷第67至69頁）。 ③張玉茹提出其與假買家間之臉書及LINE對話紀錄截圖各1份，及其與假全家好賣家、銀行客服人員間之LINE對話紀錄截圖各1份、交易詳細資訊截圖2紙（見偵6936號卷第49至61、65頁）。 ④被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至左揭地點提領左列款項之相關監視錄影器畫面截圖18張（見偵6936號卷第103至119頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 同日20時22分 4萬9985元 同日20時17分 2萬元 同日20時18分 1萬元 同日20時26分 彰化縣○○市○○路0段000號統一超商○○門市 2萬元 同日20時27分 2萬元 同日20時28分 1萬元 2 李玉英（提出告訴） 於112年12月28日之前某時許，先在臉書網站上刊登販售項鍊套組之廣告，吸引李玉英於112年12月28日凌晨某時許，觀覽點選下單購買後，再於同日某時許，撥打電話給李玉英，佯稱係商店人員、郵局人員，並以其下單購買項鍊套組，是該商店之VIP客戶，每月要繳交1萬多元之會費，如要取消VIP，須依指示操作ATM，致李玉英陷於錯誤，依指示將右列金額轉入右列帳戶。 112年12月28日20時51分 2萬9985元 林憲慶郵局帳戶 112年12月28日20時57分 彰化縣○○市○○路00號統一超商○○門市 2萬元 ①證人即李玉英於警詢中之指述（見偵6936號卷第15至18頁）。 ②李玉英之金融機構聯防機制通報單(偵6936號卷第39頁) ③李玉英提出之郵局存摺封面及內頁影本1份、郵局自動櫃員機交易明細表影本1紙、臉書商家頁面及商品截圖4張，及其與假商家、假郵局客服人員間之對話紀錄截圖各1份（見偵6936號卷第19至37頁）。 ④被告至左揭地點提領左列款項之監視錄影器畫面截圖5張（見偵6936號卷第121至125頁）。　 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 同日20時58分 1萬元 3 許好枝 （提出告訴） 於112年12月28日18時許起，先後假冒蝦皮賣場之買家及客服人員，對許好枝訛稱：我要購買你在蝦皮賣場上販售之皮包，但因為你沒有認證簽署三大保障，所以無法完成下單，需依指示操作網路銀行云云，致許好枝陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。 112年12月28日21時25分 9985元 林憲慶郵局帳戶 112年12月28日21時57分 彰化縣○○市○○路00號全家超商○○○○門市 9000元 (上述編號1、2提領金額超過匯入金額部分，算入此編號之提領金額) 　 ①證人即告訴人許好枝於警詢中之指述（見偵6936號卷第71至75頁）。 ②許好枝之基隆市政府警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵6936號卷第8991頁）。 ③許好枝提出之轉帳交易明細翻拍照片1張及其與假買家、假客服人員間之對話紀錄翻拍照片各1份（見偵6936號卷第77至79、87頁）。 ④被告至左揭地點提領左列款項之監視錄影器畫面截圖3張（見偵6936號卷第125至127頁）。　 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 附表二： 編號 被害人 詐騙時間／詐騙內容 寄出時間 寄出地點 寄出之提款卡 領取時間 領取地點 證 據 論罪科刑 1 陳昭樺 （提出告訴） 於113年1月6日19時之前某時許，以暱稱「姜舒母」在臉書網站張貼徵求家庭代工之貼文，吸引陳昭樺於113年1月6日19時許瀏覽上開貼文，將「入職接待-洪小姐」加為通訊軟體LINE好友後，即透過LINE與陳昭樺聯繫，向陳昭樺佯稱：需交付提款卡，如此才能用帳戶購買材料，減少稅金支出，並可申請1萬元補貼金云云，致陳昭樺陷於錯誤，依指示將右列金融帳戶提款卡寄出。 113年1月6日20時19分許 桃園市○○區○○○路0段000○0號統一超商公力門市 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱陳昭樺郵局帳戶）提款卡 113年1月8日1時5分許 臺中市○○區○○路00○00○00號統一超商○○門市 ①證人即告訴人陳昭樺於警詢中之證述（見警卷第30至32頁）。 ②陳昭樺之桃園市政府警察局大園分局埔心派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第33至35頁）。 ③陳昭樺提供「姜舒母」在臉書網站上之貼文截圖1張、其與「入職接待-洪小姐」之LINE對話紀錄截圖1份、統一超商交貨便服務單之截圖1張及收據之翻拍照片1張（見警卷第37至47頁）。 ④包裹配送領取資料1紙、領取包裹之監視錄影器畫面截圖7張（見警卷第507至513）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 聯邦商業銀行000000000000號帳戶（下稱陳昭樺聯邦銀行帳戶）提款卡 玉山商業銀行0000000000000號帳戶（下稱陳昭樺玉山銀行帳戶）提款卡 附表三：（金額：金臺幣） 編號 被害人 詐騙時間／詐騙內容 轉入時間 轉入金額 轉入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 證　　據 論罪科刑 1 田宜加 （提出告訴） 於113年1月8日10時38分許起，先後假冒網站賣場之買家、客服人員，對田宜加訛稱：我要購買你在網站賣場上販售之商品，但無法完成下單，需使用銀行操作驗證才能讓買家下單云云，致田宜加陷於錯誤，依指示操作網路銀行，將右列轉入金額轉入右列帳戶。 113年1月8日13時2分 4萬9985元 陳昭樺聯邦銀行帳戶 113年1月6日13時6分 彰化縣○○市○○路000號統一超商○○店 2萬元 ①證人即告訴人田宜加於警詢中之指述（見警卷第52至54頁）。 ②田宜加之新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第55至61頁）。 ③田宜加提出其與假買家之對話紀錄截圖及其與假客服人員之對話紀錄截圖、通話紀錄截圖各1份（見警卷第63至67頁）。 ④被告至左揭地點提領左列款項之監視錄影器畫面截圖3張（見警卷第515至517頁）。　 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 同日13時7分 2萬元 同日13時13分 9000元 2 蕭可君 於113年1月8日7時24分許起，先後假冒網站賣場之買家、客服人員，對蕭可君訛稱：我要購買你在網站賣場上販售之後背包，欲使用7-11賣貨便為交易，你需要開通簽署金流服務云云，致蕭可君陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。 113年1月8日13時25分 3萬3066元 陳昭樺聯邦銀行帳戶 113年1月6日13時35分 彰化縣○○市○○路00號全家超商○○○○店 2萬元 ①證人即被害人蕭可君於警詢中之指述（見警卷第69至70頁）。 ②蕭可君之臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第71至79頁）。 ③蕭可君提出之轉帳交易紀錄截圖1張及其與假買家、假客服人員之對話紀錄、通話紀錄截圖各1份（見警卷第81至87頁）。 ④被告至左揭地點提領左列款項之監視錄影器畫面截圖6張（見警卷第519至525頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 同日13時37分 1萬4000元 （含上開編號1被害人田宜加匯入之款項） 3 林佩萱 於113年1月8日12時之前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼購買精品即可參與抽獎，百分百中獎之貼文，吸引林佩萱於113年1月8日12時許，觀覽上開貼文後，信以為真，致陷於錯誤，下單購買後，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。嗣林佩萱欲領獎時，卻受告知要另行繳納2萬元之訂單折現核實費，始發現受騙。 113年1月8日13時11分 2000元 陳昭樺玉山銀行帳戶 113年1月8日13時41分 彰化縣○○市○○路00號統一超商○○店 2萬元 （含下述編號3至4所示被害人匯入之款項、編號5所示被害人匯入之6000元、編號6所示被害人匯入款項中之1萬元） ①證人即被害人林佩萱於警詢中之指述（見警卷第89至91頁）。 ②林佩萱之臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第93至95、101至103頁）。 ③林佩萱提出之轉帳交易紀錄截圖1張、左揭貼文截圖1份、其與假賣家之對話紀錄截圖1份（見警卷第109至119頁）。 ④被告至左揭地點提領左列款項之監視錄影器畫面截圖4張（見警卷第527至531頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 4 姚芸婷 於113年1月8日12時許，以社群軟體INSTAGRAM傳送訊息予姚芸婷，假冒網路賣場之賣家，對姚芸婷訛稱：你中獎了，如向其購買商品即可領獎云云，致姚芸婷陷於錯誤，表示購買，並依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。嗣姚芸婷欲領獎時，卻受告知要另行繳納2萬元才能領取全部之商品，始發現受騙。 113年1月8日13時12分 2000元 陳昭樺玉山銀行帳戶 同上述編號3 同上述編號3 同上述編號3 ①證人即被害人姚芸婷於警詢中之指述（見警卷第122至123頁）。 ②姚芸婷之新竹市警察局第二分局東門派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第125至127、131頁）。 ③姚芸婷提出之轉帳交易紀錄截圖1張、INSTAGRAM上刊登之中獎資訊截圖1張（見警卷第135頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 5 陳佳暄 於113年1月6日前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼購買2000元以上商品即可參與抽獎，抽到之獎品可以折現回饋之貼文，吸引陳佳暄於113年1月8日某時許，觀覽上開貼文後，信以為真，致陷於錯誤，下單購買後，陸續依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟陳佳暄始終未能領得回饋金，欲辦理退款，對方卻聯繫無著，始知受騙。 113年1月8日13時12分 6000元 陳昭樺玉山銀行帳戶 同上述編號3 同上述編號3 同上述編號3 ①證人即被害人陳佳暄於警詢中之指述（見警卷第137至139頁）。 ②陳佳暄之屏東縣政府警察局東港分局東港派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第141至145、149至150頁）。 ③陳佳暄提出之轉帳交易明細截圖2張（見警卷第153至155頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 同日13時50分 （起訴書誤載為「40分」） 2萬元 同下述編號12匯入左列帳戶部分 同下述編號12匯入左列帳戶部分 同下述編號12匯入左列帳戶部分 6 黃冠恩 （提出告訴） 於113年1月8日12時14分許，以社群軟體INSTAGRAM傳送訊息予黃冠恩，假冒網路賣場之賣家，對黃冠恩訛稱：你獲得中獎機會，可以2000元價格向其購買商品，抽獎抽到之商品可以折現，但折現前須先匯款2萬元核實帳戶，之後會退回核實之款項云云，致黃冠恩陷於錯誤，表示購買，並依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。嗣因黃冠恩未收到核實之退款，對方又藉口需再匯款，始發現受騙。 113年1月8日13時23分 2萬元 陳昭樺玉山銀行帳戶 ①同上述編號3 ①同上述編號3 ①同上述編號3 ①證人即告訴人黃冠恩於警詢中之指述（見警卷第157至158頁）。 ②黃冠恩之新北市政府警察局林口分局林口派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第159至160、163、175至177頁）。 ③黃冠恩提出之轉帳交易紀錄截圖1張、左揭貼文截圖1份、其與假賣家之對話紀錄截圖1份（見警卷第179、181至187頁）。 ④被告至左揭地點提領左列款項之監視錄影器畫面截圖6張（見警卷第527至533頁）。　 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ②113年1月8日13時42分許 ②彰化縣○○市○○路00號統一超商○○店 ②1萬2000元 （含下述編號7所示被害人匯入之款項） 7 沈雅筑 （提出告訴） 於113年1月6日前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼購買抽獎活動之貼文，吸引沈雅筑於113年1月6日某時許，觀覽上開貼文後，信以為真，致陷於錯誤，表示購買，遂依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟沈雅筑始終未能領得獎品折現之款項，始知受騙。 113年1月8日13時28分 2000元 陳昭樺玉山銀行帳戶 同上述編號6② 同上述編號6② 同上述編號6② ①證人即告訴人沈雅筑於警詢中之指述（見警卷第189至196頁）。 ②沈雅筑之新北市政府警察局金山分局金山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（見警卷第197至198、207至209、221至223頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 8 張俊樂 （提出告訴） 於113年1月8日前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼「追蹤並私訊我的IG（我想領取）我就會隨機挑選四位幸運朋友送上一台相機」之貼文，吸引張俊樂於113年1月8日13時許，觀覽上開貼文，私訊對方後，即對張俊樂佯稱：每件商品2000元，任意購買1款商品即可抽獎1次，中獎後須繳交2萬元之訂單核實費云云，致張俊樂信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟張俊樂始終未收到獎品折現之款項，始知受騙。 113年1月8日13時29分 2萬元 陳昭樺玉山銀行帳戶 113年1月8日13時48分 彰化縣○○市○○路00號全家超商○○○○店 2萬元 ①證人即告訴人張俊樂於警詢中之指述（見他字976號卷第118至122頁）。 ②張俊樂之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見他字976號卷第123至124頁）。 ③張俊樂提出之轉帳交易紀錄截圖1張、左揭貼文截圖1份、其與假賣家之對話紀錄截圖1份（見他字976號卷第125至133頁）。 ④被告至左揭地點提領左列款項之監視錄影器畫面截圖9張（見警卷第535至543頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 9 蘇子晴 （提出告訴） 於113年1月7日某時許，以社群軟體INSTAGRAM傳送訊息予蘇子晴，假冒網路賣場之賣家，對蘇子晴訛稱：你中獎了，任意購買1款商品就可以抽獎1次，抽獎抽到之商品可以折現，但折現前須先匯款2萬元核實帳戶，之後會退回核實之款項云云，致蘇子晴陷於錯誤，表示購買，並依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。嗣因蘇子晴遲未收到核實之退款，始知受騙。 113年1月8日13時44分 4000元 陳昭樺玉山銀行帳戶 113年1月8日13時49分 彰化縣○○市○○路00號全家超商彰化○○店 2萬元 （含下述編號10所示被害人匯入之款項） ①證人即告訴人蘇子晴於警詢中之指述（見警卷第239至240頁）。 ②蘇子晴之新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第241至247頁）。 ③蘇子晴提出之轉帳交易明細翻拍照片1張，及抽獎活動網頁頁面、假賣家INSTAGRAM帳號頁面、其與假賣家之對話紀錄截圖各1份（見警卷第249至259頁）。 ④被告至左揭全家超商彰化○○店提領左列款項之監視錄影器畫面截圖9張（見警卷第535至543頁）。 ⑤被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至左揭統一超商○○店提領左列款項之相關監視錄影器畫面截圖24張（見警卷第597至619頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 同日14時32分 2萬元 陳昭樺郵局帳戶 同日14時44分 彰化縣○○市○○路000號統一超商○○店 2萬元 連同下述編號12、16、17所示被害人匯入左列帳戶之款項為提領 同日14時44分 2萬元 同日14時45分 4000元 10 莊佩蓁 （提出告訴） 於113年1月6日前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼送衣服活動之貼文，吸引莊佩蓁於113年1月6日某時許，觀覽上開貼文與之聯繫後，即對莊佩蓁佯稱：購買商品就可以抽獎，百分百中獎，中獎須繳納2萬元之帳戶核實金云云，致莊佩蓁信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟莊佩蓁始終未收到核實之退款，對方又失去聯繫，始知受騙。 113年1月8日13時46分 2萬元 陳昭樺玉山銀行帳戶 ①同上述編號9提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 ①同上述編號9提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 ①同上述編號9提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 ①證人即告訴人莊佩蓁於警詢中之指述（見警卷第263至264頁）。 ②莊佩蓁之新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第265至666、269、277至279頁）。 ③莊佩蓁提出之轉帳交易明細截圖1張，及其與假賣家之INSTAGRAM及LINE對話紀錄截圖各1份（見警卷第282至285頁）。 ④被告至左揭全家超商彰化○○店提領左列款項之監視錄影器畫面截圖9張（見警卷第535至543頁）。　 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ②113年1月8日13時49分 ②彰化縣○○市○○路00號全家超商彰化○○店 ②8000元 　（含下述編號11所示被害人匯入左列帳戶之款項） 11 陳若昕 （提出告訴） 於113年1月8日前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼消費滿2000元即可抽獎之貼文，吸引陳若昕於113年1月8日某時許，觀覽上開貼文與之聯繫表示購買後，即對陳若昕佯稱：需先支付核實金云云，致陳若昕信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟陳若昕始終未收到核實之退款，始知受騙。 113年1月8日13時47分 4000元 陳昭樺玉山銀行帳戶 同上述編號10② 同上述編號10② 同上述編號10② ①證人即告訴人陳若昕於警詢中之指述（見警卷第288至289頁）。 ②陳若昕之臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2紙（見警卷第291至299頁）。 ③陳若昕提出之轉帳交易明細截圖2張、左揭貼文頁面截圖1張（見警卷第301至303頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 同日14時50分 1萬元 陳昭樺郵局帳戶 已無法提領 已無法提領 已無法提領 12 王翊薰 （提出告訴） 於113年1月6日前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼舉辦抽獎活動之貼文，吸引王翊薰於113年1月6日某時許，觀覽上開貼文與之聯繫後，即對王翊薰佯稱：你已中獎，下單購買商品，獎品才會生效，且須繳納2萬元之訂單折現核實費云云，致王翊薰信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟王翊薰始終未收到商品，且遭對方封鎖，始知受騙。 113年1月8日13時47分 2000元 陳昭樺玉山銀行帳戶 113年1月8日14時8分 彰化彰化 市○○路 000號萊爾富超商彰市○○店 2萬元 含上述編號5所示被害人匯入2萬元至左列帳戶部分及下述編號13至15所示被害人匯入左列帳戶之款項暨其他不詳被害人匯入左列帳戶之款項(提領金額超過上述部分被害人匯入數額部分，無證據證明與本案犯行有關) ①證人即告訴人王翊薰於警詢中之指述（見警卷第305至306頁）。 ②王翊薰之臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份（見警卷第307至321頁）。 ③王翊薰提出之轉帳交易明細截圖4張，及左揭貼文截圖、其與假賣家之對話紀錄截圖各1份（見警卷第323至331頁）。 ④被告至左揭萊爾富超商彰市○○店提領左列款項之監視錄影器畫面截圖12張（見警卷第547至559頁）。 ⑤被告至左揭統一超商○○店提領左列款項之監視錄影器畫面截圖6張（見警卷第561至567頁）。　 ⑥被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至左揭統一超商○○店提領左列款項之相關監視錄影器畫面截圖27張（見警卷第569至595頁）。　 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 同日14時9分 2萬元 同日14時11分 2萬元 同日14時15分 彰化縣○○市○○路000號統一超商○○店 3000元 同日14時6分 2000元 陳昭樺郵局帳戶 同日14時24分 彰化縣○○市○○○路00號全家超商彰化自強店 2萬元 連同下述編號13至14所示被害人匯入左列帳戶之款項為提領 同日14時25分 2萬元 同日14時26分 2000元 同日14時37分 1萬元 同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分 同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分 同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分 同日14時39分 1萬元 13 陳俊豪 於113年1月8日前某時許，在網路上張貼抽獎之廣告，吸引陳俊豪於113年1月8日某時許，觀覽上開廣告與之聯繫後，即對陳俊豪佯稱：你已中獎，可加價購買高於市價之商品，但須繳納2萬元以確定金流云云，致陳俊豪信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟陳俊豪始終未收到商品，也未收到退款，始知受騙。 113年1月8日13時49分 4000元 陳昭樺玉山銀行帳戶 同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 ①證人即被害人陳俊豪於警詢中之指述（見警卷第335至337頁）。 ②陳俊豪之新北市政府警察局林口分局林口派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份（見警卷第339至347頁）。 ③陳俊豪提出之轉帳交易明細截圖1張、其與假賣家之對話紀錄截圖各1份（見警卷第349至355頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 同日14時8分 2萬元 陳昭樺郵局帳戶 同上述編號12提領陳昭樺郵局帳戶部分 同上述編號12提領陳昭樺郵局帳戶部分 同上述編號12提領陳昭樺郵局帳戶部分 14 黃炯豪 於113年1月8日12時13分前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼舉辦抽獎活動之貼文，吸引黃炯豪於113年1月8日某時許，觀覽上開貼文與之聯繫後，即對黃炯豪佯稱：你已獲得中獎機會，需先下單購買商品，且須繳納2萬元以核實帳戶，才可以領獎云云，致黃炯豪信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟黃炯豪始終未收到中獎金額，也沒有收到退款，始知受騙。 113年1月8日13時50分 2000元 陳昭樺玉山銀行帳戶 同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 ①證人即被害人黃炯豪於警詢中之指述（見警卷第357至359頁）。 ②黃炯豪之苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、金融機構聯防機制通報單2紙（見警卷第361至369、373、377頁）。 ③黃炯豪提出之轉帳交易明細截圖2張，及其與假賣家之INSTAGRAM及LINE對話紀錄截圖各1份（見警卷第379至387頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 同日14時11分 2萬元 陳昭樺郵局帳戶 同上述編號12提領陳昭樺郵局帳戶部分 同上述編號12提領陳昭樺郵局帳戶部分 同上述編號12提領陳昭樺郵局帳戶部分 15 江貝文 （提出告訴） 於113年1月6日20時55分前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼舉辦抽相機活動之貼文，吸引江貝文於113年1月6日20時55分許，觀覽上開貼文與之聯繫後，即對江貝文佯稱：你已中獎，但需先下單購買商品云云，致江貝文信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。嗣江貝文又受告知要另行繳納2萬元之訂單核實費，始察覺受騙。 113年1月8日13時55分 4000元 陳昭樺玉山銀行帳戶 同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 ①證人即告訴人江貝文於警詢中之指述（見警卷第390至392頁）。 ②江貝文之新北市政府警察局林口分局明志派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見警卷第393至397頁）。 ③江貝文提出之轉帳交易明細截圖1張、左揭貼文截圖2張、其與假賣家之對話紀錄1份（見警卷第399至427、431至433頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 16 劉延龍 （提出告訴） 於113年1月8日前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼舉辦抽相機活動之貼文，吸引劉延龍於113年1月8日某時許，觀覽上開貼文與之聯繫後，即對劉延龍佯稱：需先下單購買商品才可參加抽獎云云，致劉延龍信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟劉延龍始終未收到獎品，始發現受騙。 113年1月8日14時13分 2000元 陳昭樺郵局帳戶 同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分 同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分 同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分 ①證人即告訴人劉延龍於警詢中之指述（見警卷第453至455頁）。 ②劉延龍之臺東縣警察局臺東分局知本派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第457至461、465至467頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 同日14時56分 1萬元 已無法提領 已無法提領 已無法提領 17 鄭幃馨 （提出告訴） 於113年1月8日14時前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼舉辦抽相機活動之貼文，吸引鄭幃馨於113年1月8日14時許，觀覽上開貼文與之聯繫後，即對鄭幃馨佯稱：只要下單購買商品即可獲得抽獎機會云云，致鄭幃馨信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。嗣因鄭幃馨未收到獎金，對方又藉口需再匯款，始發現受騙。 113年1月8日14時39分 2000元 陳昭樺郵局帳戶 同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分 同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分 同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分 ①證人即告訴人鄭幃馨於警詢中之指述（見警卷第435至436頁）。 ②鄭幃馨之臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第437至441、445至446頁）。 ③鄭幃馨提出之轉帳交易明細截圖1張、其與假賣家之對話紀錄截圖1份（見警卷第447至451頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 同日14時52分 2000元 已無法提領 已無法提領 已無法提領 【附錄本案論罪科刑法條】　　　　　　　　　　　　　　　　 壹、組織犯罪防制條例第3條第1項： 　　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣１億元以下罰金；參與者，處6月以 上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但 參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 貳、洗錢防制法第19條： 　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。　 　　前項之未遂犯罰之。 參、中華民國刑法第339條之4：　　　　　　　 　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 　　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　　二、三人以上共同犯之。 　　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 　　　　具，對公眾散布而犯之。 　　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之。　　　　 　　前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　 肆、中華民國刑法第339條之2：　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 　　前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

CHDM-113-訴-823-20250331-1

朴簡
臺灣嘉義地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第98號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳妤凌 上列被告因家庭暴力防治法之違反個人資料保護法等案件，經檢 察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1772、1773、2042號 ），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關 非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、犯罪事實： 　 甲○○為陳○○之妹妹，屬於家庭暴力防治法第3條第4款所定家 庭成員，甲○○前曾對陳○○實施家庭暴力，經本院於民國112 年2月24日，以112年度家護字第58、125號核發民事通常保 護令，裁定其不得對陳○○實施家庭暴力，及為騷擾、通話、 通信之聯絡行為，保護令有效期間1年6月。本院復於113年2 月29日，以113年度家護聲字第1號民事裁定，延長上開保護 令之有效期間至114年8月23日，並增列甲○○應最少遠離嘉義 縣○○市○○里0鄰○○00號、嘉義縣○○市○○里0鄰○○0000號100公 尺，甲○○明知上開保護令及裁定之內容，仍在保護令及裁定 有效期間內，分別為下列行為： 　㈠基於違反保護令、恐嚇危害安全之犯意，於113年9月26日上 午9時13分許起，迄113年11月1日下午5時6分許為止，在桃 園市○○區○○路0000號自宅內，使用0000000000門號行動電話 ，連線網際網路登入Instagram社群軟體，陸續對陳○○恫稱 「槍口記得對破給羊」、「您最好24小時顧好您家門口 看 看會不會被裝潢」、「撒冥紙與潑漆　砸雞蛋」、「一旦我 甦醒就是您得要您命」、「當然得死」、「等我回嘉義就知 時道 滿門操家嘿」、「陳破給針 您最好快搬家 不然 番路 絕對 我踏平」、「我保證 番路失火」等語，以加害生命、 身體、名譽、財產之事，使陳○○心生畏懼，致生危害於安全 。 　㈡意圖損害他人之利益，基於違反保護令、非法利用個人資料 之犯意，未經陳○○同意，於113年12月1日上午10時許，在位 於桃園市○○區○○路0000號自宅內，登入網路社群平台FACEBO OK，使用帳號名稱「陳○」，張貼內有陳○○之個人姓名、身 分證字號及住址之借貸契約書，供不特定或多數人得以共見 ，散布陳○○之個人資料。　　 　㈢基於違反保護令之犯意，於113年12月4日上午10時17分許， 到嘉義縣○○市○○里0鄰○○00號前，未遠離100公尺，用同一行 動電話拍照，而違反上開裁定。 二、證據： 　　被告甲○○之自白、證人即告訴人陳○○之證述、本院保護令及 裁定、貼文、照片。 三、論罪及科刑： 　㈠被告甲○○係告訴人陳○○之妹，2人為家庭暴力防治法第3條第4 款之家庭成員，被告對家庭成員間實施精神上不法侵害之行 為，核其就犯罪事實㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護令罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯 罪事實㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護 令罪、及個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之 非公務機關非法利用個人資料罪；就犯罪事實㈢所為，係犯 家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪。被告對告訴 人故意實施家庭暴力行為而成立恐嚇危害安全、非法利用個 人資料之犯罪，為家庭暴力防治法第2條第2款規定之家庭暴 力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則之規定，自應僅依 前揭刑罰規定予以論罪科刑。 　㈡犯罪事實一部分，被告複次違反保護令、恐嚇危害安全之舉 動，依一般社會觀念，難以強行分開，且各侵害相同法益， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價為當，各應論以接續犯一罪。 　㈢犯罪事實㈠部分，被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以家庭暴力防治 法第61條第1款之違反保護令罪；犯罪事實㈡部分，被告以一 行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重論以個人資料保護法第41條之非公務機關非 法利用個人資料罪。 　㈣被告以各別犯意，於可分之時、地，先後犯前開3罪，應予分 論併罰。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，依卷證審酌被告前有誹謗、違反 個人資料保護法等紀錄；曾於另案警詢時自陳高中肄業之教 育智識程度、目前兼職網拍工作、家庭經濟小康之家庭生活 經濟狀況；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之 損害、尚未與告訴人達成和解等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並定其應執行如主文，暨皆諭知易科罰金之折算 標準。至於未扣案被告所有供犯罪所用之0000000000門號行 動電話1支，本院已於112年度易字第690號判決宣告沒收及 追徵其價額，有上開判決在卷可憑，爰不再重複宣告之。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 　 （應附繕本）。　　　 本案經檢察官詹喬偉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　朴子簡易庭　法　官　康敏郎 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第305條： 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 家庭暴力防治法第61條： 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 個人資料保護法第20條： 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條： 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。

2025-03-31

CYDM-114-朴簡-98-20250331-1

營小
柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 114年度營小字第21號 原 告 藍崑峰 被 告 黃安邑 上列當事人間請求損害賠償事件，本院柳營簡易庭於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告前將其名下台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱系爭帳戶）資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員使用，嗣原告於民國113年7月18日12時51分許，在In stagram社交軟體看到出售虛擬貨幣廣告，而與該詐欺集團 真實姓名年籍不詳、暱稱「林芸」之成員（下稱「林芸」） 聯繫並互加為LINE好友，「林芸」佯稱可出售虛擬貨幣予原 告，並提供系爭帳戶帳號予原告，致原告陷於錯誤，依指示 於113年7月19日18時11分許，匯款新臺幣（下同）32,700元 至系爭帳戶；嗣「林芸」稱因不明原因交易失敗而退回32,7 00元予原告，並要求原告再次匯款，原告即於113年7月20日 21時59分許，匯款32,760元至系爭帳戶，隨後即遭「林芸」 封鎖，未取得所購買之虛擬貨幣。被告所為構成故意詐欺之 侵權行為，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償 原告所受損害32,760元等語。 　㈡並聲明：被告應給付原告32,760元，及自113年7月22日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　 二、被告答辯：我當時係透過Instagram與「林芸」交易虛擬貨 幣，我出售虛擬貨幣予「林芸」，並提供系爭帳戶之帳號予 「林芸」供其匯入買賣價金，「林芸」匯款給我後，我再將 虛擬貨幣轉到「林芸」給我的錢包地址，我完全不知道有原 告這個人存在，我並沒有故意詐欺原告，系爭帳戶也是我日 常使用之帳戶等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段定有明文。而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於 侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件原告主張被告有故 意詐欺之侵權行為而致其受有損害，此為被告所否認，並以 前揭情詞置辯，自應由原告就該有利於己之事實負舉證責任 。 　㈡經查，原告主張上情，無非係以其與「林芸」之對話紀錄擷 圖、轉帳明細、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第2 6400號不起訴處分書為證（本院卷第21至27頁），然上開對 話紀錄擷圖及轉帳明細僅能證明「林芸」提供系爭帳戶之帳 號供原告匯款，及原告匯入32,760元至系爭帳戶等情，而上 開不起訴處分書係認定本件被告就原告所提告之刑事詐欺及 洗錢等罪嫌不足，而依刑事訴訟法第252條第10款規定為不 起訴處分，原告援引為本件證據，亦無可採；再者，被告所 辯上情，業據其提出其與「林芸」之對話記錄擷圖為證，經 本院調取上開偵查卷宗核閱無訛，原告並自稱其當時未曾接 觸過被告等語（本院卷第50頁），綜上所述，自無從僅憑原 告所提出上開證據，遽認被告有何故意詐欺或幫助詐欺原告 之侵權行為，原告復未舉出其他證據以實其說，其上開主張 自無可採，是原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告 賠償其所受損害，要屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付32,760元及自113年7月22日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明 。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體 內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-03-31

SYEV-114-營小-21-20250331-2

訴
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第566號 原 告 A女 （真實姓名及地址詳卷） A女之父 （真實姓名及地址詳卷） A女之母 （真實姓名及地址詳卷） 共 同 訴訟代理人 蕭智元律師 被 告 林瀚恩 訴訟代理人 康春田律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月5日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告A女新臺幣6萬元，及自民國111年6月17日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應給付原告A女之父新臺幣2萬元，及自民國111年6月17 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告應給付原告A女之母新臺幣2萬元，及自民國111年6月17 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告A女 預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣2萬元為原告A女 之父預供擔保，得免為假執行。 八、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣2萬元為原告A女 之母預供擔保，得免為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行 政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、 出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性 侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文， 兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項亦有相同規定。裁 判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之 資訊，如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用 代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第 3點第1、2項亦有明定。又宣傳品、出版品、廣播、電視、 網際網路或其他媒體對遭受本法第49條或第56條第1項各款 行為之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身 分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除 前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以 識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保 障法第69條第1項、第2項分別定有明文。本件原告A女、A女 之父、A女之母（下合稱原告）起訴主張被告所涉之侵權行 為事實，係基於被告對原告A女（代號：BJ000-A109129號， 民國【下同】00年00月生，真實姓名年籍詳卷）犯修正前兒 童及少年性剝削防制條例第36條第1項、兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人 故意對少年犯強制性交等犯罪事實，訴請被告負侵權行為損 害賠償責任，且原告主張被告為侵權行為時，A女為未滿18 歲之少年，依前揭規定，本判決不得揭露其身分識別相關資 訊，爰將原告A女、A女之父、A女之母，各以A女、A女之父 、A女之母稱之。　 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠被告於108年8月間某日，透過交友「探探」軟體結識A女，並 於108年10月間交往成為男女朋友。A女因受真實姓名年籍不 詳、社群軟體INSTAGRAM（下稱IG）用戶名稱「liao5149」 （姓名為「廖」，下稱系爭IG帳號）之人脅迫，而認須與被 告發生性行為並拍攝性交照片，乃於109年4月27日邀約被告 ，並於109年4月28日凌晨，在位於彰化縣○○市○○路000巷00 號○○汽車旅館（下稱○○旅館）內，與被告為性交行為過程中 ，提議拍攝被告性器進入A女肛門之畫面。詎被告明知A女斯 時為未滿18歲之人，尚無完全成熟之性自主、性隱私之自我 判斷力與保護能力，仍基於拍攝A女為性交行為照片之故意 ，持行動電話拍攝其性器進入A女肛門之照片1張。 　㈡被告因與A女就感情問題發生爭執，竟基於強制性交之犯意， 透過系爭IG帳號傳訊息稱：係被告之朋友，手上擁有A女裸 照，A女須與被告發生性交行為，否則會將A女裸照公開散布 於網路上云云，以此方式脅迫A女，使被告得以違反A女意願 ，分別於：⒈109年4月28日凌晨，在○○旅館內，以其陰莖插 入A女陰道、肛門之方式，對A女強制性交1次；⒉109年5月8 日凌晨，在位於彰化縣○○市○○路0段00巷00號之○○汽車旅館 或彰化縣○○市○○路0段000號之○○汽車旅館之其中一間汽車旅 館內，以其陰莖插入A女陰道之方式，對A女強制性交1次；⒊ 109年5月15日凌晨，在前開○○汽車旅館或前開○○汽車旅館內 ，以其陰莖插入A女陰道之方式，對A女強制性交1次；⒋109 年5月28日凌晨，在前開○○汽車旅館或前開○○汽車旅館內， 以其陰莖插入A女陰道之方式，對A女強制性交1次；⒌109年6 月14日下午，在前開○○汽車旅館或前開○○汽車旅館內，以其 陰莖插入A女陰道之方式，對A女強制性交1次。 　㈢被告上開所為，侵害A女之貞操權等人格權，致A女身心恐懼 、遭受巨大創傷，亦侵害A女之父、A女之母基於父母子女關 係之身分法益，A女之父、A女之母亦同受精神痛苦折磨。爰 依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項、第3項規 定，請求被告賠償精神慰撫金，並求擇一為有利於原告之判 決等語，並聲明：⒈被告應給付A女新臺幣（下同）80萬元， 及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。⒉被告應給付A女之父20萬元，及 自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。⒊被告應給付A女之母20萬元，及自 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告主張被告對A女涉犯強制性交罪嫌部分，業 經本院刑事庭以111年度侵訴字第22號為無罪判決，上訴後 ，臺灣高等法院臺中分院駁回上訴而確定（下稱相關刑案判 決），原告請求被告賠償精神慰撫金應屬無據。被告雖因拍 攝A女為性交行為照片，經相關刑案判決判處有期徒刑6月確 定，惟被告當時係取得A女同意方為拍攝，且拍攝後即將照 片刪除，並無散布。況A女當時亦有拍攝被告為性交行為之 照片，自難謂A女受有何精神上損害。縱認A女受有精神上損 害，被告亦因A女拍攝性交行為之照片，而受有精神上損害 ，據此主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告明知A女於109年4月28日為未滿18歲之人，仍於 與A女為性交行為之過程，經A女同意拍攝A女為性交行為之 照片之行為，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度偵 字第8253號提起公訴，經相關刑事判決被告犯修正前兒童及 少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年為性交行為之 電子訊號罪，處有期徒刑6月確定在案等情，有相關刑案判 決在卷可參，並經本院依職權調閱刑事偵、審電子卷核閱無 訛，復為被告所不爭執（見本院卷第192、236頁），堪信屬 實。另原告主張被告於109年4月28日凌晨、109年5月8日凌 晨、109年5月15日凌晨、109年5月28日凌晨、109年6月14日 下午，各有與A女為性交行為1次等事實，被告亦不爭執，並 有A女於相關刑案提出其與系爭帳號IG對話紀錄截圖、其與 被告通訊軟體MESSEMGER對話紀錄截圖（見本院111年度侵訴 字第22號【下稱刑事卷】卷一第243至257頁），及被告騎乘 機車搭載A女之影像截圖等為憑（見臺灣彰化地方檢察署110 年度偵字第8253號卷【下稱偵卷】第91、92頁），亦堪信屬 實。故本件爭點厥為：⒈關於被告拍攝A女為性交行為照片部 分，原告請求被告賠償精神慰撫金，有無理由？被告主張抵 銷抗辯，有無理由？⒉原告主張A女遭被告為強制性交行為共 5次，請求被告賠償精神慰撫金，有無理由？茲分述如下： 　㈡關於被告拍攝A女為性交行為照片部分，原告請求被告賠償非 財產上損害為有理由，被告主張抵銷抗辯為無理由： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。另按父母對於未成年子女，有保護及教 養之權利義務，為民法第1084條第2項所明定，此為父母對 未成年子女因親子關係所生之人格法益，即親權。所謂保護 係指預防及排除危害以謀子女身心之安全，包括對其日常生 活為適當之監督及維護；所謂教養為教導養育子女，以謀子 女身心之健全成長。故父母對子女之親權若受不法侵害，自 屬基於父母子女關係之身分法益受侵害（最高法院96年度台 上字第802號、108年度台上字第1057號、108年度台上字第2 680號民事判決意旨參照）。 　⒉次按兒童及少年性剝削防制條例第1條開宗明義規定：「為防 制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展 ，特制定本條例」。依其立法說明，係立基於保護兒童及少 年免於性剝削之普世價值，乃依據聯合國《兒童權利公約》第 34條及《兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情 製品問題的任擇議定書》之精神，將透過利益交換而侵犯兒 童、少年與其權利之行為，均列為係對兒童及少年之「性剝 削」。是以，為防杜拍攝、製造兒童、少年為性交或猥褻行 為之畫面，而侵害其身心健全發展之基本人權，該條例第36 條乃基於行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主 意願之法益侵害高低程度之不同，區分不同行為類型而予以 罪責相稱之分層化規範，俾周全規範密度，達到保障兒童及 少年權益之立法目的，並符合罪刑相當原則、比例原則之憲 法誡命。是就促成拍攝、製造兒童及少年猥褻影像之行為而 言，無論兒童、少年是否合意，所為拍攝、製造行為均予處 罰，只是法定刑輕重不同而已。即以立法明文方式揭櫫不容 許兒童、少年放棄或處分其身心健全發展之基本人權，俾免 因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。再者，拍攝、製造 兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、 光碟、電子訊號或其他物品，為兒童及少年性剝削防制條例 第36條第1項所認定之犯罪，而該等規定既係為保障兒童或 少年因心智發展未臻成熟，欠缺性自主能力或性隱私權認知 不足而無從為反對表示，而為保護兒童、少年身心發展，避 免其等遭受性剝削所設之規定，如有違反當已構成對兒童或 少年性自主決定權、意思決定自由權之侵害。 　⒊是以，被告拍攝A女為性交行為照片時，A女尚未滿18歲，對 於性隱私權認知不足，而為兒童及少年性剝削防制條例第36 條所保護之對象，則被告利用A女對性隱私權認知不足而不 具同意拍攝性影像之意思能力，拍攝A女為性交行為照片， 顯屬不法侵害A女之性隱私自主決定權，且情節重大；而A女 之父、A女之母為A女之法定代理人，對A女負有保護及教養 之權利義務，被告所為，亦不法侵害A女之父、A女之母基於 父母子女關係所生親情、倫理、生活扶持等之身分法益，且 情節重大。故原告主張依民法第184條第1項、民法第195條 第1項前段、第3項準用同條第1項規定，請求被告賠償其等 所受之非財產上損害，自可採取。 　⒋被告固辯稱：伊係經A女同意，始拍攝A女為性交之照片，伊 因A女亦拍攝其性交行為之照片，而受有精神上損害，應予 抵銷云云。然查，被告拍攝A女為性交行為照片時，A女尚未 滿18歲，對於性剝削之社會事實尚未有完整認識，並無同意 他人拍攝性影像之意思能力，已論如上，是被告即便得A女 同意，仍不能阻卻侵害A女性隱私自主決定權之違法性；而 就被告抗辯A女亦有拍攝其性交行為照片等節，業經原告否 認（見本院卷第146頁），被告並未舉證以實其說，況被告 斯時為年滿18歲之人，對於是否予他人拍攝性交行為照片， 已具同意之意思能力，難認A女對被告有何侵權行為，是被 告此部分所辯，自不可採。 　⒌按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院110年度台上字第2340號民事判決意旨參 照）。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人 格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益 受侵害所生損害賠償金額之參考。經查，A女為00年00月生 ，現大學在學中，109年至112年間年所得約6萬元至18萬元 間，名下無財產；A女之父高職畢業，109年至112年間年所 得約48萬元至56萬元間，112年間財產總額約453萬元；A女 之母大學畢業，109年至112年間年所得約9萬元至35萬元間 ，112年間財產總額約96萬元等情，業經原告陳明在卷（見 本院卷第193頁），復經本院依職權調閱原告稅務資訊連結 作業查詢結果財產、所得資料及個人戶籍資料（見限閱卷第 9至57頁）附卷足參。被告為00年0月生，現大學休學中，職 業為工廠作業員，109年至112年間年所得約34萬元至40萬元 間，名下無財產等情，業經被告陳明在卷（見本院卷第137 頁），並經被告提出學生證、服務證明書為憑（見本院卷第 149、151頁），復經本院依職權調閱被告稅務資訊連結作業 查詢結果財產、所得資料（見限閱卷第63至71頁）附卷足參 。兼衡A女上開人格權、A女之父、A女之母身分法益遭侵害 之損害程度、被告侵害之手段、情節，與兩造上開經濟狀況 、身分、地位等情狀，認A女、A女之父、A女之母請求被告 賠償之精神慰撫金，各以6萬元、2萬元、2萬元為適當，逾 此部分之請求，則難認適當。　　 　㈡原告主張A女遭被告為強制性交行為共5次，請求被告賠償非 財產上損害，為無理由： 　⒈原告固主張：被告透過系爭IG帳號傳訊予A女，佯稱：係被告 之朋友，手上擁有A女裸照，A女須與被告發生性交行為，否 則會將A女裸照公開散布於網路上等語，以此方式脅迫A女與 被告發生性交行為5次云云，然為被告否認，並抗辯系爭IG 帳號非其使用，並無以之傳訊等語。依民事訴訟法第277條 前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，自應由原告就其主張之事實負舉證責任。 　⒉經查，系爭IG帳號與被告間之關連性，於本院刑事庭審理相 關刑案時，將被告扣案行動電話及筆記型電腦送彰化縣警察 局刑事警察大隊進行數位鑑識，並未發現相關資料一情，有 彰化縣警察局彰化分局111年11月9日彰警分偵字第11100584 68號函暨檢附之數位證物勘察報告在卷可稽（見刑事卷一第 191、195至207頁）。又審酌A女於相關刑案警詢時陳稱：伊 沒有傳送私密照片給被告過等語（見偵卷第28頁），於相關 刑案偵訊時則改稱：裸照是伊在交往期間主動傳給被告的等 語（見偵卷第143頁），於相關刑案一審審理時陳稱：無法 確定被告與「廖」是不是同一人；伊應該有把裸照傳給別人 ，沒辦法回想「廖」給伊看的照片，與伊傳給被告的私密照 片是否相同等語（見刑事卷二第151、219頁），復以A女於 相關刑案偵訊及一審審理時均陳稱：不知道、不太確定照片 有無外洩等語（見偵卷第144頁；刑事卷二第152頁），堪認 A女就有無將私密照片傳送予被告一節，前後所述不一，且A 女無法確認「廖」所持有之私密照片是否與其提供予被告之 照片相同。而原告所提其與系爭IG帳號對話紀錄截圖，只能 證明原告遭系爭帳號使用人以散布裸照方式脅迫，則綜上顯 未足證明被告為系爭帳號使用人、被告有以散布裸照之方式 脅迫A女之事實，自難認A女與被告所為之性交行為5次，係 受被告脅迫行為所致。益以，此部分事實，亦經相關刑案判 決被告無罪確定，有相關刑案刑事判決在卷可稽（見本院卷 第13至30、109至121頁），並經本院依職權調取相關刑案歷 審卷宗核閱無訛，係與本院見解相同，亦此敘明。 　⒊原告固另主張：被告知悉A女遭脅迫，卻仍利用A女遭脅迫之 情形，與A女發生性行為，此亦係違反A女之意願云云。然審 酌被告與A女之對話紀錄截圖（見刑事卷二第111頁），A女 曾向被告稱「我是真的沒辦法才密你 任務 我必須做」、「 另一邊是你 需要有你才能完成的意思」，被告則回覆A女「 那是你的事情」、「跟我有什麼關係」、「我沒辦法」，堪 認被告知悉A女遭系爭帳號脅迫要完成「任務」時，曾表示 拒絕，原告復未提出被告違反A女意願之其他有利證據，則 原告此部分主張，自不可採。 　⒋原告所舉證據，尚未足證明A女與被告所為之5次性交行為， 係被告以違反A女意願之方式所為。又A女與被告發生性交行 為時，已年滿16歲，於我國現行法制下，年滿16歲之男女即 具性自主同意之能力及權利，A女既係基於自我意志決定與 被告為性交行為5次，則難認其權利受有損害，亦難認被告 有何侵害A女之父、A女之母之身分法益。是原告此部分主張 ，自不可採。　 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確 定期限，依前揭規定，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日起負遲延責任，自屬有據。查本件刑事附帶民 事起訴狀繕本於111年6月16日送達被告（見本院111年度侵 附民字第11號卷第15頁），是原告請求被告給付自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日即111年6月17日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。　 五、綜上所述，A女、A女之父、A女之母依民法第184條第1項、 第195條第1項前段、第3項規定，請求被告各給付6萬元、2 萬元、2萬元，及均自111年6月17日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，為無理由，不應准許。 六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核 原告勝訴部分，因所命被告給付金額未逾50萬元，應依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定職權宣告假執行，被告聲請 宣告免為假執行，核無不合，併依同法第392條第2項規定， 酌定被告提出相當擔保金額可免假執行如主文所示。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予贅論，併此敘明。 八、本件原為刑事附帶民事訴訟事件，免徵裁判費，若兩造於本 院審理期間有訴訟費用之支出，金額容亦甚微，本院衡諸全 案，認訴訟費用仍應由被告負擔為適當，於此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，爰 判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 謝舒萍 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳芳儀

2025-03-31

CHDV-113-訴-566-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第110號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第111號 上 訴 人 即 被 告 官仕景 選任辯護人 王聖傑律師 劉杰律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度 金訴字第269、535號中華民國113年10月23日第一審判決（起訴 案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1936號、移送併辦案 號：同署113年度偵字第3361號、追加起訴案號：同署113年度偵 字第7184號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分撤銷。 官仕景犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有 期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、事實 　　官仕景雖預見將帳戶資料提供予無信賴關係之人，該帳戶可 能遭他人供作詐欺取財犯行收取詐得財物之用，而自己依他 人指示將該等帳戶內匯入之款項進行轉匯、代為購買虛擬貨 幣轉入指定虛擬貨幣錢包，有可能使詐欺取財不法所得遭隱 匿而製造金流斷點，竟仍基於縱所提供與真實姓名不詳Inst agram暱稱「Qiu【LINE通訊軟體暱稱為「裘兒~歡迎醫美諮 詢」】」（下稱「裘兒」）、LINE暱稱「Jack Chen【後改 為「捷克」】」（下稱「Jack Chen」）之帳戶資料，可能 遭利用為詐欺取財並收受不法所得之工具，且依指示將匯入 帳戶內款項轉匯、代為購買虛擬貨幣轉入指定虛擬貨幣錢包 ，將使該等不法所得遭掩飾，亦不違背其本意之三人以上共 同詐欺取財、洗錢之不確定故意，並與「裘兒」、「Jack C hen」及所屬詐欺集團成員（無證據證明有少年成員，下稱 本案詐欺集團），共同意圖為自己不法所有而基於三人以上 共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，自民國112年10月28 日起，在其斯時位於臺北市○○區○○○路0段00巷00號工作地點 ，先後依「裘兒」、「Jack Chen」指示，下載BitoPro、HO YA BIT、ACE、XREX等虛擬貨幣交易APP，並申請帳號（下稱 本案虛擬帳戶，詳如附表一所示甲至丁帳戶），再於同年11 月2日，將其前所申辦彰化銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予「Jack Chen」，而容 任他人藉以收取詐欺取財之不法所得。而後，本案詐欺集團 成員即先後以附表一「詐騙時間/方式」欄所示時間、方式 ，對附表一「告訴人/被害人」欄所載之人施以詐術，致其 等均陷於錯誤，而匯款或轉帳至本案帳戶內（具體匯款或轉 帳時間、金額，均詳如附表一「匯款/轉帳至本案帳戶之時 間、金額」欄所載），官仕景再依「Jack Chen」之指示， 將附表一所示之人受騙匯入本案帳戶之款項，扣除自身可收 取之報酬後（即匯入款項之1%），把其餘金額轉匯至本案虛 擬帳戶（具體轉出時間、金額及轉至之本案虛擬帳戶，均詳 如附表一「轉出本案帳戶之時間、金額及轉至之本案虛擬帳 戶」欄所載），以購買虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣轉入 「Jack Chen」指定之其他虛擬貨幣錢包地址，以上開方式 掩飾該犯罪所得，而製造金流之斷點。官仕景前後共取得合 計新臺幣（下同）4萬元之報酬。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均具有證據能力（本院114年度金上訴字第110號卷「下 稱本院卷一」第157至171頁、本院114年度金上訴字第111號 卷「下稱本院卷二」第163至177頁）。 二、訊據被告官仕景固不諱言先後依「裘兒」、「Jack Chen」 指示，下載BitoPro、HOYA BIT、ACE、XREX等虛擬貨幣交易 APP，並申請本案虛擬帳戶，再將本案帳戶之帳號提供予「J ack Chen」，嗣附表一「告訴人/被害人」欄所載之人遭詐 騙而匯款至本案帳戶，被告再依指示將前述匯入本案帳戶之 款項，扣除自身可收取之報酬後，把其餘金額轉匯至本案虛 擬帳戶，以購買虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣轉入「Jack Chen」指定之其他虛擬貨幣錢包地址等事實，惟否認有何 三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我從事美髮工作 ，在instagram接觸到廣告，「裘兒」私訊表示有可以賺外 快的機會，並介紹其工作與交易所，我上網查詢顯示臺灣確 實有這些交易所，她後來叫我下載交易所的APP，並加組長 「Jack Chen」的LINE，我再依「Jack Chen」之指示轉匯並 購買虛擬貨幣，我當時沒有想這麼多，我是被騙才會依指示 去做這些事情，我也是被害者等語。經查： 　㈠被告上開不諱言之事實，除其供述外，並有證人即附表一「 告訴人/被害人」欄所載之人之證述可佐，且有告訴人游庭 瑄之轉帳交易明細截圖、詐騙對話內容與投資軟體頁面截圖 、國泰世華銀行帳戶交易明細、告訴人吳錦江之配偶陳憲明 臨櫃匯款之郵政跨行匯款申請書收執聯、告訴人林健銘之匯 款交易明細截圖、詐騙對話與投資軟體頁面截圖、告訴人李 瑞中之詐騙對話內容與群組頁面截圖、跨行匯款申請書、告 訴人劉宜芳之轉帳交易明細截圖、詐騙群組、詐騙對話與投 資軟體頁面截圖、告訴人林宥辰之郵政跨行匯款申請書收執 聯、聊天紀錄譯文、詐騙對話內容截圖、告訴人劉奕君之轉 帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人丙○○之詐騙對話內 容截圖、被害人楊峰榮之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖 、告訴人林佩穎之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴 人戴翊安之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人李品 澤之轉帳交易明細截圖、詐騙介面與投資頁面截圖、告訴人 余泳儀之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人謝欣妤 之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人廖期均之郵政 跨行匯款申請書收執聯、詐騙對話內容截圖、告訴人連文綺 之詐騙頁面與對話內容截圖、告訴人鄭詠鴻之轉帳交易明細 、詐騙對話內容截圖、證人賴宥霖之轉帳交易明細截圖、被 害人許晉嘉之轉帳交易明細、詐騙對話截圖、告訴人黃得隆 之轉帳交易明細截圖、詐騙對話與頁面截圖、告訴人黃鴻珮 之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人朱笠緣之詐騙 對話內容截圖、附表一「告訴人/被害人」欄所載之人報案 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 本案帳戶之開戶資料、交易明細、行動網銀IP登入歷程、個 人網路銀行服務申請書、彰化銀行約定轉入帳戶服務申請書 、提升帳戶交易權限、留存/異動授權扣款印鑑申請書、金 融卡及IC卡各項申請、金融卡暨密碼單領用收據、啟用申請 書、數位存款交易查詢表、優/數位/境外資金帳戶交易明細 、HOYA BIT交易所開戶資料及交易明細、OKLink查詢錢包地 址、禾亞數位科技股份有限公司113年5月30日禾字第113053 0002號函暨申登資料、交易明細、註冊及使用者條款說明資 料、鏈科股份有限公司113年6月10日鏈法字第1130610001號 函暨身分驗證資料、本人銀行帳戶綁定資料及歷程紀錄、交 易明細、驗證綁定紀錄、王牌數位創新股份有限公司113年7 月9日113年度王字第113070902號函暨用戶註冊資料、交易 明細、幣託科技股份有限公司113年7月11日幣託法字第Z000 0000000號函暨用戶註冊資料、交易明細等件在卷可參，故 被告上開不諱言之事實，先堪予認定。 　㈡被告具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間 接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實 雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確信其不發生。 　⒉又⑴金融帳戶乃個人理財工具，具強烈專屬特性，且依我國現 狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機 構申請多數帳戶使用，況近年來，利用他人帳戶從事詐欺犯 罪之案例層出不窮，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機 關亦一再提醒，民眾勿將個人帳戶提供他人使用，是依一般 社會通念，若有藉端使用他人帳戶或帳號者，當就其是否為 合法用途存疑。是金融帳戶申辦人將自己之帳戶資料，提供 不詳之人用作不明款項進出，當可認識該不詳之人極有可能 以之作為詐欺取財、洗錢等不法犯罪所得進出之使用。⑵尤 以詐欺集團利用車手提領人頭帳戶款項，亦迭經報章媒體多 所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識 之人，應可預見託詞委託他人提領、轉匯金融機構帳戶款項 ，再行轉手或購買虛擬貨幣者，多係藉此取得不法犯罪所得 ，俾隱匿金融機構帳戶內資金及實際取得人之身分，逃避追 查。⑶是以，行為人若任意將自己之帳戶資料提供他人使用 ，除有正當合理之理由及證據足以顯示有例外情形者外，認 其可預見該帳戶資料可能作為他人收受詐欺等特定犯罪所得 使用，再依他人指示將匯入帳戶之不明款項提領、轉匯或購 買虛擬貨幣，即已變更原金流型態，復依指示將虛擬貨幣轉 至他人虛擬貨幣錢包的行為，已足以掩飾、隱匿利用其帳戶資 料為財產犯罪不法所得之實際流向，製造金流斷點，並使詐欺 犯行發生逃避國家追訴、處罰之效果，係屬合於經驗法則之 判斷。查，本件案發時，被告年約28歲，自陳具有高職畢業 之教育程度，且從事美髮工作（原審535卷第92、95頁）， 可見其係具有一定智識及社會經驗之人，是其對於上情，當 知之甚詳。 　⒊稽之卷附被告與「裘兒」、「Jack Chen」之對話紀錄，「裘 兒」於112年10月29日18時49分、18時51分說明工作內容後 ，被告於同日19時24分發送「我怎麼查USDT泰達幣是詐騙洗 錢」之文字訊息給「裘兒」（原審269號卷第175頁）；另「 裘兒」指示被告下載虛擬貨幣交易APP後，被告再傳送「真 的不是騙人齁」之文字訊息給「裘兒」（原審269卷第176頁 ）；而被告於同年10月29日21時58分許傳送BitoPro虛擬貨 幣交易APP之驗證步驟截圖給「裘兒」後，於翌日上午11時4 9分仍發送「不會辦完你人就消失ㄅ」之文字訊息給「裘兒」 （原審269卷第180頁）；嗣被告於同年11月2日13時45分仍 陸續發送「所以是真的有人做了也領到錢」、「真的喔」之 文字訊息給「Jack Chen」（偵1936號卷第37頁）。顯見被 告於「裘兒」最初說明工作內容後，先行查詢之結果，已認 為「裘兒」所稱轉匯款項並購買虛擬貨幣之工作，可能涉及 詐欺、洗錢等犯罪，有觸法疑慮而加以質疑。則其對於所提 供之帳戶資料，可能遭利用作為收受詐欺所得款項使用，且 依指示將匯入帳戶之不明款項轉匯、購買虛擬貨幣，該不法 所得可能遭隱匿等節，已然有所預見。 　⒋再者，依被告於原審審理中供稱：本案發生時我所從事之美 髮業沒有底薪，是抽成，月休8天，1天工作時間約8小時， 有時有加班，1個月平均可賺3至4萬元等語（原審269號卷第 366頁），然而，被告供陳其從事本件所謂「工作」之報酬 ，係抽取匯入其帳戶款項之1%獲利，從事1星期左右時間， 大約賺取4萬元等語（偵3361卷第5頁反面），則被告本業須 付出甚多勞力、時間，每月賺取3至4萬元之薪資報酬，但其 本案僅單純提供帳號、申辦虛擬貨幣交易帳戶、依指示轉匯 款項購買虛擬貨幣再行轉入指定之虛擬貨幣錢包，無須付出 巨大勞力，亦無須任何專業智識技術，於短時間內抽取之報 酬即已超逾其本業每月薪資，益見其所從事本案行為可取得 報酬之合理性，有極大之疑慮。何況，依卷附被告提出其與 「裘兒」、「JackChen」之對話紀錄截圖（見偵1936號卷第 28頁至第125頁反面），可看出被告與「裘兒」、「JackChe n」相識未逾2月，佐以被告於原審另供述：我原本不認識「 裘兒」、「Jack Chen」，不知道渠等真實姓名、年籍來歷 ，也沒有實際見過面，「裘兒」雖稱有從事此兼職2、3年， 但沒有提出相關證明，我不清楚轉進來的錢是什麼客戶的錢 ，也不知道錢的來源等語（原審269卷第137至138頁）可知 ，被告對於渠2人之真實姓名及相關背景資料亦全然不知， 自難謂被告與渠2人間有何信賴關係。被告雖辯稱對方一直 向其稱此係正當合法之工作（原審卷第140頁），然依前列 被告與「裘兒」、「Jack Chen」間之對話內容顯示，被告 於開始質疑對方之合法性後，對方雖有提出解釋，然被告在 整個對話過程中，仍一再質疑、確認該工作內容之合法性及 真實性，實難認已有完全相信「裘兒」等人之說法。 　⒌承上，被告既已預見本案所謂虛擬貨幣之工作，可能牽涉詐 欺、洗錢等犯行，縱然對方有強調該工作之正當合法性，然 被告與「裘兒」、「Jack Chen」等人既無信任基礎，更已 具體表現出持續懷疑之態度，自難認其確信上述詐欺、洗錢 之犯罪不會發生，而堪認被告主觀上存有縱有人利用其本案 帳戶作為收受詐欺取財犯罪所得之用，其依指示將匯入之不 明款項轉匯並購買虛擬貨幣，再轉入指定之虛擬貨幣錢包後 ，可能使詐欺取財不法所得遭隱匿，亦容任其發生之詐欺取 財、洗錢之不確定故意。 　⒍復現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知。現今數位科技及通訊軟體之技術發達， 詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見 面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人 使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊 或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦 即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使 用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認 知相符。（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照 ）。查： 　⑴本件屬集團性詐欺犯罪，此由本案告訴人或被害人於受騙匯 款前一段時間，即有詐欺集團成員以通訊軟體與渠等聊天施 行詐術，且自112年12月5日至12日之短短數日間，就有如附 表一「告訴人/被害人」欄所載共25名告訴人或被害人受詐 而匯出款項，隨即由被告依指示將犯罪所得匯出，並購買虛 擬貨幣再轉入指定之虛擬貨幣錢包等犯罪流程，顯見分工細 密且達一定規模，本可認客觀上共犯已達三人以上。 　⑵再就被告主觀之犯意而言，依被告於原審供稱：我是做美髮 的，所以會在IG上接觸一些廣告，當時有1個女生即「裘兒 」主動私訊我，說有可以賺外快的工作，她就有介紹她的工 作與交易所，她叫我下載那些交易所的APP後，又叫我加1個 組長的LINE，說該組長會派工作給我，後來我就依照「Jack Chen」的指示在工作等語（原審269卷第134、136至137頁 ），並有前述被告所提出其分別與「裘兒」及「Jack Chen 」聯繫之對話紀錄可佐，可見與被告聯繫之共犯至少已有「 裘兒」、「Jack Chen」等人。參以被告與「裘兒」間於112 年10月29日之對話紀錄顯示，「裘兒」於當日18時17分，有 傳送長度2秒之語音訊息，被告則於同日18時22分回以「不 好意思，語音聽不太懂 」等語（原審269卷第175頁），足 見被告已聽過該則語音，並於原審供承：那個語音的聲音是 女生等語（原審269卷第365頁），另供述：我有跟「Jack C hen」通過電話，是個男生；在事情還沒爆發前，我認為「 裘兒」與「Jack Chen」是不同人等語（原審269卷第138、3 72頁），則其在案發當時，已因「裘兒」、「Jack Chen」 使用之暱稱、聲音及工作角色各異，而認知上開暱稱分屬不 同人所使用。復「裘兒」曾於對話紀錄中向被告稱：「然後 我們團隊會去找客戶來跟您們換UU就是USTD...」、「只有 妳捲錢才要賠哈哈，我們之前有發生過有組員捲錢我們馬上 報案」等語（原審269卷第175、180頁），更表明渠等背後 有所謂之團隊在維持此種模式之運作，且持續尋找吸收新人 加入。綜觀上情，益徵被告主觀上知悉本案共犯連同其自己 在內，已達3人以上，並屬集團犯罪模式，自堪認被告主觀 上具有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。 　㈢另按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同 為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定確定故意（ 直接故意）、不確定故意（間接故意）之要件，惟不論「明 知」或「可預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構 成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認 識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同 正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103 年度台上字第2320號判決意旨參照）。查，本件被告雖未參 與詐欺被害人之犯行，而僅參與提供本案帳戶資料，並擔任 將匯入本案帳戶之款項，依指示轉匯並購買虛擬貨幣，再轉 入指定之虛擬貨幣錢包等工作，惟其與「裘兒」、「Jack C hen」及所屬詐欺集團成員既為詐騙附表一「告訴人/被害人 」欄所載之人而彼此分工，足認係在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之 目的，參諸上開說明，被告自應就本案犯行，負共同正犯之 責任。 　㈣公訴意旨就本判決附表一編號19被害人許晉嘉部分（即起訴 書附表編號21），雖認被害人許晉嘉受騙匯款至本案帳戶之 款項，僅有被害人許晉嘉於112年12月12日19時53分許匯出 之3萬元，然綜合被害人許晉嘉與證人賴宥霖（即起訴書附 表編號15部分之被害人）所述，可知被害人許晉嘉受騙後， 除匯出上開款項外，另有2次委託證人賴宥霖代為匯款，證 人賴宥霖因此有於同年月11日19時30分、19時33分，分別匯 款5萬元、5萬元至本案帳戶，而證人賴宥霖匯至本案帳戶之 金錢則是被害人許晉嘉轉交（警534卷第90、119至120頁） ，顯見被害人許晉嘉受騙匯入本案帳戶之金額，尚包含證人 賴宥霖代為匯入之上開2筆款項乙情，足堪認定。至於證人 賴宥霖匯款僅僅是受被害人許晉嘉委託所為，並非其另有受 騙及陷於錯誤所為，此部分業經原審判決無罪確定，併此說 明。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告前開所辯，顯係卸責之詞， 不足採信，其上開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行 ，均堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，同年 0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將第14條改移列至第 19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法之 結果，因被告洗錢之財物未達1億元，新法之法定刑上限較 輕，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防 制法第19條規定。 二、論罪：　　 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 　㈡被告與「裘兒」、「Jack Chen」等詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈢被告本案所為，就附表一「告訴人/被害人」欄所載之人，雖 有部分告訴人或被害人遭騙後，先後有多次匯款至本案帳戶 之情形，或被告有前後多次對於同一告訴人或被害人受騙匯 入本案帳戶之款項，進行多次轉出購買虛擬貨幣之舉動，但 依其本案犯罪過程觀之，上開多次舉動乃各是對於同一告訴 人或被害人出於詐欺取財、隱匿不法所得之目的，並於密切 連續期間內所為，各均侵害同一法益，各舉動之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，其主觀上顯各係基於同一犯意接續為之，應各以接續犯評 價而論以一罪。 　㈣被告就附表一編號1至25所示各次犯行，均係以一行為同時犯 三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取 財罪論處。　 　㈤復詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，應依受詐欺之被害人人數計算。是被告就附表一編 號1至25所示犯行，被害人均不相同，自應認其犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　㈥公訴意旨就本判決附表一編號19被害人許晉嘉受騙部分（即 起訴書附表編號21），雖僅認定被害人許晉嘉受騙匯款金額 為3萬元，然依前所述，被害人許晉嘉另有因受騙而委託證 人賴宥霖匯款5萬元、5萬元至本案帳戶之2筆款項部分，與 原起訴書所載被害人許晉嘉遭詐騙匯款之3萬元部分，具有 接續犯之一罪關係，為檢察官起訴之效力所及，本院應依刑 事訴訟法第267條規定併予審理。 　㈦檢察官於原審移送併辦之部分（臺灣嘉義地方檢察署檢察官1 13年度偵字第3361號移送併辦意旨書），與起訴書附表編號 3所載犯罪事實相同（即本判決附表一編號3），為事實上同 一案件，本院自應併予審理。 三、撤銷原判決之理由： 　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟，原審 判決就以下部分，有所不當： 　⒈本件被告如附表一編號1至25所為，皆應屬三人以上共同詐欺 取財犯行，原審均僅認定被告係共同犯普通詐欺取財罪，容 有違誤。 　⒉另被告於本院審理中，業於本院與如下告訴人達成調解：附 表一編號6乙○○（金額20萬元，每月給付5千元）、編號7林 宥辰（金額10萬元，每月給付2千5百元）、編號11林佩穎（ 金額30萬元，每月給付1千元）、編號22黃得隆（金額2千元 ）、編號23黃鴻珮（金額10萬元，每月給付2千5百元）、編 號25丁○○（金額1萬元，每月給付1千元），並於原審法院民 事庭與附表一編號9之告訴人丙○○達成調解（金額10萬元， 每月給付2千元），除當場給付黃得隆2千元外，並已各給付 第1期分期款予乙○○（5千元）、林宥辰（2千5百元）、林佩 穎（1千元）、黃鴻珮（2千5百元）、丁○○（1千元）、丙○○ （2千元），共計已賠償1萬6千元（計算式：2千元+5千元+2 千5百元+1千元+2千5百元+1千元+2千元=1萬6千元），有本 院114年度附民移調字第18號調解筆錄、原審法院114年度嘉 簡移調字第15號調解筆錄各1份、網路銀行轉帳截圖4張、郵 政入戶匯款申請書2份存卷可憑（本院卷一第119至121、205 至212頁），上情為原審於量刑時所未及考量，且已賠償予 告訴人之部分，亦為原審於諭知沒收、追徵未扣案犯罪金額 時，未及審酌該部分之金額應不予宣告沒收、追徵，而有未 恰。 　㈡被告上訴後，仍以前詞否認犯罪，雖無理由，然原判決有罪 部分既有上開違誤，自應由本院撤銷改判。又原判決既有用 法失當之情形，本院撤銷改判，自不受刑事訴訟法第370條 第1項前段不利益變更禁止原則之拘束，而得諭知較重於原 判決之刑，附此敘明。　 四、量刑：　 　　本院審酌被告正值青壯，不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩 定經濟收入，竟為貪圖小利，提供本案帳戶予「裘兒」、「 Jack Chen」及所屬詐欺集團成員作為詐騙被害人後收取贓 款之用，復依指示將匯入本案帳戶內之款項轉匯、代為購買 虛擬貨幣轉入指定虛擬貨幣錢包，使該等不法所得遭掩飾， 而與本案詐欺集團成員共同實施本案犯行，助長已氾濫之詐 欺集團行騙益形猖獗，且被告所擔任之角色分工，使詐欺集 團得以實際獲取犯罪所得，對於整體犯罪計劃之實現屬不可 或缺，其行為造成金流斷點，使檢警難以追查隱身幕後的不 法份子，同時使被害人所受財產損害難於追償，侵害他人財 產法益及社會經濟秩序，所為實屬不該。又考量其始終否認 犯行之犯後態度，難認對其所為已有悔意。惟念其並無前科 ，有法院前案紀錄表存卷可查，素行尚可；復已與上述之告 訴人達成調解，並給付如上賠償金額之情形。酌以被告犯罪 之動機、目的、手段、被害金額、共犯行為分擔之程度，兼 衡被告於本院審理中自承高職畢業之智識程度，未婚、每月 需負擔父母之孝親費、有重大傷病卡、從事美髮業之家庭經 濟及生活狀況（本院卷一第174頁）等一切情狀，分別就其 所犯25罪，量處如附表二本院主文欄所示之刑。另考慮其所 犯25罪間，犯罪時間相近，侵害法益種類相類，並考量刑罰 經濟、恤刑與特別預防之目的，定其應執行刑如主文第2項 所示。 肆、沒收：　 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告 之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查，被告自承從事本案 犯行共獲取報酬4萬元（偵3361卷第5頁反面），為其本案之 犯罪所得，且未扣案，然被告業與上述告訴人達成調解，並 已依調解成立內容給付予前揭告訴人共1萬6千元，已敘明如 前，為避免被告遭受雙重追繳之負擔，應認如就已賠償告訴 人之部分再予宣告沒收、追徵，顯有過苛之虞，爰就此部分 不予宣告沒收、追徵，而僅就其餘未扣案之犯罪所得2萬4千 元（計算式：4萬元-1萬6千元=2萬4千元），依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告日後若再依調解 條件給付其餘分期款項，自得由檢察官於執行時予以扣除， 附此敘明。　 二、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」然法院就具體個案，如認宣告沒收或 追徵，有過苛之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收 或酌減之。查，本件被告業已依指示將匯入其本案帳戶之款 項，扣除其應得之報酬後，將之轉匯、代為購買虛擬貨幣轉 入指定虛擬貨幣錢包，已認定如前，復其獲得之報酬業經諭 知沒收、追徵如前，則如對其沒收全部隱匿去向之金額，顯 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官邱亦麟移送併辦，檢察官 謝雯璣追加起訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間/方式 匯款/轉帳入本案帳戶之時間、金額 轉出本案帳戶時間、金額及 轉至之本案虛擬帳戶 本案虛擬帳戶： ⒈[HOYA BIT]遠東商銀000-0000000000000000，下稱甲帳戶。 ⒉[XREX]遠東商銀000-0000000000000000，下稱乙帳戶。 ⒊[ACE]凱基商銀000-0000000000000000，下稱丙帳戶。 ⒋[BitoPro]遠東商銀000-0000000000000000，下稱丁帳戶。 1. 告訴人 游庭瑄 本案詐欺集團某成員於112年9月13日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月5日上午10時47分，50,000元。 ②同日上午10時48分，50,000元。 ③同日上午10時48分，50,000元。 ④同日上午10時49分，50,000元。 ⑤同日上午10時50分，50,000元。 ⑥同日上午10時51分，50,000元。 ①同日上午10時58分，98,000元，至丁帳戶。 ②同日上午10時59分，198,000元，至甲帳戶。 ③同日上午11時14分，1,000元，至丙帳戶。 2. 告訴人 吳錦江 (即被害人陳憲明之配偶) 本案詐欺集團某成員於112年6月30日前某日，透過通訊軟體LINE與左列被害人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月6日上午10時31分，1,000,000元。 ①同日上午10時52分，99,000元，至丁帳戶。 ②同日上午10時57分，247,500元，至甲帳戶。 ③同日上午11時3分，297,000元，至丙帳戶。 ④同日上午11時9分，49,500元，至丁帳戶。 ⑤同日上午11時16分，247,500元，至甲帳戶。 ⑥同日上午11時23分，49,500元，至乙帳戶。 3. 告訴人 林健銘 本案詐欺集團某成員於112年9月中旬起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月7日上午11時34分，50,000元。 ②同日上午11時36分，50,000元。 同日中午12時7分，198,000元，至甲帳戶。 4. 告訴人 李瑞中 本案詐欺集團某成員於112年10月21日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月7日中午12時2分，100,000元。 5. 告訴人 劉宜芳 本案詐欺集團某成員於112年9月22日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月7日中午12時13分，50,000元。 ②112年12月7日中午12時14分，50,000元。 同日中午12時20分，99,000元，至丁帳戶。 6. 告訴人 乙○○ 本案詐欺集團某成員於112年11月中旬起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月8日下午1時43分，400,000元。 ①同日下午14時53分，198,000元，至甲帳戶。 ②同日下午14時57分，99,000元，至丁帳戶。 ③同日下午15時1分，99,000元，至丙帳戶。 ④同日下午15時6分，198,000元，至丙帳戶。 ⑤同日下午15時9分，40,600元，至丁帳戶。 7. 告訴人 林宥辰 本案詐欺集團某成員於112年11月20日18時許起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月8日下午2時50分，241,000元。 8. 告訴人 劉奕君 本案詐欺集團某成員於112年11月10日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月8日晚上7時56分，50,000元。 ②同日晚上7時57分，40,000元。 同日晚上8時49分，118,800元，至甲帳戶。 9. 告訴人 丙○○ 本案詐欺集團某成員於112年11月17日9時30分起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月9日中午12時35分，50,000元。 ②同日中午12時36分，50,000元。 ③同日中午12時37分，50,000元。 ④同日中午12時38分，50,000元。 同日中午12時44分，198,000元，至甲帳戶。 10. 被害人 楊峰榮 本案詐欺集團某成員於112年11月底起，透過通訊軟體LINE與左列被害人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月9日下午1時57分，50,000元。 ②同日下午1時59分，50,000元。 同日下午2時25分，99,000元，至丁帳戶。 11. 告訴人 林佩穎 本案詐欺集團某成員於112年11月22日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以星巴克獲利回饋金活動云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月9日下午3時13分，50,000元。 ②同日下午3時14分，100,000元。 ③同日下午3時14分，50,000元。 ④同日下午3時17分，50,000元。 ⑤同日下午3時18分，50,000元。 ⑥同日下午3時52分，50,000元。 ①同日下午4時5分，297,000元，至丙帳戶。 ②同日下午4時10分，49,500元，至丁帳戶。 12. 告訴人 戴翊安 本案詐欺集團某成員於112年12月間起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月9日下午5時53分，18,000元。 同日下午6時48分，17,835元，至甲帳戶。 13. 告訴人 李品澤 本案詐欺集團某成員於112年11月20日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月10日晚上7時31分，50,000元。 ②同日晚上7時42分，50,000元。 同日晚上8時11分，99,000元，至丙帳戶。 14. 告訴人 余泳儀 本案詐欺集團某成員於112年11月中旬起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月11日上午10時51分，50,000元。 ②同日上午10時52分，50,000元。 ③同年月12日上午9時28分，50,000元。 ①112年12月11日中午12時21分，99,000元，至丁帳戶。 ②112年12月12日上午9時35分，99000元，至丁帳戶。 15. 告訴人 謝欣妤 本案詐欺集團某成員於112年10月間起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月11日下午2時5分，100,000元。 同日下午2時20分，266,820元，至甲帳戶。 16. 告訴人 廖期均 本案詐欺集團某成員於112年8月20日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月11日下午2時5分，169,534元。 17. 告訴人 連文綺 本案詐欺集團某成員於112年11月23日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以星巴克獲利回饋金活動云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月11日下午6時54分，200,000元。 同日晚上7時1分，198,000元，至丙帳戶。 18. 告訴人 鄭詠鴻 本案詐欺集團某成員於112年12月8日17時30分起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月11日晚上7時24分，20,000元。 ①112年12月11日晚上7時56分，148,500元(鄭詠鴻及許晉嘉①②款項)，至甲帳戶。 ②112年12月12日晚上8時5分，148,500元(許晉嘉③及朱笠緣③④、丁○○款項)，至丙帳戶。 19. 被害人 許晉嘉 本案詐欺集團某成員於112年11月底，透過通訊軟體LINE與左列被害人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月11日晚上7時30分，50,000元（許晉嘉將款項交付友人賴宥霖代為匯款）。 ②同日晚上7時33分，50,000元（許晉嘉將款項交付友人賴宥霖代為匯款）。 ③同年月12日晚上7時53分，30,000元。 20. 告訴人 己○○ 本案詐欺集團某成員於112年9月26日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月12日上午9時26分，150,000元。 ②同日上午9時27分，100,000元。 同日上午9時32分，257,400元，至甲帳戶。 21. 告訴人 戊○○ 本案詐欺集團某成員於112年10月24日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月12日上午10時36分，30,000元。 同日上午11時23分，29,700元，至丙帳戶。 22. 告訴人 黃得隆 本案詐欺集團某成員於112年12月7日20時許起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月12日下午2時17分，34,000元。 ②同日下午2時18分，34,000元。 同日下午2時54分，77,235元，至丙帳戶。 23. 告訴人 黃鴻珮 本案詐欺集團某成員於112年11月10日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月12日下午3時54分，50,000元。 ②同日下午3時55分，50,000元。 同日下午4時3分，207,900元，至甲帳戶。 24. 告訴人 朱笠緣 本案詐欺集團某成員於112年12月初起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月12日下午6時51分，50,000元。 ②同日下午6時54分，8,000元。 ③同日晚上7時59分，50,000元。 ④同日晚上8時0分，50,000元。 ①同日晚上7時30分，57,435元(朱笠緣①②款項)，至丁帳戶。 ②同日晚上8時5分，148,500元(許晉嘉③及朱笠緣③④、丁○○款項)，至丙帳戶。 25. 告訴人 丁○○ 本案詐欺集團某成員於112年11月22日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月12日晚上7時47分，20,000元。 附表二： 編號 犯罪事實 本院主文 1 附表一編號1 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 附表一編號8 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 附表一編號9 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表一編號10 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表一編號11 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表一編號12 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表一編號13 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 附表一編號14 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表一編號15 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 附表一編號16 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附表一編號17 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 附表一編號18 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 附表一編號19 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 附表一編號20 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 附表一編號21 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 附表一編號22 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 23 附表一編號23 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 附表一編號24 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 附表一編號25 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-111-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度金訴字第401號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 葉胤爵 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第326 95號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院裁定進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 葉胤爵犯如附表二編號1至6「罪刑」欄所示之罪，各處如附表二 編號1至6「罪刑」欄所示之刑。 　　事實及理由 一、本案被告葉胤爵所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第14至17行「持 先前113年6月15日前之不詳時間，在不詳地點，取得之前揭 人頭帳戶提款卡及密碼，再於附表所示之時間、地點，提領 如附表所示之金額，復至不詳地點，伺機轉交予郭侑菖指定 之人」之記載，應更正補充為「持先前113年6月15日前之不 詳時間，在高雄市○○區○○○路0段00號沈家檳榔攤附近巷子， 取得之前揭人頭帳戶提款卡及密碼，再於附表所示之時間、 地點，提領如附表所示之金額，復至高雄市○○區○○○路0段00 號沈家檳榔攤，伺機轉交予郭侑菖指定之人」；起訴書附表 更正補充為本判決附表一；證據部分：補充「被告於本院準 備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記 載。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項分別 定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關 事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而 刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之 (最高法院113年度台上字第4998號判決意旨參照)。本件被 告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除修 正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效(下稱 新洗錢防制法)。修正前洗錢防制法(下稱舊洗錢防制法)第1 4條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為 同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除 舊洗錢防制法第14條第3項之規定。至於犯一般洗錢罪之減 刑規定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條 第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為 前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得 財物」等限制要件。準此，本件被告洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元，於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行 ，且因無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，無論依新舊洗 錢防制法規定，均得適用自白應減刑之規定，依上開說明， 本件適用舊洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期 徒刑1月至6年11月，倘適用新洗錢防制法論以一般洗錢罪， 其量刑範圍為有期徒刑3月至4年11月，綜合比較結果，自應 一體適用新洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定 對被告較為有利。 　㈡核被告就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項 之洗錢罪。 　㈢被告與詐欺集團其他成員間，就上開各次犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告就其及其他詐欺集團成員間共同對附表一編號1、4、6所 示之告訴人多次施以詐術之數舉動，致該等告訴人為數次轉 帳款項，各係基於同一詐欺犯意下，對同一告訴人之接續行 為，僅侵害同一告訴人之財產法益，就單一編號內之同一告 訴人接續詐欺行為，各僅論以一罪。　 　㈤被告就附表一編號1至6所示犯行，各係以一行為同時違犯三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪二罪，應分別從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告就附表一編號1至6所示各次犯行，因侵害不同告訴人之 財產法益，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦按犯刑法第339條之4之罪為本條例所指之詐欺犯罪；犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制 條例第2條第1款第1目、第47條分別定有明文。詐欺犯罪危 害防制條例雖係於被告行為後始生效施行，然其等所犯係刑 法第339條之4之罪，即屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款 第1目所定之詐欺犯罪，被告在偵查及審判中均自白犯行， 被告就附表一所示犯行，查無犯罪所得，當無繳交問題，是 被告就本案犯行均合於該條例第47條前段規定之減刑要件， 因此一減刑規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 當可逕行適用，故就被告如附表一編號1至6所示各次犯行均 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。被告就附表一編號1至6所示洗錢犯行，於偵查及 本院審判中均自白在卷，被告就上開各次犯行無犯罪所得， 已如前述，被告原得適用洗錢防制法第23條第3項前段規定 減輕其刑，然被告此部分所犯罪名俱屬前述想像競合犯其中 之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時 一併衡酌該部分減輕其刑事由即可，併此說明。 　㈨爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，被告竟不思循正途賺取所需，僅因貪圖私利，甘為 詐欺集團組織吸收，而與前述詐欺集團成員共同違犯上開犯 行，影響社會治安且有礙金融秩序，其所為殊值非難，復審 酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，並考量被告於本案中之角 色、分工、涉案情節、前述原得減輕其刑事由、對告訴人等 造成之損害，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生 活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑(以法定刑觀 之，判處刑度尚屬輕度刑)，以示懲儆。 　㈩按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院113年度台上字第2089號、113年度台上字第41 2號判決意旨參照）。經查，被告本案所犯之6罪，雖屬裁判 確定前犯數罪而應併合處罰，惟本院考量被告因另有詐欺等 案件，經法院判處有期徒刑，有法院前案紀錄表附卷可佐， 而上開案件與被告所犯本案數罪，有可合併定應執行刑之可 能，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官 聲請裁定為宜，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執 行刑。　　　　　 四、沒收之說明： 　㈠被告於本院陳稱並未獲得報酬，而依卷內事證亦無證據證明 被告確有從本案詐欺集團成員處實際取得犯罪所得或分得任 何財產上利益，自無從對其諭知沒收、追徵犯罪所得。 　㈡又被告就附表一編號1至6所示犯行取得之款項（即本案洗錢 標的之財物），已由被告依指示全數交付予詐欺集團不詳成 員而未經查獲，非屬於被告所有，亦非在其實際掌控中，衡 以被告並非居於主導本案三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行 之地位，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本 文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　金額單位：新臺幣/元 編號 告訴人 詐欺方式 匯款/轉帳時間 匯款/轉帳金額 匯/轉入帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 蕭念佳 詐欺集團成員於113年6月25日凌晨1時26分許，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE聯繫蕭念佳，佯稱欲購買蕭念佳刊登之商品，須開通7-11賣貨便認證云云，致蕭念佳陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年6月15日中午12時13分許(入帳時間） 49,985元 陳冠余申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 113年6月15日中午12時16分許 50,000元 臺南市○○區○○○路00號(臺灣土地銀行永康分行） 113年6月15日中午12時18分許(入帳時間） 4,985元 113年6月15日中午12時34分許 5,000元 2 莊其蓁 詐欺集團成員於113年6月15日某時許，透過社群軟體Instagram聯繫莊其蓁，佯稱為其友人，因急用須商借款項云云，致莊其蓁陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年6月15日中午12時42分許(入帳時間） 30,000元 113年6月15日中午12時49分許 19,000元 臺南市○○區○○○路000號（統一超商永燕門市） 113年6月15日中午12時59分許 30,000元 臺南市○○區○○路0段0000號(臺灣土地銀行大灣分行） 3 張竹絃 詐欺集團成員於113年6月13日晚間7時25分許，透過社群軟體臉書聯繫張竹絃，佯稱欲購買張竹絃刊登之商品，須開通7-11賣貨便認證云云，致張竹絃陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年6月15日下午1時29分許(入帳時間） 16,068元 113年6月15日下午1時38分許 16,000元 臺南市○○區○○路0段000號（統一超商康西門市） 4 劉中婷 詐欺集團成員於113年6月15日中午12時10分許，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE聯繫劉中婷，佯稱欲購買劉中婷刊登之商品，須開通7-11賣貨便認證云云，致劉中婷陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年6月15日下午1時48分許(入帳時間） 49,983元 陳冠余申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年6月15日下午2時9分許 30,000元 臺南市○○區○○○路000號(合作金庫商業行永康分行） 113年6月15日下午1時54分許(入帳時間） 49,998元 113年6月15日下午2時10分許 30,000元 113年6月15日下午2時21分許(入帳時間） 17,012元 113年6月15日下午2時11分許 30,000元 5 吳忻妤 詐欺集團成員於113年6月15日下午1時16分許，透過通訊軟體LINE聯繫吳忻妤，佯稱欲購買吳忻妤刊登之商品，須開通7-11賣貨便認證云云，致吳忻妤陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年6月15日下午2時3分許(入帳時間） 29,985元 113年6月15日下午2時12分許 20,000元 113年6月15日下午2時13分許 19,000元 113年6月15日下午2時29分許 17,000元 臺南市○○區○○街00號（統一超商三村門市） 6 邱秀文 詐欺集團成員於113年6月14日上午10時51分許，透過通訊軟體Messenger聯繫邱秀文，佯稱欲購買邱秀文刊登之商品，惟匯款遭凍結須開通7-11賣貨便認證云云，致邱秀文陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年6月15日下午6時28分許(入帳時間） 49,959元 陳冠余申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 113年6月15日下午6時33分許 60,000元 臺南市○○區○○路000號1樓（永康大橋郵局） 113年6月15日下午6時30分許(入帳時間） 49,969元 113年6月15日下午6時34分許 40,000元 113年6月15日下午6時33分許(入帳時間） 49,959元 113年6月15日下午6時37分許 50,000元 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 對應之犯罪事實 罪刑 1 如附表一編號1 葉胤爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附表一編號2 葉胤爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如附表一編號3　　　　　　　　　　　 葉胤爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　　 4 如附表一編號4　　　　　　　　　　　 葉胤爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　　 5 如附表一編號5　　　　　　　　　　　 葉胤爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　　 6 如附表一編號6　　　　　　　　　　　 葉胤爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　　　 【附件】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32695號 　　被　　　告　葉胤爵　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉胤爵於民國113年6月15日前之某日，先加入郭侑菖(原名 郭響慶、郭燦誠，業於113年6月19日死亡，另為不起訴之處 分)、社群軟體臉書暱稱「Wang Cong」、通訊軟體LINE暱稱 「李俊昊」、社群軟體Instagram帳號「Della Huang」等人 所組成3人以上，具有持續性、牟利性之有結構性之詐騙犯 罪組織，以取款金額2%作為報酬，擔任取款車手等工作，葉 胤爵加入上開詐欺集團後，即與前揭詐騙集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，於附表所示之時間、利用附表所示之方式，詐欺 如附表所示之人，待詐得附表所示款項，匯入附表所示之臺 灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶、合作金庫商業銀 行帳號000-0000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶等人頭帳戶後，葉胤爵即依 照郭侑菖之指示，持先前113年6月15日前之不詳時間，在不 詳地點，取得之前揭人頭帳戶提款卡及密碼，再於附表所示 之時間、地點，提領如附表所示之金額，復至不詳地點，伺 機轉交予郭侑菖指定之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得去向。 二、案經蕭念佳、莊其蓁、張竹紘、劉中婷、吳忻妤、邱秀文訴 由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉胤爵於警詢時之供述及偵查中之自白 佐證被告加入郭侑菖等人所屬之詐騙集團，先由郭侑菖取得附表所示人頭帳戶提款卡，約定提領後並可取得取款金額2%做為報酬之事實。 2 證人即告訴人蕭念佳、莊其蓁、張竹紘、劉中婷、吳忻妤、邱秀文等6人於警詢時之指訴及報案資料各1份 證明左列告訴人等遭詐欺集團成員詐欺而匯款至詐騙集團成員指定帳戶之事實。 3 ATM監視器翻拍9張照片及被告駕駛車輛照片1張 被告有於附表所示時、地提領附表所示人頭帳戶內之款項之事實。 4 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶申設人及交易明細資料各1份 被告取得詐騙集團成員郭侑菖提供左列人頭帳戶作為收款帳戶，並依其指示提領告訴人等受訛詐匯入之款項等事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告葉胤爵所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢。被告與郭侑菖、「Wang Cong」、「李俊昊」、 「Della Huang」等及其所屬詐欺集團成員，就上開犯行具 有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。被告就附表所 示相同告訴人所為多次領款行為，係利用同一機會密接提領 ，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。被告係一行 為觸犯加重詐欺、洗錢等罪嫌，均為刑法第55條之想像競合 犯，請從一重依3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。再者，詐 欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，關於行為人詐欺犯 罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之，是被 告對附表所示各告訴人所為6次詐欺犯行間，犯意各別，行為 互殊，請予分論併罰。被告因上開犯行所得之財物，為其犯 罪所得，請依最高法院104年度第13次、第14次刑事庭會議決 議揭櫫意旨，就被告實際分配所得部分，依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條 第3項規定追徵其價額。 四、末按現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參 與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散， 或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織 與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為 一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅 就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐 欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與 同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為 裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最 先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重 詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非 屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案 中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足 ，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價 及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺 犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪， 以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足 ，最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可資參照。經 查，被告雖有一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺之行為 ，而同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，然其前他 為該詐騙集團擔任取款車手之行為，業經本署檢察署檢察官 於113年10月18日以113年度偵字第23618、23620號提起公訴 ，有該案起訴書在卷可參，是被告於本案雖有參與同一組織 犯罪之犯行，參諸上旨說明，本案不另論被告涉犯組織犯罪 條例第3條第1項之參與組織犯罪，惟此部分若成立犯罪，仍 與前節起訴部分具有想像競合之裁判上一罪一關係，不另為 不起訴處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 姓名 詐騙手法 匯款金額/新臺幣 匯款時間 匯入帳號 提領（轉匯）時間 提領金額/新臺幣 提領地點 1 蕭念佳 詐欺集團成員113年6月15日1時26分許，接續以臉書帳號「Wang Cong」、通訊軟體LINE暱稱「李俊昊」聯繫告訴人蕭念佳，佯稱欲購買告訴人刊登商品，並稱告訴人須開通7-11賣貨便認證等語，致告訴人陷於錯誤，進而依指示匯款至指定帳戶。 4萬9985元 113年6月15日12時13分 陳冠余申設之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴113年6月15日12時16分 ⑵113年6月15日12時49分 ⑶113年6月15日12時59分 ⑷113年6月15日13時38分 ⑴5萬元 ⑵1萬9005元 ⑶3萬元 ⑷1萬600元 ⑴臺南市○○區○○○路00號(臺灣土地銀行永康分行) ⑵臺南市○○區○○○路000號(統一超商永燕門市) ⑶臺南市○○區○○○路00號(臺灣土地銀行永康分行) ⑷臺南市○○區○○路○段000號(統一超商康西門市) 2 莊其蓁 詐欺集團成員113年6月15日不詳時間，接續以Instagram帳號「Della Huang」聯繫告訴人莊其蓁，佯稱為其友人，因急用需商借款項等語，致告訴人陷於錯誤，進而依指示匯款至指定帳戶。 3萬元 113年6月15日12時42分 陳冠余申設之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 張竹紘 詐欺集團成員113年6月15日1時26分許，接續以臉書ID「000000000000000」之帳戶聯繫告訴人張竹紘，佯稱欲購買告訴人刊登商品，並稱告訴人須開通7-11賣貨便認證等語，致告訴人陷於錯誤，進而依指示匯款至指定帳戶。 1萬6068元 113年6月15日13時29分 陳冠余申設之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 劉中婷 詐欺集團成員113年6月15日12時10分許，以臉書不詳帳號聯繫告訴人劉中婷，佯稱欲購買告訴人刊登商品，並稱告訴人須開通7-11賣貨便認證等語，致告訴人陷於錯誤，進而依指示匯款至指定帳戶。 ⑴4萬9983元 ⑵4萬9998元 ⑶1萬7012元 ⑴113年6月15日13時48分 ⑵113年6月15日13時54分 ⑶113年6月15日14時21分 陳冠余申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⑴113年6月15日14時9分 ⑵113年6月15日14時10分 ⑶113年6月15日14時11分 ⑷113年6月15日14時12分 ⑸113年6月15日14時13分 ⑹113年6月15日14時29分 ⑴3萬 ⑵3萬 ⑶3萬 ⑷2萬 ⑸1萬9000元 ⑹1萬7000元 ⑴臺南市○○區○○○路000號(合作金庫永康分行) ⑵臺南市○○區○○街00號(統一超商三村門市) 5 吳忻妤 詐欺集團成員113年6月15日13時16分許，以通訊軟體LINE暱稱「呂雅美」聯繫告訴人吳忻妤，佯稱欲購買告訴人刊登商品，並稱匯入款項遭凍結，告訴人需依指示操作等語，致告訴人陷於錯誤，進而依指示匯款至指定帳戶。 2萬9985元 113年6月15日14時3分 陳冠余申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 6 邱秀文 詐欺集團成員113年6月14日10時51分許，接續以通訊軟體Messenger帳號「Cindy Hong」聯繫告訴人邱秀文，佯稱欲購買告訴人刊登商品，惟匯款遭凍結、並稱告訴人須開通7-11賣貨便認證等語，致告訴人陷於錯誤，進而依指示匯款至指定帳戶。 ⑴4萬9959元 ⑵4萬9969元 ⑶4萬9959元 ⑴113年6月15日18時28分 ⑵113年6月15日18時30分 ⑶113年6月15日18時33分 陳冠余申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴113年6月15日18時33分 ⑵113年6月15日18時34分 ⑶113年6月15日18時36分 ⑴6萬 ⑵4萬 ⑶5萬 臺南市○○區○○路000號1F(永康大橋郵局)

2025-03-31

TNDM-114-金訴-401-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.