Know99判決書

搜尋結果：Instagram對話紀錄

共找到 177 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金訴字第111號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張婉瑛上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第657 5號），本院判決如下：　　主　文張婉瑛無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張婉瑛得預見任意將金融帳戶提供予他人供匯入來路不明之款項，恐遭詐欺集團成員用以匯入並掩飾隱匿詐欺之犯罪所得。竟猶不違背其本意，與真實姓名、年籍不詳，暱稱「周明杰」之人（下稱「周明杰」）及其餘詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。先由被告於民國112年6月12 日8時37分前某時許，將名下中華郵政帳號：0000000000000 0號帳戶（下稱郵局帳戶）之帳戶資訊提供予「周明杰」匯入款項。復由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於附表所示之時間對附表所示之人施以附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款附表所示之金額至本案郵局帳戶。再由被告依「周明杰」之指示，於附表所示之時間自郵局帳戶轉出及提領後以現金存款匯出附表所示之金額至虛擬貨幣交易所COINSHA（下稱COINSHA）如附表所示之入金金融帳戶，向COINSHA購買虛擬貨幣後，將購得之虛擬貨幣匯至被告之幣安虛擬貨幣交易平台（下稱幣安）帳號之錢包地址，再轉出至「周明杰」所提供之虛擬貨幣錢包地址，以此使詐欺集團成員取得並掩飾、隱匿詐欺之犯罪所得。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、檢察官認被告有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人林秋花、林紫君(原名：林沛宸)於警詢中之證述、被告郵局帳戶申登人資料、交易明細、被告與「周明杰」之Instagram、Lin e及微信對話紀錄截圖照片各1份、被告所提虛擬貨幣交易截圖照片、郵局帳戶收受款項及轉出款項畫面截圖照片、匯款單翻拍照片、被告與COINSHA對話截圖照片、被告之幣安帳號充值紀錄、提現紀錄、法幣交易紀錄、登入紀錄、收款方式資料、夏和股份有限公司113年3月19日夏字第1130319036 號函、被告之COINSHA帳號申登人資料、交易明細、告訴人林秋花、林紫君與詐欺集團成員Line對話紀錄截圖照片、告訴人林秋花所提出之存款收執聯影本、告訴人林紫君所提出之存款交易明細、存款收執聯影本、匯款明細截圖照片各1 份、臺灣橋頭地方檢察署檢察官108年度偵字第5892號不起訴處分書為其主要論據。四、訊據被告固坦承其於公訴意旨所載之時間，提供其郵局帳戶之帳號予「周明杰」，復於附表所示時間，依「周明杰」之指示，將附表所示款項提領、轉匯以購買虛擬貨幣泰達幣，再將之轉入「周明杰」指定之電子錢包等事實，惟堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、共同洗錢犯行，辯稱：我在網路上結識一名自稱「周明杰」之人，並與對方發展為戀人關係，「周明杰」向我稱其合夥人因需要資金，要請股東籌錢，因為他人在新加坡，無法直接轉帳，故希望借用我的帳戶將款項轉成虛擬貨幣給他，我因為信賴「周明杰」才同意提供我的郵局帳戶給他，並為他提領、轉匯款項以購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣存入他指定的電子錢包內，我不知道那些款項是詐欺贓款，我並無三人以上共同詐欺、洗錢之犯意等語。五、經查： (一)如附表所示各該告訴人遭詐欺集團成員以如附表所載方式詐騙而陷於錯誤，並於附表所載時間，將附表所載之款項匯入被告之郵局帳戶內等事實，業據如附表所示各該告訴人於警詢時分別證述明確，並有附表「證據出處」欄所示各該書物證在卷足參，此部分事實首堪認定。又本案郵局帳戶為被告所開設及實際使用，被告並分別於附表所載時間，依「周明杰」之指示，分別自其郵局帳戶內，提領、轉匯如附表所載之款項後，將上開款項用以購買虛擬貨幣泰達幣，再將之轉入「周明杰」指定之電子錢包之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供述明確，並有本案郵局帳戶之開戶資料及交易明細（見警卷第57-69頁)、被告之幣安帳號頁面、客戶訊息、儲值、提現紀錄、法幣交易紀錄、登入日誌（見他卷第19-20、27-29、31-33、35、37-43頁）、被告之COINSH A帳號申登人資料及交易明細（見他卷第49-55頁）、本案郵局帳戶之收款及轉出款項畫面暨被告購買虛擬貨幣之交易對話截圖(見警卷第13-51頁)、被告與暱稱「Instagram用戶」之Instagram對話紀錄截圖（見偵一卷第31-63頁）、被告與暱稱「周明傑」之微信對話紀錄截圖（見偵一卷第65-133頁）、被告與暱稱「不明」之LINE對話紀錄截圖（見偵二卷第 3-381頁）在卷可參，此部分事實亦堪認定。然上開事實雖可推認被告客觀上確將本案郵局帳戶提供予詐欺集團成員使用，並依詐欺集團成員之指示提領、轉匯如附表所示各該告訴人受騙匯入之款項以購買虛擬貨幣後，將上開虛擬貨幣存入詐欺集團成員指定之錢包內，仍不得據以推認被告於上開行為時之行為動機、目的，而無由遽認被告於提供其郵局帳戶及依詐欺集團成員指示提領、轉匯上開款項以購買虛擬貨幣，並將之轉至詐欺集團所掌控之電子錢包時，確具有與詐欺集團成員共同遂行詐欺、洗錢之不確定故意，仍應依卷內現有事證再為審究。 (二)按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法所稱之「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於所謂「有認識過失」，乃行為人主觀上「確信」該事實不會發生，而所謂「不確定故意」，則對是行為人對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之容認態度，上開行為人之內心活動雖無法由外直接得知，但仍可經由相關事證合理推認、評價其內心活動，以確認其主觀上是否確對犯罪事實有所預見，並有漠視、容認該事實發生之意念，然此等推論憑據仍應以行為人個人之社會經驗、生活經歷為基礎，並綜合卷內一切客觀事證為合理之推認，而不宜一概援用通常理性人之判斷基礎以為論斷，否則容易忽視社會生活個體之智識程度、社會生活經驗之差異。 (三)近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款，然因檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變，為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改以其他方式取得、徵求。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法。又詐欺集團成員取得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，並非必然係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人依指示提領、轉匯帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同為詐欺犯罪之認識，或其對其所為可能涉及詐欺之風險雖有預見，然確信該風險不致發生者，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人提領該款項，即認帳戶所有人確有共同詐欺取財、洗錢之犯行。因此，有關詐欺犯罪成立與否，自不得逕以該人有無依詐欺集團成員指示提領款項之事實即為論斷，應以被告之智識程度、所處情境綜合予以審究其究竟係基於何原因提供其帳戶予詐欺集團，及為何依詐欺集團之指示提款及交付款項，用以認定被告對於其行為可能成立詐欺取財、洗錢犯行乙節，主觀上有無認識或預見，綜合卷證資料所顯示之主、客觀情事，本於經驗法則審慎認定。　 (四)觀之被告提出其與暱稱「不明」、「沒有成員」(即LINE帳戶經刪除後所顯示之使用者暱稱)之人之LINE對話紀錄、其與暱稱「周明傑」之人之微信對話紀錄、其與暱稱「INSTAG RAM(下稱IG)用戶(即IG帳戶經刪除後所顯示之使用者暱稱) 」之人之IG對話紀錄(詳參偵一卷第31-133頁、偵二卷全卷) ，可見該等對話紀錄的介面，均有清楚顯示對話紀錄的日期及發送時間，而對話過程語意大致連貫，並無明顯增補或刪減的情形，亦無明顯改竄或修圖之跡象，且被告於本院準備程序時，將其手機攜帶到院，經本院當庭檢視其手機內留存之LINE通訊軟體對話紀錄，確與上開對話截圖相符(見本院卷第48頁)，又被告與上開詐欺集團成員間之LINE對話截圖共計長達兩千餘張，期間跨度更長達3月之久，對話內容亦多有提及與被告生活密切相關，以及被告與對方之將來規劃、情感互動之事，或有被告之日常照片分享(詳見本院對話紀錄卷內)，此節均顯與詐欺集團成員於事後故意偽造短暫、不實對話以規避刑責之情節不同。而上開LINE、IG對話紀錄之對象暱稱雖均不詳，然由被告於上開對話之整體文脈、訊息傳送時間綜合觀察，堪認上開與被告對話之人確均同為「周明杰」(以下提及上開對話內容時，均以「周明杰」指稱該人)，是被告提出之上開對話紀錄即為其與「周明杰」之對話內容等節，應堪認定。 (五)於當代網路社會中，網路交友已成現代人發展人際關係或親密關係之重要手段，在網路交友詐欺之狀況，詐騙集團利用網路交友實體會面不易之特性，虛構網路角色、身分，誘使渴望親密互動或情感關係之人與其虛擬角色建立親密關係後，利用其等之信任而向其詐取款項，甚而誘導其為詐欺集團提供帳戶資料或提領款項之助力，已非罕見。又個人對親密關係之想像，每隨個人之生活經驗、互動關係而有所異，縱無實體會面之友人，如已有相當時日之熱絡互動，仍可能發展出相當之親密、信任關係。而自被告提供之其與「周明杰」之對話紀錄內容觀之，被告於本案第一次為「周明杰」轉匯款項時，雖與「周明杰」僅相識約1月，然其等幾乎每日均有密切之互動、交流，且於IG對話內容中，可見「周明杰」於112年5月19日至6月2日間，非但頻繁與被告交流育兒狀況、更多次與被告分享其近況、限時動態等生活資料，甚而與被告互換照片，並以「老婆」相稱，且由「周明杰」與被告之LINE對話紀錄，亦可見其表明欲與被告共同生活，並假意表明提供被告生活費用等語句(見偵一卷第33-39、43-44 頁、偵二卷第5-7頁)，且上開LINE對話內容中，更可見「周明杰」與被告分享各種生活瑣事、關心被告之身體狀況及與被告互訴愛意等親密對話(詳如本院對話紀錄卷內資料所示，如對話紀錄卷第262-266、271-273、285-287、304-305頁等)，更假意向被告稱要返台與其會面(見對話紀錄卷第275 頁)，而由被告與「周明杰」之IG、LINE對話內容亦可見被告與「周明杰」有多次語音通話(見偵一卷第57、59頁、偵二卷第23、41、49頁)，且於112年6月5日，可見被告與「周明杰」相約一起洗澡、「周明杰」另於同月12日，假意關心被告出門淋雨等(見偵二卷第23、67頁)，可見被告與「周明杰」於本案發生前，確已有多次親密互動，且由被告與「周明杰」之微信對話，亦可見被告對「周明杰」於IG上觀看他人動態而不回應其訊息一事表達吃醋、不滿之意(見偵一卷第67頁)，綜合上情以觀，被告稱於本案行為時，其主觀上係相信「周明杰」確有其人，且於案發時已於網路上與「周明杰」密切互動往來相當時日，並已發展成為親密之戀人關係等節，應屬非虛。而「周明杰」對被告而言，既已屬具相當親密關係之人，而非毫無信賴基礎之陌生人，則被告對其所言，應有相當程度的信賴，而較欠缺防備、警戒之心。 (六)被告於偵查中供稱：我在網路上結識一名自稱「周明杰」之人，並與對方發展為類似男女朋友的關係，「周明杰」稱其係重慶人，住在新加坡，他與別人合夥經營公司，他的公司有三個股東，即「老大」、「老二」與他，「周明杰」一開始跟我說要轉給我一筆錢，向我索取我的幣安帳戶後，又向我稱「老二」因賭博而將公司資金輸光，要請股東籌錢，因為他人在新加坡，無法直接轉帳，故希望由該名股東的朋友將款項匯入我的帳戶，再由我將款項轉成虛擬貨幣給他等語 (見偵一卷第23-25頁)，又於本院審理中供稱：「周明杰」向我稱他的合夥人去賭博賭輸了，欠了他們公司帳戶的錢，他要去新加坡籌錢，並委託朋友轉錢到我的帳戶，再請我轉交給他等語(見本院卷第94頁)，而於上開對話內容中，雖未見「周明杰」明確提及其欲委託被告為其代收「股東」所交付之款項之情事，然由對話內容可見，被告於112年6月6日2 2時37分，向「周明杰」稱「老二有說有人轉錢嗎」，「周明杰」則回稱「應該是吧」、「我等下問問」等語，被告則回稱「你可以請他表示一下入帳的附言」、「比如老二的名字還是寫一個什麼」等語(見偵二卷第17頁)，又於112年6月 9日20時56分，可見「周明杰」向被告稱「老婆，我這段時間有點難」、「過段時間我再給妳換」等語，被告則回稱「你目前先把公司的狀況穩定下來，以後我們再來打算好不好」，「周明杰」即回稱「我知道了」等語(見偵二卷第32-33 頁)，再於112年6月11日11時，可見「周明杰」向被告稱「老婆，你把錢轉給我一下」、「老大要對帳」等語，被告則回稱「好」、「你給我地址」，被告並於同日12時27分向「周明杰」稱「我給你的那個人家匯款的訊息，你要記得給老大，好方便他對帳」等語(見偵二卷第49、61頁)，又於112 年7月12日，可見被告向「周明杰」問道「還差多少」，「周明杰」回稱「幾十萬吧」、「差不多一百，我自己去貸，這樣穩妥一些」、「老大本來說他回來貸，我想說算了，跑來跑去的」，被告則問道「那可以吃股份嗎」等語(見偵二卷第171-173頁)，而於被告之郵局帳戶遭警示後，「周明杰」於112年7月24日向被告稱「今天我差點和老二打起來」、「他也不知道是誰，我讓他問他也問不出來，我就急了」等語(見偵二卷第277-281頁)，綜合上開對話內容，可認「周明杰」確有向被告託辭稱其公司有資金周轉需要，並向被告假稱本案被害人所匯入之款項係其公司股東「老二」之友人匯入之款項，並有要求被告將款項轉交給其與「老大」之情事，此節均與被告前開所辯情節大致相符，堪認被告所辯其本案協助「周明杰」提領、轉匯贓款行為之原委及過程，尚屬有據，應可採信，而「周明杰」既以上開託辭取信於被告，則被告主觀上對其所提領、轉匯之款項係為詐欺所得贓款一事究竟有無認知，已有可疑。 (七)而就被告為「周明杰」提領、轉匯本案款項以購買虛擬貨幣之整體過程觀之(見偵二卷第17-227頁)，均可見被告全然依循「周明杰」之指示，自其郵局帳戶內將款項提領、轉匯以購買虛擬貨幣後，將虛擬貨幣轉入「周明杰」指定之錢包內，而由上開過程中，全未見被告有何質疑「周明杰」之款項來源係不合法或認為該款項係可疑款項之情形，且被告於匯款後，亦有再加叮囑「周明杰」將匯款明細轉知「老大」之舉措(見偵二卷第61頁)，且於過程中，亦可見「周明杰」向被告假意抱怨公司款項尚有不足，而須由其親自向友人「貸款」方可支應，而被告除表示同情外，亦向「周明杰」確認「貸款」是否需要他人提供擔保(見偵二卷第172-173頁)，且多次對「周明杰」表達關懷、不捨之意(見偵二卷第135、 175、181、203、225頁)，由上開情狀以觀，均可認被告於依照「周明杰」指示提領、轉匯款項時，應已陷於「周明杰」之話術，且基於其對「周明杰」之信賴，而未對其話術有明顯懷疑，則被告主觀上是否對「周明杰」所匯入之款項，可能係為詐欺所得之贓款一事有所認知，應有高度可疑。　　 (八)再由上開對話紀錄觀之，可見「周明杰」於112年7月20日，因被告之郵局帳戶遭警示而向被告詢問，而被告於察覺其郵局帳戶遭警示後，先將其甫申辦之合庫帳戶提供予「周明杰」使用，再要求「周明杰」向「老二」詢問款項情形(見偵二卷第244-247頁)，「周明杰」先於112年7月20日假意對被告之帳戶遭警示一事表達其不捨之感，再向被告假稱其因被告帳戶遭凍結之事與「老二」發生嫌隙(見偵二卷第245-247 、253、275頁)，而被告除積極尋求解除警示帳戶之方法外，並於「周明杰」告知其與「老二」發生衝突時，向「周明杰」表達其不捨、憤怒之意(見偵二卷第253-257、275-276 頁)，由上開對話脈絡觀之，被告縱於帳戶遭警示後，仍未有懷疑「周明杰」之款項可能涉及不法之情事，堪認被告確係受「周明杰」之詐術所誘，而未察覺其自身所為，實係為「周明杰」掩飾、隱匿詐欺贓款之舉。 (九)被告於本院審理中供稱：當時我自己也被「周明杰」騙走新臺幣(下同)十幾萬元，這些款項包含我自己的錢，還有我小孩的美金儲蓄險，我去解約之後領出加起來十幾萬元，我在 112年7月底、8月1日或2日許，陸續將上開款項換成USDT給「周明杰」等語(見審金易卷第39頁)。且由被告與「周明杰」之LINE對話紀錄可見，「周明杰」於112年7月17日後，開始要求被告直接匯款予其使用(見偵二卷第223、225、229、 249、267、269、289、291、295、297、303頁)，而被告先於112年7月17日張貼其美金保單之保險金試算表予「周明杰」(見偵二卷第223頁)，再陸續尋找車貸、親友借貸等管道籌款(見偵二卷第287、289、335頁、對話紀錄卷第399頁)，而由112年8月1日之對話紀錄，可見被告業已為「周明杰」籌得14萬7000元之款項(見偵二卷第371頁)，並將款項交予「周明杰」，惟「周明杰」於112年8月2日旋即離開與被告之LINE聊天室(見偵二卷第381頁)，而由被告與「周明杰」之微信對話紀錄，可見被告於112年8月2日至10日間，於微信上多次試圖聯繫「周明杰」，並懇求「周明杰」回應，惟均未獲「周明杰」回覆(見偵一卷第105-133頁)，綜合上情，被告所稱其於112年7月31日至同年8月2日間，受「周明杰」所騙而交付10餘萬元款項之事，核與對話紀錄所呈情節相符，而堪採認。由上開情狀以觀，被告於為「周明杰」提領、轉匯款項，以致其郵局帳戶遭警示後，非但未有懷疑、指責「周明杰」之情事，反而在「周明杰」向其索要金錢時，協助「周明杰」四處籌集款項，並將上開款項交予「周明杰」，而蒙受財產上之損害，苟被告於本案行為時，確已認知「周明杰」係屬詐欺集團成員，斷無於本案行為後，再將自己所有之款項交予「周明杰」，而任令自己蒙受鉅額財產損害之可能，顯見被告主觀上對「周明杰」係屬詐欺集團成員一事應無認知。是本件既難認被告於本案行為時，其主觀上有與「周明杰」共同詐欺、洗錢之不確定故意，自無由對被告以加重詐欺、洗錢之罪名相繩。 (十)檢察官雖以：　1.由被告與「周明杰」之Line、微信及Instagram對話紀錄顯示，被告於112年6月12日前與「周明杰」之對話，除簡單之問候、了解外，並無其他親暱之對話，甚幾無超過5分鐘之通話紀錄，後續除有以「老公」、「老婆」稱呼外，亦幾無任何男女朋友間之親密對話，亦鮮少有10分鐘以上之通話紀錄，相對而言，反多數對話均與收付款項及購買、轉出虛擬貨幣相關，難認被告辯稱其與「周明杰」為類似男女朋友關係，因信任而依「周明杰」之指示為上開行為等語可採。　2.由上開對話紀錄以觀，被告轉出附表所示款項及購買虛擬貨幣轉出之時間前後，均未見「周明杰」有對被告施以被告所指之詐術，是被告上開所辯，均非屬實等語。　3.然查： (1)由被告於偵查中提出之對話紀錄，可見該等對話紀錄僅有擷取部分片段，而非完整之對話內容(詳見偵一卷、偵二卷內) ，而於本院審理中，被告攜帶內存其與「周明杰」之LINE對話紀錄之手機到院，經本院檢視後，見其內尚保存有完整之對話紀錄(見本院卷第43頁)，並經本院當庭曉諭被告提出上開對話紀錄，經檢視被告提出之完整LINE對話紀錄，其整體內容高達2,000餘張，更有完整紀錄被告與「周明杰」間之親密互動、話語之相關資料，由對話內容亦可見被告與「周明杰」間於本案發生前、後，非但每日均有互動，且互動密度極高，其中更有多處親暱之對話內容，此部分均為偵查中之對話紀錄所無，是檢察官僅以偵查中存在之片段對話而為上開推論，其推論之事實基礎與客觀事證已有未合，而難憑採。 (2)不確定故意之「預見」與「放任風險」之要件，本質上仍為行為人內在之心理狀態，因個人之心理狀態無從確知，是於刑事訴訟上，固容許裁判者以客觀之社會事實、社會之一般、合理預期等外在情狀對行為人之內在狀態進行推論，然於推論時，仍必須謹慎覺察各個不同主體之內在差異，以及形成行為人之內在動機的複雜心理機制，不得輕易將「社會通常之一般認知」無差別地套用在所有相類案件之上。於本案情形以言，「周明杰」係以「網路愛情詐欺」之手法，誘使被告先後為其轉匯、領取詐欺贓款以購買虛擬貨幣，再繼而以同一詐術向被告詐取款項，於當代社會研究中，此等犯罪手法多係針對較渴望建立親密關係、人際關係較為疏離、對於伴侶之依附感較為強烈、自我認同、價值感較低之對象所為，而渠等之手法或係利用對話以尋得目標之深層渴望，或係藉由時而熱絡、時而冷淡之「欲擒故縱」手法以強化自身之吸引力，並透過虛假之角色塑造使對象容易沉溺於愛情之想像，進而深陷於詐欺之話術內。由被告與「周明杰」之IG 、LINE對話觀察，可見「周明杰」於一開始先以話題引導被告說出自己之家庭狀況、育兒困境等個人資訊(見偵一卷第3 1-41頁)，再假意給予同理、陪伴，繼而以虛假之愛情承諾吸引被告(見偵二卷第3-11頁)，待被告陷入其詐術而對其產生依賴感後，可見「周明杰」時而對被告之訊息不予回應、又時而與被告有長時間之通話(見偵一卷第59、61頁、偵二卷第135頁)，是「周明杰」之手法，明顯反映上開詐術之典型特徵，而被告於本案中配合「周明杰」指示而行動，甚至不惜自我損害(如向他人貸款再交付予「周明杰」等)之反應，更與深陷於網路愛情詐欺之被害者所呈現之常見行動幾乎相仿，而上開詐術手法之特性本即係詐欺集團利用網路所產生之距離感，透過有限度之對話，吸引某些較渴望建立親密關係或情感紐帶之對象的信任，以遂行其等之詐術，且被告於本案發生前，與「周明杰」至少已有近半個月以上之對話，期間更不乏有多次對話內容涉及私密之日常生活、育兒或家庭問題，自無從僅憑「周明杰」與被告之對話頻率、密度，即推認被告對「周明杰」全然不具任何親密基礎，是檢察官此部分推論，顯屬速斷，而難執為對被告不利之認定。 (3)由卷附對話紀錄以觀，雖未見「周明杰」確以文字訊息向被告施以詐術以誘使被告為其提領、轉匯詐欺贓款，然由卷附對話紀錄可見，「周明杰」於112年6月6日、6月10日均與被告有長時間之語音通話、並先後傳送多則語音訊息予被告( 見偵二卷第19、23、27、41頁)，其後被告即陸續依其指示提領、轉匯款項以購買虛擬貨幣，且由被告與「周明杰」之對話過程之整體文脈所呈現之情況，亦與被告所陳其遭「周明杰」施以詐術之手法大致相符，已如前述，則縱令「周明杰」未直接以文字訊息向被告遂行詐術，仍可認被告所陳其遭「周明杰」以前開詐術誘使而提領、轉匯如附表所示詐欺款項以購買虛擬貨幣之情應屬非虛，檢察官未細繹被告與「周明杰」之整體對話脈絡，徒以形式上之文字訊息缺漏即認被告所言不實，應屬速斷，是檢察官此部分指摘，亦難執為對被告不利之認定。 ()綜上觀之，本件被告應係遭「周明杰」以網路交友詐取感情、建立信賴後，以前揭話術設局利用，使被告誤信對方說詞，而在不知情之狀況下，提供本案郵局帳戶供收取詐欺贓款，並依對方指示提領、轉匯款項以購買虛擬貨幣後，再轉入對方指定之電子錢包內，實難認被告主觀上對於該詐欺集團成員將其郵局帳戶作為收受詐欺贓款之用，以及其所提領、轉匯之款項係屬詐欺贓款一事係明知或有所預見，亦難認被告主觀上確有容認本案詐欺、洗錢犯行之既遂而不違背其本意之情狀，自無從認定被告有何詐欺取財及洗錢犯行之直接或不確定故意。六、綜上所述，本件公訴人就被告涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪行所舉證據，其所為訴訟上之證明，仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其為真實之程度，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，致使本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，本件自應諭知被告無罪之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉維哲提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇秀金附表：編號告訴人詐術匯款時間匯款金額轉出及提領時間轉出金額轉出帳戶證據出處 1 林秋花真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年5月18日某時許，以Instagram向告訴人林秋花佯稱有開公司、繳納保證金、返還借款之資金需求，而向告訴人林秋花借款。 112年6月12日8時37分許 5萬5,000元 112年6月12日13時44分許 5萬元 COINSHA入金帳戶土地銀行帳號：000000000000號帳戶 ⒈對話紀錄擷圖1份（見警卷第73至83頁） ⒉存款人收執聯4張（見警卷第98至97頁） 112年6月15日8時48分許 4萬元 112年6月15日11時14分許 4萬元 112年6月26日16時10分許 6萬元 112年6月27日11時33分許 6萬元提領後以現金存款方式匯出至COINSHA（夏和公司）入金帳戶第一銀行帳號：00000000000號帳戶 112年7月15日9時25分許 2萬元 112年7月15日13時57分許 3萬8,000元 COINSHA入金帳戶土地銀行帳號：000000000000號帳戶 2 林紫君真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年5月17日某時許，以Instagram向告訴人林紫君佯稱有開公司有資金需求，而向告訴人林紫君借款。 112年7月11日13時41分許 5萬元 112年7月11日13時53分許 9萬5,000元 COINSHA入金帳戶土地銀行帳號：000000000000號帳戶 ⒈林紫君之中國信託銀行000000000000號帳戶匯款明細（見警卷第113至114頁） ⒉存款人收執聯1張（見警卷第115頁） ⒊帳戶明細擷圖1份（見警卷第115至116頁） ⒋對話紀錄擷圖1份（見警卷第117至121頁） 112年7月11日13時41分許 4萬5,000元 112年7月11日14時55分許 5萬5,000元 112年7月11日15時1分許 5萬元 112年7月13日16時38分許 3,000元 112年7月14日11時12分許 2萬3,000元 112年7月14日9時33分許 2萬元 112年7月14日17時52分許 8,000元 112年7月15日13時57分許 3萬8,000元 112年7月16日9時54分許 5萬元 112年7月16日11時5分許 7萬元 112年7月16日10時12分許 4,000元 112年7月16日10時25分許 1萬元 112年7月16日10時27分許 6,000元 112年7月16日11時19分許 1萬元 112年7月16日11時48分許 1萬8,000元 112年7月16日11時21分許 8,000元

2025-03-14

CTDM-113-金訴-111-20250314-1

東簡

臺灣臺東地方法院

詐欺

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東簡字第69號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告許丞喆上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5210號），本院判決如下：　　主　文許丞喆犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許丞喆明知其無履約真意或能力，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，自民國111年11月10日11時27分起至同年月11日17時58分止，在不詳之地點，以不詳之裝置連接網際網路，先後使用應用程式WOOTALK及社群媒體INSTAGRAM 帳號「cindy03048」向葉飛宏佯稱：欲販售色情影片等語，致葉飛宏陷於錯誤，並於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至許丞喆提供之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000000 0000000號，下稱合庫帳戶）。嗣許丞喆未依約交付且失去聯繫，葉飛宏始悉受騙，報警處理，而悉上情。　二、案經葉飛宏訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告許丞喆坦承不諱，核與證人即告訴人葉飛宏於警詢時證述之情節相符，復有合庫帳戶開戶資料暨交易往來明細、告訴人匯款明細、被告及告訴人WOOTALK 及INSTAGRAM對話紀錄截圖各1份等證據資料在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是以本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰審酌被告正值青年，竟不思以合法途徑取得財物，以不實販售訊息向告訴人施以詐術，致其陷於錯誤而交付財物，受有本案財產上之損失，所為實應非難；復考量被告犯後坦承犯行，然未賠償告訴人損失之犯後態度；兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵字卷第15頁），以及其犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　本案告訴人匯至合庫帳戶內合計新臺幣11,000元之款項，核屬被告上開詐欺取財犯行之犯罪所得，復未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附表：編號匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 111年11月10日12時3分許 500元 2 111年11月10日15時2分許 1,500元 3 111年11月10日18時2分許 6,000元 4 111年11月10日18時53分許 3,000元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TTDM-114-東簡-69-20250313-1

台抗

最高法院

妨害性自主等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第350號抗告人李錫泓上列抗告人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月30日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之更審裁定（113年度侵聲再更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 按原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第2款定有明文。前開款項情形之證明，依同條第2項之規定，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。又刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「嶄新性」外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「顯著性」特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地。再者，再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應循非常上訴程序救濟，二者迥然不同。　 本件抗告人李錫泓就原審法院111年度侵上訴字第80號妨害性自主案件刑事確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第42 0條第1項第2款、第6款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由欄所載。原裁定以：抗告人雖指稱證人盧○靜（名字詳卷）於本案之證詞係偽證，然並未提出盧○靜受法院判處偽證之確定判決或相關憑證，亦未提出任何刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，況抗告人告發盧○靜涉犯偽證罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第19493號為不起訴處分確定，難謂符合刑事訴訟法第420條第1項第2款規定之再審要件。又抗告人固提出盧○靜與吳智娟間通訊軟體Instagram 對話紀錄截圖（下稱再證1）、其與盧○靜間通訊軟體微信對話紀錄截圖（下稱再證2），主張盧○靜自承其受告訴人甲女（姓名詳卷）教唆，而於原確定判決案件（下稱本案）作證時為虛偽陳述云云，惟盧○靜就再證1、再證2對話內容之真實性及原因，於原審證稱：其就本案在法院作證後，抗告人要其出面表示在本案之證詞與事實不符，並稱如出面承認作偽證，即幫忙償還其積欠甲女之款項。又其不在案發現場，不知抗告人與甲女間真實情況為何，而抗告人講的跟甲女也不一樣，聽完抗告人之說詞後，覺得迷茫，有在想甲女說的情節是否事實，所以其在再證1之對話中，才會向吳智娟稱：「就發現我朋友（指甲女；下同）跟我講的不是實話」。另會向吳智娟表示：「但李（即抗告人）他朋友好像有套出我朋友說他們兩個是兩情相願的」，則是抗告人給的資訊。至於再證2的對話中，在抗告人感謝其願意出來作證時，會回稱：「沒事、我希望的是我能幫對人、我不想要說曾經因為她是我好朋友、我就會一直站她那邊～我也不想要說、去害到你的家庭、我寧願幫助你」，則是因熟識的朋友蔡侑妘說抗告人有家庭，小孩也快要出生了，希望其能出面幫忙，再加上抗告人說甲女已被套出說「他們兩個是兩情相願」，因此被洗腦，想說抗告人可能才是對的，所以才有前述回話。嗣經思考，認為不知抗告人與甲女誰說的才是實話，且在本案作證時也沒說謊，才決定不幫抗告人等語，堪認再證1、再證2中盧○靜所為之上開表示，雖與其前在本案作證所言相異，然此乃因抗告人積極透過友人尋找到盧○靜，盧○靜因聽信抗告人及其友人事後提供之資訊所致，尚難憑以認定盧○靜在本案之證詞不實。是抗告人所執之前述新事實，無論單獨或與先前之原確定判決引用之證據綜合判斷，均無法產生足以動搖原確定判決所認定事實之合理懷疑，而為抗告人無罪之判決，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符。因認其再審之聲請為無理由，予以駁回，而停止刑罰執行之聲請，同屬無據，併予駁回等旨。經核於法洵無不合。 抗告意旨略謂：甲女歷次證述諸多環節邏輯矛盾、前後不一，亦未提出驗傷證明，倘遭性侵害，豈會仍與其單獨相處，此後又從事酒店此高度風險之工作。又盧○靜所述乃聽聞自甲女，且人云亦云，也與甲女所言互有齟齬，自非適格之補強證據。原確定判決僅憑甲女單一指訴，不採鄭昶佑之證詞，更未依其聲請傳喚黃品彰到庭作證，逕認其對甲女為強制性交之犯行，有適用證據法則不當、調查職責未盡之違法云云，並未針對原裁定駁回其聲請之論述，如何違法或不當為具體指摘，復置原裁定已明白論敘之事項於不顧，且所述各節，或屬對原確定判決已論斷說明及採證、認事職權行使之事項，為不同之評價，非聲請再審所定之新事實、新證據；或屬得否提起非常上訴之判決有無違背法令之問題，尚非本件再審程序所得審究。綜上，應認其抗告為無理由，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官劉方慈法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-350-20250313-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第80號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡政勳選任辯護人張宸浩律師陳恪勤律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4919、2220號），本院判決如下：　　主　文蔡政勳犯強制性交罪，共貳罪，各處有期徒刑叁年貳月，應執行有期徒刑叁年陸月。　　　　　犯罪事實蔡政勳為健身房教練，與代號AC000-A112425成年女子(姓名年籍詳卷，下稱A女)，於民國112年8月間因某次打工而認識。蔡政勳對A女心生愛慕，乃趁A女因工作關係久站，膝蓋有疼痛問題向其諮詢之際，主動提議要協助A女處理，邀約A女前往其家中，A女依約於112年12月6日晚間下班後與蔡政勳見面，並於112年12月7 日凌晨0時許到達蔡政勳位於○○市○○區○○○1段居處。蔡政勳協助A 女處理腿部痠痛後，竟於同日凌晨3時至5時間之某時許，在上開地點，基於強制性交之犯意，不顧A女多次口頭拒絕及肢體反抗，仍強行撫摸A女胸部及下體、強吻A女，並以身體壓制A女、褪下A女之外褲、內褲，違反A女之意願，先以手指插入A女陰道，再將其陰莖插入A女陰道抽動，對A女強制性交得逞；嗣於同日上午11時30分許，在同上地點，又另基於強制性交犯意，同樣違反 A女之意願，不顧A女之反對，親A女、摸A女下體，再以其陰莖插入A女陰道抽動之方式，對A女再次強制性交得逞。嗣經A女報警處理，始悉上情。　　理　由一、本件認定犯罪事實所援引之下列證據，提示當事人及辯護人均同意其證據能力(見本院卷第104至105頁)，關於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第158 條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定事實之判斷依據。二、上開犯罪事實，業據被告蔡政勳於本院審理時坦承不諱(見本院卷第102、103、137、141頁)，核與證人A女、A女前馮姓男友(代號AC000-A112425A)、A女前林姓男同事(代號AC00 0-A112425B)、A女小學葉姓女同學(代號AC000-A112425C)之證言相符(見他卷第7至17、25至29頁、警卷第21至27頁、11 3偵2220卷第33至39、51至54頁)，並有A女於112年12月8日1 3時許前往成大醫院驗傷之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書( 本院卷第35至39頁)、A女內褲褲底內層斑跡處檢出一種男性 Y染色體DNA-STR型別與被告型別相符之內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑生字第1136004367號及113年3月18日刑生字第1136031067號鑑定書各1件(警卷第33至35頁、113偵4 919卷第17至19頁)、A女與被告之instagram對話紀錄(案發後A女對被告表示：「我都已經哭著說不要了，為什麼你還做得下去」，被告回稱：可能是很喜歡你當下又衝動，我也不太知道該怎麼解釋，我不知道該怎麼說，感覺多講多錯，我會陪妳的，如果妳想冷靜的話，我會給妳空間，我現在思緒也有點亂」，見他卷第77至79頁)、A女案發後與葉姓女同學、林姓前男同事之通訊軟體對話紀錄(本院卷第49、51頁) 等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、核被告所為，係犯刑法第221條第1項強制性交罪。被告對A 女強制性交前，強行撫摸A女胸部、下體等猥褻行為，係基於同一滿足自己性慾之意思而為，前後行為時地緊密，被害法益相同，應為其後強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。被告前後2次對A女強制性交之犯行，時間有明顯區隔，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　四、被告及其辯護人固表示：被告與辯護人充分溝通討論後，已坦承全部犯罪事實，並願意彌補告訴人之損害，誠心悔過，請考量被告是獨子，須扶養年事已高之父母，依刑法第59條酌減其刑等語。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，並非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告僅為滿足一己私慾，無視A女之掙扎、抗拒，仍強制對A女性侵害以洩性慾，造成A女心理上終生難以磨滅之恐懼與傷害，依被告之犯罪情狀，情節已非輕微，且無任何特殊之原因與環境而值得憫恕，又其於偵查中、本院準備程序初始飾詞卸責，不願坦認犯罪，之後雖改口表明願意認罪，且有和解、賠償意願，然於本院審理中始終未能獲取A女之諒解，致和解未果，亦未實際彌補行為所生之損害，當無任何客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重可言，與刑法第59條所定要件自屬有間。至被告及其辯護人所陳情節，尚不足以使本院認應依前揭規定酌減其刑，僅需於量刑時審酌即足，是上開主張，難謂有據。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女為朋友關係，竟為滿足一己性慾，利用A女對其信任，在其居處內，無視A女多次掙扎反抗，仍以前述違反A女意願之方式，對A女為強制性交行為，對A女之性自主決定權及人格尊嚴戕害甚鉅，造成A女心理創傷，應予非難；考量被告於偵查中、本院準備程序初始否認犯罪，其後終知悔悟，坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，其雖表明有和解意願及當庭向A女致歉，惟因其先前否認犯行及其辯護人表示如調解成立會改變答辯策略之態度，致未能獲取A女之諒解；兼衡被告對A女強制性交之手段與情節、無前科之素行（見卷附前案紀錄表）、陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第142頁），暨相關量刑意見（見本院卷第143至145頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復基於罪責相當原則，審酌被告本案所犯2次強制性交罪，罪質相同，犯罪時間接近，犯罪動機、目的同一，侵害同一人之人身法益，並參酌所犯各罪所反映被告之人格特性、上述科刑審酌情狀及被告執行刑之教化效果，而為整體非難評價，就被告本案所犯各罪，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TNDM-113-侵訴-80-20250313-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2423號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 TRIONO(中文名：歐諾，印尼籍) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6854、14053號），本院判決如下：　　主　文 TRIONO幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實 TRIONO（中文姓名：歐諾）依其智識程度及生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，並可預見將金融帳戶資料提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領、轉匯後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱若取得其金融機構帳戶之人，自行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供財產犯罪被害人匯款以隱匿犯罪所得去向之用，仍不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意（無證據證明其知悉本件犯罪之正犯人數達3人以上），於民國112年10月16日前不詳時間，在不詳地點，將其所申辦第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供予某真實姓名年籍不詳之成年人士使用。嗣該人所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間及方式，向如附表所示之馮禹苮等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。　　理　由一、證據能力之認定：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告TRIO NO以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理中表示同意有證據能力等語在卷（見本院113年度金訴字第2423號卷第31頁），且檢察官及被告於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。　㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，是依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我的提款卡是因為遺失，因為密碼寫在提款卡後面，因為很少用這個帳戶，所以才把密碼寫在後面等語。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設，而不詳詐欺集團成員於取得本案帳戶金融資料後，以如附表所示之時間、方式，對如附表所示之告訴人馮禹苮等人施用詐術，致渠等陷於錯誤而分別轉帳至本案帳戶內，且旋遭該詐欺集團成員提領一空等情，業據證人即如附表所示之告訴人、被害人於警詢時指述綦詳(卷頁均詳如附表證據出處欄所載)，並有本案帳戶資料及交易明細（見113年度偵字第6854號偵查卷第185頁至第186頁）及附表證據出處欄所示證據在卷可稽，足認被告申辦之本案帳戶已作為詐欺成員向附表所示之人詐欺取財所用之工具，嗣再將其等匯入之款項提領一空，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，此部分事實，堪以認定。　　　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈金融帳戶提款卡屬輕薄物品，倘偶然遺落，除非刻意搜索尋找，否則多半遭損毀或誤為垃圾而丟棄，其遺失掉落後，經拾獲又恰供作詐欺集團使用之機率甚低。況詐欺集團使用之人頭帳戶事涉款項能否順利匯入、詐欺集團能否順利取得款項等事宜，實務上所見亦不乏專門出售人頭帳戶之人，詐欺集團收購自願者提供之人頭帳戶並非困難，衡情殊難想像詐欺取財、洗錢正犯會倚賴隨機撿拾或使用他人非自願提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢工具，若申辦人任意將詐欺款項領出、轉匯占為己有，或於任何時候向金融機構辦理掛失甚至報案，請警方追查拾獲其所遺失帳戶之使用者，將增加不詳正犯詐欺取財、洗錢之成本，亦增加無法順利取得詐欺款項、被查獲犯罪之風險，徒增勞費。是以，詐欺集團為了防止處心積慮使告訴人、被害人匯入之款項因帳戶遭掛失而無法領出之情形，應無逕自取用集團無法控制或極可能被通報掛失之帳戶作為收受詐欺款項之可能，衡情惟有該帳戶持有人自願提供予詐欺集團使用，始能合理解釋，殊難想像除了申辦並持有本案帳戶之人即被告親自將本案帳戶之金融資料提供予詐欺者以外，該詐欺者有何其他取得本案帳戶資料之管道。查如附表所示告訴人、被害人匯款至本案帳戶後，均於同日遭人提領一空，有本案帳戶之交易明細在卷可考（見偵113年度偵字第6854號偵查卷第185頁至第186頁），顯見詐欺集團成員對如附表所示告訴人、被害人施用詐術時，並不擔心渠等指示如附表所示告訴人、被害人匯入款項之帳戶已遭凍結、掛失而無法提領贓款，或遭帳戶所有人持存摺及印鑑臨櫃領取帳戶內贓款，意即本案帳戶之使用提領權限，於詐欺行為人向如附表所示告訴人、被害人施用詐術時，即已在詐欺行為人之掌控下無疑，益徵本案帳戶之提款卡、密碼，確係被告交付他人使用無疑。　⒉再為確保提款卡使用上之安全性，不同金融機構在密碼設定上，各有不同之組成結構及密碼長度之設計，甚絕大多數均設有一旦輸入密碼錯誤次數達到預設之次數時（多為3次），該提款卡將會立刻遭到系統鎖定而無法繼續使用之防盜措施，是除非設定密碼之人主動告知，否則他人實難在被害人發覺被騙而報警凍結金融帳戶之迫切時間內，在有限之嘗試機會中，順利破解密碼組合設定，進而自他人金融帳戶內提領款項。而提款卡既需搭配密碼方得使用，一般人多會將密碼牢記於心，避免直接書寫於提款卡上或與提款卡置於同一處，蓋寫在提款卡或置於同一處，倘提款卡遺失，拾得人將一併取得提款卡及密碼，得以輕易持提款卡領取帳戶內之款項，讓密碼之設定失去意義。縱使金融帳戶申辦使用者有遺忘密碼或與其他密碼混淆而有紀錄之必要，仍會將提款卡與密碼分別存放，以防他人盜用，此為一般人通常會採取之保管方式。被告辯稱其將密碼寫在提款卡後面云云，此舉顯然違反提款卡設置「密碼」係在防免他人輕易持提款卡提領帳戶內款項之目的，是被告上揭所辯實與常情有違，顯非可採。　⒊綜合上述，被告確有將本案帳戶資料交付予詐欺集團之事實，堪以認定，被告辯稱該等提款卡遺失云云，顯非可採。　㈢再按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。查被告雖為外籍人士，然其既於我國工作，並開設金融帳戶，以提款卡提領薪水使用，業據被告於警詢中供承在卷（見113 年度偵字第6854號偵查卷第17頁），應清楚瞭解金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而其提供本案帳戶之提款卡及密碼可能遭他人非法使用，無從加以控管，而被告交付本案帳戶資料後，確未再有任何支配情事，顯然對被告而言，縱使他人將本案帳戶持作非法使用，亦不違反其本意。是以，被告主觀上當有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，已可認定。　㈣綜上所述，被告確有將本案帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳詐騙集團成員，而容任他人將系爭帳戶作為詐欺取財之工具之行為已明，是被告所辯，顯屬臨訟卸責之詞，並非可採，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布施行，自113年8月2日起生效，被告本件行為合於修法前後洗錢之定義，且被告於偵查、本院審理時均未自白一般洗錢犯行，無修正前後自白減刑規定之適用，被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整理比較結果，修正後之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，本案自應適用被告行為時即修正前之規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶提款卡及密碼予他人使用，使取得本案帳戶資料之人得以利用被告之幫助，收取如附表所示告訴人、被害人等人因受詐陷於錯誤而匯入帳戶之款項，並可持提款卡將款項提領一空，併生金流之斷點，無從追索查緝。被告所為僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，應認被告係詐欺及洗錢罪之幫助犯，而非共同正犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　㈣附表編號3、6所示之被害人游貽傳、告訴人張維甯於遭詐騙後陷於錯誤，依指示分別多次匯款至本案帳戶內，該等詐欺正犯對於上開告訴人、被害人所為數次詐取財物之行為，各係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，皆為接續犯，應各論以一罪。　㈤再被告以一提供本案帳戶之幫助行為，供本件詐欺集團詐騙如附表所示告訴人、被害人使用，並使其等均陷於錯誤匯入款項，致分別受有如附表編號1至10所示之損害，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪，侵害不同之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　　　㈥刑之減輕事由：　　被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶資料供他人實行詐欺取財及一般洗錢，助長詐欺犯罪之風氣，並造成社會上人際互信受損，危害社會正常交易安全，復使詐欺者得以隱匿真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查，徒增如附表所示告訴人、被害人等人尋求救濟之困難性，並造成如附表所示告訴人、被害人等人蒙受財產損失，應予非難，惟念及被告未實際參與詐欺取財、洗錢之犯行，責難性較小，兼衡被告之前科素行、智識程度、家庭經濟狀況（詳法院前案紀錄表、本院卷第36頁）、犯罪之動機、目的、手段，暨其犯後否認犯行之態度、未實際獲得不法利益，及如附表所示告訴人、被害人等人所受損害金額、被告迄今未能與如附表所示告訴人、被害人等人和解並填補犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　　　三、沒收：　㈠本件被告固將本案帳戶之提款卡、密碼交付他人以遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因交付帳戶而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，亦不須就正犯所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之責。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。　㈡另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告於本案僅係負責提供帳戶，並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，未曾經手本案洗錢標的之財產（即如附表所示告訴人、被害人匯入本案帳戶之款項）或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定對其諭知沒收。　四、另按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照，同院100年度台上字第5325號判決亦同其旨）。查被告係印尼籍之外國人，雖因本案受有期徒刑以上刑之宣告，惟本院審酌其係受僱入境我國合法居留之外籍勞工，居留效期至115年3月23日，有被告之中華民國居留證影本1份在卷可參（見113年度偵字第6854號偵查卷第187頁），是被告於本案執行完畢後，應可循行政程序予以強制出境；再參以被告僅提供本案帳戶之提款卡、密碼之犯罪情節，及被告於本案審理期間均能遵期到庭，復自陳其目前在工廠上班工作、需扶養家人之經濟生活情況，有如前述，可知其與藉非法管道營生而居無定所之逃逸外籍人士相去甚遠，且卷內復無證明其若繼續在我國居留，將產生何等具體危害之積極證據，並兼顧人權之保障及社會安全之維護等一切情狀，認被告於本案執行完畢後，既得依行政程序強制出境，自無另依本案予以驅逐出境之必要，爰不併為驅逐出境之諭知，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，由檢察官陳力平到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李翰昇　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶（本案帳戶）證據出處 1 馮禹苮 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年10月16日，向馮禹苮佯稱「bitnart」網站投資獲利云云，致馮禹苮陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年10月17日17時8分許 1萬元第一銀行帳戶 1.證人即告訴人馮禹苮於警詢之證述(113年偵字6854卷第23至25頁) 2 鄭錦好 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年10月1日某時，向鄭錦好佯稱可下載「香港雅太醫美」APP投資獲利云云，致鄭錦好陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年10月17日12時37分許 2萬5,000元第一銀行帳戶 1.證人即告訴人鄭錦好於警詢之證述　(113年偵字6854卷第35至37頁) 2.告訴人鄭錦好其與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄截圖6張、網路銀行交易紀錄截圖4張、假投資APP截圖4張(113年偵字6854卷第45至57頁) 3 游貽傳 (未提告) 詐欺集團不詳成員於112年9月25日20時，向游貽傳佯稱可在「抖音」網站上能使用優惠卷回饋云云，致游貽傳陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年10月18日18時19分許 2萬元第一銀行帳戶 1.證人即被害人游貽傳於警詢之證述　(113年偵字6854卷第59至61頁) 2.被害人游貽傳之銀行交易明細(113年偵字6854卷第65頁) 112年10月18日18時21分許 1萬元第一銀行帳戶 4 廖怡晴 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年9月初，向廖怡晴佯稱「QKX-虛擬貨幣平台」、「QSQ-虛擬貨幣平台」APP投資獲利云云，致廖怡晴陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年10月18日12時27分許 1萬元第一銀行帳戶 1.證人即告訴人廖怡晴於警詢之證述　(113年偵字6854卷第71至73頁、第75頁至第81頁) 5 劉怡君 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年10月3日15時許，向劉怡君佯稱可在網站上能投資黃金云云，致劉怡君陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年10月17日10時13分許 2萬元第一銀行帳戶 1.證人即告訴人劉怡君於警詢之證述　(113年偵字6854卷第87至89頁) ⒉證人即告訴人劉怡君與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄（113年度偵字第6854號偵查卷第97頁至第100頁） 6 張維甯 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年10月10日，向張維甯佯稱可投資云云，致張維甯陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年10月16日16時34分許 3萬元第一銀行帳戶 1.證人即告訴人張維甯於警詢之證述　(113年偵字6854卷第101至103頁) 2.告訴人張維甯之銀行交易明細、(113年偵字6854卷第111頁) 112年10月16日16時45分許 3,000元第一銀行帳戶 112年10月16日16時47分許 2萬7,000元第一銀行帳戶 7 李宥鋅 (未提告) 詐欺集團不詳成員於112年10月1，向李宥鋅佯稱「中信集團」網站投資獲利云云，致李宥鋅陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年10月16日20時58分許 1萬元第一銀行帳戶 1.證人即告訴人李宥鋅於警詢之證述　(113年偵字6854卷第113至114頁) 2.告訴人李宥鋅其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖1張、假投資APP截圖4張、網路銀行交易紀錄截圖1張(113偵6854卷第119至121頁) 8 吳珮緁 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年10月9日14時30分，向吳珮緁佯稱「CBOT PRO」APP投資獲利云云，致吳珮緁陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年10月16日17時26分許 3萬元第一銀行帳戶 1.證人即告訴人吳珮緁於警詢之證述　(113年偵字6854卷第123至125頁) 2.告訴人吳珮緁其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖7張、社群軟體Instagram對話紀錄截圖1張、假投資APP截圖3張、網路銀行交易紀錄截圖1張(113年偵字6854卷第135至139頁) 9 曹家杰 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年10月初，向曹家杰佯稱「BitMart」網站投資E股票獲利云云，致曹家杰陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年10月18日17時16分許 2萬元第一銀行帳戶 1.證人即告訴人曹家杰於警詢之證述 (113年偵字6854卷第145至149頁) 2.告訴人曹家杰其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖4張、假投資APP截圖7張、網路銀行交易紀錄截圖4張(113偵6854卷第159至169頁) 10 潘英詩 (未提告) 詐欺集團不詳成員於112年10月間，向潘英詩以假買賣，致潘英詩陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年10月17日10時38分許 1萬元第一銀行帳戶 1.證人即被害人潘英詩之涉詐匯款原因紀錄表 (113偵6854卷第171頁)

2025-03-12

PCDM-113-金訴-2423-20250312-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6817號上訴人即被告林以得選任辯護人劉上銘律師鍾宛蓁律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院 113年度訴字第528號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29521號、112年度偵字第28314號、112年度偵字第30072號、112年度偵字第32862 號、112年度偵字第32946號、112年度偵字第36151號、112年度偵字第40753號，及移送併辦：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第19400號、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7262號、臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第3534號），提起上訴，及移送併辦( 臺灣臺北地方檢察署：114年度偵字第3534號)，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林以得共同犯如附表一「本院主文」欄所示之罪，處如附表一「本院主文」欄所示之刑。林以得共同犯如附表二編號1至16「本院主文」欄所示之罪，各處如附表二編號1至16「本院主文」欄所示之刑。林以得應執行有期徒刑叁年肆月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林以得於民國112年3月30日前，透過社群軟體Instagram及通訊軟體Telegram、微信與真實姓名、年籍均不詳、綽號「李飛」之人(無證據證明為未成年人)彼此互相聯繫，並分別為以下犯行：　㈠林以得與「李飛」基於規避金融機構對帳戶實質受益人之審查，用以掩飾或隱匿無合理來源且與收入顯不相當所得之去向及所在之特殊洗錢之犯意聯絡，林以得先於112年4月17日前某時，提供名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）予「李飛」，嗣自112年6月7日8時 2分陸續收取如附表一所示之匯款，復由林以得將前開款項轉出至其Maicoin平台綁定之金融帳戶購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），再轉匯至「李飛」所指定電子錢包地址而共同以此方式掩飾、隱匿該等無合理來源款項之去向、所在，規避洗錢防制法第7條第1項、第4項金融機構對帳戶實質受益人之審查程序。　㈡林以得依其社會通常經驗，知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關資料提供與不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，並已預見支付代價或以其他方法委由他人提供金融帳戶收受款項，再代為購買虛擬貨幣後轉匯至指定電子錢包，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，代收代轉款項之目的，極有可能係詐欺者在取得詐欺所得贓款，並製造金流斷點，躲避檢警追查資金流向，竟基於縱所轉匯之款項為詐欺集團詐騙他人之犯罪所得及掩飾詐欺不法所得實際去向之洗錢亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳自稱「李飛」之成年男子，共同基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由林以得將本案帳戶告知「李飛」，嗣詐欺集團真實姓名年籍不詳之人，分別於如附表二所示之時間、方式詐欺如附表二所示之被害人，其等陷於錯誤而匯款如附表二所示之金額至本案帳戶，再由林以得將該等款項轉出至Maicoin平台綁定之金融帳戶購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），再轉匯至「李飛」所指定電子錢包地址或經林以得提領後交與「李飛」所指定之人，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。二、案經如附表二所示之人訴由臺北市政府警察局信義分局、新竹縣政府警察局竹東分局、高雄市政府警察局楠梓分局、雲林縣政府警察局北港分局、嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及同署、臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦。　　　理　由壹、程序部分：一、本件審理範圍：　　㈠臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第19400號、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7262號於原審移送併辦部分，與本案檢察官起訴書之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，屬本院審理範圍。　㈡另臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第3534號於上訴本院後移送告訴人黃瓊玉遭詐騙新臺幣(下同)20萬元部分之併辦部分，檢察官原起訴被告林以得此部分涉犯共同特殊洗錢罪(見起訴書附表一編號48)，亦經原審判決認屬共同特殊洗錢之部分犯罪事實(見原審判決附表一編號28)，本院認此部分被告係犯共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，論以共同一般洗錢罪，既本屬起訴範圍，本院亦應併予審理。二、證據能力之說明：　㈠被告之選任辯護人雖於原審及本院審理時爭執如附表二編號2 、4、6、7、9至13、15所示被害人之警詢筆錄之證據能力，惟本院不引用上開證人之警詢筆錄為證據，自無庸贅述該證據之證據能力。　　㈡本院援引之其他下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及其辯護人對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，均同意有證據能力，且迄言詞辯論終結前無反對主張（見本院卷第75至87、189至202頁），亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　訊據上訴人即被告林以得固坦承其聽從「李飛」指示，將匯至本案帳戶之款項購買泰達幣後轉至「李飛」指定之電子錢包之客觀事實，然否認有何共同特殊洗錢、詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：「李飛」係我於106、107年間在澳洲打工旅遊認識之香港籍友人，我不知他的年籍資料，我誤認「李飛」要設立太陽能公司，並發行虛擬貨幣，「李飛」有提供交易證明以取信於我，我方協助其收受款項，再以虛擬貨幣方式匯至指定錢包，並無詐欺、洗錢之主觀犯意等語。經查：　㈠被告於112年4月4日前提供本案帳戶與「李飛」，於如附表一所示之時間有如附表一所示之款項匯入本案帳戶；詐欺集團不詳成員分別於如附表二所示之時間、方式詐欺如附表二所示之被害人，其等陷於錯誤而匯款如附表二所示之金額至本案帳戶。再由被告將前開款項轉出至Maicoin平台綁定之金融帳戶購買虛擬貨幣泰達幣，再轉匯至「李飛」所指定電子錢包地址等情，為被告所供認在案，並有被告與「李飛」之微信對話紀錄擷圖（見原審卷第101至165頁）、本案帳戶申登人資料及交易明細（見偵字第28314號第15至33頁）、被告與「李飛」之Instagram對話紀錄擷圖（見偵字第28314號第313至349頁）、Telegram群組「台灣萬歲」之對話紀錄擷圖（見偵字第28314號第385至391頁）、Telegram群組中傳送LINE對話紀錄擷圖相片（見偵字第28314號第369至373頁）、附表二所示之供述及非供述證據在卷可證，是此部分之事實，堪以認定。　㈡特殊洗錢罪之部分（犯罪事實㈠）：　1.按金融機構及指定之非金融事業或人員應進行確認客戶身分程序，並留存其確認客戶身分程序所得資料；其確認客戶身分程序應以風險為基礎，並應包括實質受益人之審查。修正前洗錢防制法第7條第1項定有明文。而金融機構防制洗錢辦法係依修正前洗錢防制法第7條第4項前段、第8條第3項、第 9條第3項及第10條第3項規定授權訂定，該辦法第2條明定：本辦法用詞定義如下：「七、實質受益人：指對客戶具最終所有權或控制權之自然人，或由他人代理交易之自然人本人，包括對法人或法律協議具最終有效控制權之自然人。」　2.被告於偵查中自陳：「李飛」說他的太陽能公司要發行一個虛擬貨幣，直接向公司匯法定貨幣至香港要提供很多相關證明，程序繁複，便商議由我為「李飛」收受法定貨幣後，再轉成虛擬貨幣匯與「李飛」等語（臺灣臺北地方檢察署112 年度偵字第28314號卷第66頁），足見被告主觀上顯已知悉此等計畫，即係為規避跨國金流金融機構嚴格之實質受益人審查而制定。　3.被告雖為本案帳戶申登人，縱未將本案帳戶之金融卡或密碼交與他人，然其陸續收受如附表一所示之款項，參以被告亦自陳：匯至本案帳戶之款項由其購買泰達幣後匯至「李飛」指定之電子錢包，「李飛」給的水單金額與匯入本案帳戶的金額我沒有核算，只看過投資人對話紀錄或相關資料1次，就是投資有賺有賠之類的文字內容等語（見原審卷第50、51 、356、359頁；偵字第28314號第67頁），被告所謂之投資人對話紀錄即為112年3月30日Telegram群組「台灣萬歲」中 LINE暱稱「秉易」與案外人陳建志間之對話紀錄擷圖（見偵字第28314號第369至373、385至391頁），不僅無法辨別投資標的及內容，且此部分的訊息早於附表一所示款項匯入之時間，款項更不是匯至本案帳戶，故就匯入本案帳戶之款項，被告收受款項、購買泰達幣時，並未向「李飛」要求確認。是縱被告與「李飛」對話紀錄中有匯款單，然單以匯款單據亦無法得知實際交易之原因關係，何況被告更未逐一核實款項與匯款單據，可知被告收受該等款項顯非自己所用，被告亦無法說明於款項之合理來源，其所為使金融機構無法確認、控制本案帳戶進出款項之實質受益人，而誤認附表一所示款項之實質受益人為被告，是被告此部分之行為，當構成洗錢防制法第15條第1項第3款之規避同法第7條所定洗錢防制程序，至為明確。　㈢詐欺取財罪、一般洗錢罪之部分（犯罪事實㈡）：　1.刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第5406、176、45 8號判決意旨參照）。　2.近年來我國詐欺集團猖獗，除會以購物付款方式設定錯誤、中獎、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、防疫補償金、可投資獲利等各種事由，詐騙被害人匯款至指定帳戶，再由詐欺集團招募提領詐欺不法所得之「車手」，由車手負責將詐得之款項提領一空、匯款、轉回詐欺集團上游等案件，層出不窮，除為報章雜誌、新聞媒體反覆報導、披露，更屢經政府進行反詐騙宣導，甚至自動櫃員機上、公車及捷運車廂內、網際網路網頁上均有「車手提款，警察一定抓」之相關警示標語，載明擔任車手將負擔之刑責，又我國金融機構及其分支眾多，一般民眾均得自行向金融機構申請開立帳戶使用，且不論透過提款機或申請網路銀行使用帳戶，均極為便利，倘若款項來源正當，殊無必要使用他人帳戶或委請他人代為收款或轉交款項；尤以涉及高額或多筆款項之代收轉，即使自己不便辦理，為杜絕風險，也會交由關係緊密而有相當信賴基礎之人代為處理，實無可能隨意委由第三人代為辦理，由此可認一般具有通常智識之人，對於不願使用自身帳戶收受款項，反而要求並非素有親誼、信賴關係之人，至自動櫃員機、銀行臨櫃提領或將匯入帳戶內、不明來源之鉅額金錢，再匯款或轉交與陌生人之違常舉止，均會合理預見此種提款、匯款、轉交款項之行為，涉及不法金錢之移轉，可能係詐欺集團在遂行、取得詐得款項之犯行，而提領、交付不法犯罪所得給不知真實身分之陌生人之行為，更係意在製造金流斷點，藉此隱匿背後資金實際取得人之身分，以逃避追查。　3.參之被告於案發時為32歲之成年人，其具有大學肄業之智識程度、曾任餐飲主廚、建築業監工，關於量刑之被告問卷表在卷可憑（見原審卷第57、58頁），其於本院審理時自陳目前擔任瑞豐廣告總經理特助（見本院卷第214頁），並有1年之國外生活經驗，具相當智識及社會經驗，對於上情難以推諉不知。被告雖稱與「李飛」於澳洲打工旅遊相識，且於10 7年返臺後仍偶有聯繫，然其亦自陳：我不清楚「李飛」的本名，我有在與其聯繫紀錄中發覺可能叫「FuYuen Lee」，詢問其他朋友亦不確定本名等語（見偵字第28314號第67、6 8頁），其於原審時供稱：「李飛」係於112年某日「突然」與我聯繫、噓寒問暖，再過一陣子就提及本案的太陽能公司和虛擬貨幣事宜等語（見原審卷第356頁），益見被告與真實姓名、年籍資料均不甚知曉之「李飛」間有何信任關係，已有可疑。　4.觀之被告與「李飛」間之對話紀錄，⑴被告：風控問題等信件、要審核1至3小時。李飛：我操。⑵李飛：好緊張、這風控。⑶李飛：90萬換成u（按：泰達幣）你需要多久時間、提現沒有不要等那20 其他人在吹（按：催）90。⑶李飛：很緊急！！90要盡馬（按：進嗎）非常快提現之後出帳、有時間限制、你朋友沒回就去這些地方、什麼費用跟匯率都可以接受、你出發銀行沒有、打的、錢報銷、你幾點出發呀、好緊張。⑷李飛：20不要管先、重點90、趕緊。⑸被告：我帳戶被凍結了…。李飛：找人來拿、我、我過來（按：我找人過來拿）被告：我平台又被凍結了（哭臉圖示3個）。李飛：那我找人來、等我、等我、你現在沒事吧、我給你一個地址、錢在手上吧、別給錢先、等幾分鐘。被告：（ok手勢圖示）。李飛：給錢。⑹帳號為頭號重要事情（見原審卷第145至 149、154頁）。可知「李飛」對於帳戶遭到風險控管、款項得否順利轉成虛擬貨幣匯至指定錢包的反應十分重視，且焦急情緒已溢於言表（見原審卷第131、145至147頁），而與通常委託人委託具有信任關係受託人，因故致受託人之權益或生活受到影響的歉疚情形大相逕庭，「李飛」反而對於匯入本案帳戶的款項念茲在茲，且對於受託人即被告的要求不斷，完全悖於一般有求於他人的情狀，「李飛」毋寧係自詐欺機房等管道獲悉被害人有大筆款項入帳被告之帳戶，然先前匯入本案帳戶之被害人察覺受騙之情，故不斷向被告催促，在在可見該等款項之來源有高度可能係詐欺不法贓款，否則豈有如此巧合於附表二編號7之被害人匯入70萬元後，「李飛」緊急要求被告將本案帳戶中之款項以別於先前方式提領，並派人向被告領取現金之理？反之被告遇其帳戶被凍結，嗣平台又被凍結，卻與「李飛」之緊張反應迥異，十分平靜，益見被告對其帳戶匯入之款項來源屬非法詐騙所得，顯已預見。　5.被告雖辯稱是出於好意協助「李飛」兌換泰達幣及轉匯泰達幣云云；然細鐸兩人間之對話，「李飛」曾向被告陳稱：「我去安排下一筆」、「剛新談成了一個000-000一天的」、「明早（按：112年6月8日）9:00開工」、「準備開工、緊貼帳號有問題立馬講、你加油哦我早上去搞賭場的事」（見原審卷第108、110、122頁），而112年6月8日正巧就是大量款項匯至本案帳戶之時間點，對於情誼難謂甚篤疏離的兩人，「李飛」根本沒有必要向被告加油打氣、提醒工作時程，且本案附表二之匯款筆數高達20多筆，被告既有本職特助的工作，卻如此盡心盡力地為「李飛」處理其所謂的投資款項，又「李飛」有何資力及能力發行虛擬貨幣、虛擬貨幣投資如何以「天」計價，均有違常情。故「李飛」不使用自己帳戶，卻需使用不知其真實姓名、年籍、與其交情不深之被告之金融帳戶來完成投資等節，均可以說明被告對於協助「李飛」收受款項、虛擬貨幣兌換及轉匯、提領現金交與他人，均對縱然該等款項為詐欺不法所得，且因其轉匯、兌換及提領交與他人，而掩飾、隱匿詐欺所得有所預見，縱然發生，仍不違背其本意，基上所述，被告具詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　6.被告之辯護人為被告辯護稱：「李飛」傳送「GREEN Univer se與PROBIT GLOBAL交易所的IEO（Initial Exchange Offer ing，初次交易所發行）」之相關資訊予被告，被告因而相信匯入之款項為投資人不諳使用虛擬貨幣而匯入之投資款項等語。然所謂初次交易所發行，投資人自行至交易所即可購買，倘需以泰達幣換購，則以法定貨幣兌換成泰達幣後亦得購買，根本沒有被告所謂操作困難、投資人可能難以理解的情形，而被告自陳對於虛擬貨幣投資有經驗，於觀覽「李飛」所提供之相關資訊後，當無可能不知此情，復參以其餘認定如前之情狀加以綜合判斷，認此部分所辯，難以採憑。至於被告於本案遭金融機構註記、檢警發動偵查後，方與「李飛」索要相關交易證明文件及相關質問，不僅無法說明被告對於此附表二所示之款項及此前所為之行為涉及詐欺及一般洗錢沒有認識，反而可以證明其最初未採取相當查證或防果措施，率然提供本案帳戶與不具信任關係之人，任憑他人利用該帳戶作為收款帳戶，並依指示將該等款項匯出購買虛擬貨幣，再存入其指定之虛擬貨幣電子錢包，使可疑為他人詐欺犯罪所得之贓款可能去向不明，無法追索，其對於己身所為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，自應有所預見，卻容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生，顯未違背其本意，被告確具詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈣又稽之附表一、二所示匯入本案帳戶之時間不一，金額不但各不相同，且有多筆非整數。衡情倘真如被告所辯係太陽能公司之客戶投資款(見偵卷第29521號卷第487頁)，當不至如此。益徵被告對於匯入本案帳戶之各該款項，或係無合理來之洗錢客體，或為被害人上當受騙之不法所得，確非毫無認識。綜上所述，被告所辯，均屬事後卸責之詞，皆不足採。本件事證明確，被告之共同特殊洗錢、詐欺取財、一般洗錢犯行，均堪認定，皆應依法論科。本件事證既明，被告及其辯護人聲請傳喚證人鄭佳佩、林佳翰，以證明被告最初受「李飛」勸誘而投資虛擬貨幣，被告於初始即為「李飛」詐欺之預設目標及被告主觀上認知「協助友人儲值虛擬貨幣」之行為非為規避實質受益人審查等情，惟此屬被告犯罪之動機，不影響被告具詐欺取財及洗錢之不確定故意之認定，自無調查之必要，附此說明。二、論罪之說明：　　　㈠新舊法比較：　　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　2.洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　3.本件被告於偵查及原審、本院審理時均否認犯罪，自無庸比較修正前後自白規定。　4.又修正前洗錢防制法第15條第1項規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金；新法則移列為第20條第1項規定，其法定刑為有期徒刑6月以上 5年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金，且被告於偵查及歷次審理時均否認所為特殊洗錢犯行，而無修正前後自白減刑之規定適用，依前開說明，應適用修正前洗錢防制法第15條第1項第3款。　　　5.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31 日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定，自屬當然。　6.被告所犯一般洗錢、特殊洗錢罪之特定犯罪為詐欺取財罪，經整體比較結果，以修正前規定有利於被告，均應適用修正前之規定論處。　　㈡核被告就犯罪事實㈠所示之犯行，係犯修正前洗錢防制法第15 條第1項第3款之特殊洗錢罪。　㈢就犯罪事實㈡所示之犯行，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至檢察官雖就此部分所犯詐欺取財部分一併起訴且認僅違反修正前洗錢防制法第15條第1項第3款之特殊洗錢罪，容有未洽，惟此部分得以特定前置犯罪，基本社會事實同一，且原審及本院均已告知被告、辯護人及檢察官修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪（見原審卷第306頁、本院卷第187、1 88頁），無礙於被告之防禦權，依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條，而前開已起訴之洗錢部分，與詐欺取財罪間具有想像競合犯之一罪關係，均為起訴效力所及，亦已告知犯罪事實及罪名（見原審卷第306頁、本院卷第187、18 8頁），依刑事訴訟法第267條之規定，自應一併審究。　㈣被告就附表一所示之犯行，係基於特殊洗錢之單一犯意，時間密接，均使用本案帳戶，犯罪手法相類，侵害同一法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應為接續犯，僅論以一特殊洗錢罪。　㈤被告就附表二編號1至16之犯行，均係以一行為同時共同觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應各依刑法第55 條之規定，從較重之一般洗錢罪處斷。　㈥被告與「李飛」間彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，依前開說明，被告及「李飛」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈦被告就附表一之特殊洗錢犯行(1罪)，及其就附表二編號1至1 6所為之一般洗錢犯行(共16罪)，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、撤銷改判之理由及科刑審酌事項：　㈠原審以被告之犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查：1.被告就共同詐騙告訴人黃瓊玉20萬元部分，應係犯共同詐欺取財、一般洗錢罪，原審認係犯特殊洗錢罪，認事用法有所違誤；2.原判決僅於主文第3項定執行之罰金部分諭知易服勞役之折算標準，漏未就附表二各編號之罪諭知罰金諭知易服勞役之折算標準，於法有所疏漏；3.被告於本院審理時與附表二編號10、11、13之告訴人吳佳純、周美惠、傅建統等3人達成民事和解，並均如數履行完畢，有調解筆錄影本3件(見本院卷第243、245、315頁)附卷可憑，此屬犯罪後態度之科刑事由，原審未及審酌，亦有未洽。被告猶執陳詞上訴，否認犯行，雖無理由，惟原判決既有前開瑕疵，自應由本院將原判決以撤銷改判。　㈡爰審酌被告不思依憑自己能力及勞力以正當、合法之途徑賺取錢財，竟為貪圖輕易獲取金錢，輕率提供金融帳戶與他人使用，並與「李飛」收受款項、將款項兌換為虛擬貨幣或提領交與他人，更將虛擬貨幣轉匯之不明電子錢包，以掩飾或隱匿不法所得，致被害人遭詐欺之款項難以追查，侵害告訴人之財產法益，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，犯罪後猶否認犯行，惟念被告於原審與如附表二編號1、3、5 、8、14所示之告訴人羅富宇、呂宗明、王柏峻、薛聖仁、被害人郭坤鷹和解，嗣於本院審理時與如附表二編號10、11 、13所示之告訴人吳佳純、周美惠、傅建統達成民事和解，並如數賠償之態度，兼衡其素行(見法院前案紀錄表)，犯罪之動機、目的係貪圖利益、前開犯罪手段、告訴人所受損害，及其於本院審理時自陳大學肄業之智識程度、擔任廣告公司總經理特助、月薪4萬元、未婚、需照顧罹癌之父親及祖母之家庭生活、經濟狀況(見本院卷第214頁)等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，併就第3項所示之罰金部分諭知易科罰金之折算標準。並考量被告本案之犯行，除侵害個別被害人之財產法益外，亦侵害國家對重大犯罪之追訴及處罰，防制洗錢體系之健全、金融秩序之穩定及透明金流軌跡之建置之法益，慮及附表一、附表二犯行時間相近，對法益侵害之加重效應，於併合處罰時之責任非難重複程度高，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，定其應執行刑如主文第 4項所示，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢沒收之說明：　1.本案查無積極證據證明被告因提供帳戶供收受款項及購買虛擬貨幣或提領贓款交與他人而獲得報酬，則被告既無任何犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1之規定為沒收之諭知。　2.匯入本案帳戶之款項：就附表一、附表二所示之款項，該等款項已經被告購買泰達幣或提領後交與他人持有，非屬被告所有，亦未扣案，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有差異，是綜合本案情節，認本案對被告宣告沒收已移轉與他人之部分財物，難認無過苛之疑慮，依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第15條第1項第3款：收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金：三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。附表一：編號日期(民國) 時間匯入金額（新臺幣）匯款人本院主文 1 112年6月7日 8時2分 2萬元林家翰林以得共同犯修正前洗錢防制法第十五條第一項之特殊洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 12時13分 3萬元 3 12時20分 1萬元 4 12時28分 9萬6,000元許自仁 5 13時 4萬8,000元謝進賢 6 13時6分 10萬元 7 13時7分 10萬元 8 14時20分 10萬3,050元李順誠 9 112年6月8日 10時4分 10萬元 10 10時5分 7萬元 11 10時9分 5萬元 12 10時10分 5萬元 13 10時11分 5萬元 14 10時33分 3萬元柯俊達 15 11時7分 3萬元 16 11時16分 3萬元 17 11時30分 3萬元 18 12時2分 3萬550元 19 12時3分 2萬元 20 12時43分 5萬元 21 12時45分 5萬元 22 12時49分 7萬元楊建興 23 12時36分 75萬陳銘鴻 24 112年6月9日 9時25分 3萬720元廖宏維 25 9時47分 7萬元許耀麟 26 10時2分 5萬元 27 10時4分 5萬元合計 211萬8,320元附表二：編號被害人詐欺方式匯款時間 (民國) 匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領或轉出時間提領或轉匯金額（新臺幣）證據出處備註　　本院主文 1 告訴人羅富宇詐欺集團不詳成員以暱稱「Annie」向羅富宇佯稱：投資美金獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月5日 15時5分 3萬元林以得之國泰世華帳戶000-000000000000 112年6月5日 ①15時8分 ②15時25分轉匯 ①2萬9,000元 ②950元 1.於警詢之陳述（112年度偵字第28314號卷第37、38頁） 2.高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所之報案資料（同卷第35、40至49頁） 3.轉帳交易明細（同卷第50頁） 4.對話紀錄（同卷第51至53頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（同卷第15至33頁）林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 告訴人白文彬詐欺集團不詳成員以暱稱「陳慧雯」、「豐盈經紀人-林子豪」向白文彬佯稱：協助投資獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月7日 ①11時47分 ②11時47分 ①4萬元 ②4萬元 112年6月7日 ①11時51分 ②12時19分轉匯 ①7萬9,950元 ②1,500元（含編號5） 1.於原審證述（原審卷第234至243頁） 2.新北市政府警察局淡水分局水碓派出所之報案資料（112年度偵字第32946號卷第75、76頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁）林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。。 3 告訴人呂宗明詐欺集團不詳成員以暱稱「李淑惠」、「客戶熱線小劉」向呂宗明佯稱：代購賺取差價等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月7日 12時19分 1萬6,000元 112年6月7日 ①12時20分轉匯（含編號5） ①4萬8,500元 1.於警詢之陳述（112年度偵字第40753號卷第11至13頁） 2.高雄市政府警察局岡山分局永安分駐所之報案資料（同卷第37至40頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁）林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 告訴人尤偉騰詐欺集團不詳成員以暱稱「林嫚姝」向尤偉騰佯稱：推廣產品賺取差價等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月7日 ①15時5分 ②15時7分 ①5萬元 ②5萬元 112年6月7日 ①15時9分 ②15時10分轉匯 ①9萬7,000元 ②5,350元 ⒈於原審證述（原審卷第243至254頁） 2.彰化縣警察局鹿港分局福興派出所之報案資料（113年度偵字第4386號卷第17至24頁） 3.轉帳交易明細（同卷第25、26頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁）彰化地檢113年度偵字第7262號併辦意旨書林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年6月8日 ③9時2分 ④9時4分 ③5萬元 ④5萬元 112年6月8日 ③9時10分 ④9時14分 ③9萬7,000元 ④2,950元 5 告訴人王柏峻詐欺集團不詳成員以暱稱「難得糊塗」向王柏峻佯稱：抽取商品利息獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月7日 12時15分 12時16分 ①1萬元 ②1萬元 112年6月7日 ①12時19分 ②12時20分轉匯（含編號3） ①1,500元 ②4萬8,500元 1.於警詢之陳述（112年度偵字第32862號卷第11、12頁） 2.雲林縣警察局北港分局下崙派出所之報案資料（同卷第13至23頁） 3.對話紀錄（同卷第25至45頁） 4.轉帳交易明細（112年度偵字第32862號卷第46至48、51頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁）林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 被害人黃建國詐欺集團不詳成員以暱稱「陳靜嵐」、「斯沃琪貿易集團張經理」向黃建國佯稱：代為販售商品賺取差價等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月7日 13時14分 38萬元 112年6月7日 ①13時15分 ②13時18分轉匯 ①19萬4,000元 ②36萬8,600元 1.於原審證述（原審卷第254至264頁） 2.臺南市政府警察局第三分局安佃派出所之報案資料（112年度偵字第32946號卷第69、70頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁） 4.對話紀錄擷圖（原審卷第281至299頁）林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年叁月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 被害人簡賢德詐欺集團不詳成員以暱稱「賴憲政」、「陳婉琳」向簡賢德佯稱：投資股票獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 11時39分 ①50萬元 112年6月8日 ①11時41分轉匯 ①51萬4,100元 1.於原審證述（原審第264至272頁） 2.新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所之報案資料（112年度偵字第32946號卷第113至115頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁）林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年6月9日 10時8分 ②70萬元 112年6月9日 ②12時48分 ③13時22分（含編號14、16） ②提領90萬元 ③轉匯3萬6,000元 8 告訴人蔣聖仁詐欺集團不詳成員以暱稱「曼莎購物商城」向蔣聖仁佯稱：投資當店主等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 12時17分 3萬元 112年6月8日 ①12時19分轉匯（含編號9） ①15萬5,700元 1.於警詢之陳述（112年度偵字第32946號卷第43至45頁） 2.臺南市政府警察局第一分局後甲派出所之報案資料（同卷第49至53頁） 3.對話紀錄、臨櫃匯款單（112年度偵字第32946號卷第55至57頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁）林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 被害人林義煒詐欺集團不詳成員以暱稱「雲蕭」、「曼莎店商平台客服人員」向林義煒佯稱：經營店商平台可抽取10%之費用等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 12時14分 12時14分 ①10萬元 ②1萬元 112年6月8日 ①12時19分轉匯（含編號8） ①15萬5,700元 1.於原審證述（原審卷第312至318頁） 2.彰化縣警察局彰化分局大竹派出所之報案資料（112年度偵字第32946號卷第83、84頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁）林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 告訴人吳佳純詐欺集團不詳成員以暱稱「股行者何偉明」、「林艾琳Elina」向吳佳純佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 12時45分 38萬4,500元 112年6月8日 ①12時47分轉匯 ①46萬9,960元 1.臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所之報案資料（112年度偵字第36151號卷第47至50頁） 2.臨櫃匯款單（同卷第44、45頁） 3.對話紀錄（同卷第46頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁）林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 告訴人周美惠詐欺集團不詳成員以暱稱「股行者」、「林艾琳Elina」向周美惠佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 12時49分 25萬5,000元 112年6月8日 ①12時55分轉匯（含編號12） ①33萬0,750元 1.臺北市政府警察局中山分局長春路派出所之報案資料（112年度偵字第32946號卷第65、66頁） 2.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁）林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 告訴人吳秀梅詐欺集團不詳成員以暱稱「洪美華」向吳秀梅佯稱：預先繳納一個月之租屋訂金可享優先承租權等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 12時52分 1萬6,000元 112年6月8日 ①12時55分轉匯（含編號11） ①33萬0,750元 1.於原審證述（原審卷第318至322頁） 2.嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所之報案資料（112年度偵字第30072號卷第17至25頁） 3.對話紀錄、轉帳交易明細（同卷第29至37頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁）林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 被害人傅建統詐欺集團不詳成員以暱稱「瑤丫瑤」向傅建統佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 14時13分 18萬元 112年6月8日 ①14時19分 ②14時22分轉匯 ①17萬4,550元 ②5,400元 1.於原審證述（原審卷第322至330頁） 2.新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所之報案資料（112年度偵字第29521號卷第17、23至30頁） 3.臨櫃匯款單、現儲憑證收據（同卷第31至35頁） 4.對話紀錄（同卷第37至42頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁）林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 被害人郭坤鷹詐欺集團不詳成員以暱稱「Tickmill」向郭坤鷹佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月9日 10時25分 3萬元 112年6月9日 ①12時48分 ②13時22分（含編號7、16） ①提領90萬元 ②轉匯3萬6,000元 1.於警詢之陳述（112年度偵字第32946號卷第35、36頁） 2.嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所之報案資料（112年度偵字第32946號卷第39至42頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁）林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 告訴人余人龍詐欺集團不詳成員以暱稱「佩君」向余人龍佯稱：可投資茶葉生意等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 11時44分 5萬2,750元 112年6月9日 ①11時55分 ②12時19分轉匯 ①5萬1,167元 ②15萬5,700元（含編號8、9） 1.於原審證述（原審卷第307-312頁） 2.嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所之報案資料（113年度偵字第19400號卷第43至51頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁） 113年度偵字第19400號併辦意旨書林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 告訴人黃瓊玉詐欺集團不詳成員以暱稱「林佩晴」、「蕭明道」向黃瓊玉佯稱：預納50萬元保證金，可投資股票獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月9日 20萬元 112年6月9日 ①12時48分 ②13時22分（含編號7、14） ①提領90萬元 ②轉匯3萬6,000元 1.於警詢時之陳述（114 　年度偵字第35334號卷　第74至76頁） 2.基隆市政府警察局第三分局八堵分駐所之報案資料（同卷第71至73、78、79頁） 3.臨櫃匯款（同卷第80頁） 4.對話紀錄截圖（同卷第85至87頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁）　　　 114年度偵字第3534號併辦意旨書林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。被害人、告訴人之匯款總金額 318萬4,250元

2025-03-12

TPHM-113-上訴-6817-20250312-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第125號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○ 指定辯護人本院公設辯護人張哲誠被告甲○○ 選任辯護人林芬瑜律師上列被告等因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17226號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意共同對少年犯乘機性交罪，處有期徒刑肆年。甲○○成年人故意共同對少年犯乘機性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於付保護管束期間內完成加害人處遇計畫，及應於判決確定後壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務；並接受伍場次法治教育課程。　　事　實一、乙○○與甲○○（Instagram暱稱「jin.」）均為成年人，且前為男女朋友關係（雙方業於民國112年12月底分手），同住在乙○○位於新北市○○區○○街000號2樓住處（下稱本案住處），甲○○於112年11月13日凌晨0時47分許，應乙○○之要求，邀約在「探探」交友軟體上所結識代號AE000-A112558號之未成年女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）至本案住處飲酒，嗣A女搭乘乙○○安排之計程車於同日凌晨1時15 分許至本案住處附近，由甲○○引導進入本案住處後，A女始發現乙○○亦在場，3人飲酒、聊天、玩遊戲，直至同日凌晨3 時許，A女因無意再飲酒，便倚靠在床邊閉眼佯裝因酒醉而沉睡，乙○○及甲○○明知A女係14歲以上未滿18歲之少年，認有機可乘，認為A女已因酒醉意識不清無力反抗，處於相類於精神、身體障礙不能抗拒之情形下，竟共同基於對少年乘機性交之犯意聯絡，乙○○指示甲○○合力將A女搬到床上，由甲○○褪去A女之長褲、內褲，復由乙○○掀開A女上衣、內衣，撫摸A女胸部，並以手指及按摩棒插入A女陰道內，以此方式對A女乘機性交1次得逞，期間乙○○與甲○○並在床上從事性交行為。嗣A女假裝酒醒翻身起來，質問乙○○及甲○○為何其衣物遭褪去，然遭乙○○反稱是A女自行脫去，A女並於同日上午 5時49分許，傳送訊息向友人黃培豐求救，且藉故離去本案住處，始查悉上情。二、案經A女訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。本件被告經檢察官提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免告訴人A女（以下略稱謂僅稱A女）身分遭揭露，依上開規定，對於A女之姓名及年籍、地址及其他足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告2人及其等辯護人於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第257、311頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告甲○○部分：　⒈上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（113年度偵字第17226號卷【下稱偵卷】第4-5頁反面、第54-56頁、本院卷第57頁、第253-258頁、第297-30 4頁），且經證人A女於警詢、偵查及本院審理中證述明確（偵卷第8-11頁反面、第6-7頁、第45-46頁、本院卷第238-24 8頁），並有內政部警政署刑事警察局113年1月23日刑生字第1136009823號鑑定書（偵卷第26-27頁反面）、內政部警政署刑事警察局112年12月19日刑生字第1126066142號鑑定書（偵卷第28-29頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月2 5日刑生字第1136070523號鑑定書（偵卷第77-78頁）、代號與真實姓名對照表（113年度偵字第17226號卷彌封卷【下稱彌封卷】第2-4頁）、林口長庚紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（彌封卷第20-22頁）、A女與暱稱「Chris Hu ang」間之社群軟體Instagram對話紀錄（彌封卷第39-52頁）、A女與甲○○間之社群軟體Instagram對話紀錄（彌封卷第 53-66頁）、A女與甲○○間之電話錄音檔案及譯文（彌封卷第 67-68頁反面）在卷可參，足認被告甲○○之任意性自白與事實相符，堪以採信。　⒉雖被告甲○○辯稱是受乙○○威脅而為上開行為，僅是幫助犯而非共同正犯，在事發當時曾企圖阻止乙○○等語（本院卷第25 8-259頁）。惟按刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。又共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院113年度台上字第4618號判決意旨參照）。查被告甲○○於偵查中坦認：乙○○要我約女生到本案住處很多次了，有時是出去喝，有時是在住處喝，也不是第一次發生喝酒後乙○○對女生性侵的行為。…我知道乙○○脫A女衣服是要做不好的事情，乙○○說若我不脫A女衣服就叫我滾出去等語（偵卷第55頁正反面），於本院審理中坦認：「乙 ○○在本案發生前，也要求我用類似的方法約女子出來喝酒，然後乘機對被約出來的女子為性侵害的行為，有些女生是自願的，因為有時候我不會在，有時候我會去下面抽菸」、「本案發生之前乙○○曾有要求我以類似手法，在網路上約女子出來喝酒，乘機對其他女子為性交行為，有超過3次以上」等語（本院卷第253-254頁、第302-303頁），顯見被告甲○○ 知悉乙○○要其邀約A女至本案住處飲酒之目的，仍為乙○○邀約A女至住處飲酒，以降低A女心防，且見A女佯裝因酒醉意識不清無力反抗時，復依乙○○指示合力將A女抬到床上，並協助褪去A女之長褲及內褲，任由乙○○以手指或按摩棒撫摸及插入A女之下體，被告甲○○縱使是基於幫助乙○○犯罪之意思而參與犯罪，然所參與者已然係犯罪構成要件之行為，參酌前揭最高法院意旨，核屬共同正犯無訛，並非僅為幫助犯甚明。且雖被告甲○○提出其與乙○○之對話紀錄，乙○○曾對其稱：「我真的會殺了你」等語（本院卷第287頁），欲證明其會為乙○○邀約A女來本案住處並幫忙將A女抬到床上及褪去 A女下半身衣物，是受到乙○○之脅迫，然上開對話與案發時間相距甚遠，亦無足證明被告甲○○在為上開行為時（合力將 A女抬到床上，並褪去A女之長褲及內褲），自由意志有何受到壓迫而達到辨識能力或控制能力喪失或減損之情形。況縱使如甲○○所述，在乙○○對A女為乘機性交行為前，有向乙○○ 表示A女是未成年，並向乙○○抱怨每次都讓其配合做這種事，然此等舉動亦非積極之阻止行為，不構成中止犯。　㈡被告乙○○部分：　　　訊據被告乙○○固坦承有幫A女叫計程車並支付計程車費，且於事實欄所載時間，與A女、甲○○在本案住處內喝酒聊天，且見A女因酒醉靠在床邊時，有與甲○○合力將A女搬到床上，然矢口否認有何乘機性交之犯行，辯稱：我不知道A女未成年，我有性冷感，甲○○是雙性戀，會用她的帳號，要我去約一些女生，A女是甲○○約的，甲○○約A女到本案住處想刺激我的性慾，我沒有掀A女的上衣、內衣，也沒有撫摸A女的胸部，更沒有以手指或按摩棒插入A女陰道，A女離開前，在便利超商內還與甲○○有說有笑，還摸甲○○的胸部，甲○○是與我分手後挾怨報復，聯合A女一同誣陷我，我有嚴重異位性皮膚炎，只要坐在我家地板，都會沾染到我身上的DNA或皮屑，D NA鑑定報告不能證明我有對A女為性交行為等語（本院卷第3 08-310頁）。經查：　⒈A女於案發時未成年，有代號與真實姓名對照表在卷可參（彌封卷第2-4頁），且被告乙○○對A女為乘機性交行為時（詳如後述），知悉A女未成年之事實，業據A女於本院審理中具結證稱：我去本案住處前，我有在「探探」或IG上跟甲○○說我 17歲，到本案住處與乙○○、甲○○喝酒和玩遊戲時，乙○○有問我年紀幾歲，我跟乙○○說我17歲，乙○○問我他看起來像幾歲，我忘記我跟乙○○說他看起來是幾歲，乙○○跟我說他已經30 幾歲了」等語（本院卷第246-247頁），核與被告甲○○迭於警詢中證稱：「乙○○用手、按摩棒摸A女胸部及下體時，我有阻止乙○○，並跟乙○○說A女未成年」（偵卷第4頁反面）；偵查中具結證稱：「我在探探交友軟體認識A女，A女有跟我講她16歲，乙○○也知道」等語（偵卷第54頁）；本院審理時具結證稱：「A女來本案住處飲酒前有傳訊息跟我說她15、1 6歲，我有將這件事告知乙○○，等A女來之後，乙○○要對A女做乘機性交行為時我又告知乙○○一次」等語（本院卷第303- 304頁）相符，足認被告甲○○結識A女時已知悉A女未成年，且被告2人在對A女為乘機性交時，均知悉A女未成年。被告乙○○辯稱不知悉A女未成年云云，核與證人A女及共犯甲○○之證述不符，不足採信。　⒉上揭被告乙○○對A女乘機性交之事實，迭據A女於警詢中證稱：我從網路認識甲○○，案發當天是第一次見面，她約我出去喝酒及看夜景，到場後發現她男友乙○○也在，我不認識乙○○ ，是他們幫我叫車從我家坐到本案住處附近，甲○○引導我到本案住處，進去後，我才發現乙○○也在，我當時不疑有他，坐下來跟他們喝酒玩遊戲，喝到凌晨3時許我裝醉，在床邊睡著，以免他們繼續灌我酒，他們看我睡著後，便把我扛到床上，後來他們在我旁邊性交，過程中甲○○脫下我的褲子及內褲，乙○○用手摸我的陰部及插入我的下體，還有用手將我的上衣及內衣掀開，用手玩我的乳頭，後來還用震動的按摩棒放在我的陰部，並插入一點點進入我的下體，他們休息時，我的頭髮遮住我的面部，我微瞇著眼注視周遭，並聽到甲 ○○跟乙○○對話，意思是甲○○縱容乙○○做上述犯罪行為不只一次。後來我受不了直接坐起來，乙○○的手也直接抽開我的下體，我質問他們為何我的褲子會被脫下來，他們反過來說是我自己脫的，我不想講太多，也不確定他們會不會對我不利，便假意配合並錄音，後來我就叫我朋友來接我，我就與我朋友搭公車離開了等語（偵卷第8-11頁反面）；於偵查中具結證稱：我在「探探」認識甲○○，甲○○約我去她家喝酒看夜景，我想說是女生就同意，我坐車去她家，她約我之前沒有跟我說還有其他人在，直到樓上，才發現她男友乙○○在場，案發當天是第一次跟他們2人見面，我們3人就坐在地板喝酒聊天玩遊戲，他們一直灌我酒，我就裝睡，身體靠著床，眼睛閉著，他們一直要搖醒我，我就裝睡，後來被告2人把我抬起來到床上，我聽到甲○○在抱怨乙○○很常要她約其他女生到家裡喝酒，之後甲○○脫我的長褲及內褲，乙○○將我上衣及內衣上掀，之後被告2人在我旁邊脫衣服發生性行為，之後，乙○○用手指插入我陰道，這時甲○○還在跟乙○○從事性行為，然後乙○○用手摸我胸部，另外以按摩棒在我下體外磨蹭，之後被告2人性行為結束後，聽到乙○○想跟甲○○分手，但甲○ ○不願意，願意為了乙○○繼續約其他女生出來。我最後直接坐起來，問他們為何我的衣服被脫掉，他們說是我自己脫的，我不敢說我裝睡，之後找藉口回家，他們一開始要幫我叫車，我有傳IG訊息跟朋友求救，被告2人還陪我一起在全家等朋友來，我記得最後有3個朋友來接我等語（偵卷第45-46 頁）；於本院審理中具結證稱：我在探探上結識甲○○，之後用IG聊，她問我要不要到她家喝酒，我說我身上沒錢，她就叫計程車到我住處載我到本案住處，大約凌晨1、2時許，我跟甲○○先去買酒，並在樓下等甲○○抽完菸，甲○○就把我帶上樓，入屋才看到乙○○在，我們3人喝酒玩遊戲，為免他們灌我酒，我就裝醉，結果被告2人就把我抬到床上，甲○○脫我長褲和內褲，將我衣服掀上去，乙○○掀開我的上衣和內衣，露出我的胸部，乙○○和甲○○先在床上我的旁邊發生性交行為，發出做愛的聲音，接著乙○○用手插入我的陰道及用手摸我乳頭處，用按摩棒磨蹭我下體，按摩棒有一點點插入我的下體，當時我有聽到乙○○說對甲○○有性冷感，甲○○說不想再這樣下去，因為她很愛乙○○所以這樣做，聽他們這樣講好像也不是第一次，已經很多次了，我後來傳訊息給我朋友黃培豐（暱稱「Chris Hung」）求救，我藉故說朋友來找我要離開本案住處，被告2人說要等我朋友來時再讓我離開，我跟被告2人說我朋友會在全家超商那邊等我，被告2人就跟我到全家超商等。後來我有用IG問甲○○為什麼這樣做，有錄下我和甲○○的對話等語（本院卷第238-248頁），前後證述相當一致，並無可指之瑕疵，若非A女親身經歷，豈能如此清楚描述相關過程。況依A女與被告甲○○僅為網友，與被告乙○○素不相識，彼此間並無任何嫌隙或糾紛，衡情A女應無惡意杜撰不實事實以構陷被告乙○○於罪之動機，況此事攸關A女自身名節，倘非A女親身經歷，實無憑空杜撰、虛捏不堪之受害情節，以誣指被告乙○○入罪之必要，堪認A女上開所證，並非虛妄。　⒊復有以下證據，足以補強及擔保A女證述之真實性：　①證人即被告甲○○於警詢中證稱：乙○○要我去約人，後來約A女到本案住處喝酒，乙○○用手、按摩棒摸A女胸部及下體（我不確定有無插入），乙○○也有脫褲子，過程中我有阻止乙○○ ，並跟他說A女未成年，乙○○還阻止我幫A女穿褲子，A女起床之後，就連絡他朋友說要離開等語（偵卷第4-5頁反面）；偵查中證稱：我和A女是用探探交友軟體認識，案發當天我約A女去走走，A女說想喝酒，我就邀A女到家裡，車子是乙○○幫A女叫的，乙○○在旁邊看我和A女對話要我約A女出來，乙○○不是第一次要我約女生來家裡，我事前沒有跟A女說乙○○在家，直到A女到本案住處樓下，我去接A女才跟A女說樓上還有男友乙○○在，當天我們3人一起喝酒，A女倒在床邊時，我與乙○○合力將A女搬到床上，A女的長褲是我脫的，上衣、內衣及內褲是乙○○脫的，我有看到乙○○用按摩棒插入A 女下體，我不確定手指有無插入A女陰道，我有看到乙○○摸A 女胸部，我當時有哭，希望乙○○以後不要再叫我約其他女生到家裡喝酒，他說是最後一次，A女最後有坐起來質問我們為什麼他的內褲被脫掉，乙○○回A女是A女喝醉酒上廁所後忘了穿回來，我沒有說話，我和乙○○陪A女下去等朋友來，A女醒過來穿好衣服表現很正常說要走了，我跟乙○○分手後，有主動以IG聯繫A女，乙○○要我這樣約女生到住處喝酒很多次了，也不是第一次發生喝酒後乙○○對女生性侵的行為等語（偵卷第54-56頁）；及於本院審理中證稱：我跟乙○○曾於112 年5月至12月交往，同住在本案住處，我在探探上認識A女，案發當天乙○○說他很無聊想找人喝酒，叫我找女生，我剛好在探探上約A女，乙○○幫A女叫計程車，A女搭乘乙○○叫的計程車到本案住處，A女到本案住處後才知道乙○○也在，我們3 人一開始在喝酒，A女裝醉之後，我跟乙○○將A女抬到床上，乙○○要求我脫A女的外褲跟內褲，乙○○拿按摩棒弄A女的下體，乙○○並把A女的上衣拉起來抓A女的胸部，乙○○也有用手去撫摸A女的下體，A女整個過程只有用手推我，沒有推乙○○， A女當時是假裝睡著，被告用按摩棒或手指用完A女之後，我跟乙○○有在旁邊從事性交行為等語（本院卷第297-303頁），核與A女上開證述相符，足堪佐證A女所述內容為真。　②甲○○於事實欄所載時間邀約A女到本案住處，A女搭乘計程車於112年11月13日凌晨1時15分許抵達時，傳送訊息給甲○○告知：「到了」，A女復於112年11月13日上午5時49分許傳送訊息向友人黃培豐（暱稱「Chris Huang」）求救：「在嗎？救我。我算是被強姦，我現在還在那邊，幹，好扯，我在演戲，我不知道這是哪裡，要怎麼辦，對方看起來很兇」等語，以及A女於本案事發後與甲○○通話，A女稱：「這件事情本來就是你們兩個人的錯啊」，甲○○稱：「我知道，我那時候有拒絕他，我很明確跟他說我不要做這件事情，是他一而再再而三要求我去做，簡單來說啦，會約你出來這件事，其實完全不是我指使，是他要求我這麼做的，並且要我開一支新的帳號去約人，我很對不起你，我現在是想要補償你，所以才要跟你說，不然我來幫助你做這件事情，我可以給你對方的真實姓名、出生年月日、地址…你知道其實為什麼當下我會選擇幫助他嗎？因為他會對我動手。…他禍害了不只你一個女生，但你是唯一一個讓他感到害怕的，因為你去提告，其他人都沒有。…反正警察如果問，我就如實講，我不會再幫他了」等語，有A女與甲○○間之社群軟體Instagram對話紀錄（彌封卷第53-58頁）、A女與暱稱「Chris Huang」間之社群軟體Instagram對話紀錄（彌封卷第39-52頁）、A女與甲○○間之電話錄音檔案及譯文（彌封卷第67-68頁反面），足證A女上開證述內容為真。　③在A女內衣右罩杯內層處檢出乙○○之DNA-STR型別，在A女內衣左罩杯內層處檢出混合有乙○○及A女DNA-STR型別，復在A女內褲褲底內層斑跡、外陰部檢出乙○○之DNA-STR型別，有內政部警政署刑事警察局113年1月23日刑生字第1136009823號鑑定書（偵卷第26-27頁反面）、內政部警政署刑事警察局112年12月19日刑生字第1126066142號鑑定書（偵卷第28-29頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月25日刑生字第1136070523號鑑定書（偵卷第77-78頁）在卷可參，另A女案發後至林口長庚紀念醫院驗傷，檢出處女膜5點鐘撕裂傷，且精神低落，此亦有林口長庚紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（彌封卷第20-22頁）在卷可證，益證A女上開證述為真。縱使被告乙○○有嚴重異位性皮膚炎，在A女上開內衣罩杯內緣、內褲褲底、外陰部檢出被告乙○○之DNA亦屬異常，被告乙○○所辯不足採信。　⒋被告乙○○辯稱甲○○是雙性戀，會要其幫忙約其他女生到住處飲酒云云，與共犯甲○○之證述顯然不符，況若真是甲○○邀約，被告乙○○何須幫A女叫計程車並支付計程車費？被告乙○○ 復辯稱是甲○○與其分手後挾怨報復，而與A女串通誣陷等語，然衡酌A女與被告乙○○素不相識，與被告甲○○僅是網友，案發當天3人都是第一次見面，A女與被告2人前無任何宿怨或糾紛，A女若非親身經歷，且關涉自身名節，豈有配合甲○ ○誣陷被告乙○○之動機及必要？至於被告乙○○復辯稱：A女喝到早上，我們3人在超商時，A女復伸手觸摸甲○○之胸部，而且有說有笑，監視器都有拍到云云（本院卷第304頁），然此情為被告甲○○所否認，被告乙○○亦未提出證據以實其說，自難採信。反而是事發後，被告乙○○復要求甲○○對A女提出不實指控，意圖混淆視聽脫免刑責乙節，業經證人即共犯甲 ○○證述明確（本院卷第303頁），益證被告乙○○惡性不淺。　⒌被告乙○○復於本院審理中辯稱：從來沒有要求甲○○去網路上約女子到我住處喝酒等語（本院卷第308頁），復請求本院傳喚某證人，該名證人是甲○○曾經在案發前約到我住處喝酒的人，證明我對女性是嚴重的性冷感，因為我不願意和甲○○ 發生性關係，所以甲○○會約女生來刺激我的性慾等語（本院卷第311頁），被告所述顯然前後矛盾，所辯不足採信，而本案綜合卷內證據資料，已足認定被告乙○○確有本案犯行，犯罪事實已臻明確，故認無再傳喚該名證人之必要，附此敘明。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人及辯護人所辯各節均非可採。被告2人上開犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按稱「性交」者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。次按，刑法第225條第1項乘機性交罪係以保護辨識能力低弱之被害人為意旨，凡對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，刑法第225條第1項設有處罰之明文。而所謂相類之情形，兼指被害人於受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力者而言；且縱係因被害人自己之行為致此情形者，對其乘機性交者仍不能排除本條之適用（最高法院101度台上字第653號、98年度台上字第5038號判決意旨參照）。再按，犯罪之故意以有認識為前提，並因行為人主觀心態之不同，而區分為確定故意與不確定故意。設主觀認識與客觀事實不一致，即發生錯誤之問題。關於刑罰輕重要素之錯誤，我國暫行新刑律第13條第3 項原規定：「犯罪之事實與犯人所知有異者，依下列處斷：所犯重於犯人所知或相等者，從其所知；所犯輕於犯人所知者，從其所犯」，嗣後制定現行刑法時，以此為法理所當然，乃未予明定，惟解釋上仍可作如是觀。從而，客觀事實除與不確定故意之「預見，發生不違背本意」相合致，而無所知所犯錯誤理論之適用外，行為人以犯重罪之意思，實行犯罪，而發生輕於預見罪名之結果者，從其所犯（知重犯輕），行為人以犯輕罪之意思，實行犯罪，而發生之事實重於預見之罪名者，從其所知（知輕犯重），最高法院101年度台上字第988號判決足資參照。雖A女僅是裝醉，然被告2人認A 女已因酒醉意識模糊不能抗拒，始著手對A女為性交行為，依所犯重於所知，從其所知之法理，應認被告2人僅構成刑法第225條第1項之乘機性交罪。　㈡兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，就與兒童或少年共同實施犯罪所為加重係概括性規定，對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重之性質；而故意對兒童或少年犯罪所為加重，則係對被害人為兒童或少年之特殊要件加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院72年台上字第6785號判例、 92年度第一次刑事庭會議決議、96年度台上字第6128號判決意旨參照）。查被告2人行為時為成年人，而A女為14歲以上未滿18歲之少年，此有代號與真實姓名對照表1份附卷可查（彌封卷第2-4頁），且被告2人在對A女為乘機性交時均知悉A女未成年，業如前述，是核被告2人所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第1 項之成年人故意對少年犯乘機性交罪。檢察官起訴書認被告乙○○所為，僅係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪，被告甲 ○○所為，僅係犯刑法第30條、第225條第1項之幫助乘機性交罪，均尚有未洽，業如前述，惟其基本社會事實同一，且經本院踐行罪名告知程序（本院卷第258頁、第311-312頁）後，讓檢察官、被告2人及其等辯護人辯論，業已保障被告2人之防禦權，爰依法變更起訴法條（又共同正犯或幫助犯間，僅犯罪樣態有所差異，自不生變更起訴法條之問題，附此敘明）。　㈢被告乙○○對A女所為上開用手指及按摩棒插入A女陰道之乘機性交犯行，均係在密切接近之時間、相同之地點實施，侵害同一法益，各行為間之獨立性不高，依一般社會健全觀念難以強行分割評價，應屬接續犯，僅論以一罪。又被告乙○○對 A女為上開乘機性交行為前，對A女所為撫摸胸部等猥褻行為，係乘機性交行為之階段行為，為乘機性交罪所吸收，不另論以乘機猥褻罪。　㈣被告乙○○與甲○○就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤刑之加重說明：　　按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。本案被告2人故意對A女所犯乘機性交罪，自應依上開規定加重其刑。　㈥刑之減輕說明：　　按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院38 年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899 號判例意旨參照）。經查，被告甲○○對A女犯乘機性交犯行，固不可取，然考量被告於案發時甫成年，因被愛情蒙蔽致罹法典，犯後坦承犯行，並作證揭露被告乙○○之惡行，A女於本院審理時表示就被告甲○○部分，由法院依法判決之意見（本院卷第258-259頁），堪認被告甲○○係因年輕識淺，受乙○○之蠱惑而犯案，犯後態度尚佳，而本案最輕本刑為3年以上有期徒刑，如科以被告甲○○3年以上有期徒刑，仍有情輕法重之憾，是本院衡酌再三，認被告甲○○所犯本案犯行，固屬非是，然審酌前揭一切情狀，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人未能尊重他人性自主決定權，乘A女裝醉，著手對A女為性交行為，造成A女之心理創傷，被告乙○○前因犯刑法第227條第2項之犯行，經臺灣臺北地方法院以103年度侵訴字第71號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年確定，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，雖緩刑期滿，惟其素行非佳，犯後復一再狡詞否認犯行，且迄今尚未賠償A女所受損害，亦未獲A女諒解，態度難謂良好；被告甲○○案發時甫成年，年輕識淺，因遭愛情蒙蔽而與被告乙○○共同犯下本案，且前無任何犯罪科刑紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，犯後坦承犯行；再考量A女於本院審理時表示就被告甲○○部分請法院依法判決，就被告乙○○部分，請求從重量刑之意見（本院卷第259頁），暨被告2人之犯罪手段、動機、目的；兼衡被告乙○○自述專科肄業之智識程度、目前無業、家庭經濟狀況勉持（本院卷第313頁）；被告甲○○自述高中肄業之智識程度、目前在家中幫忙擺攤、經濟狀況小康（本院卷第258 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈧被告甲○○部分給予附條件緩刑之宣告：　　查被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，衡酌其於案發時甫成年，年輕識淺，一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，是本院認其經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕，宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。另為促使其日後更加注意行為規範，認應課予一定條件之緩刑負擔，期能從中記取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於判決確定後1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，以觀後效。又本院審酌被告於本案所為犯行，係因其缺乏法紀規範及對法律保護他人身體及性自主權之理念，故有命其接受法治教育以預防再犯之必要，併依刑法第74條第2 項第8款之規定，諭知被告應於判決確定後1年內，接受法治教育課程5場次，期使被告確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念。末以，因其所犯刑法第225條第1項之乘機性交罪，屬刑法第91條之1所列之罪，且係成年人故意對少年犯罪，應依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項第2款規定宣告其於緩刑期間付保護管束，並於付保護管束期間內完成加害人處遇計畫。被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官丙○○提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華中華民國刑法(83.01.28)第225條第1項對於婦女乘其心神喪失或其他相類之情形，不能抗拒而姦淫之者，處3年以上、10年以下有期徒刑。

2025-03-11

PCDM-113-侵訴-125-20250311-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第454號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱彥宇鄭子賢上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第19號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文甲○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。丙○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、甲○○與丙○○、王○丞（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭審理）、乙○○（00年0月生，案發時未滿1 8歲，真實姓名年籍詳卷）、鄧文峰均為友人關係。因王○丞向乙○○租賃普通重型機車，約定每月租金新臺幣3,000元，並透過鄧文峰轉交租金，嗣乙○○向王○丞表示未自鄧文峰處收到租金，因而發生爭執，王○丞乃與乙○○相約談判，於告知甲○○後，甲○○糾集丙○○、温信承（另由警偵辦中），於11 2年5月30日0時30分許，共乘車牌號碼0000-00號自小客車至新竹市○區○○街00號湳雅大潤發室外停車場與王○丞會合，渠等均明知上址地點為公眾得出入之場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，仍共同基於在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，由甲○○、丙○○、温信承徒手毆打乙○○，致乙○○受有左眼挫傷、右背挫傷等傷害，王○丞並在場助勢。嗣乙○○報警處理而查悉上情。二、案經乙○○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本件被告甲○○、丙○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其等就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告甲○○、丙○○於檢察官訊問時（偵卷第83- 86、108-109、130-134頁）、本院準備程序及審理時（本院卷第85-92、112-121頁）坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○ 於警詢時、檢察官訊問時之證述（偵卷第13-20、93-96、11 9頁）、證人即少年王○丞於警詢時、檢察官訊問時之證述（偵卷第4-7、130-135頁）相符，並有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年5月30日診斷證明書（偵卷第37頁）、監視錄影畫面截圖（偵卷第40-43頁）、（6773-MR自用小客車）車輛詳細資料報表（偵卷第44頁）、告訴人提供其與共犯少年王○丞（暱稱：觀世音菩薩）聯繫之Instagram對話紀錄截圖、被告甲○○（暱稱：孫鮪漁）使用Instagram首頁截圖（偵卷第38-39頁）、新竹市警察局第二分局文華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第59-60 頁）在卷為佐，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以憑採。　㈡本案發生地點係在公眾得隨時出入之新竹市○區○○街00號湳雅大潤發室外停車場，核屬公眾得出入之場所。而於上揭時間在上址甲○○、丙○○、温信承以徒手毆打乙○○，王○丞並在場助勢，甲○○、丙○○之行為足使行經之公眾產生危害、恐懼不安之感受，已危害公眾安寧、社會安全，自屬妨害秩序行為。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　　　　㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重要件部分：　⒈按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所設成年人與兒童及少年共同實施犯罪，加重其刑至二分之一之規定，係以共同實施者之年齡作為加重刑罰之要件，固不以該成年人明知共同實施者為兒童及少年為必要，惟須有預見，且與之共同實施犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院111年度台上字第4664號判決意旨參照）。又成年人故意對兒童及少年犯罪而依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑，固不以明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪的不確定故意；意即該成年人須預見被害人為兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意（最高法院95年度台上字第 5731號判決意旨參照）。公訴意旨雖認被告2人均為成年人，就前開所犯，因係與少年王○丞共同故意對少年乙○○犯之，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，就傷害罪及在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，以「與少年『王○丞』共同實施犯罪」、「對少年乙○○故意犯罪」為由，加重其刑。經查，被告2人於案發時均係成年人，而與其等共同犯傷害罪、在公眾得出入場所聚集三人以上在場助勢罪之王○丞及本案告訴人乙○○，於被告2 人行為時均為未滿18歲之少年，有其等之年籍資料在卷可佐。被告2人於本院準備程序時供稱不知道王○丞、乙○○的實際年齡、不知道是少年等語（見訴字卷第89-90、91頁），而王○丞於案發當時係僅年滿16歲少年，告訴人乙○○係僅年滿1 7歲少年，而與18歲之年齡差距甚為有限，被告2人能否從王 ○丞、乙○○之外表察覺其係未滿18歲少年，實非無疑；此外，卷內復無證據可證被告2人確實知悉王○丞、乙○○之實際年齡，或預見王○丞、乙○○為少年，仍有與其共同犯罪或故意對其犯罪亦不違背其本意之不確定故意，自無從依上開規定加重其刑。　⒉按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，係對直接侵害之對象為兒童、少年之特殊性質，予以加重處罰之規定，必也行為人所犯者為侵害個人法益之罪，或侵害國家或社會法益兼具個人法益（重層性法益）之罪，始有其適用。稽之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既列於妨害秩序罪章，旨在維護公共秩序及公眾安寧、安全，故應歸屬關於社會法益之犯罪，有別於個人法益之保護，縱使兒童、少年為本罪施強暴脅迫之對象，僅屬間接受害，而非直接被害人，即與系爭規定之規範意旨不符，殊難援為加重刑罰之依據。至於本罪所實行之強暴脅迫，而犯其他侵害個人法益之罪（如傷害、毀損、恐嚇、殺人等），若被害人為兒童、少年者，則屬於另在他罪加重其刑之問題（最高法院112年度台上字第2748號判決意旨參照）。從而，本件甲○○、丙○○均為成年人，其施強暴之對象雖為未滿18歲之少年乙○○，即便成立刑法第150條之罪，亦無適用系爭規定加重其刑之餘地，併予敘明。　㈡核甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢按刑法第150條之犯罪構成要件須聚集三人以上，為聚合犯之性質，本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111年度台上字第3231號刑事判決意旨參照）。甲○○、丙○ ○、温信承與少年王○丞就本案傷害罪部分，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯；下手實施強暴犯行之甲○○、丙○○、温信承和在場助勢之少年王○丞，渠等各自參與犯罪之程度顯然有別，是甲○○、丙○○、温信承就在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。惟妨害秩序罪既以「聚集三人以上」為構成要件，爰就妨害秩序罪部分不於主文贅為「共同」文字之記載，併此敘明。至公訴意旨認為就妨害秩序部分，甲○○、丙○○、温信承和少年王○丞均應論以共同正犯，容有誤會。　㈣甲○○、丙○○以一行為同時觸犯傷害罪、在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪，屬想像競合犯，均應從一重以在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌甲○○、丙○○遇事不思以理性解決，竟在公眾得出入之場所聚眾下手實施強暴，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會秩序，所為應予非難；參以甲○○、丙○○就傷害罪、妨害秩序罪分別參與之程度，及本案實際聚眾鬥毆時間、告訴人所受傷勢之程度等犯罪情節，另考量甲○○、丙○○犯後均坦承犯行，堪認犯後態度尚可，暨甲○○、丙○○各自之前科素行、審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況，均未與告訴人達成和解或賠償損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-07

SCDM-113-訴-454-20250307-1

國審重訴

臺灣新北地方法院

殺人

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度國審重訴字第4號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林哲豪選任辯護人謝杏奇律師（法扶律師）唐德華律師（法扶律師）上列被告因殺人案件，經檢察官向本院國民法官法庭提起公訴（ 113年度偵字第18577號），由國民法官全體參與審判，判決如下：　　主　文林哲豪殺人，處有期徒刑拾年肆月。扣案水果刀（含刀鞘）壹支、開山刀壹支與電擊槍壹支(含電擊槍針頭共貳個)均沒收。　　事　實林哲豪與譚明誠(下稱譚男)前為老闆與員工關係，林哲豪基於殺人之犯意，於民國113年3月25日中午12時許，攜帶水果刀（刀刃部分長度約24公分）、電擊槍、開山刀等物，前往新北市五股區譚男住處（住址詳卷），於同日下午3時許，先持電擊槍朝譚男頭部射擊後（僅單側電擊針擊中），再持水果刀朝譚男身體揮砍與捅刺，致使譚男受有左外胸、左腹部、左背部、右頸部、左上肢多處銳器穿刺傷、雙手手指多處銳器割傷、左額頂部卡有電擊針處皮下出血等傷勢，並因左外胸、左腹部、左背部、右頸部銳器傷造成上腔靜脈破裂及多處臟器穿刺傷而大量出血。嗣因鄰居於同日下午3時39分許察覺有異而報警處理，經警隨即獲報到場，並由消防人員破門而入將譚男送醫急救，仍於同日下午5時12 分許宣告不治。　　　　　理　由壹、事實認定與法律適用部分：一、不爭執事項：　　　　　　訊據被告林哲豪對於上揭犯罪事實均坦承不諱（見本院卷二第348頁）；國民法官法庭認定兩造不爭執事實之證據如下： (一)證人即被害人鄰居王鼎雅在警詢（見本院卷四第5至8頁)、　　偵查(見本院卷三第5至7頁)及本院審理(見本院二第39至58 　頁)之證述。 (二)證人即與被告同居十多年，雖未登記結婚，但具有實質夫妻關係之賴○慧（下稱賴女，真實姓名詳卷）在警詢（見本院卷四第35至42頁)、偵查（見本院卷三第569至574頁，本院卷四第43至53頁)及本院審理(見本院卷二第59至106頁)之證述。 (三)證人被告所經營食品公司員工吳建源在警詢（見本院卷四第 1033頁)、偵查(見本院卷三第577至583頁、第731至737頁) 及本院審理（見本院卷二第141至179頁)之證述。 (四)證人即被告同居人賴女於第一任婚姻關係中與他人所生之女，賴女於99年間帶至被告住處與被告同居時，僅為三歲之蕭 ○柔（下稱蕭女，真實姓名詳卷）於本院審理中之證述(見本院卷二第180至192頁)。 (五)證人即被告同居人賴女於第一任婚姻關係中與他人所生之子，賴女於99年間帶至被告住處與被告同居時，僅為六歲之蕭 ○棠（下稱蕭男，真實姓名詳卷）於本院審理中之證述(見本院卷二第193至205頁)。 (六）證人即被告妹妹林純綾在偵查(見本院卷四第91至106頁)及　　審理(見本院卷二第308至319頁)之證述。 (七)證人即被害人鄰居劉漢巖在警詢(見本院卷三第13至16頁)、偵查(見本院卷三第17至18頁)之證述。 (八)證人即計程車司機陳竑叡在警詢中之證述(見本院卷三第19 　至21頁)。 (九)證人即刀具店店主郭明讓在警詢中之證述(見本院卷三第　　263至265頁)。 (十)證人即房東陳惠卿在警詢中之證述（見本院卷三第585至589 頁)。（十一）證人即房仲鄭啟華在警詢中之證述(見本院卷三第591　至595頁) (十二)證人即被告妹妹林王月在偵查中之證述(見本院卷四第91 　至106頁)。 (十三)證人即告訴人－被害人譚男之姐譚語宸在偵查（見本院卷　　　四第9至27頁)及審理(見本院卷二第292至295頁、第303至 305、354至356、358至359頁)之證述或陳述。 (十四)新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目　錄表、扣押物品收據(見本院卷三第33至67頁)。 (十五)新北市政府警察局蘆洲分局德音所113年3月25日受理民　眾110報案案件紀錄表(見本院卷三第71頁) (十六)被告於113年3月25日前往案發地及離開案發地返家之監　視器影像截圖(見本院卷三第91至94頁)。 (十七)警方之113年3月25日密錄器影像截圖(見本院卷三第95至　96頁)。 (十八)檢察官113年5月13日勘驗筆錄(見本院卷三第97至116　　頁)。 (十九)新北市政府警察局蘆洲分局轄內譚男死亡案現場勘查　　報告(見本院卷三第119至247頁)。 (二十)內政部警政署刑事警察局113年4月12日鑑定書(見本院　　卷三第249至252頁)。 (二一)新北市政府警察局113年4月16日鑑驗書(見本院卷三第253 至257頁)。 (二二)新北市政府消防局113年3月25日救護資料(見本院卷三　　第259至261頁)。 (二三)新北市政府警察局蘆洲分局處理相驗案件初步調查報告　書暨相驗書(見本院卷三第267至273頁)。 (二四)臺灣新北檢察署勘(相)驗筆錄(見本院卷三第275頁)。 (二五)臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書(見本院卷三第277　頁)。 (二六)臺灣新北地方檢察署檢驗報告書(見本院卷三第279至289 　頁)。 (二七)臺灣新北地方檢察署113年4月2日相驗筆錄(見本院卷三　第291至292頁)。 (二八)臺灣新北地方檢察署113年4月2日相驗屍體證明書(見本　院卷三第293頁)。 (二九)新北市政府警察局蘆洲分局113年4月7日函及附件相驗解　剖照片(見本院卷三第295至423頁)。 (三十)法務部法醫研究所113年5月10日函及附件解剖報告書暨　鑑定報告書(見本院卷三第425至437頁)。 (三一)臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書(見本院卷三第439　頁)。 (三二)相驗照片(見本院卷三第441至510頁)。 (三三)解剖照片(見本院卷三第511至567頁)。 (三四)監視器及密錄器影像檔案(見本院卷三末隨身碟內)。 (三五)新北市政府警察局蘆洲分局德音所113年3月15日受理民　眾110報案案件紀錄表(見本院卷三第597頁)。 (三六)警方113年3月15日密錄器影像截圖(見本院卷三第599　　頁)。 (三七)臺灣新北地方檢察署113年5月13日勘驗筆錄(見本院卷三　第601至620頁)。 (三八)案發後被告傳送予賴女、林純綾、蕭女之訊息截圖(見　　本院卷三第671至675頁)。 (三九)衛生福利部八里療養院113年6月5日函及附件精神鑑定報　告書(見本院卷三第677至700頁)。 (四十)證人賴女113年5月10日庭陳其與被害人之Instagram對　　話紀錄截圖(見本院卷三第739至751頁)。 (四一)被害人之IPHONE15 PRO MAX手機之數位採證紀錄及截圖　 (見本院卷三第753至754頁)。 (四二)被告所有之AppleIphone 12 Pro Max手機之數位採證紀　錄及截圖(見本院卷三第883至889頁及卷末隨身碟內)。 (四三)被害人所有Iphone 15 Pro手機之數位採證紀錄及截圖　　(見本院卷三第891至905頁及卷末隨身碟內)。 (四四)被害人所有Samsung手機之數位採證紀錄及截圖(見本院　卷三第907至908頁及卷末隨身碟內)。 (四五)監視器及密錄器影像檔案(見本院卷三末隨身碟內)。 (四六)此外，復有扣案被告所有之水果刀（含刀鞘）1支、開山刀1支與電擊槍1支(含電擊槍針頭共2個)等物，扣案足資佐證。二、爭執事項： (一)被告之辯護人辯稱：被告固有如事實欄所示之殺人行為，惟因被告與賴女同居十多年的期間，與賴女生下一子，對於賴女暨其帶來非被告親生骨肉的蕭女及蕭男疼愛有加，被告自己非常賣命的工作，在經濟上充分的供應賴女與蕭女、蕭男；甚至在員工送貨途中開車撞死人，被告必需以雇主身分連帶賠償車禍事故之被害人家屬新臺幣（下同）五百多萬元，致除了白天經營食品公司賺錢之外，尚需於晚上跑外送，導致於被告睡眠嚴重不足，身體毛病甚多；被害人本是被告員工，竟於任職期間與賴女互通款曲，發生戀情致成為親密愛人，被告多次懇求被害人放手，還給被告一個如原先般完整的家庭，惟被害人表面上答應與賴女分手，但實際上却仍與賴女藕斷絲連，被告迫於無奈，於113年3月25日中午左右到被害人住處再次懇求被害人不要與賴女交往，惟被被害人拒絕，被告一氣之下始殺死被害人，從而，被告殺人行為是該當刑法第273條第1項：「當場激於義憤而殺人」之要件，而非刑法第271條第1項之殺人罪云云。 (二)惟查：被告自承於案發前雖多次與同居人賴女找被害人談判，被害人雖答應與賴女分手，惟賴女嗣後向被告表示其心已不在被告，而是在被害人身上，於114年2月14日或15日要求與被告分手，被告同意等情，業經被告供述在卷（見本院卷二第263頁），核與證人賴女在本院審理中證述之情節相符（見本院卷二第64頁）。則既然被告於案發前將近一個多月已答應與同居人賴女分手，況彼二人只是具有實質同居關係，並未有任何結婚登記，亦經二人陳述明確，從而，案發時－113年3月25日中午12時許，被告前往被害人住處，要求被害人不要再與賴女交往，實無任何立場與權利對被害人做如此要求，準此，縱如被告所辯因被害人拒絕其上述要求，始憤而殺死被害人，亦與所謂「基於義憤」根本沒有任何關聯。綜上，辯護人上開所辯，並不可採。三、法律適用：　　　核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。貳、科刑部分：　　一、本案被告並無刑法第59條酌減其刑事由之說明：　　　 (一)被告僅因感情糾紛，竟攜帶水果刀、電擊槍、開山刀等物，前往被害人譚男住處等候，於該日下午3時許，在被害人回家躺在客廳沙發上時，先持電擊槍朝被害人頭部射擊後，再用力持水果刀朝被害人揮砍與捅刺，致使年僅26歲之被害人死亡等情，業經被告自白在卷。而被告持水果刀朝被害人頸部一側刺入，竟貫穿到另一側，足見被告用力之猛與殺意之堅，顯見被告手段凶殘。 (二)被告犯後，從被害人之衣服拿取鑰匙，出門時將被害人住處的門鎖上等情，亦經被告供述明確。而被告上述行為，致警方接獲報案後，還需多花時間找鎖匠開門，足見被告以此方式來延誤警消救治被害人的時間，益徵被告犯行並無何情堪憫恕之處，亦無縱處以法定最低度刑－10年，仍嫌過重之情。 (三)綜上，辯護人主張被告有刑法第59條得酌減其刑之事由，並不可採二、量刑理由：　　本件職業法官與國民法官經討論評議後，審酌刑法第57條犯罪情狀，基於下列理由為量刑： (一)被告持刀刺被害人身體，造成被害人死亡以及家屬受有不可磨滅之心靈創痛；被告所造成之損害鉅大，因此，被告之手段應予譴責。 (二)本案被害人係被告所經營食品公司之員工，竟與被告之同居人賴女有戀情，且被害人多次承諾不再與賴女交往，然違背諾言，仍繼續與賴女藕斷絲蓮，被告始犯下本案。 (三)被告犯後坦承犯行，尚有悔意，且在本院協調下，被告業已當庭賠償告訴人5萬元（見本院卷二第358至359頁），並表示俟其出監後會儘其所能再工作賠償告訴人。 (四)被告前未有犯罪經判處罪刑之前科，素行尚可，此有卷附　法院前案紀錄表【新版】可稽（見本院卷一第263頁）。 (五)被告之教育程度係高中肄業，被羈押前經營食品公司，被告對員工很好，所以員工與被告一起工作很快樂等情，亦經證人即被告經營公司的員工吳建源在本院審理中證述明確（見本院卷二第175頁）。 (六)被告與被害人於案發之前是老闆與員工之關係，並非完全　不認識。 (七)被告平日對賴女以及賴女所生與被告無血緣關係之子女很好，該等子女均到庭表示，希望被告能早日出獄與彼等團圓等語(見本院卷二第180至205頁)。 (八)被告在二十多年前，曾有一段婚姻，並與妻生下一子，婚姻持續三年左右，妻子求去，被告挽留不成，在對簿公堂時，面對前妻針鋒相對的指控深感悲傷，不願再承受官司糾纏，遂簽字離婚等情，此有衛生福利部八里療養院精神鑑定報告書附卷可稽（見本院卷三第682頁）。而被告於二十多年後，在擁有幸福美滿的家庭情況下，竟被員工「橫刀奪愛」，也被同居人賴女背叛，被告情緒所受的煎熬，令人感同深受，在不知如何挽回賴女感情下，思慮欠周，致犯下剝奪被害人生命法益之本案。 (九)被告屬於中等智能水準，此亦有上開被告精神鑑定報告在卷足憑。 (十)另基於下列理由，故本院僅是在法定最低本刑上再加四個月，做為被告之宣告刑：　1.賴女於99年間，偕同與前夫所生而與被告無血緣關係之3歲女兒與6歲兒子，與被告同居13年多，雖賴女與被告因故未登記結婚，但彼二人確具有實質上之夫妻關係，並生有現為 7歲左右之一子；被告辛苦創立經營食品批發公司，並由賴女擔任會計職務，公司聘有多名員工，被害人於112年11月左右應徵而獲聘為公司員工，但竟與大其12歲之賴女雙方互有好感，並於113 年1月中旬形成男女朋友關係；賴女於113 年2月9日除夕夜與被告及子女等人吃完年夜飯之後，未像往年般在客廳與大家聊天，被告就進入賴女房間關心，發現賴女正在與被害人視訊聊天，被告向賴女瞭解後始悉賴女已移情別戀被害人；被告即偕同賴女至被害人住處，解僱被害人並表示被害人之前積欠公司的債務不用償還，且要求被害人不得再與賴女交往，被害人答應不再與賴女交往，惟事後被告仍發現賴女有利用通訊軟體與被害人聯絡，被告再與賴女於113年2月12日大年初三至被害人住處，被告跪下來表示賴女說要當場聽到被害人不再愛賴女了，賴女始願意死心，懇求被害人讓被告的家庭完整等語，被害人一開始並不願說上述言語，過了一陣子之後才勉強的說出：「不再愛賴女了」，說完則用手大力痛擊牆壁三下，而賴女則從頭到尾都在哭泣，被告等人離去後，賴女於113年2月14日左右，向被告表示無法忘懷被害人，其與被害人是真愛，希望被告能夠成全，且賴女自移情別戀之事被發現後，就與被告關係非常不好，不像以往般有說有笑，且未再同房過，被告迫於無奈，就與賴女談妥下列二點條件：「(一)等到被告與第一任妻子所生之長子於113年8月多來公司任職，而賴女把其會計業務交接給彼之後，賴女再去與被害人同居。（二）這段期間，賴女不得與被害人見面，但可以用電話或通訊軟體聯絡」等情，業經被告供述明確，核與證人賴女與公司員工吳建源到庭證述之情節相符，上情堪信為真實。　2.被告平日對於賴女以及賴女與他人所生之子女均很好，被告是很善良、負責與有正義感的人，賴女與他人所生之子女從小到大的生活費、學雜費等都是由被告支付，被告對於賴女與他人所生之子女甚至比對自己親生兒子還要好，且被告從未背叛過賴女，賴女對於移情別戀比其小12歲之被害人一事，內心對被告感到很愧疚，很怕被告因此而自殺，賴女有問過上述子女，是否願意跟賴女離開被告去被害人處，但上述子女均回答要留在被告處；甚至與被告無血緣關係的被告之子有請被害人不要再跟賴女交往，也有勸媽媽賴女不要離開被告，但不被接受轉而向被告表示：「要放下了」，但被告聽不進去等情，亦經證人賴女與上述子女到庭證述明確，互核相符（見本院卷二第59至106頁、第180至205頁）。　3.從而，顯見本案是被告非常愛賴女，甚至「愛烏及屋」，　對於賴女所生與被告無血緣關係之子女比對自己親生的小　孩還要好，而被害人雖多次答應不再與賴女交往但却違背　諾言，以致破壞被告家庭的完整性；甚至在案發當天，被　告到被害人家再度要求讓被告家完整，不要再與賴女交往　時，被害人仍拒絕並表示彼與賴女是真愛等情，以致於被　告犯下本案。雖告訴人表示不與被告和解，希望判處被告　無期徒刑，且檢察官具體求刑應判處被告有期徒刑12年6月　至15年左右，但本院再三審酌，認為就被告所犯殺人罪，　固造成年輕生命的喪失應予嚴譴，惟因確有上述諸情，認　為被告也是屬於上開「無奈與現實環境」之另一種「受害　人」，本院認為不宜重判被告，始謂符合罪刑相當性及比　例原則，爰從輕量刑。 (十一)綜上，本院國民法官法庭審酌上情，並斟酌生命的可貴　，因此爰判處被告有期徒刑10年4月。四、沒收: (一)刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」，扣案水果刀（含刀鞘）1支與電擊槍1 支(含電擊槍針頭共2個)均係屬於被告所有，供被告犯本案殺人罪所用之物，業經被告供述明確（見本院卷二第372至3 73頁），爰依首開規定宣告沒收。 (二)至於扣案開山刀1支，被告雖並未持之作為犯罪工具，惟這是其所有預備犯罪所用之物，亦經其供述在卷，爰亦宣告沒收（見本院卷二第372至373頁）；另其餘扣案被告所穿衣物或手機等物品，與本案犯行並無直接相關，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條、國民法官法施行細則第288條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許慈儀偵查起訴，由檢察官郭智安、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 7　　日　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　本件經國民法官全體參與審判上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-03-07

PCDM-113-國審重訴-4-20250307-2

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第262號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾紀堯選任辯護人　陳郁涵律師 (法律扶助基金會指派) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6563號），本院判決如下：主文曾紀堯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、曾紀堯依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得之工具等新聞層出不窮，如將金融機構帳戶交予他人使用，極可能遭他人作為詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具，為順利應徵家庭代工工作，竟仍基於幫助洗錢及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國113年5月25日20時前某時，在新北市新店區安民街之統一超商內，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶，與郵局帳戶合稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料），交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，供不詳詐欺集團作為收取、提領詐欺被害人匯入款項之帳戶。嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間以附表所示方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內，詐欺集團成員旋持曾紀堯所提供之本案帳戶資料提領上開款項近空，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經陳杏環、陳韋勳、張云瀞、黃俊銘訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力本院引用被告曾紀堯以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告曾紀堯、辯護人於審理程序同意其證據能力（見本院卷第82頁、第84頁至第87頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之證據及理由：㈠上開事實，業據被告於審理中坦承不諱（見本院卷第81頁、第88頁），核與證人即告訴人陳杏環（見新警刑字第113000 8231號卷〈下稱警卷〉第19頁至第22頁）、陳韋勳（見警卷第 49頁至第53頁）、張云瀞（見警卷第77頁至第78頁）、黃俊銘（見警卷第99頁至第101頁）之證述相符，並有告訴人陳杏環報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警卷第23頁至第26 頁、第41頁）、告訴人陳杏環提出之網路銀行交易明細擷圖、蝦皮平台帳號及對話紀錄擷圖（見警卷第29頁、第39頁）、告訴人陳韋勳報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警卷第55頁至第61頁、第67頁）、告訴人陳韋勳提出之Instagram對話紀錄擷圖（見警卷第65頁）、告訴人張云瀞報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警卷第79頁至第81頁、第91頁）、告訴人張云瀞提出之Instagram對話紀錄擷圖（見警卷第85頁至第89頁）、告訴人黃俊銘報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警卷第103頁至第113頁、第133頁）、告訴人黃俊銘提出之LINE對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見警卷第 117頁至第131頁）、郵局帳戶之帳戶基本資料及交易明細（見警卷第157頁至第165頁）、臺銀帳戶之帳戶基本資料及交易明細（見警卷第167頁至第169頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以認定。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？就如本案前揭相同事實，所應據判決基礎之法律見解，本院不同庭別之判決，已有複數紛爭之積極歧異，其中採肯定說略以：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨；另則採否定說略以：法律變更之比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可言等旨。又上開法律見解對於判決結果之形成具有必要性，且依據各該歧異之法律見解，將分別導出應依舊洗錢法與新洗錢法所論以其等一般洗錢罪之不同結論，而應依刑事大法庭徵詢程序解決此項法律爭議。本庭經評議後擬採肯定說之法律見解，遂於113年10月23日向本院其他刑事庭提出徵詢，嗣徵詢程序業已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說之見解。是本案採為判決基礎之法律見解，經徵詢庭與受徵詢庭既一致採上揭肯定說之見解，則已達大法庭統一法律見解之功能，即無須提案予刑事大法庭裁判，而應依該見解就本案逕為終局判決；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第1 4條第3項之科刑上限規定；若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6 月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告犯幫助洗錢之財物並未達1億元，揆諸上開見解，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒉另就被告行為時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，亦即依行為時規定，行為人需在偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即 112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定。 ⒊整體比較結果，以113年7月31日修正前之規定最有利於被告，應適用113年7月31日修正前之規定論處。公訴意旨認修正後洗錢防制法第19條第1項規定較有利被告容有誤會，併此敘明。　　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字第77號判決意旨參照）。本案被告基於不確定故意，將本案帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員使用，不詳詐欺集團成員即對如附表所示之人施以詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款如附表所示款項至本案帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員持被告提供之本案帳戶資料提領近空，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺如附表所示之人，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開2罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。　㈢被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。查被告於偵查中陳稱：「（問：你將自己上揭銀行帳戶提供予網路上不認識的人，變成詐欺集團利用之人頭帳戶，涉嫌（幫助）詐欺、（幫助）洗錢，有何意見？）我是因為家庭代工才會提供帳戶」，而未自白洗錢犯行，自無依上開規定減輕其刑之適用。　㈤爰審酌被告可預見將本案帳戶交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，為順利應徵工作，竟率爾將本案帳戶資料提供予他人使用，致如附表所示之人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序；併參被害人之人數4人及所受損失約28萬9,940元，暨被告終能於審理中坦承犯行，已與告訴人陳韋勳、張云瀞分別以2萬元達成調解，有本院調解筆錄可稽（見本院卷第67頁至第70 頁），惜因無力一次償還告訴人黃俊銘所受損害及告訴人陳杏環未到庭致未達成調解之犯後態度；再被告於本院審理時自陳高中肄業，已婚，育有2名未成年子女，需扶養2名子女及配偶，現從事邊坡工作，收入約新臺幣（下同）4至4萬5, 000元，經濟狀況勉持（見本院卷第90頁），及檢察官、被告、辯護人、告訴人黃俊銘就科刑範圍之意見（見本院卷第 88頁至第89頁、第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。㈥不予緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第15頁），固合於刑法第74條第1項第1款之緩刑要件。惟考量被告為圖己利為本案犯行，且未與告訴人陳杏環、黃俊銘達成調解或取得其等原諒，本件無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予緩刑之宣告，併此敘明。　㈦沒收：　　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。又洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟按，同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。　⒊查本案無證據足認被告因本案獲得報酬，且被告提供本案帳戶資料予他人，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，因無證據證明被害人遭詐欺交付之財物係由被告親自收取或提領，亦無證據證明被告就告訴人匯入本案帳戶並遭提領之款項，具有事實上之管領處分權限，依上開規定及說明，無從就告訴人匯入本案帳戶並遭提領之款項，依洗錢防制法第25條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收。至本案帳戶內固有詐欺集團成員未及提領之971元、955元（見警卷第 165頁、第169頁），然被告既與告訴人陳韋勳、張云瀞分別以遭詐欺之金額2萬元達成調解，如再就上開款項依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第3 8條之2第2項之規定，不予宣告沒收。又本案帳戶雖係供犯罪所用之物，惟未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，沒收欠缺刑法上重要性，僅徒增開啟沒收程序之時間費用，爰不予宣告沒收。公訴人聲請宣告沒收本案帳戶尚難採憑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日刑事第二庭法　官　鍾晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日書記官蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 陳杏環詐欺集團成員113年5月25日19時48分許於蝦皮商城佯裝買家以私訊向陳杏環佯稱：欲購買陳杏環販售之皮包、蝦皮平台無法結帳、需驗證反金融洗錢條例云云，致陳杏環陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月25日20時40分 4萬9,985元郵局帳戶 113年5月25日20時46分 4萬9,985元 2 陳韋勳詐欺集團成員於113年5月25日21時2分許盜用陳韋勳友人謝博宸之Instagram帳號佯稱：需借款云云，致陳韋勳陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月25日21時6分 2萬元郵局帳戶 3 張云瀞詐欺集團成員於113年5月25日21時7分許盜用張云瀞友人謝博晨之Instagram帳號佯稱：急需借款云云，致張云瀞陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月25日21時7分 2萬元郵局帳戶 4 黃俊銘詐欺集團成員113年5月25日17時許於臉書佯裝買家向黃俊銘佯稱：其友人欲購買黃俊銘販售之車頂架、無法匯款、需更新洗錢防制法條例並認證帳戶正確云云，致黃俊銘陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月25日19時26分 9萬9,985元臺銀帳戶 113年5月25日19時28分 4萬9,985元

2025-03-07

HLDM-113-原金訴-262-20250307-1